Know99判決書

搜尋結果：吳冠霖

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

福建金門地方法院支付命令 114年度司促字第90號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人吳冠霖一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）14,126元，及自本支付命令送達債務人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年8月止，共積欠電信費14,126元，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號：0000000000。㈣釋明文件：欠費催繳函影本、欠費清單。三、本支付命令送達債務人後，如債務人未於法定不變期間內，向本院提出異議，債權人得以本院核發之支付命令及確定證明書為執行名義，向地方法院民事執行處聲請對債務人實施強制執行。中華民國 114 年 2 月 3 日民事庭司法事務官莊嘉聆

2025-02-03

KMDV-114-司促-90-20250203-2

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2328號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃茜茹上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第568 4號、第6497號、第7469號、第7473號、第7652號、第7720號、第7721號、第8278號、第8358號、第10773號），及移送併辦（1 13年度偵字第31817號），嗣被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃茜茹犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共陸拾壹罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟參佰捌拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用起訴書及併辦意旨書（如附件一、二）之記載外，並更正、補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　　1.起訴書附表一編號7匯款時間欄「112年11月23日」更正為「 112年11月21日」。　2.起訴書附表一編號12被害人陳旻蓁部分補充：匯款時間：11 2年11月22日21時21分許、匯款金額：49,985元。　3.起訴書附表一編號21匯款金額欄「20,000元」更正為「19,9 85元」。　4.起訴書附表一編號33匯款時間欄「112年11月19日13時18分許」更正為「112年11月19日13時12分許」。　5.起訴書附表一編號34匯款金額欄「15,000元」更正為「15,0 15元」。　6.起訴書附表一編號48匯入帳戶欄「中國信託帳號0000000000 0號帳戶」更正為「中國信託帳號000000000000號帳戶」。　7.起訴書附表一編號53匯款時間欄「112年11月23日19時14分許」更正為「112年11月23日19時14分、19時16分許」。　8.起訴書附表二另補充：提領時間：112年11月13日20時33分許、提領地點：臺北市○○區○○路00號中國信託永吉分行、提領帳戶：中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、提領金額：78000元、被害人：張芳菁。　9.起訴書附表二編號35被害人欄補充「吳冠霖」。 10.起訴書附表二編號62提領時間欄另補充「112年11月28日22 時許」、提領地點欄「臺北市○○區○○○路000○000號之興安郵局」更正為「臺北市○○區○○街000號統一超商興復店」、提領金額欄補充「20,005元、20,005元」。 11.起訴書附表二編號63提領時間欄「112年11月28日22時許至2 2時2分許止」更正為「112年11月28日22時1分許至22時2分許止」、提領地點欄「臺北市○○區○○街000號統一超商興復店」更正為「臺北市○○區○○○路000○000號之興安郵局」、提領金額欄「20,005元、20,005元、20,005元、15,005元」更正為「20,005元、15,005元」。 12.起訴書附表二「小計：4,200,610元」更正為「小計：4,278 ,610元」。　　㈡證據部分：補充「被告黃茜茹於本院審理時之自白」。二、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35 條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定處斷。　㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列條號為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，修正後除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，是修正後之規定無較有利於被告。又在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，自應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。三、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書附表一編號1至61所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與「仁」、「天地水庫」、「侯金文」、「鳳梨」及其等所屬詐欺集團成年成員間，就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告基於同一收取詐欺贓款之目的，於起訴書附表二所示密切接近之時間提領同一被害人之款項之行為，此時侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，對同一被害人所為應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價依接續犯各論以一罪。　㈣被告所為起訴書附表一編號1至61之各次犯行，各係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤起訴書雖漏未敘及起訴書附表一編號12被害人陳旻蓁於112年 11月22日21時21分許，匯款49,985元至國泰世華帳號000000 000000號帳戶，及被告於112年11月13日20時33分許，在臺北市○○區○○路00號中國信託永吉分行，自中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶提領78,000元之犯行，惟該等部分與起訴書所載之犯罪事實間，有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈥被告就上開所犯61次犯行，所詐騙之對象不相同，侵害個別之財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行為互殊，應分論併罰。　㈦113年度偵字第31817號併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書附表一編號33所載之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理。　㈧查被告於偵查及本院審理時自白一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，被告就本案犯行均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就被告此部分想像競合輕罪應減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈨爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，因貪圖不法利益，加入該詐欺集團擔任提款車手工作，造成本案告訴人及被害人共61人之財產損失，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝及被害人求償之困難，所為應予非難，並考量被告於偵查及本院審理時就其所涉犯行均自白在卷，核與修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定相符，且與告訴人吳智緯、呂冠霖、蘇育瑩、林正宸、胡牧群蒲宜婕、江婉萍、林秀妃、李恩榆、楊禮宏、林炤雄、莊于嬅、鄭麗娟、陳宣容經調解成立，已當場給付告訴人蒲宜婕、林秀妃各1800元、2000元完畢，此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第201至203、373至374頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、告訴人及被害人等財產受損程度，及被告為大學肄業之教育智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第345頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，又衡酌被告所為61 次加重詐欺取財犯行之犯罪時間相近，乃於短時間內反覆實施，而其雖侵害數被害人之財產法益，然其實際上所從事者，僅係依指示反覆提領款項並轉交予其他詐欺集團成員，其責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定應執行刑如主文所示。　四、沒收：　㈠洗錢之財物　⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　2.查被告本案所提領如起訴書附表二所示之詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告已將該等款項交予詐欺集團其他成員，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　　查被告於偵查中供稱：伊的報酬是提領金額的1％到3％等語（見偵二卷第66頁），依有利被告之認定，而認被告本件犯行可獲得提領款項1％之報酬，又被告本件所提領款項總計雖為 4,278,610元，惟本案被害人等遭詐欺之款項共計為4,218,0 84元，故仍以4,218,084元之1％計算被告本案之報酬，則其本案領得之報酬約為42,181元【（計算式：4,218,084×0.01 ＝42,181（小數點以下四捨五入）】，此為被告之犯罪所得，惟考量被告已分別賠償告訴人蒲宜婕、林秀妃各1800元、 2000元，合計3800元，業如前述，如在本案另沒收被告此部分犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收被告此部分犯罪所得。另就被告其餘38,381元（記算式：42,181-3,800=38, 381）之犯罪所得，仍應依上開規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如依調解內容繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官楊婉鈺移送併辦，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書附表一編號1告訴人林施融黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書附表一編號2告訴人張靖翎黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 起訴書附表一編號3告訴人吳政霖黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 起訴書附表一編號4告訴人吳智緯黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 起訴書附表一編號5告訴人呂冠霖黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 起訴書附表一編號6告訴人蘇育瑩黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 起訴書附表一編號7告訴人陳軍銓黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 起訴書附表一編號8告訴人林正宸黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 起訴書附表一編號9告訴人葉英祈黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 起訴書附表一編號10告訴人胡牧群黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 起訴書附表一編號11告訴人陳品亨黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 起訴書附表一編號12告訴人陳旻蓁黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 起訴書附表一編號13告訴人翁梓蓁黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 起訴書附表一編號14告訴人許梁靖黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 起訴書附表一編號15告訴人趙珮伶黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 起訴書附表一編號16告訴人莊濠光黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 起訴書附表一編號17告訴人蒲宜婕黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 起訴書附表一編號18告訴人羅彩廷黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 起訴書附表一編號19告訴人江婉萍黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 起訴書附表一編號20告訴人蕭妤倫黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 起訴書附表一編號21告訴人李歆翎黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 起訴書附表一編號22告訴人高子翔黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 起訴書附表一編號23告訴人東佳樺黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 起訴書附表一編號24告訴人林秀妃黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 25 起訴書附表一編號25告訴人陳興邦黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 起訴書附表一編號26告訴人李佳玲黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 起訴書附表一編號27告訴人李妍靜黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 28 起訴書附表一編號28告訴人李恩榆黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29 起訴書附表一編號29告訴人楊禮宏黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 起訴書附表一編號30告訴人黃裕宸黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 31 起訴書附表一編號31告訴人周平黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32 起訴書附表一編號32告訴人林炤雄黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 33 起訴書附表一編號33告訴人姚予涵黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 34 起訴書附表一編號34告訴人莊于嬅黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 35 起訴書附表一編號35告訴人邱家鴻黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 36 起訴書附表一編號36告訴人陳臻黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 37 起訴書附表一編號37被害人丁秀婷黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 38 起訴書附表一編號38被害人梁綵凌黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 39 起訴書附表一編號39告訴人施羽柔黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 40 起訴書附表一編號40告訴人許柏奕黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 41 起訴書附表一編號41告訴人邱啓利黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 42 起訴書附表一編號42告訴人鄭麗娟黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 43 起訴書附表一編號43告訴人李少卿黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 44 起訴書附表一編號44告訴人蕭芯綺黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 45 起訴書附表一編號45告訴人張芳菁黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 46 起訴書附表一編號46告訴人魏麗鈺黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 47 起訴書附表一編號47告訴人賴志森黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 48 起訴書附表一編號48告訴人才力融黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 49 起訴書附表一編號49告訴人陳宣容黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 50 起訴書附表一編號50告訴人吳季妍黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 51 起訴書附表一編號51告訴人許麗卿黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 52 起訴書附表一編號52告訴人葉思怡黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 53 起訴書附表一編號53告訴人林珮雯黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 54 起訴書附表一編號54告訴人陳宣如黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 55 起訴書附表一編號55告訴人王國振黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 56 起訴書附表一編號56告訴人何佳錡黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 57 起訴書附表一編號57告訴人陳宥燕黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 58 起訴書附表一編號58告訴人潘姿妗黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 59 起訴書附表一編號59告訴人黃柏瑜黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 60 起訴書附表一編號60告訴人陳建睿黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 61 起訴書附表一編號61告訴人尹少甫黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5684號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6497號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7469號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7473號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7652號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7720號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7721號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8278號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8358號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10773號　　被　　　告　黃茜茹　女　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號14樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃茜茹於民國112年11月初某日起，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「仁」、「天地水庫」、「侯金文」、「鳳梨」等人所組詐欺集團（下稱本案詐欺集團；黃茜茹所涉參與犯罪組織部分，非本案起訴範圍），擔任提款車手工作。黃茜茹與「仁」、「天地水庫」、「侯金文」、「鳳梨」及本案詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，向附表一所示之林施融、張靖翎、吳政霖、吳智緯、呂冠霖、蘇育瑩、陳軍銓、林正宸、葉英祈、胡牧群、陳品亨、陳旻蓁、翁梓蓁、許梁靖、趙珮伶、莊濠光、蒲宜婕、羅彩廷、江婉萍、蕭妤倫、李歆翎、高子翔、東佳樺、林秀妃、陳興邦、李佳玲、李妍靜、李恩榆、楊禮宏、黃裕宸、周平、林炤雄、姚予涵、莊于嬅、邱家鴻、陳臻、丁秀婷、梁綵凌、施羽柔、許柏奕、邱啓利、鄭麗娟、李少卿、蕭芯綺、張芳菁、魏麗鈺、賴志森、才力融、陳宣容、吳季妍、許麗卿、葉思怡、林珮雯、陳宣如、王國振、何佳錡、陳宥燕、潘姿妗、黃柏瑜、陳建睿、尹少甫等人（下稱林施融等人）施以附表一「詐術」欄所示詐術，致林施融等人均陷於錯誤，而依指示於附表一「匯款時間」欄位所示時間，匯款如附表「匯款金額」欄位所示金額至附表一「匯入帳戶」欄位所示金融帳戶後，再由黃茜茹依「仁」、「天地水庫」指示，前往向「侯金文」拿取提款卡，並取得相關密碼，復於附表二「提款時間」欄位所示時間，持上開各帳戶提款卡至附表二「提款地點」欄位所示地點之自動櫃員機，提領上開詐騙所得，再將所提領之款項連同上開各帳戶提款卡一併交付予「侯金文」，「侯金文」再將贓款上繳予「鳳梨」，以此提領現金、層層遞交方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向，黃茜茹則因此取得所提領款項約百分之1至3，共計約新臺幣（下同）15萬元之報酬。嗣林施融等人察覺遭詐，報警處理為警循線查悉上情。二、案經林施融、張靖翎、吳政霖、吳智緯、呂冠霖、蘇育瑩、陳軍銓、林正宸、葉英祈、胡牧群、陳品亨、陳旻蓁、翁梓蓁、許梁靖、趙珮伶、莊濠光、蒲宜婕、羅彩廷、江婉萍、蕭妤倫、李歆翎、高子翔、東佳樺、林秀妃、陳興邦、李佳玲、李妍靜、李恩榆、楊禮宏、黃裕宸、周平、林炤雄、姚予涵、莊于嬅、邱家鴻、陳臻、施羽柔、許柏奕、邱啓利、鄭麗娟、李少卿、蕭芯綺、張芳菁、魏麗鈺、賴志森、才力融、陳宣容、吳季妍、許麗卿、葉思怡、林珮雯、陳宣如、王國振、何佳錡、陳宥燕、潘姿妗、黃柏瑜、陳建睿、尹少甫訴由臺北市政府警察局松山分局、中山分局、大安分局及信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃茜茹於警詢及偵查中坦承不諱，核與附表一所示之告訴人林施融等人及被害人丁秀婷、梁綵凌於警詢中指訴相符，並有附表一所示告訴人林施融等人及被害人丁秀婷、梁綵凌提出之佐證證據、附表二所示之佐證證據附卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉洗錢防制法全文規定業於113年7月31日修正公布施行，並於1 13年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之現行洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。　⒊按詐欺犯罪危害防制條例全文制定並於113年7月31日公布，1 13年8月2日施行，而前開條例第43條規定：「犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，就新型態詐欺犯罪常以假投資、網路交友或假冒親友借款等為詐欺手法，詐騙所取得之財物或財產上利益動輒數百萬元或上千萬元，對於人民財產法益構成嚴重侵害，現行刑法第339條之4法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，對於此類高額詐欺犯罪，無法全面評價行為之惡性及真正發揮遏止效果；為能嚴懲詐欺犯罪並保障人民財產，就詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為5百萬元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬元以上，科處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金；就詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計1億元以上，科處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億元以下罰金，並依照個案詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要，以杜絕詐欺犯罪；同條例第44條第1、2 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，則就3人以上共犯詐欺犯罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之一，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，應加重其刑責以為嚇阻；又現行許多詐欺犯罪組織將犯罪機房或電信網路詐欺設備，架設在中華民國領域外，對中華民國領域內之人進行詐騙，造成司法警察機關查緝耗費許多司法成本，為遏止詐欺犯罪，就供詐欺犯罪使用之設備架設在中華民國領域外，對於中華民國領域內之人犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，應加重其刑責。　⒋查被告黃茜茹於112年11月中、下旬為本案犯行後，固新制定有上開條例，並於113年8月2日施行，而被告及本案詐欺集團「仁」、「天地水庫」、「侯金文」、「鳳梨」等人固有 3人以上共同犯詐欺取財之情形，然被告所提領之告訴人林施融等人遭詐款項合計為400餘萬元，未達於上開條例所規定之500萬元以上情形；而本案詐欺集團成員均以使用假網拍、假買家或訂單重複者等詐術詐欺本案告訴人林施融等，並以電話、網路私訊聯繫告訴人，佯以個人資料錯誤、訂單錯誤或需銀行認證等情節，遍觀本案事證，應無冒用政府機關或公務員名義，亦無對公眾散布，更無以科技方法製作不實影音或電磁紀錄而犯之，復無證據可認本案詐欺集團於境外設置設備而為詐欺犯行，是本案被告行為態樣並不該當上開條例規範之情形，應不生新舊法比較之問題。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。被告與本案詐欺集團「仁」、「天地水庫」、「侯金文」、「鳳梨」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員等人，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所為，係以一行為觸犯洗錢、3人以上共同詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重而以三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。另被告如附表二所示提領款項而對附表一所示告訴（被害）人林施融等人之數次詐欺犯行，犯意各別，請予分論併罰。三、沒收：至被告固有使用本案詐欺集團之工作手機作為犯罪工具，並因本案犯行領有共約15萬元之報酬，然工作手機及被告所取得報酬中之12萬元，均另經警方查扣，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第82422號提起公訴，經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第164號判決，上訴後，現由臺灣高等法院以113年度上訴字第2860號審理中（下稱前案），有另案起訴書、判決、全國刑案資料查註表等各1份足資為憑，是就此等部分，爰不聲請宣告沒收；而其餘犯罪所得未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐術匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶佐證資料 1 林施融（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月21日16時55分許 29,985元第一銀行帳號00000000000號帳戶立即轉帳明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 112年11月21日17時6分許 29,985元 112年11月21日17時20分許 27,123元 2 張靖翎（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月21日17時32分 9,123元第一銀行帳號00000000000號帳戶往來明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 3 吳政霖（提出告訴）會員遭誤扣款需解除 112年11月21日17時35分許 49,967元（以交易明細為準）中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶網路銀行擷圖、APP轉帳紀錄擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 112年11月21日17時38分許 29,969元 112年11月21日18時29分許 39,808元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年11月21日18時33分許 9,985元（以交易明細為準） 112年11月21日18時52分許 6,7021元 112年11月21日18時54分許 32,909元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 4 吳智緯（提出告訴）會員帳戶遭他人誤匯款，需依指示操作解除 112年11月21日17時36分許 49,485元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶交易詳細資訊擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 5 呂冠霖（提出告訴）會員費增加須依指示處理 112年11月21日17時48分許 21,059元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶元大銀行自動櫃員機交易明細表、左列帳戶明細（113年度偵字第5684號） 112年11月21日18時32分許 3,985元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 6 蘇育瑩（提出告訴）網拍（FACEBOOK）假買家要求賣場進行金流服務認證 112年11月21日17時37分許 99,986元台灣銀行帳號000000000000號帳戶 FACEBOOK頁面擷圖、交易明細擷圖、通聯記錄擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 112年11月21日17時39分許 24,203元 7 陳軍銓（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月23日17時48分許 24,066元台灣銀行帳號000000000000號帳戶轉帳成功頁面擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 8 林正宸（提出告訴）網拍假買家稱無法購買須與客服聯繫操作轉帳 112年11月21日18時48分許 149,123元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶存款交易明細查詢、（113年度偵字第5684號） 9 葉英祈（提出告訴）電信公司合併導致客戶方案錯誤，如欲收受賠償款項須匯款驗證 112年11月22日0時40分許 29,985元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶中國信託銀行自動櫃員機交易明細、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 10 胡牧群（提出告訴）誤扣款需匯款處理 112年11月21日19時13分許 49,985元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶轉出明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 112年11月21日19時20分許 49,985元 11 陳品亨（提出告訴）誤扣款須依指示解除 112年11月21日19時38分許 7,108元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶通話紀錄擷圖、臺外幣交易明細查詢擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 12 陳旻蓁（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月22日20時46分許 49,985元國泰世華帳號000000000000號帳戶轉帳結果擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 112年11月22日20時49分許 49,985元 112年11月22日21時16分許 49,985元 13 翁梓蓁（提出告訴）網路購物訂單錯誤需依指示處理 112年11月22日20時48分許 49,988元國泰世華帳號000000000000號帳戶通話紀錄、網路轉帳明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 112年11月22日20時50分許 49,989元 112年11月22日20時57分許 38,193元 112年11月22日20時59分許 14,937元 14 許梁靖（提出告訴）網拍假買家（蝦皮拍賣）要求賣場進行銀行認證 112年11月22日21時6分許 49,988元國泰世華帳號000000000000號帳戶蝦皮網站頁面擷圖、交易明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 15 趙珮伶（提出告訴）系統有誤誤訂餐券，須依指示操作網路銀行驗證 112年11月22日21時6分許 49,967元國泰世華帳號000000000000號帳戶臺外幣交易明細查詢擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 16 莊濠光（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月22日21時6分許 1元國泰世華帳號000000000000號帳戶交易明細查詢翻拍照片、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 17 蒲宜婕（提出告訴）網拍假賣家刊登販售商品訊息 112年11月22日21時14分許 18,000元國泰世華帳號000000000000號帳戶交易成功明細擷圖、網拍頁面擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 18 羅彩廷（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月28日19時3分許 99,985元（交易明細為準）中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（113年度偵字第8278號）存款交易明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第8278號） 112年11月28日20時30分許 99,985元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（113年度偵字第5684號）左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號）、對話紀錄擷圖、存款交易明細擷圖、第一銀行自動櫃員機交易明細（113年度偵字第8278號） 112年11月28日20時34分許 29,123元（交易明細為準） 112年11月28日20時37分許 19,985元（交易明細為準） 19 江婉萍（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月10日13時1分許（113年度偵字第6497號） 49,986元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶左列帳戶交易明細、對話紀錄擷圖、臺幣活存明細擷圖（113年度偵字第6497、7720號） 112年11月10日13時47分許（113年度偵字第7720號） 41,002元 112年11月10日13時51分許（113年度偵字第7720號） 1,7985元（交易明細為準） 20 蕭妤倫（提出告訴）購物網站誤扣款，須依指示處理 112年11月10日17時27分許 2,088元華南銀行帳號000000000000號帳戶購物網站頁面擷圖、左列帳戶交易明細、交易明細擷圖（113年度偵字第7469號） 112年11月10日17時29分許 9,991元（交易明細為準） 112年11月10日17時34分許 7,896元 112年11月10日17時37分許 9,992元 112年11月10日17時40分許 9,993元 112年11月10日17時41分許 3,238元 21 李歆翎（提出告訴）網拍賣家稱資料重複將扣款，需操作ATM處理 112年11月10日18時52分許 29,989元華南銀行帳號000000000000號帳戶網拍頁面擷圖、左列帳戶交易明細、玉山銀行自動櫃員機交易明細、郵政自動櫃員機交易明細表（113年度偵字第7469號） 112年11月10日19時14分許 20,000元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 22 高子翔（提出告訴）假親友以通訊軟體LINE聯繫借款 112年11月10日19時00分許 30,000元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶通訊軟體LINE對話紀錄、新臺幣轉帳交易結果擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第7469號） 23 東佳樺（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月10日18時5分許 49,986元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第7469號） 112年11月10日18時7分許 49,983元 24 林秀妃（提出告訴）假借辦理貸款要求提供提款卡及轉帳 112年11月29日19時46分許 20,000元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶通訊軟體LINE對話紀錄、存款交易明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第7469號） 25 陳興邦（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月29日19時52分許 40,140元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶通訊軟體LINE對話紀錄、左列帳戶交易明細（113年度偵字第7469號） 26 李佳玲（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月29日15時46分許 49,900元連線商業銀行帳號000000000000號帳戶通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳成功明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第7469號） 112年11月29日15時48分許 49,915元 27 李妍靜（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月19日13時5分許 49,900元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 112年11月19日13時7分許 33,900元 112年11月19日13時9分許 9,999元 28 李恩榆（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月19日13時20分許 21,088元台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 112年11月19日13時24分許 6,012元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 29 楊禮宏（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月19日13時5分許 49,986元（交易明細為準）中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 112年11月19日13時35分許 99,987元（交易明細為準）中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 30 黃裕宸（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月19日13時52分許 29,987元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 31 周平（提出告訴）佯裝為中國信託銀行人員，要求驗證網拍帳戶 112年11月19日13時3分許 99,123元台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 32 林炤雄（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月19日13時3分許 29,985元（交易明細為準）台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 33 姚予涵（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月19日13時18分許 99,983元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 112年11月19日13時21分許 49,985元 34 莊于嬅（提出告訴）網拍賣家稱訂單錯誤將扣款，需操作ATM處理 112年11月19日14時38分許 15,000元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 35 邱家鴻（提出告訴）帳戶未關閉加值服務功能，將扣款，需依指示匯款處理 112年11月10日21時38分許（113年度偵字第7473號） 99,998元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號、7721號） 112年11月10日21時40分許（113年度偵字第7721號） 44,123元 36 陳臻（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月10日14時1分許 15,123元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶左列帳戶交易明細、交易明細擷圖及對話紀錄擷圖（113年度偵字第7720號） 37 丁秀婷（不提告）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月10日20時18分許 49,123元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第7721號） 38 梁綵凌（不提告）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月10日20時33分許 49,985元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第7721號） 112年11月10日20時37分許 41,234元 112年11月10日20時48分許 49,985元 112年11月10日20時50分許 9,059元 39 施羽柔（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月19日18時24分許 99,986元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第7721號） 40 許柏奕（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月19日18時47分許 19,123元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細、交易明細查詢擷圖【113年度偵字第7721號卷第157頁】（113年度偵字第7721號） 112年11月19日18時50分許 9,999元 112年11月19日18時51分許 9,998元 112年11月19日18時52分許 9,997元 41 邱啓利（提出告訴）假親友借款 112年11月13日11時5分許 50,000元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶通訊軟體LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、左列帳戶交易明細（113年度偵字第7652號） 42 鄭麗娟（提出告訴）假親友借款 112年11月13日13時35分許 50,000元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶通訊軟體LINE對話紀錄、交易紀錄擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第7652號） 43 李少卿（提出告訴）假買家要求操作第三方支付及ATM 112年11月13日12時6分許 20,000元連線商業銀行帳號000000000000號帳戶郵局存簿封面及內頁影本、左列帳戶交易明細（113年度偵字第7652號） 44 蕭芯綺（提出告訴）網拍假買家要求賣場簽署三大保證協議 112年11月13日12時49分許 15,089元連線商業銀行帳號000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第7652號） 45 張芳菁（提出告訴）假銀行人員稱因隱私問題，須操作轉帳處理 112年11月13日19時33分許 49,987元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第7652號） 46 魏麗鈺（提出告訴）假旅遊網站客服人員，稱所購餐券有誤，需操作ATM處理 112年11月23日21時27分許（以交易明細為準） 25,985元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 47 賴志森（就施詐術之人提出告訴）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月16日17時19分許 49,986元華南銀行帳號000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 112年11月16日17時21分許 49,983元 48 才力融（提出告訴）假網拍客服人員稱網站錯誤將重複扣款，須依指示操作處理 112年11月23日18時1分許 49,987元（交易明細為準）中國信託帳號00000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 112年11月23日18時3分許 41,123元（交易明細為準） 112年11月23日18時9分許 4,998元 49 陳宣容（提出告訴）假客服人員稱誤刷款項須依指示操作處理 112年11月23日18時3分許 16,123元中國信託帳號00000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 50 吳季妍（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月23日17時33分許 49,988元（交易明細為準）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 112年11月23日17時34分許 12,989元（交易明細為準） 112年11月23日20時7分許 29,988元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 51 許麗卿（提出告訴）假旭集餐廳客服人員稱誤刷6筆餐費，須依指示處理 112年11月23日18時34分許 22,000元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 52 葉思怡（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月23日17時56分許（交易明細為準） 29,983元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 53 林珮雯（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月23日19時14分許 49,985元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 49,985元 54 陳宣如（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月23日20時11分許 1,000元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 112年11月23日20時19分許 19,034元 112年11月23日20時56分許 49,986元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 112年11月23日20時58分許 49,985元 112年11月23日21時01分許 24,012元 55 王國振（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月23日20時35分許 49,988元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 56 何佳錡（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月23日21時27分許 18,518元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 112年11月23日21時28分許 4,288元 112年11月23日21時32分許 2,318元 112年11月23日21時33分許 1,988元 57 陳宥燕（提出告訴）訂單錯誤將重複扣款，須依指示操作處理 112年11月16日20時3分許 19,028元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 58 潘姿妗（提出告訴）假租屋要求匯訂金 112年11月16日20時28分許 10,000元永豐銀行帳號00000000000000號帳戶左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 59 黃柏瑜（提出告訴）遭盜刷，需依指示操作處理 112年11月28日21時49分許 29,987元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶郵局存摺封面影本、手寫轉帳紀錄、左列帳戶交易明細（113年度偵字第10773號） 112年11月28日21時55分許 29,985元 60 陳建睿（提出告訴）假臉書客服要求實名認證 112年11月28日21時52分許 45,123元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶通訊軟體LINE對話紀錄、交易紀錄擷圖及左列帳戶交易明細（113年度偵字第10773號） 61 尹少甫（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月28日21時57分許 44,987元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶對話紀錄、左列帳戶交易明細（113年度偵字第10773號）附表二：編號提領時間提領地點提領帳戶提領金額被害人佐證證據 1 112年11月10日13時1分許至3分許止臺北市○○區○○○路0段000號合作金庫銀行復興分行合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 30,000元 20,000元江婉萍左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第6497號） 2 112年11月10日13時49分許至53分許止臺北市○○區○○○路0段000○0號全家便利商店復豪店合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 1,005元 18,005元江婉萍左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7720號） 3 112年11月10日14時8分許臺北市○○區○○○路0段000號第一銀行信維分行合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 15,005元陳臻左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7720號） 4 112年11月10日18時1分許至2分許臺北市○○區○○路0段00號1樓之國泰世華銀行仁愛分行華南銀行帳號000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 3,005元蕭妤倫左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7469號） 5 112年11月10日18時14分許至17分止臺北市○○區○○路0段00號國泰世華銀行大安分行合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 19,005元東佳樺左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7469號） 6 112年11月10日18時58分許至59分許臺北市○○區○○○路0段000號中國信託銀行復興分行華南銀行帳號000000000000號帳戶 20,005元 10,005元李歆翎左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7469號） 7 112年11月10日19時18分許臺北市○○區○○○路0段000號統一超商敦仁門市中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 50,000元高子翔李歆翎左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7469號） 8 112年11月10日20時23分許臺北市○○區○○街000號統一超商華電門市中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 49,000元丁秀婷左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7721號） 9 112年11月10日20時43分許至20時45分許臺北市○○區○○路00號1樓全聯大安樂利門市中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元梁綵凌左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7721號） 10 112年11月10日20時48分許臺北市○○區○○路00號統一超商樂利門市中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 11,005元梁綵凌左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7721號） 11 112年11月10日20時55分至57分許臺北市○○區○○路00號統一超商樂和門市中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 19,005元梁綵凌左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7721號） 12 112年11月10日21時39分許臺北市○○區○○○路0段00○0號聯邦銀行和平分行中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元邱家鴻左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7473號） 13 112年11月10日21時42分至45分許臺北市○○區○○○路0段00號統一超商技安門市中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 4,005元邱家鴻左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7721號） 14 112年11月13日11時29分許至11時30分許止臺北市○○區○○○路0段000號之統一超商松山門市永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 10,000元邱啓利左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7652號） 15 112年11月13日12時14分許臺北市○○區○○○路0段000號之統一超商松山門市連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 20,000元李少卿左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7652號） 16 112年11月13日12時54分許臺北市○○區○○街000巷00弄0號萊爾富便利商店連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 15,000元蕭芯綺左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7652號） 17 112年11月13日13時47分許臺北市○○區○○街000號之全家便利商店忠林門市永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 20,000元鄭麗娟左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7652號） 18 112年11月16日17時32分至17時34分臺北市○○區○○○路00號華南銀行大直分行華南銀行帳號000000000000號帳戶 30,000元 30,000元 30,000元 10,000元賴志森左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 19 112年11月16日20時24分至25分許臺北市○○區○○路000巷00號家樂福臺北北安店永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 20,000元 3,000元陳宥燕左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第8358號） 20 112年11月16日20時33分至35分許臺北市○○區○○路000號彰化銀行大直分行永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 10,000元 20,000元 2,000元潘姿妗左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第8358號） 21 112年11月19日13時13分許至18分許臺北市○○區○○○路0段000號1樓台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 9,005元周平林炤雄左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7473號） 22 112年11月19日13時26分許至30分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號統一超商樂隆門市中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 9,005元李妍靜楊禮宏李恩榆左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7473號） 23 112年11月19日13時38分許至43分許臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行敦化分行合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,005元 10,005元姚予涵左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7473號） 24 112年11月19日14時10分許臺北市○○區○○○路0段000號台新銀行北師分行台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 20,005元 1,005元李恩榆左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7473號） 25 112年11月19日14時18分許至20分許臺北市○○區○○路000巷00弄00號臺北成功郵局中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 60,000元 60,000元 10,000元黃裕宸楊禮宏左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7473號） 26 112年11月19日14時49分許臺北市○○區○○路000巷0號全家便利商店安賢店中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 15,005元莊于嬅左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7473號） 27 112年11月19日18時33分至36分許臺北市○○區○○路0段000號第一銀行大安分行中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 19,005元施羽柔左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7721號） 28 112年11月19日18時58分至59分許臺北市○○區○○路0段000號台北富邦銀行信義分行中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 10,005元許柏奕左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7721號） 29 112年11月21日17時12分許至13分許臺北市○○區○○○路0段000號第一銀行中崙分行第一銀行帳號00000000000號帳戶 30,000元 30,000元林施融左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 30 112年11月21日17時24分許臺北市○○區○○路0段000巷00號統一超商影城門市第一銀行帳號00000000000號帳戶 20,005元 7,005元林施融左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 31 112年11月21日17時38分許臺北市○○區○○○路0段000號第一銀行中崙分行第一銀行帳號00000000000號帳戶 9,000元張靖翎左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 32 112年11月21日17時47分許至17時49分許臺北市○○區○○○路0段000號臺北西松郵局中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 60,000元 60,000元 30,000元吳政霖吳智緯呂冠霖左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 33 112年11月21日17時55分許至18時許臺北市○○區○○街00號統一超商聰明門市台灣銀行帳號000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 9,005元蘇育瑩陳軍銓左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 34 112年11月21日18時36分許臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 53,000元吳政霖呂冠霖左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 35 112年11月21日18時57分許臺北市○○區○○○路0段000號統一超商京佳門市中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 67,000元吳政霖左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 36 112年11月21日19時5分許至9分許臺北市○○區○○○路0段000號華南銀行東興分行中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 9,005元林正宸左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 37 112年11月21日19時17分許至19分止臺北市○○區○○路00號統一超商松民門市中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 2,005元吳政霖胡牧群左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 38 112年11月21日19時23分許至24分止臺北市○○區○○路0號全家便利商店京民門市中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 10,005元胡牧群左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 39 112年11月21日19時43分許臺北市○○區○○○路0段000號彰化銀行西松分行中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 7,005元陳品亨左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 40 112年11月22日0時43分許臺北市○○區○○路0段000號臺北松山郵局中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 30,000元葉英祈左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 41 112年11月22日20時47分許臺北市○○區○○街00號萊爾富便利商店饒河店國泰世華帳號000000000000號帳戶 49,000元陳旻蓁左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 42 112年11月22日20時52分許至54分許止臺北市○○區○○路0段000號全家便利商店寶清門市國泰世華帳號000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 10,000元翁梓蓁陳旻蓁左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 43 112年11月22日21時1分許至3分許止臺北市○○區○○街00號萊爾富便利商店饒河店國泰世華帳號000000000000號帳戶 100,000元 54,000元陳旻蓁翁梓蓁左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 44 112年11月22日21時10分許臺北市○○區○○路0段000號地下1樓全聯松山八德店國泰世華帳號000000000000號帳戶 100,000元許梁靖趙珮伶莊濠光左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 45 112年11月22日21時21分許臺北市○○區○○路0段000○0號國泰世華銀行八德分行國泰世華帳號000000000000號帳戶 68,000元蒲宜婕陳旻蓁左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 46 112年11月22日21時29分許臺北市○○區○○路0段000號捷運松山站5號出口國泰世華帳號000000000000號帳戶 49,000元陳旻蓁左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 47 112年11月23日17時41分許臺北市○○區○○路000號統一超商明水門市中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 62,000元吳季妍左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第8358號） 48 112年11月23日17時59分許臺北市○○區○○路000號板信銀行大直分行中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 20,000元 10,000元葉思怡左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第8358號） 49 112年11月23日18時7分至8分許臺北市○○區○○路000號統一超商欣旺門市中國信託帳號00000000000號帳戶 100,000 元 7,000元才力融陳宣容左列帳戶交易明細、無監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第8358號） 50 112年11月23日18時14分許臺北市○○區○○路000巷00號家樂福臺北北安店中國信託帳號00000000000號帳戶 5,000元才力融左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第8358號） 51 112年11月23日18時45分至46分許臺北市○○區○○路000巷0號全家便利商店永安門市中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 20,000元 2,000元許麗卿左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第8358號） 52 112年11月23日19時21分至22分許臺北市○○區○○路000巷00號臺北北安郵局中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 60,000元 39,000元林姵雯左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第8358號） 53 112年11月23日20時9分至10分許臺北市○○區○○○路00號高雄銀行大直分行中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 10,005元吳季妍左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第8358號） 54 112年11月23日20時26分許臺北市○○區○○○路00號華南銀行大直分行中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元陳宣如左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第8358號） 55 112年11月23日20時43分至45分許臺北市○○區○○○路00號統一超商樂美門市中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 17,005元王國振左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第8358號） 56 112年11月23日21時37分至38分許臺北市○○區○○○路0號統一超商萬濠門市中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 7,005元何佳錡左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第8358號） 57 112年11月23日21時10分至12分許臺北市○○區○○○路000號臺北樂群二路郵局中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 60,000元 60,000元 4,000元陳宣如左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第8358號） 58 112年11月23日21時32分至33分許臺北市○○區○○○路000號統一超商敬群門市中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 6,005元魏麗鈺左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第8358號） 59 112年11月28日19時16分至18分許臺北市○○區○○○路000號統一超商復北門市中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元羅彩廷左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第8278號） 60 112年11月28日20時33分許至34分許臺北市○○區○○○路000號統一超商復春門市中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元羅彩廷左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 61 112年11月28日20時37分許至39分止臺北市○○區○○○路000號上海銀行民生行內無人銀行中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 9,005元羅彩廷左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第5684號） 62 112年11月28日21時55分許臺北市○○區○○○路000○000號之興安郵局中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 60,000元 15,000元黃柏瑜陳建睿左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第10773號） 63 112年11月28日22時許至22時2分許止臺北市○○區○○街000號統一超商興復店中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 15,005元黃柏瑜尹少甫左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第10773號） 64 112年11月29日19時51分許臺北市○○區○○○路000巷00號全家華視店中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元林秀妃左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7469號） 65 112年11月29日19時57分許至58分許止臺北市○○區○○○路000巷00號統一超商新國聯門市中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 18,005元陳興邦左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7469號） 66 112年11月29日15時53分許至55分許止臺北市○○區○○○路000巷00號統一超商國館門市連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 20,000元 20,005元 20,005元 20,005元 19,005元李佳玲左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7469號）小計：4,200,610元附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31817號　　被　　　告　黃茜茹　女　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號14樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000巷00　號4樓　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　　女子分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審訴字第2328 號案件（誠股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：黃茜茹應可預見真實姓名、年籍不詳，Telegram 通訊軟體暱稱「仁」之人為詐欺集團成員，竟仍與「仁」所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財犯罪及洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月間，加入「仁」所屬詐欺集團而擔任領款車手，先由本案詐欺集團不詳成員，向附表一所示之姚予涵施以附表一「詐術」欄所示詐術，致姚予涵陷於錯誤，而依指示於附表一「匯款時間」欄位所示時間，匯款如附表「匯款金額」欄位所示金額至附表一「匯入帳戶」欄位所示金融帳戶後，再由黃茜茹依「仁」指示，拿取提款卡並取得相關密碼後，於附表二「提款時間」欄位所示時間，持上開帳戶提款卡至附表二「提款地點」欄位所示地點之自動櫃員機，提領上開詐騙所得，再將所提領之款項放置在指定地點之花圃或椅子下方以供所屬詐欺集團其他不詳成員前往收取，以此提領現金、層層遞交方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向，黃茜茹則因此取得所提領款項約百分之1至3之報酬。嗣姚予涵察覺遭詐，報警處理為警循線查悉上情。案經姚予涵訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告黃茜茹於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人姚予涵於警詢中之指訴。　㈢合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細。　㈣監視錄影畫面擷圖1份。　㈤本署檢察官113年度偵字第5684、6497、7469、7473、7652、 7720、7721、8278、8358、10773號起訴書。三、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財既遂等罪嫌。被告與本案詐欺集團「仁」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員等人，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所為，係以一行為觸犯洗錢、3人以上共同詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重而以3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。四、併案理由：被告前因提領告訴人姚予涵等人遭詐所匯款項之詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第5684、6497、7 469、7473、7652、7720、7721、8278、8358、10773號提起公訴（下稱前案，告訴人姚予涵部分為113年度偵字第7473 號），後經貴院以113年度審訴字第2328號案件（誠股）審理中，有前案起訴書及全國刑案資料查註表在卷可憑。本案與前案為事實上、實質上之同一案件，自應予以併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　楊婉鈺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張華玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被害人詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶姚予涵（提出告訴）網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月19日13時12分許 9萬9,983元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年11月19日13時21分許 4萬9,985元附表二：提領時間提領地點提領帳戶提領金額被害人 112年11月19日13時38分許至43分許臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行敦化分行合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬5元 1萬5元姚予涵

2025-01-22

TPDM-113-審訴-2328-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3981號上訴人即被告陳秀安上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴緝字第28號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第18480號、110年度偵字第5 396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳秀安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號10、25、26所示之物均沒收。　　事　實一、陳秀安（綽號「豆豆」）、吳子凡（綽號「阿品」，業經法院判處有期徒刑6月確定）、吳冠霖（綽號「阿頭」，業經法院判處有期徒刑8月確定）、林冠宇（業經法院判處有期徒刑7月確定）、黃楷閎（綽號「小凱」，業經法院判處有期徒刑6月確定）等5人於民國109年5、6月間，與真實姓名年籍不詳、綽號「阿牛」、代號「牛頭牌PC-超級新SS」、「貳貳」、「绿园道6/11启用」、「『金』BREEZE愛心4/25」等人共組跨境電信詐欺話務機房，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財之犯意，自109年5月底至同年6月2 2日13時20分及16時20分為警查獲時止，由吳冠霖提供年籍不詳、綽號「阿牛」之男子所交付之費用及設備供機房成員使用，及由陳秀安承租「新北市○○區○○路000巷00號00樓之0 （下稱永和機房）」、「新北市○○區○○路000號0樓（下稱新店機房）」作為電信詐騙機房，並擔任詐騙教學及第一線詐欺機手，林冠宇擔任機手並負責為機房內之成員採購物品及管理日常所需，黃楷閎及吳子凡則為第一線詐欺機手。先由陳秀安、林冠宇、黃楷閎及吳子凡依照該集團成員所提供之大陸地區被害人個人資料，以平板電腦透過app軟體「Bria 」撥打網路電話，假冒電信局人員，向被害人詐稱手機將被停機，取信被害人後，再佯稱將被害人電話轉接至公安局（或由第二線詐騙人員直接撥打電話予被害人），實則為該集團之第二線話務機手假冒公安局人員與被害人對話，誘使被害人報案後，復將電話轉予第三線話務機手，由第三線話務機手假冒檢察官，並向被害人誆稱涉嫌刑事案件，須將金錢匯入指定帳戶內監管云云，再出示偽造之中華人民共和國最高人民檢察院之協查通知、逮捕通知書及凍結管收執行命令等公文，致使被害人陷於錯誤，依其指示匯款或提供手機所接收之驗證碼，以遂行詐騙，謀取不法利益，惟迄至前揭被查獲為止，無證據證明已成功詐得款項而未遂。嗣經警於10 9年6月22日持原審法院核發之搜索票，分別至永和機房、新店機房進行搜索，當場查獲吳冠霖等人所持手機及平板電腦裡撥打詐欺電話犯罪及聯繫其他機房之紀錄，並分別扣得如附表一、二所示之物，查悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本案審判範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。此所謂明示，係指「上訴人」以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而言。　㈡本案原判決判處上訴人即被告陳秀安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，量處有期徒刑7月。檢察官未上訴，被告於113年 7月4日出具之刑事聲明上訴暨理由狀雖記載原判決量刑顯屬過重等語，惟其書狀通篇未陳明僅針對量刑上訴（本院卷第 23～27頁），且被告於本院審判中並未到庭，無法探求其真意，為保障被告之訴訟權，遂認被告未明示僅針對「原判決之刑」一部上訴，故本案為全部上訴，核先敘明。二、證據能力方面：　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又被告雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，然其於原審為認罪之意思表示，並同意原審依簡式審判程序判決（原審審訴緝字第28號卷第86～88頁），上訴意旨係坦承犯行，請求從輕量刑並予以緩刑等語（本院卷第23～27頁）。檢察官於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷第92～95頁）。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，本院所引用供述證據及文書證據等，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開事實，業據被告於偵查及原審審理中均坦承不諱（偵字第18480號卷第432頁、原審審訴緝字第28號卷第56、86、90 頁），核與證人即同案被告吳冠霖、林冠宇、黃楷閎、吳子凡於警詢、偵查、原審審理時之供述內容相符（偵字第1848 0號卷第9～26、77～91、145～166、287～299、393～395、401～4 03、405～407、409～411、421～426頁、原審審訴字卷第115、 395、405、412～413、420頁、原審審訴緝字第90號卷第57～5 8頁），並有現場查扣平板電腦、手機內有關網路電話軟體、通信紀錄、大陸地區被害人名單、詐騙話稿、偽造公文及大陸地區被害人劉長梅報案筆錄、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件（偵字第18480號卷第35、37～39、41～4 2、47～49、52～59、61、103、105～107、109～111、357～361 、363～368、535～539頁）在卷可稽，且有扣案如附表一、二所示之物可證，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪：　　一、新舊法比較：　㈠刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故本案應無新舊法比較問題，得逕行適用新法。　㈡本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。說明如下：　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。經查，詐欺防制條例第43、44條規定屬加重處罰規定，且被告為本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定公布，而屬被告行為時所無之加重處罰規定，揆諸上開說明，本案自無新舊法比較之問題。　⒉本案有詐欺防制條例第47條規定之適用：　⑴按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項後段規定：「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」後段揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公政公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺防制條例於113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行，而詐欺防制條例第4 7條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及詐欺防制條例對刑法第339 條之4所增訂之各加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵經查，被告經本院合法傳喚無正當理由不到庭，惟其於偵查及原審中已自白犯行（偵字第18480號卷第432頁、原審審訴緝字第28號卷第56、86、90頁），且其刑事聲明上訴暨理由狀仍坦認犯行，復以被告本案犯行為未遂，依卷內事證亦不足證明被告確獲有犯罪所得，則被告應依詐欺防制條例第47 條之規定減輕其刑甚明。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。起訴書雖認被告所為加重詐欺取財未遂犯行亦該當刑法第339條之4第1項第3款之加重事由，惟其係以撥打電話之方式對各別大陸地區被害人施以詐術，顯與該款所規範之「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」之構成要件有異，公訴意旨容有誤會，惟此僅係詐欺取財罪之加重條件減縮，尚無庸變更起訴法條。三、被告與同案被告吳冠霖、林冠宇、黃楷閎、吳子凡，及真實姓名年籍不詳、綽號「阿牛」、代號「牛頭牌PC-超級新SS 」、「貳貳」、「绿园道6/11启用」、「『金』BREEZE愛心4/ 25」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應論以共同正犯。四、本案詐欺係以撥打電話予被害人之方式施以詐術，業已著手於犯罪行為之實行，惟無證據足資認定業已詐得財物，是被告所為之加重詐欺取財犯行屬未遂。肆、撤銷原判決之理由、量刑及沒收：一、撤銷改判之理由：　　原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之事證明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，復經本院為綜合比較後，認本案有詐欺防制條例第47條規定之適用而應減輕其刑，原審未及為新舊法之比較，未適用詐欺防制條例第47條減輕其刑，容有未恰。被告上訴所稱量刑過重云云，雖未指摘及此，惟原判決既有前開可議，仍屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。　二、量刑：　㈠被告本案加重詐欺取財犯行屬未遂，其危害及惡性較既遂犯輕，爰就被告所犯依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依詐欺防制條例第47條減輕其刑，並遞減之。　㈡本案無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。被告本案犯行雖屬未遂，惟被告係加入跨國詐欺機房從事詐騙行為，且觀本案被告與共犯等人之犯罪計畫，係承租固定場地作為電信詐騙機房，並為其等詐欺犯行擬具詐騙話稿，足見其等犯罪分工甚為縝密，復參本案大陸地區被害人名單，名單上之人數甚多，如被告與共犯等人成功向大陸地區民眾詐得金錢，則其等應受責難程度與所生影響不可謂不低，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，竟加入跨國詐欺機房從事詐騙行為，擔任幫詐欺集團成員承租房屋供犯罪使用及第一線詐欺機手之分工，依指示撥打電話並以集團成員所教導之話術詐騙被害人，共同行騙大陸地區民眾，嚴重損害我國形象，影響社會安寧，所為實屬不該；復審酌被告已坦認犯行之態度，兼衡其犯罪動機、手段、參與程度、於本案尚未詐得任何財物、兼衡被告於原審自陳其為高職肄業之智識程度、有2位年幼小孩之家庭狀況（原審審訴緝字第28號卷第94頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。三、不予宣告緩刑之理由：　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，只須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。本院審酌本案為集團型態之犯罪，且被告係身心健全之人，竟不思以正途賺取錢財，加入該詐欺集團機房從事詐騙行為，並向大陸地區人民施以詐術實行詐騙，該等被害人雖未受騙匯款，然所為實有損害我國形象及金融交易安全。是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，被告請求為緩刑之宣告云云，礙難允准。四、沒收之說明：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查：　㈠供犯罪所用之物：　⒈詐欺防制條例第48條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於供犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺防制條例第48條第1項規定。　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。又共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。　⒊經查：　⑴扣案如附表二編號10至12、25至26所示之物，業據被告於警詢及原審審理時供陳：編號10是詐騙集團發的公機、11、12 是我私人使用手機、25是永和機房的租賃契約、26是在我房間找到的等語（偵字第18480號卷第213頁、原審審訴緝字第 28號卷第92頁），可認被告就附表二編號10、25、26所示之物均具有所有權或事實上之處分權，且均為供本件犯行聯繫及所用之物，故應依前揭規定宣告沒收。而附表二編號11、 12所示之物，因無證據認屬供本件犯行聯繫及所用之物，應與本件犯行無關，自無庸宣告沒收。　⑵如附表一編號1至14所示之物，係同案被告吳冠霖具有所有權或事實上之處分權，且均為本件犯行所用之物或犯罪預備之物；如附表二編號5、6、28所示之物，係同案被告黃楷閎具有所有權或事實上之處分權，且均為本件犯行所用之物或犯罪預備之物；如附表二編號22係被告林冠宇所有，且供本件詐欺犯行聯繫使用之物，並業經原審法院111年度審訴字第1 316號判決予以宣告沒收。另如附表二編號7至9、27所示之物，則係同案被告吳子凡具有所有權或事實上之處分權，且均為供本件犯行聯繫及所用之物，亦業經原審法院112年度審訴緝字第90號判決予以宣告沒收。是以上開之物，既非被告具有所有權或事實上之處分權之物，亦非供其所用之物，依前揭說明，爰不予其罪刑項下併予諭知沒收。　㈡犯罪所得（報酬）：　　依被告於原審準備程序中供稱：我沒有拿到任何報酬等語（原審審訴緝字第28號卷第86頁），參諸卷內事證，亦無積極證據證明被告已因本案犯行而獲有任何報酬，自無從宣告沒收、追徵。　㈢至於附表一編號15至17所示之物，明顯與本案詐欺犯行無關；如附表二編號1至4、13至21、23至24所示之物，同案被告吳冠霖於原審審理中供稱上開物是在其房間扣得，但其非所有等語（原審審訴字卷第395頁），且無證據證明供本件詐欺犯行所用之物，故均不予沒收，附此敘明。伍、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官王銘裕提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（新店機房扣案物）：編號扣案物品名稱數量 1 行動電話Apple Iphone 11 1支 2 行動電話Apple Iphone 1支 3 行動電話Apple Iphone 8 1支 4 行動電話Sony 1支 5 筆記型電腦ASUS FX504G 1台 6 筆記型電腦MSI 1台 7 遠傳SIM卡，門號0000000000 1張 8 遠傳SIM卡，門號0000000000 1張 9 隨身碟 1個 10 中國信託存摺，帳號000000000000 2本 11 銀信銀行存摺，帳號000000000000 1本 12 合作金庫銀行存摺，帳號0000000000000 1本 13 臺灣企銀存摺，帳號00000000000 1本 14 板信商業銀行存摺，帳號00000000000000 1本 15 毒品果汁包 5包 16 K他命 1包 17 施用毒品器具 1組附表二(永和機房扣案物)：編號扣案物品名稱數量 1 銀 Iphone 1台 2 黑色USB 1顆 3 SIM卡，0000000000、0000000000 2張 4 儲值卡 2張 5 金色IPAD 1台 6 黑色Iphone 1台 7 銀色IPAD 1台 8 銀色IPAD 1台 9 黑色Iphone 1台 10 銀色IPAD 1台 11 玫瑰金Iphone，含記憶卡1張 1台 12 黑色手機 1台 13 金色IPAD 1台 14 銀色IPAD 1台 15 金色IPAD 1台 16 銀色IPAD 1台 17 銀色IPAD 1台 18 金色IPAD 1台 19 銀色IPAD 1台 20 金色IPAD 1台 21 金色IPAD 1台 22 金色Iphone 64G 1台 23 銀色 Iphone 1台 24 銀色 Iphone 1台 25 房屋租賃契約書 1本 26 銀色IPAD 1台 27 銀色 Iphone 1台 28 金色Iphone 1台

2025-01-15

TPHM-113-上訴-3981-20250115-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第7號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁孟強袁明得上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28648號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度桃交簡字第1754號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本案應為不受理之判決，理由如下：　㈠依刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款規定，告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且依同法第307條之規定，此判決得不經言詞辯論為之。　㈡依刑法第287條規定，被告2人於本案被訴刑法第284條前段過失傷害罪，須告訴乃論。　㈢告訴人於本院第一審辯論終結前已表明撤回本案告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等附卷為憑。是依上開規定，本案不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項第1款、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28648號　　被　　　告　梁孟強　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鄰○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　袁明得　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁孟強於民國113年3月1日晚間11時10分許，駕駛車牌號碼0 　　00-0000號自用小客車，沿桃園市八德區城仔街由南往北行　　駛，於行經城仔街與榮興路之交岔路口處，欲直行通過上開　　路口時，本應注意該處路口自己行向之號誌為閃光紅燈，車　　輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行　　後認為安全時，方得續行，且依當時情形，又無不能注意之　　情事，竟疏未注意停讓幹道車先行，即貿然通過上述路口，　　適袁明得駕駛車牌號000-0000號營業小客車，搭載吳冠霖沿　　桃園市八德區榮興路由西往東行駛，於行經前揭交岔路口處　　，欲直行通過該路口時，本應注意自己行向之號誌為閃光黃　　燈，應減速接近，注意安全，小心通過該路口，而依當時情　　形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然直行通過上開　　路口，兩車因而發生碰撞，致乘坐於袁明得所駕駛之營業用　　小客車之乘客吳冠霖受有頭部外傷、顏面擦挫傷、牙齒（斷　　裂）之開放性傷口、右膝挫傷等傷害。梁孟強與袁明得於肇　　事後，於員警據報到場處理之際，隨即向警員坦承自己為肇　　事人而主動接受調查。二、案經吳冠霖訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告梁孟強之供述；（二）被告袁明得之供述；　　　　　　　（三）告訴人即證人吳冠霖之證述；（四）桃園市政府警察局八德分局道路交通交通事故調查報告、　　　道路交通事故現場圖各1份、現場暨監視器影像擷取照片1 　　　8張；（五）臺北榮民總醫院桃園分局診斷證明書1份。二、核被告梁孟強、袁明得所為，均係犯刑法第284條前段之過　　失傷害罪嫌。又被告2人肇事後，於犯罪偵查機關未發覺前　　，即主動向到場處理之員警自承其為肇事人等情，有桃園市　　政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首　　情形紀錄表1紙在卷可憑，均已合於刑法第62條前段所定對　　於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌是否依該條　　規定減輕被告2人之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如

2025-01-08

TYDM-114-交易-7-20250108-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第112號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人吳冠霖一、債務人應向債權人清償新臺幣陸拾參萬柒仟柒佰捌拾元，及如附表所示之本金計算利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 3 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 附表114年度司促字第000112號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣236766元吳冠霖自民國113年10月25日起至清償日止年息14.53% 002 新臺幣401014元吳冠霖自民國113年9月26日起至清償日止年息15.03% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣236766元吳冠霖暨自民國113年11月26日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。 002 新臺幣401014元吳冠霖暨自民國113年10月27日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。

2025-01-03

TNDV-114-司促-112-20250103-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1275號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人吳冠霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第976號），本院裁定如下：　　主　文吳冠霖所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第50條、第51條第 5款、第53條分別定有明文。三、經查，受刑人前於如附表（更正後）所示時間犯如附表所示之詐欺等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，其中編號1至2所示之罪，經定應執行有期徒刑1年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書、裁定書在卷可稽。又受刑人已向檢察官聲請就如附表所示各罪定應執行刑，此有刑事聲請書在卷為憑。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。審酌㈠編號1至2所示之罪，經定應執行有期徒刑1年確定時，已減輕受刑人一定刑度；㈡受刑人所犯除附表編號3、4為同性質之詐欺罪外，其餘犯罪之性質顯有不同，及各罪犯罪時間相距之遠近；㈢並就受刑人表示沒有意見請依法處理之意見、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，裁定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2024-12-31

PTDM-113-聲-1275-20241231-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度埔簡字第242號原告游家源訴訟代理人洪家駿律師複代理人林家駿律師被告吳冠霖上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭112年度交附民字第24號裁定移送前來，裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年1月22日上午11時0分整在本院埔里法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件言詞辯論終結後，茲查本件事證尚有應行調查確認之處，認本件有再開辯論之必要。三、爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　12 　月　　 27 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2024-12-27

NTEV-112-埔簡-242-20241227-2

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度埔簡字第242號原告游家源訴訟代理人洪家駿律師複代理人林家駿律師被告吳冠霖上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭112年度交附民字第24號裁定移送前來，裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣57 萬0,680元，逾期未補繳，即裁定駁回其追加之訴。　　理　由一、刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定；如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年度台上字第 781號判決意旨參照）。二、本件原告於民國112年7月25日以刑事附帶民事訴訟起訴狀，請求被告給付新臺幣（下同）310萬1,154元，經本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，應免納裁判費，然原告請求被告賠償之範圍包含修車費、代步費及其他物品損害費用共計3萬6,590元，非得依刑事附帶民事訴訟請求賠償之範圍，是就該部分之請求，已徵收1,000元裁判費。嗣原告於移送本院民事庭後，於112年10月3日具狀擴張訴之聲明為6,669萬1,488元，依上開說明，原告就其超過310萬1 ,154元部分，仍應補繳裁判費。而原告擴張請求之部分即超過310萬1,154元部分為6359萬0,334元，其訴訟標的金額為6 359萬0,334元，應徵第一審裁判費57萬1,680元，扣除已繳納之裁判費1,000元後，尚應補繳第一審裁判費57萬0,680元。爰限原告本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費57 萬0,680元。倘逾期未補繳，本院將裁定駁回原告此部分之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　27　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2024-12-27

NTEV-112-埔簡-242-20241227-3

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度侵訴字第39號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳冠霖上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第204號），本院判決如下：　　主　文乙○○現役軍人犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、乙○○為現役軍人（民國98年6月26日入伍）。其於111年9月3 日某時許，透過交友軟體PIKABU結識代號AV000-A111330之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女），遂另以通訊軟體LIN E邀約A女至屏東出遊，經A女應允後，乙○○即於111年9月11 日13時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），至A女位在高雄市梓官區住處（地址詳卷）搭載A女，A女因本案車輛副駕駛座遭乙○○堆放雜物，而於上車後乘坐於本案車輛右後座。嗣A女上車後，乙○○竟未依約將本案車輛開往屏東，反於同日13時15分許，駕駛本案車輛至高雄市○○區○○○路000號「梓平公園」，並將本案車輛停放於該公園內，隨即撐開事先準備之汽車前擋風玻璃遮陽傘擋住前擋風玻璃後，自駕駛座下車開啟左後車門進入車輛後座與A女並排乘坐，並基於強制猥褻之犯意，違反A女之意願，不顧A 女口頭表示不要且以手推開乙○○表示拒絕，以手隔著衣服撫摸A女胸部及腰部數次，以此方式對A女為猥褻行為得逞。嗣經A女報警處理，始循線查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項第1款定有明文。次按現役軍人犯刑法妨害性自主罪章之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰，亦為陸海空軍刑法第76條第1項第7款所明定。查被告乙○○自98年6月26 日入伍服役，迄今並未退伍，有其個人兵籍資料查詢結果（侵訴卷第295頁）在卷可按，故其於本案行為時為現役軍人，其於非戰時被訴本案刑法第224條之罪，為陸海空軍刑法第76條第1項第7款所規定刑法妨害性自主罪章之罪，依軍事審判法上開規定，應依刑事訴訟法追訴、處罰，故本院自有審判權，先予敘明。二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項定有明文。經查，本案被告經檢察官以刑法第224條強制猥褻罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，告訴人A女（下稱A女）為性侵害犯罪被害人，是依前揭規定，本案判決書關於A女姓名、住所等足資識別A女身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。三、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序中同意有證據能力（審侵訴卷第45頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議（侵訴卷第258至259頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承透過交友軟體結識A女後，與A女相約至屏東出遊，並於上開時間，駕駛本案車輛至A女住處後，將A女載至上開公園，隨即撐開汽車前擋風玻璃遮陽傘後，自駕駛座下車開啟左後車門進入車輛後座與A女並排乘坐等事實，然否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我在本案車輛後座只有與A 女牽著手聊天5分鐘，我沒有撫摸其胸部及腰部等語。經查： (一)前揭被告所坦承之事實，業據被告於警偵訊、本院準備程序及審理時均坦認（警卷第3至5頁、偵卷第31至32頁、侵訴卷第51至52、281至288頁），核與證人即告訴人A女於警偵訊及本院審理時證述（警卷第8至10頁、偵卷第21至22頁、侵訴卷第260至266頁）大致相符，並有A女提供其案發當日拍攝之本案車輛車牌照片、被告交友軟體及通訊軟體LINE個人頁面、對話紀錄翻拍照片（警卷第21至35頁）、案發地點現場及被告載A女返家監視器照片（警卷第37至43頁）、本案車輛車輛詳細資料報表（警卷第55頁）、警方蒐證本案車輛照片（警卷第45至48頁）、高雄市政府警察局岡山分局偵查隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第49、 51頁）、性侵害犯罪事件通報表（侵訴卷第39至40頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)證人A女於警偵訊均證稱：我與被告為網友，案發當日被告與我相約至屏東遊玩，被告駕駛本案車輛到我家來載我，因為本案車輛副駕駛座有堆雜物，所以我就坐在後座，後來被告將本案車輛開至「梓平公園」停放，被告自駕駛座下車後從左後車門上車與我一同坐於後座，接著被告問我熱不熱，隨後就動手脫我外套，並隔著衣服以手撫摸我的胸部及腰部，我有說「不要」並推開被告，被告仍持續摸，推拒幾次後被告才停手，後來被告還邀約我在公園散步，我說我要回家，被告才載我回家，我下車後立即拍下本案車輛車牌照片並報警等語（警卷第8至11頁、軍偵卷第20至21頁）；於本院審理時復證稱：我與被告於案發當日相約出遊，被告駕駛本案車輛來載我，因為副駕駛座有堆置雜物，所以我就去坐後座，我本來以為被告要往屏東開，但他開沒多久就將本案車輛停放在上開公園，接著被告將車內一把長方形、可以遮擋住前擋風玻璃的傘撐開，然後坐到後座並問我熱不熱，隨即動手脫我外套，並將手伸進我衣服內摸我的腰及胸（後改稱因為時間過太久，是隔著衣服摸還是直接碰到我的身體，要以我先前所述為準），過程中我有口頭拒絕並以手推被告，推了幾次被告才停手，之後被告就下車說要在公園散步，我說我要回家了，被告就載我回家，被告要開車離開之前，我趕緊把本案車輛車牌拍下來，然後報警等語（侵訴卷第261 至271頁），是可知證人A女關於本案發生過程，警偵證述均一致，且於本院審理時，雖就被告撫摸其胸部及腰部時有無隔著衣服，因時間久遠而前後供述略有差異外，其餘該次與被告相約出遊之過程，及遭猥褻之主要事實及基本情節，前後大致相符，且相關細節無顯然瑕疵或前後矛盾之處，倘非 A女親身經歷，實難以詳述上開具體被害情節。 (三)證人A女上開證述，尚有下列證據可資補強：　1.被告與A女原相約至屏東出遊，被告並於案發當日12時59分許駕駛本案車輛抵達A女住處，然於同日13時23分許，被告即載A女返家，此有其等間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告載A女返家監視器照片在卷可按；衡以被告自陳係希望與A 女交往才約A女見面，且於案發當日有坐於本案車輛後座與A 女牽手聊天約5分鐘等語（侵訴卷第287至288頁），是依被告所述，其與A女見面後，雙方應係互有好感，否則2人當無可能牽手聊天5分鐘，而於雙方互有好感之情形下，理應依其等原訂計畫至屏東出遊，然被告卻於出發後不到半小時即載A女返家，再對照被告亦自承回去後再也沒有與A女繼續透過通訊軟體聯絡等語（侵訴卷第53頁），已可推知案發當日其等在本案車輛內應已發生不愉快之情事，被告始突然中斷約會並自此不再聯絡。再參以A女返家自本案車輛下車時，立即對本案車輛車牌拍照，並於同日16時4分許即至高雄市政府警察局岡山分局報案，向員警表示其遭被告強制猥褻並製作筆錄，有前揭A女案發當日拍攝之本案車輛車牌照片、高雄市政府警察局岡山分局偵查隊111年9月22日16時4分至1 6時44分之調查筆錄、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可稽，自A女於案發後立即保全證據，並於案發後儘速報警處理等案發後之被害反應，應可認定在本案車輛所發生不愉快之事，即為A女向警申告之被害事實。　2.又被告雖與A女相約至屏東遊玩，卻於前往A女住處搭載A女後，旋將本案車輛開往上開公園停放，且該公園距離A女住處僅需駕車行駛550公尺，行駛時間約2分鐘，此有GOOGLE地圖查詢結果（侵訴卷第297頁）附卷可參，是被告將A女載至上開公園之行為，與其等約定當日邀約A女出遊之目的顯不相同，其行為已有可疑。再依被告及證人A女前揭所述，A女當日因本案車輛副駕駛座遭擺放雜物，只能坐於車輛後座，且被告進入A女所在之本案車輛後座前，有先將汽車前擋風玻璃遮陽傘撐開以遮檔前擋風玻璃之舉動，再觀本案車輛蒐證照片，可見員警勘查本案車輛時，本案車輛左後座車窗裝有門簾，兩側後座車窗均貼有數張便條貼，致從後座車窗外往車內觀看之部分視線遭遮檔，且該車副駕駛座空無一物，後座則遭堆放雜物（警卷第45至48頁），被告並於審理時供稱案發當日本案車輛後座車窗就有裝設上開車窗門簾並有貼便條紙等語（侵訴卷第286頁），是綜合上情，應可知被告案發當日並無不能將雜物堆放在車輛後座之情，卻刻意將物品置放在副駕駛座，使A女只能乘坐於自車窗外無法看清車內情形之車輛後座，被告復以遮陽傘擋住前擋風玻璃，其舉動顯係刻意遮擋車外視線，若非被告有意對A女行不軌之事，自無理由以上揭方式刻意遮擋車外視線，益徵證人A女所述遭被告於車內強制猥褻之情節為真。　　　　3.復經本院囑託高雄市立凱旋醫院對A女進行精神鑑定，鑑定結果略以：A女表示案發後不太想跟男生碰面，如果再見到被告，應該會想揍他，現在希望被告被關。想到這件事會有想吐、想打被告之情緒。開庭時看到被告，整個心情都不好，直接有頭暈、不舒服、想吐之情形，整個人不明原因地感覺很涼、很冷。且依據DSM-5精神疾病診斷準則手冊之「創傷後壓力症」所描述的症狀，結果顯示案發後幾天（未達一個月），A女符合準則A（暴露性暴力）、準則B（與創傷事件有關的侵入性症狀，例如，不由自主回憶起被摸的晝面且感到惡心），以及準則C（持續逃避創傷事件相關的刺激，例如，避開與逃避與被告接觸），但未符合準則D、準則E、準則F，以及準則G，隨著時間的增加，上述症狀出現的頻率與嚴重度逐漸缓解，綜合上述内容，判斷A女雖未未符合創傷後壓力症診斷標準，但有部分創傷症狀等語，有高雄市立凱旋醫院113年7月10日高市凱醫成字第11371604300號函檢送A女精神鑑定書（侵訴卷第175至205頁）在卷可考。是上述鑑定結果固認A女未符合創傷後壓力症診斷標準，然亦認A 女就本案之情緒反應已符合數項「創傷後壓力症」之判別準則而可認有部分創傷症狀，依A女就本案留有部分創傷症狀之事實，自得再次補強證人A女陳述之憑信性。　4.又按測謊鑑定係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，乃利用測謊儀器將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者所供述之真實性，倘受測者愈想壓抑其謊言所產生之情緒，在測謊儀器上會愈產生明顯之情緒波動反應，反之，則無此不實之波動反應。從而，倘鑑定人具備專業之知識技能，復基於保障緘默權而事先獲得受測者之同意，所使用之測謊儀器及其測試之問題與方法又具專業可靠性時，該測謊結果，如就有利之供述，經鑑定人分析判斷有不實之情緒波動反應，依補強性法則，雖不得作為有罪判決之唯一證據，但仍得供裁判之佐證（最高法院104年度台上字第1825號、第2841號判決意旨參照）。本案檢察官於偵查中徵得被告同意，囑託內政部警政署刑事警察局對被告實施測謊鑑定，經以「熟悉測試法」檢測被告生理反應正常，並使被告熟悉測試流程後，再以「區域比對法」測試，經採數據分析比對，分析測試結果，被告對於「你有沒有摸A女的胸部」、「你有沒有在車上摸A女的胸部」等問題，均呈不實反應，有內政部警政署刑事警察局 112年5月12日刑鑑字第1120062785號鑑定書及所附測謊鑑定資料表、說明書、測謊圖譜分析量化表、測謊鑑定人資歷表、測謊儀器測試具結書在卷可證（偵卷第69至75頁）。本院綜合前揭證人A女證述及上揭各項補強證據，及衡酌被告前揭辯解與常理不符之處，認定被告確有A女所指強制猥褻犯行，非僅以上揭測謊鑑定作為認定被告犯行之唯一依據，揆諸上開說明，自得採為證人A女前開指述真實性之佐證。 (四)被告雖以前詞置辯，另辯稱係因窗外太陽很大，其怕熱才撐開遮陽傘並以便條貼貼住車窗。且其因本案做過兩次測謊，然結果不一，故不能參考上開測謊結果等語（審侵訴卷第45 頁、侵訴卷第286頁）。然查：　1.被告稱於本案車輛內僅有與A女牽手聊天之辯解，如何不可採，已說明如上（參理由欄二、(三)、1.），所辯顯係卸責之詞。　2.被告遮陽之行為，應為意圖侵害A女之舉措，已說明如上（參理由欄二、(三)、2.）。況本案案發時間為下午1時許，若乘坐於靜止之車輛後座，衡情應無陽光斜射入窗，而造成乘客眼睛不適之情形，且被告於審理時亦供稱其等坐於本案車輛後座時，車子沒有熄火，車內有開冷氣等語（侵訴卷第 282頁），是被告與A女在車輛後座既不會受到太陽直接照射，車內亦有冷氣，當無需再以前揭手法遮陽之必要，被告所辯顯違常情，難以採信。　3.又被告除接受內政部警政署刑事警察局上揭測謊外，於偵查中亦經檢察官囑託法務部調查局對被告實施測謊鑑定，被告固於該次受測中經研判無法判斷被告是否說謊，此有法務部調查局112年2月14日調科參字第11103392570號函在卷可按（偵卷第55頁）。然經本院函詢無法判斷被告是否說謊之原因，該局覆以：被告經測試圖譜呈現同一行為之測謊問題，生理反應不一致情形。於測後會談時，被告自述於受測當日清晨5時50分自蘇澳開車至高雄市受測，故受測時自感疲勞、頭沉沉的，為免生理狀況不穩定影響測謊結果，始於鑑定結果記載無法研判有無說謊等情，有法務部調查局112年12 月20日調科參字第11200676990號函（侵訴卷第81至82頁）在卷可考，故被告於法務部調查局受測之測謊結果，係因受被告當日身體狀況影響而無法判定，與內政部刑事警察局上揭測謊鑑定意見並無衝突、矛盾之處，自不因而影響內政部警政署刑事警察局上開測謊結果之可信性。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)本案案發時被告為現役軍人，核其所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第224條之現役軍人犯強制猥褻罪。公訴意旨雖漏未引用陸海空軍刑法第76條第1項第7款之規定，然被告之行為應依刑法第224條強制猥褻罪規定處罰，此部分漏引之法條，由本院逕予增列即可，毋庸變更起訴法條。被告基於單一之犯意，於密接之時、空，先後違反A女意願數次撫摸A女胸部及腰部，係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (二)爰審酌被告與A女經由交友軟體認識，竟為滿足一己性慾，違反A女意願，對A女為前述強制猥褻犯行，侵害A女之性自主決定權及身體控制權，致A女身心蒙受傷痛，實不足取；考量其犯後否認犯行，迄未與A女達成和解或調解，亦未賠償A女所受損害之犯後態度；兼衡其前無犯罪前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（侵訴卷第299頁）在卷可考；暨其本案猥褻之方式係隔著衣服撫摸A女胸部及腰部之情狀；及自述碩士畢業，目前為職業軍人，月薪約新臺幣 6萬元，未婚，需扶養父親之家庭生活經濟狀況（侵訴卷第2 89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳秉志、倪茂益、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：陸海空軍刑法第76條現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第109條至第112條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前2項之罪者，得加重其刑至2分之1。中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-25

CTDM-112-侵訴-39-20241225-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4334號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳冠霖上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33108號），本院判決如下：　　　　主　文吳冠霖犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼000-0000號汽車牌照二面沒收。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「彩鴻實業有限公司 113年9月19日彩車監字第0000000000號函文外（警卷第5頁）」，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告吳冠霖所為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪。再被告自民國113年8月8日起至同年月10日為警查獲時止，期間內持續、反覆行使上揭偽造之車牌2面，其主觀上應係基於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，應屬接續犯，論以一罪。爰審酌被告明知其原汽車牌照業經酒駕吊扣，竟仍偽造牌照後懸掛於車輛以行使之，足生損害於車輛監理機關對於汽車牌照及駕駛人資料管理暨警察機關對交通行政管理之正確性，所為實不足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨被告於警詢時自稱之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案偽造之車牌號碼000-0000號之車牌2面，係被告所有供犯本罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第2項、第450條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃信勇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33108號　　被　　　告　吳冠霖　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號0○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳冠霖前於民國113年6月底，因涉嫌酒後駕車，致其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車牌遭監理機關吊扣，嗣其為繼續使用上開車輛，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於同年7月底某日，以新臺幣(下同)2萬元之價格，在社群軟體Facebook某不詳專頁，向不詳之人購買偽造車牌號碼000- 0000號之車牌2面，並自113年8月8日起，將該車牌懸掛於上開自用小客車前後使用而行駛於道路上，足以生損害於監理機關對車輛號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣吳冠霖於113年8月10日16時30分許，駕駛上開懸掛偽造上揭車牌之自用小客車，行經臺南市○區○○○路0段00號前，為警發現而查獲，並扣得上揭偽造車牌2面。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上述犯罪事實，有以下證據可資證明：　㈠被告吳冠霖於警詢時之自白。　㈡臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份暨扣得之偽造000-0000號車牌2面。　㈢車輛（車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號）詳細資料報2紙、車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本1份。　㈣彩鴻實業有限公司號牌鑑定結果函。　㈤現場暨偽造之000-0000號車牌照片共6張。二、核被告吳冠霖所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。再被告自113年8月8日起至同年月10日為警查獲時止，期間內持續、反覆行使上揭偽造之車牌2面，其主觀上應係基於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，應屬接續犯，請僅論以一罪。至扣案之前揭偽造車牌2面，係被告所有供犯本罪所用之物，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-24

TNDM-113-簡-4334-20241224-1