Know99判決書

搜尋結果：吳啟瑞

共找到 68 筆結果（第 11-20 筆）

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度訴字第283號原告楊津閎訴訟代理人吳啟瑞律師一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴，訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號民事裁定意旨參照）。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）500萬4,000元，故應徵第一審裁判費6萬1 17元。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳；逾期未繳，即駁回其訴。二、原告應提出彰化縣○○鎮○○段000地號之最新土地登記第一類謄本、異動索引（地號全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽）。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第四庭法官李昕以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官葉春涼

2025-02-26

CHDV-114-訴-283-20250226-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第343號原告羅濬紳宋筱琦羅新翔丁映瑄林佳勳雷衍辰談葆林美君卓嘉恭共同訴訟代理人吳啟瑞律師上列原告與被告林耿宏、林若蕎、潘奕彰、林淑芬、林敬智、劉宇恆、孫嘉伶、吳純汶間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文如附表一所示之原告應於本裁定送達後五日內，分別補繳如附表一「第一審裁判費」欄所示之裁判費，及補正如附表二所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1 項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。二、查本件原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請求被告各連帶賠償各原告如附表一所示金額及自起訴狀繕本送達後起算之法定遲延利息，惟原告提出之民事起訴狀僅記載被告之姓名，未載明被告之年籍資料、身分證統一編號、確實之住居所地址，致本院無法特定原告請求裁判之具體對象，此部分起訴程式顯有欠缺。又原告起訴狀雖記載原告之住、居所詳卷，然卷內並無原告之住、居所資料，亦應補正。另原告所為之連帶請求，訴訟標的金額分別如附表一所示，應各徵如附表一所示之第一審裁判費。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內，補正如附表二所示事項，並補繳第一審裁判費，如逾期未補正及補繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表一：訴訟標的價額及裁判費（元：新臺幣）編號訴之聲明訴訟標的價額第一審裁判費 1 第1項原告羅濬紳 562萬9,000元 6萬7,371元 2 第2項原告宋筱琦 50萬7,400元 6,830元 3 第3項原告羅新翔 200萬元 2萬4,900元 4 第4項原告丁映瑄 89萬8,625元 1萬1,900元 5 第5項原告林佳勳 101萬5,497元 1萬3,434元 6 第6項原告雷衍辰 79萬9,940元 1萬0,600元 7 第7項原告談葆 46萬6,580元 6,310元 8 第8項原告林美君 25萬8,120元 3,580元 9 第9項原告卓嘉恭 80萬元 1萬0,600元附表二：補正事項編號應補正事項 1 被告之年籍資料、身分證統一編號、可供送達之地址及其他足以特定為何人之資料。 2 原告之住居所。

2025-02-17

TPDV-114-補-343-20250217-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第65號原告張君伃訴訟代理人吳啟瑞律師複代理人許富寓律師被告黃譯鋒上列當事人間因詐欺等案件，原告於本院刑事庭（本院113年度審訴字第419、527號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度審附民字第1770號），本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣119,090元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，由被告負擔37％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：㈠原告本件起訴主張引用如附件所示刑事判決（下稱系爭刑案）事實及相關刑案卷證，並主張：被告於民國112年10月間起，加入「柯文哲」、「JT」、「金剛王」、「花蝴蝶」真實姓名年籍不詳等3人以上所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），由被告擔任車手，負責提領贓款，並與「JT」約定被告每日可取得新臺幣（下同）2,000元為報酬。被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表所示之時間、方式，對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，匯款至附表所示之金融帳戶內；復由被告於附表所示之時間、地點，提領附表所示之款項，並交付與詐欺集團成員「柯文哲」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。此部分業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第2211、2169、3373、3875號追加起訴書（下稱系爭追加起訴書），認被告涉犯刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌提起公訴，並經本院刑事庭以系爭刑案判決，判處被告如附件所示罪刑。原告此部分受有損失119,090元（下稱：第1 部分損失），被告自應如數賠償。㈡又於系爭追加起訴書外，原告亦有相同期間，亦應係遭系爭詐欺集團成員詐騙，而於112年10月24日21時39分，以原告自己兆豐銀行帳戶（000－00000000000）匯款99,991元至相同詐欺集團指定之臺灣銀行帳戶（000－000000000000）；112年10月2 4日21時41分以原告自己兆豐銀行帳戶（000－00000000000）匯款49,112元至相同詐欺集團指定之臺灣銀行帳戶（000－000000 000000）；112年10月24日21時53分以原告自己兆豐銀行帳戶（000－00000000000）匯款49,995元至相同詐欺集團指定之彰化商業銀行帳戶（000－00000000000000），原告因而受有199, 098元之損害（下稱：第2部分損失），被告既為詐騙集團成員，亦應如數賠償。㈢為此，就第1部分損失，依民法第184條第1項前段及後段、第18 4條第2項；就第2部分損失，依民法第184條第1項前段及後段、第184條第2項、第185條第1項；提起本件訴訟，均請求擇一為有利之判決等語。㈣並聲明：被告應給付原告318,188元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；以及願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯則以：㈠就原告主張第1部分損失、119,090元部分，當庭認諾同意給付原告119,090元賠償。㈡就原告主張第2部分損失、199,098元部分，此部分並非被告所提領，與被告無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠第1部分損失：119,090元之部分：　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。被告於言詞辯論期日，已就原告第1部分損失之119,090 元部分，當庭為認諾之表示。依首揭規定，應為被告敗訴之判決。原告此部分之請求，為有理由，應予准許。㈡第2部分損失：199,098元之部分：　 ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 ⒉經查：原告雖主張被告既然加入系爭詐欺集團、擔任車手之工作，故就原告第2部分損失199,098元之部分，亦應由被告賠償云云。然已為被告所否認。並抗辯其所為前述行為，與該第2 部分損失事實，並無關連性等節。而原告雖稱：依系爭刑案判決，被告係加入系爭詐欺集團擔任車手工作，而原告第1部分損失即119,090元，係由系爭詐欺集團成員所詐騙，可徵被告與詐欺集團成員係共犯結構，被告亦應與系爭詐欺集團成員負擔共同侵權行為之責任云云。然原告並未就被告擔任車手提領之侵權行為，與該部分侵權事實之行為有何客觀上之相當因果關係一情，舉證以實其說。且原告當庭亦自承：就被告否認部分（第2部分損失），原告目前沒有說明及舉證與被告關連性之事證等語無誤（見本院卷第66頁）。是以，原告此第2部分損失之舉證，尚有不足，無從為有利於原告之認定。原告此部分請求，經本院審核卷證資料後認為無理由，即應予駁回。㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告給付前揭第1部分損失之119,090元部分，屬給付無確定期限，則依前揭說明，其併主張以本件起訴狀繕本送達之翌日，即113年6月 14日（見審附民卷第5頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依據共同侵權行為法律關係，請求被告給付 119,090元，及自113年6月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則為無理由，而應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係屬被告認諾之範圍，且依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第1、3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所附麗，則應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件係刑事附帶民事訴訟由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，並依修正後民事訴訟法第 91條之規定，就訴訟費用部分併諭知自本判決確定之翌日起至清償日止加給法定遲延利息，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊附件：（附表節錄)　　　　　　　　　　　　　　　編號詐騙時間、方式轉帳時間、金額(新臺幣) 詐騙帳戶提款時間提款地點提款金額 (新臺幣) 1 112年10月24日22時33分，解除分期付款 112年10月24日22時33分至23時、29,105元、29,985元、3萬元、3萬元台新國際商業銀行000－00000000000000 112年10月24日22時59分至23時6分臺北市○○區○○路0段000巷00號(全家超商明曜門市) 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 19,000元 (本院113年度審訴字第419、527號刑事判決影本）

2025-02-14

TPEV-114-北簡-65-20250214-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第210號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張嵩庭具保人吳啓瑞上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第37號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人吳啓瑞因受刑人即被告張嵩庭犯詐欺案件，於偵查中依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3 萬元，出具現金保證後，被告業經釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號），爰依刑事訴訟法第121條第1項、第 118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項固定有明文。惟法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。故具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但若經緝獲，即不得謂其逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金（最高法院100年度台非字第100號判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告張嵩庭因犯詐欺案件，於偵查中經檢察官指定保證金3萬元，具保人吳啓瑞於民國113年1月16日繳交同額保證金後，被告業獲釋放，茲該案經本院以113年度審金訴字第1090號判決判處有期徒刑7月確定等情，有國庫存款收款書影本及法院前案紀錄表各1紙在卷可考。㈡、嗣受刑人張嵩庭經臺灣新北地方檢察署檢察官依法傳喚，本應於113年11月6日到案接受執行（臺灣新北地方檢察署113 年度執字第11654號），然受刑人無正當理由未到案執行，再經依法拘提無著，又具保人吳啓瑞經合法通知亦未遵期通知或帶同受刑人到案接受執行等節，有臺灣新北地方檢察署 113年10月8日執行通知函2份、執行通知函送達證書2份、拘票暨報告書、執行傳票送達證書各1份在卷可稽。惟被告於1 13年12月12日起，已因另案羈押於法務部○○○○○○○○，有被告之法院前案紀錄表在卷可考，故被告已非在外逃匿狀態，核與沒入保證金需以受刑人尚在逃匿中之要件未合，依上開說明，自不得沒入保證金及實收利息。故本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　 2　　月　 11 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

PCDM-114-聲-210-20250211-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第155號原告吳洹育訴訟代理人吳啟瑞律師複代理人許富寓律師被告吳孟宗上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年1月7日裁定命其於送達原告時起5日內補正，此項裁定已於114年1月1 0日送達原告，有送達回證在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-08

TPDV-114-重訴-155-20250208-1

簡

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第17號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾璿上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第21468號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度訴字第1151號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丙○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○是當鋪業者，具有眾多網路粉絲及追蹤者，緣其與案外人沈建宏買賣交付精品，由沈建宏助理乙○○協助，沈建宏曾留乙○○之國民身分證照片給丙○，用以取信丙○，事後丙○因無法順利向沈建宏收款，希望沈建宏出面處理，明知其非公務機關，且個人之國民身分證資料屬於個人資料保護法所規範之資料，竟於民國112年3月5日前某時，意圖妨害乙○○利益，基於非公務機關非法利用他人個人資料及恐嚇危害安全之犯意，在社群軟體Instagram上以帳號「tseng_0168」刊登張貼「此人是希望盒子老闆本名為(沈建宏) 另一位(乙○ ○)為沈的聯合詐騙取款人」、「請所有親朋好友幫忙傳達我本人重金懸賞100萬緝拿捉捕這兩位不知好歹的行騙之徒，若有熟識者私訊我並提供目前所在地人交接後現金100萬帶走後續一切與你無關。」、「此文章將連續發佈至抓到人為止歡迎眾親友分享全力抵制行騙之徒惡劣至泯滅人性應當接受報應」等文字及乙○○國民身分證照片予不特定人閱覽，以此方式恫嚇將危害於乙○○之生命、身體安全。乙○○於11 2年3月5日後，陸續發現丙○及其粉絲、追蹤者轉貼上揭貼文，心生畏懼，致生危害於安全，且足生損害於乙○○之利益。二、案經乙○○委由吳啟瑞律師告訴及臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告丙○於警詢、偵查及本院準備程序時坦承不諱，核與告訴人乙○○於偵查所為指訴情節相符，並有告訴人提出之Instagram貼文擷圖在卷可稽（見他卷第15 頁至第74頁），足見被告任意性自白與事實相符，堪以採信。本案罪證明確，應予依法論科。二、按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。又按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號判決意旨參照）。查被告所張貼告訴人之身分證件，已使不特定人或特定多數人直接識別並取得告訴人之隱私資料。又被告公告告訴人身分證件並張貼「聯合詐騙」、「行騙之徒」等文字，將使閱讀上開貼文之閱覽者降低對於告訴人之人格評價，其主觀上顯有損害告訴人人格利益之意圖甚明。核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內非法利用個人資料罪及刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告以一行為同時觸犯上揭二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識健全之人，應知糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟因其與案外人間之債務糾紛，即非法散布關於告訴人上開個人資料之前揭文書內容，而損及告訴人個人資訊隱私與自決權，所為實值非難；然審酌被告犯後始終坦承犯行，並與告訴人成立調解，賠償告訴人損失，告訴人並具狀撤回告訴之犯後態度，有卷附調解結果報告書、本院調解程序筆錄、訊問筆錄可佐（見本院訴字卷第63頁至第71頁）；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、目前無業，靠存款維生，需扶養父母及兩名未成年子女，小康之家庭經濟狀況（見本院訴字卷第62頁）及被告本案犯罪動機、情節、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，個人資料保護法第20條第1項、第41條，刑法第11條前段、第305條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提　　出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-03

TCDM-114-簡-17-20250203-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第996號債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債務人吳啓瑞一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬陸仟柒佰陸拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 24 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-24

CTDV-114-司促-996-20250124-1

家抗

臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事裁定 114年度家抗字第4號抗告人Ａ○１訴訟代理人吳啟瑞律師上列抗告人因與Ａ○２等間分割遺產等事件，對於中華民國113年10 月17日臺灣新竹地方法院111年度家繼訴字第17號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於命Ａ○○３承受訴訟部分廢棄，發回由臺灣新竹地方法院更為裁定。　　理　由一、抗告人於原法院以其父Ａ○○４、其妹Ａ○２為被告，起訴請求分割其母甲○○之遺產等（原法院111年度家繼訴字第17號，下稱甲案）；Ａ○○４則以抗告人、Ａ○２為被告，提起反訴請求分配其與甲○○之夫妻剩餘財產（原法院111年度重家財訴字第1 2號，下稱乙案）。嗣Ａ○○４於民國113年1月4日死亡，Ａ○２聲明承受訴訟。原法院以抗告人有民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權之事由，裁定甲案由Ａ○２、Ａ○○３（即抗告人之子）、乙案由Ａ○○３為Ａ○○４之承受訴訟人，續行訴訟程序（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。抗告意旨以：伊否認Ａ○○４書立伊喪失繼承權聲明書（下稱系爭聲明書）所示內容，伊從未承諾放棄繼承甲○○之遺產，Ａ○２未經全體繼承人同意提領甲○○之銀行存款，伊對之提起刑事告訴，顯非虛構，且伊僅對Ａ○○４提起分割遺產訴訟，是否即構成重大侮辱或虐待，實有疑義。又110年11月間因疫情肆虐，伊為避免傳染家人，始未回國探視Ａ○○４。另原裁定未詳查Ａ○○４是否不能維持生活，即認定伊未盡扶養義務，調查不備。伊於訴訟期間持續以LINE聯繫、關心Ａ○○４，並分享Ａ○○３之相片及近況。原裁定未實質調查系爭聲明書所載內容是否屬實，及該事實是否符合重大虐待或侮辱之要件，即認定伊喪失繼承權，應有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。二、按當事人死亡者應由其繼承人之全體承受訴訟，始為合法。又是否由繼承人之全體承受訴訟，攸關訴訟要件之有無欠缺，不問訴訟程度如何，法院均應隨時依職權調查。又當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院 87年度台上字第2728號、112年度台抗字第362號裁定參照) 。次按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1145條第1項第5款、第1140條分別定有明文。所謂對於被繼承人有重大虐待之情事，係指以身體或精神上痛苦加諸於被繼承人而言，是否為重大之虐待，須依客觀的社會觀念衡量之，即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事予以決定，不得僅憑被繼承人之主觀認定，咨意剝奪繼承人之地位（最高法院106年度台上字第2756號)。經查：　㈠抗告人於甲案變更聲明第1項請求Ａ○○４返還新臺幣（下同）69 1萬6770元本息予甲○○全體繼承人、第3項請求分割甲○○之遺產、第4項請求分割Ａ○○４、Ａ○２返還甲○○全體繼承人之款項（甲案卷二第245至259頁）；及乙案Ａ○○４請求抗告人、Ａ○２連帶給付668萬750元本息（乙案卷第79頁），嗣Ａ○○４於訴訟繫屬中死亡，依前開說明，自應由其非對立造之繼承人全體承受訴訟。　㈡原裁定固審酌經公證人認證之Ａ○○４於112年8月3日書立之系爭聲明書（甲案卷二第307頁）、Ａ○○４與抗告人之對話內容、偵查卷宗等，認抗告人曾表示不取Ａ○○４夫妻之遺產，惟違反承諾，爭取甲○○之遺產並委託律師處理，Ａ○○４為此煩心跌倒而顱內出血，且抗告人未履行於110年11月返台探視Ａ○○４之承諾，並訴請分割遺產、對Ａ○２提起偽造文書告訴等，致Ａ○○ ４精神痛苦，認抗告人對於Ａ○○４有重大虐待情事，而喪失繼承權。惟查：①系爭聲明書載「Ａ○１及其配偶多次對本人言語侮辱，造成本人精神重大痛苦，且Ａ○１自工作至今（20多年）無支付我和我的配偶扶養費，他長年在美國，也沒有行照顧之實，無正當理由卻未盡扶養義務。甲○○110年8月21日意外身故後，都是Ａ○２扶養照顧我，Ａ○１夫妻卻拒絕我到美國探視，理由為他們沒有時間照顧我。本人對於Ａ○１於民事起訴暨聲請調查狀，所提事實均屬不實指控，嚴重羞辱我一生人格名譽與尊嚴。具體事證…他居然毀棄之前對我和妻子做出放棄所有遺產繼承的口頭承諾，直接委任律師限我11/5前和他的律師聯絡，要求他應得的繼承權益。我無法承受此一打擊…11/1走路跌倒，11/2檢查顱內出血…另2021/9/22Ａ○２有LI NE文字告知Ａ○１辦理遺產繼承文件，Ａ○１回覆11月初可回台三星期，隔離完出來辦事探親，但至今未履行。我有用LINE質問Ａ○１，但他故意已讀不回，竟還對Ａ○２提出偽造文書等刑事告訴…」，則Ａ○○４所稱抗告人夫妻多次對其言語侮辱，致其精神重大痛苦，及抗告人夫妻於甲○○死亡後，拒絕其至美國探視乙節，具體情節究竟為何，未據原審調查認定；依抗告人所提於108年至111年間與Ａ○○４之對話紀錄所示(本院卷第3 3至60頁），其等間非無問候、關懷、分享家庭生活之情；而Ａ○○４於111年5月7日答辯狀後附主訴書甚至表明調解條件為「打算去美國同住一年，含飴弄孫」，可見斯時Ａ○○４尚期待與抗告人共處；　　另Ａ○２陳述書僅稱「父親出院表達想去美國居住幾天散心的想法，Ａ○１的太太說不是我們家的人，她沒有空照顧家父，一天都沒有」（甲案卷一第289、303頁），並未提及抗告人拒絕Ａ○○４前往美國探視或同住，則抗告人是否確對Ａ○○４有上述虐待、侮辱之情，尚有未明。②按直系血親尊親屬受扶養權利者，以不能維持生活者為限，此觀民法第1117條規定即明，Ａ○○４是否不能維持生活，而有賴子女提供扶養費，及抗告人長年居住美國，固無法經常提供Ａ○○４實際之生活照顧，惟抗告人提出與Ａ○○４對話紀錄「每次回臺灣，我上台北總是把全部時間陪在你們身邊」（本院卷第59頁），則其等間是否毫無會面交流，及110年全球疫情流行期間，抗告人是否不便於該年11月返台探視Ａ○○４，而可認為抗告人有無正當理由未盡扶養義務之情事，亦未據原審調查審認。③又抗告人提出偽造文書刑事告訴之對象為Ａ○２，並非Ａ○○４，此有不起訴處分書、駁回再議處分書可佐（甲案卷二第11至14、39至 42頁）；且抗告人為甲○○之繼承人，未曾與全體繼承人達成遺產分割之協議，則其提起分割遺產訴訟，行使其繼承人之權利，並於起訴前以LINE向Ａ○○４表達「一家人在法庭上碰面是我最不希望看到的。經過幾番深思熟慮，我決定委任律師代為協調，律師能透過法律上權利義務跟大家說明，這樣比較能就事論事…」（甲案卷一第293頁），則抗告人對Ａ○２提刑事告訴並訴請Ａ○○４、Ａ○２分割遺產，依客觀社會觀念衡之，是否即足認定對Ａ○○４構成重大虐待或侮辱，亦未據原裁定敘明，即逕認抗告人已喪失繼承權，應由其子Ａ○○３代位繼承應繼分，而命其承受訴訟，自有未洽。是抗告人是否喪失對Ａ○○４之繼承權，仍有待原法院調查證據審酌，本院自有依民事訴訟法第492條後段規定，廢棄原裁定關於命Ａ○○３承受訴訟部分，發回由原法院另為適法之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2025-01-24

TPHV-114-家抗-4-20250124-1

訴

臺灣新北地方法院

貪污等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第773號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳信榮選任辯護人黃品寧律師陳建良律師吳啟瑞律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第283 43、33092號），本院裁定如下：　　主　文陳信榮自民國一百一十四年二月四日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告陳信榮因貪污等案件，前經本院訊問後，認其違反貪污治罪條例第4條第1項第5款、第6條第1項第4款等罪嫌重大。又被告所涉貪污治罪條例第4條第1項第5款重罪，屬最輕本刑有期徒刑10年以上之重罪，有相當理由認被告有逃亡之虞。且被告前後供述不一，與同案共犯及證人供述亦有別，有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因，並審酌被告犯罪情節非輕，且有逃亡、串證之虞，如採交保等手段，尚不足確保後續審判程序之進行，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，於民國113年 12月4日第一次延長羈押在案，合先敘明。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，被告雖坦承被訴違反個人資料保護法、偽造文書及詐欺部分犯行，否認貪污治罪條例等罪嫌，然經本院訊問被告及審閱相關卷證後，認被告所涉上開罪名之犯罪嫌疑仍然重大，其所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，仍有相當理由認為其因常人趨吉避凶之天性逃避刑責而有逃亡之虞；且被告供述仍有部分與共同被告、證人所述歧異，尚待釐清，有事實足認有勾串共犯之虞，若非予羈押，難以進行審判或執行。是經本院權衡國家刑事司法權有效行使之公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認被告羈押之原因及必要性依然存在，無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，有繼續羈押及禁止接見通信之必要，應自114年2月4日起第二次延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

PCDM-113-訴-773-20250123-2

訴

臺灣新北地方法院

強盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第934號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁凱程選任辯護人吳啟瑞律師許富寓律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1 95號），本院判決如下：　　主　文丙○○成年人與少年三人以上共同攜帶兇器犯剝奪人之行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月；緩刑參年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事　實一、丙○○係成年人，明知羅○辰（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由少年法庭另案審理）、萬○揚（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由少年法庭另案審理）均係未滿18歲之少年。緣羅○辰與乙○○間有債務糾紛，丙○○為協助羅○辰向乙○○索討債務，竟與少年羅○辰、萬○揚共同基於三人以上攜帶兇器以強暴脅迫剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國113年3月23 日22時30分許，由萬○揚駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車）搭載丙○○、羅○辰至新北市○○區○○路0號水碓公園找到乙○○後，羅○辰持長約20公分之黑色匕首抵住乙○○ 之脖子，丙○○將乙○○之車牌號碼000-0000號普通重型機車移至路旁並取走鑰匙，以避免該機車遭拖吊或遭他人騎走，羅 ○辰、丙○○並脅迫乙○○乘坐A車後座中間位置，丙○○、羅○辰則分別坐在A車後座左右兩側位置控制乙○○，丙○○在車上協助羅○辰以膠帶纏住乙○○之雙手、雙眼，而以強暴、脅迫之手段剝奪乙○○之行動自由。丙○○、羅○辰、萬○揚復承前同一犯意，由萬○揚駕駛A車搭載羅○辰、丙○○、乙○○至新北市八里區觀音山某公墓，丙○○、羅○辰、萬○揚分別以徒手毆打、持辣椒水噴灑、以匕首刺及以石頭砸等方式攻擊乙○○，致乙 ○○受有右大腿約2公分撕裂傷（刀刺穿傷）等傷害，羅○辰並取走乙○○之三星牌手機1支及脅迫乙○○開立面額新臺幣（下同）30萬元之本票1張作為上開債務之擔保，羅○辰及萬○揚復命令乙○○進入A車之後行李廂內，由萬○揚駕駛A車搭載羅○ 辰、丙○○至新北市樹林區大同山區，羅○辰與自行騎機車到場之少年陳○侖（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由少年法庭審理，陳○侖並未參與前述妨害自由犯行）共同毆打乙○ ○後，將乙○○留在現場，萬○揚即駕駛A車搭載丙○○、羅○辰離開現場，陳○侖亦自行騎機車離去。嗣乙○○自行掙脫手上之膠帶後報警處理，而為警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第 2項定有明文。本案告訴人乙○○（下稱告訴人）於偵查中就被告涉嫌犯罪部分，以證人身分具結後向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，因此被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。查辯護人雖主張告訴人於偵查中之證言無證據能力（本院卷第44頁），惟告訴人於檢察官偵訊時，業以證人身分經具結而證述，而辯護人並未具體指摘告訴人於檢察官偵訊時所為證述，有何受到外力干擾等情事，而有顯不可信之情況。況且告訴人於本院審理時以證人身分到庭接受交互詰問，並就辯護人所提各項具體問題逐一證述在卷，已保障被告之對質詰問機會。是告訴人於檢察官偵訊時之證述應有證據能力，得作為判斷被告犯罪事實之依據。至於告訴人之警詢筆錄，因本院未引用作為認定被告犯罪事實之證據，爰不贅述其有無證據能力。　㈡本件認定犯罪事實所引用之其他證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告丙○○(下稱被告)及辯護人於本院準備及審判程序時均同意作為證據（本院卷第 43-44、101、188-189頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上揭事實，業據被告於本院審理時自白不諱（本院卷第190- 192頁），核與告訴人於偵查及本院審理時具結證述之情節大致相符（偵卷第123-127頁、本院卷第165-179頁)，並經證人羅○辰、萬○揚、陳○侖於警詢時陳述明確（偵卷第23-45 頁)，並有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第49-53頁)、聯新國際醫院診斷證明書（偵卷第57頁)、贓物認領保管單（偵卷第59頁)、汽車出租單（偵卷第83頁)、監視器錄影畫面擷圖及上開汽車之行車軌跡資料（偵卷第85-105頁)附卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠按刑法第302條、第304條第1項之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1 項之罪，無另成立同法第304條之罪之餘地（最高法院90年度台上字第3297號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為其構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，仍祗成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器犯剝奪人之行動自由罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪云云，容有未洽（詳如下述），惟其基本社會事實同一，且本院於言詞辯論前曉諭兩造及辯護人就起訴法條是否應變更為刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器犯剝奪人之行動自由罪進行辯論，已充分保障兩造及辯護人之訴訟權，爰依法變更起訴法條。又被告與羅○辰、萬○揚等人於剝奪告訴人行動自由行為之繼續中，強行取走告訴人之三星牌手機1支並脅迫告訴人簽發本票，而妨害告訴人使用手機之權利及使告訴人行無義務之事，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，其等因而致告訴人受有上開普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，均不另論以強制罪及傷害罪。　㈢被告主觀上基於妨害自由之單一之犯意，以強暴脅迫等非法方法，強行將告訴人自五股區水碓公園帶往八里區觀音山某公墓，再帶至樹林大同山區，而以數個舉動接續剝奪告訴人之行動自由，侵害同一法益，因在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。　㈣以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，均為共同正犯。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。行為人分別基於直接故意與間接故意而實行犯罪行為，亦可成立共同正犯（參考最高法院101年度第11次刑事庭會議決議）。本件被告與羅○辰搭乘萬○揚駕駛之A車抵達水碓公園前，被告坦承已目睹羅○辰將匕首放在A車側門置物杯架處（本院卷第45頁），且羅○辰於水碓公園持匕首抵住告訴人脖子時，被告復與羅○ 辰共同將告訴人帶上A車後座，其與羅○辰分坐在告訴人兩側以控制告訴人，於八里區觀音山某公墓，被告亦徒手毆打告訴人，是被告與羅○辰、萬○揚之間顯係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果，共同負責。是被告與羅○辰、萬○揚間就上開犯行，有犯意聯絡及行為擔，應論以共同正犯。　　㈤兒童及少年福利與權益保障法所稱少年，指12歲以上未滿18 歲之人，該法第2條定有明文。又該法第112條規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」查被告於行為時係已滿18歲之成年人，而羅○辰係00年0月生，萬○揚係00年0 月生，有其2人之年籍資料在卷可考，是羅○辰、萬○揚於行為時均係未滿18歲之少年。又被告於本院準備程序自承其於本案行為時，知悉羅○辰及萬○揚均係未滿18歲之人等情不諱（本院卷第45頁）。是被告與未滿18歲之少年羅○辰、萬○揚犯三人以上共同攜帶兇器剝奪人之行動自由罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條規定加重其刑。　　㈥公訴意旨雖認被告與羅○辰、萬○揚於水碓公園時，由羅○辰持上開匕首抵住告訴人之脖子，至使告訴人不能抗拒，被告同時取走告訴人之上開機車鑰匙，被告與羅○辰、萬○揚於某山區，分別徒手毆打、持辣椒水噴灑、以匕首刺或以石頭砸之方式攻擊告訴人，致告訴人不能抗拒，羅○辰並拿走告訴人之三星牌手機1支，且由羅○辰、萬○揚脅迫告訴人開立面額3 0萬元之本票後，交由萬○揚收執等行為，係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪云云。惟按刑法上之強盜罪，以有為自己不法所有意圖為構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪（最高法院21年上字第18號判決意旨參照）。訊據被告堅決否認有加重強盜之犯行，其與辯護人辯稱：本案係因羅○辰向被告表示告訴人積欠其債務，被告始偕同羅○辰、萬○揚至水碓公園處理債務糾紛，被告主觀上並無不法所有之意圖，告訴人之手機、本票及機車鑰匙均由羅○辰取走，被告並未分得任何財物等情。經查：證人羅○ 辰於警詢時陳稱：我與告訴人間有金錢糾紛，告訴人大約積欠6000元債務；告訴人於112年12月間使用我朋友的帳號，但沒有付費，又在車上抽菸遭罰款，6000元至1萬元之費用由我先墊付給我朋友，但告訴人一直沒有還我；告訴人的手機及機車鑰匙，因為告訴人欠我錢，所以我要拿來抵押；告訴人簽發的本票，我已經燒掉了，因為我只要嚇嚇他等情（偵卷第26、29-31頁)。證人陳○侖亦於警詢時證稱：我的朋友羅○辰與告訴人有財務糾紛等情（偵卷第42頁)。告訴人於偵查中亦證稱：我有欠使用A帳號之人3000元，我朋友陳侑辰叫我幫他還錢給A帳號之人；他們（指羅○辰等人）說我害他們賭博輸錢，所以欠他們的錢要翻倍計算等情（偵卷第12 3-127頁)，復於本院審理時具結證稱：案發前，羅○辰曾帶被告來向我討錢，因為我的另一位朋友陳侑辰租車時在車上抽菸，導致被租車公司罰款，羅○辰要求我要幫忙還3千元，因為當時我也在車上抽菸，可能羅○辰有幫忙賠了一筆錢給租車公司，所以才要求我要賠償；上開機車鑰匙是羅○辰拿走的；我當時身上有500多元，但被告他們說太少，沒有拿；被告要我本票上的地址不要亂寫，假如我沒有把錢還給他們的話，他們還會再來找我；報警後我有回去水碓公園取回上開機車等情（本院卷第166-168、171頁）。依證人羅○辰、陳○侖及告訴人之上開證言可知，告訴人確實積欠羅○辰債務，且於本案發生之前，羅○辰即曾偕同被告向告訴人要求清償債務。且告訴人遭被告等人剝奪行動自由時，其身上尚有現金500多元，然被告與羅○辰、萬○揚均未取走告訴人身上之現金，足徵證人羅○辰陳稱其取走告訴人之機車鑰匙及手機並命告訴人簽發上開本票之目的，係為擔保告訴人清償其債務乙節，應非子虛。從而，被告辯稱：本案係因羅○辰向被告表示告訴人積欠其債務，被告始偕同羅○辰、萬○揚至水碓公園處理債務糾紛，被告主觀上並無不法所有之意圖乙節，尚堪採信。簡言之，被告主觀上認為告訴人積欠羅○辰債務，且告訴人拒不出面處理，始以上開強暴、脅迫方式使告訴人簽發本票並取走其手機暨機車鑰匙，難認被告主觀上有為自己不法所有之意圖，所為自與加重強盜罪之構成要件有間，此部分當僅屬前揭剝奪他人行動自由罪之部分行為。是公訴意旨認此部分應另成立刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪云云，容有誤會。　㈦刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即犯罪另有其特殊之原因與環境等，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台上字第1899號判決意旨參照）。查被告因受羅○辰之邀約，為協助羅○辰向告訴人討債，竟與少年羅○辰、萬○揚對告訴人犯三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由犯行，犯罪過程中協助羅○辰以膠帶纏住乙○○之雙手、雙眼，並徒手毆打告訴人，且將告訴人從水碓公園帶至八里區觀音山公墓，再帶往樹林大同山區，剝奪告訴人行動自由之情節頗為嚴重，手段兇狠，客觀上實不足以引起一般人同情，顯無可資憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑。從而，辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告之刑乙節，尚難憑採。　　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人本無怨隙，僅因受羅○辰之邀約，為協助羅○辰向告訴人索討債務，而與少年羅○辰、萬○揚共同攜帶兇器剝奪告訴人之行動自由，造成告訴人身心嚴重受創，兼衡被告之犯罪手段、所生危害，及被告自陳目前高讀高職二年級，兼職學習刺青，家中經濟狀況小康（本院卷第191頁），暨被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且已與告訴人達成和解，告訴人表示原諒被告之意思，有和解書影本1紙在卷可憑（本院卷第209頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且已與告訴人達成和解，告訴人並於本院審理時表示：如被告與我達成和解，我願意給予被告緩刑之機會等語（本院卷第191頁)，被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為期被告能知所警惕，深切記取教訓，得以謹慎行事，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後6個月內，向公庫支付3萬元，俾養成其知法守法、違法受罰之觀念。又上揭支付金額之命令，乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上揭負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、不予宣告沒收之說明：　㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收( 最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照)。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第5項亦定有明文。查告訴人所有之上開機車及三星牌手機均已由警方發還告訴人，業據告訴人陳明在卷（偵卷第21-22頁)，並有贓物認領保管單1紙附卷可憑（偵卷第59 頁)，至於告訴人簽發之上開本票1張係由羅○辰取走，且羅○ 辰於警詢時陳稱其已燒掉該本票等情（偵卷第30頁)。由是可知，被告並未保有本案之犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收問題。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，除有特別規定者外，依刑法第38條第2項規定，以屬於犯罪行為人者，始得宣告沒收。查證人羅○辰於警詢時坦承：我在八里區觀音山，有使用一支匕首刺告訴人的右大腿，並使用辣椒水噴告訴人，事後我將該匕首及辣椒水丟至八里的河裡了等情（偵卷第28頁)，是羅○辰供犯本案所使用之匕首及辣椒水均非屬被告所有，且未扣案，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期　　徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以　　下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-01-22

PCDM-113-訴-934-20250122-1