Know99判決書

搜尋結果：吳家宏

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第14號附民原告王思評附民被告吳家宏（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因本院114年度金簡字第29號洗錢防制法等案件（原113 年度金訴字第2676號，因被告自白犯罪，改行簡易程序），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第一庭審判長法官莊政達法官黃鏡芳法官陳淑勤以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊雅惠中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

TNDM-114-簡附民-14-20250207-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第29號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金簡字第30號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳家宏（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）被告許小萱上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29476號），及追加起訴（113年度偵字第34200號），因被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113 年度金訴字第2676號、113 年度金訴字第2869號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳家宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許小萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、本件犯罪事實及證據除為下述之更正及補充外：其餘均引用檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載：　㈠附件一起訴書及附件二追加起訴書犯罪事實欄一原記載：『..當面交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「蕾蕾」之詐欺集團成員使用』等語，均更正為：『..以新臺幣3萬元之代價，當面交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「蕾蕾」之詐欺集團成員使用』等語。　　　㈡證據部分補充：被告吳家宏（本院金訴字2676卷第117頁）、許小萱（本院金訴字2869卷第111頁）於本院之自白。二、論罪科刑：　㈠被告吳家宏、許小萱於113年7月底某時為本案犯行後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。又修正前洗錢防制法第 16條第2項之減刑規定亦於被告吳家宏、許小萱行為後之113 年7月31日移列於第23條第3項前段並修正公布施行，同年0 月0日生效；而因被告吳家宏、許小萱於偵查及本院審理時均自白犯行（偵29476卷第57頁、本院金訴字2676卷第117頁、本院金訴字2869卷第111頁），但有犯罪所得（詳後述）未自動繳交，依修正前之規定應予減輕其刑，對被告吳家宏、許小萱較為有利。按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年，修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，且被告吳家宏、許小萱依修正前之規定均應減輕其刑、修正後之規定則無法減輕其刑，修正後之規定即未較有利於被告吳家宏、許小萱，自仍應適用被告吳家宏、許小萱行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第 1項規定予以論罪科刑，並一體適用修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。　㈡被告吳家宏、許小萱因合意提供被吿吳家宏金融帳戶之提款卡、密碼給詐欺集團成員使用，屬刑法詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其等所為，均係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又按刑法第二十八條之共同正犯，係指二人以上共同實行犯罪之行為而言。幫助他人犯罪，並非實行正犯，在事實上雖有二人以上幫助詐欺，要亦各負幫助詐欺罪責，無適用該條之餘地（最高法院95年度台非字第248號刑事判決見解參照）。被告吳家宏、許小萱為本案犯行，係屬幫助犯，業如前述，依照上開判決見解，自無刑法第28條規定適用之餘地，附此敘明。　㈢被告吳家宏、許小萱合意提供被吿吳家宏金融帳戶之提款卡、密碼給詐欺集團成員使用之行為，幫助他人對附件一附表（同附件二附表）所示被害人（以下合稱被害人陳俞珺等16 人）詐欺取財及洗錢，係1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告吳家宏、許小萱幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，且於偵查及審判中均自白犯罪，業如前述，應依同法第16條第2項規定減輕其刑；再被告吳家宏、許小萱以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告吳家宏、許小萱因貪圖厚利，合意提供被吿吳家宏金融帳戶之提款卡、密碼供他人非法使用，助長他人犯罪風氣，擾亂金融交易往來秩序，執法人員亦難以追查詐騙集團成員之真實身分，及被害人陳俞珺等16人所受之損害，被告吳家宏、許小萱本身未實際參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，犯後始終坦承犯行，但自陳均無能力與被害人陳俞珺等 16人洽談賠償事宜，與其等之智識程度、家庭經濟狀況（本院金訴字2676卷第118頁、本院金訴字2869卷第112頁），暨本案金融帳戶之提款卡、密碼之控管者為被告吳家宏等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收：　㈠113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該項規定之適用。查，被告吳家宏、許小萱為本案犯行所幫助洗錢之款項，並未扣案，又無證據證明被告吳家宏、許小萱就上開洗錢之款項有事實上之管領處分權限，自無從依上開規定對其為沒收之諭知。　㈡又被告吳家宏、許小萱自陳因販賣本案帳戶，獲利共新臺幣（下同）3萬元，而該3萬元由2人平分花用，業據其等陳稱在卷（本院金訴字2676卷第117頁、本院金訴字2869卷第111 頁），因此，每人之犯罪所得為15000元（300002＝15000），因均未扣案，爰各依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃淑妤提起公訴、檢察官施建丞追加起訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件一】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29476號　　被　　　告　吳家宏　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號15樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳家宏依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月底某時，聽信其妻許小萱(所涉違反洗錢防制法等部分，另行簽分偵辦)租借帳戶可輕鬆賺取不等租金之說詞，而與許小萱一同前往高雄市大寮區之某間統一超商，並將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之提款卡及密碼，當面交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「蕾蕾」之詐欺集團成員使用，而容任他人使用其上開華南銀行帳戶、郵局帳戶及中信銀行帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開華南銀行帳戶等3個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空。嗣經附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃云及陳美娟訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告吳家宏於警詢及偵查中之供述固坦承於上開時間，有與其老婆許小萱一同前往上開地點，將其所申辦之上開華南銀行帳戶、郵局帳戶及中信銀行帳戶等3個帳戶之提款卡、密碼，當面交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「蕾蕾」之詐欺集團成員使用等事實，惟辯稱：是我老婆先將自己的帳戶租借給「蕾蕾」，那個蕾蕾跟我們講說是要做博弈退水錢使用，沒有問題，且有傳影片給我老婆看，我老婆也有給我看，後來對方又跟我們租借帳戶，我才會跟我老婆一起將我的上開3個帳戶交給蕾蕾，當時對方還叫我去ATM更改密碼，之後還叫他的同夥去ATM驗卡，確認可以使用後才當場交付新臺幣(下同)3萬元給我，後來對方在我給他們帳戶後，有叫我再多提供幾個帳戶給他們，但我們沒有再介紹等語。 2 告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智於警詢時之指述證明告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智等16人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細(或匯款申請書)翻拍畫面資料證明告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智等16人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之被告名下帳戶內等事實。 4 被告所有之上開華南銀行帳戶、郵局帳戶及中信銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表證明告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智等16人遭詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之被告名下帳戶內，且前開款項旋遭提領一空等事實。二、被告吳家宏固以前詞置辯。惟查： (一)按在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，及申辦網路銀行帳號、密碼、約定帳戶轉帳等，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，故金融帳戶事關個人財產權益之保障，有高度專有性，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必深入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此實為吾人按諸生活認知所極易體察之常識。是倘無正當理由而應他人「高額對價」之徵求提供金融帳戶，客觀上顯然已可預見該人之犯罪意圖，係為供某筆資金之存入、提領，且寓有隱瞞該筆資金存入暨提領過程之意。此從被告於偵查中自承：(對方)若用員工(帳戶)，若被警察發現不就死到員工等語，足見被告斯時顯可預見對方以高額代價承租其帳戶之目的，係為供某些筆資金之存入、提領，並寓有隱瞞該些筆資金存入暨提領過程，且亦知曉對方開出顯不合理之高額報酬向其承租多個帳戶之動機顯不單純，然被告為貪圖對方允諾之高額不法所得(1個帳戶租借1星期1萬元，3個帳戶共計3萬元)，仍心存僥倖心態而涉險，基此，實難認被告斯時主觀上無幫助他人財產犯罪之未必故意。 (二)復衡以現今詐欺集團為掩飾其不法獲利行徑，取得金融機構帳戶存摺、提款卡後，再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範，則一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶之存摺、提款卡連同提款密碼、網路銀行帳號、密碼等資料供其使用之行徑，往往與利用該帳戶進行詐騙等各種財產犯罪有密切關聯。而本案被告於偵查中亦坦認：對方在我賣(租)給他們帳戶後，有這樣大概講(提供越多個帳戶，可以拿到更多錢)，但我們就沒有介紹等語，堪認被告租借上開3個帳戶之提款卡、密碼予對方時，顯已可察覺對方係欲利用其帳戶為不法使用，然其竟希冀獲取不相應且輕鬆之「高額對價」仍涉險，遑論被告還1次性提供高達3張提款卡及密碼予對方，職是，被告主觀上誠難謂無存有幫助他人詐欺及幫助洗錢之未必故意。末佐以被告國中畢業，工作經歷有10幾年等情以觀，足徵其實屬身心、智識程度健全之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，對於目前社會上充斥「人頭帳戶」乙事，自難諉為不能預見或認識。 (三)綜上，被告主觀上有此預見或認識，竟為求獲取不義之財而涉險，猶將其上開3個帳戶之提款卡、密碼，出租予網路上認識不到數日、現實生活中未曾謀面之暱稱「蕾蕾」之真實姓名年籍不詳之人任意使用，益徵被告租借上開3個帳戶資料予對方之際，主觀上顯具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，要屬無訛。從而，被告涉犯上開罪嫌，洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告吳家宏行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。次按洗錢防制法於112年5 月19日經立法院三讀通過修正案，並於同年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。本次修正固新增第15條之2( 現改為第22條第3項)規定新增非法交付帳戶罪，惟觀諸該法立法理由，可知新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢犯意」列為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之行為，可見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意證明困難，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充。進言之，「非法交付帳戶罪」之立法目的，一方面在於前置處罰，先期防止任意提供帳戶用於洗錢之危險，不問該帳戶其後是否確實供洗錢使用；另一方面，也可部分「截堵」無法證明具有幫助洗錢犯意之個案，而有擴大處罰任意交付帳戶行為之效果。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不以（幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為之直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立法目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規範效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給他人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既遂或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減輕）規定而優先適用。是核被告上開出租3個帳戶之行為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為，觸犯上開2罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。至被告於偵查中自承尚有獲取 3萬元租金部分，顯屬未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳俞珺 (提告) 詐欺集團成員於113年5月初某時，先透過SOGA交友軟體結識陳俞珺，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「豪」向陳俞珺誆稱：其在唐吉訶德公司上班，因找不到廠商核銷不完要寫報告，想請其前往某網站註冊帳號幫其核銷票券，並依相關客服人員指示儲值，領取優惠券後會回饋20％予其云云，致陳俞珺陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間10時14分許 10萬元被告所有之上開華南銀行帳戶 113年7月31日晚間10時27分許 4萬元被告所有之上開中信銀行帳戶 2 賴民茹 (提告) 詐欺集團成員於113年7月前某時，先透過「心交」交友軟體結識賴民茹，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ACE」向賴民茹訛稱：其係唐吉訶德公司倉管業務，需要業績，想請其前往某網站註冊帳號幫其衝業績，並依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致賴民茹陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日凌晨0時29分許 5萬元被告所有之上開華南銀行帳戶 113年7月30日晚間11時25分許 5萬元被告所有之上開中信銀行帳戶 113年7月30日晚間11時26分許 5萬元 3 張峻豪 (提告) 詐欺集團成員於113年7月中旬某時，先透過「柴犬(Pikabu)」交友軟體結識張峻豪，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Ruru」向張峻豪佯稱：其公司有一個回饋活動可投資獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致張峻豪陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日晚間10時56分許 1萬元被告所有之上開華南銀行帳戶 4 劉柏增 (未提告) 詐欺集團成員於113年7月27日某時，先透過「Tinder」交友軟體結識劉柏增，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「澤澤」向劉柏增謊稱：其係在西門町附近之唐吉訶德公司做內勤辦公室，可提供一個方式讓其拿到廠商的優惠，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可拿到禮金云云，致劉柏增陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午2時34分許 1萬元被告所有之上開華南銀行帳戶 5 陳萁萱 (提告) 詐欺集團成員於113年8月前某時，先透過某交友軟體結識陳萁萱，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ACE」向陳萁萱偽稱：可否請其存錢到唐吉訶德公司之線上商城指定帳號內，事成後會有傭金予其云云，致陳萁萱陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午3時5分許 1萬元被告所有之上開華南銀行帳戶 6 顏子雯 (提告) 詐欺集團成員於113年8月前某時，先透過「Tinder」交友軟體結識顏子雯，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「陳鵬翔」向顏子雯詐稱：其係唐吉訶德投資網的銷售部組長，想請其幫忙完成儲值活動，日後可享有回饋獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致顏子雯陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午4時許 1萬元被告所有之上開華南銀行帳戶 7 黃資婷 (提告) 詐欺集團成員於113年6月25日某時，先透過「Tinder」交友軟體結識黃資婷，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Andy」向黃資婷誆稱：可提供一個名為「博客來及」之網站予其註冊會員帳號，之後只要再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利云云，致黃資婷陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日晚間8時40分許 5萬元被告所有之上開華南銀行帳戶 113年8月3日凌晨0時30分許 5萬元 113年8月2日晚間8時39分許 10萬元被告所有之上開郵局帳戶 113年8月2日晚間8時40分許 5萬元 8 薛伃倢 (提告) 詐欺集團成員於113年6月初某時，先透過「探探」交友軟體結識薛伃倢，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Bao」向黃資婷誆稱：可提供一個名為「唐吉訶德」之投資網站予其註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致薛伃倢陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月3日凌晨0時15分許 3萬1,000元被告所有之上開華南銀行帳戶 113年8月3日凌晨0時16分許 1萬9,000元 113年8月3日凌晨0時13分許 10萬元被告所有之上開郵局帳戶 113年8月3日凌晨0時14分許 5萬元 9 黃于津 (提告) 詐欺集團成員於113年7月21日某時，先透過某交友軟體結識黃于津，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Xinnini」向黃于津佯稱：可介紹一項網路投資予其獲利，其內容係藉由儲值額度後再兌換回饋金之方式獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久方可拿到回饋金云云，致黃于津陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間11時13分許 5萬元被告所有之上開郵局帳戶 113年7月30日晚間11時14分許 5萬元 10 吳怡萱 (提告) 詐欺集團成員於113年7月13日某時，先透過「探探」交友軟體結識吳怡萱，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「@dondonki」向吳怡萱謊稱：其在唐吉訶德公司上班，現在公司有提供線上商品折價券換現金之活動，惟須請其先前往某網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致吳怡萱陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日凌晨0時4分許 5萬元被告所有之上開郵局帳戶 113年8月1日凌晨0時5分許 5萬元 113年8月1日凌晨0時6分許 5萬元 11 曹心瑜 (提告) 詐欺集團成員於113年7月初某時，先透過「CMB」交友軟體結識曹心瑜，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「陳廷」向曹心瑜偽稱：其公司有辦活動，想請其幫忙儲值，日後會有回饋金，惟須請其先前往唐吉訶德網站註冊帳號，之後須再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致曹心瑜陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間11時23分許 4萬元被告所有之上開中信銀行帳戶 12 許庭瑄 (提告) 詐欺集團成員於113年7月4日某時，先透過「探探」交友軟體結識許庭瑄，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ㄔㄥˊ」向許庭瑄詐稱：可提供一個會員平台連結予其投資獲利，惟須請其先前往該網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致許庭瑄陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日凌晨1時27分許 1萬元被告所有之上開中信銀行帳戶 13 王思評 (提告) 詐欺集團成員於113年7月底某時，先透過「探探」交友軟體結識王思評，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「aleemˍ12093」向王思評誆稱：可提供一個名為唐吉訶德之投資網站予其獲利，惟須請其先前往該網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致王思評陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日晚間10時54分許 1萬元被告所有之上開中信銀行帳戶 14 張乃云 (提告) 詐欺集團成員於113年7月2日晚間9時許，先透過「Tinder」交友軟體結識張乃云，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Jimmy」向張乃云訛稱：可提供一個網址予其註冊帳號領優惠券，惟須請其先依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久後方可領取優惠券云云，致張乃云陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間7時58分許 1萬元被告所有之上開中信銀行帳戶 15 曾揚智 (未提告) 詐欺集團成員於113年7月初某時，先透過「Tinder」交友軟體結識曾揚智，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「RURU」向曾揚智佯稱：其提供一個獲利方式予其，惟須請先加某人為LINE好友，再依其指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可產生回扣云云，致曾揚智陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間8時15分許 1萬元被告所有之上開中信銀行帳戶 16 陳美娟 (提告) 詐欺集團成員於113年7月28日下午3時15分許，先透過「吳聊、不無聊」交友軟體結識陳美娟，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「柯信羽」向陳美娟謊稱：其係唐吉訶德公司之員工，可提供一個購買貨款後退傭金之方式予其獲利，惟須請其先依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致陳美娟陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間8時35分許 2萬元被告所有之上開中信銀行帳戶【附件二】：臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34200號　　被　　　告　許小萱　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號15樓之　　　　　　　　　　　　 2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，與本署檢察官前以113年度偵字第29476號案件提起公訴，現由貴院（貴股）審理之113年度金訴字第2676號為相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許小萱依其智識經驗，能預見提供自己或他人之金融帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月底某時，遊說其夫吳家弘(所涉違反洗錢防制法等部分，業已提起公訴)可透過租借帳戶輕鬆賺取不等租金，而後與吳家弘一同前往高雄市大寮區之某間統一超商，並由吳家弘將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶)及中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之提款卡及密碼，當面交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「蕾蕾」之詐欺集團成員使用，而容任他人使用吳家弘之上開華南銀行帳戶、郵局帳戶及中信銀行帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開華南銀行帳戶等3個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空。嗣經附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告許小萱於本署偵查中之供述。 (二)另案被告吳家宏於警詢及偵查中之供述。 (三)告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智於警詢時之指述。 (四)告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細(或匯款申請書)翻拍畫面資料。 (五)另案被告吳家宏所有之上開華南銀行帳戶、郵局帳戶及中信銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告許小萱行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告上開與另案被告吳家宏共同出租3個帳戶之行為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為，觸犯上開2罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。三、追加起訴理由：　　按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。查另案被告吳家宏前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第29476號案件提起公訴，現由貴院（貴股）以113年度金訴字第2676號案件審理中，此有前案起訴書及另案被告吳家宏之本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑，足認本案與前案均為數人共犯一罪之相牽連案件，爰依前揭規定，於前案第一審辯論終結前追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳俞珺 (提告) 詐欺集團成員於113年5月初某時，先透過SOGA交友軟體結識陳俞珺，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「豪」向陳俞珺誆稱：其在唐吉訶德公司上班，因找不到廠商核銷不完要寫報告，想請其前往某網站註冊帳號幫其核銷票券，並依相關客服人員指示儲值，領取優惠券後會回饋20％予其云云，致陳俞珺陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間10時14分許 10萬元另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 113年7月31日晚間10時27分許 4萬元另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 2 賴民茹 (提告) 詐欺集團成員於113年7月前某時，先透過「心交」交友軟體結識賴民茹，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ACE」向賴民茹訛稱：其係唐吉訶德公司倉管業務，需要業績，想請其前往某網站註冊帳號幫其衝業績，並依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致賴民茹陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日凌晨0時29分許 5萬元另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 113年7月30日晚間11時25分許 5萬元另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 113年7月30日晚間11時26分許 5萬元 3 張峻豪 (提告) 詐欺集團成員於113年7月中旬某時，先透過「柴犬(Pikabu)」交友軟體結識張峻豪，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Ruru」向張峻豪佯稱：其公司有一個回饋活動可投資獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致張峻豪陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日晚間10時56分許 1萬元另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 4 劉柏增 (未提告) 詐欺集團成員於113年7月27日某時，先透過「Tinder」交友軟體結識劉柏增，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「澤澤」向劉柏增謊稱：其係在西門町附近之唐吉訶德公司做內勤辦公室，可提供一個方式讓其拿到廠商的優惠，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可拿到禮金云云，致劉柏增陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午2時34分許 1萬元另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 5 陳萁萱 (提告) 詐欺集團成員於113年8月前某時，先透過某交友軟體結識陳萁萱，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ACE」向陳萁萱偽稱：可否請其存錢到唐吉訶德公司之線上商城指定帳號內，事成後會有傭金予其云云，致陳萁萱陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午3時5分許 1萬元另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 6 顏子雯 (提告) 詐欺集團成員於113年8月前某時，先透過「Tinder」交友軟體結識顏子雯，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「陳鵬翔」向顏子雯詐稱：其係唐吉訶德投資網的銷售部組長，想請其幫忙完成儲值活動，日後可享有回饋獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致顏子雯陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午4時許 1萬元另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 7 黃資婷 (提告) 詐欺集團成員於113年6月25日某時，先透過「Tinder」交友軟體結識黃資婷，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Andy」向黃資婷誆稱：可提供一個名為「博客來及」之網站予其註冊會員帳號，之後只要再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利云云，致黃資婷陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日晚間8時40分許 5萬元另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 113年8月3日凌晨0時30分許 5萬元 113年8月2日晚間8時39分許 10萬元另案被告吳家弘所有之上開郵局帳戶 113年8月2日晚間8時40分許 5萬元 8 薛伃倢 (提告) 詐欺集團成員於113年6月初某時，先透過「探探」交友軟體結識薛伃倢，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Bao」向黃資婷誆稱：可提供一個名為「唐吉訶德」之投資網站予其註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致薛伃倢陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月3日凌晨0時15分許 3萬1,000元另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 113年8月3日凌晨0時16分許 1萬9,000元 113年8月3日凌晨0時13分許 10萬元另案被告吳家弘所有之上開郵局帳戶 113年8月3日凌晨0時14分許 5萬元 9 黃于津 (提告) 詐欺集團成員於113年7月21日某時，先透過某交友軟體結識黃于津，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Xinnini」向黃于津佯稱：可介紹一項網路投資予其獲利，其內容係藉由儲值額度後再兌換回饋金之方式獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久方可拿到回饋金云云，致黃于津陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間11時13分許 5萬元另案被告吳家弘所有之上開郵局帳戶 113年7月30日晚間11時14分許 5萬元 10 吳怡萱 (提告) 詐欺集團成員於113年7月13日某時，先透過「探探」交友軟體結識吳怡萱，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「@dondonki」向吳怡萱謊稱：其在唐吉訶德公司上班，現在公司有提供線上商品折價券換現金之活動，惟須請其先前往某網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致吳怡萱陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日凌晨0時4分許 5萬元另案被告吳家弘所有之上開郵局帳戶 113年8月1日凌晨0時5分許 5萬元 113年8月1日凌晨0時6分許 5萬元 11 曹心瑜 (提告) 詐欺集團成員於113年7月初某時，先透過「CMB」交友軟體結識曹心瑜，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「陳廷」向曹心瑜偽稱：其公司有辦活動，想請其幫忙儲值，日後會有回饋金，惟須請其先前往唐吉訶德網站註冊帳號，之後須再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致曹心瑜陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間11時23分許 4萬元另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 12 許庭瑄 (提告) 詐欺集團成員於113年7月4日某時，先透過「探探」交友軟體結識許庭瑄，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ㄔㄥˊ」向許庭瑄詐稱：可提供一個會員平台連結予其投資獲利，惟須請其先前往該網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致許庭瑄陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日凌晨1時27分許 1萬元另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 13 王思評 (提告) 詐欺集團成員於113年7月底某時，先透過「探探」交友軟體結識王思評，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「aleemˍ12093」向王思評誆稱：可提供一個名為唐吉訶德之投資網站予其獲利，惟須請其先前往該網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致王思評陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日晚間10時54分許 1萬元另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 14 張乃云 (提告) 詐欺集團成員於113年7月2日晚間9時許，先透過「Tinder」交友軟體結識張乃云，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Jimmy」向張乃云訛稱：可提供一個網址予其註冊帳號領優惠券，惟須請其先依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久後方可領取優惠券云云，致張乃云陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間7時58分許 1萬元另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 15 曾揚智 (未提告) 詐欺集團成員於113年7月初某時，先透過「Tinder」交友軟體結識曾揚智，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「RURU」向曾揚智佯稱：其提供一個獲利方式予其，惟須請先加某人為LINE好友，再依其指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可產生回扣云云，致曾揚智陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間8時15分許 1萬元另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 16 陳美娟 (提告) 詐欺集團成員於113年7月28日下午3時15分許，先透過「吳聊、不無聊」交友軟體結識陳美娟，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「柯信羽」向陳美娟謊稱：其係唐吉訶德公司之員工，可提供一個購買貨款後退傭金之方式予其獲利，惟須請其先依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致陳美娟陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間8時35分許 2萬元另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶

2025-02-07

TNDM-114-金簡-29-20250207-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第1412號原告江明家訴訟代理人吳宜星律師複代理人吳莉鴦律師被告江銀領江山城（兼江士擬之承受訴訟人）吳薰烱吳勝哲吳火木上一人訴訟代理人吳家宏被告吳耀川吳正義李吳相昭趙素華（即趙吳昭興之承受訴訟人）吳秋玲吳秋梅江承宏許美仁吳瑞崇潘俊宏江芳祥江明輝吳瑞章上一人訴訟代理人洪瑋彬律師被告吳岳展上二人共同訴訟代理人廖國竣律師王博鑫律師被告吳岳洲林銘田上一人訴訟代理人徐文宗被告吳金山（即吳六海之繼承人）吳金德（即吳六海之繼承人）上一人訴訟代理人黃正宇被告尤文玖（即吳金地之繼承人）尤文慧（即吳金地之繼承人）吳政吉（即吳金地之繼承人）吳秀英（即吳金地之繼承人）江麗嬌趙黃麗秋（即趙吳昭興之承受訴訟人）趙豫中（即趙吳昭興之繼承人、趙金生之承受訴訟趙豫柔（即趙吳昭興之繼承人、趙金生之承受訴訟上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英應就其被繼承人吳金地所遺彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000地號等4筆土地，權利範圍均為449680分之6429，辦理繼承登記。 被告吳金山、吳金德應就其被繼承人吳六海所遺彰化縣○○鄉○○ 段000○000○000○000地號等4筆土地，權利範圍均為404712分之 4286，辦理繼承登記。 被告江山城應就其被繼承人江士擬所遺彰化縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍22484分之1428辦理繼承登記。 被告趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔應就其被繼承人趙吳昭興所遺彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000地號等4筆土地，權利範圍均為899360分之2143，辦理繼承登記。 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號等2筆土地准予合併分割，與同段656、817地號土地分割如附圖四（即彰化縣彰化地政事務所民國112年6月27日彰土測字第1446、1447號土地複丈成果圖-被告吳瑞章更正方案）所示，各共有人取得土地之位置編號、面積及權利範圍，詳如附表四所列。 訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。　㈠查原告於民國109年11月17日起訴請求裁判分割坐落彰化縣○○ 鄉○○段000○000○000○000地號等4筆土地（下合稱系爭4筆土地，單稱地號土地），上開土地登記共有人吳金地、吳六海分別於起訴前之97年6月8日、100年7月11日死亡，吳金地之繼承人為尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英等4人（下稱尤文玖等4人），吳六海之繼承人為吳金山、吳金德等2人（下稱吳金山等2人），有土地登記第一、三類謄本、被繼承人之除戶謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本等件為證（見本院卷一第429至461頁、卷二第139至183頁、卷三第69至10 1頁）。本件分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，應對全體共有人起訴始為適法，是原告變更或追加上開繼承人為被告，核與前揭規定相符，應予准許。　㈡被告吳瑞崇於110年10月8日將其所有656地號土地之權利範圍 529/11242，以夫妻贈與為原因，移轉登記予江麗嬌（吳瑞崇就其餘3筆土地仍有持分），有上開土地登記第一、三類謄本及地籍異動索引在卷可參（見本院卷二第421頁、卷三第55、99頁、卷四第461頁)。而民事訴訟法雖有承當訴訟之規定，然不等於禁止原告追加新共有人為被告之旨（參考臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第16號審查意見），是原告具狀追加江麗嬌為被告（見本院卷三第 447頁），與前揭規定相符，亦應准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。　㈠被告江士擬於111年4月11日訴訟繫屬中死亡，其配偶、父母及祖父母均已死亡，全部直系血親卑親屬均聲請拋棄繼承，其兄弟姊妹除被告江山城以外，亦均聲請拋棄繼承，經本院於113年11月19日裁定命被告江山城為江士擬之承受訴訟人（見本院卷五第171至178頁），續行本件訴訟。　㈡被告趙吳昭興於112年1月4日死亡，其繼承人為趙素華、趙金生，嗣趙金生於000年0月00日死亡，其繼承人為趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔等事實，有趙吳昭興之除戶謄本、繼承系統表、各繼承人戶籍謄本及司法院家事公告查詢結果附卷為證（見本院卷四第79至85、129、425至431-1頁)，是原告具狀聲明由上開繼承人承受訴訟，並經本院送達書狀（見本院卷四第75至77、103、421至423、433頁），自應由其等承受本件訴訟。三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人；又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第254條第1項、第2項、第4項、第401條第1項分別定有明文。　㈠被告林銘田於本件訴訟繫屬後，於110年11月15日將817地號土地持分529/11242，以買賣為原因移轉登記與被告江明輝；被告吳耀川於112年3月15日將其系爭4筆土地持分均為857 2/179872，以買賣為原因移轉登記與訴外人林聖象；被告江芳祥於112年11月6日將其813、814地號土地持分均為9685/6 7452，以買賣為原因移轉登記與被告吳火木，此有土地登記第一類土地謄本、地籍異動索引及土地建物查詢資料在卷可參（見本院卷四第359、373、383、393、461、469、477、4 85頁、卷五第334、340、341頁)。經本院告知林聖象本件訴訟，然其未聲明承當訴訟或參加訴訟，故非本件訴訟當事人，惟本判決效力及於之。被告林銘田、吳耀川、江芳祥固移轉土地持分，已非系爭4筆土地共有人，然未經原告撤回對其等起訴，依上開規定，就本件訴訟並無影響，仍應列其等為訴訟當事人，合先敘明。　　㈡吳雅婷於110年6月2日將813、814地號土地權利範圍均為529/ 11242（起訴時共有人為吳文堅，經吳雅婷繼承取得持分）出售並移轉登記予被告吳火木；吳志宏於110年5月6日將其8 17地號土地之權利範圍均529/11242，出售並移轉登記予被告吳瑞崇，該2人已非系爭4筆土地共有人，此有不動產買賣契約書、土地登記第一類謄本及地籍異動索引可稽（見本院卷二第67至76、91、151至183頁、卷四第461、469、475頁) 。是原告具狀撤回對吳雅婷、吳志宏之起訴（見本院卷二第 185至191、277頁），仍足維持固有必要共同訴訟之當事人適格，且效力並不及其他共有人，不生撤回全部起訴之效果（參考臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第16號審查意見）。四、除被告吳瑞章、吳岳展、吳岳洲外，其餘被告均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠系爭4筆土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示，其中登記共有人吳金地、吳六海、江士擬、趙吳昭興業已死亡，然其等繼承人均未就上開土地辦理繼承登記。又系爭4筆土地無不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之契約或期限，然就分割方法未能達成協議。其中813、814地號土地均為山坡地保育區之丙種建築用地，且為部分共有人相同之相鄰土地，經過半數持分之共有人同意合併分割，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項、第6項規定，請求吳金地、吳六海、江士擬、趙吳昭興之繼承人辦理繼承登記後，裁判合併分割813、814地號土地及單獨分割656、817 地號土地。　㈡原告所提如附圖二所示方案（下稱甲案）就656地號土地，與被告吳瑞崇所提如附圖三所示方案（下稱乙案），均以東西向分割，依現況道路作為分割方法，使各共有人均有通行道路；就813、817地號土地，被告吳瑞崇所提乙案係劃分為南北向，然為使各共有人均得對外通行至縣道，應以東西向分割，使813地號土地之使用延伸至817地號土地為妥當。另甲案將出於同源繼承取得土地持分之共有人分歸一處，繼續維持共有，較無土地細分過小，致無法利用之情事，以符實際並得彈性運用，並無違反民法第824條第4項規定之立法意旨。　㈢被告吳瑞章所提如附圖四所示方案（下稱丙案），於山坡地開闢道路，恐涉及水土保持問題。656地號土地縱預留編號C 19部分通道，然該通道南北兩側均無連接對外道路，仍無法對外通行，且將編號C17及C18部分土地切割為兩塊，故應以東西向分割，通行原已存在且通行長久之道路，對共有人侵害最小，亦無須支出開闢道路之成本等語，並聲明：如主文第1至4項所示；暨813、814地號土地應合併分割，及656、8 17地號土地應予分割。二、被告部分：　㈠被告吳瑞崇陳稱：　⒈伊欲單獨取得土地，原告所提甲案違反共有人意願，使部分共有人繼續維持共有。就817地號土地未留設道路，使分割後土地形成袋地。被告吳瑞崇、吳瑞章、吳岳展、吳岳洲等 4人共有之804地號土地上通道，為私人庭院使用，並非公用巷道或農路。被告江山城（原告之父）前在同段804、813地號土地與817地號土地交界處設置鐵門，管制人車進入817地號土地，而同段657地號土地所有人亦揚言將該地私設通道路口封閉，是原告所稱現行使用道路多為私人土地，且未取得土地所有人同意，將衍生通行問題。又甲案編號B1、B4部分土地及丙案編號C3部分土地，緊鄰伊所有如附圖一所示編號A部分工寮（下稱系爭工寮）及被告江麗嬌所有興建於同段657地號土地及656地號土地上，如附圖一所示編號B部分之合法畜牧場（下稱系爭畜牧場），使上開建物之屋頂、排水溝、化糞池及檔土牆坐落於他人土地，並將系爭畜牧場南側之曬場（坐落在同段657地號土地北側）與系爭工寮隔為東西兩側，嚴重侵奪伊與被告江麗嬌所有建物之利用及歷來使用範圍土地。　⒉被告吳瑞章所提丙案中編號A1至A4部分土地為畸零地，813地號土地西側臨大彰路，無庸再規劃編號A19部分之6米寬通道，否則將減損土地利用價值，況該通道係築設公共下水道用地，將來恐生建築法規與環保公衛糾紛。且不同意於656地號土地留設道路，應由各共有人自設通道。編號C19道路將破壞其所有系爭工寮，且編號C19與編號B18部分道路亦無法相連。　⒊伊所提乙案就656地號土地未規劃通道，由該地共有人自行協調留取通道，避免因規劃道路致減損土地價值。813、817地號土地部分留設寬度2.7米道路，便於聯結車及農機通行至8 17地號土地，以利用其上所有建物，可避免形成袋地等語。　㈡被告吳瑞章、吳岳展均陳稱：甲案未經共有人同意，使部分共有人繼續維持共有，非合法分割方案。伊所提丙案，考量現況通行至656地號土地之便道，坐落在數筆訴外土地，長久以來紛爭不斷，早已為土地所有人堆砌雜物、阻卻通行，且一側有明顯高低落差，徒步行走已屬危險，故規劃3米寬之編號C19部分道路，日後再與815、816地號土地所有人商議通行方法，以減少袋地通行糾紛。又如欲在817地號土地上興建農舍或資材室，需符合彰化縣建築管理自治條例規定，編號B18部分私設道路長度已逾156公尺，依該條例第5條第1項第1款及第18條第1款第1目至第4目規定，應規劃為6米道路，始能依法申請建築許可，且避免日後袋地通行之糾紛。　㈢被告江銀領、江山城、吳火木、許美仁、江明輝均陳稱：同意維持共有，希望採甲案等語。　㈣被告江麗嬌陳稱：希望採乙案。　㈤被告吳岳展、吳岳洲均稱：希望採丙案。　㈥被告吳金德、吳金山（均為吳六海之繼承人）陳稱：其等土地持分低，希望不分配土地，以實價登錄價格補償價金。如採原物分割，應單獨分割取得土地等語。　㈦被告吳耀川、江承宏、潘俊宏於勘驗期日到場，其後均未出庭，亦未提出書狀表示意見；被告吳薰烱、吳勝哲、吳正義、李吳相昭、趙素華、吳秋玲、吳秋梅、江芳祥、尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英、江嘉稱、江慧專、江采紋、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔均未曾到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第1 30條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。查系爭4筆土地之登記共有人吳金地、吳六海、江士擬、趙吳昭興均已死亡，吳金地之繼承人為尤文玖等4 人，吳六海之繼承人為吳金山等2人，江士擬之繼承人為江山城，趙吳昭興之繼承人為趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔等4人，業如前述（見程序事項一、㈠及二、所載）。上開繼承人均未就系爭4筆土地辦理繼承登記，有土地建物查詢資料存卷可稽（見本院卷五第327至351頁），是原告依上開規定，於分割系爭4筆土地之處分行為前，請求一併辦理公同共有之繼承登記，核無不合，應予准許。　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭4筆土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，兩造間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原告提出系爭4筆土地之土地登記第一、三類及地籍圖謄本各1 份（見本院卷一第291至325頁、卷二第139至183頁、卷三第 69至101頁）為證，且為被告所不爭執。然兩造就分割方法無法達成協議，是原告依首開規定，請求裁判分割共有土地，自屬有據。　㈢共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第6項定有明文。查813、814 地號等2筆土地為共有人部分相同之相鄰數不動產，均為山坡地保育區之丙種建築用地，有土地登記第一類謄本及地籍圖謄本足憑（見本院一卷第83、85、291至335頁）。原告及被告江山城、吳火木、吳瑞章、吳岳展、林銘田（於訴訟繫屬中，將其817地號土地持分移轉登記與被告江明輝)、吳金德、吳金山均同意合併分割（見本院卷一第21頁、卷二第24 、113至117頁)。而甲案、乙案、丙案均將813、814地號等2 筆土地合併分割，分別獲被告江銀領、許美仁、江明輝、江麗嬌、吳瑞崇、吳岳洲之同意，可見其等同意合併分割。上開共有人應有部分比例合計已逾半數，是原告依前開規定，請求合併分割813、814地號土地，應予准許。　㈣共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款前段、第4項定有明文。法院定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定。又分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有外，不應創設新的共有關係。所謂共有人之利益，例如共有人表明願維持共有關係，或為分割後土地有與公路聯絡之必要，需保留部分土地供為通行道路之用是（立法理由參見）。如僅為部分共有人之建築利用考量，自仍應審酌該部分共有人之意願，否則強令不願維持共有關係之共有人與他共有人維持共有，該共有人日後勢再就該共有部分請求分割，顯失裁判分割共有物之意義（最高法院110年度台上字第3281號民事判決意旨可參）　⒈查656、917地號土地均為山坡地保育區農牧用地；813、814 地號土地則均為山坡地保育區丙種建築用地，該2筆土地合併後，略呈西側較窄之長方形。又817地號土地北側與被告吳岳洲所有同段815地號土地相鄰、西南側與被告江明輝所有同段819地號土地相鄰；被告吳瑞崇單獨所有同段657地號土地之東、北、南側為656地號土地環繞等情，有上開土地登記第一、三類謄本、地籍圖謄本及彰化縣彰化地政事務所函文存卷可稽（見本院卷一第33至85、291至335、353、35 9頁、卷二第139至183、213至215頁、卷三第69至101頁）。　⒉813及814地號土地西側臨寬約12公尺之大彰路，其餘土地則未與公路相鄰。雖同段652地號土地西側，鋪設約2至3公尺寬道水泥通道，經由同段815、813、803、798、800、801、 802、804地號土地連接至大彰路，然上述土地均為私人所有，亦無證據認定屬既成道路或經全部土地所有人同意供他人通行使用，是難認656地號土地與公路具適宜聯絡。又813地號土地上坐落被告吳火木所有2層樓房及平房；817地號土地中央偏北處，鋪設寬約3公尺之水泥道路，該通道路北側坐落被告吳瑞章所有鐵皮平房及被告吳岳展所有鐵皮棚架，通道南側則由被告江山城種植茶葉，另於西南側坐落被告江明輝所有鐵皮平房；656地號土地上坐落被告吳瑞崇所有鐵皮棚架（即系爭工寮）及被告江麗嬌所有系爭畜牧場（使用人載為被告吳瑞崇），並由被告吳瑞崇鋪設水泥通道，自系爭工寮連接至其所有657地號土地。而上開建物均未辦理保存登記等情，有原告所提現場簡圖、地籍圖資、現場照片及被告吳瑞崇所提彰化戶政事務所函文、現場照片、畜牧場登記證書、行政院農業委員會水土保持局南投分局函文及所附會勘記錄可參（見本院卷一第115至121、139至170、233、487 至491頁），復經本院會同彰化縣彰化地政事務所測量人員至現場履勘屬實，此有本院勘驗筆錄、現場簡圖及上開地政事務所109年12月14日彰土測字第3498號土地複丈成果圖1紙（即本判決附圖一，見本院卷一第127至133、239、257至28 7、337至379頁）存卷足憑。本件原告請求原物分割，被告對此亦均未爭執，而系爭4筆土地依原物分割，並無困難，應准許之。　⒊本院審酌甲案分割後土地形狀固屬方整，然就編號B1、B2、B 4、B5、C1、C2、A1、A2部分等多數土地，於未徵得共有人同意，甚至被告吳瑞崇、吳瑞章、吳岳展、吳岳洲、吳金德、吳金山已表明反對意見下，強將部分共有人繼續維持共有，且多數共有人倘單獨分割取得土地，亦無面積過小無法利用之情事，是依前揭規定說明，甲案乃違反民法第824條第2 項第4項規定及裁判分割共有物消滅共有關係之立法目的，實不可採。　⒋乙案固劃設編號乙4、丙8部分2.7公尺寬之私設通路，供通行使用，惟依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款規定：「基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：長度大於20公尺為5公尺」；農業用地興建農舍辦法第3、8、10條規定，起造人申請興建農舍，應依建築法規定辦理。查813 、814地號土地均為山坡地保育區丙種建築用地，817地號土地為農牧用地，另817地號土地上坐落數棟建物，均如前述。編號乙4、丙8部分通道依附圖三比例尺換算結果，長度分別為30公尺、63公尺，然寬度僅2.7公尺，已違反上開建築法規定，使分割後土地無從申請建築使用。且現今農業耕作方式多已機械化，上開通道寬度過窄，亦不足供大型農業機具或運輸工具進出。又編號丙1、丙2、丙3、丙4部分土地均未與該私設通道相鄰，對外交通不便，日後有衍生袋地通行糾紛之虞，故認亦不可採。　⒌考量813地號土地及817地號土地共有人多數相同，丙案於合併後813地號土地及817地號土地上，按原有水泥道路位置劃設編號A19及B18部分之6公尺寬私設通道，使該2筆土地共有人分得土地，均得經由私設道路對外通行至大彰路。而656 地號土地雖未與公路相鄰，然在該地東側預先劃設3公尺寬私設通道，日後得與同段815、816地號土地所有人協商，連接至編號A19及B18部分通道，以對外通行，降低日後通行糾紛。又依丙案分割，被告吳岳章取得其所有如附圖一所示編號N部分鐵皮建物坐落基地，且得與其所有同段815地號土地合併利用；被告吳瑞崇、江麗嬌（為夫妻關係）均取得其所有系爭工寮、系爭畜牧場及水泥通道之坐落基地，且得與吳瑞崇所有657地號土地合併使用，與其等原使用範圍亦多數重疊；被告江明輝取得其所有如附圖一所示編號P部分鐵皮屋坐落基地，且得與其所有同段819地號土地合併使用。雖被告吳瑞崇所有系爭工寮部分坐落在編號C19部分道路，然該工寮為鐵皮棚架（見卷一第116頁照片），如拆除部分鐵皮屋頂應非需費過鉅，是衡量土地通行利益及拆除部分地上物之勞費支出，應以土地利用價值為高。至丙案雖未使被告吳火木取得其所有如附圖一所示編號F部分2層樓建物之全部基地，然乃因被告吳火木就該地持分較低，不足以分配基地面積所致。是本院考量系爭4筆土地之性質、使用現況、對外交通、相鄰土地及整體經濟價值等因素，衡量上開三方案優劣之處，認採丙案分割較屬適當。四、應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824之1條第2項定有明文。查被告江山城、許美仁於101年12月28日將656、817地號及同段816地號等3筆土地之權利範圍均9192/22484，設定最高限額抵押權與彰化縣芬園鄉農會，有上開土地登記謄本附卷足憑（見本院卷四第361、395頁）。經本院告知抵押權人彰化縣芬園鄉農會本件訴訟，然其聲請未參加訴訟，依前開規定，彰化縣芬園鄉農會之抵押權於本件分割共有物判決確定時，應移存至抵押人所分得土地。五、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告　　起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其　　所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共　　有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分　　割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分　　之比例等一切情事，由兩造依比例分擔較為公允，爰判決由　　兩造按如附表一所示比例負擔訴訟費用。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表一：編號登記共有人 656地號土地權利範圍 813地號土地權利範圍 814地號土地權利範圍 817地號土地權利範圍應負擔訴訟費用比例備註 1 江銀領 2289/22484 0 0 0 4.41％ 2 江山城 7141/22484 7141/22484 6427/22484 7141/22484 31.76％ 3 吳薰烱 2143/89936 2143/89936 2143/89936 2143/89936 2.38％ 4 吳勝哲 2143/89936 2143/89936 2143/89936 2143/89936 2.38％ 5 吳金地(歿) 6429/449680 6429/449680 6429/449680 6429/449680 1.43％由繼承人即被告尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英連帶負擔訴訟費用。 6 吳六海(歿) 4286/404712 4286/404712 4286/404712 4286/404712 1.06％由繼承人即被告吳金山、吳金德連帶負擔訴訟費用。 7 吳火木 12858/404712 9685/67452 9685/67452 12858/404712 5.13％ ⒈於110年6月2日因買賣取得吳雅婷之813、814地號土地持分均為529/11242。 ⒉於112年11月6日因買賣取得江芳祥之813、814地號土地持分均為9685/67452。 8 許美仁 2051/22484 728/11242 0 0 5.07％ 9 吳正義 47146/0000000 47146/0000000 47146/0000000 47146/0000000 1.31％ 10 李吳相昭 2143/899360 2143/899360 2143/899360 2143/899360 0.24％ 11 趙吳昭興(歿) 2143/899360 2143/899360 2143/899360 2143/899360 0.24％由繼承人即被告趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔連帶負擔訴訟費用。 12 吳秋玲 2143/0000000 2143/0000000 2143/0000000 2143/0000000 0.06％ 13 吳秋梅 2143/0000000 2143/0000000 2143/0000000 2143/0000000 0.06％ 14 江承宏 28351/404712 0 0 0 3.03％ 15 吳瑞崇 2143/22484 2143/89936 0 2143/89936 5.47％於110年5月6日因買賣取得吳志宏就656地號土地之權利範圍。 16 江明家 1030/11242 39223/404712 39223/404712 1030/11242 9.25％ 17 潘俊宏 6429/449680 6429/449680 6429/449680 6429/449680 1.43％ 18 江麗嬌 529/11242 0 0 0 2.04％ 19 林聖象（非本件被告） 8572/179872 8572/179872 8572/179872 8572/179872 4.76％於112年3月15日因買賣取得吳耀川就系爭4筆土地之權利範圍，因林聖象未承當訴訟，應由被告吳耀川負擔訴訟費用。 20 江明輝 0 1442/11242 1813/11242 1257/11242 6.63％於110年11月15日因買賣取得林銘田之817地號土地權利範圍。 21 吳瑞章 0 2143/89936 0 2143/89936 1.35％ 22 吳岳展 0 2143/89936 0 179813/809424 9.14％ 23 吳岳洲 0 2143/89936 2143/22484 2143/89936 1.36％ 24 江士擬(歿) 0 0 1428/22484 0 0.01％由繼承人即被告江山城負擔訴訟費用。合計 1 1 1 1 1 面積(平方公尺) 6,483.02 708.28 4.44 3,714.7 起訴時公告現值(元/㎡) 1,200元 4,400元 4,400元 1,900元使用分區及使用地類別山坡地保育區農牧用地山坡地保育區丙種建築用地山坡地保育區丙種建築用地山坡地保育區農牧用地附表二：（原告所提甲案) 附圖二即彰化縣彰化地政事務所111年7月7日彰土測字第1641、1642號土地複丈成果圖地號分配位置編號分配面積（平方公尺）所有權人權利範圍備註 656地號 B1 686.58 吳薰烱、吳勝哲、吳六海(歿)、吳耀川按原應有部分比例維持共有 ⒈吳耀川部分已移轉由林聖象取得。 ⒉吳六海部分由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 B2 514.93 吳金地(歿)、吳火木、吳正義、李吳相昭、趙吳昭興(歿)、吳秋玲、吳秋梅、潘俊宏按原應有部分比例維持共有 ⒈吳金地部分由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒉趙吳昭興部分由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 B3 660 江銀領 1/1 B4 3104.56 江山城、許美仁、江承宏按原應有部分比例維持共有 B5 922.97 吳瑞崇、江麗嬌按原應有部分比例維持共有 B6 593.98 江明家 1/1 合計 6483.02 813地號 A1 67.92 吳瑞崇、吳瑞章、吳岳展、吳岳洲按原應有部分比例維持共有 A2 211.79 江芳祥、吳薰烱、吳勝哲、吳金地(歿)、吳六海(歿)、吳火木、吳耀川、吳正義、李吳相昭、趙吳昭興(歿)、吳秋玲、吳秋梅、潘俊宏按原應有部分比例維持共有 ⒈吳耀川部分已移轉由林聖象取得；江芳祥部分已移轉由吳火木取得。 ⒉吳金地部分由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒊吳六海部分由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒋趙吳昭興部分由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 A3 433.01 江士擬(歿)、江山城、許美仁、江明輝、江明家按原應有部分比例維持共有江士擬部分由江山城辦理繼承登記。合計 712.72 817地號 C1 1090.75 吳瑞崇、吳瑞章、吳岳展、吳岳洲按原應有部分比例維持共有 C2 688.45 吳薰烱、吳勝哲、吳金地(歿)、吳六海(歿)、吳火木、吳耀川、吳正義、李吳相昭、趙吳昭興(歿)、吳秋玲、吳秋梅、潘俊宏按原應有部分比例維持共有 ⒈吳耀川部分已移轉由林聖象取得。 ⒉吳金地部分由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒊吳六海部分由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒋趙吳昭興部分由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 C3 1179.80 江山城 1/1 C4 755.70 江明家、江明輝按原應有部分比例維持共有合計 3714.70 附表三：（被告吳瑞崇所提乙案) 附圖三即彰化縣彰化地政事務所112年3月29日彰土測字第701號土地複丈成果圖地號分配位置編號分配面積（平方公尺）所有權人權利範圍備註 656地號甲1 851.15 江明家、江山城按應有部分比例 697856/0000000、302144/0000000，維持分別共有。甲2 305.06 江麗嬌 1/1 甲3 617.91 吳瑞崇 1/1 甲4 308.95 吳耀川 1/1 已移轉由林聖象取得。甲5 68.66 吳六海(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。甲6 1801.86 江山城 1/1 甲7 591.38 許美仁 1/1 甲8 454.15 江承宏 1/1 甲9 154.48 吳薰烱 1/1 甲10 154.48 吳勝哲 1/1 甲11 660.01 江銀領 1/1 甲12 92.69 潘俊宏 1/1 甲13 84.96 吳正義 1/1 甲14 92.69 吳金地(歿) 1/1 由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。甲15 3.86 吳秋玲 1/1 甲16 3.86 吳秋梅 1/1 甲17 15.45 李吳相昭 1/1 甲18 15.45 趙吳昭興(歿) 1/1 由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。甲19 205.97 吳火木 1/1 合計 6483.02 813地號乙1 67.94 吳瑞章、吳岳展、吳瑞崇、吳岳洲按原應有部分比例維持共有乙2 161.15 江山城 1/1 乙3 0.28 江士擬(歿) 1/1 由江山城辦理繼承登記。乙4 82.73 江山城、江明輝、江明家、許美仁、吳火木、江芳祥、吳耀川、吳薰烱、吳勝哲、吳金地(歿)、潘俊宏、吳正義、吳六海(歿)、李吳相昭、趙吳昭興(歿)、吳秋玲、吳秋梅按原應有部分比例維持共有，供通行使用。 ⒈吳耀川部分已移轉由林聖象取得；江芳祥部分已移轉由吳火木取得。 ⒉吳金地部分由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒊吳六海部分由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒋趙吳昭興部分由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。乙5 184.59 吳火木、江芳祥、吳耀川、吳薰烱、吳勝哲、吳金地(歿)、潘俊宏、吳正義、吳六海(歿)、李吳相昭、趙吳昭興(歿)、吳秋玲、吳秋梅按原應有部分比例維持共有同上乙6 36.03 江山城 1/1 乙7 79.82 江明輝 1/1 乙8 60.20 江明家 1/1 乙9 39.98 許美仁 1/1 合計 712.72 817地號丙1 825.22 吳岳展 1/1 丙2 88.52 吳瑞章 1/1 丙3 88.52 吳岳洲 1/1 丙4 88.52 吳瑞崇 1/1 丙5 388.63 江明輝 1/1 丙6 318.45 江明家 1/1 丙7 1103.92 江山城 1/1 丙8 168.77 江明輝、江明家、潘俊宏、吳耀川、吳勝哲、吳薰烱、吳正義、吳金地(歿)、趙吳昭興(歿)、李吳相昭、吳秋玲、吳秋梅、吳六海(歿)、吳火木按原應有部分比例維持共有，供通行使用。 ⒈吳耀川部分已移轉由林聖象取得。 ⒉吳金地部分由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒊吳六海部分由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒋趙吳昭興部分由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。丙9 49.69 潘俊宏 1/1 丙10 165.64 林聖象 1/1 丙11 82.82 吳勝哲 1/1 丙12 82.82 吳薰烱 1/1 丙13 45.55 吳正義 1/1 丙14 49.69 吳金地(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。丙15 8.28 趙吳昭興(歿) 1/1 由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。丙16 8.28 李吳相昭 1/1 丙17 4.14 吳秋玲、吳秋梅按應有部分比例各1/2，維持分別共有。丙18 36.81 吳六海(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。丙19 110.43 吳火木 1/1 合計 3714.70 附表四：（被告吳瑞章、吳岳展所提丙案）附圖四即彰化縣彰化地政事務所112年6月27日彰土測字第1446、1447號土地複丈成果圖地號分配位置編號分配面積（平方公尺）所有權人權利範圍備註 656地號 C1 811.78 江明家、江山城按應有部分比例依序為 56736/81178、 24442/81178，維持分別共有。 C2 590.22 吳瑞崇 1/1 C3 295.10 吳耀川 1/1 已移轉由林聖象取得。 C4 65.58 吳六海(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 C5 147.56 吳勝哲 1/1 C6 291.39 江麗嬌 1/1 C7 88.54 潘俊宏 1/1 C8 147.56 吳薰烱 1/1 C9 81.15 吳正義 1/1 C10 88.54 吳金地(歿) 1/1 由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 C11 3.69 吳秋梅 1/1 C12 3.69 吳秋玲 1/1 C13 14.76 李吳相昭 1/1 C14 14.76 趙吳昭興(歿) 1/1 由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 C15 196.74 吳火木 1/1 C16 630.43 江銀領 1/1 C17 1285.37 江山城、許美仁、江承宏按應有部分比例依序為 172234/272102、 56488/272102、 43380/272102，維持分別共有。 C18 1435.65 江山城、許美仁、江承宏同上 C19 290.51 全體共有人按附表一所載656地號土地原權力範圍，維持共有，供作道路使用。合計 6483.02 813地號 A1 12.33 吳瑞章 1/1 A2 12.33 吳瑞崇 1/1 A3 12.33 吳岳展 1/1 A4 12.64 吳岳洲 1/1 A5 316.28 江山城、江明輝、江明家、許美仁按應有部分比例依序為 16545/31628、 6688/31628、 5045/31628、 3350/31628，維持分別共有。江士擬部分由江山城繼承取得 A6 24.81 吳耀川 1/1 已移轉由林聖象取得。 A7 33.71 江芳祥 1/1 已移轉由吳火木取得。 A8 0.31 吳秋玲 1/1 A9 0.31 吳秋梅 1/1 A10 1.24 李吳相昭 1/1 A11 1.24 趙吳昭興(歿) 1/1 由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 A12 5.51 吳六海(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 A13 6.82 吳正義 1/1 A14 7.44 吳金地(歿) 1/1 由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 A15 7.44 潘俊宏 1/1 A16 12.41 吳薰烱 1/1 A17 12.41 吳勝哲 1/1 A18 41.04 吳火木 1/1 A19 192.12 全體共有人編號A1至A19之分配人，按應有部分比例依序為455/19212、455/19212、455/19212、466/19212、6106/19212、2468/19212、1862/19212、1236/19212、916/19212、1244/19212、11/19212、11/19212、46/19212、46/19212、203/19212、252/19212、275/19212、275/19212、458/19212、458/19212、1514/19212，維持分別共有，供作道路使用。（見本院卷四第409頁）合計 712.72 817地號 B1 71.73 吳瑞崇 1/1 B2 71.73 吳岳洲 1/1 B3 71.73 吳瑞章 1/1 B4 668.73 吳岳展 1/1 B5 1568.47 江山城、江明輝、江明家按應有部分比例依序為95608/156847、33659/156847、27580/156847，維持分別共有。 B6 71.73 吳薰烱 1/1 B7 71.73 吳勝哲 1/1 B8 43.04 吳金地(歿) 1/1 由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 B9 31.88 吳六海(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 B10 143.46 吳耀川 1/1 移轉由林聖象取得 B11 39.45 吳正義 1/1 B12 7.17 李吳相昭 1/1 B13 7.17 趙吳昭興(歿) 1/1 由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 B14 1.79 吳秋玲 1/1 B15 1.79 吳秋梅 1/1 B16 43.04 潘俊宏 1/1 B17 95.64 吳火木 1/1 B18 704.42 全體共有人按附表一所載817地號土地原權利範圍維持共有，供作道路使用。合計 3714.70

2025-01-24

CHDV-109-訴-1412-20250124-2

易

臺灣新竹地方法院

妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第618號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳昱銨上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 587號），本院判決如下：　　主　文陳昱銨犯妨害公務執行罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳昱銨於民國113年2月6日11時50分前某時許，至址設新竹市○○區○○路0段000巷00號之慈濟靜思堂內，向該處保全吳家宏等人表示欲取走其他民眾捐助之物資，為吳家宏所拒並報警處理後，警員顏寧均乃於同日11時50分許，趕赴上址，詎陳昱銨見身著制服之警員顏寧均到場處理，後與之發生爭執，乃基於對依法執行職務之警員施以強暴之犯意，先以左手朝顏寧均臉部揮擊1次，繼以將手中所持之碗麵灑落在嚴寧均身上，復以空碗作勢攻擊顏寧均，嗣為警以現行犯當場逮捕。二、案經新竹市政府警局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告陳昱銨以外之人於審判外之陳述之供述證據，檢察官、被告於審理程序均表示同意有證據能力（見本院卷第103頁至第104頁），且檢察官、被告就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告等之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告固坦承於前揭時地有持手中之碗麵灑落在警員嚴寧均身上，並以空碗作勢攻擊之舉，而妨害該警員公務執行等事實，惟矢口否認有動手揮擊警員嚴寧均之臉部，並辯稱：我在吃麵，他一直趕我，我說我吃完麵就離開，但警察一直堅持他的意見，一直在趕我，但我沒有打他臉云云。惟查：　㈠被告於112年2月6日11時50分前某時許，至址設新竹市○○區○○ 路0段000巷00號之慈濟靜思堂內，向該處保全即證人吳家宏等表示欲取走其他民眾捐助之物資，遂為證人吳家宏報警處理，嗣於同日11時50分許司法警察顏寧均據報到場處理後，被告竟基於對依法執行職務之警員施以強暴之犯意，將手持之碗麵灑落在警員嚴寧均身上，復以空碗作勢攻擊，以此等方式妨害警員顏寧均公務之執行等情，業據證人即告訴人顏寧均於警詢中指訴在卷（見偵卷第9頁至第10頁），核與在場之證人吳家宏警詢中之證述（見偵卷第11頁至第15頁）大致相符，且有警員顏寧均出具之113年2月6日偵查報告、新竹市警察局第三分局中華派出所113年2月6日11勤務分配表各1份、現場錄影畫面6張、案發後之告訴人防彈衣、制服蒐證照片6張、警員配戴之密錄器錄影畫面6張、錄音譯文1份、本院113年12月26日勘驗現場錄影檔案暨擷圖1份（見偵卷第6頁、第24頁、第25頁至第27頁、第28頁至第30頁、第67 頁至第69頁、第65頁至第66頁背面，本院卷第104頁至第105 頁、第113頁至第129頁）在卷可稽，復為被告所坦認（見本院卷第109頁、第112頁），是該等事實應堪以認定。　㈡而被告雖仍否認其有以左手揮擊警員嚴寧均之臉部，然此業據警員嚴寧均於警詢中證稱：我於113年2月6日11時50分至新竹市○○區○○路○段000巷00號内的慈濟靜思堂内處理糾紛，到達現場後看到被告坐在地板上吃麵，我詢問報案人即證人吳家宏，他告知我該名男子未經過允許擅自闖入靜思堂内，並希望被告能在吃完麵後就離開，於是我跟報案人一同到被告所駕駛之機車旁，打算藉查詢該部機車來釐清被告身分，被告看到我的舉動後，突然朝我衝過來，並阻擋我去路不讓我通行，又多次重覆問要去哪裡、要幹嘛，因為被告距離我太近，為了要保持距離，我請對方後退，被告就徒手推我並將他手上的麵灑在我身上，又試圖用右手拿空碗打算攻擊我，左手試圖賞我巴掌，但被我擋下來了；我當時是在執行巡邏勤務，我有身穿警察制服，我應該沒有受傷，但我的衣服及防彈背心被對方撥灑湯麵而弄髒等語（見偵卷第9頁背面至第10頁），是其明確稱其當時身著警察制服，在執行巡邏勤務，遭被告阻擋去向後發生爭執，繼而遭被告潑灑碗中之麵、持空碗作勢攻擊，並確有以左手揮擊警員嚴寧均之臉部之舉動。　㈢再證人即在場之吳家宏亦證稱：被告於今日（指6日）10時許就抵達北區慈濟新竹分會，當時他來做環保，之後他就問說他想要拿走其他信眾捐給慈濟的物品，我們不同意要請被告離開，他不願意，但他也沒有拿走任何東西，我們就報警請警員到現場處理，所以警員顏寧均才會抵達現場請被告配合離開，但是被告卻情緒激動不願意離開，之後還用左手去打警察1巴掌，又將手上的麵往警員顏寧均的臉潑過去等語（見偵卷第11頁至其背面），核與上開警員嚴寧均之證述大致相符，已徵警員嚴寧均指訴被告有徒手攻擊其臉部乙節，並非無稽；且經本院勘驗現場在場之人錄製之「CTLE4941.MP4 」、「JBWM7655.MP4」檔案影像，結果略以：被告對著警員嚴寧均大聲說話或大吼（內容略以：安靜啦、閉嘴啦、走開啦、你要幹嘛等語），並一邊跟隨警員嚴寧均移動，嗣警員嚴寧均站定停下，被告就走至警員前方對著警員嚴寧均大吼：你要幹嘛、你要幹嘛、關你屁事等語，警員嚴寧均復往畫面右方移動，被告亦在警員嚴寧均前方跟隨移動，其後被告對警員嚴寧均說話並做有手勢，警員嚴寧均即向前朝被告伸手，被告隨之向後退一步後，旋即舉其左手掌朝警員嚴寧均臉部揮過去，警員嚴寧均因而身體朝畫面左方搖晃並作有格擋動作，並上前抓住被告；被告背對鏡頭並遭警員抓住後頸，被告抬起右手朝警員嚴寧均做有潑灑動作，旋即有一灘黃色條狀、塊狀物體朝警員嚴寧均臉部正面灑去。其後被告與警員嚴寧均發生肢體推擠，被告於警員嚴寧均以警棍打其左小腿後，朝警員嚴寧均舉起其右手所持之碗公等情，此有本院113年12月26日勘驗現場錄影檔案暨擷圖1份（見本院卷第 104頁至第105頁、第113頁至第129頁）附卷可稽，足見警員顏寧均身著制服執行職務之當下，確遭被告先以手朝其面部揮擊，或持手中之麵潑灑在其身上、或持碗公作勢攻擊，是被告上開辯稱其未有動手揮擊警員嚴寧均之臉部舉動云云，即非可採。　㈣至被告或有提及警員嚴寧均當下有以言語告稱鬧什麼、沒有教養或辱罵三字經或曾持警棍打其小腿云云，然該警員顏寧均確係據報前往現場執行職務，業經證人吳家宏證述如前，且有新竹市警察局第三分局中華派出所113年2月6日11勤務分配表（見偵卷第24頁）附卷可參，而觀諸前揭錄影檔案或卷附錄音譯文1份（見偵卷第65頁至第66頁背面），被告為上開行為前，與警員嚴寧均間或有爭執口角或要求退開之肢體接觸，然被告上開各該所為之強暴行為，均明顯係針對警員嚴寧均之主動攻擊行為，而非針對警員嚴寧均當下之言語或舉動，要難屬基於防衛意思而為之防衛行為，自難為有利於被告之認定，附此敘明。　㈤從而，被告上開所辯均非可採，本案事證明確，被告上開妨害公務執行犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於執行職務公務員施強暴罪。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查被告於上開時地，接續以左手朝警員顏寧均臉部揮擊，復持手中之碗麵灑落在該警員身上，並以空碗作勢攻擊，均係於密接之時地為之，侵害之法益相同，其目的同一，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈢被告前於112年間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院112年度易字第163號判決判處有期徒刑3月確定，經被告入監執行，於112年11月15日徒刑執行完畢出監等情，有其法院前案紀錄表1份（見本院卷第133頁至第166頁）在卷可稽，復為被告所坦認（見本院卷第111頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告先前執行完畢者係竊盜案件，與本案之罪質有異，倘因此加重最低本刑，恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是不依前揭規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前揭時地，見警察嚴寧均到場處理，竟接續以左手朝警員顏寧均臉部揮擊，復持手中之碗麵灑落在該警員身上，並以空碗作勢攻擊，以強暴之方式妨害警員職務之執行，其所為當難認有何可取之處，惟考量被告犯後終能坦承部分犯行，其所為尚未致該警員受有明顯傷害，其手段尚知節制，犯罪情節並非屬最嚴重之情形，且於警員顏寧均到場後，或因與該警員發生爭執、肢體接觸而受有刺激，並兼衡被告自述羈押前以曾從事資源回收等工作、勉持之家庭經濟狀況、大學肄業之教育程度（見本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

SCDM-113-易-618-20250117-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第995號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳家宏（原名吳世宏）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50553 號、第60087號、113年度調偵字第11號、第66號），本院判決如下：　　主　文吳家宏犯如附表編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實吳家宏意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，向何恩禧、丁素緞、蔡鄭傳、宋鴻星施用如附表所示之詐術，致其等因而陷於錯誤，而交付如附表所示之款項，嗣吳家宏無依約履行，何恩禧、丁素緞、蔡鄭傳、宋鴻星始悉受騙。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告吳家宏以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項之情形，未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於附表所示時、地，分別以附表所示理由，向告訴人何恩禧、丁素緞、蔡鄭傳、宋鴻星等收取如附表所示款項之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我在多豐中古家電行工作，我有訂購上開告訴人等所需家電，我沒有欺騙，我也想要退款給他們云云。經查：　㈠被告上開坦承之事實，核與證人即告訴人蔡鄭傳於警詢時之證述（偵27189卷第27-29頁、第77-78頁）、證人即告訴人何恩禧於警詢時之證述（偵45357卷第19-21頁）、證人即告訴人丁素緞於警詢時之證述（偵50553卷19-21頁、易字卷第 37-38頁）、證人即告訴人宋鴻星於警詢時之證述（偵60087 卷第19-21頁）、證人吳獻欽於警詢時之證述（偵27189卷第 19-21頁）、證人陳國財於警詢時之證述（偵50553 卷23-24 頁）、證人林寶隆於警詢時之證述（偵45357卷第15-16頁）相符，並有告訴人蔡鄭傳提供之訊息紀錄（偵27189卷第3 9-49頁）、中華郵政股份有限公司函檢送證人吳獻欽帳號00 000000000000號帳戶開戶資料、證人吳獻欽及被告身分證正反面影本、客戶歷史交易清單（偵27189卷第51-59頁）、證人即告訴人丁素緞配偶陳國財之兆豐國際商業銀行帳號0000 0000000號帳戶客戶歷史檔交易明細查詢表（偵50553卷35頁）、告訴人丁素緞提供之訊息紀錄（偵50553卷37頁）、監視器畫面翻拍照片（偵50553卷39-41頁）、告訴人宋鴻星提供之收據（偵60087卷第29頁）、訊息紀錄（偵60087卷第33 -40頁）等件在卷可查，此部分事實，首堪認定。　㈡查告訴人何恩禧於警詢證述：112年3月21日14時許被告到我家中看完我洗衣機，跟我報價6000元並收取一半訂金3000元，我順便跟被告說紗窗要換新的，被告說要1200元，並表示紗窗跟洗衣機機板弄好後一起送到我家，我跟被告說那湊整數4000元，被告表示同意後就拿4000元回去，中間我跟被告用LINE聯繫，被告一直用各種理由沒送紗窗及洗衣機機板。在同年月30日下午，被告帶另一位師傅來看我洗衣機後，說沒辦法維修要換新的，說要給師傅500元檢修費。後續我跟被告要4500元，被告一直用各種理由推託沒給等語（偵4535 7卷第19-21頁）；告訴人丁素緞於警詢證述：112年2月1日1 2時許，我因為家裡的的暖風爐壞掉，證人陳國財就聯絡被告，被告於該日16時許來我家檢修，說暖風爐壞掉，更換需 7000元，證人陳國財就於17時許提領現金7000元交予被告，被告說要回店裡拿貨後，說現在店裡沒貨，要等到同年月3 日才能來裝，我等到該日並撥打了超過10通電話給被告，都沒有人接，他傳簡訊跟我說貨還沒有來，等來了再過來安裝。被告說要拿錢過來退，但也一直沒有過來退，後來被告一直不接我電話等語（偵50553卷第19-21頁）；告訴人蔡鄭傳於警詢證述：被告透過LINE聯繫我，表示冰箱壞了無法維修，需要花5000元買1個中古冰箱，我不疑有他就在我住家以網銀轉帳到被告提供之帳戶。隔日被告表示冰箱有問題需要檢查，要11月4日才能將冰箱送出。至11月4日被告再次表示冰箱有問題無法送出並要退款給我，後來沒有把錢退給我，期間我有多次催告被告，被告卻不斷找各種藉口拖延，直到 111年12月27日才匯1100元給我，並表示剩下的3900元會在3 天後匯給我，後來也沒匯給我，我有繼續一直催告，被告都推說明天還，直到今天都還沒有匯給我，整個過程已拖過3 個月。被告一直藉故拖延不還錢，經我一直催告才還一部分，跟被告催討剩下的錢，被告又一直說明天會還，都沒有還等語、於偵查中證述：111年11月2日，我在電話中跟被告說我想要買1個中古冰箱，被告就請我匯款5000元到他提供的帳戶，但後來冰箱都沒有出貨，我跟被告聯繫，被告說他買的冰箱壞掉了沒辦法出貨，我請被告退款，被告一再拖延，之後才退款1100元給我等語（偵27189卷第27-29、77-78頁）；告訴人宋鴻星於警詢證述：被告於112年8月26日17時到桃園市○○區○○街00號2樓，被告看過後說他可以安裝新的機板，隔天就能安裝，收費要9000元，現場收了我訂金3000元，並開立1張收據給我，隔天被告開始找藉口推託不到場，後續都沒有前來安裝。同年月28日我跟被告商量要退訂金，被告跟我要銀行帳號說最快4天退款給我，之後被告LINE都是已讀不回，手機號碼也不接等語（偵60087卷第19-21頁）。　㈢由上足見，告訴人等給付如附表所示款項後，始終未收到被告與其等約定代為訂購之物，期間被告不斷以沒貨、有問題等各種理由搪塞，於告訴人等要求退款後，被告則以之後會還錢等拖延方式回應，核與被告傳送予告訴人丁素緞之訊息紀錄顯示：「你好我是水電師傅東西還沒來來了我會過去安裝了」、「請你不用擔心我會拿過去退你們畢竟會比較晚大約下午」等內容（偵50553卷第37頁）；被告傳送予告訴人蔡鄭傳之對話紀錄顯示：「不好意思阿冰箱出問題最快明天送出去了」、「明天你會收到」、「和你改後天匯給你啦! 」等內容（偵27189卷第39-49頁）；被告傳送予告訴人宋鴻星對話紀錄顯示：「不是不敢接電話」、「就明天過去安裝」、「我明天去拿機板回來就跟你聯絡幾點還不能跟你說要下午去了」、「我在忙晚一點回你機板還沒拿到拿到我會跟你說」等內容（偵60087卷第33-40頁）均互核一致，可認告訴人等所述，應為真實。而衡諸常情，倘被告確有代為訂購如附表所示等物之真意，告訴人等應不致迄未收到商品，縱被告事後因故無法代為訂購，亦應儘速退款或與告訴人等商討解決之道，然被告除未交付如附表所示等物外，復未退還款項，所為顯然悖於一般交易常情，益徵，被告於向告訴人等陳稱可代為訂購如附表所示物品之時，實際上並無訂購之真意乙節，堪予認定。　㈣另依證人林寶隆於警詢證稱：我在多豐中古家電行工作，擔任水電師傅。原本家電行老闆過世，後來就由原本店裡的師傅各別接單運作，目前只有剩下我而已。被告不是多豐中古家電行員工，被告常常到店裡面串門子，有時會請被告幫忙搬運家電或工具，再請被告喝飲料補償。被告沒有具備維修家電之技能等語（偵45357卷第15-16頁）。足見，被告並非多豐中古家電行之員工，且不具備維修家電之技能。則被告明知自己非家電行員工，且本身亦無維修家電之技能，仍於附表所示時、地，向告訴人等佯稱經其檢修後需更換如附表所示等物、其可代為訂購云云，致告訴人等誤信被告有檢修家電能力，且會代為訂購如附表所示物品而陷於錯誤，因而交付如附表所示款項，被告客觀上顯然有詐欺行為，且主觀上有為自己不法所有之意圖及詐欺犯意，至為灼然。　㈤被告固以前詞置辯，並提出估價單等件（易字卷第71-73頁）以為佐證。然被告並非多豐中古家電行之員工，業如前述，又該等估價單均為影本，其上亦無蓋公司章，且據被告於本院審理自陳：這些估價單是我做的，我是跟多豐中古家電行訂購的，這些估價單是我記錄跟別人收多少錢等語（易字卷第96-97頁）。可見，該等估價單均為被告自行製作，自無從作為被告有向廠商訂購如附表所示等物之佐證。至被告固有返還1100元予告訴人蔡鄭傳，業據告訴人蔡鄭傳於本院審理供陳在卷，然依告訴人蔡鄭傳於前開警詢、偵查中所述：經我一再催促被告還款，被告才還1100元等語，並參以告訴人蔡鄭傳傳送予被告之對話紀錄顯示：「天天說要退，卻沒匯款，法律是有日期約定，你之前就說10日一定退錢匯款，昨天也說要退錢，但就不退錢，我只能提告，訴諸法律」、「通知書：台端未依約定，返還從本人詐取的款項，特此通知本人將依法提告」、「你說12月23日要退錢，又一次沒匯，我只能依法律行事了。」、「我去報警了!你該受法律制裁!」等內容（偵27189卷第39-49頁）可知，被告係於告訴人蔡鄭傳一再催促還款，否則將會提告之情形下，始返還11 00元，是被告雖有返還部分款項之行為，然此應係為拖延告訴人蔡鄭傳提告所為之舉動，尚無從以此作為被告有利之認定，併予敘明之。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開所辯，顯為臨訟卸責之詞，無以為採。其本案犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡告訴人何恩禧因受騙陸續交付現金之行為，係被告基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意，於密接時間、地點多次為之，侵害同一人之財產法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而為包括之一行為予以評價，較為合理。　㈢被告本案就附表所示4次犯行間，時間上可以區隔，且告訴人不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當管道賺取財物，向附表所示之人施用詐術，因而詐得附表所示款項之犯罪手段、所生損害，暨被告否認犯行之犯後態度，復考量被告除返還告訴人蔡鄭傳1100元外，其餘附表所示詐得款項，被告均未返還，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3 項定有明文。查被告向告訴人等詐得如附表「犯罪所得」欄所示款項，為其本案各次犯行之犯罪所得，未予扣案，亦未實際返還予告訴人等，自應依前開規定，分別於被告所犯各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官劉仲慧、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　蔡逸蓉得上訴。附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（時間：民國；金額：新臺幣）：編號告訴人詐騙時間及方式犯罪所得主文（含沒收） 0 何恩禧被告於112年3月21日14時許，前往告訴人何恩禧位於桃園之住處查看洗衣機後，向告訴人何恩禧佯稱：洗衣機需更換機板，費用需6000元，需先收取一半訂金3000元。另可協助訂購紗窗，費用需1200元。洗衣機機板之訂金加上紗窗費用可湊齊整數收取4000元云云，致告訴人何恩禧陷於錯誤，而交付現金4000元。復被告於同年月30日，再前往告訴人何恩禧上址住處查看洗衣機，並向告訴人何恩禧佯稱：需再給付500元檢修費云云，致告訴人何恩禧陷於錯誤，再交付現金500元予被告。惟告訴人何恩禧遲未收受洗衣機機板及紗窗，且被告多次推遲還款，始悉受騙 4500元吳家宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 丁素緞被告於112年2月1日16時許，前往告訴人丁素緞位於桃園市中壢區之住處查看暖風爐後，向告訴人丁素緞佯稱：暖風爐壞掉，更換新的需費用7000元云云，致告訴人丁素緞陷於錯誤，請證人即配偶陳國財提領現金7000元後交付予被告。嗣因告訴人丁素緞遲未收受暖風爐，且多次聯繫被告均遭拖延還款，始悉受騙 7000元吳家宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 蔡鄭傳被告於111年11月2日某時許，前往告訴人蔡鄭傳出租之房屋查看冰箱後，向告訴人蔡鄭傳佯稱：冰箱壞了無法維修，若給付5000元可購買1個中古冰箱云云，致告訴人蔡鄭傳陷於錯誤，而於同日18時10分許，匯款5000元至被告父親吳獻欽名下之中華郵政000-00000000000000號帳戶（吳獻欽所涉詐欺犯行，另經檢察官為不起訴處分）內。嗣因告訴人蔡鄭傳遲未收受冰箱，且經多次聯繫被告後，被告僅返還1100元，其餘3900元均未退款，始悉受騙 ⒈3900元【計算式：5000元－1100元（被告已返還）＝3900元】 ⒉被告向告訴人蔡鄭傳詐得之5000元，固為其犯罪所得，且未扣案，然被告已返還告訴人蔡鄭傳1100元，此部分如仍宣告沒收，有過苛之虞，爰不予宣告沒收；至尚未返還之3900元，仍應依法沒收、追徵吳家宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 宋鴻星被告於112年8月26日17時許，前往告訴人宋鴻星位於桃園市楊梅區之住處查看冷氣後，向告訴人宋鴻星佯稱：需安裝新的機板，費用為9000元，需先收取3000元訂金云云，致告訴人宋鴻星陷於錯誤，而當場交付現金3000元予被告。嗣因告訴人宋鴻星遲未收受冷氣機機板，且多次聯繫被告均遭拖延還款，始悉受騙 3000元吳家宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-10

TYDM-113-易-995-20250110-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第838號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃世豪吳家宏上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16774號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃世豪共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳家宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案被告2人所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。二、本件犯罪事實及證據，除事實部分，犯罪事實欄第13行「吳家宏再給付2名不詳男子報酬各1,500元」刪除，第18、19行「本件劉耀駿實際賺取報酬5,000元，吳家宏實際賺取報酬3 000元」刪除，更正為「本件黃世豪實際賺取報酬5,000元，吳家宏實際賺取報酬6,000元」，證據部分，補充「被告2人於本院訊問、準備程序及審理時之自白」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物；二、事業廢棄物：㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。廢棄物清理法第2條第2項定有明文。查本案依卷附稽查工作紀錄、稽查現場照片中所示被告所清除之本案廢棄物，有水泥塊、磁磚、木材、保麗龍、婚紗服飾、生活垃圾等，且無證據足認該等廢棄物係具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，依前揭規定，應認屬一般事業廢棄物，應依廢棄物清理法第41條第1項規定取得清除、處理許可文件後，始得為相關廢棄物之清除、處理，而被告未領有上開許可文件，自不得從事本案廢棄物清除、處理業務。核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡被告2人就上開犯罪事實與2名不詳男子間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告黃世豪前因毒品危害防制條例案件，經本院以109年度豐簡字第738號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年1月26 日日易科罰金執行完畢等情，此經檢察官於法院審理時陳明 (見本院卷第172頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯規定，然審酌被告本案所涉犯罪類型與前案罪質有明顯差異，如必予加重其刑，恐受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，且前案係易科罰金執行完畢而非實際入監服刑，尚難彰顯被告對於刑罰反應力必屬薄弱或具有特別惡性之可言。本院綜合上情，爰裁量不予加重其刑，以符合司法院釋字第775號解釋之意旨。　　　㈣爰審酌被告2人無視政府對於環境保護之政令宣導，僅為貪圖一己私利及一時便利，明知其未具清除處理廢棄物之專業能力，亦未依規定領有許可文件，違法從事廢棄物之清除，破壞自然環境，有害公共環境衛生，漠視環境保護之重要性，妨害合法業者權益，對於公共安全所生危害非輕，所為實屬不該，惟念其等終能坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、所生危害程度、涉案程度與情節，兼衡被告2人分別之素行(本院卷第15至39頁)及其等自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡查被告黃世豪於本院準備程序中自承：我拿到11,000元，又給吳家宏6,000元等語，被告吳家宏於本院準備程序中自承：我拿到6,000元等語（見本院卷第161頁），則被告黃世豪賺取報酬5,000元，被告吳家宏賺取報酬6,000元，均屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於各自罪刑之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16774號　　被　　　告　黃世豪　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷 0弄00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷 0弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　吳家宏　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷0號　上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、黃世豪及吳家宏均未領有主管機關核發之廢棄物清除、處理許可文件。黃世豪基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於民國112年4月初，在網路臉書（Facebook）平台上，對外自稱「葉政宇」，承攬劉耀駿所經營之「一勤工程」在臺南市○○ 區○○○000號工地施工產出之水泥塊、磁磚、保麗龍及生活垃圾，與劉耀駿位在臺南市○○區里○○00○0號久田白鐵屋瓦實業社產出之木材等建築廢棄物清運事宜。黃世豪於112年4月4 日夜間8時許，駕駛不詳車號貨車，前往臺南市載運上開廢棄物，劉耀駿給付黃世豪報酬現金新臺幣（下同）1萬1000 元。黃世豪於112年4月5日夜間，駕車將上開廢棄物載往臺中市西屯區大鵬路附近，與吳家宏及2名不詳男子會合，委託有犯意聯絡之吳家宏及2名不詳男子將上開廢棄物載往他處傾倒。黃世豪給付吳家宏報酬6000元，吳家宏再給付2名不詳男子報酬各1500元。吳家宏與2名不詳男子將黃世豪車上廢棄物搬運至吳家宏所駕駛之不詳車號自小貨車（非吳家宏所述之9897-V8號），再由吳家宏單獨駕駛該部自小貨車，載往臺中市○○區○○○○00號越堤道內農路旁土地傾倒棄置，而非法清除、處理之。本件劉耀駿實際賺取報酬5000元，吳家宏實際賺取報酬3000元。於112年4月14日，警方會同經經濟部水利署第三河川局及臺中市政府環境保護局（下稱臺中市環保局）人員，前往吳家宏上開傾倒棄置地點稽查，發現現場留有「一勤工程報價單」、出貨單及台灣電力公司繳費單等資料，因而循線查知上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　證據並所犯法條一、被告黃世豪及吳家宏於偵查中經通知未到庭說明。然前揭犯罪事實，業據被告2人於警詢時坦承不諱，復經證人劉耀駿於警詢證述在卷，並有證人劉耀駿手機Messenger與「葉政宇」之對話紀錄照片，112年4月14日臺中市環保局環境稽查紀錄表、臺中市○○區○○○○00號越堤道照片、現場廢棄物照片、現場發現之「一勤工程報價單」、出貨單及台灣電力公司繳費單彩色影本在卷可按。被告2人犯嫌，堪予認定。二、核被告2人所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪嫌。被告2人與2名不詳男子之間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告劉耀駿犯罪所得5000 元，被告吳家宏犯罪所得3000元，請依刑法第38條之1第1項及第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏

2024-12-30

TCDM-113-訴-838-20241230-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃補字第843號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘被告吳家宏吳清華范馨予上列原告與被告吳家宏等人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）11 9,896元，應徵第一審裁判費1,220 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官陳家蓁

2024-12-25

TYEV-113-桃補-843-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1237號上訴人即被告吳家宏賴清淇上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度訴字第157號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31683號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳家宏、賴清淇部分撤銷。吳家宏犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。賴清淇無罪。　　　犯罪事實一、吳家宏明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意，因陳楷煥（另經檢察官為不起訴處分）於民國111年12月15日及同年月16日承攬吳氏瓊娥之房屋裝潢工程，並將施工後之木材等營建廢棄物載運到吳明家（已經原審判決無罪確定）所租的倉庫堆放，由吳明家於112年1月6日以新臺幣（下同）6,000元之代價，將上開營建廢棄物連同自己先前堆置在該倉庫的營建廢棄物一併交予吳家宏載運處理，吳家宏乃於同日夜間某時分駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車載運上開營建廢棄物，擅自傾倒棄置在臺中市○○區○○段0000地號之土地上（下稱本案棄置地點）。嗣於112年2月18日，經濟部水利署第三河川局接獲通報，至現場查驗，並於同年4月14日，由臺中市政府環境保護局前往處理，始查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：檢察官、上訴人即被告（下稱被告）吳家宏於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得的物證，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告吳家宏坦承有上開非法清理廢棄物犯行，惟辯稱：我是依照賴清淇指示將上開廢棄物傾倒在本案棄置地點等語。二、經查：　㈠本案棄置地點查獲的廢棄物，經警循線追查結果，是案外人陳楷煥於111年12月15日及同年月16日承攬清運吳氏瓊娥之房屋裝潢工程廢棄物、及吳明家堆置在他所租的倉庫的營建廢棄物等情，已經證人陳楷煥、吳氏瓊娥及同案被告吳明家於警詢、偵訊時陳述明確(見警卷第61至63、78至80、86至8 8頁、偵卷第45至49、59至61頁)，並有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊蒐證照片、00-0000號自用小貨車照片、經濟部水利署第三河川局112年2月22日水三管字第11202019360號函暨所附會勘案件紀錄表、現場勘查紀錄、臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表影本(112年4月14 日、同年5月4日各1份)、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊113年5月 20日保七三大二中刑字第1130003046號函文暨所附職務報告書、地政司服務地籍點查詢資料、現場之 google照片等在卷可稽（見警卷第13至20、96至98、103、1 05、124至125頁、原審卷第135至138、159至164頁），此部分事實可以認定。　㈡同案被告吳明家於112年1月6日以6,000元代價，將上開廢棄物交由被告吳家宏載運處理等情，已經證人吳明家於警詢、偵訊時證述明確(見警卷第78至80頁、偵卷第59至61頁)，並有載明「陳楷煥台照」、「收貨人吳家宏」的免用統一發票收據1張在卷可證（見警卷第81頁）；且被告吳家宏於警詢時供稱「（警方於112年2月18日會同經濟部水利署第三河川局及臺中市政府環境保護局稽查人員前往本案棄置地點稽查之裝潢廢料等物）我是在112年1月6日…客戶拆除小型家庭裝潢廢料，裝完一車次之後利用當天夜間時間去上述地點棄置」等語（見警卷第9頁），可認本案棄置地點查獲的廢棄物，是被告吳家宏於112年1月6日所傾倒。　　㈢被告吳家宏如何載運處理上開廢棄物呢？雖被告吳家宏於警詢時供稱「賴清淇帶我去棄置現場，說那邊可以棄置，他說他之後會來處理，處理費為一車次載運3.5噸計算，3,000~3 ,500元不等」等語（見警卷第9頁）；於偵查中亦稱「是賴清淇告訴我，那邊（即本案棄置地點）可以棄置廢棄物」等語(見偵卷第47頁）；於原審審理時具結證稱「賴清淇叫我把垃圾放在那邊（即本案棄置地點），他會處理，他會分類，但是他都沒有處理」、「賴清淇有跟我收費，收多少錢要看收據」、「本案棄置地點照片上顯示的廢棄物都是賴清淇指示我棄置在該處」等語(見原審卷第259至261、267、268 、273、275頁)。惟逐一檢視被告吳家宏提出有賴清淇簽名之免用統一發票收據影本8張（見警卷第23、26至32頁），其中1張收據僅記載112年2月6,000元（未載日期），其餘7 張收據的日期、金額，分別為112年2月4日3,000元、同月5 日3,500元、同月7日2,500元、同月10日6,000元、同月10日 3,000元、同月11日3,000元、同月28日3,500元，並無賴清淇於112年1月6日簽名的收據，則賴清淇於112年1月6日如有指示被告吳家宏棄置上開廢棄物，被告吳家宏豈可能未提出賴清淇於112年1月6日簽名的收據？可知被告吳家宏所述上情，與他提出的收據內容不符，吳家宏所述「本案棄置地點照片上顯示的廢棄物都是賴清淇指示我棄置在該處」等語，尚難遽予採信。　㈣至本案棄置地點現場發現遭棄置約30立方公尺裝潢、事業廢棄物，有經濟部水利署第三河川局會勘案件紀錄表在卷可證（見警卷第97頁），雖被告吳家宏於警詢中供稱他於112年2 月4、5、7、10、11、28日分別幫不特定客戶拆除小型家庭裝潢廢料，裝完一車次後，於當天夜間，依賴清淇指示前往本案棄置地點棄置，事後由賴清淇處理，並向他收取如他提出的收據所示費用等語（見警卷第9頁)，並提出有賴清淇簽名、日期相符的免用統一發票收據影本為證（見警卷第23、 26至31頁)。惟本案棄置地點查獲的廢棄物，經警循線追查結果，是案外人陳楷煥於111年12月15日及同年月16日承攬清運吳氏瓊娥之房屋裝潢工程廢棄物，及同案被告吳明家堆置在他所租的倉庫的營建廢棄物等情，詳如前述，而查核全案卷證，未見檢警在本案棄置地點查悉被告吳家宏所述「幫不特定客戶拆除小型家庭裝潢廢料」等情，尚無從僅憑被告吳家宏此部分簡略的自白，遽為不利被告吳家宏的認定；又被告吳家宏此部分陳述，與賴清淇於警詢中供稱：我在自家從事資源回收（臺中市○○區○○里00鄰○○街00巷0號），騎乘自己的重型機車000-0000，我在外面撿拾回收物後載回自家旁的空地，收集2~3天後把可以販賣的東西賣給資源回收場，賣1次約5~60元，外號叫「良心」的男子拿單據、收據叫我簽名，我只有收取1張單據1,000元的及1張（加在一起簽5 ~8張）單據3,500元的單據，112年2月我只有收取2筆費用共 4,500元等語(見警卷第41至42頁)不符，2人顯然各執一詞。本院考量：❶依照上開被告吳家宏提出來的收據內容，賴清淇並非在收款處簽名，而是在收據備註欄記載「代運」或「幫客戶運輸廢棄物」等字樣下方處簽名；惟依被告吳家宏於警詢中所述內容，幫客戶拆除小型家庭裝潢廢料後裝車運送棄置的人，卻不是賴清淇，反而是被告吳家宏，被告吳家宏所述內容，與他提出來的收據內容已有不符。❷被告吳家宏是址設彰化縣○○市○○里○○街00000號1樓高耀太工程行負責人，負責駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車從事拆除清運及運輸等業務，此經被告吳家宏於警詢中供述明確(見警卷第8 頁)，並有高耀太工程行登記公示資料在卷可證(見警卷第76 至77頁)；而賴清淇平日駕駛機車撿拾回收物在自家從事資源回收，活動範圍有限，依照一般常情，應無能力收取、運輸上開廢棄物，也無能力前往本案棄置地點處理被告吳家宏以小貨車載去傾倒的上開廢棄物，自難信上開收據所示內容與事實相符。❸本案棄置地點位在大肚溪堤防33號越堤道内農路旁，這個地點是水利用地，攸關河川保護事宜，顯然不可能容任非法清理廢棄物犯行，更不可能是賴清淇說可以傾到廢棄物，被告吳家宏就可以去傾到廢棄物的地方，而被告吳家宏既是從事拆除清運及運輸等業務之人，應不致不辨此情，豈可能平白支付賴清淇上開費用，卻冒著自己擔負非法清理廢棄物罪責，貿然聽從賴清淇指示前往本案棄置地點傾到廢棄物？被告吳家宏所述上情，與事理有違，容屬推諉之詞，難以採信。　　㈤綜上可知，被告吳家宏確有於上開時、地，使用上開小貨車載運、清除上開營建廢棄物，並任意傾倒棄置在本案棄置地點的處理行為。三、本件事證明確，被告吳家宏犯行可以認定，應依法論科。　參、論罪科刑　　一、被告吳家宏未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟為上開運輸、傾倒棄置一般事業廢棄物的行為，已該當廢棄物清理法第46條第4款前段之「清除」、「處理」行為，被告吳家宏的行為構成廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告吳家宏是於112年1月6日使用上開小貨車自行將上開廢棄物載至本案棄置地點傾倒而非法清理廢棄物，已詳如前述，原審卻認被告自111年12月15日起迄112年2月28日止駕駛上開小貨車依賴清淇指示載運、清除上開廢棄物，認事未洽，被告吳家宏提起上訴指摘原審量刑過重等語，雖無理由，惟原審判決既有上述可議之處，仍應由本院將原審判決關於被告吳家宏部分撤銷改判。　　二、依照刑法第57條規定，以被告的責任為基礎，考量下列各項　　事由：⑴被告吳家宏非法傾倒廢棄物，破壞自然環境，有害土地利用，漠視環境保護之重要性，所為誠值非難。⑵被告吳家宏雖承認犯罪，惟到案後卻供稱自己是依賴清淇指示載運、清除上開廢棄物，此陳述內容與事實不符，詳如前述，他這樣的行為嚴重妨害司法公正審判的效能；且犯後仍未將本案土地上的廢棄物完全清除，有臺中市政府環境保護局11 3年5月9日中市環稽字第1130051590號函及所附現場照片、1 13年11月5日中市環稽字第1130134741號函及所附現場照片在卷可證（見原審卷第183、185頁、本院卷第77、79頁)，案發後迄今未見被告吳家宏有何積極填補損害的作為，自無從列為有利的科刑因素。⑶被告吳家宏自述教育程度為高中畢業，擔任臨時工，月收入2萬，離婚，沒有子女，需要撫養父母親，家庭經濟狀況不好的智識程度及生活狀況（見本院卷第106頁）等一切情況，判處如主文第2項所示之刑。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告吳家宏因本案犯行，於112年1月6日向同案被告吳明家收取6,000元，詳如前述，此部分犯罪所得並未扣案，應予宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案的車牌號碼00-0000號自用小貨車所有權人並非被告吳家宏，故不予宣告沒收，併予說明。　肆、上訴人即被告賴清淇（下稱賴清淇）部分一、公訴意旨略以：賴清淇明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事處理廢棄物之業務，竟基於擅自從事廢棄物處理之犯意聯絡，未依廢棄物清理法第41條規定領有廢棄物處理許可證或核備文件，亦未經主管機關許可，於上開時、地與被告吳家宏駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車載運上開營建廢棄物，並擅自傾倒棄置在本案棄置地點。因認賴清淇涉犯違反廢棄物清理法第46條第1項第4款之罪嫌。二、公訴意旨認賴清淇涉有上開罪嫌，是以同案被告吳明家、吳家宏、陳楷煥於警詢、偵查中之供述、證人吳氏瓊娥於警詢時之證述及經濟部水利署第三河川局會勘案件紀錄表、現場勘查紀錄、臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表影本、經濟部商工登記公示資料諮詢查詢服務、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場相片、免用統一發票收據等為證。而賴清淇堅決否認有上開犯行，並辯稱：我不會開車，也未搭過被告吳家宏的貨車，更從未到過臺中市○○區○○段0000地號之土地，不知被告吳家宏為何把自己所觸犯的違反廢棄物清理法罪責全推到我身上等語。三、本院的判斷：　　　　被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。本案檢察官提出的上開證據資料，雖然足以作為被告吳家宏上開違反廢棄物清理法第46條第1項第4款犯行的證據，惟綜合全案卷證，被告吳家宏所述賴清淇如何參與本案犯行等語、及他所提免用統一發票收據內容，均難認與事實相符，詳如前述，自難採為不利賴清淇的認定，此外查無被告吳家宏於112年1月6日傾倒在本案棄置地點的廢棄物與賴清淇有何關連，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成賴清淇涉犯非法清理廢棄物犯行之心證，卷內也查無其他事證足以證明賴清淇有檢察官所指之非法清理廢棄物犯行。依照前開說明，不能證明賴清淇犯罪，自應為無罪之諭知。原審未予詳查，遽為賴清淇有罪之判決，自有違誤。賴清淇提起上訴，否認犯罪，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院撤銷原判決關於賴清淇部分，改為無罪之諭知。　　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條: 廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1237-20241225-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1160號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳家宏上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第52041 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件追加起訴意旨詳如附件臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官追加起訴書所載。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦分別定有明文。三、公訴人雖以本件追加起訴之犯罪事實與本院113年度易字第9 95號（下稱原起訴案件）具有一人犯數罪之相牽連案件關係，因而追加起訴。惟原起訴案件業經本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，有該案審理筆錄附卷可稽，而本案追加起訴案件係於113年12月17日始繫屬本院，亦有桃園地檢113年 12月16日函文上之本院收文戳附卷足憑，是本案追加起訴案件既係於原起訴案件言詞辯論終結後始繫屬本院，依前揭說明，其追加起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉得上訴。

2024-12-24

TYDM-113-訴-1160-20241224-1

桃小

桃園簡易庭

給付管理費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第900號原告冠桃園社區管理委員會法定代理人吳家宏訴訟代理人周煜勝被告張軒豪上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年1月6日下午14時9分在本院第39法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、經查，本件於民國113年12月2日經言詞辯論終結，原定113 年12月24日宣示判決，惟嗣查明被告於113年11月16日入法務部○○○○○○○○，有正當理由於上開言詞辯論期日未到庭。準此，本件應有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-10

TYEV-113-桃小-900-20241210-1