Know99判決書

搜尋結果：吳常銘

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第155號聲請人乙○○ 代理人蘇顯讀律師（法律扶助）相對人甲○○ 相對人丙○○ 關係人吳常銘律師（法律扶助）洪賜齡律師（法律扶助）上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文一、選任吳常銘律師於聲請人乙○○與相對人甲○○、丙○○間之本院 113年度家親聲字第155號減輕或免除扶養義務事件，為相對人甲○○之特別代理人。二、選任洪賜齡律師於聲請人乙○○與相對人甲○○、丙○○間之本院 113年度家親聲字第155號減輕或免除扶養義務事件，為相對人丙○○之特別代理人。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請為相對人2人選任特別代理人等語。二、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第11條定有明文。又對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項亦有明文。三、查相對人甲○○到庭無法表達意見（見本院113年12月23日訊問筆錄），而相對人甲○○亦為重度身心障礙者，有相對人甲 ○○之中華民國身心障礙證明在卷可憑；另相對人丙○○患有精神疾病，非特定的智能不足，此有相對人丙○○之衛生福利部南投醫院診斷證明書在卷可憑，顯見相對人2人已無非訟程序能力而有為其選任特別代理人之必要。審酌關係人吳常銘、洪賜齡均為律師，有專業法律之知識，且同意擔任相對人甲○○、丙○○之特別代理人，亦經財團法人法律扶助基金會南投分會同意之扶助律師，此有民事陳報狀、財團法人法律扶助基金會南投分會法院或團體轉介回覆單（全部扶助）2紙在卷可憑，爰選任吳常銘律師於聲請人乙○○與相對人甲○○、丙○○間之本院113年度家親聲字第155號減輕或免除扶養義務事件，為相對人甲○○之特別代理人。選任洪賜齡律師於聲請人乙○○與相對人甲○○、丙○○間之本院113年度家親聲字第155 號減輕或免除扶養義務事件，為相對人丙○○之特別代理人，以符合相對人2人之最佳利益。從而，聲請人上開聲請，核無不合。四、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第11條，民事訴訟法第 51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2025-01-13

NTDV-113-家親聲-155-20250113-1

消

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度消字第23號原告陳奕帆訴訟代理人吳常銘律師被告合競健康事業股份有限公司法定代理人吳怡青被告蔡亦得黎宗衡共同訴訟代理人黃鈵淳律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告合競健康事業股份有限公司應給付原告新臺幣（下同） 49萬3826元，及其中48萬3716元自民國112年10月5日起、其中1萬0110元自113年7月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告合競健康事業股份有限公司負擔4分之1 ，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告合競健康事業股份有限公司如以49萬3826元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明求為判決如附表「起訴時聲明」欄所示，嗣於訴狀送達後，更正其聲明求為判決如附表「更正後聲明」欄所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應先敘明。貳、原告主張：　　原告於民國112年3月17日與被告合競健康事業股份有限公司（下稱合競公司）經營之UFC GYM TAIWAN台中旗艦館（下稱系爭健身館）簽訂1年期合約（下稱系爭合約）並加入會員，而於112年3月25日購買系爭健身館泰拳一對一私人教練課程（下稱系爭課程）。原告於112年5月20日下午至系爭健身館進行系爭課程時，由合競公司僱用之健身教練即被告蔡亦得進行授課，蔡亦得於該次課程先對原告進行泰拳基礎訓練後，即安排助理教練即被告黎宗衡與原告進行對打練習，詎黎宗衡於與原告對打練習中，竟以原告未曾練習過之方式攻擊原告，執意將原告摔倒，致原告於摔倒之際因左手撐地繼而倒地（下稱系爭事故），因而受有左手肘部脫臼、左手近端橈骨閉鎖性骨折及韌帶斷裂等傷害（下合稱系爭傷勢）。原告因系爭傷勢支出醫療費用新臺幣（下同）24萬3826元、並身心痛苦而得請求賠償非財產上損害30萬元，合競公司為系爭場館之經營者，其所提供之服務欠缺合理可期待之安全性，應依消費者保護法（下稱消保法）第7條及民法第224條、第227條、第227條之1、第193條、第195條負損害賠償責任，並依消保法第51條給付懲罰性賠償金為先位之訴。蔡亦得、黎宗衡未盡具專業技能提供服務之人應盡之注意義務，就原告所受系爭傷勢有過失，故備位依民法第184條第1項前段、第188條、第193條、第195條規定，請求被告就原告所受前開損害負連帶賠償責任等語。並聲明：如附表「更正後聲明」欄所示。參、被告抗辯：　　系爭課程合約開頭已載明任何運動均有發生意外傷害可能性，如因系爭健身館非故意或重大過失行為、或會員本身或他人之失誤或其他行為致受有傷害時，應由會員或第三人自行負責等語，經原告於系爭課程合約勾選表示已充分了解並同意系爭課程合約所提供之課程具有相當危險性。次原告購買系爭課程後，於約2個月期間內已參加私人及團體課程合計多達24堂之泰拳課程，已非新手，且原告於系爭事故發生前，曾先後參加蔡亦得於每週六下午之泰拳團體課程5次，蔡亦得於各該團體課程中經常會帶入「絆摔」動作，並於學員執行前均會加強提醒遭摔時勿用手臂撐地，原告主張因黎宗衡以「掃踢、摔」動作致跌倒受傷，該「掃踢、摔」動作為泰拳之基本技能「絆摔」，是合競公司、蔡亦得除於系爭課程前已告知風險外，並已盡教導說明義務。系爭事故之所以發生，係原告於與黎宗衡對打練習時，黎宗衡對原告踢腿攻擊動作，作出泰拳中時常出現之「接腿絆摔」反擊，此乃正確之「絆摔」動作，因原告過於緊張，於被絆摔倒地時，以手臂支撐地面，方導致意外受傷，黎宗衡所實施「絆摔」動作，屬泰拳運動中固有風險範圍內之行為，原告跌倒受傷為泰拳運動中固有風險範圍內所受之損害，應視為原告已默示承諾放棄損害賠償請求權，且系爭健身館提供之場地符合泰拳標準，而蔡亦得具有專業泰拳教練證照，於原告與黎宗衡對打練習過程中均在場隨時接受原告諮詢，合競公司提供之泰拳教學服務，已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，被告不負賠償責任，合競公司亦無需給付原告消保法規定之懲罰性賠償金。另就原告因系爭傷勢於起訴前、後支出醫療費用合計24萬3826元不爭執，原告請求之精神慰撫金過高等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。肆、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：　一、兩造不爭執之事實：　　㈠原告於112年3月17日與合競公司所經營之系爭健身館簽訂系爭合約並加入會員，而於112年3月25日購買系爭健身館泰拳一對一私人教練課程（即系爭課程）。　　㈡原告於112年5月20日下午至系爭健身館進行系爭課程，由健身教練蔡亦得進行授課，蔡亦得於該次課程開始後，先對原告進行泰拳基礎訓練後，安排助理教練黎宗衡與原告進行對打練習，於原告與黎宗衡進行對打練習之過程中，原告於被摔倒之際因左手撐地繼而倒地（即系爭事故），因而受有系爭傷勢。　　㈢蔡亦得為合競公司雇用具泰拳教練證照之健身教練，黎宗衡為合競公司雇用之健身助理教練。　　㈣原告因系爭傷勢於起訴前支出醫療費用23萬3716元、起訴後支出1萬0110元，合計共24萬3826元。　　㈤原告於系爭事故發生前，已參加系爭課程之團體課程及私人一對一課程合計共24堂課。　二、兩造爭執之焦點：　　㈠先位之訴部分：合競公司提供之服務，是否符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性？原告跌倒受傷是否為泰拳運動中固有風險範圍內所受之損害？　　㈡備位之訴部分：蔡亦得、黎宗衡就原告受有系爭傷勢，是否應負過失責任？伍、得心證之理由：　一、先位之訴部分：　　㈠按「企業經營者對於其提供之商品或服務，應重視消費者之健康與安全，並向消費者說明商品或服務之使用方法，維護交易之公平，提供消費者充分與正確之資訊，及實施其他必要之消費者保護措施。」、「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」消保法第4條、第7條分別定有明文。而「本法第7條第1項所定商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就下列情事認定之：一、商品或服務之標示說明。二、商品或服務可期待之合理使用或接受。三、商品或服務流通進入市場或提供之時期。」則為消保法施行細則第5條所明定。又企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，依消保法第7條之1第1項規定，應就其主張之事實負舉證責任。　　㈡合競公司為經營系爭健身館提供健身訓練場所及健身運動服務之企業經營者，消費者與合競公司締約購買健身課程而至系爭健身館從事健身運動，自可期待合競公司除提供具合格證照之教練外，且健身教練具備評估消費者體能狀況、學習程度，在注意消費者之健康與安全之前提下，制定課程進度循序漸進授課之能力，其提供之服務方屬符合專業水準可合理期待之安全性，且依消保法第7條之1第1 項規定，應由合競公司就其提供之服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，負舉證之責任。經查：　　　⑴原告於112年3月17日與合競公司所經營之系爭健身館簽訂系爭合約、於112年3月25日購買系爭課程，嗣於112 年5月20日下午蔡亦得對原告進行泰拳基礎訓練後，於原告與黎宗衡進行對打練習過程中發生系爭事故，原告因而受有系爭傷勢，及原告於系爭事故發生前，已參加系爭課程之團體課程及私人一對一課程合計共24堂課，為兩造不爭執之事實（見不爭執事項㈠㈡㈤），由上開事實可知原告至系爭健身館練習泰拳之期間尚未及2個月。而經勘驗112年5月20日下午原告至系爭健身館練習泰拳過程之監視器光碟，於監視器畫面顯示時間為「0000 -00-00 00：47：19至16：53：22」顯示：乙男（即蔡亦得）與丁男（即原告）先做揮拳及抬腿踢之練習並講解，兩人動作和緩，於畫面顯示時間16：48：38時，蔡亦得抬右腿踢原告，原告往左後倒地，下一秒原告倒在地面左肘撐地，原告隨即起身繼續與蔡亦得做揮拳、踢腿練習，至16：49：24停止練習、並續由蔡亦得對原告進行講解後，續由戊男（即黎宗衡）與原告進行對打練習，黎宗衡與原告進行練習之動作，較蔡亦得與原告練習時之動作大且快等情（見卷一第235-236頁⒊），依上開監視器顯示之原告練習過程，可知原告於112年5月20 日至系爭健身館進行系爭課程時，尚處於練習泰拳揮拳、抬腿踢基礎動作之初學階段，該次對打前之練習並未包含倒地時應採取如何動作在內，且原告於該次課程與蔡亦得練習之過程中，於倒地時有以手撐地之情況，足見原告當時對泰拳運動之學習進度，尚處於對倒地時不能以手撐地、應採取以臀部或背部落地之動作（下稱防摔動作），以避免受受傷，仍屬生疏而無法適當反應操作動作之階段。　　　⑵蔡亦得為系爭健身館所聘系爭課程之教練、黎宗衡則為助理教練，均為合競公司履行系爭課程債務之使用人、僱用人。按之原告與合競公司締結系爭合約、購買系爭課程之目的，乃冀藉由合競公司提供具專業泰拳健身技能之教練指導、協助以學習、訓練泰拳運動之技能，而泰拳運動為具備相當激烈性、技巧性及危險性之健身運動，為避免消費者（學員）於學習、訓練過程中受傷，合競公司除須提供具合格證照之健身教練外，其健身教練於教導泰拳運動之過程中，自應評估學員之身體素質、體能狀況暨所具備之泰拳運動技能程度，提供具安全性之健身措施、並注意循序漸進之教學，方屬符合專業水準可合理期待之安全性教學。是蔡亦得、黎宗衡於協助、指導原告學習泰拳運動之過程中，自應依原告身體素質、體能狀況暨所具備泰拳運動之程度，提供符合原告之體能狀況及泰拳學習程度具安全性之教學課程，而由原告於系爭事故發生前當日之練習狀況，可知原告對泰拳之防摔動作之操作尚屬生疏，無法為適當之反應動作，已如前述，則蔡亦得於安排黎宗衡與原告進行對打練習時，自應特別提醒黎宗衡避免會致使原告倒地之絆摔動作、或應於原告倒地時採取防護之動作，乃蔡亦得並未為之，且於在場邊觀查黎宗衡與原告為對打練習狀況時，見黎宗衡以較原告練習時猛烈之動作與原告對打，且一再對原告採取會致倒地之「絆摔」動作欲絆倒原告，均未加制止或調整黎宗衡所採取之對打練習動作，任令黎宗衡於原告尚欠缺採取防摔動作能力、又欠缺適當防護下，以絆摔方式將原告絆摔倒地，致生系爭事故，合競公司所提供之系爭課程服務，欠缺健身場館專業水準可合理期待之安全性，堪以認定。　　　⑶被告雖以原告於系爭事故發生前已參加系爭課程之團體課程及私人一對一課程合計達24堂課，已非泰拳新手，絆摔動作屬泰拳之基本技能，且教練於授課過程中均不斷口頭告知學員等語，抗辯合競公司提供之泰拳教學服務，已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。惟查，原告於系爭事故發生前雖已參加系爭課程之團體課程及私人一對一課程合計24堂課，然泰拳屬具高度技巧性、危險性之激烈運動，非經長時間學習、訓練難有一定之進度，而依原告至系爭健身館參與泰權團體課程及一對一課程之紀錄，顯示原告尚在進行基礎泰拳之階段（見卷一第80-85頁），且由原告於112年5月20日下午在系爭健身館練習泰拳之前述監視光碟內容觀之，原告確尚為泰拳運動之初學者，是依原告之學習進程，實難僅憑24堂課之基礎學習，即謂原告非泰拳運動之新手。況意外倒地時以手撐地為人類之本能反應，於倒地時採取臀部或背部落地之受身倒法，不但與本能反應不同，且具相當之技巧性，非經相當期間及次數之學習、實際為操作練習，實難期待僅憑口頭告知、提醒，即能嫻熟操作、運用排除本能反應之防摔動作，而被告並未舉證證明於原告歷次上課過程中，教練曾指導、訓練原告實際為操作練習防摔動作，是被告以蔡亦得於團體課程及私人一對一授課過程中，均有以口頭不斷告知防摔動作之口訣，辯稱合競公司提供之服務，已符合當時科技或專業水準可期待之安全性，洵不足採。準此，防摔動作之教學既非僅口頭告知即可，則被告聲請傳喚蔡亦得、黎宗衡為當事人訊問，以證明有口頭告知原告倒地時應採取防摔動作，即無必要，附此敘明。　　　⑷被告另以系爭課程合約開頭已載明系爭課程具有發生意外傷害之風險，並經原告勾選表示已充分了解並同意，黎宗衡於與原告對打練習時所實施「摔絆」動作，屬泰拳運動中固有風險範圍內之行為，辯稱原告跌倒受傷為泰拳運動中固有風險範圍內所受之損害，應視為原告已默示承諾放棄損害賠償請求權等語。惟查，依消保法第 7條之規定，企業經營者應負無過失賠償責任，是系爭課程合約縱已為風險告知，亦未免除合競公司於每次提供系爭課程服務時，均應注意並提供「符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」之服務義務。又絆摔動作於嫻熟泰拳運動之泰拳選手或經長期接受完整泰拳訓練之人，固屬固有風險範圍內之行為，然本件原告僅為泰拳之初學者，尚在學習基礎泰拳動作階段，所具備之泰拳技能至為有限，則於系爭課程教授過程中，所謂固有風險，應限縮為指於依原告之體能狀態、泰拳學習進度所提供之授課服務，符合注意原告健康與安全之可合理期待安全性下，仍發生損害而言，被告既未能舉證證明其提供之服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，已詳如前述，則被告前開所辯，亦不足採。　　㈢承前，合競公司並未舉證證明其提供原告之系爭課程服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，致原告受有系爭傷勢，則原告依消保法第7條之規定，請求合競公司負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目、金額有無理由，分述如下：　　　⑴原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，因而於起訴前支出醫療費用23萬3716元、於起訴後支出醫療費用1萬0110 元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），則原告請求合競公司賠償醫療費用24萬3826元，於法自屬有據。　　　⑵按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號裁判意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因系爭事故受有系爭傷勢，自受有身體上及精神上之痛苦，是原告請求非財產損害，自屬有據。本院審酌原告之學經歷、收入狀況及經濟條件（見卷一第15頁），並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見卷一證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），系爭傷勢造成原告身心痛苦及生活不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金30萬元尚屬過高，應核減為 15萬元方屬允洽。　　㈣再按「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」消保法第51條亦有明文。合競公司應依消保法第7 條規定對原告負損害賠償責任，已詳如前述，則原告依上揭規定請求合競公司給付懲罰性賠償金，於法自屬有據。本院衡酌原告於系爭事故發生時雖尚為泰拳運動之初學者，然泰拳運動本屬具高受傷風險之運動，且原告已參加系爭課程達24堂，蔡亦得於授課時已提供相當基礎訓練，雖於安排黎宗衡與原告進行對打練習時，疏未注意原告尚未熟稔防摔動作而有過失，然系爭事故究非出於故意或重大過失所致，原告請求合競公司給付150萬元懲罰性賠償金尚屬過高，應以10萬元為當。　　㈤合計原告得請求合競公司給付之金額為49萬3826元（計算式：醫療費用24萬3826元＋精神慰撫金15萬元＋懲罰性賠償金10萬元＝49萬3826元）。　　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦有明文。本件原告對合競公司之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於11 2年10月4日送達起訴狀繕本予合競公司，有送達證書可憑（見卷一第169頁），合競公司迄未給付，當應負遲延責任。是原告就除起訴後支出之醫療費用部分外請求自民事起訴狀繕本送達合競公司翌日即112年10月5日起、就起訴後支出之醫療費用部分請求自113年7月17日民事擴張減縮聲明狀繕本送達合競公司翌日即113年7月18日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。　　㈦綜上所述，原告依消保法第7條、第51條規定，請求合競公司給付49萬3826元，及其中48萬3716元自112年10月5日起、其中1萬0110元自113年7月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　㈧本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。合競公司陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　二、本件既經認原告先位之訴有理由，備位之訴即無再予審究之必要，附此敘明。　三、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉附表：　　　起訴時聲明　　　更正後聲明先位聲明：　㈠合競公司應給付原告59萬0766元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡合競公司應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：　㈠被告應連帶給付原告59萬0766元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。先位聲明：　㈠合競公司應給付原告54萬3816元，及其中53萬3716元自起訴狀繕本送達翌日起、其中1萬0110元自113年7月17日民事擴張減縮聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡合競公司應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：　㈠被告應連帶給付原告54萬3816元，及其中53萬3716元自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起、其中1萬0110元自113年7月17日民事擴張減縮聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2025-01-10

TCDV-112-消-23-20250110-1

易

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第747號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳霆逸選任辯護人吳常銘律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 794號、113年度偵字第6928號、113年度偵字第7139號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳霆逸因細故對告訴人余冠璋不滿，㈠於民國113年4月5日5時許，至南投縣○○鎮○○路0○0號旁之空地，基於毀損之犯意，以紅色噴漆噴塗告訴人所有之車牌號碼000-0000號自小客車之左側2個車窗（即左側駕駛座車窗、左側乘客座車窗），造成該2個車窗喪失美觀功能致令不堪用。㈡又於113年7月15日3時許，至南投縣○○鎮○○路0○0號旁之空地，基於毀損之犯意，以棍棒敲破告訴人所有之車牌號碼000-0000號自小客車之後擋風玻璃及左後車尾燈，造成該上開物品喪失遮風擋雨及美觀功能致令不堪用，均足以生損害於告訴人。因認被告分別涉犯刑法第354條之毀損他人器物罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件被告毀棄損壞案件，公訴意旨認均係涉犯刑法第354 條之毀損他人器物罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告和解並具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院113年投簡597號卷第27頁），依前開說明，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

NTDM-113-易-747-20250102-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　113年度投金簡字第168號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告朱貞儀選任辯護人吳常銘律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3844號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文癸○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告癸○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4 項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故應適用裁判時即修正後所列之條項。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。三、又被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經查，被告於偵查中已就無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之主要構成要件事實為自白，復於本院準備程序時坦承犯罪，且被告無犯罪所得（詳後述），而無繳交犯罪所得問題，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，並無有利不利之情形，依一般法律適用原則，應逕行適用現行法即修正後之規定，故應依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。四、本院審酌被告犯後坦承犯行、前未有任何犯罪紀錄、已與被害人乙○○達成調解、被告提供之帳戶數量、犯罪動機、目的，及被告於本院審理時自陳專科畢業、從事作業員、經濟勉持、要扶養2個未成年小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、至辯護人固請求予以被告緩刑宣告，惟本院審酌被告雖與被害人乙○○達成調解並賠償新臺幣3萬元，惟未能與其他告訴人、被害人達成調解或和解，且本院亦已審酌被告坦承犯行等情狀而為量刑，是本院綜合上開情節，認被告本案不宜宣告緩刑。六、又卷內無證據足證被告本案犯行有獲得任何報酬或利益，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條: 洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3844號　　被　　　告　癸○○　女　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳常銘律師上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、癸○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵工作無須交付、提供金融帳戶提款卡及密碼，如要求交付、提供金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3月12日7時17分許，在南投縣○○市○○○ 路000號之統一便利超商長崗門市，將其所申辦臺灣銀行帳號000-000000000000號（下稱臺灣銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號（下稱華南銀行帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「林美珈」之人使用，另透過Li ne傳送提款卡密碼予「林美珈」。嗣「林美珈」所屬詐騙集團取得上開帳戶資料，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐騙方式，致使如附表所示之丁○○等人陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至如附表所示之銀行帳戶後，旋遭提領一空而完成洗錢行為。嗣附表所示之丁○○等人發覺受騙，報警處理，始循悉上情。二、案經丁○○、壬○○、甲○○、丙○○、己○○、辛○○、戊○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告癸○○於偵查中之供述及所提供通訊體messenger、LINE對話紀錄被告坦承交付、提供前揭3個帳戶之事實。 2 告訴人丁○○、壬○○、甲○○、丙○○、己○○、辛○○、戊○○、被害人庚○○、乙○○於警詢中之指訴附表所示之告訴人、被害人因受詐騙而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之銀行帳戶。 3 告訴人及被害人之LINE對話紀錄、messenger對話紀錄、匯款紀錄、各司法警察機關受理各類案件紀錄表及受（處）案件證明單、詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機關聯防機制通報單、附表所示之告訴人、被害人因受詐騙而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之銀行帳戶實。　4 附表所示銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細附表所示之告訴人、被害人分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之銀行帳戶，旋即遭轉出一空之事實。二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。揆諸前開立法理由說明，本案被告為應徵工作而交付、提供臺灣銀行等3帳戶提款卡（含密碼），難認係符合一般商業、金融交易習慣或有正當理由。是核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2（修正後為第22條）第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌。三、至報告意旨雖認被告所為，另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌（報告書漏引幫助洗錢罪嫌）。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。被告於警詢及本署檢察事務官詢問時，均堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：伊透過臉書暱稱「葳領派遣商行」找家庭代工，伊與Line暱稱「林美珈」聯繫，對方說購買1個手工材料需要1張提款卡，因為要節稅等語；選任辯護人答辯意旨略以：從入職申請書第二條有約定代工者應該交付提款卡，讓委託方辦理入職、代買材料儲存，「林美珈」有提供其身分證，被告基於信賴關係才會提供提款卡等語。經查，依據卷附被告與Line暱稱「葳領派遣商行」、「林美珈」之人對話紀錄截圖，可見「葳領派遣商行」假意詢問被告對於從事家庭代工之意願，繼而傳送「鴻杰興業有限公司代工入職申請書」給被告，「林美珈」尚有傳送其身分證取信被告，足認被告前揭所辯之詞，尚屬有據，應非臨訟虛構之詞；另參以被告於本案案發前，並無前科紀錄，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其雖未善盡保管上開帳戶提款卡之責，致遭不法之徒取得利用，確有疏忽之處，然尚不得據此即推認被告對其提供本案帳戶提款卡及密碼將幫助該詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行之事，存有不確定故意，尚難僅憑其寄送提款卡及提供密碼乙情，逕認其即有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而遽以該等罪責相繩，故被告此部分之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪意芬所犯法條：　　洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表（單位：新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）銀行帳戶 1 丁○○ （有提告）假客服人員佯稱：網路交易失敗需操作帳戶認證云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月 16日18時2分許 9萬8,123元臺灣銀行帳戶 113年3月 16日18時4分許 5萬2,005元臺灣銀行帳戶 2 庚○○（不提告）假交友佯稱：借款云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月 15日16時25分許 3萬元臺灣銀行帳戶 3 壬○○（有提告）假友人之名義佯稱：借款云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月 16日22時53分許 2萬元彰化銀行帳戶 4 甲○○ （有提告）假客服人員佯稱：網路交易，需匯款解凍帳戶云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月 16日21時52分許 4萬5,001元彰化銀行帳戶 113年3月 16日22時04分許 1萬5,001元彰化銀行帳戶 113年3月 16日21時19分許 1萬5,001元彰化銀行帳戶 5 乙○○（未提告）假交友佯稱借款云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月 15日10時53分許 3萬元彰化銀行帳戶 6 丙○○（有提告）假租屋佯稱：預付訂金看房云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月 16日22時55分許 1萬4,000元彰化銀行帳戶 7 己○○（有提告）假投資佯稱：獲利需繳交保證金云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月 15日14時15分許 3萬2,000元彰化銀行帳戶 8 辛○○（有提告）假友人之名義佯稱：借款云云，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月 16日23時03分許 5萬元彰化銀行帳戶 9 戊○○（有提告）假投資佯稱：普洱茶買賣云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月 15日10時55分許 3萬元彰化銀行帳戶

2024-12-31

NTDM-113-投金簡-168-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2379號原告洪千芸訴訟代理人吳常銘律師被告建盈國際開發有限公司法定代理人陳盈畇上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣118萬3,200元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告之法定代理人與原告原為生意夥伴，因欲租購車輛，兩造約定以原告名義，於民國112年8月27日與上立汽車股份有限公司（下稱上立公司）簽訂購車預約單，原告因此先後於同日及同年9月1日為被告代墊訂金新臺幣（下同）10萬元、5萬元，又以被告名義向尚立租賃股份有限公司（下稱尚立公司）租購車牌號碼000-0000、RFD-7569號自用小客車兩部（合稱系爭車輛），簽訂車輛租賃契約書，原告並為被告代墊車輛租賃保證金合計73萬元及租金4期共30萬3 ,200元，總計代墊118萬3,200元（下稱系爭代墊款），惟被告迄今尚未返還，原告為被告支出系爭代墊款，被告無法律上原因而受有免繳納系爭代墊款之利益，原告因此受有財產上之損害，爰依民法第179條前段、第182條第2項之規定，請求被告返還系爭代墊款等語。並聲明：被告應給付原告11 8萬3,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之購車預約單、Line對話截圖、車輛租賃契約書、匯款單為證（本院卷15 至43頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張實在。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院107年度台上字第2 128號判決參照），原告對被告確有墊付系爭代墊款尚未經被告清償，而兩造間無委任、無因管理或其他契約關係，則原告繳納系爭代墊款，使被告之繳款義務消滅，無法律上原因而受有免予繳納之利益，並致原告受有損害，則原告主張依民法第179條前段規定，請求被告返還系爭代墊款，洵屬有據。　㈢民法第182條第2項規定：「受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。」故不當得利之受領人，於受領後返還前知悉無法律上原因者，應自知悉時作為利息之起算時期（最高法院 48年台上字第1431號判決參照）。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條定有明文。原告代付系爭代墊款，被告至遲於起訴狀繕本送達即已知其無法律上原因，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月10日，本院卷57頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依據民法第179條之規定，請求被告給付118 萬3,200元，及自113年9月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟於113年11月12日14時11分言詞辯論終結，並指定期日宣示判決，有數位錄音檔案資料、本院第9法庭審理案件一覽表在卷可佐（本院卷95至98頁）。原告於同日16時18 分遞狀，向本院提出答辯聲明及理由，屬言詞辯論終結後提出新訴訟資料，本院自不得審酌及據為裁判資料。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2024-12-31

TCDV-113-訴-2379-20241231-1

勞訴

臺灣南投地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣南投地方法院民事判決 112年度勞訴字第12號原告曾霈瑄即曾琬琇訴訟代理人吳常銘律師被告台灣卜蜂企業股份有限公司法定代理人鄭武樾訴訟代理人邱靖棠律師程居威律師李佑均律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張略以：　㈠原告自民國108年9月1日起受僱於被告公司南投廠總務部，任職期間之職稱、薪資如附表一所示，最後月薪為新臺幣（下同）39,000元（下稱系爭勞動契約），嗣被告於112年3月10 日，以原告於110年9月間補登如附表二所示之磅單為由，記原告大過2次、小過2次，並以原告違反工作規則情節重大，在職期間累計滿三大過為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約。惟原告於就職期間並無上述補登磅單之情形，自無所謂有違反工作規則情節重大之情事，被告終止系爭勞動契約並不合法。又兩造並未於本院112年11月2日調解程序中就本件達成私法上和解，故兩造間僱傭關係仍存在，被告仍應按月給付原告薪資、提繳勞工退休金（下稱勞退金）至原告設於勞動部勞工保險局之勞退金個人專戶（下稱系爭勞退專戶）。爰依民事訴訟法第 247條第1項、民法第487條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在及命被告按月給付工資、提繳勞退金至系爭勞退專戶等語。　㈡並聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應自112年3 月11 日起至同意原告回復原職務之日，按月於每月25日給付原告 39,000元，及自上開各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告應自112年3月11日起至同意原告回復原職務之日止，按月於每月25日前提繳2,406元至系爭勞退專戶。二、被告答辯略以：　㈠兩造於本院112年11月2日調解程序中，已就本件成立私法上和解，故原告不得再就系爭勞動契約為訴訟上請求。又被告於112年2月間經調查後，始發現原告竟於110年8月間為掩護訴外人許科薪（原名：許兩福）之逃磅行為，而於事後補登如附表二所示之磅單，已違反被告工作規則第61條第1款「員工有下列情事之一經查證屬實或有具體事證者，得予記大過⒈對於公司金錢、貨品、帳務未按規定處理，致本公司受有損害，情節重大者」之規定且情節重大，故被告於112年3 月10日依勞基法第12條第1項第4款規定，終止系爭勞動契約於法有據等語，資為抗辯。　㈡並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自108年9月1日起受僱於被告公司南投廠總務部，至112 年3月11日經被告公司免職後離職。原告工作期間之職稱、底薪如附表一所示。　㈡被告於110年4月16日以原告「疏忽職守有具體事實、情節較輕者」為獎懲事由，公告將原告記小過1支。　㈢被告於112年3月10日以原告「對於公司金錢、貨品、帳務未按規定處理情節重大者。品行不良、謊報事實情節嚴重者」為獎懲事由，公告將原告記大過2支、小過2支。　㈣被告於112年3月10日以原告「違反工作規則情節重大者，在職期間累計滿三大過。」為獎懲事由，公告將被告免職。　㈤原告於112年4月7日以南投三和郵局000102號存證信函通知被告，該存證信函主旨略以：「貴公司於民國112年3月10日所為之懲戒解雇於法未合，本人仍有提供勞務之意願。」等語。被告於112年4月10日收訖。　㈥被告已於113年1月12日將80,000元匯款至原告之薪資帳戶。　㈦被告於112年12月11日以行政院郵局000109號存證信函通知原告內容略以：「原告請於文到後即向被告提供勞務，配合復職，避免影響到原告工作權及工資等權益」等語，原告於11 2年12月12日收訖。嗣因原告收訖前開存證信函後並未向被告提供勞務，被告復於112年12月27日以臺中民權路郵局營收股002525號存證信函通知原告內容略以：「原告迄今即11 2年12月19日仍未依約向被告提供勞務，查原告之行為已構成勞動基準法第12條第1項第6款之曠職，並以此為由終止兩造間之勞動契約」等語，原告並於112年12月28日收訖。　㈧本院112年11月2日勞動調解筆錄記載：「法官：是否願意先就下列之内容，達成調解，其餘部分，待下次庭期如有調解成立，再行製作調解成立筆錄，如未達成，則逕以下列之内容，製作調解成立筆錄：一、兩造同意就聲請人（即原告）於民國108年9月1日至民國112年4月14日任職期間之勞動契約，經兩造合意於民國112年4月14日終止。二、相對人（即被告）願意於民國112年12月30日前給付聲請人新臺幣80,00 0元之離職金至聲請人於相對人公司任職之薪資帳戶。三、聲請人就本件勞動契約不再向相對人主張權利。四、聲請費用各自負擔。兩造：同意」等語（下稱系爭調解內容），且原告本人及被告訴訟代理人均於上開「同意」文字右方簽名。　㈨與被告有合作回收廢鐵之廠商國陽企業社，於附表二「磅單顯示日期」欄所示之各日期有到被告廠區載運廢鐵。四、本件爭點：　㈠兩造是否於112年11月2日調解程序中，就本件成立私法上之和解契約？　㈡原告就附表二所示4張磅單是否有登打權限？　㈢附表二所示之4張磅單是否早已在附表二所示日期登打完畢，事後再補印？抑或是如被告答辯是原告於如附表二「被告主張原告實際登打日期」欄所示之日期登打後再補開？　㈣被告於112年3月10日以原告「在職期間累計滿三大過，違反工作規則情節重大」為由，依勞基法第12條第1項第4款，終止系爭勞動契約，是否合法？被告此解雇事由有無罹於發現後30日內行使之除斥期間？　㈤被告於112年12月28日另以原告曠職，以勞基法第12條第1項第6款為由，終止系爭勞動契約是否合法？　㈥原告請求確認僱傭關係存在，並請求被告自112年3月11日起至原告復職之日止，按月給付原告工資及法定利息，並請求被告補提繳勞退金至系爭勞退專戶，是否有理由？五、得心證之理由：　　原告上開主張為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點主要如前所述，以下將以此為中心說明之：　㈠兩造已於112年11月2日調解程序中就本件成立私法上之和解契約：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文；次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736、737條亦有明文；末按調解程序中，勞動調解委員或法官所為之勸導，及當事人所為不利於己之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。惟上開陳述或讓步，係就訴訟標的、事實、證據或其他得處分之事項成立書面協議者，除有經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形，協議顯失公平外，當事人應受其拘束，此觀勞動事件法第30條第 1、2項規定甚明。又比較勞動事件法與民事訴訟法中有關於調解程序之規定，於民事訴訟法第422條僅規定「調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎」，而未有規定當事人應受調解程序中所為之書面拘束；再觀諸勞動事件法第30條第2項立法理由略以：「當事人於勞動調解中所為陳述或讓步，倘係對於本案訴訟之標的、事實、證據或其他同為得處分之事項而以書面達成協議者，兩造自應受其拘束，以利紛爭之解決或後續訴訟之進行。惟協議後如兩造同意變更者，仍應尊重而從其約定。又如有因不可歸責於當事人之事由或依其他情形，依原協議進行訴訟顯然有失公平之情事，亦不宜強制當事人續受原協議拘束，爰訂定第2 項」。是以，自目的解釋、體系解釋以觀，勞動事件法第30 條與民事訴訟法第422條之規定有別，係因立法者有意強化調解程序之效力，擴大其紛爭解決之功能，乃特別規定如當事人於調解程序中就訴訟標的、事實、證據達成「書面協議」者，除有勞動事件法第30條第2項但書之情事外，即應受其拘束。故如當事人於調解程序中依勞動事件法第30條第2 項規定成立書面協議，縱令最後未能成立調解，應仍得認為當事人間已有受雙方已達成之書面協議拘束之意思，並得視個案約定之情形，認為兩造亦已成立私法上和解契約或其他訴訟契約。　⒉經查，系爭調解內容已由原告本人及被告訴訟代理人簽名，為兩造所不爭執，並經勞動調解委員、承審法官及書記官等人共同簽名等情，有本院勞動調解程序筆錄附卷可參（見本院卷第230至231頁）。故依上開說明，足認兩造已就系爭勞動契約法律關係、工資給付請求權等本件之訴訟標的成立書面協議，依勞動事件法第30條第2項規定，自有拘束兩造之效力。此外，復觀系爭調解內容，兩造約定系爭勞動契約於 112年4月14日合意終止、被告應給付原告離職金80,000元、且原告不得再就系爭勞動契約對被告主張任何權利，係兩造約定互相讓步，以終止本件訴訟所生爭執，應認兩造亦已就本件訴訟以系爭調解內容達成私法上和解契約，而有使原告所拋棄之權利消滅之效力。另被告於113年1月12日已匯款80 ,000元至原告之薪資帳戶，亦為兩造所不爭，應認原告就系爭勞動契約，不得再對被告為任何訴訟上請求。是以，原告請求確認兩造間僱傭關係存在、請求被告給付工資，及勞退金等，均無理由。　⒊至原告雖主張系爭調解內容僅係試行和解方案，其真意係以兩造就其餘爭議（即本院卷第229至230頁所示法院建議調解方向第1、2、3、5、6條所示事項，下稱其餘爭議）成立調解為停止條件，惟兩造既未就其餘爭議成立調解，應認停止條件並未成就，自無拘束雙方之效力；又系爭調解內容之「斷尾條款」僅協議原告就系爭勞動契約不再向被告主張權利，將使被告得另行提起民事訴訟或刑事告訴，顯失公平，故不應認為原告受系爭調解內容拘束云云，惟查：　⑴按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院111年度台上字第1594號判決意旨參照）。觀諸系爭調解內容載明：「是否願意先就下列之内容，達成調解，其餘部分，待下次庭期如有調解成立，再行製作調解成立筆錄，如未達成，則逕以下列之内容，製作調解成立筆錄」等語，可見兩造係已合意先就系爭調解內容達成協議，並在此基礎下同意就其餘爭議於下次進行協調，且無論其餘爭議是否調解成立，均同意以系爭調解內容製作調解成立筆錄，而非以下次調解期日就其餘爭議達成共識為停止條件，至為明確。是原告此部分主張，應無理由。　⑵再者，原告於本院於112年11月2日調解程序有偕同訴訟代理人吳常銘律師到庭，有本院報到單附卷可佐（見本院卷第22 7頁），足徵原告於調解程序中已有受到專業之法律協助，其對系爭調解內容之意義、效力，理當清楚明瞭，係本於自己之利害衡量下，出於自由意志而成立書面協議，要難任意指摘有何顯失公平之處。另原告之訴訟代理人就系爭調解內容如此記載之緣由陳稱：其餘部分是指調解筆錄即本院卷第 230頁下方沒有寫到的部分，如提出自白書、公告撤銷等部分，而斷尾條款部分是因為原告提起這件訴訟，雙方當天只是要確定有無要做其他請求，當時就自白書部分雙方還沒有共識，被告表示無法承諾對原告不追究任何刑事或民事責任，因此僅約定原告單方拋棄請求等語(見本院卷第366至367 頁)。顯見原告知道當時在其他爭議懸而未決下，衡量整體利害關係後認為即使其他爭議尚未解決，僅以系爭調解內容和解，尚可接受，故仍願意與被告簽署系爭調解內容。況且，本件原告起訴乃係請求確認兩造間僱傭關係存在、被告應給付工資及勞退金，然被告並未於本件中對原告為任何訴訟上請求，於斷尾條款約定原告就系爭勞動契約不再向被告主張權利，應無任何顯失公平之情形。是原告此部分主張，亦乏所據。六、綜上所述，兩造既已於本院於112年11月2日調解程序中，以系爭調解內容就本件訴訟標的法律關係成立書面協議，約定系爭勞動契約於112年4月14日合意終止、原告就系爭勞動契約不再向被告主張權利等，依勞動事件法第30條第2項規定，已發生拘束兩造之效力，復依該內容亦足認兩造已成立私法上之和解契約。而被告亦已給付原告80,000元，故原告起訴請求確認兩造間僱傭關係存在、被告應給付工資及提撥勞退金等，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬附表一：原告底薪、職稱一覽表異動日期異動別異動後職稱底薪（新臺幣） 108年9月1日正式雇用主辦 32,000元 109年1月1日調薪主辦 33,000元 110年1月1日調薪主辦 34,000元 110年1月1日調薪主辦 34,000元 111年1月1日調薪主辦 35,000元 111年3月1日升等調薪課長 38,000元 111年8月1日調動課長 38,000元 112年1月1日調薪課長 39,000元 112年2月1日調動課長 39,000元 113年3月11日免職課長 39,000元附表二：磅單一覽表編號過磅驗收單單號磅單顯示日期磅單顯示總重卷證出處被告主張原告實際登打日期 1 SMA0000000 2021.7.17 4416公斤本院卷138頁 2021.08.31 2 SMA0000000 2021.8.14 4357公斤本院卷137頁 2021.08.31 3 SMA0000000 2021.5.19 4160公斤本院卷139頁 2021.08.31 4 SMA0000000 2021.6.12 4387公斤本院卷140頁 2021.08.14

2024-12-18

NTDV-112-勞訴-12-20241218-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第660號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃怡郡上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第679 4號、113年度偵字第6928號、113年度偵字第7139號），因被告對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文黃怡郡犯如附表一罪名、宣告刑及沒收欄所示之罪，各處如附表一罪名、宣告刑及沒收欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告黃怡郡於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告黃怡郡就起訴書犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第 1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告黃怡郡與吳霆逸（吳霆逸所涉竊盜及毀損罪部分，另由本院審理）就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告黃怡郡就上開2罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。　三、被告黃怡郡就起訴書犯罪事實㈡部分，已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。另起訴書雖主張被告黃怡郡前因施用毒品（下稱前案）執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯，應加重其刑。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯竊盜罪與前案之罪質不同，犯罪型態、動機、手段、侵害法益及社會危害程度亦有別，不能僅以被告再犯本案，就認有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　四、審酌被告具有勞動能力，不思以正途賺取金錢、財物，竟以不正方法竊取他人之金錢、財物，破壞被害人對於財產權之支配，行為實無可取，但其自始坦承犯行，尚見悔意，惟迄今並未與被害人達成和解，兼衡其自陳高中肄業、經濟狀況勉持，從事照服員，及犯罪動機、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情形，分別量處如附表一罪名、宣告刑及沒收欄所示之刑，並就竊盜未遂罪部分，諭知易科罰金之折算標準　五、沒收部分：　⒈就起訴書犯罪事實㈠部分，被告黃怡郡供稱有將竊得之電纜變賣獲得新臺幣7千元，此部分為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉附表二編號1所示之物，為被告黃怡郡所有供為本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項規定沒收，其餘扣案物品與本案並無關連，無庸予以沒收。　　六、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官李英霆提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得上訴附表一：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收１如起訴書犯罪事實㈠黃怡郡共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。附表二編號1所示之物，沒收。犯罪所得新臺幣柒仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２如起訴書犯罪事實㈡黃怡郡共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號1所示之物，沒收。附表二編號物品名稱及數量 0 電纜剪（大）1支 0 電纜剪（小）1支、釘拔1支、斧頭1支、老虎鉗1支、小鋼鉗2支、美工刀（大）1支、六角螺絲起子1組、十字螺絲起子2支、一字螺絲起子3支、手套2雙、VIVO手機1支附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6794號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6928號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7139號　　被　　　告　黃怡郡　女　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號13樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳霆逸　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○巷00○00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　吳常銘律師　上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃怡郡前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院於民國111 年9月30日以111年度簡上字第206號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日確定，於112年4月10日入監執行，至112年7月9日有期徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改：（一）黃怡郡與吳霆逸共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，吳霆逸於113年9月16日10時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車搭載黃怡郡至位於南投縣○○鄉○鄉路00 號之鹿谷國小和雅分校，共同切斷電箱電源後，以客觀上足以對人造成危害之破壞剪剪斷王政雄所支配管理之電纜線長度約240公尺、電線長度約240公尺後搬運上車，再共同搭乘上開車輛離去。黃怡郡則於113年9月16日至同月18 日間某時，至臺中市大里區某資源回收場，將竊得之電纜線出賣後取得新臺幣（下同）7000元。（二）黃怡郡與吳霆逸共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，吳霆逸於113年9月18日15時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車搭載黃怡郡至位於南投縣○○鄉○鄉路00 號之鹿谷國小和雅分校，已開始搜尋王政雄所支配管理之電線，欲剪斷電線之際，為警發現並逮捕，並扣得黃怡郡之電纜剪（大）1支、電纜剪（小）1支、釘拔1支、斧頭1 支、老虎鉗1支、小鋼鉗2支、美工刀（大）1支、六角螺絲起子1組、十字螺絲起子2支、一字螺絲起子3支、手套2 雙、VIVO手機1支、吳霆逸所有之Samsung黑色手機1支、A PPLE手機1支而獲上情。（三）吳霆逸因細故對余冠璋不滿，於113年4月5日5時許，至南投縣○○鎮○○路0○0號旁之空地，基於毀損之犯意，以紅色噴漆噴塗余冠璋所有之車牌號碼000-0000號自小客車之左側2個車窗（即左側駕駛座車窗、左側乘客座車窗），造成該2個車窗喪失美觀功能致令不堪用，足以生損害於余冠璋。（四）吳霆逸因細故對余冠璋不滿，於113年7月15日3時許，至南投縣○○鎮○○路0○0號旁之空地，基於毀損之犯意，以棍棒敲破余冠璋所有之車牌號碼000-0000號自小客車之後擋風玻璃及左後車尾燈，造成該上開物品喪失遮風擋雨及美觀功能致令不堪用，足以生損害於余冠璋。二、案經王政雄、余冠璋訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告吳霆逸之自白坦承犯罪事實（一）至（四） 0 被告黃怡郡之自白坦承犯罪事實（一）、（二） 0 證人即告訴人王政雄之指證犯罪事實（一）、（二） 0 南投縣政府警察局竹山分局搜索筆錄扣押筆錄、扣押物品目錄表犯罪事實（一）、（二）被告黃怡郡、吳霆逸竊取電纜線所使用之物品及拍攝另案竊盜物品之證據。 5 現場照片、監視器錄影截圖犯罪事實（一）、（二） 6 鹿谷國小和雅分校之估價單、竹山分局偵查隊之職務報告、南投縣政府警察局竹山分局偵查隊公務電話紀錄表犯罪事實（一）：該校失竊電纜線長度約240公尺、電線約240公尺之事實。 7 證人即告訴人余冠璋警詢指證犯罪事實（三）、（四） 8 現場照片犯罪事實（三）、（四）：余冠璋之車輛遭毀損之情況 9 監視器錄影截圖犯罪事實（四）：被告吳霆逸駕駛車牌號碼0000-00號自小客車到案發現場毀損後離去之事實。二、核被告黃怡郡、吳霆逸犯罪事實（一）所為，係犯刑法第32 1條第1項第3款之共同攜帶兇器竊盜罪嫌；被告黃怡郡、吳霆逸犯罪事實（二）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之共同攜帶兇器竊盜未遂罪嫌；被告吳霆逸犯罪事實（三）、（四）所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告黃怡郡犯罪事實（一）、（二）間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告吳霆逸犯罪事實（一）、（二）、（三）、（四）行為間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告黃怡郡曾受有前揭事實欄所載刑之科刑及執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯本罪與前所犯構成累犯要件之罪質雖不盡相同，但其對刑罰反應薄弱之情況並無二致，請依刑法第47條第1項規定，並參酌大法官釋字第775號解釋意旨，酌情加重其刑。扣案物為被告所有且供犯罪所使用之部分，請依刑法第38條第2項沒收。另被告黃怡郡之犯罪所得為7000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆所犯法條　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-11

NTDM-113-易-660-20241211-1

家親聲

臺灣南投地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第70號聲請人（即反聲請相對人）甲○○ 代理人吳常銘律師相對人（即反聲請聲請人）丙○○ 代理人周利皇律師（法扶律師）上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，經臺灣基隆地方法院113年度家非調字第53號民事裁定移送前來，嗣經相對人提起反聲請，本院裁定如下：　　主　　文一、兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務之行使或負擔，由聲請人甲○○單獨任之。二、相對人丙○○得依附表所示之時間、方式暨兩造應遵守事項，與兩造所生未成年子女乙○○會面交往。三、反聲請聲請人之聲請駁回。四、聲請程序費用新臺幣1,000元及反聲請程序費用新臺幣1,000 元，由相對人丙○○負擔。　　理　　由一、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有規定。經查：聲請人甲○○（即反聲請相對人，下稱聲請人）於民國113年3月6日提出聲請請求對於未成年子女乙○○權利義務改定由聲請人單獨行使或負擔；嗣相對人丙○○（即反聲請聲請人，下稱相對人）113年6月28日提起反聲請請求酌定由其行使負擔對於兩造所生未成年子女之權利義務及請求聲請人給付扶養費等事件，揆諸上開說明，相對人之反聲請，於法尚無不合，應予准許。二、本件聲請意旨略以：　㈠兩造前已經調解離婚，並約定對於當時已出生之三名未成年子女之權利義務由聲請人任之，嗣兩造所生未成年子女乙○○ （男、000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，下稱乙○○)於調解後出生，兩造另約定其權利義務由兩造共同任之；乙○○出生於基隆長庚紀念醫院，當時兩造離婚後基於感情之修補，仍共同居住於基隆市，為就近方便照顧，將乙○○置於基隆市○○區○○街00巷00號住所照顧，僅因相對人表示南投縣之生育補助較高，為請領南投縣生育補助，兩造將乙○○戶籍登記於南投縣，詎料，相對人於請領生育補助後，遲遲未將乙○○戶籍遷回基隆市，且不顧兩造當初約定其權利義務由兩造共同任之，聲請人表示有能力有意願扶養照顧乙 ○○之情形下，堅持於111年12月間將乙○○送至南投縣****** 由其外祖母照顧；後雖聲請人多次將乙○○接回基隆市居住生活（112年1月20日至同年1月23日、112年4月2日至同年4月7 日、112年8月14日至同年8月19日、112年10月2日至同年10 月13日、112年12月18日至同年12月30日），然相對人均即堅持將乙○○送回南投。又113年農曆新年期間，聲請人於113 年2月8日偕同其他三名未成年子女至*********過年，並於同年2月11日將乙○○帶回基隆市居住，然相對人卻於同年2月 23日在未經與聲請人商議下，擅自攜乙○○回南投，相對人所為顯然有違雙方當初共同行使親權之約定。　㈡乙○○目前由相對人之母擔任實際照顧主，而其不足2歲需要特別照護，且常有施打疫苗、健康檢查之需要，然南投縣*** 位處山中，醫療、教育資源之豐富度與可進用性，顯不若基隆市便利。聲請人目前偕另三名未成年子女與父母同住，現職為玻璃業務員，工作時間固定，有能力亦有意願照顧乙○○ ，且聲請人之母與兩名姊姊亦住在相距不遠處，平時得以互相照應，是聲請人家庭結構完整，三代同堂，能給與乙○○完滿之成長環境與完整之教育，而乙○○其他三名手足均由聲請人單獨監護並同住，亦就學於附近之長興國小，為培養維護其等手足情誼。應由聲請人單獨擔任乙○○之親權人，較符合乙○○之最佳利益。　㈢爰聲明：　　⒈本聲請聲明部分：　　　⑴對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。　　　⑵本聲請程序費用由相對人負擔。　　⒉反聲請答辯聲明部分：　　　⑴相對人之反聲請駁回。　　　⑵反聲請程序費用由相對人負擔。　　三、相對人答辯及反聲請意旨略以：　㈠緣兩造於110年10月22日離婚，相對人於離婚前即搬離聲請人住所，在外租屋居住（基隆）。嗣未成年子女於000年0月0 日出生，而相關產檢、生產及坐月子等費用，均由相對人獨自負擔。於未成年子女出生後，相對人為求妥善照顧，辦理工作育嬰留停，約於111年11、12月許，因相對人需要工作賺取薪水養家，且聲請人亦要工作，更有另3名未成年子女要一同照顧，故兩造商議後，合意於111年12月將未成年子女先送回南投由相對人母親幫忙照顧，期間聲請人更常會將未成年子女帶回基隆居住數日。嗣因相對人亦要照顧另3名未成年子女，故於112年1月許，改租於聲請人處之2樓，然並未同住，又嗣相對人念及未成年子女尚幼，為求可親自照顧，故於112年11月許，向聲請人提及要回南投工作，並於1 13年3月許開始於埔里基督教醫院工作，擔任護理師迄今。　㈡未成年子女於出生後即均係由相對人照顧同住，且於111年12 月將未成年子女先送回南投由相對人母親幫忙照顧，為兩造所合意，何來聲請人所稱未經商議私自之舉，依此，可見未成年子女出生後即均係由相對人照顧，且已居住於南投近3 年，依現況維持及子幼從母原則，當由相對人單獨任親權人為適當。又相對人與父母同住，可妥善幫忙照顧未成年子女，家庭支援系統完整，由相對人單獨任親權人應屬適合。另因聲請人對相對人多有意見，故於需一同辦理之育兒津貼，聲請人不願配合辦理，致迄今仍未申請育兒津貼，增加經濟上負擔，參以未成年子女即將就學，未來將有學籍、戶籍及開戶等事宜，為免侵害未成年子女權益，故應由相對人單獨任親權人最為妥適。　㈢聲請人應每月給付新臺幣（下同）8,000元扶養費予相對人：聲請人為未成年子女生父，本有扶養義務，相對人爰請求聲請人應負擔未成年子女之扶養費為每月8,000元。又為恐日後聲請人有拒絕或拖延給付之情形，是並請求定分期給付如遲誤1期履行者，當期以後之6期之給付視為亦已到期，以維未成年子女之利益。　㈣並聲明：　　⒈本聲請答辯聲明部分：　　　⑴聲請人之聲請駁回。　　　⑵本聲請程序費用由聲請人負擔。　　⒉反聲請聲明部分：　　　⑴對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之。　　　⑵聲請人應自答辯暨反聲請狀繕本送達翌日起，至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月5 日前，給付相對人關於未成年子女乙○○之扶養費8,000元。如有一期未按期履行，當期以後之6期視為亦已到期。　　　⑶反聲請程序費用由聲請人負擔。四、本院之判斷：　㈠關於未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項及第4項分別定有明文。而法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，同法第1055條之1規定甚詳。且法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條亦有明文規定。　　⒉本件聲請人與相對人於110年10月22日經法院調解離婚成立，而就未成年子女***、***、***權利義務之行使或負擔，雙方於111年2月7日經法院調解成立，均由聲請人單獨任之，嗣未成年子女乙○○於000年0月0日出生，兩造就乙○ ○權利義務之行使或負擔，並未有協議，而由兩造共同任之等情，有聲請人及上開未成年子女之戶籍謄本、相對人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附於臺灣基隆地方法院113年度家非調字第53號卷內可稽。則兩造既已離婚，且對於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔未能達成協議，本院自得依上開規定依聲請人、相對人之聲請或反聲請或依職權酌定之，應先敘明。　　⒊經本院依職權函請財團法人導航基金會（以下簡稱導航基金會）、財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（以下簡稱龍眼林基金會）分別就兩造及未成年子女進行訪視，有導航基金會113年9月2日（113）導航監字第 0902-1號函、龍眼林基金會113年8月2日財龍監字第11308 0016號函檢送之訪視報告各1份在卷可稽（見本院卷第95 至103頁、第81至91頁）；其訪視結果略以：　　　　⑴關於導航基金會就聲請人訪視報告部分：　　　　①親職能力評估：聲請人的身心健康、工作經濟能力穩定、支持系統良好，有單獨執行親權的能力。　　　　②親職時間評估：聲請人表示，從案童出生以來，除了因相對人逕自帶走案童而聲請人被迫與案童分離的時間外，聲請人都有盡心盡力照顧案童。　　　　③照護環境評估：聲請人目前與父親、母親、外勞、及3 名未成年子女（兩造所生的大兒子、大女兒、二女兒）同住，居住處是10多年前為方便照顧中風的父親所租，位居老家附近的1樓，約21坪，前院很寬敞，室內有3間房間，1客廳、1衛浴，室內環境安全、整齊清潔、通風明亮。居住社區寧靜、清幽，附近有學校、公園、火車站、郵局、菜市場等等，生活機能便利。　　　　④親權意願評估：聲請人表示，非常有意願擔任案童親權人及承擔主要照顧責任，聲請人表示，自己身體健康、工作及居住環境穩定、支持系統健全，與案童相處融洽，一直都有負起擔任案童父親之責，後來是因為相對人在未商量下，逕自將案童帶走，且堅持聲請人只能到南投探視案童，以致讓聲請人與案童分離，聲請人主張聲請人居住地區的生活環境、就學環境、醫療環境等都較相對人居住地區好，且不希望案童與 3名兄姊分離，因為培養案童與兄姊感情及關係是案童成長階段很重要的，更何況目前案童主要照顧者應是相對人的媽媽，也並非相對人本人，因此聲請人想要爭取案童單獨監護權，聲請人一定會扮演友善父母，讓案童擁有父母及兄姊的關愛。　　　　⑤教育規劃評估：聲請人表示，目前案童尚小，未來若監護權及主要照顧責任改由聲請人單獨負責，則會安排案童就讀住家附近的幼兒園（基隆長興國小附幼），國小可讀學區的國小（基隆**國小）、國中可讀學區的國中（基隆**國中），可由聲請人或聲請人母親接送上、下課，以及參加學校活動等。聲請人表示，目前案童的3個兄姊也都就讀基隆**國小（或附幼）。　　　　⑥改定親權之建議及理由：　　　　　因社工僅訪視聲請人，社工評估聲請人有能力及意願單獨負責案童的親權、及主要照顧責任，但社工僅訪視一造，建請法官參酌兩造訪視報告後裁處之。理由：　　　　　A.聲請人的身心健康、工作經濟能力穩定、支持系統良好，有單獨執行親權的能力，且已實際承擔另3 名子女的親權責任。　　　　　B.聲請人表示，聲請人居住地區的生活環境、就學環境、醫療環境等都較相對人居住地區好，且不希望案童與3名兄姊分離，因為培養案童與兄姊感情及關係是案童成長階段很重要的，更何況目前案童主要照顧者應是相對人的媽媽，也並非相對人本人，因此聲請人想要爭取案童單獨監護權，使案童跟3 個兄姊一樣擁有相同的發展權利，聲請人表示一定會扮演友善父母，讓案童擁有父母及兄姊的關愛。　　　　　C.聲請人目前未與案童同住，雖社工無法實際觀察到聲請人與案童的親子互動，但訪視過程，可充分感受到聲請人及聲請人母親對案童非常照顧及疼愛，聲請人有出示很多與案童相處的照片，可從中看出案童與聲請人相處融洽、開心，以及從聲請人言談中，聽得出來聲請人非常積極想要讓4個子女共同生活的想望。且從社工與聲請人母親的互動，也感受得出來聲請人母親很疼愛案童。另，訪視時，3 名未成年子女正在客廳寫功課及一起玩，3個子女感情很融洽，看得出來聲請人及聲請人母親將3名未成年子女照顧及教育得很好。　　　　　D.社工僅訪視聲請人一造，建請法官參酌兩造訪視報告後裁處之。　　　⑵關於龍眼林基金會就相對人訪視報告部分：　　　　①親權能力評估：　　　　　相對人目前身體狀況穩定，未有不良嗜好，訪視中觀察相對人精神奕奕，臉色紅潤，外表未有明顯疾病與外傷，四肢健全活動自如，依相對人目前身心狀況有照顧子女之能力；相對人為專科護理師，從事護理工作已20年，月收入為5萬元，在固定開銷上，相對人及未成年子女之保險年繳5000元，未成年子女兄姐們之扶養費每月為18000元，未成年子女尿布、奶粉每月約3000元、個人生活開銷等，無負債，自述收入部分及生活開銷持平。　　　　　在支持系統上，相對人稱與母親同住，相對人母親長期協助照顧未成年子女，倘若有需要，相對人之表哥、表姐、堂妹也可協助照顧未成年子女，另相對人並未有接受相關社會福利機構服務，綜上評估相對人具有行使親權之能力。　　　　②親職時間評估：未成年子女現年2歲，大部分時間仍須成人全時間陪伴，相對人工作時間為早上8點到下午4 點，固定休星期六、日，惟週未有2天需排班，按其等所提供之工作時間，相對人能陪伴未成年子女之時間為上班前、下班後及休假日整天，在相對人工作時，相對人安排未成年子女由相對人母親照顧，故評估雖相對人因工作而無法長時間照顧未成年子女，但在相對人母親之協助下可提供合理之照顧支持；在親職功能部分，目前相對人為未成年子女之主要照顧者，對於未成年子女教育、健康、發展、管教等部分皆能掌握，照顧方式未有不妥之處。　　　　③照護環境評估：相對人表示，自己住所為3層樓之透天厝，2樓有2間房，3樓有2間房，登記在自己母親名下，從85年居住至今，而自己於113年03月搬回此處，平時會視未成年子女之意願與自己母親同寢，或與相對人同寢，住所距離商店約5分鐘車程，距離埔里基督教醫院約5-10分鐘車程，距離幼兒園約5分鐘車程，觀察屋內室內採光、通風佳，活動空間充足，生活物品整齊擺放，而住家即位於寧靜的社區內，生活便利性佳，綜上評估相對人可提供未成年子女穩定之生活居住。　　　　④親權意願評估：就訪視了解，相對人有行使親權之意願，相對人考量南投與基隆相距甚遠，故期待以單方方式行使親權，在善意父母表現上，相對人在處理未成年子女、未成年子女兄姐們與聲請人會面事情時，態度展現友善父母之積極意涵，未有明顯不妥之處，故評估相對人應有持續扮演友善父母之態度。　　　　⑤教育規劃評估：相對人表示，於113年08月12日未成年子女即將進入幼兒園就讀，自己期望未成年子女可與同齡之兒童相處互動，學習人際交往，而未成年子女幼兒園鄰近自己住家，未來未成年子女之學校可選讀鄰近自己住所的埔里鎮大成國小、國中，以及自己任職埔里基督教醫院隔壁之高中，在額外之課程，自己會依未成年子女學業學習狀況、興趣再行安排，在教育費用上，自己均可支付，該基金會評估相對人所述對於未成年子女教育之想法及規劃，應無不妥之處。　　　　⑥未成年子女意願之綜合評估：　　　　　A.未成年子女之陳述能力評估：未成年子女一現年2 歲，口語能力及認知能力仍在發展中，在未成年子女口語上，未成年子女可講述物品，例如：未成年子女會講其最喜歡「挖土機」，或者，未成年子女會稱呼家人，而相對人稱其最常講的話是「我要喝奶奶」，故評估未成年子女陳述能力有限。　　　　　B.訪視時之心理及情緒評估：觀察未成年子女情緒平穩，神情放鬆，臉上帶有微笑，自在與相對人、相對人母親、該基金會社工員互動，未有特別之情緒。　　　　　C.訪視時之外顯行為表現評估：訪視時，未成年子女在客廳與相對人、該基金會社工員、相對人之母親玩伴家家酒的玩具，在相對人鼓勵下，未成年子女拿切開的玩具蔬果，分別分給相對人、該基金會社工、相對人之母親，訪視當天未成年子女未有明顯異於其年紀之行為表現。　　　　　D.未成年子女意願表達之真實性評估：由於未成年子女現階段認知能力有限，故無法表達其意願，因此該基金會無法進行真實性評估。　　　 ⑦目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議自為裁定；理由：據訪視了解，相對人具有行使未成年子女親權之能力與意願，且相對人希冀能單方行使親權，目前相對人為未成年子女之主要照顧者，對未成年子女之基本需求及身心狀況有所掌握，照顧方式未有不妥之處，故該基金會評估相對人具行使親權之能力，就會面上，相對人在處理未成年子女、未成年子女兄姐們與聲請人會面事情時，態度展現友善父母之積極意涵，未有明顯不妥之處，故評估相對人應有持續扮演友善父母之態度，惟該基金會僅訪視一造，致使無法就親權歸屬提出具體建議，建議本院再為調查後自為衡量。　　⒋本院參考上開訪視結果，審酌兩造在親權能力、親職時間、照護環境、親權意願、教育規劃部分，兩造均具有行使親權之能力，亦均有工作而無法長時間照顧未成年子女，但對於未成年子女照顧方式均未有不妥之處，均可提供未成年子女穩定之生活居住，且兩造皆極力爭取就未成年子女權利義務之行使負擔由己方單獨任之，就行使親權均有高度、積極之意願，亦均能持續扮演友善父母，而對於未成年子女教育之想法及規劃，亦均無不妥之處；惟聲請人住於基隆市，而相對人則住於南投縣，兩地相距遙遠，交通不便，無論由任一方單獨行使負擔未成年子女之權利義務，會面交往探視上不但時間成本高，經濟負擔亦將十分沉重，而若依子幼從母原則，似應將年僅2歲又7個月之乙 ○○交由相對人單獨任之，然若就手足不分離原則以觀，則似應將乙○○交由聲請人單獨任之，值得慶幸的是兩造均具有友善父母、合作式父母之觀念與態度，彼此間就未成年子女乙○○之教養，能充分溝通合作，對於他方探視之態度亦保持開放，此乃未成年子女之福；故本院考量兩造另三名未成年子女現由聲請人單獨行使負擔未成年子女之權利義務，相對人對於該三名未成年子女仍有探視會面交往之義務，為使對於未成年子女乙○○之探視會面交往之時間成本、經濟負擔均能減輕、降低，提高任一方探視未成年子女乙○○之意願，以期能成為生活常態，以及斟酌未成年子女乙○○已達可以上幼兒園之年紀，故子幼從母原則與手足不分離原則兩相權衡，應採手足不分離原則對於未成年子女乙○○較為重要；是以，本院認對於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益。　　⒌又本院既認對於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益；則反聲請聲明第1項即無理由，應予駁回，其第2項未成年子女扶養費之請求即失所附麗，亦無理由，意應予駁回。　　⒍綜上，聲請人本聲請為有理由，應予准許；相對人之反聲請均無理由，均應予駁回。　㈡關於相對人與未成年子女乙○○會面交往之部分：　　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項前段定有明文。又按，法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。家事事件法第107條第1項亦定有明文。再按，父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂及親子孺慕之情，不宜因夫妻離異而斷喪，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為未行使保護教養權或未同住之父或母之權利，更為未成年子女之權利，自應以子女之最佳利益為考量，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔，抑或未與未成年子女同住之一方，於離婚後仍繼續與其子女接觸聯繫。　　⒉本件雖酌定對於兩造未成年子女乙○○之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之，惟未成年子女乙○○現仍年幼，亟需父母兩性親情之關愛，如使未同住之相對人與未成年子女乙○○定期會面、交往，可兼顧其人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使未同住之一方仍得與未成年子女乙○○維持良好之互動，自有依聲請或職權酌定相對人與未成年子女乙 ○○會面、交往期間及方式之必要。茲酌定相對人得依附表所示時間、方式與未成年子女乙○○會面交往。　　⒊又未成年子女乙○○之人格及心性之正常發展，端賴兩造本於友善父母、合作式父母之價值觀念，相互友善、合作執行上開會面交往方式，始能達成，故仍請兩造持續保持相互盡力協調、幫助之友善、合作態度，以期給予未成年子女乙○○最佳之成長環境。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌核與上揭裁定結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併予敘明。六、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌附表：相對人與未成年子女乙○○會面交往之時間及方式暨兩造應遵守之事項一、時間：　㈠相對人得於每月第一、三個週六上午10時起，至次日即週日下午5時止，與未成年子女乙○○會面交往，並得攜出同遊或接回同住照顧。　㈡農曆春節及寒假、暑假期間：　　⒈每逢國曆偶數年，相對人得於農曆除夕上午10時，至農曆正月初三下午6時止，與未成年子女乙○○會面交往，並得攜出同遊或帶回同住；如該年度農曆正月初三至初五期間，洽逢上開㈠之會面交往日，則該期間相對人之會面交往停止。　　⒉每逢國曆奇數年，相對人得於農曆正月初三上午10時，至農曆正月初五下午6時止，與未成年子女乙○○會面交往，並得攜出同遊或帶回同住；如該年度農曆除夕至農曆正月初二期間，洽逢上開㈠之會面交往日，則該期間相對人之會面交往停止。　　⒊相對人得於每年暑假開始之第1日上午10時起至第10日下午 6時止與未成年子女乙○○會面交往，並得攜出同遊或帶回同住；如上開期間，洽逢上開㈠之會面交往日，則該期間相對人之會面交往停止。　　⒋相對人得於每年寒假開始之第1日上午10時起至第5日下午6 時止與未成年子女乙○○會面交往，並得攜出同遊或帶回同住；如上開期間，洽逢上開㈠之會面交往日，則該期間相對人之會面交往停止。二、方式：　㈠由聲請人（或其指定之家庭成員）將未成年子女乙○○送至高鐵臺中站交付相對人（或其指定之家庭成員），於會面交往完畢後，由相對人（或其指定之家庭成員）將未成年子女乙 ○○送至高鐵南港站交付聲請人（或其指定之家庭成員）。　㈡以上方式如兩造可達成共識，亦可另行協議約定接送及交付未成年子女乙○○之地點，例如：聲請人或相對人之住所。　㈢兩造應於會面交往當日，準時至約定地點，如路途中遭遇其他事故無法準時到達，應即時通知他造。　㈣聲請人於相對人探視時，應將未成年子女乙○○之健保卡及學校之家長聯絡簿交付相對人，相對人於送還未成年子女乙○○ 時，應將該健保卡及學校之家長聯絡簿交還聲請人。三、兩造應遵守之事項：　㈠兩造均不得有危害未成年子女乙○○身心健康之行為。　㈡兩造均不得對未成年子女乙○○灌輸反抗對造之觀念。　㈢如未成年子女乙○○於會面交往中患病或遭遇事故，相對人應為必要之醫療措施，亦即相對人在會面交往實施中，須善盡對子女保護教養之義務。　㈣相對人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈤未成年子女乙○○居住地址、聯絡方式或就讀學校等重大事項如有變更，聲請人應於變更後3日內通知相對人。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2024-12-10

NTDV-113-家親聲-70-20241210-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第422號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳奕帆選任辯護人吳常銘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4999號）及移送併辦（113年度偵字第5530號），本院判決如下：　　主　文陳奕帆幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸月內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事　實一、陳奕帆明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得施用、持有，竟基於幫助施用第二級毒品大麻之犯意，於民國112年7月14日19時35許，經黃彥智表明其與友人崔沛芸欲向Telegram群組暱稱「Drug Gan g」之成年人購買大麻施用，而請託陳奕帆代為轉匯虛擬貨幣後，先由黃彥智於同日19時40分許匯款新臺幣（下同）22 ,000元至陳奕帆國泰世華銀行帳戶（帳號：000-0000000000 00號），而陳奕帆於同日19時48分許，即以其MAX平臺帳號將前開款項轉換為等值之706.7顆泰達幣後，再將前開泰達幣轉匯至「Drug Gang」指定之電子錢包「TJ7ebuLpnShZ2kd Gnej5Vxw3YXmr5mTiRb」內（下稱本案電子錢包），而黃彥智、崔沛芸即前往「Drug Gang」指示之高雄市某處埋包地點，拿取第二級毒品大麻施用（黃彥智、崔沛芸所犯施用毒品部分，另案偵辦中）。嗣經警循線查獲本案電子錢包後，而於113年2月19日7時45分許至陳奕帆位於南投縣南投市仁和路之居所執行搜索，扣得IPHONE 14 PRO MAX手機1支（內插置門號0000000000號sim卡1枚，下稱本案手機，業已發還），而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局移送臺灣南投地方檢察署檢察官指揮暨偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定（即刑事訴訟法第159條第1項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為有證據能力，如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159 條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，當以其於審判中之陳述作為證據。經查，證人黃彥智、崔沛芸於警詢時所為之證述，及員警於113年3月4 日所製成之職務報告，均屬被告以外之人於審判外之陳述，並無法定例外之情形，依前揭說明意旨，前開證人於警詢時之陳述及前開員警所製職務報告，自均無證據能力。　㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是刑事訴訟法第159條之1第2項所定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，係以檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而以具結之陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，在立法政策上特予肯認除顯有不可信之情況者外，得為證據。經查，被告及辯護人雖爭執證人黃彥智、崔沛芸於偵查中證述無證據能力，惟被告及辯護人並未指出上開證述有何顯有不可信之情況，且證人黃彥智、崔沛芸之偵訊筆錄已依法具結後證述，且於本院審理中經過交互詰問，復查無有何顯不可信之情況，是證人黃彥智、崔沛芸於偵查中經具結之證述內容，應認有證據能力。　　㈢另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告陳奕帆固坦承於前開時、地，由證人黃彥智匯款22, 000元至其國泰世華銀行帳戶內後，其即於MAX平臺帳號將前開款項轉換為706.7顆泰達幣後，再轉匯前開泰達幣至本案電子錢包內等節，惟矢口否認有何幫助施用第二級毒品之犯行，並以其係因黃彥智告知係為購買NFT投資，其始協助購買泰達幣後，並將之轉匯本案電子錢包等詞置辯。經查：　⒈就被告受證人黃彥智請託，將匯入其持有國泰世華銀行帳戶內之款項，轉購為泰達幣後匯入本案電子錢包後，黃彥智、崔沛芸即前往「Drug Gang」之人指定高雄市某埋包地點拿取第二級毒品大麻施用等節，業據被告所不爭，並經證人黃彥智、崔沛芸於偵查、審理中證述明確（見他卷第235-245 、251-256頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表、個人資料指認照片、本院搜索票暨搜索同意書、法務部調查局南投縣調查站搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片5幀暨扣押物品照片2幀、通訊軟體Telegram 個人頁面、LINE個人頁面、對話紀錄擷圖、存款交易擷圖、泰達幣交易擷圖（警965卷第10-13、25-34、36-41頁）、手機基本資訊暨LINE個人頁面擷圖、對話紀錄擷圖、活期儲蓄存款擷圖、泰達幣交易擷圖、電子錢包帳戶基本資料暨交易紀錄明細、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表、個人資料指認照片、南投縣政府警察局刑警大隊科技偵查隊濫用藥物尿液檢驗報告總表2份、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告、本院搜索票暨南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表共2份、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告暨新興毒品尿液檢驗實驗編號0000000號結果報告、法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書（見警838卷第15-23、27-31、35-47、157、159 、193-205、221-225、235-237頁）等節在卷為證，並扣得本案手機1支在案可佐；是此部分事實，首堪認定。　⒉另依證人黃彥智於審理中結證稱，「...我只記得，我直接跟被告說，我們要買大麻，但當時是說大麻還是說草，我已經忘了，我要請被告幫我用虛擬貨幣轉，被告反問我沒有其他朋友可以幫忙嗎？也跟我說不要用。後來被告同意幫我轉，開始說要走什麼鍊，但我不清楚虛擬貨幣的部分，我就把電話交給崔沛芸」、「（問：既然知道被告在司法體系工作，為何會向其自陳施用大麻一事？）答：我認為我跟被告關係很好，跟他講生活上發生的事」、「我第一次就直接跟被告說我是要買大麻。」等語明確，而於偵查時則結證以，「( 問：當天你是如何跟陳奕帆聯繫操作虛擬貨幣？)答：我先用LINE跟陳奕帆講大概的情況，我問陳奕帆可不可以幫我轉虛擬貨幣，我跟陳奕帆說我要買大麻，陳奕帆一開始拒絕我，我一直拜託他，他一開始不想幫我處理，但是我一直拜託他，他還叫我不要用這種東西，但他最後還是妥協幫我轉帳。但我忘記是從我的帳戶轉帳給陳奕帆還是從沛沛的帳戶轉帳給陳奕帆。」等語，互核證人崔沛芸於偵查、審理中均證以，其與黃彥智於案發時、地，欲以虛擬貨幣購買大麻，黃彥智表示欲找被告協助轉匯虛擬貨幣，經黃彥智電話聯繫被告後，而被告於通話中有所推託後，始答應協助轉匯等情大制相符，且細譯證人黃彥智前揭所述情節，於偵查、審理中歷次陳述均屬合理且無矛盾之處，另就通話過程之細節（如被告勸阻其施用大麻、第一時間推託拒絕等情）均能明確描述，應可認證人黃彥智確有親身經歷方能詳加證述，且證人黃彥智所證述情節，與未親自參與通話過程之證人崔沛芸間證述之客觀情節亦屬相符，是足認證人黃彥智前揭證述情節，應屬可信。再者，被告與證人黃彥智於偵查、審理中均自陳，為大學時期共住同宿舍之友人，關係良好等情，則證人黃彥智實無甘冒偽證處罰之風險，虛詞構陷致被告至入囹圄之動機或必要，更可以證明證人前揭所述情節，具有高度之可信性。綜合前揭事證以觀，應足認被告於案發時地確有經黃彥智請託，而轉匯虛擬貨幣至本案電子錢包，而幫助黃彥智購買大麻之行為，核屬幫助施用第二級毒品無誤。　⒊至被告辯稱係為購買NFT投資等詞，及被告辯護人以證人黃彥智係為報復被告，所以為虛偽證述等語。然依證人黃彥智、崔沛芸於偵查、審理時之證述，均多次證稱黃彥智不懂虛擬貨幣，所以才會交由崔沛芸通知被告如何轉匯虛擬貨幣等情，且依證人黃彥智偵查、審理中歷次陳述，就如何轉匯虛擬貨幣均無法明確陳述，僅能證稱「走什麼鏈的？」等語，均足認證人黃彥智確實就虛擬貨幣之交易或投資細節均非瞭解，則被告前揭所辯，實難採信；至辯護人所辯，僅泛稱因黃彥智因被查獲而對被告心生怨懟，而未具體指明有何恩怨及動機，然被告及證人於審理中仍均陳稱2人間為關係良好之友人，無恩怨糾紛等語在卷，是辯護人所辯，亦難採信，附此敘明。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告陳奕帆所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。而被告以同一轉匯泰達幣之行為，幫助證人黃彥智、崔沛芸2人購得第二級毒品大麻後施用，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重以幫助施用第二級毒品論處。另被告幫助他人施用第二級毒品犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡以行為人責任為基礎，審酌被告前均無任何犯罪前科素行，明知大麻為我國規定之違禁物，具有成癮性及危害性，長期、過度施用足以戕害人之身體健康，對社會秩序及國民健康造成之危害甚深，然仍以協助轉匯虛擬貨幣而購毒之方式，幫助黃彥智、崔沛芸施用第二級毒品，助長施用大麻之惡習，戕害其等身心健康，間接危害社會治安；並考量被告幫助施用第二級毒品大麻之購買金額、數量，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而為本案犯行，兼衡被告所參與部分，屬施用毒品構成要件外之幫助行為，經此刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌認對被告所處之刑，以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，自以命履行一定負擔為宜，故併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告向公庫支付如主文所示之金額。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告。　㈣另臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5530號移送併辦犯罪事實與業經起訴經本院認定有罪部分之犯罪事實，具有事實上同一案件關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。四、沒收部分：至扣案之本案手機為被告所有，且作為與證人黃彥智、崔沛芸聯繫之工具，此有手機通訊軟體截圖可證，固屬本案犯罪所用之物，然斟酌本案手機非專供犯罪所用，亦非屬違禁品，且斟酌被告涉犯本案幫助施用毒品之參與程度，以及本案手機價值非低，則沒收本案手機，實有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，故不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴及移送併辦；檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-05

NTDM-113-易-422-20241205-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第1891號原告黃乙力訴訟代理人藍明浩律師被告許馨云訴訟代理人吳常銘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬肆仟陸佰參拾元，及自民國一一二年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣柒拾捌萬肆仟陸佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)639,540元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院審理期間，變更聲明為被告應給付原告1,070,182元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見卷㈡第85頁）。核原告上開訴之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於民國110年5月7日16時15分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經臺中市霧峰區中投東路1段與豐正路交岔路口時，因過失撞擊原告所騎乘之車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車)，致原告人車倒地，身體受有右側膝部挫傷、右側膝部扭傷、右膝後十字韌帶斷裂等傷害(下稱系爭傷害)及所騎乘系爭機車受損。系爭機車為訴外人黃元亭所有，黃元亭業將系爭機車受損之損害賠償債權讓與原告。　㈡原告因本件車禍事故，受有下列損害：　⒈醫療費用：19,766元。　⒉將來醫療費用：246,725元。　⒊必要費用：11,210元。　⒋交通費用：70,430元。　⒌不能工作損失：72,000元。　⒍勞動能力減損：505,897元。　⒎精神慰撫金：400,000元。　⒏機車維修費用：11,700元。　⒐上開金額合計1,337,728元。　　㈢本件車禍事故之發生，雙方均有過失，原告應負80%肇事責任、被告應負20%肇事責任。　㈣爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,070,182元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠對於醫療費用19,766元、不能工作損失72,000元、機車維修費用11,700元、必要費用11,210元不爭執。　㈡就交通費用部分，原告未提出實際已支出之收據或相關乘車證明，且依中國醫藥大學附設醫院(下簡稱中國附醫)鑑定意見書所載，原告係後十字韌帶損傷，臨床症狀為右膝關節不穩定，衡諸常情，尚難認有全程搭乘計程車往返之必要，原告就此部分之請求，應屬無據；原告請求精神慰撫金40萬元顯然過高；將來醫療費用246,725元為後十字韌帶重建手術之手術費用，被告不爭執金額計算及必要，然倘原告請求此部分手術費用，即無勞動力減損，原告應不可再重複請求勞動力減損；勞動力減損505,897元部分，依中國附醫鑑定意見書所示，單純後十字韌帶損傷在保守治療下，即有機會自行癒合，原告於110年5月受傷，經保守治療後，於113年3月至中國附醫門診評估，假設不接受手術之情形下，未來方有永久失能之情形，換言之，本次鑑定係以原告日後不接受手術之前提下進行評估，倘原告積極治療進行後十字韌帶重建手術，應可回復勞動能力，屆時原告即無勞動力減損之損害，故原告請求將來之手術費用及未來之勞動力減損，顯有重複請求之情形(若進行手術後仍無法痊癒，才有勞動力損害發生)，縱認原告確有勞動力減損之損害，被告就原告以薪資每月24,000元之計算基礎無意見，則永久失能百分比部分，依中國附醫鑑定意見書為7%(未來製造業組裝或餐飲業)或 9%(未來從事運動教練)，因原告自述其於自行車公司從事作業人員，工作之餘在餐飲業擔任服務人員，自行車教練及划船教練部分為兼職，被告認應折衷以8%作為標準，並計算至 65歲退休，故原告縱受有勞動能力減損之損害，金額至多僅有449,686元。　㈢因原告本身亦有行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施之過失，經車鑑會及覆議委員會認定為肇事次因，原告至少應自負30%過失責任。　㈣答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，過失撞及原告騎乘系爭機車，致原告人車倒地，受有系爭傷害及系爭機車受損等情，業據其提出道路交通事故現場圖、診斷證明書、醫療費用收據、機車維修估價單及統一發票、債權讓與書附卷可稽（見卷㈠第23-75、87-88、157頁、卷㈡第95-99頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗在卷可考（見卷㈠第95-123頁），且為被告所不爭執，原告前揭主張之事實，應可認定原告主張事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。被告駕駛自小客車肇事過失致原告受傷及系爭機車受損，原告請求被告賠償損害自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目是否有理，逐項論述如次：　⒈醫療費用、必要費用、不能工作損失：原告主張因傷得請求被告賠償醫療費用19,766元、必要費用11,210元、不能工作損失72,000元等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據及統一發票附卷可稽（見卷㈠第23-75、81-86頁、卷㈡第95-9 9頁），且為被告所不爭執，此部分請求均有理由。　⒉機車維修費用：原告騎乘系爭機車為訴外人黃元亭所有，黃元亭業將系爭機車受損之損害賠償債權讓與原告，有債權讓與書及機車行照在卷可稽（見卷㈠第155-157頁），原告訴請被告賠償損害自屬有據。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。原告提出估價單記載機車修理費11,700元（工資800元、零件10,900元）（見卷㈠第87頁）。上開零件部分既係以全新零件更換受損害之零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭機車係於91年11月出廠，有行車執照影本附卷可稽（見卷㈠第155頁），至本件車禍發生日 110年5月7日，使用之期間已逾機車之耐用年數3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊金額最多僅能折舊成本原額1 0分之9，折舊後之零件殘值為1,090元（10,900元×1/10＝1,0 90元，元以下4捨5入），加計不必折舊之修理工資800元，系爭機車必要修復費用為1,890元（1,090元＋800元＝1,890元）。　⒊交通費用：原告主張其因被告之上開過失不法侵害行為受傷至衛生福利部南投醫院3次共6趟（單趟預估車資105元）、亞洲大學附設醫院（下稱亞大附醫)7次共14趟（單趟預估車資590元）、中國附醫31次共62趟（單趟預估車資965元）、弘濟堂中醫診所1次共2趟（單趟預估車資855元）就醫而須支出交通費用70,430元之事實，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、估算車資資料附卷可稽（見卷㈠第23-75頁、卷㈡第101-102頁），且互核相符，是本院審酌原告受有右側膝部挫傷、右側膝部扭傷、右膝後十字韌帶斷裂等傷害，並非輕微，衡情應已造成原告行動上相當程度之不便，若要求原告於受傷或就診期間須搭乘大眾交通工具就醫實屬過苛，爰認原告確有搭乘計程車就醫之必要。是原告據此請求被告給付交通費用70,430元（計算式：105元×6＋590元×14＋965元×6 2＋855元×2＝70,430元），為有理由，應予准許。　⒋將來醫療費用：原告因本件事故於110年8月6日、8月13日至亞大附醫門診治療，建議膝關節鏡後十字韌帶重建手術，此有亞大附醫診斷證明書（見卷㈠第27頁）在卷為憑。復經本院囑託中國附醫鑑定結果，認為「若受鑑定人（即原告)有較高運動需求，或臨床症狀覺得膝關節不穩定之程度明顯，則建議進行後十字韌帶重建手術，扣除健保給付部分，醫療費用約計如下：關節鏡水線3,125元、關節鏡消融棒21,875 元、韌帶懸吊固定鈕扣18,000元、寬版線縫合錨釘兩隻39,3 00元*2、冷凍阿基里斯不帶骨韌帶125,125元。(單位為新台幣)」等情，此有中國附醫113年4月25日院醫行字第1130006 279號函檢送之司法機關委託鑑定案件-鑑定意見書（見卷㈡第23-27頁）在卷可稽，足見原告主張將來醫療所需費用為2 46,725元，亦堪採信，是以，原告請求被告賠償其後十字韌帶重建手術費用246,725元，核屬有據，應為准許。　⒌勞動能力減損：原告主張其因本次事故所致傷勢，經中國附醫進行勞動能力減損評估結果，其勞動能力減損9%，以其月收入約為24,000元計算，其自本次事故發生日起至年滿65歲時止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，受有勞動能力減損之損害505,897元。而被告對於原告每月薪資為24,000元並不爭執（見卷㈡第117頁），然其已請求後十字韌帶重建手術費用246,725元，自不得再請求勞動能力減損損失等語置辯。　⑴按被害人因身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院93年度台上字第14 89號判決意旨參照）。又被害人因身體、健康被侵害而喪失勞動能力所受損害，其金額亦應就被害人受侵害前之身體、健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院93年度台上字第1667號判決意旨參照）。　⑵經查，原告因本件車禍事故受有上述傷害，經本院囑託中國附醫鑑定其勞動能力是否因此減少或喪失，鑑定結果為「考量病情與客觀檢查結果，並斟酌其未來收入能力降低、受傷時從事之職業與年齡等因素，假設未來繼續從事製造業組裝人員或餐飲業人員，永久失能百分比均為7%；假設未來繼續從事運動教練永久失能百分比為9%，有該鑑定意見書在卷可稽（見卷㈡第23-27頁），本院認為本件的勞動力減損計算基準，以中間值8%做為計算基準尚屬妥適。又原告為00年00 月0日出生，有診斷證明書在卷可憑（見卷㈠第25-29頁），其於發生本件事故時即110年5月8日起受有勞動能力減少之損害，惟其自該日起至110年8月7日止，因有3個月無法工作而請求被告賠償不能工作損失72,000元，為被告所不爭執（見卷㈡第115頁），是其主張勞動能力減損8%之損失，應自11 0年8月8日起至年滿65歲前即142年10月4日止，以月薪24,00 0元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為448,879元【計算方式為：23,040×19 .00000000+(23,040×0.00000000)×(19.00000000-00.000000 00)=448,878.000000000。其中19.00000000為年別單利5%第 32年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例 (58/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是以，原告請求被告賠償其勞動能力減損之損害448,879元之範圍內，核屬有據。至被告雖抗辯原告已請求後十字韌帶重建手術費用246,725元，自不得再請求勞動能力減損損失等情，然接受手術重建者，難以確認手術可達到完全回復至未受傷前之狀態，影響其日常活動及工作，勞動能力仍應有相當程度之減損，則原告此一部分之主張，乃有理由，被告所辯，尚屬無據。　⒍精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告大學畢業，本件事故後於保全公司任職，因系爭傷害致原告無法久站，遭公司以不適任辭退，目前仍未覓得工作，須扶養母親，有不動產；被告高中畢業，現為家庭主婦，偶爾在家幫農，無固定之工作收入，目前尚有1名9歲之未成年子女需扶養，名下有汽車，沒有不動產等情，業經兩造陳述在卷（見卷㈡第90、134、142、145、149頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本卷證物袋內）。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告自請求精神慰撫金400,000元實屬過高，應以請求250,000元為適當。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒎綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,120,900元（即醫療費用19,766元＋必要費用11,210元＋不能工作損失72,000元＋機車維修費用1,890元＋交通費用70,430元＋將來醫療費用246,7 25元＋勞動能力減損448,879元＋精神慰撫金250,000元＝1,120 ,900元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。查本件車禍事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認：被告駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎未讓同向直行車先行，為肇事主因，原告駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可憑（見卷㈠第185-186頁）。再經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果認：被告駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎未讓同向直行車先行，為肇事主因，原告駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字000000 0案覆議意見書在卷可憑（見卷㈡第15-16頁）。是本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認原告應負30%過失責任、被告應負70%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額784,630元（計算式：1,120,900元×0.7＝784,630元）。五、綜上所述，原告請求被告應給付原告784,630元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月30日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依兩造勝敗比例，其中 73%由被告負擔，餘由原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-20

TCEV-112-中簡-1891-20241120-1