Know99判決書

搜尋結果：吳明哲

共找到 41 筆結果（第 11-20 筆）

拍賣抵押物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司拍字第128號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人丁文洲相對人吳明哲相對人孫宇婷相對人蔡濬濂關係人温庭菲（原名温曉惠）上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又上開規定，依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權亦準用之。二、本件聲請意旨略以：緣相對人吳明哲及關係人温庭菲以其所有如附表所示之不動產，為擔保温庭菲對聲請人所負之債務清償，分別設定新臺幣（下同）765萬元、436萬元之最高限額抵押權，並經登記在案。嗣温庭菲於民國110年6月23日向聲請人借款637萬元、363萬元，惟未依約履行還款，已喪失期限利益，尚餘本金合計9,136,046元未清償，雖附表所示之不動產移轉登記予相對人孫宇婷、蔡濬濂，惟不因此而受影響，為此聲請拍賣抵押物，以資受償。三、查聲請人上開聲請業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書及、貸款款契約書(借據)暨個人借貸綜合約定書、存證信函暨回執、土地建物登記謄本為證。本院並於113年11月2 1日通知相對人及關係人等就抵押權所擔保之債權額陳述意見，相對人等迄今未為陳述。從而，本件聲請人聲請拍賣如附表所示不動產，經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官許敏雄

2025-03-04

ILDV-113-司拍-128-20250304-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2791號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳姵樺選任辯護人余柏萱律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25047號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2388號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　文陳姵樺犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應向附表編號1 至4 之被害人如附表「調解筆錄欄」案號所示之給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件起訴書所載，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於民國113年 7月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　㈠本次修正雖將洗錢防制法第15條之2移列至第22條，然經比對修正前、後之條文內容，本次修正僅配合該法第6條之文字，調整修正金融機構外之實質性金融業者之定義，就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍則均未修正，亦即本次修正並未實質變更無正當理由提供帳戶犯行之法定要件及科刑條件之實質內容，自無新舊法比較適用之問題，應逕行適用修正後之條號規定。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。被告於本案犯罪獲得新臺幣（下同）報酬3,000元，屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定不合，不得以該規定減輕其刑，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。又被告於偵查及審理中均自白犯罪，得依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。　㈡審酌被告未查證網路上身分不詳之人所述資訊之真實性，率爾提供本案金融帳戶及聯邦商業銀行金融卡予不明人士使用，危害交易安全、破壞金融秩序，且其提供之帳戶流入詐欺集團，經作為匯入詐欺款之用，被告犯後坦承犯行，於本院與附表編號1 至4 所示之告訴人均達成和解，有附表「調解筆錄欄」所示之調解筆錄在卷可稽；其餘被害人均未到庭致未能達成和解等情，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、被害人等所受損害及等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院認經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。且為保障告訴人權益，併依同法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如主文所示之給付方式，向告訴人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4 款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。　　　　四、沒收：　　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。　　　㈡被告自承為本案犯行獲取3,000元之報酬（113年度偵字第250 47號卷第15頁），為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告與附表編號1至4所示之告訴人於本院準備程序時達成和解如上述，約定以金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損害，已足剝奪其犯罪利得，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如予沒收，有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人調解筆錄 1 郭奕菲 113年度附民移調字第2262號 2 施品均 113年度附民移調字第2263號 3 林玉眉 113年度附民移調字第2396號 4 謝宛昀 113年度附民移調字第2458號附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25047號　　被　　　告　陳姵樺　女　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號15樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號7 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳姵樺基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年4月間某日時許起，以通訊軟體LINE 與真實姓名年籍不詳自稱「一起生活鴨」之人聯絡，約定由陳姵樺交付、提供金融帳戶予「一起生活鴨」使用，陳姵樺遂於113年4月21日12時49分許，在新北市○○區○○街000巷0號1 樓之統一超商鑫東冠門市，將其所申辦之第一商業銀行帳號 00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱連線商銀帳戶)、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)、樂天國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱樂天銀行帳戶，上開4帳戶下合稱本案帳戶)及聯邦商業銀行帳號000000 000000號帳戶(下稱聯邦商銀帳戶)之提款卡共5張寄出，提供予「一起生活鴨」使用，並透過通訊軟體LINE告知本案帳戶之提款卡密碼。「一起生活鴨」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料，即以附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內。二、案經附表所示之人（除編號6外）訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳姵樺於警詢、偵查中之供述坦承交出本案帳戶及聯邦商銀帳戶與他人，對方稱係作減稅、節稅之公司，需驗證帳戶正常與否等情。 2 告訴人郭奕菲、謝宛昀、林玉眉、楊晉德、許芸禎、黃馨慧、鄭樺湉、施品均於警詢中之指述及告訴人等分別提供渠等匯款、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖及新北市政府警察局中和分局積穗派出所員警工作紀錄簿證明本案詐欺集團成員分別以如附表各編號所示詐騙方式，向如附表各編號所示之告訴人、被害人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，因而於如附表各編號所示之匯款時間，將如附表各編號所示之金額轉匯至如附表各編號所示之本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之開戶基本資料暨交易往來明細1份證明本案帳戶為被告所申請，且告訴人、被害人等轉帳至本案帳戶等事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。洗錢防制法原第15條之2之條文次序雖異動為第22條，惟該條文內容並未修正，是尚無新舊法比較問題，附此敘明。三、至告訴及報告意旨另認被告提供帳戶係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為另犯刑法第 30條第1項、同法第339條第1項（報告意旨誤載為刑法第339 條之4第1項第2款）之幫助詐欺取財罪嫌，惟查由卷內被告提供之對話紀錄截圖、受理案件證明單等證據尚難認被告確具幫助詐欺取財之故意，是無從逕以幫助詐欺取財罪相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 郭奕菲（提告） 113年4月23日詐欺集團成員經LINE，以「晴」及「客服專員-楊昱昌」之暱稱，對告訴人郭奕菲誆稱旋轉拍賣賣家帳戶異常云云 113年4月23日15時48分許 4萬4,765元第一銀行帳戶 2 謝宛昀（提告） 113年4月23日詐欺集團成員經LINE，以「Kiki」及「Customer service」之暱稱，對告訴人謝宛昀誆稱以「全家好賣+」進行交易，需帳戶金流驗證云云 113年4月23日15時3分許 4萬9,988元第一銀行帳戶 3 林玉眉（提告） 113年4月21日詐欺集團成員以臉書「蔡羽貞」及LINE「文」之暱稱，對告訴人林玉眉誆稱需以「7-11賣貨便」進行交易，需驗證APP云云 113年4月23日 18時5分許 2萬9,000元台新銀行帳戶 113年4月23日 18時8分許 3萬元 4 楊晉德（提告） 113年4月20日詐欺集團成員經臉書Messenger及LINE，各以「林美華」、「李司辰」之暱稱，對告訴人楊晉德誆稱以「7-11賣貨便」進行交易，需帳戶驗證云云 113年4月23日18時18分許 2萬9,985元台新銀行帳戶 113年4月23日18時28分許 1萬元 5 許芸禎（提告） 113年4月23日詐欺集團成員經臉書Messenger及LINE，各以「蔡秋梅」及「Customer service」之暱稱，對告訴人許芸禎誆稱以「7-11賣貨便」進行交易，需帳戶驗證云云 113年4月23日18時39分許 2萬123元台新銀行帳戶 6 林韋葶 113年4月23日詐欺集團成員對被害人林韋葶誆稱欲購買商品，並提供假客服連結云云 113年4月23日 13時57分許 9,989元連線商銀帳戶 113年4月23日 14時許 9,989元 113年4月23日 14時3分許 9,989元 7 黃馨慧（提告） 113年4月23日詐欺集團成員經LINE，以「CarousellTW」及「客服專員-陳志雄」之暱稱，對告訴人黃馨慧誆稱旋轉拍賣賣家帳戶異常云云 113年4月23日 13時42分許 4萬9,123元連線商銀帳戶 8 鄭樺湉（提告） 113年4月23日詐欺集團成員經LINE，以「鯨魚」、「CarousellTW」及「客服專員-楊昱昌」之暱稱，對告訴人鄭樺湉誆稱旋轉拍賣賣家帳戶異常云云 113年4月23日 14時13分許 1萬7,123元連線商銀帳戶 9 施品均（提告） 113年4月23日詐欺集團成員經臉書Messenger及LINE，各以「王洋洋」及「吳明哲專員」之暱稱，對告訴人施品均誆稱以「7-11賣貨便」進行交易，需帳戶驗證云云 113年4月23日 16時21分許 4萬9,985元樂天銀行帳戶 113年4月23日 16時23分許 4萬9,986元

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2791-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2590號原告梁水龍訴訟代理人尹良律師汪令珩律師被告梁宏毅上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落桃園市○○區○路段0000000地號土地，及其上同段5538建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路00巷00號），應予變價分割，所得價金由兩造依應有部分各2分之1之比例予以分配。二、被告應給付原告新臺幣215,008元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國113年8月1日起至遷讓返還第一項不動產與全體共有人之日，或經變價分割由買受人取得所有權之日止，按月給付原告3,773元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔65％，餘由原告負擔。六、本判決第二項及第三項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造同為坐落桃園市○○區○路段0000000地號土地（下稱系爭土地），及其上同段5538建號即門牌號碼桃園市 ○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋，合稱系爭房地）之共有人，應有部分各2分之1，兩造就系爭房地並無分割協議，茲因兩造就分割方式未能達成協議，且系爭房地如以原物分割，則各共有人所得面積甚小，且僅有一出入口，無法滿足各住戶使用房屋之習慣，有害各自日常使用，並減損經濟利用價值，對各共有人均屬不利，為此依民法第823條第1項、第824條第2項第2款等分割共有物規定，請求裁判准予分割系爭房地。另系爭房地為兩造所共有，被告未取得其他共有人同意，而無權占有系爭房地之全部，致原告受有損害，爰依民法第179條、第181條等規定，被告吳明哲應償還相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠兩造共有系爭房地准予變價分割，所得價金按應有部分比例分配；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）269,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自民國113 年8月1日起至遷讓返還第一項共有物與全體共有人之日，或經變價分割由買受人取得所有權之日止，按月給付原告4,71 7元。二、被告則以：同意變價分割。我是向我父親即訴外人梁金印購買系爭房屋之持分，而梁金印與原告就系爭房屋有分割過，因此就系爭房屋我的持分是3分之2，分得1、3樓，原告分得 2樓，我只有使用1、3樓部分，故不需負擔相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。三、原告主張系爭房地為兩造共有，應有部分各2分之1，且兩造就系爭房地並未訂有不分割之契約，系爭房地無法協議分割等事實，有本院依職權調取之公務用謄本（見桃司調卷第35 、37頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張為真實。四、本院之判斷：　㈠分割共有物部分：　⒈按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」　⒉經查，系爭房地為兩造所共有，應有部分各2分之1，兩造間就系爭房地並無不得分割之約定，惟兩造無法協定分割方法等情，均如前述。且系爭房地均無法定或經主管機關以合法命令限制不能分割之情事，亦無依其使用目的不能分割之情形。是依前揭規定，本件原告基於系爭房地共有人之法律地位，請求本院准為系爭房地之分割，於法有據。　⒊次按分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。　⒋經查，系爭房地為一棟3層建物，此有房屋稅籍證明書可佐（見桃司調卷第49、51頁），倘依兩造之應有部分比例為原物分割，各共有人分得面積甚小，且業經原告陳述僅有一出口，無法滿足各共有人之使用，有害各自日常使用，並減損經濟利用價值，被告亦稱系爭房屋2樓需透過1樓進去，且同意變價分割等語。是本院綜合共有人之意願及土地、房屋利用之最大化等各項因素，認為系爭房地規劃僅供單一住戶使用，若為原物分割，分割後之各部分將無獨立對外出入口，現實上原物分割除有礙系爭房地之經濟效用之外，並有損其完整性，造成日後使用之困難，無法發揮經濟上應有之價值，而將系爭房地變價分割，應屬最妥適之分割方法。從而原告請求將系爭房地予以變價分割如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　㈡相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例意旨參照）。　⒉經查，原告主張被告未取得全體共有人同意而占有系爭房地，其受有相當於租金之利益，並致原告受有不能使用其應有部分系爭房地之損害，核屬無法律上之原因而受利益，原告自得依民法第179條規定，請求被告將其占用屬於原告應有系爭房地部分，給付相當於租金之不當得利。被告則辯稱：伊係向梁金印購買系爭房屋之持分，而取得系爭房屋3分之2 持分，並分得系爭房屋之1、3樓，且伊亦僅使用該部分，系爭房屋之2樓目前是空的等語，固據提出原告與梁金印所簽立之合約書為證（見本院卷第28-29頁）。惟被告縱向梁金印購買系爭房地之持分，亦僅取得系爭房地2分之1之持分，並得使用系爭房屋1樓之使用權，然被告並未提出其得占用系爭房屋其他樓層之證據，被告現既居住在系爭房地，且系爭房屋僅有1個出入口，進出皆須通過1樓出入口進出，被告實際上係使用系爭房屋之全部。又被告應有部分僅有2分之1 ，卻無權占系爭房地之全部，而獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益之損害，從而，原告本於系爭房地共有人地位，主張依不當得利之規定，請求被告給付其依其應有部分比例計算之相當於租金之利益，應屬有據。　⒊又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，並為租用基地建築房屋所準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息 10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。查被告無權占用原告應有部分之系爭房地使用，依上開法律規定，非不得作為本件計算損害金之準據。爰審酌系爭房地所在位置位於桃園區之鬧區，生活機能尚稱便利、工商活動亦屬繁榮等一切情狀，認相當於租金之不當得利計算，應以系爭土地之申報地價8％計算為適當。　⒋又系爭土地之面積為77平方公尺，自108年至113年之公告地價如地價查詢資料所載（見桃司調卷第25頁），原告主張系爭土地於108年至113年之申報地價分別為每平方公尺13,700 元、13,900元、13,900元、13,900元、13,900元、14,700元，尚屬可採。依此計算，原告聲明第2項請求被告給付起訴前5年（見桃司調卷第9頁）即自108年7月19日起至113年7月 18日止占有系爭房地，相當於租金之不當得利為215,008元（計算式詳如附表所示），及自起訴狀繕本送達翌日即113 年8月8日（見桃司調卷第57頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。聲明第3項請求被告自113年8月1日起至遷讓返還系爭房地與全體共有人之日，或經變價分割由買受人取得所有權之日止，按月給付原告3,773元（計算式：14,700 元/㎡×77㎡）×8％÷12月×1/2＝3,773元），核屬有據，應予准許；至逾此範圍之請求，尚嫌過高，應予駁回。五、綜上所述，原告訴請分割系爭房地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又原告依共有及不當得利等法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，判決如主文第 2、3項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　　六、本判決所命被告給付之金額或價額未逾50萬元，依民事訴訟　　法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、分割共有物之訴，既已由法院准予分割，並為全體共有人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，由全體共有人依應有部分比例分擔訴訟費用，另原告其餘不當得利請求部分之訴訟費用，依民事訴訟法第79條規定，按兩造勝敗情形，命兩造以比例分擔，爰諭知如主文第5項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表：編號起迄時間申報地價（每平方公尺）相當於租金之不當得利（元以下四捨五入） 1 108年7月19日至108年12月31日（共計165日） 13,700元 13,700元×77㎡×8％×（165/365）×1/2＝19,075元 2 109年1月1日至112年12月31日（共計4年） 13,900元 13,900元×77㎡×8％×4×1/2＝171,248元 3 113年1月1日至113年7月18日（共計199日） 14,700元 14,700元×77㎡×8％×（199/365）×1/2＝24,685元　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計：215,008元

2025-02-27

TYDV-113-訴-2590-20250227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2524號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 JACK CHIANG DAO HUNG（中文名：張道弘）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第605 65號），本院判決如下：　　主　文 JACK CHIANG DAO HUNG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號一、三所示之物均沒收。　　事　實一、JACK CHIANG DAO HUNG（中文名稱：張道弘）於民國113年1 0月30日前某時，參與由「X」、「สวยจริsๆ moi」等真實姓名不詳成年所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，由張道弘擔任向車手收取贓款轉交上游之收水工作。張道弘加入本案詐欺集團後，即與本案詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年9月24日，以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」與郭何麗琴聯絡，並佯稱：可參加投資計畫獲利云云，致郭何麗琴陷於錯誤，而於113年11月11日10時12分，在臺北市○○區○○路0段000號面交新臺幣（下同）100萬元與詐欺集團不詳車手（由警另行偵辦），該車手取得款項後將其中50萬元款項放置在臺北市○○區○○路0段000號B1廁所，以丟包方式交與上手張道弘，再由張道弘依指示先將其中47萬元以丟包方式放置在新北市土城區承天禪寺旁草叢，以此方式層轉上游，本案詐欺集團即以此方式獲取不法利益，並隱匿詐欺犯罪所得之來源與去向。嗣警方於同日14時50分，在新北市板橋區縣○○道0段0號板橋火車站前，因張道弘行跡可疑上前盤查而查獲，並當場扣得如附表所示之物等物，始悉上情。三、案經郭何麗琴告訴及新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告張道弘於偵查及本院中（偵字卷第28至 30頁、本院卷第17至19頁）坦承不諱，核與證人即告訴人郭何麗琴於警詢中證述相符，並有新北市政府警察局板橋分局板橋派出所113年11月11日警員吳明哲、李家豪職務報告、自願收搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、警察密錄器影像畫面擷圖照片、被告手機內通訊軟體te legram其與詐欺集團成員暱稱「X」、「สวยจริsๆ moi」、群組「3坤」對話紀錄、現場監視器影像畫面擷圖照片在卷可佐，另有如附表所示之扣案物在卷足憑。被告之任意性自白既有上開證據為憑，堪信與事實相符，應予採信。二、本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第第1項之一般洗錢罪。　㈡被告與本案詐欺集團之「X」、「สวยจริsๆ moi」、「盧燕俐」等成員間，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所為上開犯行顯係在同一犯罪決意及計畫下為之，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，依社會通念以評價為一行為較為合理，是被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思以合法途徑賺取金錢，竟跨國加入本案詐欺集團從事收水之工作，並與詐欺集團成員共同為加重詐欺、洗錢等犯行，所為殊值非難，惟念被告始終坦承犯行，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、本案行為所生危害程度，暨考量被告自陳之高中肄業之智識程度、先前從事服務業業，無須要扶養親屬之家庭生活及經濟狀況（本院卷第67 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告於113年1 0月底以旅遊目的申請入境，然實際來台目的係擔任收水工作，且旋於113年11月11日即犯本案，其在臺期間未能遵守我國法制而觸犯本件刑案，復受上開有期徒刑以上刑之宣告，對我國社會治安之整體危害非淺，本院認其法治觀念淡薄，續留境內顯有危害社會安全之虞，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收：　㈠扣案如附表編號一所示之物，為被告犯本案詐欺犯罪所用之物（本院卷第19頁），不問屬於犯罪行為人與否，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告因本案扣得如附表編號三所示之現金3萬元，為被告經由本案詐欺集團車手輾轉取得之本案犯罪所得，業經被告供述（本院卷第18頁）在卷，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。　㈢又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人詐得47萬元款項，業經被告上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣至於附表編號二所示之物，卷內並無證據足認與本案有關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昶彣提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱數量備註一 IPHONE 14 PRO MAX 1支含SIM卡1張，門號：0000000000號、IMEI：000000000000000號二 SIM卡 2張門號0000000000號、0000000000號三現金（新臺幣） 3萬元無

2025-02-24

PCDM-113-金訴-2524-20250224-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司票字第71號聲請人張銘和相對人吳淑珍吳明哲吳明和上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人吳淑珍、吳明哲於民國111年8月17日共同簽發之本票（票據號碼：CH483132）1紙，內載憑票交付聲請人新臺幣250,000元，及自民國111年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。聲請人其餘聲請駁回。程序費用新臺幣1,500元由相對人吳淑珍、吳明哲連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人吳淑珍、吳明哲於民國11 1年8月17日共同簽發、相對人吳明和背書之本票，內載金額新臺幣250,000元，到期日為111年11月17日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。故執票人行使追索權時，僅得對於本票發票人聲請法院裁定後強制執行，背書人則不在本條之適用範圍。經查，本件聲請系爭本票1紙，相對人吳明和非發票人僅係背書人，揆諸前開規定，聲請人對其聲請本票裁定部分，於法不合，應予駁回。又本件其餘聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴附註：一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。

2025-02-21

PTDV-114-司票-71-20250221-2

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第28號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張永聰上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 083號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第1285號），並判決如下：　　主　文張永聰犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告張永聰就其被訴犯恐嚇危害安全罪之案件，業於本院訊問程序時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應當本諸理性處理事務，因與告訴人間之糾紛，而為起訴書所載之行為，其所為對告訴人吳明哲之人身安全造成危害，行為實有不當；惟考量被告犯後於本院訊問程序時已坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪情節、所生損害程度、被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院易字卷第97頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林殷正提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2083號　　被　　　告　張永聰　上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張永聰因與吳明哲有所嫌隙，遂基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年11月8日22時28分許，持一袋黑色墨水至吳明哲址設新北市○○區○○路000巷0號6樓之租屋處（下稱本案房屋）並確認吳明哲在內後，隨即將其攜帶之墨水自本案房屋窗戶處潑灑入內，並對吳明哲恫稱：這是前菜還有後續等語，致吳明哲心生畏懼而生危害於其生命、身體安全。二、案經吳明哲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張永聰於警詢、偵查中之供述。被告坦承有犯罪事實欄所載之客觀行為。 2 證人即告訴人吳明哲於警詢中之證述。證明被告有犯罪事實欄所載之客觀行為。 3 本案房屋及告訴人照片7張。證明被告有向本案房屋內潑灑墨水之行為。二、按刑法上之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，使該人主觀上心生畏怖之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。故恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之。衡以現今社會通念，被告以墨水直接潑灑進入告訴人住處，無疑係向告訴人傳遞「明確知悉被害人住所」，更使告訴人聯想「被告未來可能以其他更激進方式加以侵害」，致告訴人擔憂生命、身體安全可能隨時再受到不測損害。是核被告所為係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　殷　正

2025-02-14

PCDM-114-簡-28-20250214-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度訴字第83號原告黃勇達訴訟代理人林重仁律師被告黃高素屏黃琮亮黃琮琪江卓恒江卓軒江卓穎黃玉玲（上七人為黃沃壤之承受訴訟人）黃國禎黃陳芙蓉黃群超上一人訴訟代理人吳美燕被告黃浩志兼上一人訴訟代理人黃滋德被告黃博裕黃陳淑芳簡士㨗簡士翔簡韻珊黃健正兼上六人訴訟代理人黃以中被告黃伯文黃瀚民黃傳傑翁健桓翁健翔上二人共同訴訟代理人翁明德被告邱黃瑞碧邱大川邱俊瑋邱川峰（上四人為邱埀仁之承受訴訟人）吳萬賀上一人訴訟代理人吳明哲被告吳進良陳玉珠上一人訴訟代理人吳俊宏被告黃以義當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114 年1 月9日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本與正本之事實及理由欄貳、實體方面：三、得心證之理由之㈣(判決書第8頁第7行、第13行)關於「黃以義」及㈥(判決書第9頁第15、17、18行)關於「王陳玉蓮」記載，應分別更正為「吳萬賀」、「王陳玉連」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232 條第1 項定有明文。二、查本院所為前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　10 　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　　　吳福森以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　王姵珺

2025-02-10

ULDV-112-訴-83-20250210-2

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4248號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林美蓁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴（113 年度偵字第40500 號），及臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦（113 年度偵字第9710號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表四編號1 、2 所示之罪，各處如附表四編號1 、2 「主文」欄所示之刑（含主刑、沒收）；主刑部分應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯性難以被辨識、掩飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助一般洗錢、幫助詐欺取財間接故意，分別為下列行為：　㈠於民國113 年5 月間某時許，透過通訊軟體LINE將其名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫商銀帳戶）之網路銀行使用者代碼及密碼（合稱合庫商銀帳戶資料）告知LINE暱稱「軒」之人（姓名、年籍均不詳）。而「軒」取得合庫商銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意（無證據顯示參與詐騙者達3 人以上），以附表一「詐騙時間及方式」欄所示手法詐騙陳○惠，致陳○惠陷於錯誤，遂依指示匯款至合庫商銀帳戶內，其後該款項即遭「軒」所轉出，而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。　㈡於113 年6 月10日至113 年6 月12日下午4 時10分許之期間內某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其名下兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐商銀帳戶），及其表妹張○慧（所涉幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌經檢察官為不起訴處分）所申辦而交由其管領使用之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之金融卡及其密碼（合稱兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料）、其前男友陳○仁所申辦而交由其管領使用之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之金融卡及其密碼提供予某不詳之人（姓名、年籍均不詳）。而該名不詳之人取得兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意（無證據顯示參與詐騙者達3 人以上），以附表二、三「詐騙時間及方式」欄所示手法詐騙王○卉、吳○采、黃○蓁、陳○媛、張○敬、何○丞、簡○庭、張○愷、陳○宇，致其等均陷於錯誤，遂分別依指示轉帳至如附表二、三所示帳戶內，其後因彰化銀行帳戶於 113 年6 月12日晚間8 時44分許遭警示，致該名不詳之人未及提領、轉出陳○宇轉帳之新臺幣（下同）2 萬6007元，乃未發生金流追查斷點、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，令該名不詳之人就陳○宇所為之一般洗錢犯行未能遂行，至王○卉、吳○采、黃○蓁、陳○媛、張○敬、何○丞、簡 ○庭、張○愷轉帳之款項均遭該名不詳之人所提領、轉出，而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。二、嗣陳○惠、王○卉、吳○采、黃○蓁、陳○媛、張○敬、何○丞、簡○庭、張○愷、陳○宇轉匯款項後察覺有異並報警處理，經警循線追查，始悉上情。三、案經陳○惠、王○卉、吳○采、陳○媛、張○敬訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及簡○庭、張○愷、陳○宇訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○於本院審理中均未聲明異議（本院卷第71至101　頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告就犯罪事實欄一㈠部分涉犯幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等罪坦承不諱，然就犯罪事實欄一㈡部分則矢口否認有何幫助一般洗錢既遂、幫助一般洗錢未遂、幫助詐欺取財等犯行，辯稱：我在網路上看到可以把金融卡跟寫有金融卡密碼的紙張放在一起，在端午節時去廟宇過火就可以改運，因此我將兆豐商銀帳戶、彰化銀行帳戶之金融卡及寫有金融卡密碼的紙張帶去拜拜，之後我騎腳踏車要去買東西，而裝有金融卡及寫有金融卡密碼的紙張的皮夾是放在腳踏車籃子內，我邊騎邊翻籃子內的物品要拿手機，應該是那個時候遺失的，但是我沒發現，直到113 年6 月13日上午，彰化銀行帳戶跳出交易異常之訊息，我才去找包包而發現金融卡不見了，我於113 年6 月14日上午11時59分許有去派出所報警，向警方表示兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料遺失的事情云云。惟查：　㈠就犯罪事實欄一㈠所載被告涉犯幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等罪部分：　　上開犯罪事實，業經被告於檢察事務官詢問、本院審理中坦承不諱（偵40500 卷第207 至212 頁，本院卷第71至101 頁），核與證人即告訴人陳○惠於警詢時所述情節相符（偵405 00 卷第41至43頁），並有合庫商銀帳戶交易明細、被告提出之對話紀錄截圖、合庫商銀帳戶存摺封面及內頁、告訴人陳○惠提出之對話紀錄截圖、投資平台畫面截圖、匯款申請書等在卷可稽（偵40500 卷第27、65至73、77至81、87至88 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。　㈡就犯罪事實欄一㈡所載被告涉犯幫助一般洗錢既遂、幫助一般洗錢未遂、幫助詐欺取財等罪部分：　　　　　⒈被告為儲存保險傭金而申辦兆豐商銀帳戶後，因經濟狀況不佳，擔心名下財產遭債權人強制執行，遂於98年間向證人張 ○慧借用彰化銀行帳戶資料使用，嗣於113 年6 月10日外出時將寫有兆豐商銀帳戶、彰化銀行帳戶金融卡密碼之紙條與金融卡均放在皮夾內，而當時該等帳戶內並無大筆存款等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院審理時供承在卷（偵40500 卷第31至36、207 至212 頁，偵9710卷第33至36 頁，本院卷第71至101 頁），核與證人張○慧於警詢、本院審理時所證相符（偵9710卷第27至31頁，本院卷第71至101 頁），並有兆豐商銀帳戶交易明細、兆豐商銀帳戶存摺封面及內頁、彰化商業銀行股份有限公司作業處113 年7 月6　日函檢送彰化銀行帳戶基本資料及交易明細等附卷為憑（偵 40500 卷第29、77至81頁，偵9710卷第55至61頁）；又告訴人王○卉、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、被害人黃○蓁、何○丞因接獲如附表二、三「詐騙時間及方式」欄所示不實訊息，致其等均陷於錯誤，遂分別依指示各自轉帳至如附表二、三所示帳戶內（詳附表「轉帳時間及金額」欄），其後因彰化銀行帳戶於113 年6 月12日晚間8 時44 分許遭警示，致告訴人陳○宇轉帳之2 萬6007元未及提領、轉出，而告訴人王○卉、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○ 愷、被害人黃○蓁、何○丞轉帳之款項均遭提領、轉出（詳附表「提款、轉出時間及金額」欄），嗣告訴人王○卉、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、被害人黃○蓁、何 ○丞發覺遭到詐騙乃報警處理等事實，亦經證人即告訴人王○ 卉、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、證人即被害人黃○蓁、何○丞於警詢時證述在案（偵40500 卷第45至 46、47至48、49至53、55至59、61至62、63至64頁，偵9710 卷第37至39、41至43、45至48頁），且除有前揭非供述證據外，另有自動櫃員機交易明細表、對話紀錄截圖、網銀轉帳截圖、抽獎畫面、QR CODE截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、「吳明哲」之LINE主頁截圖、臺灣苗栗地方檢察署檢察官113 年度偵字第9710號不起訴處分書等在卷可稽（偵40500 卷第89至90、91至96、97至104 、105 、107 至11 0 、111 、113 、114 至118 、119 至121 、145 至146 頁，偵9710卷第81至82、97至100 、105 至111 、112 至116 、139 至140 頁），從而，該名不詳之人於113 年6 月10日至113 年6　月12日下午4 時10分許之期間內某時許取得兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料後，即作為訛詐告訴人王○卉、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、被害人黃○蓁、何○丞之工具，復以之提領、轉出詐欺贓款等節，堪予認定。　⒉按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。是以，若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。又向金融機構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請數個帳戶使用，故申辦帳戶乃極為容易之事，一般人若非具有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求，稍具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。再者，於金融機構開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復為利用各金融機構在網路虛擬空間提領、轉帳之重要管道，網路銀行設定帳號、密碼之目的，即係避免他人於帳戶所有人不知情之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項迅速移轉至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛擬帳戶事關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一般人均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領、帳戶被他人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金融機構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為，始符社會常情。尤以，使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，此乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，具正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料作為詐欺取財犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認知。職此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財此非法用途之可能性甚高，猶漠不在乎而輕率交付，堪認行為人係容任第三人因受騙而交付財物之結果發生，自應認具有幫助詐欺取財之不確定故意。　⒊又刑法第339 條之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3 條第2 款所規定之特定犯罪。且按洗錢防制法之一般洗錢罪，係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行為只要合於第2 條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2 條第 1 款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件（最高法院110 年度台上字第4232號判決意旨同此結論）。第按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第 3101號判決意旨參照），亦即將自己申辦之金融機構帳戶資料交付予他人使用時，已認識他人可能將其金融機構帳戶資料作為收受、提領或轉出特定犯罪所得之用，並因此製造金流追查斷點、隱匿犯罪所得之去向，猶不顧上情而率行交付金融機構帳戶資料，嗣後亦無積極取回、掛失之舉，或其他主觀上認為不致發生一般洗錢犯行之確信，而容任一般洗錢犯行繼續實現，應認合於幫助一般洗錢罪之構成要件。　⒋衡諸金融卡乃利用各金融機構所設自動櫃員機領取款項之重要憑證，金融卡設定密碼之目的，亦係倘因遺失、被竊或其他原因離本人持有時，使取得金融卡者若未經原持卡人告知密碼，即難以持用，如原持卡人隨意告知他人金融卡密碼，甚至配合將密碼更改為他人所告知之數字者，則無異輕啟他人窺伺財物之貪念，並可從容領得帳戶內之款項，密碼之設定顯屬多餘。被告於警詢時供稱：當初申辦兆豐商銀帳戶是要存保險傭金用的，因為我欠信用卡費用，如果帳戶內有存款會被追債、怕被強制執行扣款，所以跟張○慧借彰化銀行帳戶來使用，彰化銀行帳戶之金融卡密碼是我自己改的，張 ○慧從10多年前就給我使用，我有時候會將錢放在彰化銀行帳戶內然後提款，我是於98年間在臺中市西區向上路一帶當面向張○慧借彰化銀行帳戶，從借用開始迄今，彰化銀行帳戶都是我在使用等語（偵40500 卷第34、210 頁，偵9710卷第34頁），輔以證人張○慧於本案偵審期間所證：我於98年間在臺中市西區向上路一帶當面交付彰化銀行帳戶之存摺、金融卡給被告，被告說她當時在外有欠債，名下帳戶內若是有錢會被追債，所以跟我借帳戶使用，沒說要借多久，就一直借給被告使用，迄今也超過10年了，我借出去之後沒有再將彰化銀行帳戶拿回來使用等語（偵9710卷第29、30頁，本院卷第79、80頁），可知被告申辦兆豐商銀帳戶係為儲蓄使用，然事後因債務問題遂向證人張○慧借用彰化銀行帳戶，以免自身存款遭債權人強制執行，而被告使用彰化銀行帳戶已10餘年之久，足徵兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料對被告應有一定之重要性，是被告理應妥善保管，以免因疏於注意而遺失，導致自己之財產受有損失，如不慎遺失兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料，亦斷無可能不聞不問、漠不關心。而被告於偵查期間既稱：我於113 年6 月10日下午4 時許在臺中市北區自強街一帶騎腳踏車要去買東西，然後裝有金融卡的皮夾放在腳踏車的籃子內，我邊騎邊翻籃子內的物品要拿手機，應該就是那時候弄掉的等語（偵9710卷第35頁，偵40500 卷第211 頁），於本院審理時並稱：我記得那天是去買鹹酥雞，我有騎YouBike，騎的過程中好像有去將裡面的東西翻出來，我想是在那個階段遺失裝有金融卡與密碼之小包包，因為只有那時候我才有動到大包包裡面的東西，當時要去過運，所以將金融卡、密碼及幸運數字寫在一起，而放在大包包裡面的手機、化妝包都還在等語（本院卷第96、97頁），則以皮夾是放在腳踏車籃子中之大包包內而論，被告騎乘腳踏車途中當可發現於其翻動大包包時，該皮夾不慎掉落地面之情，即便當時未察覺此事，惟被告所辯為了開運乃將金融卡及寫有密碼之紙條放在皮夾內，並帶去廟宇過火乙情若屬實情，被告自當慎重看待該皮夾，且據被告所述大包包放有一般人日常生活頻繁使用之手機，被告返家後理應甚為容易發覺兆豐商銀帳戶、彰化銀行帳戶金融卡遺失之情，故被告於偵查期間辯稱：於113 年6 月13日上午，彰化銀行帳戶跳出交易異常之訊息，我才去找包包而發現金融卡不見了云云（偵9710卷第34、35頁，偵40500 卷第32 、211 頁），悖於常情，要難採信。何況兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料原本係在被告保管、掌控之下，被告卻始終未能詳細說明兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料遺失之確切情節，以利查證其真實性。是被告所管領兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料究竟有無遺失？既乏積極證據可資佐憑，自難遽信被告空言所辯兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料遺失之情節屬實。　⒌另由被告於偵查期間所陳：因為兆豐商銀帳戶的金融卡不常用，而且兆豐商銀帳戶、彰化銀行帳戶裡面也都沒錢，我覺得沒錢的金融卡被人撿到，我也沒有損失等語（偵40500 卷第35、211 頁），可知於告訴人王○卉、吳○采、陳○媛、張○ 敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、被害人黃○蓁、何○丞因受騙而各自轉帳至如附表二、三所示帳戶之前，該等帳戶並無大筆存款，即令被告將兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料交付他人，被告之財產亦不致遭到重大損失，要與一般交付帳戶予他人使用之常情相符。遑論兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料遭該名不詳之人取得前，係在被告掌管中，而實行一般洗錢、詐欺取財等犯行之行為人既知利用他人名下金融機構帳戶收取、提領詐騙贓款，應非愚昧之人，當知社會上一般人在發覺金融機構帳戶之存摺、金融卡、密碼遺失或遭竊後，為防止拾（竊）得之人盜領存款或供作不法使用，必係立即報警或向金融機構辦理掛失，倘若仍以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失而無法提領，使其大費周章從事犯罪行為卻一無所獲。基此，行為人為確保他人匯入款項帳戶之提款、轉匯功能，均能正常使用，要無可能隨意收受來路不明之金融機構帳戶資料，否則帳戶所有人一旦報警或掛失，其費盡心思詐騙被害人不僅徒勞無功，反而增加遭警查獲之風險，苟非被告將兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料交付他人，要難想像該名不詳之人竟可恰好拾（取）得兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料，並以之訛詐告訴人王○卉、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、被害人黃○蓁、何○ 丞及收取、提領、轉出詐欺贓款，且無懼於被告可能掛失該等帳戶金融卡或向警方求助，由此可證實係被告自己將兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料交付他人使用，並非不慎遺失而遭他人供作不法用途無訛，其所辯兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料遺失云云，洵屬臨訟杜撰之詞，無以憑採。再者，被告將兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料交付予他人後，並未作任何處置，堪認被告對於他人日後如何使用兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料，已非其所關切之事，難謂被告就兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料最終淪為詐騙、提領或轉匯之用途毫無預見；另依被告之智識程度、生活經驗，當知該人取得兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料之目的，即係欲使用該等帳戶收受、提領或轉匯款項，而該人不使用自己的金融機構帳戶，卻特意向被告拿取兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料，益徵該人使用該等帳戶所收受、提領或轉匯之款項甚有可能係特定犯罪所得；復因該人並非該等帳戶之申辦者，且依卷內現有事證，亦無關於該人之資訊，一旦該人提領、轉匯該等帳戶內之款項，自係極易遮斷金流、逃避國家追訴、處罰。則被告率將兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料交付他人，實係輕忽其餘民眾恐受財產上損害之可能性，並漠視產生金流斷點致國家難以追訴、處罰幕後行為人之結果；佐以，被告交付兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料在先，於已得悉可能遭用於一般洗錢、詐欺取財等犯行時，並未有積極取回、掛失之舉，而容任該等犯罪行為繼續實現，是被告就告訴人王○卉、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、被害人黃 ○蓁、何○丞遭詐欺而轉帳至如附表二、三所示帳戶內，嗣後除告訴人陳○宇轉帳之2 萬6007元未及提領、轉出外，其餘款項遭提領、轉出此項結果之發生，並無違背其本意，而有幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之間接故意，彰彰甚明。　⒍至被告於本案偵審期間辯稱：我看到臉書上說要把自己名字跟我覺得有好運的朋友的名字寫在紅紙上，金融卡都要放一起，密碼也要寫在紅紙上，然後在端午節時去廟宇過火，並向神明說我現在的情況，這樣可以開運，希望分好運給我云云（偵9710卷第35頁，偵40500 卷第33、35、211 頁），惟此乃被告片面之詞，並無任何事證足資佐憑，自難遽認被告空言所辯係屬可採。而被告於偵查期間固稱其獲悉兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料遺失後即報警處理、掛失，也有請證人張○慧去掛失等語（偵9710卷第32頁，偵40500 卷第35、211 頁），然依臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受(處)理案件證明單顯示，被告係於113 年6 月14日上午 11時59分許向派出所報案表示兆豐商銀帳戶、彰化銀行帳戶金融卡遺失（偵40500 卷第85頁），及證人張○慧於本院審理時證稱：我同事要轉錢到我的戶頭時，一直轉不進來，結果被告就打電話跟我說彰化銀行帳戶金融卡好像掉了被盜用，叫我趕快去報遺失，我有打電話到金融卡的服務中心跟對方說我的金融卡掉了，後來我去華南銀行，華南銀行的人跟我說我的帳戶都被凍結等語（本院卷第80、81頁），斯時告訴人王○卉、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、被害人黃○蓁、何○丞所轉帳之款項早已遭人提領、轉出，且彰化銀行帳戶於113 年6 月12日晚間8 時44分許即遭通報為警示帳戶，有臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可稽（偵9710卷第91頁）；衡以，關於被告於113 年6 月13日上午始發現兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料遺失，洵屬可疑乙節，業論述如前，自難徒憑被告事後報警、委請證人張○慧掛失彰化銀行帳戶金融卡之舉，執為有利被告之認定。二、第按當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院111 年度台上字第3197號判決意旨參照）。該名不詳之人對告訴人陳○宇施用詐術，致其陷於錯誤，遂轉帳2 萬6007元至彰化銀行帳戶後，因彰化銀行帳戶於113 年6 月12日晚間8 時44分許即遭通報為警示帳戶，使該名不詳之人未及提領、轉出2 萬6007元一節，已如前述，如若彰化銀行帳戶未遭警示，該名不詳之人即可提領、轉出該筆款項，令檢警機關無法或難以追尋詐欺贓款之流向、所在，可認該名不詳之人已著手於一般洗錢行為，縱然該筆款項最終未遭提領、轉出，而未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦僅係該名不詳之人之一般洗錢犯行未能遂行而已。又被告所幫助之人並未因其詐欺取財行為取得前述告訴人陳○宇所轉帳之款項，而尚未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，則就正犯此部分既僅處於一般洗錢未遂程度，被告此部分幫助行為亦無達於既遂之可言。三、再按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭者，無再調查之必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。又刑事訴訟法第379 條第10款所稱「依本法應於審判期日調查之證據」，係指該證據與待證事實有重要關聯，在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者而言。至若待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，及同一證據再行聲請者，依同法第163 條之2 第2 項第3 款、第4　款規定，應認為無調查必要，則事實審法院未依聲請或依職權予以調查，均不容指為違法（最高法院106 年度台上字第38 8 號判決意旨參照）。被告於本院審理時固稱：關於銀行提款卡遺失部分，因為檢察官起訴的內容有提到我是交付給不明人士，當時第一銀行帳戶金融卡也是在遺失的卡片裡面，我有打電話給銀行，但是我因為情緒及部分狀態不是很好，所以忘記提及有遺失第一銀行帳戶金融卡，故請求調閱第一銀行停卡的通話記錄，以證明若我有交付本案起訴書犯罪事實欄一㈡之帳戶金融卡給不明人士，第一銀行帳戶金融卡應該也會被對方拿去使用等語（本院卷第91頁），然就被告將第一銀行帳戶金融卡與兆豐商銀帳戶、彰化銀行帳戶金融卡一同放置並同時遺失此節，被告歷經數次警詢、檢察事務官詢問時從未提及，迨本院審理時始稱有此情事，而此又僅有被告單方之之詞，是被告所言已難信實；況且，被告交出金融機構帳戶資料後，該名不詳之人欲使用哪一個金融機構帳戶資料從事詐欺、洗錢犯行，本屬未定，縱使被告所稱其有去電掛失第一銀行帳戶金融卡一事為真，亦無從憑此推論兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料均係不慎遺失；衡以參諸前開各節、卷內事證，已足認定被告確有前述幫助一般洗錢既遂、幫助一般洗錢未遂、幫助詐欺取財等犯行，本案事證已屬明瞭，無論調查與否均無從動搖本院之認定，是認被告所為證據調查之聲請無調查必要，應予駁回。四、綜上，被告前開就犯罪事實欄一㈡部分所辯，要屬臨訟卸責之詞，委無足取；本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、新舊法比較一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。二、被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行，並自000 年0 月0 日生效。原洗錢防制法第14條第1 項「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科50 0 萬元以下罰金。」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第 1 項，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3 項之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3 項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1 項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。基此，修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339 條第1 項法定最重本刑有期徒刑5 年之限制，故修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2 月至5 年，新法之法定刑則為有期徒刑6 月至5 年；又原洗錢防制法第16條第2 項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」規定，變更為洗錢防制法第23條第3 項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，惟被告就犯罪事實欄一㈠部分在偵查及審判中均自白，然無所得乙情、就犯罪事實欄一㈡部分於偵查、審判中均未自白，經比較行為時法、裁判時法結果，就犯罪事實欄一㈠部分，若適用修正後之洗錢防制法第23條第3 項規定，需自動繳交全部所得財物始可減輕其刑、就犯罪事實欄一㈡部分，行為時法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2 月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院113 年度台上字第3115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑法第30條第2 項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響，附此敘明。肆、論罪科刑一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖交付合庫商銀帳戶資料、兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料予他人，而遭實行一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯取得使用，然未見被告有何參與詐騙告訴人陳○惠、王○卉、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、被害人黃○ 蓁、何○丞或提領、轉出款項之行為，被告所為僅係助益他人遂行其一般洗錢、詐欺取財等犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為；復無積極證據足認被告事前與從事一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之情事，故難認被告與一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯間，有共同一般洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，是不問使用被告所交付合庫商銀帳戶資料、兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料之人是否另涉刑法第339 條之4 第1 項各款之加重事由，被告既僅以幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為，自均僅成立一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，而無從論以共同正犯。二、核被告就犯罪事實欄一㈠部分所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪；就犯罪事實欄一㈡部分所為，其中告訴人王○卉、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、被害人黃○蓁、何○丞遭詐騙部分，均係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，而告訴人陳○宇遭詐騙部分，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第 14條第2 項、第1 項之幫助一般洗錢未遂罪，及刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。三、關於告訴人陳○宇遭詐騙部分（詳附表三編號3 ），被告所涉幫助一般洗錢犯行僅屬未遂之理由，業經本院詳論如前，是公訴意旨認被告此部分係犯幫助一般洗錢既遂罪嫌，自非允洽。又按刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言；若僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（最高法院103 年度台上字第4516號判決意旨參照），是以，本院就此部分雖係論以幫助一般洗錢未遂罪，惟毋庸依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條，併此敘明。　　四、又被害人黃○蓁、告訴人張○敬雖各有數次轉帳之舉，然其等係分別遭不詳之人以同一事由所蒙騙，被告亦只有1 次交付兆豐商銀帳戶資料予他人之行為，而供他人從事一般洗錢、詐欺取財等犯行使用，是應認各僅有單一幫助行為，均論以 1 個幫助一般洗錢罪、1 個幫助詐欺取財罪。　　五、被告交付合庫商銀帳戶資料供他人從事詐欺取財、收取及轉出詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人陳○惠之財產法益，並觸犯前述幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等罪；其後被告又交付兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料供他人從事詐欺取財、收取或領出詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人王○卉、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、被害人黃○蓁、何○丞之財產法益，並觸犯前述幫助一般洗錢、幫助一般洗錢未遂、幫助詐欺取財等罪，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。六、被告前揭犯罪事實欄一㈠、㈡所犯幫助一般洗錢罪，係出於不同原因而交付各該帳戶資料，且犯罪時間可分，又係侵害不同法益，各具獨立性而應分別評價，足認被告所犯上開2　個幫助一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　七、刑之減輕：　㈠另按犯洗錢防制法第14條至第15條之2 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2 　項有所明定。被告於偵查及本院審理中坦承涉犯如犯罪事實欄一㈠所示幫助一般洗錢之犯行，即應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑；然被告於偵查及本院審理中均否認涉有如犯罪事實欄一㈡所示幫助一般洗錢之犯行，故無適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑之餘地。　㈡復考量被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，就犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行，爰依刑法第30條第2 項規定，均按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。　㈢刑法第70條規定「有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之。」就犯罪事實欄一㈠所示犯行，在適用修正前洗錢防制法第16條第2 項、刑法第30條第2 項等規定減輕其刑後，遞減之。八、由於想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。而未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2 項定有明文。經查，就告訴人陳○宇遭詐騙部分，被告所涉如犯罪事實欄一㈡所示幫助一般洗錢犯行僅達未遂階段一節，已如前述，慮及被告之幫助行為尚未使法益受到嚴重侵害，爰依刑法第25條第2 項規定，按一般洗錢既遂犯之刑減輕之，縱因想像競合之故，而從一重之幫助一般洗錢罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將被告前開幫助一般洗錢未遂罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑時併予審酌。　　九、臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦部分（113 年度偵字第 9710號）與原起訴之犯罪事實欄一㈡部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本於審判不可分，本院應併予審理。十、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人所申辦合庫商銀帳戶資料、兆豐商銀帳戶資料，及其管領、使用之彰化銀行帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並製造金流追查斷點，被告犯罪所生危害實不容輕視；並考量被告與告訴人王○卉、張○敬達成調解，且當場給付款項予彼等而完成調解條件，有本院調解結果報告書、調解筆錄附卷為憑（本院卷第105 、109 至120 頁），惟未與告訴人陳○惠、吳○采、陳○媛、簡○庭、張○愷、陳○宇、被害人黃○蓁、何 ○丞達成和（調）解或彌補其等所受損害，及被告歷經本案偵審過程就犯罪事實欄一㈠部分坦承犯行、就犯罪事實欄一㈡部分否認犯行等犯後態度；又就告訴人陳○宇遭詐騙部分所犯幫助一般洗錢未遂罪符合刑法第25條第2 項之減刑事由，且經本院衡酌後認得依該規定減刑一事併予斟酌；另因被告將其向證人張○慧所借彰化銀行帳戶資料交付他人，導致證人張○慧無端受有訟累，實應嚴予非難；參以，被告前有不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表存卷足按（本院卷第15至21頁）；兼衡被告於本院審理時自述專科畢業之智識程度、從事電商工作（月薪詳審判筆錄）、已經離婚、子女已成年之生活狀況（本院卷第98頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人陳○惠、王○卉、吳○采、陳○媛、張 ○敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、被害人黃○蓁、何○丞受詐騙金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨各罪之犯罪時（期）間、行為態樣、反映出之人格特性等定其應執行刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。伍、再者，被告所犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，其最重本刑為7 年以下有期徒刑，與刑法第41條第1 項限於最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪始得易科罰金之要件不符，被告經本院諭知之刑期縱屬6 月以下有期徒刑，仍無併予諭知易科罰金折算標準之餘地。惟因本院宣告刑分別為有期徒刑2 月、4 月，依刑法第41條第3 項規定，得以提供社會勞動6 小時折算徒刑1　日，易服社會勞動，而可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌，非屬法院裁判之範圍，併予指明。　　陸、沒收一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年度台上字第1196號判決意旨參照）。二、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 　項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第 2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109 年度台上字第191　號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字第1486號判決意旨參照）。　　三、經查，被告未因提供合庫商銀帳戶資料、兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料而取得報酬一節，此經被告於本院審理時陳明在卷（本院卷第95、97頁），亦無事證可認被告確有獲取不法利得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。然彰化銀行帳戶於113 年6 月12日晚間8 時44分許遭通報為警示帳戶，致該名不詳之人未能提領、轉出告訴人陳○宇所轉帳之2 萬6007元；而證人張○慧於本院審理時證稱其將彰化銀行帳戶借給被告使用後，就未曾使用該帳戶，亦未將款項存入該帳戶內，若彰化銀行帳戶內之款項係屬被詐騙之人所有，對於是否依法沒收並無意見等語（本院卷第80、83、84頁），則該筆2 萬6007元屬於洗錢標的且未扣案，爰依現行洗錢防制法第25條第1 項規定於被告所犯該罪之主文項下宣告沒收，並依刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至現行洗錢防制法第 25條第1 項固屬義務沒收之規定，然其餘告訴人陳○惠、王○ 卉、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、被害人黃○蓁、何○丞所轉匯之款項均已遭提領、轉出，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予以宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 14條第2 項、第1 項（修正前）、第16條第2 項（修正前）、第 25條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第11條、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第25條第 2 項、第42條第3 項、第51條第5 款、第7 款、第38條之1 第3 　項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴、檢察官莊佳瑋移送併辦，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條： 113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（時間：民國，金額：新臺幣）：編號受騙者詐騙時間及方式匯款時間及金額（不含手續費）轉帳帳戶轉出時間及金額（不含手續費） 1 ︵起訴書附表編號 1 ︶陳○惠不詳之人於113年5月4日下午1時51分前某時許透過社群軟體向陳○惠誆稱投資虛擬通貨可獲利云云，致陳○惠陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年6月3日上午11時22分59秒匯款15萬元乙○○名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年6月3日上午11時41分21秒轉出14萬9015元 113年6月3日下午2時14分0秒轉出985元（本次轉出50萬3015元，餘款非陳○惠因受騙而匯款之款項）附表二（時間：民國，金額：新臺幣）：編號受騙者詐騙時間及方式轉帳時間及金額（不含手續費）轉帳帳戶提款、轉出時間及金額（不含手續費） 1 ︵起訴書附表編號 4 ︶王○卉不詳之人於113年6月10日上午10時12分許透過社群軟體對王○卉誆稱其中獎，惟王○卉需先依指示轉帳云云，致王○卉陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午4時10分55秒轉帳2萬元乙○○名下兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年6月12日下午4時35分5秒提款2萬元 2 ︵起訴書附表編號 7 ︶吳○采不詳之人於113年6月10日上午10時許透過社群軟體對吳○采誆稱其中獎，惟吳○采需先依指示轉帳云云，致吳○采於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午4時11分36秒轉帳2萬元 113年6月12日下午4時35分49秒提款2萬元 3 ︵起訴書附表編號 2 ︶黃○蓁不詳之人於113年6月12日下午3時52分前某時許透過社群軟體對黃○蓁誆稱其中獎，惟黃○蓁需先依指示轉帳云云，致黃○蓁於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午4時12分31秒轉帳2000元 113年6月12日下午4時36分37秒提款2000元（本次提款2萬元，餘款非黃○蓁因受騙而轉帳之款項） 4 ︵起訴書附表編號 3 ︶陳○媛不詳之人於113年6月12日下午3時2分前某時許透過社群軟體對陳○媛誆稱其中獎，惟陳○媛需先依指示轉帳云云，致陳○媛於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午4時28分47秒轉帳1萬元 113年6月12日下午4時36分37秒提款1萬元（本次提款2萬元，餘款非陳○媛因受騙而轉帳之款項） 5 ︵起訴書附表編號 2 ︶黃○蓁不詳之人於113年6月12日下午3時52分前某時許透過社群軟體對黃○蓁誆稱其中獎，惟黃○蓁需先依指示轉帳云云，致黃○蓁於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午5時16分30秒轉帳2萬元 113年6月12日下午5時24分48秒提款2萬元 6 ︵起訴書附表編號 5 ︶張○敬不詳之人於113年6月12日下午3時許透過社群軟體對張○敬誆稱其中獎，惟張○敬需先依指示轉帳云云，致張○敬於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午5時19分51秒轉帳2000元同上 113年6月12日下午5時25分29秒提款2000元（本次提款2萬元，餘款非張○敬因受騙而轉帳之款項） 113年6月12日下午5時31分31秒轉帳2000元 113年6月12日下午6時0分32秒提款2000元（本次提款1萬2000元，餘款非張○敬因受騙而轉帳之款項） 113年6月12日下午6時1分5秒轉帳6000元 113年6月12日下午6時26分15秒轉出6000元 7 ︵起訴書附表編號 6 ︶何○丞不詳之人於113年6月12日下午6時24分前某時許透過社群軟體對何○丞誆稱其中獎，惟何○丞需先依指示轉帳云云，致何○丞於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午6時24分47秒轉帳2000元 113年6月12日下午6時30分31秒轉出2000元附表三（時間：民國，金額：新臺幣）：編號受騙者詐騙時間及方式轉帳時間及金額（不含手續費）轉帳帳戶提款、轉出時間及金額（不含手續費） 1 ︵移送併辦意旨書附表編號 2 ︶簡○庭不詳之人於113年6月12日下午5時54分前某時許透過通訊軟體對簡○庭誆稱欲向簡○庭購買商品，惟簡○庭之賣貨便有異，需經認證，並須依指示轉帳云云，致簡○庭陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午6時18分轉帳4萬9988元張○慧名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月12日下午6時25分提款3萬元 113年6月12日下午6時26分提款1萬9988元（本次提款3萬元，餘款非簡○庭因受騙而轉帳之款項） 2 ︵移送併辦意旨書附表編號 1 ︶張○愷不詳之人於113年6月12日下午5時31分前某時許透過通訊軟體對張○愷誆稱欲向張○愷購買商品，惟張○愷之蝦皮賣場有異，需經認證，並須依指示轉帳云云，致張○愷陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午6時27分轉帳3萬9988元 113年6月12日下午6時30分提款3萬元 113年6月12日下午6時31分提款9988元（本次提款1萬2200元，餘款非張○愷因受騙而轉帳之款項） 3 ︵移送併辦意旨書附表編號 3 ︶陳○宇不詳之人於113年6月12日凌晨0時47分許透過通訊軟體對陳○宇誆稱欲向陳○宇購買商品，惟陳○宇之賣貨便有異，需經認證，並須依指示轉帳云云，致陳○宇陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午6時34分轉帳2萬6007元（陳○宇所轉帳之款項尚未遭提領、轉出）附表四：編號犯罪事實主文１犯罪事實欄一㈠乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。２犯罪事實欄一㈡乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬陸仟零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-07

TCDM-113-金訴-4248-20250207-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司票字第71號聲請人張銘和上列聲請人與相對人吳淑珍、吳明哲及吳明和間請求本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。一、應補正之事項：請提出相對人吳淑珍、吳明哲及吳明和之最新戶籍謄本（記事欄不可省略）。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日司法事務官高于晴

2025-02-07

PTDV-114-司票-71-20250207-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3331號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丁○○ 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第365 23號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丁○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己之金融帳戶予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國113年3月20日9時43分許，將其申設之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，置於新北市樹林區臺鐵樹林火車站置物櫃（74櫃06門）內，提供真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE名稱「志銘」之詐欺集團成員使用。嗣「志銘」所屬詐欺集團成員取得丁○○上開聯邦銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，對丙○○、甲○○施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示金額之款項至丁○○上開聯邦銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣丙○○、甲○○發覺遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○、甲○○訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、甲○○於警詢時證述之情節相符，復有被告申設之聯邦銀行帳戶基本資料及交易明細、聯邦銀行存摺暨提款卡照片、樹林火車站置物櫃及密碼條照片、被告與詐欺集團成員「志銘」之通訊軟體LINE對話擷圖各1 份（見偵卷第23頁至第24頁、第43頁至第49頁反面）及附表「證據資料」欄所示證據在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。本件被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行（見偵卷第62頁；本院卷第37頁、第40頁、第41頁），且查無犯罪所得，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第 1項後段、第23條第3項前段等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第2項等規定。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意（確定故意）為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人智識程度、社會經驗、生活背景、接觸有關資訊情形等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定（最高法院 111年度台上字第4225號判決要旨參照）。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。本案被告雖提供上開聯邦銀行資料予詐欺集團成員使用，並由該詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告所為另涉犯洗錢防制法第22條第1項、第3 項第1款之期約對價而交付帳戶罪。惟修正前洗錢防制法第1 5條之2（即現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由略以：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨。可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2（即現行法第2 2條）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。本件被告提供上開帳戶之行為業經本院認定其成立幫助詐欺、幫助洗錢等罪，即無洗錢防制法第22條規定之適用，附此說明。　㈣按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告以一提供上開聯邦銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示告訴人施用詐術騙取其等財物後加以提領，隱匿該等犯罪所得去向，而犯2次詐欺取財、洗錢罪，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈥被告於偵查及本院審理時均自白本案洗錢犯行，且查無犯罪所得應予繳回，應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依法遞減其刑。　㈦爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致附表所示告訴人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加附表所示告訴人求償上之困難，實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、附表所示告訴人財產損失數額，及被告高職肄業之智識程度、已婚，自陳從事風管空調業、需扶養1名未成年子女、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第 42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、被告於警詢及偵查中均陳稱：沒有拿到報酬等語（見偵卷第 8頁、第61頁反面、第62頁），卷內亦乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告並非實際上參與提領詐欺贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法之洗錢正犯，自無庸依洗錢防制法第25條第1項之規定沒收洗錢財物或財產上利益，均附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間/金額（新臺幣）證據資料 0 丙○○ 詐欺集團成員於113年3月20日，以通訊軟體Line名稱「吳明哲專員」向丙○○佯稱：欲購買烤箱，需使用交貨便認證云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月20日 21時41分許/ 4萬9,965元告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵卷第18頁、第20頁、第51頁、第52頁） 0 甲○○ 詐欺集團成員於113年3月20日，以社群軟體IG名稱「rayhsien」向甲○○佯稱：其在網站抽中11萬8,888元，須提供真實姓名、電話及收款帳號云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月20日 21時44分許/ 2萬7,088元告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局下營分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖、網路銀行交易畫面擷圖各1份（見偵卷第19頁、第21頁、第22頁、第35頁至第36頁、第37頁、第53頁、第54頁）

2025-02-07

PCDM-113-審金訴-3331-20250207-1