Know99判決書

搜尋結果：吳東穎

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣澎湖地方法院支付命令 114年度司促字第206號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人吳東穎一、債務人應向債權人給付新臺幣玖萬柒仟柒佰陸拾陸元，及自民國一百一十三年九月三十日起至清償日止，按年息利率百分之十四點五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，惟每次違約狀態，違約金最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣聲請人執有債務人與聲請人成立之借款契約(證一)，有關借款期限、借款金額、還款繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於借款契約。二、查債務人吳東穎並未依約還款，迄今尚積欠聲請人如請求標的之金額及利息、違約金，未為清償(證二)，且經聲請人迭經催索，債務人均未償還其欠款，顯有違約之事實。三、次查，依契約書重要契約條款規定：債務人如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。如遲延履行時，除仍依約計付利息外，暨逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之二十計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。依上述約定，債務人顯已喪失期限利益，視為全部到期，聲請人得向債務人請求全數清償，為此特提出本件之聲請。應發支付命令之陳述本件係請求給付一定數量之金錢債務，所請求之標的有附呈之契約約定書影本可資證明。為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，實感德便。釋明文件：借款契約書影本、帳務交易明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日民事庭司法事務官王志浩 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、債權人應於收受支付命令後5日內，提出債務人最新戶籍謄本（記事欄勿省略，惟與債務人本人無關者得省略），以核對支付命令是否合法送達債務人；如債務人係法人，則應提出法人最近登記資料（例如公司設立變更登記事項表）及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以核對是否合法送達。（否則無法核發確定證明書）三、債務人於收受本支付命令後，如認支付命令所述之債權或其金額，有虛偽不實或錯誤情事者，應即向本院聲明異議，切勿認本件支付命令係詐騙手法而置之不理，致支付命令因逾期未聲明異議，可據為強制執行之執行名義，進而所有財產（諸如不動產、存款、薪水）遭受法院查封或拍賣之強制執行。本院非訟中心之聯絡電話(00)0000000分機108。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-18

PHDV-114-司促-206-20250218-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第785號原告吳東穎被告傅柏浩蕭彥鈞上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第8號)，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)9萬3,072元，及被告傅柏浩自113年1月26日起、被告蕭彥鈞自113年2月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。二、本判決得假執行。　　理由要領因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184第1項、第185條分別定有明文。本件被告蕭彥鈞於112年4月1日前某時，在被告傅柏浩位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號住處前，以2萬元之價格，向傅柏浩收購其向中華郵政股份有限公司所申辦帳號： 000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）金融卡（含密碼），並約定由蕭彥鈞代為清償傅柏浩積欠他人之債務充抵之。嗣蕭彥鈞取得本案帳戶之金融卡後，隨即依照訴外人傅戎華之指示，將系爭帳戶金融卡（含密碼）攜往苗栗縣苗栗市火車站，放置在某置物櫃，再由不詳之詐欺犯罪者前往領取，被告所為係提供犯罪工具幫助不詳詐欺犯罪者提領原告遭詐騙之款項，視為共同行為人，依前開規定，被告對於原告所受之損害，自應負賠償責任。又被告因開行為經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第7186、11318、11427號聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以11 3年度苗金簡字第5號判處其等幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，此業經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱屬實。且被告均經合法通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視同自認。本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償損害即匯款損失9萬3,072元，核屬有據。而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年1月25日送達傅柏浩（見簡附民卷第9頁）、於113年1月31日寄存送達蕭彥鈞(依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日對其生送達效力，見簡附民卷第11頁)，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告9萬3,072元，及傅柏浩自113年1月26日起、蕭彥鈞自113年2月11日均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-01-24

MLDV-113-苗小-785-20250124-1

士小

士林簡易庭

返還款項

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1309號原告吳怡蓉被告赫姆斯策略行銷有限公司法定代理人吳東穎訴訟代理人曾博瑜何宇文上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟捌佰貳拾玖元，及自民國一一三年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰陸拾元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張：原告於民國112年9月19日與被告簽訂「Google全網行銷專案」契約，2年加贈送4個月專案價新臺幣（下同） 5萬9,600元（下稱系爭契約），因被告製作案時間不符、延遲，關鍵字未優化，約定每週提出之新文宣未提供、20條GO OGLE有效評論僅有2則，要贈送網頁製作亦未製作，故原告於113年3月3日與被告公司負責業務協商解除合約及按契約期間比例退費，後由被告公司經理與原告電話洽談，於同年月19日原告仍堅持解約退費，惟被告公司經理以系爭契約之廣告須知最後一點為由，拒絕退還費用，且從3月後被告也沒有再詢問、服務。原告向中租公司借貸以12個月分期付款總額6萬3,474元（其中利息3,874元），扣除6個月期間之費用（含利息）共1萬4,712元（〈59,600÷28〉＋〈3,874÷12〉×6＝1 萬4,712，元以下四捨五入），被告應返還4萬8,762元，乃依契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告被告應給付原告4萬8,762元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約簽訂後被告就開始做關鍵字優化，但是優化設定需要時間，並非沒有幫忙設置，沒有保證關鍵字多久會出現，但會增加在搜尋引擎上的排序，被告都有依照合約施做，所以才沒有辦法解約退款。被告為客服單位，提醒、協調是由專員處理，被告公司僅為執行單位，被告都會給原告一個檔案，要留言要原告提供，再由被告執行，被告公司現有給雲端連結予原告，上面均有提到要提供哪些資料，再由被告執行，但原告未提供才無法製作網頁等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由　　本件原告主張兩造於112年9月19日簽訂系爭契約，由被告為原告行銷，28個月專案價為5萬9,600元，原告有於113年3月 19日為終止契約之意思表示之事實，已據其提出與所述相符之契約書、對話記錄等件為證，為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應退還4萬8,762元乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。民法第490條、第511條分別定有明文。 (二)經查，觀諸原告所提出之契約書（見本院卷第17頁），可知兩造係約定由被告於一定期間內為原告行銷，被告則給付約定報酬，是以完成一定之工作為契約目的，故本件契約應屬承攬契約，而依上開規定，原告於契約期間得隨時終止系爭契約，無須經被告之同意。再者，原告業於113年3月19日確認向被告為終止系爭契約之意思表示，此有原告所提出之對話紀錄在卷可稽（見本院卷第106頁），系爭契約自斯日起即有效終止。又觀諸上開契約書，可知兩造約定之工作內容為：「Google商家：6組關鍵字優化24小時曝光。社群串聯分享及串聯：串聯自有社群媒體及分享功能（FB、LINE、IG有網址即可串聯）。Google商家評論：增加20則有效評論。FB粉專文案撰寫及文宣圖設計，一周各1篇（不累計）。佳節活動EDM設計，1張/季（不累計）。合作之店家，加入LINE客服＠216rjvry，您的廣告曝光後續將會由行銷工程團隊為您做處理，合約期間如有任何問題請洽客服。Line社群圖文選單製作，採3格、4格、6格製作，同步串連杜群連結、網站…等。」等內容，是上開工作屬持續性承攬工作，則原告請求按已履約期間，依比例退還終止契約後之承攬報酬，即屬可採。 (三)第查，系爭契約之承攬報酬為5萬9,600元，此為兩造所不爭執，其約定之契約期間為2年4個月，自系爭契約成立生效日即112年9月19日起至終止日即113年3月19日，系爭契約已履約計6個月，則原告所得請求被告返還之金額應為4萬4,700 元（計算式：5萬9,600×22/28＝4萬6,829，元以下四捨五入）。至原告請求期間其向中租公司借貸所生之利息，亦按比例退還部分，此為原告與中租公司之借貸關係，此部分利息與系爭契約無關，而係原告所選擇之付款方式所生，不得加諸被告返還，是原告此部分請求，尚無可採。 (四)末按，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第203條亦有明文。查原告未提出任何證據證明兩造有約定利率，是以其利率之請求，應按週年利率5％計算。 (五)至被告雖以前詞置辯，惟原告所請求者僅為113年3月19日後尚未履行之部分退款，非就113年3月19日前之被告已履行之部分，與民法第511條但書規定意旨相符，故被告雖謂其已盡責云云，自與原告請求無涉，亦不能阻卻原告之合法終止契約。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付4萬6,829元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月1日（見本院卷第123頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中960元應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-12-26

SLEV-113-士小-1309-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2071號原告吳秋財訴訟代理人許博堯律師被告吳慶煌吳永騫上二人共同訴訟代理人吳育仁被告吳茂盛吳東穎吳金源吳思懷即吳錦致吳進火吳文通吳文忠張美秀兼上8人共同訴訟代理人吳國被告蔡林珍香吳正義陸象山上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）359萬9557元。二、原告應於收受本裁定送達翌日起5日內補繳裁判費2萬1780元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。且此項程式之欠缺，經法院以裁定定期命補正而逾期未補正者，依民事訴訟法第249條第1項之規定，應駁回其起訴。二、本件原告起訴固據繳納裁判費新臺幣（下同）14,860元（見本院卷第53頁）。惟按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。經查，原告起訴請求變價分割兩造間共有坐落臺中市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），是本件訴訟標的價額核定為3,59 9,557元（計算式詳附表），應徵第一審裁判費36,640元，扣除前繳裁判費14,860元後，尚應補繳21,780元。茲限原告於收受本裁定翌日起5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉附表：　　　依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭土地相近地段、相同使用分區於起訴相近時點交易價格約為每平方公尺37,954元【計算式：交易總價104,137元÷（面積0.83坪×3.305785）＝37,9 54元，小數點以下四捨五入】，而系爭土地總面積為758.72平方公尺，則系爭土地於起訴時之交易價格約為3,599,557元【計算式：758.72平方公尺×37,954元×1/8（原告應有部分）＝3,599,55 7元，小數點以下四捨五入】。　　　上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-12-17

TCDV-113-訴-2071-20241217-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第35501號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人吳東穎上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月三十日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月30日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣250,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月 31日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-12

TPDV-113-司票-35501-20241212-1

聲

臺灣新北地方法院

選任特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第293號聲請人李淳正相對人利舟開發國際股份有限公司法定代理人吳科慶上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人利舟開發國際股份有限公司法定代理人吳東穎與相對人利舟開發國際股份有限公司向聲請人陸續借款總計積欠借款共計新臺幣（下同）8千萬元，吳東穎並簽發面額8千萬元之支票擔保清償，惟屆期均未獲清償，吳東穎已於民國113年6月29日死亡，相對人利舟開發國際股份有限公司已無法定代理人，為維護相對人利舟開發國際股份有限公司法律上權益，自有選任特別代理人之必要，原依法聲請選任舒正本律師為本件請求返還借款之特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。次按公司法第8條第1項及第2項規定:「（第一項）本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。（第二項）公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。三、查相對人原法定代理人吳東穎已於113年6月29日死亡，吳東穎之繼承人吳胤霆已向本院聲請選任相對人利舟開發國際股份有限公司臨時管理人，經本院113年度司字第61號民事裁定選任吳科慶為利舟開發國際股份有限公司臨時管理人，有上開裁定附卷可稽。則對於無訴訟能力人為訴訟行為，而聲請受訴法院選任特別代理人者，乃以其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權為要件。本院113年度司字第61號民事裁定選任吳科慶為相對人利舟開發國際股份有限公司臨時管理人並已確定，揆諸前開法律規定，臨時管理人吳科慶即為相對人利舟開發國際股份有限公司之法定代理人。是以，本件聲請人請求為相對人公司選任特別代理人，並無必要，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-11

PCDV-113-聲-293-20241211-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15148號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人吳東穎當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年九月十八日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣柒萬柒仟伍佰玖拾伍元，其中之新臺幣壹萬伍仟伍佰壹拾玖元，及自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年9月18日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣77,595元，到期日為民國113 年10月18日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣15,519元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-27

KSDV-113-司票-15148-20241127-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1787號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳東穎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第107號、113年度偵字第972號），本院判決如下：　　主　文吳東穎犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、吳東穎基於施用第一級毒品、施用第二級毒品、持有第二級毒品之犯意為下列行為：　㈠基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年12月28日20時許，在位於彰化縣○○市之友人住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　㈡基於施用第一級毒品之犯意，於112年12月29日3時34分許（聲請簡易判決處刑書誤載為112年12月29日1時42分許）採尿前回溯72小時內，於不詳處所，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次。　㈢基於持有第二級毒品之犯意，於同年12月29日1時42分許前某時許，取得大麻3包、大麻捲菸2支而持有之。嗣於同年12月 29日1時42分許，在彰化縣○○市○○路00○0號前因交通違規為警盤查，經吳東穎同意而搜索其駕駛之車牌號碼000-0000號車輛，當場扣得吳東穎所有之大麻3包、大麻捲菸2支、門號 0000000000手機1支、玻璃吸食器3支、吸食器2瓶、挑棒1支，並於同日3時34分許，採集其所排放之尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應。二、證據名稱：　㈠彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：112K142）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（實驗室編號：000-00-00000）。並有自願採尿同意書。　㈡自願搜索同意書、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據，及扣案如附表一所示之物。　㈢衛生福利部草屯療養院鑑驗書。　㈣被告吳東穎於警詢及偵查中之供述。三、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，112年10月17日執行完畢釋放，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第333號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品案件，已符合毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，應直接訴追處罰。　　　　　四、論罪科刑：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品；甲基安非他命、大麻則為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所定之第二級毒品，均不得非法持有、施用。是核被告上開㈠所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品；上開㈡所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；上開㈢所為係犯毒品危害防制條例第 11條第2項持有第二級毒品罪。　㈡被告為供上開㈠㈡施用毒品行為而持有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開施用第一級毒品、施用第二級毒品、持有第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈢爰審酌被告犯罪之動機、目的、施用毒品所生身心之危害、持有毒品之數量，並考量其素行、犯後態度，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並合併定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。五、沒收：　　　㈠扣案如附表一編號1、2所示之大麻3包、大麻捲菸2支，經送鑑定，均含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月16日調科壹字第11323906310號鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年1月25日草療鑑字第1130100497號鑑驗書在卷可稽（見113年度偵字第972號卷第347頁、113年度毒偵字第107號卷第323頁至第324頁），均為違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。　㈡扣案如附表一編號3至5所示之玻璃吸食器3支、吸食器2瓶、挑棒1支係被告所有供其施用毒品所使用，業據被告於警詢供承明確（見113年度偵字第972號卷第34頁），爰依刑法第 38條第2項前段之規定沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄭羽棻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附表一編號扣案物名稱所有人備註 1 大麻3包吳東穎 ①臺灣彰化地方檢察署113年度毒保字第45號扣押物品清單編號3至5及扣案物照片（見113年度毒偵字第107號卷第311頁至第314頁） ②法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月16日調科壹字第11323906310號鑑定書（見113年度偵字第972號卷第347頁） 2 大麻捲菸2支吳東穎 ①臺灣彰化地方檢察署113年度保管字第357號扣押物品清單及扣案物照片（見113年度毒偵字第107號卷第325頁至第327頁） ②衛生福利部草屯療養院113年1月25日草療鑑字第1130100497號鑑驗書可稽（見113年度毒偵字第107號卷第323頁至第324頁） 3 玻璃吸食器3支吳東穎彰化縣警察局扣押物品清單編號1及扣案物照片（見113年度毒偵字第107號卷第357頁、第367頁） 4 吸食器2瓶吳東穎彰化縣警察局扣押物品清單編號2及扣案物照片（見113年度毒偵字第107號卷第357頁、第367頁） 5 挑棒1支吳東穎彰化縣警察局扣押物品清單編號3及扣案物照片（見113年度毒偵字第107號卷第357頁、第368頁）附表二編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實及理由欄㈠吳東穎犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號3至5所示之物均沒收。 2 犯罪事實及理由欄㈡吳東穎犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實及理由欄㈢吳東穎犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1、2所示之物均沒收銷燬。附錄本案論罪科刑法條【毒品危害防制條例第10條】施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【毒品危害防制條例第11條】持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-25

CHDM-113-簡-1787-20241125-1

潮勞補

潮州簡易庭

請求給付工資

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮勞補字第17號原告羅繐馨上列原告與被告吳東穎即三六九浮潛店間請求給付工資事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2 ，勞動事件法第12條第1項定有明文。經查，本件原告請求被告給付積欠之薪資及加班費等合計新臺幣（下同）92,600元，原應徵第一審裁判費1,000元，惟依上揭法條規定，原告係因請求給付工資涉訟，應暫免徵收裁判費3分之2，則應徵收第一審裁判費 333元（計算式：1,000元×1/3＝333元，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起 7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日勞動法庭法官呂憲雄正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官魏慧夷

2024-11-21

CCEV-113-潮勞補-17-20241121-1

士小

士林簡易庭

返還費用

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士小字第331號上訴人即赫姆斯策略行銷有限公司被告法定代理人吳東穎上列上訴人與被上訴人波普室內裝修工程有限公司間請求返還費用事件，上訴人對於中華民國113年9月20日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金（價）額核定為新臺幣（下同）61,344元，應徵第二審裁判費1,500元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之32第2項、第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日臺灣士林地方法院士林簡易庭法官張明儀上列為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費 1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官劉彥婷

2024-11-15

SLEV-113-士小-331-20241115-2