Know99判決書

搜尋結果：吳永梁

共找到 152 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第346號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 PHINATITT DNUTA (中文名：努查) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第166號），本院判決如下：　　主　　　　　文 PHINATITT DNUTA犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　　　PHINATITT DNUTA於民國114年2月16日11時許起至同日13時30 分許，在朋友宿舍飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日13時30分許騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日14時55分許，行經彰化縣○○鎮○○路 000號前，因行車不穩，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日14時59分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.79毫克。二、認定被告犯罪之證據：　㈠被告PHINATITT DNUTA於警詢時及偵查中之自白。　㈡彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。　㈢現場查獲照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、0000000號微型電動二輪車車輛詳細資料報表。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府因駕駛人酒後駕車肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，而一再宣導不要酒後駕車之政令宣導，仍於酒後在道路上騎乘微型電動二輪車，終致不勝酒力而行車不穩，為警攔查，測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.79毫克，其所為嚴重危及一般用路人之生命安全，實應嚴予苛責；惟念及其並無前科，素行非差，且犯罪後已坦承犯行之態度，暨其教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況為免持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何采蓉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-12

CHDM-114-交簡-346-20250312-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第384號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝明義上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第168號），本院判決如下：　　主　　　　　文謝明義犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　　謝明義意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年2月16日1時46分許（聲請書誤載為1時53分），在彰化縣 ○○鄉○○街000號前，見許永富所使用之車牌號碼00-0000號自用小貨車停放在該處，徒手開啟該車車門，並以該車上之鑰匙發動該車而竊取之，得手後即駛離現場供已代步使用。　二、證據名稱：　㈠被告謝明義於警詢時及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人許永富於警詢時之指訴。　㈢彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄曁扣押物品表、贓物認領保管單、現場照片、監視器影像翻拍照片、扣押物照片、 6H-2219號自用小貨車車輛詳細資料報表。　　三、論罪科刑：　㈠核被告謝明義所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　㈡檢察官主張被告前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑4月確定，於113年10月13日徒刑執行完畢，有被告之刑案資料查註紀錄表在卷可佐。被告本案構成累犯，而本案與前案犯行罪質相符，顯見被告有加重其刑之必要，請依累犯規定加重其刑等語。查被告前因竊盜罪，經本院以112年度簡字第2507號判決判處有期徒刑4月確定，已於113年10月13日徒刑執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告前因竊盜犯行經執行完畢，再犯本案竊盜犯行，罪質相同，可徵檢察官上揭主張有據，且不因累犯加重致其所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無大法官釋字第77 5號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上揭構成累犯之前科不重複審酌外，另有詐欺、多次違反毒品危害防制條例、多次竊盜案件之前科，素行非佳，有法院前案紀錄表在卷可稽，猶不知悔，率而竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力欠佳，且竊盜他人汽車，價值非微；惟念及其犯後坦承犯行，及其自述教育程度為國中畢業，經濟狀況為免持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　四、被告竊取之6H-2219號自用小貨車和汽車鑰匙1把，固為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟業已發還告訴人，屬已實際返還被害人之犯罪所得，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何采蓉聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

CHDM-114-簡-384-20250312-1

簡上

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第142號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施振聖上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服本院113年度簡字第1 321號第一審判決（起訴案號：113年度偵字第4623號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：檢察官於上訴書、於本院審理時，已經明確表示僅對原審判決之量刑提起上訴，依據刑事訴訟法第348 條第3項之規定，本案審判範圍僅限於原審判決之量刑。二、檢察官上訴意旨略以：被告之犯行造成告訴人所經營補習班之商譽信用嚴重影響，告訴人身心承受害怕、痛苦，且未與告訴人達成和解，難認被告真心悔悟，被告犯罪後態度不佳，原審判處被告拘役20日，易科罰金的金額為新臺幣（下同）2萬元，只比僭行公務員罪的罰金刑上限1萬5,000元還高5 ,000元，原審判決過輕等語。三、上訴理由之判斷：　㈠刑法第57條規定，科刑時應以行為人之「責任」為基礎，即在表明行為罪責乃刑罰之上限（應報理論），併應綜合行為人人格之個別危險性（特別預防理論），而為刑之量定。但行為罪責（罪責嚴重程度）與特別預防（行為人再社會化可能性），可能會有內在的緊張關係（例如：判太重雖符合罪責，但可能不利於再社會化；判太輕不符合罪責，但利於再社會化），尤其上級審在審查原審判決之量刑是否妥當時，可能也會欠缺一個明確的基準。因而，「刑罰裁量空間理論」認為，罪責評價並非透過點狀大小的方式決定，而是允許法官有一個裁量空間，只要在此一區間內決定刑罰，均屬符合罪責的刑罰（罪責框架）。對此，最高法院72年度台上字第6696號判決已明確指出：「量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」、75年度台上字第70 33號判決則認為：「關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由」，即採取「刑罰裁量空間理論」（罪責框架）之觀點。　㈡原審已經審酌「被告僅因與告訴人間有租賃糾紛，而明知其非國稅局人員，竟仍加以冒充，向告訴人恫稱要對其罰錢，並辱罵告訴人為害蟲，不僅影響國家公權力機關之威信，且使告訴人心生畏懼及名譽受損，所為實有不該；惟念及被告犯罪手段尚屬平和，犯罪時間甚短，犯後坦承犯行之犯後態度，且前無論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳；暨衡被告自陳碩士畢業之教育程度、職業為藥師、月薪新臺幣7萬元、無人需其扶養等一切情狀」，因而量處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，此一量刑並無明顯違誤之處。　㈢檢察官所提出之上開量刑理由，原審都已經加以斟酌，且原審判處拘役刑，性質上為自由刑，此與罰金刑不能劃上等號，執行檢察官未必會同意被告易科罰金，不能以可能易科罰金的結果，反推原審量刑過輕，至於告訴人於刑事聲請上訴狀、本院審理時，一再表示被告於本案案發之後仍持續有騷擾行為，但寬心診所113年12月9日寬心病歷字第1131201號函及所檢附之病歷資料，可以證明：被告經診斷為「鬱症」，其於101年迄今都規律門診治療等事實，此一就診時間明顯早於本案（已經超過10年），難以認定被告為了規避刑責而故意裝病，此一事實有利於被告，亦為原審未及審酌，經綜合考量上開有利、不利於被告的量刑因子，本院認為原審的量刑仍在量刑框架內，並無不當之處。　㈣因此，公訴人認為原審量刑過輕，並無理由，應予判決駁回如主文所示。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第 368條，判決如主文。五、本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官林佳裕提起上訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-03-11

CHDM-113-簡上-142-20250311-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事裁定 114年度簡附民字第7號原告馮顯琮被告戴珮羽上列當事人間因被告涉犯違反洗錢防制法案件（本院113年度金簡字第498號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官陳德池法官李淑惠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官黃國源

2025-03-10

CHDM-114-簡附民-7-20250310-1

國審重訴

臺灣彰化地方法院

殺人等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴志忠選任辯護人張庭禎律師(法扶律師) 廖怡婷律師(法扶律師) 被告張錫麒選任辯護人葉憲森律師(法扶律師) 黃德聖律師(法扶律師) 上列公訴人及辯護人、被告因被告殺人等案件，聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、附表一、附表二所示之證據，均有證據能力。二、檢察官聲請調查如附表一編號1至8、編號10至27、編號30所示之證據，均有調查必要性，均准於審判中提出調查。三、被告張錫麒及其辯護人聲請調查如附表一編號9所示之證據，有調查必要性，准於審判中提出調查。　　四、被告賴志忠及其辯護人聲請調查如附表二編號32至編號34所示之證據，有調查必要性，准於審判中提出調查。　　五、檢察官聲請調查附表三編號1至3及本院依職權調查附表三編號4之證據，有調查之必要性，准於審判中提出調查。六、被告張錫麒及其辯護人聲請調查如附表一編號8、15、17、1 8、24、30所示之證據，無調查之必要性。　　七、檢察官聲請調查如附表一編號28、29、31及被告張錫麒及其辯護人聲請調查如附件二編號35至42所示之證據，為保留證據裁定，待審判期日再為調查必要性之裁定。　　理　由一、國民法官法第62條第2項、第3項明定證據應認為無調查必要性之情況：「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請。」；國民法官法施行細則第161條第1項、第2項、第3 項則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔。」。二、檢察官及被告、辯護人於準備程序中聲請調查證據之證據能力、調查必要性，茲說明如下：　㈠附表一、附表二所示之證據分別為檢察官、被告及其辯護人所聲請（詳見該附表原始編號欄位之代稱可知），均經對造表示不爭執該等證據之證據能力，本院審酌該證據與本案構成要件事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，均認有證據能力。　㈡檢察官聲請調查如附表一所示之證據，除被告賴志忠及其辯護人就編號12（即檢7）、編號15至18（即檢13、11、14、1 5）、編號20至21（即檢25、26）、編號25至26（即檢31、3 2）之證據表示無調查必要性外，餘均表示無意見。而被告賴志忠及其辯護人就上揭證據所稱「無調查必要性」，僅只概括說明待證事實與罪責無關或應列在量刑中調查，本院認附表一各項證據除編號28、29、31外，該等證據於形式上觀察，就證明本案犯罪事實具有重要性，故認有調查必要性。　㈡被告張錫麒及其辯護人聲請調查如附表一編號8、15、17、18 、24、30所示之證據，因屬同一證據再行聲請，認無調查之必要性。至於辯護人表示其就同一證據所展示部分或與檢察官所展示不同，惟此所展示之簡報說明，可於其表示意見時陳述，並同併陳本院參考，而非以證據調查之方式為之，附此敘明。　㈢另檢察官就附表一編號28、29、31所示之證據，既已傳喚證人董美蓮、鄭翔澤及同案被告張錫麒到庭進行交互詰問，就該項證據保留證據調查必要性之裁定，待於審判期日對證人詰問後，再行決定有無調查必要性。　　　　㈣被告賴志忠及其辯護人聲請調查如附表二編號32至34所示之量刑證據，此為檢察官所不爭執，本院就該等證據於形式上觀察，就證明本案量刑事項之認定具有重要性，故認有調查必要性。　　　㈤被告張錫麒及其辯護人聲請調查如附表二編號35至42所示之證據，該量刑證據均列為量刑鑑定之素材，該等證據依國民法官法施行細則第162條第1項之規定，保留證據調查必要性之裁定，待調查附表三編號4所示之證據後，再行決定有無調查必要性。　　㈥檢察官聲請傳喚附表三編號1至3所示之證人，及本院依職權傳喚附表三編號4之鑑定人，本院認該等證據於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，且對於被告之生活狀況、品行、智識程度、犯罪動機、目的等均有重要性，故認有調查之必要。　三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳德池　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源　附表一（罪責/量刑）：編號原始編號證據名稱 1 檢16 彰化縣警察局勤務指揮中心受理 110報案紀錄單 2 檢23 警員許靖偉配戴之密錄器錄影檔案及截圖12張 3 檢18 1.彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄(受執行人賴志忠，執行處所在彰化縣○○鎮○○路000號前) 2.彰化縣警察局北斗分局扣押物品收據、扣押物品目錄表 3.扣案之統一發票、手機、西瓜刀、刀鞘以及照片 4.賴志忠同意手機採證之同意書 5.彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄(受執行人賴志忠，執行處所在北斗分局) 6.彰化縣警察局北斗分局扣押物品收據、扣押物品目錄表 7. 扣案物衣物及照片 4 檢19 1.彰化縣警察局北斗分局搜索筆錄(受執行人張錫麒，執行處所在彰化縣○○鎮○○路000號前) 2.彰化縣警察局北斗分局扣押物品收據、扣押物品目錄表 3.扣案手機及照片 4.張錫麒同意手機採證之同意書 5.彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄(受執行人張錫麒，執行處所北斗分局) 6.彰化縣警察局北斗分局扣押物品收據、扣押物品目錄表 7.扣案衣物及照片 5 檢20 1.彰化縣警察局北斗分局扣押筆錄(受執行人鄭正銘，執行處所在彰化縣○○鄉○○村○○巷0號之2) 2.彰化縣警察局北斗分局扣押物品目錄表 3.扣案之西瓜刀、水果刀、膠帶捲、膠帶以及鄭雅尹穿戴之帽子、頭套、毛巾、鞋子以及照片 6 檢21 1.彰化縣警察局北斗分局扣押筆錄(受執行人陳姿潔，執行處所在員林基督教醫院) 2.彰化縣警察局北斗分局扣押物品目錄表(受執行人陳姿潔) 3 扣案之鄭雅尹衣物及照片 7 檢27 1.偵查佐鄧吉倫出具之職務報告 2.警方尋獲鄭雅尹手機照片4張 8 檢17 彰警鑑字第S00000000號北斗分局轄鄭雅尹死亡案勘察報告及所附現場示意圖(現場勘察報告附件一)、現場勘察影像(現場勘察報告附件二)、勘察採證同意書影本及彰化縣警察局現場證物清單(現場勘察報告附件三、四)、刑事案件證物採驗紀錄表(現場勘察報告附件五)、內政部警政署刑事警察局鑑定書(112年12月29日行紋字第1126069971號、113年1月17日行生字第1136007299號)，現場勘察報告附件六)、臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書影本(現場勘察報告附件七) 麒辯6 內政部警政署刑事警察局送鑑證物照片編號41、45、46、50、54 麒辯7 內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑生字第1136007299號鑑定書。 9 麒辯8 內政部警政署刑事警察局113年8月28日刑生字第1136105346號鑑定書。 10 檢22 1.員林基督教醫院出具之法醫參考病歷資料 2.臺灣彰化地方檢察署檢驗報告書 3.國立臺灣大學醫學院法醫影像中心電腦斷層掃描影像 4.112年12月11日解剖筆錄 5.法務部法醫硏究所解剖報告書暨鑑定報告書(由吳侑庭醫師出具) 6.臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書(112相甲字第1199號) 7.法務部法醫硏究所血清證物鑑定書 11 檢6 鄭益忠(鄭雅尹堂兄)歷次筆錄 1.112年12月11日偵訊筆錄 2.另案113年10月15日審理筆錄 3.另案113年10月15日審理筆錄 12 檢7 包全周歷次筆錄： 1.112年12月7日警詢筆錄 2.112年12月12日偵訊筆錄 13 檢9 鄭甲山112年12月7日警詢筆錄 14 檢12 陳秋月112年12月7日警詢筆錄 15 檢13 鄭光男(鄭雅尹表弟)筆錄： 1.113年2月27日警詢筆錄 2.113年3月26日偵訊筆錄麒辯3 證人鄭光男之證述： 113年3月26日偵訊筆錄。 16 檢11 許嘉琪113年2月27日警詢筆錄 17 檢14 陳姿潔(鄭雅尹子女)歷次筆錄： 1.112年12月11日訊問筆錄 2.113年3月25日警詢筆錄　 3.113年3月26日偵訊筆錄麒辯4 證人陳姿潔之證述： 113年3月26日偵訊筆錄。 18 檢15 方紹驊(鄭雅尹子女) 112年12月7日訊問筆錄麒辯5 證人方紹驊之證述： 112年12月7日偵訊筆錄。 19 檢24 1.好又多百貨大賣場112年12月6日上午監視影像檔案及截圖6張 2.九如大賣場(九九五金)112年12月6 日下午監視影像檔案及截圖8張 3.112年12月6日夜間彰化縣○○鎮○○路000號附近監視影像檔案及截圖 2張 4.車牌號碼0000-00號自用小客車於112年12月6日夜間至翌(7)日9時58分期間行車及監視影像檔案及截圖20 張 5.統一超商二水門市112年12月7日監視影像檔案及截圖4張 6.車號000-0000號自用小貨車於112 年12月7日9時58分起行車影像檔案及截圖5張 20 檢25 1.鄭甲山溪州鄉農會存摺封面及內頁影本 2.溪州鄉農會函及所附鄭雅尹放款交易明細及貸款匯款單（溪鄉農信字第1130001728號） 3.稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產（鄭雅尹） 21 檢26 證人鄭光男住家監視影像截圖2張 22 檢28 賴志忠與鄭雅尹之LINE對話紀錄及電子檔案 23 檢29 賴志忠與張錫麒之LINE對話紀錄及電子檔案 24 檢30 張錫麒與鄭雅尹之LINE對話紀錄及電子檔案麒辯17 張錫麒與鄭雅尹之LINE對話紀錄 25 檢31 賴志忠、鄭雅尹與鄭翔澤之LINE對話紀錄及電子檔案 26 檢32 賴志忠與鄭翔澤之LINE對話紀錄及電子檔案 27 檢33 1.車號查詢車籍資料結果 2.交通部公路局臺中區監理所彰化監理站函暨所附車籍資料（中監單彰一字第 1130133030 號） 28 檢8 董美蓮113年2月25日警詢筆錄 29 檢10 鄭翔澤113年3月24日警詢筆錄 30 檢4 賴志忠歷次筆錄： 1.112年12月8日警詢筆錄 2 112年12月8日偵訊筆錄 3.112年12月8日羈押訊問筆錄。 4.113年1月29日訊問筆錄 5.113年4月2日訊問筆錄　 6.114年1月17日準備程序筆錄麒辯1 被告賴志忠之供述： 1.112年12月8日警詢筆錄。 2.112年12月8日偵訊筆錄。 3.112年12月8日羈押訊問筆錄。 4.113年4月2日羈押訊問筆錄 31 檢5 張錫麒歷次筆錄： 1.112年12月8日警詢筆錄 2.112年12月8日偵訊筆錄 3.112年12月8日羈押訊問筆錄。 4.113年1月29日訊問筆錄 5.113年4月2日訊問筆錄　　 6.另案113年10月15日審理筆錄 7.114年1月17日準備程序筆錄麒辯2 被告張錫麒之供述： 1.112年12月8日警詢筆錄。 2.112年12月8日偵訊筆錄。 3.113年4月2日羈押偵訊筆錄。 4.113年6月14日羈押偵訊筆錄。附表二（量刑）：續接編號原始編號證據名稱 32 忠辯7 賴志忠稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產 33 忠辯8 司法院事實型量刑資訊系統查詢結果：平均刑度有期徒刑14年1.3月、量刑區間12-15年 34 忠辯9 彰化地方法院113年訴字第529號刑事判決 35 麒辯9 100年12月17日佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院身心障礙者鑑定表。 36 麒辯10 嘉義縣95學年度三和國民小學普通班個別化教育計畫表。 37 麒辯11 國立民雄高級農工職業學校學生學籍表暨100學年度第一學期獎懲紀錄表。 38 麒辯12 被告張錫麒106-112年之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料表。 39 麒辯13 勞動部勞工保險局113年7月23日保費資字第11313459630號函。 40 麒辯14 被告張錫麒全民健康保險投保資料明細表。 41 麒辯15 被告張錫麒彰化看守所在所行狀紀錄表。 42 麒辯16 手抄經書節本。附表三：編號原始編號證據名稱 1 檢1 證人董美蓮（鄭雅尹之母） 2 檢2 證人鄭翔澤(鄭雅尹姪兒） 3 檢3 證人張錫麒 4 本院職權鑑定人王傣鋼（含精神、量刑社會調查之鑑定報告）

2025-03-10

CHDM-113-國審重訴-1-20250310-4

金簡上

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金簡上字第50號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃嘉琪選任辯護人白裕棋律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院113年度金簡字232號中華民國113年9月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號113年度偵字第5764號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。黃嘉琪緩刑貳年，並應支付如附件調解筆錄（本院113年度彰司刑簡上移調字第30號）內容所示之損害賠償。　　犯罪事實黃嘉琪基於期約而將金融帳戶提供予他人使用之犯意，無正當理由，先於113年1月2日12時許起，分別以社群網站Facebook（下稱臉書）及通訊軟體LINE（下稱LINE）與真實姓名年籍不詳自稱「蘇意年」之人聯繫，約定由「蘇意年」以新臺幣（下同）8萬元之價格租用黃嘉琪申設之玉山商業銀行（機構代碼：808）帳號0 000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）予「蘇意年」使用並轉匯款項。黃嘉琪即於113年1月3日7時許，在彰化縣彰化市天祥路之統一便利超商巨鋒門市內，將玉山銀行帳戶之金融卡及密碼寄送至「蘇意年」指定之人收受。嗣「蘇意年」及其所屬之該詐欺集團成員取得上開玉山銀行帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺之犯意聯絡，於附表所示時間，向附表所示之廖芊惠及黃怡嘉施以如附表所示詐術，致廖芊惠及黃怡嘉均陷於錯誤依指示於附表所示時間，匯出如附表所示款項至玉山銀行帳戶內。嗣廖芊惠及黃怡嘉發覺受騙報警處理，而循線查獲上情。　　理　由一、證據能力：　　本案檢察官、被告及其辯護人對於本判決所引用之下列各項供述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據能力之情形，故亦得作為證據。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決認被告所涉期約對價而無正當理由提供帳戶罪嫌，進行新舊法比較後，認修正後之規定並無有利不利被告之情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之規定論處，顯有「新舊法比較應在適用個案前為之，而非個案中適用後認為沒有差異進而認定不生新舊法比較結果」之適用法律違誤，而提起上訴等語。三、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有①告訴人廖芊惠、黃怡嘉於警詢時之指訴；②告訴人廖芊惠提供之詐欺集團成員網頁資料、對話紀錄及網路銀行轉帳畫面資料；③告訴人黃怡嘉提供之詐欺集團成員佯裝之客服人員、營業部門人員等對話紀錄、網頁資料及網路銀行轉帳畫面資料；④本件玉山銀行帳戶開戶資料及往來交易明細；⑤被告提供之「蘇意年」自稱之網路手工包裝照片、臉書頁面及檢察署113年度數採字第39號所附之數位採證報告等足資佐證，被告之自白堪認與事實相符，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、新舊法比較：　㈠按犯罪行為後，處罰之刑罰法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，有刑法第2條第1項之規定可資參照。準此，行為人犯罪後，關於處罰犯罪之法律如有變更，必以適用變更後之規定結果，有利於行為人者，始例外適用上開但書之規定，依最有利之法律論處。而其適用結果是否有利之比較方式，尚非概以抽象之法定刑或有加減例後之處斷刑為憑，乃應將現存之客觀卷證資料而為整體全盤觀察，以之套用於行為後之法律與行為時法各構成要件或加減例之相關規定加以具體比較，是否均已符合，並視其新舊法之最終具體適用結果，何者係最有利為準；如依此比較結果，行為後變更之法律並未更有利於行為人者，自應回歸本文即前段之原則規定，適用行為時之法律。（最高法院113年度台上字第3689號刑事判決意旨參照）　㈡被告於行為後，洗錢防制法部分修正條文於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，本案應適用裁判時法，茲說明如下：　⒈修正前洗錢防制法第15條之2，修正後條次移列至第22條，僅就第1項、第5項關於虛擬資產或第三方支付服務之文字酌作修正，而就期約對價無正當理由交付帳戶罪之構成要件及刑罰均未修正，未涉及犯罪構成要件或處罰內容之實質變更，自非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，不生比較新舊法之問題。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列為同法第23條第3項前段，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告行為後，於偵查及審理中均自白犯行，且無犯罪所得，依上揭最高法院判決意旨，就被告行為後之法律與行為時各構成要件為具體比較後，認並無有利不利被告情形，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　　　五、駁回上訴之理由：　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用裁判時法之相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀（原判決第2頁第17行至第28行），量處有期徒刑2月，經核原判決此部分適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，對被告宣告沒收部分，亦屬妥適。是檢察官上訴意旨認有「新舊法比較應在適用個案前為之，而非個案中適用後認為沒有差異進而認定不生新舊法比較結果」之適用法律違誤為由，而提起上訴，其上訴並無理由，應予駁回。　　　　　　六、緩刑暨緩刑條件之說明　㈠被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，於案發後坦承犯行，並積極與被害人進行調解，113年12月25 日與被害人黃怡嘉成立調解（本院卷第77-78頁），分期給付，業已履行3萬5000元（見本院卷第81-89頁之辯護意旨狀及匯款單）；114年2月13日與被害人廖芊惠成立調解並當場給付2萬5000元履行完畢（本院卷第117頁審理筆錄、第137 頁調解筆錄），堪認被告尚知悔意，本院認被告經此偵審程序後，當能知所警惕，信無再犯之虞，故認所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑期間如主文所示。　㈡又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，且應附記於判決書內，刑法第74條第2項第3款、第3項定有明文。本院斟酌被害人之權益，並給予被告自新機會，為確保被告於緩刑期間，就尚未履行給付完畢部分，能按上開調解程序筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併命被告應依與被害人黃怡嘉調解成立內容履行如附件所示之賠償義務。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告。是倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑，並提起上訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄論罪科刑法條：【洗錢防制法第22條第1項、第3項】 ①任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 ③違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：　一、期約或收受對價而犯之。　二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。　三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式及金額（新臺幣） 1 廖芊惠 113年1月6日詐欺集團成員對告訴人廖芊惠施以假網拍製造金流之詐欺手法，致告訴人廖芊惠陷於錯誤依指示匯出款項 113年1月6日20時21分網路轉帳4萬9,981元 2 黃怡嘉 113年1月6日告訴人黃怡嘉遭詐欺集團成員施以假網拍之詐騙手法，因而陷於錯誤，遂依指示轉匯款項 ①113年1月6日20時22分 ②113年1月6日20時29分 ①網路轉帳4萬9,987元 ②網路轉帳4萬9,986元附件（調解筆錄）：調　解　筆　錄聲　請　人　黃嘉琪　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　黃怡嘉　住○○市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　 0樓上列當事人間113年度彰司刑簡上移調字第30號（即本院113年度金簡上字第50號）損害賠償事件於中華民國113年12月25日下午4 時50分在本院民事第1調解室調解，出席人員如下：　　司法事務官　劉俊佑　　書　記　官　劉旻葳　　調解委員　陳錫澄點呼調解事件後，到庭調解關係人如下：詳報到單　　聲　請　人　黃嘉琪　　　到　　相　對　人　黃怡嘉　　　到　　在　場　人　白裕棋律師　到調解委員：勸諭兩造讓步。當事人間調解成立，其內容如下：一、聲請人願給付相對人新台幣（下同）壹拾萬元整。給付方式　　：於民國（下同）113 年12月31日前給付叁萬元，餘額柒萬　　元，自114 年1月起按月於每月15日前給付伍仟元整至清償完　　畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直　　接匯入相對人所指定之「中華郵政板橋八甲郵局、戶名：黃　　怡嘉、帳號：00000000000000」帳戶中。二、相對人本件對聲請人其餘民事請求均拋棄，但並不免除系爭　　事件其他連帶債務人（刑案共犯）應負擔之賠償責任。相對　　人願於聲請人遵期履行上開第一項全部給付後始不追究聲請　　人相關刑事責任（即本院113 年度金簡上字第50號）。如聲　　請人符合緩刑之宣告或認罪協商之要件，相對人同意，並原　　諒聲請人，惟請法院斟酌將第一項金額全部之給付，列為緩　　刑之參考。以上筆錄所載調解成立條款經依聲請交關係人閱覽並無異議後簽名。　　　　　　　　　　　聲　請　人　黃嘉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　相　對　人　黃怡嘉　　　　　　　　　　　在　場　人　白裕棋律師中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　劉旻葳　　　　　　　　　　　司法事務官　劉俊佑以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　劉旻葳

2025-03-06

CHDM-113-金簡上-50-20250306-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1196號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡垣宥上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17004號），本院判決如下：　　主　文蔡垣宥無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡垣宥自民國112年3月起，基於參與犯罪組織之犯意，加入三人以上以實施詐術為手段，並具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第4019、4021、4022、4 023、4024、4025、4609、4610、4611、6209、7897號提起公訴【下稱「雲林地檢署另案」】，不在本件起訴範圍），被告蔡垣宥並提供名下之台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱台新帳戶）作為層轉之人頭帳戶及擔任該詐欺犯罪集團車手。嗣被告蔡垣宥與該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，由該詐欺集團之成員於112年3月間，向被害人張俊龍佯稱可加入投資平台教導投資賺錢等語，致其陷於錯誤，在彰化縣員林市住處（住址詳卷），依指示於112年4月7日9時37分許，轉帳新臺幣（下同）100萬元至晶綵生技有限公司所有聯邦銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（第一層）；詐欺集團成員復於112 年4月7日9時38分許，轉帳120萬270元至謝沛縈所有第一銀行000-00000000000號帳戶（第二層）；詐欺集團成員復於1 12年4月7日10時3分許，轉帳141萬8000元至陳松澤所有第一銀行000-00000000000號帳戶（第三層）；詐欺集團成員復於112年4月7日10時44分（起訴書誤載為3分）許，轉帳144 萬元至被告蔡垣宥所有台新帳戶（第四層），被告蔡垣宥另依指示於112年4月7日12時14分許，在台新銀行嘉義分行提領現金168萬元後，交付予指定之人，被告蔡垣宥再從上開贓款中拿取3000元作為報酬，以此方式隱匿該詐欺贓款之來源及去向，使執法人員難以追查，因認被告涉有刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、訊據被告就上揭起訴事實表示認罪，供稱：對於其提供帳戶供作詐騙帳戶、提領款項轉交，及以此獲得報酬之犯行均承認，但其不知道被害人被騙的方式、也沒有實際參與中間層層轉帳的過程，所以不知道領取的款項是何被害人匯入之款項等語。四、上揭起訴之客觀事實，固為被告所不爭執，並經檢察官提出被害人張俊龍之警詢證述、上揭各帳戶交易明細資料、被告領取款項之監視錄影畫面擷圖為憑，且有被告提領現金時填寫之取款憑條影本附卷可稽，可以確定。五、惟上揭犯罪事實所載「被告於112年4月7日12時14分許，在台新銀行嘉義分行提領現金168萬元後，交付予詐欺集團指定之人」的犯行，另經「雲林地檢署另案」於113年8月23日提起公訴，只是該案起訴事實認定的被害人是「余振中」，被詐騙及轉帳、提款過程為「余振中於112年4月7日9時2分，網路轉帳200萬元至陳志杰申辦之聯邦商業銀行帳號000-0 0000000000號帳戶(戶名：晶綵生技有限公司)【第一層帳戶】、再於112年4月7日9時38分許自第一層帳戶陸續匯款共17 6萬元至謝沛縈申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶【第二層帳戶】、再於112年4月7日10時3分許自第二層帳戶陸續匯款共169萬7,000元至陳松澤申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：創鑫數位科技有限公司 )【第三層帳戶】、再於112年4月7日10時44分許自第三層帳戶陸續匯款共168萬元至被告蔡垣宥之台新商業銀行帳號000 -00000000000000號帳戶（按：即按台新帳戶），再由被告於112年4月7日12時14分許，在台新銀行嘉義分行提領現金1 68萬元後，交付予詐欺集團指定之人」。其中除被害人「余振中」及「余振中」匯入第一層帳戶之時間、金額與本案起訴事實所載不同外，兩案之第一、二、三、四層帳戶及被告提領第四層帳戶即被告台新帳戶之時間、金額均相同。六、則本案被告是否構成檢察官起訴主張之犯罪，其關鍵在於：被告於112年4月7日12時14分許，在台新銀行嘉義分行所提領之168萬元，是否係本案被害人張俊龍遭詐騙之贓款。查：　㈠細核上揭第一、二、三、四層帳戶之交易明細（見偵9249號卷第55-61頁），被害人張俊龍於112年4月7日9時37分匯款1 00萬元至第一層帳戶時，第一層帳戶內原即有5,047,603元，其中於同日9時2分匯入200萬元（第一筆）、於同日9時32 分匯入300萬元（第2筆）；而於被害人張俊龍匯入100萬元（第3筆）後，第一層帳戶隨即於同日9時38分、39分、40分許經接續轉帳681,970、518,300、499,730元（合計170萬元）至第二層帳戶；另嗣於同日9時54分許，有另各100萬、10 0萬元款項由不詳他人匯入第一層帳戶，再於同日10時許經接續將第一層帳戶內尚存之款項轉帳至其他與本案無關之其他帳戶。又第二層帳戶經匯入上揭款項後，隨即於同日10時 3分、4分許經接續轉帳498,000、497,000、423,000、279,0 00元（合計1,697,000元）至第三層帳戶。第三層帳戶經匯入上揭款項後，隨即於同日10時44分許經接續轉帳455,000 、497,000、488,000、240,000元（合計168萬元）至第四層帳戶即被告之台新帳戶內，隨後即由被告臨櫃提領現金168 萬元。　㈡又依雲林地檢署另案起訴書記載、該案被害人余振中警詢證述可知，上揭第一層帳戶於112年4月7日9時2分匯入之200萬元，就是該案被害人余振中遭詐騙匯入之款項，而上揭第一層帳戶轉帳匯入第二層帳戶之金額170萬元，尚未超過余振中匯入之200萬元。則上揭轉帳匯入第二層帳戶之170萬元，再層層轉帳匯入被告台新帳戶、經被告提領之168萬元，竟究如何評價？是因混同而包含有雲林地檢署另案被害人余振中匯入之200萬元、另一不詳之人匯入之300萬元及本案被害人張俊龍匯入之100萬元之部分？還是僅能認定屬於第一筆匯入即雲林地檢署另案被害人余振中所匯入？還是僅能認定屬於第三筆匯入即本案被害人張俊龍所匯入？　㈢按就數被害人遭詐欺匯款入第一層人頭帳戶，再轉匯至第二層人頭帳戶，甚至層層轉匯至第三、四…層人頭帳戶之情形，因為匯入或轉入各該層人頭帳戶之款項來自多名被害人或先前各層人頭帳戶，且各該人頭帳戶內亦多原來餘款存在，基於金錢非特定物之特性，於民事法律關係上，當已因混同而無法區分係何被害人匯入之款項。但於論究提供第二、三、四…層人頭帳戶之人或提領各層人頭帳戶內款項之車手的刑事責任時，若要認定其成立加重詐欺或洗錢罪，應如何劃定其罪責範圍，實非無疑。舉例而言，如3名被害人依序分別匯款2萬元、3萬元、4萬元至第一層人頭帳戶後，該第一層人頭帳戶又轉匯其中1萬元至第二層人頭帳戶，再經車手提領該1萬元，則此時如僅因3名被害人款項匯入第一層人頭帳戶後，因混同而無法區別，即逕認提供第二層人頭帳戶之人或提領第二層人頭帳戶內款項之車手應對3名被害人均負相關罪責，並科處3次刑罰，實有過當；況若上揭第一層帳戶於3名被害人匯入款項後，係分別轉帳1萬、5萬、3萬元至第二層之A、B、C帳戶，再經甲、乙、丙車手分別全額提領，則此時不同法院於審理甲、乙、丙時，如何區別渠等領取的款項，3名被害人各佔多少款項？又此時若認甲、乙、丙均應對3名被害人負相關罪責，並各科處3次刑罰，等於是就該3名被害人各1次之受詐騙事實，對每位車手均各處罰3次，即便甲所領的款項僅1萬元，少於任何一位被害人遭詐騙的款項，亦要被處罰3次，益顯如此論罪處罰之苛刻，有違國家刑罰權之比例原則。惟若由偵查機關或法院任意選定該 1萬元屬於何被害人之款項，亦屬不妥。是為避免罪責過當及法院恣意選定被告責任範圍，因認於第一層人頭帳戶款項轉匯至第二層人頭帳戶時，應採先進先出之原則。換言之，如3名被害人依序分別匯款2萬元、3萬元、4萬元至第一層人頭帳戶後，該第一層人頭帳戶又轉匯其中1萬元至第二層人頭帳戶，則此時提供第二層人頭帳戶之人或提領第二層人頭帳戶內款項之車手僅對第1名匯入2萬元之被害人(其中1萬元 )負相關罪責。又同一情形中，若轉匯至第二層人頭帳戶之金額為25,000元，則此時提供第二層人頭帳戶之人或提領第二層人頭帳戶內款項之車手應對第1名匯入2萬元之被害人( 全額負責)及第2名匯入3萬元之被害人(其中5000元)負相關罪責。　㈣基於上述論理，依上揭㈠所述，可知從第一層帳戶轉入第二層帳戶之170萬元，應僅屬雲林地檢署另案被害人余振中所匯入之款項，並不包括本案被害人張俊龍所匯入之款項，則嗣自第二層帳戶轉帳匯入第三層帳戶，再由第三層帳戶轉帳匯入第四層帳戶即被告台新帳戶、由被告提領之168萬元，自均不包括本案被害人張俊龍所匯入之100萬元。且依卷內事證，亦無積極證據足認被告台新帳戶有轉入本案被害人張俊龍遭詐騙之款項、或被告有何提領被害人張俊龍遭詐騙之款項之事實與行為。七、綜上所述，公訴人所舉之證據，其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服本院以形成被告有上開公訴意旨所指對被害人張俊龍為3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行之有罪心證，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2025-03-04

CHDM-113-訴-1196-20250304-2

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第141號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王瀅上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵第 18819號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文王瀅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠緣使用通訊軟體LINE暱稱「王楚言」、「紅龍前行」、「裕東國際官方營業員」之人及其他不詳成員組成具有牟利性、持續性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），透過網際網路社群平臺臉書設立名稱為「張淑芬臺積電基金會」的社群，佯以可提供投資資訊協助投資獲利之語對公眾散布，以吸引他人瀏覽。嗣羅珮穎在網際網路瀏覽上開資訊後，誤以為真而陷於錯誤，於民國113年4月30日加入該社群諮詢投資股票事宜，經自稱張淑芳助理之「王楚言」將伊加入「紅龍前行」之投資群組，再經「紅龍前行」要求伊加入「裕東國際官方營業員」群組並下載「裕東國際app」軟體，佯稱可透過「裕東國際app」進行投資獲利云云，隨後羅珮穎即依「王楚言」、「紅龍前行」、「裕東國際官方營業員」提供之資訊進行匯款、投資。㈡王瀅前曾於110、111年間提供其所有之中國信託銀行帳戶給詐欺集團使用並擔任領款車手，而分別於112年1月、7月、8 月間由臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，竟僅因友人「馬欣遠」之邀約，再於113年7 月9日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，擔任提供金融帳戶及領款轉交之車手工作，並約定以每次領款轉交金額之1.6％作為報酬，而與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路向公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由王瀅於113年7 月9日至大里農會開立帳號00000000000000號之存款帳戶（下稱大里農會帳戶），再將帳號提供給本案詐欺集團使用。嗣羅珮穎因依「王楚言」、「紅龍前行」、「裕東國際官方營業員」之指示，於113年7月17日9時28分匯款新臺幣(下同)14 5萬元至第一層帳戶即郭麗娥（由檢察官另行偵辦)之玉山銀行 0000000000000號帳戶內，隨後本案詐欺集團某成員即於同日9時34分自該帳戶轉帳144萬6800元至第二層帳戶即黃裕美 (由檢察官另行偵辦)之第一銀行帳號00000000000號帳戶內，再由本案詐欺集團某成員於同日9時35分自該帳戶轉帳60萬元至第三層帳戶即王瀅之大里農會帳戶內，由王瀅於同日11 時5分許，前往臺中市○里區○○路0段000○00號大里農會金城分部臨櫃提領60萬元，再轉交付給「馬欣遠」，而以此方法隱匿詐欺犯罪所得。王瀅因而取得9,600元之報酬。二、認定被告有罪之證據　㈠被告王瀅於警詢、偵查之供述及本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即告訴人羅珮穎於警詢時之證述。　㈢證人黃裕美於警詢之證述。　㈣被告至大里農會臨櫃提款之監視器錄影畫面翻拍擷圖。　㈤告訴人與本案詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、「王楚言」、「紅龍前行」、「裕東國際官方營業員」之LINE 會員首頁擷圖、「裕東國際app」畫面擷圖。　㈥郵政跨行匯款申請書（告訴人匯款至郭麗娥之玉山銀行000000 0000000號帳戶）。　㈦被告之大里農會帳戶、郭麗娥之玉山銀行0000000000000號帳戶、黃裕美之第一銀行帳號00000000000號帳戶之開戶人基本資料與帳戶交易明細。　㈧臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27995號等起訴書、1 12年度偵字第5810號等追加起訴書、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30400號等起訴書。　㈨113年12月9日員警提出之職務報告書（含所附手機畫面擷圖）。　㈩被告於112年1月4日經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27995號等起訴書提起公訴之案件，雖亦經檢察官就其參與犯罪組織罪提起公訴，但本院審酌：依該起訴書記載之詐欺集團成員，與本案可認定之詐欺集團成員明顯不同；且被告供承其於前案經偵查起訴後，係因需要用錢，加上友人「馬欣遠」提議邀約，始再萌生加入本案詐欺集團之決意，顯然係一新的參與犯罪組織之犯罪故意；以及被告提供給本案詐欺集團使用之大里農會帳戶，係於113年7月9日新開立，距離其前案提供中國信託銀行帳戶給詐欺集團之日期至少已逾2年半，本案犯行距離其參與前案詐欺集團之詐欺犯行亦已約2年等情，認檢察官本案就被告參與本案詐欺集團起訴其參與犯罪組織罪，於法並無違誤，應由本院依法審判，附此敘明。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊本案被告洗錢之財物未達1億元，但被告僅於審理中自白犯罪，依洗錢防制法修正前、後之規定，均無自白減刑之適用。則比較洗錢防制法修正前、後規定，修正前洗錢防制法第14 條第1項法定刑之有期徒刑最長為7年；修正後洗錢防制法第 19條第1項後段法定刑之有期徒刑最長為5年，是應以新法對被告較為有利。　㈡至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日公布施行，並於113年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第33 9條之4之罪，而該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」又該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」但該等規定均係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名。則本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例既尚未公布施行，基於罪刑法定原則，自無新舊法比較之必要，而應適用刑法第339條之4第1項規定。　㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　㈣被告與其他詐欺集團成員間就本案犯罪，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈤被告就本案犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因提供金融帳戶給詐騙集團使用並擔任領款轉交之車手工作，經檢察官3次起訴及追加起訴，均仍在法院審理中，竟再次加入本案詐欺集團，提供其大里農會帳戶給詐欺集團並擔任提款轉交車手，與本案詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取告訴人之財物，參與情節非輕，更充分彰顯其對他人權益及法紀的漠視；且其領取轉交款項達60萬元，造成告訴人損失甚鉅；再斟酌其於警、偵訊時雖未能坦認犯行，但於本院準備程序及審理時已坦承犯行，惟仍未賠償告訴人之犯後態度；另兼衡告訴人表示之意見（見本院卷第101頁），及被告自陳高中肄業，羈押前在酒店擔任坐檯小姐，離婚，無子女，羈押前租屋獨居之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。　㈡被告所收詐欺款項60萬元，業經其轉交給本案詐欺集團其他成員，已非其所占有、管領、支配，難認屬其實際分配取得之犯罪所得。但其供承其領取轉交每筆款項可獲得1.6％之報酬，本案其已取得9,600元報酬等語（見本院卷第85頁），故可認被告因本案犯罪獲得9,600元之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。而修正後洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。本院審酌本案被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，亦有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

CHDM-114-訴-141-20250304-2

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第82號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宗定指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15843號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文陳宗定犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳宗定基於參加犯罪組織之犯意，於民國113年8月初某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「帕加尼」、「呈祥國際-范冰冰」、「粽子」、「宏雁」、「重生」、通訊軟體LINE暱稱「林淑慧」等人與其他不詳成員（無證據證明有未滿18歲之少年）所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性犯罪集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」，負責向被害人當面收取贓款、轉交上手之工作，並約定可獲得收款金額一定比例之報酬。後陳宗定（Telegram暱稱「康熙」）即與「帕加尼」、「呈祥國際-范冰冰」、「粽子」、「宏雁」、「重生」組成Telegram「（汽車圖示）資金02A組」群組（下稱資金02A 群組），並與「林淑慧」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書與行使偽造私文書之犯意聯絡，由陳宗定先行傳送其半身照檔案至資金02A群組，用以製作不實之工作證。另於1 13年6月間，「林淑慧」先以佯投資助理之身分與陳素珍加為LINE好友，並邀陳素珍加入LINE群組學習股票投資，嗣再以可以一起投資獲利為由，提供下載「億銈投資股份有限公司」自創之投資app（下稱億銈投資app）的連結給陳素珍，經陳素珍下載後，「林淑慧」再向陳素珍佯稱要以億銈投資 app進行投資，均需先行以現金儲值，由陳素珍於約定時間、地點交付現金給投資儲值專員，並向專員取得收據後就完成儲值云云，致陳素珍陷於錯誤，與之約定於113年8月17日 10時許、在彰化縣○○市○○○道0段000號兔馬鹿公園，面交投資款新臺幣（下同）150萬元。㈡於113年8月16日21時許，「呈祥國際-范冰冰」即將上開收款資訊及上有陳宗定半身照之「億銈投資」、「出納部」、「黃名智」、「出納專員」內容之工作證（下稱系爭工作證）檔案傳送至資金02A群組；再於翌日即17日10時許，由「粽子」將「億銈投資收轉附收據」（下稱系爭收據）【檔案上即有「億銈投資股份有限公司」印文及「億銈投資股份有限公司」統一發票橢圓章戳印文各1枚】檔案傳送至資金02A群組。陳宗定抵達彰化縣員林市後，隨即在上揭兔馬鹿公園附近某超商列印系爭工作證及收據，再配戴系爭工作證前往兔馬鹿公園與陳素珍碰面，而於同日10時50分許，在兔馬鹿公園內，向陳素珍出示系爭工作證，佯稱其係億銈投資專員而行使之，隨後將系爭收據交由陳素珍填寫姓名、身分證字號，再由其在系爭收據上填載日期、金額並在出納專員欄冒名簽署「黃名智」簽名而完成偽造後，交予陳素珍收執以行使，足以生損害於陳素珍、「黃名智」及億銈投資股份有限公司。而於陳宗定準備向陳素珍收取現金150萬元、尚未取得款項之際，旋遭接獲通報之警方上前盤查而查獲，致未詐得陳素珍之財物而未遂，且尚未能著手洗錢。二、認定被告有罪之證據　㈠被告陳宗定於警詢、偵查及本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即被害人陳素珍於警詢時之證述。　㈢Telegram資金02A群組對話紀錄翻拍照片。　㈣案發時員警在兔馬鹿公園蒐證之錄影畫面擷圖。　㈤自願受搜索同意書、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、手機電磁紀錄採證同意書。　㈥員警職務報告。　㈦被害人領回150萬元之贓證物認領保管單。　㈧億銈投資收轉附收據影本。　㈨扣案之系爭工作證（上有被告半身照、「億銈投資」、「出納部」、「黃名智」、「出納專員」內容）及證件套、APPL E廠牌iphone 13 pro手機（含000000000號SIM卡）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第210、216條之行使偽造私文書罪、第212 、216條之行使偽造特種文書罪、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈡被告與本案詐欺集團成員共同偽造「億銈投資股份有限公司」印文及「億銈投資股份有限公司」統一發票橢圓章戳印文、偽簽「黃名智」簽名之行為，為偽造系爭收據（私文書）之階段行為，偽造系爭收據後復持以行使，偽造之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收；又被告與詐欺集團成員共同偽造系爭工作證後行使，偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與本案詐欺集團其他成員間就本案犯罪，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈣被告就本案犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈤刑之減輕：　⒈被告已著手三人以上共同詐欺取財犯行而不遂，為未遂犯，其所犯情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉詐欺犯罪係指犯刑法第339條之4之罪、及犯與刑法第339條之 4之罪有裁判上一罪關係之罪者。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1、3目、第47條分別定有明文。查被告所犯本案加重詐欺取財未遂罪，為詐欺犯罪；其於偵查及審判中均自白，且因及時查獲而無犯罪所得，故無繳交可言，依上說明，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減之。　㈥被告所犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書與特種文書罪（按：該3罪依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第3目規定，亦屬該條例所指之詐欺犯罪），雖分別符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條之自白減輕規定，然因被告犯行已依想像競合從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，而無從適用上開減刑之規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，與詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，所為亟不可取；惟念及被告於本案犯罪前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非差，且犯罪時年僅22歲，社會歷練不豐；又被告不但於偵查及審理中就本案全部犯罪為自白、坦承犯行，更於警詢時具體供承其參與之其他犯行（見偵卷第19、20頁），可徵其已就自己所為深具悔意，量刑時自應納入考量。另兼衡被告參與之程度及分工角色、手段、犯罪所造成之損害，暨被告自陳目前尚在大學就讀運動休閒管理學系4年級，未婚，無子女、不須扶養他人，其家庭為低收入戶（見本院卷第41 頁所附低收入戶證明書）之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查附表編號1、2、3所示之物，係被告用以為本案犯行所用之物，業據被告供承在卷，應依上開規定宣告沒收；至附表編號1所示之系爭收據上偽造之「億銈投資股份有限公司」、「億銈投資股份有限公司統一發票橢圓章戳」、「黃名智」印文及簽名（署押），均屬所偽造文書之一部分，既已隨同偽造之系爭收據一併沒收，自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收。又系爭收據係被告以電子檔案自行列印並偽造簽名而成，物品本身價值極低，且不論係依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收系爭收據，或依刑法第219條沒收其上之印文，其目的均在避免偽造之系爭收據及印文繼續遭詐騙集團用以犯罪或在社會上流通，致繼續為害社會及他人，而此目的尚非透過追徵其價額所能達成。是系爭收據雖未扣案，且非無刑法第38條之2第2項規定之適用（最高法院 113年度台上字第5042號判決參照），但本院認檢察官於執行沒收時，倘有不能沒收或不宜執行沒收之情形，予以追徵價額即欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不再諭知追徵其價額。㈡被告所收詐欺款項150萬元，業經警當場扣押後發還被害人，有贓證物認領保管單在卷可憑，故依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。另被告供稱係於每日完成最後一筆收款後，「呈祥國際-范冰冰」會告知其當日可獲得報酬金額，由其從所收取之贓款中扣除等語（見偵卷第17頁），則本案被告既係於收款當場為警逮捕，所收款項並經扣案發還被害人，且卷內亦無其他積極證據足認被告有取得本案犯罪所得，自無從諭知沒收被告之犯罪所得。㈢犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項亦有明文。附表編號4所示現金8千元，被告供稱係其為本案犯行前擔任車手收取贓款之另案犯行所獲得之報酬等語（見偵卷第72頁，本院卷第64、69頁），而本院審酌被告於警詢已具體供述其於本案前之其他收取贓款犯行，及被告確實因擔任車手之犯行，分別經臺灣臺北、士林、桃園地方檢察署檢察官偵查或起訴，但尚無證據可認定該8千元係何次特定犯行所獲取之報酬等情，認該現金8千元應係被告取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，於本案中宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附表：編號物品名稱備註 1 「億銈投資收轉附收據」1張未扣案 2 「億銈投資」、「出納部」、「黃名智」、「出納專員」內容之工作證1張及證件套1個扣案 3 iPHONE 13 PRO手機1支（含0000000000號SIM卡）扣案 4 現金新臺幣8千元扣案附錄論罪科刑條文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

CHDM-114-訴-82-20250304-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度訴字第141號聲請人即被告王瀅上列被告因犯加重詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、被告因加重詐欺等案件，前經訊問後，認其所涉加重詐欺等犯罪嫌疑重大，且被告因相同的犯罪情節，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27995號等起訴書、112年度偵字第5810號等追加起訴書、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30400號等起訴書提起公訴後，仍再犯本案犯行，且被告自承因需要用錢，經其他共犯邀約即再參與詐騙集團之犯罪，並擔任取款車手，足徵被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於民國114年1月23日執行羈押在案，先予敘明。二、聲請意旨略以：我知道錯了，不會再犯了，因為我媽媽身體不好，我想回去看媽媽，我媽媽身體本來就不好，又為了我的事情操勞很多，所以我不敢再犯了。我可以以新臺幣2萬元交保，並願意每星期來報到，請求具保停止羈押等語。三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程式之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。四、經查：　㈠被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴，於本院訊問及準備程序中均坦承犯行，核與卷內證據相符，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪嫌、刑法第 339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌疑重大。　㈡又被告係參與具有「持續性」及「牟利性」之詐欺集團，於參與本案詐欺集團期間，除本案犯行外，尚有為其他犯行（見偵卷第197、198頁之被告偵查中供述）；且其於參與本案詐欺集團進行本案犯罪前，即曾因相同的犯罪情節，分別經檢察官3次提起公訴如上述，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該起訴書附卷可稽；其自承係因需要用錢即再加入本案詐欺集團，從事詐騙車手之犯罪行為，充分徵顯被告並未悔改，且對他人權利、法律規範均漠視之態度，倘被告交保在外，甚有可能再加入詐騙集團從事加重詐欺及洗錢之犯行。本院認為被告有反覆實施上開犯罪之虞，經審酌被告本案涉嫌之犯罪情節、權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情狀，認如不羈押被告，顯難防止被告再為上開同類犯罪，且此羈押目的亦非以金錢具保或被告定期報到所得達成，被告確有羈押之必要。　㈢至被告所稱母親身體不好，其想返家探望等情，並非依法應予交保之法定事由；況依被告供述，其未與母親同住，母親係與妹妹租屋同住等語（見本院卷第98頁），難認被告母親有急需其探視之情狀與必要。此外，卷內復查無刑事訴訟法第114條所定之情形，則原羈押原因既仍然存在，且有繼續羈押之必要，本件聲請自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本証明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2025-03-03

CHDM-114-訴-141-20250303-1