Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：吳磺慶

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1966號 原 告 周賢俐 周賢敏 共 同 訴訟代理人 吳磺慶律師 （法扶律師） 被 告 陳星宏 被 告 洪百合 被 告 禾達不動產仲介有限公司 法定代理人 賴建程 訴訟代理人 蔣美龍律師 複代理人 吳宜學 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠民國111年10月28日，張永偉委託被告禾達不動產仲介有限公 司（下稱禾達公司）（東森房屋體系）出售新北市○○區○○段 0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路000巷00號8樓； 下稱系爭房屋）及坐落之同段775地號土地（權利範圍21/10 000）（上開房屋及土地，下合稱系爭不動產）。111年11月 l日，張永偉與禾達公司製作「不動產標的現況說明書」， 當時張永偉寫明「有」「無障礙坡道」。112年3月19日，原 告2人與禾達公司營業員即被告陳星宏前往系爭房屋第一次 看房。因為原告2人注意到系爭不動產所在之台北大都心社 區（下稱系爭社區）A區編號9號電梯1樓入口處（下稱系爭 房屋1樓入口處）有5格階梯，當下原告表示有階梯的話，母 親的輪椅無法上去，不符合原告選屋要求。陳星宏主動表示 只要向系爭社區管理委員會（下稱管委會）申請即可增設， 並帶原告2人去系爭社區其他棟A區編號1號電梯，表示系爭 社區確實有前例是可以增設的。同日深夜，在仲介的保證可 增設無障礙設施並交付「不動產標的現況說明書」寫明有無 障礙坡道，原告2人在禾達公司居間下，於112年3月19日就 系爭不動產與賣方張永偉簽立「不動產買賣契約書」（下稱 系爭買賣契約），且禾達公司將張永偉於111年11月1日所製 作之「不動產標的現況說明書」附於系爭買賣契約後，簽約 當日張永偉特別在「不動產標的現況說明書」已註記「有」 「無障礙坡道」之欄位旁簽名、蓋章保證系爭房屋之效用。 112年7月20日，系爭不動産所有權移轉登記予原告。同年月 31日，賣方張永偉交屋與原告。112年9月14日，系爭社區管 委會會議表示「2-9梯8樓住戶申請於1樓至安全門樓梯裝設 木板斜坡，以利輪椅上下樓梯。決議：因考量該梯為停車場 出入位置，住戶出入平凡（備註：頻繁），為避免意外發生 而產生責任爭議，故同以往決議不得裝設私人用途」。由該 管委會會議記錄可知，有關系爭房屋1樓入口處無法設置「 無障礙坡道」一事，過去曾有決議禁止。但張永偉不但隱匿 未告知，甚至在不動產標的現況說明書積極表示有無障礙坡 道，再配合陳星宏之誤導，使原告誤以為日後透過管委會即 可增加「無障礙坡道」。且陳星宏客觀上既無把握未來可增 設「無障礙坡道」，本於職責又未於事前向系爭社區管委會 探尋、調查，顯然均有可歸責事由。112年10月12日，因出 入不便，且管委會又遲遲未能通過設置斜坡，故原告花費新 臺幣（下同）14,200元購買活動式斜坡板，作為臨時出入之 用。惟該斜坡板畢竟不是長久之計，每次使用時須搬上搬下 ，且因非固定式，使用時仍存有安全顧慮及不方便，此點可 證明系爭不動產確實存有瑕疵。 　㈡系爭房屋1樓入口處早已因系爭社區管委會決議無法設置無障 礙坡道，則系爭房屋1樓入口處無法設置無障礙坡道，導致 系爭不動產價值減損，無法滿足系爭買賣契約預定效用，當 屬瑕疵。因系爭房屋1樓入口處若無無障礙坡道，原告基於 要與搭乘輪椅之母親同住之需求，並不會購置系爭不動產； 無障礙坡道之缺損，會導致系爭不動產價值減損30萬元。故 賣方張永偉應負物之瑕疵擔保責任，而應依民法第359條、 第360條、第226條、第184條第1項前段等規定給付原告價金 減損賠償30萬元。 　㈢被告陳星宏、洪百合、禾達公司（下合稱被告3人）分別為不 動產經紀業管理條例（下稱經紀業條例）第4條之經紀營業 員、經紀人、經紀業，並對消費者提供購屋服務，需受經紀 業條例及消費保護法（下稱消保法）之規範，洪百合之職務 為執行仲介業務，陳星宏之職務為協助經紀人洪百合執行仲 介業務，兩者皆需提供原告有關契約內容規範之說明、關於 不動產必要之資訊、告知買受人依仲介專業知識應查知之不 動產瑕疵、協助買受人對不動產進行必要之檢查等，且經紀 營業員、經紀人、經紀業均屬消保法之企業經營者，對於其 提供之服務應向消費者保護措施（消保法第4條）、提供消 費者充實消費資訊，使消費者採取正確合理之消費行為，以 維護安全與權益。惟被告3人並未查明系爭不動產到底可否 設置無障礙坡道，卻草率由陳星宏向原告表示賣方勾選有無 障礙坡道，且嗣後可透過管委會設置，而擔保系爭不動產得 設置無障礙坡道，導致原告誤信其解說。且被告得輕易向系 爭社區管委會查詢即可得知系爭不動產是否得設置無障礙坡 道，惟被告未為查詢，並陳星宏於系爭買賣契約簽立前傳達 不實訊息、隱匿重要資訊，被告3人未確實履行調查義務， 故被告3人違反消保法第4條、第5條、第22條、第24條第2項 等規定，應依經紀業條例第21條、第26條第2項；消保法第7 條、第23條；民法第184條第1項前段、第2項、第227條、第 226條、第188條第1項、第185條第1項前段等規定，與張永 偉連帶賠償原告系爭不動產價值減損30萬元之損害。 　㈣如前所述，因被告3人違反保護消費者之法律，致生損害於原 告。故原告依消保法第51條，請求被告3人連帶給付原告3倍 懲罰性賠償金即90萬元（30萬元×3＝90萬元）。 　㈤請求權基礎：消保法第51條。　 　㈥訴之聲明：（見本院卷第271頁）　　 　1.被告陳星宏、洪百合、禾達公司應連帶給付原告90萬元，及 　　自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 　　之利息。 　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告陳星宏抗辯： 　㈠112年3月19日帶原告到系爭房屋看屋，原告當時看到系爭房 屋1樓入口處有5階樓梯，有詢問社區可以做無障礙緩坡道嗎 ?當下被告立即詢問管理員，管理員回覆編號第1電梯住戶有 無障礙緩坡道需求，當時住戶有跟社區申請，編號第1電梯 有設置無障礙緩坡道，如果編號第9電梯將來有需要可以跟 管委會申請。當下原告也有到編號第1電梯位置查看，現場 的確有木製無障礙緩坡道。當時被告沒有跟原告說系爭房屋 1樓入口處一定可以安裝無障礙緩坡道，到時候變成住戶後 還是得透過社區申請，至於早期大樓住戶大會決議內容，也 不是房仲可以知悉。 　㈡不動產標的現況說明書第23項「本標的物及公設內有無障礙 設施」選項，內容勾選有，其中填寫的設施項目即是「無障 礙緩坡道」，現況設置的位置有三處，幸福路及中和街125 巷要進入系爭社區(新莊區中誠段775地號)有兩處增設水泥 坡塊無障礙緩坡道，另一處即是進入本棟管理室入口也有增 設水泥坡塊無障礙緩坡道，現況的確有此設施(如圖2)，系 爭社區內的編號第1支電梯有木製無障礙緩坡道(如圖3)。 　㈢原告從看屋到交屋前共看了4次，第1次即是112年3月19日看 屋，第2次是112年6月5日帶媽媽及風水師傅來看屋，第3次 是112年6月25日帶冷氣師傅來看屋，第4次是112年7月24日 交屋前看屋，112年7月31日交屋。 　㈣原告有朋友住系爭社區，也曾從朋友口中得知此系爭社區的 管理費便宜，原告也知道管理費便宜主要是來自地下室車位 租金回饋，代表原告有充足時間及辨識能力獲得系爭社區資 訊。 　㈤原告在112年6月5日第2次看屋時，即有詢問管理員無障礙緩 坡道一事，詢問輪椅是否可以從編號第9號電梯的另一面門 口進出(即本支電梯通往馬路方向)?管理員有說明此門是方 便臨時搬運家具使用，平常此門關閉需由管理室大門統一進 出。當時原告有詢問管理員，系爭社區年長行動不便者都怎 麼上樓梯?當時管理員說系爭社區有購買爬梯機供A、B兩棟 住戶使用，統一放置在B棟大門入口處，原告也知道爬梯機 一事。 　㈥系爭房屋正隔壁「新北市○○區○○路000巷00號8樓」也有長輩 有使用輪椅，原告在112年6月5日帶媽媽及風水師父來看屋 時也有看到輪椅放置門口旁，代表隔壁戶行動不便者一樣可 以正常進出。113年8月13日到系爭社區了解爬梯機一事，總 幹事以為被告是住戶，曾熱心教學爬坡機使用方式，根據總 幹事解說，系爭社區也有很多年長者使用輪椅，進出電梯最 快速的方式是請管理員協助一起抬輪椅，其次是可以參考編 號第4支電梯設置「可收納伸縮式無障礙緩坡道」，收納簡 單不占空間，也不會影響住戶進出安全，當天總幹事帶被告 到系爭房屋1樓入口處電梯外放置「可收納伸縮式無障礙緩 坡道」的位置，總幹事說只要不影響社區住戶進出安全，除 了社區有提供爬梯機以外，另一種就是像這種社區住戶自購 的「可收納伸縮式無障礙緩坡道」。如上三種方式，代表這 裡是行動不便者的友善社區。 　㈦112年9月14日系爭社區第29屆管理委員第3次管委會會議紀錄 ，原告申請無障礙緩坡道遭到管委會駁回，管委會因考量該 梯為停車場出入位置(通往地下室)，住戶出入頻繁，為避免 意外發生而產生責任爭議，故同以往決議不得裝設私人用途 。112年10月12日，原告自行購買「可收納伸縮式無障礙緩 坡道」。由原告提供的民事庭通知書內容照片得知。112年1 2月7日，原告要求到系爭房屋碰面洽談，現場指出疑似漏水 的地方及房屋裂痕，還有詢問現況說明書第23項無障礙緩坡 道的事。不動產說明書都有使用執照附件(如圖9)，經查詢9 0年以前的舊建物使用執照沒有加註事項(如圖9)，如圖示有 新舊使用執照的對照圖，新的使用執照加註事項有各項說明 (如圖10)，舊的普遍都沒有，系爭社區現況的無障礙空間大 部分是社區自行增設居多。112年12月9日，原告約前屋主張 永偉、修繕漏水廠商、被告及當時的接案人員許甯涵一起在 現場勘驗，隨後等待廠商回覆及報價。 　㈧房仲的本質是健全房市交易，避免做短期交易的投資行為， 除非遇到客戶非自願離職或極度抗拒目前居住的房子才會建 議轉售。112年12月10日，被告向原告提出若覺得不適合， 可以考慮轉售給適合的客戶，基於房地合一稅的關係，112 年3月19日購買價1,000萬元，將來出售扣除可抵扣的成本， 可以考慮1,100萬元轉移給更適合的買方，此金額買方可以 約獲利20萬元，原告回應讓他們考慮一個星期，如line對話 紀錄。 　㈨112年12月7日開始至113年1月31日之間，原告總共互動了20 天的訊息，最後衍伸出不理性言論，當下為了保全Line的對 話內容不被收回先設定封鎖，作為曾有處理問題的證明。11 3年1月13日，原告約前屋主張永偉、張永偉當時的接案人員 許甯涵、被告陳星宏、東森房仲店長賴建辰在公司碰面協調 衛浴滲漏及修繕時外宿的費用補貼，當天買賣雙方及仲介方 有協調完成並寫下協議書，包含前屋主張永偉修繕衛浴滲漏 及外宿費用補貼。但協議當下並沒有提出無障礙緩坡道的爭 議，直到前屋主張永偉離開仲介公司，原告才提出無障礙緩 坡道的事情，但當天原告已有情緒性發言，除了要求折減價 金之外，對於申請無障礙緩坡道也沒有共識，最後雙方離開 仲介公司沒有結果。113年3月19日，原告向東森房仲公司反 應被告請他轉售，且一昧只想賺仲介費並非解決之道，獲悉 此事也只能感到遺憾，有如此反應實屬正常，事後沒有下文 。113年6月25日第一次在591售屋網看到買方請台灣房屋A3 中央特許加盟店委售，售價為1,500萬元，每坪68萬元，已 超越新莊副都心普遍新成屋，如果成功售出，扣除可抵扣費 用及房地合一稅45%，約可獲利200萬以上，事後若向國稅局 提出非自願性短期交易，則不受45%房地合一稅限制，至少 可獲利400萬以上。 　㈩結論：112年3月19日帶看時，有向系爭社區管委會查證該社 區是有設立無障礙坡道的記錄，112年9月14日系爭社區管委 會決議對原告的提議不再增設新的無障礙坡道。被告身為房 仲，已向管理員查詢報告責任，但不能要求保證一定可以增 設無障礙坡道。 　答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假 執行。　　 三、被告洪百合抗辯： 　㈠本案件是由買賣雙方的經紀營業員向雙方解說不動產說明書 ，被告亦為系爭買賣契約簽約之地政士，本件在簽約前，被 告有審閱過不動產現況說明書，並在簽約當下請買賣雙方審 閱後，確認無誤親自簽名。與本案相關經紀人應處理之工作 內容，被告均有遵守經紀業條例之相關規定並確實完成。 　㈡帶買方現場看屋為營業員之工作，原告所主張其與經紀營業 員之對話並非被告所知情。系爭買賣契約簽約當下，原告與 賣方並沒有提及增設無障礙坡道情事，也未曾為此事做任何 進一步之討論。 　㈢由簽約至交屋4個多月中，被告與買方通話不下10餘次，皆在 討論貸款與交屋事宜，原告亦從未提及增設無障礙坡道之事 ，賣方在整個買賣流程中亦未向被告提及此事，且交屋當天 亦無人對此事有做任何協議與討論。 　㈣由此可證，買賣雙方對經紀人提供之買賣合約及不動產現況 說明書相關事宜，並無不解惑疑慮之處，怎知在交屋一年餘 後，收到原告對被告提告，被告深感疑惑與無奈。被告對本 案有遵行經紀人之職責，完成經紀人之職務。原告對被告之 請求無理由。　 　㈤答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假 執行。　　 四、被告禾達公司抗辯： 　㈠原告起訴主張其於112年3月19日經由禾達公司仲介與同案被 告即賣方張永偉簽約購買系爭不動產，買賣總價為1,000萬 元，原告主張購買系爭不動產前，禾達公司經紀人員陳星宏 向其保證系爭房屋1樓入口處可以增設無障礙設施，原告2人 始購買系爭不動產。然陳星宏並未向原告保證可以增設無障 礙設施，依原告所提出之民事起訴狀所檢附之各項證物，亦 無任何一項證物可證明陳星宏曾向其「保證」系爭房屋1樓 入口處可以增設無障礙設施，故原告的主張與事實不符。關 於增設無障礙設施的訊息係由系爭社區管理員提供原告，並 告知編號第1電梯住戶有無障礙緩坡道需求，當時住戶有跟 社區申請，故編號第1電梯有設置無障礙緩坡道（即原告所 提甲證2所示之無障礙坡道，其他無障礙坡道另參被證1）， 故提供此一訊息者並非陳星宏，亦無任何人向其保證可以增 設無障礙設施。至於不動產標的現況說明書的內容係賣方所 記載，其第23項所記載的「有」「無障礙坡道」僅屬於對現 況的描述，因現況確實已有無狀礙設施，更與保證無關，故 原告稱陳星宏向其保證云云，純屬子虛。次查：雖然系爭房 屋1樓入口處目前暫不能裝設木板斜坡，然系爭社區有購買 爬梯機供A、B兩棟住戶使用，統一放置在B棟大門入口處（ 參被證2），故原告並非無法進出。 　㈡關於原告主張禾達公司應與賣方張永偉應連帶給付其30萬元 之部分： 　1.原告既主張系爭不動產有物之瑕疵（此為原告之主張，但其 　　並未說明瑕疵的內容為何，禾達公司亦否認之），依據民法 　　第354條及第359條的規定，應僅向賣方主張減少價金，並無 　　法律規定禾達公司應與賣方就物之瑕疵對於買受人應負連帶 　　賠償責任。至於原告所主張的侵權行為部分，原告並未具體 　　指出賣方及禾達公司有何侵權行為的事實，其有何權利受損 　　之事實及30萬元係如何計算而得，故其所為的請求顯無理 　　由。 　2.至於原告主張不動產說明書應記載「有無障礙設施」的部分 ，不動產說明書記載有無「有無障礙設施」僅為對於現況的 描述，現況存在則說明有，反之則記載無，與保護他人之法 律無涉。系爭社區公共區域現況存在無障礙斜坡所以不動產 標的現況說明書第23項始所記載的「有」「無障礙坡道」， 並無不實。 　㈢關於原告主張禾達公司與陳星宏、洪百合應連帶給付其90萬 元懲罰性賠償金部分： 　　原告主張陳星宏未提供正確的資訊云云，如前所述關於系爭 房屋1樓入口處將來有需要可以跟管委會申請增設無障礙設 施及編號第1電梯曾增設無障礙緩坡道的訊息並非陳星宏所 提供，更無保證可以增設，故禾達公司的經紀人員並未提供 不實訊息，並未構成經紀業條例第26條第1項或第2項，更未 符合消保法第51條的要件，故原告之訴顯無理由。更何況系 爭社區有購買爬梯機供A、B兩棟住戶使用。 　㈣答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假 執行。　 五、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而 堪認定： 　㈠原告經由被告禾達公司之仲介，於112年3月19日與賣方張永 偉簽立系爭買賣契約，以總價1,000萬元向張永偉買受系爭 不動產。張永偉於系爭買賣契約附件之「不動產標的現況說 明書」第23項「本標的物及公設內有無無障礙設施？」勾選 「有」，及於該項說明欄「若有，設施項目：」記載「無障 礙坡道」。系爭不動產已於112年7月20日移轉所有權登記至 原告名下，及於112年7月31日辦理交屋與原告。並有不動產 買賣斡旋契約書、系爭買賣契約暨附件之「不動產標的現況 說明書」、系爭不動產之登記第一類謄本等件影本附卷可稽 （見本院卷第223頁、第39至61頁、第65至68頁）。 　㈡被告陳星宏為禾達公司之經紀營業員，為系爭買賣契約之買 方營業員，被告洪百合為系爭買賣契約簽約之承辦地政士暨 經紀人。並有被告陳星宏之名片、系爭買賣契約上經紀營業 員、承辦地政士、經紀人之簽章可證（見本院卷第48、73頁 ）。 　㈢本件共同被告張永偉於本件訴訟中之113年9月27日與原告達 成訴訟上之和解，和解成立內容為：張永偉願給付原告30萬 元，及原告同意由張永偉於113年10月4日前匯入原告周賢敏 之銀行帳戶以為給付等。有和解筆錄附卷可稽（見本院卷第 199至200頁）。嗣張永偉已依上開和解內容於113年9月27日 給付原告30萬元，此經原告陳明在卷（見本院卷第249頁） 。 六、本院之判斷： 　　原告主張：被告3人並未查明系爭房屋1樓入口處到底可否設 置無障礙坡道，卻向原告擔保系爭房屋1樓入口處得設置無 障礙坡道，陳星宏於系爭買賣契約簽訂前，傳達不實訊息、 隱匿重要資訊，未確實履行調查義務，故被告3人違反保護 消費者之法令，致原告受有系爭房屋1樓入口處無法設置無 障礙坡道，導致系爭不動產價值減損30萬元之損害，應依經 紀業條例第21條、第26條第2項；消保法第7條、第23條；民 法第184條第1項前段、第2項、第227條、第226條、第188條 第1項、第185條第1項前段等規定，與張永偉連帶賠償原告 系爭不動產價值減損30萬元之損害。故原告依消保法第51條 請求被告3人連帶給付3倍之懲罰性賠償金90萬元等語。被告 3人則否認有何故意或過失致原告受損之情事，並以前開情 詞為辯。經查： 　㈠本件原告原起訴主張系爭不動產因無法設置無障礙坡道，而 有瑕疵，導致原告受有系爭不動產價值減損30萬元之損害， 而請求張永偉與被告3人連帶賠償其30萬元部分，經張永偉 於本件113年9月27日第一次言詞辯論期日當庭表示：「我願 支付原告30萬結束這個案件。」等語，原告與張永偉因此當 庭成立訴訟上和解，嗣張永偉並已於當日依和解內容給付原 告30萬元，業如前述。故原告主張其此項損害為30萬元縱為 真（被告3人否認），亦已因張永偉已為賠償而獲得填補。 則縱使被告3人需與張永達就原告主張之此項30萬元損害負 連帶賠償之責，依民法第274條規定，被告3人亦因張永偉已 為賠償而同免其責任，核先敘明。 　㈡按消保法第2條第1至5款規定「消費者：指以消費為目的而 為交易、使用商品或接受服務者。企業經營者：指以設計 、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。消 費關係：指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法 律關係。消費爭議：指消費者與企業經營者間因商品或服 務所生之爭議。消費訴訟：指因消費關係而向法院提起之 訴訟。」、消保法第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企 業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下 之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以 下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍 以下之懲罰性賠償金。」。故消保法第51條所稱「依本法所 提之訴訟」，應係指因「消費關係」而向法院提起之訴訟。 而所謂「消費關係」，依上開法文規定，指消費者與「企業 經營者」間就商品或服務所發生之法律關係。職是：查禾達 公司為經營不動產仲介經紀業等業務之公司，有經濟部商工 登記公示資料查詢服務附卷可稽（見本院卷第83頁），為經 紀業條例第4條第4款規定之經紀業者，亦為消保法第2條第2 款所規定之企業經營者。而原告係經禾達公司居間仲介，與 賣方張永偉訂立系爭買賣契約，有原告周賢敏與禾達公司簽 立之「不動產買賣斡旋契約書」影本在卷可證（見本院卷第 223頁），是該居間契約關係，乃存在原告與禾達公司之間 ，因此，原告本件依其與禾達公司間之消費關係所提訴訟， 固屬於消保法規定之消費訴訟。惟陳星宏乃係受雇於禾達公 司之營業員，雖屬經紀業條例第4條第5款規定之經紀人員， 然其並非消保法第2條第2款所規定之企業經營者，其以禾達 公司名義對原告所提供之居間仲介服務，該消費關係仍係存 在原告與禾達公司之間。因此，無論陳星宏就原告前開主張 之30萬元損害依其他法令規定是否應負賠償責任（原告主張 受有此30萬元之損害，業經賣方張永偉賠償而獲得填補，業 如前述），原告均無從依消保法第51條請求陳星宏給付懲罰 性賠償金。是原告本件依消保法第51條請求陳星宏給付90萬 元懲罰性賠償金，於法不合，無從准許。 　㈢按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人關於訂約事項 ，應就其所知，據實報告於各當事人。以居間為營業者，關 於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查 之義務。民法第565條、第567條第1項前段、第2項分別定有 明文。惟所謂告知及調查義務，應以相當合理之範圍為其限 度，倘已盡善良管理人之注意義務而無從查證，自不得認違 反調查及告知義務。又居間人有否違反上開忠實義務，應由 委託人就此有利之事實負舉證責任。次按消保法第51條規定 ：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害， 消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過 失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所 致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」是依 消保法第51條請求懲罰性賠償金，必須企業經營者本身於經 營企業時有故意或過失致消費者受損害，消費者始得依上開 規定請求不同倍數之懲罰性賠償金。末按，損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當 因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合 於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法 院48年台上字第481號裁判要旨參照）。職是： 　1.被告洪百合部分： 　　查洪百合雖為經紀人，而屬經紀業條例第4條第5款規定之經 紀人員，依法得執行仲介業務。然本件原告係經禾達公司居 間仲介，而與賣方張永偉訂立系爭買賣契約，是該居間契約 關係，乃存在原告與禾達公司之間，並非原告與洪百合之間 。洪百合並未受原告或賣方張永偉之委託辦理系爭不動產買 賣之居間仲介事務，僅係禾達公司依經紀業條例第22條第1 項第6款規定指派於系爭買賣契約上簽章之經紀人，是其就 原告與張永偉間系爭不動產買賣之職務，為依經紀業條例第 24條規定，於買賣雙方當事人簽訂買賣契約書時，應將不動 產說明書交付與委託人交易之相對人，並由相對人在不動產 說明書上簽章。而原告與賣方張永偉簽訂系爭買賣契約書時 ，均已於系爭不動產標的現況說明書簽章（見本院卷第57至 58頁），至於經紀業條例第23條第1項固規定：「經紀人員 在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相 對人解說。」，然因本件原告係委由禾達公司仲介，而禾達 公司之營業員亦屬經紀業條例第4條第5款規定之經紀人員， 是洪百合稱：系爭不動產現況說明書是由受買賣雙方委託之 禾達公司之本件買、賣雙方之經紀營業員向買賣雙方為解說 （見本院卷第149頁），於法亦無不合，自無從認洪百合於 系爭不動產買賣契約簽立過程執行其經紀人職務時，有何故 意或過失致原告受損之情事。至於禾達公司或其營業員陳星 宏於仲介系爭不動產買賣過程中，是否有違反消保法等規定 致原告受損之情事，則與洪百合執行其上開經紀人職務間並 無相當因果關係。故原告本件依消保法第51條請求洪百合給 付其90萬元懲罰性賠償金，亦屬無據，不應准許。　 　2.被告禾達公司部分： 　　原告主張禾達公司違反消保法第4條、第5條、第22條、經紀 業條例第22條、第24條第2項等規定，未查明系爭房屋1樓入 口處到底可否設置無障礙坡道，卻向原告擔保得設置，其營 業員陳星宏於系爭買賣契約簽訂前，傳達不實訊息、隱匿重 要資訊，未確實履行調查義務，是禾達公司應依民法第227 條、第226條、經紀業條例第21條、第26條第2項、消保法第 7條、第23條、民法第188條第1等規定對原告負連帶賠償責 任，故原告得依消保法第51條對禾達公司請求3倍之懲罰性 賠償金90萬元等語（見本院卷第250至257頁）。則查： 　⑴原告主張系爭房屋1樓入口處因無法設置無障礙坡道之瑕疵， 致系爭不動產價值減損30萬元一節，為禾達公司所否認，原 告並未提出任何證據證明系爭不動產確因系爭房屋1樓入口 處無法設置無障礙坡道而導致價值減損30萬元，是其此部分 主張已難採憑。則其以其上開主張之30萬元損害額作為其請 求禾達公司應給付3倍懲罰性賠償金之計算基準，已非有據 。 　⑵次查，賣方張永偉於系爭買賣契約附件之「不動產標的現況 說明書」第23項「本標的物及公設內有無無障礙設施？」固 然勾選「有」，及於該項說明欄「若有，設施項目：」記載 「無障礙坡道」，然原告於系爭買賣簽約前，曾至系爭社區 查看系爭房屋，對於系爭房屋1樓入口處有5格階梯，現況並 無設有何無障礙坡道一事，自為原告於系爭買賣契約簽立前 即已明知，此亦為原告所不爭執。則依民法第355條第1項規 定：「買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕 疵者，出賣人不負擔保之責。」，是賣方張永偉就系爭買賣 契約簽立時，現況系爭房屋1樓入口處並未設有無障礙坡道 之瑕疵，自不負擔保之責。 　⑶原告雖主張：禾達公司有擔保系爭房屋1樓入口處得設置無障 礙坡道等語，然為禾達公司所否認，故應由原告就其上開主 張負舉證之責，如原告先不能舉證，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院83年度台上字第1073號裁判要旨參照）。原告雖 以：作為系爭買賣契約一部分之「不動產標的現況說明書」 第23項「本標的物及公設內有無無障礙設施？」勾選「有」 ，表示禾達公司擔保系爭不動產（專有部分）及「公設」可 以有無障礙坡道供協助進行，且張永偉於本件113年9月27日 言詞辯論期日稱：「管委會有說要做坡道，但是還未執行， 所以不知道執行的情形。」顯見賣方認知系爭房屋1樓入口 處得設置無障礙坡道，至於如何合法設置坡道，賣方及被告 應說明及證明，是禾達公司應擔保系爭不動產得設置無障礙 坡道等語（見本院卷第250頁）。然系爭買賣契約乃原告與 賣方張永偉所簽立，其權利義務關係乃存在原告與賣方張永 偉之間，而系爭不動產之「不動產標的現況說明書」乃賣方 張永偉所出具與買方作為系爭買賣契約一部分，是原告與賣 方張永偉均已明知系爭房屋1樓入口處現況並未設有無障礙 坡道之情形下，張永偉仍於該「不動產標的現況說明書」第 23項勾選有無障礙設施，及註記該設施為無障礙坡道，並張 永偉於本件113年9月27日言詞辯論期日到庭陳稱：「我是單 純委託仲介出售，看房子也是看到有階梯，管委會有說要做 坡道，但是還未執行，所以不知道執行的情形。」，有該期 日言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第192頁），縱可認張 永偉應有向原告保證系爭房屋1樓入口處將來得設置無障礙 坡道之意思，然系爭房屋1樓入口處縱已確定無法設置無障 礙坡道，亦應由張永偉依其與原告間系爭買賣契約關係對原 告負擔保責任（張永偉業已同意且依原告主張之損害額30萬 元如數賠償與原告，已如前述），並無從單憑上開事證而得 證明禾達公司或其營業員陳星宏有向原告擔保系爭房屋1樓 入口處一定可以設置無障礙坡道。又原告以：陳星宏於系爭 買賣契約簽立前，向原告表示賣方於「不動產標的現況說明 書」勾選有無障礙設施，且表示交屋後只要向管委會申請即 可設置，陳星宏並帶原告去看系爭社區其他棟A區編號1號電 梯入口處之斜坡，表示系爭社區確實有前例是可以增設，致 原告誤信其解說一節。則查，賣方張永偉確於「不動產標的 現況說明書」勾選有無障礙設施，是陳星宏此部分向原告所 為之表示並無不實，且原告明知系爭房屋1樓入口處現況並 未設有無障礙坡道，已如前述，原告並未因張永偉上開記載 而誤認系爭房屋1樓入口處現況設有無障礙坡道之情事。又 系爭房屋1樓入口處為系爭社區之共有、共用部分，其維護 、修繕及一般改良屬系爭社區管委會之職務（公寓大廈管理 條例第36條第2款規定參照），是陳星宏縱有向原告表示交 屋後可透過向管委會申請設置無障礙坡道，亦無何不實可言 ，且系爭社區其他棟A區編號1號電梯入口處確有設置斜坡， 此經原告提出上開入口處設置斜坡之照片為證（見本院卷第 37頁），此部分亦無不實，是縱為陳星宏帶原告去看系爭社 區其他棟A區編號1號電梯入口處之斜坡，亦僅得認其依系爭 社區現況情形判斷，主觀上認為原告於交屋後得循前例向管 委會提出申請設置斜坡，並無法因此即得認禾達公司或陳星 宏係向原告擔保系爭房屋1樓入口處將來必定可以設置合法 之無障礙坡道之意思。且禾達公司或陳星宏並非系爭社區之 區分所有權人，日後原告取得系爭不動產所有權後，向管委 會申請設置無障礙坡道，管委會是否會同意，本非禾達公司 或陳星宏所能置啄或決定，原告應無不知之理。是原告以陳 星宏曾向原告表示交屋後可向管委會申請設置斜坡並帶其看 系爭社區另棟1樓出入口設置之斜坡，而謂禾達公司即應擔 保系爭房屋1樓入口處得設置無障礙坡道，即非有據。 　⑷又原告主張：禾達公司或陳星宏得輕易向系爭社區管委會查 詢即可得知系爭房屋1樓入口處是否得設置無障礙坡道，惟 禾達公司或陳星宏未為查詢，未確實履行調查義務、傳達不 實資訊、隱匿重要資訊等節，則查，禾達公司或陳星宏並非 系爭社區之區分所有權人或住戶，而賣方張永偉於本件亦到 庭陳稱：管委會有說要做坡道，但是還未執行，所以不知道 執行的情形等語（見本院卷第192頁），已如前述，是身為 系爭社區區分所有權人之張永偉知悉之情形亦僅如其上開所 述，則禾達公司或陳星宏探查系爭社區現況及依張永偉所告 知之上開情事，而向原告表示交屋後可向管委會提出申請設 置斜坡，即難認有何傳達不實資訊、隱匿重要資訊、未盡調 查義務之情事。 　⑸綜上，本件原告未舉證證明系爭不動產確因系爭房屋1樓入口 處無法設置無障礙坡道而導致價值減損30萬元；又原告所提 證據不能證明禾達公司仲介系爭不動產買賣有向原告擔保系 爭房屋1樓入口處必定能設置無障礙坡道之情事，以及原告 主張禾達公司或陳星宏就系爭房屋1樓入口處得否設置無障 礙坡道一事，有傳達不實資訊、隱匿重要資訊、未盡調查義 務之情事等情，皆無可採。是原告以禾達公司仲介系爭不動 產買賣，違反保護消費者之相關法令規定，應依民法第227 條、第226條、經紀業條例第21條、第26條第2項、消保法第 7條、第23條、民法第188條第1等規定與賣方張永達就原告 主張系爭不動產價值減損之30萬元損害負連帶賠償之責，即 屬無據。則原告主張其因此得依消保法第51條請求禾達公司 給付以原告主張之30萬元損害額3倍計算即90萬元之懲罰性 賠償金，自亦無據。　 七、從而，原告依消保法第51條聲明請求被告3人應連帶給付其9 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失 去依據，應併駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-01-06

PCDV-113-訴-1966-20250106-1

審簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1287號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃博鈞 選任辯護人 吳磺慶律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21435 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 黃博鈞犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除當事人欄所載「告訴 人王俊欽、住居所詳卷」刪除；證據部分另補充「被告黃博 鈞於本院準備程序中之自白」；應適用法條欄另補充「就被 告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具 體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此 敘明。」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所 需，反任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀 念，所為應予非難，兼衡被告之素行（有被告前案紀錄表在 卷可參），犯罪之動機、目的、手段、其所行竊之財物價值 ，暨其智識程度(見其個人戶籍資料)、罹患憂鬱症，自陳家 庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，並已與全聯永 和永貞店和解及賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑 暨定應執行刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、被告於起訴書犯罪事實欄一㈡所竊得之金牌台灣啤酒2瓶，已 發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可參，依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收。至被告於起訴書犯罪事實欄 一㈠竊得之Barbeer 1罐，雖未扣案或實際合法發還告訴人， 惟被告業已賠償新臺幣3,000元予全聯永和永貞店，有和解 書1份在卷可稽，如再予宣告沒收該未扣案之犯罪所得，有 過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被 告之犯罪所得，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　 月　　30　 日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21435號 　　告　訴　人　王俊欽　住居所詳卷 　　被　　　告　黃博鈞　 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、黃博鈞意圖為自己不法之所有，於㈠民國113年3月30日11時1 9分許，在新北市○○區○○路00巷0號(全聯永和永貞店)內，意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁店家疏於看管之 際，以徒手方式竊取該店陳列架上1罐Barbeer，得手後旋即 離去現場；㈡113年3月30日13時10分許，在新北市○○區○○路0 0巷0號(全聯永和永貞店)內，意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，趁店家疏於看管之際，以徒手方式竊取該店陳 列架上之2瓶金牌台灣啤酒，嗣黃博鈞離去該店時觸發防盜 門鈴，該店店員王俊欽上前攔阻並發現有上開商品遭竊後報 警處理，並調取監視錄影畫面後，始悉上情。 二、案經王俊欽訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃博鈞於警詢及偵訊中之供述 坦承全部之犯罪事實。 2 證人即告訴人王俊欽於警詢中之證詞 佐證全部之犯罪事實。 3 新北市政府警察局永和分局刑案勘查照片1份（10張）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、收銀機銷售查詢表各1份 佐證全部之犯罪事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上 開所犯各次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰 。又被告上開犯罪所得，除已發還之金牌臺灣啤酒2瓶外， 請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能 沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2024-12-30

PCDM-113-審簡-1287-20241230-1

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第216號 聲 請 人 即 告訴人 新史資產管理顧問股份有限公司 送臺北市○○區○○路000號0樓之0（送達代收人吳磺慶律師） 兼法定代理人 林冠谷 送臺北市○○區○○路000號0樓之0（送達代收人吳磺慶律師） 代 理 人 吳磺慶律師 被 告 林冠羣 上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢 察長中華民國113年8月12日113年度上聲議字第7901號駁回再議 之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續 字第490號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起 自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項 前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258條之1第1項、第2 項分別定有明文。查聲請人即告訴人新史資產管理顧問股份 有限公司（下稱聲請人公司）及聲請人即聲請人公司之法定 代理人林冠谷（下稱聲請人）對被告林冠羣提出刑法第335 條第1項侵占罪、同法第342條背信罪之告訴，經臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於113年6月30日以112 年度偵續字第490號為不起訴處分（下稱112偵續490不起訴 處分書），復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於11 3年8月12日以113年度上聲議字第7901號處分書，認為再議 無理由而為駁回再議之處分，該處分書於113年8月15日送達 予聲請人公司之送達代收人等情，業經本院依職權調閱臺北 地檢署112年度偵續字第490號全卷（下稱偵續卷）、112年 度偵字第29784號全卷（下稱偵卷）、高檢署113年度上聲議 字第7901號全卷（下稱上聲議卷）核閱無訛，嗣聲請人公司 於113年8月26日（不變期間之末日即113年8月25日為星期日 ，故順延至113年8月26日為末日）委任律師為代理人具狀向 本院聲請准許提起自訴等情，有各該處分書、高檢署發回命 令、送達證書、刑事聲請許可自訴狀上本院收狀戳章（見上 聲議卷第2至4頁、第10至11頁反面、本院卷第5頁）在卷可 稽，核聲請人公司之聲請合於「再議前置原則」及「強制律 師代理」之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序 相符，且查無聲請人公司及聲請人有何依法已不得提起自訴 之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。　 二、原告訴意旨略以： 　　聲請人公司之董事長為聲請人，其胞弟即被告林冠羣則為聲 請人公司之董事，為聲請人公司全體股東處理事務之人，本 應盡善良管理人注意及忠實義務，為聲請人公司謀取利益，避免 聲請人公司承受財產上風險或損害。因聲請人長期居留國外 ，遂將聲請人公司大小章委由會計人員王秋麗保管，詎被告 竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於107年間某 日，自王秋麗處取得公司大小章後拒絕返還，侵占入己。復 於111年7月間，意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意， 利用其持有聲請人公司大小章之機會，使法院訴訟文書持續 寄送至被告掌控之地址，致聲請人全然不知聲請人公司之監 察人劉立恩與被告於111年8月24日在臺灣士林地方法院（下 稱士林地院）達成訴訟上和解，擅自將聲請人公司持有英屬 開曼群島Spirit Scientific Co.,Ltd之普通股550萬股之股 權移轉予被告。因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占及同法 第342條背信等罪嫌。 三、聲請人聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請許可自訴狀」所 載（詳附件）。 四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條 之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在 於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止 檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵 查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此 所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有 「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於 體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢 察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認 被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖 規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調 查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調 查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請 人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否 則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦 使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是 法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符 合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」， 亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准 許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法 則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時 ，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲 請無理由而裁定駁回之。次按犯罪事實應依證據認定之，無 證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文 。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上 理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪 之判決，尚不得任意指為違法；刑事訴訟法上所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷 罪資料；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據（最高法院76年台上字第4986號 、29年上字第3105號、30年上字第816號判決先例意旨參照 ）。 五、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調 閱偵卷、偵續卷、上聲議卷及其相關卷宗後，認聲請人之聲 請為無理由，分述如下： 　㈠侵占部分 　⒈觀諸聲請人與被告間之電子郵件往來（見臺北地檢署112年度 他字第3530號卷【下稱他卷】第8頁），聲請人先於107年10 月16日傳送電子郵件通知被告：伊將以申辦僑外資法人購取 聲請人公司股份乙事為由，指示王秋麗持聲請人公司大小章 承辦相關業務等情，嗣經被告於同日以電子郵件回覆：伊作 為聲請人公司印章保管者，不能將聲請人公司大章交給外人 等情。是被告雖曾表示其保管公司大章，惟據證人即曾任職 聲請人公司之會計王秋麗於偵查中結證稱：伊自101年間任 職於聲請人公司擔任會計迄108年，聲請人公司之大小章係 由伊保管，聲請人曾要求伊辦理聲請人公司之僑外股本投資 ，然之後沒有辦成，嗣被告向伊拿取聲請人公司大章稱要自 己保管，這是於辦理僑外股本投資前後發生之事，因伊每個 月要代轉聲請人公司之房租，該大章也是銀行章，故伊與被 告間來回拿幾次大章後，被告就將聲請人公司大章還給伊， 之後該大章就一直在伊這裡，伊於108年離職時將聲請人公 司印章交給總經理謝建興等語（見他卷第41頁反面）。核與 被告於偵查中稱：伊只知道印章由王秋麗保管，王秋麗離職 之後就不知道係由何人保管印章等語相符（見他卷第42頁） 。 　⒉是被告固然曾於聲請人主張要辦理僑外投資時於電子郵件中 稱印章由其保管，惟證人王秋麗結證於聲請人表示要辦理僑 外投資前後期間，被告雖曾向其拿取過聲請人公司大章，惟 當證人王秋麗須辦理聲請人公司房租轉帳事宜時，被告會將 大章交回給其，且嗣後被告業將該大章交由其保管，聲請人 公司之印章由其保管迄其離職時，方將聲請人公司印章交付 謝建興等語明確，證人王秋麗與被告、聲請人間均無親誼、 利害關係，且於偵查中具結作證，應無甘冒偽證罪之風險為 不實之證述，可認其前開證述可信，足見聲請人公司之大章 雖曾一度由被告取走，然被告於聲請人公司有使用大章需求 時仍會將大章返還，且嗣被告業將該大章返還王秋麗由其保 管，被告是否確實持有聲請人公司之大小章已屬有疑。 　⒊聲請人另提出催告被告交付印章之存證信函暨所附之聲請人 公司董事會議事錄、聲請人公司員工林麗卿催告被告返還印 章之對話紀錄（見他卷第10至12、14至16頁），然上開資料 至多僅足證明聲請人曾委由律師及林麗卿催告被告交付聲請 人公司大小章，均無從證明被告確持有該等印章，聲請人另 主張傳訊謝建興到庭作證，而經臺北地檢署檢察官傳喚證人 謝建興到庭作證，惟謝建興因病治療中無法到庭乙節，亦有 該署辦案進行單及點名單、謝建興之陳報狀暨檢附之振興醫 療財團法人振興醫院113年2月16日診斷證明書可參（見偵續 卷第57、59、63、65、73頁），況聲請人係主張被告「自10 7年間」即自王秋麗處取得公司大小章等語（見刑事告訴狀 第1頁，見他卷第2頁），然其主張已與證人王秋麗上開證言 不符，且本案別無其他事證補強聲請人之證述，是難遽為被 告不利之認定。 　㈡背信部分 　⒈聲請人主張被告利用持有聲請人公司大小章機會，使法院訴 訟文書持續寄送至被告掌控之地址，致聲請人不知悉聲請人 公司之監察人劉立恩與被告於111年8月24日在臺灣士林地方 法院達成訴訟上和解云云，惟依卷內事證已難認被告確持有 聲請人公司大小章乙情，業論述如上。 　⒉復查，被告以對聲請人公司主張返還借款為由，向士林地院 聲請核發支付命令，經該院於111年1月27日以111年度司促 字第526號核發支付命令，因聲請人聲明異議，由士林地院 以111年度重訴字第220號民事事件（下稱另案民事事件）審 理，該案係由聲請人公司之監察人劉立恩代表聲請人公司為 被告，且據劉立恩於該案言詞辯論程序中表示：經確認後， 就被告主張支付命令表格編號1至4部分與聲請人公司間確存 有借貸關係，至於其餘部分尚待調取帳冊後方能確認；聲請 人長年在美國沒有回來，也不處理這件事情；聲請人公司有 和解意願等語，嗣經該民事事件承審法官勸諭被告與聲請人 公司和解後，雙方達成和解各節，有聲請人之刑事告訴狀、 士林地院111年度司促字第526號支付命令、111年度重訴字 第220號民事事件言詞辯論筆錄、和解筆錄可參（見他卷第2 頁反面、9頁、偵卷第26至27、29、36、38頁）。 　⒊公司與董事間訴訟，由監察人代表公司，公司法第213條定有 明文。又按股份有限公司之董事係以合議方式決定公司業務 之執行，於公司與董事間訴訟，為避免董事代表公司恐循同 事之情，損及公司利益，故公司法第213條規定，應由監察 人或股東會另選之人代表公司為訴訟（最高法院103年度台 抗字第603號民事裁定可佐）。查劉立恩係聲請人公司之監 察人，有聲請人公司經濟部商工登記資料可參（見他卷第7 頁），顯見另案民事事件中，係由劉立恩依上開公司法之規 定，以聲請人公司監察人之身分代表聲請人公司與被告間進 行訴訟，可見被告就該案民事事件中，並非受聲請人公司委 任處理事務之人，已與背信罪之為他人處理事務之構成要件 不合。況聲請人身為聲請人公司之法定代理人，於聲請人公 司面臨另案民事事件時，自負有為聲請人公司謀求福祉之權 利及義務，而聲請人既然自承於被告聲請核發支付命令時旋 聲明異議（見他卷第2頁反面），顯見聲請人已知悉被告向 聲請人公司主張返還借款乙情，然迄聲請人公司經士林地院 於111年9月30日以110年度司字第30號民事裁定聲請人公司 應予解散前，聲請人公司已無營業，亦無員工上班，自106 年至108年持續虧損，且聲請人公司之董事長即聲請人自108 年12月19日已出境，且戶籍已遷出國外，有上開民事裁判主 文暨理由可佐（見偵卷第20、21頁），核與劉立恩於另案民 事事件中稱聲請人長年在美國沒有回來，也不處理這件事情 等語（見偵卷第26頁反面）相符，查上開支付命令係於111 年1月27日核發（見他卷第9頁），復被告與聲請人公司係於 111年8月24日於另案民事事件中達成和解（見偵卷第38頁） ，益徵聲請人自108年12月19日出境後已長年未入境，於上 開支付命令核發時及和解筆錄作成時均未曾歸國，既然聲請 人未曾返臺處理聲請人公司所涉之另案民事事件，其對於被 告與聲請人公司間達成和解乙情並不知悉自非違常，且既然 聲請人自出境後未曾歸國，其是否確能知悉聲請人公司之大 小章由何人保管，及其主張被告因持有印章而持續將法院文 書寄至被告掌控之址致其不知悉上開和解內容云云，更屬有 疑，更無從僅憑聲請人不知悉上開和解內容，遽認被告涉犯 背信犯行。 六、綜上所述，臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長依據偵查結果 ，認為聲請人2人指訴被告涉犯侵占、背信犯行，犯罪嫌疑 不足，因而分別為不起訴處分及駁回再議處分，於事實調查 程序及相關事證之評價認定，於法均無不合，復無違背論理 法則、經驗法則或證據法則之情事，聲請准許提起自訴意旨 仍以上開不起訴處分、再議處分已為論斷之事項，再為爭執 ，並不足採。況本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有 證據所能證明被告所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本 案亦未存有應起訴之犯罪事實與理由。聲請人猶執前詞聲請 准許提起自訴，其聲請為無理由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭審判長 法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭子彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳盈呈 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　程于恬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPDM-113-聲自-216-20241226-1

家親聲
臺灣基隆地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第129號 聲 請 人 甲○○ 兼法定代理人 丙○○ 共同代理人 吳磺慶法扶律師 相 對 人 乙○○ 代 理 人 李富湧律師 上列聲請人聲請返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人應給付聲請人丙○○新臺幣參拾參萬元，並自民國一百一十 三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 相對人應給付聲請人甲○○之扶養費新臺幣肆萬肆仟元，並自民國 一百一十四年一月起至聲請人甲○○成年之前一日止，按月於每月 十五日前給付聲請人甲○○扶養費新臺幣壹萬壹仟元。自本裁定確 定之日起，前開定期給付如一期逾期不履行者，其後六期喪失期 限利益。 聲請人其餘聲請駁回。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠聲請人丙○○與相對人乙○○於民國96年同居於新北市○○區○○路0 00巷00○0號0樓，於97年4月00日生下聲請人甲○○(以下均以 姓名稱之)，乙○○每月支付扶養費新臺幣（下同）11,000元 用以支付租金。111年3月15日乙○○暫停支付租金11,000元， 丙○○與甲○○陸續搬遷至新北市○○區○○街000號0樓、新北市○○ 區○○街00號0樓。因乙○○長期未與甲○○同住，確有未盡保護 教養之情事，丙○○為甲○○之母，於經濟基礎、親職功能等方 面均屬穩定，沒有顯不適合行使負擔對於未成年人之權利義 務的情形，為未成年子女之最佳利益計，爰請求改定丙○○為 甲○○之監護人。 　㈡乙○○為甲○○之父，依法對甲○○負有扶養義務，然自出生之日 起，除分攤甲○○之居住租金外，均未給付其他扶養費用。爰 請求乙○○對甲○○按月給付扶養費每月15,000元。另依不當得 利之法律關係，請求乙○○返還丙○○於103年7月22日起至113 年8月22日止，按月代墊之扶養費15,000元，共2,010,000元 。惟乙○○自103年7月22日至111年3月15日有給付租金，共1, 365,000元，故扣除租金總額後，乙○○應給付645,000元。 二、相對人答辯意旨略以： 　㈠乙○○聲請法院酌定與未成年子女甲○○會面交往之方式及期間 ，業經臺灣新北地方法院以000年度家親聲字第000號裁定在 案。丙○○在該案主張對乙○○行使探視權有損及甲○○利益，法 該院乃依職權函囑臺北市政府委託財團法人台北市基督徒救 世社會福利事業基金會訪視乙○○，並囑託新北市政府轉請社 團法人中華民國兒童人權協會訪視丙○○及甲○○。該法院為了 保護甲○○程序利益，依聲請選任李惠娟社會工作師為甲○○之 程序監理人，提出程序監理人報告書已如前述。以上答覆及 報告及該法院均認為若由乙○○開始探視，並無對甲○○有不利 之情事，而酌定會面交往計畫。但丙○○卻百般刁難，拒不同 意乙○○探視甲○○，妨礙其對甲○○權利義務之行使。丙○○請求 改定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由丙○○單獨任之 ，並無理由。 　㈡甲○○自97年4月00日出生，迄丙○○搬離乙○○承租之房屋日111 年5月11日止，已提供租屋租金共計1,848,000元。另乙○○自 99年10月至103年9月間代丙○○清償約6～7家銀行信用卡卡債 貸款860,400元，合計乙○○至少已給付丙○○2,708,400元以上 。依行政院主計處公布新北市97年至113年之平均每人月消 費支出金額本件丙○○聲請主張103年7月22日認領甲○○，即自 乙○○認領甲○○103年7月22日至113年8月22日給付甲○○扶養費 ，依丙○○與乙○○之能力，應各負擔二分之一計算，應各負擔 1,379,772元。乙○○已支付之租金1,848,000元，加上乙○○代 丙○○清償銀行信用卡卡債之代償請求債權860,400元抵付， 已全部抵銷完畢，丙○○尚欠相對人1,328,628元。故丙○○請 求乙○○給付其代墊之扶養費645,000元，為無理由。 　㈢依行政院主計處家庭收支調查平均每人月消費支出113年為24 ,663元，若由乙○○、丙○○二人平均分擔，每人應為12,332元 。乙○○已提起反請求，請求鈞院將對甲○○權利義務之行使或 負擔改定由乙○○單獨任之，則甲○○之請求，即無理由。縱認 鈞院認未成年人甲○○權利義務之行使，宜由丙○○單獨任之， 則乙○○之探視權卻因丙○○及其家人惡意阻攔，致嚴重影響乙 ○○與甲○○間親權遭受不法侵害，乙○○認為支付甲○○扶養費之 方式，宜以乙○○與甲○○會面交往同時，由乙○○直接交付甲○○ 。 三、本院之判斷： 　㈠關於改定親權之部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之。法院酌定或改定對於未成 年子女權利義務之行使或負擔時，得依請求或依職權，為子 女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，並得依請求 或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年 子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第1項前段、第3 項、第4項、第5項分別定有明文。故夫妻離婚後，對於未成 年子女權利義務之行使或負擔，已經協議由一方或雙方共同 任之者，僅於行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義 務或對未成年子女有不利之情事時，他方、未成年子女、主 管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益， 始得請求法院改定之，有最高法院107年台簡抗字第38號民 事裁定意旨可稽。次按，法院為前條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，尤應注意子女之年齡、性別、人數 及健康情形、子女之意願及人格發展之需要、父母之年齡、 職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況、父母保護教 養子女之意願及態度、父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況、父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為、各族群之傳統習俗、文化 及價值觀；法院為審酌子女之最佳利益，除得參考社工人員 之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機 關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具 有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。 民法第1055條之1第1項、第2項亦定有明文。 　⒉97年4月00日丙○○生下甲○○，於103年7月22日乙○○認領甲○○， 丙○○與乙○○未約定甲○○權利義務之行使負擔，是依法由丙○○ 與乙○○共同任之等情，有本院職權查詢兩造之戶籍資料在卷 可稽，且為兩造所不爭，堪信屬實。丙○○主張乙○○長期未與 甲○○同住，乙○○自97年起對於甲○○均不關心，亦未提供任何 金錢或精神上的支助，確有未盡保護教養之情事，顯無法期 待對甲○○履行保護教養之責，為未成年子女之最佳利益計， 爰請求改定丙○○為甲○○之監護人等語，而乙○○以上揭所述為 辯，揆諸前開規定，本件爭點在於兩造於甲○○之親權由丙○○ 與乙○○共同行使下，是否有不利子女之情事，致有改定由丙 ○○單獨行使親權之必要。 　⒊本院依職權請本院家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視 ，略以：「...陸、總結報告：一、兩造意見：丙○○以甲○○ 皆為自家照顧，乙○○雖曾支付甲○○住處租金，但111年3月也 停止，迄今都拒絕給付扶養費，從而請求單獨親權。不過丙 ○○也坦承本次主軸還是在扶養費，也不否認乙○○給付的房屋 租金乃扶養費的他種方式，儘管數額相比甲○○實際需要差異 甚大，但願意透過法律程序追討，然而共同親權使丙○○處理 甲○○諸多事務常面臨困擾，只要具備主要照顧者的權限，丙 ○○同意維持共同親權。乙○○對於本次事件則有相當大的情緒 反彈，強調與甲○○會面交往始終遭到阻擋，更質疑丙○○照顧 甲○○存在疏失，堅持將甲○○接到身邊親自照顧，並主張甲○○ 權利義務行使負擔改由乙○○獨任，若需維持共同親權則需由 乙○○擔任主要照顧者。二、兩造適任親權人之評估：㈠兩造 曾為男女朋友關係，丙○○於97年0月00日產下甲○○，乙○○則 為甲○○之生父，嗣於103年7月22日辦理認領登記，甲○○皆與 丙○○及其家人同住及受照顧。丙○○並以乙○○長年未履行扶養 照顧甲○○之責提出本件聲請，然而自甲○○出生以後，其與丙 ○○家人共同住處之租金始終為乙○○所繳付，儘管111年3月以 後付款停止，卻是丙○○自行決定搬遷，並非乙○○拒絕繳納租 金，而且乙○○與甲○○之會面交往始終遭到丙○○的拒絕未有進 行，乙○○縱使對甲○○抱有關懷也難以傳遞，或許乙○○對於甲 ○○的扶養方式不符合丙○○之期待，但難謂有未盡保護教養義 務之情。…」等語，有本院家事調查報告在卷可稽。 　⒋本院審酌兩造所陳及家事調查報告等情，認乙○○自甲○○出生 後迄至丙○○自行決定搬遷止，住處租金始終為乙○○負擔，且 乙○○與甲○○之會面交往亦遭到丙○○的拒絕未有進行，縱或乙 ○○對於甲○○之扶養照顧不符合丙○○之期待，但難謂有未盡保 護教養義務之情，丙○○主張應單獨行使負擔親權云云，實難 憑採。丙○○應稟持友善父母原則，鼓勵甲○○與乙○○聯繫相處 ，並嘗試同理乙○○之立場，以利改善親子關係，重新建立及 子女間之信任基礎，誠為子女之福。綜上，丙○○以前開事由 ，主張有改定監護之必要，並非有據，應予駁回。 　㈡關於甲○○請求給付扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包 括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之 權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法 第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助 義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第 1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能 力為限（最高法院92年度台上字第219號判決參照）。又父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一 順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人 時，未任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方 負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因 此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最 高法院96年度台上字第1541號民事判決意旨參照、最高法院 106年度台簡抗119號、110年台簡抗89號亦同此意旨）。 　⒉乙○○既為甲○○之父，且甲○○為97年4月00日出生尚未成年，依 前揭說明，乙○○與丙○○對甲○○仍負有扶養義務，是甲○○向乙 ○○請求自本件裁定確定之日起至其成年前一日止按月給付扶 養費，自屬有據。又按負扶養義務者有數人，而其親等同一 時，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶 養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民 法第1115條第3項及第1119條分別定有明文。所謂需要，應 係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療 費用、休閒娛樂費等，均包括在內。故有關甲○○生活、教育 等必要之扶養費用，自應審酌甲○○個人生活之全部需求，與 負扶養義務者即其母即丙○○、其父乙○○之經濟能力及身分而 為適當之酌定。丙○○從事生產線作業員，每月收入約3萬元 ，與甲○○在外租屋居住，每月房租1萬元，於110年至112年 所得分別為0元、13,184元、121,822元，名下無財產；相對 人於大臺北地區擺攤販售包包，每月收入約3至4萬元，分別 為49,909元、42,037元、47,197元，名下房屋、土地23筆財 產總額94,541,858元，有其等於本院家事調查時陳述甚明， 並有其等110年至112年度稅務T-Rord資訊連結作業查詢結果 財產、所得在卷可稽。本院審酌丙○○、乙○○之經濟能力、財 產狀況，參酌111年度行政院主計處統計之基隆市平均消費 支出為23,151元，再參酌聲請人甲○○之就學狀況之支出及其 餘日常生活需要，暨依目前社會經濟狀況與一般國民生活水 準等一切情狀，認甲○○每月生活所需費用以扶養費22,000元 計算，又乙○○雖有數筆不動產資力不俗，惟其每月固定所得 與丙○○相當，是由丙○○、乙○○平均分擔上揭扶養費應屬適當 ，爰酌定乙○○應按月給付甲○○之扶養費為11,000元，甲○○請 求乙○○按月給付扶養費用於11,000元之範圍內為有理由，逾 此範圍之請求，即無理由。惟此部分定給付扶養費，屬非訟 事件，本院自得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，自不 生其餘聲請駁回之問題，併此敘明。 　⒊綜上所述，甲○○請求乙○○自113年9月起，至其成年之前一日 止，按月給付扶養費用11,000元，為有理由，應予准許。又 因甲○○請求乙○○給付之扶養費至本裁定日止已屆期之金額為 44,000元（11,000元×4月＝44,000元），爰裁定乙○○應給付 聲請人甲○○上述金額，並自114年1月起至甲○○成年之前一日 止，按月給付甲○○之扶養費用為11,000元。再本件甲○○請求 給付關於未成年子女扶養費乃維持未成年子女之生活所需之 費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清 償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為確保未成年 子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用第10 0條第4項之規定，爰定於每月15日前給付，並酌定自本件裁 定確定之日起，若1期逾期不履行者，其後之6期即喪失期限 利益，以維未成年子女之最佳利益。 　㈢丙○○請求代墊扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份 關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所 需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故 未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母 對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未 盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之 經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部 分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養 義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若 由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他 方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度臺上字第 1699號判決意旨參照）。又當事人已證明受有損害而不能證 明其數額或證明顯有重大困難者，法院應斟酌一切情況，依 所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項復有明定，依 相同之法理，此於家事事件認定有關扶養費之數額亦應予以 類推適用。未成年子女由父母之一方單獨扶養者，就代墊未 成年子女之生活扶養費用，雖未逐筆提出收據證明，惟未成 年子女所需之扶養費用，舉凡水、電、瓦斯、食、衣、住、 行、育樂等生活費用，衡諸此等日常生活支出甚為瑣碎，少 有收集或留存證據，即應以日常生活經驗、情理，作為判斷 依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出，而構 成代墊扶養費之一方向他方扶養義務人請求返還代墊扶養費 之障礙，故法院應審酌未成年子女生活之全部需求，與負扶 養義務各義務人其經濟能力及身分而為適當之酌定。 　⒉本件乙○○既為甲○○之父，依法本應負擔未成年子女之扶養費 ，又本院同參酌前開兩造所得資料、行政院主計總處所公布 之家庭收支調查報告中有關每人每月平均消費性支出，已包 括家庭生活所需及扶養未成年人之各項費用，解釋上可作為 本件未成年子女扶養費用之參考標準等情，且乙○○亦辯稱應 以上開標準計算每月扶養費，且同意由其與丙○○平均分擔（ 見本院卷第280頁），故認丙○○主張甲○○自103年7月22日至1 13年8月22日，所需扶養費以每月22,000元計算，並由其二 人平均分擔，尚屬適當。又乙○○辯稱，甲○○自00年0月00日 出生，迄丙○○搬離乙○○承租之房屋日111年5月11日止，已提 供租屋租金共計1,848,000元（計算式：11,000元×14年×12 個月＝1,848,000元）。另乙○○辯稱其不定期給予9,000元生 活費，以及自99年10月至103年9月間代丙○○清償約6～7家銀 行信用卡卡債貸款860,400元，合計乙○○至少已給付丙○○2,7 08,400元以上等情，並提出匯款單影本8紙、111年3月6日至 112年3月6日房屋租賃契約書為證，丙○○則否認乙○○有不定 期給予9,000元生活費，並主張對於乙○○提供租屋租金至111 年3月15日部分不爭執，另關於自99年10月至103年9月間代 其清償約6～7家銀行信用卡卡債貸款860,400元部分，並非借 貸，事實是乙○○自願協助清償，乙○○與丙○○並無借貸契約等 語，且丙○○於113年8月12日提出家事準備狀1減縮聲明（見 本院卷第241頁），是乙○○自甲○○自97年4月00日出生至111 年3月15日確有給付每月租金11,000元，應堪採信。雖乙○○ 所提上揭匯款單及丙○○上揭主張，縱或確有代償事實，丙○○ 既已否認兩造間存在件借貸契約，則主張有借貸契約合意之 乙○○，自應舉證證明，惟乙○○並未舉證以實其說，且其辯稱 不定期給付9,000元生活費部分，亦均未舉證，故其以此部 分主張抵銷，應無理由。故認丙○○主張未成年子女甲○○自10 3年7月22日起至113年8月22日止，乙○○應按月給付扶養費11 ,000元，共1,331,000元（計算式11,000元×121月=1,331,00 0，聲請人誤以134個月為計算基礎）。惟乙○○自103年7月22 日至111年3月15日有給付租金，共1,001,000元（計算式11, 000×91月=1,001,000）。故扣除租金總額後，乙○○應給付33 0,000元（1,331,000-1,001,000）。 　⒊綜前所述，丙○○依不當得利之不法律關係，請求乙○○給付330 ,000元，及自聲請狀繕本送達（本件聲請狀繕本係於113年4 月3日寄存送達於相對人，並於10日後發生送達效力，有本 院送達證書附卷可憑，見本院卷第53頁）之翌日即113年4月 13日起至清償日止，按法定遲延利息即週年利率百分之5計 算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁 回。 四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費一千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-17

KLDV-113-家親聲-129-20241217-1

訴
臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第250號 113年11月28日辯論終結 原 告 華順發 訴訟代理人 吳磺慶 律師 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政（市長） 訴訟代理人 郭怡青 律師 林家萱 律師 上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 113年2月6日衛部法字第1133160137號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　㈠被害人○○○（民國00年生，其餘年籍詳卷，下稱A生）由法定 代理人（下稱A母）陪同於110年11月13日至桃園市政府警察 局桃園分局（下稱桃園分局）青溪派出所提出性騷擾申訴， 指稱其於同年10月16日13時30分許在桃園市桃園區「華陞自 然科學教育中心」（下稱系爭補習班），遭原告華順發以教 學用聽診器觸碰下體，致其心生畏懼及不舒服等情，因原告 為私立華陞文理短期補習班負責人，桃園分局乃依行為時即 113年3月6日修正發布前性騷擾防治準則第5條第2項規定， 函移桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心處理。 　㈡案經桃園市政府性騷擾防治委員會（下稱桃園市性騷委員會 ）調查小組作成111年9月24日第HS11011004號申訴案調查報 告書，認定性騷擾事件成立，旋由桃園市性騷委員會於111 年11月4日召開111年第2次會議決議：「本案申訴有理由， 認定性騷擾行為成立。」被告桃園市政府爰以112年2月18日 府社家字第1120035351號函（下稱112年2月18日函）檢附性 騷擾申訴案決議書通知原告。原告不服，提出再申訴，經桃 園市性騷委員會組成調查小組調查後，作成112年5月25日第 RS11203011號再申訴案調查報告書，續經桃園市性騷委員會 於112年7月14日召開112年第3次臨時審議會議決議：「華君 再申訴為無理由，原認定性騷擾成立之決議應予維持，並確 認調查報告，認定性騷擾成立。」被告乃以112年8月21日府 社家字第1120225616號函（下稱原處分或112年8月21日函） 檢附性騷擾再申訴案決議書通知原告。原告不服，提起訴願 ，經衛生福利部以113年2月6日衛部法字第1133160137號訴 願決定書駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠本案牽涉原告之講學自由、工作權、人格權及其他學生之受 教育自由，故在衡量相關法令字義之內涵及外延，應考量本 案時空背景來予以理解，並作合憲性解釋，避免字義範圍超 越憲法界線： 　　⒈性騷擾防治法第2條第1項關於「性騷擾」之定義，過於模糊，其中「性」，立法者欲界定在「與性或性別有關」，而「騷擾」一詞，在性騷擾防治準則第2條有規定幾種態樣，然於解釋「騷擾」時，又重複「騷擾」文字，故仍無從確定「騷擾」之內涵，教育部國語辭典對於「騷擾」之解釋則為「擾亂使人不安」。前述各種判斷要件仍過於模糊、主觀，在教學環境中，容易造成動輒得咎的情形。教學課程本身若涉及性或性別，如何判斷是課程必要，或是超越課程必要而成為性騷擾？若以所謂被害人主觀價值判斷之基準，毋寧已嚴重妨害教學自由，並徹底將教學內容封存成為禁忌，故應改以合理性作為判斷基準，判斷行為是否與教學內容完全無關連，以及是否已達到嚴重性與普遍性之程度。 　 ⒉個案發生之背景：原告係從事自然科學之教育工作，案發 當日課程之主題為聲音的傳導，原告一貫以來的教學模式 為利用各種日常生活中可見的器具，讓學生實際感受體驗 各種聲音的樣貌及其傳導，其中一項器具即為醫生所使用 之聽診器，課程設計目的係欲透過實作教學，讓學生親眼 親耳見聞身體哪些部位會發出聲音、發出什麼樣的聲音， 有些則不會發出聲音。系爭補習班主要教授「自然科學教 育」，每一堂課程都是觀察、實作、實驗，原告於教授「 動物、植物、微生物」，均會教導如何辨別性別、生殖器 、繁殖。戶外教學時，也是採隨機教育，遇到不同的動物 或植物，現場即教導同學不同器官。原告於教授聲音傳導 課程，連結科學、醫學、生物學，因此原告就人的身體各 器官是否發出聲音，對學生機會教育。原告教導「聲音之 傳導」課程已逾20年，聽診器僅係其中一項教具，過去業 已逾百名學生順利完成聽診器示範教學，從未有學生當下 （甚至事後）向原告表達感受被冒犯。再者，醫生以聽診 器觸碰病患之胸部及腹部，病患泰半不會閃躲，亦不會感 受被冒犯，故當原告拿出聽診器，認為此為日常常見器具 ，依學生之就醫經驗，應當可預見，無需一一事前告知以 ，對一位國小學童來說，以聽診器靠近腹部，並不是很怪 異難以理解的經驗。一個教學過程，並非僅針對A生所為 客製化，而係每一屆每一班的學生均以相同方式為示範教 學，是原告之教學應屬合理正當。 　　⒊個案發生之經過：案發當天，教室門對外敞開，且教室外的櫃臺處有一名行政女助理，行政櫃臺和教室的門相距僅7.2公尺，櫃檯前沙發區經常有家長等候子女下課，原告如欲為性騷擾，為何會選在此眾目、眾耳之處為之？又案發當天，原告示範以聽診器聽學生的身體各個部位，頭部、胸部、心臟、腹部（上腹部及下腹部）、手臂、背部等處，當然不包括生殖器官。原告隨機點名A生上臺，擬以聽診器放在A生的腹部時，未料A生突側身閃躲，故當A生認為原告觸碰到其生殖器時，不是原告去觸碰A生生殖器，而是A生觸碰到原告。原告並未去觸碰A生生殖器，也無意圖、故意去觸碰A生生殖器。再申訴案決議書稱原告確實有以聽診器觸碰A生、原告之故意觸碰等語，未見其究以何依據確認原告確實有以聽診器觸碰A生下體，並斷章取義解讀為原告係故意以聽診器觸碰A生的下體，而將原告強調是為教學之目的所需而故意以聽診器觸碰A生的腹部乙節，置若罔聞，當日是否因A生轉身閃躲致該聽診器觸碰到A生之下體，原告亦不甚確定。至原告有否事先告知學生會觸碰那些部位，與待證事實「原告有無以聽診器觸碰到A生之下體」毫無邏輯上的推論關係，如A生不閃躲，則本件聽診器誤觸A生下體之事絕對不會發生。末查，當日上課的同班同學為數不少，若原告於課堂中故意觸碰到A生之下體，A生應可輕易找到同班同學出面作證，惟被告不循此道，未做任何證據調查，僅憑A生片面之詞，即率爾認定原告故意觸碰到A生之下體，其認事用法，顯已違法，其推論亦悖於常理及經驗法則。退步言，縱認原告有觸碰到A生之下體，亦係因A生突側身閃躲而可能導致意外擦碰A生的下體，斯僅係0.01秒的意外瞬間，原告當場亦不確定有無觸碰到A生的下體，原告無意圖、無故意的行為，是否是「性騷擾」的內涵？ 　㈡原告所稱「小雞雞很安靜」一語是教學行為：在A生因轉身碰 到原告時，當下原告問A生：「是有碰到你的小雞雞嗎？我 是要聽你肚子的聲音啦！別緊張，你的小雞雞很安靜，其他 人的小雞雞也很安靜，醫生也不會用聽診器聽病人的小雞雞 ，因為小雞雞都是安靜無聲的啊」，原告當時僅係為緩和課 堂氣氛並告知學生們科普常識－「生殖器官是不會發出聲音 的」，當下原告認因A生疑過於緊張遂請A生回座位。從上述 過程可知，有關「小雞雞很安靜，其他人的小雞雞也很安靜 ，醫生也不會用聽診器聽病人的小雞雞」之言詞，並非「羞 辱」、「貶抑」、「敵意」之言詞，也不是為了「擾亂使人 不安」之言詞，反而是藉此釐清原告不會觸碰A生生殖器， 而非在「羞辱」、「貶抑」、「敵意」。再者，社會上多以 「小雞雞」或「小鳥」、「下體」等詞彙，作為男性生殖器 官「陰莖」的代名詞，該等詞彙係屬中性且不具任何歧視或 侮辱性質，亦與性慾、性含意、性暗示或性挑逗之聯想毫無 關連。原告問A生：「是有碰到你的小雞雞嗎」，即是問「 是有碰到你的陰莖嗎」，僅係一種事實發生與否的詢問，並 不該當「歧視、侮辱之言行」；原告以該堂課程主題「聲音 的傳導」為雙關聯想而稱：「我是要聽你的肚子的聲音啦! 別緊張，你的小雞雞很安靜，其他人的小雞雞也很安靜，醫 生也不會用聽診器聽病人的小雞雞，因為小雞雞是安靜無聲 的」，亦不該當「歧視、侮辱之言行」，蓋原告一方面是解 釋原告是要聽A生腹部的聲音，絕不是陰莖，請其勿緊張擔 憂，另一方面對應課堂主題，原告所稱「小雞雞很安靜」一 語，其意等同於「男性的生殖器官陰莖是不會發出聲音的器 官」，明顯未具有任何性暗示、性挑逗、性歧視或性侮辱之 意涵；至於因此引發其他同學笑聲，應係因該等年紀的孩子 （尤其男生）一聽到「小雞雞」、「一坨賽（屎）」等用詞 就會想要笑，其並非嘲笑A生個人之意。 　㈢A母事後雖曾詢問過原告，但也願意讓A生繼續學習，此說明A母認為這是課堂上的插曲，並不到嚴重程度，A母事後提出申訴，可能與原告退費而使A生無法繼續上課有關。再者，原告客觀行為並不具有性歧視或性侮辱，A生之所以比較敏感，可能因A生就讀系爭補習班不到1期（1期12堂課），但其他同學自小學1年級開始就讀原告所創辦為期9年的自然科學教育學程，這樣的信任感，其他同學不會突然轉身或對於原告提到「小雞雞」感到被歧視或被冒犯。 　㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠被告認定原告為性騷擾行為之理由：原告於教學過程中，未 事先徵詢A生同意，即觸碰A生腹部以下之隱私部位，原告亦 自承其可能觸及A生下體，此已致A生感受敵意或冒犯：依原 告111年7月20日、112年5月10日訪談紀錄，並對照A生於110 年11月13日警詢時的陳述，可知「原告以聽診器觸碰A生下 體」之事實在雙方的陳述中是大致相符的。事實上，無論原 告是否曾經觸碰A生下體，原告亦自承其教學內容係以聽診 器觸碰學生頭顱、胸腔和腹部，考量腹部接近下體，屬個人 隱私部位，原告作為教師，本應更加注意人與人間—特別是 教師與學生—之身體界限，然原告卻無此認知，逕以教學為 由，未事先徵詢A生同意，便觸碰其腹部以下之身體隱私部 位。再者，原告以聽診器觸碰A生腹部（或下體）後，明知A 生對此感到不適並閃躲其聽診器，然原告卻在全班十數位同 學面前，以戲謔的語氣向A生表示「你的小雞雞很安靜」等 語，導致全班哄堂大笑（原告甚至自認當下「全班有笑聲」 、「是輕鬆的氣氛」），再次使A生感受敵意或冒犯。此一 連串的行為，原告不僅未把握住在師生間的特殊權力關係下 ，應格外警覺的身體界限，後續的言行舉止亦涉及性與性別 ，且極為不當，顯然已致A生以及其他與其立於同一處境之 一般人感受敵意及冒犯，應符合行為時即112年8月16日修正 公布前性騷擾防治法第2條第2款之要件。 　㈡原告固主張其若欲對A生為性騷擾行為，不會在眾目睽睽之下為之，且事發當下，全班大笑，氣氛是輕鬆的，其並不知悉A生感受敵意或冒犯等語。惟原告對A生所為之前揭與性及性別有關之行為，已致A生感受敵意及冒犯，此不因原告主觀上具性騷擾之意圖與否而有別。又被告為補教名師，其在自己的課堂上，不僅掌握麥克風，更掌握主導權，而與學生間形成上對下的特殊權勢關係。事發當日，原告要求A生上臺協助示範，過程中眾目睽睽，在原告說出「你的小雞雞很安靜」等語時，全班同學哄堂大笑，當下原告與A生間的特殊權勢關係，不僅存在於彼此師生身分間，更存在於A生不敢違背的同儕壓力之間，而這樣的同儕壓力，不要說是一個十幾歲的少年，即使是成人都不一定有勇氣反抗。因此，我們不應苛責A生當下並未明確表露不悅，反而應檢視原告作為教師、主導者，是否有認知到其與學生間的特殊權勢關係，進而加倍注意教師與學生間之身體界限，以避免學生感受敵意及冒犯？再者，A生係獨自上臺協助示範，亦係獨自面對原告與性及性別有關的戲謔之語、獨自面對全班同學的哄堂大笑，A生當下感受的敵意與冒犯情境，實非任一在場之人（不論是上課學生或補習班行政人員），可得代言，只要是涉及性及性別的舉措，即使未對於團體中之相對多數人造成負面感受，亦不代表其對於團體中之少數人造成負面感受，非屬性騷擾，是原告前揭主張顯無足採。 　㈢又原告主張於本件之調查過程中，並未訪談A生本人、是日在場之其他學生，以還原事發當時的實際情況等語。惟事發後，派出所已於110年11月13日訪談A生，原告主張本件未訪談A生，顯屬誤會；更何況，是否須再次訪談性騷擾事件之被害人，被告本即具裁量權限，即使被告於裁量後未再次訪談A生，亦並未違法，原告以上開事由進而主張桃園市性騷委員會之認定顯有偏頗之虞等語，顯無足採。 　㈣桃園市性騷委員會111年第2次會議於召開前，被告已於111年10月19日將開會通知單寄發給委員，而是日到場之委員女性共計8名，男性共計6名，女性委員佔2分之1以上，符合行為時即111年6月10日修正後桃園市政府性騷擾防治委員會設置要點（下稱性騷委員會設置要點）之規定。於審議過程中，到場委員審閱與本件有關的書面資料後，經會議主席徵詢有無異議，均未表示異議，是本件係以「無異議認可」之方式作出決議。又桃園市性騷委員會112年第3次臨時審議會議，到場之女性委員7名、男性委員7名，女性委員佔2分之1以上，亦符合行為時性騷委員會設置要點之規定。於審議過程中，到場委員審閱與本件有關的書面資料後，經會議主席徵詢有無異議，均未表示異議，此亦係以「無異議認可」之方式作出決議。另須說明的是，性騷擾防治法於112年8月16日修正公布，新法刪除原本屬於救濟程序之「再申訴」程序，並直接由各縣市政府設置的「性騷擾防治審議會」（原為「性騷擾防治委員會」）審議所有的申訴案件。被告考量新法修正施行後，性騷擾之審議案件量將會大增，遂於113年1月19日修正前開設置要點為桃園市政府性騷擾防治審議會設置要點，並延聘原性騷委員會第5屆委員為性騷審議會第1屆委員，另增聘內部委員1名（即婦幼發展局局長）及外部委員2名。然行為時性騷委員會設置要點之修正及委員會改組，皆在本件申訴調查、再申訴調查之後，與本件無涉。 　㈤聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠按行為時性騷擾防治法第2條第2款規定：「本法所稱性騷擾 ，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性 別有關之行為，且有下列情形之一者：…。二、以展示或播 送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、 侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使 人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、 教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」行為 時即113年3月6日修正發布前性騷擾防治法施行細則第2條規 定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境 、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具 體事實為之。」準此，認定行為是否成立行為時性騷擾防治 法第2條所定對他人實施違反其意願而與性或性別有關之言 行，雖不能忽略相對人之主觀感受，但不能徒以相對人之主 觀認知為唯一認定基準，尚應審酌個案事件發生之背景、環 境、當事人之關係及互動、行為人之言、行等客觀具體情狀 為綜合判斷。行為人具有合理原因之舉措，於遂行之際，因 不慎觸碰他人肢體之行為，若就其實質影響他人權益之嚴重 程度，按社會一般通念為合理評價，在客觀上不能認為已足 以貶損相對人之人格尊嚴，或使其陷入敵意或受侮辱環境者 ，當不能徒因相對人之主觀感受，即謂該外觀上觸碰他人肢 體之行為形式，構成行為時性騷擾防治法第2條第2款規定之 性騷擾（最高行政法院111年度上字第395號判決意旨參照） 。 　㈡如事實概要欄所載之事實，除後述爭執事項外，餘為兩造所 不爭執，並有性騷擾事件申訴書、桃園分局110年11月22日 桃警分防字第1100075522號函(本院卷第53頁至第55頁)、申 訴案調查報告書(本院卷第75頁至第80頁)、桃園市性騷委員 會111年第2次會議紀錄(本院卷第155頁至第166頁。與本性 騷擾事件有關之決議，見第157頁)、出席名冊(本院卷第201 頁至第205頁)、被告112年2月18日函及所附性騷擾申訴案決 議書、送達證書(本院卷第81頁至第88頁)、原告填具之112 年3月20日性騷擾事件再申訴書(本院卷第89、90頁)、再申 訴案調查報告書(本院卷第103頁至第109頁)、桃園市性騷委 員會112年第3次臨時審議會議紀錄(本院卷第167頁至第177 頁。與本性騷擾事件有關之決議，見第170頁)、出席名冊( 本院卷第207頁至第211頁)、被告112年8月21日函及所附性 騷擾申訴案決議書、送達證書(本院卷第113頁至第121頁)及 訴願決定書(本院卷第25頁至第32頁)在卷可稽，此部分之事 實，可以認定。茲兩造爭執所在，乃原告是否確有被告所指 之性騷擾行為？ 　㈢本件依被告112年8月21日函附之性騷擾再申訴案決議書所認 定之事實，無非係以原告於事實概要欄所載之時、地，以聽 診器觸碰A生生殖器之行為，應屬故意，且從A生閃躲之反應 ，可知該行為非A生所歡迎或樂意接受，故此肢體之性騷擾 行為成立；又原告說出「小雞雞很安靜」一詞，導致當時有 「很多同學在笑」，更加深A生感到不舒服而被冒犯，故該 言詞之性騷擾成立等情(本院卷第117、118頁)。然查： 　　⒈A生在A母陪同下，於110年11月13日至桃園分局青溪派出所 提出本件性騷擾申訴，並於警察製作詢問筆錄時陳稱：我 在110年10月16日13時許，在系爭補習班上課時，遭老師 以教學用具聽診器觸摸我的下體，導致我心生畏懼，感覺 不舒服，當時有我的同學在場等語(本院卷第56頁至第58 頁)；而A生所捺印確認之性騷擾事件申訴書，其「事件發 生過程」欄亦載稱：「被害人稱於上述時地上課時，遭加 害人以教學用具聽診器，觸摸被害人之下體，致被害人心 生畏懼，感覺不舒服。」等語(本院卷第54頁)。惟A生上 開所指稱原告以教學用具聽診器觸摸其下體之具體情節為 何、原告有無說出「小雞雞很安靜」或該話語之前、後有 無其他言語及其話語脈絡為何等情，並未據其詳予指訴， 經被告通知出席申訴案、再申訴案之調查會議，亦未見A 生到場(本院卷第77頁、第105頁)，則單就A生上開指訴， 尚無從認定原告是否確有被告所指構成行為時性騷擾防治 法第2條第2款之性騷擾行為。 　　⒉原告就本件事發經過的陳述： 　　　⑴依原告於申訴案之111年7月20日調查訪談紀錄，原告陳 稱略以：當天上課課程名稱是聲音的傳導，讓孩子分辨 聲音的來源為何及是使用什麼器具所發生的聲音，讓孩 子了解聲音傳導的介質，有分別使用繩子、棍子、聽診 器、桌面作為聲音傳導的介質。我會使用聽診器示範聽 學生身體不同部位（頭顱、胸腔、腹腔、背部）的聲音 ，並告訴學生有些部位是可以用聽診器聽的，有些部位 不行。當時我是隨機找一些男同學示範，用聽診器聽每 位示範者男同學身體不同部位，他（按：指A生，下同 ）的部分我是聽他的肚子，但他當時有閃躲的動作，所 以可能有碰到他所認為敏感部位，那時他有閃躲，我當 下就問「碰到小雞雞了嗎？」他就微笑。我沒有拿聽診 器觸碰他的下體，我是為了要聽他的腹腔，因他有閃躲 可能有不小心碰到。我印象中應該不是對他說「你的小 雞雞很乖」，應該是說很安靜，這只是比較詼諧、戲謔 的說法，其他同學有因此話，引發他們的笑聲，當時班 上有20個學生左右。他當下沒有跟我反應不舒服，我忘 記是當天傍晚還是隔天，他媽媽有打給我講這件事等語 (本院卷第61頁至第64頁)。 　　　⑵原告於再申訴案之112年5月10日調查訪談時陳稱：當天 是隨機點名男學生上台，原本我想聽被再申訴人（按： 指A生）的腹部，他後來有閃躲，可能認為我在碰他的 小雞雞，就這樣誤解，被再申訴人也沒有什麼特別的反 應，他媽媽當天晚上有打電話來，質問我怎麼碰小孩重 要部位，我才知道他感到不舒服。平時若不小心觸碰到 他人的重要部位，對方有表達不舒服，我會道歉，但當 時是在課堂間，我是故意觸碰，是他有閃躲，我有問他 怎麼了，是不是碰到小雞雞，這在我的課堂是很常發生 的，他也沒說什麼，我就繼續後面的課程；（你是刻意 要按被再申訴人的什麼部位？）腹部；（被再申訴人有 閃躲，才碰到他的小雞雞嗎？）以被再申訴人的表情來 看是這樣，他當時也沒有回答；（當時只有稍微碰一下 嗎？）要聽腹部，但完全沒有聽到，因為被再申訴人閃 躲；（你當時按到被再申訴人的小雞雞，是否有超過1 秒？）應該不會超過1秒；（若時間未超過1秒，您當時 是否有說「小雞雞」？）我當下應該是說小雞雞很安靜 ，因為都沒有聽到什麼。我說完「小雞雞很安靜」後， 應該是很多同學都在笑，我猜測是這個原因，他才回家 反映這件事。我當時請同學上台，沒有事先告知學生會 觸碰到哪些部位；（你是否能描述被再申訴人當下被碰 到的表情？）主要是看到被再申訴人有閃躲，應該是往 左邊旋轉躲開等語(本院卷第95頁至第97頁)。 　　　⑶由原告上開之陳述內容可知，原告係表示案發當天是上 關於聲音傳導的課程，其隨機點名A生上台協助示範， 當原告持教學用聽診器往A生腹部部位示範時，因A生（ 向左）轉身，聽診器有可能因此觸碰到A生的下體，原 告並向A生稱是不是碰到小雞雞了、小雞雞很安靜等情 。原告既有持聽診器欲朝A生腹部觸碰之行為，且因腹 部與生殖器之位置相近，則因A生轉身之動作，致原告 所持之聽診器觸碰到A生下體，應非無可能，是本件應 可認係因A生轉身閃避致原告所持之聽診器觸碰到A生下 體。 　　⒊本件性騷擾再申訴案決議書以前揭原告於112年5月10日調 查訪談時所述「我是故意觸碰」、原本要觸碰A生的腹部 、沒有事先告知學生會觸碰哪些部位、觸碰時間不會超過 1秒、對A生未表示道歉而係回以「小雞雞很安靜」並導致 同學在笑等語，參酌原告於調查時當場示範A生閃躲之方 式為「整個人側身」，推認A生應係看到原告以聽診器朝 向生殖器之隱私部位接觸才加以閃躲，繼而認定原告以聽 診器觸碰A生生殖器之行為，應屬故意，此肢體之性騷擾 行為成立(本院卷第117、118頁)。惟查，原告於案發當日 所教授的課程既係關於聲音之傳導，則原告以請同學上台 示範，再由原告以教學用聽診器觸碰同學身體不同部位（ 頭顱、胸腔、腹腔、背部）之方式，來解說聲音傳導的相 關知識，尚屬合理之教學方式；又原告在持聽診器觸碰A 生身體前，並未向A生告知其係要觸碰A生之腹部，且腹部 位處人體下半身鄰近男性下體部位，則A生以為或者擔心 原告會持聽診器觸碰其下體，乃轉身以避免受到觸碰，固 可理解，然當日課堂內的同學（包括A生在內)應已知原告 要使用聽診器教授聲音傳導課程，聽診器又係醫生持之觸 碰人體部位(包括腹部)用以辨音診斷之常見醫療器具，則 原告在持聽診器觸碰A生身體前，未將其所要觸碰之身體 部位告知A生，尚難認有何違反常情之處。再者，原告於1 11年7月20日、112年5月10日調查訪談時均陳稱A生閃躲後 ，其有問A生「碰到小雞雞了嗎？」或是不是碰到小雞雞( 本院卷第62頁、第96頁)等語，並非只是提及「小雞雞很 安靜」一語，且因原告本係要持聽診器朝A生腹部觸碰， 未料A生突然轉身，而詢問A生「碰到小雞雞了嗎？」或是 不是碰到小雞雞等語，應屬合理的反應，自無從以原告未 表示歉意或道歉，即據此逕認原告係故意持聽診器觸碰A 生之下體。是原處分以上開理由，認定原告以聽診器觸碰 A生生殖器之行為應屬故意一節，難認有據。 　　⒋又「小雞雞」係男性生殖器的通俗代稱，一般人使用該詞 僅係用以指涉男性生殖器，相較於「陰莖」、「生殖器」 或「下體」等語詞，並不具有更為令人感到羞恥、歧視、 侮辱、敵意、冒犯或不受歡迎等之意涵。本件原告持教學 用聽診器往A生腹部部位示範時，因A生轉身致聽診器有可 能因此觸碰到A生的下體後，原告向A生稱「碰到小雞雞了 嗎？」或是不是碰到小雞雞等語，僅係在向A生確認是否 有觸碰到A生之下體；而依前述原告於112年5月10日調查 訪談時所稱：（你是刻意要按被再申訴人的什麼部位？） 腹部；（被再申訴人有閃躲，才碰到他的小雞雞嗎？）以 被再申訴人的表情來看是這樣，他當時也沒有回答；（當 時只有稍微碰一下嗎？）要聽腹部，但完全沒有聽到，因 為被再申訴人閃躲；（你當時按到被再申訴人的小雞雞， 是否有超過1秒？）應該不會超過1秒；（若時間未超過1 秒，您當時是否有說「小雞雞」？）我當下應該是說小雞 雞很安靜，因為都沒有聽到什麼等語(本院卷第96頁)，可 見原告向A生提及「小雞雞很安靜」一語，乃是因其不知 聽診器有無觸碰到A生下體，若有觸碰到，也沒有聽到下 體有聲音，且下體也不會發出聲音之意，此核與原告於案 發當日教授關於聲音傳導之課程內容相關，而非無由為之 ；至因原告提及小雞雞（無論是「碰到小雞雞了嗎？」、 是不是碰到小雞雞或「小雞雞很安靜」）一詞而引發班上 同學嘻笑，乃心智尚未成熟之學齡兒童常見的反應，雖然 可能會讓A生感到困窘、不悅或其他不舒服的感覺，也不 能因此即認原告上開言詞係屬於言語性騷擾。是原處分以 原告向A生稱「小雞雞很安靜」，該內容指涉男性之生殖 器官，不僅為隱私部位，且顯然與性或性別有關，且因此 導致當時有很多同學在笑，更加深A生感到不舒服而被冒 犯等語，認定原告言詞之性騷擾成立，顯未綜觀事件發生 之整體脈絡，自非可採。 　　⒌原告持聽診器觸碰A生身體前，如能將其所要觸碰之身體部 位告知A生，令其事先得知原告之後續行為而有心理準備 ，或可避免發生本件性騷擾與否之爭議。惟原告未予事先 告知之舉容或未盡周妥，本件仍係因A生轉身閃避致原告 所持之聽診器觸碰到A生下體。從本件原告持聽診器接觸 學生身體以進行示範之行為與課程(聲音的傳導)內容具有 合理關聯性、原告之行為係出於教學目的並在課堂進行中 為之等客觀具體情狀予以綜合判斷，均難認原告持聽診器 欲朝A生腹部觸碰，卻因A生轉身閃避致原告所持之聽診器 觸碰到A生下體的行為，以及原告為向A生確認是否有觸碰 到A生之下體而稱「碰到小雞雞了嗎？」或是不是碰到小 雞雞等語、原告為表達聽診器若有觸碰到A生下體，也沒 有聽到下體有聲音且下體也不會發出聲音之意而稱「小雞 雞很安靜」一語等言、行，有何寓有性或性別之實質意涵 ，當不能徒因A生之主觀感受，即謂該外觀上可能觸碰A生 下體之行為形式及出於正當理由之言語，構成行為時性騷 擾防治法第2條第2款規定之性騷擾。被告辯稱原告未把握 住在師生間的特殊權力關係下，應格外警覺的身體界限， 後續的言行舉止亦涉及性與性別，且極為不當，顯然已致 A生以及其他與其立於同一處境之一般人感受敵意及冒犯 ，應符合行為時性騷擾防治法第2條第2款之要件等語，自 無足採。 ㈣綜上所述，被告認定原告有對A生為性騷擾行為之事實，尚有 違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請本院為如其 聲明所示之判決，為有理由，應予准許。又本件判決基礎已 臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後 ，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。　 五、結論：本件原告之訴為有理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂

2024-12-12

TPBA-113-訴-250-20241212-1

訴
臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3540號 原 告 陳智馨 李宜靜 王文成 共 同 訴訟代理人 吳磺慶律師 被 告 拿雲公寓大廈管理委員會 特別代理人 陳德弘律師 上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院 裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月30日下午2時10分， 在本院第23法庭行言詞辯論。 　　理　由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。 二、本件於民國113年11月18日言詞辯論終結後，仍有事實待釐 清，因認本件有再開辯論之必要。 三、爰依首揭規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2024-12-06

TPDV-113-訴-3540-20241206-2

訴
臺灣臺北地方法院

確認決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2428號 原 告 傅澤南 訴訟代理人 蘇信誠律師 被 告 陳智馨 王文成 李宜靜 共 同 訴訟代理人 吳磺慶律師 被 告 鉅凡企業有限公司 兼法定代理人 李明玲 傅凡瑜 共 同 訴訟代理人 韓惟之 上列當事人間請求確認決議無效等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月30日下午2時20分， 在本院第23法庭行言詞辯論。 　　理　由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。 二、本件於民國113年11月18日言詞辯論終結後，仍有事實待釐 清，因認本件有再開辯論之必要。 三、爰依首揭規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2024-12-06

TPDV-113-訴-2428-20241206-2

保險
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度保險字第17號 原 告 譚羽岑 劉培雲 共 同 訴訟代理人 張嘉育律師 被 告 黎若廷 黃映潔 居臺北市○○區○○路000巷00弄00號 0樓 共 同 訴訟代理人 吳磺慶律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月16日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。 二、查本件原告原以丙○○為被告，被告丙○○偽造原告戊○○之簽名 ，終止如附表所示之保險契約，致原告受有損害，依民法第 184條第1項規定提起本訴，並聲明：「被告應給付原告戊○○ 新臺幣（下同）1,232,737元、原告乙○○364,100元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷一第3頁至第27 頁）。嗣於民國113年4月24日追加甲○○為被告，並變更聲明 （見本院卷三第87頁至第93頁、第317頁）；復於113年9月2 0日具狀追加委任之法律關係為請求權基礎（見本院卷四第5 頁至第12頁），原告所為前開追加，與原起訴請求主張，所 依據之基礎事實均係基於被告終止其保單所生損害之同一基 礎事實，與原訴之主要爭點具共通性，並就原請求提出之證 據資料，於追加之訴得加以利用，揆諸前揭規定，均應予准 許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、被告丙○○（原名：丁○○）為保險業務員，任職於南山人壽保 險股份有限公司（下稱南山人壽公司），受原告戊○○（原名 ：譚伃庭）委任處理保險事宜，竟先於100年11月間謊稱原 告戊○○之子即訴外人ＯＯＯ（原名：ＯＯＯ）、ＯＯＯ（原名：ＯＯＯ、 ＯＯＯ）原有保險不足等語，使原告戊○○信以為真，於100年12 月1日加購ＯＯＯ、ＯＯＯ如附表編號5、6之終身醫療保險。被告 丙○○嗣偽造原告戊○○之簽名於101年9月21日將如附表編號3 、4之保單，以原證13契約變更申請書，取消住院醫療保險 及終身醫療健康保險。被告丙○○嗣為再詐取佣金，以相同欺 瞞手法，並一再保證不會影響、變更原來保險之權益，原告 戊○○遂於107年8月17日以自身及ＯＯＯ、ＯＯＯ為被保險人，購買 台灣人壽之傳統型人身保險（保單號碼分別為：0000000000 、0000000000、0000000000，下合稱台灣人壽保單）。惟被 告未經原告戊○○同意，竟偽造原告戊○○之簽名於107年8月21 日將如附表所示編號1至6之保單（下合稱系爭保單，如單指 其一，則分稱編號1保單、編號2保單…），由被告甲○○經手 處理原證6契約變更申請書、原證7保險單終止契約申請書、 原證14契約變更申請書及原證15保險單終止契約申請書，並 寄出予南山人壽公司，致原告戊○○及ＯＯＯ、ＯＯＯ於南山人壽公 司之終身醫療保險遭終止、終身保單無法延續，原告戊○○受 有已繳保費537,137元之損害。又系爭保單均為終身保障之 保險，於繳納所有保險費後，南山人壽公司依約會給付滿期 保險金，因被告前開不法行為，致原告戊○○及ＯＯＯ、ＯＯＯ之終 身保單無法延續，被告自應賠償滿期保險金予系爭保單之被 保險人即原告戊○○695,600元，故被告應連帶賠償原告戊○○1 ,232,737元（計算式：537,137元＋695,600元＝1,232,737元 ）。若認系爭保單之滿期保險金應給付予各保單之受益人， 則被告應連帶給付編號3、4保單之受益人即原告戊○○331,50 0元、編號1、2保單之受益人即原告乙○○364,100元。 ㈡、被告受原告戊○○委任處理保險事務，本應負善良管理人之注 意義務，提出要保人原告戊○○親簽之文件，然被告丙○○處理 之原證13契約變更申請書及被告甲○○處理之原證7、15保險 單終止契約申請書，均非原告戊○○親筆簽名，顯見被告未依 原告戊○○之指示，提出原告戊○○親簽之文件，顯具故意。縱 無故意，亦已違反善良管理人之注意義務。縱認被告未受有 原告給付之報酬，然其處理委任事務，仍應依與處理自己事 務同一之注意，非僅具重大過失負責，被告縱無故意，亦有 業務上過失，且其行為造成原告戊○○及ＯＯＯ、ＯＯＯ之終身保單 無法延續、所繳保費付諸流水，原告戊○○自得依民法第544 條規定請求被告賠償。又被告甲○○自承會將事務處理結果向 被告丙○○報告，顯見被告各自分擔實行行為之一部，互相利 用他人之行為，以達其侵權之目的。縱被告未偽造原告戊○○ 之簽名，被告亦有過失，且違反保險業務員管理規則第19條 第1、7、17款規定，此屬違反保護他人之法律，原告得依民 法第184條、第185條第1項規定，請求擇一為有利原告之判 決。 ㈢、縱認原告未受有上開損害，然被告未經原告戊○○同意，於原證7、13、15之文件，擅自簽上原告戊○○之姓名，以終止系爭保單，使南山人壽公司誤認係原告戊○○申請終止保險契約，而生混淆，自屬侵害原告戊○○之姓名權。且被告為保險業務員，明知原告戊○○不可能終止終身保單，卻故意利用原告戊○○對被告之信任，及以刷卡繳交保單年費之方式，使原告戊○○不知系爭保單已遭終止，致原告戊○○及ＯＯＯ、ＯＯＯ無法享有終身保單之保障，造成原告戊○○受有莫大之損害，爰依民法第184條、第185條及第195條第1項規定，請求被告連帶賠償原告戊○○精神慰撫金870,000元。 ㈣、聲明： １、被告應連帶給付原告戊○○1,232,737 元，及其中被告丙○○自 起訴狀繕本送達翌日起、被告甲○○自民事變更訴之聲明暨追 加被告狀繕本送達之翌日起，均按年息5%計算之利息。　　 　　 ２、若認為第一項金額全數給付原告戊○○無理由，則第一項請求 之金額其中364,100 元，被告應連帶給付原告乙○○364,100 元，及其中被告丙○○自起訴狀繕本送達翌日起、被告甲○○自 民事變更訴之聲明暨追加被告狀繕本送達之翌日起，均按年 息5%計算之利息。 ３、原告願提供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、原證13契約變更申請書上之「譚伃庭」並非被告丙○○所簽， 而原告戊○○於101年9月時係簽新約、變更舊約，故其一定知 悉前開申請書。至原證7、15保險單終止契約申請書等均係 原告戊○○與被告甲○○約定於107年7月25日、8月10日、8月13 日、8月15日分別簽署，原告戊○○更於107年8月16日提供身 分證影本及其供南山人壽公司保險退款帳號予被告甲○○，足 徵所有保單之變更均係原告戊○○自願簽署，且被告有請原告 戊○○應將契約變更事宜轉知ＯＯＯ、ＯＯＯ。南山人壽公司之文書 內容中亦提到「保戶堅持解約」等語。 ㈡、保單之保障是否足夠，係依個人規劃，而非保險業務員單方 之建議，且每張保單之設計均不同，被告丙○○未保證保單之 保障內容均為相同。又南山人壽公司於客戶終止保單時會以 簡訊通知，也有電訪、原告戊○○很明確的向南山人壽保險公 司之電訪人員表示保單都不要了，連ＯＯＯ的也不要了，足認 原告戊○○當時確實係要終止系爭保單。且原告戊○○於繳納保 費期間均受有保障，並無損害，終止後無庸再繳納保費，當 然也無保障，不能稱之為損害。況保險金之給付，繫於保單 所稱之保險事故發生，倘系爭保單之範圍不足，當然不會給 付保險金。再以，原告戊○○於南山人壽公司107年間通知時 即已知悉系爭保單遭終止，迄今已逾2年，請求權已罹於時 效等語，資為抗辯。　 ㈢、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願 以現金或銀行可轉讓定期存單為擔保，請准宣告免為假執行 。　 三、本院之判斷： ㈠、原告主張戊○○（原名譚伃庭）於97年至100年間以自己為要保 人陸續與南山人壽保險公司簽定附表編號1至6所示保險契約 （各該保險契約之被保險人、受益人、保險金額及保險契約 終止前已付保險費均詳如附表），南山保險公司曾收受以譚 伃庭名義出具之107年8月21日終止契約申請書，故稱附表所 示各該保險契約業經原告戊○○意定終止等事實，為兩造所不 爭執，且有附表「契約變動項目欄」所示保險契約及終止契 約申請書可憑，堪信屬實。 ㈡、然原告戊○○主張伊並未向南山人壽保險公司終止附表所示保 險契約，前揭終止契約申請書上要保人（委任人）「譚伃庭 」及法定代理人「譚伃庭」之簽名（見卷一第97、99、187 、191、189、193頁）均係被告未經原告戊○○授權所偽造， 故民法第184條、第185條及第195條第1項、第544條之規定 請求被告連帶賠償原告二人之損害等情，則為被告否認，並 以前揭情詞為辯解，是本件主要爭點乃原告戊○○有無向南山 人壽保險公司為終止附表所示保險契約之意思。茲判斷如下 ： １、按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前 者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文 書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判 斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文 書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判 斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟 法第三百五十七條規定決定之，即私文書之真正，如他造當 事人有爭執者，應由舉證人證其真正（最高法院91年度台上 字第1645號民事裁判意指可參）。 ２、本件被告辯稱附表所示保險契約確經要保人即原告戊○○表明 終止意願並向南山人壽保險公司提出附表所示南山人壽終止 契約申請書（見本院卷一第97、99、187、191、189、193頁 ），然原告戊○○否認前開終止契約申請書上要保人（委任人 ）「譚伃庭」及法定代理人「譚伃庭」之簽名並非其所簽， 且稱其並未曾向南山人壽保險公司終止附表所示保險契約等 語。經查： ⑴、被告甲○○即協助被告丙○○處理附表所示南山人壽終止契約申 請書簽署事宜之人員，其被追加為被告前曾於本院審理時結 證稱，伊前於107年間曾為原告戊○○及其子做過契約變更， 包含年繳改成月繳、姓名變更及在南山人壽的解約，當時其 任職於錠嵂保經公司，是被告丙○○與原告戊○○商談解約原因 及解約內容，故其不知原委，僅受被告丙○○之託將契約變更 書及解約相關文件拿給在庭之原告戊○○簽名，當時是拿去原 告戊○○位於桃園八德大智路家給原告戊○○簽名，原告戊○○親 自在其面前簽署姓名。經本院提示附表所示本院卷一第97、 99、187、191、189、193頁之南山人壽終止契約申請書，證 人甲○○並確認其上要保人（委任人）「譚伃庭」及法定代理 人「譚伃庭」之簽名均為原告戊○○親自簽名等語（見本院卷 三第39至42頁），且稱：「我聽被告說原告對於她的保單不 是那麼滿意，想換新的保單，他覺得南山費用比較貴，所以 有問被告有沒有別的保單可以費用不用這麼高，這部份我沒 有在場，是被告私下跟我說的」、「（原告當時有何意見？ ）被告（按即丙○○）一開始有跟我一起講去跟原告1（按即 戊○○） 講契約變更書和解約書，後來被告就去大陸，就讓 我跟周承靜去講解，原告1 後來有決定要變更，他感覺蠻急 的，希望趕快處理，我們建議他先改為月繳，他有同意，然 後會確認保單有送出，協助他去解約，原告1 也有同意要解 約，他總共解了幾個保險約，我沒有印象。（依證人所述， 原告當時有同意將年繳改為月繳、變更姓名及終止與南山的 合約，這些書面原告有無親自簽名表示同意？）有，是我拿 去給他簽，他在我面前簽名的。（原告事後有無依照你們建 議，向台灣人壽買保單？）有，業務人員就是我和周承靜」 （見本院卷三第42頁）及「（提示卷二第44頁，上方是何資 料？）台灣人壽建議書。（此頁面中間提到退款帳戶，作用 為何？）保單解約時退款會退到帳戶中」等語（見本院卷三 第52頁），與原告戊○○主張其對附表所示保險契約之終止並 不知情等情已有不同。 ⑵、再對照被告丙○○所提其被告甲○○與原告戊○○之微信對話，於1 07年8月16日有以下對話：「被告甲○○：您好，要麻煩您給 我一個退款帳戶，如果南山保險解約有退款，會直接退給您 。原告戊○○：會有嗎...這摳門的公司。（原告戊○○隨即提 供一個帳戶號碼），被告甲○○：還是寫一下吧，有我們就當 事賺到吧」；於107年8月16日有以下對話：「被告映潔：我 又要去您們家了，解約需要您的身分證影印本，不知您明日 或六日，哪天方便去找您？原告戊○○：啊...明天可以。拍 給妳可以嗎？被告甲○○：可以的....」（見本院卷二第44至 50頁），原告戊○○非但對於附表所示保險契約之終止知情， 且提供退款帳戶及身分證影本積極配合辦理保險契約終止後 之相關程序，顯見其所稱自己無意終止前開保險契約，係被 告等偽簽其姓名終止保險契約等情，與事實並不相符。 ⑶、此外，南山人壽保險公司以113年6月7日南壽保單字第113002 2733號函表示：「本公司承辦人員於受理該保單之保險單終 止契約申請書後，曾於民國107年8月23日致電向保戶確認其 確實有郵寄文件欲終止該保單之真意（手機號碼:000000000 0)」之語，並檢附電話錄音檔供本院參考（見本院卷三第21 5頁），而本院當庭勘驗該電話錄音檔（錄音檔共1分5秒， 約於14秒時接通電話）內容如下（見本院卷三第270至271頁 勘驗筆錄）：受話方：喂。 　　南山人壽：喂，您好，請問是譚伃庭小姐嗎？ 　　受話方：哪裡？ 　　南山人壽：不好意思，我這邊是南山人壽，有收到您透過郵 　　　　　　　寄的方式提出了6張保單要辦理解約。 　　受話方：嗯。 　　南山人壽：不好意思，要跟您說明一下，因為其中有一份譚 　　　　　　　詠瑞的，它已經停效了喔，那這樣子您也是要辦 　　　　　　　取消嗎？ 　　受話方：就都不要啊。全部都不要了。 　　南山人壽：喔，全部都不要。 　　受話方：對。 　　南山人壽：因為如果說是，它目前是停效的話，它二年內是 　　　　　　　可以辦復效，那如果說您要辦解約的話，它是之 　　　　　　　後是沒有辦法再做恢復了喔。 　　受話方：不要，我已經保別家了。 　　南山人壽：喔。好。這個不好意思，因為您的解約原因沒有 　　　　　　　填寫，所以您是有，嗯，是有去保別家，那這邊 　　　　　　　我就幫您勾選另有投保，或者是加保的規劃喔。 　　受話方：好，OK。 　　南山人壽：嗯，好，那這個我們會儘快為您做辦理。 　　受話方：好，謝謝。 　　南山人壽：好，OK，謝謝喔。 　　受話方：拜拜。 　　南山人壽：拜拜。 　　更顯見南山人壽保險公司收受附表所示保險契約之終止契約 申請書後，原告戊○○曾於接獲該公司人員確認電話時，表明 終止各該保險契約之意思，且稱已另外投保其保險，此與證 人甲○○於本院審理時證述之情節並無不符，本院審酌原告戊 ○○於前揭電話確認過程中，對於南山保險公司人員詢問其是 否確實有終止附表6項保險契約之意，明確表示肯定，且未 否認其曾向南山人壽保險公司提出終止契約書面之，足見被 告辯稱附表所示保險契約確係經要保人即原告戊○○授意終止 等情，堪予採信。 ⑷、原告戊○○雖提出其與被告丙○○等對話錄音及譯文，主張其並 無終止前開保險契約之意思（見本院卷三第247至258頁）， 然前開錄音內容之真正，非但為被告否認，且審諸對話中原 告戊○○所稱：「你怎麼沒跟我講，這邊解約那邊要重新歸零 ，我真的不知道」、「你有講我怎可能解約，我情願用別的 附加上去，我都不願意解，我繳了10年耶」等語，可知原告 戊○○並未否認其曾向南山人壽保險公司為終止附表所示保險 契約意思之事實，而係認為契約終止後其始知契約終止對其 可能有所不利（按即前稱所繳10年保費歸零之部分），且認 被告等未充分告知其權利，是依此對話內容，適可知原告於 提出附表所示終止契約申請書予南山人壽保險公司時，確係 同意以該出具之書面向南山人壽保險公司終止前開保險契約 無訛，至其嗣後發現個人理解有所誤會或未充分知悉保險契 約終止後之法律效果等情即便屬實，亦與其所稱，被告等違 背其意願而偽簽其姓名終止前開保險契約之事實有間。　　 ⑸、至於法務部調查局112年12月11日調科貳字第11203328180號 函附法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書雖將爭議筆 跡【按即南山人壽保險單終止契約申請書（保單號碼：Z000 000000/Z000000000/Z000000000/Z000000000/Z000000000/Z 000000000)原件6份、南山人壽保險股份有限公司契約變更/ 復效/保單補發申請書（保單號碼：Z000000000/Z000000000 )原件2份，其上要保人(委任人）/法定代理人簽名/未成年 者其法定代理人簽名欄「譚伃庭」】編為甲類筆跡；將參考 筆跡【按即譚伃庭111年4月20日庭書原本1紙、92年4月17日 臺灣土地銀行存款印鑑卡原本1紙、93年1月8日至109年7月2 9日郵政存薄儲金立帳申請書等資料原本1份、108年6月18日 兆豐國際商業銀行存款印鑑卡原本2紙、戶籍謄本原本2紙、 姓名變更/冠姓/從姓登記申請書、更改姓名申請書原本2紙 、102年7月31日住址變更戶籍登記申請書等資料影本1份、1 00年8月23日離婚登記申請書/離婚協議書/未成年子女權利 義務行使負擔登記申請書影本1份、91年4月19日中華民國普 通護照申請書影本1份；其上「譚伃庭」簽名】編為乙類筆 跡，採特徵比對法，以筆跡鑑定標準作業程序MJIB-QDE-SOP -M01進行鑑定，結果認為甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵不同 ，認待鑑樣本南山人壽保險單終止契約申請書、契約變更/ 復效/保單補發申請書上編號曱1〜甲14之14枚甲類「譚伃庭 」簽名，與乙類即編號乙1〜乙16「譚伃庭」參考樣本，兩者 筆劃特徵不同、彼此運筆習慣相異，研判待鑑甲類14枚「譚 伃庭」簽名均非參考之乙類書寫者譚伃庭所親簽（見本院卷 二第298至310頁、卷三第201至203頁）。然依此項鑑定結果 認系爭保險契約終止文件上之簽名無法證明係原告戊○○親簽 ，但依前述電訪紀錄及原告戊○○提供身分證影本及帳戶資料 供終止契約後退費之用等情，堪認原告戊○○對於附表所示保 險契約之終止，均始終知情同意並承認，是其執以主張係遭 被告偽造簽名終止保險契約等情，難認可採。 ３、按侵權行為損害賠償責任，以行為人之行為具不法性、被害 人受有損害，且行為人不法行為與被害人所受損害間具相當 因果關係為其成立要件，原告應就侵權行為成立要件負舉證 之責。查原告戊○○主張被告2人偽簽其姓名、未確實說明提 前終止保險契約將受有損害，侵害其姓名權、違反保險業務 員管理規則第19條第1項第1、7、17款之規定，致其受有損 害，而依民法第184條、第185條及第195條第1項之規定請求 被告連帶賠償原告二人之損害，然附表所示保險契約之終止 均係原告戊○○知情且同意為之，既如前述，是本件並無原告 戊○○所稱未經其授權偽簽其姓名之侵權事實至明，而附表所 示保險契約之要保書及終止契約申請書之注意事項中均已對 於保險契約期前終止可能不利於消費者等權益告知事項有所 記載（見要保書「八被保險人告知事項㈡」欄位下方一欄注 意事項2及終止契約申請書之終止保險契約說明事項六）， 原告自難委為不知，是其對於保險契約終止之利弊應已權衡 而後決意為之，其依智識經驗及自由意志，對自己財產之安 排運用及判斷，主觀想法及動機難為外人窺知，更難認被告 就此保險契約之終止有何故意、過失致生損害於原告可言。 此外，原告復未舉證證明被告有以不實說明、隱匿、欺騙、 違反誠信、偽造簽名及其他不法方式使其終止保險契約之事 實，則其主被告違反保險業務員管理規則第19條第1項第1、 7、17款規定侵害其財產利益等情，難認可採。況保險業務 員管理規則係依保險法第177條規定為保險業務員之資格取 得、登錄、教育訓練、懲處及其他應遵行事項而訂定，規定 保險業務員行為規範、違反義務應予處罰之構成要件與法律 效果，乃立基於對保險業者及保險業務員之行政上管理考量 ，並非民法第184條第2項所稱保護他人之法律，併此敘明。 從而，原告依民法第184條、第185條、保險業務員管理規則 第19條請求被告連帶賠償損害，為無理由。 ４、按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條固定有明 文。惟查，被告丙○○係以南山人壽保險公司保險業務員之身 分代收上訴人之保險契約終止申請書後郵寄或轉交各該保險 公司辦理，被告甲○○則係代被告丙○○辦理前開事項，均難認 與原告間有何委任契約之關係可言。又原告戊○○對於本件保 險契約之終止均知情且有意為之，已如前述，亦難認被告有 何逾越權限擅自終止契約可言。原告就其主張被告受其委任 處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為致生損害之事實 未舉證以實其說，則其依民法第544條規定，請求被告2人賠 償損害，為無理由。 四、綜合上述，原告依民法第184條、第195條、第544條之規定 ，請求被告連帶賠償損害，並自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止等語，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙 　　　　 附表： 編號 保單名稱 要保人/ 被保險人 已給付之保險費 保障終身之金額 受益人 契約變動項目 備註 1 新終身醫療保險 （Z000000000） 戊○○/ 戊○○ 125,800元 264,100元 乙○○ ⑴97年12月18日簽訂契約 原證2，卷一39-45 ⑵100年11月16日變更戶籍及收費地址、電話、行動電話、MAIL、身故受益人 原證4，卷一55-65 ⑶102年7月26日變更戶籍及收費地址、電話 原證4，卷一67-73 ⑷107年8月21日變更收費及戶籍地址、Z000000000保單減額繳清 原證6，卷一91-95 ⑸107年8月21日終止契約申請書 原證7，卷一97 2 真安心手術醫療終身保險 （Z000000000） 戊○○/ 戊○○ 61,606元 100,000元 乙○○ ⑴99年3月23日簽訂契約 原證3，卷一47-53 ⑵100年11月16日變更戶籍及收費地址、電話、行動電話、MAIL、身故受益人 原證4，卷一55-65 ⑶102年7月26日變更戶籍及收費地址、電話 原證4，卷一67-73 ⑷107年8月21日變更收費及戶籍地址、Z000000000保單減額繳清 原證6，卷一91-95 ⑸107年8月21日終止契約申請書 原證7，卷一99 3 終身醫療保險（Z000000000） 戊○○/ ＯＯＯ（原名：ＯＯＯ） 109,992元 200,000元 戊○○ ⑴97年10月23日簽訂契約 原證8，卷○000-000 ⑵101年9月21日變更保障內容：取消住院醫療保險附約計畫10、取消終身醫療健康保險附約800元 原證13，卷○000-000 ⑶102年7月26日變更戶籍及收費地址、電話 原證4，卷一67-73 ⑷107年8月21日變更戶籍及收費地址、被保險人姓名 原證14，卷○000-000 ⑸107年8月21日終止契約申請書 原證15，卷一187 4 新終生醫療保險（Z000000000） 戊○○/ ＯＯＯ（原名：ＯＯＯ、ＯＯＯ） 122,181元 131,500元 戊○○ ⑴98年11月24日簽訂契約 原證9，卷○000-000 ⑵101年9月21日變更保障內容：取消住院醫療保險附約計畫10、取消終身醫療健康保險附約500元 原證13，卷○000-000 ⑶102年7月26日變更戶籍及收費地址、電話 原證4，卷一67-73 ⑷107年8月21日變更戶籍及收費地址、被保險人姓名 原證14，卷○000-000 ⑸107年8月21日終止契約申請書 原證15，卷一191 5 新終身醫療保險（Z000000000） 戊○○/ ＯＯＯ（原名：ＯＯＯ） 58,842元 戊○○ ⑴100年12月1日簽訂契約 原證10，卷○000-000 ⑵102年7月26日變更戶籍及收費地址、電話 原證4，卷一67-73 ⑶107年8月21日變更戶籍及收費地址、被保險人姓名 原證14，卷○000-000 ⑷107年8月21日終止契約申請書 原證15，卷一189 6 新終生醫療保險（Z000000000） 戊○○/ ＯＯＯ（原名：ＯＯＯ、ＯＯＯ） 58,716元 戊○○ ⑴100年12月1日簽訂契約 原證11，卷○000-000 ⑵102年7月26日變更戶籍及收費地址、電話 原證4，卷一67-73 ⑶107年8月21日變更戶籍及收費地址、被保險人姓名 原證14，卷○000-000 ⑷107年8月21日終止契約申請書 原證15，卷一193 合計 537,137元 695,600元

2024-11-20

TYDV-110-保險-17-20241120-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.