Know99判決書

搜尋結果：吳秀珍

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第107號上訴人中華建設股份有限公司法定代理人趙丞熙訴訟代理人黃麗蓉律師賴建宏律師劉冠廷律師上訴人財團法人新時代賽斯教育基金會兼法定代理人許添盛被上訴人謝欣頤上三人共同訴訟代理人陳國華律師連德照律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人中華建設股份有限公司、財團法人新時代賽斯教育基金會及許添盛對於中華民國112 年6月29日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度重訴字第809 號）各自提起一部上訴、上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命㈠許添盛、財團法人新時代賽斯教育基金會連帶給付新臺幣伍萬元本息、連帶移除如原判決主文第三項所示文字、㈡許添盛給付新臺幣肆拾伍萬元本息、移除如原判決主文第四項所示除其中如附表一編號2所示之「#逸品琚」文字、如附表一編號3所示之「你們難道不是欺騙台灣人民的#賣台集團，嗎？」文字外之其餘網路貼文內容及刊登如原判決主文第五項所示置頂啟事部分、㈢關於駁回中華建設股份有限公司後開第三項之訴部分，及該部分假執行之聲請、㈣上開㈠、㈡其中金錢給付部分為假執行之宣告，暨㈤訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。上開廢棄㈠、㈡、㈣部分，中華建設股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上開廢棄㈢部分，許添盛應負擔費用，將本件判決全文（遮隱兩造地址），以標楷體14號字體（白底黑字），在其所經營管理之「許添盛（Doctor Tien-Sheng Hsu) 」（網址：https://www.f acebook.com/profile.php?id=000000000000000)及「心靈覺醒W akeup2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.facebook.com /groups/000000000000000)Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事10日。中華建設股份有限公司、許添盛之其餘上訴均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於財團法人新時代賽斯教育基金會上訴部分，由中華建設股份有限公司負擔；關於中華建設股份有限公司、許添盛上訴部分，由中華建設股份有限公司負擔十分之九，餘由許添盛負擔。　　事實及理由一、上訴人中華建設股份有限公司（下稱中華建設）主張：上訴人許添盛為精神科醫生，並為上訴人財團法人新時代賽斯教育基金會（下稱賽斯基金會）之負責人，被上訴人則為許添盛之配偶（以上3人下合稱賽斯基金會等3人）。許添盛及被上訴人（下合稱謝欣頤等2人）於民國100年6月2日向訴外人承磐建設開發股份有限公司（下稱承磐建設）購買「七天四季」建案（下稱系爭建案）編號F12之預售屋（下稱F12房地），嗣因承磐建設經營不善致無力如期完工，謝欣頤等2人於108年9月19日通知承磐建設解約，並訴請承磐建設返還已繳納價款及給付賠償金，經本院以109年度消上字第20號判決（下稱20號判決）判命承磐建設應給付其等款項，並由最高法院以110年度台上字第2543號裁定（下稱2543號裁定）駁回承磐建設上訴定讞（下稱系爭前案訴訟）。伊係於107 年8月16日設立，於購得系爭建案部分房地（其中F12房地係伊於109年5月25日始向承磐建設購入）後勉力完工，並以「逸品琚」為建案名稱對外進行銷售，惟「逸品琚」建案與系爭建案之所屬公司股權結構、房地範圍均不相同，並非同一建案，詎謝欣頤等2人明知對伊等負擔債務者係承磐建設，竟意欲向伊進行不法討債，責由如附表一所示之行為人於如附表一所示時間發布如附表一所示針對伊及「逸品琚」建案之惡意不實言論（下合稱系爭侵害行為），以此背於善良風俗之方法故意或過失不法侵害伊名譽權、信用權，致「逸品琚」建案於110年9月至112年間未能成功銷售任何房屋，伊因此受有如附表二所示共新臺幣（下同）4億3,146萬8,968 元之損害（即110年9月至111年4月間所受營業利益損失3億1 ,663萬9,882元＋同段期間所受未能銷售房屋之額外支出費用損害342萬5,136元＋112年1至3月間所受營業利益損失1億1,1 40萬3,950元＝4億3,146萬8,968元），伊僅先一部請求其中1 ,000萬元（即3億1,663萬9,882元中之657萬4,864元＋342萬5 ,136元＝1,000萬元），並請求排除侵害及為回復名譽之適當處分等情。依民法第184條第1項前段、後段、第18條、第28 條、第185條、第195條第1項後段規定，請求賽斯基金會等3 人連帶給付伊1,000萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，許添盛應移除如附表一編號2至17所示網路貼文內容、謝欣頤等2人應連帶負擔費用移除如附表一編號18所示內容、許添盛及賽斯基金會（以上2人下合稱許添盛等2人）應連帶移除如附表一編號1所示影音，賽斯基金會等3人並應連帶負擔費用，依序在報紙及網站上刊登判決摘要及判決全文（原審就上開部分為中華建設一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命如附表三所示內容，並駁回中華建設其餘之訴。中華建設及許添盛等2人就其等敗訴部分各自聲明不服，依序提起一部上訴、上訴。至未繫屬於本院部分，不予贅述）。於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於駁回中華建設後開第2項之訴及其假執行之聲請部分廢棄。⒉上開廢棄部分：⑴賽斯基金會等3人應再連帶給付中華建設950萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⑵謝欣頤等2人應連帶負擔費用將如附表一編號 4所示内容予以移除。⑶許添盛等2人應連帶移除如附表一編號1所示除原判決主文第3項所示之其餘影音。⑷賽斯基金會等3人應連帶負擔費用，將如中華建設113年5月8日民事陳報狀上附件2（下稱上附件2）所示判決摘要，以標楷體16號字體（白底黑字），刊登在聯合報、中國時報、自由時報全國版頭版半版各1日，且應將原判決除主文外之其餘全文（遮隱兩造地址），以標楷體16號字體（白底黑字），在其所經營管理之「許添盛（Doctor Tien-Sheng Hsu)」（網址：ht tps://www.facebook.com/profile.php?id=00000000000000 0)及「心靈覺醒Wakeup2022/11萬人上凱道」（網址：https ://www.facebook.com/groups/000000000000000)Facebook 臉書粉絲專頁（下合稱系爭粉絲專頁）置頂啟事30日。㈡答辯聲明：許添盛等2人之上訴駁回。二、賽斯基金會等3人則以：伊等否認有為系爭侵害行為，如附表一編號1所示之「Seth TV Love」亦非賽斯基金會所經營、管理之YOUTUBE頻道，中華建設主張伊等應負侵權行為損害賠償責任，已屬無據。縱認係伊等所為，惟許添盛曾獲匿名信告知系爭建案之幕後金主為王文堯（即臺塑企業創辦人王永在二房長子），且王文堯之親信唐炳南亦先後擔任承磐建設董事及中華建設之負責人，又中華建設之財務經理吳秀珍復曾於108年8月兩度代表中華建設到許添盛工作地點洽談賠償事宜，且稱中華建設已接手承磐建設；許添盛依據上述事證及相關新聞報導內容，主觀上有相當理由確信王文堯為承磐建設、中華建設幕後之老闆，並藉由不同法人格各自獨立的方式以脫免違約責任，為呼籲王文堯出面與許添盛協商，始於如附表一編號1所示時間在「Seth TV Love」頻道以來賓身分講述自己遭承磐建設詐騙之親身經歷，惟未藉此要求中華建設為承磐建設代償債務，實未侵害中華建設之名譽權、信用權。另如附表一編號2至16所示內容，均係針對王文堯之言論而與中華建設無關，所標記之「#中華建設」係關鍵字，僅在說明中華建設為承磐建設之後手，並便於讀者透過HASHTAG（下以#代之）搜尋貼文，亦不能因此即認許添盛係以此指稱中華建設為無良建商而有損害中華建設之情。又如附表一編號17、18之內容，僅係希冀王永在等家族成員能鼓勵王文堯出面給許添盛一個交代，並客觀陳述系爭建案之後手係中華建設並更名為「逸品琚」之事實，復未損及中華建設之名譽權、信用權。退步言，縱認前開各該言論已損及中華建設，惟該等內容均關乎公共利益，亦應認伊等已盡合理查證之注意義務，並非明知不實而故意批評，或過於輕率未善盡查證事實真偽而具真正惡意，仍應受言論自由之保障。況房屋銷售狀況所涉因素眾多，除建案訂價、位置外，經濟環境狀況亦可能對之造成影響，中華建設所列其營業利益受損期間，正值我國新冠疫情高峰，房價、購屋意願皆大受影響，中華建設無法證明參訪人數減少係因系爭侵害行為所致，並進而造成「逸品琚」建案銷售狀況衰退，復不能認中華建設因系爭侵害行為而受有營業利益及支出額外費用之損失。中華建設請求在報紙上刊登判決摘要，反使原不知悉此事之人獲悉兩造之糾紛，且意在使伊等花費大量登報費用而被迫噤聲，亦非回復名譽之適當處分等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於命許添盛等2人連帶給付5萬元本息、連帶移除影音文字、命許添盛給付45萬元本息、移除網路貼文及刊登置頂啟事部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。⒉上開廢棄部分，中華建設在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡答辯聲明：中華建設之上訴駁回。　三、本院之判斷：　　㈠中華建設主張如附表一編號1所示侵權行為部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。中華建設主張許添盛於如附表一編號1所示時間在賽斯基金會所經營、管理之「Set h TV Love」頻道為該部分言論之事實，業據提出該頻道之網頁截圖為證（見原審卷一第143、289頁），並經本院當庭勘驗屬實（見本院卷二第307至308頁）；許添盛猶辯稱該部分言論非其所為，已無可採。又許添盛係賽斯基金會之董事長，「Seth TV Love」頻道則係以分享許添盛之想法為其設立目的等情，復有該頻道之介紹頁面截圖、賽斯基金會之簡介、法人登記資料足憑（見原審卷一第291至299頁），參以中華建設所提許添盛為該部分言論時之網頁截圖亦明載：「我們基金會的董事長許添盛醫師，在民國100年買了七天四季F12（更名為逸品琚），已繳房貸3800餘萬，但建商遲遲無法交屋，苦等多年，……然被告於幾年間已轉移清空名下財產，避不見面……」等語（見原審卷一第289頁），堪認許添盛當時係以賽斯基金會董事長之身分，藉由該基金會所經營、管理之前開頻道分享其購買系爭建案卻血本無歸之過程，許添盛等2人辯稱「Seth TV Love」頻道並非賽斯基金會所經營、管理，且許添盛發表該部分言論並非以賽斯基金會董事長身分執行職務云云，均與客觀事證相違，固無可採。　⒉惟按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第31 0條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決可參）。經查：　⑴觀許添盛在前開頻道召開記者會時，係陳述其已就系爭建案與承磐建設間之購屋糾紛獲勝訴確定判決，承磐建設卻已轉移名下財產且避不見面，系爭建案亦改名「逸品琚」，由中華建設持續販售中，致其無法拿回任何錢，而中華建設與承磐建設之成員實為原班人馬，請無良建商出來面對等情，並明言：「請無良建商出來面對。王文堯，我假設你不知道你底下的人在做什麼，我假設你不知道，請你看著我，大財閥、大建商是這樣欺負人的嗎？范義桓（即承磐建設董事長）出來面對。范義桓出來面對。」等語，復當場提出承磐建設董事長范義桓及中華建設財務經理吳秀珍之名片（下合稱被證6）、2543號裁定及自由時報108年10月14日報導（下稱被證4）以為佐證（見本院卷二第307至308頁），固可認許添盛召開前開記者會，旨在要求承磐建設及其主觀上認定在該公司幕後操作脫產行為之王文堯、范義桓等人，出面處理其因此無法自承磐建設受償之困境。惟觀該記者會過程中畫面亦持續顯示「無良建商出來面對」、「中華建商　逸品琚」（見本院卷二第308頁），而依其前開指述脈絡，中華建設與其所指承磐建設、王文堯及范義桓等人之脫產情事亦屬相關，許添盛等2人於該記者會畫面中併同顯示前開字樣，難謂無欲使觀覽者認定中華建設亦屬其所指「無良建商」之意。　⑵然謝欣頤等2人前於100年6月2日向承磐建設購買系爭建案之F 12房地，嗣承磐建設未如期於103年完工交屋，直至108年8 月仍無法交屋，其等2人向承磐建設主張解約遭拒，遂提起系爭前案訴訟，後獲部分勝訴判決定讞等情，業有20號判決、2543號裁定存卷可參（見原審卷一第105至137頁），堪認屬實。次觀被證6所載承磐建設、中華建設之公司地址均在臺北市○○區○○○路0段000號11樓，電話及傳真號碼亦相同（見原審卷一第339頁），而自97年12月1日至110年3月16日止在承磐建設擔任董事之唐炳南，亦自中華建設於107年8月16 日設立時起至109年9月2日止在該公司擔任董事長等情，復有經濟部商工登記公示資料查詢服務存卷可參（見原審卷一第323至325、331至336頁）；中華建設復自陳其有向承磐建設商借部分辦公室區域供其財務經理吳秀珍辦公使用，且吳秀珍於108年5月1日至該公司任職前原任職於承磐建設，另王文堯亦有投資承磐建設及中華建設等情（見本院卷一第41 8、426至427頁），以及王文堯另於臺灣臺北地方法院檢察署111年度偵字第8044號妨害名譽等案件偵查中事件自述：唐炳南所持有之承磐公司股權實際出資人為伊等語（見原審卷一第432頁），堪認承磐建設與中華建設均為王文堯所投資，且部分董事、股東確有重疊，吳秀珍亦先後於該2公司任職並在同一處所辦公。再承磐建設已於109年5月25日以買賣為登記原因移轉F12房地所有權登記予中華建設之事實，有該房地之土地、建物登記謄本可憑（見本院卷一第393至3 96頁），中華建設並就其間權利移轉之實際原委及方式，於原審陳述：系爭建案因承磐建設經營不善造成爛尾樓問題，嗣由部分股東另行成立中華建設，按各股東對承磐建設之實際借款金額，分配承磐建設名下未出售之房地，再由各股東將自承磐建設取得之房地權利讓與中華建設，由中華建設繼續完成系爭建案，並以「逸品琚」為建案名稱對外進行銷售等情明確（見原審卷一第8至9頁），此與前述中華建設亦係由以唐炳南名義實際出資承磐建設之王文堯所投資、唐炳南並自中華建設設立時起至109年9月2日止同時兼任該公司之董事長及承磐建設董事，兩公司之辦公地點及聯絡資訊均相同，員工亦有部分重疊等情，復可相互印證，堪認系爭建案移轉之登記原因雖為買賣，惟實際上係以前述股權承接之方式而由中華建設取得；中華建設於本院第二審程序中始又以其已自行否定為真實之前開登記原因，改稱係因其買賣而取得系爭建案云云，自無足取。是許添盛所辯：伊於系爭前案訴訟中雖獲勝訴判決確定，惟系爭建案已因承磐建設經營不善而交由中華建設承接，並更名為「逸品琚」繼續銷售等節，尚非全無相關事證可佐而純屬無稽。　⑶觀許添盛於前開記者會中所提出之被證4，其標題為「王文堯糾伴　掃大台北華城豪墅（即系爭建案）」，內文更敘明：「根據實價網最新揭露，今年（即108年）7月，該豪墅建案出現一筆單宗總價近16.63億元，……合計26幢別墅的實價紀錄，平均每幢近6400萬元。根據地籍資料，該筆實價登記原因為買賣，賣家為承磐建設，買家是中華建設；進一步比對，承磐建設負責人為范義桓，董事有唐炳南等多人，買家中華建設負責人是唐炳南，正好是承磐建設的董事之一。房產界研判，這筆26幢豪墅的買賣雙方之間存有一定關係；而唐炳南過去曾是台塑集團內上市公司南亞塑膠持股比例前10大的股東之一。此外，承磐董座范義桓也是泰特科技董事之一，而泰特科技與王文堯名下的泰源投資登記在新北市汐止區同一個門牌；業界推測，這可能是去年8月至今年1月間，王文堯砸下3.6億元捧場3戶豪墅的關鍵原因。……」等語（見原審卷一第277至278頁），可見自由時報記者亦已依據實價登錄及地籍資料等事證，於前開報導中推認承磐建設與中華建設應有一定程度之關係，且均與王文堯有關。許添盛因向承磐建設求償未果，卻得悉系爭建案已由中華建設承接並更名為「逸品琚」繼續販售，而依其查證所得之被證4、6，復認定與其所陳前向承磐建設購買F12房地時，曾經銷售人員告知該建案係王文堯所投資之自身經歷相符，並可見中華建設恐係由與承磐建設之同批人馬在同一地點所另行成立者，主觀上自有相當理由確信承磐建設及該公司之幕後投資者王文堯，為使承磐建設脫免對其等購屋消費者應負之責任，乃利用各公司分具不同法人格而為個別責任主體乙情，另成立中華建設並移轉更名系爭建案為「逸品琚」之方式進行脫產，致使其求償無門，因此在網路上召開前述記者會，指摘承磐建設以上開方式脫產予中華建設；縱令中華建設所一再主張：承磐建設實際上係由陳居德持有50%以上股份並為經營，與伊股權結構不同等情為真，惟該等公司內部事項非得由許添盛自外部所輕易查悉，許添盛既已為前開合理查證，尚難遽謂其所指承磐建設脫產予中華建設乙情，係明知為非真實而仍基於故意或過失所陳述。　⑷許添盛主觀上既有相當理由確信中華建設係由承磐建設幕後之王文堯等同批人馬為不當轉移系爭建案所設立者，雖兩公司分屬個別之責任主體，惟自前開脫產行為之整體脈絡以觀，中華建設不過係王文堯等人所實際掌控用以脫產之工具；又建商是否利用不同公司之法人格進行脫產以規避責任，關乎其誠信與否及購屋消費者之權益，當與公共利益有關，應受社會監督，為可受公評之事項。是許添盛於召開前述記者會指控承磐建設、王文堯等人之際，由許添盛等2人在畫面中將同屬王文堯等人用以遂行前開脫產情事之中華建設及系爭建案更名後之名稱「逸品琚」與「無良建商出來面對」等字樣併列，而為中華建設同屬「無良建商」之意見表達，其手段非顯屬輕重失衡，縱使批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，應認係就可受公評事項基於善意所為之合理評論，並非意在對中華建設進行不法討債，依前說明，難謂有侵害中華建設名譽權、信用權之不法性，亦非以背於善良風俗之方法加損害於中華建設；中華建設依民法第184條第1項前段、後段、第28條規定，請求許添盛等2人應就此部分言論連帶負侵權行為損害賠償責任云云，自屬無據。　㈡中華建設主張如附表一編號2至16所示侵權行為部分：　⒈中華建設主張許添盛於如附表一編號2至16所示時間在其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」為該部分言論之事實，業據提出該等臉書專頁之截圖為證（見原審卷一第145至171頁）。許添盛於原審已表明不爭執前開書證之形式上真正（見原審卷一第254至255頁），顯已自認該等該等截圖所示內容係其個人臉書專頁；許添盛於本院第二審程序中雖改否認前情，惟未經中華建設同意，復未提出其他積極事證，證明該等截圖內容非其個人臉書專頁或非由其撰寫，不生撤銷自認之效力，是許添盛辯稱此部分言論非其所為云云，要無可採。　⒉茲就許添盛在其個人臉書專頁貼文之各該行為是否構成對中華建設之侵權行為，分述如下：　⑴如附表一編號2所示部分：　　細繹許添盛於該部分個人臉書專頁所撰寫之內容（見原審卷一第145頁），可見其通篇均在指摘范義桓、吳秀珍、王文堯（以記載為「王x堯」之方式暗喻）等人有為其主觀上認定之前述脫產情事。其中雖有以#標註中華建設，但自其行文脈絡以觀，應僅係註明吳秀珍為該公司財務經理之意；其後雖又提及王文堯等人將系爭建案轉手給中華建設，此亦符許添盛合理查證之結果而使其於主觀上有相當理由確信，均不能遽認有何因此侵害中華建設名譽、信用之情事。惟觀許添盛於文章內另以#標註「逸品琚」部分，其旨固在說明系爭建案現更名為「逸品琚」，但其後許添盛既又行文指摘系爭建案「房子又蓋得那麼爛，到處漏水」，仍足使閱讀者認定經更名後之「逸品琚」建案亦屬建造品質不佳且到處漏水。然觀該文章後附及許添盛於本件訴訟中所提出之照片 (見原審卷一第146、341至346頁，其中341至346頁部分下合稱被證7），縱認確屬系爭建案之照片，惟均僅在顯示該建案於施工期間尚未建造完成之狀態，且無法明顯看出有何漏水情況，憑此自難逕認許添盛在主觀上有相當理由可確信「逸品琚」建案存有漏水之情，並得進而依此評論該建案之建造品質不佳，是許添盛此部分言論顯屬不實且逾越合理評論範圍，無法阻卻其違法性，自已成立故意不法侵害中華建設名譽權之侵權行為甚明。從而，中華建設依民法第184條第1項前段規定，請求許添盛就其不實指摘「逸品琚」建案建造品質不佳且到處漏水之言論負侵權行為損害賠償責任，即屬有據，應予准許。中華建設前開請求既經准許，其另依同條項後段規定所為同一請求，因於損害範圍之認定並未更為有利，自無庸審究，附此說明。　⑵如附表一編號3所示部分：　　觀許添盛此部分個人臉書專頁內容，亦係在闡述其主觀上認定王文堯等人（以記載為「王又堯」之方式暗喻）之前述脫產行為（見原審卷一第147頁），其並將認定與此脫產行為有關者（包含中華建設）均以#標註，其中所載F12房地係轉手給中華建設之事實，符合許添盛合理查證之結果而使其於主觀上有相當理由確信，不能認有何因此侵害中華建設名譽權、信用權之情事。次觀其指摘原由其向承磐建設購入之F1 2房地，嗣由中華建設以較低之7,419萬元轉售予僑外資公司等情，從未經中華建設予以否認，堪信屬實；參以許添盛依前述合理查證結果，主觀上有相當理由確信中華建設係由承磐建設幕後之王文堯等同批人馬為不當轉移系爭建案所設立者，不過為王文堯等人所實際掌控用以脫產之工具，是其於指摘王文堯等人欺騙其之同時，附帶以#標註中華建設而為中華建設同有欺騙其情事之意見表達，依前所述，仍不能遽認非屬合理評論，自不具侵害中華建設名譽權、信用權之違法性。然許添盛於該文章末端所載「他們把一個善良台灣的消費者所買的房子吞了，又吞了四千萬價金，然後給了一個孫耀宗，#中華建設，#王又堯，你們難道不是欺騙台灣人民的#賣台集團，嗎？」等語，顯已將中華建設與該僑外資公司間之商業交易行為，僅因其間涉及轉賣價差及對象非本國籍之狀況，即過度衍生並無限上綱至質疑有出賣臺灣人民之情，顯非就此為合理評論而得以阻卻其違法性，是許添盛此部分指摘中華建設「欺騙台灣人民」並為「賣台集團」之言論，亦應構成故意不法侵害中華建設名譽權之侵權行為無疑。中華建設依民法第184條第1項前段規定，請求許添盛就其指摘中華建設「欺騙台灣人民」並為「賣台集團」之言論負侵權行為損害賠償責任，即屬有據，應予准許。中華建設前開請求既經准許，其另依同條項後段規定所為之同一請求，因於損害範圍之認定並未更為有利，自無庸審究，附此說明。　⑶如附表一編號4所示部分：　　依該部分個人臉書專頁之內容（見原審卷一第149頁），並參酌下方以#標註王文堯乙情，可見許添盛係以虛構人物「王又堯」暗喻王文堯之所作所為。觀其間僅敘及中華建設為王文堯之資金來源，是許添盛雖於文末另以#註記中華建設，應僅係在告知讀者其上內容與中華建設有關，至所註記之「奸商」字樣，應係指王文堯而無併此指摘中華建設之意，此為讀者依循全文脈絡後即可得知，自不能認許添盛有以此部分之言論故意或過失毀損中華建設之名譽權、信用權之侵權行為。　⑷如附表一編號5、6、7所示部分：　　觀許添盛此部分個人臉書專頁內容（見原審卷一第151至155 頁），均在轉發他人聲援其所發起抗議王文堯等人行動之照片、文章，許添盛則在所轉載者上方以#標註王文堯、中華建設、無良建商。參以許添盛依前述合理查證結果，主觀上有相當理由確信中華建設係由承磐建設幕後之王文堯等同批人馬為不當轉移系爭建案所設立者，不過為王文堯等人所實際掌控用以脫產之工具，是其於指摘王文堯為無良建商之同時附帶以#標註中華建設，而為中華建設同屬無良建商之意見表達，依前所述，仍不能遽認非屬合理評論，自不具侵害中華建設名譽權、信用權之違法性，亦非以背於善良風俗之方法加損害於中華建設；中華建設依民法第184條第1項前段、後段規定，請求許添盛就此負損害賠償責任云云，自無可採。　⑸如附表一編號8至16所示部分：　　觀許添盛此部分個人臉書專頁內容（見原審卷一第157至171 頁），或係陳述其主觀上認定王文堯等人之脫產行為，或係分析王文堯之心理狀態，抑有其分享抗議行動相關資訊、與王家聯絡過程等情，並可見其所附照片中之宣傳車上亦載有「王文堯　賽斯教育基金會董事長許添盛在『找』你」之字樣，堪認均係針對王文堯等人所為相關指訴；許添盛雖在各該文章併以#標註中華建設、無良建商、玩弄司法等字樣，然參以許添盛依前述合理查證結果，主觀上有相當理由確信中華建設係由承磐建設幕後之王文堯等同批人馬為不當轉移系爭建案所設立者，不過為王文堯等人所實際掌控用以脫產之工具，是其於指摘王文堯為無良建商、玩弄司法之同時，附帶以前開方式對中華建設為相同內容之意見表達，不能遽認已構成對中華建設名譽權、信用權侵害之侵權行為云云。至許添盛於如附表一編號14所示個人臉書專頁雖提及：「逸品琚我們會再打個十年八年，等到每一戶（王文堯大約還有五、六十戶），詹勝華大約三十戶，陳居德一戶……賣出去了…… 孫耀宗一戶……）都漏水，結鐘乳石，你去賣給鬼吧？」等語（見原審卷一第165頁），依其文章之前後文義，應可認僅係比喻其將持續不斷向王文堯等人主張權利之意，並非藉此不實指控「逸品琚」建案有漏水並結鐘乳石之情形；另其於如附表一編號15所示部分所敘及：「逸品琚」背後的大老闆就是王文堯等語，亦符許添盛合理查證之結果而使其於主觀上有相當理由確信，許添盛此部分所為不具侵害中華建設名譽權、信用權之違法性，亦非以背於善良風俗之方法加損害於中華建設；中華建設依民法第184條第1項前段、後段規定，請求許添盛就此負損害賠償責任云云，亦無可取。　㈢中華建設主張如附表一編號17所示侵權行為部分：　⒈中華建設主張許添盛於如附表一編號17所示時間寄送標題為「給王家及所有在乎王家聲譽的人的一封信」之信函予王文堯及王家家族成員等多人而為該部分言論之事實，業據提出個人臉書專頁截圖為證（見原審卷一第173至174頁）。觀許添盛於原審不爭執前開書證之形式上真正（見原審卷一第25 4頁），顯已自認該等該等截圖所示內容係出自其個人臉書專頁；許添盛於本院第二審程序中雖改否認前情，惟未經中華建設同意，復未提出其他積極事證，證明該等截圖內容非其個人臉書專頁，不生撤銷自認之效力。前開信函既署名為許添盛，所述內容亦與許添盛本件主張之情節相關，復經其自行刊載於其個人臉書專頁，堪認係許添盛所撰寫，其辯稱此部分言論非其所為云云，固無可採。　⒉惟細繹該信函內容，許添盛係在向王家家族成員表明其與承磐建設間之訴訟已獲勝訴判決定讞，惟接手之中華建設卻將 F12房地轉賣他人，而王文堯為該2公司股東，希冀王家家族成員協調王文堯出面處理等情。參諸許添盛依其合理查證之結果，主觀上有相當理由確信中華建設不過係王文堯等人用以脫免承磐建設對其所負債務之工具，其於信函中所稱：「接手承磐建設的中華建設拒不認帳」等語，僅在描述王文堯等人與承磐建設脫產至由同批人馬實際掌控之中華建設後，仍均無人願就此事負責，並未偏離其前開主觀上確信之事實，尚難逕認該部分言論有何侵害中華建設名譽權、信用權之不法性存在，亦非係以背於善良風俗之方法加損害於中華建設。是中華建設依民法第184條第1項前段、後段規定，請求許添盛應就此部分所為對其負侵權行為損害賠償責任云云，尚非有據。　㈣中華建設主張如附表一編號18所示侵權行為部分：　⒈如附表一編號18所示看板（下稱系爭看板）係謝欣頤於110年 11月間委託友人尤思佳交由宏益廣告開發企業社（下稱宏益企業社）架設之事實，業據中華建設提出照片為證（見原審卷一第175頁），並經證人尤思佳、宏益企業社負責人劉世文於訴外人王欣蓉（即王永在之女）告訴許添盛妨害名譽案件警詢中證述明確（見原審限閱卷第19至26頁），謝欣頤復於原審自認系爭看板係其委由尤思佳架設之情（見原審卷三第26頁），上開事實自堪信為真；謝欣頤嗣於本院第二審程序中空言否認上情，容無可採。至中華建設雖主張許添盛亦有參與架設系爭看板，惟始終為許添盛所否認，中華建設就此部分復未提出其他積極事證舉證證明之，自不能遽認其此部分主張可採。　⒉惟觀系爭看板與中華建設相關部分，係記載「承磐建設（後手中華建設逸品琚）」，此部分符合許添盛合理查證之結果而使其於主觀上有相當理由確信，而謝欣頤與許添盛既為夫妻，資訊互通，其據此主觀上亦確信許添盛查證之結果，亦與常理無違。況經通篇觀察系爭看板內容之整體脈絡後，中華建設既僅經謝欣頤於括號內記載為承磐建設之後手，應認該看板內容實係在指摘王文堯、承磐建設為無良建商，坑殺買屋人，因此王永在在天上傷心哭泣等語，不致使人誤會亦有指摘中華建設為無良建商之情。準此，中華建設據此主張謝欣頤有以系爭看板內容侵害其名譽權、信用權，並係以背於善良風俗之方法加損害於中華建設云云，無從憑採。謝欣頤等2人既無此部分之侵權行為，中華建設依民法第184條第 1項前段、後段、第185條規定，請求謝欣頤等2人就此對其負損害賠償責任云云，自無可採。　㈤至中華建設雖再主張許添盛另以「田上飛」、「廖添福」、「唐炳男」等分身帳號為對中華建設不利之言論，惟此等情節均不在中華建設所指系爭侵害行為範圍內，許添盛有無此等情事，亦不影響本院就賽斯基金會等3人有無系爭侵害行為之認定，爰不另予贅述。　㈥許添盛固經本院認定就如附表一編號2、3所示部分有前述之侵權行為（見三、㈡⒉⑴、⑵），惟中華建設就所主張之損害，仍須證明與許添盛之前述侵權行為有相當因果關係存在。中華建設雖主張其因許添盛之前述侵權行為而銷售欠佳，進而受有財產損害（即於110年9月至111年4月間止受有營業利益損失3億1,663萬9,882元及於同段期間內未能銷售房屋之額外支出費用損害342萬5,136元，前開營業利益損失部分，中華建設僅先一部請求其中之657萬4,864元），惟已為許添盛所否認。依中華建設所提逸品琚電聯及回訪狀況表（見原審卷一第199至201頁），縱可認「逸品琚」建案於前開期間內之參訪人數較前一年同時期（即109年9月至110年4月間）為少，然造成此等現象之原因甚多，舉凡建案訂價、位置等，甚或是受到COVID-19疫情對社會經濟狀況之整體影響，均有可能，前開電聯及回訪狀況表既未記載參訪人數減少之原因，已無從逕謂係因許添盛之前開侵權行為所致。另依中華建設所提【逸品琚】貴賓資料表之記載（見原審卷二第317、3 21、325頁），該資料表既為銷售人員葉海琳於112年2至3月間進行訪談所作成，縱其所載有3名客戶於112年2至3月間因知悉中華建設與許添盛之糾紛而退訂乙情屬實，亦不足以此後來發生之情事，佐認中華建設係因許添盛之前述侵權行為，造成「逸品琚」建案於110年9月至111年4月間止參訪人數下降及銷售狀況不佳。從而，依中華建設所舉事證，尚難遽認許添盛之前述侵權行為與其主張所受之財產損害（即於11 0年9月至111年4月間之營業損失及因此額外支出之費用）有何相當因果關係存在。中華建設係不能證明其因許添盛之前開侵權行為而受有財產損害，並非已證明受有損害而僅不能證明其數額或證明顯有重大困難者，亦無從依民事訴訟法第 222條第2項規定由法院酌定其損害額。從而，中華建設依民法第184條第1項前段規定，請求許添盛給付1,000萬元，即無理由，不應准許。　㈦末按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。民法第18條第1項定有明文。次按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定，請求行為人為回復名譽之適當處分。所謂「適當之處分」，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採行侵害程度明顯更大之強制道歉手段，蓋公開刊載法院判決被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定加害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由(憲法法庭111年憲判字第2號判決參照）。本件許添盛就如附表一編號2、3所示部分已構成故意不法侵害中華建設名譽權之侵權行為（見三、㈡⒉⑴、⑵），依上說明，中華建設自得依民法第 18條第1項、第195條第1項後段規定，請求排除侵害及為回復名譽之必要處分。查：　⒈許添盛於其個人臉書專頁中刊登如附表一編號2所示部分之貼文，僅其中故意不實指控系爭建案更名後之「逸品琚」建案亦屬建造品質不佳且到處漏水部分構成對中華建設之侵權行為，前已敘及（見三、㈡⒉⑴），為兼顧中華建設名譽權之保護及該貼文其餘非構成侵權行為部分之完整性，應以排除於文中所標註「#逸品琚」之文字即為已足，故中華建設依民法第18條第1項規定，請求排除前開字樣，應予准許；逾此範圍之其餘主張，則無依據，不應准許。　⒉許添盛於其個人臉書專頁中刊登如附表一編號3所示部分，其中指摘中華建設「欺騙台灣人民」並為「賣台集團」部分已逾越合理評論之範圍，構成侵權行為（見三、㈡⒉⑵），為兼顧中華建設名譽權之保護及該貼文其餘非構成侵權行為部分之完整性，應以排除於文中所標註「你們難道不是欺騙台灣人民的#賣台集團，嗎？」等文字即為已足，故中華建設依民法第18條第1項規定，請求排除前開字樣，應予准許；逾此範圍之其餘主張，則無依據，不應准許。　⒊再就回復名譽之必要處分而言，觀之許添盛前開不法侵害中華建設名譽權之言論均係刊登於其個人臉書專頁，而中華建設亦主要係以網路搜尋引擎及各大網站之相關瀏覽內容，證明該等言論已於網路上廣為流傳（見原審卷二第332至333、 335、349、355頁），本院考量報紙與網路之流量及閱讀使用群體均未盡相同，中華建設既因許添盛所為前開在網路上流傳之不當言論而受有名譽權之損害，如由許添盛在系爭粉絲專頁上刊登本件判決書之內容，可藉此使許添盛及賽斯基金會之支持者更容易獲知判決書之內容，並將判決結果重新流傳至搜尋引擎及各大網站以達到澄清效果，應已足回復中華建設之名譽，並無另行登報之必要，是中華建設請求在報紙上刊登判決摘要云云，自不應准許。本院另審酌如由許添盛在系爭粉絲專頁刊登本件判決書全文，應較僅刊登判決主文更能使閱讀者了解法院判斷之具體內容，可達到加害人與被害人權益衡平之目的，並符合比例原則，認中華建設請求回復名譽之方法，以由許添盛負擔費用，將本件判決全文（遮掩兩造地址），以標楷體14號字體（白底黑字），在系爭粉絲專頁置頂啟事10日為適當；逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。四、綜上所述，中華建設依民法第184條第1項前段、第18條第1 項、第195條第1項後段規定，請求許添盛依序移除如附表一編號2所示貼文內標註之「#逸品琚」文字、如附表一編號3 所示貼文內標註之「你們難道不是欺騙台灣人民的#賣台集團，嗎？」文字，並負擔費用，將本件判決全文（遮掩兩造地址），以標楷體14號字體（白底黑字），在系爭粉絲專頁置頂啟事10日，為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘主張，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，命許添盛等2人連帶給付5萬元本息、連帶移除如原判決主文第 3項所示文字，另命許添盛給付45萬元本息、移除如原判決主文第4項所示除其中如附表一編號2所示之「#逸品琚」文字、如附表一編號3所示之「你們難道不是欺騙台灣人民的# 賣台集團，嗎？」文字外之其餘網路貼文內容及刊登如原判決主文第5項所示置頂啟事部分，暨就前開所命金錢給付部分為准、免假執行之宣告，以及另就上開應准許部分，其中關於在系爭粉絲專頁將本件判決全文置頂啟事10日部分，為中華建設敗訴之判決，均有未洽，許添盛等2人、中華建設上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項、第3項所示。至於上開其餘應准許部分（即移除如附表一編號2所示貼文內標註之「# 逸品琚」文字、如附表一編號3所示貼文內標註之「你們難道不是欺騙台灣人民的#賣台集團，嗎？」文字部分），原審為許添盛敗訴之判決，暨其餘不應准許部分（即中華建設請求賽斯基金會等3人再連帶給付950萬元本息、連帶負擔費用在報紙上刊登如上附件2所示之判決摘要、在系爭粉絲專頁置頂啟事超過10日部分、以及請求謝欣頤等2人連帶移除如附表一編號18所示內容、許添盛等2人連帶移除如附表一編號1所示除原判決主文第3項所示其餘影音部分），原審為中華建設敗訴之判決，於法並無不合，許添盛、中華建設就此部分上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、賽斯基金會等3人雖請求本院至被證7之建物勘驗是否為系爭建案（見本院卷二第227頁），惟被證7所顯示者為於104年間尚未完工之建築物（見原審卷一第344頁），現況早已變動，且依該等照片亦無法證明該建物有何漏水情事，自無贅予調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件中華建設、許添盛之上訴均一部為有理由、一部為無理由，賽斯基金會之上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺附表一（中華建設主張之侵權行為態樣）編號日期（民國）中華建設主張賽斯基金會等3人之侵權言論證物出處 1 110年9月15日 (迄未移除) 許添盛、賽斯基金會於YouTube召開【訴訟多年三審定讞成功慘遭無良建商脫產】線上記者會，其記者會畫面刊登「無良建商出來面對中華建商逸品琚」（網址：https://www.youtube.com/watch?v=hxb49q4M_f4）原審卷一第143頁（即原判決附表1編號1） 2 110年10月2日 (迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (Doctor Tien-Sheng Hsu)」發表「七天四季F12，後來更名為#逸品琚」、「嚴重違約，房子又蓋得那麼爛，到處漏水」等文字之貼文。原審卷一第145至146頁（即原判決附表2編號1） 3 110年10月13日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「七天四季F12的變更記錄如下〜後更名為#逸品琚」、「#中華建設。(大家知道中華建設以低價40萬/坪，承接承磐的房子，理應同時承擔承磐的債務…)」、「#中華建設」、「你們難道不是欺騙台灣人民的#賣台集團，嗎？」等文字之貼文。原審卷一第147頁（即原判決附表2編號2） 4 110年10月14日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設」、「#奸商」等文字之貼文。原審卷一第149頁（即原判決附表2編號3） 5 110年10月15日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設」、「#無良建商」。原審卷一第151至153頁（即原判決附表2編號4至5） 6 110年10月15日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設」、「#無良建商」等文字之貼文。 7 110年10月17日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設」、「#無良建商」等文字之貼文。原審卷一第154至158頁（即原判決附表2編號6至7） 8 110年10月17日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「奸商中華建設」、「玩弄司法，坑殺買屋人」、「#中華建設」、「#無良建商」等文字之貼文。 9 110年10月29日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設」、「#無良建商」等文字之貼文。原審卷一第159頁至第161頁（即原判決附表2編號8至9） 10 110年10月29日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設」、「#無良建商」等文字之貼文。 11 110年11月1日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設」、「#無良建商」等文字之貼文。原審卷一第162頁（即原判決附表2編號10） 12 110年11月3日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設」、「#無良建商」等文字之貼文。原審卷一第167至168頁（即原判決附表2編號11） 13 110年11月5日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設」、「#無良建商」等文字之貼文。原審卷一第163至166頁（即原判決附表2編號12至13） 14 110年11月5日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「逸品琚我們會再打個十年八年...都漏水，結鐘乳石」、「接下來還要打所有的建案」、「#中華建設」、「#無良建商」等文字之貼文。 15 110年11月7日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設」、「#無良建商」等文字之貼文。原審卷一第169至171頁（即原判決附表2編號14至15） 16 110年11月7日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設」、「#玩弄司法」、「#無良建商」等文字之貼文。 17 110年11月21日(迄未移除) 許添盛寄送標題為「給王家及所有在乎王家聲譽的人的一封信」予多人，內容提及「接手承磐建設的中華建設拒不認帳，房子還賣給別人，致本人所繳近四千萬價金一毛都沒有回來」等顯然不實之內容。原審卷一第173至174頁（即原判決附表1編號3） 18 110年12月16日(迄未移除) 許添盛、謝欣頤在新北市○○區○○路0段00號靠華城路旁，豎立大約15X10米的巨幅看板，上載「承磐建設（後手中華建設逸品琚）」、「王永在在天上哭泣」、「王文堯1113凱道3000人在找你」等文字原審卷一第175頁（即原判決附表1編號4）附表二（中華建設額外支出之費用） A.110年9月至111年4月間所受營業利益損失：3億1,663萬9,882元　因系爭侵害行為導致每月參訪逸品琚建案之人數銳減，致伊未能成功銷售任何房屋。考量伊110年度之營業收入共計3億5,620萬9,867元，扣除因賽斯基金會等3人之系爭侵害行為而未成功銷售任何房屋之10至12月，伊平均每月營業收入為3,957萬9,985元（計算式：3億5,620萬9,867元÷9=3,957萬9,985元），依外部客觀情事觀之，足認係伊可預期取得之利益，此部分伊得請求前述受系爭侵害行為影響而未能銷售任何房屋至少8個月期間之所失利益共計3億1,663萬9,882元（計算式：3,957萬9,985元×8個月=3億1,663萬9,882元）。又縱以財政部公告之「110年度營利事業各業所得額同業利潤標準暨擴大書審純益率標準」設算伊於通常情形之淨利，其淨利率至少為17%，則伊受系爭侵害行為影響之所失利益亦高達5,382萬8,780元（計算式：3億1,663萬9,882元×17%≒5,382萬8,780元）。 B.未能銷售房屋產生之額外支出費用損害：342萬5,136元　110年1月1日至同年8月31日伊成功銷售之房屋，倘若成功銷售與下列房屋相似坪數之房屋，即毋庸再支付之每月費用(=因受系爭侵害行為未能銷售房屋之每月損害)。　伊因系爭侵害行為影響期間(即110年9月至111年4月)未能成功銷售房屋，致產生額外支出共342萬5,136元【計算式：(10萬4,474元+15萬4,423元+9萬689元+7萬8,556元)×8個月=342萬5,136元】。相似坪數已賣出之房屋相似坪數未賣出房屋費用明細 F12 (175.52坪) A07 (186.08坪) 1.管理費：2萬2,330元　(管理費120元/坪×186.08坪) 2.貸款利息：8萬2,144元 3.每月總計：10萬4,474元 H01 (233.06坪) H02 (233.73坪) 1.管理費：2萬8,048元　(管理費120元/坪×233.73坪) 2.貸款利息：12萬6,375元 3.每月總計：15萬4,423元 C09 (144.69坪) E05 (145.74坪) 1.管理費：1萬7,489元　(管理費120元/坪×145.74坪) 2.貸款利息：7萬3,200元 3.每月總計：9萬689元 C14 (139.26坪) C11 (139.79坪) 1.管理費：1萬6,775元　(管理費120元/坪×139.79坪) 2.貸款利息：6萬1,781元 3.每月總計：7萬8,556元 C.112年1至3月間所受營業利益損失：1億1,140萬3,950元　「逸品琚」建案於112年平均每坪單價為37萬8,925元【即(34萬7,200元＋41萬4,400元＋35萬4,600元＋39萬9,500元)÷4＝37萬8,925元】，相繼因賽斯基金會等3人之系爭侵害行為共退戶3戶，則縱以「逸品琚」建案之最低坪數98坪計算，所受營業利益損失至少為1億1,140萬3,950元。附表三一、許添盛及賽斯基金會應連帶給付中華建設5萬元本息。二、許添盛應給付中華建設45萬元本息。三、許添盛應與賽斯基金會連帶移除如附表一編號1所示影音標題「中華建商逸品琚」之文字。四、許添盛應將如附表一編號2至17所示網路貼文內容予以移除，許添盛應將本件判決主文（遮隱兩造地址），以標楷體16號字體（白底黑字），在其所經營管理之「許添盛（Doctor Tien-Sheng Hsu）」（網址：https://www.facebook.com/profile.php?id=000000000000000）及「心靈覺醒 Wake up 2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.facebook.com/groups/000000000000000）Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事10日。

2025-02-12

TPHV-113-重上-107-20250212-2

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第18號原告吳珮怡吳珮琳吳紀鴻上列原告與被告吳秀珍間請求返還特留分等事件，本院裁定如下：一、原告應於收受本裁定之日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）19,810元，逾期不繳，即駁回其訴：㈠原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件原告訴之聲明第一、二項，均係財產權訴訟，該訴訟標的雖有不同，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致（均係為回復其等就吳水亮所遺財產之特留分），不超出終局標的範圍，而原告行使特留分扣減權，其等之特留分係概括存在於被繼承人吳水亮之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物（最高法院91年度台上字第556號、最高法院103年度台上字第880號民事判決意旨參照），則此部分原告如獲勝訴判決所受之利益，即應以原告就被繼承人吳水亮遺產之特留分核算，是此部分訴訟標的價額應為1,690,468元(計算式：依財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書核定遺產總額20,285,617×特留分1/36×3人＝1,690, 468元，元以下四捨五入)；另訴之聲明第三項係請求被告給付原告200,000元，亦屬因財產權涉訟，此部分訴訟標的金額核定為200,000元。又原告係以一訴主張上開數項訴訟標的，且非互相競合或應為選擇者，其標的價額應合併計算之，是以，本件訴訟標的價額之核定，應以訴之聲明第一、二、三項之價額併算之。㈡綜上，本件訴訟標的價額應核定為1,890,468元(計算式：1,6 90,468＋200,000＝1,890,468元)，應徵第一審裁判費19,810 元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、原告並應於收受本裁定之日起7日內提出原告委任林忠宏律師為本件訴訟代理人之委任狀，或補正原告於民國114年1月 23日所提民事補正狀末原告之簽名或用印。中華民國 114 年 2 月 11 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費用部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官洪正昌

2025-02-11

NTDV-114-家補-18-20250211-1

板簡

板橋簡易庭

確認存款債權存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1743號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告中華郵政股份有限公司三峽中山郵局法定代理人廖啟清訴訟代理人祿季庭吳秀珍上列當事人間確認存款債權存在事件，原告所為訴之追加變更部分，本院裁定如下：　　主　文原告追加、變更之訴駁回。追加、變更之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者　　。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又按訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判（最高法院92年台抗字第184號裁定意旨參照）。　二、本件原告於起訴後，並於訴狀繕本送達被告，未經被告同意，為訴之變更、追加（如附件）。惟原告所為追加、變更之訴，顯已造成訴訟終結延滯且有礙被告之防禦，且並無民事訴訟法第255條第1項但書其他各款所定情形，是原告所為上開訴之追加、變更部分，核與提起追加、變更之訴之要件不合，原告追加、變更之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 11 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　 11 　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-02-11

PCEV-113-板簡-1743-20250211-1

訴

臺灣屏東地方法院

給付違約金

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第375號原告尊皇房屋仲介有限公司法定代理人楊信華被告吳秀珍訴訟代理人曾子嘉律師（法扶律師）上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國111年9月30日委託原告出售門牌號碼屏東縣○○市 ○○○街0巷0號之房地（下稱系爭房地），並簽訂專任委託銷售契約書（下稱系爭銷售契約），委託期間自111年9月30日起至112年1月31日止，委託價格為新臺幣（下同）1,380萬元，後於112年2月7日，以委託銷售契約内容變更同意書（下稱系爭變更同意書），延長委託期間至112年6月30日，設定底價為990萬元（含4％服務費），兩造於同日確認被告同意實拿金額為950萬元，被告並同意原告經紀人員依買方出價調整被告之服務報酬。在原告積極處理委託任務下，覓得訴外人即買方陳美圓以買賣議價委託書出價970萬元承購系爭房地。詎被告經通知後，竟拒絕簽訂議價委託書。依系爭銷售契約第11條第1項第3款約定，被告應給付依委託銷售總價6％計算之違約金即82萬8,000元（計算式：1,380萬元×6％＝ 82萬8,000元）。為此，爰依系爭銷售契約之法律關係，求為命被告給付82萬8,000元及利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告82萬8,000元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止以週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保以為假執行。二、被告則以：　㈠111年9月中旬，被告單獨前往原告之店面詢問售屋一事，當時由訴外人即原告員工譚雅文接洽，被告因無出售房屋之經驗，遂當下詢問在出售房屋期間是否可隨時解約，譚雅文表示可以且毋須負擔任何費用，被告不疑有他，經回臺北與訴外人即其配偶蔡宏恩商量後，於同年9月28日以通訊軟體LIN E傳訊息予譚雅文表示委託其銷售系爭房地（當時房屋尚在出租中），因被告夫妻平日均在臺北工作，譚雅文先以郵寄方式寄出系爭銷售契約予被告，被告於9月30日收到後，先致電譚雅文詢問需於何處簽名，再按其指示簽名完畢拍照回傳給譚雅文，後再寄回原告。自此之後，原告均未交付系爭銷售契約正本予被告，原告將系爭銷售契約存放於公司長達 4至5個月之久，是在被告於112年2月17日明確表示不願意出售系爭房地後，原告始於同年2月23日將系爭銷售契約及系爭變更同意書一併寄予被告，由此可知，原告於簽約前後均未提供合理審閱之時間，更未將系爭銷售契約內容逐條說明解釋，被告簽約前亦未充分瞭解契約之權利義務關係，故系爭銷售契約第6條第8項、第11條第1項第3款已違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1、2、3 項前段之規定甚明。又原告未在簽約當時說明斡旋金、定金一事，被告對此完全不知情，可認系爭銷售契約第11條第1項第3款約定悖於居間法律規範就當事人間權利義務之分配，違反誠信原則，對被告顯失公平。依民法第247條之1、消保法第11條、第12 條規定，上開條款不構成契約內容，從而無效，不得據此無效契約條款，對被告請求居間報酬或違約金。　㈡又於被告簽名之系爭銷售契約上，未記載委託期間起始月日，應為無效。又第2條第1項之下方記載，除「開價壹仟參佰捌拾萬元整」外，「服務費…」及「…是如果有收…斡旋…保管 …」等字樣，均係被告簽約後將契約寄回公司，原告自行填寫加註，顯有偽造、變造契約之嫌。再者，系爭變更同意書係在主契約無效前提下所簽立，簽立之時點亦係主契約112 年1月31日屆期之後，即原告在同年2月8日方才寄出系爭變更同意書予被告，該内容係為將系爭銷售契約之底價原為12 50萬降為990萬元，被告在同年2月9日收受後，再於系爭變更同意書上簽名於2月10日寄回，則系爭銷售契約既已於112 年1月31日屆期失效，其附帶之系爭變更同意書亦當然失所附麗，亦屬不生效力。退步言，若認系爭變更同意書有效，其變更契約之生效時點亦應係在112年2月11日後，而非系爭變更同意書所記載之112年2月7日。　　　　㈢再者，原告於112年2月16日以簡訊要求被告降價為940萬元不含服務費，被告因受原告不斷要求降價低售，遂於112年2月 17日向原告表示不願出售系爭房地，詎原告於隔日即2月18 日竟稱有買家出價950萬元，再於起訴狀稱有買家陳美圓出價970萬元，故被告否認買方陳美圓之真實性，否認有真實之出價，應由原告舉證，以實其說。退步言，陳美圓之出價為970萬元，顯未達系爭銷售契約底價1,250萬元，亦未達系爭變更同意書底價990萬元，均難認原告已覓得符合委託銷售底價之買方。況原告於同年3月22日起訴後始提出議價委託書，該議價委託書除不動產標示與系爭銷售契約不同外，原告單方決定仲介服務報酬，及自行決定調整買方出價及決定服務費之情形，欲以此強令被告為承諾之意思表示，自非有理，亦侵害被告對於買賣價金之意思決定自由空間，而被告就未達委託銷售底價之要約本有決定接受與否之權利，亦無出面洽談之義務。又原告為受託人，既未將系爭銷售契約之副本交被告留存，未隨時向被告報告銷售情形，及於本件起訴後始提出議價委託書，對所謂有買方及出價，顯有隱瞞及扣留，且訂約時，原告未告知有關定金如何收取及相關規定內容，被告亦不知悉原告自行勾選定金相關條款，故原告上開行為，依系爭銷售契約第7條約定，顯未盡善良管理人之注意義務，違反誠信原則。　㈣原告請求違約金之計算以系爭房地總價1,380萬元為準，惟原告主張買方陳美圓出價金額為970萬元，其金額前後矛盾，顯不可採。退步言，原告請求之違約金額明顯過高，蓋若有買方出價970萬元，原告可得仲介費為20萬元，然原告請求違約金為82萬8,000元，即係支付最少之勞心勞力卻可獲取最大之違約金報酬，顯不合理。是若認有違約金存在，依民法第252條規定，應減至相當之數額為宜。　㈤綜上，系爭銷售契約及系爭變更同意書應屬無效，原告請求給付違約金為無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第367至368頁，並依判決格式調整及修正文字）：　㈠被告於111年9月30日（契約上所記載之日期）與原告簽訂系爭銷售契約，委託原告出售系爭房地，委託期間至112年1月 31日止，委託價格為1,380萬元，後於112年2月7日（變更契約書上所載之日期），以系爭變更同意書，延長委託期間至112年6月30日，設定底價為990萬元含4％服務費。　㈡原告法定代理人於112年2月17、18日電話通知蔡宏恩系爭房地出售情況，譚雅文於112年2月19日通知被告有買方願以總價950萬元購買系爭房地，被告並未向原告或買方收取定金。　　㈢被告未支付原告報酬。四、得心證之理由：　㈠系爭銷售契約是否有被告抗辯之無效事由？　⒈被告固抗辯系爭銷售契約第4條無記載委託銷售之「月、日」應為無效等語。惟按，不動產委託銷售契約書範本應記載及不得記載事項第4條第1、2項規定：「委託銷售期間自民國○ 年○月○日起至○年○月○日止」；「未記載委託銷售期間者，委託人得隨時以書面終止」。可知該範本並未要求企業經營者須於契約中明定委託銷售期間，是縱使契約當事人未約定委託銷售期間或委託銷售期間記載不明，尚非法所不許。基此，系爭銷售契約第4條第1項約定：「委託銷售期間自111 年○月○日起至112年1月31日止」，其效果僅係未定委託銷售期間，自難認與前開不動產委託銷售契約書範本應記載及不得記載事項第4條規定有違。況該條亦約定：「未記載委託銷售期間者，委託人得隨時以書面終止」，是倘若被告認有終止系爭銷售契約之必要，亦得隨時以書面終止，對被告自無重大不利益之情事。是被告抗辯系爭銷售契約第4條關於委託銷售期間之約定為無效等語，洵非有據。　⒉又被告抗辯系爭銷售契約於112年1月31日已於112年1月31日後失效，原告於112年2月8日寄出系爭變更同意書予被告，將底價由1,250萬元降為990萬元，被告再於系爭變更同意書上簽名寄回，然系爭銷售契約已到期失效，故系爭變更同意書亦無從生效等語。惟查，被告既於系爭變更同意書上簽名，將委託期間延長至112年6月30日、委託銷售底價為990萬元，即已同意系爭銷售契約延長銷售期間及變更底價，被告雖於系爭銷售契約屆滿後即112年2月7日簽立系爭變更同意書，亦屬追認系爭銷售契約屆滿後延長委託銷售期間，被告抗辯系爭銷售契約已到期失效而系爭變更同意書無從生效等語，實不足採。　⒊至被告抗辯系爭銷售契約第2條第1項之下方記載，除「開價壹仟參佰捌拾萬元整」外，「服務費…」及「…是如果有收… 斡旋…保管…」等字樣，原告主張是複寫誤印且也不主張上開「…是如果有收…斡旋…保管…」之文字效果，尚未有導致系爭銷售契約無效之情，併此敘明。　㈡系爭銷售契約之約款是否違反消費者保護法？　⒈被告主張其簽約前未有合理審閱期間、未充分瞭解契約之權利義務關係，系爭銷售契約之違約條款不構成契約內容等語，惟：　⑴按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間，消費者保護法第11條之1定有明文。而內政部公告「不動產委託銷售契約書範本」之定型化契約審閱期間不得少於3日。考其立法目的，在於使消費者充分了解契約內容，避免消費者於匆忙間不及了解其依契約所得主張之權利及應負之義務，致訂立顯失公平之契約而受有損害。故企業經營者若能舉證證明消費者於簽約時確已充分了解定型化契約條款，應認企業經營者與消費者訂立之定型化契約條款，仍屬有效。　⑵系爭銷售契約首頁上方欄位第1段記載：「契約審閱期間至少三日，違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容」等語（見本院卷第27頁），查原告主張其係於111年9月30日將系爭銷售契約寄給被告，被告則表示於111年10月4日收到（見本院卷第129頁），被告另稱於111年10月9日日委託蔡宏恩親送交付原告收受（見本院卷第212頁），業據提出被告與譚雅文之LINE對話紀錄為證（見本院卷第127至131頁)，觀諸上開LINE對話所示111 年9月30日：「譚雅文：上面貼了很多注意事項、您收到打電話給我，我會電話再跟您詳細解說。」111年10月4日：「被告：我剛剛收到資料了。」111年10月5日：「譚雅文：好的，那委託書的部分，等您有大概10分鐘左右的空檔，我再打給您喔。」可認被告係於111年10月4日收到系爭銷售契約，被告表示於111年10月9日簽署契約由蔡宏恩交還原告，顯逾5日審閱期間，而在上開期間即111年10月5譚雅文與被告曾通話15分鐘，被告表示譚雅文告知系爭房地銷售價格、客戶帶看、進行刊登銷售廣告等事宜（見本院卷第163頁），自是其審閱系爭銷售契約內容後所為之討論，當已充分了解系爭銷售契約條款。證人譚雅文到庭亦證述：當天有就系爭銷售契約逐條說明，系爭銷售契約第6、11條有請被告翻閱等語（見本院卷第284、285頁），被告執詞主張未逐條說明釋義而未給予合理之審閱期間致系爭銷售契約條款無效，難認可採。　⑶被告雖又抗辯原告未交付系爭銷售契約之正本予被告，被告無從審閱契約內容條款等語。惟查，被告於111年10月4日收到系爭銷售契約並簽署，於111年10月9日由蔡宏恩交給原告，已如前述。而被告將一式兩份之系爭銷售契約均交還給原告，被告並無留存系爭銷售契約，此為被告不爭執（見本院卷第111頁），譚雅文亦證述被告將兩份契約書再拿回原告處等語（見本院卷第286頁），則被告以未留存契約且原告於112年2月24日才將契約書正本寄還給被告而主張無從審閱契約條款，實不足採。另被告主張未收到正本而認原告有違反消保法第13條第3項等語，然被告將應自行留存之契約寄還原告，難認原告有違反消保法第13條第3項之情。　⑷再關於被告於系爭銷售契約首頁之「契約審閱權」欄記載「無須三日審閱期」且有被告之簽名（見本院卷第27頁），被告主張無須三日審閱期的意思是只有住商可賣等語（見本院卷第183頁），然「無須三日審閱期」與「只有住商可賣」，兩者文義顯有不同，雖可認為被告真意並非放棄三日審閱期，且譚雅文證述審閱期日當面解釋時會請客戶填寫，但被告不適用，因系爭銷售契約在被告手上要審閱多久被告可自己決定等語（見本院卷第285頁），再者，被告於111年10月 4日收到系爭銷售契約，而於111年10月9日交還原告，顯逾5 日審閱期間，已如前述。是以，被告縱填寫無須三日審閱期，亦未影響被告實際上審閱系爭銷售契約之期間，併此敘明。　⒉又被告主張系爭銷售契約第6條、第11約定，違反民法第247 條之1、消保法第11條、第12條規定等語，惟：　⑴按消保法第11條規定：「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。」；同法第12條規定：「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。」至於何謂違反平等互惠原則，消費者保護法施行細則第14條列有下列4款可供參考：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者；二、消費者應負擔非其所能控制之危險者；三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者；四、其他顯有不利於消費者之情形者。故定型化契約條款是否顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣是否合於上開情事綜合判斷之。查：　①系爭銷售契約第6條第8項約定：「委託期間内若受託人已覓得符合底價之買方時，委託人應配合簽認要約書或議價委託書等相關契約。」、第11條第1項第3款前段約定：「違約之處罰一、委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之6 計算之違約金，並應全額一次付予受託人：㈢委託人違反第6 條第8項之義務」。依此，系爭銷售契約書第6條第8項乃在規範受託人覓得買方時，委託人之簽立要約書或議價委託書之義務，該契約書第11條第1項3款前段則在規範違反此義務之法律效果。考其意旨，在於受託人覓得買方後，給予受託人已經付出之勞力時間費用的評價；倘委託人於受託人覓得買方後，未能配合後續程序，將使受託人已付出之成本流於徒然，是系爭銷售契約第11條第1項第3款前段，即在衡平此可能之風險或損失之違約金機制。　②基此，系爭銷售契約第11條第1項第3款前段違約金之約定，係在衡平委託人與受託人間之利益狀態，其存在立意並無不允之處，而其金額雖係以委託銷售總價百分之6計算，但民法規範中，違約金本有過高酌減之機制（民法第252條），個案上仍可透過契約當事人之攻防、舉證、辯論而酌定合理的違約金金額。因此，該違約金約定尚無顯不相當、顯失公平及不能控制風險的問題。是系爭銷售契約第11條第1項第3 款前段尚無違反消保法第11條、第12條。　⑵次按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者」，民法第247條之1定有明文。所謂「按其情形顯失公平」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷而有顯失公平之情形而言（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。查：　　被告固抗辯系爭銷售契約第6條、第11條約定，依民法第247 條之1第1、2、3款規定，應屬無效等語。惟系爭銷售契約第 6、7條已分別就委託人（即被告）、受託人（即原告）應負之權利義務為約定，依系爭銷售契約第7條第1、3項約定，原告受託處理仲介事務，應負善良管理人注意義務，且因受託仲介銷售所做市場調查、廣告企劃、買賣交涉、諮商服務、差旅出勤等費用支出，除有雙方同意終止及委託人終止契約外，均由原告負責，原告不得以任何理由請求被告補貼。可知原告為完成尋找買受人、媒介買賣雙方締約機會、促成買賣交易成立之契約義務，當須支付相當之費用成本，並盡善良管理人注意義務，如因違反上開義務造成被告受有損害，被告自得依民法相關規定請求原告賠償。是兩造既分別依系爭銷售契約第6、7條約定，各自負有對等之義務，即難認系爭銷售契約條款有何免除或減輕原告責任、加重被告責任，而對被告顯失公平之情事。被告徒憑系爭銷售契約第11條第1項第3款前段違約金之約定，抗辯系爭銷售契約有民法第 247條之1規定之各款情形，系爭銷售契約第11條第1項第3款前段約定應屬無效等語，自不可採。　㈢系爭銷售契約是否經被告終止？　⒈被告固抗辯蔡宏恩於112年2月16日向原告公司之法定代理人表示不賣房子了，有終止契約之意思表示等語。惟查，系爭銷售契約第10條約定，非經雙方同意，不得單方任意變更；系爭銷售契約第11條第2項約定，受託人違反第7條第3項者，委託人得終止本委託契約。被告並未舉證證明其於兩造簽訂系爭銷售契約後，雙方有同意終止系爭銷售契約或受託人違反第7條第3項而經委託人表示終止契約之情事。又被告固稱已告知原告人員由蔡宏恩最後決定是否出售系爭房地，然是否出售系爭房地與是否終止系爭銷售契約係屬二事，被告亦未舉證有授權蔡宏恩終止契約，被告辯稱於112年2月16日以蔡宏恩通知原告之法定代理人不出售系爭房地為終止契約之意思表示，不足採信。　⒉又被告固抗辯譚雅文告知出售房屋期間可隨時解約等語，為譚雅文於本院作證時所否認（見本院卷第280、282頁），被告主張可隨時解約與系爭銷售契約之約定已有不同，被告亦無其他舉證，亦難為有利於被告之認定。　㈣原告是否已完成覓得買方之受託事務？原告請求系爭銷售契約第11條第1項第3款之違約金是否有據？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。復按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。又當事人間所訂契約，除與強行法令相反外，其契約中所表示之意思，法院自應依據以為判斷。另按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。即解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。另按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第357條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正。　⒉原告主張其已覓得符合底價之買方，被告違反系爭銷售契約第6條第8項，應依該契約第11條第1項第3款前段給付為違約金等情，並提出LINE對話紀錄、買賣議價委託書、存證信函、買方陳美圓錄製之影像檔案等件相佐（見本院卷第35至41 頁、影像光碟附於證件存置袋）。被告對於原告已覓得買方及其提出之原證4買賣議價委託書之形式上真正有爭執（見本院卷第367頁），且認為影像檔是否為陳美圓不得而知，不同意陳美圓影像檔作為證據資料（見本院卷第364頁），自應由原告就此有利事項負舉證之責。　⒊依系爭銷售契約第6條第8項約定：「委託期間内若受託人已見得符合底價之買方時，委託人應配合簽認要約書或議價委託書等相關契約。」、第7條第5項約定：「如買方簽立『要約書』，受託人應於24小時內將該要約書轉交委託人，不得隱瞞或扣留。但如因委託人之事由致無法送達者，不在此限。」、第8條第3項約定「買方簽署買賣議價委託書(或要約書) ，於委託人簽認同意出售時，買賣契約即為有效成立。議價保證金同時轉為購屋定金。但委託人未同意出售前，買方保有隨時撤回議價之權利。」、第11條第1項第3款前段約定：「違約之處罰一、委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之6計算之違約金，並應全額一次付予受託人：㈢委託人違反第6條第8項之義務。」依上約定之文義及體系架構可知，系爭銷售契約所設定之流程，係由原告覓得買方後，先由買方簽立要約書，由原告將該買方要約書交予被告，此時被告有兩種選擇，其一是尚不同意出售，並簽立要約書或議價委託書（此時買賣雙方仍在議價階段，買賣契約尚未成立），其二是同意出售，若是被告同意買方提出的要約書上條件，則下一步會與買方進入簽訂買賣契約之流程。而被告在同意出售之前，均有權利可以撤回議價。　⒋基此，原告引用之系爭銷售契約第11條第1項第3款前段之違約金債權發生要件，必須原告已覓得符合底價之買方，由買方簽立要約書後，原告須在24小時內將該要約書交予被告，而被告未配合簽立要約書或議價委託書，始有違約金之發生。查：　⑴關於兩造是否合意底價為950萬元，雖為被告所否認，然依據被告與譚雅文之通訊軟體LINE對話：「譚雅文：對等於我們拿清950萬～但990萬是開價我想說還是要幫買方保留一點空間但我們實拿950萬這樣」、「譚雅文：就是假設說有客戶出到960萬　那等於10萬塊是服務費」、「被告：了解」（見本院卷第35頁）。又112年2月14日被告與譚雅文之通訊軟體LINE對話：「被告：...我們就一樣照你當時說的9 50」、「被告：...其實在你是990的時候我們就有想收回了 ...但看到妳的用心...我們就達成協議...沒有實收950就自己收回，另做打算安排...」（見本院卷第133至135頁）。再證人蔡宏恩到庭證述：「其實這已經比我們預期有落差了 ...我們就一樣照你當時說的950」上面的對話是指被告或證人同意950萬元出售系爭房地等語（見本院卷第145頁），可認原告主張兩造後來達成底價為950萬元應屬有據。　⑵原告所提之上開證據，其中關於是否有買方陳美圓之存在，被告否認之，又原告曾欲傳喚陳美圓到庭作證，惟原告表示陳美圓不願出庭作證，而本院寄送原告所提供陳美圓之地址遭查無此人退回（見本院卷第265頁），陳美圓之真實性已有疑義。又原告所提之陳美圓影像檔案，此為證人於法庭外未經具結之書面陳述，不得採為合法之憑證。另原告提出原證4之確認書暨買賣議價委託書（見本院卷第37頁），雖於本院言詞辯論時提出該文書之原本（見本院卷第208頁），但被告抗辯原告所提確認書暨買賣議價委託書之原本右上角編號與原告所提影本不同（見本院卷第201頁），尚不能證明該文書之真正。且被告亦抗辯確認書暨買賣議價委託書比系爭銷售契約記載多一筆848地號土地等語，原告雖表示848 地號土地是作為社區通行使用而系爭銷售契約漏為記載等語，惟原告並未針對其主張之缺漏向被告說明或補正，難以證明確認書暨買賣議價委託書為真正。此外，原告就此並未提出其他足可證明該文書之真正的證據，自無從據以認為原告已有覓得買方之事實。　⑶原告以原證4之確認書暨買賣議價委託書簽立日期為112年2月 17日以資證明112年2月17日已覓得符合底價之買方，惟：　①依證人蔡宏恩證述：原告法定代理人楊信華從112年2月16日至18日都有打電話給我，問我920可以賣出了，我回覆他因為我家人已經替我處理資金缺口，所以我決定不賣。2月17 日楊信華又打給我，大概下午1點跟晚上8點半，他說他要幫我去講940萬，但我要答應他，我當時沒說好，18日傍晚6點時他打給我，他說恭喜達到950萬，我當時很錯愕，他要我快點去簽約，我也是笑笑地說我就是不賣。楊信華也沒有告訴我買主的身分或背景等語（見本院卷第145、146頁）。　②再依證人譚雅文之證述：我是在112年2月17日晚上8點至8點半左右聽到楊經理（即楊信華）告知蔡先生達到委託的契約價格恭喜賀成交，112年2月17日晚上告知蔡先生契約已達到他們要的價格後才告知不願出售，我們的工作主要是銷售房子，有客戶出價就去媒合金額，我們不會一一解釋買方是誰等語（見本院卷第290至292頁）。　③上開2證人關於買方何時達到委託的契約價格雖然證述不一，然依被告與潭雅文之112年2月17日LINE對話紀錄：「譚雅文：我們先去努力」、「被告：先生也在跟老人家研商」等語（見本院卷第135頁），可知112年2月17日譚雅文仍告知被告對於委託價格尚在努力，譚雅文到庭證述112年2月17日已達到委託價格找到買方等語，顯有疑義。又證人蔡宏恩、譚雅文均證述未告知買方為陳美圓，是以實難以原告於訴訟中方提出之確認書暨買賣議價委託書逕認原告於112年2月17日已找到達到委託價格之買方。　⑷再者，原告未依系爭銷售契約第7條第5項約定，於24小時內將要約書轉交給被告，此為原告所不爭執（見本院卷第362 、363頁），原告雖抗辯被告拒絕履行，原告人員無法跟被告碰面也無法把錢給被告等語，然原告人員與被告前經通訊軟體LINE溝通並無障礙，原告亦無舉證有何系爭銷售契約第 7條第5項但書之「因委託人之事由致無法送達者」之情形，原告上開所辯，實不足採。　⑸綜上，依原告提舉之證明，均無法證明已具備系爭銷售契約第11條第1項第3款前段之違約金債權發生之要件。則原告依該約定，請求被告給付違約金，並無理由。五、綜上所述，原告依系爭銷售契約第11條第1項第3款前段而聲明請求如上，並無理由，應駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提出之證據資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-04

PTDV-112-訴-375-20250204-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第22號原告陳煥文訴訟代理人張績寶律師複代理人黃汶茜律師被告舒吳素琴吳秀珍上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造就被繼承人丙○○所遺如附表所示遺產，應依附表「分割方法欄」所示方法予以分割。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由甲、程序部分：　　本件被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被繼承人丙○○於民國112年8月22日死亡，其生前與前配偶吳清堆於60年6月24日離婚，後配偶陳德俊已於101年10月 22日死亡，被繼承人丙○○生前與前配偶吳清堆育有2女3男即長女丁○○○、次女甲○○、長子吳慶恩、次子吳作龍、三子乙○○。其中長子吳慶恩、次子吳作龍已分別於65年間、 106年間死亡（早於被繼承人丙○○死亡），且均無子嗣。是於被繼承人丙○○死亡時，其繼承人應為長女丁○○○、次女甲○○、三子乙○○等3人，應繼分各為1/3 （二）被繼承人丙○○死亡時留有如附表所示7筆遺產，經國稅局核定遺產金額共為新臺幣（下同）331萬9,235元。（三）又被繼承人丙○○晚年罹患結腸惡性腫瘤及巴金森氏症，需 24小時專人照顧而入住護理之家，且因其有裝置人工肛門造口，致隨時有排泄物流出，而需專人24小時協助清洗、消毒，及更換造口，然護理之家之照顧人員一次需同時照顧7至8位病人，實難以及時替被繼承人丙○○清洗、更換造口，光以護理之家照顧人員之照顧，顯然尚有不足，仍有再另由專人全日看護之必要，原告因此辭去工作，付出時間、勞力照顧被繼承人丙○○，而原告付出之勞力，非不能評價為金錢，則以居家長期照護之看護費用行情全日2000 元為計，被繼承人丙○○入住護理之家期間（即自108年12 月10日起至112年8月22日死亡止）之看護費用為270萬200 0元（計算式：1351天x2000元＝2,702,000元）。又上開期間護理之家之月費及4次安寧病房之費用，共計103萬9536 元，及108年7月1日至108年10月31日之醫療費用8860元，均由原告所代墊，故原告共計對被繼承人丙○○享有債權計 375萬396元（計算式：2,702,000+1,039,5536+8,860=3,7 50,396)。另原告於被繼承人丙○○死後，曾支出殯葬費用1 5萬7230元，以上費用共計390萬7626元（計算式：3,750, 396＋157,230＝3,907,626），應於分割遺產時，由應繼財產中支付或扣還予原告。（四）被繼承人丙○○所留遺產僅331萬9235元，尚不足清償原告墊付之看護、護理之家、醫療及喪葬費用總計390萬7626 元，是被繼承人丙○○所遺之遺產，應由原告單獨取得，為此請求鈞院將被繼承人所遺之遺產，均分歸原告單獨取得。　　　　　　（五）本件被繼承人丙○○並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割遺產，然因被繼承人丙○○自原告年幼時即與陳德俊再婚，原告並經陳德俊收養，被告等二人自被繼承人丙○○再嫁後即未與原告同住，故原告並不知悉被告等二位姊妹之狀況，嗣向國稅局申請核定遺產稅免稅證明書時始得知，而因久未聯絡，被告亦不願與原告進行協商，以致兩造迄今仍無法達成分割協議。因各繼承人依法得隨時請求分割遺產，原告爱以遺產分割為由，終止兩造間之公同共有關系，並請求將被繼承人丙○○之遺產以如附表一分割方法欄所示之方法予以分割。（六）並聲明：（一）兩造就被繼承人丙○○如附表所示之遺產准予分割，其分割方式如附表分割方法欄所示。（二）訴訟費用由兩造各依應繼分比例負擔。二、被告2人雖未於言詞辯論終結期日到庭，惟均曾於113年7月1 9日言詞辯論期日到庭陳稱：我什麼都不爭取等語。三、得心證之理由：（一）按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。（二）經查，原告主張被繼承人於112年8月22日死亡，遺有如附表所示之遺產，兩造均為繼承人，其遺產應由兩造共同繼承，然兩造迄今未能達成分割協議之前開事實，業據提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等為證，被告2人到庭亦不爭執，堪信原告之主張為真實。被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，附表所示遺產亦無不能分割之情形，且兩造亦無不能分割之約定，則原告依民法第1164條規定請求分割遺產，自屬有據。被繼承人之繼承人共有子女即兩造共3人，故兩造之應繼分各為1/3。（三）原告主張其在被繼承人生前為被繼承人看護之費用共270 萬2000元及曾為被繼承人代墊護理之家、安寧病房費用10 3萬9536元及醫療費用8860元，共計375萬396元應自遺產扣還等情，為被告2人到庭所不否認，故認得列入原告從本件遺產預先扣除之項目。（四）又按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。原告主張原告於被繼承人丙○○死後，曾支出殯葬費15萬7230元，有原告提出之喪葬費用明細在卷可稽（卷第33-35頁），是原告主張遺產分割時，應先自遺產內扣還15萬7230元予原告，應屬可採。　　　　　（五）本件被繼承人遺產之分割方式：　　　復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第824 條第1、2項定有明文。再按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748號判決要旨參照）。本院審酌裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。本院參酌兩造意願及上開遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益，包含原告為被繼承人生前看護、代墊費用、支出喪葬費等費用已超出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書之總遺產核定價額，及被告2人明確表示不爭取分配遺產之意思，故認被繼承人丙○○所遺之遺產均分配由原告單獨取得為適當，爰按如附表所示分割方法欄所示分割方法，均分配予原告，並判決如主文第一項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文；本件已由原告單獨取得如附表所示之遺產，被告2人則未受分配，若由兩造各按應繼權利比例分擔訴訟費用，恐有不公，故本件訴訟費用宜由原告負擔較為公平，爰判決如主文第二項所示　　　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1。　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號種類財產所在核定價額（新臺幣）分割方法 0 土地南投縣○里鎮○○段000地號 415,854元由原告單獨取得。 0 房屋南投縣○里鎮○○里○○街000巷00弄0號 102,000元 0 存款南光郵局定期存款：0-00000000 1,300,000元 0 存款南光郵局定期存款：0-00000000 300,000元 0 存款南光郵局定期存款：0-00000000 700,000元 0 存款南光郵局定期存款：0-00000000 500,000元 0 存款南光郵局活期存款：0000000000000 1,381元

2025-02-04

NTDV-113-家繼訴-22-20250204-1

湖補

內湖簡易庭

給付費用等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第76號原告李克焜上列原告與被告吳秀珍間請求給付費用等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金為新臺幣（下同）38,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官姜貴泰

2025-01-23

NHEV-114-湖補-76-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

停車位所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2466號原告曾鈺椀法定代理人張俞鈞訴訟代理人丁榮聰律師許文懷律師被告菅谷洋子（原名：曾美玉）上列當事人間請求停車位所有權移轉登記事件，經本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應將坐落於新北市○○區○○段00地號土地持分（權利範圍：100000分之1366)及其上同段5023建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路○段00號5樓之4 ，權利範圍：1分之1) 之停車位（停車位編號：地下三層5 號），移轉登記予原告或原告指定之第三人，嗣於民國113年10月2 9日變更聲明如下列聲明所載，核屬為確認停車位所有權範圍之更正陳述，依據首揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：（一）原告於81年10月9日向寶聯建設股份有限公司（下稱寶聯建設公司）簽訂房地預定買賣契約書及停車位預定買賣分管契約書，約定由原告向寶聯建設公司買受位於寶聯新象公寓大廈、門牌號碼為新北市○○區○○路0段00號5樓之4之建物及其所座落土地（下稱系爭房地），以及位於同大廈地下三樓、停車位編號5號之停車位（下稱系爭停車位），此有停車位預定買賣分管契約書、建物謄本及異動索引為憑。嗣原告於93年4月30日將系爭房地出賣予被告即原告胞妹，但未出賣系爭停車位，惟因公寓大廈管理條例第 4條第2項規定專有部分不得與基地所有權分離，即系爭停車位需登記於寶聯新象公寓大廈之區分所有權人名下，兩造乃於同日就系爭停車位成立借名登記契約，約定原告為借名人，被告為出名人，系爭停車位實際所有權人為原告，此觀被告於94年7月31日出具切結書甚明，且停車費均由原告繳納，原告並將系爭停車位與第三人吳秀珍交換地下三樓編號236號停車位使用，惟查系爭停車位業經寶聯新象公寓大廈其他區分所有權人表達購買意願，系爭停車位可移轉其他區分所有權人所有，已無借名登記之必要。（二）又原告經本院以112年度監宣字第566號監護宣告事件裁定宣告原告為受監護宣告之人，並選定原告之子張俞鈞為監護人，原告監護人乃委由法律事務所以112年8月7日（112 ）信理字第12號律師函向被告終止借名登記契約，請求返還系爭停車位，經被告於112年8月14日收受後，以存證信函拒絕原告請求。是兩造間借名登記契約已於112年8月14 日消滅，被告已無成為系爭停車位登記名義人之法律上原因，且被告依兩造間借名登記契約，負有移轉登記系爭停車位予原告或原告指定第三人之義務，故原告得依民法第 179條、第541條第2項規定請求被告移轉系爭停車位。（三）並聲明：被告應將坐落於新北市○○區○○段00地號土地持分（權利範圍：100000分之1366)及其上同段5065建號建物（權利範圍：100000分之4166) 之停車位（停車位編號：地下三層5號），移轉所有權登記予第三人黃毓舜。二、被告已於相當時期受合法送達通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）查原告依民法第179條及第541條第2項，主張系爭停車位所有權可移轉其他區分所有權人所有，故請求如訴之聲明，惟按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其等欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範（最高法院111年度台上字第2600號裁判意旨參照），而觀諸兩造所簽訂之切結書中，記載「上開不動產登記尚有地下二樓停車位一位，車位號碼：5號，此車位非立書人（即被告）所購置，因法律規定車位需隨房屋登記一起，致該車位係立書人姐姐曾鈺椀所購買登記在立書人名下」等語（見本院112年度訴字第2466號「下稱訴字」卷第2 5頁），堪認兩造就系爭車位確有成立借名登記契約，惟該切結書亦記載「立書人切結地下二樓車位若法令能變更登記在曾鈺椀名下時，無條件移轉給曾鈺椀」等語（見訴字卷第25頁），是依兩造上開約定，自應於能變更登記時，被告方有移轉系爭停車位所有權之義務。（二）又按「區分所有建物之共有部分，除法令另有規定外，應隨同各相關專有部分及其基地權利為移轉、設定或限制登記」，土地登記規則第94條定有明文，再按公寓大廈中屬於共同使用部分之地下室停車位，固得為買賣之標的物，但須與區分所有建物所有權隨同移轉於同一人，如區分所有人買受停車位後，因故不需停車位者，依98年7月6日修正前土地登記規則第81條第1款關於「不需使用共同使用部分者得予除外」之規定，僅得單獨移轉予同一公寓大廈之其他區分所有人，足認購買該共同使用之地下室停車位者，必須係區分所有人，否則不得單獨購買停車位（最高法院90年度台上字第605號判決意旨參照）。是公寓大廈中屬於共同使用部分之地下室停車位，仍屬得為買賣之標的物，如區分所有人買受停車位後，因故不需停車位者，得單獨移轉予同一公寓大廈之其他區分所有人，惟查本件經新北市○○地○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○段0000○號建物共有部分之部分權利範圍辦理移轉登記，仍應連同該共有部分之部分權利範圍所屬之基地權利範圍併同移轉」等語（見訴字卷第275頁），而寶聯新象公寓大廈（下稱系爭大廈）停車位並無所有權之登記，停車位部分亦無獨立建號，而係登記於系爭大廈之公共設施即5065建號內，而該建號包括一層、騎樓、地下一層、地下二層、地下三層，亦有建物登記謄本可稽(見訴字卷第201頁至第205頁），故系爭停車位僅得以系爭大廈區分所有建物之共用部分方式登記，此時因停車位仍與公共設施編列在同一建號之登記狀態，無從區別算出停車位及其基地之應有部分所表彰之比例，實無從移轉登記，自應回歸土地登記規則第94條規定，應隨同各相關專有部分及其基地權利為移轉登記，則系爭停車位依現行法規無從單獨變更登記，依前開契約約定，被告自不負移轉系爭停車位所有權之義務，故原告所請，尚難准許。（三）綜上，原告依民法第179條及第541條第2項規定，請求被告應將坐落於新北市○○區○○段00地號土地持分（權利範圍：100000分之1366)及其上同段5065建號建物（權利範圍：100000分之4166) 之停車位（停車位編號：地下三層5 號），移轉所有權登記予第三人黃毓舜，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-01-23

PCDV-112-訴-2466-20250123-1

埔簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　114年度埔簡字第12號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳毓哲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5681 號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳毓哲犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳毓哲於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。三、被告固有起訴書所載構成累犯之前案紀錄，然本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告本案所犯之罪與其構成累犯之前案，罪質不同，不能僅以被告再度犯本案之罪，就認為其有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌被告犯後坦承犯行、竊得財物價值、竊得之腳踏車已返還告訴人黃志昌、被告前有因違反毒品危害防制條例案件、傷害等案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄、被告犯罪動機、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5681號　　被　　　告　吳毓哲　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○南投　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳毓哲前因持有第一級毒品及施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以109年度易字第728號判決分別判處有期徒刑 3月、6月確定；又因傷害案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以111年度埔簡字第9號判決判處有期徒刑4月確定。上開案件再經南投地院以111年度聲字第162號裁定合併應執行刑為有期徒刑10月確定，經入監執行後，於民國111 年10月30日執行完畢。詎猶不知警惕，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月18日凌晨2時許至上午8時10分許間之某時，在南投縣○里鎮○○路00○0號前，以不詳方式，竊取黃志昌所有停放在該處價值約新臺幣5,000 元之腳踏車1輛（下稱本案腳踏車），得手後旋即離開現場供己代步使用。嗣於113年4月18日上午8時10分許，黃志昌發現本案腳踏車遭竊後報警處理，經警調閱周遭監視錄影畫面後，發覺吳毓哲涉有重嫌，進而於吳毓哲位於南投縣○里鎮○○路000巷0號之住處內，發現黃志昌遭竊之本案腳踏車（已發還黃志昌具領）。二、案經黃志昌訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告吳毓哲於本署檢察事務官詢問時之供述固坦承員警所調閱監視錄影畫面中騎乘腳踏車之人為其本人，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：監視錄影畫面中之腳踏車並非本案腳踏車，係伊向姓名、年籍不詳之朋友所借之另輛腳踏車，已經歸還，至於在伊住處發現之本案腳踏車，則為姓名「黃偉欽」之朋友借給伊，伊當時被通緝跑到「黃偉欽」家，「黃偉欽」叫伊騎本案腳踏車，本案腳踏車就停在「黃偉欽」住處旁，沒有約定何時返還云云。㈡證人即告訴人黃志昌於警詢時之指證證明本案腳踏車遭人竊取之事實。㈢證人即被告姑姑吳秀珍於警詢時之證述證明本案腳踏車為被告牽返南投縣○里鎮○○路000巷0號證人吳秀珍與被告共同住處（下稱上址住處）之事實。㈣證人即南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所員警李哲宇於本署檢察事務官詢問時之證述本案查獲之經過。㈤南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明告訴人發覺遭竊後報警處理之事實。㈥監視器影像擷取畫面、被告上址住處蒐證照片、南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、贓物認領保管單 ⒈告訴人失竊之本案腳踏車在被告上址住處發現之事實。 ⒉被告於案發期間行經案發地點之事實。二、被告固以前詞置辯，惟本案腳踏車倘為「黃偉欽」所竊，衡情「黃偉欽」自應移往他處隱匿藏放，以脫免員警循線查緝，然「黃偉欽」行竊得手後，竟將本案腳踏車直接停放在其住處旁，復於行竊後不久即出借予被告，亦未約定返還時間，實與常情不符，並有違社會生活經驗借返物品之邏輯，是被告前揭所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告所犯前案與本案罪名雖不相同，然均為故意犯罪，顯見其不知記取教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。至被告竊得之本案腳踏車，為其犯罪所得，惟因已實際合法發還予告訴人，有贓物認領保管單存卷可參，爰依刑法第38 條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收或追徵價額，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

NTDM-114-埔簡-12-20250121-1

補

臺灣彰化地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第961號原告吳秀珍紀鴻盛共同訴訟代理人劉興懋律師被告陳邱美春上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，原告應於本裁定送達翌日起12日內，補正下列事項；逾期未繳費或補正，將裁定駁回其訴：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）300萬元【擔保債權總金額300萬元】，應徵第一審裁判費3萬700元，原告應如期繳納。二、提出附表所示地號之最新土地登記第一類謄本、異動索引（地號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽）。【註：原告起訴提供資料為112年2月列印。】三、提出附表所示建號之最新建物登記第一類謄本、異動索引（建號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽）。【註：原告起訴提供資料為112年2月列印。】中華民國 114 年 1 月 2 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官王宣雄附表：土地編號坐落縣市鄉鎮市區段地號 1 彰化縣芳苑鄉芳功段 1105 建物編號坐落縣市鄉鎮市區段建號 1 彰化縣芳苑鄉芳功段 189

2025-01-02

CHDV-113-補-961-20250102-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第51209號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人吳秀珍上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在嘉義縣，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣嘉義地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日民事執行處司法事務官

2024-12-18

ULDV-113-司執-51209-20241218-1