Know99判決書

搜尋結果：吳秀英

共找到 54 筆結果（第 11-20 筆）

酌定特別代理人報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度家聲字第11號聲請人李偉廷律師相對人吳佩諭關係人吳文國法定代理人吳秀英上列聲請人因相對人吳佩諭與關係人吳文國等間請求分割遺產事件，聲請酌定特別代理人酬金，本院裁定如下：　　主　文吳文國之第一審特別代理人李偉廷律師之律師酬金酌定為新臺幣 20,000元。　　理　由一、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。前項及第 466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。前項律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定；訴訟不經裁判而終結者，法院應依聲請以裁定酌定之，民事訴訟法第77條之25第1、2、3項定有明文。其立法理由第3項載明：為程序經濟及簡化流程，法院為終局裁判時，應於裁判中或併以裁定酌定該審級律師酬金之數額，如漏未酌定，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判；不經裁判而終結訴訟之情形，法院應依聲請以裁定酌定之。相對人吳佩諭對關係人吳文國等人提起分割遺產訴訟(本院113年度家繼訴字第9號)，因吳文國與其法定代理人吳秀英同為被繼承人吳謀森之繼承人，於辦理本件遺產分割相關事宜有利益衝突之情，而經本院選任李偉廷律師為吳文國之特別代理人在案。茲本案訴訟已於民國113年10月14日終結，依上開說明，應併以裁定酌定吳文國特別代理人李偉廷律師之第一審級律師酬金數額。二、次按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之…：一、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元，司法院訂頒之法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款亦有明定。經查，李偉廷律師於本院擔任吳文國第一審級之特別代理人期間，曾親自到庭執行職務1次，有言詞辯論筆錄附卷可稽，本院斟酌本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,026,527元，其3% 為30,796元（計算式：1,026,527×3％＝30,796，元以下4捨5 入），本件案情繁雜程度、特別代理人所耗心力及勤惰等，酌定李偉廷律師擔任吳文國第一審級特別代理人之律師酬金為20,000元。三、據上論結，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2025-03-17

CHDV-114-家聲-11-20250317-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34361號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人潘惟瑋潘吳秀英上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年1月26日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣650,000元，其中之新臺幣527,280元，及自民國113年1 1月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年1月26日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）650,000元，到期日113年10月31日。詎於屆期提示後，尚有票款本金527,280元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-10

SLDV-113-司票-34361-20250310-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第457號上訴人即被告杜炳印輔佐人杜孟純選任辯護人陳鏗年律師(法扶律師) 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第4 13號，中華民國113年3月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24351號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以上訴人即被告乙○○就本案犯行之所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪，經適用刑法第18條第3項規定減輕其刑後，判處有期徒刑1年。經核原判決認事用法、證據之取捨及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告、輔佐人經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽，辯護人則當庭陳稱：不曉得被告未到庭的原因，被告沒有說等語（見本院卷第237 頁）。是被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，無正當理由而於審判期日未到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。三、被告上訴意旨略以：　㈠本案未經合法告訴　⒈原判決先查明被害人戊○○配偶楊吳秀英未曾向高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）提出告訴，嗣改認定楊吳秀英委任黃泰翔律師向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，無非係以黃泰翔律師於民國110年2月26 日檢察官偵訊時之陳述為據。惟査，細譯該日檢察官訊問筆錄（見偵卷55、56頁），檢察官並無詢問告訴代理人關於告訴人是否要對涉嫌毆打戊○○之被告乙○○提出刑事傷害之告訴等語句，且告訴代理人也無回答任何關於告訴人要對被告提出刑事傷害之告訴等語句。當日告訴代理人僅陳述被害人「家屬」應該沒有和解意願，及陳述「家屬」如何知道該事件的過程，況黃泰翔律師所指稱「家屬」接到外勞電話，才知道戊○○受傷在醫院昏迷等情，該「家屬」應指居住在高雄的戊○○之子或其女婿等人，而絕不可能是指當時居住在臺南的楊吳秀英本人，蓋因楊吳秀英是透過證人楊聰評的弟弟通知後才知道戊○○受傷的事，黃泰翔律師上開陳述所稱「家屬」既非指楊吳秀英，實難以此遽認楊吳秀英有何請求追訴犯罪之意思表示，亦難認楊吳秀英有向檢察官申告何時、何地及如何之犯罪事實之意思表示，至為明白。　⒉原判決第2頁26行：「酌以黃泰翔律師前揭偵訊時之陳述，已陳明犯罪事實及表明訴追之意，至為灼然。」等語，係將告訴代理人僅表示被害人家屬應該沒有（民事上）和解意願，遽認定為有表明（刑事上）訴追之意，又將告訴代理人表示家屬如何知道的過程，逕行認定為已陳明犯罪事實，更甚者曲解黃泰翔律師之原意，將「家屬」逕行認定是「楊吳秀英」本人，容有違誤。　⒊有楊吳秀英名字之委任狀（見偵卷69頁），固有黃泰翔律師及蕭意霖律師之蓋章，惟據證人楊聰評之證述（參原審113 年3月6日之審判筆錄），該份委任狀是證人的弟弟於110年2 月26日當天從高雄帶過去臺南玉井給楊吳秀英簽名的，足證委任狀記載的兩位律師於楊吳秀英簽委任狀當時並未在場，又兩名律師於110年2月26日當天收到證人弟弟轉交委任狀後即前往高雄地檢署開庭，斯時黃泰翔律師是否能確認該委任狀是否為楊吳秀英所親自簽名？又是否能確認告訴權人楊吳秀英有告訴之真意？尚非無疑。佐以，當日偵訊時黃泰翔律師僅回答：「我了解家屬，應該沒有和解意願」，也沒有指名楊吳秀英沒有和解意願，益徵當日該律師並非以楊吳秀英之立場表示意見，遑論有代理楊吳秀英向高雄地檢署檢察官提出告訴之可能。況且，縱然證人楊聰評亦證述楊吳秀英所簽的委任狀，目的是針對本案要提告訴，惟查證人楊聰評為被害人之子，對告訴權人楊吳秀英是否有告訴之真意乙節，情感上實難認無偏頗之意圖，尚難僅憑該證人單一證述逕認屬實。　⒋檢察官既誤認楊吳秀英已向苓雅分局提出告訴，則於110年2 月26日行訊問程序時，已無重複詢問告訴代理人是否有告訴之必要，且事實上當時檢察官也無任何詢問告訴代理人是否要對被告提出告訴之語意（參110年2月26日之檢察官訊問筆錄），互核檢察官之聲請簡易判決處刑書内文，更無記載楊吳秀英委任黃泰翔律師向高雄地檢署檢察官提出告訴之文義。據上，原判決遽認黃泰翔律師前揭偵訊時之陳述，已陳明犯罪事實及表明訴追之意，顯然混淆和解與告訴之意思表示，曲解說話者之原意，容有率斷之失。　㈡原審判決不採用有利於被告之重要事證，亦未說明理由，顯有重要證據漏未審酌之情事，容有速斷之失　　傷者戊○○於109年10月16日事發當時，已數次向警員丁○○表示自己沒有遭人毆打、推擠，也沒有互毆，且隨後巡佐歐陽正忠前往附近店家早餐店、福海檳榔攤、可米清茶店查訪，店内人員均口頭表示沒有看到有人在打架，也沒有看到戊○○ 是否遭毆打，此有警員丁○○109年12月30日職務報告，及111 年2月21日訊問筆錄可稽(見偵卷第47、215頁）。又據證人林仙福證述，事發前不久戊○○曾在現場附近向伊買早餐，足認當時戊○○的身體狀況仍屬正常，亦為原判決所採認，則當天傷者戊○○既尚能向證人林仙福購買早餐，難認有何不能理解他人之意思表示或不能自為意思表示之情形，是當時傷者戊○○應能理解員警所詢問事項，其所為自己沒有遭人毆打、推擠，也沒有互毆之陳述，亦無不能採信之情形，惟原判決不採用此一有利於被告之重要事證，亦未說明理由，顯有重要證據漏未審酌之違誤。　㈢原判決未盡調査能事，而有認定事實錯誤之違誤　　原判決認定被告犯傷害案件，無非係以證人林仙福審理時之證述、五塊厝診所109年10月21日之甲種傷害診斷證明書（見偵卷67頁）及被告於110年2月26日在高雄地檢署之訊問筆錄（見偵卷55頁）為據。惟查：　⒈傳聞證人林仙福之證詞前後不一，且互相矛盾，要難認其證詞有何可信性，其所為部分證詞為虛偽陳述，足認其證詞顯不具可信性，且傳聞證人之證詞多數是繪聲繪影，穿鑿附會的說法，不足採信。　⒉就被告受有右肘尖挫裂傷（參五塊厝診所109年10月21日診斷證明，見偵卷67頁）之原因為何？原審並未調査逕為認定事實，容有違誤。觀諸檢察官訊問筆錄之記載（見偵卷55、56 頁），被告並未表示該診斷書顯示之傷勢係因伊與戊○○互推所致，復查被告早前於警詢時已表示該傷勢係遭姓江的年輕人推倒所致（見原審訴二卷第95頁），則被告該傷勢是否為伊與戊○○互推所致，已有可疑，原審未經詢問被告並進行調查，自行推論該傷勢係被告與戊○○互推所致，尚嫌速斷，且與事實全然不符。四、被告及辯護人雖以上開上訴意旨指摘原判決不當，惟查：　㈠本案業經戊○○之配偶楊吳秀英委任告訴代理人黃泰翔律師合法提出告訴　⒈本案犯罪之被害人戊○○之女婿吳永清由黃泰翔律師陪同，而於109年11月4日至苓雅分局三多路派出所，針對戊○○於109 年10月16日遭身分不詳之人毆打成傷乙事，對該人提出殺人未遂告訴等情，有吳永清簽名、蓋有黃泰翔律師印文之109 年11月4日調查筆錄在卷可稽（見偵卷11至13頁），吳永清斯時係提出蓋有戊○○印文之刑事委任狀（見偵卷33頁），且觀諸該委任狀可見其上受任人除吳永清外，尚有黃泰翔律師，可認黃泰翔律師於109年11月4日係與吳永清一同陳明犯罪事實及表明訴追之意。又苓雅分局係以被告涉犯非告訴乃論之殺人未遂案件報告高雄地檢署檢察官偵辦乙情，有刑事案件報告書可憑（見偵卷3、4頁），檢察官收案後因認本案可能為告訴乃論之傷害案件，為確認戊○○是否合法提出告訴及可否到庭，乃於109年12月16日命書記官電聯告訴代理人黃泰翔律師確認戊○○目前意識情形乙情，有高雄地檢署檢察官辦案進行單可憑（見偵卷39頁），檢察官復於110年2月2日指示定於110年2月26日開庭訊問，該次庭期係以關係人吳永清、被告乙○○等身分傳喚之，並通知告訴代理人黃泰翔律師到庭乙情，亦有高雄地檢署檢察官辦案進行單可憑（見偵卷 51頁），該日訊問筆錄記載黃泰翔律師就檢察官所詢：「是否有和解意願？」，答稱：「我了解家屬，應該是沒有和解意願。」；就檢察官所詢：「家屬如何知道戊○○被打？」，答稱：「家屬接到外勞的電話，外勞說醫院打電話給他，說戊○○受傷在醫院昏迷，經鄰居告知戊○○是遭被告持椰子殼攻擊頭、胸部，家屬才知道這件事情。鄰居的年籍之後再陳報，希望可以調報案記錄確認。」等語（見偵卷56頁），其後楊吳秀英親筆簽名之刑事委任狀（委任黃泰翔律師、蕭意霖律師為偵查中之告訴代理人）於同日經提出至高雄地檢署（見偵卷69頁）。　⒉經本院依辯護人聲請而勘驗110年2月26日偵訊錄音（見本院卷第163頁），結果為：「　　檢　察　官：那戊○○目前的意識情形怎麼樣？　　黃泰翔律師：報告檢座，現在目前。　　檢　察　官：你有跟戊○○接觸過嗎，他委任告訴代理人的　　　　　　　時候？　　黃泰翔律師：對，他現在的意識的狀態是不清楚的。　　檢　察　官：那他有辦法做意思表示嗎？你這樣子的話，你　　　　　　　這個告訴，現在主要是你告訴程序的問題啦。　　黃泰翔律師：是，檢座，那我們也是認為說告訴程序這邊會　　　　　　　有問題，所以我們請戊○○的配偶。　　檢　察　官：可是他的配偶可以委任告訴代理人啊。　　黃泰翔律師：配偶這邊就是為這個獨立…。　　檢　察　官：獨立告訴，但問題是她獨立告訴要有那個啊，　　　　　　　　她要有他那個什麼。　　檢　察　官：那所以他現在的狀況是沒辦法做筆錄，也沒辦　　　　　　　法那個就對了？　　黃泰翔律師：對，沒有辦法，他現在的話，因為他現在的意　　　　　　　思能力…。」　　顯見黃泰翔律師於110年2月26已明確向檢察官表示戊○○的配偶要提出告訴。　⒊綜合上情以判，縱黃泰翔律師於109年11月4日受戊○○委任至苓雅分局所提出之告訴，因戊○○之意識能力有所欠缺而屬無權代理告訴，然苓雅分局既係以被告涉犯非告訴乃論之殺人未遂案件報請檢察官偵辦，檢察官本無待合法告訴即應依法處理（於欠缺合法告訴之訴追條件時應為不起訴處分），檢察官經審閱案內證據資料後向黃泰翔律師告以本案訴追條件有所疑慮，斯時黃泰翔律師並未表示得為告訴之人不提出告訴，反當庭回覆會請戊○○的配偶提出告訴（訊問筆錄未就此部分詳為記載），故檢察官就本案有無合法告訴部分已為調查，並由黃泰翔律師向檢察官為上開回應及表示家屬應該是沒有和解意願等語，堪以認定本案中得為告訴之人仍有訴追之意。再者，得為告訴之人即被害人戊○○之配偶楊吳秀英於告訴期間內之110年2月26日，出具親筆簽名之刑事委任狀而委任黃泰翔律師為偵查中之告訴代理人，且黃泰翔律師於11 0年4月28日提出其上列獨立告訴人楊吳秀英及蓋有楊吳秀英印文之刑事告訴理由補充㈠狀（見偵卷77至85頁），顯見楊吳秀英與黃泰翔律師間已就該委任告訴之意思表示達成合意，亦即楊吳秀英確有提出告訴之真意，自足認告訴代理人黃泰翔律師已合法向高雄地檢署檢察官提出告訴。　⒋檢察官固誤認本案係戊○○配偶楊吳秀英訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦，然因黃泰翔律師早於109年11月4日已至苓雅分局提出殺人未遂告訴，並於110年2月26日向檢察官表示會請戊○○的配偶提出告訴、戊○○之家屬沒有和解意願等語，黃泰翔律師復於同日受得為告訴之人楊吳秀英委任為告訴代理人，故原判決認楊吳秀英委任黃泰翔律師向高雄地檢署檢察官提出告訴，並無任何違誤可言，被告上訴意旨以上詞主張本案告訴不合法，乃不足採。　㈡戊○○於109年10月16日遭發現受傷後，先經送邱外科醫院再轉診至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院），經醫師診斷所受傷勢為左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷、第11、12右側肋骨骨折之傷害等情，有警員丁○○所製109 年12月30日職務報告、阮綜合醫院109年12月30診斷證明書在卷可稽（見偵卷47、87頁）。而上開職務報告上載「…警方隨即上前關心，詢問該男子是如何受傷的，是否有遭人毆打、推擠或其他原因使其受傷，該男子口頭表示自己沒有遭人毆打、推擠，也沒有與人互毆。經查，該男子姓名為戊○○ ，職後續多次詢問戊○○是否遭人毆打，戊○○均口頭表示沒有」等情，經本院向高雄市政府消防局函調當日救護紀錄（見本院卷第77頁），其上亦列有「患者（按指戊○○）表示自己跌倒沒有與其他人發生糾紛」等文字，此等職務報告、救護紀錄所載內容，固可解為戊○○於第一時間係向警消人員表示係自行跌倒而未遭他人毆打之情。然本院衡諸戊○○所受傷勢，其受傷部位在於有堅硬頭骨保護之腦部，此部位必係遭外力敲（撞）擊始會造成創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷之傷勢，又戊○○除腦部受傷外，其第11、12右側肋骨亦受有骨折之傷害，此等傷勢之成因亦係受外力敲（撞）擊始會造成，若真如戊○○所稱係自行跌倒而受傷，以戊○○為年近85歲之長者，其行動能力必會受年齡限制而相當緩慢，不可能健步如飛，亦即戊○○自行跌倒之撞擊地面力道當不致太大，於此情形下何以會造成如此嚴重傷勢？又如何會產生身體不同部位均受傷之現象？是依戊○○所受傷勢研判，已足認其應非自行跌倒而受傷。參以證人丁○○於本院證稱：當時戊○○的意識應該是清楚的，他有點頭、搖頭，應該聽得懂我說的話。職務報告中所載他不是被打的部分，我印象中他是微微搖頭，以我現在回憶，口頭的部分我沒有印象。當下我是認為被害人有被人毆打，但我現在無法想起來被害人是否有口頭說，印象中確定他有搖頭。我們據報到現場會問怎麼受傷的、怎麼跌倒，因為一開始的報案內容是路倒，我們到場的時候會詢問狀況，是身體不適或其他原因。被害人沒有陳述完整沒有被毆打的句子，就是恩..的表示，也沒有完整的講案發的經過等語（見本院卷第240至245頁），證人即消防員丙○○則於本院證稱：因為時間久了而忘記當天的情形等語（見本院卷第246至249頁），則依證人丁○○上開證述內容，亦足認戊○○ 並非直接向警方以口頭方式表示其受傷原因，僅係以微微搖頭之低調方式回應警方，諒係因有其他考量而未向警方吐露詳情，自難僅憑上開職務報告、救護紀錄所載內容，即認戊 ○○所受左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷、第11、12右側肋骨骨折之傷害係自行跌倒所致，原判決就此形式上有利被告之證據雖未為調查，然經本院調查結果仍無法對被告為有利之認定，自難認原判決有重要證據漏未審酌之違誤。　㈢本案係林仙福持用門號09206*****號行動電話撥打110報案乙情，業據證人林仙福證述在卷，並有高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可稽（見偵卷205頁），證人林仙福復於原審經檢察官、辯護人行交互詰問時，明確證稱未親眼看到本案事發過程，係因不詳姓名之客人告知有兩個老人打架，不久後到現場就看到戊○○倒臥於地上等過程，證人林仙福所證述內容核與客觀事實均相符，其並未證述係被告出手傷害戊○○等語，被告上訴意旨徒以證人林仙福前後就枝節事項所證稍有不符，即全盤否定其於原審所為證述之可信性，難以採認。　㈣被告曾於110年2月26日向檢察官供稱：戊○○來推我，我就跌倒，我也有推他等語（見偵卷56頁），並提出五塊厝診所甲種傷害診斷證明書為證（見偵卷67頁），且經本院勘驗該日偵訊錄音（見本院卷第168、169頁），結果略為：「　　檢察官：所以之前警察局問你的時間比較早，事情發生後2 　　　　　個月就問你，11月的時候問你，所以你警察局那邊　　　　　　講的比較正確嗎？　　被　告：那算是去年了，我也忘記了。　　檢察官：你都沒印象？　　被　告：沒有啦。　　檢察官：那你之前是跟戊○○有吵架？還是怎麼樣？　　被　告：哪有吵架，跟你說。　　檢察官：有發生什麼嗎？　　被　告：好巧不巧，他頭腦也不太好，就推我，我也推他，　　　　　　三下四下推一推就跌倒了，叫兒子來把我（同時拿　　　　　　起一張紙）。　　檢察官：你現在改口說，他推你，你推他，推到他跌倒的意　　　　　　思嗎？　　被　告：嘿。　　被　告：他跌倒，然後叫他兒子來，我騎腳踏車，把我推到　　　　　　跌倒，我寫一張證明在這裡（並手持先前拿的那張　　　　　　紙）。我在路上騎腳踏車，他兒子跑過來把我推　　　　　　倒。　　檢察官：你證明是啥證明？　　被　告：少年的看一下（並將先前手持的紙張交給法警，法　　　　　　警隨後轉交予檢察官）。　　檢察官：你這是診斷證明，又沒說是怎麼樣發生的？　　被　告：對啦，他推我，他兒子，我在騎腳踏車，靠過來把　　　　　　我推倒。　　檢察官：不過你這張是10月21日的，人家說你打他是10月16 　　　　　　號，相差5天，這個證明有算嗎？　　被　告：算啥？　　檢察官：我說你這證明書是差5天，跟我剛才問你的時間是　　　　　　差5天，那是5天後的證明書？　　被　告：ㄡ。　　檢察官：這能算嗎？這又不能證明你剛才說是他推你，還是　　　　　　怎麼樣的？　　被　告：嗯。　　被　告：（搖頭）　　檢察官：啥？　　被　告：（以右手拍頭部一下，然後嘆口氣；講話聽不清　　　　　　楚）」。　　而被告曾於上開偵訊後之110年3月3日自行提出刑事答辯、聲請狀附五塊厝診所甲種傷害診斷證明書，其上載明：「一、首先就被告與告訴人戊○○（下稱''告訴人''）二人具有30 多年深厚友誼又居住鄰近，二人經常玩樂也會有口舌之爭，但過沒幾天又好了，這就是被告與告訴人30多年來的友誼。孰料於109年10月15日被告與告訴人也因口角，有相互推擠致造成告訴人受傷住院。被告也到告訴人家裡探訪並致贈禮金（但告訴人太太婉謝未收），同時告訴人也同意接受被告的道歉，也表明不再追究。但在109年10月21日告訴人兒子及女婿（二人姓名不詳）於公開場合對被告實施暴力，將被告打傷致造成右肘尖挫裂傷（詳甲種傷害診斷證明書，如附件）。但被告暫緩追究此受傷之刑事告訴，但願被告對告訴人係屬過失致傷害案能與告訴人兒子、女婿共同對被告所實施傷害之犯罪能一併鈎消，互不追究。但孰料，被告日前接獲鈞署傳票傳被告到庭偵訊，罪名乃是被告對告訴人實施殺人未遂罪。如此重大罪責對被告而言，除了保護自己法益外，也要深厚與告訴人之友誼，免受傷害。…被告年齡已高，也無任何前科，對社會國家也盡棉薄之效益。考量被告所犯之罪，係屬微罪。請鈞座能依刑事訴訟法之規定，以緩起訴科處，讓被告有懺悔與自新機會，如蒙所請至感德便。」（見偵卷71至75頁）。本院衡以戊○○係於109年10月16日遭發現受傷後，經轉診至阮綜合醫院住院乙情，業如上述，故戊 ○○不可能於本件案發前一日即109年10月15日與被告因相互推擠而受傷住院，顯見被告所提刑事答辯、聲請狀上載之10 9年10月15日，應係本件案發日109年10月16日之誤載。被告既於110年2月26日向檢察官供稱其與戊○○係互推等語，復於 110年3月3日具狀坦認於109年10月16日與告訴人因口角而相互推擠致告訴人受傷住院，益徵被告向檢察官所供之情確與事實相符而可採信，縱被告於本件案發後之109年10月21日曾遭戊○○家屬推倒受傷，仍可推認被告所為曾與戊○○互推之供述之真實性。原判決認定被告所受右肘尖挫裂傷係本件案發日109年10月16日所造成，縱然與被告及辯護人所辯之詞有所不合，經除去此部分之認定，尚無礙被告本件案發日10 9年10月16日與戊○○互推之事實，此部分事實認定之瑕疵，並不足以影響本案之結論。五、綜上所述，被告上訴否認犯傷害罪。惟查，原判決係依憑被告之部分供述、證人林仙福之證述，參酌卷附其他相關證據等，經綜合全部卷證資料，據以認定被告所為成立犯罪，且就被告所辯如何不可採信，逐一論駁，復經本院補充理由如上，被告否認犯傷害罪之上訴意旨置原判決之論敘於不顧，再為事實上之爭辯，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度訴字第413號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男選任辯護人　陳鏗年律師(法扶律師) 輔　佐　人　甲○○　上列被告因傷害案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（109年度偵字第24351號），因本院認不宜適用簡易判決程序處刑（原案號：111年簡字第852號），改依通常訴訟程序審理判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、乙○○於民國109年10月16日上午6時50分許，在位於高雄市苓雅區福安路與福德三路口之公園旁，因故與戊○○發生口角，竟基於傷害之故意，與戊○○互推後，再持椰子殼敲打戊○○，致戊○○受有左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷　　、第11、12右側肋骨骨折之傷害。嗣在該路口附近的福安路上經營早餐店之林仙福，因某位姓名年籍不詳之客人向林仙福表示「兩位老人打架」及欲向其借用手機叫救護車等語。林仙福雖未同意出借手機，但旋於不久後親自到該路口查看　　，而發現戊○○倒臥於該路口。為此，林仙福立即返家，請其妻撥打119電話。旋經救護車及員警到場處理，暨將戊○○送醫。二、案經被害人配偶楊吳秀英委任黃泰翔律師向臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）檢察官提出告訴，暨經高雄市政府警局苓雅分局報告高雄地檢署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面：一、本案辯護人主張本案未經合法告訴；及以被告警訊筆錄雖自白犯罪，但員警未用通知書通知被告到警局應訊，而且被告不識字也聽不懂國語，員警於警訊時卻以國語告知得選任律師、得行使緘默權等三項權利，警訊筆錄亦未朗讀及未經被告看過才簽名，因此被告警訊筆錄無證據能力。二、本案業經被害人配偶委任告訴代理人，向檢察官提出告訴：㈠、按刑事告訴即申報犯罪事實，表明訴追之意思。又刑事訴訟法第233條第1項規定：「被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴。」，同法第236之1條第1項前段規定：「告訴，得委任代理人行之，但前項委任應提出委任書狀於檢察官或司法警察官。」。㈡、本案被害人之配偶楊吳秀英親自於委任狀上簽名，委任黃泰翔、蕭意霖律師為告訴代理人，於110年2月26日向高雄地方檢察署提出委任狀（偵卷69頁）。同日檢察官偵訊時，告訴代理人黃泰翔律師略稱：我了解家屬，應該沒有和解意願。家屬接到外勞的電話，外勞說醫院打電話給他，說戊○○受傷在醫院昏迷。經鄰居告知戊○○是遭被告持椰子殼攻擊頭　　、胸，家屬才知道這件事情等語（偵卷56頁）。㈢、上開委任狀係楊吳秀英親自簽名等情，業經證人楊聰評證述在卷（訴二卷263頁）。而委任狀上之楊吳秀英署押，核與彰化銀行大順分行105年10月19日開戶之個人戶顧客印鑑卡　　、108年3月21日玉井區農會存款開戶申請書上之楊吳秀英署押（訴二卷251、255、256頁）相符。堪信上開委任狀係楊吳秀英所親簽。酌以黃泰翔律師前揭偵訊時之陳述，已陳明犯罪事實及表明訴追之意，至為灼然。而且當日偵訊及提出委任狀時，尚未逾六個月告訴期間。因此本案應已合法提出告訴，核先敘明。三、被告警訊筆錄之證據能力：㈠、按刑事訴訟法第95條第1項第2款、第3款係對被告緘默權、　辯護依賴權之基本保障性規定，依同法第100條之2規定，於司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人時，準用之。違反所取得被告（犯罪嫌疑人）之自白或不利陳述，原則上依第158條之2 第2項規定予以排除。又司法警察（官）詢問受拘提、逮捕之被告時，違反應告知得行使緘默權之規定者，所取得被告之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限　　。刑事訴訟法第95條第1項第2款、第158條之2第2 項定有明文。蓋拘提或逮捕具有強制之性質，被告負有始終在場接受調查詢問之忍受義務，其身心受拘束下，又處於偵訊壓力之陌生環境中，難免惶惑、不知所措，意思決定之自主能力較為薄弱而易受影響，其虛偽陳述之危險性較大，是以法律設有前置之預防措施，期使司法警察（官）確實遵守此一告知之程序，復特別明定，違背此一程序時，除有前述善意原則例外之情形外，所取得之自白及其他不利陳述，應予絕對排除，以求周密保護被告之自由意志。至依刑事訴訟法第71條之1第1項規定，司法警察（官）使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢問，不具直接強制效果，犯罪嫌疑人得依其自由意思決定是否到場接受詢問，或到場後隨時均可自由離去，其身心未受拘束之情形下，若有違反前揭告知義務，所取得之自白及其他不利陳述，則應依同法第158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護而認定。而於實務上，司法警察（官）不以通知書之方式，而是親自臨門到犯罪嫌疑人住居所或所在處所要求其同行至偵訊場域接受詢問，此類所謂帶案處理或任意同行之方式，固屬於廣義約談方式之一種，但對於智識程度不高之人民而論，並無法清楚區辨其與拘提或逮捕之不同，往往是在內心不願意之情形下，半推半就隨同至偵訊場域接受詢問，是該類帶案處理或任意同行之情形　　，若有違反前揭告知義務而為詢問，則應視案件之具體情況包括同行必要性、要求同行之時間、要求同行之方式、犯罪嫌疑人主觀意識之強弱、智識程度等內、外在一切情況，綜合判斷究否已達身心受拘束之程度，而分別類推適用刑事訴訟法第158條之2第2項或依同法第158條之4規定判斷其證據能力有否。又此項告知，既攸關被告供述任意性之保障，即非以形式踐行為已足，應以使被告得以充分瞭解此項緘默權利，並基於充分自由意思予以放棄，為其必要（詳最高法院 107年台上字3084號判決意旨）。㈡、被告警訊筆錄，業經辯護人提出逐字稿附卷（訴一卷327至33 3頁），及有本院勘驗警訊光碟之勘驗筆錄（訴二卷89至100 頁）可佐。依上開逐字稿及勘驗筆錄，員警訊問時多以台語提問，而且被告略稱：「他一直推過來，要不然我怎麼會打他」、「他的車下來，我也停下來，他就揮手過來」、「打他的頭部，要打死他」、「他先出手的，不是我先出手的」、「這裏（指右手肘）縫了6針，線放沒完」、「他沒有打到我」、「是他先出手的，要不然我怎麼會出手」、「　　拿椰子殼打他」、「我打頭部」等語。為此，堪信被告應該能夠理解員警所詢問之問題，暨卷附警訊筆錄記載被告自白之相關陳述，並非無據。㈢、然本次警訊員警並未使用通知書，而係到被告住處通知被告到警局製作筆錄等情，業經苓雅分局112年1月19日函覆及經證人陳穎翰證述在卷（訴一卷371頁、訴二卷102頁）。又證人林仙福於審理時證稱：我沒有聽過被告講國語，他都說台語等語（訴一卷391頁），是以辯護人所稱被告聽不懂國語　　，並非全然無據之主張。然經本院勘驗結果，警訊時員警係以國語告知三項權利（訴二卷92頁）。是以員警縱非惡意以國語告知三項權利，但被告既可能聽不懂國語，告知三項權利時又無通譯亦未以台語告知，則被告警訊時是否了解及知悉其有上開三項權利，並非全然無疑。因此，本判決不引用被告之警訊陳述，作為認定本件被告犯傷害罪之證據，併此敘明。四、證人林仙福陳述之證據能力：㈠、被告及辯護人雖否認證人林仙福於警訊陳述及偵訊具結後陳　　述之證據能力。然本判決並未引用林仙福上開警偵訊陳述作　　為認定被告有罪之證據，核先敘明。㈡、按傳聞證人因聽聞實際體驗者之陳述而製作傳聞書面，該傳聞證人關於當時實際體驗者陳述內容之轉述，亦屬傳聞供述　　。倘若實際體驗者（即原始陳述者）已死亡、因故長期喪失記憶能力、滯留國外或所在不明等非可歸責於國家機關之事由，致客觀上不能到庭陳述並接受詰問，而到庭之傳聞證人已依人證程序具結陳述，且具備特別可信性及證明犯罪事實存否所不可或缺之必要性，或經當事人同意，法院復認具備適當性時，基於真實發現以維護司法正義，本諸刑事訴訟法第159條之3、第159條之5之相同法理，例外得作為證據，賦予其證據能力。但為避免被告訴訟上防禦權蒙受潛在不利益　　，基於公平審判原則，應採取有效之訴訟上補償措施，以適當平衡被告無法詰問原始陳述人之防禦權損失。包括在調查證據程序上，強化被告對其他證人之對質、詰問權；在證據評價上，法院尤不得以該傳聞證人之陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據，並應有其他確實之補強證據，以支持該傳聞證人之陳述所涉犯罪事實之真實性（參最高法院110年度台上字第3769號、112年度台上字第4032號、109年度台上字第3918號判決意旨）。㈢、本判決所援引之證人林仙福證述，係本院112年3月1日審理時，證人林仙福到院具結，並經檢察官及辯護人詰問而為之相關證述（詳訴一卷378至392頁）。其中，證人林仙福所證稱：「（你怎麼知道有人受傷倒在那裏？）客人跟我講的。（那位客人說是乙○○打的嗎？）他沒說，他說兩個阿伯在打架。」、「（所以是客人說是乙○○打的？）他沒有這樣說，客人說是兩個老人在打架。」、「（你是聽客人跟你說打人的的是乙○○嗎？）不是，他是說兩個老人打架。」、「（你到現場是因為客人跟你說有兩個老人在打架？）是」　　、「（你說事發當時你不在場，買早餐的客人跟你說有老人在打架?）對。」、「一個客人跟我借手機時說的，不知道這位客人名字，這位客人絕對不認識乙○○、戊○○，因為那位客人我沒見過。因為客人跟我借手機叫救護車，我沒有借他」等語（詳訴一卷379、380、382、386、387頁）。即事發當日，有一位向其購買早餐之不詳姓名年籍的客人表示「有兩位老人打架」，而欲向其借用手機叫救護車。其因而前往客人所稱之現場，並看到戊○○倒臥於地上。就「兩位老人打架」之證述內容，證人林仙福係轉述該位不詳姓名客人之陳述。因此，該不詳年籍之客人為原始陳述者，至於林仙福則為傳聞證人。㈣、酌以：向林仙福買早餐及借手機之客人，不認識被告及戊○○ （如前述），陳述時並無任何人情壓力。該客人又係事發當下為了借用手機救人，才向林仙福為上開陳述，即係在自然情境下所為陳述，而且陳述之目的並非意在令被告入罪。況且，林仙福聽聞客人陳述後不久就親自到現場查看，確見老邁之戊○○倒臥於地上（詳後述），益證該客人係為了救人而欲借用手機。為此傳聞證人林仙福轉述該客人所稱「兩個老人打架」之證述，應具特別可信性。又該客人（原始證人）因年籍不詳致無從傳喚，傳聞證人（林仙福）又已到院接受交互詰問。稽諸前揭最高法院判決意旨，應認林仙福以傳聞證人所為「兩個老人打架，致戊○○受傷致地」之證述部分，仍有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告於本院111年5月30日訊問及112年3月1日審理時，　均否認有傷害犯行（詳訴一卷375頁、簡字卷116頁）。而於本院112年11月8日及113年3月6日審理時，就是否有拿椰子殼打傷戊○○，被告均辯稱：太久了，忘記了等語（詳訴二卷117、288頁）。及就是否於事實欄所示時地與戊○○發生口角，辯稱：忘記了等語（詳訴二卷117頁）。暨就戊○○頭上的傷及肋骨骨折是不是被告打的，亦辯稱：不知道等語（詳訴二卷117頁）。又被告於110年2月26日檢察官偵訊時略稱：沒有拿椰子殼打被害人頭部等語。經檢察官提示警訊筆錄，被告仍略稱：我沒有印象，我忘記了等語（偵卷55頁　　）。而經檢察官訊問被告「之前與戊○○有無糾紛？」，被告則略稱：並無糾紛。我在路上騎腳踏車，戊○○來推我，我就跌倒，我也有推他等語（偵卷56頁），並當庭提出五塊厝診所109年10月21日開立之甲種傷害診斷證明書（偵卷67頁），作為佐證。二、經查：㈠、戊○○於109年10月16日上午，因事實欄所示傷勢倒臥於前揭地點。證人林仙福到該處查看後，旋即返家請其妻撥打119電話。戊○○經救護車載送就醫，並於同（16）日轉送到阮綜合醫院急診及在加護病房住院觀察，同年月19日轉至該院一般病房住院治療，而於同年11月3日出院等情，業經證人林仙福於本院審理時證述在卷（詳後述），暨有阮綜合醫院診斷證明書（偵卷81頁）及出院病摘（訴一卷149頁）可佐。此部分事實，堪信為真實。㈡、至於告訴代理人於偵查及本院審理時，雖均略稱：戊○○於109 年10月16日所受傷害已達重傷程度等語。然檢察官函詢阮綜合醫院結果，該院110年5月17日阮醫教字第1100000324號函覆略以：病患於109年10月16日由外院轉入時，診斷為腦挫傷及瀰漫性軸突損傷，目前病患意識清醒，判斷未達重傷程度等語（偵卷121頁），聲請簡易判決處刑書亦敘明依被告之主觀犯意及被害人之客觀傷勢，被告並非犯重傷罪（　　詳聲請簡易判決處刑書）。況且，高雄市立民生醫院112年9 月20日高市民醫病字第11270955600號函覆本院略以：阿茲海默為退化進行性病，所以病患（戊○○）情形會持續退化　　。目前情形是因阿茲海默進行過程中，加上頭部外傷加速病程，目前日常生活需24小時他人照護，多數時間臥床或輪椅　　，認知功能障礙無法正常溝通及判斷等語（訴二卷35頁）。是以被害人戊○○雖因本次傷害而加速退化，但其原本即罹患阿茲海默病。又乏「因本次受傷，立即由輕度障礙退化為重傷之重度障礙」或「若無本次受傷，則迄今仍僅屬輕度障礙（輕傷）程度」之事證，依罪疑唯輕原則，難認因被告行為而致戊○○受有重傷之傷害，併此敘明。三、又查：㈠、事發當日上午6時50分許，戊○○倒臥在位於福安路與福德三路口之公園旁的路邊。及證人林仙福所經營位於福安路上之早餐店，距離該路口僅約3、4間房屋等情，業經證人林仙福於本院審理時證述在卷（訴一卷392頁），並有經林仙福當庭標示相關位置之google照片（訴一卷397至403頁）可佐　　。此部分事實，堪信為真。㈡、就被害人於事發前不久出現於案發現場附近之情形，證人林仙福於112年3月1日本院審理時證述略以：我在距離現場約3 0公尺處做早餐，本次事發前，我就認識乙○○、戊○○。我都叫乙○○「杜ㄟ」，戊○○會跟我買早餐，我不知道他的名字，我都叫他歐吉桑。被告很少跟我買東西，他們兩人常常在一起。事發當日，戊○○有跟我買早餐，拿去公園坐　　，之前都是戊○○、乙○○在那裡。當天在報案之前，戊○○有跟我買豆漿，但這天我沒有看到乙○○等語（詳訴一卷378至392 頁審理筆錄）。即其早已認識被告與戊○○，知悉渠等為經常往來之友人。暨事發前不久，戊○○曾在現場附近約30公尺處向林仙福購買早餐，當時戊○○之身體狀況仍屬正常。㈢、就證人林仙福於事發當日如何獲悉戊○○遭打傷之緣由，證人林仙福於本院審理時，證稱略以：事發當時我不在場，我沒有看到事發過程，是客人跟我說，我才知有人受傷。當天我在早餐店做生意，正在煮東西，我聽到一位客人說有兩個老人在打架。那位客人沒有說是乙○○打的，他是說兩個阿伯在打架。客人是說兩個老人在打架，不是說乙○○和戊○○打架。但這位客人沒有說他們怎麼打，也沒說使用椰子。這位客人是跟我借手機叫救護車，但我沒有借他。我不知道這位買早餐客人的名字，這位客人我不曾看過，所以這個客人應該不認識乙○○、戊○○。因此客人跟我說的時候，我不知道打架的人是何人等語（同上開審理筆錄）。即林仙福係於事發後不久，旋因不詳姓名之客人告知，而獲悉於事實欄所示地點有人受傷；暨該客人明確告知事發緣由為「兩個老人打架」。㈣、就證人林仙福於事發當日到達事發現場時所見情形，證人林仙福於本院審理時，證稱略以：１、我煮完東西後才過去看，並非客人一說完我就馬上去現場，已忘記多久，但沒有超過半小時，是有一段時間我才過去。我到現場時，我沒看到其他人，只看到歐吉桑即受傷的人（　　之後才知道叫戊○○）倒在人行道及柏油路，靠近車邊，兩隻手顫抖。我很緊張衝回去，用我太太的手機打119叫救護車，救護車是我太太叫的。我先回去打電話，我聽到救護車的聲音後，我趕緊報位置給他們知道，沒有報位置，他們會看不到，因為被車子擋住視線，他倒在人行道及柏油路缺口的地方，就是停車位的地方，我是直到救護車到時才離開。我沒有等到警察來，我向救護車指出事發位置後就離開了，之後的事情就不清楚了。救護車先來，救護車來時我就離開了，後來警察到時我已不在現場等語（同上開審理筆錄）。即林仙福聽聞客人陳述後不久，就親自到現場查看。林仙福確見老邁之戊○○倒臥於地上，足見客人確為救人才向林仙福借用手機。２、我到現場時，我沒有看到姓「杜」的，我看到歐吉桑倒在地上。我到現場看到他的旁邊有椰子，我到現場時沒有看到兩個老人打架，有看到楊先生倒在那裡。事發當時我有看戊○○ 倒在那裡，他的旁邊有很多椰子，椰子與戊○○倒地的位置距離差不多一公尺左右。椰子有好幾顆，但不記得有幾顆　　。椰子放在籃子裡，因為那是人家賣椰子的地方。有好幾顆落在楊先生旁邊，籃子離他很遠，他的頭朝北，腳朝南，距離他的腳邊差不多四五呎，距離他一公尺的椰子是落在地上　　，不是放在籃子裡，忘記有多少顆的椰子在地上等語（同上開審理筆錄）。即林仙福到現場查看時，並未看見被告在現場，但在倒臥於地上之戊○○的身邊，則散落有數顆椰子。３、歐吉桑即戊○○在當天有跟我買早餐，他買完早餐之後，走　　到那邊。是在客人跟我借手機前沒多久，受傷的楊先生有來　　向我買早餐，然後走到對面沒多久，就有客人跟我說有人在　　打架、有人倒在那裡。戊○○跟我買早餐時身體狀況看起來　　正常（同上開審理筆錄）等語。即戊○○受傷倒地前不久，剛向林仙福購買早餐，當時戊○○身體仍能正常活動並無異常。四、又查：㈠、被告於本院審理及偵訊時雖均否認有傷害戊○○之犯行；暨於本院審理時略稱：已忘記其是否曾拿椰子殼打戊○○，及忘記有無於事實所示時地與戊○○發生口角（如前述）。㈡、然偵訊時經檢察官詢問被告「之前與戊○○有無糾紛？」，被告旋即當庭提出五塊厝診所109年10月21日甲種傷害診斷證明書（偵卷67頁），並略稱：「並無糾紛。我在路上騎腳踏車，戊○○來推我，我就跌倒，我也有推他」等語（偵卷56頁）。兼衡上開診斷證明書所載「病名：右肘尖挫裂傷」　　、「醫囑：於民國109年10月21日來門診右肘尖挫裂傷(縫合 5針）需續繼門診治療」（偵卷75頁）。堪信被告曾與戊○○ 互推，以致被告跌倒，及因右肘尖挫裂傷而於109年10月21 日到五塊厝診所就醫。㈢、至於被告之上開陳述及診斷證明書，雖均未具體表明受傷及渠等互推之時間地點。然：１、常情上受傷後多在當日或數日內就醫處理或縫合傷口，較無拖延數周或數月才就醫縫合之可能性。又就醫時開立「甲種　　」診斷證明書，目的多係為了訴訟舉證使用。酌以被告之就醫日期（109年10月21日），與戊○○受傷倒臥地上之日期（1 09年10月16日）甚為接近。兼衡事發前被告住在距事發地點不遠之福安路（詳戶籍資料）：而戊○○受傷送醫後，戊○○之女婿及兒子就到現場，四處詢問林仙福及附近商家等情，業經林仙福於審理時證述在卷（詳訴一卷380、385、386頁），衡情被告於就醫之前，應得知悉戊○○之家屬已在四處向他人探詢事發之經過。何況被告係因本案應訊，而於偵訊時當庭提出診斷證明書及以互推置辯。為此，綜觀被告受傷就醫及開立診斷證明書之日期、提出診斷書及為前揭抗辯之情境與目的、戊○○受傷就醫日期，足見被告所稱渠等互推致其手肘受傷就醫，與本案戊○○受傷事件間，具有密切關連性。２、況且，被告並未主張渠等互推致其受傷之日期，係在109年10 月16日之前；而109年10月16日戊○○倒地送醫後旋即送至加護病房數日，嗣雖轉一般病房，但直到同年11月3日才出院（詳如前述）。因此109年10月16日戊○○受傷就醫之後，直到同年月21日被告就醫縫合傷口之期間，渠等二人不可能接觸及爭執互推。由此，益證渠等係於109年10月16日互推及致被告手肘挫裂傷。五、又查：㈠、至於購買早餐及欲借用手機叫救護車之客人，雖不認識被告　　與戊○○，亦未具體指明兩位打架老人的姓名。而且林仙福　　本人抵達現場時，未看到被告在場，亦未親自看見究竟是何　　人打傷戊○○等情，雖經證人林仙福於本院審理時證述明確　　。㈡、然戊○○雖年邁，但骨折之傷勢應非自身疾病所致。兼衡事　　發事發前不久，購買早餐之客人曾經看見兩個老人打架，以致戊○○（即其中一位老人）倒臥於地上等情，業經證人林仙福於審理時證述在卷（詳前述）。應認戊○○係於上開時地遭另一位老人毆打，致受有前揭傷害。酌以被告為年邁之老人，而且被告與戊○○確於109年10月16日互推及致被告手肘挫裂傷（如前述），實與客人告知林仙福之事發情境，並無歧異。兼衡偵訊及本院審理時，被告雖否認有傷害犯行　　，但就是否有拿椰子殼打傷戊○○，被告係略稱太久了，忘記了等語，即雖未坦承但亦未否認等現有前揭事證，堪信係被告於事實所示時地打傷戊○○。六、又查：㈠、被告於偵訊時雖曾略稱：我在路上騎腳踏車，戊○○來推我　　，我就跌倒，我也有推他等語置辯。㈡、然正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第 1040號判例意旨）。㈢、衡諸戊○○受有「頭部左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷　　」及「第11、12右側肋骨骨折」之傷害，即頭部與右胸均受傷，而且傷勢不輕，應非年邁之被告單次徒手輕推所得肇致　　。酌以林仙福到達現場時，距離戊○○倒臥處1公尺內之地上有數顆椰子。至於該地點原本放置待售椰子之籃子，則距離戊○○倒臥處很遠等情，業經證人林仙福於本院審理時證述在卷（訴一卷384、385頁）。兼衡被告於偵訊時雖主張渠等互推，但未稱遭戊○○持椰子攻擊等現有事證，應認散落於戊○○ 倒臥處旁邊之椰子，並非戊○○持用之攻擊工具。暨被告應係持椰子攻擊戊○○，才會導致戊○○骨折及腦內出血。從而，縱認被告所稱「戊○○推我」等語為真，稽諸前揭判例意旨，被告所為亦與正當防衛之要件不符，併此敘明。七、綜上所述，被告如事實欄所示傷害犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。八、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。又被告行為時　　已逾81歲，爰依刑法第18條第3項：「滿八十歲人之行為，得減輕其刑。」規定，減輕其刑。九、審酌被告於偵訊及審理時否認有傷害犯行，及以忘記了等語置辯，且迄未與被害人、被害人家屬和解或得渠等原諒，難　　認犯後已有悔意。又被害人受有肋骨骨折及創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷之傷害，傷勢並非輕微。致本院難因被告年邁及罹病（涉隱私，詳卷），就認為被告應獲罰金、拘役或低度有期徒刑之寬典。為此，參酌事發過程被告與戊○○曾互推，被告因而跌倒受有輕傷，而戊○○所受傷勢非輕。及被告之教育程度、家庭、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷）　　、素行（詳前科表），暨被告之犯後態度（如前述），與其他一切情狀，量處被告如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山、陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-113-上訴-457-20250305-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第132號上訴人即被告吳秀英上列上訴人因肇事逃逸案件，不服臺灣南投地方法院113年度交訴字第1號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9493號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告甲○○（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告於本院準備程序時當庭就量刑以外部分撤回上訴，僅就原判決量刑部分提起上訴，此有刑事撤回（部分）上訴狀、本院準備程序及審判筆錄在卷可稽（見本院卷第91至95頁、第118頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：被告就過失傷害部分已與告訴人達成民事調解，調解內容為被告同意賠償告訴人新臺幣（下同）12 萬元，調解成立時當場給付5000元，其餘11萬5000元分23期（月）支付，每期（月）支付5000元，被告因為後來要扶養小孩，支付房屋租金，又遇到詐騙，所有沒有繼續履行調解內容，迄今尚有11萬5000元未履行，現在因案入監，沒有辦法再履行。被告家中尚有母親及小孩要扶養，小孩身體亦有狀況，請從輕量刑（見本院準備程序筆錄及審判筆錄）等語。二、本院查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條例之犯罪前科，素行不佳，本案駕駛小客車過失致告訴人受傷後，竟逕行駕車離去現場，審酌其已與告訴人成立調解，願意賠償其所受損害，但除第1期款5000元外，迄未依約履行賠償義務之犯後態度（見原審卷第49至51 、149、150頁），兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，目前無業，家庭經濟情形不佳，需扶養一名未成年子女（見原審卷第203頁）等一切情狀，就肇事逃逸部分量處有期徒刑8月，以資懲儆。原審已敘述量刑之理由，顯已斟酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後於原審仍否認犯行之態度、智識程度、工作與家庭生活與經濟狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈡綜上所述，本院認原審法院就被告前揭所犯肇事逃逸罪行，業已充分考量被告全案情狀，就原法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，僅於法定最低度刑6月再加2月，而對被告量處有期徒刑8月，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑過重，為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

TCHM-113-交上訴-132-20250218-1

台上

最高法院

傷害致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4883號上訴人張衛原審辯護人許永昌律師上訴人葉騰峰選任辯護人徐翊昕律師上訴人王柏凱　　　　　　　　　　選任辯護人劉世興律師上訴人古宇鈞吳焸德陳睿紘蔡宇杰上列上訴人等因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月9日第二審判決（112年度原上訴字第66號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度調偵字第246、248、249、250號、1 09年度偵字第21440號），提起上訴（張衛、王柏凱部分由其原審辯護人代為上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、葉騰峰、王柏凱、古宇鈞、陳睿紘部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人葉騰峰、王柏凱、古宇鈞、陳睿紘（以下合稱葉騰峰等4人）之犯行明確，因而撤銷第一審關於其等之科刑判決，改判論處葉騰峰等4人共同犯傷害致人於死罪刑（均想像競合犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，葉騰峰處有期徒刑8年6月，王柏凱處有期徒刑9年，古宇鈞處有期徒刑9年6月，陳睿紘處有期徒刑8年2 月），並為沒收（追徵）之諭知。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、葉騰峰等4人上訴意旨略以：　㈠葉騰峰部分：　⒈吳焸德、何寬清於第一審均表示當時燈光昏暗、視線不佳、場面混亂，何寬清甚至將葉騰峰錯認為葉名杰，可見吳焸德、何寬清之指認非無瑕疵。又依第一審勘驗監視錄影畫面結果，不僅未見葉騰峰有下手毆打被害人蔡嘉榮之行為，且葉騰峰於民國108年7月18日凌晨3時28分許即離開現場，此前被害人仍可自行走路，意識清楚。其後被害人如何自汽車後座跌落、翻滾等情，葉騰峰均不知情亦未參與，難認被害人之死亡與葉騰峰有何因果關係。原審未詳予調查並論述其理由，即率為判決，有判決理由不備之違法。　⒉原判決認定之犯罪事實與第一審完全相同，並無其他足以作為量刑依據之新事證，徒以第一審判決違反罪刑相當原則而加重葉騰峰之刑度，亦屬違背法令。　㈡王柏凱部分： ⒈依法務部法醫研究所之解剖鑑定結果及許倬憲法醫所述，被害人可能因出血過多導致休克死亡，或因肺臟遭脂肪栓塞而影響呼吸；而王柏凱僅以木棒碰觸被害人手臂2下，此與何寬清於警詢時陳稱：王柏凱拿地上保力達空罐敲被害人的手等情相符，自無可能造成任何大面積傷勢，亦不致使被害人之左下肢骨折。縱使被害人手臂因而受有輕微挫傷，尚不足以引起死亡結果，難認王柏凱之行為與加重結果間有相當之因果關係。原判決論以王柏凱傷害致人於死罪，有適用法則不當之違法。 ⒉綜合第一審勘驗影片結果及何寬清、陳睿紘、葉名杰、張衛、王堯軍、古宇鈞之陳述，可知王柏凱在與被害人談話後，就前往車上待著，其後被害人才遭葉名杰、張衛等人輪番攻擊，並產生多處大面積挫傷，此部分傷勢非王柏凱所為；且被害人於108年7月18日凌晨1時55分至3時許，仍意識清楚且能轉動頭部及行走，顯無左下肢骨折之情形。其後被害人遭王堯軍等「臺南幫」成員載往他處，再次返回○○市○○區○○路 000巷口（下稱○○路000巷口）時，卻有流血痕跡且無法行動，或可推論其左下肢骨折之傷勢係在此時產生。詎王堯軍竟阻止吳秀英、廖源宏、許志驄、鄭駿凱將被害人送醫，始導致被害人之死亡結果，此一加重結果應可歸責於王堯軍之獨立危險行為。而被害人之「肺臟脂肪栓子栓塞」乃身體內在臟器遭脂肪阻塞，不同於外傷可自身體外部觀察得知，則王柏凱在客觀上自不能預見其持木棒碰觸他人手臂之行為將造成被害人死亡。 ⒊王柏凱於以木棒碰觸被害人手臂2下後，即離開現場並待在車內，不知後來現場發生何事，足見王柏凱之行為明顯可與其他共犯區別，並無前後連貫情事，與其他共犯難認有何犯意聯絡及行為分擔。原判決認為王柏凱應負共同正犯責任，亦有違誤。　　 ⒋原審所認定王柏凱之犯罪過程、手段及造成之傷勢，均與第一審判決量刑因子相同，並無新的刑罰裁量事項。且依王柏凱之犯罪情狀及傷害行為態樣，情節非重，與其他共犯之手段有別。則原判決援引「責任共同原則」之法理，與刑法第 57條所規定之量刑標準有所矛盾；其撤銷第一審判決改判王柏凱有期徒刑9年，亦有理由不備之違誤。　㈢古宇鈞部分：　⒈古宇鈞於案發當時至多僅係做做樣子毆打被害人，王柏凱卻誇大其辭，陳稱古宇鈞「全力以赴」毆打被害人，恐有故意構陷古宇鈞之嫌。又依羅亞姿、許志驄、葉名杰所述，古宇鈞於案發當時之下手程度與其他共犯無異，並無下手更重情事。而何寬清、王柏凱於審理時均卸責予古宇鈞，不僅與其等於警詢時之說詞不同，亦與吳焸德所稱只知道王柏凱及「寬清」拿球棍毆打被害人等情有別。況何寬清、王柏凱因他案與古宇鈞發生嫌隙，其等有加害古宇鈞之動機。原判決未就有利於古宇鈞之證據說明何以不予採信，卻將古宇鈞與主嫌葉名杰、何寬清及王堯軍為相同之量刑，亦未載敘量處重刑之詳細理由，有將證據割裂適用及理由不備之違法情形。　⒉古宇鈞係因王柏凱等人告知協助處理債務問題，才會一同前往，其與被害人並無冤仇，至多是基於教訓意圖而傷害被害人四肢，且刻意避開身體要害，更於被害人之父蔡原賦交付新臺幣10萬元後旋即離開，當時被害人傷勢尚不嚴重，讓人不易察覺若不立即將被害人送醫就會發生死亡結果。至於古宇鈞離開後，被害人是否又遭他人毆打及延誤送醫以致死亡，已非古宇鈞所得預見，是以被害人死亡結果應與古宇鈞無涉。原判決認定古宇鈞犯傷害致人於死罪，其所憑證據未達毫無合理懷疑之程度，有違罪疑惟輕之法理。　⒊古宇鈞於偵審期間已多次表達希望與被害人家屬和解之強烈意願，並提出具體賠償金額，犯後態度良好；且古宇鈞有未成年子女需要照顧，現已脫離不良交友環境，並從事卡車司機工作，足見其知所悔悟。原審未予審酌，量刑過重，有違罪刑相當原則。　㈣陳睿紘部分： ⒈陳睿紘於108年7月18日晚間與車主曾權益一同前往警局說明，巧遇包紮傷口完畢而返回警局製作筆錄之葉名杰，葉名杰才會在警局內指認陳睿紘。則陳睿紘於具有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪前，即向承辦員警坦承使用曾權益之車輛而自首犯行，但因當晚警局內正在製作筆錄之人甚多，陳睿紘始遲至同年月19日接受員警詢問。原審未予審酌上情，逕認員警於詢問陳睿紘前已知悉其犯罪，致未適用自首規定減輕其刑，有調查職責未盡及適用法則不當之違法。 ⒉陳睿紘於偵審期間始終坦承犯行，已有悔意，又與被害人之家屬於原審達成和解並給付賠償金，其犯後態度良好，情堪憫恕。原判決未依刑法第59條之規定酌減其刑，有違比例原則，適用法令自有違誤。　　　　四、惟按：　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又刑法第17條之加重結果犯，係結合「故意之基本犯罪」與「過失之加重結果犯罪」之特別加重規定。該項立法，乃因行為人故意實行特定之基本犯行後，另發生過失之加重結果，且兩者間具有特殊不法內涵之直接關聯性，故立法者於特殊犯罪類型明文其加重規定，予以提高刑責加重處罰。是以共同正犯就基本之故意犯罪，既有犯意聯絡及行為分擔，自應對於其等故意實行之犯罪行為共負責任；而就加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言，共同正犯應否負加重結果之全部刑責，端視其等就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見為斷。而刑法第277條第2項前段傷害致人於死之罪，係因犯傷害罪致發生死亡結果而為加重其刑之規定，倘共同正犯之傷害行為足以引起死亡結果，在通常觀念上又不得謂無預見之可能，則其等對於被害人之因傷致死，即不能不負責任，於此情形，自無區別被害人何部位之傷勢係由何人下手之必要。　㈡原判決係依憑葉騰峰等4人之全部或部分自白，佐以葉名杰、張衛、何寬清、吳焸德、王堯軍、羅亞姿、吳宇婷、廖源宏、許志驄、鄭駿凱、胡海洲、李偉翔、吳秀英、蔡原賦之證述，併同臺灣桃園地方檢察署檢察官相驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體證明書、手機及監視錄影畫面截圖及其他相關證據資料，認定葉騰峰等4人有原判決犯罪事實欄所載之傷害致人於死犯行。並說明：⒈葉騰峰等4人及其他共犯或持棍棒或徒手，於1至2小時內持續毆擊被害人，造成被害人身體及四肢多處受傷，且有出血、左腳折斷、無法行走而須他人攙扶上車等傷勢外觀，足使葉騰峰等4人得悉被害人傷勢甚重。依葉騰峰等4人之年齡及智識程度，客觀上均應能預見被害人有死亡之可能，致命危險性甚高。⒉依許倬憲之證述及法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書所載，被害人係因遭毆打造成左下肢骨折及脂肪組織廣泛性傷害，致肺内小血管内有脂肪微粒，其肺臟有脂肪栓子栓塞，導致呼吸困難、昏迷及死亡；又被害人之四肢亦因遭毆打產生多處大面積擦挫傷，造成大面積皮下組織、脂肪組織、肌肉組織挫裂傷及出血，導致血液内鉀離子濃度過高、腎小管受損，終因心律不整、休克而死亡。是以被害人之死亡與葉騰峰等4人及其他共犯之毆打傷害行為具有相當因果關係。⒊葉騰峰等4人既與其他共犯共同傷害，不論古宇鈞、王柏凱辯稱之自己出手力道、部位、方式如何，因彼此合意相互利用，仍應就傷害行為所生之全部結果負責。被害人於108年7月17日晚間11時 27分至翌日凌晨4時許之將近5小時內，或遭超過8名以上成年人持械圍毆，且其當時上身赤裸，血跡斑斑，無法行走尚需人攙扶上車，葉騰峰等4人當時即應速將被害人送醫；詎葉騰峰等4人卻捨此不為，反而將被害人載往祖母家討錢，嗣又逕自離去。依葉騰峰等4人當時之年齡、智識，客觀上應可預見被害人遭此長時間毆打，傷勢非輕，又未就醫，有致命之可能；竟疏未注意及此，致被害人因遭毆傷以致肺栓塞呼吸困難昏迷休克死亡，葉騰峰等4人對加重結果均有過失，其等傷害行為與加重結果之間亦有相當因果關係存在，自應就死亡之加重結果負責等旨（見原判決第11至36頁）。亦即，原判決已就葉騰峰等4人所為何以成立傷害致人於死罪，以及葉騰峰、王柏凱、古宇鈞辯稱其等所為與被害人死亡結果不具因果關係，亦非其等客觀上所能預見等語如何不足採取，依據卷內資料逐一指駁及論述其取捨之理由甚詳。核其論斷，尚與經驗法則及論理法則無違，自不能指為違法。其次，依張衛、陳睿紘、何寬清、王柏凱、吳焸德、羅亞姿、許志驄等人所述，均稱有見到古宇鈞拿球棒或動手毆打被害人，其中王柏凱更證稱古宇鈞打得最嚴重；另張衛、陳睿紘、何寬清、古宇鈞、吳焸德等人亦皆表示有見到王柏凱毆打被害人各等語（見原判決第20至23頁），足見古宇鈞、王柏凱毆打被害人之時間非短，出手動作亦甚為明顯，致其他在場之人得以清楚見聞並辨識其等2人傷害被害人之經過；核與古宇鈞上訴意旨所稱其僅意在教訓被害人並刻意避開身體要害等情，及王柏凱上訴意旨辯稱其僅以木棒「碰觸」被害人手臂2下後隨即回到車內乙節，均有未合。而王柏凱與古宇鈞皆由何寬清召集前來，彼此間難認有何嫌隙仇怨，古宇鈞指稱何寬清、王柏凱與其因他案有所嫌隙，及王柏凱有對其構陷之嫌，均乏具體事證可佐。至於原審如何認定王柏凱、何寬清於第一審所述有關古宇鈞下手毆打被害人之情節較為可採，及依憑何寬清、吳焸德之證詞而為不利於葉騰峰之認定，均屬事實審法院採證認事職權之合法行使，難認有何違誤。況葉騰峰、王柏凱、古宇鈞及其他共犯係以棍棒或徒手持續毆打被害人數小時之久，現場又無任何屏蔽或遮掩，在場毆打之人均可直接目睹被害人傷勢不斷累積擴大、體力漸趨耗損枯竭之過程，猶未肯罷手而繼續輪番毆打被害人，復無證據證明被害人在葉騰峰、王柏凱、古宇鈞等人離去後，曾因其他外力介入或再遭他人毆打，以致促成或加速其死亡結果之發生。衡諸一般社會通念，葉騰峰、王柏凱、古宇鈞於本案所為，顯足以危及被害人生命之存續，自不能謂其等在客觀上對於被害人死亡結果無預見之可能。雖王柏凱上訴意旨稱被害人遭受毆打後仍意識清楚，然其所憑無非係否認傷害致人於死罪之何寬清、王堯軍、古宇鈞等人迴護己身利益之說詞；而第一審於111年7月11日勘驗監視錄影畫面之結果，則僅見被害人將頭探出車外，並試圖起身離開車輛未果，別無王柏凱上訴意旨所稱「此時被害人仍意識清楚，且可自由活動」之情（見第一審卷六第490頁）。而葉騰峰上訴意旨雖謂第一審於111年7月18日勘驗監視錄影光碟，可見被害人於葉騰峰離開現場前，仍意識清楚且能自行走路等語；惟該次審判期日所勘驗之標的，係關於車號000-0000 號小客車前往○○路000巷口時之人員乘坐情形，與被害人遭受毆打後之身體狀況或行為反應無涉，其餘部分則與上述同年月11日之勘驗結果相同（見第一審卷七第386至387頁），自無從憑此而為有利於葉騰峰之認定。又許倬憲所述關於被害人之肺臟如何因脂肪栓子栓塞導致呼吸困難，及被害人如何因肌肉組織創傷造成血液中鉀離子過高致出血性休克，均屬前述外傷所造成之身體機轉；縱王柏凱因欠缺醫學專業知識而無從得悉被害人傷勢變化之因果歷程，仍無礙於王柏凱依照社會生活經驗而得以預見被害人因受長時間持續毆打致死之常態事實。綜上，葉騰峰、王柏凱、古宇鈞上訴意旨猶執前詞否認其等共同犯傷害致人於死罪，並指摘原判決有理由欠備、違反罪疑唯輕原則及適用法則不當之違法情形，無非係對原判決明白論斷之事項，重為爭執，並持憑己見而為不同之評價，自非適法之上訴第三審理由。㈢刑法上之自首，乃犯罪嫌疑人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。是以職司犯罪偵查之公務員若已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，並非自首。又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。原判決就陳睿紘之本案犯罪何以無刑法第62 條、第59條適用之理由，已說明略以：陳睿紘於108年7月19 日接受員警詢問前，葉名杰、曾權益均已先行指認陳睿紘，當時員警已知悉陳睿紘之參與犯罪情節；而陳睿紘與其他共犯僅因買賣糾紛，竟剝奪被害人行動自由長達4小時，且集體圍毆被害人，致其傷勢非輕又未予送醫，難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，亦無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形等旨（見原判決第47頁）。亦即，已就陳睿紘並非自首，且無特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違誤。況陳睿紘於偵查中係辯稱自己沒有動手（見起訴書第9頁），於第一審亦僅坦承剝奪他人行動自由之犯行，惟否認傷害致人於死之犯罪事實（見第一審判決第11頁），迨原審審理時僅有向被害人之家屬致歉，然並未與被害人之家屬達成和解或履行賠償責任（見原判決第49頁）。此與陳睿紘上訴意旨所稱其於本案偵查及審理時均坦承犯行，並於原審與被害人之家屬達成和解且給予賠償金等情，尚有未合，自無從憑此認定陳睿紘於本案所為有何特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形。陳睿紘上訴意旨猶謂本案應適用刑法第62條、第59條減輕其刑，並主張原判決有調查職責未盡及適用法則不當之違法，均非依卷內資料所為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。㈣刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。我國現行之刑事訴訟第二審係採覆審制，就上訴案件為完全重覆之審理，關於調查、取捨證據、認定事實、適用法律及量刑、定應執行刑等事項，與第一審有相同職權，並不受第一審判決之拘束。是第一審判決倘因量刑違法不當而經第二審撤銷者，除案件有刑事訴訟法第370條第1 項前段、第2項不利益變更禁止原則規定之適用者外，第二審判決仍得斟酌各量刑因子，綜合考量，縱使並未增列第一審判決所無之量刑基礎事實，亦無違法可指。本件原審審理結果，認為檢察官提起第二審上訴指摘第一審就葉騰峰、王柏凱、古宇鈞之量刑過輕為有理由，乃撤銷第一審判決關於其等之部分而均諭知較重之刑期，並具體敘明：葉騰峰、王柏凱、古宇鈞及其他共犯共同剝奪被害人行動自由長達4小時以上，復持棍毆打被害人幾近凌虐，造成被害人受有頭胸背部及四肢多處挫傷，導致四肢皮下組織、脂肪組織、肌肉組織挫裂傷出血，併有左下肢骨折等傷勢，仍持續剝奪行動自由，眼見被害人傷勢所生致死危險性甚高，卻仍帶同尋找金援而未及時送醫，終因肺臟脂肪栓子栓塞及休克而死亡；葉騰峰、王柏凱、古宇鈞犯罪手段兇殘、對被害人生前身心之危害非輕，第一審未詳加審究法益之保護及避免被害人生命之侵害，所為量刑尚與罪刑相當原則有違等旨（見原判決第48頁）；亦即，原判決已說明第一審就葉騰峰、王柏凱、古宇鈞之量刑如何未能深究其等犯罪手段之兇殘及對於被害人身心之嚴重侵害，復於量刑時詳述古宇鈞下手較重且輾轉邀集，及如何具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀（見原判決第49頁），經核均在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與不利益變更禁止及罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。葉騰峰、王柏凱、古宇鈞徒執前詞指摘原判決之量刑過重而違反罪刑相當原則，或謂原判決撤銷改判較重於第一審之刑期，有理由不備之違法情形，無非係就原判決量刑職權之適法行使，持憑己見，任意指摘，均非合法之上訴第三審理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，葉騰峰等4人仍置原判決之明白論斷於不顧，對於事實審法院前述職權行使，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件關於葉騰峰等4人之上訴違背法律上程式，予以駁回。　　貳、張衛、吳焸德、蔡宇杰部分：一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。二、上訴人張衛、吳焸德、蔡宇杰因傷害致人於死案件，不服原審判決，分別於113年7月31日、19日、29日提起上訴，並未敘述理由（見本院卷第71、85、97頁），迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其等上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSM-113-台上-4883-20250213-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第24號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王志平上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7220號），及移送併辦（113年度偵字第8812號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：　　主　文王志平幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如本判決附件一、二）。　㈠、起訴書附表編號⑮「匯款金額」欄⑦所載「1萬元」，應更正為「4萬元」。　㈡、移送併辦意旨書附表編號1「詐欺時間」欄所載「113年1月 27日17時許」，應更正為「113年1月24日17時許」。　㈢、證據補充：被告王志平於本院之自白。　二、論罪科刑：　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。末按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14 條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），自同年8月2日施行，說明如下：　 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍。本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　 2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。至於減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　 3、本件被告所幫助之正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中否認洗錢犯行，於審理時始坦認犯行。綜其全部之結果比較後，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡、幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢、被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣、臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第8812號移送併辦意旨書，函請併案審理之犯罪事實（即被害人吳美霞部分），與起訴書所載之犯罪事實，有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈤、被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害。考量被告於審理坦承犯行，與告訴人黃紫茵調解成立，亦與告訴人王鈴華、陳美君、吳淑美、林佳臻、蔡駿騰、陳奕均、賴佳欣、黃靖雅、林雅婷、林潔柔、高永佳、被害人吳美霞和解，並就前開告訴人及被害人所受損害均已全部賠償，其中王鈴華、陳美君、吳淑美、林佳臻、蔡駿騰、賴佳欣、黃靖雅、林潔柔、高永佳、吳美霞均表示原諒被告，其餘起訴書附表所示告訴人及被害人經本院合法通知未到庭，故被告未能與渠等成立和解及賠償乙情，有本院送達證書、報到單、一般調解紀錄表、調解筆錄、陳報狀、存款憑條、匯款回條聯、郵政跨行匯款申請書、郵政入戶匯款申請書附卷可參（金訴卷第115-177、189-311、315頁），堪認被告具有悔意，犯後態度尚佳。兼衡本案受詐金額、被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見法院前案紀錄表），及其於審理自述大學肄業、從事餐飲業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐。其犯後坦承犯行，且已賠償上述告訴人及被害人之全部損害，業如前述，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。三、本件查無證據足證被告因提供帳戶獲取任何犯罪所得，無從就犯罪所得諭知沒收。至被告提供之帳戶資料均已遭列為警示帳戶，詐欺集團已無法利用該等帳戶作為犯罪使用，不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李韋誠移送併辦，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【本判決附件一】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7220號　　被　　　告　王志平　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000巷0弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志平可預見將帳戶提供他人使用，有可能供做他人犯罪之用，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年4月23日16時48分許，在址設於新北市○○區○○路00 ○0號1樓之統一超商，將其所申辦之彰化商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、第一商業銀行帳號000 00000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便之方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，再將上開帳戶之密碼提供予該人使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意連絡，以附表所示之方式，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員提轉一空，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經王鈴華、吳秀英、陳美君、吳淑美、林佳臻、許芝瑋、康晏綸、蔡駿騰、陳奕均、賴佳欣、黃靖雅、黃紫茵、林雅婷、林潔柔、方澤寓、邱婉庭、高永佳、林映采、呂瑞美、林意如告訴，由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 ① 被告王志平於偵查中之供述證明被告有將其所申辦之彰銀帳戶及一銀帳戶寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員之事實，然辯稱：我因為要貸款，對方稱要幫我做金流，要求我把金融卡片寄給他等語。 ② ⒈告訴人王鈴華於警詢時之指述 ⒉告訴人王鈴華提供之轉帳暨對話紀錄截圖17紙證明附表編號1之事實。 ③ ⒈告訴人吳秀英於警詢時之指訴 ⒉告訴人吳秀英提供之轉帳暨對話紀錄截圖7紙證明附表編號2之事實。 ④ ⒈告訴人陳美君於警詢時之指訴 ⒉告訴人陳美君提供之對話紀錄截圖15紙證明附表編號3之事實。 ⑤ ⒈告訴人吳淑美於警詢時之指訴 ⒉告訴人吳淑美提供之APP頁面暨對話紀錄截圖7紙證明附表編號4之事實。 ⑥ ⒈告訴人林佳臻於警詢時之指訴 ⒉告訴人林佳臻提供之轉帳暨對話紀錄截圖2紙證明附表編號5之事實。 ⑦ ⒈告訴人許芝瑋於警詢時之指訴 ⒉告訴人許芝瑋提供之對話紀錄截圖3紙證明附表編號6之事實。 ⑧ ⒈告訴人康晏綸於警詢時之指訴 ⒉告訴人康晏綸提供之轉帳暨對話紀錄截圖2紙證明附表編號7之事實。 ⑨ ⒈告訴人蔡駿騰於警詢時之指訴 ⒉告訴人蔡駿騰提供之轉帳暨對話紀錄截圖2紙、手機翻拍照片1紙證明附表編號8之事實。 ⑩ ⒈告訴人陳奕均於警詢時之指訴 ⒉告訴人陳奕均提供之手機翻拍照片、轉帳暨對話紀錄截圖5紙證明附表編號9之事實。 ⑪ ⒈被害人劉汶君於警詢時之指訴 ⒉被害人劉汶君提供之轉帳截圖1紙證明附表編號10之事實。 ⑫ 告訴人賴佳欣於警詢時之指訴證明附表編號11之事實。 ⑬ ⒈告訴人黃靖雅於警詢時之指訴 ⒉告訴人黃靖雅提供之對話紀錄截圖1紙證明附表編號12之事實。 ⑭ ⒈告訴人黃紫茵於警詢時之指訴 ⒉告訴人黃紫茵提供之轉帳暨對話紀錄截圖2紙證明附表編號13之事實。 ⑮ ⒈告訴人林雅婷於警詢時之指訴 ⒉告訴人林雅婷提供之轉帳暨對話紀錄截圖6紙證明附表編號14之事實。 ⑯ ⒈告訴人林潔柔於警詢時之指訴 ⒉告訴人林潔柔提供之USDT轉帳暨對話紀錄截圖9紙證明附表編號15之事實。 ⑰ ⒈告訴人方澤寓於警詢時之指訴 ⒉告訴人方澤寓提供之轉帳暨對話紀錄截圖7紙證明附表編號16之事實。 ⑱ ⒈告訴人邱婉庭於警詢時之指訴 ⒉告訴人邱婉庭提供之轉帳暨對話紀錄截圖2紙證明附表編號17之事實。 ⑲ ⒈被害人黄誼馨於警詢時之指訴 ⒉被害人黄誼馨提供之轉帳暨對話紀錄截圖10紙證明附表編號18之事實。 ⑳ ⒈被害人陳美容於警詢時之指訴 ⒉被害人陳美容提供之轉帳暨對話紀錄截圖10紙證明附表編號19之事實。㉑ ⒈告訴人高永佳於警詢時之指訴 ⒉告訴人高永佳提供之轉帳暨對話紀錄截圖4紙證明附表編號20之事實。㉒ ⒈告訴人林映采於警詢時之指訴 ⒉告訴人林映采提供之對話紀錄截圖2紙、玉山銀行匯款申請書1紙證明附表編號21之事實。㉓ ⒈告訴人呂瑞美於警詢時之指訴 ⒉告訴人呂瑞美提供之對話紀錄截圖2紙證明附表編號22之事實。　㉔ ⒈告訴人林意如於警詢時之指訴 ⒉告訴人林意如提供之轉帳暨對話紀錄截圖4紙證明附表編號23之事實。㉕彰銀帳戶之客戶資料及交易明細資料各1份證明彰銀帳戶為被告所申辦，且有分別於附表編號1、2、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、17、18、19、22所示之匯款時間，收受附表編號1、2、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、17、18、19、22所示之人匯款附表編號1、2、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、17、18、19、22所示之匯款金額，並旋即遭提轉一空之事實。㉖一銀帳戶之客戶資料及交易明細資料各1份證明一銀帳戶為被告所申辦，且有分別於附表編號3、4、16、20、21、23之匯款時間，收後附表編號3、4、16、20、21、23所示之人匯款附表編號3、4、16、20、21、23所示之匯款金額，並旋即遭提轉一空之事實。二、查被告王志平行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪名並侵害數名被害人之法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人 (被害人) 詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 ① 王鈴華以通訊軟體LINE誆稱：參加個股當沖及新券上市抽籤須匯款云云 113年4月26日 13時29分許 4萬元彰銀帳戶 ② 吳秀英以通訊軟體LINE誆稱：至APP內申購股票云云 ①113年4月29日 9時7分 ②113年4月29日 9時10分 ①10萬元 ②3萬2,000元彰銀帳戶 ③ 陳美君以通訊軟體LINE誆稱：至APP內投資股票云云 113年4月29日 14時54分 10萬元一銀帳戶 ④ 吳淑美以通訊軟體LINE誆稱：至APP內操作股票有高獲利云云 ①113年5月1日 9時42分 ②113年5月1日 9時43分 ③113年5月1日 9時52分 ④113年5月1日 9時56分 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元一銀帳戶 ⑤ 林佳臻以通訊軟體LINE誆稱：至網站登入操作有現金反饋云云 ①113年5月1日 14時52分 ②113年5月1日 14時53分 ③113年5月7日 20時24分 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元彰銀帳戶 ⑥ 許芝瑋以通訊軟體LINE誆稱：至網站辦帳號投資肯定獲利云云 113年5月1日 15時41分 1萬元彰銀帳戶 ⑦ 康晏綸以通訊軟體LINE誆稱：幫忙購物銷售可以賺取獲利云云 113年5月2日 16時36分 4萬9,000元彰銀帳戶 ⑧ 蔡駿騰以通訊軟體LINE誆稱：投資美金穩定幣云云 113年5月2日 17時8分 5萬元彰銀帳戶 ⑨ 陳奕均以通訊軟體LINE誆稱：要再完成4單才能返現云云 113年5月3日 14時37分 2萬元彰銀帳戶 ⑩ 劉汶君 (未提告) 以通訊軟體LINE誆稱：匯款後可加入領班，薪水更高云云 113年5月3日 15時22分 1萬元彰銀帳戶 ⑪ 賴佳欣以通訊軟體LINE誆稱：廠商操作錯誤無法出貨云云 113年5月3日 19時7分 1萬元彰銀帳戶 ⑫ 黃靖雅以通訊軟體LINE誆稱：匯款購買指定商品可賺取差價云云 113年5月3日 19時7分 1萬元彰銀帳戶 ⑬ 黃紫茵以通訊軟體LINE誆稱：至網站操作飛艇失敗需賠償云云 113年5月3日 19時51分 3萬元彰銀帳戶 ⑭ 林雅婷以通訊軟體LINE誆稱：儲值資金操作遊戲云云 113年5月3日 19時55分 1萬元彰銀帳戶 ⑮ 林潔柔以通訊軟體LINE誆稱：至平台進行專案投資云云 ①113年5月3日 22時28分 ②113年5月3日 22時28分 ③113年5月3日 22時29分 ④113年5月3日 22時31分 ⑤113年5月3日 22時48分 ⑥113年5月3日 22時48分 ⑦113年5月3日 22時54分 ①1萬元 ②1萬元 ③1萬元 ④1萬元 ⑤1萬元 ⑥1萬元 ⑦1萬元彰銀帳戶 ⑯ 方澤寓以通訊軟體LINE誆稱：至APP投資虛擬貨幣云云 113年5月5日 21時4分 1萬元一銀帳戶 ⑰ 邱婉庭以通訊軟體LINE誆稱：至網站投資股票云云 ①113年5月5日 22時2分 ②113年5月5日 22時4分 ③113年5月5日 22時10分 ①5萬元 ②2萬5,000元 ③4萬0,840元彰銀帳戶 ⑱ 黄誼馨 (未提告) 以通訊軟體LINE誆稱：匯款購買虛擬貨幣云云 113年5月6日 14時14分 1萬元彰銀帳戶 ⑲ 陳美容 (未提告) 於網站購買充電寶 113年5月7日 16時31分 3萬元彰銀帳戶 ⑳ 高永佳以通訊軟體LINE誆稱：至博弈網站註冊儲值云云 ①113年5月7日 20時41分 ②113年5月7日 20時42分 ①5萬元 ②5萬元一銀帳戶㉑林映采以通訊軟體LINE誆稱：抽到股票要補足金額云云 113年5月9日 12時8分 10萬元一銀帳戶㉒呂瑞美以通訊軟體LINE誆稱：至app操作股票云云 113年5月12日 13時45分 3萬元彰銀帳戶㉓林意如以通訊軟體LINE誆稱：廠商衝訂單獲取商品利潤云云 113年5月13日 20時2分 1萬7,000元一銀帳戶【本判決附件二】：臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8812號　　被　　　告　王志平　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（樂股）審理之113年度金訴字第5 99號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、王志平可預見將帳戶提供他人使用，有可能供做他人犯罪之用，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年4月23日16時48分許，在址設於新北市○○區○○路00 ○0號1樓之統一超商，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便之方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，再將上開帳戶之密碼提供予該人使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意連絡，以附表所示之方式，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員提轉一空，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始為警循線查悉上情。案經吳美霞訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。二、證據： (一)被告王志平於警詢時之供述。 (二)被害人吳美霞於警詢時之指述。 (三)被害人吳美霞提供之匯款紀錄翻拍照片、通訊軟體LINE對話擷圖、投資APP之擷圖等各1份。 (四)本案彰銀、第一帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。四、併案理由：被告前曾因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第7220號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（樂股）以113年度金訴字第599號案件審理中，有前案起訴書、本署刑案資料查註表各1份在卷可查。本案被告所提供之帳戶與被告於前案提供之帳戶相同，僅被害人不同，是本案與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自應移請併案審理。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　菁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 1 吳美霞 113年1月27日17時許以LINE暱稱「張嘉怡」、「智慧口袋」之人，向吳美霞佯稱：下載「智慧口袋」APP投資可獲利云云。 113年5月10日 10時16分許 10萬本案一銀帳戶 113年5月10日 10時19分許 10萬本案彰銀帳戶

2025-02-06

KLDM-114-基金簡-24-20250206-1

重附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度重附民字第1號原告吳秀英 (年籍資料詳卷) 被告王志平上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官周霙蘭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官李紫君

2025-02-06

KLDM-114-重附民-1-20250206-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第1412號原告江明家訴訟代理人吳宜星律師複代理人吳莉鴦律師被告江銀領江山城（兼江士擬之承受訴訟人）吳薰烱吳勝哲吳火木上一人訴訟代理人吳家宏被告吳耀川吳正義李吳相昭趙素華（即趙吳昭興之承受訴訟人）吳秋玲吳秋梅江承宏許美仁吳瑞崇潘俊宏江芳祥江明輝吳瑞章上一人訴訟代理人洪瑋彬律師被告吳岳展上二人共同訴訟代理人廖國竣律師王博鑫律師被告吳岳洲林銘田上一人訴訟代理人徐文宗被告吳金山（即吳六海之繼承人）吳金德（即吳六海之繼承人）上一人訴訟代理人黃正宇被告尤文玖（即吳金地之繼承人）尤文慧（即吳金地之繼承人）吳政吉（即吳金地之繼承人）吳秀英（即吳金地之繼承人）江麗嬌趙黃麗秋（即趙吳昭興之承受訴訟人）趙豫中（即趙吳昭興之繼承人、趙金生之承受訴訟趙豫柔（即趙吳昭興之繼承人、趙金生之承受訴訟上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英應就其被繼承人吳金地所遺彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000地號等4筆土地，權利範圍均為449680分之6429，辦理繼承登記。 被告吳金山、吳金德應就其被繼承人吳六海所遺彰化縣○○鄉○○ 段000○000○000○000地號等4筆土地，權利範圍均為404712分之 4286，辦理繼承登記。 被告江山城應就其被繼承人江士擬所遺彰化縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍22484分之1428辦理繼承登記。 被告趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔應就其被繼承人趙吳昭興所遺彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000地號等4筆土地，權利範圍均為899360分之2143，辦理繼承登記。 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號等2筆土地准予合併分割，與同段656、817地號土地分割如附圖四（即彰化縣彰化地政事務所民國112年6月27日彰土測字第1446、1447號土地複丈成果圖-被告吳瑞章更正方案）所示，各共有人取得土地之位置編號、面積及權利範圍，詳如附表四所列。 訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。　㈠查原告於民國109年11月17日起訴請求裁判分割坐落彰化縣○○ 鄉○○段000○000○000○000地號等4筆土地（下合稱系爭4筆土地，單稱地號土地），上開土地登記共有人吳金地、吳六海分別於起訴前之97年6月8日、100年7月11日死亡，吳金地之繼承人為尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英等4人（下稱尤文玖等4人），吳六海之繼承人為吳金山、吳金德等2人（下稱吳金山等2人），有土地登記第一、三類謄本、被繼承人之除戶謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本等件為證（見本院卷一第429至461頁、卷二第139至183頁、卷三第69至10 1頁）。本件分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，應對全體共有人起訴始為適法，是原告變更或追加上開繼承人為被告，核與前揭規定相符，應予准許。　㈡被告吳瑞崇於110年10月8日將其所有656地號土地之權利範圍 529/11242，以夫妻贈與為原因，移轉登記予江麗嬌（吳瑞崇就其餘3筆土地仍有持分），有上開土地登記第一、三類謄本及地籍異動索引在卷可參（見本院卷二第421頁、卷三第55、99頁、卷四第461頁)。而民事訴訟法雖有承當訴訟之規定，然不等於禁止原告追加新共有人為被告之旨（參考臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第16號審查意見），是原告具狀追加江麗嬌為被告（見本院卷三第 447頁），與前揭規定相符，亦應准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。　㈠被告江士擬於111年4月11日訴訟繫屬中死亡，其配偶、父母及祖父母均已死亡，全部直系血親卑親屬均聲請拋棄繼承，其兄弟姊妹除被告江山城以外，亦均聲請拋棄繼承，經本院於113年11月19日裁定命被告江山城為江士擬之承受訴訟人（見本院卷五第171至178頁），續行本件訴訟。　㈡被告趙吳昭興於112年1月4日死亡，其繼承人為趙素華、趙金生，嗣趙金生於000年0月00日死亡，其繼承人為趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔等事實，有趙吳昭興之除戶謄本、繼承系統表、各繼承人戶籍謄本及司法院家事公告查詢結果附卷為證（見本院卷四第79至85、129、425至431-1頁)，是原告具狀聲明由上開繼承人承受訴訟，並經本院送達書狀（見本院卷四第75至77、103、421至423、433頁），自應由其等承受本件訴訟。三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人；又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第254條第1項、第2項、第4項、第401條第1項分別定有明文。　㈠被告林銘田於本件訴訟繫屬後，於110年11月15日將817地號土地持分529/11242，以買賣為原因移轉登記與被告江明輝；被告吳耀川於112年3月15日將其系爭4筆土地持分均為857 2/179872，以買賣為原因移轉登記與訴外人林聖象；被告江芳祥於112年11月6日將其813、814地號土地持分均為9685/6 7452，以買賣為原因移轉登記與被告吳火木，此有土地登記第一類土地謄本、地籍異動索引及土地建物查詢資料在卷可參（見本院卷四第359、373、383、393、461、469、477、4 85頁、卷五第334、340、341頁)。經本院告知林聖象本件訴訟，然其未聲明承當訴訟或參加訴訟，故非本件訴訟當事人，惟本判決效力及於之。被告林銘田、吳耀川、江芳祥固移轉土地持分，已非系爭4筆土地共有人，然未經原告撤回對其等起訴，依上開規定，就本件訴訟並無影響，仍應列其等為訴訟當事人，合先敘明。　　㈡吳雅婷於110年6月2日將813、814地號土地權利範圍均為529/ 11242（起訴時共有人為吳文堅，經吳雅婷繼承取得持分）出售並移轉登記予被告吳火木；吳志宏於110年5月6日將其8 17地號土地之權利範圍均529/11242，出售並移轉登記予被告吳瑞崇，該2人已非系爭4筆土地共有人，此有不動產買賣契約書、土地登記第一類謄本及地籍異動索引可稽（見本院卷二第67至76、91、151至183頁、卷四第461、469、475頁) 。是原告具狀撤回對吳雅婷、吳志宏之起訴（見本院卷二第 185至191、277頁），仍足維持固有必要共同訴訟之當事人適格，且效力並不及其他共有人，不生撤回全部起訴之效果（參考臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第16號審查意見）。四、除被告吳瑞章、吳岳展、吳岳洲外，其餘被告均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠系爭4筆土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示，其中登記共有人吳金地、吳六海、江士擬、趙吳昭興業已死亡，然其等繼承人均未就上開土地辦理繼承登記。又系爭4筆土地無不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之契約或期限，然就分割方法未能達成協議。其中813、814地號土地均為山坡地保育區之丙種建築用地，且為部分共有人相同之相鄰土地，經過半數持分之共有人同意合併分割，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項、第6項規定，請求吳金地、吳六海、江士擬、趙吳昭興之繼承人辦理繼承登記後，裁判合併分割813、814地號土地及單獨分割656、817 地號土地。　㈡原告所提如附圖二所示方案（下稱甲案）就656地號土地，與被告吳瑞崇所提如附圖三所示方案（下稱乙案），均以東西向分割，依現況道路作為分割方法，使各共有人均有通行道路；就813、817地號土地，被告吳瑞崇所提乙案係劃分為南北向，然為使各共有人均得對外通行至縣道，應以東西向分割，使813地號土地之使用延伸至817地號土地為妥當。另甲案將出於同源繼承取得土地持分之共有人分歸一處，繼續維持共有，較無土地細分過小，致無法利用之情事，以符實際並得彈性運用，並無違反民法第824條第4項規定之立法意旨。　㈢被告吳瑞章所提如附圖四所示方案（下稱丙案），於山坡地開闢道路，恐涉及水土保持問題。656地號土地縱預留編號C 19部分通道，然該通道南北兩側均無連接對外道路，仍無法對外通行，且將編號C17及C18部分土地切割為兩塊，故應以東西向分割，通行原已存在且通行長久之道路，對共有人侵害最小，亦無須支出開闢道路之成本等語，並聲明：如主文第1至4項所示；暨813、814地號土地應合併分割，及656、8 17地號土地應予分割。二、被告部分：　㈠被告吳瑞崇陳稱：　⒈伊欲單獨取得土地，原告所提甲案違反共有人意願，使部分共有人繼續維持共有。就817地號土地未留設道路，使分割後土地形成袋地。被告吳瑞崇、吳瑞章、吳岳展、吳岳洲等 4人共有之804地號土地上通道，為私人庭院使用，並非公用巷道或農路。被告江山城（原告之父）前在同段804、813地號土地與817地號土地交界處設置鐵門，管制人車進入817地號土地，而同段657地號土地所有人亦揚言將該地私設通道路口封閉，是原告所稱現行使用道路多為私人土地，且未取得土地所有人同意，將衍生通行問題。又甲案編號B1、B4部分土地及丙案編號C3部分土地，緊鄰伊所有如附圖一所示編號A部分工寮（下稱系爭工寮）及被告江麗嬌所有興建於同段657地號土地及656地號土地上，如附圖一所示編號B部分之合法畜牧場（下稱系爭畜牧場），使上開建物之屋頂、排水溝、化糞池及檔土牆坐落於他人土地，並將系爭畜牧場南側之曬場（坐落在同段657地號土地北側）與系爭工寮隔為東西兩側，嚴重侵奪伊與被告江麗嬌所有建物之利用及歷來使用範圍土地。　⒉被告吳瑞章所提丙案中編號A1至A4部分土地為畸零地，813地號土地西側臨大彰路，無庸再規劃編號A19部分之6米寬通道，否則將減損土地利用價值，況該通道係築設公共下水道用地，將來恐生建築法規與環保公衛糾紛。且不同意於656地號土地留設道路，應由各共有人自設通道。編號C19道路將破壞其所有系爭工寮，且編號C19與編號B18部分道路亦無法相連。　⒊伊所提乙案就656地號土地未規劃通道，由該地共有人自行協調留取通道，避免因規劃道路致減損土地價值。813、817地號土地部分留設寬度2.7米道路，便於聯結車及農機通行至8 17地號土地，以利用其上所有建物，可避免形成袋地等語。　㈡被告吳瑞章、吳岳展均陳稱：甲案未經共有人同意，使部分共有人繼續維持共有，非合法分割方案。伊所提丙案，考量現況通行至656地號土地之便道，坐落在數筆訴外土地，長久以來紛爭不斷，早已為土地所有人堆砌雜物、阻卻通行，且一側有明顯高低落差，徒步行走已屬危險，故規劃3米寬之編號C19部分道路，日後再與815、816地號土地所有人商議通行方法，以減少袋地通行糾紛。又如欲在817地號土地上興建農舍或資材室，需符合彰化縣建築管理自治條例規定，編號B18部分私設道路長度已逾156公尺，依該條例第5條第1項第1款及第18條第1款第1目至第4目規定，應規劃為6米道路，始能依法申請建築許可，且避免日後袋地通行之糾紛。　㈢被告江銀領、江山城、吳火木、許美仁、江明輝均陳稱：同意維持共有，希望採甲案等語。　㈣被告江麗嬌陳稱：希望採乙案。　㈤被告吳岳展、吳岳洲均稱：希望採丙案。　㈥被告吳金德、吳金山（均為吳六海之繼承人）陳稱：其等土地持分低，希望不分配土地，以實價登錄價格補償價金。如採原物分割，應單獨分割取得土地等語。　㈦被告吳耀川、江承宏、潘俊宏於勘驗期日到場，其後均未出庭，亦未提出書狀表示意見；被告吳薰烱、吳勝哲、吳正義、李吳相昭、趙素華、吳秋玲、吳秋梅、江芳祥、尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英、江嘉稱、江慧專、江采紋、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔均未曾到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第1 30條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。查系爭4筆土地之登記共有人吳金地、吳六海、江士擬、趙吳昭興均已死亡，吳金地之繼承人為尤文玖等4 人，吳六海之繼承人為吳金山等2人，江士擬之繼承人為江山城，趙吳昭興之繼承人為趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔等4人，業如前述（見程序事項一、㈠及二、所載）。上開繼承人均未就系爭4筆土地辦理繼承登記，有土地建物查詢資料存卷可稽（見本院卷五第327至351頁），是原告依上開規定，於分割系爭4筆土地之處分行為前，請求一併辦理公同共有之繼承登記，核無不合，應予准許。　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭4筆土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，兩造間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原告提出系爭4筆土地之土地登記第一、三類及地籍圖謄本各1 份（見本院卷一第291至325頁、卷二第139至183頁、卷三第 69至101頁）為證，且為被告所不爭執。然兩造就分割方法無法達成協議，是原告依首開規定，請求裁判分割共有土地，自屬有據。　㈢共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第6項定有明文。查813、814 地號等2筆土地為共有人部分相同之相鄰數不動產，均為山坡地保育區之丙種建築用地，有土地登記第一類謄本及地籍圖謄本足憑（見本院一卷第83、85、291至335頁）。原告及被告江山城、吳火木、吳瑞章、吳岳展、林銘田（於訴訟繫屬中，將其817地號土地持分移轉登記與被告江明輝)、吳金德、吳金山均同意合併分割（見本院卷一第21頁、卷二第24 、113至117頁)。而甲案、乙案、丙案均將813、814地號等2 筆土地合併分割，分別獲被告江銀領、許美仁、江明輝、江麗嬌、吳瑞崇、吳岳洲之同意，可見其等同意合併分割。上開共有人應有部分比例合計已逾半數，是原告依前開規定，請求合併分割813、814地號土地，應予准許。　㈣共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款前段、第4項定有明文。法院定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定。又分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有外，不應創設新的共有關係。所謂共有人之利益，例如共有人表明願維持共有關係，或為分割後土地有與公路聯絡之必要，需保留部分土地供為通行道路之用是（立法理由參見）。如僅為部分共有人之建築利用考量，自仍應審酌該部分共有人之意願，否則強令不願維持共有關係之共有人與他共有人維持共有，該共有人日後勢再就該共有部分請求分割，顯失裁判分割共有物之意義（最高法院110年度台上字第3281號民事判決意旨可參）　⒈查656、917地號土地均為山坡地保育區農牧用地；813、814 地號土地則均為山坡地保育區丙種建築用地，該2筆土地合併後，略呈西側較窄之長方形。又817地號土地北側與被告吳岳洲所有同段815地號土地相鄰、西南側與被告江明輝所有同段819地號土地相鄰；被告吳瑞崇單獨所有同段657地號土地之東、北、南側為656地號土地環繞等情，有上開土地登記第一、三類謄本、地籍圖謄本及彰化縣彰化地政事務所函文存卷可稽（見本院卷一第33至85、291至335、353、35 9頁、卷二第139至183、213至215頁、卷三第69至101頁）。　⒉813及814地號土地西側臨寬約12公尺之大彰路，其餘土地則未與公路相鄰。雖同段652地號土地西側，鋪設約2至3公尺寬道水泥通道，經由同段815、813、803、798、800、801、 802、804地號土地連接至大彰路，然上述土地均為私人所有，亦無證據認定屬既成道路或經全部土地所有人同意供他人通行使用，是難認656地號土地與公路具適宜聯絡。又813地號土地上坐落被告吳火木所有2層樓房及平房；817地號土地中央偏北處，鋪設寬約3公尺之水泥道路，該通道路北側坐落被告吳瑞章所有鐵皮平房及被告吳岳展所有鐵皮棚架，通道南側則由被告江山城種植茶葉，另於西南側坐落被告江明輝所有鐵皮平房；656地號土地上坐落被告吳瑞崇所有鐵皮棚架（即系爭工寮）及被告江麗嬌所有系爭畜牧場（使用人載為被告吳瑞崇），並由被告吳瑞崇鋪設水泥通道，自系爭工寮連接至其所有657地號土地。而上開建物均未辦理保存登記等情，有原告所提現場簡圖、地籍圖資、現場照片及被告吳瑞崇所提彰化戶政事務所函文、現場照片、畜牧場登記證書、行政院農業委員會水土保持局南投分局函文及所附會勘記錄可參（見本院卷一第115至121、139至170、233、487 至491頁），復經本院會同彰化縣彰化地政事務所測量人員至現場履勘屬實，此有本院勘驗筆錄、現場簡圖及上開地政事務所109年12月14日彰土測字第3498號土地複丈成果圖1紙（即本判決附圖一，見本院卷一第127至133、239、257至28 7、337至379頁）存卷足憑。本件原告請求原物分割，被告對此亦均未爭執，而系爭4筆土地依原物分割，並無困難，應准許之。　⒊本院審酌甲案分割後土地形狀固屬方整，然就編號B1、B2、B 4、B5、C1、C2、A1、A2部分等多數土地，於未徵得共有人同意，甚至被告吳瑞崇、吳瑞章、吳岳展、吳岳洲、吳金德、吳金山已表明反對意見下，強將部分共有人繼續維持共有，且多數共有人倘單獨分割取得土地，亦無面積過小無法利用之情事，是依前揭規定說明，甲案乃違反民法第824條第2 項第4項規定及裁判分割共有物消滅共有關係之立法目的，實不可採。　⒋乙案固劃設編號乙4、丙8部分2.7公尺寬之私設通路，供通行使用，惟依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款規定：「基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：長度大於20公尺為5公尺」；農業用地興建農舍辦法第3、8、10條規定，起造人申請興建農舍，應依建築法規定辦理。查813 、814地號土地均為山坡地保育區丙種建築用地，817地號土地為農牧用地，另817地號土地上坐落數棟建物，均如前述。編號乙4、丙8部分通道依附圖三比例尺換算結果，長度分別為30公尺、63公尺，然寬度僅2.7公尺，已違反上開建築法規定，使分割後土地無從申請建築使用。且現今農業耕作方式多已機械化，上開通道寬度過窄，亦不足供大型農業機具或運輸工具進出。又編號丙1、丙2、丙3、丙4部分土地均未與該私設通道相鄰，對外交通不便，日後有衍生袋地通行糾紛之虞，故認亦不可採。　⒌考量813地號土地及817地號土地共有人多數相同，丙案於合併後813地號土地及817地號土地上，按原有水泥道路位置劃設編號A19及B18部分之6公尺寬私設通道，使該2筆土地共有人分得土地，均得經由私設道路對外通行至大彰路。而656 地號土地雖未與公路相鄰，然在該地東側預先劃設3公尺寬私設通道，日後得與同段815、816地號土地所有人協商，連接至編號A19及B18部分通道，以對外通行，降低日後通行糾紛。又依丙案分割，被告吳岳章取得其所有如附圖一所示編號N部分鐵皮建物坐落基地，且得與其所有同段815地號土地合併利用；被告吳瑞崇、江麗嬌（為夫妻關係）均取得其所有系爭工寮、系爭畜牧場及水泥通道之坐落基地，且得與吳瑞崇所有657地號土地合併使用，與其等原使用範圍亦多數重疊；被告江明輝取得其所有如附圖一所示編號P部分鐵皮屋坐落基地，且得與其所有同段819地號土地合併使用。雖被告吳瑞崇所有系爭工寮部分坐落在編號C19部分道路，然該工寮為鐵皮棚架（見卷一第116頁照片），如拆除部分鐵皮屋頂應非需費過鉅，是衡量土地通行利益及拆除部分地上物之勞費支出，應以土地利用價值為高。至丙案雖未使被告吳火木取得其所有如附圖一所示編號F部分2層樓建物之全部基地，然乃因被告吳火木就該地持分較低，不足以分配基地面積所致。是本院考量系爭4筆土地之性質、使用現況、對外交通、相鄰土地及整體經濟價值等因素，衡量上開三方案優劣之處，認採丙案分割較屬適當。四、應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824之1條第2項定有明文。查被告江山城、許美仁於101年12月28日將656、817地號及同段816地號等3筆土地之權利範圍均9192/22484，設定最高限額抵押權與彰化縣芬園鄉農會，有上開土地登記謄本附卷足憑（見本院卷四第361、395頁）。經本院告知抵押權人彰化縣芬園鄉農會本件訴訟，然其聲請未參加訴訟，依前開規定，彰化縣芬園鄉農會之抵押權於本件分割共有物判決確定時，應移存至抵押人所分得土地。五、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告　　起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其　　所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共　　有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分　　割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分　　之比例等一切情事，由兩造依比例分擔較為公允，爰判決由　　兩造按如附表一所示比例負擔訴訟費用。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表一：編號登記共有人 656地號土地權利範圍 813地號土地權利範圍 814地號土地權利範圍 817地號土地權利範圍應負擔訴訟費用比例備註 1 江銀領 2289/22484 0 0 0 4.41％ 2 江山城 7141/22484 7141/22484 6427/22484 7141/22484 31.76％ 3 吳薰烱 2143/89936 2143/89936 2143/89936 2143/89936 2.38％ 4 吳勝哲 2143/89936 2143/89936 2143/89936 2143/89936 2.38％ 5 吳金地(歿) 6429/449680 6429/449680 6429/449680 6429/449680 1.43％由繼承人即被告尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英連帶負擔訴訟費用。 6 吳六海(歿) 4286/404712 4286/404712 4286/404712 4286/404712 1.06％由繼承人即被告吳金山、吳金德連帶負擔訴訟費用。 7 吳火木 12858/404712 9685/67452 9685/67452 12858/404712 5.13％ ⒈於110年6月2日因買賣取得吳雅婷之813、814地號土地持分均為529/11242。 ⒉於112年11月6日因買賣取得江芳祥之813、814地號土地持分均為9685/67452。 8 許美仁 2051/22484 728/11242 0 0 5.07％ 9 吳正義 47146/0000000 47146/0000000 47146/0000000 47146/0000000 1.31％ 10 李吳相昭 2143/899360 2143/899360 2143/899360 2143/899360 0.24％ 11 趙吳昭興(歿) 2143/899360 2143/899360 2143/899360 2143/899360 0.24％由繼承人即被告趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔連帶負擔訴訟費用。 12 吳秋玲 2143/0000000 2143/0000000 2143/0000000 2143/0000000 0.06％ 13 吳秋梅 2143/0000000 2143/0000000 2143/0000000 2143/0000000 0.06％ 14 江承宏 28351/404712 0 0 0 3.03％ 15 吳瑞崇 2143/22484 2143/89936 0 2143/89936 5.47％於110年5月6日因買賣取得吳志宏就656地號土地之權利範圍。 16 江明家 1030/11242 39223/404712 39223/404712 1030/11242 9.25％ 17 潘俊宏 6429/449680 6429/449680 6429/449680 6429/449680 1.43％ 18 江麗嬌 529/11242 0 0 0 2.04％ 19 林聖象（非本件被告） 8572/179872 8572/179872 8572/179872 8572/179872 4.76％於112年3月15日因買賣取得吳耀川就系爭4筆土地之權利範圍，因林聖象未承當訴訟，應由被告吳耀川負擔訴訟費用。 20 江明輝 0 1442/11242 1813/11242 1257/11242 6.63％於110年11月15日因買賣取得林銘田之817地號土地權利範圍。 21 吳瑞章 0 2143/89936 0 2143/89936 1.35％ 22 吳岳展 0 2143/89936 0 179813/809424 9.14％ 23 吳岳洲 0 2143/89936 2143/22484 2143/89936 1.36％ 24 江士擬(歿) 0 0 1428/22484 0 0.01％由繼承人即被告江山城負擔訴訟費用。合計 1 1 1 1 1 面積(平方公尺) 6,483.02 708.28 4.44 3,714.7 起訴時公告現值(元/㎡) 1,200元 4,400元 4,400元 1,900元使用分區及使用地類別山坡地保育區農牧用地山坡地保育區丙種建築用地山坡地保育區丙種建築用地山坡地保育區農牧用地附表二：（原告所提甲案) 附圖二即彰化縣彰化地政事務所111年7月7日彰土測字第1641、1642號土地複丈成果圖地號分配位置編號分配面積（平方公尺）所有權人權利範圍備註 656地號 B1 686.58 吳薰烱、吳勝哲、吳六海(歿)、吳耀川按原應有部分比例維持共有 ⒈吳耀川部分已移轉由林聖象取得。 ⒉吳六海部分由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 B2 514.93 吳金地(歿)、吳火木、吳正義、李吳相昭、趙吳昭興(歿)、吳秋玲、吳秋梅、潘俊宏按原應有部分比例維持共有 ⒈吳金地部分由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒉趙吳昭興部分由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 B3 660 江銀領 1/1 B4 3104.56 江山城、許美仁、江承宏按原應有部分比例維持共有 B5 922.97 吳瑞崇、江麗嬌按原應有部分比例維持共有 B6 593.98 江明家 1/1 合計 6483.02 813地號 A1 67.92 吳瑞崇、吳瑞章、吳岳展、吳岳洲按原應有部分比例維持共有 A2 211.79 江芳祥、吳薰烱、吳勝哲、吳金地(歿)、吳六海(歿)、吳火木、吳耀川、吳正義、李吳相昭、趙吳昭興(歿)、吳秋玲、吳秋梅、潘俊宏按原應有部分比例維持共有 ⒈吳耀川部分已移轉由林聖象取得；江芳祥部分已移轉由吳火木取得。 ⒉吳金地部分由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒊吳六海部分由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒋趙吳昭興部分由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 A3 433.01 江士擬(歿)、江山城、許美仁、江明輝、江明家按原應有部分比例維持共有江士擬部分由江山城辦理繼承登記。合計 712.72 817地號 C1 1090.75 吳瑞崇、吳瑞章、吳岳展、吳岳洲按原應有部分比例維持共有 C2 688.45 吳薰烱、吳勝哲、吳金地(歿)、吳六海(歿)、吳火木、吳耀川、吳正義、李吳相昭、趙吳昭興(歿)、吳秋玲、吳秋梅、潘俊宏按原應有部分比例維持共有 ⒈吳耀川部分已移轉由林聖象取得。 ⒉吳金地部分由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒊吳六海部分由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒋趙吳昭興部分由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 C3 1179.80 江山城 1/1 C4 755.70 江明家、江明輝按原應有部分比例維持共有合計 3714.70 附表三：（被告吳瑞崇所提乙案) 附圖三即彰化縣彰化地政事務所112年3月29日彰土測字第701號土地複丈成果圖地號分配位置編號分配面積（平方公尺）所有權人權利範圍備註 656地號甲1 851.15 江明家、江山城按應有部分比例 697856/0000000、302144/0000000，維持分別共有。甲2 305.06 江麗嬌 1/1 甲3 617.91 吳瑞崇 1/1 甲4 308.95 吳耀川 1/1 已移轉由林聖象取得。甲5 68.66 吳六海(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。甲6 1801.86 江山城 1/1 甲7 591.38 許美仁 1/1 甲8 454.15 江承宏 1/1 甲9 154.48 吳薰烱 1/1 甲10 154.48 吳勝哲 1/1 甲11 660.01 江銀領 1/1 甲12 92.69 潘俊宏 1/1 甲13 84.96 吳正義 1/1 甲14 92.69 吳金地(歿) 1/1 由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。甲15 3.86 吳秋玲 1/1 甲16 3.86 吳秋梅 1/1 甲17 15.45 李吳相昭 1/1 甲18 15.45 趙吳昭興(歿) 1/1 由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。甲19 205.97 吳火木 1/1 合計 6483.02 813地號乙1 67.94 吳瑞章、吳岳展、吳瑞崇、吳岳洲按原應有部分比例維持共有乙2 161.15 江山城 1/1 乙3 0.28 江士擬(歿) 1/1 由江山城辦理繼承登記。乙4 82.73 江山城、江明輝、江明家、許美仁、吳火木、江芳祥、吳耀川、吳薰烱、吳勝哲、吳金地(歿)、潘俊宏、吳正義、吳六海(歿)、李吳相昭、趙吳昭興(歿)、吳秋玲、吳秋梅按原應有部分比例維持共有，供通行使用。 ⒈吳耀川部分已移轉由林聖象取得；江芳祥部分已移轉由吳火木取得。 ⒉吳金地部分由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒊吳六海部分由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒋趙吳昭興部分由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。乙5 184.59 吳火木、江芳祥、吳耀川、吳薰烱、吳勝哲、吳金地(歿)、潘俊宏、吳正義、吳六海(歿)、李吳相昭、趙吳昭興(歿)、吳秋玲、吳秋梅按原應有部分比例維持共有同上乙6 36.03 江山城 1/1 乙7 79.82 江明輝 1/1 乙8 60.20 江明家 1/1 乙9 39.98 許美仁 1/1 合計 712.72 817地號丙1 825.22 吳岳展 1/1 丙2 88.52 吳瑞章 1/1 丙3 88.52 吳岳洲 1/1 丙4 88.52 吳瑞崇 1/1 丙5 388.63 江明輝 1/1 丙6 318.45 江明家 1/1 丙7 1103.92 江山城 1/1 丙8 168.77 江明輝、江明家、潘俊宏、吳耀川、吳勝哲、吳薰烱、吳正義、吳金地(歿)、趙吳昭興(歿)、李吳相昭、吳秋玲、吳秋梅、吳六海(歿)、吳火木按原應有部分比例維持共有，供通行使用。 ⒈吳耀川部分已移轉由林聖象取得。 ⒉吳金地部分由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒊吳六海部分由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 ⒋趙吳昭興部分由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。丙9 49.69 潘俊宏 1/1 丙10 165.64 林聖象 1/1 丙11 82.82 吳勝哲 1/1 丙12 82.82 吳薰烱 1/1 丙13 45.55 吳正義 1/1 丙14 49.69 吳金地(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。丙15 8.28 趙吳昭興(歿) 1/1 由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。丙16 8.28 李吳相昭 1/1 丙17 4.14 吳秋玲、吳秋梅按應有部分比例各1/2，維持分別共有。丙18 36.81 吳六海(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。丙19 110.43 吳火木 1/1 合計 3714.70 附表四：（被告吳瑞章、吳岳展所提丙案）附圖四即彰化縣彰化地政事務所112年6月27日彰土測字第1446、1447號土地複丈成果圖地號分配位置編號分配面積（平方公尺）所有權人權利範圍備註 656地號 C1 811.78 江明家、江山城按應有部分比例依序為 56736/81178、 24442/81178，維持分別共有。 C2 590.22 吳瑞崇 1/1 C3 295.10 吳耀川 1/1 已移轉由林聖象取得。 C4 65.58 吳六海(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 C5 147.56 吳勝哲 1/1 C6 291.39 江麗嬌 1/1 C7 88.54 潘俊宏 1/1 C8 147.56 吳薰烱 1/1 C9 81.15 吳正義 1/1 C10 88.54 吳金地(歿) 1/1 由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 C11 3.69 吳秋梅 1/1 C12 3.69 吳秋玲 1/1 C13 14.76 李吳相昭 1/1 C14 14.76 趙吳昭興(歿) 1/1 由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 C15 196.74 吳火木 1/1 C16 630.43 江銀領 1/1 C17 1285.37 江山城、許美仁、江承宏按應有部分比例依序為 172234/272102、 56488/272102、 43380/272102，維持分別共有。 C18 1435.65 江山城、許美仁、江承宏同上 C19 290.51 全體共有人按附表一所載656地號土地原權力範圍，維持共有，供作道路使用。合計 6483.02 813地號 A1 12.33 吳瑞章 1/1 A2 12.33 吳瑞崇 1/1 A3 12.33 吳岳展 1/1 A4 12.64 吳岳洲 1/1 A5 316.28 江山城、江明輝、江明家、許美仁按應有部分比例依序為 16545/31628、 6688/31628、 5045/31628、 3350/31628，維持分別共有。江士擬部分由江山城繼承取得 A6 24.81 吳耀川 1/1 已移轉由林聖象取得。 A7 33.71 江芳祥 1/1 已移轉由吳火木取得。 A8 0.31 吳秋玲 1/1 A9 0.31 吳秋梅 1/1 A10 1.24 李吳相昭 1/1 A11 1.24 趙吳昭興(歿) 1/1 由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 A12 5.51 吳六海(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 A13 6.82 吳正義 1/1 A14 7.44 吳金地(歿) 1/1 由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 A15 7.44 潘俊宏 1/1 A16 12.41 吳薰烱 1/1 A17 12.41 吳勝哲 1/1 A18 41.04 吳火木 1/1 A19 192.12 全體共有人編號A1至A19之分配人，按應有部分比例依序為455/19212、455/19212、455/19212、466/19212、6106/19212、2468/19212、1862/19212、1236/19212、916/19212、1244/19212、11/19212、11/19212、46/19212、46/19212、203/19212、252/19212、275/19212、275/19212、458/19212、458/19212、1514/19212，維持分別共有，供作道路使用。（見本院卷四第409頁）合計 712.72 817地號 B1 71.73 吳瑞崇 1/1 B2 71.73 吳岳洲 1/1 B3 71.73 吳瑞章 1/1 B4 668.73 吳岳展 1/1 B5 1568.47 江山城、江明輝、江明家按應有部分比例依序為95608/156847、33659/156847、27580/156847，維持分別共有。 B6 71.73 吳薰烱 1/1 B7 71.73 吳勝哲 1/1 B8 43.04 吳金地(歿) 1/1 由其繼承人尤文玖、尤文慧、吳政吉、吳秀英辦理繼承登記，維持公同共有。 B9 31.88 吳六海(歿) 1/1 由其繼承人吳金山、吳金德辦理繼承登記，維持公同共有。 B10 143.46 吳耀川 1/1 移轉由林聖象取得 B11 39.45 吳正義 1/1 B12 7.17 李吳相昭 1/1 B13 7.17 趙吳昭興(歿) 1/1 由其繼承人趙素華、趙黃麗秋、趙豫中、趙豫柔辦理繼承登記，維持公同共有。 B14 1.79 吳秋玲 1/1 B15 1.79 吳秋梅 1/1 B16 43.04 潘俊宏 1/1 B17 95.64 吳火木 1/1 B18 704.42 全體共有人按附表一所載817地號土地原權利範圍維持共有，供作道路使用。合計 3714.70

2025-01-24

CHDV-109-訴-1412-20250124-2

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第286號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人吳秀英上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第286號編號發票日票面金額請求金額到期日（新臺幣）（新臺幣） 001 109年1月31日 4,805,000元 670,000元 114年1月6日

2025-01-24

TNDV-114-司票-286-20250124-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2242號原告張秋霞上列原告與被告吳秀英、吳福妹間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定後七日內具狀查報被告吳秀英、吳福妹之國民身分證號碼、出生年月日及其他足資辨別之特徵，並提出被告吳秀英、吳福妹之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按書狀內宜記載當事人之出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第2項亦有明定。復按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。　　二、經查，原告起訴時所提「民事起訴狀」固將「吳秀英、吳福妹」列為被告，惟並未記載被告之出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，致本件被告無法特定。是本件尚無從特定原告起訴的對象及確認其當事人能力，核與前開應備程式不合，應予補正。爰命原告於收受本裁定後7日內具狀查報被告之國民身分證號碼、出生年月日及其他足資辨別之特徵，並提出被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），如逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-01-14

TYEV-113-桃小-2242-20250114-1