Know99判決書

搜尋結果：吳紀賢

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1456號原告黃仁安訴訟代理人吳紀賢律師張凱琳律師上列原告與被告桃園市楊梅區公所間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額暫先依原告陳報之被告占用面積核定為新臺幣(下同)3,796,821元，應徵第一審裁判費38,620元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官鄭敏如

2024-12-10

TYDV-113-補-1456-20241210-1

訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第221號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙均諺選任辯護人呂明修律師(法扶律師) 被告王姵茵選任辯護人劉世興律師被告陳俊仰選任辯護人吳紀賢律師(法扶律師) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第14066、25212號），本院判決如下：　　主　文壹、庚○○部分：　　庚○○犯附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表五編號1至9所示之物，均沒收之。貳、甲○○部分：　　甲○○犯附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。參、己○○部分：　　己○○犯附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。　　事　實一、丁○○（另行審理）自民國112年初起，邀集庚○○、甲○○、己○ ○組成以詐術為手段，具有持續性、牟利性之犯罪組織詐欺集團。丁○○、庚○○、甲○○、己○○基於三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意聯絡，推由丁○○、庚○○及己 ○○3人先在捷克論壇網站刊登暗示性交易之廣告，於廣告中提供通訊軟體LINE ID「asa6977」、「angle521love」之聯繫交易管道，並承租桃園市○○區○○○路000○0號為服務據點；庚○○、己○○2人負責「CALL客」工作，經由通訊軟體，冒以暱稱「漆漆」、「朵朵」、「雲兒」等女子，假意提供性交易，致男客陷於錯誤而赴約，並以每次所收交易價款新臺幣（下同）2,000元至3,000元價金不等，其中甲○○抽取4成，庚○○、己○○2人「CALL客」則以3,000元以上抽500元、2,500 至3,000元抽450元，2,000元以下抽400元，剩餘價款即由丁 ○○取得；甲○○則負責現場接待及服務，續以「全套」要加價之話術，假意提供性服務而收取性交易價款後，伺機托言性交需換至別處進行交易為由，支使男客外出，實則俟男客離場後不回應訊息及閉門以拒。丁○○、庚○○、甲○○、己○○等人謀議既成，即於附表一編號1至3所示時間，在上址，以前揭分工及話術，詐騙附表一編號1至3所示之人，致附表一編號 1至3所示之人陷於錯誤，交付如附表一編號1至3所示價款。二、甲○○與辛○○因有上開事實欄一、所載性交易之金錢糾紛，甲 ○○、丁○○（另行審理）、庚○○、己○○均明知桃園市○○區○○路 000號前道路為公眾得出入之場所，於該處聚集3人以上發生衝突，將致公眾或他人恐懼不安，竟基於加重妨害秩序之犯意聯絡，於112年3月8日凌晨0時8分許，丁○○、庚○○、甲○○ 、己○○由上開服務據點沿路追打辛○○至桃園市○○區○○路000 號前，丁○○等4人將辛○○攔下，丁○○將辛○○壓制在地，丁○○ 持鐵棍；庚○○持球棒；甲○○以徒手；己○○則持棍狀物毆打辛 ○○，致辛○○受有頭皮撕裂傷、鼻撕裂傷、腦震盪、雙側手部擦傷、雙側大腿挫傷、雙側小腿挫傷等傷害（傷害部分，業經辛○○撤回告訴），丁○○、庚○○、甲○○、己○○上開所為因而致生公眾及交通往來之危險。三、庚○○基於毀損之犯意，於上開事實欄二所載之時、地，持球棒揮打辛○○所騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，致令該車尾燈不堪使用，足以生損害於辛○○。嗣辛○○報警處理，始悉上情。四、案經辛○○、戊○○、乙○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參照）。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。經查，證人即告訴人辛○○、戊○○、乙○；同案被告丁○ ○、庚○○、甲○○、己○○分別於警詢時所為之陳述，對被告丁○ ○、庚○○、甲○○、己○○而言（除對被告本身），均係屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。惟仍得作為認定被告犯加重詐欺等犯罪事實（除組織犯罪防制條例罪名外）之證據資料，此觀最高法院110年度台上字第1663號判決意旨自明。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。證人辛○○接受檢察官訊問時，未見有疲勞詢問之跡象，訊問地點在臺灣桃園地方檢察署偵查庭，且陳述前經具結（見偵14066二卷第49-53頁），客觀上並無顯不可信之情狀，故應認有證據能力。三、本判決所引用被告庚○○、甲○○、己○○以外之人於審判外所為之陳述，被告庚○○、甲○○、己○○及其等辯護人於本院準備程序時明示同意其證據能力（除未經本院援用之辛○○於警詢時之證詞外；見本院訴卷第103-104、186-187頁）。審酌上開陳述作成之情況，均符合法律規定，並無顯不可信之情形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。四、其餘經本判決援引之證據，被告庚○○、甲○○、己○○及其等辯護人並未爭執其證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠事實欄一、所載被告庚○○、甲○○、己○○涉犯參與犯罪組織及加重詐欺取財罪部分：　　前揭參與犯罪組織及加重詐欺取財罪之犯罪事實，業據被告庚○○、甲○○、己○○於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（庚○○部分見偵14066一卷第58、63-68、254-255頁，本院訴卷第419頁；甲○○部分見偵14066一卷第89、96-103、245-24 7頁，本院訴卷第419頁；己○○部分見偵14066一卷第128-133 、262-264頁，本院訴卷第419頁），並有附表一編號1至3「證據」欄所示之證據資料可資佐證，足認被告庚○○、甲○○、己○○前揭任意性自白與上開犯罪事實相符，可以採信。　㈡事實欄二、所載被告庚○○、甲○○、己○○涉犯妨害秩序罪部分：　　訊據被告庚○○、甲○○、己○○均矢口否認涉有事實欄二、所載妨害秩序犯行：　⒈被告庚○○、甲○○、己○○等人答辯內容：　①被告庚○○辯稱：我否認妨害秩序等語（見本院訴卷第419頁）；其辯護人略以：案發當時是在深夜12時8分左右，現場並沒有其他無關的民眾經過，也只有零星的車輛行經該處，況且被告等人也看不出來他們現場有做鼓動或騷動的行為，沒有其餘除了他們以外的人受到攻擊或是有人車受到阻擋，妨礙到交通往來或其他社會不特定人的危害安全的加乘效果，被告庚○○主觀上沒有妨害秩序之故意等詞為被告庚○○置辯（見本院訴卷第422頁）。　②被告甲○○辯稱：我沒有妨害秩序的意思等語（見本院訴卷第4 19頁）；其辯護人略以：發生糾紛時，並沒有漫延或跨越馬路或妨礙往來之人，車輛有異常行駛的情況，被告甲○○的行為並沒有煽起集體的情緒失控的漫延現象，被告甲○○沒有妨害秩序犯行等詞為被告甲○○置辯（見本院訴卷第422頁）。　③被告己○○辯稱：我否認妨害秩序等語（見本院訴卷第419頁）；其辯護人略以：被告己○○持曬衣竿之行為並不足以引起公眾或不特定人危害或恐嚇不安之感受，亦無可能侵害公眾安全之可能性；案發時已屬於深夜，一般民眾皆已入睡就寢，除了零星少數人車經過，其餘均未駐足停留，且未有明顯受驚嚇之情狀，比如緊急煞車或行車動線偏移等情，因此被告己○○之行為並未外溢而引發公眾或不特定多數人之危害、恐嚇不安之感受，亦無可能侵害公眾安全之可能性等詞為被告己○○置辯（見本院訴卷第423頁）。　　⒉經查：　　①被告丁○○、庚○○、甲○○、己○○為追討辛○○私自取走甲○○之1,8 00元，於事實欄二、所載之時間，在桃園市○○區○○路000號前之道路，被告丁○○手持鐵棍；被告庚○○手持球棒；被告甲 ○○則以徒手毆打辛○○；被告己○○則持棍在旁等情，業據被告丁○○、庚○○、甲○○於本院準備程序（見本院訴卷第180、124 頁）；被告己○○於本院審理時（見本院訴卷第239頁）均坦承在卷，核與證人辛○○於偵查（見偵14066二卷第50-51頁）及本院審理時（見本院訴卷第242-244、255頁）證述情節相符，並有本院勘驗筆錄及監視錄影器拍攝畫面截圖照片存卷可參（見本院訴卷第237-239、269-276頁），此部分事實，首堪認定。　②被告己○○於前揭時地，有持棍狀物下手實施強暴脅迫辛○○之認定：　　被告己○○於前揭時地，有持棍狀物一節，業經本院認定如前。又證人辛○○於偵查時證稱：三個男的絕對有打我等語（見偵14066卷二卷第51頁）；本院審理時證稱：我印象中三個男生都有打我，我有被長的東西打到，監視器可能存在死角沒有拍到等語（見本院訴卷第255頁），辛○○於偵訊及本院審理時均能清楚辨明在場人數，且一致證稱被告己○○有對其毆打。復佐以被告己○○於案發時確有持棍狀物在場一情，堪信辛○○上開證詞當屬有據。從而，被告己○○於前揭時地，有持棍狀物下手實施強暴脅迫辛○○，即堪認定。　③被告丁○○、庚○○、甲○○、己○○上開所為因而致生公眾或交通往來危險之認定：　　被告丁○○、庚○○、甲○○、己○○上開所為之地點，係在桃園市 ○○區○○路000號前之道路，被告丁○○、庚○○、甲○○、己○○於追打辛○○時，已有占據部分車道且影響機車通行之情形，此觀本院勘驗筆錄及監視錄影器拍攝畫面截圖照片（見本院訴卷第237-238、269-270頁）即可得知，故而被告丁○○、庚○○ 、甲○○、己○○上開所為均係在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來危險，亦堪認定。被告庚○○ 、甲○○、己○○及其等辯護人以前詞置辯，均無法採信。　④被告庚○○、己○○意圖供行使之用而攜帶兇器而為上開犯行之認定：　　被告庚○○、己○○分持之球棒、棍狀物，用以敲擊他人身體，勢必產生疼痛傷害，此觀辛○○診斷證明書（見偵14066二卷第57頁）及傷勢照片（見偵14066一卷第163頁）自明，上開物品當屬兇器，故而被告庚○○、己○○係意圖供行使之用而攜帶兇器為上開犯行，則堪認定。另參以卷內證據資料，尚難認被告甲○○事前知情被告丁○○、庚○○、己○○攜帶前揭兇器實施強暴脅迫行為，故無法認定被告甲○○主觀上存有將可能使用該器械或危險物品以實行強暴脅迫行為之意圖，附此敘明。　㈢事實欄三、所載被告庚○○涉犯毀損罪部分：　　上開毀損罪之犯罪事實，業據被告庚○○於偵訊及本院審理時均坦承不諱（庚○○部分見偵14066一卷第255頁，本院訴卷第 419頁），核與證人辛○○於偵訊時證述情節相符（見偵14066 二卷第51頁），並有本院勘驗筆錄及監視錄影器拍攝畫面截圖照片存卷可參（見本院訴卷第238、272頁），堪認被告庚 ○○此部分任意性自白與上開犯罪事實相符，當可採信。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告庚○○、甲○○、己○○前　　揭犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告庚○○、甲○○、己○○行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日修正公布，同年0月0日生效施行。惟修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，就被告庚○○、甲○○、己○○於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2、3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　　⒊組織犯罪防制條例第3條、第4條、第8條規定業於112年5月24 日公布修正施行，並於同年月26日生效。其中，組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，同條第2項之加重處罰規定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」規定之刪除，與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨相同，另組織犯罪防制條例第4條增訂第2項規定：「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」則與本案之論罪科刑無關，故組織犯罪防制條例第3、4條規定之修正，對於本案之論罪科刑並無影響，不生新舊法比較問題。　⒋詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　　㈡被告庚○○、甲○○、己○○所犯罪名：　　被告庚○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪、刑法第354條之毀損罪；被告甲○○所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第150條第2項第2款、第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪；被告己○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪。至公訴意旨雖漏未論及刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，然起訴書犯罪事實已載明上開犯行，且此僅係同條項加重要件之增減變更，仍屬構成要件及法條相同之加重詐欺取財罪、加重妨害秩序罪，尚不生變更起訴法條之問題，復經本院當庭告知被告庚○○、甲○○、己○○前揭所涉罪名及所犯法條（見本院訴卷第390頁），已無礙於其等防禦權之行使，本院自應併予審究，附此敘明。　㈢被告庚○○、甲○○、己○○、丁○○間，就事實欄一、二所載加重詐欺取財、上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來危險犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，併此指明。　　㈣罪數：　⒈按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同　　時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組　　織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全　　一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會　　通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合　　犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情　　不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照　　）。被告庚○○、甲○○、己○○自112年年初參與本案犯罪組織，並從與詐騙集團共同詐騙如附表一編號1至3所示之被害人，是被告於前揭時日為此行為時，參與之詐欺集團係一以詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，而構成組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪，其等均係以一參與詐欺犯罪組織，並分工實施加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其等參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如係同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，應從一重之加重詐欺取財罪處斷，方為合理。再按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決參照）。是以被告庚○○、甲○○、己○○所為如附表一編號3所示首次加重詐欺取財罪，應論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，從一重加重詐欺取財罪論處，至如附表一編號1至2所示第二次以後之加重詐欺取財之犯行，僅論以加重詐欺取財罪。　⒉被告庚○○所犯上開5罪（加重詐欺取財罪3罪、加重妨害秩序罪1罪、毀損罪1罪）；被告甲○○所犯上開4罪（加重詐欺取財罪3罪、加重妨害秩序罪1罪）；被告己○○所犯上開4罪（加重詐欺取財罪3罪、加重妨害秩序罪1罪）間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　　　㈤刑之加重、減輕說明：㈤　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。而本條項屬分則加重性質，業如前述，惟此部分規定係稱「得加重」而非「加重」或「應加重」，顯屬於相對加重條件而非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境及犯罪情節與危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告庚○○、甲○○、己○○針對辛○○攻擊，其等所為雖已影響於公眾或交通往來之危險，惟未實際波及其他民眾、財物或造成損害，且已與辛○○達成和解，此有和解書在卷可按（見本院訴卷第325頁），其等所為對於當時社會安寧及公共秩序之影響程度尚非嚴重巨大，因認未加重前之法定刑即足以評價被告庚○○、甲○○、己○○等人犯行，尚無加重其刑之必要。　⒉被告甲○○、己○○於警詢、偵查及本院審理中均自白如附表一編號1至3所示犯行，業如前述，且已與辛○○、乙○達成和解，就戊○○部分，業已繳交犯罪所得，此有和解書、刑事撤回告訴狀、本院自行繳納款項收據及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表存卷可按（見本院訴卷第325-329、384、463頁），是以被告甲○○、己○○就附表一編號1至3所示犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定部分，因被告庚○○、甲○○、己○○所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪之減刑部分，則由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒊至被告己○○就附表一編號1至所示加重詐欺取財罪部分，已依上開規定減輕其刑，是其法定最低刑度已大幅降低。卷內復未見有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，難認有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕，尚未達適用刑法第59條規定酌減其刑之程度。是辯護意旨此部分所指（見本院訴卷第424頁），難認有憑，故無再依刑法第59條規定酌減刑度之餘地。　㈥量刑：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告庚○○、甲○○、己○○均不思正途而參與詐欺犯罪組織，並與本案詐欺集團成員共同對他人詐騙財物及妨害秩序等犯行，其等對於社會治安之危害程度不容小覷，應予非難；考量被告庚○○、甲○○、己○○於犯後坦承部分犯行，被告甲○○、己○○於審理中積極與被害人成立和解，本院認被告庚○○犯後態度尚可；被告甲○○、己○○犯後態度則屬良好，以及本案犯罪動機、目的、手段、情節、被害人數及被害金額，暨被告庚○○、甲○○、己○○於本案之參與犯罪組織犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，另衡酌被告庚○○、甲○○、己○○之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表二、三、四「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並考量所犯數罪之犯罪類型，行為態樣、手段、動機，就所犯前揭數罪之有期徒刑部分，定應執行之刑如主文壹、貳、參所示。三、沒收之說明　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 　　條第2項定有明文。經查，如附表五編號1至9所示之物，均係被告庚○○所有，分別供事實欄一、二、所載犯罪所用之物，業據被告庚○○於本院審理時供承在卷（見本院訴卷第415 頁），堪認如附表五編號1至9所示之扣案物為被告庚○○所有，並供被告庚○○共同實施事實欄一、二、所載犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。至其餘扣案物依卷內資料，尚無從認定係被告庚○○、甲○○、己○○所有，供本案犯罪所用或犯罪所得，均不予宣告沒收，附此敘明。四、緩刑之諭知：　　被告甲○○、己○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙在卷可參，其等因一時失慮，偶罹刑典，固非可取，本應接受刑事制裁及教化，然被告甲○○、己○○均已坦認犯罪，且積極賠償告訴人以尋求告訴人諒解，堪信被告甲○○、己○○經此偵審程序及科刑宣告之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第 1項第1款之規定，均諭知緩刑5年，以勵其等自新。又為深植被告甲○○、己○○守法觀念，記取教訓，促使被告甲○○、己 ○○日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告甲○○、己○○應於本判決確定日起1年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，分別提供如主文貳、參所示之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，均宣告緩刑期間付保護管束，以促其等於緩刑期間徹底悔過。倘被告甲○○、己○○違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，仍均得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　乙、不另為無罪諭知部分（即強盜部分）：壹、公訴意旨認被告庚○○、甲○○、己○○就起訴書犯罪事實欄一、㈡所載部分，另涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人以上犯強盜罪部分。貳、訊據被告庚○○、甲○○、己○○均否認此部分犯行，被告庚○○及其辯護人以被告庚○○係因告訴人辛○○未經被告甲○○同意竊走其錢財，方要求辛○○還錢，其主觀上沒有不法所有意圖等詞置辯（見本院訴卷第419、421頁）；被告甲○○則以：我只是想把我的錢拿回來，我沒有強盜的意思等語（見本院訴卷第 124頁）；被告己○○及其辯護人以被告己○○主觀上認知係為追討甲○○財物，不具有不法所有意圖等詞置辯（見本院訴卷第419、423頁）。參、經查，證人辛○○於本院審理時證稱：我在捷克論壇上看到援交的訊息，先跟對方加LINE，後來約定好的援交內容是2,00 0元80分鐘全套兩次；我交給甲○○的錢是兩張1,000元；對方女生跟我說要加價9,000元時，我就知道可能是詐騙；我不知道甲○○把2,000元放到哪個房間；我在電腦房內看到一個女用錢包；我在錢包內拿20張100元離開；我把錢交給對方，到醫院後才檢查皮包裡面的錢，發現實際上交出去的錢金額是1,800元，皮包裡面還有剩下600元，他們應該有看到；我將錢交給對方後，主動拉扯對方的目的是要拖延他們等語（見本院訴卷第246-247、250-251、259-260、262-264頁）。基上可知辛○○固因被告丁○○、庚○○、甲○○、己○○等人所為之詐術，而交付2張1,000元面額之鈔票予被告甲○○，然辛○○ 因不甘受騙私自在被告甲○○皮包內，拿取甲○○所有之20張10 0元面額之鈔票。從而，被告庚○○、甲○○、己○○主觀上認定辛○○未經甲○○同意而拿取其財物，則屬有據。再參以上開證人辛○○於本院審理時之證詞，顯見被告丁○○、庚○○、甲○○、己○○等人向辛○○拿取1,800元後即欲離開現場，而無後續向辛○○強盜其財物之舉動。綜上相互勾稽以觀，被告庚○○、甲 ○○、己○○以其等係欲取回甲○○之財物，而不具有不法所有意圖等詞，自屬可信，當無法以結夥三人以上犯強盜罪責相繩。至被告庚○○、甲○○、己○○所涉結夥三人以上犯強盜罪部分，本均應為無罪之諭知，惟此部分與被告結夥三人以上犯強盜罪前揭經論罪科刑之部分（即事實欄二、所載加重妨害秩序罪部分），具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。丙、不另為公訴不受理部分：　　公訴意旨認被告庚○○、甲○○、己○○就起訴書犯罪事實欄一、㈡所載部分另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而該罪依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人辛○○具狀對被告甲○○撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可佐（見本院訴卷第329、463頁），依前揭規定，撤回告訴之效力亦及於共犯即被告庚○○、己 ○○。是就被告庚○○、甲○○、己○○被訴傷害部分，原應諭知不受理之判決，惟此部分如成立犯罪，與上開經本院論罪科刑部分（即事實欄二、所載加重妨害秩序罪部分），具想像競合之裁判上一罪之關係，揆諸上開說明，爰均不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長　　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本判決論罪科刑之法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。組織犯罪條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第五項、第七項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺之方式詐騙金額（新臺幣）證據 1 辛○○ 告訴人辛○○於112年3月8日在捷克論壇瀏覽到刊登暗示性交易之廣告，並加入被告組織詐欺集團通訊軟體，被告組織詐欺集團向告訴人辛○○佯稱可以供性服務云云，致告訴人辛○○陷於錯誤，遂依約於前往被告組織詐欺集團服務據點。112年3月8日0時8分許，告訴人辛○○抵達被告服務據點後，並交付性交易對價後，然之後卻未提供性交易亦未退還款項。 2,000元。 1.辛○○於偵訊時之證詞（見偵14066二卷第49-52頁）。 2.辛○○提供與「漆漆」之LINE對話翻拍照片（見偵14066一卷第161-162頁）。 3.捷克論壇所張貼援交廣告（見偵14066一卷第163頁）。 2 乙○ 告訴人乙○於112年3月7日在捷克論壇瀏覽到刊登暗示性交易之廣告，並加入被告組織詐欺集團通訊軟體，被告組織詐欺集團向告訴人乙○佯稱可以供性服務云云，致告訴人乙○陷於錯誤，遂依約於前往被告組織詐欺集團服務據點。112年3月7日3時30分許，告訴人乙○抵達被告服務據點後，被告甲○○先收取按摩對價後，又向告訴人乙○稱加價3,000元可全套云云，被告甲○○便要求告訴人乙○先至旅館等待，然之後卻未提供性交易亦未退還款項。 5,500元。 1.乙○於偵訊時之證詞（見偵25202卷第275-277頁）。 2.乙○指認監視攝影機畫面截圖（見偵25202卷第109-115頁）。 3.乙○與「雲兒」LINE對話翻拍照片（見偵25202卷第121-124頁）。 3 戊○○ 告訴人戊○○於112年2月8日2時許在捷克論壇瀏覽到刊登暗示性交易之廣告，並加入被告組織詐欺集團通訊軟體，被告組織詐欺集團向告訴人戊○○佯稱可以供性服務云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，遂依約於前往被告組織詐欺集團服務據點。112年2月8日2時28分許，告訴人戊○○抵達被告服務據點後，被告甲○○先收取按摩對價後，又向告訴人戊○○稱加價1,500元可全套云云，被告甲○○便要求告訴人戊○○先至旅館等待，然之後卻未提供性交易亦未退還款項。 4,500元。 1.戊○○於警詢時之證詞（見偵25202卷第73-75頁）。 2.戊○○與「朵朵」LINE對話翻拍照片（見偵25202卷第85-86頁）。附表二：被告庚○○部分編號事實罪名及宣告刑 1 事實欄一、及附表一編號1（即辛○○部分）庚○○三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 事實欄一、及附表一編號2（即乙○部分）庚○○三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 事實欄一、及附表一編號3（即戊○○部分）庚○○三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 事實欄二（即妨害秩序部分）庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑捌月。 5 事實欄三（即毀損部分）庚○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三：被告甲○○部分編號事實罪名及宣告刑 1 事實欄一、及附表一編號1（即辛○○部分）甲○○三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 事實欄一、及附表一編號2（即乙○部分）甲○○三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 事實欄一、及附表一編號3（即戊○○部分）甲○○三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 事實欄二（即妨害秩序部分）甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒刑柒月。附表四：被告己○○部分編號事實罪名及宣告刑 1 事實欄一、及附表一編號1（即辛○○部分）己○○三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 事實欄一、及附表一編號2（即乙○部分）己○○三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 事實欄一、及附表一編號3（即戊○○部分）己○○三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 事實欄二（即妨害秩序部分）己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑捌月。附表五：應沒收之物編號扣押物品名稱數量備註 1 電腦設備（電腦主機） 2台庚○○ 2 電腦設備（電腦螢幕） 3台庚○○ 3 電腦設備（電腦鍵盤） 2個庚○○ 4 電腦設備（電腦滑鼠） 3個庚○○ 5 電子產品（針孔攝影機） 2台庚○○ 6 電子產品（監視器鏡頭） 2台庚○○ 7 連接線材 1批庚○○ 8 球棒 1支庚○○ 9 監視器主機 1台庚○○

2024-11-27

TYDM-113-訴-221-20241127-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第82號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王尚瓏選任辯護人吳紀賢律師（法扶律師）被告詹孟玲選任辯護人林曜辰律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第34165號、113年度偵字第41679號），本院裁定如下：　　主　文王尚瓏、詹孟玲均自民國壹佰壹拾參年拾壹月參拾日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告王尚瓏、詹孟玲因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告王尚瓏有刑事訴訟法第101 條第1項第2款、第3款之羈押原因，被告詹孟玲有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因，且其等均有有羈押之必要性，本院乃於民國113年8月30日裁定被告 2人羈押，並禁止接見、通信在案。三、茲因被告2人羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月11日、同年月18日分別訊問被告2人，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認被告王尚瓏坦承犯行、被告詹孟玲否認犯行，而依起訴書所載卷內相關證據資料，足認其等犯罪嫌疑重大。又被告2人所涉犯之運輸第二級毒品罪嫌，係最輕本刑有期徒刑10年以上之重罪，且被告詹孟玲之丈夫王献能為現居於泰國之泰國籍人士，被告詹孟玲亦經常往返泰國與其丈夫相聚，顯見被告有在國外居住之能力，有事實足認被告詹孟玲有逃亡之虞，另衡諸重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認為被告王尚瓏有逃亡之虞；復參酌被告2人為母子關係，彼此就犯罪事實之重要情節，所述互有歧異，被告王尚瓏更翻異其於偵查中之證詞，且被告王尚瓏所供其係受「小胖」所託而運輸本案毒品大麻花，而「小胖」迄今尚未到案，無法排除被告 2人間或被告王尚瓏與「小胖」間相互聯絡勾串之高度可能性，有事實足認被告2人有勾串共犯之虞，故被告2人前述羈押原因依然存在。本院考量本案運輸毒品之數量甚鉅，犯罪情節非輕，且被告詹孟玲及其辯護人於準備程序中聲請傳喚被告王尚瓏為證人，尚待進行交互詰問程序，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認僅以命被告2人具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段，均不足以確保日後審判程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。爰裁定被告2人均應自113年11月30日起延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TYDM-113-重訴-82-20241122-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第255號上訴人呂永裕即光宇機電科技企業社訴訟代理人林楊鎰律師被上訴人林育昊趙紀安林宥青簡綺珊李佳真上五人共同訴訟代理人吳紀賢律師張凱琳律師被上訴人吳若宇訴訟代理人卓詠堯律師林冠宇律師上一人複代理人陳文傑律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 27日臺灣桃園地方法院112年度訴字第409號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣陸萬元，及自民國一百十二年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔百分之六，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人均為御品大樓（下稱系爭社區）第20 屆管理委員會委員（下稱管委會委員），竟共同於民國111 年5月14日召開管理委員臨時會議（下稱系爭會議）決議後，在系爭社區1樓及各電梯內公佈欄張貼如附表所示公告（下稱系爭公告），稱伊施作系爭社區之工程施工品質不佳、報價單內容簡陋、用料數量標示不清，更稱系爭社區物業主任曾恆誠（下稱曾主任）擅自更改現金交易，增加社區舞弊風險，有收受回扣之嫌，影射伊承包社區工程時有行賄主任行為，侵害伊之名譽權，被上訴人應負共同侵權行為責任。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，求為命被上訴人連帶給付新臺幣（下同）100萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應連帶給付上訴人 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　二、被上訴人抗辯略以：伊上網查詢另案即原法院108年度桃簡字第98號民事簡易判決（下稱另案），知悉上訴人遭其他社區主張其登記營業項目無土木工程修繕相關施作及勘驗經驗，無房屋漏水之鑑定資格；又檢閱曾主任留存上訴人先前出具之報價書，可知其報價僅記載工項、數量、單位、單價等，就工程圖說、施工順序、用料產品、驗收等事項均付之闕如，比價後，更知其報價高於市場行情，而上訴人施作系爭社區之塗漆工程，施工後新舊色差嚴重，品質不佳，曾主任於108年11月至110年12月間，陸續將系爭社區工程全部委由上訴人一人承作，承攬總金額高達96萬8500元，伊有相當理由認定其等2人交往甚密，系爭公告涉及社區住戶管理費之使用，與公共利益有關，且可受公評，伊係本於善意所為之適當評論，有經合理查證而為陳述，並無不法侵害上訴人名譽；況上訴人前對伊提告妨害名譽之刑事案件，已經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第18834號為不起訴處分，伊自不負共同侵權行為責任等語。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第247、349頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：㈠、被上訴人於111年7月間在系爭社區1樓及各電梯內公佈欄張貼系爭公告。㈡、被上訴人林育昊、趙紀安、林宥青、簡綺珊、李佳真、吳若宇（下分稱其名，合稱被上訴人）分別擔任系爭社區第20屆管委會之主任委員、副主任委員、財務委員、安全委員、環保委員及機械委員，共同決議公告張貼系爭公告。四、本院之判斷：㈠、系爭公告中影射上訴人交付曾主任回扣，有侵害上訴人名譽，應負損害賠償責任：　⒈故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項分別定有明文。而名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。。　⒉被上訴人抗辯系爭社區曾主任前於108年11月至110年12月間，陸續將系爭社區工程全部委由上訴人一人承作，承攬總額高達96萬8500元，期間未有其他廠商承作社區工程，另曾主任擅改以現金方式支付工程款與上訴人，與系爭社區內規未符，故認其等交往甚密或存在回扣關係（見本院卷第119至1 20頁），並以系爭會議會議記錄檢附上訴人承包工程記錄、上訴人簽收工程款現金之系爭社區管委會請款憑單等文件為證（見原審卷第19至41、421至435頁）。然查，系爭社區並無規約或管委會章程明文規定該社區管委會對施工廠商之付款，不得以現金支付，被上訴人就此節雖辯稱係本於管委會內規或往例，超過1萬元之工程款不得以現金交易云云（見本院卷第348至349頁），然並無提出相關內規或往例之佐證證據以實其說，則難信以為真，況審以系爭社區管委會於11 0年1月28日、5月31日、6月30日、7月30日、8月31日、9月3 0日、10月31日、11月30日之請款憑單，係由社區主任曾恆誠列載各該工程項目、請款金額、付款方式勾載現金，併檢具各該工程收據、請款單及會議記錄等文件，經前後兩屆之財務委員、監察委員、主任委員（下分稱財委、監委、主委）用印後，始以現金支付工程費用與上訴人，上訴人並於該請款憑單上簽收，工程費用金額均逾1萬元，有請款憑單1份在卷可查（見原審卷第421至439頁），財委、監委、主委既於前開請款憑單簽名用印，肯認付款方式以現金行之，則難認管委會存在何等「超過1萬元之工程款應以匯款，不得以現金付款」之內規或往例，而前開撥款既係經財委、監委、主委用印始放行，非曾主任一人可定奪，則難論曾主任有何未經委員同意擅自改以現金交易之舉，被上訴人抗辯曾主任未經委員同意擅自改以現金交易、現金交易未經管委會決議云云，均無可採。而前開請款憑單既係經財委、監委、主委同意用印，非曾主任可一人決斷以現金方式支付，系爭社區工程在前開期間僅有上訴人之特定一家廠商，別無其他廠商參與，被上訴人復無法提出其他證據佐證上訴人有交付回扣、曾主任有受領回扣行為，則其等於系爭公告中「曾主任擅自更改為現金交易（無委員同意由匯款更改至現金交易紀錄 )，增加社區財務舞弊風險。有收受回扣之嫌疑。」等內容，雖僅指名曾主任有收受回扣嫌疑，但系爭公告已記載曾主任與特定廠商即上訴人交往甚密，且上開期間既僅有上訴人一家廠商參與社區工程，當為系爭社區住戶所公知，系爭公告內容無異指涉上訴人有交付回扣予曾主任之嫌疑，確實有故意傳達系爭社區委員無同意現金付款、曾主任與上訴人間存在回扣往來嫌疑之不實事項，致觀看系爭公告之社區不特定第三人，產生上訴人係會交付回扣、惡質商家之負面印象，嚴重貶損上訴人經商聲譽及社會評價，確實有侵害上訴人名譽等節事實，可堪認定。　⒊被上訴人雖抗辯伊係善意而為合理適當評論云云。　⑴以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者；對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第311條第1 款、第3款有明文規定。而名譽與言論自由均係憲法保障之基本權利，二者發生衝突時，刑事責任中刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」等規定及509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準，於民事責任亦得類推適用上述刑法阻卻違法規定。而涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。　⑵系爭公告中「曾主任擅自更改為現金交易（無委員同意由匯款更改至現金交易紀錄)，增加社區財務舞弊風險。有收受回扣之嫌疑。」等言論，係指曾主任有未經委員同意而擅自更改現金交易，及曾主任與上訴人間有無回扣往來之「事實陳述」，並非「意見表達」，此等言論存在真實與否之可證明性，被上訴人明知上揭請款憑單係由財委、監委、主委同意用印始得撥款，非曾主任一人得擅自決行，卻謂前開作為未經委員同意，曾主任擅自改以現金放行款項，即已與管委會撥款運作之事實不符，被上訴人復無其他證據輔證前開工程存在回扣往來事實，竟擅以「有收受回扣之嫌疑」詞彙，嚴重影射曾主任與上訴人間存在不正回扣交易事實，言論自非真實，亦非屬合理適當評論，則難認被上訴人係善意發表言論或適當評論，被上訴人此部分置辯均無可取。㈡、系爭公告之其他部分：　　上訴人主張被上訴人在系爭公告中敘及「施工品質不佳，報價單內容簡陋，用料數量標示不清」等內容，亦有侵害伊名譽云云。然查，被上訴人抗辯伊係參酌網路上公告之另案判決資料，內載上訴人之營業登記資料無工程相關營業項目，質疑上訴人無漏水鑑定能力，經檢閱上訴人過往提出報價合約書，可見上訴人報價單簡陋，有用料、數量標示不清情形，另經上網查詢工項行情價格，可知上訴人之報價高於市場行情，而施工品質不佳部分，係有施工前後牆面照片可憑，並提出系爭會議檢附附件資料含另案判決資料、上訴人營業登記資料、施工照片、上訴人出具之報價單、其他工程行之登記資料及報價資料等在卷可考（見原審卷第135至160、17 7、183至192頁），故被上訴人係以另案判決內容、上訴人之營業登記資料列載之營業項目等資料，質疑上訴人之漏水專業性，並以被上訴人施工後照片，批評上訴人施工後牆面存在嚴重色差，有品質不佳情形，另透過訪市、詢問其他工程行報價情形，探訪市場行情，而評價上訴人之報價過於簡略、恐有標示不清楚之疑，實均屬被上訴人對於上訴人漏水專業、施工品質評價、報價單記載詳盡與否，是否有報價高於市場其他報價情形之主觀觀感，係被上訴人基於社區工程定作人地位，表示自己之見解或立場，揆以前開說明，無所謂真實與否，故被上訴人以前開查證內容結果，針對系爭社區發包工程等公共事務、可受公評之事，就上訴人提供之承攬服務而為適當評論，應不具違法性，該等言論難認有侵害上訴人名譽可言。㈢、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。系爭公告中影射上訴人交付曾主任回扣部分，有侵害上訴人名譽，應負損害賠償責任，審以林育昊、趙紀安、林宥青、簡綺珊、李佳真、吳若宇分別擔任系爭社區第20屆管委會之主任委員、副主任委員、財務委員、安全委員、環保委員及機械委員，係共同決議公告張貼系爭公告，林育昊為碩士畢業，現為工程師，月收入8萬餘元；趙紀安為大學畢業，現已退休，無工作收入；林宥青碩士畢業，現為公務員，月收入7萬餘元；簡綺珊碩士畢業，從事科技業，月收入9 萬餘元；李佳真大學畢業，現為家管，無工作收入；吳若宇為大學畢業，現為遊戲公司行政專員為業，月收入約5萬餘元；上訴人則為高中畢業，領有多張防水等專業項目之證照，擔任專業防水教育訓練課程講師及在台灣防水抓漏檢測工程技術協會常務領事，經營光宇機電科技企業社獨資商號，於111至112年間工程收入近200萬餘元；於113年1至9月間工程收入150萬餘元，為兩造陳明在卷，並有畢業證書、薪資證明書學士學位證明書、薪資資料、上訴人營造防水技術士證照、協會常務理事當選證書及相關防水證照、存摺資料等文件在卷（見本院卷第349、351至481頁），本院斟酌被上訴人共同加害情形、可歸責程度、系爭公告係張貼於系爭社區公佈欄所生影響傳播情形、上訴人所受精神痛苦程度、兩造身分地位、經濟能力等情，認上訴人請求非財產上損害以 6萬元為適當。五、綜上，被上訴人共同以系爭公告有關影射上訴人有交付回扣予曾主任嫌疑之不實事項部分，侵害上訴人名譽，致上訴人精神上受有相當痛苦，上訴人以民法第184條第1項前段、第 185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶給付6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月25日起（於112 年4月24日送達被上訴人，見原審卷第73至83頁之送達證書）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許之部分，駁回上訴人之訴，容有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判　　決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃　　　　　　　　　　　　　附表：公告內容御品大樓第二十屆管理委員會111年05月管理委員會會議紀錄六、議題討論：更換社區物業主任曾恆誠討論案說明:本屆委員會上任以來，日漸發現社區主任不適任，請予更換。具體事由一:查核社區紀錄發現曾主任與特定廠商(光宇)交往甚密，該廠商經法院判決無鑑定能力(附件二)，曾主任利用委員係輪流擔任，上任之初業務不熟悉，屢屢以該廠商配度高與社區長期合作為由，鼓吹委員將社區工程案交該廠商施作，自110年起社區多項工程交付該廠商施作（詳附件一)，且其報價單內容簡陋，用料、數量標示不清且報價高於市場行情，施工品質不佳(詳附件三)，嚴重危害社區權益，主任未善盡監督之責。且主任與該廠商之工程款交付部分，曾主任擅自更改為現金交易（無委員同意由匯款更改至現金交易紀錄)，增加社區財務舞弊風險。有收受回扣之嫌疑。

2024-11-20

TPHV-113-上易-255-20241120-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第43號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾永程選任辯護人吳紀賢律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31372、39828號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾永程犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表三所示金額及方式向附表三所示之人支付損害賠償。　　　　犯罪事實一、曾永程依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉辦理貸款無需使用他人帳戶，如要求交付金融帳戶提款卡等帳戶資料以進行辦理貸款，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年 4月15日前某日，在新北市○○區○○路00巷0號（統一超商信利門市）以交貨便之方式，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、板信商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱板信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及密碼等帳戶資料，提供予通訊軟體LINE 暱稱「林仕魁」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上揭金融帳戶後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示時間，以如附表一所示方式詐欺如附表一所示之人，致如附表一所示之人陷於錯誤，而將如附表一所示金額匯付至如附表一所示帳戶內，該等款項旋遭人提領，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣如附表一所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經詹世國、呂貞儀、曾紹軒、陳惠君、莊明豐、薛涵文、林鑫輝、黃奕淳、陳淑芬訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案被告曾永程所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、次按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第67至68頁、第74、79頁），並有如附表二所示之證據在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，就法律構成要件及法律效果並無變動，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」然被告於偵查中及本院審理時均自白犯行（詳後述），且無證據證明被告獲有犯罪所得，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，並無有利不利之情形，依一般法律適用原則，應逕行適用現行法即修正後之規定。　㈡現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由（修正前洗錢防制法第15條之2規定之立法理由參照）。經查，被告為申辦貸款提供上開4個帳戶之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳暱稱「林仕魁」之詐欺集團成員不法使用，顯與一般商業習慣不符，非屬正當理由。故核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。　　㈢減刑規定之說明：　⒈從偵查卷中警察與檢察事務官詢問被告相關犯罪事實過程中，並未詢問被告是否承認涉犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用犯行，致被告無從於偵查中坦承此部分犯行，惟被告自警詢及偵查中之供述，均承認臺銀、板信、郵局、中信帳戶是其名下帳戶、何時交付提款卡及密碼、交付予何人、交付之理由均如實陳述（見偵39828卷第11 至15、偵31372卷第265至266頁），是本院認被告於偵查中已就洗錢防制法第22條第3項第2款之主要構成要件事實予以承認，且被告於本院準備程序及審理中亦承認上開犯行，已如前述，足以認定被告在偵審中均有自白，又依卷內事證無足證明被告獲有任何犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3 項前段規定，減輕其刑。　⒉另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而洗錢防制法第 22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪之法定刑度為3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金，其法定最低刑為罰金刑，而本院認被告符合洗錢防制法第23條第3項前段偵審均自白之減刑規定，已如前述，適用後相對其犯罪情節，難認有情輕法重之情形，亦無顯可憫恕之情狀，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有相當程度之學識，且政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供4個金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難；並審酌被告偵審中均承認犯行，已與間接被害人呂貞儀、曾紹軒、薛涵文、黃奕淳、林鑫輝達成調解之犯後態度；兼衡被告並無遭法院判刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第15頁），暨其於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第80至81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第15頁），審酌其僅因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，已有悔悟；又被告已與部分間接被害人呂貞儀、曾紹軒、薛涵文、黃奕淳、林鑫輝達成調解，並經其等同意給予被告緩刑；至其餘間接被害人則因於調解期日未出席而未能調解成立等情，有本院報到單、調解筆錄在卷可證（見本院卷第85至86、 89至93頁），堪認被吿有試圖彌補過錯之誠意。本院認被告歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。此外，為使間接被害人呂貞儀、曾紹軒、薛涵文、黃奕淳、林鑫輝權益獲得充分保障，並督促被告按期履行調解內容，以確保緩刑之宣告能收具體成效，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附表三所示之金額及方式，向如附表三所示之人支付損害賠償。倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。參、沒收之說明：一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。所謂「供犯罪所用之物」，應判斷是否為實現犯罪構成要件的事實前提，如欠缺該物品則無從成立犯罪者，此類物品又稱為關聯客體，該關聯客體本身並不具促成、推進構成要件實現的輔助功能，故非供犯罪所用之物，其沒收必須有特別規定方得為之（最高法院106年度台上字第1374號判決意旨參照）。二、查被告所提供之臺銀、板信、郵局、中信帳戶對於被告所涉犯無正當理由提供三個以上金融帳戶罪而言，屬於實現犯罪構成要件的前提，一旦上開金融帳戶不存在，被告即不能成立犯罪，則本案4個金融帳戶應屬於「關聯客體」，並不具有促成、推進構成要件實現的輔助功能，且亦無其他沒收帳戶之特別規定，故檢察官依刑法第38條第2項規定聲請沒收本案4個金融帳戶，並無理由，爰不予宣告沒收。另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，自毋庸宣告沒收犯罪所得，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表ㄧ：編號間接被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 詹世國（提告） 113年4月15日前之某日假投資 113年4月15日 8時57分 5萬元中信帳戶 113年4月15日 8時59分 1萬元中信帳戶 2 李明憲 113年3月6日前之某日假投資 113年4月15日 8時59分 16萬元臺銀帳戶 3 呂貞儀（提告） 113年3月間假投資 113年4月15日 9時18分 2萬5,000元板信帳戶 4 曾紹軒（提告） 113年3月28日前之某日假投資 113年4月16日 10時3分 5萬元板信帳戶 113年4月18日 8時37分 10萬元板信帳戶 5 陳惠君（提告） 113年3月18日前之某日假投資 113年4月17日 10時29分 5萬元郵局帳戶 113年4月17日 10時30分 5萬元郵局帳戶 6 詹偉杰 113年4月17日前之某日假投資 113年4月17日 11時40分 1萬6,000元臺銀帳戶 7 莊明豐（提告） 113年4月10日前之某日假投資 113年4月17日 12時8分 20萬元中信帳戶 8 薛涵文（提告） 113年4月18日前之某日假投資 113年4月18日 13時48分 10萬元郵局帳戶 9 林鑫輝（提告） 113年4月15日前之某日假投資 113年4月19日 8時58分 3萬元板信帳戶 10 黃奕淳（提告） 113年4月22日前之某日依指示操作獲得回饋 113年4月22日 20時31分 1萬元中信帳戶 113年4月22日 20時31分 1萬元中信帳戶 113年4月22日 20時31分 5,000元中信帳戶 11 陳淑芬（提告） 113年4月1日前之某日假投資 113年4月22日 10時23分 3萬元板信帳戶附表二：編號對應之遭詐騙對象證據出處 1 詹世國 ⒈被害人詹世國於警詢時之指述（見偵31372卷第21至23頁） ⒉被害人詹世國提供之以下報案資料： ⑴交易明細翻拍照片（見偵31372卷第29頁） ⑵與LINE暱稱「陳朵兒」之對話紀錄（見偵31372卷第30至39頁） ⑶存摺封面及身分證正反面影本（見偵31372卷第40頁） 2 李明憲 ⒈被害人李明憲於警詢時之指述（見偵31372卷第69至71頁） ⒉被害人李明憲提供之以下報案資料： ⑴與LINE暱稱「朝隆客服-雯雯」之對話紀錄擷圖（見偵31372卷第77至78頁） ⑵匯款回條翻拍照片及影本（見偵31372卷第79至81頁） ⑶匯款申請書影本（見偵31372卷第82至83頁） 3 呂貞儀 ⒈被害人呂貞儀於警詢時之指述（見偵31372卷第41至43頁） ⒉被害人呂貞儀提供之以下報案資料： ⑴佈局合作協議書及永煌投資股份有限公司存款憑證翻拍照片（見偵31372卷第49頁） ⑵與LINE暱稱「傅佳慧」之對話紀錄及轉帳交易明細、車手聯絡資訊擷圖（見偵31372卷第50至66頁） 4 曾紹軒 ⒈被害人曾紹軒於警詢時之指述（見偵31372卷第84至87頁） ⒉被害人曾紹軒提供之以下報案資料 ⑴臉書暱稱「短沖媽媽桑」之臉書頁面擷圖、與LINE暱稱「短沖媽媽桑」之對話紀錄擷圖（見偵31372卷第97頁） ⑵LINE暱稱「傅佳慧」、「永煌智能客服」之個人主頁擷圖（見偵31372卷第98頁） ⑶與LINE暱稱「傅佳慧」、「永煌智能客服」之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（見偵31372卷第99至110頁） 5 陳惠君 ⒈被害人陳惠君於警詢時之指述（見偵31372卷第111至116頁） ⒉被害人陳惠君提供之以下報案資料 ⑴金流一覽表（見偵31372卷第123至126頁） ⑵與LINE暱稱「智慧口袋」、「華信營業員、「敦南官方客服」、「倍利生技線上營業員」之對話紀錄（見偵31372卷第127至130頁） ⑶交易明細及與LINE暱稱「華信營業員」之對話紀錄、來電紀錄擷圖、匯款單及商業委託操作資金保管單、華信國際投資股份有限公司工作證翻拍照片（見偵31372卷第131至143頁） ⑷與LINE暱稱「敦南官方客服」之對話紀錄擷圖及匯款申請書影本（見偵31372卷第144至146頁） 6 詹偉杰 ⒈被害人詹偉杰於警詢時之指述（見偵31372卷第149至150頁） ⒉被害人詹偉杰提供之以下報案資料：　交易明細擷圖（見偵31372卷第155頁） 7 莊明豐 ⒈被害人莊明豐於警詢時之指述（見偵31372卷第156至159頁） ⒉被害人莊明豐提供之以下報案資料： ⑴莊明豐中國信託銀行帳號「000000000000」號帳戶交易明細（見偵31372卷第164頁） ⑵與LINE暱稱「姜詩雅」之對話紀錄擷圖及「姜詩雅」身分證翻拍照片（見偵31372卷第168至169頁） ⑶與LINE暱稱「營業員」之對話紀錄擷圖（見偵31372卷第171至172頁） 8 薛涵文 ⒈被害人薛涵文於警詢時之指述（見偵31372卷第173至177、178至180頁） ⒉被害人薛涵文提供之以下報案資料： ⑴匯款申請書、存摺封面及內頁影本（見偵31372卷第185至187頁） ⑵新臺幣存提款交易憑證及商業委託操作資金保管單與工作證翻拍照、與LINE暱稱「華信營業員」及「張文婷_ 永恆技術」之對話紀錄擷圖、長虹計畫書照片（見偵31372卷第188至193頁） 9 林鑫輝 ⒈被害人林鑫輝於警詢時之指述（見偵31372卷第194至196頁） ⒉被害人林鑫輝提供之以下報案資料： ⑴佈局合作協議書及永煌投資股份有限公司存款憑證影本（見偵31372卷第202至203頁） ⑵與詐欺集團之對話紀錄擷圖（見偵31372卷第204至206頁） 10 黃奕淳 ⒈被害人黃奕淳於警詢時之指述（見偵31372卷第209至212頁） ⒉被害人黃奕淳提供之以下報案資料： ⑴與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見偵31372卷第218至220頁） ⑵轉帳交易明細及簡訊擷圖（見偵31372卷第220至221頁） 11 陳淑芬 ⒈被害人陳淑芬於警詢時之指述（見偵39828卷第16至17頁） ⒉被害人陳淑芬提供之以下報案資料：　陳淑芬與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖及存摺封面影本（見偵39828卷第22至23頁）共通證據： ⒈被告於警詢及偵查中之供述（見偵39828卷第11至15、偵31372卷第265至266頁） ⒉板信帳戶基本資料及交易明細（見偵39828卷第24至25頁） ⒊臺銀帳戶基本資料及交易明細（見偵31372卷第222至223頁） ⒋郵局帳戶基本資料及交易明細（見偵31372卷第226至227頁） ⒌中信帳戶基本資料及交易明細（見偵31372卷第228至229頁） ⒍警示帳戶查詢結果（見偵39828卷第6至7頁） ⒎被告提供之相關資料： ⑴與門號「0000000000」之簡訊擷圖（見偵39828卷第26頁正反面） ⑵被告與暱稱「林仕魁」之詐欺集團成員之LINE對話紀錄（含交貨便寄件資訊）翻拍照片（見偵39828卷第26頁反面至29頁正面） ⑶被告手機之通聯紀錄翻拍照片（見偵39828卷第29頁反面至31頁） ⑷新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受（處）理案件證明單（見偵39828卷第32頁）附表三：編號給付對象給付方式 1 呂貞儀被告願給付呂貞儀新臺幣（下同）壹萬捌仟元，自114年1月起於每月15日以前分期給付壹仟伍佰元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入呂貞儀指定之金融機構帳戶（中國信託銀行土城分行，帳號：000000000000，戶名：呂貞儀）。 2 曾紹軒被告願給付曾紹軒拾萬捌仟元，自114年1月起於每月15日以前分期給付叁仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入曾紹軒指定之金融機構帳戶（中國信託銀行，帳號：000000000000，戶名：曾紹軒）。 3 薛涵文被告願給付薛涵文陸萬陸仟元，自114年1月起於每月15日以前分期給付貳仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入薛涵文指定之金融機構帳戶（中國信託銀行東湖分行，帳號：000000000000，戶名：薛涵文）。 4 黃奕淳被告願給付黃奕淳壹萬捌仟元，自114年1月起於每月15日以前分期給付壹仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入黃奕淳指定之金融機構帳戶（台北富邦銀行，帳號：00000000000000，戶名：黃奕軒）。 5 林鑫輝被告願給付林鑫輝捌仟元，於114年1月20日以前給付完畢。上開款項應匯入林鑫輝指定之金融機構帳戶（玉山銀行二重分行，帳號：0000000000000，戶名：林鑫輝）。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-11-12

PCDM-113-金易-43-20241112-1

訴

臺北高等行政法院

聘任

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第712號 113年9月19日辯論終結原告廖元鴻訴訟代理人吳紀賢律師複代理人張凱琳律師被告新竹市東區龍山國民小學代表人顏美禎（校長）訴訟代理人吳錫欽律師上列當事人間聘任事件，原告不服新竹市政府中華民國112年4月 14日111年訴字第41號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、程序事項：　㈠本件被告之代表人原為陳彩文，於訴訟進行中變更為顏美禎，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第519至5 25頁），核無不合，應予准許。　㈡按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2 項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……」行政訴訟法第111條第1、2項及第3項第2款分別定有明文。原告提起本件訴訟時，原係聲明：「原處分（含申復決定）及訴願決定均撤銷。」（本院卷第9頁）嗣於民國113年2月1日準備程序中，追加備位聲明：「確認原告與被告間自111年11月10日起至113年2月10日止之聘任關係存在。」（本院卷第439至440頁）復於113年4 月25日以行政訴訟變更訴之聲明二狀（本院卷第477至479頁）追加先位及備位聲明第2項「被告應給付原告新台幣（下同）1,236,600元，及自行政訴訟變更訴之聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」嗣原告再於113年7月1日（本院收文日）以行政訴訟變更訴之聲明暨準備二狀撤回先位聲明（本院卷第491頁）。經查，原告上開訴之變更及追加，核其請求之基礎不變，且被告對此訴之變更、追加與撤回均並無異議，而為本案之言詞辯論，最後原告訴之聲明為確認兩造聘任關係存在及合併請求停聘期間之薪資及利息（詳後述），是依據前開規定，其訴之變更、追加與撤回本院認為尚屬適當，應予准許。二、事實概要：　㈠緣臺灣省私立○○高級中學（下稱○○高中）國中部導師於111年 4月11日發現甲生於109學年度上學期就讀被告學校所屬6年級班級期間，疑似遭當時擔任班級導師之原告為性騷擾行為，乃向○○高中檢舉，經○○高中所設之性別平等教育委員會決議其無管轄權，應由行為人行為時所屬之被告取得管轄權，故函請被告調查處理。被告接獲○○高中函轉之檢舉案件後，依行為時性別平等教育法（下稱性平法）第21條、行為時校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則（下稱防治準則）第16條規定進行校安通報，並於111年4月22日召開性別平等教育委員會（下稱性平會），決議受理並依行為時性平法第30條第 2項規定組成調查小組進行調查。被告調查小組於111年5月4 日調查訪談中發現原告另涉乙生性騷擾事件，故再依法進行校安通報，且於111年5月5日乙生家屬向被告提出申請調查後將所提申請逕送性平會。被告於111年5月9日召開性平會，決議受理原告另涉乙生之性騷擾案件，並與甲生之調查案件併案調查，且依法通知乙生家屬。調查小組續於111年5月 18日、6月17日進行訪談，並於111年8月1日作成「調字第20 220422號、第20220505號案併案調查報告」（下稱調查報告），認定原告對甲生及乙生之性騷擾成立，並建議依教師法第18條第1項予以終局停聘1年6個月。　㈡被告於111年8月15日召開性平會審議調查報告，決議通過調查報告之內容與處理建議，並依行為時性平法第25條第5項、行為時防治準則第29條第2項規定，以111年8月18日新龍國學字第1110003785號函檢附調查報告通知原告陳述意見，經原告於111年9月1日提出陳述意見書，被告復於111年9月7 日召開性平會審議，決議通過調查小組之處理建議。案經被告111年9月23日召開教師評審委員會（下稱教評會）審議，認定原告違反教師法第18條第1項規定，並決議予原告終局停聘1年3個月，被告遂以111年10月7日新龍國人字第111000 4730號函將教評會審議結果通知原告，並以同日新龍國學字第1110004739號函檢送處理結果及調查報告書通知原告。原告不服上開函文，提出申復，經被告申復審議小組審議決定，申復無理由，被告乃報經新竹市政府以111年11月3日府教學字第1110162704號函核准終局停聘原告1年3個月，被告以 111年11月8日新龍國人第1110005343號函（下稱111年11月8 日函）通知原告。原告猶有不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告之主張及聲明：　㈠被告調查小組之組織及調查程序，均不合法：　　甲生於調查程序進行時，就讀○○高中國中部，乙生斯時則為新竹市立○○國民中學（下稱○○國中）之學生，據會議紀錄及調查報告可知，後續就乙生為調查之成員小組仍係由原調查甲生之○○○（未代表之學校）、○○○（代表○○高中國中部）、 ○○○（代表被告）之3名成員續行，未有乙生所屬之○○國中代表，倘若調查小組中無乙生所屬學校之職員為代表，以便於調查程序中隨時予以適宜之輔導，指導伊如何梳理及陳述所經之事實，則乙生極可能因不當因素干擾，提出違反真相之說詞。再者，依會議紀錄之案由三內容可知，性平會僅審酌甲生之調查小組並無應迴避之事由，即逕決議交由同一調查小組併案續為調查乙生，顯不符合行為時性平法第30條第3 項「事件當事人分屬不同學校時，並應有被害人現所屬學校之代表」之強制規定。且綜觀本件調查報告及會議紀錄中針對成員身分之介紹並未論及○○○係受○○國中委託，反觀其餘2 位委員之身分別說明均有清楚羅列所代表之學校為何，則○○ ○是否真有受委任即有可疑，縱其事後提出委託書亦難認其形式真正，可徵○○○有受○○中學委託乙節，不足採信。準此，本件調查小組成員應無代表乙生之所屬學校，其組織適法性可議，自屬調查程序有重大瑕疵。　㈡調查報告違反論理法則及證據法則：　⒈調查小組對學生進行訪談過程中，得知學生已於事前在班級M essenger群組討論本案，顯然有串證、串供之可能，甲、乙生之指控是否屬實，顯有疑義，惟調查小組對此置若罔聞，未詳加調查以核實證詞可信性，調查程序已有明顯瑕疵。且原處分之基礎事實認定，全基於甲、乙生之陳述，其餘學生於調查小組之陳述，均已表明僅係轉述甲、乙生之陳述，此外別無其他事證，調查報告據此作成不利原告之認定，採證認事之過程實有違誤，且違反論理法則及證據法則。　⒉調查報告至多僅得認調查小組有確認：「原告於109年9月下旬至10月上旬午休期間『曾有發生過』性騷擾事件」之事實為真而已，對於發生次數及是否有斷續或延續發生等節均隻字未提，難以遽認多次發生之情節屬實，其他關係人之陳述，皆未提及甲生遭性騷擾之次數、事件發生之延續期間等情，教評會擅將「期間長達2至3周且屬多次」之情節納為討論依據，顯非忠實呈現依循調查小組所認定之事實，實有未洽。況且，上開情節相較於「該段期間曾發生過性騷擾」，二者之嚴重程度實則大相逕庭。教評會與調查小組認定之事實不盡相符，亦與實際情形有所出入，判斷有瑕疵，逕而作出懲處決定，不符比例原則，且有重大瑕疵之違法。　⒊原告及全班學生為準備足球比賽，於109年9、10月間午休時段經常進行足球練習而不在教室，甲生自稱於該段期間連續 2至3週幾乎每天午休都遭到原告性騷擾，顯然不符事實。證人李○○確實有鼓勵、允許原告每日午間可帶班上學生練習足球，而原告為帶領班級獲取理想比賽結果，自有相當之可能與動機於比賽前每天午休時親自帶班至運動場練習，且即便證人李○○係偶爾至運動場，亦能看見原告有攜班進行練習，實則，乃僅有當原告帶班練習之頻率足夠密集、頻繁，始可能有此結果，故甲生指訴該段期間原告在教室多次對其性騷擾，顯屬無稽，姑不論調查小組認定原告有性騷擾行為恐存違誤，至少已可顯見教評會將「期間長達2至3周且屬多次」之情節作為懲處認定之基礎，洵有不妥。　⒋倘甲生確實2至3週每日午休均坐於原告旁邊問問題，此情應已具有高度連續性、反覆性，然鄰近老師座位之K生就其自身見聞問過問題的同學卻未包含甲生，故甲生所述觸碰期間持續2到3個禮拜，幾乎每天午休等情，顯非合理，有違經驗法則。又甲生與原告僅為一般師生關係，並無特殊情誼及互動，原告客觀上無法預測及掌握甲生反應，尚難想像原告如何確定實行觸摸情節時不會引起甲生聲張、抗拒而讓事態曝光即大膽妄為逕將手伸進甲生褲子，倘原告手確由下面褲管往上伸進或是伸進甲生衣服裡至胸口高度，則該等動作均屬同班同學可於桌面上視線範圍所目睹，焉能未有任何同學發現？再者，教學時學生得側身或與原告呈現前後坐姿勢，兩人距離不近，佐以兩人坐姿及肩膀高度之落差，原告手臂要環繞至甲生後方並伸進伊褲頭至內褲邊，手臂可達之伸觸範圍顯已超出常人範圍，況且若短褲褲頭鬆緊程度在無任何外力拉扯下，竟可容納一成年男子手掌、手腕寬度，毫不費力自由伸進觸摸，則甲生短褲當已寬鬆至掉落程度，足認甲生所述觸碰期間、情節實與常理不符，難認具明確合理性。　⒌甲生表示因「原告拉伊手去弄原告的大腿（鼠蹊部）」而嚇死了，為最害怕的一次，回去就向甲母反映。則依常情，甲生理當直覺式向甲母講述內容為上開當日之拉手情節，然甲生反而向甲母稱原告觸摸伊背部，自始未提及觸碰胸口一事，準此，甲生就轉述甲母性騷擾觸摸的部位與情節之說詞，前後反覆不一且不合理。由甲母之訪談可知，其於訪談前對於甲生所謂胸部遭觸摸並無所悉，衡諸常情，胸部遭到觸摸（且是手伸進外衣內）應較背部遭觸摸主觀上會更加強烈反感、記憶更加鮮明，甲生卻僅對甲母透露其背部遭觸摸，迄調查程序訪談時始自承上情，中間時間超過1年均未提及觸碰胸口一事，況且甲生班級於6年級已接受性平教育課程，課程中已有進行教育與宣導性騷擾防範及申訴，倘甲生果有遭受肢體騷擾，於上開課程後即可隨時警覺並提出申訴，又何遲至l年有餘始意識到，均與常情不符。甲生就觸摸部位所述與A生之證述有所不同，說詞顯有矛盾，則甲生之陳述是否可信，已有可疑。另依甲生所述於轉述性騷擾情節予A 生聽時，A生的回應為建議伊跟爸媽講，然對照A生之證述，其回應是叫她離老師遠一點，足認甲生對於自身經歷之說詞顯多有不實及違誤之處，則就甲生單方面指述原告性騷擾情節，可信度自有欠缺。至「讓學生示範校慶表演之練舞動作」僅屬平凡日常之教學，班級全體學生均有參與，無人認為此舉係性騷擾，甲生解讀為原告藉此騷擾了伊達半年，顯見伊就原告行為之解讀主觀上實具有高度針對性及臆測性，已非理性第三人就客觀具體事證所為之證述，更難認原告行為符合性騷擾要件。　⒍班級平日午休時間，同學可任意離座走動，幹部亦不時來回走動管理秩序，原告若有公然觸摸其前胸、或將手伸進其衣服內觸模之行為，客觀上在人來人往的開放式環境且無遮蔽性及隱密性情況下，站立同學的視角必然會全程目睹並發現上開觸摸行為，同學們於午休時也會隨時突然來找原告談話、報告，或使用原告座位側邊之電腦，均屬不可控制、不可避免、不可預見之環境因子，且原告與甲生在午休教學時所處之位置，亦緊鄰兩位同學，實難想像原告要如何安全、順利避開全班多數人可共見共聞之情境，大動作地、明目張膽地對甲生為肢體騷擾行為，此並非縮手即可避免不被發現，已與一般性騷擾犯行之行為人需要無人、相當隱密性而乘機下手之常態有所矛盾，顯見甲生指述之時間地點情境為「人數眾多的公開場合、學生得自由走動、靠近之開放式環境」，原告在眾目睽睽下斷無可能公然實施觸摸行為，而未被他人發現，其指述過程顯然不合理，原告斷無可能對甲生為任何觸摸行為。　⒎甲生並非具有吞忍性格，個性衝動易怒，一有不如己意之事，即會當場生氣、謾罵或掉頭走人，依其衝動個性，應會當場向原告反抗、拒絕或制止，又豈會任由原告妄為持續2至3 週期間或延至l年有餘始曝光？原告因班級管理事務，多次指責甲生，其對原告心有怨隙，具有誣陷動機，陳述恐有誇大或不實之虞，欠缺可信性。況依其他學生之供述可知，原告平時與學生之互動謹守男女分際，即使面臨學生打架之情況，仍不忘請其他女學生協助制止，避免自身肢體碰觸女學生，益見原告並無本案性騷擾行為之可能。對於前開有利原告之證詞，調查報告完全略而不論，遽採不利原告之陳述，認定本案性騷擾行為成立，顯屬「先射箭再畫靶」，違背行政機關中立義務。　⒏調查報告就認定本案性騷擾成立，無非係以乙生主訴、乙生與甲生討論以及乙生當年告知之甲生、D生、G生等情作為判斷基礎，然本件性騷擾案件之事實認定或證據調查應不得以當年乙生片面私下究竟向多少人或轉述或非議原告有觸摸情事，否則無非係落入「乙生所述即事實」、「轉述予越多人知悉者即為事實」等之邏輯上謬誤。依調查報告可知，C生、D生自始並未親眼目睹或見聞原告有觸摸乙生大腿一事，更未主動詢問關於原告有觸摸乙生大腿等事實存在，相反地，反而為乙生自行向前開兩人散布原告摸伊大腿之情，故乙生稱C生、D生為目擊者，與事實顯不符，其指述已欠缺可信性。依原告座位照片所示，倘乙生自承坐於左側桌角邊緣，而原告桌子旁為一較矮抽屜櫃，則乙生客觀上斷無可能與原告共用一張桌子。原告身高約為176公分，乙生身高目視約1 50公分，兩人身高有所落差，而兩人間座位於乙生坐於桌角邊緣時，乙生腿部距離更已超出原告手臂（46公分）可伸觸之範圍，足認乙生所述觸摸大腿情節並非合理。調查報告漏未審究，調查程序顯已逸脫經驗法則與論理法則。　⒐一般被害人遭性騷擾後，通常心理上會對行為人產生嫌棄、厭惡、甚至害怕再與行為人見面之反應。倘原告如乙生所稱性騷擾舉止，依常理乙生應會從此厭惡原告或避免再有任何接觸。然而，乙生不僅手繪「鬼滅之刃」圖片送給原告，平日亦會主動與原告攀談聊天，平時下課、午休、同樂會時會與原告玩桌遊，距離非常接近，而乙生表現極為正常，完全不害怕。更於110年4月8、9日，畢業旅行時主動邀請原告一同遊戲，且遊戲期間乙生與原告只隔一小桌，於伸手即可觸及距離，乙生全然無害怕之意，反而開心合照，於畢業後亦會祝福原告「教師節快樂」，乙生於其所稱之性騷擾事件後仍與原告維持良好師生關係，並無一般被害者所出現之反應，足見原告並無對乙生有不當之性騷擾行為。　㈢基於兩造聘任契約之法律關係，被告應負有給付薪資予原告之義務，是倘本件停聘處分應予撤銷或經確認兩造111年11 月10日至113年2月10日間之聘任關係存在，原告應得依行政訴訟法第8條第1項規定，併同請求停聘期間（即1年3個月）之薪資，原告於停聘生效前之薪資為82,440元，職此，被告應給付予原告1,236,600元暨法定遲延利息。並聲明：⒈確認原告與被告間自111年11月10日起至113年2月10日止之聘任關係存在。⒉被告應給付原告1,236,600元，及自113年4月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告之答辯及聲明：　㈠被告性平會、調查小組及教評會之組織及其處理程序，均屬合法：　⒈性平會及教評會之組成及決議程序，均屬合法：　　被告性平會委員共有13人，110及111學年度除校長（女性）為主任委員外，其餘男性委員4人，女性委員9人，其組織組成符合行為時性平法第9條規定。有關性平會之組成及決議程序，已詳如111年8月15日及同年9月7日性平會會議紀錄及簽到表所載，性平會之組織及決議程序均屬合法。另教評會之決議程序及組成委員，詳如111年9月23日教評會會議記錄及委員簽到表可稽，是教評會之組織及決議程序均屬合法。　⒉調查小組之組織及調查程序均合法：　　被告於收到檢舉書後，同日即依法進行校安通報，錄案調查，並決議組成調查小組，調查中復發現原告另涉對乙生性騷擾事件，乙生現就讀學校係○○國中，性平會除決議併案調查外，並要求○○國中派員參與調查，該校即與○○○委員簽立委託書，委由○○○委員擔任○○國中之調查委員代表參與調查，調查小組委員組成之性別比例、專業比例，符合行為時性平法第30條第2項、第3項及行為時防治準則第21條及第22條之規定，至調查報告撰稿時漏載其係代表○○國中，屬文件上之疏忽，調查程序並無瑕疵。　㈡調查報告之認定合乎事證，並未違反論理法則、證據法則：　⒈調查報告認定原告對甲生有於109年9月下旬至10月上旬午休期間對甲生之肢體接觸涉及性意味濃厚之大腿、大腿根部、甚至疑似背部與胸部，造成甲生後續對丙師厭惡感受之性騷擾行為，其理由為甲生於此2至3週期間之後即告知甲母，甲母除建議甲生應對之道外，亦於109年11月12日傳訊予原告之同僚探詢其風評。考慮當時原告已擔任甲生班導年餘，家長突然探詢其風評，確有不尋常之處，符合本案甲生之敘述。甲生其後發現丙師（即指原告）又於午休期間指導乙生，即詢問乙生，乙生亦稱有被摸過。除甲母之外，甲生在6年級期間又相繼告知親近的女同學此事，在訪談中得到確認的包括乙生、A生、B生、G生及H生共4人，此皆為當年之告知，應屬可信。調查報告認定原告對乙生有於109年秋季午休期間觸摸大腿之性騷擾行為，理由為甲生其後發現丙師於午休期間指導乙生，即詢問乙生「老師有沒有摸妳大腿?」乙生回以「有」。甲生就說她也有被摸過。乙生並自述覺得原告應該是故意的，因為其有上下摩擦之行為，且調查小組於訪談過程中確認，事後乙生曾於6年級期間告知多位同學（包括甲生、A生、D生、G生）。此皆為當年之告知，應屬可信。又調查報告已陳明，接受訪談的學生一致指述，原告班級在午休期間學生不可隨便離席且看不到原告桌面以下手的動作。另甲生及乙生，在6年級期間又相繼告知親近之女同學有關「原告有摸我」之事，故除有被害人陳述外，尚有其他關係人見聞被害人之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景作為補強證據，藉以與待證事實有蓋然性之常態關聯，足堪與被害人之陳述相互勾稽印證，進而產生事實認定之補充心證，調查報告據此認定原告對於甲生及乙生有性騷擾之事實存在之高度蓋然性，並無違反經驗及證據法則。　⒉原告於109年9月、10月間確實有參加足球比賽並利用部分午休時間練習，惟據證人李○○證述可知，其並未要求原告必須每日午休帶領學生到運動場練習，且該段時間之操場使用是以田徑隊學生練習為主，原告班級不是每天都有練習，老師及全班學生於練習時是否都在練習場地也不能確認，故不能證明原告每日午休時間皆不在教室內，換言之，原告稱在該段期間每天帶領全班學生在運動場上練習足球，顯非事實，調查程序已就原告之主張作充分之討論與斟酌，並無發現重大瑕疵或出現足以影響原調查認定之新事實、新證據，故原告主張本案性騷擾發生時間，係帶領全班同學練習足球比賽，不在教室午休，足不可採。　⒊本件校園性騷擾事件既係行政調查，尚得由調查小組依明確合理之法則，基於經驗及論理法則，依其自由心證判斷之，而調查報告主要係審酌甲生反覆與他人陳述之過程，已達一般理性之人，在相同證據上，均會認為有性騷擾之可能，調查小組認定原告於午休期間輔導甲生英文時，撫摸其大腿並直接摸到衣服裡面，及乙生於午休時間去問老師數學，突然被原告摸大腿之情境均屬實即應予以尊重，縱令原告爭執客觀情境尚難有構成性騷擾之可能，尚難謂有調查程序重大瑕疵。一般性侵害或性騷擾之被害人，於遭受侵害時處於惶恐不快之情緒，於心理上即有潛在排斥之意，本即難以要求其清楚記憶受侵害時之細節，或進而就被害細節為鉅細靡遺之陳述，故不能以被害人歷次陳述之詳細程度及歷次詢問者著重點不同，即認其證述有何不一致之處，而對於信而有徵無瑕疵部分恝置不論。調查報告係認定原告曾於午休期間輔導甲生英文時，撫摸甲生大腿並直接摸到衣服裡面，並未認定亦碰觸胸部，即係基於甲生陳述之基本事實，故原告爭執甲生對他人陳述不當碰觸部位有不一致之處，尚難謂有違論理法則。又甲生在6年級期間係於相繼告知親近之女同學有關原告不當碰觸之情事，顯見其對此事並非亳無感覺，但或基於權力差距，至畢業後因相關課程之啟發始予以舉發，尚無違經驗法則；且依其他同學對甲生情緒之觀察，有「應該挺害怕的」（C生）、「覺得是厭煩」（G生），皆係得推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，尚屬適格之補強證據。本案之源頭實為甲生於國一週記中生活札記部分，談到性平宣導之後，才理解先前遭原告性騷擾之法律意義，其實原先並無申訴之意，只是經導師通報後，性平會基於公益理由成案，難謂甲生有誣告、亂訴之意圖。　⒋就乙生部分，調查報告係認定甲生其後發現原告於午休期間指導乙生，即詢問乙生「老師有沒有摸妳大腿？」乙生回以「有」。甲生就說她也有被摸過。事件之後乙生曾於6年級期間告知多位同學（包括甲生、A生、D生、G生），審酌甲生就此事之關注，以及乙生對旁人之告知等情事，若無己身經驗，又豈會無來由詢問乙生是否有同一遭遇，調査報告符合明確合理之法則，即一般理性之人，在相同之證據上，均會認為有性騷擾之可能，故縱令原告爭執客觀情境尚難有構成性騷擾之可能，尚難謂有調查程序重大瑕疵。調查報告認定此應與乙生（身高目視約150公分）發育不若甲生完全（身高目視約160公分以上），對於性意涵似尚處於懵懂階段有關，此亦可見乙生於申調書中僅要求原告道歉。惟乙生其後即避免與原告並坐，而改採隔桌面對面提問的方式，顯然此一肢體接觸非乙生所歡迎，足見，調查小組於調查時已就原告有利不利作充分考量，其認定事實並無違背經驗及論理法則。又性騷擾之被害人是否以及何時出現類似創傷後壓力症候群之徵兆，應於個案考量其個別情況而定，尚難一概而論，此或可作為主張受性騷擾者之佐證，但並非依此判斷性騷擾是否成立之要件，原告主張乙生未出現一般被害人反應自有倒果為因之虞，且係原告基於理想被害人之迷思所為之抗辯，自不足採。　㈢被告111年11月8日函予原告終局停聘，於法無違：　　原告所涉校園性騷擾行為，業經調查報告調查確認，符合教師法第18條第1項規定之情形，被告依據性平會之調查報告及決議，由教評會作成終局停聘1年3個月之決議，並報請新竹市政府核准，以111年11月8日函通知原告終局停聘1年3個月，於法並無違誤。依司法院釋字第319號、462號解釋意旨，此乃屬性平會、教評會職權之行使或判斷餘地之權限，具有高度專業性及屬人性，其決定自應予以尊重。本件判斷若無出於錯誤之事實認定或不完全之資訊，法律概念之涵攝無明顯錯誤，更無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範及一般公認之價值判斷標準，且無違反不當連結之禁止及正當程序，審議組織均屬合法且有判斷之權限，不違相關法治國家應遵守之原理原則時，則被告之處置，自屬合法而有據，應予尊重（最高行政法院108年度判字第464號判決意旨及教育部106年7月26日臺教學㈢字第1060092113號函釋意旨參照）。　㈣聲明：原告之訴駁回。五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：被告111年11月8日函（本院卷第37 9頁）、申復決定（本院卷第361至377頁）、訴願決定（本院卷第381至393頁）、調查報告（本院卷第301至334頁）、被告111年4月22日、111年5月9日、111年8月15日、111年9 月7日性平會會議紀錄及簽到表（本院卷第289至295頁、第2 97至300頁、第335至338頁、第339至342頁）、被告111年9 月23日教評會會議紀錄及簽到單（本院卷第343至356頁、第 457頁）、111年8月18日新龍國學字第1110003785號函、111 年10月7日新龍國人字第1110004729號函、新龍國人字第111 0004730號函、新龍國學字第1110004739號函（本院卷第45 頁、第357頁、第359頁、第83至85頁）、○○高中111年4月14 日○○學字第1110008147號函（本院卷第285頁）、○○國中委託書（本院卷第455頁）、原告陳述意見書（訴願卷A卷第94 至114頁、第274至285頁），及證人李○○於本院準備程序筆錄（本院卷第467至470頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠被告性平會調查小組之組織是否合法？㈡性平會認定原告於109年9月下旬及10月上旬午休期間對甲生及乙生之肢體接觸，已構成性騷擾行為，有無違誤？調查報告認定事實有無違反論理法則及證據法則？教評會作成之終局停聘決議有無裁量瑕疵？㈢原告請求被告給付停聘期間之薪資及利息，有無理由？六、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令：　⒈按行為時即112年8月16日修正前之性平法第2條第1項第4款及第7款規定：「本法用詞定義如下：……四、性騷擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：㈠以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。 ……七、校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件：指性侵害、性騷擾或性霸凌事件之一方為學校校長、教師、職員、工友或學生，他方為學生者。」第9條第1項規定：「學校之性別平等教育委員會，置委員5人至21人，採任期制，以校長為主任委員，其中女性委員應占委員總數2分之1以上，並得聘具性別平等意識之教師代表、職工代表、家長代表、學生代表及性別平等教育相關領域之專家學者為委員。」第21條第1項、第3項規定：「（第1項）學校校長、教師、職員或工友知悉服務學校發生疑似校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件者，除應立即依學校防治規定所定權責，依性侵害犯罪防治法、兒童及少年福利與權益保障法、身心障礙者權益保障法及其他相關法律規定通報外，並應向學校及當地直轄市、縣（市）主管機關通報，至遲不得超過24小時。……（第3項）學校或主管機關處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件，應將該事件交由所設之性別平等教育委員會調查處理，任何人不得另設調查機制，違反者其調查無效。」第25條第1項規定：「（第1項）校園性別事件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或法規規定自行或將行為人移送其他權責機關，予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係、終止運用關係或其他適當之懲處。……（第5項）第1項懲處涉及行為人身分之改變時，應給予其書面陳述意見之機會。……」第28條規定：「（第1項）學校違反本法規定時，被害人或其法定代理人得向學校所屬主管機關申請調查。（第2項）校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件之被害人或其法定代理人得以書面向行為人所屬學校申請調查。但學校之首長為行為人時，應向學校所屬主管機關申請調查。（第3項）任何人知悉前2項之事件時，得依其規定程序向學校或主管機關檢舉之。」第30條第1項、第2項、第3項規定：「（第1項）學校或主管機關接獲前條第1項之申請或檢舉後，除有前條第2項所定事由外，應於3日內交由所設之性別平等教育委員會調查處理。（第2項）學校或主管機關之性別平等教育委員會處理前項事件時，得成立調查小組調查之；必要時，調查小組成員得一部或全部外聘。本法於中華民國107 年12月30日修正生效前，調查小組成員全部外聘者，其組成及完成之調查報告均為合法。（第3項）調查小組成員應具性別平等意識，女性成員不得少於成員總數2分之1，且其成員中具性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查專業素養之專家學者人數，於學校應占成員總數3分之1以上，於主管機關應占成員總數2分之1以上；事件當事人分屬不同學校時，並應有被害人現所屬學校之代表。」第31條第1項、第2項、第3項規定：「（第1項）學校或主管機關性別平等教育委員會應於受理申請或檢舉後2個月內完成調查。必要時，得延長之，延長以2次為限，每次不得逾1個月，並應通知申請人、檢舉人及行為人。（第2項）性別平等教育委員會調查完成後，應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學校或主管機關提出報告。（第3項）學校或主管機關應於接獲前項調查報告後2個月內，自行或移送相關權責機關依本法或相關法律或法規規定議處，並將處理之結果，以書面載明事實及理由通知申請人、檢舉人及行為人。」第35條第1項規定：「學校及主管機關對於與本法事件有關之事實認定，應依據其所設性別平等教育委員會之調查報告。」（依現行性平法第 46條規定，前開部分條文固有修正，然已依修正前規定進行之程序，其效力不受影響）又按行為時即108年12月24日修正發布之防治準則（現行名稱為校園性別事件防治準則）第 21條第1項規定：「事件管轄學校或機關之性平會處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件時，得成立調查小組調查之。調查小組以3人或5人為原則，其成員之組成，依本法第30條第3項規定。」第29條第1項、第2項規定：「（第1項）基於尊重專業判斷及避免重複詢問原則，事件管轄學校或機關對於與校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件有關之事實認定，應依據性平會之調查報告。（第2項）性平會召開會議審議調查報告認定性侵害、性騷擾或性霸凌行為屬實，依其事實認定對學校或主管機關提出改變身分之處理建議者，由學校或主管機關檢附經性平會審議通過之調查報告，通知行為人限期提出書面陳述意見。」揆諸上開各規定，可知學校或主管機關處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件，應將該事件交由所設之性平會調查處理。性平會處理前開事件時，得成立調查小組調查之。性平會調查完成後，應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學校或主管機關提出報告，學校或主管機關應於接獲前開調查報告後2個月內，自行或移送相關權責機關依性平法或相關法規議處，並將處理之結果，以書面載明事實及理由通知申請人、檢舉人及行為人；申請人及行為人對於前開處理之結果有不服者，得向學校或主管機關提起申復；學校或主管機關發現調查程序有重大瑕疵或有足以影響原調查認定之新事實、新證據時，得要求性平會重新調查。而鑑於依性平法規定所設之性平會或調查小組，依性平法規定均應具有性別平等意識及相關專業能力，故其提出之調查報告具專業性，學校及主管機關對於其就性平法事件有關之事實認定，應以該調查報告為依據，方符性平法調查權與懲處權分離之原則。換言之，就性平法事件應由具調查專業之性平會認定事實，即對於與性平法事件有關之事實認定，應依據性平會之調查報告，再由具懲處裁量權之相關權責單位決定懲處。決定懲處之權責單位應尊重權限劃分，並依據性平會認定之事實，斟酌應為如何之懲處，不應自行調查。　⒉次按教師法將解聘或不續聘之法律效果分為3種，即「終身不得聘任為教師」、「1年至4年不得聘任為教師」及「僅在原服務學校不得聘任為教師」，分列於第14條、第15條及第16 條予以規範，其中第14條明訂應予解聘且終身不得聘任為教師之情形，第15條則為應予解聘且應決議1至4年不得聘任為教師之情形，第16條則屬僅在原服務學校解聘或不續聘。至於教師行為違反法規，情節如非重大，予以解聘有過於嚴苛之虞者，宜有解聘以外之其他處理方式，故針對未達到解聘之必要時，教師法第18條規定：「教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，未達解聘之程度，而有停聘之必要者，得審酌案件情節，經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委員3分之2以上之審議通過，議決停聘6個月至3年，並報主管機關核准後，予以終局停聘。」賦予學校可考量其案件情節，經教評會審議通過後，予以終局停聘6 個月至3年，以使教師於停聘期間自我反省（所稱終局停聘係相對於同法第21條、第22條所定於解聘處理程序中之暫時性措施之停聘而言）。本件原告所為是否構成教師法第18條之教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，未達解聘之程度，而有停聘之必要者，確屬不確定之法律概念，且屬高度屬人性之評定，核屬被告之判斷餘地，此時教評會所為判斷，主要在於原告行為所表彰之教師專業及應備道德品操，是否仍具備教師適格之評價，由學校不同代表所組成之教評會，屬於能體現學校多元價值思考、折衝之機制，就整體教師應備標準事項，確能反映不同多元價值，其按照法定程序獨立行使職權所作成之判斷，自當予以尊重。　⒊復按有關公立學校解聘、停聘或不續聘教師之法律性質，最高行政法院98年7月份第1次庭長法官聯席會議認公立學校係各級政府依法令設置實施教育之機構，具有機關之地位，公立學校教師因具有教師法第14條第1項各款事由之一，經該校教評會依法定組織及法定程序決議通過予以解聘、停聘或不續聘，具有行政處分之性質。惟憲法法庭於111年7月29日作成111年憲判字第11號判決，認最高行政法院106年6月份第2次庭長法官聯席會議決議，關於公立大學就不予維持其不續聘教師措施之再申訴決定，不得循序提起行政訴訟部分，牴觸憲法第11條保障學術自由及第16條保障訴訟權之意旨，應自該判決公告之日起不再援用。上開判決理由載明：「 ……大學就是否不續聘教師，須經學校教師評審委員會審議，以認定教師是否有不續聘原因，並報主管教育行政機關核准，予以不續聘；而此等規範內容，涉及各大學與教師於聘約期限屆至時，是否不再繼續成立新的聘約關係，且應為各大學與所聘教師間聘任契約之內容。是各大學依據具此等規範內容之聘約約定，不續聘教師，其法效僅係使教師在原受聘學校不予聘任，性質核係單純基於聘任契約所為之意思表示，雖對教師之工作權益有重大影響，惟尚與大學為教師資格之審定，係受委託行使公權力，而為行政處分之性質（司法院釋字第462號解釋參照）有別。」核係變更最高行政法院9 8年7月份第1次庭長法官聯席會議意旨，關於公立學校教師因具有教師法第14條第1項各款事由之一，經該校教評會依法定組織及法定程序決議通過予以不續聘，係屬行政處分之見解，而改採單純基於聘任契約所為意思表示之見解。上開憲法法庭判決雖僅就公立大學不予續聘教師決定之法律性質予以解釋，惟教師法既已規範教師與公立學校間係基於聘約關係，雙方簽立之聘約本於教師應聘及學校審查通過後予以聘任之意思合致而生，形成雙方之權利義務關係，並於聘約期限屆至時決定是否繼續聘任。而聘期中聘約關係之消滅，除合意外，若有教師法第14條第1項各款法定事由發生時，係由校方予以解聘，倘未達解聘之必要時，學校可對教師終局停聘，於停聘期間，不得申請退休、資遣或在學校任教（同法第18條第2項規定參照）。是公立學校對其所屬教師所為停聘意思表示之性質，與不續聘教師意思表示之意思相同，均屬基於聘任契約法律關係存否之爭執，應對該學校提起確認聘任法律關係存在之訴，以為救濟。又被告為公立之國民小學，與其教師間之法律關係，與前揭公立大學之案例同為公法性質之聘任契約關係，則被告停聘其教師時，亦應本於前揭憲法法庭判決意旨，認停聘為契約一造之學校以自己之意思終止聘約，尚非行政機關單方以高權作用作成行政處分，自不得對該停聘之意思表示另提起撤銷訴訟（最高行政法院111年上字第757號判決意旨參照）。　㈡系爭性騷擾事件調查程序及組織均屬適法：　⒈經查，○○高中國中部導師於111年4月間批改甲生聯絡簿時，發現其在生活札記欄記載國小時遭導師即原告故意碰觸身體，覺得不舒服等語，因此察覺甲生於109學年度上學期就讀被告學校所屬6年級班級期間，疑似遭當時擔任班級導師之原告為性騷擾行為，乃向○○高中檢舉，經○○高中所設之性平會決議其無管轄權，應由行為人行為時所屬之被告取得管轄權，故函請被告調查處理。被告於接獲○○高中函轉之檢舉案件後，依行為時性平法第21條、行為時防治準則第16條規定進行校安通報（校安字第1905681號），並於111年4月22日召開性平會，決議受理並依行為時性平法第30條第2項規定組成調查小組進行調查。被告調查小組於111年5月4日調查訪談中發現原告另涉乙生性騷擾事件，故再依法進行校安通報（校安字第1935104號），且於111年5月5日乙生家屬向被告提出申請調查後，將所提申請逕送性平會。被告於111年5 月9日召開性平會，決議受理原告另涉乙生之性騷擾案件，並與甲生之調查案件併案調查，且依法通知乙生家屬。調查小組續於111年5月18日、6月17日進行訪談，並於111年8月1 日作成併案調查報告，並於處理建議一敘明略以：此二師生案牽涉明顯的教師與未成年學生之權力與地位差距，也影響家長對學校與教師之信任，不可輕忽處理。原告對甲生之性騷擾成立，其期間長達2至3週且屬多次，情節尚未至重大但顯非輕微；建議依教師法第18條予以「終局停聘」1年之處置。原告對乙生性騷擾成立，雖其情節尚屬輕微，但已為原告短期内之第2次性騷擾行為，建議依同前述規定予以「終局停聘」半年之處置。兩案併計，建議應予以原告共1年6個月終局停聘之處置等情，此有前揭調查報告、被告111年4月 22日、111年5月9日性平會會議紀錄及簽到表在卷可參（本院卷第301至334頁、第289至295頁、第297至300頁），堪可認定。　⒉原告雖主張：就乙生為調查之成員小組仍係由原調查甲生之○ ○○（未代表之學校）、○○○（代表○○高中國中部）、○○○（代表被告）之3名成員續行，未有乙生所屬之○○國中代表，倘若調查小組中無乙生所屬學校之職員為代表，以便於調查程序中隨時予以適宜之輔導，指導乙生如何梳理及陳述所經之事實，則乙生極可能因不當因素干擾，提出違反真相之說詞，顯不符合行為時性平法第30條第3項「事件當事人分屬不同學校時，並應有被害人現所屬學校之代表」之強制規定等語，惟揆諸首揭規定及說明，可知依性平法規定所設之性平會或調查小組，均應具有性別平等意識及相關專業能力，又性平會委員人數眾多，為有效進行案件之調查，得成立調查小組，為確保被害人接受適宜之教育輔導措施，其成員之組成固應有被害人現所屬學校之代表，但並不以學校所屬職員為限，必要時，得一部或全部外聘，且基於專業倫理及專業分工之考量，尤應注意擔任當事人之輔導人員，應迴避同時擔任系爭性騷擾事件之調查工作，此可觀諸行為時防制準則第21條第2項規定益明。準此，綜合前揭調查報告、被告111 年4月22日、111年5月9日性平會會議紀錄內容以觀，可知本件被告於111年4月22日召開性平會決議成立調查小組，並依法聘請○○○（女性委員）、○○○（女性委員）及○○○（男性委員）等三位學者專家擔任調查小組人員調查系爭性騷擾案件，○○○及○○○分別代表○○高中國中部及被告，且該小組之成員 ○○○及○○○委員均為性別事件調查專業人才庫之專家；嗣因調查小組於調查訪談中發現原告另涉乙生性騷擾事件，乙生家屬於111年5月5日向被告提出申請調查，故被告於111年5月9 日召開性平會，決議受理原告另涉乙生之性騷擾案件，並與甲生之調查案件併案調查，遂要求乙生所屬學校即○○國中派員參與調查，○○國中即於111年5月11日與原調查小組委員○○ ○簽立委託書，委由其擔任○○國中之調查委員代表後，始依法通知乙生及其家屬暨相關學生，續於111年5月18日、6月1 7日在○○國中等地進行訪談，業據被告敘明，並有其提出之○ ○高中委託書1份在卷可考（本院卷第455頁）。經核被告性平會調查小組之成員既係由具有性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查專業素養之委員組成，並已有被害人甲生、乙生現所屬學校所指派之代表，可足確保其等得接受適宜之教育輔導措施，○○國中縱非委任所屬學校職員擔任調查小組之代表，而係委任○○○為外聘委員，於法並無不符，另再對照卷內事證以觀，本件性騷擾事件調查程序並無何重大瑕疵可指，原告僅憑調查報告漏載○○○委員所代表之學校，及調查小組無○ ○國中所屬職員於調查程序中隨時提供乙生適宜之輔導等情詞，質疑被告調查小組之調查程序及組織適法性，顯係誤解性平法前揭相關規定之意旨，且忽視性平會成立調查小組因公正性、專業性等原因而有外聘委員之需求，及調查工作應與輔導工作分離，以避免角色衝突等考量，洵非可採。　㈢被告依據性平會調查報告之結果，認定原告性騷擾行為成立，而對原告核予終局停聘並無違誤：　⒈本院審酌被告性平會之調查報告認定原告對甲生及乙生性騷擾行為成立，其事實認定及理由載稱略以：　①甲生部分：其指訴遭原告於109年9月下旬至10月上旬間多次於國小午休期間輔導英文時，撫摸其大腿並直接摸到衣服裡面之情境屬實。理由主要為：甲生訪談內容提及：「（委員問：檢舉人是說，批改聯络薄的時候，發現妳在札記欄敘述疑似於國小六年級時受到導師……肢體上的騷擾。妳可不可以你確認一下…這個【展示檢舉書附件密件2之1】就是妳寫的。左下角…）這是我寫的。（委員問：那個時候是長褲？短褲？長裙？短裙?）那時候秋天，是穿短褲。（委員問：短褲，他「摸到衣服裡面」什麼意思?）一開始是膝蓋，第1次的膝蓋，後來往上再往上。（委員問：還有第2次、第3次是不同的曰期，不同的日子?）不同。（委員問：所以一開始是膝蓋?）對。（委員問：慢慢來，他第一次(是)拍你膝蓋嗎?）嗯。（委員問：一隻手?）一隻。（委員問：就只拍一下?）摸一下，一直摸一直摸一直摸。（委員問：你可以表演一下，媽媽表演一下…這樣子喔?）然後再來第1次就越來越往上了，然後就進到裡面去。（委員：進到裡面去？是伸到褲子裡去?）對。」等語。甲生於事件發生後2至3周期間，即告知甲母，甲母除建議甲生應對之道（不要跟老師單獨太近相處，及給甲生小卡放在鉛筆盒提醒自己）外，亦於10 9年11月12日傳訊予原告同僚探詢原告之風評。考慮當時已擔任甲生班導年餘，家長突然探詢其風評，確有不尋常之處，符合本案甲生之敘述。又甲生其後發現原告於午休期間指導乙生，即詢問乙生是否有被原告摸過，乙生答覆「有」，甲生便告知乙生也有相同經驗；除曱母之外，曱生在六年級期間又相繼告知親近的女同學前揭性騷擾之事，在訪談程序中得到確認的包括乙生(所述部位為大腿）、A 生(所述部位為胸部）、B 生(所述部位為大腿）、G 生(所述部位為大腿）、H 生(未明確敘述部位)等共4人。此皆為當年之告知，應屬可信。　②乙生部分：其指稱於109年秋利用午休時間去問原告數學，突然遭原告摸大腿之情境屬實。理由主要為：甲生前開指述及事後向乙生詢問、確認之內容相一致。乙生訪談內容提及：「我覺得（原告)應該是故意的吧...因為他有摩擦。（委員問：他有摩擦。就是沿著你的大腿上、下，還是沿著大腿内外、外内？）上、下。」等語，經於訪談過程中確認，事件之後乙生曾於6年級期間告知多位同學(包括甲生、A生、D生、G 生）。此皆為當年之告知，應屬可信。　⒉原告就此雖主張：原處分之基礎事實認定，全基於甲、乙生之陳述，被告未詳加調查以核實證詞可信性，據此作成不利原告之認定，採證認事之過程違反論理法則及證據法則；由甲母之訪談可知，其於訪談前對於甲生所謂胸部遭觸摸並無所悉，甲生僅對甲母透露其背部遭原告觸摸，且就觸摸部位所述與A生之證述有所不同，說詞顯有矛盾，則甲生之陳述是否可信，已有可疑；班級平日午休時間，同學可任意離座走動，幹部亦不時來回走動管理秩序，原告在眾目睽睽下斷無可能公然實施觸摸行為，而未被他人發現等語，惟查，被告性平會調查小組之調查除包含當事人原告與甲生及乙生之訪談紀錄外，因雙方說詞差異甚大，另對於原告遭申請調查事件之行為訪談A、B、C等學生，調查小組再根據原告111年 6月1日陳述意見書所載各項疑點及建議訪談、調查之對象，通知D、E、F、G、H、I、J及K等8位相關學生到場逐一確認，結果可見接受訪談之學生均一致指稱午休期間學生不可隨便離席，且看不到原告桌面以下手的動作，又甲生指述遭原告性騷擾行為不僅一次，各次情狀不盡相同，故縱因此先後向周遭親友透露提及此事時，對於遭原告碰觸之身體部位略有不同，並不當然得據以推論其所述不實。又況，衡以系爭性騷擾事件，並非甲生及乙生主動提起申訴，而係事隔1年餘，因甲生之國中導師批改聯絡簿時察覺有異，主動通報並經被告性平會調查後始發現，相關學生亦是被動依據原告之申請調查，始受通知到案接受訪談，故綜合前述當事人之關係及調查經過之情形判斷，甲生、乙生及相關證人理應無串證或設詞誣陷原告之動機存在。從而，調查報告在綜合參採前揭事證後，由於並無充分證據足以確認原告有甲生所指述胸部、背部等身體部位之碰觸行為，最後僅認定原告於前揭時地對甲生及乙生分別為課業輔導時有撫摸大腿之行為，並未偏採一方之說詞，足見系爭調查對原告有利及不利之事項均已一律予以注意，且對於證據之取捨與事實之認定，已詳述其理由，爰認調查報告所為前揭事實之認定結果，應屬有據，尚無原告所指摘違反論理法則及證據法則等違法瑕疵存在。　⒊再者，性平法之性騷擾行為，法律規定要件明確，關於個案事實之認定，法院固應審酌性平會之調查報告，至「性騷擾」則屬評價性之不確定法律概念，而得由行政法院為全面審查。又按是否構成「性騷擾」，係以「合理被害人」（因隨個人的性別差異、性向傾向差異、成長背景、思想觀念、人際互動模式、當下情境等條件等，而可能發生迥異的看法及感受），即受害人主觀感受作為衡酌基準，至於加害行為人之「意圖」尚非構成「性騷擾」之必備構成要件。準此，從甲生及乙生於接受訪談時對答之內容：「（委員問：這件事情之後，妳現在也畢業了，也都離開了，中間有沒有造成妳心理上的陰影?）其實還好。（委員問：主任剛才跟我說. ..妳曾經表達過說妳看他都覺得很噁心？）他FB上面他的圖看到還是很噁心。（委員問：妳在之後...比如說想到晚上睡覺的時候，會夢到類似的事情?）不會。（委員問：所以對你的心理…傷害影響不大?）對。（委員問：妳是因為那天開會開班會的時候，老師提到性這件事情……你才想起來嗎？還是才了解這個行為叫性騷擾?）才突然想起來。（委員問：但是當下的時候在小學那個時候，你知道那叫性騷擾嗎? ）小學那個時候了解不大。（委員問：了解不大？還是了解不到?）不到。（委員問：所以妳只是覺得「老師怎麼摸我」這樣子?）對。（委員問：然後…當時的威受是?）不舒服。」（甲生部分）、「（委員問：老師那時候在摸妳大腿，妳剛才提到甚至是有摩擦的部分，妳的感覺，那時候的感覺 ?）就…我就繼續問數學。（委員問：所以妳就沒有任何的… 比如說抗議或什麼的?）沒有。（委員問：為什麼…當時沒有抗議？那時候比較沒有感覺到這樣的部分不0K? 還是你不敢表達•因為他是老師？）就覺得還好。（委員問：這個老師平常跟同學是屬於那種會打打鬧鬧還是就是比較一板一眼的老師，你覺得？他跟你們班上的關係。）和樂的。（委員問：比如說你表現得很棒，拍個肩、摸個頭這樣的部分，老師是這樣的人嗎?）就…只有摸肩。」（乙生部分）等語以觀，足見甲生及乙生於原告為前揭撫摸其等大腿之行為時，對性騷擾之意涵因均尚處於懵懂之階段，且與原告間存在學生與老師間之權力差距及性別之差異，而未有激烈之反應，對原告亦未心存芥蒂，然甲生於訪談時對於原告之行為已明確表達感覺噁心及不舒服之感受；乙生對於原告行為固無追究之意，惟亦表達希望獲得原告之道歉，足見原告撫摸甲生及乙生大腿之行為，乃帶有性意涵且不受歡迎之行為，已影響其等人格尊嚴及學習之表現，是以，被告因認本件原告行為符合前揭性騷擾行為之定義，於法亦無違誤。原告援引乙生致贈之手繪圖片、通訊軟體對話截圖及畢業旅行合照等，主張乙生於其所稱之性騷擾事件後仍與原告維持良好師生關係，並無一般被害者所出現之反應云云，均尚不足以為其有利之認定。　⒋原告於本院審理中另主張：於109年9、10月間午休時段經常進行足球練習而不在教室，因此不會在午休期間對甲生、乙生進行課業輔導，甲生自稱於該段期間連續2至3週幾乎每天午休都遭到原告性騷擾，顯然不符事實等語，惟查，原告於接受被告性平會調查小組調查期間始終未提及於系爭期間均利用午休時間帶領全班同學練習足球比賽一事，甚且於111 年6月1日之陳述意見書自承：甲生有找過伊教導英文1至2次，期間間隔約1週等語（參訴願卷第18至19頁），足見其前後主張迥異，陳述之可信性已非無疑；又本院依其聲請傳喚被告學校體育組長李○○到庭，據其證稱略以：109年11月10 至13日是學生足球比賽時間，伊希望原告鼓勵學生來練習樂樂足球，至於原告有沒有來練習伊就不清楚。每天場地使用狀況伊不是很清楚，因伊本身是田徑隊教練，會以田徑隊的訓練為主，那段時間都在忙田徑隊的事務。伊偶爾有看到原告帶班上同學練習，但不是經常，因為當時田徑隊比賽回來，伊有很多行政工作要忙，沒有辦法常常管理等語（參本院卷第467至470頁準備程序筆錄），是證人李○○之證詞至多僅能證明於109年9月至10月間曾見原告帶領班上同學至操場練習足球，自不能排除原告利用系爭午休期間未練習足球之空檔，對甲生、乙生為前揭性騷擾之行為，核與調查報告認定原告於109年9月下旬至10月上旬之2至3週期間多次對甲生為性騷擾行為，及乙生為1次性騷擾行為等情，尚無牴觸，自無從為原告有利之認定。又揆諸首揭規定及說明，可知依性平法規定所設之性平會或調查小組，依性平法規定均應具有性別平等意識及相關專業能力，故其提出之調查報告具專業性，學校及主管機關對於其就性平法事件有關之事實認定，應以該調查報告為依據，方符性平法調查權與懲處權分離之原則，是本案經被告於111年9月23日召開教評會審議時，即是以性平會調查報告所載為事實認定之基礎，並無另為事實之調查及認定，此可觀諸教評會之會議主席即校長發言陳稱：「調查報告事實認定，調查小組與性平委員已經完成一段落，教評會依性平法規定依據調查小組的報告來作原告聘期長短的審議，事實是我們沒有辦法認定，因為事實就是根據性平會的調查報告。」等語益明（參見被告111年9月23日教評會會議紀錄，本院卷第351頁），是原告主張：教評會與調查小組認定之事實不盡相符，亦與實際情形有所出入，判斷有瑕疵云云，顯與卷內事證不符，亦難認可採。　⒌末以，原告前開行為既已構成行為時性平法第2條第1項第4款、第25條第1項之校園性騷擾行為，經被告於111年8月15日召開性平會審議調查報告，決議通過調查報告之內容與處理建議，因決議涉及改變原告教師身分（終局停聘1年6個月之處置），故依行為時性平法第25條第5項、行為時防治準則第29條第2項規定，以111年8月18日新龍國學字第111000378 5號函檢附調查報告通知原告陳述意見，經原告於111年9月1 日提出陳述意見書，被告復於111年9月7日召開性平會審議，決議通過調查小組之處理建議，再送111年9月23日被告教評會審議，認定原告違反教師法第18條第1項規定，並決議對原告終局停聘1年3個月。又教師所為性騷擾行為是否構成教師法第18條規定所定「教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，未達解聘之程度，而有停聘之必要者」，事涉不確定之法律概念，且屬高度屬人性之判斷，核屬被告之判斷餘地，本院對於教評會之評斷除得審查其有無逾越權限、濫用權力或其他違法情事，而構成應予撤銷或變更之情事外，原則上應尊重學校之決定，業如前述。經查，核諸被告111年9月23日教評會會議紀錄，可見本案係經出席委員充分討論後，審酌原告之性騷擾行為固違反教師法第18條之規定，惟念及其在學校教學態度尚稱積極，教學有熱誠和對學生具教育愛，及教學完整性考量，檢視認定事實情節輕重程度符合比例原則，且無違反一般法律原則，並經教評會委員3分之2以上出席及出席委員3分之2以上之審議通過，始決議作成對原告終局停聘1年3個月，其各該審酌情由確亦涉及原告行為所表彰輔導教師專業、道德、品操是否適格之評價，被告教評會決議所為判斷及裁量之考核內容，均難認有何判斷違法或裁量逾越、濫用或恣意等情事，本院自當尊重其判斷餘地暨裁量權之合法行使，則被告以111年10月7日新龍國人字第1110004730號函將教評會審議結果通知原告，並以同日新龍國學字第1110004739號函檢送處理結果及調查報告書通知原告。原告不服上開函文，提出申復，經被告申復審議小組審議決定，申復無理由，被告乃報經新竹市政府以11 1年11月3日府教學字第1110162704號函核准終局停聘原告1 年3個月後，續以111年11月8日函通知原告，核屬被告對其所屬教師依法所為停聘之意思表示，於法有據，是原告仍執前開情詞請求確認原告與被告間自111年11月10日起至113年 2月10日止（即本件原告之停聘1年3個月期間，此為兩造所不爭執）之聘任關係存在云云，為無理由。　㈣原告請求被告給付停聘期間之薪資及利息，並無理由：　　按行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」故應可認因請求公法上契約關係而發生之金錢給付，而提起一般給付訴訟者，應以公法上契約關係存在為前提。原告固以兩造聘任契約之法律關係存在為由，請求被告給付薪資1,236,600元，及自113年4月26日（即原告行政訴訟變更訴之聲明二狀送達之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，惟被告以111年11月8日函對原告所為終局停聘之意思表示，既經本院認定於法核無違誤，則兩造間自111年11月10日起至113年2月10日之聘任契約法律關係自已因此合法解消而不存在，原告依此請求被告履行給付薪資之義務即顯乏依據，要難准許。七、綜上所述，本件原告所涉性騷擾之行為，經被告性平會調查屬實，並決議通過調查小組之處理建議，再送被告教評會決議對原告終局停聘1年3個月通過，被告據以作成111年11月8 日函通知原告，並無違法。原告仍執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　高郁婷

2024-10-17

TPBA-112-訴-712-20241017-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第264號上訴人 A女之父 A女之母共同訴訟代理人吳紀賢律師複代理人張凱琳律師被上訴人曾玟綺訴訟代理人翁偉倫律師胡東政律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年9月28日臺灣新北地方法院112年度訴字第799號第一審判決提起一部上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付A女之父、A女之母各新臺幣十萬元，及均自民國一一一年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：A女（民國00年0月生）經由同學介紹認識被上訴人，被上訴人自110年3月起，以網路社群通訊軟體以「神奇寶貝」、「Ans軒」等暱稱與A女聊天，經常討論情慾內容，並於同年5月19日、26日、27日引誘A女傳送自拍照片，暗示A女可至被上訴人家中與其發生關係。被上訴人明知A女為 14歲以上未滿16歲之人，心智發育未臻健全，對性行為不具承諾能力，被上訴人竟於110年8月間在其住所，以手指插入 A女生殖器；於同年9月21日，在其住所，復分別以手指及情趣用品插入A女生殖器（合稱系爭侵權行為），侵害A女身體權、性自主決定之自由權及貞操權。被上訴人上開犯行，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）認定有罪，嗣判刑確定。伊分別為A女之父、母，伊對於A女基於父母子女之身分法益，因被上訴人系爭侵權行為受侵害，情節重大，精神受有相當痛苦。爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3 項準用同條第1項前段規定，擇一求為命被上訴人賠償伊各新臺幣（下同）50萬元本息之判決（逾此範圍之請求，非本院審理範圍，於茲不贅）。　二、被上訴人則以：伊與A女係因情侶互動合意性交，僅因A女之年紀而誤觸刑典，伊甫成年，且A女於本案發生時即已有抑鬱症情形，並表示要原諒伊，難認上訴人因此受有精神上之痛苦，不得將上訴人家庭失和現況怪罪於伊，上訴人身分法益受害情節並非重大。退步言之，伊事後一再向上訴人道歉，且伊現為學生，上訴人請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。三、原審就前開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人各50萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　　　四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第121 、245頁）：　　　　　㈠A女為14歲以上未滿16歲之人，被上訴人於110年8月間在其住所，以手指插入A女生殖器；於同年9月21日，在其住所，復分別以手指及情趣用品插入A女生殖器，被上訴人有與14歲以上未滿16歲之A女為性交犯行，業經刑事判決有罪確定。　㈡上訴人分別為A女之父、母。　　五、本院就本件之爭點判斷如下：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此從民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定即明。第195條第3項之規定係保護基於父、母、子、女或配偶之一定身分關係下所形成之身分法益，受有不法侵害時之規範目的所為，故其侵害之客體為父母之身分法益。而所謂父母之身分法益，參酌民法第1084條第2項所為父母對未成年子女負有保護教養之權利及義務之規定，於子女未成年時，應可認係指父母基於與未成年子女間之親情倫理及保護教養所生之權利，亦屬民法第184條第1項前段所稱之權利。若上開身分法益因不法行為而受到侵害時，通常均會產生精神上之痛苦，故條文規定在此情形下，允許父母得請求非財產上之損害賠償。又其立法理由以：「惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定，以期周延」。條文未限定侵害身分法益之類型，立法理由雖記載強姦、擄略未成年子女2種行為，但應解為例示規定，應不以此為限（最高法院96年度台上字第802號判決意旨參照）。又該例示行為態樣因已實質侵害父母基於親權或監督權下保護教養未成年子女之權利，是若未成年人受到上開侵害行為或類此行為，致受有精神創傷，且短期內尚難回復，造成親子關係在身分關係上發生疏離、剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量變化等情，在一般社會通念及國民法律感情之認知考量下，會對父母造成精神上重大傷痛之結果，即符合情節重大。　⒉經查：　⑴依民法第980條及刑法第227條第1項規定意旨觀之，未成年子女心智發育尚未臻健全成熟，對性事尚處懵懂，難認對於性行為具有承諾能力。A女為14歲以上未滿16歲之人，被上訴人於110年8月間在其住所，以手指插入A女生殖器；於同年9 月21日，在其住所，復分別以手指及情趣用品插入A女生殖器（見不爭執事項㈠），與A女發生性交犯行，A女心智發育尚未臻健全成熟，縱形式上未違反A女意願，仍不能阻卻其違法。被上訴人違反刑法第227條第1項規定之犯行，業經新北地院111年度侵訴字第70號刑事判決認定有罪，就其前後犯行各判處有期徒刑5月，應執行有期徒刑8月，緩刑3年，檢察官不服，提起上訴，業經本院以112年度侵上訴字第82 號刑事判決駁回其上訴，而告確定，有各該判決在卷可稽（見原審卷第13至17頁、第281至286頁）。被上訴人之行為為法秩序所不容許，自屬不法。　⑵而依原審調取A女至精神科門診就醫之病歷資料顯示：A女於1 10年9月10日、13日因發生急性壓力反應、非特定焦慮症、混合焦慮及憂鬱情緒適應障礙、失眠症及換氣過度，而2度至臺北市立聯合醫院忠孝院區就醫，其後轉至松德院區就醫，診斷為重鬱症，醫囑為特殊心理治療；A女亦曾於110年10 月26日因外傷至臺北市立萬芳醫院急診，翌日因憂鬱症由急診入住精神科病房接受治療；並自111年7月5日起迄仍持續密集在心禾診所就診，壓力源主要為家庭內親屬關係，次為學校人際互動，為改善其症狀與壓力下情緒調節，又其家庭外較為親密人際關係非主要處遇目標，因果關係尚難判斷各等情，分別有前開醫院及診所回函、診斷證明書等在卷可稽（見原審卷第301、305、307、333頁、原審外放限閱卷第37 頁）。又依A女在臺北市立聯合醫院就醫時主訴病因為「就醫前數年的壓力（差點被表哥侵犯）與網友交往事件」乙節，足見A女所發前開病症與網友即被上訴人間交往行為，包括發生第1次性交行為之時間密切，應認有相當關聯，其後A 女病情加劇並持續就醫，可知該事件對A女與上訴人間親子關係之衝突及精神狀況之影響至為深遠，迄今仍無法回復。　⑶上訴人主張A女於被上訴人對其為上開行為後，連日鬱鬱寡歡，經A女之母詢問後始告知前情，且嗣後A女情緒起伏劇烈，時常將自己鎖於房中數日未出，無法正常就學、更有自殘傾向等情，業據其提出學校簡訊通知為憑（見原審卷第197至2 24頁），復依檢察官於偵查中勘驗上訴人提出之錄影資料，被上訴人曾向A女稱「那你這樣有機會脫離你媽媽嗎（訊息時間為110年9月24日）」，及A女之父稱：因為這個案子報案後，A女之母一直擔心A女與被上訴人聯絡，110年10月2日 A女之母看到A女在滑手機，以為在與被上訴人聯絡，便要察看A女手機，雙方因而發生口角衝突，2人後來都有分別拿刀起來，伊要出來勸阻，A女就直接要離家，而與A女之母發生拉扯，致A女頭被撞傷，後來A女就有多次離家，還有報警對 A女之母聲請保護令，A女之母看了很生氣，留了紙條在桌上，A女放學回來看到很嘔，又離家，但最後有回家等語，有臺灣新北地方檢察署111年3月10日偵查筆錄可稽（見原審卷第347、349頁），暨陪同A女製作警詢筆錄之社工稱：本案於110年9月11日進案，是因為個案交男友及跟母親有親子衝突，是個案學校老師告知A女與被上訴人有發生性行為，有聯繫是否要驗傷，案母說已經請很多天假處理這件事，案父說擔心去醫院驗傷會讓A女情緒受到打擊，不願讓個案驗傷等語，亦有警詢筆錄在卷可參（見原審卷第87、89頁），足見A女於被上訴人為上開行為後確有未正常就學、行為失序之行為。上訴人為提防A女受被上訴人影響而離家、再次受到被上訴人前述不法行為傷害，嘗試與A女互動，亦耗費相當時間、心力，乃至衍生上開親子關係爭執愈烈、難以正常互動，造成上訴人對A女身分關係發生疏離、剝奪，且A女受到之精神創傷，短期內仍無法回復，依前揭說明，已實質侵害上訴人基於親權或監督權下保護教養未成年子女之權利，衡情其精神並受有相當痛苦。準此，上訴人主張被上訴人不法侵害其基於父母子女身分法益，情節重大，其依民法第18 4條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項之規定請求被上訴人賠償精神慰撫金，即屬有據。　⒊被上訴人雖抗辯：A女原於110年7月間即罹患精神疾病就醫，且其病因緣於數年前差點被表哥侵犯及其壓力源來自家庭內親屬關係即家庭失和等情，固引前開醫療院所函覆內容及A 女於警詢之陳述為據（見原審卷第63、301、305頁）。惟查，A女係於被上訴人為上開行為後，始頻繁出現行為異常、及情節較嚴重之精神病症，業如前述，是縱A女向醫院主述病因係受數年前險遭表哥侵犯為真、及其精神壓力源主要來自家庭內親屬關係等情，僅能說明其罹患精神疾病非出於單一病因，仍無法排除A女係受被上訴人為上開不法行為後出現之精神病徵、頻繁就醫，導致上訴人對A女保護教養上之權利受侵害，精神上痛苦之情狀。被上訴人執此謂上訴人所受身分法益之侵害並非重大，洵無足取。　⒋再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定（最高法院51年台上字第223 號判決先例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌A女之父、母均為碩士畢業，分別從事科技、金融相關業務；被上訴人（00年0月生）行為時20歲，為大學在學生，半工半讀，需繳付學貸，110年薪資所得為9萬3,057元、1 11年收入為0元等情，業據兩造檢附碩士學位證書及在學證明書、學生證、112年打工薪資轉帳明細、就學貸款撥款通知、機車貸款繳款帳單等件後分別陳明在卷（見原審卷第12 7至131頁、第135至183頁、第195、196頁），並有本院依職權調閱稅務電子閘門資料查詢表可按（見本院外放限閱卷），被上訴人年紀尚輕，資力有限，再參考被上訴人對A女為上開行為時，形式上觀之並未違反其意願，且A女不願意對被上訴人提告等情，有其警詢筆錄可按（見原審卷第87頁），及A女之父於偵訊時稱：A女離家後，伊有與被上訴人聯絡，告知如果A女有跟她聯絡，請她一定要通知伊，後來被上訴人有通知伊A女有去找她，伊有請被上訴人把A女留住，伊再去找A女，帶她回家等語（見原審卷第349頁），被上訴人於A女離家後亦曾協助A女返家等加害程度、上訴人所受之痛苦等情，認上訴人請求之精神慰撫金經核各10萬元為適當，逾此範圍之請求，認屬過高，而不應准許。　⒌上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1 項前段請求被上訴人給付精神慰撫金，於前開範圍內既為有理由，其依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用同條第1項前段為同一聲明之請求，無從受更有利之結果，上訴人既請求擇一為其勝訴之判決，其他部分即毋庸再為准駁。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段之規定，請求被上訴人給付A女之父、A 女之母各10萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即111年11 月10日（見侵附民卷第5頁）起，至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳瑜法官陳筱蓉正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15 條第3項、少年事件處理法第83條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項之規定隱蔽之。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳珮茹

2024-10-16

TPHV-113-上易-264-20241016-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣示判決筆錄 113年度板簡字第1885號原告黃明清訴訟代理人吳紀賢律師被告胡馹紳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審重附民字第11號），經刑事庭裁定移送審理，於中華民國113年9月19日辯論終結，於中華民國000年00月0日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：主文被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰叁拾陸萬元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予他人，可能幫助他人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，於民國(下同)112年5月23日前某時，將其申辦之永豐銀行 000-00000000000000號帳戶金融卡、存摺(下稱系爭帳戶)提供予真實姓名年籍不詳、自稱為「王忠義」之詐欺集團成員，以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。詐欺集團成員於112年5月12日起，自稱為松山區戶政事務所人員、陳國華警官、林正義大隊長、張文豪主任檢察官，撥打電話及LINE通訊軟體聯繫原告，向原告佯稱他人冒用原告身分、使用原告存摺，原告已被監控、禁止出境出海，需按指示匯款云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年5月23日9時36分許、5月23日9時38分許、24日、2 5日9時21許、9時22許、5月26日、5月29日及5月30日9時10 分許，分別匯款新臺幣(下同)150萬元4筆、175萬元、125萬元、155萬元、145萬元、154萬元、146萬元及　　136萬元，共計16,360,000元至系爭帳戶內，詐欺集團成員即以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。原告因此受有1 6,360,000元之損失。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告16,360,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、經查：㈠原告主張之上開事實，業經本院以113年度審金簡字第43號刑事簡易判決判處：被告幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日確定在案，而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，本件被告之上開犯行，使原告財產權受有損害，業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應負連帶損害賠償責任，堪以認定。㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付16,360,00 0元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3 月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭書記官葉子榕法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官葉子榕

2024-10-08

PCEV-113-板簡-1885-20241008-1