Know99判決書

搜尋結果：吳美蓉

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第972號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳美蓉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第25631號），本院判決如下：　　主　文吳美蓉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、吳美蓉依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國113年3月6日23 時38分許，在高雄市鳳山區文化路73號統一超商均文化門市，將其所申設之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台新國際商業銀行000-0000000000 0000號帳戶(下稱台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行000-0 00000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶，以下連同合庫、郵局、台新帳戶合稱「本案4帳戶」）之提款卡及密碼，以店到店之方式，寄予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳品騵」之詐欺集團成員，以此方式容任該不詳之人及其所屬詐欺集團（無證據證明為3人以上）成年成員使用本案4 帳戶。嗣該詐欺集團之成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於附表所示之時間及詐騙方式詐騙趙剛、屈惠英、白文玲、范峻榤、邱婉庭、詹偉杰、賴源隆、蘇嘉芸、張碧霞、廖威誌、郭秀華、王麗娟、林育如、林祐俊（聲請意旨誤載為「林佑峻」，應予更正，下稱趙剛等14人），致趙剛等14人均陷於錯誤，而將如附表所示之款項分別匯入本案4帳戶內，其中除附表編號8蘇嘉芸所匯之款項未及遭提領、轉匯外，其餘款項旋遭提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經趙剛等14人察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、訊據被告吳美蓉固坦承有將其所申辦之本案4帳戶之金融卡（含密碼）提供予與姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳品騵」之成年人，惟矢口否認涉有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：我要貸款新臺幣（下同）20萬元，對方跟我要4張提款卡，他說要運作存摺的金流，之後會寄還，我就寄給他了云云。經查：　㈠本案4帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間、地點將本案4 帳戶資料交予不詳之成年人後，該4帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙趙剛等14人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示款項至本案4帳戶，且除蘇嘉芸所匯款項因遭警示圈存而未及遭詐欺集團成員提領或轉匯外，其餘旋遭提領等情，業經被告坦認在卷，核與證人即告訴人趙剛、屈惠英、白文玲、范峻榤、邱婉庭、賴源隆、蘇嘉芸、張碧霞、郭秀華、王麗娟、林育如、林佑峻、被害人詹偉杰、廖威誌於警詢證述之情節大致相符，復有本案4帳戶之客戶基本資料及存款交易明細、如附表「證據名稱」欄所示證據附卷可稽，此部分事實應堪認定。是本案4帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙趙剛等14人款項之工具，且中信、郵局帳戶內之犯罪所得亦已遭提領一空等情，堪以認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪客觀事實，亦不違背其主觀本意而容許其發生之謂。　⒉查金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實，依法無庸舉證；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。查，被告為71年出生、具有國中畢業之智識程度，從事作業員工作（見警卷第31 頁），足認被告有相當之年紀及一定程度之工作經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，對此自難諉為不知。　⒊又被告於警詢時以更換手機為由（警卷第33頁），未能提供完整相關對話紀錄或事證以資佐證確有所稱貸款乙事，是被告陳稱為申請貸款而交付帳戶等語，已難驟信。而金融帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，縱係與本人具親密關係者欲向本人借用個人帳戶，出借者必先行對借用者確認其用途等事宜，以保障個人財產權益。因此，常人將其個人所有之金融帳戶提供與熟識之人使用時，既已如此小心謹慎，更何況係將帳戶提供予不熟識之人使用；況當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐欺集團行騙工具之情，亦可充分知悉明瞭，並有所警覺。是於後者情形中，理應更審慎為之，如於未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡情一般人多不願提供其個人所有之金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予不相識者使用。再查，觀諸被告於警詢時陳稱：「不清楚LINE暱稱「陳品騵」之人的真實年籍資料」等語（移歸卷第6頁），足見被告與對方並不熟識，又於未加查證對方年籍資料之情形下，仍率然交付本案4帳戶資料，如此輕忽之舉殊難想像，由此可見被告對於交付上開資料後，對該帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管；況被告對於金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼之作用何在自屬明知，然被告竟將本案4帳戶交予其毫無所悉之人使用，是堪認其業已知悉或可預見對方將自行持其所提供之帳戶資料作為資金進出使用甚明。　⒋從而，被告在上開有諸多不符一般借貸常情之情況下，仍決意將本案4帳戶資料交予對方使用，可見其不論對方將如何利用其所提供之資料均無所謂，而率然將本案4帳戶資料交付予他人，堪認被告於提供本案4帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知悉並加以容任，故被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，甚為明確。　㈢綜上所述，被告所執上開情詞，顯屬事後推諉卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠法律適用　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「 ……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3 項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntscheidun g geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2 條第1項但書之文義範圍。　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢經查，被告雖將本案4帳戶之帳戶資料交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付本案4帳戶金融卡等資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺趙剛等14人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。又犯罪集團利用本案4帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟附表編號8告訴人蘇嘉芸所匯款項，因遭警示圈存，致詐欺集團未及提領、轉匯，此有本案郵局帳戶之交易明細在卷可參（見警卷第19頁），而未達到掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之結果，此部分則應屬洗錢未遂。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（附表編號8部分除外），以及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪（聲請意旨認被告就附表編號8所為已達幫助洗錢既遂程度，容有誤會，已如上述，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明）。另聲請意旨固認被告另涉有洗錢防制法第22條第3項第2款之罪嫌云云，惟按洗錢防制法第22條關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院 112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本件被告提供本案4帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得趙剛等14人之財產，並使該集團得順利自本案4帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，聲請意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。又被告以一提供本案4帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得趙剛等14人之財產，並使該集團得順利自本案4帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果（附表編號8部分除外），係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，以及幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。另被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案4帳戶資料供詐欺集團行騙財物，幫助詐欺集團向趙剛等14人詐得如附表所示之款項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向（其中附表編號8犯行，因帳戶內款項即時圈存，尚未實際形成金流斷點，僅止於洗錢未遂之程度，已如前述），造成趙剛等14 人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，及僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1 日之易服勞役折算標準。四、末查，被告於警詢及偵訊中自承交付本案4帳戶資料獲取10, 000元之現金（警卷第33頁、偵卷第48頁），此外卷內並無其他積極證據證明被告另有獲取其他不法所得，故僅就被告獲取之犯罪所得10,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又趙剛等14人匯入本案4帳戶之款項，其中告訴人趙剛、屈惠英、白文玲、范峻榤、邱婉庭、賴源隆、張碧霞、郭秀華、王麗娟、林育如、林佑峻、被害人詹偉杰、廖威誌所匯入款項已經詐欺集團成員予以提領一空，均非在被告實際掌控中；而告訴人蘇嘉芸受騙款項，業經圈存在本案郵局帳戶內，亦難認被告就此部分款項有何最終管領、處分之權限，是被告就所隱匿之財物均不具所有權及事實上處分權，故該等款項自毋庸依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人被害人詐騙方式及時間匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據名稱 1 趙剛 (提告) 詐欺集團於113年1月20日某時許，向趙剛佯稱：在「朝隆」網站投資股票可獲利云云，致趙剛陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年3月12日14時35分許 ⑵ 113年3月15日9時26分許 ⑶ 113年3月19日10時50分許 ⑴ 3萬元 ⑵ 3萬元 ⑶ 3萬元 ⑴ 合庫銀行帳戶 ⑵ 合庫銀行帳戶 ⑶ 合庫銀行帳戶轉帳明細及對話紀錄截圖 2 屈惠英 (提告) 詐欺集團於113年3月3日某時許，向屈惠英佯稱：在網站投資股票可獲利云云，致屈惠英陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年3月19日10時28分許 ⑵ 同日10時29分許 ⑴ 5萬元 ⑵ 5萬元 ⑴ 合庫銀行帳戶 ⑵ 合庫銀行帳戶對話紀錄截圖 3 白文玲 (提告) 詐欺集團於113年3月4日某時許，向白文玲佯稱：在「朝龍」網站投資股票可獲利云云，致白文玲陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年3月15日9時28分許 5萬元合庫銀行帳戶轉帳明細及對話紀錄截圖 4 范峻榤 (提告) 詐欺集團於113年2月中旬某時許，向范峻榤佯稱：在「朝隆」網站投資股票可獲利云云，致范峻榤陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年3月14日10時21分許 5萬元合庫銀行帳戶范峻榤之中國信託帳戶交易明細 5 邱婉庭 (提告) 詐欺集團於113年1月23日13時許，向邱婉庭佯稱：在「朝隆」網站投資股票可獲利云云，致邱婉庭陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年3月11日14時10分許 ⑵ 同日14時25分許 ⑴ 5萬元 ⑵ 5萬元 ⑴ 合庫銀行帳戶 ⑵ 合庫銀行帳戶轉帳明細及對話紀錄截圖 6 詹偉杰 (未提告) 詐欺集團於113年3月12日前某時許，向詹偉杰佯稱：在「朝隆」網站投資股票可獲利云云，致詹偉杰陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年3月12日10時38分許 ⑵ 113年3月19日10時36分許 ⑴ 2萬5,000元 ⑵ 2萬5,000元 ⑴ 中信銀行帳戶 ⑵ 合庫銀行帳戶轉帳明細截圖 7 賴源隆 (提告) 詐欺集團於113年1月21日16時40分許，向賴源隆佯稱：在「朝隆」網站投資股票可獲利云云，致賴源隆陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年3月14日20時許 3萬元合庫銀行帳戶轉帳明細及對話紀錄截圖 8 蘇嘉芸 (提告) 詐欺集團於113年1月17日某時許，向蘇嘉芸佯稱：在「朝隆」網站投資股票可獲利云云，致蘇嘉芸陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年3月12日9時1分許 5萬元郵局帳戶轉帳明細截圖 9 張碧霞 (提告) 詐欺集團於113年2月中旬某時許，向張碧霞佯稱：在「日詮」網站投資股票可獲利云云，致張碧霞陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年3月12日10時11分許 3萬元台新銀行帳戶轉帳明細截圖 10 廖威誌 (未提告) 詐欺集團於113年2月底某時許，向廖威誌佯稱：可幫忙代操股票獲利云云，致廖威誌陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年3月12日9時3分許 5萬元台新銀行帳戶對話紀錄截圖 11 郭秀華 (提告) 詐欺集團於113年3月中旬某時許，向郭秀華佯稱：向公司購物可獲得回饋金云云，致郭秀華陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年3月18日14時34分許 9萬4,000元中信銀行帳戶郵政跨行匯款申請書 12 王麗娟 (提告) 詐欺集團於113年2月間某時許，向王麗娟佯稱：在「朝隆」網站投資股票可獲利云云，致王麗娟陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年3月12日13時11分許 10萬元中信銀行帳戶合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票 13 林育如 (提告) 詐欺集團於113年1月25日13時35分許，向林育如佯稱：在「華韌國際」網站投資股票可獲利云云，致林育如陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年3月14日22時13分許 2萬元中信銀行帳戶轉帳明細及對話紀錄截圖 14 林祐俊（聲請意旨誤載為「林佑峻」，應予更正） (提告) 詐欺集團於113年1月27日某時許，向林佑峻佯稱：在「朝隆」網站投資股票可獲利云云，致林佑峻陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年3月11日10時29分許 ⑵ 113年3月11日12時18分許 ⑴ 17萬元 ⑵ 7萬元 ⑴ 郵局帳戶 ⑵ 中信銀行帳戶郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖

2024-12-26

KSDM-113-金簡-972-20241226-1

訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第254號上訴人即原告吳民鈞被上訴人即被告李吳美蓉上列上訴人與被上訴人即被告李吳美蓉間請求清償借款等事件，上訴人對於本院中華民國113年11月1日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳萬柒仟肆佰捌拾柒元，逾期即駁回其上訴。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費；上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第77 條之15第3項、442條第2項亦有明文。二、查本件第一審審理時，上訴人即原告於113年10月17日具狀變更、追加訴之聲明第一項請求金額，請求被上訴人即被告應給付上訴人欠款、利息、訴訟裁判費合計新臺幣（下同） 161萬9,450元，則本件追加後之訴訟標的金額經核定為224 萬2,003元【計算式：第一項價額161萬9,450元+第二項價額 62萬2,553元=224萬2,003元】，應徵第一審裁判費為2萬3,2 75元，本件上訴人第一審已繳納3萬0,700元，溢繳7,425元【計算式：3萬0,700元-2萬3,275元=7,425元】。嗣本院判決上訴人全部敗訴，上訴人就全部上訴，則上訴人之上訴利益為為224萬2,003元，應徵第二審裁判費3萬4,912元，經扣除上訴人於第一審溢繳之裁判費7,425元後，尚應補繳第二審裁判費2萬7,487元。茲依前揭規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-12-06

MLDV-113-訴-254-20241206-2

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第171號原告何朝國訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師被告詳如附表所示上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年10月21日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文如附表二「繼承人」欄位所示之被告，應就其等所繼承坐落於桃園市○○區○○段○○○、○○○、○○○、○○○地號土地之應有部分，以如附表二「應有部分比例」欄位所示辦理繼承登記。兩造所共有坐落於桃園市○○區○○段○○○、○○○、○○○、○○○地號土地准予變價分割，所得價金依如附表三「本件判決時應有部分比例暨訴訟費用負擔比例」欄位所示之應有部分比例，分配於各共有人。訴訟費用由兩造依如附表三「本件判決時應有部分比例暨訴訟費用負擔比例」欄位所示之比例負擔。　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款、第256 條分別定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法56條第1 項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。次按當事人死亡者，應由繼承人全體承受訴訟；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第170條、第175條、第262條第1、2、4 項亦有明定。再按，按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。又共有人中之被告一人將應有部分移轉予原告時，原告應承當該被告之訴訟上地位，但因原告承當時，就其承當之部分已無兩造對立關係，故原告撤回該共有人之訴訟，於法並無不合（最高法院97年度台上字第2105號判決意旨參照）。又受讓訴訟標的法律關係之第三人，固可依法承當訴訟，惟如第三人未承當訴訟，則依前揭規定，移轉訴訟標的法律關係之當事人自仍居於當事人地位，續行繫屬之訴訟，不因訴訟標的之移轉，致失其為訴訟之權能，法院不得逕以第三人取代移轉訴訟標的法律關係之當事人之地位認其為當事人，此即為當事人恆定原則。經查：（一）土地共有人劉阿盛、劉阿西、劉成來、劉倉進、劉成潘、劉學敬、楊詹珠妹、江劉紅栆分別於起訴前之民國4年5月 28日、7年1月28日、7年11月9日、5年7月16日、73年3月2 3日、33年8月6日、110年5月17日、110年6月2日死亡，原告於111年9月21日追加其等如附表二所示之全體繼承人為被告及追加辦理繼承登記之聲明（本院卷一第383至385頁），有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本在卷可稽（本院戶謄卷第6至568頁），均合於上開規定，應予准許。（二）土地共有人劉成雄於起訴前22年5月31日死亡，原告於11 1年9月21日追加其全體繼承人為被告及追加辦理繼承登記之聲明（本院卷一第383至385頁），有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本在卷可稽（本院卷二第6 至568頁），惟依內政部所訂定之繼承登記法令補充法令規定第1點規定：「繼承開始（即被繼承人死亡日期貨經死亡宣告確定死亡日期）於臺灣光復以前者（民國三十四年十月二十四日以前），應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理」，關於該時即知繼承，復依繼承登記補充法令規定第12條規定，繼承順序：1.直系血親卑親屬、2.配偶…，被告馬劉生妹為被繼承人劉成雄之直系卑親屬，而其餘被告黃語彤、劉明政、劉素珍、劉素香、劉清文、曾麗月、張敏齡、周福春、張脇峯、劉萬喜、劉樹根、翁來香、翁來芳為被繼承人劉成雄之配偶劉張玉之繼承人，依上開規定，無繼承權，是原告撤回對黃語彤、劉明政、劉素珍、劉素香、劉清文、曾麗月、張敏齡、周福春、張脇峯、劉萬喜、劉樹根、翁來香、翁來芳之起訴（本院卷一第289至291頁），合於上開規定，應予准許，最終土地共有人劉成雄之全體繼承人如附表二所示。（三）原列被繼承人劉學敬之繼承人即劉彭有妹於訴訟繫屬後之 112年2月18日死亡，其繼承人為劉少淇、劉美華、劉妤蓉、廖劉雪梅、劉世廷、劉滿珍、劉嬌雲、劉春香，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院卷二第14至38頁），原告並已於112年3月13日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟(本院卷二第40頁)，合於上開規定，應予准許。（四）原列被繼承人劉成潘之繼承人即劉孟蘭於訴訟繫屬後之11 2年3月5日死亡，其繼承人為阮國安、阮國全，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院卷二第112至116頁），原告並已於112年3月13日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟(本院卷二第118頁)，合於上開規定，應予准許。（五）原列被繼承人劉成來之繼承人即劉源興於訴訟繫屬後之11 2年5月29日死亡，其繼承人為劉蕙榕、劉庭妤，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院卷二第387至399頁），原告並已於112年3月13日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟(本院卷二第383頁)，合於上開規定，應予准許。（六）原列被繼承人劉阿西之繼承人即劉奕炎於訴訟繫屬後之11 2年11月7日死亡，其繼承人為劉葉運妹、劉桀愷、劉璧卉、劉美茵、劉世深、劉美華，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院卷三第151至163頁），原告並已於112年3月13日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟(本院卷三第147頁)，合於上開規定，應予准許。（七）原列被繼承人劉阿西之繼承人即陳劉速妹於訴訟繫屬後之 112年11月16日死亡，其繼承人為陳浚海、陳堂寶、陳宥宏、陳川甘、陳鳳真，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院卷三第299至313頁），原告並已於112年3月13日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟( 本院卷三第295頁)，合於上開規定，應予准許。（八）土地共有人劉學職於訴訟繫屬前110年10月30日死亡，原告於111年9月21日追加其全體繼承人劉奕賜、劉奕豊、劉奕夫、劉奕廣、劉伶纕為被告（本院卷一第383至385頁），有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本在卷可稽（本院戶謄卷一第6至568頁），惟繼承人劉奕賜業已於 111年6月13日辦理分割繼承登記，原告具狀撤回對劉學職之其他繼承人劉奕豊、劉奕夫、劉奕廣、劉伶纕之起訴（見本院卷二第1頁）合於上開規定，應予准許。（九）原土地共有人劉徐興妹於本件訴訟繫屬中112年12月10日死亡，其繼承人為劉奕清、劉瑞蘭、劉奕泓、劉奕信，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院卷三第409至423頁），原告並已於112年12月29日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟(本院卷三第409頁)，合於上開規定，應予准許。（十）原列被繼承人劉成來之繼承人即陳永松於訴訟繫屬後之11 3年3月27日死亡，其繼承人為何賢紅、陳盈丞、陳盈竹、陳珮瑜，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院卷四第170至176頁），原告並已於113 年4月17日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟(本院卷四第16 6頁)，合於上開規定，應予准許。　　　（）原土地共有人劉學霳於本件訴訟繫屬中將其坐落於坐落桃園市○○區○○段000地號之應有部分，以信託為原因移轉登記予彭子凡，並由彭子凡於111年8月10日當庭聲請承當訴訟（見本院卷一第425頁），並分別由原告於112年2月3日、被告劉學霳於113年2月15日具狀同意由彭子凡承當訴訟（見本院卷一第497頁、卷三第587頁），合於上開定，應予准許；原土地共有人劉奕鐘於本件訴訟繫屬中將其坐落於坐落桃園市○○區○○段000○000○000地號之應有部分以買賣為原因移轉登記予葉建佑，並由葉建佑於113年1月29日當庭遞狀聲請承當訴訟（見本院卷三第395頁），並分別由原告於113年3月27日、被告劉學霳於113年2月6日具狀同意由彭子凡承當訴訟（見本院卷三第585頁、第609頁），合於上開定，應予准許。（）被告劉奕賜於本件訴訟繫屬中將其坐落於坐落桃園市○○區○ ○段000地號之應有部分，以贈與為原因移轉登記予彭子凡，並經彭子凡於111年7月21日具狀聲明承當訴訟（見本院卷一第141頁），雖經原告於111年9月21日具狀同意第三人彭子凡承擔訴訟（見本院卷一第387頁），惟讓與人即被告劉奕賜並未表示意見是否同意由第三人彭子凡承當訴訟，則彭子凡未能依上開規定承當訴訟，基於當事人恆定原則，被告劉奕賜仍為本件訴訟當事人，並未脫離訴訟；被告劉學維於本件訴訟繫屬中將其坐落於坐落桃園市○○區 ○○段000地號之應有部分，分別以贈與為原因移轉登記予彭子凡、信託為原因登記予黃愛婷，並經彭子凡、黃愛婷於111年8月10日具狀聲明承當訴訟（見本院卷一第201頁），雖經原告於111年9月21日具狀同意第三人彭子凡承擔訴訟（見本院卷一第387頁），惟讓與人即被告劉學維並未表示意見是否同意由第三人彭子凡、黃愛婷，則彭子凡、黃愛婷未能依上開規定承當訴訟，基於當事人恆定原則，被告劉學維仍為本件訴訟當事人，並未脫離訴訟，是本件訴訟之被告仍為劉奕賜、劉學維，併予敘明。　　　　　　（）被告吳美蓉於本件訴訟繫屬中，將其坐落桃園市○○區○○段0 00地號之應有部分，以贈與為原因移轉登記予黃翔雲，惟被告吳美蓉、第三人黃翔雲迄言詞辯論終結前，均未向本院聲請承當訴訟，依前揭規定，基於當事人恆定原則，被告吳美蓉仍為本件訴訟當事人，並未脫離訴訟，是本件訴訟之被告仍為吳美蓉。（）被告劉奕聘於訴訟繫屬中就其所有之系爭土地應有部分之部分持分，以買賣為原因移轉登記予張家銘、林基崇（見本院卷四第518、532、534、540頁），惟被告劉奕聘迄言詞辯論終結前，均未向本院為同意承當訴訟，依前揭規定，基於當事人恆定原則，被告劉奕聘仍為本件訴訟當事人，並未脫離訴訟，是本件訴訟之被告仍為劉奕聘。（）被告邱劉月玲於訴訟繫屬中就其所有之系爭土地000地號土地應有部分，以買賣為原因移轉登記予張家銘、林基崇（見本院卷四第526頁），惟被告劉奕聘迄言詞辯論終結前，均未向本院為同意承當訴訟，依前揭規定，基於當事人恆定原則，被告劉奕聘仍為本件訴訟當事人，並未脫離訴訟，是本件訴訟之被告仍為盈奕聘。（）被告劉奕享、劉織園、詹吳秀蘭、詹錢棠、詹錢榮、劉奕聘、邱劉月玲於訴訟繫屬中就其所有之系爭土地應有部分全部轉讓予原告（見本院卷四第26至134頁、第516、518 、526、532、534、540頁），揆諸前揭判決意旨，應認原告與上開被告已無訴訟上對立之關係，尚無承當訴訟之問題。原告於113年4月3日具狀撤回對被告劉奕享、劉織園、詹吳秀蘭、詹錢棠、詹錢榮之起訴（本院卷四第26頁），於法並無不合，應予准許。（）原土地共有人劉美珍於本件訴訟繫屬中113年5月7日死亡，其繼承人為李旻峻、李旻晉、李承豪、李淑靜，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院卷四第550至556頁），原告並已於113年6月21日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟(本院卷四第548頁)，合於上開規定，應予准許。（）原列被繼承人劉倉進之繼承人即賴東郎於訴訟繫屬後之113 年7月24日死亡，其繼承人為賴紹聖、賴春娉、賴紹德、賴淑芳，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院卷五第225至235頁），原告並已於113 年8月23日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟(本院卷五第22 1至223頁)，合於上開規定，應予准許。　（）原列被繼承人劉學敬之繼承人即鍾秀蘭於訴訟繫屬後之113年8月16日死亡，其繼承人為劉世錦、劉櫂寶、劉世鴻、劉櫂德、劉世興、劉桂英，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院卷五第401至413頁），原告並已於113年8月28日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟(本院卷五第397至399頁)，合於上開規定，應予准許。　　　　　　　　　　　　　　（）原告起訴聲明：兩造共有坐落桃園市○○區○○段000○000○000 ○000地號土地准予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例分配之（按：此為起訴狀之附表二，非本案判決之附表二）；迭經變更，嗣於113年8月28日以書狀變更聲明為：（一）附表一（按：此為變更聲明狀之附表一，非本案判決之附表一）所示被告應將各自其如附表一所示被繼承人所有坐落如附表一土地地號欄土地之應有部分，辦理繼承登記。（二）兩造共有坐落桃園市○○區○○段 000○000○000○000地號土地准予變價分割，所得價金由兩造按附表二（按：此為變更聲明狀之附表二，非本案判決之附表二）所示應有部分比例負擔，此有民事變更聲明等狀在卷可參（本院卷三第611至652頁）。經核，原告所為之變更聲明係基於同一基礎事實，與上述規定並無不合，自應予准許。　　　　　　　三、除被告江怡仁、范振如、葉建佑、李旻晉外，其餘被告經合法通知，均未於113年10月21日最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：兩造為如附表所示、坐落桃園市○○區○○段000○00 0○000○000地號土地（下合稱系爭土地）於原告提起本案訴訟時，係登記在如附表二所示情形（按此附表二為原告起訴狀之附表二，非本案判決之附表二），而兩造分別為上開共有人或共有人之繼承人，且系爭土地並無法律上、使用目的上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，但因系爭土地現共有人數眾多，各共有人權利範圍極小，無法以原物全部分配予各共有人，為求系爭土地真正之價值及維護各共有人之利益，應以變價分割為宜，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款前段之規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）如附表二所示之各繼承人應將各自如附表二所示各被繼承所有坐落如附表二土地地號欄之土地應有部分辦理繼承登記。（二）兩造共有坐落桃園市○○區○○段000○000○00 0○000地號土地應予合併變賣，所得價金由兩造依附表三「賣得價金分配比例」欄所示比例分配。二、被告則以：（一）被告彭子凡：同意以原物分割，分割方案如桃園市中壢地政事務所112年6月14日中地法土字第21100號土地複丈成果圖A部分由被告劉奕鐘、江怡仁取得；B部分由原告取得；C部分由被告彭子凡、黃愛婷取得，並以金錢補償其他未分配到土地之共有人（見本院卷二第423頁、第437頁）。（二）被告葉建佑、江怡仁：不同意變價分割，我要原物分割，如鈞院卷六第7至9頁所載之分割方案。（三）被告詹前概、詹錦妹、楊進富、李映雪、廖瑞甘、吳鑑原、吳善昌、劉樹根：同意變價分割。（四）被告萬詹習妹：我要自己賣土地等語。（五）被告陳文旺、王珍瑛、陳映竹、陳治嘉：同意變價分割，所得價金按各共有人所有權應有部分之比例分配之。（六）被告周甜：不同意變價分割，我要原物分割，同意彭子凡與黃愛婷之分割方案。　　　（六）被告邱仕立：同意變價分割，不同意被告彭子凡、黃愛婷之分割方案，如要原物分割，我也要分如桃園市中壢地政事務所112年6月14日中地法土字第21100號土地複丈成果圖C部分之土地，並以金錢補償其他未分得土地之共有人。（七）被告李旻峻、李旻晉、李承豪、李淑靜：不同意變價分割，分割方案如母親劉美珍之前所提之方案。（八）被告范振如：同意分割，我都沒有意見。　　　（九）除被告劉奕鐘、周甜、萬詹習妹、詹前概、詹錦妹、楊進富、李映雪、廖瑞甘、吳鑑原、吳善昌、劉樹根、陳文旺、王珍瑛、陳映竹、陳治嘉、邱仕立、江怡仁、葉建佑、彭子凡、李旻晉外，其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　　（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，各應有部分詳如附表三所示，且兩造間就系爭土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，惟無法就分割方法達成協議等情，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷四第52至134頁），堪信系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，而兩造迄今仍無法就分割方法達成協議，則原告請求分割系爭土地，即屬有據。（二）就繼承登記部分：　１、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物乃係直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物（參最高法院 68年度第13次民事庭庭推總會決議二）。然在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（參最高法院69 年台上字第1012號判決意旨）。　２、經查系爭土地現登記之共有人劉阿盛、劉阿西、劉成來、劉學敬、劉蒼進、劉成潘、劉成雄、劉學進、楊詹珠妹、江劉紅枣均已死亡，而其等繼承人迄今未辦理繼承登記，有本院依職權查詢系爭土地登記謄本之記載可按（本院卷四第52至134頁），另就被繼承人劉美珍於本院審理期間死亡，並經繼承人李旻峻、李旻晉、李承豪、李淑靜辦理繼承登記完畢，則原告於本件分割共有物之訴併同請求如附表二所示之繼承人應就其被繼承人之應有部分辦理繼承登記，除共有人劉阿盛、劉阿西、劉成來、劉學敬、劉蒼進、劉成潘、劉成雄、劉學進、楊詹珠妹、江劉紅枣、徐劉興妹之繼承人依本判決應辦理繼承登記，應予准許外，另被繼承人劉美珍之繼承人李旻峻、李旻晉、李承豪、李淑靜應辦理繼承登記之請求，為無理由，應予駁回。（三）系爭土地分割方案：　　　　　　１、按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴時，即應由法院依民法第824條規定命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參考）。又法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 4條第2至4項定有明文。法院依上開規定定共有物分割之方法時，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，各共有人分割後所得之利用價值、利用前景及分割後各部分之經濟價值是否相當，而為適當之分配。　　　　　２、經查：系爭土地依附表三所示各筆土地之共有人均非少數，且各土地共有人並非完全相同，應有部分比例亦不完全相同，各筆土地之面積大小落差大，倘依各共有人之應有部分計算為原物分割，不僅難期充分發揮土地之效益，更可能導致各共有人無法妥善使用所分得零碎、散置各處之土地，應認系爭土地採原物分割有困難。而被告彭子凡、周甜及系爭土地現共有人之一之黃愛婷等人雖稱其等願以桃園市中壢地政事務所112年6月14日中地法土字第21100 號複丈成果圖之分割方案為原物分割，即由江怡仁、葉建佑取得上開複丈成果圖編號219（0）部分、由原告取得編號219（1）部分、由被告彭子凡及系爭土地現共有人之一之黃愛婷取得編號219（3）部分，再以金錢補償其他共有人云云，惟本件經送安信不動產估價師事務所鑑價（見本院卷三第367頁）後，彭子凡、黃愛婷、江怡仁、葉建佑就鑑定結果，扣除其應有部分後所應補償其他共有人之金額高達新台幣7,000萬元，且其他共有人亦有以書狀或到庭表示其等同意以變價分割系爭土地，倘由部分持有系爭土地應有部分比例較少之人取得全部土地，則其等不同意等語，堪認本件如將系爭土地全部原物分配予彭子凡、黃愛婷、江怡仁、葉建佑及原告，則受分配之上開共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，恐徒生兩造間紛爭，故兼採原物分配及金錢補償之分割方式亦未必妥適。又葉建佑、江怡仁主張系爭000地號土地上之有其所有具備獨立門牌及獨立出入口之建築物，應依現況採原物分割之方式，將上開建築物坐落部分分歸伊所有，由伊依鑑價結果金錢補償其他共有人等語。惟依111年10月25現場履勘筆錄記載，葉建佑、江怡仁所稱之建物係屬未辦保存登記之鐵皮屋（見本院卷一第463至465頁），系爭建物既未辦保存登記建物，則搭建之始是否取得合法占有權源，亦有疑問，是該建物應無保留必要。則葉建佑、江怡仁對於系爭土地之依存關係尚屬薄弱，並無必須取得原物利用之需求，且採取原物分割併金錢補償之方式，將致有因其經濟困難而無法予以補償之風險，相較變價分割將使各共有人依其應有部分比例取得金錢，不致生僅有部分共有人可分得利益之情，自應以變價分割較為適當。復衡諸將系爭土地予以變價，以所得價金分配予全體共有人，透過市場競價機制，使有能力開發系爭土地或整併鄰近土地者，願意出高價買受該等土地，既可活絡土地之利用，並保持該等土地之完整利用及經濟效用，共有人亦可獲得較高之價金分配；如共有人認有繼續持有所有權之必要，仍得於變價分配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權利，於各共有人之權益，並無不利。是以本院依民法第824條第2項之規定，斟酌系爭土地經濟效用、共有人之意願、共有人應有部分比例、全體共有人之利益及公平原則等一切事項，認系爭土地應予變價分割，所得價金各由兩造按應有部分之比例分配之方割方法為適當。　３、綜上，本院綜合審酌共有人之利益、共有物之性質、使用現況及經濟效用、兼顧系爭不動產共有人之公平等一切情狀，認將系爭土地予以變價分割，係最適當且公平之分割方法。爰採變價分割方式，判決如主文第2項所示。　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項等規定，請求如主文第1所示之被告應辦理繼承登記及主文第2項所示變價分割系爭土地，所得價金依兩造應有部分比例分配之，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至2項所示。五、末按分割共有物之訴，核其性質兩造本可互換地位，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。本院經審酌兩造利害關係，認應由兩造按系爭土地之應有部分比例負擔訴訟費用為當，爰判決如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　附表一：當事人年籍資料編號兩造姓名地址 0 被告劉奕祥住○○市○○區○○○路0巷00弄00號 0 被告劉煜綸住○○市○○區○○街000號（應受送達處不明，國內公送） 0 被告劉奕聘住○○市○○區○○街000號 0 被告劉奕鐘住○○市○○區○○路00號 0 被告詹前概住○○市○○區○○○村00號 0 被告萬詹習妹住○○市○○區○○路000巷0號 0 被告詹錦妹住○○市○○區○○路○段000號 0 被告楊進富住○○市○○區○○○路0巷00號 00 被告李映雪住○○市○○區○○○路0巷0號 00 被告李玉豐住○○市○○區○○○路○段000巷0弄0號3樓 00 被告劉明田住同上 00 被告劉憲棠（原名劉明吉）住○○市○○區○○○路○段000巷00號5樓 00 被告陳徵勝住○○市○○區○○路0○0號2樓 00 被告周建興住○○市○○區○○路○段000號3樓 00 被告藍周錦碧住○○市○○區○○街00號4樓 00 被告周素蘭住○○市○○區○○路000巷0弄0號3樓 00 被告財政部國有財產署設台北市○○區○○○路000巷00號法定代理人曾國基住同上訴訟代理人郭憶玫住同上 00 被告馮鶴棠住○○市○鎮區○○路○段00巷0號 00 被告馮鶴齡住○○市○鎮區○○路○段00巷0○0號 00 被告馮麗玉住○○市○○區○○○路00巷00號 00 被告梁真強住○○市○○區○○路000巷00號 00 被告梁清汪住○○市○○區○○○街000號 00 被告邱仕立住○○市○○區○○○○街000巷0號 00 被告邱敬嘉住○○市○○區○○街00號6樓 00 被告邱劉月玲住○○市○○區○○路000巷0號 00 被告劉學治住○○市○○區○○路○○段000號（遷出國外，國外公送） 00 被告劉瑞珠住○○市○○區○○路○○段000號（遷出國外，國外公送） 00 被告陳文旺住○○市○○區○○路○段000號4樓 00 被告王珍瑛住○○市○○區○○○街00號 00 被告吳美蓉住○○市○○區○○街000巷00弄00號8樓 00 被告吳金蘭住○○市○區○○○街000號 00 被告吳綵綉住○○市○○區○○街000巷00弄0號 00 被告黃錦有住新竹縣○○鄉○○街00巷0號 00 被告黃凱鈞住○○市○○區○○街000巷00弄0號3樓 00 被告黃紹銓住○○市○○區○○○路○段0號6樓之3 00 被告許勉誠住○○市○○區○○街000巷00弄0號2樓 00 被告許芳瑜住○○市○○區○○路○段00號5樓之1 00 被告陳映竹住○○市○○區○○○街00號 00 被告陳治嘉住同上 00 被告周甜住○○市○○區○○路○段000號訴訟代理人彭誠宏住○○市○○區○○路00號 00 被告劉學維住○○市○○區○○街00號 (當事人恆定，彭子凡未承當訴訟成功) 00 被告劉奕清（兼劉徐興妹之承受訴訟人）住○○市○○區○○路00號 00 被告劉瑞蘭（兼劉徐興妹之承受訴訟人）住○○市○○區○○○街00號 00 被告劉奕泓（兼劉徐興妹之承受訴訟人）住○○市○○區○○路0號 00 被告劉奕信（兼劉徐興妹之承受訴訟人）住○○市○○區○○路○段000號 00 被告范明興住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○00號 00 被告范瑞霞住○○市○○區○○路000巷00弄00號2樓 00 被告范瑞桃住○○市○區○○○街00巷0號 00 被告范瑞英住○○市○區○○路○段00號0樓之00 00 被告范秀滿住新竹縣○○鎮○○路○段000巷00號 00 被告范玉蓮住新竹縣○○鄉○○街00號 00 被告范淑敏住苗栗縣○○市○○路000號地下一層 00 被告范世賢住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○000○0號 00 被告范振如住新竹縣○○鎮○○街00號9樓 00 被告范文彬住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○00○0號 00 被告范倚瑄住○○市○○區○○街000巷00號4樓 00 被告范建煜住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○00○00號 00 被告范建焜住同上 00 被告黃陳富美住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○000號 00 被告陳一雄住○○市○○區○○路000巷0號 00 被告陳清志住○○市○○區○○路00號 00 被告陳信吉住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○0號 00 被告彭陳英嬌住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○00號 00 被告黃陳桂香住苗栗縣○○市○○路0000號 00 被告陳秀鳳住○○市○○區○○路000號3樓 00 被告鄧陳淑惠住○○市○鎮區○○路○○段000號 00 被告陳秀蓮住○○市○○區○○路000號0樓 00 被告陳以真住○○市○○區○○○街00巷0號00樓（應受送達處不明，國內公送）居桃園市○○區○○街000巷00號五樓（應受送達處不明，國內公送） 00 被告梁范易妹住新竹縣○○鎮○○街000巷00弄00號 00 被告劉菊芝住○○市○區○○路000巷00號 00 被告劉瑞杏住新竹縣○○市○○○街000巷0弄00號 00 被告劉世洺住○○市○區○○街000巷00號0樓 00 被告劉瑞月住同上 00 被告謝賴秀英住○○市○○區○○○街00巷00號0樓居新北市○○區○○里000鄰○○街○段00號九樓之5 00 被告賴東漢住○○市○○區○○○街00號 00 被告賴東旺住○○市○○區○○街000巷00號 00 被告賴鳳嬌住○○市○○區○○○街0巷00號 00 被告陳賴鳳珠住○○市○○區○○路○段000巷00號 00 被告賴鳳琴住○○市○○區○○街000巷00號 00 被告廖訓淋住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○○0號 00 被告廖瑞琴住○○市○○區○○路000巷0弄00號 00 被告楊桂榮住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○巷0號 00 被告廖訓滿住○○市○○區○○路000巷0弄0號 00 被告江廖瑞新住○○市○○區○○路○段000號 00 被告廖瑞平住○○市○鎮區○○○路00巷00號 00 被告廖瑞甘住○○市○○區○○路00巷00號 00 被告劉美嬌住○○市○○區○○街000巷00號 00 被告劉益富住○○市○○區○○路00號（應受送達處不明，國內公送） 00 被告周劉鳳嬌住○○市○○區○○街00巷0號13樓 00 被告劉科汝住○○市○○區○○路000號3樓 0○○○○○○○，應受送達處不明，國內公送) 00 被告陳雲琴住（大陸地區無戶籍，國外公送） 00 被告劉懿緯住○○市○○區○○街00巷00號4樓 00 被告莊鴻柜住○○市○○區○○○路00巷00弄0號 00 被告莊鴻鈞住○○市○○區○○○路000號14樓 00 被告莊鴻勝住○○市○○區○○○路00巷00弄0號 00 被告邱玉華住○○市○鎮區○○里0鄰○○○00號（遷出國外，國外公送）居桃園市○鎮區○○路000巷00號 00 被告莊佳華住○○市○○區○○路000號10樓之7 00 被告莊玄住○○市○○區○○○街00號3樓之10 000 被告汪莊碧霞住○○市○○區○○路00巷00號 000 被告莊春燕住○○市○區○○街00○0號 000 被告魯莊粉妹住○○市○○區○○○路00巷00號 000 被告莊運森住○○市○○區○○○路○段00號 000 被告莊運海住○○市○○區○○街000號 000 被告莊桂春住○○市○○區○○路000號6樓 000 被告莊運來住○○市○○區○○○路000巷0弄00號 000 被告莊運圳住○○市○○區○○路000巷00弄00○00號（應受送達處不明，國內外公送） 000 被告莊玉英住○○市○○區○○○路○段00巷0○0號4樓 000 被告莊運全住○○市○○區○○路000巷00弄00○00號 000 被告莊運里住○○市○○區○○○路00號5樓 000 被告莊建興住○○市○○區○○○路000○0號 000 被告劉莊梅妹（兼劉源興之承受訴訟人）住○○市○○區○○里0鄰○○○00號 000 被告周莊金蘭　住○○市○○區○○○路000巷00號 000 被告劉家琦住○○市○○區○○里00鄰○○○00號 000 被告劉慶華住○○市○○區○○街00巷0號 000 被告劉慶宗住○○市○○區○○里00鄰○○○00號 000 被告劉育瑞住○○市○○區○○里00鄰○○○0號之3 000 被告簡劉綉鸞住○○市○○區○○○路000巷00號5樓 000 被告陳敏住○○市○○區○○里0鄰○○000號之1 000 被告李清治住雲林縣○○鄉○○○路0○0號 000 被告林宗霖住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○00○0號 000 被告林艷雪住雲林縣○○市○○路00號 000 被告林資潭住○○市○○區○○○路○段000巷00號2樓 000 被告林異盛住○○市○○區○○路○段000巷00號 000 被告張劉永住○○市○○區○○里0鄰○○○○0號之3 000 被告劉源國住○○市○○區○○里0鄰○○0號 000 被告陳劉美雲住○○市○○區○○里00鄰○○○00號之1 000 被告劉美華住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○00號 000 被告劉振芳住彰化縣○○鎮○○路○段000號居臺南市○○區○○里000鄰○○○號 000 被告劉子綺住○○市○○區○○里0鄰○○0號 000 被告劉美燕住○○市○○區○○路00號（應受送達處不明，併國內公送）居臺中市○○區○○路000○0號 000 被告李陳貴美住○○市○○區○○路000巷00弄00號2樓 000 被告羅李燕明住（遷出香港，國外公送） 000 被告王清美住○○市○○區○○○路00巷0號5樓之2 000 被告羅正偉住○○市○鎮區○○○街000巷00號 000 被告羅正泰住○○市○區○○○○路00號5樓之2 000 被告羅聰彬住○○市○○區○○路000巷0弄0號4樓 000 被告羅聰浩住○○市○○區○○○路○段000號8樓 000 被告羅來旺住○○市○○區○○里0鄰○○00號之1 000 被告徐秀光住○○市○○區○○街00巷00弄00○0號 000 被告溫秀清住○○市○○區○○路○段000巷00弄00號 000 被告劉瑞蓉住○○市○○區○○路00號 000 被告劉奕添住○○市○○區○○街00號5樓 000 被告劉碧雲住○○市○○區○○路00號（應受送達處不明，國內公送） 000 被告劉奕福住○○市○○區○○路00巷0號 000 被告黃劉秀華住○○市○○區○○里0鄰○○○000號 000 被告吳善良住○○市○○區○○路000巷00弄0號 000 被告林宜諠住○○市○○區○○街00號 000 被告吳鑑原住同上 000 被告吳善昌住○○市○○區○○路000巷00弄0號 000 被告劉玉貞住○○市○○區○○路00號 000 被告劉玉華住○○市○○區○○街00號6樓（應受送達處不明，國內外公送） 000 被告劉奕斌住○○市○○區○○路00○0號（應受送達處不明，國內外公送） 000 被告劉玉秋住○○市○○區○○路00○0號 000 被告沈劉淑真住○○市○○區○○路00○0號 000 被告呂秀蘭住○○市○○區○○路000巷0號2樓 000 被告劉雅萍住○○市○○區○○路000巷0弄00號3樓 000 被告劉筱芸住○○市○○區○○路000巷0號2樓 000 被告劉世昌住同上 000 被告劉世仁住同上 000 被告張妙枝住○○市○鎮區○○街0巷0號 000 被告劉惠萍住○○市○○區○○○路000巷00號 000 被告劉嘉萍住○○市○鎮區○○街0巷0號 000 被告劉久代　住○○市○○區○○街000巷0號 000 被告劉奕朗住○○市○○區○○路000巷00弄0號3樓 000 被告劉奕旺住○○市○○區○○路000號3樓 000 被告劉奕棟住○○市○○區○○街000巷0號 000 被告劉秋琴住○○市○○區○○路000巷0弄00號4樓 000 被告劉奕忠住○○○○區○○路00號 000 被告呂壽益住○○市○○區○○路0號9樓之3 000 被告呂金龍住○○市○○區○○街00號 000 被告呂學明住同上 000 被告呂守功住同上（應受送達處不明，國內外公送） 000 被告陳劉孟松住○○市○○區○○路○段000巷00號（應受送達處不明，國內外公送） 000 被告劉孟麗住○○市○○區○○路000號 000 被告劉奕煥住○○市○○區○○路000巷0弄0號2樓 000 被告劉奕平　住○○市○○區○○路00巷00號7樓 000 被告曹莉莉住○○市○○區○○路000巷0號7樓之3 000 被告劉士農住○○市○○區○○路00號7樓 000 被告劉冬孟住○○市○○區○○路00號14樓 000 被告劉秋仲住○○市○○區○○街000巷0弄00號 000 被告劉惠珍住○○市○○區○○路00號2樓 000 被告劉鍾秀住○○市○○區○○○路○段000巷00號3樓 000 被告劉奕峯住○○市○○區○○路000巷0弄0號2樓 000 被告劉奕嶺住○○市○○區○○街00號3樓 000 被告劉美香住○○市○○區○○路000號 000 被告劉秀玉住○○市○○區○○○路○段000號6樓（應受送達處不明，國內公送） 000 被告馬劉生妹住○○市○○區○○街00巷000弄00號2樓 000 被告徐茂壇住○○市○區○○街00巷00號5樓 000 被告徐蓮珠住○○市○○區○○路00號12樓之4 000 被告釋見卻住南投縣○里鎮○○○街0號　送達代收人　侯建銘　住○○市○○區○○路000號 000 被告徐茂基住○○市○○區○○路000巷00弄00號2樓 000 被告徐茂森　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00號 000 被告袁芳智住○○市○○區○○路000巷00號 000 被告劉雪玉住○○市○○區○○路○段00巷00號 000 被告劉桂英(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路0號9 （應受送達處不明，國內公送） 000 被告劉世錦(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 住○○市○○區○○街00巷00號 000 被告劉櫂寶(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 住○○市○○區○○○街000○0號2樓 000 被告劉世鴻(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 住○○市○○區○○街000號（應受送達處不明，國內公送） 000 被告劉櫂得(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 住○○市○○區○○街0巷0號 000 被告劉世興(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 住○○市○○區○○街000號（應受送達處不明，國內公送） 000 被告絲劉炎住苗栗縣○○市○○街0巷0號6樓（應受送達處不明，國內公送） 000 被告劉少淇（兼劉彭有妹之承受訴訟人）住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號 000 被告劉美華（兼劉彭有妹之承受訴訟人）住新竹縣○○鎮○○路000巷0號居新竹市○區○○里000鄰○○街000巷00號 000 被告劉妤蓉（兼劉彭有妹之承受訴訟人）住○○市○鎮區○○路○鎮段000巷00號 000 被告廖劉雪梅（兼劉彭有妹之承受訴訟人）住○○市○○區○○路000巷00弄00號 000 被告劉世廷（兼劉彭有妹之承受訴訟人）住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號 000 被告劉滿珍（兼劉彭有妹之承受訴訟人）住○○市○鎮區○○街00號 000 被告劉嬌雲（兼劉彭有妹之承受訴訟人）住○○市○里區○○里0鄰○○路0號 000 被告劉春香（兼劉彭有妹之承受訴訟人）住○○市○○區○○路○段000巷00號居台南市○○區○○路○段00巷00號 000 被告劉奕賜住○○市○○區○○路○○段000號 000 被告楊秀月住○○市○○區○○○路000巷0號 000 被告楊順枝住同上 000 被告楊秋蘭住○○市○○區○○路000號 000 被告蔡奇昇住○○市○○區○○街0巷0號 000 被告蔡慧君住○○市○○區○○路000號9樓之6 000 被告江若語住○○市○○區○○○路00號 000 被告江欣展住○○市○○區○○○路00號 000 被告江欣炯住同上 000 被告江顯宏住○○市○○區○○○路00號 000 被告江志民住○○市○○區○○街000○0號4樓居桃園市○○區○○里000鄰○○路000號四樓 000 被告江庭毅住○○市○○區○○街000○0號4樓 000 被告江育如住○○市○○區○○○路00號 000 被告賴紹聖(兼賴東郎之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路00號 000 被告賴春娉(兼賴東郎之承受訴訟人) 住同上 000 被告賴淑芳(兼賴東郎之承受訴訟人) 住○○市○○區○○○街00號 000 被告賴紹德(兼賴東郎之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路00號 000 被告彭子凡（劉學霳之承當訴訟人）住○○市○○區○○路○段000號 000 被告阮國安（劉孟蘭之承受訴訟人）住○○市○○區○○○路00○0號2樓 000 被告阮國全（劉孟蘭之承受訴訟人）住同上 000 被告劉蕙榕（劉源興之承受訴訟人）住○○市○區○○街000號五樓 000 被告劉庭妤（劉源興之承受訴訟人）住○○市○○區○○路000○0號十一樓 000 被告劉葉運妹（劉奕炎之承受訴訟人）住○○市○○區○○街000巷00號 000 被告劉桀愷（劉奕炎之承受訴訟人）住○○市○○區○○○路○段000○0號六樓 000 被告劉璧卉（劉奕炎之承受訴訟人）住○○市○○區○○○路○段000號地下二層之28 （應受送達處不明，國內公送） 000 被告劉世深（劉奕炎之承受訴訟人）住○○市○○區○○街000巷00號 000 被告劉美茵（劉奕炎之承受訴訟人）住○○市○○區○○○路○段000巷00號十樓 000 被告劉美華（劉奕炎之承受訴訟人）住臺南市○市區○○里○○00○00號 000 被告陳浚海（陳劉速妹之承受訴訟人）住○○市○區○○街000巷0○0號　　（應受送達處不明，國內公送） 000 被告陳堂寶（陳劉速妹之承受訴訟人）住○○市○里區○○路○段000巷0號 000 被告陳宥宏（陳劉速妹之承受訴訟人）住同上 000 被告陳川甘（陳劉速妹之承受訴訟人）住同上 000 被告陳鳳真（陳劉速妹之承受訴訟人）住○○市○○區○○街0巷00號 000 被告江怡仁住○○市○○區○○街000巷0弄0號居桃園市○○區○○街00號訴訟代理人葉又慈住○○市○○區○○街00號 000 被告葉建佑（劉奕鐘之承當訴訟人）住○○市○○區○○路○段000號訴訟代理人葉又慈住○○市○○區○○街00號 000 被告何賢紅（陳永松之承受訴訟人）住○○市○○區○○○0號之28 000 被告陳盈丞（陳永松之承受訴訟人）住同上 000 被告陳盈竹（陳永松之承受訴訟人）住同上 000 被告陳珮瑜（陳永松之承受訴訟人）住○○市○區○○路00號 000 被告李旻峻（劉美珍之承受訴訟人）住○○市○○區○○路0號 000 被告李旻晉（劉美珍之承受訴訟人）住○○市○○區○○○路000號十五樓 000 被告李承豪（劉美珍之承受訴訟人）住○○市○○區○○街00號二樓之2 000 被告李淑靜（劉美珍之承受訴訟人）住同上 000 受告知訴訟人黃翔雲住○○市○○區○○街000巷0號 000 受告知訴訟人林基崇住○○市○○區○○路00號六樓之1 000 受告知訴訟人張家銘住○○市○鎮區○○路0號附表二：應辦理繼承登記之人編號被繼承人被告/繼承人土地地號應有部分 0 劉阿盛范明興桃園市○○區○○段000地號、000地號、000地號、000地號土地各地號土地均為285分之5（公）范瑞霞范瑞桃范瑞英范秀滿范玉蓮范淑敏范世賢范振如范文彬范倚瑄范建煜范建焜黃陳富美陳一雄陳清志陳信吉彭陳英嬌黃陳桂香陳秀鳳鄧陳淑惠陳秀蓮陳以真梁范易妹 0 劉阿西劉菊芝桃園市○○區○○段000地號、000地號、000地號、000地號土地各地號土地均為285分之5（公）劉瑞杏劉世洺劉瑞月謝賴秀英賴東漢賴東旺賴鳳嬌陳賴鳳珠賴鳳琴廖訓淋廖瑞琴楊桂榮廖訓滿江廖瑞新廖瑞平廖瑞甘劉美嬌劉益富周劉鳳嬌劉科汝陳雲琴劉懿緯劉葉運妹(劉奕炎之承受訴訟人) 劉桀愷(劉奕炎之承受訴訟人) 劉璧卉(劉奕炎之承受訴訟人) 劉美茵(劉奕炎之承受訴訟人) 劉世深(劉奕炎之承受訴訟人) 劉美華(劉奕炎之承受訴訟人) 陳浚海（陳劉速妹之承受訴訟人）陳堂寶（陳劉速妹之承受訴訟人）陳宥宏（陳劉速妹之承受訴訟人）陳川甘（陳劉速妹之承受訴訟人）陳鳳真（陳劉速妹之承受訴訟人） 0 劉成來莊鴻柜桃園市○○區○○段000地號、000地號、000地號、000地號土地各地號土地均為285分之15（公）莊鴻鈞莊鴻勝邱玉華莊佳華莊玄汪莊碧霞莊春燕魯莊粉妹莊運森莊運海莊桂春莊運來莊運圳莊玉英莊運全莊運里劉莊梅妹（兼劉源興之承受訴訟人）莊建興周莊金蘭劉家琦劉慶華劉慶宗劉育瑞簡劉綉鸞陳敏李清治林宗霖林艷雪林資潭林異盛張劉永劉源國陳劉美雲劉美華劉振芳劉子綺劉美燕李陳貴美羅李燕明王清美羅正偉羅正泰羅聰彬羅聰浩羅來旺劉蕙榕(劉源興之承受訴訟人) 劉庭妤(劉源興之承受訴訟人) 何賢紅（陳永松之承受訴訟人）陳盈丞（陳永松之承受訴訟人）陳盈竹（陳永松之承受訴訟人）陳珮瑜（陳永松之承受訴訟人） 0 劉倉進徐秀光桃園市○○區○○段000地號、000地號、000地號、000地號土地各地號土地均為285分之10（公）溫秀清劉瑞蓉劉奕鐘劉奕添劉碧雲劉奕福黃劉秀華吳善良林宜諠吳鑑原吳善昌劉玉貞劉玉華劉奕斌劉玉秋沈劉淑真賴紹聖（兼賴東郎之承受訴訟人）賴春娉（兼賴東郎之承受訴訟人）賴淑芳（兼賴東郎之承受訴訟人）賴紹德（兼賴東郎之承受訴訟人） 0 劉成潘呂秀蘭桃園市○○區○○段000地○000地號、000地號、000地號土地各地號土地均為285分之3（公）劉雅萍劉筱芸劉世昌劉世仁張妙枝劉惠萍劉嘉萍劉久代劉奕朗劉奕旺劉奕棟劉秋琴劉奕忠呂壽益呂金龍呂學明呂守功陳劉孟松劉孟麗劉奕煥劉奕平曹莉莉劉士農劉冬孟劉秋仲劉惠珍劉鍾秀劉奕峯劉奕嶺劉美香劉秀玉阮國安（劉孟蘭之承受訴訟人）阮國全（劉孟蘭之承受訴訟人） 0 劉成雄馬劉生妹桃園市○○區○○段000地○000地號、000地號、000地號土地各地號土地均為285分之3（公） 0 劉學敬徐茂壇桃園市○○區○○段000地○000地號、000地號、000地號土地各地號土地均為285分之3（公）徐蓮珠釋見卻徐茂基徐茂森袁芳智劉雪玉劉桂英（兼鍾秀蘭之承受訴訟人）劉世錦（兼鍾秀蘭之承受訴訟人）劉櫂寶（兼鍾秀蘭之承受訴訟人）劉世鴻（兼鍾秀蘭之承受訴訟人）劉櫂得（兼鍾秀蘭之承受訴訟人）劉世興（兼鍾秀蘭之承受訴訟人）絲劉炎劉少淇（兼劉彭友妹之承受訴訟人）劉美華（兼劉彭友妹之承受訴訟人）劉妤蓉（兼劉彭友妹之承受訴訟人）廖劉雪梅（兼劉彭友妹之承受訴訟人）劉世廷（兼劉彭友妹之承受訴訟人）劉滿珍（兼劉彭友妹之承受訴訟人）劉嬌雲（兼劉彭友妹之承受訴訟人）劉春香（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 0 楊詹珠妹楊秀月桃園市○○區○○段000地號、000地號、000地號、000地號土地各地號土地均為5700分之10（公）楊順枝楊秋蘭 0 江劉紅枣蔡奇昇桃園市○○區○○段000地號、000地號、000地號、000地號土地各地號土地均為2793分之8（公）蔡慧君江若語江欣展江欣炯江顯宏江志民江庭毅江育如備註：應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」。　　　　　　　　　　　　　　附表三：應有部分比例表，以本案判決之當事人為基準編號共有人本件判決時應有部分比例暨訴訟費用負擔比例備註 000地號 000地號 000地號 000地號 0 范明興公285分之5 公285分之5 公285分之5 公285分之5 被繼承人劉阿盛 0 范瑞霞 0 范瑞桃 0 范瑞英 0 范秀滿 0 范玉蓮 0 范淑敏 0 范世賢 0 范振如 00 范文彬 00 范倚瑄 00 范建煜 00 范建焜 00 黃陳富美 00 陳一雄 00 陳清志 00 陳信吉 00 彭陳英嬌 00 黃陳桂香 00 陳秀鳳 00 鄧陳淑惠 00 陳秀蓮 00 陳以真 00 梁范易妹 00 劉菊芝公285分之5 公285分之5 公285分之5 公285分之5 被繼承人劉阿西 00 劉瑞杏 00 劉世洺 00 劉瑞月 00 謝賴秀英 00 賴東漢 00 賴東旺 00 賴鳳嬌 00 陳賴鳳珠 00 賴鳳琴 00 廖訓淋 00 廖瑞琴 00 楊桂榮 00 廖訓滿 00 江廖瑞新 00 廖瑞平 00 廖瑞甘 00 劉美嬌 00 劉益富 00 周劉鳳嬌 00 劉科汝 00 陳雲琴 00 劉懿緯 00 劉葉運妹(劉奕炎之承受訴訟人) 00 劉桀愷(劉奕炎之承受訴訟人) 00 劉璧卉(劉奕炎之承受訴訟人) 00 劉美茵(劉奕炎之承受訴訟人) 00 劉世深(劉奕炎之承受訴訟人) 00 劉美華(劉奕炎之承受訴訟人) 00 陳浚海（陳劉速妹之承受訴訟人） 00 陳堂寶（陳劉速妹之承受訴訟人） 00 陳宥宏（陳劉速妹之承受訴訟人） 00 陳川甘（陳劉速妹之承受訴訟人） 00 陳鳳真（陳劉速妹之承受訴訟人） 00 莊鴻柜公285分之15 公285分之15 公285分之15 公285分之15 被繼承人劉成來 00 莊鴻鈞 00 莊鴻勝 00 邱玉華 00 莊佳華 00 莊玄 00 汪莊碧霞 00 莊春燕 00 魯莊粉妹 00 莊運森 00 莊運海 00 莊桂春 00 莊運來 00 莊運圳 00 莊玉英 00 莊運全 00 莊運里 00 劉莊梅妹（兼劉源興之承受訴訟人） 00 莊建興 00 周莊金蘭 00 劉家琦 00 劉慶華 00 劉慶宗 00 劉育瑞 00 簡劉綉鸞 00 陳敏 00 李清治 00 林宗霖 00 林艷雪 00 林資潭 00 林異盛 00 張劉永 00 劉源國 00 陳劉美雲 00 劉美華 00 劉振芳 00 劉子綺 00 劉美燕 00 李陳貴美 00 羅李燕明 00 王清美 000 羅正偉 000 羅正泰 000 羅聰彬 000 羅聰浩 000 羅來旺 000 劉蕙榕(劉源興之承受訴訟人) 000 劉庭妤(劉源興之承受訴訟人) 000 何賢紅（陳永松之承受訴訟人） 000 陳盈丞（陳永松之承受訴訟人） 000 陳盈竹（陳永松之承受訴訟人） 000 陳珮瑜（陳永松之承受訴訟人） 000 徐秀光公285分之10 公285分之10 公285分之10 公285分之10 被繼承人劉倉進 000 溫秀清 000 劉瑞蓉 000 劉奕鐘 000 劉奕添 000 劉碧雲 000 劉奕福 000 黃劉秀華 000 吳善良 000 林宜諠 000 吳鑑原 000 吳善昌 000 劉玉貞 000 劉玉華 000 劉奕斌 000 劉玉秋 000 沈劉淑真 000 賴紹聖(兼賴東郎之承受訴訟人) 000 賴春娉(兼賴東郎之承受訴訟人) 000 賴淑芳(兼賴東郎之承受訴訟人) 000 賴紹德(兼賴東郎之承受訴訟人) 000 呂秀蘭公285分之3 公285分之3 公285分之3 公285分之3 被繼承人劉成潘 000 劉雅萍 000 劉筱芸 000 劉世昌 000 劉世仁 000 張妙枝 000 劉惠萍 000 劉嘉萍 000 劉久代 000 劉奕朗 000 劉奕旺 000 劉奕棟 000 劉秋琴 000 劉奕忠 000 呂壽益 000 呂金龍 000 呂學明 000 呂守功 000 陳劉孟松 000 劉孟麗 000 劉奕煥 000 劉奕平 000 曹莉莉 000 劉士農 000 劉冬孟 000 劉秋仲 000 劉惠珍 000 劉鍾秀 000 劉奕峯 000 劉奕嶺 000 劉美香 000 劉秀玉 000 阮國安（劉孟蘭之承受訴訟人） 000 阮國全（劉孟蘭之承受訴訟人） 000 馬劉生妹 285分之3 285分之3 285分之3 285分之3 被繼承人劉成雄 000 徐茂壇公285分之3 公285分之3 公285分之3 公285分之3 被繼承人劉學敬 000 徐蓮珠 000 釋見卻 000 徐茂基 000 徐茂森 000 袁芳智 000 劉雪玉 000 劉桂英(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 000 劉世錦(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 000 劉櫂寶(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 000 劉世鴻(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 000 劉櫂得(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 000 劉世興(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 000 絲劉炎 000 劉少淇（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 000 劉美華（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 000 劉妤蓉（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 000 廖劉雪梅（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 000 劉世廷（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 000 劉滿珍（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 000 劉嬌雲（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 000 劉春香（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 000 劉奕祥 285分之3 285分之3 285分之3 285分之3 　 000 劉煜綸 855分之10 　 855分之10 855分之10 　 000 劉奕清(兼劉徐興妹承受訴訟人) 1140分之10 1140分之10 1140分之10 1140分之10 ①劉徐興妹於原告起訴後死亡，由劉奕清、劉瑞蘭、劉奕泓、劉奕信承受訴訟，業已辦理繼承登記。 000 劉瑞蘭(兼劉徐興妹承受訴訟人) 1140分之10 1140分之10 1140分之10 1140分之10 000 劉奕泓(兼劉徐興妹承受訴訟人) 1140分之10 1140分之10 1140分之10 1140分之10 000 劉奕信(兼劉徐興妹承受訴訟人) 1140分之10 1140分之10 1140分之10 1140分之10 000 江怡仁 570分之41 570分之41 570分之41 570分之41 　 000 詹前概 5700分之10 5700分之10 5700分之10 5700分之10 　 000 楊秀月公5700分之10 公5700分之10 公5700分之10 公5700分之10 被繼承人楊詹珠妹 000 楊順枝 000 楊秋蘭 000 萬詹習妹 5700分之10 5700分之10 5700分之10 5700分之10 　 000 詹錦妹 5700分之10 5700分之10 5700分之10 5700分之10 　 000 楊進富 2850分之10 2850分之10 2850分之10 2850分之10 　 000 李映雪 2850分之10 2850分之10 2850分之10 2850分之10 　 000 李玉豐 00000分之20 00000分之20 00000分之20 00000分之20 　 000 劉明田 00000分之20 00000分之20 00000分之20 00000分之20 　 000 劉憲棠(原名劉明吉) 00000分之20 00000分之20 00000分之20 00000分之20 　 000 陳徵勝 00000分之20 00000分之20 00000分之20 00000分之20 　 000 周建興 00000分之60 00000分之60 00000分之60 00000分之60 　 000 藍周錦碧 00000分之30 00000分之30 00000分之30 00000分之30 　 000 周素蘭 00000分之30 00000分之30 00000分之30 00000分之30 　 000 中華民國 1425分之20 1425分之20 1425分之20 1425分之20 　 000 馮鶴棠 8379分之32 8379分之32 8379分之32 8379分之32 　 000 馮鶴齡 8379分之32 8379分之32 8379分之32 8379分之32 　 000 馮麗玉 8379分之32 8379分之32 8379分之32 8379分之32 　 000 梁真強 00000分之32 00000分之32 00000分之32 00000分之32 　 000 梁清汪 00000分之32 00000分之32 00000分之32 00000分之32 　 000 蔡奇昇公2793分之8 公2793分之8 公2793分之8 公2793分之8 被繼承人江劉紅枣 000 蔡慧君 000 江若語 000 江欣展 000 江欣炯 000 江顯宏 000 江志民 000 江庭毅 000 江育如 000 邱仕立 00000分之10 　　　　 000 邱敬嘉 00000分之10 　　　　 000 何朝國（原告） 000000分之69752 00000000分之0000000 000000分之69752 000000分之69752 　 000 劉學治　 2565分之10 　　　 000 劉瑞珠　 2565分之10 　　　 000 陳文旺　 2565分之5 　　　 000 王珍瑛　 00000分之248 　　　 000 吳金蘭　 00000分之7 　　　 000 吳綵綉　 00000分之7 　　　 000 黃錦有　 1539分之2 　　　 000 黃鎧鈞　 1539分之2 　　　 000 黃紹銓　 1539分之2 　　　 000 許勉誠　 2565分之7 　　　 000 許芳瑜　 2565分之7 　　　 000 陳映竹　 2565分之1 　　　 000 陳治嘉　 2565分之1 　　　 000 周甜　 2565分之10 　　　 000 彭子凡 285分之10 　 285分之10 285分之10 ①000地號土地由劉奕賜以贈與為原因移轉登記予彭子凡，由彭子凡取得此部分應有部分。 ②0001地號土地由劉學霳以信託為原因移轉登記予彭子凡，由彭子凡取得此部分應有部分，並經彭子凡承當訴訟，劉學霳脫離本件訴訟。 ③000地號土地由劉學維以贈與為原因移轉登記予彭子凡，由彭子凡取得此部分應有部分。 000 葉建佑 570分之35 570分之35 570分之35 　 ①000、000、000地號土地由劉奕鐘以買賣為原因移轉登記予葉建佑，由葉建佑取得此部分應有部分，並經葉建佑承當訴訟，脫離此部分之本件訴訟。 000 黃愛婷　　　 8550分之290 ①000地號土地由劉學維以信託為原因移轉登記予黃愛婷，由黃愛婷取得此部分之應有部分。 000 黃翔雲　 00000分之179 　　 ①000地號土地由吳美蓉以贈與為原因移轉登記予黃翔雲，由黃翔雲取得此部分之應有部分。 000 李旻峻（劉美珍之承受訴訟人） 00000分之20 00000分之20 00000分之20 00000分之20 被繼承人劉美珍，業已辦理繼承登記。 000 李旻晉（劉美珍之承受訴訟人） 00000分之20 00000分之20 00000分之20 00000分之20 000 李承豪（劉美珍之承受訴訟人） 00000分之20 00000分之20 00000分之20 00000分之20 000 李淑靜（劉美珍之承受訴訟人） 00000分之20 00000分之20 00000分之20 00000分之20 000 彭子凡 285分之10 　 285分之10 285分之10 ①000地號土地由劉奕賜以贈與為原因移轉登記予彭子凡，由彭子凡取得此部分應有部分。 ②000地號土地由劉學霳以信託為原因移轉登記予彭子凡，由彭子凡取得此部分應有部分，並經彭子凡承當訴訟，劉學霳脫離本件訴訟。 ③000地號土地由劉學維以贈與為原因移轉登記予彭子凡，由彭子凡取得此部分應有部分。 000 葉建佑 570分之35 570分之35 570分之35 　 ①000、000、000地號土地由劉奕鐘以買賣為原因移轉登記予葉建佑，由葉建佑取得此部分應有部分，並經葉建佑承當訴訟，脫離此部分之本件訴訟。 000 黃愛婷　　　 8550分之290 ①000地號土地由劉學維以信託為原因移轉登記予黃愛婷，由黃愛婷取得此部分之應有部分。 000 黃翔雲　 00000分之179 　　 ①000地號土地由吳美蓉以贈與為原因移轉登記予黃翔雲，由黃翔雲取得此部分之應有部分。 000 林基崇 171分之1 000000分之641 171分之1 171分之1 ①000、000、000地號土地由劉奕聘以買賣為原因移轉登記予林基崇，由林基崇取得部分應有部分，然劉奕聘未同意由林基崇承當訴訟，基於當事人恆定，本件訴訟當事人仍為劉奕聘。 ②000地號土地由邱劉月玲以買賣為原因移轉登記予林基崇，由林基崇取得部分應有部分，然邱劉月玲未同意由林基崇承當訴訟，基於當事人恆定原則，本件訴訟當事人仍為邱劉月玲。 000 張家銘 171分之1 000000分之641 171分之1 171分之1 ①000、000、000地號土地由劉奕聘以買賣為原因移轉登記予張家銘，由張家銘取得部分應有部分，然劉奕聘未同意由林基崇承當訴訟，基於當事人恆定，本件訴訟當事人仍為劉奕聘。 ②000地號土地由邱劉月玲以買賣為原因移轉登記予張家銘，由張家銘取得部分應有部分，然邱劉月玲未同意由張家銘承當訴訟，基於當事人恆定原則，本件訴訟當事人仍為邱劉月玲。備註：　　一、如當事人於本案判決時之應有部分比例為公同共有之狀態，應有部分訴訟費用之負擔即為連帶負擔。　　二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-20

TYDV-111-重訴-171-20241120-5

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1105號原告吳美蓉被告湯宛璇上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式，同法第249條第1項第6款定有明文。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同條第1項所明文。二、經查，本件原告起訴請求返還借款，卻未繳納裁判費新臺幣 24萬36元，經本院於民國113年10月14日以裁定命其於5日內補正，並於同月18日送達予原告，有該裁定及送達證書在卷可稽，然原告逾期迄未補正，亦有本院多元化案件繳費查詢清單、答詢表及繳費資料查詢清單各1份在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-11-14

TPDV-113-重訴-1105-20241114-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第121號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張祐齊上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年1月22日113年度金簡字第6號第一審簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第2817、2818號，移送併辦案號：112年度偵字第3258 、7583、10357、15665號、112年度偵字第17580號），提起上訴及移請併案審理（113年度偵字第877號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。張祐齊幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張祐齊明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及金融卡提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢未必故意，於民國111年8月30日前某日某時許，在不詳處所，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱中信帳戶）、安泰銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱安泰帳戶）存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼）提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員（下稱甲員）使用。甲員取得前揭2帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以如附表所示之方式，向如附表所示被害人施以詐術，致渠等分別陷於錯誤而匯款至中信帳戶、安泰帳戶（各該被害人、匯款時間、金額、帳戶均詳如附表所示）。嗣因如附表所示被害人發覺有異，乃報警究辦，始悉上情。二、案經如附表所示被害人分別訴由如附表案源欄所示司法警察機關報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴、移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件被告張祐齊經本院合法傳喚，惟無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、本案被告未曾敘明其對本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料之證據能力是否有所爭執，嗣於本院審判程序期日，經合法傳喚而無正當理由未到庭，堪認其未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，而檢察官就上開證據，亦於本案辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且俱核與本案之待證事實相關，認為以之作為本案證據係屬適當，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於原審坦承不諱（見本院112年度金訴字第727號卷【下稱金訴卷】第137頁），復有如附表「卷證出處」欄所示證據可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，堪以採憑。從而本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈按113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，113年8月2日修正生效之洗錢防制法第2 條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⒉113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金」，113年8月2日修正生效之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，是113年8月2日修正生效前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。　⒊又112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，而112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，以112年6月16日修正生效前之規定即行為時法最有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一行為提供中信帳戶、安泰帳戶之存摺、提款卡及密碼，幫助本案詐欺集團所屬成員向如附表所示11位被害人實施詐欺取財行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助一般洗錢罪。移送併辦部分（即如附表編號4至11部分），雖未經檢察官起訴，惟與經起訴之犯罪事實（即如附表編號1至3部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，自應由本院併予審理。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本件被告係幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣又按一般洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年 6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項定有明文。本件被告雖於偵查中否認犯行，惟嗣於原審審理中坦承一般洗錢犯行，爰依上開規定減輕其刑並遞減之。三、撤銷原判決之理由及量刑之審酌　㈠原審判決認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見，惟檢察官上訴後，基於審判不可分原則，於本院審理時移送併辦如附表編號11所示犯罪事實，本院自應併予審理，是本案被害人數、被害金額已較原審擴張，被告犯行所生實害內容亦有擴大，原審量刑所依憑之基礎事實顯然有所變更，況原審判決後，洗錢防制法業於113年8月2日修正生效，致使原審未及審酌前揭洗錢防制法之新舊法比較，俱有未洽，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿真實身分，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；惟念被告於原審坦承犯行，參以本案諸被害人遭詐騙匯款損失之金額，及被告於原審訊問時自述高職畢業、曾從事旅館業、月收5萬元、現待業中、未婚等智識程度與生活狀況（見原審金訴卷第138頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均諭知折算標準。四、沒收之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公布，而於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即上開修正後之現行規定，合先敘明。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。觀此修正後規定，業就修正前洗錢防制法第18條第 1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件予已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查被告以提供帳戶之方式幫助詐欺及隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，其各洗錢犯行之財物均如附表「匯款時間及方式／匯款金額」欄所示，原應全額依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收，併依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟依本院認定之犯罪事實，被告自始至終均無直接接觸洗錢標的，經權衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，及本件被告參與洗錢犯行之程度與共犯間之公平性，暨避免過度或重複沒收，認本件如令被告負擔洗錢標的之全額沒收追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告否認有因提供中信帳戶、安泰帳戶資料予本案詐欺集團而取得任何報酬，且卷內亦無證據可證被告就此獲有任何不法利益，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不諭知沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王乙軒提起公訴、移送併辦，檢察官郭季青提起上訴，檢察官蔡景聖移送併辦，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺方式／提告與否匯款時間及方式／匯款金額（新臺幣）卷證出處案源 1 高端佑假投資／是 ①111年8月30日12時39分許匯入中信帳戶／35萬元 ②111年8月30日12時59分許匯入中信帳戶／100萬元 ③111年8月31日10時28分許匯入中信帳戶／62萬元（起訴書誤載金額逕予更正） ⒈告訴人高端佑111年9月1日警詢（見臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】112年度偵字第2817號卷【下稱偵2817卷】第13-22頁） ⒉甲員與告訴人高端佑之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄（見偵2817卷第67-76頁） ⒊中信帳戶開戶基本資料及存款交易明細表（見偵2817卷第39、47、49頁）案經高端佑訴由高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報告士林地檢署檢察官偵查起訴 2 范雅惠假投資／是 111年8月26日9時32分許匯入中信帳戶／101萬元 ⒈告訴人范雅惠111年9月7日警詢（見士林地檢署112年度偵字第2818號卷【下稱偵2818卷】第13-15頁） ⒉告訴人范雅惠提出之匯款單（見偵2818卷第107頁） ⒊中信帳戶開戶基本資料及存款交易明細表（見偵2818卷第45、48頁）案經范雅惠訴由左營分局報告士林地檢署檢察官偵查起訴 3 周海銘假投資／是 ①111年8月26日12時42分許（起訴書誤載時間，逕予更正）匯入中信帳戶／8萬元 ②111年8月29日8時57分許（起訴書誤載時間，逕予更正）匯入中信帳戶／1萬元 ③111年8月30日13時53分許匯入中信帳戶／1萬元 ④111年8月31日13時26分許（起訴書誤載時間，逕予更正）匯入中信帳戶／74萬元 ⒈告訴人周海銘111年9月7警詢（見偵2818卷第17-20頁） ⒉被害人周海銘提出之匯款單、手機網銀匯款紀錄（見偵2818卷第133-134頁） ⒊中信帳戶開戶基本資料及存款交易明細表（見偵2818卷第45、48、51、54、55頁）案經周海銘訴由左營分局報告士林地檢署檢察官偵查起訴 4 王新富假投資／是 ①111年8月29日9時36分許匯入中信帳戶／2萬4,000元 ②111年9月1日9時22分匯入中信帳戶／2萬元 ⒈告訴人王新富111年9月8日警詢（見士林地檢署112年度偵字第3258號卷【下稱偵3258卷】第25-27頁） ⒉告訴人王新富提出之網路銀行轉帳紀錄、通訊軟體Line對話紀錄（見偵3258卷第29-30頁） ⒊中信帳戶開戶基本資料及存款交易明細表（見偵3258卷第13、19、24頁）案經王新富訴由臺南市政府警察局第三分局（下稱第三分局）報告士林地檢署檢察官移送併辦 5 林文炳假投資／是 111年8月29日13時21分許匯入中信帳戶／20萬元 ⒈告訴人林文炳111年9月15日警詢（見偵3258卷第43-48頁） ⒉告訴人林文炳提出之臨櫃匯款單據（見偵3258卷第53頁） ⒊中信帳戶開戶基本資料及存款交易明細表（見偵3258卷第13、19頁）案經林文炳訴由第三分局報告士林地檢署檢察官移送併辦 6 黃仕杰假投資／是 ①111年8月29日8時50分許（移送併辦意旨書誤載時間，逕予更正）匯入中信帳戶／5萬元 ②111年8月29日8時51分許（移送併辦意旨書誤載時間，逕予更正）匯入中信帳戶／3萬3,000元 ③111年8月29日8時54分許（移送併辦意旨書誤載時間，逕予更正）匯入中信帳戶／5萬元 ⒈告訴人黃仕杰111年9月20日警詢（見偵3258卷第75-87頁） ⒉告訴人黃仕杰之匯款證明、LINE對話紀錄（見偵37458卷第121-133頁） ⒊中信帳戶開戶基本資料及存款交易明細表（見偵3258卷第13、18頁）案經黃仕杰訴由第三分局報告士林地檢署檢察官移送併辦 7 劉常修假投資／是 111年8月30日14時26分許匯入安泰帳戶／50萬元（嗣於同日14時59分許轉匯50萬元至中信帳戶) ⒈告訴人劉常修111年10月3日警詢（見士林地檢署112年度偵字第7583號卷【下稱偵7583卷】第13-15頁） ⒉告訴人劉常修提供之匯款單、LINE對話紀錄（見偵7583卷第91、93-101頁） ⒊安泰帳戶開戶基本資料及存款交易明細表（見偵7583卷第37、43頁）案經劉常修訴由左營分局報告士林地檢署檢察官移送併辦 8 劉淑倫假投資／否 ①111年8月30日9時26分許匯入安泰帳戶／20萬元 ②111年9月1日9時0分許匯入中信帳戶／5萬元 ③111年9月1日9時2分匯入中信帳戶／5萬元 ④111年9月1日9時10分匯入中信帳戶／4萬元 ⑤111年9月1日9時14分匯入中信帳戶／2萬元 ⒈被害人劉淑倫111年9月16、17日警詢（見士林地檢署112年度偵字第10357號卷【下稱偵10357卷】第53-55頁） ⒉被害人劉淑倫提供之匯款單、網路銀行轉帳紀錄、LINE對話紀錄（見偵10357卷第79-87頁） ⒊安泰帳戶開戶基本資料及存款交易明細表（見偵10357卷第23、31頁） ⒋中信帳戶開戶基本資料及存款交易明細表（見偵10357卷第45、50頁）案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告士林地檢署檢察官移送併辦 9 吳美蓉假投資／否 ①111年8月26日13時19分許匯入安泰帳戶／50萬元 ②111年8月29日10時15分許匯入安泰帳戶／40萬元 ③111年8月30日9時30分許匯入安泰帳戶／20萬元 ⒈被害人吳美蓉111年11月7日警詢（見士林地檢署112年度偵字第15665號卷【下稱偵15665卷】第9-14頁） ⒉被害人吳美蓉提供之匯款單、網路銀行轉帳紀錄、LINE對話紀錄（見偵15665卷第15-37、39-43頁） ⒊安泰帳戶開戶基本資料及存款交易明細表（見偵15665卷第75、77、78頁）案經法務部調查局臺南市調查處報告士林地檢署檢察官移送併辦 10 李昆翰假投資／是 111年8月30日9時31分許（移送併辦意旨書誤載時間，逕予更正）匯入安泰帳戶／100萬元 ⒈告訴人李昆翰111年9月17日警詢（見士林地檢署112年度偵字第17580號卷【下稱偵17580卷】第61-64頁） ⒉告訴人李昆翰提供之LINE對話紀錄（見偵17580卷第133-161頁） ⒊安泰帳戶開戶基本資料及存款交易明細表（見偵17580卷第67、69頁）案經桃園市政府警察局龍潭分局報告士林地檢署檢察官移送併辦 11 曾永炎假投資／否 111年8月26日12時6分許匯入安泰帳戶／68萬元 ⒈被害人曾永炎111年11月7日警詢（見士林地檢署113年度偵字第877號卷【下稱偵877卷】第41-42頁） ⒉被害人曾永炎提供之匯款單、LINE對話紀錄（見偵15665卷第43-91頁） ⒊安泰帳戶開戶基本資料及存款交易明細表（見偵15665卷第10、11頁）案經新竹縣政府警察局竹東分局報告士林地檢署檢察官移送併辦

2024-11-12

SLDM-113-簡上-121-20241112-1

聲

臺灣屏東地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲字第59號聲請人蔡長佑律師上列聲請人因原告吳美蓉與被告吳宏懋等間請求返還擔保物事件（111年度重訴字第98號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為瞭解案情及原告歷次主張之完整陳述內容，依法院組織法第90條之1第1項前段及法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定，聲請交付如附表所示期日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項所明定。準此，當事人聲請錄音光碟之目的，應以主張或維護其法律上利益為要件，而此項要件之基本內涵，衡諸法庭錄音之主要目的，在於確保法庭程序之公開透明，使參與訴訟之當事人或利害關係人得因訴訟程序中已進行錄音錄影及保存該資料，而受有適當之保障，則所稱主張或維護其法律上利益，自應以其聲請使用之目的，係與該事件在法律上有利害關係者為限。當事人如僅陳稱為訴訟需要，而未具體敘明法院審理有何程序違背或法院筆錄疏漏等等，必須藉由法庭錄音光碟之交付，始足以主張或維護其法律上利益之理由，即與法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定之要件不符，應駁回其聲請。三、查聲請人為本件被告吳宏懋、周子隆之共同訴訟代理人，依法固得聲請交付法庭錄音光碟，惟觀聲請人之聲請狀，並未敘明聲請本件法庭錄音光碟用途，亦無任何主張或維護其法律上利益而必要之具體情事，揆諸前揭說明，自難認聲請人有主張或維護其法律上利益之正當理由，或有聲請交付上開庭期法庭錄音光碟之必要，其聲請於法不合，應予駁回。至聲請人依民事訴訟法第242條第1項規定聲請到院閱覽卷宗部分，於法尚無不合，附此敘明。四、本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表：編號期日 1 112年5月4日 2 112年6月15日 3 112年9月19日 4 112年11月15日 5 113年1月4日 6 113年2月19日 7 113年4月22日 8 113年7月15日 9 113年8月1日

2024-11-04

PTDV-113-聲-59-20241104-1

訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第254號原告吳民鈞訴訟代理人柯玉禪被告李吳美蓉訴訟代理人羅健瑋律師上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分: 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明第1 項原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,420,000元；嗣於本院民國113年10月17日言詞辯論期日，當庭擴張上開訴之聲明請求金額為被告應給付原告1,61 9,450元。本院審酌上開變更訴之聲明，性質上核屬擴張應受判決事項聲明，且係基於主張被告應清償原告代償金融機構分期貸款債務之同一基礎事實，自應予准許。貳、實體部分: 一、原告主張: ㈠、兩造及訴外人吳文民為訴外人吳高桂英之子女；被告於97年間以總價5,000,000元，向吳文民購買門牌號碼苗栗縣○○鄉○ ○○0號之1建物暨該建物坐落基地(下稱系爭房地)，被告給付頭期款1,500,000元後，嗣後旋將上開房地所有權移轉登記予訴外人即其姪子吳信賢。然吳高桂英以系爭房地為抵押向訴外人台灣銀行申借之房貸分期款(下稱系爭房貸)，嗣經吳高桂英要求後，經原告代為繳納共計900,000元。故被告應返還上開代繳款900,000元、利息130,000元、訴訟期間利息 38,750元及裁判費30,700元，合計共1,619,450元，並後將上開房地應有部分之三分之一返還登記給原告。㈡、並聲明: 　⒈被告應給付原告1,619,450元。　⒉被告應將系爭房地之應有部分三分之一返還登記予原告。二、被告則以: ㈠、吳文民於96、97年基因積欠他人債務，而向被告借款1,500,0 00元，並將系爭房地所有權移轉登記予被告，以確保渠等二人之母親吳高桂英得以繼續在系爭房地居住，同時擔保上開借款之清償。而吳文民嗣後分期清償上開借款共計50,000元後，即未償還所餘借款債務。㈡、另系爭房貸係由吳文民以系爭房地為抵押向台灣銀行申貸，並非由吳高桂英申貸，且被告未曾承擔該等系爭房貸債務，自無為吳文民清償上開房貸債務之義務。故姑且不論原告是否曾為吳文民代償上開房貸債務，均與被告無涉。因之，原告以代償台灣銀行房貸債務為由，請求被告應給付代償款及將系爭房地應有部分三分之一辦理過戶，自均屬無據，更遑論系爭房地所有權人已非被告。㈢、並聲明: 　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由:　　　　　　　　　按「就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第312條、第179條固分別定有明文，然因代償他人債務後所生之上開代位權或不當得利法律請求權，仍僅得對債務因此消滅而受有利益之原債務人為主張，自不待言。本件原告固主張其代為清償系爭房貸分期款債務，故被告應返還該等代償款暨利息、返還系爭房地所有權應有部分權利云云，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查，吳文民於88年間以其所有之系爭房地設定抵押權予台灣銀行，以擔保其向台灣銀行申貸之本金最高限額4,200,000元借款債務一節，有卷附系爭房地登記謄本、異動索引資料可參(見院卷第81至89 、163至164頁)，故原告主張系爭房貸係由吳高桂英以系爭房地為抵押向台灣銀行申借云云，顯已與客觀事實不符；況且，姑且不論原告所述其代為清償系爭房貸分期款一節是否屬實，縱認此情為真，惟系爭房貸債務人既非被告，揆諸上開說明，其請求被告應返還該等代償款及返還系爭房地應有部分權利，亦屬無稽，而非可採。四、綜上所述，原告以代償系爭房貸之法律關係為由，請求被告應給付原告1,619,450元，及應將系爭房地之應有部分三分之一返還登記予原告，均為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷

2024-11-01

MLDV-113-訴-254-20241101-1

勞簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞簡上字第23號上訴人吳春見訴訟代理人詹晉鑒律師複代理人葉晉瑜律師被上訴人劉惠祝上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年2月10日本院111年度勞簡字第63號第一審判決提起上訴，本院於113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張暨上訴意旨略以：　㈠上訴人起訴主張略以：兩造於民國108年至110年間均任職在中華民國對外貿易發展協會（下稱貿易協會），上訴人擔任行政業務處處長，被上訴人則擔任市場拓展處商情採訪組高級專員。被上訴人於110年3月8日以電子郵件方式，向貿易協會不實指稱上訴人於同日上午10時45分至11時10分間，在國貿大樓6樓612會議室之會議上（下稱系爭會議）對被上訴人有言語暴力情事，如：「加害者（即上訴人）突然提高音量，很大聲且惡聲惡氣責罵受害者（即被上訴人）：你算什麼XX，…等。加害者臉部脹紅，眼有紅絲，面目表情很可怕，很嚇人…等。…情緒難以平復，至今腦中仍是加害者的大紅圓臉」（下稱系爭言論一），惟上訴人於系爭會議上從未有上開言論，詎被上訴人將上開電子郵件副本同時寄給諸多任職於貿易協會之員工，而於貿易協會內部廣為流傳。另被上訴人同時擔任貿易協會工會理事長，於109年度勞裁字第18 號不當勞動行為程序中（下稱系爭裁決程序），對於上訴人有諸多不實之人身攻擊，於系爭裁決程序申請書中檢附之多封電子郵件中，指控上訴人「行政處長抓到機會對貿協工會下毒手」、「打壓工會給貿易協會同仁看」、「要送工會去沒有隔音、空調的儲存室」、「亂搞」等語（下稱系爭言論二），皆屬刻意栽贓侮蔑上訴人、毫無事實根據之言論，嗣上訴人於同年4月6日委請律師發函，要求被上訴人停止不實指控並以書面致歉，惟被上訴人迄今未有任何回應。被上訴人上開言論已足以貶損上訴人於社會上個人評價，且於貿易協會內外廣為流傳，被上訴人發表言論未盡合理查證義務，僅憑個人情緒無端指摘上訴人，逾越善意發表言論之範疇，上訴人任職貿易協會多年克盡職守，卻遭被上訴人之言論破壞其在貿易協會同僚中之信用與名譽，因而造成極大精神上痛苦等語，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定提起本訴，並請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同） 30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈡上訴意旨略以：上訴人明知系爭言論一為不實、惡意捏造之子虛烏有言論或情緒性之人身攻擊言論，於貿易協會內部及外界流傳，易使貿易協會內部人員誤認上訴人有前開舉動，足以貶損上訴人社會上個人評價，實屬專以損害上訴人之名譽為唯一目的所發表之言論，已嚴重侵害上訴人之名譽，原審竟認為被上訴人之言論與事實大致相符且屬合理評論，而逕認被上訴人上開行為未侵害上訴人之名譽權，顯然有誤；又被上訴人身為貿易協會之高級專員及貿易協會工會之理事長，應熟知貿易協會內部事務之運作而具有較高之查證能力，詎被上訴人經查證後明知上訴人未曾逼迫貿易協會工會搬遷及打壓貿易協會工會，且貿易協會工會最後仍搬遷至被上訴人所希望之辦公室，被上訴人竟仍發表系爭言論二，顯已侵害上訴人之名譽權甚鉅，原判決竟認定被上訴人所為僅屬於意見表達，且未侵害上訴人之名譽權，亦屬有誤等語。二、被上訴人答辯意旨略以：上訴人確實於系爭會議上對被上訴人厲聲咆嘯、職場霸凌，有證人邱志祥於原審之證述及110 年3月8日被上訴人撰寫之職場不法侵害通報書可佐，且被上訴人於同日下午通報職場不法侵害之電子郵件之正本收件人均為調查與處理該通報案之相關當事人、副本收件人則係被上訴人之電子郵件信箱，並無於貿易協會內部廣為流傳；又上訴人確實於108年1月初擬將貿易協會工會辦公室自展示間 4E15搬遷至無獨立照明、無獨立空調、無隔音隔間之台北世貿一館2樓H區，有證人張聞松於原審之證述可佐，被上訴人於同年月14日寄給臺北市生物技術服務商業同業公會理事長以協調搬遷貿易協會工會辦公室之電子郵件，該副本收件人僅被上訴人一人收件，亦無廣為流傳等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠兩造於108年至110年間均任職在貿易協會，上訴人擔任行政業務處處長，被上訴人則為市場拓展處商情採訪組之高級專員，並同時擔任貿易協會工會之理事長。兩造因貿易協會員工之退休金計算方式，而於110年3月8日召開系爭會議，被上訴人於同日寄送含有系爭言論一之電子郵件予貿易協會相關員工，通報上訴人有言語暴力之職場不法侵害行為，嗣上訴人於同年4月6日委請律師發函請求被上訴人停止對上訴人之不實指控並以書面道歉，被上訴人已確實收受；另被上訴人於109年間有以其於108年1月14日、同年月28日所寫含有系爭言論二之電子郵件為證據，向勞動部提起系爭裁決程序等事實，有被上訴人所寄發之電子郵件及協恆國際法律事務所函文等件影本附卷可稽（見北簡卷第19頁至第33頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文有明文規定。又按依民法第184條第 1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。而名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡，故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。再按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。故憲法對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，對於可受公評之事為適當評論之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。上訴人主張被上訴人以系爭言論一、二等明知不實、惡意捏造之言論或情緒性之人身攻擊言論，於貿易協會內部及外界廣為流傳，足以貶損上訴人社會上個人評價，嚴重侵害上訴人之名譽權等語，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈系爭言論一部分：　⑴貿易協會因退休員工退休金計算方式之爭議，於110年3月8日在國貿大樓6樓612會議室召開會議，兩造均有參加乙節，為兩造所不爭執，而質之證人邱志祥於原審時證稱：110年其為貿易協會南展一館專門委員，亦為舊制退休金監委員會委員，當天其有全程參與會議，被上訴人針對員工退休金計算方式與行政業務處人事組發生爭執，而上訴人是主管，由上訴人代表發言，當時被上訴人主要是與上訴人有爭執，最後沒有共議，上訴人就大聲生氣對被上訴人說「你是什麼東西」，被上訴人私下就跟其說她被霸凌、欺負；其印象中上訴人就是惡聲惡氣，上位者對下位者的責罵等語（見原審卷第 136頁、第137頁），而證人趙予玟於原審審理時證稱：110 年間渠為貿易協會行政業務處人事組高級專員，當天會議被上訴人與上訴人因退休金計算方式發生爭執，被上訴人不願意蓋章，退休員工就不能領退休金，印象中上訴人有對被上訴人說「你是什麼角色來拒絕蓋章」，被上訴人就覺得上訴人霸凌她，當場拿錄音器說要錄音申訴等語（見原審卷第18 7頁、第188頁），綜合上開證人所述，可知兩造確實因退休員工退休金之計算方式發生口角爭執，且被上訴人遭上訴人斥責無誤，而被上訴人於電子郵件中記載上訴人曾稱「你算什麼XX」一詞，亦核與證人邱志祥、趙予玟前揭證述大致相符，是被上訴人此部分言論實屬事實陳述，參以被上訴人於前揭會議遭上訴人斥責，向貿易協會申訴遭受上訴人職場霸凌而傳送電子郵件予相關處理人員，被上訴人雖於電子郵件中記載上訴人「惡聲惡氣」、「臉部脹紅，眼有紅絲，面目表情很可怕，很嚇人」、「至今腦中仍是加害者的大紅圓臉」等語，然此為被上訴人之個人主觀感受陳述，無論真實與否，均非屬有意圖散布於眾，而故意詆毀上訴人名譽為其唯一目的之情形，被上訴人之行為自不構成侵權行為，而無庸負損害賠償責任。　⑵至證人趙予玟於原審審理時雖未曾證述上訴人曾出言辱罵被上訴人，然觀諸證人趙予玟於原審證述之內容，其就上訴人以何口氣對被上訴人稱「你是什麼角色來拒絕蓋章」、上訴人有無面部脹紅、其有無中途離開會議室等細節雖均稱沒有印象，惟其就上訴人曾稱「你是什麼角色來拒絕蓋章」之言詞卻印象深刻，果若上訴人當時口氣平和，且兩造未曾發生口角爭執，則證人趙予玟當不致於原審審理時，仍對上訴人所言「你是什麼角色來拒絕蓋章」之記憶如此清晰，佐以證人邱志祥於原審審理時亦證述上訴人當時口氣就是惡聲惡氣，上位者對下位者之責罵等語，自難單憑證人趙予玟之證述而採為有利於上訴人之認定。　　⒉系爭言論二部分：　⑴貿易協會於108年2月22日曾提供世貿一館展示間2C25室予工會做為會所，同時收回4E15室，惟遭工會反對，並於同年3 月11日要求貿易協會改以同館3E43室做為會所，嗣後貿易協會於同年月19日同意改出供上開3E43室予工會做為會所等節，有貿易協會108年2月22日、同年3月19日函及貿易協會工會同年3月11日函等件影本存卷可考（見原審卷第203頁至第 205頁），足見被上訴人擔任理事長期間工會確實有需搬遷會所之情形存在；復就被上訴人於108年1月14日、同年月28 日所寫電子郵件之收件人及內容以觀，被上訴人於108年1月 14日僅寄送電子郵件予當時台北市生物技術服務商業同業公會王理事長，另副本寄送予被上訴人本人，而被上訴人於同年月28日寄送電子郵件予工會其他幹部，討論工會會所搬遷議題，是被上訴人108年1月14日之電子郵件僅寄送予一人，另同年月28日之電子郵件則僅寄送予工會幹部等特定人士，且均係論述與其有切身相關之工會事項，及當時工會會所搬遷處所亦尚未確定，故被上訴人之行為顯非屬意圖散布於眾，並專以損害上訴人名譽為其唯一目的之情形，至被上訴人寄送電子郵件予貿易協會秘書長，及於109年間向勞動部提起系爭裁決程序，並將前揭數封電子郵件引為證據，亦僅為向貿易協會反應工會會所搬遷議題，及申訴貿易協會不當勞動行為，為其正當權利之行使，而工會會所之所在攸關所有貿易協會員工之權益，被上訴人雖以「抓到機會對貿協工會下毒手」、「打壓工會給貿易協會同仁看」、「要送工會去沒有隔音、空調的儲存室」、「亂搞」等語指控上訴人，縱其用語有誇大聳動而令上訴人不愉快，然因顯係對此可受公評之事而善意發表評論，亦未踰越合理評論原則，實不構成侵權行為甚明。　⑵上訴人固主張其並未指示要求將工會會所搬遷至世貿一館二樓H區等語，然貿易協會通知工會搬遷會所事宜係由行政業務處承辦，且上訴人時任行政業務處處長，而證人張聞松於原審審理時證述：伊原任貿易協會職業安全衛生管理員，於 108年間伊接受組長邱慧玲指示，說位在世貿一館面對信義路二樓H區原來當職安教室及倉庫的地方，要改當作工會辦公室等語（見原審卷第133頁），足見行政業務處確實曾計劃將工會會所搬遷至世貿一館二樓H區無誤，是被上訴人主觀認為係上訴人指示亦核與常情無違，難認被上訴人有何捏造事實之行為。　㈢從而，依上訴人所提之證據無法證據被上訴人有何故意侵權行為，是上訴人依侵權行為之規定，請求被告負損害賠償任，自屬無據。　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被上訴人給付30萬元暨遲延利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，至被上訴人聲請傳喚吳美蓉、邱麗琦、陳淑華、邱慧玲，及調取貿易協會稽核室之訪談錄音電子檔及譯文，以證明其為系爭言論一、二之真實始末，本院認已無調查之必要；另兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，末此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁偉玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉宇晴

2024-10-30

TPDV-112-勞簡上-23-20241030-1

補

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2365號原告吳美蓉被告湯宛璇上列當事人間請求返還借款事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，嗣經被告聲明異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,596萬7,820元（詳附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費24萬0,536元，扣除前已繳支付命令裁判費500元，尚應補繳24萬0,036元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第一庭法官劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官林霈恩附表：請求金額編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 803萬4,000元 1 利息 650萬元 111年9月1日 113年5月28日 (1+271/366) 15.6% 176萬4,803.28元 2 遲延利息 650萬元 106年7月1日 113年5月28日 (6+333/366) 12% 538萬9,672.13元 3 違約金 650萬元 106年7月1日 113年5月28日 (6+333/366) 24% 1,077萬9,344.26元小計 1,793萬3,819.67元合計 2,596萬7,820元

2024-10-14

TPDV-113-補-2365-20241014-1