Know99判決書

搜尋結果：吳艾芸

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第346號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖泓源上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9725號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金易字第10號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖泓源犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之調解筆錄內容，暨應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖泓源於本院準備程序中之自白（見本院金易卷第113頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，而就無正當理由提供帳戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2移列至第22條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑法第 2條所指法律有變更之情形。又被告就本案犯行並無犯罪所得（詳後述），不生應否繳回犯罪所得之問題，則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，對被告而言均不生有利或不利之情形，依一般法律適用原則，應逕適用現行洗錢防制法第22條第3項第2款之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供如附件附表一所示之帳戶予他人，且提供之帳戶數量高達11個，造成我國詐欺、洗錢犯罪層出不窮，法治觀念薄弱，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告並無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告與如附表所示之被害人已經依如附表所示之內容達成調解等情，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院金易卷第95-98頁），兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。㈣被告並無經法院論罪科刑之素行，已於上述，足見被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。茲念及其觸犯本案犯行，誠屬不該，惟其於本院準備程序中坦承犯罪，且被告與如附表所示之被害人已經依如附表所示之內容達成調解，業於上述。又雖被告尚未與其他被害人達成調解，然被告於本院安排之調解期日遵期到庭，足見被告有相當之調解意願。本院認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。參以被告觸犯本案犯行，顯見其漠視他人之財產權，足見其法治觀念有待加強，為促使其確實心生警惕，日後尊重法制，預防再犯，認有課予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第3、5款規定，諭知其應履行如主文所示之事項。復依刑法第93條第1項第2 款規定，於緩刑期間付保護管束，以茲惕勵，用啟自新。倘被告未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第22條第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人調解筆錄內容（即本案緩刑條件之一） 1 劉麗芳被告應給付劉麗芳5萬元，給付方式如下：分50期給付，每期給付1仟元，應於114年1月10日起，按月於當月之10日前匯入劉麗芳所指定之中國信託銀行之帳戶內（戶名：劉麗芳，帳號：000000000000) 。 2 林銘建被告應給付林銘建5萬元，給付方式如下：分50期給付，每期給付1仟元，應於114年1月10日起，按月於當月之10日前匯入林銘建所指定之京城銀行之帳戶內（戶名：林銘建，帳號：000000000000) 。 3 陳美沄被告應給付陳美沄5萬元，給付方式如下：分50期給付，每期給付1仟元，應於114年1月10日起，按月於當月之10日前匯入陳美沄所指定之郵局之帳戶內（戶名：陳美沄，帳號：00000000000000)。 4 廖絲晴被告應給付廖絲晴10萬元，給付方式如下：分50期給付，每期給付2仟元，應於114年1月10日起，按月於當月之10日前匯入廖絲晴所指定之郵局之帳戶內（戶名：廖絲晴，帳號：00000000000000) 。 5 李秋汶被告應給付李秋汶3萬元，給付方式如下：分30期給付，每期給付1仟元，應於114 年1 月10日起，按月於當月之10日前匯入李秋汶所指定之玉山銀行之帳戶內（戶名：李秋汶，帳號：0000000000000) 。 6 黃伊庸被告應給付黃伊庸5萬元，給付方式如下：分50期給付，每期給付1仟元，應於114年1月10日起，按月於當月之10日前匯入黃伊庸所指定之元大銀行之帳戶內（戶名：黃伊庸，帳號：00000000000000) 。 7 吳俞萱被告應給付吳俞萱5萬元，給付方式如下：分50期給付，每期給付1仟元，應於114年1月10日起，按月於當月之10日前匯入吳俞萱所指定之聯邦銀行之帳戶內（戶名：方月冠，帳號：000000000000) 。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9725號　　被　　　告　廖泓源　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡承學律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖泓源依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見提供其於金融機構開立之帳戶予真實姓名、年籍不詳之人使用，可能因此幫助他人作為詐欺取財及隱匿犯罪所得之用，仍不違其本意，基於無正當理由提供三個以上金融帳戶之不確定故意，於民國112年7月14日至同年月15日，將附表一所示之金融帳戶，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林冠宇」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得廖泓源附表一所示之帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別對附表二所示之人，施以附表二所示之詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，而分別於附表二所示之時間匯款附表二所示金額至附表二所示之帳戶。嗣經附表二所示之人察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經黃宗騰、林育嫺、劉麗芳、林銘建、陳美沄、廖絲晴、黃品皓、謝浩緯、陳勝騏、楊東魁、陳燕琴、陳仁智、陳慶安、林芷榆、李秋汶、黃伊庸、林麗貞、賴翠華、吳俞萱訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告廖泓源於警詢及偵查中之供述被告坦承附表一所示之帳戶均為其所申辦，且被告將附表一所示帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予詐欺集團成員之事實。 2 告訴人黃宗騰、林育嫺、劉麗芳、林銘建、陳美沄、廖絲晴、黃品皓、謝浩緯、陳勝騏、楊東魁、陳燕琴、陳仁智、陳慶安、林芷榆、李秋汶、黃伊庸、林麗貞、賴翠華、吳俞萱、被害人黃春香、蘇淑卿、石昇泓、鄧炎增、張鉝鍹於警詢時之證述告訴人黃宗騰、林育嫺、劉麗芳、林銘建、陳美沄、廖絲晴、黃品皓、謝浩緯、陳勝騏、楊東魁、陳燕琴、陳仁智、陳慶安、林芷榆、李秋汶、黃伊庸、林麗貞、賴翠華、吳俞萱、被害人黃春香、蘇淑卿、石昇泓、鄧炎增、張鉝鍹遭詐欺集團成員以附表二所示方式詐欺，而分別於附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至附表一所示帳戶之事實。 3 告訴人黃宗騰、林育嫺、劉麗芳、林銘建、陳美沄、廖絲晴、黃品皓、謝浩緯、陳勝騏、楊東魁、陳燕琴、陳仁智、陳慶安、林芷榆、李秋汶、黃伊庸、林麗貞、賴翠華、吳俞萱、被害人黃春香、蘇淑卿、石昇泓、鄧炎增、張鉝鍹之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人黃宗騰、林育嫺、劉麗芳、林銘建、陳美沄、廖絲晴、黃品皓、謝浩緯、陳勝騏、楊東魁、陳燕琴、陳仁智、陳慶安、林芷榆、李秋汶、黃伊庸、林麗貞、賴翠華、吳俞萱、被害人黃春香、蘇淑卿、石昇泓、鄧炎增、張鉝鍹遭詐騙，而分別將款項匯入附表一所示之帳戶內。 4 附表一所示帳戶之開戶資料、歷史交易明細證明附表一所示帳戶均為被告所申辦，及如附表二所示之人因受詐欺而於附表二所示時間，匯款附表二所示金額至被告附表二所示帳戶之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。三、至告訴及報告意旨另認被告以幫助詐欺、幫助洗錢之意思，違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，及以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯乙節，惟查被告辯稱：我係於112年間認識網友「陳曉宜」，我覺得我們有機會交往，他說要匯港幣給我，後來又有自稱外匯局人員「林冠宇」聯繫我，請我提供上開帳戶資料我才照做等語，觀諸通訊軟體LINE對話紀錄，被告確有傳送「記得吃早餐」、「別餓著了」、「好好休息做個美夢」等文字訊息，並經本署當庭勘驗被告手機屬實，足認被告上開所辯，尚非虛妄，是由卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是無以為幫助詐欺取財、洗錢罪相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　舒　慶　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳艾芸附錄本案所犯法條：洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一項次金融機構帳號 1 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 2 中國信託商業銀行 000-000000000000 3 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 4 第一商業銀行 000-00000000000 5 永豐商業銀行 000-00000000000000 6 彰化商業銀行 000-00000000000000 7 渣打國際商業銀行 000-00000000000000 8 遠東國際商業銀行 000-00000000000000 9 華南商業銀行 000-000000000000 10 玉山商業銀行 000-0000000000000 11 臺灣中小企業銀行 000-00000000000 附表二項次告訴人/被害人詐騙時間施用詐術匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 被害人黃春香 112年5月間假投資 112年7月24日上午11時19分許 5萬元附表一項次10玉山商業銀行 112年7月25日上午10時13分許 5萬元附表一項次8遠東商業銀行 112年7月25日上午10時30分許 1萬元 112年7月25日上午10時32分許 1萬元 112年7月25日上午10時34分許 1萬元 2 告訴人黃宗騰 112年7月26日前某時假投資 112年7月26日中午12時18分許 2萬1,245元附表一項次2中國信託商業銀行 3 告訴人林育嫺 112年6月間假投資 112年7月26日上午9時48分許 5萬元附表一項次1合作金庫商業銀行 112年7月26日上午9時51分許 2萬元 4 告訴人劉麗芳 112年5月4日假投資 112年7月25日下午3時56分許 5萬元附表一項次1合作金庫商業銀行 112年7月25日下午3時57分許 5萬元 5 告訴人林銘建 112年7月間假投資 112年7月24日上午9時53分許 10萬元附表一項次8遠東國際商業銀行 6 告訴人陳美沄 112年7月14日前某時假投資 112年7月24日上午11時51分許 10萬元附表一項次7渣打國際商業銀行 7 告訴人廖絲晴 112年7月13日假投資 112年7月26日上午9時10分許 10萬元附表一項次7渣打國際商業銀行 112年7月26日上午9時12分許 6萬元 8 告訴人黃品皓 112年6月20日假投資 112年7月27日上午10時57分許 5萬元附表一項次7渣打國際商業銀行 9 被害人蘇淑卿 112年7月25日假投資 112年7月25日下午2時3分許 6萬元附表一項次4第一商業銀行 10 告訴人謝浩緯 112年7月25日假廣告 112年7月25日上午10時57分許 2萬元附表一項次4第一商業銀行 11 被害人石昇泓 112年7月26日假投資 112年7月26日上午11時24分許 3萬6,900元附表一項次4第一商業銀行 12 告訴人陳勝騏 112年7月27日前某時假投資 112年7月27日下午2時43分許 3萬5,000元附表一項次5永豐商業銀行 13 告訴人楊東魁 112年4月間假投資 112年7月24日上午11時12分許 3萬元附表一項次5永豐商業銀行 14 被害人鄧炎增 112年6月15日假投資 112年7月27日下午1時28分許 2萬元附表一項次5永豐商業銀行 15 告訴人陳燕琴 112年7月間假投資 112年7月24日上午9時9分許 10萬元附表一項次6彰化商業銀行 112年7月24日上午9時11分許 10萬元 16 告訴人陳仁智 112年7月24日假投資 112年7月27日下午2時10分許 16萬元附表一項次7渣打國際商業銀行 17 告訴人陳慶安 112年6月4日假投資 112年7月24日上午11時18分許 10萬元附表一項次7渣打國際商業銀行 18 被害人張鉝鍹 112年6月7日假投資 112年7月26日上午9時6分許 3萬元附表一項次7渣打國際商業銀行 19 告訴人林芷榆 112年7月19日假投資 112年7月25日上午9時39分許 5萬元附表一項次3中華郵政股份有限公司 112年7月25日上午9時43分許 5萬元 20 告訴人李秋汶 112年6月間假投資 112年7月24日下午3時7分許 5萬元附表一項次3中華郵政股份有限公司 21 告訴人黃伊庸 112年7月間假投資 112年7月24日上午10時32分許 3萬7,604元附表一項次2中國信託商業銀行 112年7月24日上午10時34分許 3萬7,604元 22 告訴人林麗貞 112年7月間假投資 112年7月24日上午9時17分許 5萬元附表一項次8遠東商業銀行 23 告訴人賴翠華 112年7月3日假投資 112年7月27日上午9時21分許 5萬元附表一項次1合作金庫商業銀行 112年7月27日上午9時22分許 5萬元 24 告訴人吳俞萱 112年7月間假投資 112年7月24日上午10時39分許 9萬4,500元附表一項次9華南商業銀行

2024-12-27

TYDM-113-金簡-346-20241227-1

審原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原金簡字第47號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱妤瑄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54570號），被告於偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱妤瑄犯修正前一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、　㈠洗錢防制法新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡再按現行於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告乘在其鄰居蔡瑞虹家中打麻將之機會，佯以身上無現金，借用蔡瑞虹之帳戶，再詐欺本件告訴人匯款，再使蔡瑞虹提領被害贓款予其使用，其之所為顯藉切割及層轉金流，最終實現持有贓款之目的，足以掩飾、隱匿詐得之金錢款項之去向與所在，並足以妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。　㈢想像競合犯：再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告本件犯行係以一行為同時觸犯普通詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　被告行為後，洗錢防制法第16條先於112年6月14日修正公布，同年月00日生效(中間法)，又於113年7月31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行(現行法)，112年 6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項(行為時法)原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；於112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於112年6月 14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於11 3年8月2日修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，上開2次修正後之規定並未較有利於被告，應適用112年6 月14日修正前之規定(即行為時法)。查被告於偵查時坦承洗錢犯行，合於上開減刑之規定，自應依行為時洗錢防制法第 16條第2項規定減輕之。　㈤審酌被告年紀輕輕，不思努力向學或從事正當工作，竟以本件犯罪手段詐欺他人錢財，兼衡其詐取錢財之多寡、其於本案前已以相類之方式屢犯同罪名罪質之詐欺罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)，仍不思透過正當途徑獲取金錢而有本件犯行，其素行不良，且可譴責性不低、被告犯後於偵訊時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。末以，被告向告訴人詐得之新台幣6,000元，屬被告之犯罪所得，且尚未賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、臺灣桃園地方檢察署檢察官宜檢討改進處：　　被告於另案中屢以網際網路之公開訊息行騙，而犯有多件刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，然未見本件檢、警詳細詢問告訴人是否亦因在網際網路看到公開訊息而與被告聯絡購票，復依偵卷第31頁之對話截圖，顯然係告訴人先行以臉書聯繫被告，而告訴人既與被告素不相識，則極有可能係告訴人先在網際網路看到公開訊息而與被告聯絡購票事宜。本院職司審判，毋庸代替檢方舉證，然仍應由檢察官在爾後是類案件中，檢討此部分調查未盡之事項。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、(行為時)第16 條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第339條第1 項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54570號　　被　　　告　邱妤瑄　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱妤瑄於民國112年5月3日某時，與友人蔡瑞虹等人在位於桃園市○鎮區○○街00巷0弄00○0號住所（下稱本案處所）打麻將，詎邱妤瑄意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，當場向不知情之蔡瑞虹（所涉違反洗錢防制法部分，另為不起訴處分）表示因缺少現金，欲以轉帳至蔡瑞虹帳戶之方式，向其換取現金，蔡瑞虹遂提供其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）與邱妤瑄。嗣邱妤瑄取得本案帳戶後，即在本案處所，以附表所示之方式詐騙許芝綾，致渠陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經許芝綾發覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經許芝綾訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告邱妤瑄於警詢及偵訊中之供述坦承全部犯罪事實。 2 同案被告蔡瑞虹於警詢及偵訊中之證述證明被告於上揭時間，在本案處所向蔡瑞虹向其借用本案帳戶之事實。 3 告訴人許芝綾於警詢中指訴告訴人以附表所示方式遭被告詐騙，復依被告指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶之事實。 4 告訴人許芝綾與被告臉書對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙集團帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單告訴人以附表所示方式遭被告詐騙，復依被告指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶開戶資料及交易明細㈠本案帳戶為蔡瑞虹所申設之事實。㈡告訴人於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢及刑法第3 39條第1項之詐欺取財等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　舒慶涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳艾芸附錄本案所犯法條：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 許芝綾被告以臉書暱稱「林苡佳」向告訴人佯稱欲販售演唱會門票等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月3日下午12時53分 6,000元

2024-12-26

TYDM-113-審原金簡-47-20241226-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1781號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曹銘德上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33841號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　　核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。爰審酌被告無視於法院依法核發民事通常保護令之效力，率爾違反保護令，實有不該；考量被告坦認犯行之犯後態度，兼衡酌被告之犯罪動機、情節、所生危害，暨其生活及經濟狀況、素行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官舒慶涵聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33841號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市○○區○○○路○段000之0 　　　　　　　　　　　　　號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○曾為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○為家庭暴力行為，經臺灣桃園地方法院於民國112年9月28日核發112年度家護字第1 176號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定甲○○不得對乙○○實施身體或精神上之不法侵害行為，亦不得對乙○○為騷擾、跟蹤之聯絡行為，且應遠離乙○○位在桃園市○○區○○○ 路000巷00號住處（下稱本案處所）至少25公尺，保護令有效期間為1年。詎甲○○於112年10月6日經警當面告知本案保護令內容後，仍基於違反保護令之犯意，於本案保護令有效期間內之113年6月24日16時50分許，進入本案處所，以此未遠離之方式違反本案保護令。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人丙○○於警詢中所述情形相符，並有本案保護令、本案保護令執行紀錄表、本案處所監視器畫面擷圖、員警密錄器影像擷圖等在卷可憑。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　舒慶涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳艾芸附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-05

TYDM-113-壢簡-1781-20241205-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1096號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧浩翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2118號），本院判決如下：　　主　文盧浩翔駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第2行起「並當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克」之記載，應予補充為「並於同日凌晨1時2分許，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告盧浩翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡本院審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，惟被告仍於飲用啤酒後，以吐氣所含酒精濃度高達每公升0.84毫克之情形下駕駛動力交通工具上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，所為自應非難；惟衡酌其犯後坦承犯行不諱，且酒後騎乘機車，幸未肇事造成他人或其本人生命、身體及財產上之損失；復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，以及前無公共危險案件之素行紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於警詢自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康、業工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官舒慶涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2118號　　被　　　告　盧浩翔　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧浩翔於民國113年7月15日晚間10時30分許起至翌（16）日凌晨12時許止，在桃園市○○區○○街000號宿舍飲用啤酒6罐，其明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月16日凌晨12時30 分許，自該處騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車上路，嗣於同日凌晨12時55分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，為警攔檢盤查，並當場測得吐氣所含酒精濃度達每公升0. 84毫克，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧浩翔於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　舒慶涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳艾芸附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-壢交簡-1096-20241129-1

審侵簡

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審侵簡字第31號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李峻毅上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14784 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文甲○○對於未滿十四歲之女子為猥褻，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育參場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第4 行「為性交之犯意」應更正為「為猥褻行為之犯意」；證據部分補充「性侵害案件代號與真實姓名對照表」（見彌封卷第3 頁）、「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第227 條第2 項之對於未滿14歲之女子為猥褻罪，立法意旨係以未滿14歲之女子對於性交行為之智識及決斷能力仍未臻成熟，縱得該女子之同意，亦不得對之為猥褻行為，以保護少女身智之正常發育。經查，本案被害人代號AE000- A000000 號（下稱A 女）係民國00年0 月生，此有性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可憑（見彌封卷第3 頁），足見被告於112 年中秋節連假期間某時（9 月29日至10月1 日　　）對被害人A 女為猥褻行為時，被害人A 女係未滿14歲之女子。是核被告所為，係犯刑法第227 條第2 項之未滿14歲之女子為猥褻罪。　㈡又兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。本案被告所犯之刑法第227 條第2 項之罪，係以被害人之年齡未滿14 歲為處罰條件，乃就被害人為兒童及少年所定之特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑之必要，附此敘明。　㈢爰審酌被告明知被害人係未滿14歲之女子，思慮未臻成熟，身心仍處於發展階段，並無完足之性自主能力，竟未能克制己身情慾衝動，而為本案犯行，欠缺法治觀念。除有礙於被害人身心健全發展，損及被害人對於正確兩性關係之認知與判斷，所為實應予非難。惟考量其犯後坦承犯行，且與被害人A 女之法定代理人調解成立，並賠償其所受損害之犯後態度，有本院準備程序筆錄、調解委員調解單、調解筆錄在卷可參，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活、工作狀況及被害人A 女之法定代理人願原諒被告，並願意給予緩刑之機會等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。　㈣附條件緩刑之說明：　⒈按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院10 1年度台上字第5586號判決意旨參照）。　⒉查被告前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，本院考量刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，衡酌被告素行及本案涉案情節，堪認係一時失誤，致罹刑章，兼衡被告犯後坦承犯行，且與被害人A 女之法定代理人調解成立並賠償其所受損害，業如前述，堪認具有悔意，及姑念被告並無曾受任何有期徒刑以上刑之宣告之前科紀錄，認被告經此偵、審程序及科刑教訓，自當知所惕勉而無虞再犯，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑2 年，以啟自新。然為促使被告日後更加注意行為規範，且為建立被告正確之法治觀念，並期被告能深切反省、避免再犯，是依刑法第74條第2 項第8 款規定，應於緩刑期間參加法治教育3場次，以提升法治觀念。又被告係犯刑法第227 條第2 項之罪，併依刑法第93條第1 項第1 款規定，諭知應於緩刑期間內付保護管束。此外，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之 1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第227 條：對於未滿十四歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3 年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14784號　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣太保市過溝45號之119 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主罪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AE000-A113072號未成年少女(民國99年5月生，真實姓名詳卷，下稱A女)透過網路交友軟體認識。詎甲○○明知A 女為尚在就學之未成年人，且得預見A女尚未滿14歲，竟仍基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年中秋連假某時，在桃園市○○區○○路00號8樓「i hotel電競旅館桃園館」，未違反A女意願，使A女脫掉上衣後，隔著內衣觸捏A女胸部，以此方式對A女為猥褻行為1次。嗣經A女報警，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人A女於警詢及偵訊中之證述相符，並有被告In stagram帳號擷圖等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第227條第2項對14歲以下未成年少女為猥褻行為罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳艾芸附錄本案所犯法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審侵簡-31-20241129-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1783號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉振庭（原名劉政廷）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2122號），本院判決如下：　　主　文劉振庭犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼BGX-七五五七號車牌貳面沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除舊犯罪事實欄一、第3行「於民國1 12年不詳時間」，應更正為「於民國113年5月間」；同欄第 7行「112年7月16日」，應更正為「113年7月16日」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告劉振庭所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自民國113年起5月間開始懸掛偽造之車牌號碼BGX-7557號車牌2面時起，至同年7月16日上午8時17分許為警查獲時止，係基於單一犯罪決意，於密接之時、空，持續、反覆行使上開偽造車牌，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯。　㈡本院審酌被告為明知其車牌號碼BGX-7557號自用小客車之車牌遭吊扣，仍為駕車之需求，以聲請簡易判決處刑書所載之方式購買並懸掛上開偽造車牌使用，所為破壞警察機關對於交通稽查、犯罪查緝及監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，實屬不該；惟衡酌其犯後坦承犯行，並考量其犯罪之動機、目的、手段、情節、行使偽造車牌之期間，復兼衡其前有毒品、公共危險等案件之素行（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），及於警詢自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、無業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之偽造車牌號碼BGX-7557號車牌2面，為被告所有並供其行使偽造特種文書所用之物，業經其陳述在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官舒慶涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2122號　　被　　　告　劉振庭　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○段00巷0 　　　　　　　　　　　　　弄0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉振庭明知其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）之車牌已因不能安全駕駛而遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年不詳時間，透過網路蝦皮購物向某真實姓名、年籍不詳之人，以新臺幣（下同）3 萬元購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，旋將該偽造之車牌2面懸掛於本案車輛上以行使之，足以生損害於監理機關及警察機關查驗牌照之正確性。嗣於112年7月16日上午 8時17分許，劉振庭駕駛上開懸掛偽造車牌之本案車輛行經桃園市龍潭區中豐路與聖亭路口，為警發覺異狀而攔檢查獲，並扣得前揭偽造之車牌2面，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉振庭於警詢時及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63年度台上字第1550號判決意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，被告偽造車牌之低度行為應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　舒慶涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳艾芸附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-壢簡-1783-20241129-1

原訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第30號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘豐儒選任辯護人陳彥廷律師（法扶律師）上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0520號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文潘豐儒共同犯在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除將起訴書「犯罪事實」欄「一、三」刪除，並將「二」所載「潘豐儒、葉沅澄、蔡承哲、葉家祥、彭冠傑、高立威即共同基於妨害秩序之犯意聯絡」更正為「彭冠傑、潘豐儒、葉沅澄、蔡承哲、葉家祥、高立威均明知現場為公共場所，於該處發生衝突，將造成公眾或他人恐懼不安，彭冠傑竟意圖供行使之用，基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，潘豐儒、葉沅澄、蔡承哲、葉家祥、高立威亦基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡」、「沈柏宇、林信裕亦與真實姓名年籍不詳之5、6人共同基於妨害秩序之犯意聯絡」更正為「沈柏宇、林信裕與真實名年籍不詳之5、6人亦明知現場為公共場所，於該處發生衝突，將造成公眾或他人恐懼不安，林信裕竟意圖供行使之用，基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，沈柏宇與其餘真實姓名年籍不詳之5、6人亦共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡」；復增列「被告潘豐儒於本院訊問時之自白」及「桃園市政府警察局蘆竹分局民國113年6月21日盧警分刑字第1130022892號函」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡共犯結構：　　被告與共犯彭冠傑、葉沅澄、蔡承哲、葉家祥、高立威間，就前述下手實施強暴犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈢是否加重其刑之說明：　⒈本院考量被告與上開共犯在公共場所持兇器、器物或徒手攻擊對方陣營，將因聚眾形成之暴力威脅情緒、氛圍，進而營造暴力攻擊狀態，亦將煽起集體情緒失控之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人、物，已生危害於公眾安寧及社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，影響社會秩序甚鉅，爰依刑法第150條第2項規定加重其刑。　⒉另基於我國刑事訴訟法採改良式當事人進行主義之精神，關於被告是否適用累犯規定加重其刑，檢察官應分別就被告構成累犯之事實及加重量刑之理由，盡其主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。起訴意旨固以被告之刑案資料查註紀錄指出其構成累犯之前案紀錄，並認應加重其刑，然並未具體說明有何應加重其刑之理由，本院審酌起訴書所載被告前案所犯槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由等案件，與本案犯行之犯罪型態、罪質、犯罪情節及立法處罰之目的均迥異，檢察官既未具體指出被告具特別惡性或對刑罰反應力薄弱之證明，依上開裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣減輕事由：　　對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。所謂「自首」，係犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂；所謂「發覺」，尚非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對特定之人發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」，端視有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據，在「行為人」與「具體案件」間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度（最高法院110年度台上字第3 842號刑事判決參照）。關於被告至警局製作筆錄前，警方是否已可依憑現有之客觀證據，建立被告與本案犯罪事實之明確、高度連結乙節，據桃園市政府警察局蘆竹分局函覆：因案發時涉案人數眾多，現場監視器影像難以辨識犯嫌身分，故係透過聯絡參與公祭單位之人員，進一步通知被告自行到案說明（見本院卷一第323頁），足見被告到案申告自己之犯罪事實前，警方雖知悉有犯罪事實，然不知犯人為何，此由卷附到場製作筆錄者，尚有參與公祭但未經起訴之人可明，是被告於有偵查犯罪權限之公務員發覺其人別及犯罪情節之前，即坦承為犯罪行為人及情節而接受裁判，堪認符合自首要件，經衡酌其情節，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈤量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告遇事不思理性解決，竟聚眾以暴力相向，不僅欠缺尊重他人之觀念，亦危害社會秩序及公共安寧，實應予非難；惟念其犯罪後面對自身行為錯誤之態度，復衡酌行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，暨犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、所生危害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國113年11月20日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30520號　　被　　　告　潘豐儒　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉沅澄　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡承哲　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉家祥　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　彭冠傑　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號6樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　高立威　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　沈柏宇　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林信裕　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號4　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、潘豐儒前因槍砲彈藥刀械管制條例案件、妨害自由案件，於民國107年8月7日，經臺灣桃園地方法院以107年度原訴字第 9號判決有期徒刑1年10月、2月，提起上訴後，於107年12月 18日，經臺灣高等法院以107年度原上訴字第9號駁回確定，並於109年12月4日執行徒刑完畢出監；葉家祥前因詐欺等案件，於111年1月24日，經臺灣桃園地方法院以110年度審簡字第766號判決有期徒刑4月確定，於111年10月29日執行徒刑完畢出監。二、潘豐儒、葉沅澄、蔡承哲、葉家祥、彭冠傑、高立威於112 年2月26日上午10時許，前往桃園市○○區○○街000號參加公祭。嗣於同日中午12時15分許，潘豐儒、葉沅澄、蔡承哲、葉家祥、彭冠傑、高立威等人參加完上開公祭要離去時，與沈柏宇、林信裕等人發生行車事故，潘豐儒、葉沅澄、蔡承哲、葉家祥、彭冠傑、高立威即共同基於妨害秩序之犯意聯絡，由彭冠傑持木刀、潘豐儒、葉沅澄、蔡承哲、葉家祥、彭冠傑、高立威均徒手追打沈柏宇、林信裕等人，沈柏宇、林信裕亦與真實名年籍不詳之5、6人共同基於妨害秩序之犯意聯絡，由林信裕則持刀攻擊，沈柏宇撿起管制交通之三角錐、路旁椅子，攻擊潘豐儒、葉沅澄、蔡承哲、葉家祥、彭冠傑、高立威等人，潘豐儒、葉沅澄、蔡承哲、葉家祥、彭冠傑、高立威、沈柏宇、林信裕即以上開方式妨害秩序。　三、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告潘豐儒、葉沅澄、蔡承哲、葉家祥、彭冠傑、高立威、沈柏宇、林信裕均坦承不諱，核與證人呂○毅（00年0月生，真實姓名詳卷）、廖建豪、簡鉦榕、劉瑋元、李志揚、薛勝勳、王晟旭、何建穎、曾瀚霆、蘇○翔（00年00月生，真實姓名詳卷）、劉英其、簡靜華於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片10張、手機錄影翻拍照片34張在卷可佐，堪認被告潘豐儒、葉沅澄、蔡承哲、葉家祥、彭冠傑、高立威、沈柏宇、林信裕自白與事實相符，被告潘豐儒、葉沅澄、蔡承哲、葉家祥、彭冠傑、高立威、沈柏宇、林信裕犯嫌應堪認定。二、核被告彭冠傑、林信裕所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌；被告潘豐儒、葉沅澄、蔡承哲、葉家祥、高立威、沈柏宇，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告潘豐儒、葉家祥曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請均依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。另扣案之木刀為被告彭冠傑所有，並供犯罪所用，請依刑法第38條第1項第2款聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳艾芸所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-20

TYDM-113-原訴-30-20241120-2

桃原簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第162號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃欣璽上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1560號），本院判決如下：　　主　　　文黃欣璽犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃欣璽基於傷害之犯意，於民國112年4月9日上午3時48分許，在桃園市○○區○○路000號之宇君檳榔攤前，徒手歐打黃偉峻之頭部、背部，致黃偉峻受有頭部、左側膝蓋、脖子擦挫傷等傷害。二、證據名稱： (一)被告黃欣璽於偵查中之供述。 (二)證人即告訴人黃偉峻於警詢及偵查中之證述。 (三)桃園市政府警察局八德分局刑案現場監視器畫面截圖、刑案照片黏貼表(即告訴人之傷勢照片)。三、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能克制自身情緒，理性處理與告訴人間之爭執，未能尊重他人身體法益，徒手毆打告訴人，致其受有頭部、左側膝蓋、脖子擦挫傷等傷害，誠屬不該，可認被告欠缺尊重他人身體、人身安全法益之法治觀念，所為並不足取。復考量被告犯罪之動機、手段及告訴人所受傷勢等情，兼衡被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解並賠償其損害之犯後態度。另斟酌被告之前科素行 (見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨其自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵緝卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官舒慶涵聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1560號　　被　　　告　黃欣璽　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、被告黃欣璽、同案被告喬智元、陳剛（上2人另為不起訴處分）共同基於傷害、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國112 年4月9日3時48分許，在宇君檳榔攤前（址設桃園市○○區○○ 路000號），由被告黃欣璽徒手歐打告訴人黃偉峻之頭部、背部，並向其恫稱：繼續來等語，致告訴人心生畏懼，足生恐嚇於安全，並因此受有頭部、左側膝蓋、脖子擦挫傷等傷害。二、案經黃偉峻訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃欣璽於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃偉峻於警詢及偵查中所述情形相符，並有監視器畫面擷圖、傷勢照片等在卷可憑。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴及報告意旨另認被告於毆打告訴人過程向其恫稱：繼續來等語，而涉犯刑法恐嚇危害安全罪嫌，然被告並無具體表明欲以何種加害身體、生命、自由、財產、名譽之事及於告訴人，尚非具體之惡害通知，而與刑法恐嚇危害安全罪嫌之構成要件有間，此部分應認其罪嫌不足，惟此部分如成立犯罪，因與上開起訴之犯罪事實間，有想像競合之裁判上一罪關係，受起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　舒慶涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳艾芸附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。10

2024-11-18

TYDM-113-桃原簡-162-20241118-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1187號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴金榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2125號），本院判決如下：　　主　文戴金榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第8行「同日下午5 時23分許前」，更正為「同日下午5時20分前」；證據並所犯法條欄一、第1行「被告戴金榮坦承不諱」，更正為「被告戴金榮於警詢及偵訊中坦承不諱」，另補充「財團法人台灣商品檢測驗證中心MO0000000呼氣酒精測試器檢定合格證書」、「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告戴金榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。㈡再查，本案檢察官已於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。然本案本院係依檢察官之聲請依簡易程序逕以簡易判決處刑，依法不須經言詞辯論，純為書面審理，故被告未能就上開刑案資料查註紀錄表之同一性或真實性表示意見，自不宜遽認被告為累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克，仍貿然騎乘機車上路，危及自身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，應予非難；並考量被告前有不能安全駕駛動力交通工具罪之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；復念及被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及其犯罪之手段、情節，暨其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官舒慶涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2125號　　被　　　告　戴金榮　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴金榮前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以108年度交簡字第1884號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年2 月20日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年7月15日上午10時30分許起至下午5時20分前某時許止，在桃園市○○ 區○○街00巷0號飲用啤酒與保力達藥酒各1瓶，其明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時20分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路，嗣於同日下午5時23分前某時許，行經桃園市桃園區幸福路與經國二路口時，因未依規定使用方向燈，為警攔檢盤查，並於同日下午5時23分許，施以酒精測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，因而查獲。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴金榮坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　舒慶涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳艾芸附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-12

TYDM-113-桃交簡-1187-20241112-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1528號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴睿峰籍設桃園市○○區○○路000號0樓0○○○○○○○) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1430號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文戴睿峰犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書「犯罪事實」一應補充「所涉傷害、毀損罪嫌部分，因鍾維禎撤回告訴，本院不另為公訴不受理諭知，詳下述」。（二）證據部分補充告訴人鍾維禎於本院準備程序時之陳述、被告戴睿峰於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）爰審酌被告僅因與告訴人有細故即心生不滿，不思理性處理，即率爾為本案犯行，使告訴人心生畏懼，所為應予非難，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段與情節、犯後坦承犯行，且積極與告訴人調解且履行完畢，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表及撤回告訴狀在卷可參，足徵態度良好，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。（三）被告前因毒品案件受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹犯行，然已與告訴人達成調解並獲得原諒而不再追究，業如前述，容見被告存有彌補過錯之意，信其經本次偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。三、不另為公訴不受理部分：（一）告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號、 101年度台上字第2449號判決意旨參照）。（二）查被告所為傷害、恐嚇及毀損之行為，均係因與告訴人間之糾紛所生，是基於同一動機，在密接時間、同一地點所為，各行為間局部重疊，依一般社會通念，以評價為一行為較為妥適。起訴意旨認應分論併罰，容有誤會。本件被告所為另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法354條之毀棄損壞罪嫌部分，依同法第287條、第357條之規定，均須告訴乃論。茲告訴人具狀撤回此部分告訴，有刑事撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參，揆諸前揭規定，本應為不受理之判決，惟本院認此部分與前經本院論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1430號　　被　　　告　戴睿峰　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　　（即桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路000巷0號2　　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴睿峰前為鍾維禎所居住之振翔富裔社區（址設桃園市○○區 ○○○路0○00號，下稱本案處所）保全人員。詎戴睿峰因與鍾維禎發生口角，竟基於傷害、毀損、恐嚇危害安全之犯意，於民國112年9月4日下午5時50分許，在本案處所大廳，將鍾維禎壓制於地，拉扯鍾維禎之衣領、項鍊，並以徒手毆打鍾維禎頭部、肩頸、前胸等身體部位，以及向其恫稱：我會堵你、天天堵你等語，致鍾維禎心生畏懼，足生危害於安全，並受有腦震盪、左頭部、頸部多處擦挫傷、右上臂挫傷等傷害，復使鍾維禎之衣領破損、項鍊斷裂而致令不堪用。二、案經鍾維禎訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告戴睿峰於警詢及偵訊中之供述坦承徒手毆打告訴人頭部、肩頸、前胸等身體部位、並向其恫稱：我會堵你、天天堵你等語，以及拉扯告訴人之衣領致破損而不堪用等事實。 2 告訴人鍾維禎於警詢及偵訊中之證述證明全部犯罪事實。 3 告訴人怡仁綜合醫院診斷證明書告訴人受有腦震盪、左頭部、頸部多處擦挫傷、右上臂挫傷等傷害之事實 4 被告與告訴人間對話譯文被告於112年9月4日下午5時50分許，在本案處所大廳向告訴人恫稱：我會堵你、天天堵你等語之事實 5 監視器畫面擷圖、現場照片、監視器光碟 ⑴被告112年9月4日下午5時50分許，在本案處所大廳，將告訴人壓制於地，拉扯告訴人之衣領、項鍊，並以徒手毆打告訴人頭部、肩頸、前胸等身體部位之事實。 ⑵被告向告訴人恫稱：我會堵你、天天堵你等語之事實。 ⑶告訴人衣領破損、項鍊斷裂之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損他人器物等罪嫌。被告所犯上開3罪，其犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　舒慶涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳艾芸附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-08

TYDM-113-審簡-1528-20241108-1