Know99判決書

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第942號上訴人即被告陳玲惠上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第352號中華民國113年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第3686號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其之刑部分撤銷。陳玲惠所犯之竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、審判範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即被告陳玲惠（下稱被告)具狀提起上訴，明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷第7至8頁)。故依前揭規定，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。貳、撤銷改判之理由一、被告於原審判決後，具狀提起上訴，陳明願坦承犯行並賠償告訴人寶雅國際有限公司之損失，並於本院審理期間已與告訴人達成和解且依約給付新臺幣(下同)15,000元，有其刑事上訴狀、陳報狀及和解書附卷可稽（見本院卷第7至8、43至 45頁），原審就上開有利於被告之量刑事由未及審酌，容有未洽。被告據此上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之刑部分予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，竟貪圖私利，任意以原判決犯罪事實欄所載之方式竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安，應予非難，兼衡卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行紀錄、被告之動機、目的、手段、所生危害、竊盜所得財物價值、犯後終能坦承犯行並賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨其自述之教育智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷第128頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。本院審酌被告於本院審理期間終能坦承犯行，且已與告訴人達成解給付完畢，告訴人表示不再追究被告之刑事責任等情，有和解書附卷可按（見本院卷第45頁），堪認被告知所悔悟，仍有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，信經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告能自本案中深知戒惕並記取教訓，促使其尊重法律規範秩序，強化其法治觀念，避免再度犯罪，認有必要賦予其一定負擔，課加預防再犯所為之必要命令，爰依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款之規定，併諭知應於緩刑期間內接受法治教育，並付保護管束，如主文第2項所示，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75 條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，併予敘明。參、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TCHM-113-上易-942-20250212-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上更一字第22號上訴人即被告林婉婷指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1922號中華民國112年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第31471號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於林婉婷之刑部分撤銷。林婉婷所犯如附表編號1至2所示之罪，各處附表編號1至2所示之刑。　　理　由壹、本院審判範圍一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告林婉婷（下稱被告）及辯護人均明示僅就原判決之刑提起上訴(見本院前審2908號卷第197頁、本院卷第224頁)，故本院應僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。二、原判決關於被告無罪部分，前經檢察官提起上訴，由本院前審112年度上訴字第2908號判決駁回，未據上訴已確定，已非本院應予審判之範圍，附此敘明。　貳、本院之判斷一、刑之加重、減輕事由　　㈠、被告前因施用第二級毒品案件，於民國107年10月4日經原審法院以107年度中簡字第1808號判決判處有期徒刑4月確定，送監執行後，於108年4月3日執行完畢；又因施用第二級毒品案件，於108年5月29日經原審法院以108年度中簡字第759 號判決判處有期徒刑5月確定，送監執行後，於109年2月15 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所規定之累犯。而檢察官起訴時，起訴書已載明被告有前案執行完畢之事實，及請求斟酌依累犯規定加重其刑之意旨，並提出被告刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為據，且經原審、本院前審及本院審理時提示被告臺灣高等法院被告前案紀錄表等相關資料，檢察官、被告及辯護人均表示無意見，檢察官並陳明被告林婉婷於前揭案件執行完畢後，五年內再犯本案犯行，顯見對刑罰反應力薄弱，應依累犯加重其刑（見原審卷㈡第178、181頁、本院前審2908號卷第238頁、本院卷第274至275頁），本院審酌被告於前案係因施用第二級毒品經法院判處徒刑入監執行，與本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥甲基安非他命相較，同有持有毒品部分罪質可謂相當，且被告前案均是入監執行，而於因毒品案件入監執行完畢後，再犯本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥罪，可認被告對先前所受刑之執行欠缺感知，未因而獲取教訓，對刑罰的反應力薄弱，認本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則之情形，經本院審酌上開具體情狀後，認為被告應予加重其刑。爰依刑法第47條第1 項規定，除關於販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，其他部分，有期徒刑及罰金部分，均應加重其刑。㈡、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號、113年度台上字第1597號判決意旨參照）。經查，被告所為如原審判決犯罪事實一㈠、㈡所示販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行，業據其於偵查、原審、本院前審及本院審理時均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　　　　　㈢、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源」，舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中供給毒品之直接或間接前手而言。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，因立法者係採取「必減」或「免除其刑」方式，倘被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」情形，即有本條項的適用，法院並無不予裁量減免其刑的權限。是依據卷內證據資料，被告如有「供出毒品來源」的情形，因嗣後偵查機關是否有「因而查獲其他正犯或共犯」結果，攸關被告有無減輕或免除其刑之適用，自屬刑事訴訟法第163條第2項所稱「對被告之利益有重大關係事項」，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要。又被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，固應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處。惟如被告符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之要件，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，應適用該規定減免其刑，始符平等原則(最高法院1 13年度台上字第1597號判決意旨參照)。經查：被告於111年 7月19日警詢中供稱：「(問：你所買的毒品中都是向誰購買？)我都向綽號『娃娃』一名女子及綽號『鐵支』一名男子所購買。」等情，嗣於同年8月8日配合警方為誘捕偵查，與綽號「娃娃」(即卓馨愉)聯繫，經卓馨愉表示人不舒服，兩人乃約定明天再談。嗣被告即於同年8月9日、8月12日再度配合警方對卓馨愉進行誘捕偵查，並均於警詢時供稱：「我的毒品上手為綽號『娃娃』，她的即時通『芮芮馨』」等語，有臺中市政府警察局霧峰分局(下稱霧峰分局)偵訊筆錄在卷可憑( 見偵31471號卷第68、381、390、412頁)。而依卷附之被告指認毒品上手卓馨愉之通訊軟體「抖音」對話紀錄所示(見偵31471號卷第393至406、415至417頁)，被告詢問卓馨愉( 暱稱「芮芮馨」)：「你有嗎？」，卓馨愉回以：「嗯」。嗣被告以「你不舒服明天再講。」回應，並於翌日雙方即就毒品之價金、數量進行討論。卓馨愉並向被告催討之前購毒之欠款，且提供其所在位置為「蘭夏汽車旅館」、「香榭商旅」。警方乃於同年8月12日，借提在押之被告前往卓馨愉投宿之旅館，而查獲卓馨愉涉嫌於111年6月4日至6日間某時，以新臺幣(下同)7000元之代價，販賣甲基安非他命予被告之犯行，此有霧峰分局111年11月30日檢送之刑事案件報告書及臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第35052號起訴書在卷可憑(見原審卷㈠第245至249頁、原審卷㈡第19頁)。由前揭警方查獲卓馨愉之整體脈絡觀察，被告確有積極提供毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，且依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲卓馨愉。又本院據以量刑由原審認定之犯罪事實，被告係於111年6月21日販賣甲基安非他命予顏正信及於同年7月18日轉讓甲基安非他命予許國彥，時序上與檢察官起訴卓馨愉於111年6月4日至6日間某時，販賣甲基安非他命予林婉婷之犯罪事實，並無先後矛盾之處。且本案檢警因被告供出毒品來源而查獲卓馨愉，卓馨愉並經偵查起訴等情，有臺中市政府警察局霧峰分局113年10 月12日中市警霧分偵字第113005080809號函、臺灣臺中地方檢察署113年10月17日中檢介湯111偵31471字第1139128041 號函附卷可按(見本院卷第195、201頁)；又檢察官業於起訴書載明本案因被告供述而查獲其毒品來源卓馨愉並另案(111 年度偵字第35052號)偵查中，嗣卓馨愉並經起訴由原審法院 112年度訴字第804號審理中，業經本院調閱上開案件卷宗查核屬實，並有該111年度偵字第35052號起訴書附卷可憑，且被告亦於該案112年2月21日偵查具結證述：我被起訴販賣給顏正信的甲基安非他命來源是卓馨愉，111年7月18日查獲當天的毒品是陳建國帶來的，但之前賣給顏正信的毒品來源是卓馨愉等語明確（見偵35052號卷第145至146頁）。至於被告前雖於111年8月12日偵查中供稱：其於111年6月21日賣給顏正信的甲基安非他命是來自何志仁，而何志仁之前是找卓馨愉拿的，其會認識卓馨愉係經由何志仁介紹等語(見偵314 71號卷第424頁)，然其嗣於112年2月21日偵查中業已供證：我因為何志仁關係認識卓馨愉，因為我需要甲基安非他命時，會打電話給何志仁，何志仁就會去找卓馨愉，卓馨愉是何志仁的上手，後來因為如果找何志仁，他女朋友會鬧脾氣，何志仁叫我直接去找卓馨愉，我被起訴販賣給顏正信的甲基安非他命來源是卓馨愉，111年7月18日查獲當天的毒品是陳建國帶來的，但之前賣給顏正信的毒品來源是卓馨愉等語明確（見偵35052卷第145至146頁)；又證人何志仁亦證稱：被告林婉婷係其乾姐姐，卓馨愉係其朋友，因其要求卓馨愉載他去林婉婷住處，卓馨愉與林婉婷才認識，她們之間的毒品交易，其並未參與等語(見偵查卷第437、438頁)。而按何志仁係毒品交易之利害關係人，其雖否認係被告之甲基安非他命來源，然就其介紹卓馨愉與被告認識及卓馨愉與被告間有甲基安非他命交易等節，則與被告之供述核屬相符。堪認卓馨愉乃是本案被告販賣、轉讓之毒品甲基安非他命來源，就其所犯之原判決犯罪事實一㈠販賣第二級毒品、犯罪事實一㈡轉讓禁藥等刑，均應依毒品危害防制條第17條第1項規定，減輕其刑。此外，被告另於警詢、偵查時先後供述其毒品來源尚有「鐵支」、「光頭」（王照宗）及魏淑萍、何志仁等語，無非是配合員警實施誘捕偵查，泛稱其毒品之上手為何人，而非就特定販賣或轉讓之毒品甲基安非他命之來源為陳述，卷內查無積極證據可資認定上開人等已經檢警破獲，另亦有臺灣臺中地方檢察署113年10月17日中檢介湯111偵3147 1字第1139128041號函覆其餘毒品來源則未查獲等情附卷可按(見本院卷第201頁)，是無上開減刑規定之適用，併此敘明。㈣、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。且刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。被告上訴意旨以其販賣之數量非鉅，並非以此牟利，與一般大量出售毒品以賺取巨額利潤者，尚屬有別，犯罪情節及惡性並非重大不赦，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，請求依刑法第 59條規定減輕其刑等語。惟查被告為成年人，除自身有施用毒品之行為外，且前曾有販賣第二級毒品罪為法院判決確定，且入監執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可查，自應知悉販賣、轉讓毒品為法所嚴禁，竟不顧毒品對社會、國人之不良影響，可能使施用者成癮，陷入不可自拔之困境，仍犯有本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥罪等犯行，經依上開規定減輕、遞減輕其刑後，其犯罪情節，顯難認有何情輕法重足堪憫恕之情狀，是無適用刑法第59條規定酌減之餘地。二、撤銷改判之理由　㈠、原審認被告所犯之罪事證明確，適用相關法律規定予以科刑，固非無見。惟查：原審未審酌被告本案所犯之販賣第二級毒品、轉讓禁藥等罪，均有供出毒品來源而應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，理由如上述，容有違誤，被告上訴意旨請求不依累犯加重、及依刑法第59條規定酌減其刑等語，雖無理由，然其執上情指摘原判決就其所犯未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於被告之刑部分撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行(構成累犯部分均不予重複評價)，其明知甲基安非他命係經列管之第二級毒品，亦為禁藥，對人體健康戕害甚鉅，不得販賣、轉讓，竟不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為獲取不法利益，鋌而走險販賣、轉讓甲基安非他命，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康甚鉅，且販賣毒品為世界各國戮力查緝之萬國公罪，其所販賣、轉讓之甲基安非他命對中樞神經具有強烈興奮作用，施用後會引起不安、頭昏、顫抖、亢進性反應、失眠、焦慮、譫妄，並產生耐藥性、依賴性、欣慰感等副作用，所為殊值非難，惟本案販賣之毒品數量非多，所獲之不法利益亦非大，實與一般大盤、中盤之毒梟所為之販賣情節有間。並考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及被告自述教育智識程度、工作、家庭生活經濟狀況（原審卷二第181頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。參、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編號犯罪事實原判決關於林婉婷之罪刑 (沒收部分未據上訴未列載) 本院判處之刑 1 原判決犯罪事實㈠林婉婷犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。林婉婷所犯之販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 原判決犯罪事實㈡林婉婷犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。林婉婷所犯之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。附錄本案科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TCHM-113-上更一-22-20250212-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1348號上訴人即被告林宜鴻上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣南投地方法院113 年度訴字第100號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3774號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法並無不當，量刑及宣告沒收之說明亦屬妥適，應予維持，除理由補述如後外，並引用第一審判決書之記載（如附件一）。二、上訴人即被告林宜鴻(下稱被告)上訴意旨略以：被告認罪答辯，惟請考量被告前亦曾受騙，本次係為證明己身清白吊後面的人出來，始從事相關詐欺犯行，且被害人並未實際受有新臺幣（下同）600萬元之損害，原審以被告原先欲收取之贓款金額為600萬元列入量刑考量，顯非適當，又被告係單方受指示而前往取款，是否知悉幕後詐騙集團成員或人數及相關詐騙細節，仍有疑義，故是否論以刑法第339條之4加重詐欺罪而非刑法第339條普通詐欺罪，或仍有調查之必要，是請撤銷原審判決，改判較輕之刑度等語（刑事上訴理由狀，見本院卷第15至18頁）。三、經查：㈠、按刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂此款之立法理由即明。次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 112年度台上字第3722號判決意旨參照）。查，被告自陳其透過之前工作認識的客戶「小陳」介紹加入本案詐欺集團擔任車手，依集團成員指示前往面交取款及將取得款項放在公園或其他指定地點，與集團成員是透過facetime，電話跟訊息都有，講電話的人與「小陳」是不同人，且有二個不同聲音以上之人等語在卷，並對於原審法官訊問涉犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，為認罪之表示（見原審卷第30至31、80至81頁），是足認被告在參與詐騙分工過程中，對於本案參與詐騙之人連同被告本身，已達三人以上，且成員間各自分工，相互利用彼此行為，以達成詐取被害人財物之目的，均有所知悉，被告與本案詐騙集團所屬其他不詳成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為之分擔至為灼然，自應就所參與之犯行所生全部結果共同負責，是被告提起上訴具狀表示或構成刑法第339條之普通詐欺罪云云，容有誤會，並不足採為被告有利之認定。　　㈡、本案經原審審理結果，認被告於原審自白犯行，並依卷存證據資料，認定被告所犯罪證明確，適用相關法律規定予以論罪科刑，並依刑法未遂犯規定減輕其刑。復審酌被告⑴有因妨害秩序、偽造文書、洗錢防制法等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；⑵終能坦承犯行之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段及原先欲收取之贓款金額為600萬元；⑷於審理時自陳高職肄業、從事工人、車行業務、經濟狀況勉持、家中有母親需要其扶養等一切情狀，量處有期徒刑8月，及敘明宣告沒收與不予沒收之理由。經核，原審採證認事用法，無悖於一般經驗法則、論理法則及證據法則，且原審量處上述之刑，已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，並無逾越法定刑範圍或濫用裁量權限，亦未違反公平、比例及罪刑相當原則，無輕重失衡之違法或不當情形，量刑亦屬輕度之刑，並無過苛之虞，尚屬妥適，應予維持。被告提起上訴徒詞請求從輕，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCHM-113-上訴-1348-20250123-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1017號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1026號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1042號上訴人即被告李嘉凱上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1408、1571、1682號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17278、 18843、20166、20167號；追加起訴案號：同署113年度偵字第24 263、27052號；第一審移送併辦案號：同署113年度偵字第28958 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告李嘉凱（下稱被告）明示僅就刑之部分提起上訴（見本院10 17號卷第426頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收均不爭執而未上訴，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決之刑部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，至於本案被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收部分，均如第一審判決書之記載。二、本院之判斷㈠、刑之減輕事由：　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告就本案各次所為之一般洗錢犯行，於偵查及歷次審理時均自白，原得依洗錢防制法規定減輕其刑，惟被告經從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分，於量刑時，併予審酌。　⒉113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號、第4209號判決意旨參照）。查被告於偵查及歷次審判均自白，經本院審理時曉諭被告如自動繳交本案犯罪所得，得依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之規定，減輕其刑（見本院1017號卷第430至431頁），惟被告迄今未自動繳交犯罪所得，自無從依上開規定予以減輕其刑；另亦無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人等情，有臺中市政府警察局第一分局、第二分局、第三分局、第四分局、第五分局函、員警職務報告、臺灣臺中地方檢察署函等件附卷可稽(見本院1017號卷第227至261、265至281、383至385、389、393、 397、399、401頁)，是亦無從依上開規定減輕或免除其刑。　⒊按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告坦承犯行，固可為刑法第57條所定量刑之參考事由，而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，以詐欺集團犯罪之嚴重破壞秩序以觀，被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，已難謂其有情輕法重情形。又被告為本案犯行時正值青年，並非無謀生能力之人，卻不思正當賺取錢財，選擇加入詐欺集團從事依指示提款層轉上手之工作，被害人數及金額眾多，被告雖非居於詐欺集團主導地位，然負責直接向被害人收款，為遂行詐欺集團犯罪之重要環節，衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，被告竟仍為本案犯行，破壞社會互信基礎，其犯罪情節，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其所為本案犯行客觀上已有引起一般同情之情輕法重顯堪憫恕等情狀，核無刑法第59 條規定之適用。　　　㈡、上訴駁回之理由　⒈被告上訴意旨略以：被告於警偵詢及審理時均坦承犯行，被告只有提款行為，已供述上手如何指示分配被告工作，在刑事附帶民事案件中經民事庭法官安排調解，如有與被害人達成調解，請給予從輕量刑等語。　⒉原審審酌被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內予以適當考量；而被告歷經前案偵審程序，竟仍不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與本案詐欺集團共同詐欺取財及洗錢，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念偏差，並造成社會信任感危機，亦使詐欺集團其他成員得以隱匿真實身分，致執法機關不易查緝，而助長詐欺取財罪之風氣，並擾亂金融交易秩序，所為非是；惟念及其參與之情節與本案詐欺集團核心成員有別，且犯後坦承全部犯行，兼衡其自陳高職畢業、入監前為手機學徒、老闆未給付薪資而僅供給被告餐食、未婚、無子女、需扶養母親、經濟狀況勉持（見原審卷第121頁）之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，參酌本案告訴人21人歷次陳述、檢察官與被告對於量刑之意見，分別量處如原判決附表一各編號「主文」欄所示之刑。又敘明審酌被告侵害法益之類型程度、其經濟狀況、實際取得之犯罪所得金額不高，以及原審所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分評價而不過度（最高法院 111年度台上字第977號判決意旨參照）。另考量被告所犯本案各罪之犯罪時間密接，均屬同一詐欺集團之加重詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同，責任非難重複之程度較高，以及各罪之犯罪情節等情，定其應執行刑有期徒刑3年。經核，原審已說明被告所犯輕罪符合減刑規定部分，於量刑時併為審酌，及裁量不再併科輕罪之罰金刑，且具體斟酌刑法第 57條所列各款事由，於法定刑度內予以刑之量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，所定應執行之刑，亦合於定刑之內外部界限，核與罪責相當原則無違，本院綜合以上各情，認原判決對被告所為刑之量定，堪稱允當。而被告提起上訴雖請求從輕量刑，惟依被告陳報其與本案告訴人等之調解狀況，被告於告訴人吳雅筑、歐泰瑋、莊晏連、胡家榮分別提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經原審法院民事判決賠償後，被告僅與告訴人胡家榮達成調解，然迄今未能依約按期給付，有原審法院民事判決、調解筆錄、告訴人吳雅筑陳明不同意先行和解及緩刑之訴狀書及本院公務電話紀錄表附卷可憑(見本院1017號卷第288、389、445 至446、491、493至517頁)，其量刑基礎事由並無變動，就此尚無從據為被告量刑之有利認定，又被告別無其他減輕其刑規定之適用，理由如上述，其徒指摘原審量刑過重，請求從輕量刑云云，上訴為無理由，應予駁回。㈢、被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自112年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原判決雖未為說明，於判決結果並無影響，附此說明。三、按上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，茲倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認為檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅侷限在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理範圍。蓋刑事訴訟法增訂第348條第3項關於當事人得明示僅就法律效果為一部上訴之規定，在上述情形，應解為非無具備藉由程序立法制約第二審法院在通常救濟程序對於案件事實重為實體形成之作用，俾免被告礙於第二審法院或許將為較不利益判決之疑慮，以致對於撤回上訴與否猶豫瞻顧，而不當干預被告獲得公平法院進行公正審判程序之訴訟基本權。故檢察官在該等由被告單方所開啟，且第二審法院僅就量刑事項具有限審查權責之第二審程序，始為如前揭移送併辦意旨之請求時，第二審法院就不在其審查範圍內之第一審判決認定犯罪事實及移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決(最高法院112年度台上字第2322號刑事判決意旨參照)。經查：㈠、本案被告提起上訴後，檢察官認被告對告訴人陳維倫(原判決附表一編號21之告訴人)、孫姵琦(原判決附表一編號10之告訴人)接續犯加重詐欺、一般洗錢等罪之一罪關係，分別以臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第40866號、113 年度偵字第48399移送併辦意旨書（如附件一、附件二）移送併辦，惟被告僅就原判決量刑部分提起上訴，是就上開逸脫原判決犯罪事實部分之併辦犯罪事實，本院無從併予審理，附此敘明。㈡、被告上訴意旨另略以：被告對告訴人胡家榮、廖育賢所犯部分均經重複起訴，惟廖育賢部分非本案被害人，自無重複起訴可言。至於被告對胡家榮犯罪部分，雖另案經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第21449、22683號追加起訴書向原審法院追加起訴(113年5月13日繫屬原審法院113年金訴字第1439號)，由原審法院判決後，經提起上訴，由本院1 13年度金上訴字第977、1134號案件，依刑事訴訟法第8條規定，因同一案件重複起訴且因另案繫屬在後(本案關於被告對胡家榮犯罪部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第17278、18843、20166、20167號起訴書向原審法院提起公訴，於113年5月8日繫屬原審法院113年金訴字第1408 號，繫屬在先)，而為公訴不受理判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開另案及本案之臺灣臺中地方檢察署函上蓋有原審法院收件戳章、追加起訴書、起訴書及判決書等件附卷可憑(見本院1017號卷第301、303、447、449至455、46 9至490頁)。然被告既僅就量刑上訴，則關於另案被告對胡家榮接續犯惟逸脫本案原判決之犯罪事實部分，參照上開最高法院判決意旨，本院尚無從併與審理，亦附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40866號　　被　　　告　李嘉凱　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○路0段000巷00號0 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（勤股）審理之113年度金上訴字第1042號案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：李嘉凱依其智識程度與一般社會生活經驗，可預見一般人均可以匯款方式交付款項，並無須支付報酬指示他人代為收取、轉交款項之必要，此工作極可能係為詐欺集團領取詐欺款項，並可藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，然李嘉凱為賺取報酬，經由友人介紹，與姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「11公司_阿剛」等之詐騙集團成員認識（陳宗沁、「阿剛」均由警方另案偵辦），遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳之詐騙集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙陳維倫，致陳維倫因而陷於錯誤，遂依該詐騙者指示匯款至附表所示帳戶；再由李嘉凱依「 11公司_阿剛」之指示，於附表所示之提款時間、地點，提領陳維倫所匯之款項，並於提款當日，將所領款項、提款卡放置指定地點，再由不詳之詐騙集團成員前往拿取，以此方式製造金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在。案經陳維倫訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。二、證據：（一）被告李嘉凱於警詢時坦承不諱。（二）告訴人陳維倫於警詢之指述。（三）人頭帳戶之交易明細表、LINE對話紀錄、被告提領詐騙款項之監視錄影翻拍照片、路口監視錄影翻拍照片等在卷。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與其所屬詐欺集團其他成員間，縱未必相互認識或確切知悉共犯成員間所分擔犯罪分工之內容，然該詐欺集團成員既係透過主導犯罪之共犯，並與之謀議，始得備齊各項犯罪工具及所需人力，相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，自應就全部之犯罪行為共同負責，而非單以各別行為人之進行階段，分別論處相異之罪名，是以被告與「阿剛」等男子及渠等所屬之詐欺集團成員間，各自就上開犯罪事實具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。被告以一行為同時觸犯刑法第339條之4 第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段等2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段，從一重以刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財處斷。四、併辦理由：被告前被訴詐欺等案件，業經本署檢察官以113 年度偵字第27052號案件追加起訴，由臺灣臺中地方法院以1 13年度金訴字第1408、1571、1682號為刑事判決，現上訴由貴院（勤股）以113年度金上訴字第1042號案件審理中，有該案追加起訴書、臺灣臺中地方法院刑事判決及全國刑案資料查註表附卷足憑。本件同一被告係於113年1月8日下午接續提領告訴人陳維倫遭詐騙款項，應為接續犯，為事實上同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣高等法院臺中分院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖所犯法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：被告李嘉凱提領詐騙款項一覽表（以下金額均為新臺幣，且不含手續費）編號被害人詐騙手法匯款時間　/匯款金額（新臺幣、下同）匯入帳戶　提款時間　 /金額提款地點 1 陳維倫(提告) 詐騙集團成員先假冒買家傳送訊息予陳維倫，要求陳維倫使用交貨便賣場，續有不詳成員假冒中國信託銀行客服人員以LINE與陳維倫聯繫，續指示陳維倫轉帳至右列帳戶，陳維倫遂依指示匯款。 113年1月8日 14時23分許；匯款100000元中華郵政（700） 00000000000000 （申辦人：廖志祥） 113年1月8日 14時46分19秒許；提領60000元中華郵政臺中公益路郵局（臺中市○區○○路000號） 113年1月8日 14時47分00秒許；提領60000元附件二臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48399號　　被　　　告　李嘉凱　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度金上訴字第102 6號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李嘉凱於民國112年12月間某日起，加入不詳詐欺集團擔任車手，負責提領被害人匯入之款項，並各可獲得收取贓款總額1％之報酬。李嘉凱、杜皓昀（涉嫌詐欺罪嫌另行起訴）與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意，先由詐欺集團不詳成員假冒旋轉拍賣客服及銀行行員與孫姵琦聯繫，佯稱孫姵琦帳戶異常，須依指示激活帳戶等語，孫姵琦因而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至詐欺集團成員指定之附表所示帳戶後，李嘉凱即依杜皓昀之指示，於附表所示時間，持附表所示人頭帳戶之提款卡，提領附表所示金額，再依杜皓昀指示將上開贓款放置在指定之地點。杜皓昀取得贓款後，復將贓款交予詐欺集團不詳成員，以此方式製作金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在。嗣孫姵琦查悉受騙後報警處理，為警循線查悉上情。案經孫姵琦訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。二、證據：（一）被告李嘉凱於警詢及偵查中之供述。（二）證人即同案被告杜皓昀於警詢時、偵查中之證述。（三）證人即告訴人孫姵琦於警詢時之證述。（四）附表所示之人頭帳戶之交易明細表；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（五）ATM監視器畫面擷圖。三、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段。四、併案理由：被告李嘉凱前因詐欺案件，經本署檢察官於民國 113年4月21日以113年度偵字第17278號、第18843號、第201 66號、第20167號提起公訴，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第1408號、第1571號、第1682號判處應執行有期徒刑 3年，因當事人不服提起上訴，現由貴院（勤股）以113年度金上訴字第1026號審理中，有該案起訴書、判決書、全國刑案查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實為接續犯之一罪關係，應予併案審理。　　此　致臺灣高等法院臺中法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許芳萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙方法匯款時間匯入之人頭帳戶匯款金額（新臺幣）被告李嘉凱提領時間提領金額提領地點　1 孫姵琦 (提告) 詐欺集團成員假冒網拍買家、客服、銀行專員，佯稱無法下單，需轉帳激活帳戶才能恢復交易，致告訴人孫姵琦陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額於右述帳戶。 113年1月17日23時20分蕭世陽（涉嫌詐欺部分為警另案移送）所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 49,985元 113年1月17日23時23分 20,000元臺中市○區○○路000號統一超商旭日店 113年1月17日23時21分 16,123元 113年1月17日23時25分 14,000元 113年1月17日23時23分 7,123元 113年1月18日0時2分裴文佳（涉嫌詐欺部分為警另案移送）所申辦彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 99,985元 113年1月18日0時6分 20,000元臺中市○區○○路000號全家超商台中光大店 113年1月18日0時7分 20,000元 113年1月18日0時10分 20,000元臺中市○區○○路000號OK超商台中公園店 113年1月18日0時11分 20,000元 113年1月18日0時5分 49,985元 113年1月18日0時16分 20,000元臺中市○區○○路000號0樓國泰世華商業銀行篤行分行 113年1月18日0時17分 10,000元

2025-01-23

TCHM-113-上訴-1017-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1017號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1026號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1042號上訴人即被告李嘉凱 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1408、1571、1682號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17278、 18843、20166、20167號；追加起訴案號：同署113年度偵字第24 263、27052號；第一審移送併辦案號：同署113年度偵字第28958 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告李嘉凱（下稱被告）明示僅就刑之部分提起上訴（見本院10 17號卷第426頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收均不爭執而未上訴，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決之刑部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，至於本案被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收部分，均如第一審判決書之記載。二、本院之判斷㈠、刑之減輕事由：　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告就本案各次所為之一般洗錢犯行，於偵查及歷次審理時均自白，原得依洗錢防制法規定減輕其刑，惟被告經從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分，於量刑時，併予審酌。　⒉113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號、第4209號判決意旨參照）。查被告於偵查及歷次審判均自白，經本院審理時曉諭被告如自動繳交本案犯罪所得，得依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之規定，減輕其刑（見本院1017號卷第430至431頁），惟被告迄今未自動繳交犯罪所得，自無從依上開規定予以減輕其刑；另亦無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人等情，有臺中市政府警察局第一分局、第二分局、第三分局、第四分局、第五分局函、員警職務報告、臺灣臺中地方檢察署函等件附卷可稽(見本院1017號卷第227至261、265至281、383至385、389、393、 397、399、401頁)，是亦無從依上開規定減輕或免除其刑。　⒊按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告坦承犯行，固可為刑法第57條所定量刑之參考事由，而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，以詐欺集團犯罪之嚴重破壞秩序以觀，被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，已難謂其有情輕法重情形。又被告為本案犯行時正值青年，並非無謀生能力之人，卻不思正當賺取錢財，選擇加入詐欺集團從事依指示提款層轉上手之工作，被害人數及金額眾多，被告雖非居於詐欺集團主導地位，然負責直接向被害人收款，為遂行詐欺集團犯罪之重要環節，衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，被告竟仍為本案犯行，破壞社會互信基礎，其犯罪情節，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其所為本案犯行客觀上已有引起一般同情之情輕法重顯堪憫恕等情狀，核無刑法第59 條規定之適用。　　　㈡、上訴駁回之理由　⒈被告上訴意旨略以：被告於警偵詢及審理時均坦承犯行，被告只有提款行為，已供述上手如何指示分配被告工作，在刑事附帶民事案件中經民事庭法官安排調解，如有與被害人達成調解，請給予從輕量刑等語。　⒉原審審酌被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內予以適當考量；而被告歷經前案偵審程序，竟仍不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與本案詐欺集團共同詐欺取財及洗錢，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念偏差，並造成社會信任感危機，亦使詐欺集團其他成員得以隱匿真實身分，致執法機關不易查緝，而助長詐欺取財罪之風氣，並擾亂金融交易秩序，所為非是；惟念及其參與之情節與本案詐欺集團核心成員有別，且犯後坦承全部犯行，兼衡其自陳高職畢業、入監前為手機學徒、老闆未給付薪資而僅供給被告餐食、未婚、無子女、需扶養母親、經濟狀況勉持（見原審卷第121頁）之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，參酌本案告訴人21人歷次陳述、檢察官與被告對於量刑之意見，分別量處如原判決附表一各編號「主文」欄所示之刑。又敘明審酌被告侵害法益之類型程度、其經濟狀況、實際取得之犯罪所得金額不高，以及原審所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分評價而不過度（最高法院 111年度台上字第977號判決意旨參照）。另考量被告所犯本案各罪之犯罪時間密接，均屬同一詐欺集團之加重詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同，責任非難重複之程度較高，以及各罪之犯罪情節等情，定其應執行刑有期徒刑3年。經核，原審已說明被告所犯輕罪符合減刑規定部分，於量刑時併為審酌，及裁量不再併科輕罪之罰金刑，且具體斟酌刑法第 57條所列各款事由，於法定刑度內予以刑之量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，所定應執行之刑，亦合於定刑之內外部界限，核與罪責相當原則無違，本院綜合以上各情，認原判決對被告所為刑之量定，堪稱允當。而被告提起上訴雖請求從輕量刑，惟依被告陳報其與本案告訴人等之調解狀況，被告於告訴人吳雅筑、歐泰瑋、莊晏連、胡家榮分別提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經原審法院民事判決賠償後，被告僅與告訴人胡家榮達成調解，然迄今未能依約按期給付，有原審法院民事判決、調解筆錄、告訴人吳雅筑陳明不同意先行和解及緩刑之訴狀書及本院公務電話紀錄表附卷可憑(見本院1017號卷第288、389、445 至446、491、493至517頁)，其量刑基礎事由並無變動，就此尚無從據為被告量刑之有利認定，又被告別無其他減輕其刑規定之適用，理由如上述，其徒指摘原審量刑過重，請求從輕量刑云云，上訴為無理由，應予駁回。㈢、被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自112年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原判決雖未為說明，於判決結果並無影響，附此說明。三、按上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，茲倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認為檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅侷限在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理範圍。蓋刑事訴訟法增訂第348條第3項關於當事人得明示僅就法律效果為一部上訴之規定，在上述情形，應解為非無具備藉由程序立法制約第二審法院在通常救濟程序對於案件事實重為實體形成之作用，俾免被告礙於第二審法院或許將為較不利益判決之疑慮，以致對於撤回上訴與否猶豫瞻顧，而不當干預被告獲得公平法院進行公正審判程序之訴訟基本權。故檢察官在該等由被告單方所開啟，且第二審法院僅就量刑事項具有限審查權責之第二審程序，始為如前揭移送併辦意旨之請求時，第二審法院就不在其審查範圍內之第一審判決認定犯罪事實及移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決(最高法院112年度台上字第2322號刑事判決意旨參照)。經查：㈠、本案被告提起上訴後，檢察官認被告對告訴人陳維倫(原判決附表一編號21之告訴人)、孫姵琦(原判決附表一編號10之告訴人)接續犯加重詐欺、一般洗錢等罪之一罪關係，分別以臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第40866號、113 年度偵字第48399移送併辦意旨書（如附件一、附件二）移送併辦，惟被告僅就原判決量刑部分提起上訴，是就上開逸脫原判決犯罪事實部分之併辦犯罪事實，本院無從併予審理，附此敘明。㈡、被告上訴意旨另略以：被告對告訴人胡家榮、廖育賢所犯部分均經重複起訴，惟廖育賢部分非本案被害人，自無重複起訴可言。至於被告對胡家榮犯罪部分，雖另案經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第21449、22683號追加起訴書向原審法院追加起訴(113年5月13日繫屬原審法院113年金訴字第1439號)，由原審法院判決後，經提起上訴，由本院1 13年度金上訴字第977、1134號案件，依刑事訴訟法第8條規定，因同一案件重複起訴且因另案繫屬在後(本案關於被告對胡家榮犯罪部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第17278、18843、20166、20167號起訴書向原審法院提起公訴，於113年5月8日繫屬原審法院113年金訴字第1408 號，繫屬在先)，而為公訴不受理判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開另案及本案之臺灣臺中地方檢察署函上蓋有原審法院收件戳章、追加起訴書、起訴書及判決書等件附卷可憑(見本院1017號卷第301、303、447、449至455、46 9至490頁)。然被告既僅就量刑上訴，則關於另案被告對胡家榮接續犯惟逸脫本案原判決之犯罪事實部分，參照上開最高法院判決意旨，本院尚無從併與審理，亦附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40866號　　被　　　告　李嘉凱　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○路0段000巷00號0 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（勤股）審理之113年度金上訴字第1042號案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：李嘉凱依其智識程度與一般社會生活經驗，可預見一般人均可以匯款方式交付款項，並無須支付報酬指示他人代為收取、轉交款項之必要，此工作極可能係為詐欺集團領取詐欺款項，並可藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，然李嘉凱為賺取報酬，經由友人介紹，與姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「11公司_阿剛」等之詐騙集團成員認識（陳宗沁、「阿剛」均由警方另案偵辦），遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳之詐騙集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙陳維倫，致陳維倫因而陷於錯誤，遂依該詐騙者指示匯款至附表所示帳戶；再由李嘉凱依「 11公司_阿剛」之指示，於附表所示之提款時間、地點，提領陳維倫所匯之款項，並於提款當日，將所領款項、提款卡放置指定地點，再由不詳之詐騙集團成員前往拿取，以此方式製造金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在。案經陳維倫訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。二、證據：（一）被告李嘉凱於警詢時坦承不諱。（二）告訴人陳維倫於警詢之指述。（三）人頭帳戶之交易明細表、LINE對話紀錄、被告提領詐騙款項之監視錄影翻拍照片、路口監視錄影翻拍照片等在卷。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與其所屬詐欺集團其他成員間，縱未必相互認識或確切知悉共犯成員間所分擔犯罪分工之內容，然該詐欺集團成員既係透過主導犯罪之共犯，並與之謀議，始得備齊各項犯罪工具及所需人力，相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，自應就全部之犯罪行為共同負責，而非單以各別行為人之進行階段，分別論處相異之罪名，是以被告與「阿剛」等男子及渠等所屬之詐欺集團成員間，各自就上開犯罪事實具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。被告以一行為同時觸犯刑法第339條之4 第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段等2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段，從一重以刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財處斷。四、併辦理由：被告前被訴詐欺等案件，業經本署檢察官以113 年度偵字第27052號案件追加起訴，由臺灣臺中地方法院以1 13年度金訴字第1408、1571、1682號為刑事判決，現上訴由貴院（勤股）以113年度金上訴字第1042號案件審理中，有該案追加起訴書、臺灣臺中地方法院刑事判決及全國刑案資料查註表附卷足憑。本件同一被告係於113年1月8日下午接續提領告訴人陳維倫遭詐騙款項，應為接續犯，為事實上同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣高等法院臺中分院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖所犯法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：被告李嘉凱提領詐騙款項一覽表（以下金額均為新臺幣，且不含手續費）編號被害人詐騙手法匯款時間　/匯款金額（新臺幣、下同）匯入帳戶　提款時間　 /金額提款地點 1 陳維倫(提告) 詐騙集團成員先假冒買家傳送訊息予陳維倫，要求陳維倫使用交貨便賣場，續有不詳成員假冒中國信託銀行客服人員以LINE與陳維倫聯繫，續指示陳維倫轉帳至右列帳戶，陳維倫遂依指示匯款。 113年1月8日 14時23分許；匯款100000元中華郵政（700） 00000000000000 （申辦人：廖志祥） 113年1月8日 14時46分19秒許；提領60000元中華郵政臺中公益路郵局（臺中市○區○○路000號） 113年1月8日 14時47分00秒許；提領60000元附件二臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48399號　　被　　　告　李嘉凱　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度金上訴字第102 6號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李嘉凱於民國112年12月間某日起，加入不詳詐欺集團擔任車手，負責提領被害人匯入之款項，並各可獲得收取贓款總額1％之報酬。李嘉凱、杜皓昀（涉嫌詐欺罪嫌另行起訴）與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意，先由詐欺集團不詳成員假冒旋轉拍賣客服及銀行行員與孫姵琦聯繫，佯稱孫姵琦帳戶異常，須依指示激活帳戶等語，孫姵琦因而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至詐欺集團成員指定之附表所示帳戶後，李嘉凱即依杜皓昀之指示，於附表所示時間，持附表所示人頭帳戶之提款卡，提領附表所示金額，再依杜皓昀指示將上開贓款放置在指定之地點。杜皓昀取得贓款後，復將贓款交予詐欺集團不詳成員，以此方式製作金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在。嗣孫姵琦查悉受騙後報警處理，為警循線查悉上情。案經孫姵琦訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。二、證據：（一）被告李嘉凱於警詢及偵查中之供述。（二）證人即同案被告杜皓昀於警詢時、偵查中之證述。（三）證人即告訴人孫姵琦於警詢時之證述。（四）附表所示之人頭帳戶之交易明細表；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（五）ATM監視器畫面擷圖。三、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段。四、併案理由：被告李嘉凱前因詐欺案件，經本署檢察官於民國 113年4月21日以113年度偵字第17278號、第18843號、第201 66號、第20167號提起公訴，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第1408號、第1571號、第1682號判處應執行有期徒刑 3年，因當事人不服提起上訴，現由貴院（勤股）以113年度金上訴字第1026號審理中，有該案起訴書、判決書、全國刑案查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實為接續犯之一罪關係，應予併案審理。　　此　致臺灣高等法院臺中法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許芳萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙方法匯款時間匯入之人頭帳戶匯款金額（新臺幣）被告李嘉凱提領時間提領金額提領地點　1 孫姵琦 (提告) 詐欺集團成員假冒網拍買家、客服、銀行專員，佯稱無法下單，需轉帳激活帳戶才能恢復交易，致告訴人孫姵琦陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額於右述帳戶。 113年1月17日23時20分蕭世陽（涉嫌詐欺部分為警另案移送）所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 49,985元 113年1月17日23時23分 20,000元臺中市○區○○路000號統一超商旭日店 113年1月17日23時21分 16,123元 113年1月17日23時25分 14,000元 113年1月17日23時23分 7,123元 113年1月18日0時2分裴文佳（涉嫌詐欺部分為警另案移送）所申辦彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 99,985元 113年1月18日0時6分 20,000元臺中市○區○○路000號全家超商台中光大店 113年1月18日0時7分 20,000元 113年1月18日0時10分 20,000元臺中市○區○○路000號OK超商台中公園店 113年1月18日0時11分 20,000元 113年1月18日0時5分 49,985元 113年1月18日0時16分 20,000元臺中市○區○○路000號0樓國泰世華商業銀行篤行分行 113年1月18日0時17分 10,000元

2025-01-23

TCHM-113-金上訴-1042-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1017號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1026號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1042號上訴人即被告李嘉凱 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1408、1571、1682號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17278、 18843、20166、20167號；追加起訴案號：同署113年度偵字第24 263、27052號；第一審移送併辦案號：同署113年度偵字第28958 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告李嘉凱（下稱被告）明示僅就刑之部分提起上訴（見本院10 17號卷第426頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收均不爭執而未上訴，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決之刑部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，至於本案被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收部分，均如第一審判決書之記載。二、本院之判斷㈠、刑之減輕事由：　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告就本案各次所為之一般洗錢犯行，於偵查及歷次審理時均自白，原得依洗錢防制法規定減輕其刑，惟被告經從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分，於量刑時，併予審酌。　⒉113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號、第4209號判決意旨參照）。查被告於偵查及歷次審判均自白，經本院審理時曉諭被告如自動繳交本案犯罪所得，得依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之規定，減輕其刑（見本院1017號卷第430至431頁），惟被告迄今未自動繳交犯罪所得，自無從依上開規定予以減輕其刑；另亦無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人等情，有臺中市政府警察局第一分局、第二分局、第三分局、第四分局、第五分局函、員警職務報告、臺灣臺中地方檢察署函等件附卷可稽(見本院1017號卷第227至261、265至281、383至385、389、393、 397、399、401頁)，是亦無從依上開規定減輕或免除其刑。　⒊按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告坦承犯行，固可為刑法第57條所定量刑之參考事由，而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，以詐欺集團犯罪之嚴重破壞秩序以觀，被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，已難謂其有情輕法重情形。又被告為本案犯行時正值青年，並非無謀生能力之人，卻不思正當賺取錢財，選擇加入詐欺集團從事依指示提款層轉上手之工作，被害人數及金額眾多，被告雖非居於詐欺集團主導地位，然負責直接向被害人收款，為遂行詐欺集團犯罪之重要環節，衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，被告竟仍為本案犯行，破壞社會互信基礎，其犯罪情節，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其所為本案犯行客觀上已有引起一般同情之情輕法重顯堪憫恕等情狀，核無刑法第59 條規定之適用。　　　㈡、上訴駁回之理由　⒈被告上訴意旨略以：被告於警偵詢及審理時均坦承犯行，被告只有提款行為，已供述上手如何指示分配被告工作，在刑事附帶民事案件中經民事庭法官安排調解，如有與被害人達成調解，請給予從輕量刑等語。　⒉原審審酌被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內予以適當考量；而被告歷經前案偵審程序，竟仍不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與本案詐欺集團共同詐欺取財及洗錢，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念偏差，並造成社會信任感危機，亦使詐欺集團其他成員得以隱匿真實身分，致執法機關不易查緝，而助長詐欺取財罪之風氣，並擾亂金融交易秩序，所為非是；惟念及其參與之情節與本案詐欺集團核心成員有別，且犯後坦承全部犯行，兼衡其自陳高職畢業、入監前為手機學徒、老闆未給付薪資而僅供給被告餐食、未婚、無子女、需扶養母親、經濟狀況勉持（見原審卷第121頁）之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，參酌本案告訴人21人歷次陳述、檢察官與被告對於量刑之意見，分別量處如原判決附表一各編號「主文」欄所示之刑。又敘明審酌被告侵害法益之類型程度、其經濟狀況、實際取得之犯罪所得金額不高，以及原審所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分評價而不過度（最高法院 111年度台上字第977號判決意旨參照）。另考量被告所犯本案各罪之犯罪時間密接，均屬同一詐欺集團之加重詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同，責任非難重複之程度較高，以及各罪之犯罪情節等情，定其應執行刑有期徒刑3年。經核，原審已說明被告所犯輕罪符合減刑規定部分，於量刑時併為審酌，及裁量不再併科輕罪之罰金刑，且具體斟酌刑法第 57條所列各款事由，於法定刑度內予以刑之量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，所定應執行之刑，亦合於定刑之內外部界限，核與罪責相當原則無違，本院綜合以上各情，認原判決對被告所為刑之量定，堪稱允當。而被告提起上訴雖請求從輕量刑，惟依被告陳報其與本案告訴人等之調解狀況，被告於告訴人吳雅筑、歐泰瑋、莊晏連、胡家榮分別提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經原審法院民事判決賠償後，被告僅與告訴人胡家榮達成調解，然迄今未能依約按期給付，有原審法院民事判決、調解筆錄、告訴人吳雅筑陳明不同意先行和解及緩刑之訴狀書及本院公務電話紀錄表附卷可憑(見本院1017號卷第288、389、445 至446、491、493至517頁)，其量刑基礎事由並無變動，就此尚無從據為被告量刑之有利認定，又被告別無其他減輕其刑規定之適用，理由如上述，其徒指摘原審量刑過重，請求從輕量刑云云，上訴為無理由，應予駁回。㈢、被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自112年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原判決雖未為說明，於判決結果並無影響，附此說明。三、按上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，茲倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認為檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅侷限在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理範圍。蓋刑事訴訟法增訂第348條第3項關於當事人得明示僅就法律效果為一部上訴之規定，在上述情形，應解為非無具備藉由程序立法制約第二審法院在通常救濟程序對於案件事實重為實體形成之作用，俾免被告礙於第二審法院或許將為較不利益判決之疑慮，以致對於撤回上訴與否猶豫瞻顧，而不當干預被告獲得公平法院進行公正審判程序之訴訟基本權。故檢察官在該等由被告單方所開啟，且第二審法院僅就量刑事項具有限審查權責之第二審程序，始為如前揭移送併辦意旨之請求時，第二審法院就不在其審查範圍內之第一審判決認定犯罪事實及移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決(最高法院112年度台上字第2322號刑事判決意旨參照)。經查：㈠、本案被告提起上訴後，檢察官認被告對告訴人陳維倫(原判決附表一編號21之告訴人)、孫姵琦(原判決附表一編號10之告訴人)接續犯加重詐欺、一般洗錢等罪之一罪關係，分別以臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第40866號、113 年度偵字第48399移送併辦意旨書（如附件一、附件二）移送併辦，惟被告僅就原判決量刑部分提起上訴，是就上開逸脫原判決犯罪事實部分之併辦犯罪事實，本院無從併予審理，附此敘明。㈡、被告上訴意旨另略以：被告對告訴人胡家榮、廖育賢所犯部分均經重複起訴，惟廖育賢部分非本案被害人，自無重複起訴可言。至於被告對胡家榮犯罪部分，雖另案經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第21449、22683號追加起訴書向原審法院追加起訴(113年5月13日繫屬原審法院113年金訴字第1439號)，由原審法院判決後，經提起上訴，由本院1 13年度金上訴字第977、1134號案件，依刑事訴訟法第8條規定，因同一案件重複起訴且因另案繫屬在後(本案關於被告對胡家榮犯罪部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第17278、18843、20166、20167號起訴書向原審法院提起公訴，於113年5月8日繫屬原審法院113年金訴字第1408 號，繫屬在先)，而為公訴不受理判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開另案及本案之臺灣臺中地方檢察署函上蓋有原審法院收件戳章、追加起訴書、起訴書及判決書等件附卷可憑(見本院1017號卷第301、303、447、449至455、46 9至490頁)。然被告既僅就量刑上訴，則關於另案被告對胡家榮接續犯惟逸脫本案原判決之犯罪事實部分，參照上開最高法院判決意旨，本院尚無從併與審理，亦附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40866號　　被　　　告　李嘉凱　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○路0段000巷00號0 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（勤股）審理之113年度金上訴字第1042號案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：李嘉凱依其智識程度與一般社會生活經驗，可預見一般人均可以匯款方式交付款項，並無須支付報酬指示他人代為收取、轉交款項之必要，此工作極可能係為詐欺集團領取詐欺款項，並可藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，然李嘉凱為賺取報酬，經由友人介紹，與姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「11公司_阿剛」等之詐騙集團成員認識（陳宗沁、「阿剛」均由警方另案偵辦），遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳之詐騙集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙陳維倫，致陳維倫因而陷於錯誤，遂依該詐騙者指示匯款至附表所示帳戶；再由李嘉凱依「 11公司_阿剛」之指示，於附表所示之提款時間、地點，提領陳維倫所匯之款項，並於提款當日，將所領款項、提款卡放置指定地點，再由不詳之詐騙集團成員前往拿取，以此方式製造金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在。案經陳維倫訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。二、證據：（一）被告李嘉凱於警詢時坦承不諱。（二）告訴人陳維倫於警詢之指述。（三）人頭帳戶之交易明細表、LINE對話紀錄、被告提領詐騙款項之監視錄影翻拍照片、路口監視錄影翻拍照片等在卷。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與其所屬詐欺集團其他成員間，縱未必相互認識或確切知悉共犯成員間所分擔犯罪分工之內容，然該詐欺集團成員既係透過主導犯罪之共犯，並與之謀議，始得備齊各項犯罪工具及所需人力，相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，自應就全部之犯罪行為共同負責，而非單以各別行為人之進行階段，分別論處相異之罪名，是以被告與「阿剛」等男子及渠等所屬之詐欺集團成員間，各自就上開犯罪事實具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。被告以一行為同時觸犯刑法第339條之4 第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段等2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段，從一重以刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財處斷。四、併辦理由：被告前被訴詐欺等案件，業經本署檢察官以113 年度偵字第27052號案件追加起訴，由臺灣臺中地方法院以1 13年度金訴字第1408、1571、1682號為刑事判決，現上訴由貴院（勤股）以113年度金上訴字第1042號案件審理中，有該案追加起訴書、臺灣臺中地方法院刑事判決及全國刑案資料查註表附卷足憑。本件同一被告係於113年1月8日下午接續提領告訴人陳維倫遭詐騙款項，應為接續犯，為事實上同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣高等法院臺中分院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖所犯法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：被告李嘉凱提領詐騙款項一覽表（以下金額均為新臺幣，且不含手續費）編號被害人詐騙手法匯款時間　/匯款金額（新臺幣、下同）匯入帳戶　提款時間　 /金額提款地點 1 陳維倫(提告) 詐騙集團成員先假冒買家傳送訊息予陳維倫，要求陳維倫使用交貨便賣場，續有不詳成員假冒中國信託銀行客服人員以LINE與陳維倫聯繫，續指示陳維倫轉帳至右列帳戶，陳維倫遂依指示匯款。 113年1月8日 14時23分許；匯款100000元中華郵政（700） 00000000000000 （申辦人：廖志祥） 113年1月8日 14時46分19秒許；提領60000元中華郵政臺中公益路郵局（臺中市○區○○路000號） 113年1月8日 14時47分00秒許；提領60000元附件二臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48399號　　被　　　告　李嘉凱　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度金上訴字第102 6號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李嘉凱於民國112年12月間某日起，加入不詳詐欺集團擔任車手，負責提領被害人匯入之款項，並各可獲得收取贓款總額1％之報酬。李嘉凱、杜皓昀（涉嫌詐欺罪嫌另行起訴）與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意，先由詐欺集團不詳成員假冒旋轉拍賣客服及銀行行員與孫姵琦聯繫，佯稱孫姵琦帳戶異常，須依指示激活帳戶等語，孫姵琦因而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至詐欺集團成員指定之附表所示帳戶後，李嘉凱即依杜皓昀之指示，於附表所示時間，持附表所示人頭帳戶之提款卡，提領附表所示金額，再依杜皓昀指示將上開贓款放置在指定之地點。杜皓昀取得贓款後，復將贓款交予詐欺集團不詳成員，以此方式製作金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在。嗣孫姵琦查悉受騙後報警處理，為警循線查悉上情。案經孫姵琦訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。二、證據：（一）被告李嘉凱於警詢及偵查中之供述。（二）證人即同案被告杜皓昀於警詢時、偵查中之證述。（三）證人即告訴人孫姵琦於警詢時之證述。（四）附表所示之人頭帳戶之交易明細表；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（五）ATM監視器畫面擷圖。三、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段。四、併案理由：被告李嘉凱前因詐欺案件，經本署檢察官於民國 113年4月21日以113年度偵字第17278號、第18843號、第201 66號、第20167號提起公訴，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第1408號、第1571號、第1682號判處應執行有期徒刑 3年，因當事人不服提起上訴，現由貴院（勤股）以113年度金上訴字第1026號審理中，有該案起訴書、判決書、全國刑案查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實為接續犯之一罪關係，應予併案審理。　　此　致臺灣高等法院臺中法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許芳萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙方法匯款時間匯入之人頭帳戶匯款金額（新臺幣）被告李嘉凱提領時間提領金額提領地點　1 孫姵琦 (提告) 詐欺集團成員假冒網拍買家、客服、銀行專員，佯稱無法下單，需轉帳激活帳戶才能恢復交易，致告訴人孫姵琦陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額於右述帳戶。 113年1月17日23時20分蕭世陽（涉嫌詐欺部分為警另案移送）所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 49,985元 113年1月17日23時23分 20,000元臺中市○區○○路000號統一超商旭日店 113年1月17日23時21分 16,123元 113年1月17日23時25分 14,000元 113年1月17日23時23分 7,123元 113年1月18日0時2分裴文佳（涉嫌詐欺部分為警另案移送）所申辦彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 99,985元 113年1月18日0時6分 20,000元臺中市○區○○路000號全家超商台中光大店 113年1月18日0時7分 20,000元 113年1月18日0時10分 20,000元臺中市○區○○路000號OK超商台中公園店 113年1月18日0時11分 20,000元 113年1月18日0時5分 49,985元 113年1月18日0時16分 20,000元臺中市○區○○路000號0樓國泰世華商業銀行篤行分行 113年1月18日0時17分 10,000元

2025-01-23

TCHM-113-金上訴-1026-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第778號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第780號上訴人即被告陳仲寅上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度易字第993號、112年度原易字第21號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第869 8、9878號；追加起訴案號：112年度偵緝字第988、989號、112 年度偵字第16918號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳仲寅之刑(含應執行刑)部分撤銷。陳仲寅所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由壹、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」上訴人即被告陳仲寅（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴，並撤回原判決之刑以外之其他部分上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第111至112、117頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。貳、本院之判斷一、刑之加重事由　　被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院109年度簡字第888號判決有期徒刑6月確定，又因非法清理廢棄物案件，經同法院以109年度訴字第509號判決有期徒刑8月，上訴後經本院109年度上訴字第1599號判決上訴駁回確定，嗣經本院110年度聲字第1123號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於民國111年6月6日縮刑刑滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯，本院審酌檢察官舉證主張應依累犯規定加重其刑之理由，並認被告於上開徒刑執行完畢後不久又再犯本案，足見其主觀上對刑罰之反應力薄弱，予以累犯加重並未侵害人身自由過苛而有罪刑不相當之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47 條第1項規定，就被告各所犯均加重其刑。二、撤銷改判之理由㈠、被告於原審判決後，於本院審理期間坦承所犯各次犯行，已知認錯悔悟，原審就此有利於被告之量刑因子未及審酌，尚有未洽。被告據此上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之刑予以撤銷改判，而原判決之定應執行刑亦因失所依據，應併予撤銷改判。㈡、爰審酌被告正值青壯，具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟與李謙遜、王嘉瑋結夥三人共同犯本案竊盜犯行，由被告擔任駕車搭載一行人跨縣市往返、出沒行竊現場，隨時接應把風，由其他二人下車行竊之分工模式，造成被害人等受有損害惟迄今尚未能賠償弭補，竊盜所得之財物係由李謙遜取得處分而被告尚未分得，參酌共犯李謙遜、王嘉瑋於原審均坦承犯行並分別經原審量處如原判決附表所示之刑及定應執行刑，被告經原審提示客觀事證竟仍否認狡辯，耗費相當司法資源，然於本院審理期間已坦然認罪知錯之犯後態度，兼衡其卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行紀錄(構成累犯部分不重複評價)、犯罪動機、目的、手段，自陳之教育智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見本院卷第147頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。並衡酌被告所犯各罪罪質相同、犯罪情節相類、侵害法益之輕重，犯罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應被告之人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，並參諸刑法數罪併罰係採限制加重而非累加原則之意旨等情，為整體評價，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴及追加起訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄科刑之法條刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號原判決犯罪事實原判決之罪刑宣告本院判處之刑 1 犯罪事實一陳仲寅結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。陳仲寅所犯之結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑拾月。 2 犯罪事實二陳仲寅結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑拾壹月。陳仲寅所犯之結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。 3 犯罪事實三陳仲寅結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑拾壹月。陳仲寅所犯之結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。

2025-01-16

TCHM-113-上易-778-20250116-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第778號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第780號上訴人即被告陳仲寅上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度易字第993號、112年度原易字第21號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第869 8、9878號；追加起訴案號：112年度偵緝字第988、989號、112 年度偵字第16918號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳仲寅之刑(含應執行刑)部分撤銷。陳仲寅所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由壹、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」上訴人即被告陳仲寅（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴，並撤回原判決之刑以外之其他部分上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第111至112、117頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。貳、本院之判斷一、刑之加重事由　　被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院109年度簡字第888號判決有期徒刑6月確定，又因非法清理廢棄物案件，經同法院以109年度訴字第509號判決有期徒刑8月，上訴後經本院109年度上訴字第1599號判決上訴駁回確定，嗣經本院110年度聲字第1123號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於民國111年6月6日縮刑刑滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯，本院審酌檢察官舉證主張應依累犯規定加重其刑之理由，並認被告於上開徒刑執行完畢後不久又再犯本案，足見其主觀上對刑罰之反應力薄弱，予以累犯加重並未侵害人身自由過苛而有罪刑不相當之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47 條第1項規定，就被告各所犯均加重其刑。二、撤銷改判之理由㈠、被告於原審判決後，於本院審理期間坦承所犯各次犯行，已知認錯悔悟，原審就此有利於被告之量刑因子未及審酌，尚有未洽。被告據此上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之刑予以撤銷改判，而原判決之定應執行刑亦因失所依據，應併予撤銷改判。㈡、爰審酌被告正值青壯，具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟與李謙遜、王嘉瑋結夥三人共同犯本案竊盜犯行，由被告擔任駕車搭載一行人跨縣市往返、出沒行竊現場，隨時接應把風，由其他二人下車行竊之分工模式，造成被害人等受有損害惟迄今尚未能賠償弭補，竊盜所得之財物係由李謙遜取得處分而被告尚未分得，參酌共犯李謙遜、王嘉瑋於原審均坦承犯行並分別經原審量處如原判決附表所示之刑及定應執行刑，被告經原審提示客觀事證竟仍否認狡辯，耗費相當司法資源，然於本院審理期間已坦然認罪知錯之犯後態度，兼衡其卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行紀錄(構成累犯部分不重複評價)、犯罪動機、目的、手段，自陳之教育智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見本院卷第147頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。並衡酌被告所犯各罪罪質相同、犯罪情節相類、侵害法益之輕重，犯罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應被告之人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，並參諸刑法數罪併罰係採限制加重而非累加原則之意旨等情，為整體評價，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴及追加起訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄科刑之法條刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號原判決犯罪事實原判決之罪刑宣告本院判處之刑 1 犯罪事實一陳仲寅結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。陳仲寅所犯之結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑拾月。 2 犯罪事實二陳仲寅結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑拾壹月。陳仲寅所犯之結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。 3 犯罪事實三陳仲寅結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑拾壹月。陳仲寅所犯之結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。

2025-01-16

TCHM-113-上易-780-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第999號上訴人即被告張凱文指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第185號中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33602號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審判範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」上訴人即被告張凱文（下稱被告）對第一審判決提起上訴，明示僅就原判決之刑部分上訴，有刑事聲明上訴狀在卷可稽（見本院卷第11至12頁)。故依前揭規定，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。　　貳、本院之判斷一、刑之加重、減輕事由　　　㈠、關於刑罰之加重，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。毒品危害防制條例第9條第3項規定犯同條例第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1，此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪（最高法院112年度台上字第1 17號判決意旨參照）。職是，原判決既已說明被告所為論處之罪，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，即屬刑法分則之加重而變更其法定刑（亦即法定刑之加重），而非處斷刑加重，當毋庸再於處斷刑之加重、減輕事由，重複贅述「應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用最高級別毒品（第三級毒品）所定之法定刑，並加重其刑」、「先加重後遞減輕之」等語，俾免混淆誤認為法定刑加重後，復再為處斷刑加重，併予敘明。　　　　㈡、本案員警執行網路巡邏勤務，見被告刊登販賣愷他命及毒咖啡包訊息，佯為買家與之交易，雖無買受毒品之真意，惟被告基於販賣第三級毒品以營利之意圖，在社群軟體微信刊登販賣愷他命及毒品咖啡包訊息，並由被告持以交付毒品，即已著手販賣第三級毒品犯罪行為，為未遂犯，是依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢、犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；其立法意旨在於獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利查緝，俾收防制毒品危害之效。就販賣第三級毒品而混合二種以上之同級別毒品未遂罪，其本質上亦為販賣毒品罪，自有毒品危害防制條例第17條第2 項之適用。被告於警詢、偵查、原審及本院審判中就本案犯行均自白不諱，應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並遞減輕之。㈣、被告雖於警詢及偵訊時供述欲配合警方查緝上手等語，惟檢警並未因其陳述而查獲其他共犯或正犯等情，有臺中市政府警察局太平分局113年3月26日、113年9月16日回函所檢附之職務報告、臺灣臺中地方檢察署113年3月28日、113年9月19 日回函在卷可稽（見原審卷第61、63、67頁、本院卷第45至 47、49頁），是被告本案犯行尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。㈤、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告明知販賣毒品行為對於他人身心健康及社會治安之危害，且為我國法律所嚴禁，竟意圖營利，與「小白」分工合作為本案犯行，且係由「小白」交付聯絡購毒使用之工作手機，由被告透過使用者數量甚多之社交軟體微信散布販賣毒品廣告，並負責洽定交易細節、外送毒品，可接觸之客源更多，加速毒品廣泛流竄，惡性匪淺；並考量販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪之最輕法定本刑為7年1月以上有期徒刑，被告本案犯行經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑後，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，難認有情輕法重或處以法定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕情事，洵無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告具狀對於原審未依原審辯護人主張而適用刑法第59條規定酌減其刑部分聲明不服提起上訴（見本院卷第11至12、93頁），核無理由。二、上訴駁回之理由㈠、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。㈡、原審以行為人之責任為基礎，審酌：㊀被告明知上開毒品為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，且第三級毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，與「小白」分工合作，由「小白」提供散布販賣毒品廣告、聯絡販毒使用之工作手機，由被告使用傳播方式無遠弗屆之社交軟體微信散布販賣毒品廣告，並與購毒者約定交易事宜，負責外送第三級毒品，並著手販賣上開毒品及毒咖啡包欲牟利，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有孳生其他犯罪之可能，所為實不足取；㊁被告前因販賣第三級毒品案件，另經原審法院以111 年度訴字第1346號判決判處有期徒刑1年10月、緩刑3年確定，猶在緩刑期間再犯本案犯行；㊂被告著手販賣之毒品數量、價格、共同販賣毒品參與程度及角色；㊃被告始終坦承犯行之犯後態度、犯罪目的、手段暨其於原審審理時自述國中肄業之智識程度，從事打石工作，日薪約3000元，需扶養阿嬤之家庭經濟生活狀況（見原審卷第89頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年2月。經核，原審已敘明被告之減輕、遞減輕事由，且在此處斷刑之基礎上於宣告刑審酌時，已依行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀，予以綜合考量而為刑之量定，既未逾越法定刑範圍，又未濫用自由裁量之權限，並無偏執一端或輕重失衡情形，亦與罪刑相當原則、公平及比例原則無違，且已為相當之恤刑，原審之量刑並無違誤不當之處。被告提起上訴指摘原判決量刑過重，請求再予從輕，為無理由，應予駁回。參、被告經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-113-上訴-999-20250116-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1009號上訴人即被告蔡偉裕上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1249號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5727、7755、1 0759、13175、15398、18590、20502號；移送併辦案號：同署11 2年度偵字第31374號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認第一審判決有罪部分認事用法及量刑均無不當，應予維持(不另為無罪諭知部分，未據上訴，非本案審理範圍)，除補充理由如後述外，並引用第一審判決書紀載之犯罪事實、證據及理由(如附件)。二、上訴人即被告蔡偉裕(下稱被告)提起上訴，仍執同前詞否認犯行，惟被告就原判決認定之客觀事實並不爭執，又被告提供其所申設之帳戶予不詳他人使用，容任他人作為詐欺取財及洗錢之工具，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，被告辯解不足採信，所為均係犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，業據原審依卷存證據資料明白論斷說明，核無違背經驗法則、論理法則及證據法則，亦無理由不備或矛盾等情事。而被告提起上訴雖辯稱：我是求職被騙，被詐騙集團的人抓關起來，才會交付帳戶，我家人有去報案，時間大約是在民國111年10月或11月云云。惟查，被告固於112年2 月13日製作警詢筆錄供稱其於111年10月從臉書看到求職廣告，便按對方要求攜帶存摺及提款卡北上至桃園不詳處所，隨後被帶到不知名旅館看管，並把手機、存摺及提款卡等物品收走，待約7至8天後，因家人報案失蹤，之後對方載被告至不詳地點放下，再自行搭車返家，惟無法提供正確時地予警方追查等情，有臺中市政府警察局清水分局（下稱清水分局）113年10月4日中市警清分偵字第1130045532號函暨檢送詐欺案卷資料附卷可憑（見本院卷第103、105至108頁)。又警方係於111年10月30日受理被告父親報案被告失蹤(失蹤時間：111年10月23日17時許)、被告於111年11月2日尋獲（自行返家撤尋），且尋獲調查筆錄記載：自行至警察機關辦理撤尋、失蹤原因：去台北工作、聯絡方式：手機，有時候會關機、無遭受不法侵害、無涉入刑事案件被查獲、依法應保護情形欄(空白)等情，亦有清水分局113年11月1日中市警清分偵字第1130049071號函檢送被告失蹤報案及撤銷失蹤等資料附卷可稽（見本院卷第279至293頁）。是被告無論於失蹤案件自行到案撤銷失蹤或關於詐欺案件到案說明，均未明確指出有遭拘禁、脅迫或其他不法對待才因而提供帳戶供他人使用等情事，亦於本院審理時自陳其並無其他證據可佐證此部分辯稱屬實（見本院卷第350頁），所辯自無可採信。此外，被告未再提出其他有利於己之事證以供調查，被告上訴為無理由，應予駁回。三、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第32303號刑事判決意旨參照）。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院之統一見解（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開修正前後（113年8月2日修正生效前後）自白減刑規定之適用(亦無112年6月16日修正生效前洗錢法第1 6條第2項偵查或審判中自白減輕其刑規定之適用)，原判決業適用刑法第30條第2項規定減輕其刑（見原判決第10頁），且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，是原判決依想像競合犯關係從一重以舊一般洗錢共3罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然於其判決結果並無影響，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官蔣志祥移送併辦，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-09

TCHM-113-金上訴-1009-20250109-1

搜尋結果：吳萃芳

竊盜

毒品危害防制條例等

加重詐欺

加重詐欺等

加重詐欺等

加重詐欺等

加重竊盜

加重竊盜

毒品危害防制條例

洗錢防制法等