Know99判決書

訴願

臺灣高等法院

因不服聲請閱覽卷宗等情

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 32 號訴願人　謝秉舟上列訴願人因不服臺灣臺南地方法院聲請閱覽 107　年度簡字第 2501　號卷宗等情，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：訴願人謝秉舟（下稱訴願人）依刑事訴訟法第 33 條第 3 項及同法第 429 條之 1 第 3 項規定，向台灣台南地方法院（下稱台南地院）聲請再審該院 107 年度簡字第 2501 號，並向呂股書記官聲請檢閱及交付卷證影本，台南地院回復聲請原因後即無下文，造成訴願人不可回復之損害，請求懲處呂股書記官及付與卷證影本與准予檢閱卷宗證物，爰此提起訴願。三、經查：（一）台南地院在訴願人聲請閱覽該院 107 年度簡字第 2501 號卷證資料後，即於 112 年 12 月 27 日以南院揚刑呂 107 年度簡字第 2501 號公函，通知訴願人補具聲請之目的及需求，此有上開函文可稽，尚非訴願人所稱即無下文，先予敘明。（二）各級法院就具體個案進行審理及裁判，係屬司法權之行使，承辦人員應為如何處置，始合乎民、刑訴訟法等法律規定，非屬各該法院之行政行為，不生應作為不作為視同行政處分之問題，是有關民事、刑事訴訟中司法權行使是否適當、合法之爭議，悉依民事、刑事訴訟法等法律之規定。又法院之裁判乃法官本於職權行使司法權之行為，而非立於行政機關之地位所為之行政行為，自非行政處分，當事人如對之不服，應循民事、刑事訴訟法所定抗告、上訴或再審等程序尋求救濟，而不得對之提起訴願，合先敘明。查訴願人因欲聲請再審，依刑事訴訟法第 33 條第 3 項及同法第 429 條之 1 第 3 項規定向台南地院聲請閱覽及交付卷證等情，均就系爭司法案件審理相關事項有所請求，然司法案件受理機關為法院，並非行政機關，訴願人如對之有所爭執、不服，應依司法訴訟程序相關規定尋求救濟。是訴願人對之提起訴願，顯於法不符，非屬訴願救濟範圍。（三）另訴願人請求懲處呂股書記官部分，應屬公務員懲戒之範疇，訴願人對此並無申請權，亦非訴願法第 2 條第 1 項所稱機關對其依法申請之案件應作為而不作為之情形，不屬訴願救濟範圍內之事項。訴願人對非行政處分及非屬對依法申請之案件應作為而不作為之事，提起訴願，當非訴願法所能審究。四、綜上，訴願人對非行政處分及非屬對依法申請之案件應作為而不作為之事，提起訴願，自於法不合，應為不受理之決定。五、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 113 年 11 月 14 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員劉嶽承委員朱耀平委員陳芃宇委員吳勇毅委員呂理翔委員温毓梅委員楊子慧如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向高雄高等行政法院提起行政訴訟。

2024-11-14

TPHA-113-訴願-32-20241114-1

訴願

臺灣高等法院

因不服定其應執行刑之裁定相關事項

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 33 號訴願人　孫維謙上列訴願人因不服臺灣臺北地方法院 113　年度聲字第 709　號定其應執行刑之裁定相關事項，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項分別定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定。同法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）固以 113 年度聲字第 709 號裁定，就訴願人孫維謙犯槍砲罪所處有期徒刑 3 月（已易科罰金執行完畢）、毒品罪所處有期徒刑 3 年 3 月、 8 月（均未執行完畢），合併定其應執行刑，惟已執行完畢部分不得與未執行完畢部分併合處罰，得易科罰金部分與不得易科罰金部分併合處罰，簽署同意放棄易科罰金機會，即屬未執行完畢，已繳納易科罰金部分，理應返還，不得折抵刑期，未返還已繳納易科罰金部分改為折抵刑期，是否違反憲法第 8 條、第 22 條、第 23 條規定？為此提起訴願。三、查訴願人前因犯槍砲、毒品等罪所處有期徒刑 3 月（此部分已易科罰金執行完畢）、 3 年 3 月、 8 月，經臺北地院以 113 年度聲字第 709 號裁定應合併執行有期徒刑 3 年 9 月，並於理由內載敘：「不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉」等語，訴願人固對此部分裁定內容不服，提起訴願，惟該裁定之受理機關為法院，而非行政機關，其所為裁定，乃司法權之行使，訴願人如有不服，應循法定訴訟程序請求救濟。此等司法作為，既非前揭訴願法第 3 條第 1 項所稱之行政處分，訴願人對之提起訴願，於法自有未合，應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 113 年 11 月 14 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員劉嶽承委員朱耀平委員陳芃宇委員吳勇毅委員呂理翔委員温毓梅委員楊子慧如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

2024-11-14

TPHA-113-訴願-33-20241114-1

訴願

臺灣高等法院

因不服民事事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 41 號訴願人　謝秉舟上列訴願人因不服臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 113　年度北保險小字第 42 號民事事件，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項分別定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定。同法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：訴願人謝秉舟於民國 113 年 10 月 1 日下午 3 時 10 分許在臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）臺北簡易庭進行民事訴訟言詞辯論程序，並於庭後依民事訴訟法第 77 之 24 條規定申請當事人日旅費，遭審判長法官陳家淳拒絕受理，法官陳家淳為公務員，涉犯公務員懲戒法第 2 條、刑法第 120 條、第 128 條、第 129 條、第 134 條之罪。為此提起訴願，請求懲戒法官陳家淳，並依民事訴訟法第 77 之 24 條規定給付日旅費新臺幣 2,850 元。三、查訴願人就臺北地院臺北簡易庭 113 年度北保險小字第 42 號民事事件聲請日旅費之受理機關為法院，而非行政機關，其所為准駁，乃司法權之行使，訴願人如有不服，應循法定訴訟程序請求救濟。此等司法作為，既非前揭訴願法第 3 條第 1 項所稱之行政處分，訴願人對之提起訴願，於法已有未合。至於訴願人另請求懲處承辦法官部分，亦非屬訴願救濟範圍內之事項。訴願人對上開非行政處分或訴願救濟範圍內之事項提起訴願，於法不合，自應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 113 年 11 月 14 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員劉嶽承委員朱耀平委員陳芃宇委員吳勇毅委員呂理翔委員温毓梅委員楊子慧如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

2024-11-14

TPHA-113-訴願-41-20241114-1

訴願

臺灣高等法院

因上開民事事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 31 號訴願人　林明志上列訴願人因不服臺灣臺南地方法院 112　年度南簡字第 70 號民事事件於中華民國 113　年 2　月 20 日所行遠距訊問，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院） 112 年度南簡字第 70 號民事事件，於民國 113 年 2 月 20 日在臺南看守所辦公室提解訴願人行遠距訊問方式開庭，不僅遲延半小時開庭，且遠距訊問設備不良，約有 20 分鐘時間僅能單方通話，訴願人有時根本聽不到法官講話，法官亦聽不到訴願人答話，尚需由書記官傳達，影響其訴訟權益，臺南地院就其遠距訊問設備本應保持正常運作，其應作為而不作為，爰提起訴願，請求修復該院遠距開庭設備。三、按各級法院就具體個案進行審理及裁判，係屬司法權之行使，非屬各該法院之行政行為，司法權行使是否適當、合法之爭議，悉依民事、刑事訴訟法等法律之規定。又法院開庭辯論乃法官本於職權行使訴訟指揮權之司法權作為，而非立於行政機關之地位所為之行政行為，自非行政處分，當事人如對之不服，應循民事、刑事訴訟法所定異議、抗告、上訴或再審等程序尋求救濟，而不得對之提起訴願。查訴願人提起本件訴願，乃係因上開民事事件遠距訊問開庭時因遠距設備通訊不良情形，影響其訴訟權益而為指摘，惟上開民事事件，受理機關為法院，並非行政機關，所為悉屬民事訴訟之審理事項，乃司法權之行使，訴願人對之有所爭執、不服，應依民事訴訟法規定之程序尋求救濟，並非訴願法第 3 條第 1 項所謂中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外發生法律效果之單方行政行為。訴願人雖請求臺南地院修復遠距開庭設備，惟該遠距開庭設備係臺南地院司法公務上使用之公物，並非供一般公共使用，亦非屬營造物之利用關係，自非同法第 2 條第 1 項所稱機關對其依法申請之案件應作為而不作為之情形，非屬訴願救濟範圍。訴願人對非行政處分及非屬對依法申請之案件應作為而不作為之事，提起訴願，難謂有據，應為不受理之決定。至於訴願人所陳遠距訊問設備不良乙節，經本會另向臺南地院函詢修復情形，業於 113 年 2 月 21 日修復完畢，附此敘明。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 113 年 11 月 14 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員劉嶽承委員朱耀平委員陳芃宇委員吳勇毅委員呂理翔委員温毓梅委員楊子慧如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向高雄高等行政法院提起行政訴訟。

2024-11-14

TPHA-113-訴願-31-20241114-1

訴願

臺灣高等法院

因不服聲明異議案未裁定

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 40 號訴願人　劉泓志上列訴願人因不服臺灣高等法院台南分院就 113　年度聲字第 224 號聲明異議案未裁定等情，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：訴願人劉泓志就本院台南分院 113 年度聲字第 224 號聲明異議案，僅做成 113 年 3 月 6 日刑事庭函，未依法做出裁定，為此提起訴願請求救濟云云。三、又各級法院就具體個案進行審理及裁判，係屬司法權之行使，承辦人員應為如何處置，始合乎民、刑訴訟法等法律規定，非屬各該法院之行政行為，不生應作為不作為視同行政處分之問題，是有關民事、刑事訴訟中司法權行使是否適當、合法之爭議，悉依民事、刑事訴訟法等法律之規定。又法院之裁判乃法官本於職權行使司法權之行為，而非立於行政機關之地位所為之行政行為，自非行政處分，當事人如對之不服，應循民事、刑事訴訟法所定抗告、上訴或再審等程序尋求救濟，而不得對之提起訴願，合先敘明。經查：本案訴願人請求法院就上開刑事案件進行裁定一節，無非係就系爭司法案件審理有所請求，然司法案件受理機關為法院，並非行政機關，司法機關就個案之審理，乃司法權之行使，訴願人對之有所爭執、不服，應依刑事訴訟程序法等相關規定尋求救濟，是本案既非訴願法第 3 條第 1 項所謂中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外發生法律效果之單方行政行為，亦非同法第 2 條第 1 項所稱機關對其依法申請之案件應作為而不作為之情形，當非屬訴願救濟範圍。四、綜上，訴願人對非行政處分及非屬對依法申請之案件應作為而不作為之事，提起訴願，自於法不合，應為不受理之決定。五、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 113 年 11 月 14 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員劉嶽承委員朱耀平委員陳芃宇委員吳勇毅委員呂理翔委員温毓梅委員楊子慧如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向高雄高等行政法院提起行政訴訟。

2024-11-14

TPHA-113-訴願-40-20241114-1

訴願

臺灣高等法院

因不服拒絕寄送處分書並請依法辦理等情

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 35 號訴願人　黃柏凱上列訴願人因不服臺灣彰化地方法院拒絕寄送處分書並請依法辦理等情，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按依訴願法第 2 條第 1 項規定提起訴願者，其訴願書應載明應為行政處分之機關、提出申請之年、月、日，並附原申請書之影本及受理申請機關收受證明。受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於 20 日內補正。訴願法第 56 條第 3 項、第 62 條分別定有明文。又人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。另訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 1 款亦有明文。二、訴願意旨略以：訴願人黃柏凱於 113 年 7 月 17 日向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提出訴願書，訴願請求事項欄，記載依法辦理，事實與理由欄，記載依規定辦理，行政處分書發文日期及文號，則記載拒絕寄送處分書等情。三、經查：訴願人因無任何訴願事實之具體說明，亦無任何提起訴願之理由及請求權基礎、法條依據之補充說明，逕提起本案訴願，經彰化地院於 113 年 7 月 29 日以彰院毓文字第 1134902062 號函請其於文 20 日內依法補正，該函文於同年月 30 日送達訴願書所載訴願人住居所，因未獲會晤本人，經郵政機關將該文書交與有辨別事理能力之受雇人簽收，然訴願人未依法補正；復經本會於 113 年 9 月 25 日以院高文廉字第 1130037506 號函請其於文到 20 日內陳明，並檢附原訴願書影本及訴願法第 56 條規定各 1 件，該函文於同年月 26 日送達訴願書所載訴願人住居所，因未獲會晤本人，經郵政機關將該文書交與有辨別事理能力之受雇人簽收，然訴願人迄未依法補正，有彰化地院前揭函稿、送達證書、本會上開函稿、送達證書在卷可稽。本件訴願人之訴願與法定程式有違，依首揭說明，應為不受理之決定。四、據上論結，本件訴願應不受理，依訴願法第 77 條第 1 款，決定如主文。中華民國 113 年 11 月 14 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員劉嶽承委員朱耀平委員陳芃宇委員吳勇毅委員呂理翔委員温毓梅委員楊子慧如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺中高等行政法院提起行政訴訟。

2024-11-14

TPHA-113-訴願-35-20241114-1

訴願

臺灣高等法院

因上開民事損害賠償事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 30 號訴願人　謝秉舟上列訴願人因不服臺灣臺南地方法院 113　年度營簡字第 451 號民事損害賠償事件，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項分別定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定。同法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院） 113 年度營簡字第 451 號訴願人謝秉舟請求吳亞柔損害賠償事件，業經該院定民國 113 年 8 月 6 日宣判。因訴願人於言詞辯論期日記錯法院，前往臺南地院，於當日上午 10 時 30 分許先行致電該院柳營簡易庭安股書記官及報到處，並於當日上午 11 時 50 分許抵達柳營簡易庭，向法院聲請依職權續行訴訟，但承辦法官未依職權合意停止訴訟，反而逕定宣判日，訴願人依民事訴訟法第 242 條規定向書記官聲請閱覽卷宗，亦遭拒絕，違反同法第 191 條、第 242 條規定，訴願人已依同法第 191 條、第 210 條規定，為再開言詞辯論、續行訴訟、准予閱覽卷宗之聲請，但承辦法官卻逕行宣示裁判日，造成訴願人不可回復之損害。為此提起訴願，請求懲處承辦法官，並再開言詞辯論。三、查訴願人因上開民事損害賠償事件，聲請再開言詞辯論及准予閱覽卷宗之受理機關均為法院，而非行政機關，其所為准駁，乃司法權之行使，訴願人如有不服，應循法定訴訟程序請求救濟。此等司法作為，既非前揭訴願法第 3 條第 1 項所稱之行政處分，訴願人對之提起訴願，於法已有未合。至於訴願人另請求懲處承辦法官部分，亦非屬訴願救濟範圍內之事項。訴願人對上開非行政處分或訴願救濟範圍內之事項提起訴願，於法不合，自應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 113 年 11 月 14 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員劉嶽承委員朱耀平委員陳芃宇委員吳勇毅委員呂理翔委員温毓梅委員楊子慧如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向高雄高等行政法院提起行政訴訟。

2024-11-14

TPHA-113-訴願-30-20241114-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第157號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧琨翰上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第51748號)，及移送併辦(112年度偵字第59663、60495號、11 3年度偵字第198號)，因被告於本院準備程序進行中自白犯罪，認宜依簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文鄧琨翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一補充「被告鄧琨翰於本院審理時之自白」外，其餘均引用附件一檢察官起訴書、附件二、三之併辦意旨書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　經查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。　㈢被告以一同時提供本案兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳號(下稱本案兆豐帳戶)、郵局帳號000-00000000000000號帳號(下稱本案郵局帳戶)之提款卡並告知密碼之行為，幫助詐欺者分別詐欺附件一、二、三之各附表所示之各告訴人財物並幫助詐欺者洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，並侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪之幫助犯處斷。　㈣被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶予他人使用，助長詐欺犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，實屬不該；參以被告雖已與告訴人鄭聿洵、劉增銘、呂理翔成立調解，然並未如期賠償告訴人鄭聿洵、劉增銘、呂理翔，有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可參，且尚未與告訴人吳政憲成立調解等情；復參以被告終能坦承犯行之犯後態度，並審酌告訴人鄭聿洵、劉增銘、呂理翔之意見、被告犯罪動機、手段、本案犯行前無詐欺或洗錢案件之前科素行、戶籍資料註記之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1項、第2項定有明文。經查，本案被告係提供帳戶而幫助犯一般洗錢罪，已如前述，本案兆豐帳戶、本案郵局帳戶之支配權均既為本案詐欺犯行正犯所有，被告自無從經手支配正犯洗錢之財物或財產上利益，揆諸前揭說明，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。　㈢末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予諭知沒收或追徵。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官吳靜怡、黃世維移送併辦，檢察官陳美華、李亞蓓到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51748號　　被　　　告　鄧琨翰　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧琨翰可預見金融機構之帳戶得為款項之存提，足供他人處理犯罪贓款之用及掩飾犯行不易遭人追查，對於犯罪集團收集帳戶持以犯罪，當有所認識，而其發生亦不違其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年7月2日至桃園市○○區○○○○號貨運站，透過貨運寄送之方式，將其名下兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及其密碼，寄送予真實姓名年籍不詳之人。該人即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳集團成員於112年7月3 日20時48分許，使用通訊軟體LINE向鄭聿洵佯稱：網拍賣場須辦理升級服務，始能進行交易等語，致其陷於錯誤，而於同日22時9分許、22時11分許、22時14分許，分別轉帳新臺幣（下同）4萬9,981元、9,863元、1萬543元至本案帳戶內，該等款項隨即遭提領一空，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣鄭聿洵察覺有異，報警處理而查獲。二、案經鄭聿洵訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告鄧琨翰於警詢、偵查中之供述被告有將本案帳戶之提款卡及其密碼交付他人；其知悉帳戶不得隨意提供他人使用，且在交付帳戶資料前，曾質疑是否為詐欺之事實。㈡ 1.證人即告訴人鄭聿洵於警詢中之證述 2.告訴人所提出之手機通話、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易結果截圖各1份告訴人有如上受騙而轉帳至本案帳戶之事實。㈢被告與通訊軟體MESSENGER暱稱「林家偉」、LINE暱稱「Hao」之對話紀錄截圖各1份證明被告有將本案帳戶資料寄交予「Hao」，且表示自己信用狀況不好、難辦貸款，亦擔心遇到詐欺被當人頭帳戶之事實。㈣本案帳戶交易明細1份告訴人於上揭時間轉帳如上所述之金額至本案帳戶，該等款項隨即遭提領一空之事實。二、核被告所為，係犯幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財、幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告以一交付帳戶之行為，同時涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告幫助他人犯洗錢罪，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59663號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60495號　　被　　　告　鄧琨翰　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應移請臺灣桃園地方法院（亭股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　鄧琨翰可預見金融機構之帳戶得為款項之存提，足供他人處理犯罪贓款之用及掩飾犯行不易遭人追查，對於犯罪集團收集帳戶持以犯罪，當有所認識，而其發生亦不違其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年7月2日至桃園市○○區○○○○號貨運站，透過貨運寄送之方式，將其名下兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）、郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及其密碼，寄送予真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助前開詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團於取得本案兆豐、郵局帳戶後，由該詐欺集團之複數成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案本案兆豐、郵局帳戶內，該等款項隨即遭提領一空，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣吳政憲、呂理翔察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。案經吳政憲訴由屏東縣政府警察局屏東分局；呂理翔訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告鄧琨翰於警詢中之供述。　㈡證人即告訴人吳政憲、呂理翔於警詢中之指訴。　㈢告訴人吳政憲與詐欺集團成員「旋轉拍賣線上客服」間之對話紀錄、手機轉帳交易成功截圖。　㈣告訴人呂理翔與友人黃淑玲間之對話紀錄翻拍畫面、告訴人呂理翔與詐欺集團成員間之對話紀錄、「+000 000-000-000 」之來電紀錄翻拍畫面、手機轉帳交易成功翻拍畫面。　㈤被告與通訊軟體MESSENGER暱稱「林家偉」、LINE暱稱「Hao 」之對話紀錄截圖。　㈥本案兆豐、郵局帳戶之客戶基本資料歷史交易明細。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。四、併案理由：　　被告前因提供本案兆豐帳戶被訴詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第51748號提起公訴，現由貴院以112年度審金訴字第2174號案件（亭股）審理中（下稱前案），有起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷足憑，而本案被告所交付之銀行帳戶與上開案件所交付之銀行帳戶部分相同，被告以一提供銀行帳戶之行為，同時交付本案兆豐、郵局帳戶之提款卡、密碼，致數個告訴人匯款至本案兆豐、郵局帳戶內，本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，自應併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間、匯入帳戶匯款金額 (新臺幣) 1. 吳政憲於112年7月3日21時許起，接到假買家告知無法下標買東西，要求掃QRcode後接獲銀行客服人員指示轉帳。 112年7月3日21時37分、本案兆豐帳戶。 3萬145元 2. 呂理翔於112年7月3日21時59分許，呂理翔之友人黃淑玲透過LINE告知其郵局帳戶遭郵局客服人員凍結，須由呂理翔協助匯款驗證個人資料，始能退還遭凍結之款項。 ⑴112年7月3日22時28分 ⑵112年7月3日22時31分 ⑶112年7月3日23時40分 ⑴4萬9,989元 ⑵4萬9,986元 ⑶2萬（含手續費15元）附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第198號　　被　　　告　鄧琨翰　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應移請臺灣桃園地方法院（亭股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　鄧琨翰可預見金融機構之帳戶得為款項之存提，足供他人處理犯罪贓款之用及掩飾犯行不易遭人追查，對於犯罪集團收集帳戶持以犯罪，當有所認識，而其發生亦不違其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年7月2日至桃園市○○區○○○○號貨運站，透過貨運寄送之方式，將其名下兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）之提款卡及其密碼，寄送予真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助前開詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團於取得本案兆豐帳戶後，由該詐欺集團之複數成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於如附表所示之時間，對劉增銘施以如附表所示之詐術，致劉增銘陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案兆豐帳戶內，該等款項隨即遭提領一空，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣劉增銘察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。案經劉增銘訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告鄧琨翰於警詢中之供述。　㈡證人即告訴人劉增銘於警詢中之指訴。　㈢臉書假販售貼文之截圖、告訴人劉增銘與詐欺集團成員間之對話紀錄、手機轉帳交易成功截圖。　㈣被告與通訊軟體MESSENGER暱稱「林家偉」、LINE暱稱「Hao 」之對話紀錄截圖。　㈤本案兆豐帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。四、併案理由：　　被告前因提供本案兆豐帳戶被訴詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第51748號提起公訴，現由貴院以112年度審金訴字第2174號案件（亭股）審理中（下稱前案），有起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷足憑，而本案被告所交付之銀行帳戶與前案所交付之銀行帳戶相同，被告以一提供銀行帳戶之行為，致數個告訴人匯款至本案兆豐帳戶內，本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，自應併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人施用詐術時間、詐術方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1. 劉增銘 112年7月3日21時許、臉書刊登販售貼文之交易詐欺 112年7月3日21時27分許 1萬8,000元

2024-11-04

TYDM-113-金簡-157-20241104-1

搜尋結果：呂理翔

因不服聲請閱覽卷宗等情

因不服定其應執行刑之裁定相關事項

因不服民事事件

因上開民事事件

因不服聲明異議案未裁定

因不服拒絕寄送處分書並請依法辦 理等情

因上開民事損害賠償事件

違反洗錢防制法等

因不服拒絕寄送處分書並請依法辦理等情