Know99判決書

搜尋結果：呂致和

共找到 132 筆結果（第 11-20 筆）

結算合夥財產等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第267號上訴人陳寬芳林美伶共同送達代收人林軍男律師被上訴人郭英彬施曉萍上列當事人間請求結算合夥財產等事件，上訴人對於本院民國11 4年2月26日第一審一部判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後十日內，補繳第二審裁判費新臺幣參萬壹仟貳佰零柒元，逾期不繳，即駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人因與被上訴人間請求結算合夥財產等事件，對於本院113年度訴字第267號判決提起上訴，依其上訴聲明所載，上訴人係就本院判命其應協同被上訴人結算兩造合夥品健康滴雞精行銷營運部（下稱系爭合夥事業）於112年7月30日之財產狀況部分聲明不服，提起上訴，並請求廢棄原判決，則上訴人本件之上訴利益，雖屬財產權涉訟，惟該利益應視兩造系爭合夥事業結算結果而定，現依兩造所提之卷內資料，尚無從判斷系爭合夥事業之財產現況，應認訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費3萬1,207元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後10日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。又上訴人未於上訴狀表明上訴理由，併命上訴人於上開期間內補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對核定訴訟標的價額部分抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。命補繳裁判費部分不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-03-25

KSDV-113-訴-267-20250325-2

簡抗

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡抗字第33號抗告人武氏鶯相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於本院民國113年10月28日113年度雄簡字第2309號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件相對人係消費者保護法（下稱消保法）第2條第2款所稱之提供服務之企業經營者，且依行政院消費者保護委員會93年5月31日消保法字第0930001353號函，該函認為保證契約應有消保法之適用。抗告人於民國113年2月 28日透過定型化契約，約定由伊擔任訴外人即伊之子陳長煜對相對人消費借貸債務之保證人，該定型化契約並未給予伊合理審閱期間，且令伊簽發票面金額新臺幣（下同）30萬元、發票日為民國113年2月28日、到期日為113年6月4日之本票乙紙（下稱系爭本票），除金額顯不相當外，亦違反平等互惠原則，依消保法第12條之規定，該定型化契約應無效。另「債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約）」之法律關係為訴外人張淨媚將陳長煜購買機車之債權讓與相對人，並由伊擔任該債權讓與關係之連帶保證人，與本件法律關係無涉，是本件應無合意管轄之問題。故伊合併提起確認擔保債權及本票債權均不存在之訴，就確認擔保債權不存在之部分，非專屬管轄亦無合意管轄，即可依消保法第47條規定，就消費訴訟，得由消費觀係發生地之法院即本院管轄，再依民事訴訟法（下稱本法）第248條規定，既該部分得由本院管轄，則確認本票債權不存在之訴既非專屬管轄，亦無合意管轄之適用，則本院即就該二訴訟均有管轄權，原裁定認應移轉管轄至臺灣士林地方法院（下稱士林地院），應無理由，爰依法提起抗告請求廢棄原裁定等語。二、按：（一）對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，本法第2條第2 項前段、第13條、第24條第1項、第27條及第28條第1項、第2項分別定有明文。（二）又本法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年度台抗字第412 號裁判意旨可參）。而上開本法第13條關於「本於票據有所請求而涉訟者」之規定，與本法第427條第2項第6款之規定完全相同，故本法第1 3條有關管轄之規定，亦應為相同之解釋（臺灣高等法院暨所屬法院100年度法律座談會民事提案類第32號研討結果可資參照）。（三）復揆諸本法28條第2項規定之立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而赴被告之住居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均難認有何重大不便，故如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。（四）再管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院 65年度台抗字第162號裁判意旨參照）。是管轄權之有無，應以原告提出之事實加以形式上判斷，至於該事實有無理由，為實體上問題，係在確認有管轄權以後，所要處理之問題。三、經查：（一）本件抗告人即原告於原審起訴主張相對人即被告持伊與訴外人陳長煜共同簽系爭本票聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司票字第20308號准許強制執行裁定（下稱系爭裁定），然因系爭本票之簽發原因具有因顯失公平且背於善良風俗而無效，故系爭本票債權不存在，先位聲明請求確認系爭本票債權不存在。縱認系爭本票之票據原因關係並非無效，然係遭相對人詐欺所簽發，伊自得依民法第92條第1項規定撤銷簽發系爭本票之意思表示；縱認伊簽發系爭本票未有詐欺情事，然伊當時係因急迫、輕率或無經驗而簽發系爭本票，伊自得依民法第74條規定撤銷系爭本票之法律行為，而備位聲明原告簽發之系爭本票之法律行為應予撤銷，被告應將系爭本票返還原告。縱認伊無法撤銷簽發系爭本票之法律行為，伊亦得依民法第7 條規定請求酌減給付，再備位聲明原告簽發系爭本票之法律行為，原告所應給付應減輕為3,020元，被告應將系爭本票返還原告等情，合先敘明。（二）依抗告人於原審起訴意旨所示，並未就系爭本票之票據原因關係部分提起確認擔保債權不存在之訴，而係抗告人提起抗告之後，於抗告狀中表明合併提起確認擔保債權不存在之訴（本院卷第11頁），核屬訴之追加。惟查，依前揭規定所示，法院就管轄權之判斷，應以起訴時為準，故本院仍應以抗告人於原審起訴之狀態判斷管轄權，再予敘明。（三）查相對人為法人組織，其主事務所或主營業所位於臺北市內湖區，則士林地院就本件自有管轄權。（四）次查，本件抗告人聲明請求確認系爭本票債權不存在，揆諸前揭意旨所示，核認屬本法第13條關於「本於票據有所請求而涉訟」，依系爭本票記載付款地為「臺北市中山區」（原審卷第67頁），則臺北地院就本件訴訟亦有管轄權。（五）依兩造意旨所示，兩造與陳長煜簽立系爭契約（原審卷第65頁），且系爭本票之簽發原因係擔保系爭契約之履行。而系爭契約第13條固約定：「因本契約書所生之一切爭議，債務人及其連帶保證人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，並適用中華民國法律。」等語，已有合意臺北地院為管轄條款之約定，然核系爭契約之內容所示，顯係定型化契約，且抗告人為自然人、相對人為企業組織之法人，而抗告人已表明不受合意條款所拘束，本院亦認為如依合意管轄條款所示，將造成抗告人遠赴臺北地院應訴而有顯失公平，故依前揭意旨所示，抗告人自不受該合意管轄條款所拘束。（六）至抗告人主張系爭契約屬定型化契約，抗告人未給予伊合理審閱期間，契約內容違反平等互惠原則，依消保法第12 條之規定，該定型化契約應無效，陳長煜與張淨媚就機車並無真正買賣關係，本件消費關係地發生在高雄市前鎮區，本院自有管轄權等節。然查，所謂消費關係，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係；所謂消費訴訟：指因消費關係而向法院提起之訴訟，消保法第2 條第3款及第5款定有明文。系爭契約既載明陳長煜以分期付款方式向張淨媚購買機車，張淨媚並將該債權讓與相對人，而卷查並無張淨媚屬企業經營者之事證，則陳長煜與張淨媚間之上開買賣交易非屬消保法所指之消費關係，則抗告人向該債權之受讓人所提起之訴訟，依形式判斷，自非屬消費訴訟。再者，關於系爭契約是否有效、該機車交易是否為真正買賣等情，此核屬本案訴訟實體上之問題，依前揭意旨所示，尚非形式判斷管轄權應予審究之內容，是抗告人此情所指，自不可採。（七）綜上，士林地院及臺北地院就本件訴訟均有管轄權，茲抗告人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，原審依職權將本件移送士林地管轄，於法並無不合，其理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其抗告。四、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第44 9條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-03-24

KSDV-113-簡抗-33-20250324-1

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度小上字第7號上訴人葉憶賢被上訴人魏吉壕上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月25 日本院鳳山簡易庭113年度鳳小字第464號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5 款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院113年度台上字第1593號裁定意旨參照）。次按，上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第444條第1項前段亦有明文，依同法第 436條之32第2項於小額程序準用之。又取捨證據、認定事實係屬事實審法院之職權，苟事實審法院為判決時，已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且其判斷與經驗法則及論理法則亦無不符，自難謂為違背法令。二、經查，本件上訴人對本院第一審小額訴訟事件判決提起上訴，然核其上訴理由之內容，並未依民事訴訟法第468條、第4 69條第1款至第5款所列判決當然違背法令之情形，表明原判決所違背之法令及其具體內容，難認上訴人對原審判決如何違背法令之情形已有具體之指摘。況上訴人所指被上訴人於民國112年9月27日凌晨0時20分許，前往伊所有門牌號碼高雄市○○區鎮○街0○0號3樓房屋（下稱3樓房屋），並以腳踢3 樓房屋大門（下稱系爭大門），致系爭大門損壞而需支出系爭大門修復費用新臺幣（下同）3萬5,000元等節，原判決已依上訴人於原審所提出之照片、估價單及監視器錄影光碟為審酌後，判認仍無法證明上訴人所指之事實為真，而此部分之調查核屬原判決取捨證據、認定事實之職權範疇，而原判決係依卷證資料，斟酌全辯論意旨，依論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原審判決認定不當而以之為上訴理由，是揆諸前揭說明，應認本件上訴為不合法，依法應予駁回。三、復按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第1 項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-03-24

KSDV-114-小上-7-20250324-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第232號抗告人凌季利相對人林沛誼上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月19 日本院113年度司票字第14727號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人之聲請駁回。聲請及抗告程序費用各新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人持伊所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）之請求權已逾時效期間，請求權已失效，原裁定准許抗告人本票強制執行之聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。」，票據法第22條第1項定有明文。次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，雖有最高法院57年度台抗字第76號裁判要旨可參。惟本票之發票人於聲請法院及抗告法院裁定程序中，如已為時效抗辯，復為相對人即執票人所不爭執，或時效抗辯是否成立甚為明確，無待兩造充分攻擊防禦即足以認定時，則於非訟程序中，法院即非不能審查該時效抗辯是否可採，此參照最高法院 57年度台抗字第76號裁判之理由「如發票人就票據關係有爭執時，除從票據外觀即得解決外，仍應由發票人提起確認之訴，以資解決」論述中，已敘明「除從票據外觀即得解決外」等語，及參照同院94年度台抗字第308號裁定『再抗告人於原法院既已為時效之抗辯，則原法院自應就此時效抗辯之有無理由為審查，以確定相對人據以聲請本票裁定准予強制執行之「形式要件」是否具備，乃原法院竟以此為實體法上之爭執，應由再抗告人另行起訴以資解決為由，遽予駁回再抗告人之抗告，即有未合。』之理由，及臺灣高等法院97年度非抗字第27號及第41號裁定「票據法第123條規定，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。又本票執票人，依該條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。如發票人就票據關係有爭執時，除從票據外觀即得解決外，仍應由發票人提起確認之訴，以資解決，應解為在本票執票人持本票聲請法院裁定後強制執行之非訟程序中，發票人抗辯票款請求權時效已完成之情形，如從本票外觀即足以認定有此事實存在，且發票人無爭執者，法院仍應就此時效抗辯有無理由加以審查，庶合於非訟事件之形式審查原則。」要旨，即可明知。三、依上開說明，抗告人於本院既已為時效之抗辯，則本院自應就此時效之抗辯有無理由為適當審查，以確定相對人據以聲請本票裁定准予強制執行之形式要件是否具備。查系爭本票已載明到期日分別為民國105年8月14日及107年1月12日，依票據法第22條第1項之規定，其請求權自應分別自105年8月1 4日及107年1月12日起算3年之時效期間，依此計算，其等票款請求權，各於108年8月14日及110年1月12日即已罹於3年時效期間而消滅，而相對人係遲至113年11月13日始具狀向原審為本件聲請，有相對人聲請狀上之本院收狀章可稽（原審卷第5頁）。故相對人為本件聲請，顯已逾3年時效期間之事實，依系爭本票本身之外觀形式上觀之，已甚為明確。再者，經本院將抗告狀繕本送達相對人，並函請其5日內對抗告人之抗辯系爭本票已罹於時效部分，具狀表示意見，相對人並已於114年1月13日收受送達，有本院送達證書附卷可參（本院卷第35頁）。然本院迄今未獲相對人就此具狀為爭執之意思表示，本院即應審查抗告人之抗辯理由，據以認定相對人聲請本院就系爭本票裁定准許強制執行不備形式要件，顯已逾系爭本票債權之3年時效之期間，至為灼然。是抗告人之時效抗辯，應認為有理由。四、依上開說明，原法院未就抗告人時效抗辯予以審查，遽以裁定准許抗告人本票強制執行之聲請，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並另為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第492 條、第78 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民　　附表：編號發票日票面金額 (新台幣) 到期日提示日即利息起算日票據　號碼 001 105年6月14日 500,000元 105年8月14日 105年8月15日 0000000 002 106年12月12日 200,000元 107年1月12日 107年1月13日 554737 以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-03-24

KSDV-113-抗-232-20250324-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　114年度抗字第37號抗告人賴識閔相對人楊仁豪上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年2月 17日本院鳳山簡易庭司法事務官所為114年度司票字第1352號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：如附表所示之本票（下稱系爭本票）係偽造，非由抗告人所簽發，爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行，係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅須審查本票形式上要件是否具備為已足（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判要旨足資參照）。　　三、經查，相對人主張其執有系爭本票，且系爭本票載明免除作成拒絕證書，嗣於到期後提示而未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證（見原審卷第11頁）。原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，且系爭本票未記載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，復依票據法第124條準用第66條第1項，見票即付之本票，以提示日為到期日，業經相對人提示請求抗告人付款，則系爭本票之到期日已屆至，據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。抗告意旨固主張系爭本票係偽造，非由抗告人所簽發等語，核屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非非訟事件所得審究。從而，抗告意旨請求廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日一賴識閔 113年9月25日 146萬1,000元未記載

2025-03-19

KSDV-114-抗-37-20250319-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第169號上訴人吳美月被上訴人林忠佑訴訟代理人楊昱宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年6 月7日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第2089號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國107年4月24日8時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿高雄市苓雅區河南路由西往東方向行駛，行經河南路與泰成街交岔路口時，疏未注意車前狀況，亦未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然直行通過上開交岔路口，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行至該處，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人受有臉部挫傷併擦傷、右肘及右腕扭挫傷、雙側膝關節挫傷、頭部外傷等傷害（下合稱系爭傷害）。上訴人因系爭事故所受之損害，雖迭經本院109年度訴字第805 號判決、臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第333號確定判決判命被上訴人賠償在案（下稱系爭前案），惟上訴人於系爭前案第二審言詞辯論終結後，仍於110年7月29日至113 年4月15日期間，分別至高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）治療系爭傷害，支出醫療費新臺幣（下同）4萬4,616元、交通費7萬2,800元，共計11萬7,416元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項規定，請求被上訴人如數賠償等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人11萬7,416元，及自113年4月1 5日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人、被上訴人就系爭事故之發生，應分別負擔百分之55、百分之45之過失責任，此情業經系爭前案判決確定，在本件訴訟應有爭點效之適用。又據民生醫院、高雄榮總於原審之函覆，可見上訴人所主張其於上開期間至民生醫院、高雄榮總就診所支出之醫療費及交通費共計11萬 7,416元，實與系爭事故無關等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人1萬1,647元及法定遲延利息（即上訴人至民生醫院骨科就診所支出之醫療費及交通費共計2萬5,882元，乘以被上訴人應負擔之百分之45過失責任），並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1 0萬5,769元，及自113年4月15日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其原審敗訴部分未據聲明不服，業已確定，非本院審理範圍）。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第66-67頁）：　㈠兩造於107年4月24日8時55分許發生系爭事故，致上訴人受有系爭傷害。　㈡上訴人前起訴請求被上訴人賠償其因系爭事故所受損害，經系爭前案確定判決認定上訴人就系爭事故之發生應負百分之 55過失責任，被上訴人則應負百分之45過失責任，並判命被上訴人賠償上訴人所受損害在案。　㈢上訴人本件請求，未在系爭前案確定判決之既判力範圍內。　㈣上訴人於110年8月27日至113年4月15日期間前往民生醫院骨科就診支出醫療費1萬882元、交通費1萬5,000元，共計2萬5 ,882元，均與系爭事故有因果關係且屬必要費用。五、本件爭點：　㈠關於上訴人請求自於110年8月27日至112年7月17日止，至民生醫院復健科治療所支出之醫療費及交通費，是否有據？　㈡關於上訴人自110年8月27日起至112年7月17日止，至民生醫院神經外科治療所支出之醫療費及交通費，是否有據？　㈡關於上訴人自110年7月29日至113年3月28日止，至高雄榮總就醫支出之醫療費及交通費，是否有據？六、本院之判斷：　㈠系爭前案確定判決認定上訴人、被上訴人就系爭事故之過失比例分別為百分之55、百分之45，於本件訴訟有爭點效之適用。　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院99年度台上字第781號裁定意旨可資參照）。　⒉被上訴人主張系爭前案確定判決認定上訴人、被上訴人就系爭事故發生分別有百分之55、百分之45之過失責任等情，於本件訴訟中應有爭點效之適用等語（見本院卷第63-64頁），為上訴人所否認（見本院卷第64頁）。經查，上訴人前起訴請求被上訴人賠償其因系爭事故所受損害，經系爭前案確定判決判命被上訴人應賠償上訴人共計37萬7,378元及法定遲延利息等情，有系爭前案確定判決在卷可參（見原審卷一第185-205頁），並經本院依職權調閱系爭前案全卷核閱無訛。而系爭前案重要爭點之一，即兩造就系爭事故之過失比例各自為何，業經兩造於系爭前案各為充分舉證及攻防，並為適當完全之辯論，復經系爭前案法院為實質審理後，於確定判決認定上訴人、被上訴人應就系爭事故各負百分之55、百分之45之過失責任，並詳載理由於系爭前案確定判決中（見原審卷一第187-193頁）；又上訴人雖泛稱：伊不是肇事主因，是被上訴人違規在先，且與警方、保險公司配合偽造伊違規之交通罰單，警方提出之證據有問題等語（見本院卷第64、69-71頁），惟未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料；末核以系爭前案確定判決並無顯然違背法令情事，基此，應認系爭前案確定判決於判決理由中，就上開重要爭點即兩造就系爭事故過失比例所為之判斷，於同一當事人之本件訴訟有爭點效適用，兩造不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，故上訴人、被上訴人就系爭事故之過失比例分別為百分之55、百分之45，此情堪以認定。　㈡上訴人得請求被上訴人賠償1萬1,647元。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。　⒉上訴人於110年8月27日至113年4月15日期間前往民生醫院骨科就診支出醫療費1萬882元、交通費1萬5,000元，共計2萬5 ,882元，均與系爭事故有因果關係且屬必要費用，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈣），並有民生醫院醫療費用明細收據為證（見原審卷一第17、25、33、41、49、51 、53、59、67、71、79、93、95、99、107、117、127-131 頁、原審卷二第23-27、51-53頁），首堪認定為真。　⒊上訴人請求自110年8月27日起至112年7月17日止，接受民生醫院復健科治療所支出之醫療費及交通費，應屬無據。　　上訴人雖主張：民生醫院於原審函覆之復健科病歷摘要回覆單，有提及該病症與系爭事故有關，且依民生醫院骨科於系爭前案之函覆，亦肯認伊右手部分肌肉萎縮及正中神經之病變係系爭事故所造成，故伊得請求民生醫院復健科就醫所支出之醫療費及交通費等語（見本院卷第27頁），並舉民生醫院醫療費用明細收據、民生醫院113年1月16日函暨所附之復健科病歷摘要回覆單、民生醫院於系爭前案函覆之骨科病歷摘要回覆單等件為證（見原審卷一第11-125、435頁、本院卷第163頁）。惟查：　⑴上訴人固提出上開民生醫院醫療費用明細收據為證，然此僅能證明上訴人有至民生醫院復健科實際支出收據所列之醫療費用，而本件經原審向民生醫院調取上訴人病歷資料，並向民生醫院函詢上訴人於110年8月27日至112年7月17日期間至該醫院復健科就診之病症為何、該病症與系爭事故所受之系爭傷害有無關聯、該病症改善及復原情況如何等節；民生醫院復健科以病歷摘要回覆單答覆以：當時上訴人一直抱怨右手掌、手腕腫痛，本科給予復健及藥物治療，該病症應該與系爭事故有關聯，但疼痛是主觀感受，由外表看來似乎無明顯影響，自上訴人來復健次數不多、已久未至本科治療，推測病症應已穩定改善，另上肢神經學檢查顯示上訴人兩手正中神經及尺神經有病變，可能是本身糖尿病因素或係系爭事故有些微影響，難以辨別其原因等語，上情有本院函文及民生醫院113年1月16日函暨所附之復健科病歷摘要回覆單在卷可憑（見原審卷一第259、433-435頁），顯示上訴人於上開期間至民生醫院復健科就診時，經檢查上訴人右手掌、手腕外觀上並無明顯病徵，係因上訴人仍表示該部位腫痛，故民生醫院復健科始依上訴人主訴之病症為復健及藥物治療，並僅能依上訴人後續未再至門診復健之情，推測上訴人所稱之病症已改善，由此可見，上訴人本件所主張其至民生醫院復健科就醫部分，均係因上訴人個人主觀疼痛感受而有復健需求，並非確因系爭事故所受之系爭傷害未癒，而在客觀上有醫學之復健必要，是此部分所生之醫療費及交通費，即難認係填補系爭事故所生損害之必要費用。　⑵至上開民生醫院復健科病歷摘要回覆單雖稱：上訴人至民生醫院復健科治療之右手掌、手腕腫痛，「應該」與系爭事故有關聯等語（見本院卷第435頁）；民生醫院於系爭前案函覆之骨科病歷摘要回覆單亦稱：上訴人右手部分肌肉萎縮及正中神經之病變係系爭事故所造成等語（見本院卷第33、11 3-117頁）。然查，民生醫院復健科既已明確表明其係依上訴人主觀感受之右手掌、手腕腫痛，而給予上訴人復健及藥物治療，並非上訴人該部位外觀上存有客觀病症，則民生醫院復健科僅係循上訴人主訴之病症及疼痛感受，猜測該病症應與系爭事故有關聯，該判斷自不足作為認定病症客觀上與系爭事故有無因果關係之基礎；況民生醫院復健科及骨科上開回覆所指之上訴人病症成因，與上訴人於上開期間至民生醫院復健科就醫支出之費用是否具必要性，要屬二事，縱上訴人上開病症確係因系爭事故所致，其至民生醫院復健科就診時仍無客觀上復健需求，上訴人僅因其自身主觀疼痛感受而就醫所支出之費用，非屬系爭事故所生之必要費用，是上訴人猶執前詞，主張上開證據可證被上訴人應賠償其至民生醫院復健科就診所生之醫療費及交通費等語，自不足採。　⒋上訴人請求自110年8月27日起至112年7月17日止，接受民生醫院神經外科治療所支出之醫療費及交通費，應屬無據。　　上訴人固主張：勞工保險局特約醫師說伊有腦出血，而伊偏頭痛一直沒辦法治好等語（見本院卷第29頁），並提出書狀節本、民生醫院醫療費用明細收據為證（見本院卷第35頁、原審卷一第11-125頁）。然查，上開書狀節本係記載「原告年已68歲，易有慢性腦出血問題」等語，而非確有診斷為腦出血，且上訴人就上開書狀節本出處、所述內容中引用之證據等節，均未見說明及提出舉證，實難憑此即為其有利之認定。況依民生醫院113年1月16日函暨所附之神經外科病歷摘要回覆單，上載：上訴人於107年4月24日發生系爭事故後，於同年5月7日初次至本科就診，嗣上訴人於同年8月6日經腦部斷層掃瞄查無異常，惟上訴人仍持續至本科就醫，主訴頭痛，並經診斷為偏頭痛；而上訴人再於110年7月13日至神經外科門診，主訴為右足無力，經X光、神經傳導檢查及磁振造影，發現其腰椎第4-5節狹窄，合併腰薦椎神經病變，故上訴人自110年8月27日起至112年7月17日止，在神經外科門診就診，均與系爭事件所致傷勢無關等語（見原審卷一第43 3、437頁）；再對照上訴人因系爭事故所受之系爭傷害為臉部挫傷併擦傷、右肘及右腕扭挫傷、雙側膝關節挫傷、頭部外傷，並無腰椎部位狹窄或神經病變，此情有系爭前案內之診斷證明書在卷可參（見本院卷第125-127頁），可見上訴人因系爭事故造成頭部外傷而至民生醫院神經外科治療後，已於107年8月6日經腦部斷層掃瞄檢查結果顯示頭部傷勢無異常，而上訴人於本件請求期間即110年8月27日起至112年7 月17日止，再至民生醫院神經外科治療之傷勢，乃係與系爭事故無關聯性之腰椎部位病症，故上訴人於上開期間至民生醫院神經外科支出之醫療費及交通費，自難認與系爭事故所生損害有因果關係，上訴人此部分之請求，即屬無據。　⒌上訴人請求自110年7月29日至113年3月28日止，至高雄榮總就醫支出之醫療費及交通費，自屬無據。　⑴上訴人雖主張：伊於107年4月24日因系爭事故造成右手腕傷勢後，經伊長期至民生醫院就醫仍持續疼痛，才轉至高雄榮總骨科就診，看是否能有效解決右手腕傷勢，而伊於109年3 月24日係因右側鎖骨骨折至高雄榮總急診及手術，高雄榮總之醫生可能是病人太多，而把伊上開兩個傷勢弄錯等語（見本院卷第29頁），並提出高雄榮總醫療費用收據、診斷證明書等件為證（見原審卷一第133-167、253頁、原審卷二第29 -31、55頁）。然查，上訴人因系爭事故所受之右手腕傷勢僅為扭挫傷（見本院卷第125-127頁），而與上訴人所舉高雄榮總診斷證明書所載傷勢：右側手腕三角纖維軟骨撕裂傷產生肌腱炎，兩者顯然有別；又上訴人自承其於系爭事故後，另有於109年3月20日因右側鎖骨骨折，而於同年月24日至高雄榮總急診等語（見本院卷第66頁），且上訴人於109年3 月20日與訴外人陳明祥發生另一交通事故，致上訴人受有右肩鎖骨粉碎性骨折及右胸挫傷等傷害之情，有臺灣屏東地方法院112年度簡上字第33號確定判決在卷可稽（見本院卷第1 29-142頁）；末參以高雄榮總113年1月15日之函覆略以：上訴人於109年3月24日因右側鎖骨骨折至本院急診並接受手術，術後門診上訴人提及右手腕疼痛，經MRI檢查後發現右側手腕三角軟骨撕裂傷，此傷應屬於109年3月24日同一次傷害等語（見原審卷一第279頁），據上，足見上訴人於110年7 月29日至113年3月28日期間在高雄榮總就醫治療之右側手腕三角纖維軟骨撕裂傷產生肌腱炎、右手腕疼痛等傷勢，係上訴人另於109年3月20日與陳明祥發生交通事故所致，要與本件系爭事故無涉，是上訴人主張被上訴人應賠償其於上開期間至高雄榮總就醫所生之醫療費及交通費，當屬無據。　⑵另上訴人固舉系爭前案中之高雄榮總勞動能力減損鑑定報告書（見本院卷第37、119-123頁），主張該報告書亦記載上訴人於107年4月24日系爭事故經民生醫院診斷受有系爭傷害後，再於109年11月3日經高雄榮總診斷有右側三角纖維軟骨撕裂傷，是上開經民生醫院、高雄榮總分別診斷之兩傷勢應屬同一傷害，只是醫師診斷證明書所載傷害名稱不同，故上訴人至高雄榮總就醫之傷勢與系爭事故有因果關係等語（見本院卷第29頁）。惟觀諸上開高雄榮總勞動能力減損鑑定報告書所載內容，僅係於病史欄位敘及上訴人過往所受傷勢，並鑑定上訴人傷勢所造成之勞動能力減損程度，難認寓有上訴人所稱認定上載傷勢是否同一、傷勢成因是否與系爭事故有關等意旨；更遑論上訴人經高雄榮總診斷之右側三角纖維軟骨撕裂傷，與系爭事故之系爭傷害不同，亦非系爭事故所致等節，業經本院依客觀證據認定如前，是上訴人仍執陳詞，主張其於110年7月29日至113年3月28日在高雄榮總就醫之傷勢與系爭事故有因果關係等語，要非可採。　⒍基上，經核上訴人本件所舉證據，僅有其於110年8月27日至1 13年4月15日至民生醫院骨科就診支出醫療費1萬882元、交通費1萬5,000元，共計2萬5,882元部分，可認與系爭事故有因果關係且屬必要費用，其餘部分均無從證明被上訴人應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。又被上訴人就系爭事故之發生僅負百分之45過失責任，此情業如前述，則揆諸首揭條文規定，上訴人得請求被上訴人賠償共計1萬1,647元（計算式：2萬5,882元×百分之45＝1萬1,647元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，則屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項規定，請求被上訴人給付除原判決命給付之1萬1,647元本息外，應再給付上訴人10萬5,769元，及自1 13年4月15日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審就就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-03-19

KSDV-113-簡上-169-20250319-1

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小上字第99號上訴人嚴雪華訴訟代理人劉榮靈被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月30日本院高雄簡易庭113年度雄小字第1794號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25條規定，對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一) 原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。所謂違背法令，依同法第43 6條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。次按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。末按上訴不合法者，小額程序第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436 條之32第2項準用第444條第1項前段定有明文。二、上訴意旨略以： (一)按判決不備理由或理由矛盾者，其判決當然違背法令，民事訴訟法第469條第1項第6款定有明文。查原審判決有下述二點判決理由不備之情形：⒈上訴人頭暈跌倒後，上訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車滑行至靠近被上訴人所承保之訴外人高惠清所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）右前方50公分處，上訴人認為並未造成系爭車輛之損害，後來至現場之上訴人配偶劉榮靈並未目擊事發經過，但見系爭車輛前保險桿下護板有輕微刮傷，為敦親睦鄰，因此至龍華派出所承擔刮傷損害，上訴人配偶至龍華派出所備案自白時，員警登記簿所載之內容，並非上訴人之自白，則系爭車輛車損之原因，除上訴人配偶之自白外，並無其他可確信為上訴人所造成之證據，然原審得心證之理由完全未記明於判決，且遺漏攻擊防禦之判斷，竟以龍華派出所員警登記簿内容認定上訴人有過失行為之事實，實有判決理由不備之情形。⒉凱銳汽車原維修估價單上列有雷達感應器之維修費，後雖為被上訴人所剔除，但由此可知凱銳汽車之維修估價單除有任意報修之外，更有報修不實及維修不實之情形，但原審卻認「實有依系爭車輛之受損部位.....本其專業綜合研判該如何修缮，而其估價亦無何違反技術法規與經驗法則相違背，堪認上開估價結果可資採憑。」等語，故原審得心證之理由遺漏攻擊防禦之判斷，且違背經驗法則、論理法則，有判決理由不備之實。 (二)若仍認定上訴人有損害賠償責任，上訴人否認被上訴人所提之損害範圍及賠償金額。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，此為民法第213條定有明文。經查，系爭車輛之損害應只有前保險桿下護板輕微刮傷而已，凱銳汽車應以板金即可回復原狀，惟被上訴人於原審所提證據乃其保險客戶（即車主）及凱銳汽車高雄博愛服務廠所提供，其等皆為系爭事故之利益關係人即利益共同體，凱銳汽車為謀取更高維修利益，偽造車損，因此被上訴人所提證據應無證據能力。實務上，維修廠與車主勾串詐取保險理賠金之事屢見不鮮，凱銳汽車非無此意圖之可能等語。爰依法提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄，並駁回被上訴人此部分之訴。三、經查： (一)判決不備理由或理由矛盾者，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第469條第6款固有明文。然民事訴訟法第469條第1款至第5款之規定，於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之32亦有明文，顯已排除民事訴訟法第469條第6 款於小額事件上訴程序之準用，則上訴意旨主張原判決不備理由而當然違背法令云云，已有不合。 (二)上訴意旨(一)部分：觀諸上訴人此部分所執上訴理由，無非認原審僅以上訴人配偶至龍華派出所備案，以員警登記簿之内容逕予認定上訴人有過失行為；及凱銳汽車之維修估價單有任意報修、報修不實及維修不實之情形等語，然關於系爭車輛係因上訴人之過失行為受有損害乙節，此本屬原審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人係就原審為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，惟此為原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，並斟酌全辯論意旨後，所為不利於上訴人之認定，核其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，故難認原審判決有何違背法令之處。 (三)上訴意旨(二)部分：上訴人係主張其縱負有損害賠償責任，僅需將系爭車輛前保險桿下護板輕微刮傷處以板金方式回復原狀即可，則凱銳汽車應以板金方式即可回復原狀，但凱銳汽車為謀取更高維修利益，偽造車損，故被上訴人所提證據應無證據能力云云。然考之上訴人此部分上訴理由，論其實質，係就原審證據取捨及認定事實之事項而為指摘，並非在原判決所認定事實基礎上，具體表明原判決就所認定事實有不適用法規或適用法規不當之情事，原審已綜合依據卷內證據資料，說明認定上訴人主張不足採之理由，揆諸前開規定，此部分上訴自難謂適法。 (四)綜上，上訴人對原審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據及認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第 436條之19條第1項規定，確定為如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2025-03-19

KSDV-113-小上-99-20250319-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第243號抗告人張勵坪相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月4日本院113年度司票字第13958號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人有持續與相對人溝通繳款方式，但相對人一直換經辦人員，導致抗告人不知該如何協商。又因當初貸款時承辦業務並未明確說明此貸款是要綁約的，若抗告人欲提前清償亦需負擔所有期數的本息，此與當鋪無異。復因抗告人係從事房地產工作，目前的限貸令影響抗告人的收入，且抗告人於9月份的兩筆款項都有繳納。兩造前雖有協商，但相對人延長還款期數並綁約又外加利息的協商條件，對於抗告人沒有很大幫助，外加利息等於是剝二層皮。相對人不斷以電話騷擾，客服態度很差，造成抗告人身心受創寢食難安，抗告人並非故意不繳款，僅是希望相對人能夠多給些時間來處理，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年台上字第18 73號判決意旨參照）。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦經最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號裁判意旨闡釋明確。三、經查，相對人主張其執有抗告人於民國112年1月18日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）458,640元，到期日為11 3年9月18日，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），嗣經屆期提示付款，但抗告人尚欠251,160元未清償，爰依票據法第123條規定，就原裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，且系爭本票記載到期日亦已屆至，經相對人提示請求抗告人付款未果，據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。至抗告人主張其確有意願償還，其欲與相對人協商清償條件，又遭逢限貸令致收入受影響，且相對人綁約外加利息形同當鋪等語，核屬實體上之爭執，揆諸前揭規定及說明，已非本件非訟事件程序所得審究之事由，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，並非本院於抗告程序中所得審酌，是抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

KSDV-113-抗-243-20250319-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第87號上訴人劉恩廷被上訴人魏書慧上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 20日本院鳳山簡易庭112年度鳳簡字第277號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人住在高雄市○○區○○○路00號2樓（下稱2樓房屋），被上訴人則住在高雄市○○區○○○路00號3樓（下稱3樓房屋），兩造為上下樓鄰居。被上訴人於民國109年 8月至112年3月間，多次自3樓房屋往下潑水及不明液體至2 樓房屋陽台，致上訴人設置於2樓房屋陽台之監視器、盆栽、欄杆、磁磚腐蝕損壞，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。又被上訴人於 109年8月至112年3月間，數次在3樓房屋以手機拍攝2樓房屋陽台，並將照片公布在社區電梯及社區LINE群組內，所為侵害上訴人之隱私權及名譽權，致上訴人受有精神上痛苦，爰同依侵權行為法律關係，請求被上訴人應賠償精神慰撫金10 萬元等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人20萬元。二、被上訴人則以：伊僅有清洗3樓房屋陽台，並未往2樓房屋陽台潑水及不明液體，上訴人所有之監視器、盆栽、欄杆、磁磚腐蝕損壞與伊無關。另伊雖有用手機拍攝2樓房屋陽台，並將照片發布在社區LINE群組及電梯公佈欄，但沒有拍到上訴人之住家內，且伊為社區之管理委員，拍攝2樓房屋是因上訴人在2樓房屋陽台私設監視器已違反社區規約，伊欲蒐證請上訴人拆除等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。　㈡上訴人因2樓房屋陽台之監視器、盆栽、欄杆、磁磚腐蝕受損，請求被上訴人賠償精神慰撫金10萬元，應屬無據。　⒈按慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定，若行為人僅使被害人生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨可資參照）。　⒉上訴人雖主張被上訴人於上開期間自3樓房屋往下傾倒水及不明液體，導致上訴人設置在2樓房屋陽台之監視器、盆栽、欄杆、磁磚腐蝕損壞，請求被上訴人賠償10萬元精神慰撫金等語（見本院卷第262頁），惟縱令上訴人上開主張屬實，其所受侵害者乃係上訴人之監視器、盆栽、欄杆、磁磚等財產權，而非指稱被上訴人對其身體、生命、自由或其他人格權有何加害行為，而致上訴人受有非財產上損害，是揆諸首揭條文規定及上開說明，上訴人以此為由請求被上訴人應賠償精神慰撫金10萬元，於法未合，自屬無據。　㈢上訴人因被上訴人對2樓房屋陽台拍照，並將照片公布於社區 LINE群組及電梯公佈欄，而請求被上訴人賠償精神慰撫金10 萬元，應屬無據。　⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）　⒉經查，上訴人主張被上訴人於上開期間內，在3樓房屋以手機往2樓房屋陽台拍照，並將照片張貼在社區LINE群組、電梯公布欄等情（見本院卷第263頁），有上訴人提出之社區群組LINE對話紀錄截圖、被上訴人所拍之照片、被上訴人持手機拍照之監視器畫面截圖、社區電梯內公告照片等件在卷可稽（見原審卷二第309-329頁），且被上訴人亦自承其確有為上開拍照及張貼照片行為（見本院卷第263頁），是此情首堪認定為真。　⒊上訴人固認被上訴人上開所為侵害其隱私權，然觀諸被上訴人所拍之照片（見原審卷二第309、311、325頁），係自3樓房屋角度往下拍攝2樓房屋之開放式陽台及設置該處之監視器，未攝得上訴人在陽台生活起居情形；又上訴人自承被上訴人未往2樓房屋屋內拍攝等語（見本院卷第263頁），亦無證據顯示被上訴人有藉助窺視工具、長期不間斷拍照紀錄等情事；末參以被上訴人所稱其拍照目的係針對上訴人私設監視器違反社區規約進行蒐證之情，業據其提出社區公告、社區管理委員會催告上訴人拆除監視器之存證信函、社區管理委員會111年10月會議記錄等件為憑（見原審卷一第293、29 5、297-299頁），可見兩造所居住之社區管理委員會確實曾對上訴人在2樓房屋陽台裝設監視器是否違反規約乙情有所討論，並曾寄發存證信函請上訴人拆除該監視器，據此，本院綜合考量被上訴人所拍照之範圍僅止於非密閉空間之2樓房屋陽台，亦未針對上訴人在私領域之行止為長時間連續監視，且拍照目的係為社區管理維護事項，認自上訴人本件所舉證據觀之，被上訴人上開所為尚難認已侵及上訴人之合理隱私期待，而具備侵權行為之不法性要件。　⒋又上訴人雖主張被上訴人將2樓房屋陽台照片公告於社區LINE 群組及電梯公佈欄，亦有侵害其名譽權等語，然細觀上訴人提出之社區群組LINE對話紀錄截圖，被上訴人僅係張貼2樓房屋陽台及監視器照片，並向社區其他住戶表明其於110年5 月30日發現上訴人私設監視器（見原審卷二第309頁）；社區電梯內公告照片更是以社區管理委員會名義發出公告，向社區住戶說明管委會有催告上訴人拆除2樓房屋陽台監視器之作為（見原審卷二第309、325頁），則參諸上開LINE訊息、電梯內公告之內容，均是基於描述社區公眾事務之目的而張貼2樓房屋陽台照片，並以文字客觀描述上訴人有在2樓房屋陽台裝設監視器之事實，並未刻意捏造或虛構不實事項，或以惡意文字污衊、詆毀上訴人，就此難認上訴人已有名譽權受損害之情事。　⒌基上，上訴人未能舉證被上訴人有不法侵害行為，則揆之首揭說明，上訴人依侵權行為法律關係請求被告賠償10萬元精神慰撫金，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應給付20萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-03-19

KSDV-113-簡上-87-20250319-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1056號原告施其宏訴訟代理人牟晨睿被告何純綺上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前將其名下中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予詐騙集團成員使用後，該詐騙集團成員於民國112年6月間透過通訊軟體微信，以暱稱「Juile」、「玖玖翡翠珠寶售後」之帳號聯繫原告，並向原告佯稱依指示投資珠寶可賺取高額獲利，致原告陷於錯誤，於如附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額共計新臺幣（下同）79萬5,025元至系爭帳戶。嗣被告旋依詐騙集團成員之指示，於112年7月5日15時許，自系爭帳戶將2萬 7,763元匯還原告，並將剩餘之76萬7,262元兌換成人民幣後，轉匯至詐騙集團成員指定之帳戶。原告因而受有76萬7,26 2元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告76萬7,262元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊有從事兩岸珠寶貿易，因生意往來而結識經營「鄭記翡翠」之大陸地區人士鄭居英、鄭金源兄弟，本件原告匯入系爭帳戶之79萬5,025元，係鄭金源委請伊代收款項，並由伊先將該款項扣抵其與「鄭記翡翠」間生意金錢往來後，再將等值之人民幣匯至鄭金源指定之帳戶，伊根本不知道原告係受詐騙而匯入款項等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第44-45頁）：　㈠原告於如附表所示之時間，自原告名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶匯款共計79萬5,025元至被告名下系爭帳戶。　㈡被告有於112年6月23日22時3分許自系爭帳戶匯款4,165元至原告名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。　㈢被告有於112年7月5日15時許自系爭帳戶匯款2萬7,763元至原告名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。　㈣原告前就如附表所示款項匯入系爭帳戶乙事，對被告提起詐欺告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第398 15號案件為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第1765號案件駁回原告聲請之再議（下稱系爭刑案）。四、本件爭點：　　原告主張被告有過失侵權行為，致原告受有損失共計76萬7, 262元，是否有據？五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。　㈡原告主張其於如附表所示之時間，將共計79萬5,025元匯款至被告名下系爭帳戶；被告則於112年6月23日22時3分許、112 年7月5日15時許，分別自系爭帳戶匯款4,165元、2萬7,763 元予原告等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、㈡、㈢），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱，有系爭帳戶申設資料及交易明細在系爭刑案卷內可稽【見高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11273404300號卷宗（下稱警卷）第3-15頁】，首堪認定為真。　㈢又原告固主張被告將系爭帳戶借給真實姓名年籍不詳之人使用，有過失侵害其財產上權利等語（見本院卷第188頁），並舉系爭帳戶交易明細為證。惟查：　⒈近來政府雖大力宣導詐騙集團之詐欺手法，但詐騙集團手法日日翻新，新聞媒體上仍屢見受高等教育之知識份子受騙之報導，是尚難僅憑學識、工作或社會經驗即可當然知悉詐騙集團之詐騙手法；況若一般人不免因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，交付鉅額財物，同理言之，自亦無法排除金融帳戶之持有人因相似情形陷於錯誤而交付其帳戶資料予詐騙集團成員，或受詐騙集團成員誘騙以自身金融帳戶轉匯詐騙款項之可能性；再考量目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，乃時有所聞，據此，提供自己帳戶資料予他人使用、協助他人轉匯款項之人，得否預見他人匯入其名下帳戶之款項為不法所得，尚難一概而論，仍應審酌具體個案情形，依證據認定之，是即難徒憑被告有以系爭帳戶收受原告匯入之79萬5,025元款項，並將之兌換成人民幣轉匯至他人指定之帳戶乙情，即遽認其所為屬故意或過失侵害原告權利。　⒉經細究系爭刑案卷內之系爭帳戶申設資料及交易明細（見本院卷第3-15頁），顯示被告於111年11月3日即申設系爭帳戶，且系爭帳戶常有數筆金額不等之交易頻繁進出，例如：11 2年4月19日支出玉山信用卡款1萬7,040元、同年5月11日支出交通違規罰鍰900元、同年6月14日支出1,600元予御之園旅館有限公司，餘額亦常在10萬元至60萬元之間，足見系爭帳戶應為被告日常生活所用之帳戶，與一般詐騙人頭帳戶常見申設時間短暫、大額交易金額匯入後旋即遭人提領或匯出、幾乎未有餘額之態樣有別，是被告所稱：系爭帳戶平常是生意上金錢往來使用等語（見本院卷第45頁），應值採信。又被告自陳其以系爭帳戶幫鄭金源收受原告匯入之79萬5,02 5元，僅係朋友間相互幫忙而並無收取報酬（見本院卷第43- 44頁），原告亦未能提出被告有因系爭帳戶匯入79萬5,025 元而獲致任何利益之證據，則參互觀諸上情，被告在未獲報酬之情形下，若其明知或可得而知原告匯入之79萬5,025元可能為詐騙集團之不法所得，衡情應無甘冒刑責而提供其日常使用中之系爭帳戶供詐騙集團使用之理，否則系爭帳戶一旦涉及不法而遭列為警示帳戶，除原先帳戶內之餘額將被凍結而無法支用，亦會因無法再使用系爭帳戶扣款、轉帳，而徒增諸多日常不便，基此，依原告所舉證據，尚不足證明被告主觀上定有預見或容任他人以系爭帳戶遂行不法行為之故意或過失，則被告提供系爭帳戶之帳戶資料予鄭金源作為匯入本件79萬5,025元之用，其所為即無從認定屬不法侵害原告權利之侵權行為。　⒊又被告以前揭情詞抗辯伊經營金億珠寶銀樓，有從事兩岸珠寶生意，伊至大陸地區尋找貨源時認識經營「鄭記翡翠」之鄭居英、鄭金源，因而與其等有生意上往來，而伊係受鄭金源之委託，才以系爭帳戶收受原告匯入之79萬5,025元，並先將該款項扣抵伊與「鄭記翡翠」間生意金錢往來後，再將等值之人民幣匯至鄭金源指定之帳戶等語（見本院卷第43-4 4頁），並提出被告與鄭金源之對話紀錄、被告匯人民幣予鄭金源及鄭居英之交易紀錄、被告之支付寶歷史交易紀錄、金億珠寶銀樓匯入股東分紅之被告存摺交易明細等件為證（見警卷第64-76頁、審訴卷第83-87頁、本院卷第131-173、1 75-177頁）。觀諸上開被告匯人民幣予鄭金源及鄭居英之交易紀錄、被告之支付寶歷史交易紀錄，顯示被告確實與鄭金源、鄭居英有長期、頻繁之人民幣入出帳往來，被告亦時常透過支付寶匯付人民幣與大陸地區人士購買各式貨品，又被告所申設之帳戶確有金億珠寶銀樓匯入之款項，基此，可見被告陳稱其有經營兩岸珠寶貿易事業，並與鄭居英、鄭金源有生意上往來等情，應非無稽，則被告基於其與鄭居英、鄭金源長期商業合作夥伴之信任關係，應鄭金源要求而協助以系爭帳戶收受原告匯入之79萬5,025元，此與一般因貪圖報酬而提供金融帳戶給不相識他人使用、代不相識他人轉匯款項等收受報酬、聽命行事之情節，顯有不同，故被告所稱：伊係因認識鄭居英、鄭金源，才幫他們收受新臺幣，再將之兌換成人民幣匯給他們等語（見本院卷第32頁），應屬可採。　⒋況經本院細譯被告與鄭金源之對話紀錄（見警卷第64-76頁），鄭金源係以「姐，這筆錢幫我查收一下」、「姐幫忙查收一下」等語，請求被告幫忙以系爭帳戶收受原告匯入之款項，被告曾以「你私人的對吧？」等語向鄭金源確認款項來源，獲鄭金源以「算是吧」等語回覆；嗣因原告向警方報案遭被告詐欺，被告即向鄭金源表示「哥，你能傳久久拜託你幫忙他們代收的對話紀錄給我們嗎？我先列印下來好準備警察傳喚我去做筆錄時就可以傳給他們」、「因為這間公司的款項你之前並無告知是幫你朋友代收的」等語。據上開談話內容，顯示被告經鄭金源請求協助處理原告匯入之款項後，尚有詢問鄭金源款項來源為何，經鄭金源告以該款項係其私人款項後，被告始基於其對鄭金源之生意夥伴信任關係，協助鄭金源處理原告匯入之79萬5,025元，是應認被告已盡其善良管理人之注意義務，向鄭金源確認欲匯入系爭帳戶之款項來源及用途，仍因鄭金源未誠實告知該款項係代他人收受，而無從及時警覺拒絕提供系爭帳戶資料，而防止原告因將款項匯入系爭帳戶而受有損害之結果發生，堪認被告並無故意或過失而構成侵權行為之情事。　⒌據上，原告僅泛稱：被告提供系爭帳戶收受原告本件匯入之7 9萬5,025元，並將該款項轉換成人民幣匯入詐騙集團成員指定之帳戶等語，而未能舉證被告有何故意或過失違反注意義務之行為，則揆之首揭說明，原告依侵權行為法律關係請求被告負賠償責任，即屬無據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求被告應給付原告76萬7,262元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁附表編號轉帳時間轉帳金額（新臺幣） 1 112年6月23日23時5分許 8,232元 2 112年6月24日22時37分許 6,762元 3 112年6月25日22時44分許 10萬元 4 112年6月25日22時44分許 3萬5,240元 5 112年6月26日22時35分許 10萬元 6 112年6月26日22時35分許 3萬3,770元 7 112年6月28日0時13分許 9,800元 8 112年6月30日23時4分許 4萬6,305元 9 112年7月1日22時31分許 10萬元 10 112年7月1日22時32分許 8萬9,532元 11 112年7月2日22時21分許 10萬元 12 112年7月2日22時21分許 1萬2,406元 13 112年7月3日23時42分許 10萬元 14 112年7月3日23時43分許 5萬2,978元共計79萬5,025元

2025-03-12

KSDV-113-訴-1056-20250312-1