Know99判決書

搜尋結果：周念暉

共找到 34 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第736號上訴人小樽手作珈琲股份有限公司兼法定代理人林宥霖（原名林文耀）共同訴訟代理人周念暉律師複代理人巫政澔律師被上訴人統一百華股份有限公司法定代理人高秀玲訴訟代理人黃美智黃鈺婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 11日臺灣臺北地方法院112年度訴字第525號第一審判決提起上訴，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣伍拾萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除減縮及確定部分外）由上訴人連帶負擔三分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第322條第1項分別定有明文。查上訴人小樽手作珈琲股份有限公司（下稱小樽公司）於民國113年3月12日經臺北市政府廢止登記，依法應行清算，其迄今未向法院呈報清算人（本院卷第123頁），依上開規定，自應由小樽公司廢止前之全體董事即上訴人林宥霖（原名林文耀，下稱林宥霖，與小樽公司合稱上訴人）為清算人，是小樽公司法定代理人為林宥霖，業經本院調閱小樽公司登記案卷核閱無訛，先予敘明。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。被上訴人於原審就請求上訴人回復櫃位原狀之費用聲明請求上訴人應連帶給付新臺幣(下同)41萬8271元本息，嗣於113年12月9日減縮聲明，請求上訴人應連帶給付38萬9396元本息（本院卷第 146、165頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，自應准許。貳、實體部分一、被上訴人主張：小樽公司於110年9月1日與伊簽訂專櫃廠商契約書（下稱系爭契約），在伊統一時代百貨台北店6樓設置櫃位（下稱系爭櫃位），契約期間自111年8月1日起至113 年7月31日止，林宥霖為系爭契約之連帶保證人，小樽公司並開立面額為50萬元、發票日為110年9月1日之支票予伊作為設櫃保證金（票號DC0000000，下稱系爭支票）。伊於111 年8月1日將系爭櫃位點交予小樽公司，小樽公司應於111年9 月1日開幕營業，卻遲未進場裝潢，系爭支票亦即將屆期，嗣經伊於111年8月18日提示系爭支票，因存款不足而遭退票，伊即於111年8月19日、111年8月29日通知小樽公司於111 年8月31日前補足設櫃保證金並應如期開幕，詎小樽公司未於111年9月1日在系爭櫃位設櫃營業及補足設櫃保證金，已構成重大違約，伊自得依系爭契約所附之「專櫃廠商約定條款」(下稱系爭約款)第3條第3項、第14條第3、4項約定，請求上訴人連帶給付設櫃保證金50萬元、懲罰性違約金50萬元。另系爭契約已於111年9月2日終止，小樽公司未將系爭櫃位回復原狀並點交返還予伊，伊因此支出拆除櫃位裝潢費用 38萬9396元，伊自得依系爭約款第15條第2項約定，請求上訴人連帶給付拆除櫃位裝潢費用38萬9396元等情。爰依系爭約款第3條第3項、第14條第3、4項、第15條第2項、民法第2 72條第1項、第273條第1項規定，請求上訴人連帶給付設櫃保證金50萬元、懲罰性違約金50萬元及拆除櫃位裝潢費用38 萬9396元，合計138萬9396元（原審為被上訴人一部勝訴一部敗訴之判決，被上訴人就其敗訴部分並未聲明不服，上訴人則就其敗訴部分提起上訴，被上訴人請求超過上開部分及被上訴人在第二審減縮聲明部分均不在本院審理範圍內，不再贅述）。並為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造簽立系爭契約時，雖covid-19疫情從三級警戒降為二級警戒，但政府對餐飲業內用服務管制仍相當嚴苛，伊受疫情影響，資金周轉困難，始以系爭支票代替現金予被上訴人作為設櫃保證金，被上訴人依誠信原則應負有不得於重大違約情事發生而需沒入保證金前兌現系爭支票之協力義務，被上訴人提前兌現沒入系爭支票違反系爭契約之附隨義務，伊得依民法第227條不完全給付準用第266條給付不能之規定，於催告後依民法第256條規定解除契約。又因被上訴人擅自提示系爭支票遭退票而影響伊票據信用，致伊資金調度雪上加霜，無力依約設櫃，此事由顯可歸責被上訴人，伊得因此免除給付義務，自無債務不履行及有重大違約之情事存在，且被上訴人係以不正當行為促其條件成就，不得向伊請求懲罰性違約金及沒入設櫃保證金。系爭契約為定型化契約條款，於伊發生未依約設櫃營業之情形，分別於系爭契約第3條第3項、第14條約定有沒入保證金之懲罰手段、懲罰性違約金之條款，符合民法第247條之1第1、2、4款規定應屬無效。另伊所應負之回復原狀範圍為前手所交付時之原狀，被上訴人不得要求伊負擔系爭契約約定以外之回復原狀義務，且被上訴人提出之施工項目顯與伊應負回復原狀範圍無涉，亦非必要費用，自不應要求伊負擔等語置辯。並為上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付及假執行之部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第133-136頁，並依論述之妥適，調整其內容)：　㈠小樽公司於110年9月1日與被上訴人簽訂系爭契約，在被上訴人統一時代百貨台北店6樓設置櫃位（即系爭櫃位）營業，契約期間自111年8月1日起至113年7月31日止，林宥霖為系爭契約之連帶保證人（原審卷㈠第23-35頁）。　㈡系爭約款第3條約定：「設櫃保證：⒈簽訂本契約時，乙方（即小樽公司）應依『專櫃廠商條件表』之約定交付『設櫃保證金』予甲方（即被上訴人）作為依約設櫃之保證。……⒊如乙方未依約設櫃營業，視為重大違約；甲方除得沒入『設櫃保證金』外，並得逕行終止本契約。」第14條約定：「重大違約：乙方有下列情形者，視為重大違約，甲方除得向乙方請求懲罰性違約金新臺幣（下同）100萬元外，並得逕行終止契約，另請求損害賠償：……⒊發生未依約設櫃營業……等情事。⒋ 違反本契約約定經甲方書面通知限期七日改善未改善或改善無效。」第15條約定：「契約終止：……⒉乙方於契約期間屆滿或終止時應將專櫃返還予甲方。除經甲方事前同意，乙方並應將專櫃清空回復至甲方交付時之原狀並於撤櫃時進行點交，費用由乙方負擔，否則甲方得依法行使留置權，甲方得自行重新進駐標的物，並終止乙方對標的物之使用，包含但不限於更換門鎖、拆卸設備/裝置物/改良物/背板等、驅離第三人並以障礙物阻隔進出，乙方並應負擔前述產生之所有費用，但不妨害甲方依本契約所得請求之損害賠償等。……」。　㈢小樽公司簽發面額為50萬元、發票日為110年9月1日之支票（即系爭支票）交予被上訴人作為設櫃保證金，嗣經被上訴人於111年8月18日提示該支票，因存款不足而遭退票（原審卷㈠第37頁）。　㈣小樽公司於111年6月10日發函予被上訴人，表示：受疫情及環境影響伊無法依照原訂計畫設櫃，望撤銷原訂於被上訴人之設櫃計畫等語（原審卷㈠第39頁）；被上訴人則於111年6 月30日回復：伊得依系爭約款第3條約定沒入設櫃保證金，並將設櫃保證票予以兌現等語（原審卷㈠第41-44頁）。　㈤系爭櫃位於111年8月1日點交予小樽公司（原審卷㈠第139-142 頁）。　㈥被上訴人於111年8月19日寄發存證信函予小樽公司，表示：小樽公司應於111年8月31日前給付設櫃保證金50萬元，並應於111年9月1日如期開幕專櫃。如未遵期履行，伊將依約請求小樽公司給付設櫃保證金、懲罰性違約金及相關損害賠償等語（原審卷㈠第45-49頁）；小樽公司則於111年8月24日回復：伊無違約情事，被上訴人擅自將設櫃保證金於約定設櫃營業時間前向銀行兌現，顯已違反契約內容等語（原審卷㈠第51-52頁）。　㈦被上訴人復於111年8月29日寄發存證信函予小樽公司，表示：再次請求小樽公司應於111年8月31日前給付設櫃保證金50 萬元，並應於111年9月1日如期開幕營業等語（原審卷㈠第53 -59頁）；小樽公司則於111年8月30日回復：伊無違約情事，被上訴人擅自將設櫃保證金於約定設櫃營業時間前向銀行兌現，顯已違反契約內容，伊自即日起解除系爭契約等語（原審卷㈠第61-62頁）。　㈧小樽公司未於111年9月1日在系爭櫃位設櫃營業。　㈨被上訴人於111年9月1日寄發存證信函予小樽公司，表示：伊終止系爭契約，小樽公司應於文到後5日內給付設櫃保證金5 0萬元、懲罰性違約金100萬元，並將系爭櫃位清空回復至伊交付時之原狀且於撤櫃時進行點交等語，該函已於111年9月 2日送達小樽公司（原審卷㈠第65-68頁）。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年11 月19日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷第135-136頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人依系爭約款第3條第3項約定，請求上訴人連帶給付設櫃保證金50萬元，為有理由。　⒈依系爭約款第3條約定：「1.簽訂本契約時，乙方(即小樽公司)應依『專櫃廠商條件表』之約定交付『設櫃保證金』予甲方( 即被上訴人)作為依約設櫃之保證。2.乙方依約設櫃營業，即可於專櫃開始營業日起算一個月後，憑甲方受領『設櫃保證金』時開立之憑證向甲方無息領回。3.如乙方未依約設櫃營業，視為重大違約；甲方除得沒入『設櫃保證金』外，並得逕行終止本契約。」(原審卷㈠第26頁)。依據上開約定，小樽公司於簽立系爭契約時，應交付50萬元予被上訴人作為設櫃保證金，且依第3項約定，小樽公司若未依約設櫃，被上訴人即可沒入設櫃保證金。依其約定意旨，小樽公司若以現金以外之其他方式支付，亦應具備可隨時轉換為現金之性質，始符合上開約定之目的。查小樽公司依約應於111年9月1 日開幕營業，惟其於111年6月10日發函表示無法依約設櫃，被上訴人則於同年月30日函覆得沒入設櫃保證金等節，為兩造所不爭執(不爭執事項㈣)，則依系爭約款第3條第3項約定，小樽公司已構成重大違約事由，被上訴人自得沒入設櫃保證金並終止契約。被上訴人於111年8月18日持系爭支票向金融機構請求兌現以取得保證金時，系爭支票因小樽公司存款不足而遭退票，且小樽公司屆期未依約設櫃開幕等情，亦為兩造所不爭執(不爭執事項㈢、㈥、㈧)。因此，被上訴人依據系爭約款第3條第3項約定，請求小樽公司及系爭契約之連帶保證人林宥霖連帶給付設櫃保證金50萬元，以供被上訴人沒入，為有理由。　⒉按支票係謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第4條第1項定有明文。依上開規定，金融業者於見票時，即應依委任契約約定支付票面金額予受款人或執票人，故支票性質上非屬信用工具，而係有價證券、金錢證券、支付證券，以支票為支付工具，乃為金錢給付之代替物，於交付支票時，生與給付金錢相同之效力。查兩造不爭執小樽公司開立系爭支票予被上訴人作為設櫃保證金支付之用，依據上開所述，支票乃為金錢給付之代替物，則被上訴人於收受系爭支票後自可持之兌現，並無任何違反系爭契約約定之情。上訴人抗辯被上訴人依誠信原則負有不得於重大違約情事發生前兌現支票之協力義務、於沒入保證金時始得兌現系爭支票，且明知上訴人於被上訴人兌現系爭支票將限於資金周轉不靈云云，應無可採，難認有據。至於上訴人抗辯小樽公司因受疫情影響而營運困難等節，雖值得同情，惟疫情造成之影響，兩造同蒙其害，當無命被上訴人必須犧牲自己權益保全上訴人之理。況上訴人之財務狀況如何，為其等應考慮周詳之事，自難以此脫免上訴人違約時應負之責任。　⒊上訴人另依據系爭約款第9條第2項後段約定「如乙方於『施工保證金』票據到期日起算一年內，仍未通過甲方驗核，甲方得於通知乙方後逕行將前述保證金票據沒入或由乙方重新提供甲方具一年效期之保證金票據」，抗辯保證金票據本身亦有沒入之規定，而並非僅有現金作為保證金時始得沒入，因此兌現保證金之行為即為沒入保證金云云。然查，同條第1 項之約定亦為廠商必須繳付施工保證金。而保證金支票為現金之替代已如上述，執票人於取得支票時本可選擇何時兌現及兌現與否，系爭約款第9條第2項後段約定，僅約定被上訴人可選擇「沒入保證金票據」或「請廠商再開具時效未到期之票據交付被上訴人繼續持有或兌現」，而沒入保證金票據之意義為兌現票據後取得現金，再將現金沒入，應屬明確。被上訴人兌現系爭支票以取得現金之占有與上訴人違約而沒入保證金實屬二事，上訴人將兌現支票取得現金與沒入行為混為一談，顯有誤解，況小樽公司早於111年6月10日即向被上訴人表示無法依約設櫃，已如前述，被上訴人因此兌現系爭支票以取得保證金，自無違誤契約之情。上訴人抗辯兌現票據即為沒入行為，被上訴人在上訴人設櫃時間尚未屆至即請求兌現系爭支票，進行沒入保證金行為，違反附隨義務，或被上訴人未於沒入前通知違反系爭契約第9條第2項約定，或以不當行為促成設櫃保證金沒入條件成就云云，均無可採。況被上訴人請求兌現系爭支票並未取得票款，自無法沒入保證金，應甚明顯。上訴人上開抗辯既無可採，則上訴人抗辯被上訴人違反附隨義務，依據民法第227條準用226條規定，於催告後依民法第256條規定解除契約云云，亦無可採。　㈡系爭約款第14條之約定為定型化契約條款，因加重上訴人之責任且顯失公平而無效，被上訴人不得依此請求上訴人連帶給付懲罰性違約金50萬元。　⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，而有加重他方當事人之責任，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1第2款定有明文。為求企業之發展，即不得不尋求契約之合理化，雖然如此，定型化契約之內容既由當事人之一方預先擬就，自應防止其所訂條款有偏袒自己之考量而顯失公平，需要訂約之他方因未及詳慮，或因商業資訊不足，或因居經濟上弱勢地位，即依照該預訂條款而簽訂，致受重大不利益，對此就有顯失公平者，有必要從立法或司法方面加以監督，宣告其無效。又該法條所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障(最高法院110年度台上字第1172號裁判要旨參照)。　⒉凡在被上訴人商場設櫃之廠商均須簽訂系爭約款，而系爭約款為定型化契約條款，為兩造所不爭執(本院卷第164頁)。系爭約款第14條重大違約之約定：「乙方有下列情形者，視為重大違約，甲方除得向乙方請求懲罰性違約金100萬元外，並得逕行終止契約，另請求損害賠償：1.構成本契約所約定之重大違約情事。⒉擅自將本契約一部或全部之權利義務移轉於第三人。⒊發生未依約設櫃營業、停業、歇業、解散、清算、破產、公司重整或專櫃商品、設備遭扣押或強制執行等情事。4.違反本契約約定經甲方書面通知期限七日改善未改善或改善無效。」。依據該條款之條文名稱係就「重大違約」之約定，惟兩造所訂之系爭契約為雙務契約，即被上訴人有提供百貨公司櫃位及相關服務之義務，上訴人則有依約設櫃經營並繳納營業之抽成費用之義務。因此，系爭約款第14條之違反契約之情形，在兩造均可能發生(如上訴人未依約設櫃之契約違反，在被上訴人則為未依約提供設櫃場所 )，然而，僅上訴人有系爭約款第14條各款情形時，除須依據民法規定之債務不履行等負損害賠償責任，尚須計罰懲罰性違約金100萬元；若被上訴人有該當約款第14條各款之情形時，則無懲罰性違約金之計罰約定，上訴人僅能就民法上所規定之債務不履行等規定請求損害賠償，顯有加重設櫃廠商即上訴人責任之情，且被上訴人亦不爭執上訴人所負之責任比較重(本院卷第166頁)，上開情事已可認該當民法247條之1第2款之加重他方當事人責任之要件。　⒊且系爭約款是被上訴人用以規範在被上訴人商場設櫃營業之廠商所應負之責任為目的所預定，由被上訴人大型百貨公司業者釋出一定櫃位空間，招募上訴人等廠商進駐營業，由此可見，被上訴人之締約能力應較上訴人為強，系爭約款共有 17個條文，其內容包含專櫃設置、契約期間、設櫃保證、專櫃經營、商品及服務提供、營業管理、卷卡收受、促銷活動、裝潢施工、責任保險、結算付款、保密義務、個資保護、重大違約、契約終止、通知送達、合意管轄等。而各約款內容多為上訴人等廠商應依被上訴人之要求加以配合之事項即廠商應盡之義務及損害賠償責任，但並無百貨業者應盡義務之內容及損害賠償責任。又系爭約款第4條第4項、第5條第4 項及第14條均約定有對上訴人計罰懲罰性違約金之條款，惟系爭約款並無任何被上訴人違約有關之懲罰性違約金之條款。足見，系爭約款之內容，履約過程中多屬保護被上訴人權益之約定，就上訴人之權益等並未於系爭約款內予以保障，雙方所負之責任及風險，明顯有利於被上訴人而不利於上訴人。雖百貨公司業者面對多數設櫃廠商，必須兼顧多數設櫃廠商之營業及百貨業者本身之營運模式，但被上訴人具有擬訂定型化契約條款之權限，擬具定型化契約條款時，風險控制及權利義務內容實向被上訴人一方嚴重傾斜，而使被上訴人在履約過程中占盡優勢，此已難謂公平。又系爭約款第14 條之標題為「重大違約」，但其內容並未就兩造發生違約情事時之處理方式，予以公平待遇，僅對上訴人有違約情形時，不論違約情形如何，上訴人應給付固定金額100萬元之懲罰性違約金，條款內容明顯有利被上訴人，卻加重上訴人之違約責任，對於上訴人應有重大不利益。益見，被上訴人於擬具系爭約款第14條之定型化契約條款時，並未立於平等互惠之原則加以擬定，而是利用定型化契約條款，偏袒自己之考量，造成對上訴人有重大不利益而顯失公平。是系爭約款第14條之內容，加重上訴人之違約責任，且未有被上訴人違約時之懲罰性違約金之約款，以平衡雙方責任，顯失公平，依據首揭之民法第247條之1第2款規定所示，應認為該系爭約款第14條之內容顯失公平而應為無效。　⒋從而，被上訴人依據無效之系爭約款第14條第3項約定，請求上訴人連帶給付懲罰性違約金，為無理由。上訴人主張系爭約款第14條符合民法第247條之1第1、2、4款之要件且顯失公平，並請求擇一有利之規定適用，本院既依民法第247條之1第2款之規定認定系爭約款第14條之約定無效，就民法第 247條之1第1、4款規定部分即毋庸再為贅述。　㈢系爭約款第3條第3項之保證金為損害賠償之預定，被上訴人沒入保證金後，再依據系爭約款第15條第2項約定，請求上訴人連帶給付拆除回復原狀之費用，為無理由。　⒈按基於契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人間契約之性質不明，致影響法規之適用者，法院應闡明並曉諭當事人為法律意見之陳述或主張，並依職權本於法律確信，自為契約之定性以完成法規之適用，不受當事人所陳述法律意見之拘束(最高法院112台上字第2491號判決要旨參照)。系爭約款第3條所約定之保證金性質為何，被上訴人主張為懲罰性違約金，上訴人則主張為損害賠償預定性質之違約金。依據前開所述，本院不受兩造所陳述法律意見之拘束，應依職權本於法律確信而為定性，合先敘明。　⒉次按履約保證金之目的在於擔保契約之履行，以保障因付履約保證金之人不履行契約所造成對方之損害，通常屬於違約定金性質(最高法院98年度台上字第607號裁判要旨參照)。又我國民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就本來之給付或違約金擇一請求，不得併為請求，此稱賠償總額預定性違約金；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求本來之給付，此稱懲罰性違約金；而當事人所定違約金究竟屬於何種，應依當事人之意思定之，倘當事人未予訂定，則視為以預定債務不履行之損害賠償為目的之賠償總額預定性違約金，此觀民法第250條第2項規定自明(最高法院98年度台簡上字第39號民事判決參照)。　⒊經查，兩造依據系爭約款第3條約定上訴人應交付50萬元之設櫃保證金，設櫃保證金並未特別約定為懲罰性違約金，此觀系爭約款第3條之內容可明。故設櫃保證金應為預定債務不履行之損害賠償目的之賠償總額預定性違約金。另設櫃保證金既係賠償總額預定性之違約金，就系爭契約因上訴人未履行契約而造成之損害均應包含在內，包含被上訴人所受損害及所失利益，被上訴人主張僅為抵充廠商沒有進駐而另外找新廠商進駐，該櫃位無法使用、收益所受到之損失云云，亦無可採。　⒋被上訴人雖主張系爭約款第15條第2項約定，契約屆滿或終止時應將專櫃返還被上訴人，並應回復至被上訴人交付上訴人時之原狀，請求給付回復原狀之費用38萬9396元云云。惟兩造間既約定有設櫃保證金作為賠償總額預定，上訴人所應負之回復原狀義務而未盡該義務，亦為被上訴人因此無法使用專櫃之損害，被上訴人為除去此損害而支出之費用自屬上訴人未依約設櫃之損害之一，應包含在設櫃保證金之保障範圍內，被上訴人既已請求上訴人給付設櫃保證金供被上訴人沒入，以填補其所受之損害，自不能再依據系爭約款第15條第 2項之約定重複命上訴人負擔損害賠償責任。衡以上訴人雖未在約定之111年9月1日設櫃營業，惟被上訴人於111年9月1 5日即已覓得訴外人金園美有限公司(下稱金園美公司)在系爭櫃位營業(契約期間為111年9月21日起至112年2月28日止) ，有臨時櫃廠商契約書可參(原審卷㈠第199-200頁)，被上訴人另覓廠商所生之損害，應認非鉅。另系爭櫃位回復原狀之費用，依據111年9月23日訴外人厚樺室內裝修實業有限公司 (下稱厚樺公司)就「6F專櫃道具拆除工程」之報價為12萬14 04元(原審卷㈠第79頁)，訴外人興建昌工程有限公司(下稱興建昌公司)則報價11萬1300元，合計為23萬2704元。其中興建昌公司另施作「地毯鋪設」、「窗簾施作」、「五金另料」，難認與回復原狀相關。然至112年3月1日訴外人水硯室內裝修設計工程有限公司(下稱水硯公司)則以「2023春季改裝工程(小樽)」報價則漲至30萬6971元(原審卷㈠第169-170 頁)。兩造不爭執上訴人並未進入系爭櫃位施工，因此，系爭櫃位內僅有前手所留之櫃體及軌道燈，厚樺公司就6F專櫃道具拆除工程僅需12萬1404元及興建昌公司之8萬2000元(扣除上開非回復原狀之項目)，合計為20萬3404元。而系爭櫃位既於111年9月15日後由金園美公司設櫃營業，應已拆除上訴人同意前手所留之櫃體及軌道燈等，水硯公司嗣所進行之工程為「2023春季改裝工程」，是否僅為櫃體及軌道燈之拆除，已有可議，縱水硯公司有進行廚房隔間及地坪、拆除軌道燈等項目，但此已經厚樺公司及興建昌公司報價工程費用為20萬3404元，而被上訴人並未提出證據證明厚樺公司及興建昌公司之報價不實而不能以此認定回復原狀之費用，故系爭櫃位回復原狀所需之適當費用應為20萬3404元。況且，系爭櫃位旋即由金園美公司進駐，則金園美公司所使用之範圍，似應認為已經由金園美公司承受，而不應再要求上訴人負擔回復原狀之費用。此外，被上訴人並未提出其他證據證明，被上訴人之損害超過設櫃保證金50萬元之數額。準此，上訴人因違反約定而未如期設櫃營業造成被上訴人之損害，包含回復原狀部分，已由設櫃保證金填補，被上訴人再依據系爭約款第15條第2項關於契約屆滿或終止時回復原狀之約定，請求上訴人連帶給付回復原狀費用38萬9396元，為無理由。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付設櫃保證金，係以支付金錢為標的，被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日（原審卷㈠第93頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。五、從而，被上訴人依系爭約款第3條第3項之約定，請求上訴人連帶給付50萬元，及自111年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。是則原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴（未繫屬本院部分，不予贅述）。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱霖

2025-02-05

TPHV-113-上易-736-20250205-1

上更一

臺灣高等法院

排除侵害

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第47號上訴人李猛男劉莉庭賴立芸共同訴訟代理人周念暉律師複代理人巫政澔律師被上訴人胡耀夫訴訟代理人舒正本律師複代理人王俊權律師舒彥綸律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國111年4 月25日臺灣新北地方法院110年度訴字第2173號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人李猛男分別為坐落新北市○○區○○ 段0000、0000、0000地號土地（下各以地號代稱）上之門牌號碼新北市○○區○○路0段00號公寓（下稱系爭公寓）5樓、4 樓房屋（下分稱5樓、4樓房屋）之所有權人，李猛男未經系爭公寓全體區分所有權人（下稱區權人）同意，逕在屋頂平台（下稱系爭屋頂平台）搭建如原判決附圖（下稱附圖）A 、B、C所示之增建物（門牌同上號6樓，面積各30、44、26 平方公尺，下稱系爭增建物），並由上訴人劉莉庭、賴立芸（下稱劉莉庭等2人）居住使用，均屬無權占用系爭屋頂平台，且違反屋頂平台性質、構造及使用目的等情。爰依民法第767條第1項、第821條及第179條規定，求為命劉莉庭等2 人自系爭增建物遷出、李猛男拆除系爭增建物，將系爭屋頂平台返還予伊及其他共有人，並自民國（除標示西元者外，下同）111年4月1日起至返還占用系爭屋頂平台之日止，按月給付伊新臺幣（下同）669元之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：77年間與系爭公寓併同興建系爭增建物時，已取得系爭公寓之所有區權人同意，且系爭增建物存在多年，其他區權人均無異議，亦可認已默示同意由伊等使用，有分管契約存在。被上訴人為5樓房屋受讓人，可得知悉系爭增建物之存在，自應受分管契約之拘束。縱無分管契約，1至4 樓之區權人亦已同意由伊等使用系爭屋頂平台，依民法第82 0條第1項規定，伊等非無權占用等語，資為抗辯。三、原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，本院前審判決維持原審判決，駁回上訴。上訴人復提起上訴，經最高法院將本院前審判決廢棄發回。上訴人之上訴聲明：㈠原判決除確定部分外均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷第204頁）　㈠系爭公寓於77年間建築完成（見原審110年度重簡調字第18號卷〈下稱重簡卷〉第19、39頁）。　㈡訴外人詹進常、徐鳳英分別於84年5月15日、89年12月22日購買取得1、2樓房屋（見本院111年度上字第753號卷〈下稱前審卷〉第105、121頁）。　㈢被上訴人係於110年1月25日登記取得5樓房屋之所有權（見重簡卷第19頁、前審卷第145頁）。　　㈣1至5樓房屋之現所有權人依序為詹進常、徐鳳英、原審共同被告李敏忠、李猛男及被上訴人（見前審卷第105至159頁）。　㈤李猛男為系爭增建物之事實上處分權人（見原審卷第109至11 1、147至149、151頁）。　㈥系爭增建物現由劉莉庭等2人居住使用（見原審卷第159頁）。　㈦系爭增建物占用系爭屋頂平台面積共計100平方公尺，占用00 00、0000、0000地號土地分別為30、44、26平方公尺，即附圖A、B、C所示（見原審卷第179頁）。　㈧系爭公寓1樓出入口為晨間市場，對面為○○販魚市場，臨近中、小學，步行約5至10分鐘（見原審卷第159頁）。五、得心證之理由：　　被上訴人依民法第767條第1項、第821條及第179條規定，請求劉莉庭等2人自系爭增建物遷出、李猛男拆除系爭增建物，將系爭屋頂平台返還予伊及其他共有人，並自111年4月1 日起至返還系爭屋頂平台之日止，按月給付669元等情，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠系爭屋頂平台得約定專用：　　　按公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分，公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造，並不得為約定專用部分，公寓大廈管理條例第7條第3款固有明文。惟按本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，應依本條例規定成立管理組織；前項公寓大廈得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制，84年6月28日公布施行之公寓大廈管理條例第43條則有明文，現行公寓大廈管理條例第55條第2 項但書亦為相同之規定。本件系爭公寓係於77年2月27日建築完成，並取得77重使352號使用執照，有建物謄本在卷可稽（見重簡卷第19頁、兩造不爭執事項㈠），是系爭公寓顯然於公寓大廈管理條例施行前即已取得建造執照，依上揭規定，系爭公寓之屋頂構造不受「不得約定專用部分」之限制，即系爭屋頂平台得約定專用。　㈡系爭增建物至遲於79年2月8日即已興建完成，並由李猛男或其家族成員使用迄今：　⒈證人即李猛男之弟李猛龍於本院提出其在系爭增建物之照片（見本院卷第139頁），並證稱：該照片是西元1990年拍攝，伊住在系爭增建物2年多，後來給李猛男、李孟宗，李孟宗過世後就由李孟宗太太即劉莉庭（原名劉依靜）住，系爭增建物都是伊李家在使用，伊後來回去看時，僅照片中牆壁的洞有蓋起來，無任何加蓋部分等語（見本院卷第126至130 頁）。觀諸該照片上載有「'90 2 8」，堪認該照片確於西元1990年（即民國79年）2月8日所拍攝，足認系爭增建物至遲於79年2月8日即已興建完成，並由李猛男或其家族成員使用。　⒉被上訴人雖執劉莉庭於另案提出之聲明異議狀及頂樓加蓋興建合約書影本（見本院卷第179至187頁），抗辯：上訴人原主張系爭增建物由李猛男及李敏忠於85年共同出資興建而成，前後矛盾，上訴人並不知悉系爭增建物實際建成時點，自無法證明有分管契約之事云云。然自上訴人引用前審調閱自 78年起至84年間止之空照圖（見前審卷第301至303頁）觀之，系爭公寓與隔鄰有陰影處，依常情可認因系爭屋頂平台有建物，高於隔鄰所致，另劉莉庭之女兒於72年出生，於79年 2月10日尚在系爭增建物留影，有身分證影本及照片可佐（見前審卷第419頁），系爭增建物顯不可能於85年之後建造，是劉莉庭於另案之陳述及頂樓加蓋興建合約書影本所載，顯與事實不符，尚難為被上訴人有利之認定，被上訴人所辯，尚不足採。　㈢系爭增建物興建完成當時，系爭公寓之全體區權人均默示同意由李猛男或其家族成員使用系爭頂樓平台及系爭增建物，成立分管契約，被上訴人應受拘束：　⒈按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。次按共有人訂立分管之特約後，將其應有部分讓與第三人，如其分管之事實為第三人明知或可得而知，其契約内容仍非不得對第三人發生法律上之效力（最高法院112年度台上字第986號判決意旨參照）。　⒉李猛男為系爭增建物之事實上處分權人，而1至5樓房屋之現所有權人依序為詹進常、徐鳳英、李敏忠、李猛男及被上訴人，其中詹進常、徐鳳英分別於84年5月15日、89年12月22 日購買取得1、2樓房屋等情，為兩造所不爭執，該情均堪認定（見兩造不爭執事項㈡、㈣、㈤）。而5樓房屋部分，原由建商於77年5月26日為所有權第1次登記，嗣於同日移轉所有權於李猛男之父李新景之四男李猛龍、五男李孟宗（即劉莉庭之夫），各取得2分之1所有權，李孟宗於78年7月24日死亡，由劉莉庭取得原李孟宗之2分之1所有權，李猛龍則於85年 7月9日移轉其2分之1所有權予劉莉庭，嗣於99年4月拍定予第三人周源力，再輾轉由被上訴人於110年1月7日買受取得等情，有異動索引及建物改良物登記簿附卷可稽（見重簡卷第39至51頁、前審卷第309至323頁），該情亦堪認定。是5 樓房屋於99年4月拍定予周源力之前，先後為李猛龍、李孟宗及劉莉庭分別共有或單獨所有。　⒊證人李猛龍證稱：伊於系爭公寓蓋好後2、3年有居住在系爭增建物，當時是伊父親李新景叫伊去住，從5樓房屋直接走樓梯可以上到系爭屋頂平台，之前系爭公寓整棟都是伊父親的，伊兄弟共5人，父親對大兒子李猛義比較沒那麼好，李猛義沒有被分配住在那裡，三兒子李敏忠住3樓，二兒子李猛男住4樓，五兒子李孟宗住5樓，伊是四兒子住6樓（即系爭增建物）等語。是系爭增建物興建完成當時，系爭公寓各樓層係依李新景之安排分配予李猛男或其家族成員，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，亦未予干涉，足認系爭公寓之全體區權人均同意由李猛男或其家族成員使用系爭頂樓平台及系爭增建物，成立分管契約。而劉莉庭為李孟宗配偶，於李孟宗死亡後，劉莉庭等2人經李猛男同意，繼續居住在系爭增建物，自無違反分管契約之約定。　⒋證人詹進常於本院證稱：伊買1樓房子要整修時，有去頂樓關水，當時就有建物在上面，當時狀況就如提示的照片（見前審卷第224頁）所示，伊最近一次去看時，狀況還是一樣，伊知道系爭增建物是一位叫麗華（臺語）的人居住使用，因這次要來作證，伊才知道她名字叫劉莉庭，伊同意系爭增建物由麗華她們來使用，因伊搬進去1樓時，她們就住在那邊，大家相處都很不錯，伊有簽同意書，伊知道3、4樓也有同意，除本件訴訟外，在之前並無其他任何住戶或所有權人出來說系爭增建物不能給劉莉庭居住使用，伊當時購買1樓及2 樓時，沒有想過伊也可以使用系爭建物，那個時代都是如此，頂樓大概就是5樓搭建加蓋，伊沒有想過伊也可以用等語（見本院卷第131至133頁），又證人徐鳳英於本院之證述（見本院卷第134至137頁）亦與證人詹進常上開證述大致相同。而上開同意書亦載明1至4樓房屋之所有權人均同意系爭頂樓平台由李猛男繼續占有使用，無庸拆除系爭增建物，劉莉庭等2人亦無庸遷出等語（見前審卷第57頁）。是證人詹進常、徐鳳英分別於84年5月15日、89年12月22日購買取得1、 2樓房屋後，對於李猛男或其家族成員分管使用系爭屋頂平台，並由劉莉庭等2人居住使用，均明示同意，且除本件訴訟外，在之前並無其他任何住戶或所有權人表示反對之意。　⒌被上訴人係於110年1月7日買受取得5樓房屋，又系爭增建物自系爭公寓之外觀即得明顯見之，有系爭公寓照片在卷可憑（見重簡卷第37頁），且從5樓房屋可以走樓梯直接上到系爭屋頂平台一情，亦經證人李猛龍證述如上。是系爭屋頂平台及系爭增建物有分管之事實，顯為被上訴人可得而知，依上揭說明，被上訴人受讓5樓房屋後仍應受上開分管契約之拘束，被上訴人自不得請求劉莉庭等2人自系爭增建物遷出、李猛男拆除系爭增建物，將系爭屋頂平台返還予伊及其他共有人，及請求李猛男給付相當於租金之不當得利。　⒍被上訴人雖執最高法院111年度台上字第601號、93年度台上字第577號裁判，辯稱：系爭公寓之基地所有人僅授權於土地上建築5層建築物，並不包含事後違建即系爭增建物，即系爭增建物並非原申請建造執照之土地使用權同意書（下稱系爭同意書）之範圍，上訴人未取得坐落土地共有人之全體同意，當屬無權占有云云，並提出系爭同意書為佐（見前審卷第267頁）。然土地所有人出具系爭同意書之目的係在表明同意其所有土地之特定區域供作系爭公寓建築基地之用，而系爭屋頂平台之分管係由系爭公寓之區權人決定，且系爭增建物占用系爭屋頂平台面積（含遮雨棚）共計100平方公尺，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈦），而5樓房屋樓層總面積為93.19平方公尺，另有陽臺面積9.61平方公尺，有建物登記謄本可參（見重簡卷第19頁），合計為102.8平方公尺（計算式：93.19＋9.61＝102.8），尚大於系爭增建物面積，即系爭增建物顯然未逾越系爭公寓之基地範圍，與土地所有人出具系爭同意書之目的無違。至上開最高法院判決之案件事實與本件有異，尚難逕予比附援引。被上訴人所辯，尚不足採。　㈣興建系爭增建物並無違反屋頂平台性質、構造及使用目的：　　被上訴人雖又主張：屋頂平台之設置目的及用途通常係作為火災避難、及設置水電錶、蓄水塔等公共設施之用，系爭增建物已變更該用途及目的，更增加整體建築之承重重量，又設置門鎖，限制其他共有人自由出入屋頂平台，危害全體住戶之安全等語。然經本院履勘現場結果，系爭增建物為磚造建物，建物大門有獨立門戶，前方有一長方形陽台，長為35 塊磚（20×20公分）、寬為16塊磚，其上有鐵皮雨遮等情，有勘驗筆錄及現場照片附卷可稽（見本院卷第231、261、25 7、259、289頁），足認系爭屋頂平台上除系爭增建物外，尚餘近22.4平方公尺（計算式：0.2×0.2×35×16＝22.4），且原勘驗時入口處之鐵門現已拆除，亦有該處照片附卷可稽（見本院卷第285頁），尚不致妨礙住戶火災避難、設置水電錶及蓄水塔等用途，興建系爭增建物尚難認有違反屋頂平台性質、構造及使用目的，又被上訴人並未舉證證明更因系爭增建物增加整體建築之承重重量，致危害全體住戶之安全之情，被上訴人上開主張，尚不足採。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條及第179 條規定，請求劉莉庭等2人自系爭增建物遷出、李猛男拆除系爭增建物，將系爭屋頂平台返還予被上訴人及其他共有人，並自111年4月1日起至返還占用系爭屋頂平台之日止，按月給付伊669元，均無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決及准、免假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-01-22

TPHV-113-上更一-47-20250122-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第198號上訴人莊忠諺選任辯護人吳昌翰律師周念暉律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月21日第二審判決（113年度上訴字第2588號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第280號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人莊忠諺有如第一審判決事實及理由欄所引用起訴書犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於上訴人所處之刑部分之判決，改判處上訴人有期徒刑6月。已敘述第一審就此所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。　　三、上訴意旨略稱：依上訴人坦承犯行，且與被害人劉姿汝達成民事上和解，可見其犯後態度良好各情，若科以所犯刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。又上訴人所犯加重詐欺罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，經依上述規定減輕其刑後之法定刑為6月以上3年6月以下有期徒刑，原判決所處有期徒刑6月，符合刑法第41條第1項之規定(犯最重本刑5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告，得易科罰金)，原判決未酌減其刑，亦未諭知易科罰金之折算標準，有適用法則不當及理由欠備之違法。四、經查：㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。原判決說明：上訴人所犯加重詐欺取財罪，經衡酌其參與程度、所生危害等犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，倘科以所犯加重詐欺取財罪，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後之最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然不足以引起一般人之同情，不符刑法第59 條酌量減輕其刑規定之旨。依上開說明，於法並無不合。上訴意旨，猶任意指稱：原判決未酌減其刑違法云云，與法律規定得為第三審上訴理由，不相適合。　㈡刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。　　又刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」　　經查：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。其立法意旨略以：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。可見其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一減輕其刑規定，既未變更其犯罪類型，應屬「總則」性質之減輕其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響。據此，犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，縱依上開規定減輕其刑，並宣告6月有期徒刑，仍無同法第41條第1項諭知易科罰金標準之適用。原判決未諭知易科罰金標準，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決未諭知所處有期徒刑6月如易科罰金之折算標準違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係對原審量刑裁量職權行使，以及原判決已經明確說明之事項，任意指摘為違法，皆非適法之第三審上訴理由。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-198-20250116-1

勞小

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞小字第157號原告蔡恒輝被告生通股份有限公司法定代理人陳金棍訴訟代理人周念暉律師複代理人陳暉寰律師吳昌翰律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）81,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。迭變更聲明（見本院卷一第371頁、第413頁），嗣於民國113年8月22日具狀變更聲明為：被告應給付原告65,622.4元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並經記明筆錄在卷(見本院卷三第59頁) ，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，於法並無不合，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告於110年7月28日簽立之員工聘用契約書（下稱系爭契約）及勞資協議書（下稱系爭協議書），約定自110年8月2日起至112年3月8日受僱於被告，擔任長照2.0司機，每月薪資 27,600元，另需依照被告排定之派車單執行職務，每日上班 9小時，其中1小時為休息時間，並採彈性上下班制，若工時銜接超過1小時以上，則銜接時間不計入工作時間；惟原告於銜接時間因往返車程、停車、路況等因素，均仍需留在車內，則趟次間時間仍應屬受被告指揮監督之待命時間，而仍應計入工作時間，前開約定自不得拘束原告；此外，被告迭有臨時派車致原告有延長工時之情形。是依此計算結果，被告應再給付原告延長工時工資65,622.4元。　㈡兩造前於112年3月28日經台中市政府委託社團法人台中市勞雇關係協會調解，然未成立，為此，爰依系爭協議書第2條第3點、勞動基準法（下稱勞基法）第24條第1項之規定，提起本訴，請求被告給付前開延長工時工資，並聲明：如減縮後聲明所示。　二、被告則以：　㈠被告否認應再給付延長工時工資予原告　1.原告乃康復巴士駕駛，服務對象為身心障礙人士，依照台中市身心障礙者小型康復巴士搭乘及服務須知，均需預先排班及派車，故被告於派車前均有提前知會原告並取得原告同意，並無原告主張臨時安排任務需額外出車之情形。　2.此外，依照勞基法規定，休息時間不計入工作時間，依照系爭協議書第2條第3項約定，超過1小時以上空檔為原告自由運用之時間，屬休息時間，並非待命時間，本不計入工作時間；佐以，原告就休息時間無法自由運用仍需待命之情，並未提出事證以為其佐，則原告主張，實屬無憑。　3.再者，系爭協議書既經原告同意簽立，則原告原告再提出本訴，請求被告給付系爭工資，顯有權利濫用之情形，違反誠信原則。　㈡縱原告請求有理由，然依據勞工請假規則規定，原告於111年 12月及111年2月請病假日數應扣半薪，惟被告前扣薪有誤，致原告溢領薪資共4,025元，被告自得依民法第179條規定，請求原告返還，並主張抵銷。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回、⒉願供擔保，請准宣告免予假執行。　三、本院得心證之理由　　原告主張自110年8月2日至112年3月8日任職被告，擔任長照 2.0司機，兩造並簽立系爭契約及協議書，另原告出勤時間下班時間及出勤空趟之起訖時間，以出車使用紀錄表紀錄為準等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第303至329頁、本院卷三第61頁）。然原告主張：任職期間多有延長工時工作之情形，並請求被告給付延長工時工資予原告，則為被告所否認。是本件爭點厥為：1.原告請求被告給付延長工時工資是否有理由？⒉被告抗辯抵銷是否有理由？　㈠原告請求被告給付延長工時工資是否有理由? 　1.逐日各趟次間之在途期間是否應列入工作時間？　⑴按勞工因出差或其他原因於事業場所外從事工作致不易計算工作時間者，以平時之工作時間為其工作時間。但其實際工作時間經證明者，不在此限。勞基法施行細則第18條定有明文。次按勞動法上之工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事業務或提供勞務之時間。如勞工分段提供勞務，就各段提供勞務間之未實際提供勞務時間，是否應計入工作時間給付工資，應視勞工是否處於雇主指揮監督下等待提供勞務，以勞雇之利益衡平為依歸，斟酌各該勞動契約之種類、內容及性質，盱衡經濟社會狀況、時空背景及其他主、客觀等因素而定。客車之駕駛，其工作時間以實際工作時間為準，包含熱車時間、駕駛時間、驗票時間、等班時間、洗車時間、加油時間、保養時間、待命時間、上下客時間或其他在雇主指揮監督下從事相關工作之時間，而其得不受雇主之指揮、監督，並得自由利用之時間，則為休息時間（最高法院10 9年度台上字第1398號民事判決要旨參照）。　⑵查「乙方規定甲方每日正常工作時間為上午8時至下午5時，扣除1小時休息時間後共計8小時。…甲方每日實際工作時間之開始及終止，依抵達場站啟動車輛出班及返回場站關閉車輛收班為準。…前項工作時間內，如因排班銜接不足致有超過1小時之空檔時，該超過1小時以上之空檔時間，甲方同意得不計入實際工作時間」系爭協議書第2條第1項前段、第2 項前段、第3項固分別約有明文，惟揆諸上開說明，包含待命時間等在雇主指揮監督下從事相關工作之實際工作時間，若經證明者，仍應列入工作時間。　⑶次查，原告出車紀錄有台中市長照2.0交通接送委託服務出車使用紀錄單附卷可參（見本院卷二第7至514頁），觀之登載之載送情形，需依照預約客戶指定地點往返醫療院所，且各預約客戶間，因就醫院所之不同，原告需依指定接送往來分布於台中市各處之醫療院所，則原告主張：各趟次間所需在途時間應計入工作時間，被告未考慮往來趟次所在地點，而未計算在途期間，逕以各趟次起迄時間計算空班時間，並非合理應即屬可採。　⒉被告是否應給付原告之延長工時工資為何？金額為何？　⑴按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。勞動基準法第24條第1項第1 、2款定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告請求系爭工資為被告所否認，揆諸上開規定，應由原告就趟次間在途期間、應列入工作時間之待命時間各為何負舉證之責。　⑵原告主張：①依照「勞工在事業場所外工作時間指導原則」規定，勞工之等班及待命時間均屬工作時間，而原告於趟次間等待時間均需留置車內等候被告指揮監督，則趟次間隔時間亦應屬工作時間，②被告並未考慮原告趟次間轉場之路程、交通狀況、加油時間、輪椅服務、提前抵達、用餐、個案遲到、個案臨時取消、待命場域規定或其他突發狀況，將趟次間時間計入休息時間並非合理，均應列入工作時間等語。被告則抗辯：①兩造於系爭協議書已約定趟次間超過1小時之時間，屬原告得自行運用時間，原告除無庸回公司外，亦不需於車上待命，要屬原告之休息時間，不應計入工作時間。② 用餐時間、原告停放於各該停車場之規定內免費時間，要屬原告得自由運用之休息時間，不應列入工作時間，原告自行認定待命時間並主張應列入工作時間要屬無據等語。　⑶查原告固主張：各趟次在途期間應計入工作時間等語。然原告就逐日之各趟次間所需在途時間為何，則未另舉證以為其佐；此外，原告雖主張因每日路況、加油時間、停車時間亦需耗費相當時間，則前開時間併應同屬工作時間等語，然亦未再舉其他事證為證明，且於本院審理時自陳：我無法提出加油紀錄等語（見本院卷二第621頁），依此，原告主張之延長工時時間，已難認有據。惟查，經以前開出車使用紀錄單為據，並輔以Google地圖估算行車時間，再將之計入原告工作時間之統計結果，原告任職期間之延長工時時數為17小時56分，其中休息日延長工作時間為1小時52分，平日延長工時為16小時4分（17小時56分-1小時52分＝16小時4分），有出勤時間（含各趟次、在途期間）統計表、及行車時間估算單附卷可參（見本院卷三第91至145頁），從而，原告請求延長工時工資以1,962元為可採（計算式：27,600元÷30日 ÷8時×17又4/60時＝1,962元，小數點以下四捨五入），逾此部分，尚非有據。　⑷至原告另主張被告迭有臨時加趟紀錄，應給付此部分延長工時工資等語（見本院卷一第277至280頁）。然兩造對派車單手寫紀錄並未爭執，而加趟部分業經列入出勤時間統計表（見本院卷三第91至108）及行車時間估算單（見本院卷三第1 47至157頁），另此部分延長工時統計情形亦經計算如前（見前開㈠⒉⑷），則原告主張此部分工作有延長工時之情形並請求延長工時工資，亦非可採。　㈡被告抵銷抗辯是否有理由？　　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334 條第1項定有明文。　　⒉普通傷病假一年內未超過30日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之。勞工請假規則第4條第3項定有明文。查被告抗辯：原告於111 年12月請病假，應扣薪資3,565元、實際僅扣2,760元，溢領薪資805元，另原告於112年2月因病假，應扣薪資3,220元，然被告疏未扣薪，致原告溢領薪資3,220元，共溢領4,025元薪資之事實，為原告所不爭執(見本院卷一第295頁、卷二第 618 頁、卷三第61頁），則原告既已溢領薪資並造成被告受有損害，被告依照民法第179條規定請求被告返還前開溢領工資，即屬有據，堪認被告對原告確有4,025元債權存在且合於抵銷之要件，自得主張抵銷。經抵銷後，原告已不得請求被告給付延長工時工資，是原告此部分請求，不應准許。　⒊末查，原告固抗辯：被告尚有年終獎金未給付原告等語。然原告就兩造年終獎金約定為何，則未見另舉證以為其佐，則原告此部分抗辯，仍難認可取，附此敘明。四、綜上，原告請求被告給付延長工時工資，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額，依法應由敗訴之原告負擔（撤回減縮部分，依法應由原告負擔）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官江沛涵

2025-01-16

TCDV-112-勞小-157-20250116-3

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第797號上訴人Ａ０１訴訟代理人周念暉律師吳昌翰律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人陳郁婷律師複代理人黃于庭律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月25日臺灣新北地方法院112年度訴字第1387號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人明知訴外人甲○○為伊配偶，竟於民國 109年5月起至12月底（下稱系爭期間），與甲○○發生婚外情，破壞伊婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害伊基於配偶之身分法益，情節重大，造成伊精神莫大痛苦。爰依民法第 184條第1項後段、第195條第3項準用第1項規定，求為命上訴人給付非財產上損害賠償新臺幣（下同）20萬元，及自11 2年5月27日起至清償日止，按週年利率5%計算法定遲延利息之判決（原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴；被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，非本院審理範圍，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊於本件訴訟前，不知甲○○為有配偶之人，亦未曾與甲○○發生任何侵害被上訴人配偶權之情事。又依司法院釋字第748號、第791號解釋所闡釋之現行憲法秩序下，民事法律關係中亦不應再承認「配偶權」之概念，故被上訴人主張伊侵害其配偶權，自不符民法第184條第1項前段之權利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、被上訴人與甲○○於101年6月30日結婚，婚姻關係存續迄今乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第82頁)，並有被上訴人戶口名簿影本可證(見原審卷第35頁)，堪信為真實。至被上訴人主張上訴人侵害其基於配偶之身分法益，情節重大，造成其精神莫大痛苦等情，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。又婚姻為夫妻雙方最大誠信契約，用以成全配偶一方對婚姻家庭圓滿之期待，破壞婚姻之圓滿、安全及幸福，於民事法上，得以之做為侵害一方基於配偶關係之身分法益而情節重大之非財產上損害賠償原因，不受司法院釋字第791號解釋依比例原則權衡，將通姦相姦行為除罪化影響。上訴人以上開解釋抗辯通姦已除罪化，民事法律關係不應再承認配偶權云云，不足為採。　㈡被上訴人主張上訴人於系爭期間與甲○○發生婚外情，破壞伊與甲○○共同生活之圓滿安全及幸福，造成伊精神莫大痛苦等情，經證人甲○○於原審證稱：伊與上訴人係於109年1、2月間在INSTAGRAM上有訊息往來，4月開始聯繫較頻繁，自5月中至12月為止，大約1個月會有約3次去汽車旅館發生性行為，12月後男女關係結束等語(見原審卷第189頁至第191頁)：被上訴人復主張上訴人於109年8月起與甲○○進出汽車旅館多次，並提出甲○○手機內GOOGLE導航定位翻拍截圖(見原審卷第51頁、第53頁、第56頁至第58頁、第60頁至第63頁、第70 頁)及上訴人照片（見原審卷第64頁至第65頁）為證，故甲○ ○自109年8月間起至12月間止，有多次開車至新北市○○汽車旅館、○○溫泉MOTEL、○○旅店，每次停留約2小時，且上訴人亦曾一同前往上開汽車旅館等情，是就甲○○上開證述與GOOG LE導航定位翻拍截圖、上訴人照片互核以觀，可認甲○○確曾多次與上訴人共同前往汽車旅館。被上訴人復主張上訴人與甲○○多次相約幽會，且有摸頭、靠肩及貼臉等親密互動行為等情，並提出上訴人與甲○○之合照(見原審卷第38頁、第40 頁至第43頁)為證，上訴人亦不爭執照片中之男子為其本人( 見原審卷第164頁)，顯見兩人互動親密，交往分際已非普通朋友關係，並持續相當期間。綜合上情以觀，上訴人於系爭期間與甲○○發生婚外情，侵害被上訴人基於配偶之身分法益且情節重大，應屬明確。　㈢上訴人雖辯稱其於系爭期間不知甲○○係有配偶之人，甲○○之證詞矛盾云云，惟查證人甲○○於原審證稱：伊不確定上訴人何時知道伊已婚身分，伊只記得認識沒有多久就知道了，伊與上訴人聊天，從未隱藏伊已婚身分，都會聊到家庭小孩，上訴人在與伊發生第1次性行為前就知道伊已婚等語明確(見原審卷第190頁、第193頁、第194頁)；復觀之被上訴人與甲 ○○之對話譯文：「被上訴人：那他知道我們的老婆、小孩嗎？甲○○：嗯」、「甲○○：一開始可能在網路上認識的時候不知道吧，後來知道」(見原審卷第87頁)可見甲○○不論在原審或在向被上訴人坦承時，均表示其與上訴人在網路上透過通訊軟體認識、聊天，而在聊天過程中已向上訴人告知其已婚之身分，核其證述並無矛盾之處。況衡以上訴人與甲○○相約幽會之地點均為汽車旅館，刻意避免至甲○○家中，復審酌上訴人曾傳訊息與甲○○，抱怨其平日晚間不能陪伴上訴人等語 (見原審卷第80頁)，亦可推知上訴人知悉甲○○尚有配偶。上訴人雖辯稱甲○○於原審作證並未具結，且其為被上訴人之配偶，與本件訴訟有高度利害關係，證言恐有虛偽或偏頗云云。然上開照片及手機內GOOGLE導航定位翻拍截圖並非臨訟杜撰之證據，證人甲○○之證述均與上開照片及截圖互核相符，應非子虛。且參諸被上訴人於原審主張上訴人與甲○○係至11 0年4月間仍有進出汽車旅館云云，並提出之甲○○手機內GOOG LE導航定位翻拍截圖(見原審卷第15頁、第71頁至第79頁)為證，然證人甲○○仍證稱其109年12月後雖仍有前往汽車旅館，但與上訴人前往汽車旅館則僅有系爭期間等語(見原審卷第193頁)，可見證人甲○○證述時，尚非一昧配合被上訴人之主張。是上訴人辯稱證人甲○○之證詞係配合被上訴人所為、偏頗虛偽云云，尚不可採。㈣次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌被上訴人教育程度為博士畢業、已婚、與甲○○共同育有1名子女、名下有不動產、汽車及多筆股票等投資、年所得逾百萬元；上訴人為碩士畢業、已婚、育有2名子女、名下有田賦及多筆股票投資，年所得亦逾百萬元等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見外放當事人個資卷）。復參以上訴人上開侵害情形，及被上訴人執診斷證明書（見原審卷第91頁至第93頁），主張其因上訴人上開行為受有精神痛苦至身心診科診所就診等一切情狀，爰認被上訴人請求精神慰撫金20萬元尚屬適當。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係規定，請求上訴人給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月27日（見原審卷第103頁送達回證）起，至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審關此部分判決上訴人敗訴，並為准、免假執行之宣告，自屬有據，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-01-15

TPHV-113-上易-797-20250115-1

補

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2420號原告周耔玗原告吳山駿夫上二人共同訴訟代理人周念暉律師複代理人巫政澔律師被告白靜上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告起訴請求被告應各別賠償新臺幣（下同）800,000元、300,000元並將監視器拆除，金錢給付部分，訴訟標的金額為1 ,100,000元，應徵第一審裁判費11,890元；拆除監視器部分，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費3,000元。準此，本件共計應徵第一審裁判費14,890元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官蘇莞珍

2024-12-27

PCDV-113-補-2420-20241227-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5945號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁正發選任辯護人巫政澔律師吳昌翰律師周念暉律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第81號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57751號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告翁正發可預見如將金融機構帳戶等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1、2月間某時許，將其申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）等資料（下稱本案帳戶資料），均提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭提領一空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪嫌等語。二、公訴意旨被告涉犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯行，無非係以被告於偵查中之供述、證人杜國安於偵訊時之證述、告訴人邱章嘉於警詢時之指訴、本案帳戶基本資料及存款交易明細表、告訴人提出之網路銀行轉帳交易擷圖等為其主要論據。三、訊據被告固坦承其有將本案帳戶資料借給杜國安使用，惟堅詞否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱：杜國安是我朋友，因為杜國安要玩九州娛樂城遊戲需要帳號綁定博弈遊戲帳戶，我才借給杜國安使用，我不知道帳戶會因此遭利用作為詐騙及洗錢用途等語。經查：　㈠本案帳戶係由被告所申辦，有本案帳戶基本資料存卷可稽（偵57751卷第21頁），且詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭以提款卡提領一空等情，亦經告訴人於警詢時證述明確（偵57751卷第9至15頁），並有本案帳戶存款交易明細表（偵57751卷第23頁），以及告訴人LINE對話紀錄及網路銀行轉帳交易擷圖（偵57751卷第57至73頁）等在卷可證，此部分事實均堪認定。惟詐欺集團成員取得他人帳戶資料之可能原因多端，或因帳戶持有人因有利可圖而主動提供，抑或於無意間洩漏，遭帳戶持有人信任之對象擅自取用，甚或因遭詐騙、脅迫始提供，皆不無可能，提供帳戶者並非必然係出於幫助詐欺集團成員詐取財物及洗錢故意而為。是苟行為人提供金融帳戶資料予他人時，主觀上並無詐欺犯罪或洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係轉入或匯入被告帳戶，即認應構成幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行。且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高級知識分子等情甚明。從而有關詐欺取財及洗錢犯罪成立與否，自不得僅以行為人所持有之帳戶資料是否交付他人、交付後有無淪為犯罪集團使用、有無提領行為而為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料之原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷行為人主觀上有無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意。　㈡證人杜國安已於原審審理時到庭證稱：我有於111年1、2月間跟被告借本案帳戶及提款卡使用，借的目的是要玩九州娛樂城，當時趙致綱也在場，因為我的帳號被鎖住了，那時候我的帳號已經沒辦法玩了，所以我用他的來辦新的，就是要用銀行帳戶才能玩這個遊戲等語（金訴卷第94、98頁）。而證人趙致綱亦於原審審理時證稱：111年1、2月間杜國安有跟被告借帳戶作為九州娛樂遊戲使用，杜國安自己的帳號在11 0年11、12月間被鎖住了，不能玩，這個遊戲很特別的是一定要綁金融帳戶，被告有已經綁定了金融帳戶的九州娛樂城帳號，杜國安才問被告可不可以用他的九州帳號，杜國安無法另外申請一個遊戲帳號，是因為九州娛樂城是實名制，一旦被鎖住就不能再註冊第二次；在九州娛樂城贏了遊戲幣後，可以轉帳到綁定的銀行帳戶裡，就會有錢，所以杜國安跟被告拿提款卡，如果有贏錢，去提款比較方便等語（金訴卷第149至154頁）。上開證人杜國安、趙致綱所證述之情節，與被告所辯大致相符，顯見被告所辯並非空言卸責之詞，足認本案帳戶資料確係因杜國安向被告借用以遊玩九州娛樂城，而於111年1、2月間交付杜國安，被告交付本案帳戶資料予杜國安，實係基於與杜國安認識，而交付目的也是因為杜國安要去辦理九州娛樂城是實名制認證，被告交付本案帳戶予杜國安，主觀上並非係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，已甚為明確。　㈢至證人杜國安於檢事官詢問及原審審理時，雖均稱其向被告借用本案帳戶當天就把提款卡返還被告云云（偵卷第178頁，金訴卷第94頁），然證人趙致綱於原審審理時證稱：杜國安並沒有把本案帳戶提款卡還給被告，我記得被告好像（11 1年）3月份就因為通緝被抓，就執行了，所以來不及還給被告，杜國安就一直使用等語（金訴卷第150頁），明確表示杜國安並未將本案帳戶提款卡返還被告。且依本院被告在監在押全國紀錄表所示，被告自111年3月27日起至112年12月2 0日止因另案在監服刑（金訴卷第21頁），然觀本案帳戶存款交易明細表可知，111年4月1日曾有一筆2000元款項轉入本案帳戶，不久後又被提領（金訴卷第107頁)，證人杜國安就此於原審審理時證稱：該轉帳是用我的帳戶轉帳的，是為了要用被告的帳戶儲值，後來因為不能玩，所以才又提領出來等語（金訴卷第97至99頁），可見被告入監後，本案帳戶提款卡確實由杜國安持有無訛，則被告於111年1、2月間將本案帳戶資料交付杜國安後，杜國安未曾將本案帳戶資料返還被告等情，亦可認定。　㈣證人杜國安於檢事官詢問時證稱：我跟被告認識10幾年等語（偵卷第177頁），證人趙致綱於原審審理時證稱：我們常常會聚在一起，因為杜國安跟被告家很近，那時候不是在被告家，就是在杜國安家，我們常常就是一群人，基本的人有我、被告，還有杜國安，還有杜國安的太太，再加1、2個朋友，我們會聚在一起等語（金訴卷第154頁）。被告於原審審理時亦供稱：我跟杜國安是很熟的朋友，我們有時候會互相借來借去，也有金錢往來，認識十幾年了，朋友介紹認識的。認識以後也有住在一起過，也有在同一個公司上班等語（金訴卷第173頁）。由上開情節以觀，被告與杜國安認識期間甚長，曾經為室友且一起工作，平時也經常來往聚會，顯見彼此間具有相當之信賴關係。在此基礎下，被告信任杜國安所述係用於九州遊戲城使用等語，尚屬合理，此與一般幫助詐欺、幫助洗錢罪案件中，行為人將帳戶資料交付不熟識而毫無信賴基礎之他人，或為賺取對價而將帳戶資料交付他人等情形顯然有別。復依前引被告供述，以及證人杜國安與趙致綱原審審理時之證述，九州娛樂城採實名制，且帳號必須綁定銀行帳戶，則杜國安遊戲帳號遭封鎖後，即無法再使用自己名下之銀行帳戶遊玩該遊戲，而確有使用他人銀行帳戶之必要，而向被告借用本案帳戶。況被告交付本案帳戶後不久，即因另案通緝而入監執行，至本案告訴人因遭詐騙而將款項匯入本案帳戶時，被告已入監執行近1年，被告主觀上是否能預見其借給信賴友人之帳戶資料，竟會於被告入監1年後被作為詐騙及洗錢工具，實有疑義，自不能以事後杜國安濫用被告之信任，致本案帳戶遭不法使用，反向推論被告於交付帳戶時可預見上情。是本案尚乏證據足認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈤檢察官上訴意旨雖主張：⒈原審判決雖認：「…證人杜國安於檢事官詢問時證稱：我跟被告認識10幾年等語（偵卷第177 頁），證人趙致綱於本院審理時證稱：我們常常會聚在一起，因為杜國安跟被告家很近，那時候不是在被告家，就是在杜國安家，我們常常就是一群人，基本的人有我、被告，還有杜國安，還有杜國安的太太，再加1、2個朋友，我們會聚在一起等語（金訴卷第154頁）。被告於本院審理時亦供稱：我跟杜國安是很熟的朋友，我們有時候會互相借來借去，也有金錢往來，認識十幾年了，朋友介紹認識的。認識以後也有住在一起過，也有在同一個公司上班等語（金訴卷第17 3頁）。則由上開證述及供述觀之，被告與杜國安認識甚長，曾經為室友且一起工作，平時也經常來往聚會，此間具有相當之信賴關係，在此基礎下，被告信任杜國安所述係用於九州遊戲城使用等語，尚屬合理…」等節，然細譯上開內容，至多堪認被告與證人杜國安曾為因工作共事而認識多年，曾有金錢往來，平時曾往來聚會之友誼關係，顯然被告與杜國安間絕非近親、摯友，更非社會通念所肯認具有事實上生活共同體之特殊信賴關係，原審判決逕認被告與杜國安間具有相當之信賴關係，顯然判決違反證據法則之違背法令。⒉ 原審判決既已認定被告知悉其所提供之本案帳戶資料係供九州娛樂城線上賭博網站之匯賭金所用，自可預見到不論合法或非法均可使用本案帳戶，足見被告自始即知其提供本案帳戶予杜國安供網路簽賭網站使用，係用以隱匿不法所得(賭博亦為不法財產犯罪)金錢流向，且亦能預見本案帳戶將為不法使用，然被告仍決意交付本案帳戶資料，足徵被告於行為之際，已預見其交付上開帳戶資料恐將供詐欺取財犯罪所用，顯係抱持縱使犯罪結果之發生，仍不違其本意之心態。是揆諸上開說明，被告於交付時，既已具有「預見」對方係詐騙集團，仍不以為意，予以提供之「不確定故意」，自難認被告純屬被害人而已，足認被告對於提供本案帳戶資料容任杜國安作為隱匿財產犯罪不法所得資金流向顯有認識，主觀上亦有預見其發生，而其發生並不違反其本意之間接故意（未必故意）甚明。惟本件依上開證據及理由所述，被告主觀上應無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，檢察官上訴意旨並未提出其他積極證據，仍徒憑己意反復爭執，認為被告與杜國安之間不具有相當之信賴關係，且被告亦能預見本案帳戶將作為不法使用，仍決意交付本案帳戶資料，顯係抱持縱使犯罪結果之發生，仍不違其本意之心態云云，並無理由。四、綜上所述，本案檢察官所舉之證據方法，尚不足以證明被告有幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯行，而達於通常一般之人均不致有所懷疑，且得確信為真實之程度。原審判決同此認定，而為被告無罪判決之諭知，認事用法並無違誤，檢察官上訴意旨所舉，並無理由，自應予以駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官張勝傑提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5945-20241225-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第32號原告庚○○ 訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告乙○○ 訴訟代理人林○任被告丙○○ 戊○○ 甲○○ 己○○ 上四人訴訟代理人周念暉律師吳昌翰律師被告丁○○ 上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對於被繼承人辛○（男，民國前○○○年○月○○○日生，民國前十一年十二月二十七日死亡）之繼承權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。被告丙○○、戊○○、甲○○、己○○雖主張：原告之先祖壬○ 早於辛○死亡前，即另成家戶，原告已非被繼承人辛○之再轉繼承人，其於本件訴訟自無確認利益云云，然原告為辦理被繼承人辛○所遺土地之繼承登記，經新北市新莊地政事務所函請原告釐清於繼承開始時癸○與子○有無終止收養情事，倘為戶籍登記事項有錯誤或脫漏，請至戶政機關更正；嗣原告向新北○○○○○○○○申請補填林○○英之養父姓名「子○」、養母姓名「高○○」及更正其母姓名「○○」為「蔡○○」，惟因林○○ 英一親等家屬乙○○、林○○提出異議，故該戶政事務所請原告循司法途徑解決並以法院確定判決為準等情，有原告所提新北市新莊地政事務所112年8月28日新北莊地登字第11258645 52號函、新北○○○○○○○○112年8月29日新北重戶字第11260836 91號函、112年9月13日新北重戶字第1125609025號函等件在卷可稽（見本院卷第53至67頁）。上開地政機關、戶政機關既受理原告之申請，可見地政機關、戶政機關均未否定原告為辛○繼承人之申請適格，且被告之被繼承人林○○英對被繼承人辛○之繼承權是否存在，影響原告得否就辛○所遺土地辦理繼承登記，而此種不安之狀態須以確認判決始得除去，顯見原告有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴，故被告上開主張，難認可採。二、被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：　㈠被繼承人辛○於民國前00年0月00日出生，民國前11年12月27 日死亡，辛○之長男蔡○於民國5年8月27日死亡，蔡○之長男蔡○於民國24年8月21日死亡，蔡○之長女蔡○○已養子緣組除戶出養給子○作為養女，後與林○○結婚而冠夫姓為林○○英，然因林○○英之戶籍謄本上僅有記載生父生母即蔡○○、葉○○，無養父母之記載，則林○○英究竟是子○之媳婦仔抑或是養女？倘若是養女，則有無經終止收養？皆會影響林○○英之繼承人即被告等人對於被繼承人辛○之財產有無繼承權，故有提起本件確認之訴之必要。　㈡被告等人雖主張林○○英係子○之媳婦仔，並非子○之養女，因此林○○英仍為蔡○○之女，被告等人身為林○○英之繼承人，自為被繼承人辛○之再轉繼承人而享有繼承權云云。惟查，根據新北○○○○○○○○113年3月7日新北重戶字第1135802099號函說明二：「經查林○○英原在臺北州新莊郡鷺洲庄二重埔字五穀王12番地蔡○○戶內設有戶籍，姓名癸○，大正4年（民國4 年）7月24日養子緣組除戶，同日入戶高求戶內為子○媳婦仔，姓名變更為高癸○；昭和7年（民國21年）10月5日由媳婦仔訂正為養女；同年11月24日婚姻入戶至林○戶內與林○結婚，姓名變更為林○秀英…」，可知，林○○英原名為癸○，於大正4年（民國4年）7月24日入戶高求戶內為子○媳婦仔，姓名變更為高癸○，依最高法院97年度台上字第164號民事判決意旨，此時係以養家姓冠於本姓（即癸○變更為高癸○），應係單純基於媳婦仔之身分而為子○收養。然而，在昭和7年（民國21年）10月5日，高癸○之續柄欄位由媳婦仔訂正為養女，且在同年11月24日婚姻入戶至林○戶內與林○結婚，姓名變更為林○氏○，根據上開最高法院意旨，高癸○應已被子○改以養女收養，因此高癸○之姓氏即直接改冠養家之高姓，刪除掉本家之蔡姓，後因嫁給林○而冠夫姓為林○氏○。足證林○○英在昭和7年（民國21年）10月5日確實已被子○所收養，始刪除本家之蔡姓，且被告亦無提出任何林○○英與子○有終止收養之證據，應認林○○英對於本家即蔡○○、辛○無繼承權。　㈢況且，林○○英之生父蔡○○於24年8月21日死亡，繼承開於台灣光復以前者（34年10月24日以前），應依有關台灣光復前繼承習慣辦理。根據繼承登記法令補充規定第3點規定，戶主死亡時，僅有其男子直系卑親屬且係繼承開始當時之家屬始有繼承權，女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。因此，縱使林○○英未被子○ 收養，根據繼承登記法令補充規定第3點規定，林○○英對於蔡○○亦無繼承權，遑論對蔡○○之祖父即被繼承人辛○有繼承權。　㈣被繼承人辛○係於明治34年12月27日死亡，此由蔡○之日據時期戶籍謄本可看出（原證13）。蔡○為被繼承人辛○之次男，因前戶主即辛○於明治34年12月27日死亡戶主相續成為戶主，戶籍地址為臺北廳八里坌堡楓樹腳庄土名下田心五十三番地。而被繼承人辛○之三男壬○於明治25年4月15日分戶，分戶後之戶籍地仍為臺北廳八里坌堡楓樹腳庄土名下田心五十三番地，此有壬○之日據時期戶籍謄本可稽（原證14）。因此，壬○雖於明治25年4月15日分戶，但並非分家，亦即壬○ 並無別居異財之事實，而仍與辛○共同居住上址，僅為戶口分立而已，並無別居異財、另立生計之事實，且辛○之配偶周○惜即壬○之母，仍與壬○同住於臺北廳八里坌堡楓樹腳庄土名下田心五十三番地，可證辛○並無實質分家之情。依據最高法院96年度台上字第109號民事判決意旨及內政部87年l 月8日台內地字第8612917號函見解可知，壬○於明治25年4月 15日分戶，僅為戶口分立，與別居異財、另立生計之情況不同，壬○於被繼承人辛○死亡時當然具有繼承權無疑。　㈤聲明：確認被告對被繼承人辛○之繼承權不存在。二、被告方面：　㈠被告丙○○、戊○○、甲○○、己○○四人答辯略以：　⒈參諸原證9之新北○○○○○○○○112年8月29日新北重戶字第112560 83691號函說明欄第二點：「經查當事人林○○英日據姓名癸○ ，大正4年7月24日養子緣組入戶臺北州新莊郡鷺洲庄二重埔字項崁335番地高求戶內為子○媳婦仔、姓名變更為高癸○…… 」等語，顯見林○○英於日據時期大正4年（即民國4年）7月2 4日確係以媳婦仔之身分，而非以養女身分入戶高家。原證9 函文雖稱：「昭和7年（民國21年）10月5日媳婦仔養女訂正」，惟所謂「媳婦仔養女訂正」之真意為何？因目前尚未見記載該事項之原始資料等相關文件，無從通觀整體記載之意旨以明其真意，亦無從得知是否符合當時收養之生效要件，則林○○英是否與子○發生收養關係顯有疑義。　⒉退步言之，縱使林○○英於昭和7年（民國21年）10月5日經子○ 收養，然林○○英與子○之收養關係亦已於昭和7年11月林○○英結婚前，因雙方合意終止。蓋依日據時期臺灣之習慣，收養關係之終止，可由養親與年滿15歲、具意思能力之養子女因雙方之合意於發生終止之效力，而林○○英於昭和7年10月、1 1月間已年滿17歲，其有能力透過自己與子○之合意而終止收養關係。觀諸原證9函文：「林○○英於昭和7年11月結婚遷入臺北州新莊郡林坎戶內，戶籍資料已無收養相關記載……」等語可知，同為日據時代且登載在後之林○○英遷入林坎戶內之戶籍資料中，已無林○○英被子○收養之相關記載，則林○○英於昭和7年11月結婚當時顯非以子○養女之身分遷入林坎戶內，足徵林○○英於遷入林坎戶內之前，業已與子○終止收養關係。前開林○○英遷入林坎戶內之戶籍資料，既為日據時期日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與該戶籍資料登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力，應認林○○英遷入林坎戶內之時，與子○並無收養關係。　⒊依原證13所示，本件被繼承人辛○係於明治34年（民國前11年）12月27日以戶主身分死亡，並由其次子蔡○相續為戶主，則依繼承登記法令補充規定第2點，辛○死亡時其財產之繼承為家產繼承；再依繼承登記法令補充規定第3點，辛○死亡時開始之家產繼承，以繼承開始當時之家屬為限，始有繼承權，因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。原告雖以壬○分戶前後之戶籍地相同、與母親周○惜同住等情為由，主張壬○並無分家云云，惟依臺灣高等法院106年度家上字第61號民事判決、109年度家上更一字第15號民事判決等實務見解，日據時期成年男子於戶主尚未喪失戶主權前欲分家，須出於其之自由意志，亦需得本家戶主同意，分家後仍須冠以同一姓氏為要件，不以戶籍登記、分鬮書存在或已受分配家產為要件，且分戶後亦非必須遠居他處，縱使與本戶戶主同住一處，若具備上開分家要件，亦得認定分家。再者，原證l4中，周○惜事由欄中記載其「寄留」於壬○戶內，足見壬○確已脫離本家而在外分家，故其母親周氏惜才必須以外人之身分「寄留」於其戶內。　⒋原證5壬○之日治時期戶口調查簿既已記載壬○於「明治二十五年四月十五日分家戶」，依前引實務見解，戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻。綜上，被繼承人辛○死亡時其財產之繼承為家產繼承，而被繼承人辛○於明治34年（民國前11年）12月27日死亡前，壬○早已於明治25年（民國前20年）4月15日自被繼承人辛○戶內遷出另成家戶，壬○即對辛○無繼承權，從而原告庚○○亦非被繼承人辛○之再轉繼承人，其於本件訴訟自無確認利益可言，其欠缺權利保護之必要，應予駁回。　⒌聲明：原告之訴駁回。　㈡被告丁○○：我媽媽林○○英就是以媳婦仔的立場到高家，她本身的生父母就是蔡家，過年過節都是到蔡家，蔡家的其他家人身體不好，我媽媽有去照顧，她跟蔡家的關係很好。她是媳婦仔，不是收養。小時候我住的地方，同一個地址有一百多個人，同一地址不代表是同一戶。同一地址確實會有很多家，我媽媽是童養媳（媳婦仔）而非養女等語。　㈢被告乙○○：其意見同被告乙○○所述等語。三、經查，原告主張被繼承人辛○於民國前11年12月27日死亡，原告為被繼承人辛○之再轉繼承人；林○○英原名「癸○」，為辛○之孫蔡○○之女，「癸○」於大正4年（民國4年）7月24日養子緣組除戶，同日入戶高求戶內為子○媳婦仔，姓名變更為「高癸○」；昭和7年（民國21年）10月5日由媳婦仔訂正為養女；同年11月24日婚姻入戶至林坎戶內與林水來結婚，姓名變更為「林○英」；光復後於林坎戶內初設戶籍，姓名變更為「林○○英」；林○○英於72年4月26日死亡，被告為林○ ○英之全體繼承人等情，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、日據時期戶籍謄本、除戶戶籍謄本等件為證，並有戶役政資訊網站查詢-二親等關聯表、新北○○○○○○○○113年3月7日新北重戶字第1135802099號函附子○及林○○英之戶籍資料在卷可參，自堪信為真實。四、原告主張被告之被繼承人林○○英業已出養，被告自不得再轉繼承辛○之遺產，故被告對辛○之遺產自無繼承權乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：林○○英與子○間之收養關係是否業經終止？敘述如下：　㈠按日據時期台灣之習慣，收養關係之終止，可以養親與養子女為當事人，依養親與養子女之協議而終止收養關係，惟雙方當事人須有意思能力，並其意思表示無瑕疵，且養子女已年滿十五歲始可。倘其雙方或繼承人對於收養關係終止與否爭執涉訟，主張利己事實者，自非不應負舉證責任（最高法院102年度台上字第233號判決意旨參照）。次按日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度台上字第2831號民事判決意旨參照）。　㈡經查，被告等人雖以林○○英於民國21年11月24日結婚遷入臺北州新莊郡林坎戶內時，戶籍資料已無收養相關記載，主張林○○英於遷入林坎戶內之前，業已與子○終止收養關係云云，惟被告並無法具體說明林○○英與子○間之收養關係何時及如何終止，林○○英之戶籍亦查無終止收養之記載，故被告主張林○○英與子○間之收養關係業已終止云云，已難遽信。再者，依林○○英之日據時期戶籍資料所載，林○○英於21年11月 24日與林水來結婚後姓名變更為「林○秀英」，事由欄記載「子○養女昭和七年十一月二十四日婚姻入戶」等文字（見本院卷第181頁），足見林○○英與林○來結婚後並未回復本姓「蔡」，林○○英在日據時期仍冠以養家姓「高」，倘若林○○ 英與子○業已協議終止收養關係，林○○英理應回復本姓「蔡」，豈有林○○英出嫁後仍冠以養家姓，甚至保有養家姓至其死亡為止之理，自難認林○○英於日據時期已與子○協議終止收養關係。而被告復未能提出其他證據推翻前述日據時期戶口調查簿記載之事實，是被告主張林○○英與子○之收養關係業已終止云云，難認可採。五、綜上所述，被告之被繼承人林○○英既經其本生父母出養予子 ○，亦無證據足認林○○英已與養父子○終止收養關係，其與本生父母間之權利義務，於收養關係存續中停止之，林○○英對於被繼承人辛○之遺產自無繼承權，是林○○英之繼承人對於被繼承人辛○之遺產亦無繼承權。從而，原告請求確認被告對於被繼承人辛○之繼承權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-13

PCDV-113-家繼訴-32-20241213-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

訴訟救助

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度聲字第13號聲請人楊朝永相對人楊素霞訴訟代理人周念暉律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由 本件聲請意旨：伊不服民國113年7月26日原法院111年度訴字第 101號判決，提起上訴，伊要照顧○○○○及○○○○的兄長，現無資力支出訴訟費用，且上訴非顯無勝訴之望，爰聲請准予訴訟救力等語。　　 當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法(下稱民訴法)第107條定有明文。此項無資力支出訴訟費用之事由，依民訴法第109條第2項及第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，當事人雖有財產而不能自由處分者，即為無資力支出訴訟費用（最高法院106年度台抗字第834號裁定意旨參照）。 經查：㈠聲請人於000年度無所得，名下僅有汽車0部，然該車係於000年出廠，廠牌為○○○○，價值非高，有聲請人所提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單可參。另，聲請人設籍花蓮縣○○鄉○○村○○路00號，母親楊廖桃(0 0年次)、兄長楊學記(00年次)各設籍同路段OO號、OO號，楊學記○○○○，有其等戶籍資料可參(本院卷第5至9、25頁)；楊廖桃、楊學記均領有○○○○○○證明，112度無所得及財產紀錄等情，有其2人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及○○○○證明可參(本院卷第11至19、23頁)；審酌聲請人與楊廖桃、楊學記為至親且設籍地相近，應有彼此照應之事實，而後2人年已老朽，無所得財產及身心狀況不佳需人照顧等情，堪認聲請人主張其需照養母親、兄長，尚非無據。㈡聲請人為00年次，現年00歲，領有○○○○○○證明(本院卷第23頁) ，將臨勞動基準法強制退休門檻，依一般社會常情判斷，尚難認已屆高齡之聲請人易於覓得職業及獲取收入。本案訴訟業經本院核定第一審訴訟標的價額(除撤回部分外)及第二審上訴利益均為新臺幣(下同)1,924萬4,578元，聲請人提起上訴，應無籌措款項以支出本件第二審裁判費27萬2,100元之信用技能，是聲請人主張其現無資力支出訴訟費用，堪信為真。又由聲請人之本案上訴理由狀觀之，亦非顯無勝訴之望。揆諸首揭說明，聲請人就本案上訴事件聲請訴訟救助，並無不合，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2024-12-12

HLHV-113-聲-13-20241212-1

訴

臺灣新北地方法院

給付代墊款

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2173號原告太松實業股份有限公司法定代理人吳昭等訴訟代理人何文雄律師吳芷寧律師被告盧武雄盧少鈞上二人共同訴訟代理人周念暉律師複代理人吳昌翰律師上列當事人間請求給付代墊款事件，經本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告盧武雄應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬玖仟參佰玖拾柒元及自民國111年4月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告盧少鈞應給付原告新臺幣玖拾參萬陸仟柒佰柒拾貳元及自民國111年4月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告盧武雄負擔百分之六十，被告盧少鈞負擔百分之四十。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬陸仟伍佰元供擔保後，得假執行。但被告盧武雄如以新臺幣壹佰參拾陸萬玖仟參佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參拾壹萬貳仟參佰元供擔保後，得假執行。但被告盧少鈞如以新臺幣玖拾參萬陸仟柒佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回；調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。民事訴訟法第262條第1項、第4項後段、第416條第1項分別定有明文。查，本件原告原以李睿堂、劉邱白漪、李志強、李志嶸、葉曉芬、葉智華、葉發民、葉蕭鳳順、林游阿邁、蘇家長、盧武雄、盧少鈞、李冠賢、李邱麗嬌等14人為被告，嗣原告於民國111年6月23日、111年11月17日分別具狀表示撤回對被告李志強、李志嶸、葉曉芬、葉智華、葉發民、葉蕭鳳順等6人（下稱被告李志強等6人）及被告李睿堂部分之訴（見本院卷一第25至27頁、第219至220頁），且因未經言詞辯論，該撤回起訴無須得其等同意等情，有原告之111年11月17 日民事撤回一部起訴狀、本院送達證書等件在卷可佐（見本院卷一第219至220頁、223至225頁），揆諸前揭規定，已生撤回起訴之效力。嗣原告於111年10月24日、111年10月26日、112年2月13日分別與被告李冠賢、劉邱白漪、林游阿邁、蘇家長、李邱麗嬌（下稱被告李冠賢等5人）成立調解（見本院卷一第179至183頁、第249頁雙方間之調解筆錄）。本件僅就被告盧武雄、被告盧少鈞部分為審理，先予敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告與被告盧武雄、盧少鈞等2人（下合稱被告）均為新北市○○區○○○段○○○段000○000○0○000○0地號土地（下合稱系爭土地）之共有人，系爭土地經新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）以新北環廢字第1091560906號函，要求全體共有人「於文到30日內完成系爭土地遭非法棄置廢棄物之清除處理作業，並限期於文到3日內提報廢棄物清理意願或清理能力之證明文件，及於提報前開證明文件屆期之次日起10日內提報『廢棄物棄置場址清理計畫』」。原告為避免遭新北市環保局逕依預估高達新臺幣（下同）96,847,6 81元費用代為清理，再向全體共有人求償，甚至課以罰鍰，便擬定、提報廢棄物處置計畫書至新北市環保局，並經該局准予核備。原告遂於110年5月4日寄發存證信函與系爭土地之全體共有人請求依持分比例給付暫行估算之廢棄物清除費用。因本件廢棄物屬於事業廢棄物且數量及體積龐大，為求於新北市環保局限期改善期間內完成清除作業，委由金日昇營造有限公司、俊民工程有限公司、伍齊資源有限公司、翊富環保企業有限公司等多家合法專業廠商代為處理，並已將系爭土地上之廢棄物清除完畢，原告與訴外人吳昭、黃柏閎已支付完畢清運費用共計18,487,896元，另有1,050,000元之費用尚未給付俊民工程有限公司。吳昭、黃柏閎並已將其等對被告之費用償還請求權讓與原告，原告曾於111年1月5 日再次寄送存證信函與被告，請求被告給付依其應有部分比例應負擔之清除費用，惟被告迄今仍未為給付。系爭土地清除費用總計19,537,896元（計算式：18,487,896元＋1,050,0 00元＝19,537,896元）係屬管理共有物之必要費用，應由全體共有人一同分擔，且原告為被告清除系爭土地上廢棄物應屬有利於被告、不違反被告之意思，為適法之無因管理。又被告無法律上原因而受有免於清除系爭土地上廢棄物之利益，原告因此受有支出清除費用之損害，爰依民法第第820條第5項、第822條第1項及第2項、第176條第1項、第179條規定，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告盧武雄應給付原告1,369,397元、被告盧少鈞應給付原告936,772元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地上廢棄物清除費用之代墊款實際係由訴外人吳昭、黃柏閎所代墊，縱吳昭、黃柏閎代墊款之行為對被告等成立適法無因管理，然該代墊款為工程款，性質上係承攬報酬債務，依實務見解意旨，應適用民法第127條第7款承攬人報酬請求權之2年短期時效，始符合無因管理本人之利益，蓋本人原得行使之時效利益，應認不因無因管理行為介入之結果喪失而變更延長為15年。而該代墊款請求權消滅時效應自吳昭、黃柏閎等2人之支付代墊款項之日起算，距今已罹於2年之消滅時效。再者，吳昭、黃柏閎等2人係於11 3年10月25日始將本件代墊款返還請求權讓與原告，則原告最早應於該債權讓與通知之存證信函即原證25、26到達被告等後，始生請求之效力，惟該返還請求權已罹於消滅時效，被告主張時效抗辯，拒絕給付。另倘若吳昭、黃柏閎等2人係成立適法無因管理，自無不當得利之返還請求權可言，原告主張依民法第179條規定請求被告返還代墊款，顯屬無據。又系爭土地之廢棄物清運事宜，乃對於系爭土地當時現況之重大變動，顯非「維持土地現狀」之行為，且系爭土地之廢棄物規模甚鉅、所費不貲，自須共有人全體從長計議，與民法第820條第5項所稱「簡易修繕」行為顯然不符，亦非該條所稱之保存行為，則原告主張民法第822條第2項費用償還請求權，與法無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，被告願供擔保請求免予假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還，民法第822條第2項定有明文。又所謂保存行為，係指以防止共有物之滅失、毀損或其權利喪失、限制等為目的，維持其現況之行為。是否為保存行為而得由共有人單獨為之，須就該行為對共有關係之影響及程度等各種情事綜合判斷之，尚難一概而論（最高法院109年度台抗字第1198號裁定意旨參照）。再按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第176條第1項亦有明定。末按無因管理固須有為他人管理之意思，惟為他人之意思與為自己之意思不妨併存，故為圖自己之利益，若同時具有為他人利益之意思，仍不妨成立無因管理（最高法院86年度台上字第1820號判決意旨參照）。　㈡經查：　⑴原告與被告均為系爭土地共有人，被告盧武雄應有部分為157 /2240、被告盧少鈞應有部分為537/11200，有原告提出之土地第三類謄本、新北市新莊地政事務所函送本院之土地登記公務用謄本附卷可稽（見本院111年度重司調字第87號卷，下稱重司調卷，第17至28頁、本院卷一第81至131頁），系爭土地因遭非法棄置廢棄物，經新北市政府環保局發函通知應於該函文到達後30日內完成清除處理作業等情，亦有原告提出之新北市環境保護局109年8月21日新北環廢字第109156 0906號函件影本附卷可稽（見重司調卷第29至30頁），原告為全體共有人利益與自己之利益即避免罰鍰與較高之清理費用，向新北市政府提出系爭土地廢棄物處置計畫書，亦有原告提出之新北市環保局109年9月25日函影本在卷足佐（見重司調卷第31 頁），原告並於110年5月4日寄送存證信函予被告及其他共有人，請系爭土地全體共有人依持份比例給付清除系爭土地上廢棄物費用及提報廢棄物處理計畫書所需暫行估算費用，並已送達被告乙節，有原告提出之存證信函影本及回執在卷可證（見重司調卷第115至137頁），且為被告所不爭執，原告此部分之主張，應堪採信。　⑵系爭土地因遭堆置廢棄物，經新北市環保局發函通知原告等共有人，觀之該函文主旨內容記載：「...限期於文到30日內提報廢棄物清理意願或清理能力之證明文件，及於提報前開證明文件屆期之次日起10日內提報「廢棄物棄置場址清理計畫..」；說明二記載：違規事實：...旨揭地號土地發現遭非法棄置廢棄物（目視為廢磚瓦夾雜廢塑膠袋等），... 查旨揭土地遭非法棄置廢棄物非短期所致，臺端及貴公司等 50人為土地所有人，顯有怠於注意或疏於管理致土地遭棄置廢棄物之重大過失，臺端及貴公司等50人為前開廢棄物之清除處理義務人。說明三記載：...臺端及貴公司等50人如未依旨揭期限完成廢棄物之清除處理作業、提報清理意願或清理能力證明文件及廢棄物棄置場址清理計畫，本府將代為清理，並求償清理、改善及衍生之必要費用，屆期未清償者，移送強制執行等語（見重司調卷第29至30頁），足見被告盧武雄、盧少鈞就其系爭土地應有部分有清除土地上廢棄物之義務，原告為其等清除系爭土地其等應有部分土地上之廢棄物，乃管理事務，利於被告盧武雄、盧少鈞，並不違反被告盧武雄、盧少鈞可得推知之意思者，原告清除系爭土地上之廢棄物為有利於被告之管理行為，核屬適法之無因管理行為。　㈢按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第961號判決要旨參照）。本件被告雖辯以原告並未提出如附表一所示各筆匯款所對應的清除項目及清除費用明細、清除範圍，無法證明如附表一所示費用為清除系爭土地上廢棄物必要費用，倘若客觀上之清除必要費用低於原告所主張如附表一所示費用，則原告管理事務非依本人可得推知之意思，且非以有利於本人之方法為之，應屬不適法無因管理云云，經查：　⑴原告於新北市政府環保局通知提報廢棄物清理意願或清理能力之證明文件，及於應提報前開證明文件屆期之次日起10日內向新北市政府環保局提出「新北市林口工一市地重劃開發工程廢棄物處理計畫書」，且經新北市環保局准予核備，有新北市環保局109年9月25日新北環廢字第1091853792號函影本在卷可稽（見重司調卷第31頁），之後委由翊富環保企業有限公司、伍齊資源有限公司等將系爭土地上廢棄物清除，亦有新北市政府新建工程處110年10月29日新北新工字第110 5172658號函影本、「新北市林口工一市地○○○○○○○○○○○○○段 ○○○段000○00000○00000地號廢棄物清除改善完成確認會勘紀錄在卷可稽（見重司調卷第167至172頁），可認原告已依新北市環保局要求將目視可見之廢棄物清除完畢。　⑵原告主張因清除系爭土地上之廢棄物支出如附表一所示費用共計18,487,896元，且尚有須給付第三人俊民工程有限公司清除系爭土地上之廢棄物費用計1,050,000元，業據其提出俊民工程有限公司工程請款單、匯至第三人翊富環保企業有限公司、伍齊資源有限公司、金日昇營造有限公司、俊民工程有限公司匯款單影本8紙（見重司調卷第265頁、第163至1 65頁），則原告主張清除系爭土地上之廢棄物費用總計為19 ,537,896元，亦非無據。　⑶原告主張系爭土地上廢棄物先由金日昇營造有限公司及俊民工程有限公司在現場進行「篩分清運搬運機工程」，原告與金日昇營造有限公司約定之工程報酬為500萬元，俊民工程有限公司則為實載實算，總計為3,200,400元，業據其提出原告與金日昇營造有限公司間工程合約書、原告與俊民工程有限公司間工程合約書、俊民工程有限公司工程請款單、原告與伍齊資源有限公司間事業廢棄物委託清除合約書、原告與翊富環保企業有限公司間廢棄物簡易處理合約書、清除廢棄物前後照片附卷可稽（見本院卷一第293至363頁），且金日昇營造有限公司函覆本院謂：原告已支付該公司500萬元，施工土地大約2500至3000坪，施工時間大約為110年7月初至110年8月底，1台200型號怪手、2台300型號怪手、1台石虎破碎機將分類出來的水泥磚塊破碎至10公分以下可回收再利用，現場小搬運5台20頓大卡車載運到可回收再利用的地點（旁邊的土地），破碎後的土石、廢磚塊、廢水泥流至原土地旁邊，無每日工作紀錄，依現場分類篩選分出來的營建廢棄物、廢磚塊、水泥塊約10,000平方米、噸數大約14,000 頓。現場有俊民工程有限公司的怪手在現場篩選可回收再利用之乾淨土、磚塊、水泥塊及不能回收再利用的營建廢棄物、垃圾，俊民工程有限公司負責篩選分大型水泥塊、磚塊可回收再利用，而須使用破碎機、大型怪手、小搬運則由金日昇營造有限公司處理，使用石虎破碎機，如果讓其他清運業者運送至合法處理場每米為1,800元，現場約10,000米，共需18,000,000元，篩分廢棄物之費用，業界行情為1米約為5 00元等語，有金日昇營造有限公司回覆函在卷可稽（見本院卷一第417至421頁），而俊民工程有限公司亦函覆本院謂：施工時間110年4月3日至110年9月30日，工程總金額為3,200 ,400元，110年10月15日支付1,100,400元，110年12月3日支付1,050,000元，112年1月13日支付1,050,000元，110年7月 30日、110年8月7日各兩台怪手且施工時數為八小時，如遇下雨不會停止施作工程，遇下雨不能分類還是會做重整工作介面及範圍、堆置工作因為現場垃圾及廢棄物非常多等語，有俊民工程有限公司113年3月7日函在卷可稽（見本院卷一第423至425頁），另俊民工程有限公司於113年7月10日函覆本院謂：施工期間因該公司係負責挖土機機具出租租工（函操作人員乙員），施工期間皆聽從原告之現場人員王先生（原告陳報該人即證人王勢勛）之指揮工作等語（見本院卷二第57頁），則參酌證人即王勢勛證稱：系爭土地有廢棄物清理清除作業，因為伊是土地仲介，伊曾經協助原告公司聯繫相關廠商清運廢棄物。因為原告公司買這筆土地的時候，是伊介紹的，這塊土地上很多共有人，也是伊介紹他們去買的，後來因為環保局說有垃圾，所以他們都來找伊，說為什麼介紹有垃圾的土地給他們，所以伊就很負責，該幫忙的就幫忙，沒有僱傭關係。環保局估價9千多萬元，當時其他周遭土地也有廠商在清運垃圾，所以伊就去比價，看哪間廠商比較便宜，因為伊有責任不要讓他們花太多錢，伊的公司是良助工程，不是原告的員工。翊富公司清運都是垃圾，都是一些工廠、家庭垃圾。翊富環保企業有限公司有依照合約完成清運工作。翊富環保企業有限公司完成工作後原告有支付費用。當初伊找了很多廠商，翊富環保企業有限公司最便宜，伊也有去問當時的行情，翊富環保企業有限公司是以重量一噸9000元計算，當時各間廠商報價有報14000到16000元都有，當初還有跟翊富環保企業有限公司講好條件是要製作計劃書並送環保局核准，並照環保局的規定去做。翊富環保企業有限公司清運的垃圾是俊民工程有限公司挖出並篩分土跟垃圾、營建廢棄物分開後，垃圾再由翊富環保企業有限公司清運的。營建廢棄物還有一些篩分出比較小、混著磚塊的垃圾，是伍齊資源有限公司公司清運，也是寫計劃書，送環保局核准並照環保局規定去做。伊後來才知道，垃圾超過百分之 30就變成全垃圾，所以營建廢棄物如果可以篩分乾淨的，就由金日昇營造有限公司用破碎方式，變成10公分以下，可以回收再利用、工程可以用的，因為金日昇有車輛及機器跟怪手，可以搬運到其他工程可以用的地方。當時跟市政府人員、地政局人員、興建工程處、環保局及各科室的長官，經常在伊公司開會，因為地主沒錢，環保局估價又很多錢，所以盡量想辦法看能不能省錢處理。伊每天拍下過磅資料，是翊富環保企業有限公司載運的垃圾，因為地主指定要載運林口的地磅，伊每天都要去收這些過磅單子，一共有37張。是經過第三方公證的，地主比較放心，比較不會灌水，所以大家才又花一筆錢去自己磅秤。俊民工程有限公司請款的時候，伊有幫原告確認過其上的施作日期，伊每天早上載小孩去上課以後，就是去這個工地了，怪手差不多七點就開始施作到下午四點休息，中午伊會去買便當，伊早上去差不多1個小時，十點多以後會再去一次，中午再去幫他們送便當，下午二點會再去一次，收的時候，也會去看他們明天早上要做什麼，也看他們當天做了多少東西，幾乎每天都有去，不管是否颱風天伊都會去。他們假日沒有休息，因為環保局很急著要這塊土地，垃圾又很多，天氣好的時候，乾淨的又要分類，天氣不好的時候，要移到遠一點的地方，因為挖出來才不會沒有地方放。金日昇營造有限公司跟俊民工程公司挖土機不一樣，所以金日昇有時候會調三台很高大的車子，是將可以回收的搬運到重劃區可以用的地方去使用等語（見本院卷二第268至274頁）。足見原告委由如附表一所示金日昇營造有限公司等清運系爭土地上之廢棄物費用係由證人王勢勛比價後，選擇較便宜之廠商施作，且確實按合約施作完成，並由證人王勢勛到場監工，再參酌原告提出之會勘紀錄記載環保局估算之廢棄物清理費用為96,847,681元（見本院卷一第 203至218頁），顯高於原告管理事務之費用，此外，被告復未就原告處理系爭土地廢棄物清運支出之費用高於一般常情應支出之費用舉證證明，被告辯稱原告管理事務非依本人可得推知之意思，且非以有利於本人之方法為之，應屬不適法無因管理云云，自不足採。則原告主張因清理系爭土地上之廢棄物支出如附表一編號1至編號8所示共計18,487,896元，且尚有需給付俊民工程有限公司清除系爭土地上之廢棄物費用如附表一編號9所示計1,050,000元，總計為19,537,896元為必要費用且有利於被告等語，應堪採信。　　㈣按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。民法第297條第1項定有明文。惟民法第297條第1項之通知，係屬觀念通知，使債務人知有債權移轉之事實，免誤向原債權人清償而已，倘債務人既知債權已移轉於第三人，不容藉詞債權之移轉尚未通知，拒絕對受讓人履行債務（最高法院99年度台上字第2292號判決意旨參照）。是以債權讓與通知係債權讓與對債務人發生效力之對抗要件，而非債權讓與行為之生效要件。查：依證人王勢勛證稱系爭土地清運費用係由原告與訴外人吳昭、黃柏閎共同開立之帳戶內款項支付等語（見本院卷二第273頁），原告業已提出其等讓與對被告返還請求予原告之債權讓與聲明書及通知被告債權讓與之事實之存證信函（見本院卷二第295至305頁），原告為本件清運費用償還請求權之債權人，應堪認定。被告抗辯原告提起本件訴訟當事人不適格云云，難認可採。　㈤被告復抗辯原告請求之系爭土地廢棄物清運費用已罹於2年短期時效。按利息、紅利、租金、贍養費、退職金即其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，因2年間不行使而消滅。定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發現後1年間不行使而消滅。民法第126條、第127條第8款、第514條第1項、分別定有明文。查兩造間並無契約存在，原告為被告代墊清運廢棄物必要費用，乃依民法無因管理之規定取得該債權，並非民法第126 條、第127條第8款、第514條第1項所定之債權，性質上自無適用或類推適用前揭法短期時效之餘地，而仍應適用同法第 125條15年消滅時效之規定。準此，原告於111年3月21日提起本件訴訟（見重司調卷第11頁），尚未罹於15年請求權時效，被告所為前揭時效抗辯，礙難憑採。　㈥基上，如附表一所示原告支出18,487,896元並負擔積欠俊民工程有限公司清除系爭土地上廢棄物費用1,050,000元之債務，則原告為被告盧武雄、盧少鈞支出清除系爭土地其等應有部分土地上廢棄物之支出必要、有益費用，及負擔債務，依民法第176條第1項規定，自得請求被告盧武雄、盧少鈞償還其各如附表二所示費用及自支出時起之利息，並清償其所負擔之債務。則原告依序請求被告盧武雄、盧少鈞給付原告 1,369,397元、936,772元，核屬有據。　　㈦末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且為雙方未約定遲延利息利率之金錢給付債務。且依民法第176條規定，原告得請求自支出時起之利息。本件原告曾於111年1月5日寄送存證信函與被告催告被告給付本件清除費用，有存證信函在卷可稽（見重司調卷第173 至175頁），則原告請求被告盧武雄給付自民事起訴狀狀繕本送達翌日即111年4月23日（見重司調卷第305頁）、被告盧少鈞給付自民事起訴狀狀繕本送達翌日即111年4月22日（見重司調卷第307頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，當屬有據。　㈧再按，無因管理與不當得利，分別為債之發生原因之一，其成立要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而為他人管理事務，後者則為無法律上之原因而受利益，致他人受損害。因而適法之無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允許之管理人無因管理行為，自非無法律上之原因，僅管理人即債權人對於本人即債務人取得必要或有益費用償還請求權、債務清償請求權及損害賠償請求權；至不當得利之受害人即債權人對於不當得利之受領人即債務人則取得不當得利返還請求權，二者不得牽混（最高法院 86年度台上字第229 號判決意旨參照）。本院既認原告代墊系爭土地上廢棄物之清理費用成立適法之無因管理，自無不當得利可言。又原告依民法第176條第1項規定經本院認有理由，本院自無庸再就民法第820條第5項、第822條第2項規定及民法第179條規定部分予以審究，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法176條規定，請求被告盧武雄應給付原告1,369,397元，及自111年4月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告盧少鈞應給付原告936,772元，及自1 11年4月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。五、原告與被告均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表一：編號日期清除廢棄者金額（新臺幣元）備註 1 110年5月25日翊富環保企業有限公司 3,000,000元 2 110年7月1日翊富環保企業有限公司 5,000,000元 3 110年9月2日伍齊資源有限公司 438,480元 4 110年9月10日金日昇營造有限公司 4,200,000元 5 110年10月15日翊富環保企業有限公司 2,649,016元 6 110年10月15日俊民工程有限公司 1,100,400元 7 110年12月3日俊民工程有限公司 1,050,000元 8 110年12月3日金日昇營造有限公司 1,050,000元 9 尚未給付俊民工程有限公司 1,050,000元總計 19,537,896元　　　附表二：編號姓名應有部分應分擔之金額：新臺幣元計算方式備註 1 盧武雄 157/2240 1,369,397元 19,537,896×157/2,240＝1,369,397元 2 盧少鈞 537/11200 936,772元 19,537,896×537/11,200＝936772元

2024-11-29

PCDV-111-訴-2173-20241129-2