Know99判決書

搜尋結果：周盈孜

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

確認派下權存在等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 112年度重再字第35號上訴人陳桂蘭訴訟代理人陳鄭權律師周盈孜律師上列上訴人與被上訴人祭祀公業陳礶等間請求確認派下權存在等再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年10月22日本院判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣貳仟肆佰貳拾捌萬貳仟壹佰肆拾參元。上訴人應於本裁定送達後七日內，補繳納第三審裁判費新臺幣參拾壹萬貳仟陸佰貳拾陸元，逾期即駁回其上訴。　　理　由一、按起訴及提起第二、三審上訴，應依民事訴訟法第77條之13 、第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按確認派下權存在與否事件，其訴訟標的價額之核定，應依祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例，計算其價額（最高法院113年度台抗字第846號裁定參照）。二、本件上訴人對於本院判決提起第三審上訴，經核其上訴利益為新臺幣（下同）2,428萬2,143元（如附表所示），應徵第三審裁判費33萬8,628元，上訴人僅繳納2萬6,002元，尚欠3 1萬2,626元，未據上訴人繳納，應補正。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號標的面積（㎡）公告土地現值　　　　　（每平方公尺）訴訟標的價額　（新台幣）派下權比例 1 桃園市○○區○○段000地號土地 136.36　　 43,000元 1,172,696元 1/5　　　 2 同上段609地號土地 774.01　　 49,293元 7,630,655元 1/5　　　 3 同上段611地號土地 1,042.95　 43,000元 8,969,370元 1/5　　　 4 同上段872地號土地 736.36　　 44,200元 6,509,422元 1/5　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計：24,282,143元正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-12-30

TPHV-112-重再-35-20241230-3

重訴

臺灣桃園地方法院

所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第482號原告鄭祺憲訴訟代理人陳鼎正律師複代理人蔡和宏律師被告何葉志強訴訟代理人陳鄭權律師複代理人周盈孜律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告為訴之變更，本院裁定如下：　　主　文原告變更之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，若合於民事訴訟法第255條第1項但書各款或第2項規定之情形，原告固得將原訴變更或追加他訴，惟訴之追加或變更，僅得於言詞辯論終結前為之，於言詞辯論終結後，因已無從再利用原訴之訴訟程序為言詞辯論，即無從再准為訴之追加或變更，此觀諸民事訴訟法第255條、第261 條規定即明（最高法院94年度台抗字第125號裁定意旨參照）。二、查，兩造間所有權移轉登記事件業經本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，定期宣判。原告於言詞辯論終結後之同年12月11日始具狀為訴之變更，依上開說明，難認其變更之訴為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-19

TYDV-112-重訴-482-20241219-2

重訴

臺灣桃園地方法院

所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第482號原告鄭祺憲訴訟代理人陳鼎正律師複代理人蔡和宏律師被告何葉志強訴訟代理人陳鄭權律師複代理人周盈孜律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國110年4月間向訴外人鄧秀羚購買其所有坐落於新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000○000○000地號土地及其上同段38建號建物（即門牌號碼新竹縣○○鄉○○路 000巷00號，下合稱湖口房地）之應有部分，雙方約定買賣價金為新臺幣（下同）933萬元，鄧秀羚並同意以原告先前代鄧秀羚清償300萬元地下錢莊債務及向原告160萬元借款作為湖口房貸之買賣價金頭期款460萬元。復因被告向原告表示亦欲購買湖口房地，並願以所有坐落於桃園市○○區○○○段○ ○○○段0000號、1089-1地號土地（二者下合稱新屋土地）以買賣價金733萬元作為對價，被告另補貼原告現金200萬元，以此買賣價金抵付被告向原告購買湖口房地移轉權利之權利金933萬元。原告遂將湖口房地之買受人權利讓與被告，兩造並約定由原告負責支付湖口房地剩餘買賣價金予鄧秀羚，鄧秀羚則將湖口房地應有部分移轉登記予被告；被告則應給付原告讓與權利金200萬元，並將新屋土地所有權移轉登記予原告。被告與鄧秀羚因而於110年4月10日簽立湖口房地之買賣契約（下稱系爭買賣契約），被告並與原告之代理人即訴外人李素蘭於同日就新屋土地簽立農地買賣契約書，鄧秀羚並於同年月20日就湖口房地設定460萬元之普通抵押權予被告，作為原告給付上開頭期款價金之擔保。嗣被告將其所有郵局存簿交付李素蘭用以給付200萬元讓與權利金予原告，而其中86萬元部分，由被告逕以轉帳至鄧秀羚帳戶方式作為原告給付湖口房地之買賣價金；剩餘買賣價金部分，原告與鄧秀羚則約定由鄧秀羚同居人即訴外人羅吉証向原告借款抵償，羅吉証並於110年8月6日簽立切結書（下稱系爭切結書）。詎被告將新屋土地所有權狀交付予原告辦理過戶事宜後，竟以增值稅過高為由不願繳納稅金，且拒絕辦理新屋土地之所有權移轉登記予原告，復於110年8月間擅自與鄧秀羚解除系爭買賣契約。爰依系爭買賣契約、互易之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將新屋土地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：伊雖曾於110年4月10日向鄧秀羚購買湖口房地，惟與原告無關，亦非由原告仲介，且原告雖主張鄧秀羚同意以代為清償300萬元債務及借款160萬元作為湖口房地買賣價金，均未提出相關證據以實其說；另就剩餘買賣價金部分，系爭買賣契約之當事人並非羅吉証，何以羅吉証向原告借款 100萬元得以作為系爭買賣契約價金？且系爭切結書係於110 年8月6日始簽立，距系爭買賣契約簽立日期已約4個月之久，顯無關連，被告亦否認其形式真正。另被告依約給付第一期款460萬元，鄧秀羚並就湖口房地設定460萬元之普通抵押權予被告作為擔保，嗣因鄧秀羚未能履約，雙方已於110年5 月26日解除系爭買賣契約，且鄧秀羚遲未返還被告已支付價金460萬元，屢經催討無果，被告已於112年12月21日寄發存證信函催告鄧秀羚返還湖口房地買賣價金460萬元，並向臺灣新竹地方法院聲請拍賣抵押物，經該院113年度司拍字第2 3號裁定准許在案，期間原告均未就此提出異議，亦證與原告無關。又新屋土地之買賣契約當事人為被告與李素蘭，並有雙方簽名用印為憑，該契約並無李素蘭代理原告之記載，原告亦未提出相關代理證據證明，且被告從未將新屋土地權狀交予原告，故原告所述均為憑空虛構與事實不符，被告從未與原告有給付200萬元或以新屋土地換地之約定。況新屋土地總市價達1千萬元，何以與原告約定以200萬元及價值僅 733萬元之湖口房地，且金額龐大，兩造竟未於系爭買賣契約中記載權利讓與或簽立任何契約為據，與常情實有不符等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、鄧秀羚與被告於110年4月10日就湖口房地簽立系爭買賣契約；被告亦於同日將其所有新屋土地出售李素蘭，雙方簽立農地買賣契約書，鄧秀羚並於同年月20日就湖口房地設定460 萬元之普通抵押權予被告，作為已支付價金之擔保；另鄧秀羚與被告嗣於110年5月26日解除系爭買賣契約等節，有新屋土地所有權狀影本、土地登記第二類謄本、系爭買賣契約、農地買賣契約書、解除買賣契約書、他項權利證明書等件在卷足憑（見本院卷第6至30頁、第58至68頁、第74至76頁、第98至100頁、第112至120頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。本件原告主張兩造就系爭買賣契約實係成立互易之法律關係，約定原告負責支付湖口房地買賣價金，由鄧秀羚將湖口房地所有權移轉登記予被告；被告則應給付200萬元轉讓權利金，並將新屋土地所有權移轉登記予原告等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，依舉證責任分配原則，自應由原告就上開事實負舉證責任。四、得心證之理由：　　按當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權者，準用關於買賣規定；當事人之一方，約定移轉前條所定之財產權，並應交付金錢者，其金錢部分，準用關於買賣價金之規定。民法第398條、第399條分別定有明文。互易以雙方互相約定移轉金錢以外財產權為其要素，互相移轉之標的物屬互易契約必要之點，必須當事人雙方已將特定物約定為移轉財產權之標的，方得認為雙方就各該標的物成立互易契約，茍當事人對此意思未能一致，其契約即難謂已成立。經查：　⒈原告固提出系爭買賣契約為證。然觀諸系爭買賣契約當事人欄記載「買方為被告」，「賣方為鄧秀羚」，並經雙方於契約當事人欄位簽名用印，並無任何表示其中有以原告為當事人之意；且依系爭買賣契約內容文義觀之，係鄧秀羚就其所有湖口房地應有部分出售予被告，總價款為733萬元，並就付款方式及點交日期、產權移轉、稅費負擔、不動產點交等一般土地買賣事宜為約定，均無提及原告為實際買受人或出資人，更無任何關於新屋土地之約定，可認系爭買賣契約即為買賣契約，契約當事人為鄧秀羚與被告，並非關於兩造間成立以新屋土地、湖口房地互易之約定。又原告主張鄧秀羚將湖口房地設定抵押權予被告，係作為原告給付買賣價金46 0萬元之擔保云云；然查，系爭買賣契約因鄧秀羚無法履約而與被告解除契約後，亦係由被告寄發存證信函請求返還價金460萬元，並向臺灣新竹法院聲請拍賣抵押物，並經該院於113年4月24日以113年度司拍字第23號民事裁定准予拍賣，有上開裁定在卷可憑（見本院卷第156至157頁），可見系爭買賣契約之頭期款460萬元係由被告所支付，應與原告無涉，且系爭買賣契約頭期款460萬元若為原告所付，實無不以原告設定為抵押權人之理。而原告於言詞辯論期日雖陳：「...不設定我是因為被告桃園土地跟我交換，桃園土地權狀都在我這邊，到時候桃園土地過戶到我名下，新竹抵押權若還設定在我名下，這樣財產全部變我的，所有才將新竹的抵押權由被告作登記」云云（見本院卷第220頁），然於本院113年11月13日言詞辯論期日未提出新屋土地之所有權狀，反由被告當庭提出桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地所有權狀原本及影本(見本院卷第250至251頁)，可知系爭買賣契約確與原告無關甚明，難認兩造就系爭買賣契約有以湖口房地及新屋土地為互易之約定。　⒉原告雖另提出系爭切結書為證，主張係由原告負責給付系爭買賣契約之買賣價金，故其為系爭買賣契約之買方等語。惟觀諸系爭切結書記載：「本人羅吉政就【新竹縣湖口鄉……房屋特此切結如下:一、在110年8月31日前全部過戶(給買方何葉志強指定之人)點交完成；若期限內未點交完成，買方則自行進駐，房屋內未清理完畢的滯留物買方當作廢棄物自行處理。二、尾款部分待過戶完成銀行貸款下來20天內付清( 含已支付的460萬元)總價633萬元整。三、待權狀、印鑑證明等所有文件交給鄭祺憲後並配合用印完成，鄭祺憲支付新台幣100萬現金給羅吉政，並負責拿回300萬元整之借據。」等語，並無任何原告給付系爭買賣契約價金460萬元之記載。且系爭切結書第一點亦已載明：在110年8月31日前全部過戶(給買方何葉志強指定之人)點交等語，可見系爭買賣契約買方確實為被告而非原告；另系爭切結書第三點僅能知悉原告與羅吉政另有借貸債權債務關係，然此點究無從逕認原告即為系爭買賣契約之買方，並由其支付買賣價金460萬元。況系爭切結書更無兩造約定以湖口房地與新屋土地互易之合意，故系爭切結書不足為有利於原告主張之認定。　⒊原告另聲請證人鄧秀羚、代書黃秋桂、李素蘭等人到庭為證。據證人鄧秀玲到庭證稱：「我有看過系爭買賣契約，但不詳細，我當時跟一個合夥人羅吉証，都是他處理這些事情，契約是我簽名，當時買賣是跟何葉志強簽立的，買賣過程有金，中間金錢往來我不清楚，當時羅吉証已經決定了，叫我上來簽立合約，金錢事情我不清楚，因為我全權委託他」、「我有看過農地買賣契約書，當時羅吉証跟原告說有農地要登記給我，但是我堅持不要，羅吉証、原告及被告有在做土地及房子的事情，但我都不清楚，我與羅吉証有金錢糾紛，所以羅吉証來找我做這份契約的買受人，想用地來還錢，但我不要，所以就沒有做買受人」、「我不知道為何系爭買賣契約與農地買賣契約為何是在同一天簽立」、「我當天在系爭買賣契約之不動產買賣明細收款人處簽名，但我不知道是誰交給誰，是否交給羅吉証我也不知道，契約的事是羅吉証在處理」等語（見本院卷第167頁至第169頁）。證人即系爭買賣契約承辦地政士黃秋桂證稱：「系爭買賣契約當時是羅吉証與原告及被告在洽談契約，買賣細節是他們談妥後，原告及何葉勝明(被告父親)、羅吉証三人要我做成書面，買賣當事人為鄧秀羚與何葉勝明，只是後來是何葉勝明授權由被告做買方」、「農地買賣契約是以換地，鄧秀羚是將湖口房地賣給何葉勝明，何葉勝明用農地交換給鄧秀羚這一方，後來原告與羅吉証又不知道怎麼談，變成李素蘭為買受人」、「換地部分，原告、羅吉証、何葉勝明並無另行簽立契約，當時換地只是口頭在講，簽立農地買賣契約，至於換地細節我不清楚，沒有書面約定」、「不清楚460萬元是誰付的」等語（見本院卷第171頁、第172頁、第176頁）。證人李素蘭到庭證稱：「我不知道系爭買賣契約內容」、「我不知道農地買賣契約跟原告與被告間的土地買賣交換有無關係」等語（見本院卷第252頁、第253頁）。是綜合上開證人之證述可知，系爭買賣契約當事人為鄧秀羚與被告，證人黃秋桂雖曾聽聞原告商議土地交換等情，惟就系爭買賣契約價金460 萬元為誰給付、對於換地之土地坐落位置、面積、具體條件等攸關互易是否達成合致之重要事項，均無人知曉，自無以認定兩造間達成以湖口房地與新屋土地互易意思表示合致之情事，難認原告業已舉證以實其說，其所主張尚無可採。五、綜上所述，原告無法舉證系爭買賣契約實為兩造互易土地之合意，則原告依系爭買賣契約及互易之法律關係，請求被告應將新屋土地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-19

TYDV-112-重訴-482-20241219-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付醫療費

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第219號上訴人陶冠文訴訟代理人周盈孜律師被上訴人新北市立土城醫院法定代理人黃璟隆訴訟代理人陳思齊張譽馨律師郭盈君律師上列當事人間請求給付醫療費事件，上訴人對於中華民國112年3 月6日本院三重簡易庭112年度重簡字第2262號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人於通常訴訟程序第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者；如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款定有明文，此項規定依同法第436條之1第3項，亦於簡易訴訟程序第二審準用之。經查，上訴人於本院審理時提出被上訴人有與有過失、違反誠信原則及消費者保護法第11條之1、第12條規定之主張，核屬於第二審程序時始提出之新攻擊防禦方法，本院審酌可能影響本件訴訟結果，且上訴人於原審中未委任律師為訴訟代理人，如不准許提出此新防禦方法，難期公平，揆諸前開規定，自應准許上訴人提出前開新攻擊防禦方法。貳、實體方面：一、被上訴人於原審起訴及本院主張：上訴人之母親即訴外人邱淑華於民國110年11月23日因罹患第四級膠質瘤（惡性）至被上訴人醫院接受治療，上訴人與邱淑華共同簽立住院同意書，上訴人同意就邱淑華治療期間所生之一切費用負連帶清償責任，並拋棄先訴抗辯權。嗣於邱淑華治療過程中，上訴人於110年11月26日簽署自費特材及自付差額特材同意書，該同意書亦記載立同意書人同意與病人負連帶清償責任，並拋棄先訴抗辯權，再於110年11月28日經被上訴人告知上訴人與邱淑華須使用名稱為「格立得植入劑」（Gliadel）之藥品(下稱系爭藥品)進行治療，簽立病患自費診療切結書，該藥品自費金額為新臺幣（下同）32萬元（實際洽收30萬元），被上訴人即於翌日即同年月29日為邱淑華進行手術及植入系爭藥品，因系爭藥品為低溫無菌儲存藥品，為確保最佳療效，未先經批價系統計價，而將系爭藥品直送手術室使用，因而於邱淑華在111年1月7日出院時漏未計價系爭藥品，嗣被上訴人於111年6月20日進行例行性盤點時，發現系爭藥品數量不符而查知上情，被上訴人即於111年8月5日通知邱淑華繳付欠費30萬元而未獲繳付，方於111年10月12日通知連帶保證人即上訴人連帶清償。又被上訴人確係因執行藥品盤點偶然發現本件計價異常之情，上訴人所持之住院病患出院收費明細表之格式及內容（含收費項目、數量、金額等），均由系統自動勾稽輸出，由被上訴人承辦人員邱靖伊於11 1年11月23日當場自系統列印紙本提供，非人工書寫登載，絕無虛捏偽造之可能。而上訴人亦不爭執未繳納系爭藥品費用，雖上訴人復主張上訴人所簽立之病患自費診療切結書並未如自費同意書載明連帶保證條款，然前開病患自費診療切結書已載明上訴人同意使用系爭藥品及其單價，且系爭藥品確已於邱淑華住院期間進行手術時使用於邱淑華身上，足認上訴人應就系爭藥品費用負連帶清償之責。為此，爰依住院同意書之約定，提起本件訴訟，並於原審聲明：被告應給付原告30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴），並上訴聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠被上訴人於111年1月7日邱淑華出院時，即要求邱淑華結清住院之相關費用（含病床費、藥品費、材料費、處置費、伙食費等）237,990元，而邱淑華亦於當日即繳清，且被上訴人亦開立住診費用收據，並於其上載明經核無誤字樣，是邱淑華並未積欠任何醫療費用。此外，邱淑華於住院期間，被上訴人於每次手術後皆會計算手術費用並收款，每週亦會收取住院費用，可知被上訴人對於住院期間之病房費、手術費、藥品費等應有系統可明確計算，更徵邱淑華於住院期間之費用應已結清無誤。又邱淑華出院後，於111年4月18日及同年月20日均有返回被上訴人醫院回診，若有積欠醫療費用之情，被上訴人斯時即得向其索取，然被上訴人竟拖延至111年8 月5日始以書面向上訴人索討，顯可推論上開醫療費用30萬元應為被上訴人虛構杜撰。另被上訴人雖稱係於邱淑華出院後因重新盤點藥品複查，始發現系爭藥品漏未計價等情，然倘系爭藥品確於邱淑華出院時即未出現於批價系統中，則被上訴人在邱淑華出院複查時，自應將系爭藥品之費用增列於系爭收費明細表之最末欄位，惟依被上訴人於111年11月23 日提供之系爭收費明細表記載，系爭藥品之費用卻係列於該收費明細表之中間欄位，顯見該藥品之費用可能係被上訴人自行編撰增列，自不足採。再者，縱有上開醫療費用，惟因被上訴人之疏失而遲於邱淑華出院後7個月始發現，而邱淑華於住院期間費用早已向保險公司申請理賠完畢，恐無法追加理賠金額，故就該費用之負擔，被上訴人與有過失，應予以減免。　㈡縱認邱淑華有積欠被上訴人30萬元之醫療費用(假設語氣，上訴人否認之)，惟上訴人簽立之病患自費診療切結書內容並無連帶清償及拋棄先訴抗辯權之字樣，是上訴人就該切結書所載之系爭藥品費用自不負連帶清償責任。另住院同意書記載第1條前段規定：「病人在貴院住院期間所發生之一切費用（含全民健保自付部分負擔及其他自費項目費用）應於出院前繳清；如未繳清，立同意書人同意連帶清償，且願拋棄先訴抗辯權。」等語，而邱淑華於出院當日即已繳清住院相關費用共計237,990元，並經被上訴人醫院開立收據核對無誤，則未結清部分實係被上訴人計算錯誤所致，依民法第14 8條第2項之誠信原則，被上訴人既已確認費用收訖，自不得再向上訴人請求連帶清償。再者，上訴人簽署住院同意書，僅係配合住院手續，實無與被上訴人成立醫療契約之意思，兩造間並無醫療契約存在，被上訴人自不得請求上訴人依住院同意書約定，連帶給付醫療費用。縱認兩造已成立醫療契約，惟該住院同意書性質上應屬定型化契約，被上訴人未於上訴人簽署該同意書前，給予其合理之審閱期間，則依消費者保護法第11條之1第1至3項規定，該住院同意書之內容應全部無效。再者，醫療費用多寡非病人於住院之初可得預見，而院方所為醫療舉措及其相應價額又非病人得加以干涉，則系爭同意書以條款強令病人無條件負擔住院期間之一切費用，並要求保證人放棄先訴抗辯權，顯與誠信原則有違，且對消費者顯失公平，依消費者保護法第12條第1項之規定，亦應認住院同意書為無效，被上訴人自不得依住院同意書第 1條約定向上訴人請求連帶清償等語。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　　被上訴人主張：上訴人之母親邱淑華於110年11月23日因罹患第四級膠質瘤（惡性）至被上訴人醫院接受治療，上訴人與邱淑華並共同簽立住院同意書，邱淑華後於111年1月7日出院，並給付住院期間醫療費237,990元等情，業據被上訴人提出住院同意書、住診費用收據及住院病患出院收費明細表等件為證（本院卷第69頁、原審卷第31至43頁），且為上訴人所不爭執，此部分事實自堪信為真正。被上訴人復主張：於邱淑華住院期間，被上訴人於110年11月28日經上訴人同意為邱淑華使用單價32萬元之系爭藥品進行治療，經上訴人簽立病患自費診療切結書，被上訴人隨即於翌日即同年月 29日為邱淑華進行手術，使用系爭藥品，系爭藥品因故疏未計價，邱淑華尚積欠被上訴人系爭藥品之醫療費用30萬元，上訴人應負連帶清償責任等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯，茲就本件爭點論述如下：　㈠按醫療契約，屬勞務性契約，依勞務性契約「報酬後付」之原則，醫療費用應在醫療完成時給付（最高法院89年度台上字第2663號判決參照）；然契約當事人若另有約定者，自當從其約定。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦有規定。經查，邱淑華於110年11月23日因患第四級膠質瘤（惡性）至被上訴人醫院接受治療，而上訴人與邱淑華於住院時，共同簽立住院同意書等情，已如前述，而上訴人亦不爭執有簽立該住院同意書，雖上訴人主張：僅係單純配合辦理住院手續，並無與被上訴人成立醫療契約之意等語，然觀諸前開住院同意書，其內容載明「住院同意書　病人姓名邱淑華……病人因醫療需要入住貴院病房，病人與立同意書人茲已瞭解與同意遵守下列規定及說明：一、病人在貴院住院期間所發生之一切費用（含全民健保自付部分負擔及其他自費項目費用）應於出院前繳清；如未繳清，立同意書人同意連帶清償，且願拋棄先訴抗辯權。……立同意書人（親友）簽章：陶冠文（即上訴人）……」等情，而上訴人確有於立同意書人（親友）簽章欄親自簽名，並載明為病人之女兒等情，有住院同意書佐卷可考（見本院卷第69頁），佐以上訴人為智識健全之成年人，理應瞭解知悉於文件上簽名之意，自足認上訴人同意擔任母親邱淑華入住被上訴人醫院進行治療期所生一切費用之連帶保證人，而就被上訴人與邱淑華所成立之醫療契約擔保連帶保證人無誤，是上訴人所稱：僅係配合住院手續等語，顯與事證不符，難以採信。　㈡次查，被上訴人抗辯：上訴人於110年11月28日同意被上訴人為邱淑華使用單價為32萬元之系爭藥品進行治療，並經上訴人簽立病患自費診療切結書，被上訴人隨即於翌日即同年月 29日為邱淑華進行手術，植入系爭藥品為治療行為，而被上訴人於邱淑華出院結帳時未將系爭藥品計價收費，係嗣後盤點藥品時發現未計價，而上訴人及邱淑華尚未給付系爭藥品之醫療費用30萬元等情，業據被上訴人提出格立得植入劑（ Gliadel Wafer）醫療科技評估報告、病患自費診療切結書、手術護理記錄單、住診費用收據及住院病患出院收費明細表等件為證（原審卷第25至43頁），上訴人雖主張：其雖有於病患自費診療切結書簽名，然被上訴人就系爭藥品並未其他自費藥品經上訴人於「自費特材及自付差額特材同意書」簽名，是上訴人就系爭藥品不負連帶保證責任等語，然觀諸病患自費診療切結書記載：「病患姓名：邱淑華……立書人已充分瞭解各種可能處理方式（包含健保給付）後，同意病患在本次門診、住院期間，自費使用下列診療、藥品或材料，立書人保證日後絕不對此提出任何異議。品名：Gliadel 單價32萬元。立書人簽名：陶冠文（即上訴人）……」等語，有該病患自費診療切結書佐卷可考（見本院卷第71頁），而上訴人對於其上簽名之真正亦無爭執，且佐以被上訴人提出之手術護理紀錄單記載：「姓名：邱淑華住院日：2021/11/2 3　進入手術室時間：2021/11/29 08：09 用藥藥物名稱：G liadel 用法：Packing 時間：2021/11/29 12：45 交班事項：7.化療藥物gliadel已使用」等情，有手術護理紀錄單存卷可佐語（見原審卷第29頁），堪認上訴人事前確有同意被上訴人於邱淑華住院期間進行手術時，使用系爭藥品為邱淑華治療，且被上訴人亦確有於手術中使用系爭藥品，邱淑華自應負擔系爭藥品之費用無誤，而上訴人為邱淑華之連帶保證人，自應就此負連帶清償責任。上訴人主張：被上訴人未另請求上訴人就系爭藥品於自費特材及自付差額特材同意書簽名，上訴人不負連帶保證責任等語，顯係無視其先前所親簽之住院同意書已同意負連帶保證責任及於病患自費診療切結書同意邱淑華自費使用單價32萬元之系爭藥品之意，是上訴人前開主張，要係推卸之詞，無足可信。　㈢上訴人雖又主張：邱淑華於111年1月7日出院時，即已結清所有住院相關費用237,990元，被上訴人亦開立其上載明經核無誤字樣之收據，邱淑華並未積欠任何醫療費用，上訴人亦無須負連帶清償責任等語，固據上訴人提出住診費用收據為證（見本院卷第27頁），然上訴人亦不爭執邱淑華於出院時結清之費用並未包含系爭藥品費用30萬元，參以被上訴人辯稱：因系爭藥品須低溫儲存，爰協調廠商直送手術室使用，因而未先經批價系統計價，而漏未計價，並直至111年6月20 日例行性盤點時，始查知漏未計價而補向邱淑華、上訴請求等語，本院審酌醫院之醫療行為應以治療患者為目的，手術時之醫療行為並具有緊急性，而系爭藥品為低溫無菌儲存之藥品，為確保其最佳療效，於手術時，未先經批價系統計價，即逕將藥品直送手術室使用，係為治療病患之最佳利益考量，是被上訴人因此漏未計價，亦係為治療邱淑華所生，核與一般常情無違，是被上訴人既確有為治療邱淑華而使用系爭藥品，且疏未計價而未向邱淑華收費之情事，縱邱淑華於出院時實際支付住院期間之其中醫療費用237,990元，自不影響被上訴人於邱淑華住院期間已對其使用系爭藥品，而得對邱淑華收取系爭藥品之醫療費用30萬元之事實，亦與被上訴人前開漏未計價之情事無關，上訴人自無從以此作為免除連帶給付責任之理由，是上訴人上開所辯，洵無可採。　㈣上訴人再辯稱：邱淑華於111年4月18日及同月20日均有返回被上訴人醫院回診，若有積欠醫療費用30萬元之情，斯時即得向其索取，然被上訴人竟拖延至111年8月5日始寄發函文向上訴人索討，顯非無疑，又倘系爭藥品漏未計價之情為真，系爭藥品之費用即應增列於收費明細表之最末欄位，惟系爭藥品之費用卻係列於收費明細表之中間欄位，從而上開醫療費用應係由被上訴人虛構杜撰等語，固據提出被上訴人11 1年10月12日寄發上訴人之信函及收費明細表等件為證（見本院卷第29至39頁），惟被上訴人係於111年6月20日盤點藥品時始發現漏未計價之情，業如前述，自無從於邱淑華回診時即請求其給付。又被上訴人既已提出住院病患出院收費明細表證明邱淑華應負擔系爭藥品之費用，則上訴人空言泛稱前開收費明細表為被上訴人自行編撰，而未提供相關事證以實其說，自難逕認被上訴人所提出之前開收費明細表為偽造之文書，是上訴人此部分主張，顯非事實，委無足採。　㈤上訴人另辯稱：縱須給付上開醫療費用，然因被上訴人之疏失而遲於邱淑華出院後7個月始發現，恐無法追加理賠金額，故被上訴人與有過失，就該費用之負擔應予以減免等語，惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之民法第217條定有明文。經查，被上訴人於事前即已告知上訴人，並經上訴人同意於邱淑華手術進行時，自費使用系爭藥品及其單價，並經上訴人同意等情，業如前述，則上訴人就系爭藥品為自費藥品，單價為32萬元之情，自始即已知悉，且被上訴人據此請求上訴人連帶給付邱淑華之系爭藥品費用30萬元，僅為依約履行，核與被上訴人何時請求上訴人給付醫療費用無涉，實難認對於上訴人有何損害之發生或擴大有故意或過失之情事，自無與有過失可言，被告前開抗辯，自難採信。　㈥上訴人再辯稱：未結清部分實係被上訴人計算錯誤所致，依民法第148條第2項之誠信原則，被上訴人既已確認費用收訖，自不得再向上訴人請求連帶清償等語，惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。查，上訴人確有於前開住院同意書、病患自費診療切結書上親自簽名，已如前述，顯見上訴人主觀上確實知悉其就邱淑華住院期間之所有費用應負連帶清償責任，且確有同意自費使用單價為32萬元之系爭藥品等情，而上訴人既為智識健全之成年人，堪認上訴人係於理性思考、斟酌情況及權衡損益後，選擇締約對象與締約內容，並非毫無選擇及磋商之餘地，且被上訴人係為確保藥品之最佳療效，而疏未計價將藥品直送手術室使用，顯係為病患即邱淑華之最佳利益而為，在在足徵被上訴人並無任何違反誠實信用原則之處，是上訴人上開所辯，顯無可採。　㈦上訴人另辯稱：前開住院同意書未給予上訴人合理之審閱期間，且以條款約定病人無條件負擔住院期間之一切費用，並要求保證人放棄先訴抗辯權等情，對消費者顯失公平，依據消費者保護法之規定應屬無效等語，惟按醫療行為適用消費者保護法無過失責任制度，反而不能達成消費者保護法第1 條所明定之立法目的，是應以目的性限縮解釋之方式，將醫療行為排除於消費者保護法適用之範圍之列。參以93年修正之醫療法第82條第2項，已明確將醫療行為所造成之損害賠償責任限於因故意或過失為限，醫療行為自無消費者保護法無過失責任之適用(最高法院97年度台上字第741號判決意旨參照)。又按為他人為保證，性質上屬單務、無償契約，並非屬消費之法律關係，且保證人亦非消費者，自無消費者保護法之適用。復按定型化契約應受衡平原則限制者，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之單方利益條款，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，忍受不締約之不利益，基於衡平原則而使之無效言。保證人係擔保他人間之債務清償責任，非經濟弱者，且未自保證契約獲取任何利益，如認保證契約有違民法保護保證人之任意規定，其不訂定保證契約之自由並未受剝奪，亦不因此而生不利益。上訴人既同意該條款而訂定系爭連帶保證契約，即不得任指該契約條款為無效，（最高法院10 1年度台上字第377號、96年度台上字第1246號判決意旨參照）。經查，邱淑華住院接受治療並使用系爭藥品之行為，應為醫療行為，屬醫療契約之一部分，依上開說明，本件自無消費者保護法之適用，況住院同意書雖確為被上訴人單方所擬訂之契約條款，然本件上訴人既為邱淑華之保證人，為其擔保債務清償責任，即非屬經濟上弱者，且其亦未因該保證而獲取任意利益，則如上訴人認系爭同意書有違反民法保護保證人之任意規定，而顯失公平者，在締約自由未受限制之情況下，上訴人本得拒絕締約，當無於簽立住院同意書後，再於事後主張約定無效之理，從而，上訴人既無被剝奪締約自由之情事，亦未因此產生任何不利益，揆諸前揭判決意旨，亦不得逕認住院同意書之約定無效。是上訴人前開主張，洵無可採。四、綜上所述，被上訴人依住院同意書之約定，請求上訴人給付 30萬元，及自112年3月31日（即支付命令送達上訴人翌日，送達回證見臺灣桃園地方法院112年度促字第2398號卷第20 頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-11-27

PCDV-113-簡上-219-20241127-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第95號聲請人張揚程代理人陳鄭權律師周盈孜律師相對人張翊羚上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人甲○○之輔助人。受輔助宣告之人甲○○為如附表所示之行為，均應經輔助人乙○○同意。聲請費用由受輔助宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項前段、第2項前段、第1111條之1亦分別有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞兄，相對人罹患「非特定的思覺失調症、非特定的智能不足」，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。於民國113年6月間，相對人受詐欺集團所騙，致交付銀行帳戶而涉犯洗錢防制法及詐欺等罪嫌，為免相對人再次受騙而有輔助宣告之必要。為此，爰依民法第15條之1第1項之規定，請求對相對人為輔助之宣告，並選定由聲請人擔任相對人之輔助人等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之親屬系統表、親屬名冊、同意書、戶籍謄本、衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件在卷為證。嗣經本院前往聯新國際醫院勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人陳修弘醫師前點呼相對人年籍等資料，相對人可正確回答其姓名、生日、身分證字號及住居所，並表示畢業於新興工商，目前沒有工作，於113年6月間，對方說如給提款卡就給新臺幣（下同）2,000元，後來就變成警示戶等語；另據聲請人在場表示：相對人因思覺失調領有身心障礙證明，於113年6月間打工而被別人騙去更換身分證後交付帳戶，相對人於10年就曾被騙走手機，最近又被騙，為保護相對人，故為本件聲請等語，有本院113年10月21日訊問筆錄在卷可按。復經鑑定人陳修弘醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：㈠家庭狀況及疾病史：案母已逝世，案父罹患有視障，共育有一子三女，個案居末。家屬表示個案國中小成績中等，新興高中日文科畢業。個案小時候發展正常，約20幾歲時開始變得少與家人互動及找工作不順利，現在也不太重視個人衛生，畢業後曾從事便利商店3年多及工廠會計3年多等工作，20幾歲後工作不穩定，幾乎都以打零工為主。就學時人際互動正常，目前未與同儕或同事保持聯繫。家屬表示個案為慢性精神病患者，於113年6月因找上網找工作時被詐騙集團騙取銀行帳戶，過去也曾被朋友騙去辦理多組電信門號及報名無法負擔費用的英文課程，為避免類似情況再次發生，故向法院聲請輔助宣告。個案自述約5 至6年前曾在精神科就醫，因有幻聽（聽到許多人的對話聲音）及妄想（有警察會跟蹤她），而在社工的陪同下，故今年較規律在桃園醫院精神科就醫，目前精神症狀已緩解許多。個案目前領有113年3、4月障礙手冊（非特定的思覺失調症(F20.9)；慢性精神病患者（12))。㈡身體檢查：鑑定時脈博數為每分鐘78次，呼吸數為每分鐘15次，身體狀況尚稱良好，身體理學檢查無具精神病理意義之特殊發現。㈢神經學檢查：無特殊具精神病態意義之異常發現。㈣心理衡鑑：⒈魏氏成人智力量表-第四版（中文版）：個案測驗動機高，測驗分數有良好效度。智力測驗結果顯示個案目前智力功能為 70(百分等級為2，信賴區間為67-75)，落於臨界智能之範圍 (70-79)。⒉適應行為評量系統-Ⅱ(18-84歲）：此測驗為案兄填寫，結果顯示個案目前一般適應組合分數是40分（百分等級為＜0.1，信賴區間約為38-42）。整體而言，個案日常生活適應功能表現屬於非常低下之範圍（＜70）。㈤精神狀態檢查：個案體型略肥胖，外表略顯邋遢(頭髮油膩），精神佳，情緒平穩。晤談時，態度配合，有適當眼神接觸，口語表達及理解力較弱，語句簡短，說話及反應速度較慢。測驗時，動機高，因理解力較弱故無法正確填寫自評量表（HPH)。㈥鑑定結果：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案罹患有思覺失調症，導致認知功能明顯受損（目前為臨界智能），致個案現實感及判斷力不佳，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，此有該院113年11月5日聯新醫字第2024 110001號函所附之精神鑑定報告書1件在卷可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因失覺失調症，導致認知功能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，符合受輔助宣告之要件，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受輔助宣告之人。四、次就本件應由何人擔任相對人之輔助人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人哥哥。相對人目前日常生活可自理，但因相對人無處理財務概念，故須由聲請人主責處理相對人重要事務、保管重要證件與財物。相對人所使用之伙食費每月約4,000至5,000元，日常生活用品及水電費用均與全家共同使用，未單獨計算，上述之費用由聲請人支付，另聲請人僱用律師處理相對人遭受詐騙集團詐騙相關事宜與聲請監護(輔助）宣告一事，截至113年9月23日總計花費180,000元，其花費由聲請人代墊支付，相對人大姊與相對人二姊分別於同年8月給聲請人20,000元與10,000 元，補貼聲請人代墊律師費用。經訪視，相對人同意聲請人擔任監護（輔助）人，聲請人具擔任監護（輔助）人意願。綜合評估，相對人的受照顧狀況及聲請人與桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心王社工的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會113年11月8日桃林字第113075號函及所附監護（輔助）宣告調查訪視報告附卷可佐。五、本院審酌上開訪視報告之內容及相對人之現況，認聲請人既具有擔任輔助人之意願，且協助處理相對人所涉訴訟案件，復聲請人經訪視評估亦無不適或不宜擔任輔助人之積極、消極原因，且相對人亦同意由聲請人擔任其輔助人等情，堪認如由聲請人為相對人之輔助人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之輔助人。至輔助人之職務，可參照民法第1113條之1之規定，並應以善良管理人之注意執行職務，附此敘明。六、依民法第15條之2條文內容可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意，是民法第15條之2第1項列舉第1款至第6款之行為，應經輔助人之同意，且為免此上揭列舉之法律行為有掛一漏萬之虞，故於同項第7 款授權法院得依聲請人或輔助人之聲請，視個案情況，指定受輔助宣告人為上揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告人之權益。聲請人以相對人判斷事務能力降低，致易受騙而去換發身分證件、辦理金融機構帳戶、信用卡、現金卡或金融卡、申辦門號或手機等事宜，均需經輔助人之同意，以保護相對人之權益，本院審酌上情，認其聲請於法有據、並有必要，應予准許。七、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍附表：受輔助宣告人甲○○為下列法律行為時，應經輔助人乙○○之同意。 1 為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 2 為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。 3 為訴訟行為。 4 為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 5 為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分設定負擔、買賣、租賃或借貸。 6 為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 7 申辦（換發）身分證、金融帳戶之帳戶、存摺、金融卡、信用卡、現金卡等事宜、申辦電信門號或手機等事項，應得輔助人之同意。

2024-11-15

TYDV-113-輔宣-95-20241115-1

重上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第40號上　訴　人　吳明韋　訴訟代理人　陳俊瑋律師　林奕辰律師　陳鄭權律師　周盈孜律師被上訴人　宬翌營造工程股份有限公司(原名:博原營造股份有　　　　　　限公司) 　　　　　　　　　　法定代理人　梁淑惠　訴訟代理人　王彩又律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年7月 10日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第353號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣捌拾萬玖仟捌佰陸拾貳元，及自民國一百一十一年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之六，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人前為進行坐落於雲林縣○○鎮○○○段000 -0地號土地上虎尾樂活養生村（下稱系爭養生村）之新建工程，於民國105年10月間陸續向伊借款共計新臺幣（下同）2 ,000萬元（下稱系爭借款），借款交付情形如附表一所示，並約定借款清償期為106年4月18日。被上訴人迄今僅清償75 2萬0,251元，尚積欠伊1,247萬9,749元，爰依民法第478條消費借款返還請求權，聲明：被上訴人應給付上訴人1,247 萬9,749元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（上訴人於原審係聲明請求2,540萬元本息。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人僅就1,247萬9,7 49元本息提起上訴；其餘敗訴部分，未聲明不服，不在本院審理範圍）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,247萬9,749 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造間不存在借款關係，上訴人應就系爭借款之金錢交付及意思表示合致負舉證責任。關於附表一編號 2至4所示之匯款共1,640萬元部分，實為伊之前負責人即訴外人羅紹斌個人向上訴人所借貸，且羅紹斌並未收到附表一編號1所示之360萬元現金。又羅紹斌及其子即訴外人羅閎譯共有之新竹縣○○鄉○○段00、00、00地號土地（下稱00、00、 00地號土地，合稱○○段土地）及羅紹斌所有新竹縣○○鄉○○段 ○○○小段000-0地號土地應有部分10821分之4800（下稱○○段土地，與○○段土地合稱系爭土地），應上訴人要求，設定信託登記在上訴人指定之受託人即上訴人配偶陳淑芬名下（下合稱系爭信託），上訴人嗣由陳淑芬以買賣為原因，移轉系爭土地所有權登記至訴外人即上訴人之女友蔡秀鈴名下，用以抵充系爭借款債權，而系爭土地價值逾2,000萬元，無論系爭借款之借款人、借款金額為何，皆以系爭土地之價值抵償而清償完畢等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查被上訴人原名博原營造股份有限公司（下稱博原公司），於109年3月5日更名為晟達營造工程股份有限公司，復於111 年12月9日更名為宬翌營造工程股份有限公司，而羅紹斌於1 04年1月1日至111年8月28日期間擔任被上訴人之負責人，有經濟部商工登記公示查詢資料、公司變更登記表可稽（見11 1年度司促字第6715號卷，下稱司促字卷，第7至9、15至16 頁，本院卷第47至49頁）。又上訴人分別委任訴外人昇名國際有限公司（下稱昇名公司）、蔡秀鈴以匯款之方式，依序將150萬元、700萬元、790萬元匯入被上訴人之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）竹東分行000-00-000000 號、000-00-000000號帳戶內（下合稱系爭帳戶），匯款時間及證據詳如附表一編號2至4所載。以上復為兩造所不爭執（本院卷第224頁），堪信為真實。四、上訴人主張被上訴人陸續向其借款總計2,000萬元，現尚有1 ,247萬9,749元本息未清償等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠系爭借款法律關係存在於兩造之間，借款總額為2,000萬元：　⒈上訴人主張被上訴人為承作系爭養生村之新建工程，陸續向其借款總計2,000萬元，約定清償期為106年4月18日，並簽發發票日106年4月18日、面額2,000萬元、票號000000000之支票（下稱系爭支票）；及將訴外人景開生活事業股份有限公司（下稱景開公司）簽發予被上訴人之本票（下稱系爭本票）交予上訴人，以擔保系爭借款，且被上訴人在系爭本票影本上附記如附表二編號4所示內容，以表示被上訴人確向上訴人借款本金2,000萬元等情，業據提出附表二所示之借據、系爭支票、系爭本票及手寫附記、切結書為證（參附表二之「內容」欄所載）。又羅紹斌於105年10月24日就○○段土地，辦理信託登記在上訴人指定受託人陳淑芬名下；另於 106年8月9日就○○段土地辦理信託登記在上訴人指定受託人陳淑芬名下，詳如附表三所載乙情，有新竹縣竹東地政事務所112年6月13日函檢送之系爭信託登記資料可憑（原審卷二第37至50、79至85頁）。則上訴人所貸與之款項係匯入被上訴人之系爭帳戶，現金部分交付予被上訴人當時之負責人羅紹斌受領，被上訴人並簽發系爭支票及交付自己為受款人之系爭本票予上訴人作為系爭借款之擔保，而系爭支票及系爭本票之面額均為2,000萬元，雖羅紹斌係以自己及其子所有之系爭土地辦理系爭信託登記予上訴人指定之人，亦作為系爭借款之擔保，然公司負責人與公司經營成效利害相關，提供自己財產作為公司向外借款之擔保，時有所聞，況被上訴人實際上為羅紹斌一個人出資所有，業據證人羅紹斌證述明確（原審卷一第162頁），羅紹斌為經營被上訴人公司業務，而提供自己及親人財產供擔保，無違社會常情，是綜上情狀以觀，堪認上訴人前揭主張，應非無據。 ⒉被上訴人辯稱附表二編號1、2、5至8所示之借據、切結書均是羅紹斌及配偶即訴外人張詠綺遭上訴人強迫所簽署，係倒填日期云云，並舉羅紹斌結稱：系爭借款係伊個人向上訴人借款2,000萬元，但上訴人只以匯款交付1,640萬元，並未交付360萬元現金給伊。上訴人於106年4月18日邀伊及配偶至其經營的鰻魚工廠，伊與配偶進去後，大門及辦公室之門就關起來，裡面很多刺青的人，上訴人拿出坦承自願切結書（原審卷一第247頁）及附表二編號1、2、6、7之借據，其中坦承自願切結書及附表二編號1關於現金360萬元之借據內容都不屬實，日期都是倒填，伊雖不願意簽，但若不簽，伊及配偶就出不來。之後幾天上訴人再約伊去同一個地方，伊及配偶前往後一樣被限制自由，又簽附表二編號5、8之切結書，內容都不正確。系爭支票是伊簽發關於上訴人要處理系爭養生村新建工程土方及砂石之保證票，與系爭借款無關等語（原審卷一第158、160至161、293至297頁）為證。然系爭本票下方所註記關於系爭本票係向上訴人借支2,000萬元之擔保票據等文字，係以被上訴人（負責人羅紹斌）之名義所出具（原審卷一第185頁），羅紹斌亦證稱：該文字係伊配偶所寫，內容與事實相符等語（原審卷一第296頁），可證被上訴人確有向上訴人借款2,000萬元，則羅紹斌前後證述內容不一，其證詞已難盡信。且上訴人提出羅紹斌、張詠綺於106年6月29日與其在鰻魚工廠辦公室內之監視錄影光碟，經原審勘驗結果為：羅紹斌可在辦公室內使用手機，三人全程語氣平和，並無何人有恐嚇之情形，除背包男短暫進入外，畫面內亦無他人在場，有勘驗筆錄可參（原審卷一第298 至299頁），而上訴人於行當事人訊問時結稱該背包男係其胞弟（原審卷一第466頁），至該商談之具體內容亦未見有何強暴、脅迫之用語，有該監視錄影光碟譯文足考（原審卷一第315、316頁），是該監視器所攝錄之影片雖僅留存片段，但仍足資證明於影片期間，羅紹斌及其配偶張詠綺並無遭上訴人施行強暴、脅迫之行為，是羅紹斌證稱其一進入上訴人之鰻魚工廠即遭限制自由，現場很多有刺青之人在場，不簽署前述借據及切結書，即無法離開等詞，顯有可疑，難以採信。從而，附表二編號1、2、5至8所示之借據、切結書暨是羅紹斌及張詠綺所親自簽署，被上訴人所舉證據復無從證明其前揭所辯，堪認前開文書係出於羅詔斌、張詠綺之自由意志所為，該等文書內容應為真正。 ⒊被上訴人復辯稱○○段土地於105年8月15日信託登記予訴外人吳肇鴻，上訴人105年10月13日匯款150萬元，羅紹斌於次日提領該150萬元予吳肇鴻，並申請塗銷信託登記，同年月18 日塗銷信託登記，即於105年10月19日送件申請設定信託予陳淑芬，並設定1,000萬元之最高限額抵押權登記予陳淑芬（詳參附表三所載），足證羅紹斌係個人向上訴人借款云云，然該150萬元借款係匯入被上訴人之系爭帳戶，羅紹斌為被上訴人之負責人，自可決定如何使用該筆借款，且羅紹斌為能使上訴人同意系爭借款，願意提供其與子所有之○○段土地設定前述信託登記，無違常情，詳如前述。從而，前揭塗銷吳肇鴻之信託登記及辦理陳淑芬之信託登記乙情，不足以證明系爭借款是存在於上訴人與羅紹斌之間。　⒋綜上，上訴人主張被上訴人陸續向其借款總計2,000萬元乙節，足堪認定。㈡系爭借款債權因上訴人於107年6月11日以買賣原因移轉系爭土地所有權登記予蔡秀鈴而清償1,919萬0,138元：　⒈按民法第319條所定債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅之代物清償契約，為一種消滅債之方法，於當事人合意，且債務人現實為他種給付，經債權人受領時，債之關係消滅（最高法院102年度台上字第491號判決意旨參照）。準此，代物清償於兩造約定清償之範圍，其債之關係即因之歸於消滅。　⒉查系爭信託契約記載「信託目的:管理處分(出售)信託土地所有權」、「信託財產之管理或處分方法:受託人依約管理處分(出售)信託物所有權。」(原審卷二第40、82頁)，堪認受託人得出售並處分系爭土地。而系爭信託契約之當事人雖為羅紹斌與陳淑芬，但系爭土地係羅紹斌為被上訴人提供系爭借款之擔保而辦理信託登記予上訴人指定之受託人陳淑芬，從而堪認兩造有合意上訴人得出售並處分系爭土地，而以該出售之價款清償系爭借款，此亦為被上訴人所不爭執（本院卷第345、346頁）。又上訴人於107年6月6日經受託人陳淑芬以出賣人名義出售系爭土地予買受人蔡秀鈴，並於107年6 月11日完成所有權移轉登記，且於107年7月4日以清償為原因刪除陳淑芬之前述最高限額抵押權，有土地登記申請書等相關資料可稽（原審卷二第51至77頁），復為兩造所不爭執（本院卷第225頁），惟因蔡秀鈴是上訴人之同居人（原審卷一第150頁），是前述系爭土地買賣實際上並無價金之支付，業據上訴人陳明在卷（原審卷第467至468頁），則探求兩造之真意，應認系爭借款在系爭土地於107年6月11日市價範圍內，其債之關係歸於消滅。　⒊本院囑託凱信不動產估價師聯合事務所（下稱鑑定人）就系爭土地於107年6月11日之價值進行鑑價，並考量○○段土地僅有應有部分10821分之4800及其整合成本，則依據鑑定人所出具之系爭土地不動產估價報告書（下稱鑑定報告）、○○段土地不動產估價報告書（下稱補充報告，下合稱鑑定及補充報告），系爭土地於107年6月11日之市價為00地號1,089萬9 ,130元、00地號102萬7,840元、00地號87萬3,114元、○○段土地639萬0,054元（見鑑定報告第Ⅳ頁、補充報告第Ⅲ頁），總價值共計1,919萬0,138元。　⒋上訴人主張○○段土地之條件相當，價格應相近，惟鑑定報告竟認00、00地號每坪2,200元，00地號每坪4,000元；且00地號為無臨路之農牧用地，與林業用地之00、00地號相鄰，鑑定報告竟未引用鄰近、單面臨路、農牧用地之比較標的一（每坪2,619元），反而引用價格較高、皆有臨路之比較標的四至六為標準（每坪5,206元、4,135元、4,133元）。○○段土地為林業用地，鑑定報告引用之比較標的七至九皆為農牧用地，○○段土地價格至多為比較標的七至九價格之一半，鑑定報告認定○○段土地價格卻與比較標的七至九相當，顯偏離市價云云。查鑑定及補充報告之製作人伍治年結稱：農牧用地的坡度比較平緩，林業用地比較陡峭，不好使用，價格比較差一點，但這二個都在山坡地保育區，使用限制上不會差異太大。在選取比較標的的過程中，林業用地的案例比較少，農牧用地的資料比較多，伊會選取價格比較接近，當成比較標的，比較極端的價格就不會選取。因比較標的一與比較標的四、五、六間的價格差距比較遠，所以00地號沒有選取比較標的一。且因比較標的一價格較接近林業用地，又因林業用地案例比較少，所以00、00地號才用比較標的一，伊還是會作修正。實價登錄資料顯示○○鄉於106年1月至107年6月林業用地成交均在○○○、○○○一側，與○○段土地距離甚遠，且比較荒涼，○○段土地比較熱鬧，已無參考價值，所以伊另外取位於同一供需圈，且具有替代關係之農牧用地作為比較標的等語（本院卷第276至277頁），衡情某些不動產交易因親戚、情誼等因素，而有交易價格與市場行情不相當之情形，鑑定人稱選取比較標的，應排除比較極端的價格，及選取條件相近之比較標的，再加以修正等，應屬有據，上訴人前開主張，難認可取。　⒌被上訴人辯稱羅紹斌曾於100年間就○○段土地設定最高限額84 0萬元抵押權予訴外人合迪股份有限公司，○○段土地於107年 6月11日至少應有840萬元價值云云，並舉○○段土地之他項權利證明書為證（原審卷一第359頁）。然此840萬元可能僅是合迪股份有限公司當時預估或同意之抵押權最高限額，自難比擬具估價專業之不動產估價師鑑定之價值即如鑑定及補充報告所載，被上訴人僅以前述最高限額抵押權之設定，即謂 ○○段土地價值840萬元云云，亦非可取。　⒍按土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第4 6條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，非當然與市價相當，經專業之鑑定人鑑定後足認系爭土地之公告現值752萬0,251元與市價差距甚大，系爭土地之市價自應以前開鑑定價格為準，上訴人主張應以公告現值計算系爭土地價值云云，難認有據。　⒎綜上，足認上訴人於107年6月11日以買賣原因移轉系爭土地所有權登記予蔡秀鈴時，系爭土地價值總計1,919萬0,138元，依約系爭借款債權因而清償1,919萬0,138元。　　㈢查系爭借款並未約定支付金錢作為利息，業據羅紹斌證述明確（原審卷一第159頁），則系爭借款2,000萬元，以系爭土地價值清償1,919萬0,138元後，尚有80萬9,862元未清償。從而，上訴人依民法第478條消費借款返還請求權，請被上訴人返還借款80萬9,862元，為有理由；逾此部分，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第478條消費借款返還請求權，請求被上訴人給付80萬9,862元，及自支付命令狀繕本送達翌日（於111年7月21日送達被上訴人。見促字卷第28頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本院所命給付未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三審，無就上訴人勝訴部分宣告假執行之必要，原審駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，但結論尚無二致，應予維持。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日民事第五庭審判長法官賴秀蘭法官陳君鳳法官洪純莉正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡君　　　　　　　　　　　　　　　附表一：上訴人主張交付被上訴人借款之明細編號日期形式上付款人受款人金額交付方式證物所在 1 105.10.13 上訴人博原公司 360萬元現金 2 105.10.13 昇名國際有限公司博原公司 150萬元匯入博原公司第一銀行00000000000號帳戶原審卷一第201至203頁 3 105.10.17 蔡秀鈴博原公司 700萬元匯入博原公司第一銀行00000000000號帳戶原審卷一第205至207頁 4 105.10.24 蔡秀鈴博原公司 790萬元匯入博原公司第一銀行00000000000號帳戶原審卷一第209頁至第211頁附表二：上訴人主張證明系爭借款債權之文書編號名稱日期內容（節錄，詳參文書原文) 1　原證七之一借據（原審卷一第261頁） 105.10.13 立切結書人：羅紹斌。擔保人：張詠綺本人博原公司負責人羅紹斌向上訴人借款360萬元，上訴人於105.10.13以現金支付完成。本人並簽發支票做為擔保，且同意於106.04.18前返還360萬元。 2 原證七之二借據（原審卷一第263頁） 105.10.13 立切結書人：羅紹斌。擔保人：張詠綺本人博原公司負責人羅紹斌向上訴人借款150萬元，上訴人於105.10.13委託昇名公司匯款完成。本人並簽發支票做為擔保，且同意於106.04.18前返還150萬元。 3 系爭支票（司促字卷第6頁） 105.10.13 系爭支票內容：發票人博原公司、發票日106年4月18日、面額2,000萬元、票號000000000 4 系爭本票及手寫附記（原審卷一第185頁） 105.10.13 手寫附記者：博原公司羅紹斌手寫附記內容：「本本票為向吳明韋借支2,000萬元作為雲林縣○○鎮○○○段0000-000地號新建工程資金週轉並於106.04.18前還款作為相對擔保票據。」〔系爭本票內容：發票人景開公司。發票日106.10.04。到期日106.12.30。受款人博原公司。票面金額2,000萬元〕 5 切結書(原審卷一第133頁） 105.10.13 立切結書人：羅紹斌。擔保人：張詠綺博原公司羅紹斌與妻子張詠綺，以雲林縣○○鎮○○○段0000-000地號新建工程名義，向上訴人借款360萬元做為工程週轉金，上訴人於105.10.13以現金支付給博原公司羅紹斌與妻子張詠綺。 105.10.13，昇名公司借款150萬元。 105.10.17，蔡秀鈴借款700萬元 105.10.24，蔡秀鈴借款790萬元。被上訴人以系爭支票與借據，做為共同擔保給上訴人，並承諾於106.04.18返還所借款項共計2,000萬元。　　　 6 原證七之三借據（原審卷一第265頁） 105.10.17 立切結書人：羅紹斌。擔保人：張詠綺本人博原公司負責人羅紹斌向上訴人借款700萬元，上訴人於105.10.17委託蔡秀鈴匯款完成。本人並簽發支票做為擔保，同意於106.04.18前返還700萬元。 7 原證七之四借據（原審卷一第267頁） 105.10.24 立切結書人：羅紹斌。擔保人：張詠綺本人博原公司負責人羅紹斌向上訴人借款790萬元，上訴人於105.10.24委託蔡秀鈴匯款完成。本人並簽發支票做為擔保，同意於106.04.18前返還790萬元。 8 自白切結書（原審卷一第127至128頁） 106.04.18 立自白切結書人博原公司羅紹斌、羅士豐、張詠綺，於105年10月初以博原公司承接景開公司營造案為由，向上訴人借款，而於105.10.13向上訴人拿走現金360萬元；上訴人復於同日委託昇名公司匯款150萬元至博原帳戶內；再於105.10.17委託蔡秀鈴匯款700萬元至博原公司帳戶內；又於105.10.24委託蔡秀鈴匯款790萬元，以上共計2,000萬元。博原公司羅紹斌於105.10.13簽發發票日106.04.18之支票予上訴人等。附表三：系爭土地之信託、設定及移轉情形編號坐落位置設定情形 1 ○○段土地： ⑴土地所在：新竹縣北埔鄉○○段40、41、45地號土地。 ⑵所有權人：　羅紹斌應有部分為4/5 　羅閎譯應有部分為1/5 ⑶面積分別為16,337.36㎡、849.45㎡、1,311.97㎡，合計為15,828.78㎡(約4,788.18坪）。 ⒈於105.08.10申請設定信託契約予受託人吳肇鴻(原審卷二第23至36頁，卷一第442頁），於105.08.15完成登記(原審卷一第438頁) ⒉於105.10.14申請塗銷設定信託契約予受託人吳肇鴻之登記(原審卷一第223至233頁），於105.10.18完成塗銷登記(原審卷一第438、442頁） ⒊於105.10.19就○○段土地申請設定信託契約予受託人陳淑芬(原審卷二第37至50頁），於105.10.24完成信託登記，並於105.10.19登記設定1,000萬元之最高限額抵押權予陳淑芬(原審卷一第121至126、439頁）。＊信託目的:管理處分(出售)信託物所有權。 ⒋於106.08.02就○○段土地申請設定信託契約予受託人陳淑芬(原審卷一第373至385頁、卷二第79至85頁)，於106.08.09完成登記(原審卷一第452頁）＊信託目的:管理處分(出售)信託物所有權。 ⒌於107.06.06陳淑芬以出賣人名義出售○○及○○段土地予買受人蔡秀鈴(原審卷二第51至77頁），於107.06.11完成登記，且於107年7月4日以清償為原因刪除陳淑芬之最高限額抵押權（原審卷一第361至367、439、440、444頁）。 2 ○○段土地： ⑴土地所在：新竹縣○○鄉○○段○○○小段000-0地號土地。 ⑵所有權人：　羅詔斌，應有部分4800/10821 ⑶面積為7559㎡（約228.60坪）

2024-11-13

TPHV-113-重上-40-20241113-1

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第2號原告江孟庭訴訟代理人陳懿宏律師被告臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人曾明祥被告曾耀鋒張淑芬顏妙真黃繼億陳振中許秋霞詹皇楷潘志亮李寶玉上一人訴訟代理人陳鄭權律師周盈孜律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬貳仟肆佰柒拾元，及各自如附表三所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬貳仟肆佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件原告主張其遭被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）之網路平台詐騙，在臺北市中正區住處進行網路下單，三筆投資款項匯入被告潘志亮之臺灣新光商業銀行大同分行（臺北市大同區）帳戶，依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償等情，有起訴狀在卷( 見本院卷一第5-16頁)，依民事訴訟法第15條第1項規定，本院對本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告顏妙真、黃繼億、陳振中、許秋霞、潘志亮均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告金隆公司於民國107年間架設im.B借貸媒合互利平台網站（網址：www.imb.com.tw，下稱系爭平台），對外宣稱為P2P網路借貸平台（peer-to-peer lending），主打有不動產作為擔保品之債權媒合，透過「債務人將不動產作為擔保品抵押給原始債權人，原始債權人再將債權以限定期間方式，轉讓給投資人，並支付相關利息，屆期將返還本金，而金隆公司則擔保會支付利息」之機制，投資人得上網查看借貸人欲借貸之金額，欲提供作為抵押擔保之不動產，並線上選擇購買之標的，向原始債權人認購並匯款至指定銀行。原告於109年6月至9月間，陸續自系爭平台認購如附表一所示之3筆不動產債權（下合稱系爭債權），共計新臺幣（下同）70萬元，並匯款至被告潘志亮名下之臺灣新光商業銀行大同分行0000-00-000000-0號帳戶。詎被告等人基於附表二之分工，明知並無任何借款人，卻故意製造虛假債權、假原始債權人以欺騙投資人，並將投資人匯款入原始債權人帳戶之資金，作為給付其他人之利息。被告金隆公司相關主管與負責人，於112年4月29日舉辦說明會，坦承實際上無任何借款人與不動產抵押品，原始債權人也均為金隆公司內部業務、親戚或人頭，被告等人行為已違反刑法加重詐欺罪、銀行法第29條、第29之1條以及犯罪組織條例等規定，原告因此受有70萬元之損害。爰先位依民法第184條第2項之規定請求被告金隆公司、曾明祥、曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、陳振中、許秋霞、詹皇楷、潘志亮、李寶玉等11人（以下逕分稱其名，下合稱被告）連帶賠償原告前開損害；備位依民法第184條第1項前段之規定請求被告金隆公司、曾明祥、曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷、潘志亮、李寶玉等9人（以下分稱其名，合稱被告9人）連帶賠償原告前開損害等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈被告應連帶給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告9人應連帶給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠被告金隆公司兼法定代理人曾明祥：伊之前在中國生活30幾年，從中國回來後，兒子曾耀鋒要伊擔任川晟投資股份有限公司的負責人，曾耀鋒和張淑芬有帶伊去辦理，但伊並不知道辦理甚麼，不知道為何會成為金隆公司董事長，對於金隆公司的事情伊都不知道云云，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請（見本院卷一第331-335頁、本院卷二第569-573頁）。　　㈡被告曾耀鋒則以：伊願意賠償給原告，但目前在羈押中，清查尚有約2億的債權，也有一些財產被地檢署扣押拍賣，可以分配給被害人，或是等伊出獄後再賠償給原告等語（見本院卷二第569-570頁）。　㈢被告張淑芬則以：這一切行為都是曾耀鋒所為，但伊身為曾耀鋒女友，並非沒有責任，雖然其他員工被判刑，但也覺得伊和曾耀鋒要負最大責任，願意賠償給原告等語（見本院卷二第570頁）。　㈣被告顏妙真未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯稱：伊與原告素不相識，原告應就各該侵權行為成立要件及連帶原因負舉證之責云云，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷二第107-112 頁）。　　㈤被告黃繼億未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱：不認識原告，伊亦透過系爭平台投資300萬元，也是被害人云云，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷一第33 1-335頁）。　㈥被告陳振中未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯稱：伊於金隆公司僅擔任一般業務人員，僅依金隆公司設計之借貸方案及規範執行，其並無決定或商議之權，對於假債權等情亦全然不知，並無故意或過失共同參與違反銀行法、詐欺之行為。自身亦投入高達3,284萬6,000元，同為被害人；伊並無招攬及遊說原告認購系爭債權，與原告素不相識，其主觀上無故意或過失，未對原告有侵權行為，亦與原告受損害之結果無相當因果關係，原告應就各該侵權行為成立要件及連帶原因負舉證之責。再者，原告於投入資金時，明知系爭平台並非銀行業者，其明知獲得允諾將取得與本金顯不相當之紅利或其他報酬有相當風險，對於其投資本金損害之發生，難認無過失，依民法第217條第1項規定，原告應負50%過失責任云云，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行（見本院二卷第271-284頁）。　　㈦被告詹皇楷則以：伊於金隆公司擔任客服主管，108年9月間卸任客服主管職位，之後110年9月到10月間才又擔任客服主管，原告是在109年認購，依據原告所述，原告之債權人為潘志亮、招攬業務員為李寶玉，伊並不認識原告，更無招攬原告購買債權，原告應就各該侵權行為成立要件及連帶原因負舉證之責；伊也是受害人，投資之金額迄今尚有數百萬元未獲得賠償，也已向曾明祥、曾耀鋒、張淑芬提起刑事告訴，倘伊與金隆公司間有故意、共同不法行為之分擔，豈可能讓自己承受不利益云云，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷一第189-195、331-335頁、本院卷二第85-87、569-573頁）。　㈧被告李寶玉則以：伊為川晟投資有限公司（下稱川晟公司）員工，自108年8月起被派至金隆公司擔任客服人員，負責配合公司指示作業及聯絡公司所派發客戶名單，依公司合約内容回覆，處理客戶問題及向客戶解說系爭平台上系統操作，追蹤公司所提供客戶名單回報公司及主管，並不會主動推薦系爭平台上債權、對外招攬客源，並無違反銀行法。又系爭平台經營模式，係以媒合借款人與貸與人間借款，由貸與人將資金貸與需用錢之借款人後成立借貸契約，系爭平台再按所成立借貸契約之年息，從中收取手續費為經營，究其根本，實係私人間借貸行為，系爭平台則係為居間契約中居間人角色，且關於借貸契約之年息依據貸與人購買者為「不動產債權」(即借款人有將其名下不動產設定抵押擔保借款)或「票貼債權」(即借款人僅以本票為擔保借款)，年息約為9-13 %，未超過民法所定年息限制，甚至遠低於通常民間借貸、當鋪所使用利率，難認有銀行法第29條之1所定「收受顯不相當之報酬」。原告係於網路上自行得知系爭平台，並非伊主動向原告招攬投資，金隆公司將原告派發給伊作為客服人員之前，原告已自行於系爭平台上認購債權並簽立合約，足證原告係自行決定購買系爭平台之投資商品；又伊並不知悉系爭平台上有假債權，自身亦投入高達496萬1,466元參與借貸，迄今仍有110萬1,171元債權未受償，伊甚至承受其他債權人移轉之債權，直至112年4月30日參加債權人協商會議時始知有假債權情事，伊亦為系爭平台之受害者，並無與系爭平台之高層共同為本件侵權行為，原告主張伊應負連帶所害賠償責任云云，應無理由。再者，原告購買3筆債權已依比例兌回本金29,790元、3,400元、850元，並已領取利息10萬 8,723元、5萬2,041元、1萬2,256元，原告僅虧損49萬2,940 元，逾此金額部分應無理由云云，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第197-206、269-272頁、本院卷二第 5-31、299-305、559-561頁、本院卷三第7-10頁）。　㈨被告許秋霞、潘志亮則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本件原告主張其於系爭平台認購系爭債權，合計金額70萬元等情，業據其提出系爭債權不動產債權線上購買契約書、債債權讓與暨價金收付委託書、權讓與契約書、匯款證明等件在卷為憑(見本院卷一第17-34頁），為被告金隆公司、曾明祥、曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、陳振中、詹皇楷、李寶玉等人所不爭執，堪信為真實。原告主張被告等人基於附表二之分工，共同詐騙原告購買系爭債權，觸犯銀行法規定、違反保護他人之法律，構成共同侵權行為，應連帶賠償原告70萬元之損害，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項及第2項分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號民事判決要旨參照）。又按除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款。銀行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與原本顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故銀行法第29條第1項、第29條之1均屬民法第184條第2項所指保護他人之法律，如有違反並致生損害於他人，違反之人應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。　㈡被告等人因涉犯上開不法行為，經本院刑事庭以112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9 號刑事判決（下稱系爭刑案）認定：　⒈金隆公司非銀行業者，且未經我國主管機關許可經營銀行業務，曾耀鋒為金隆公司總經理，亦為實際負責人，因前遭通緝而委由其父曾明祥自105年3月24日起擔任金隆公司負責人，並由曾明祥出席頒獎典禮、接受媒體採訪、春酒等對外重要場合，以取信於投資人，於105年創設不動產債權媒合平台，於107 年間架設im.B借貸媒合互利平台網站（即系爭平台)，對外宣稱為P2P網路借貸平台，並聲稱提供債權媒合服務；張淑芬為副總經理，亦為川晟公司之負責人，且以川晟公司之名義擔任金隆公司之董事，協助曾耀鋒經營金隆公司，且參與金隆公司相關主管、工作人員Line群組，曾耀鋒及張淑芬對於金隆公司之財務、行政、人事等事項均具有決策權，其等均為金隆公司之法人行為負責人。顏妙真為金隆公司之行政協理，負責管理行政人員、統籌行政資料、彙整客戶資料、維護後臺資訊、核算公司報表等業務，詹皇楷為行銷總監及客服主管，李寶玉係行銷客服部人員，其等均負責向投資人推銷介紹系爭平台上之投資商品。金隆公司為對外推廣、吸引投資人投資，下設臺北（共興、業二）營運處、桃園（群發）營運處、樂活營運處、新竹（業三）、臺中（業一）營運處。並由黃繼億擔任金隆公司總監、講師兼發言人與群發、業一營業處處長；陳振中為業三營業處處長；許秋霞為樂活營運處處長，負責招攬不特定民眾至系爭平台網站，投資系爭平台所上架推廣之「不動產債權」及「票貼債權」等資金借貸方案。即對外陳稱以原始債權人作為金主，先行出借款項予借款人，由借款人提供不動產設定二胎或三胎抵押權做為前揭債權之擔保（此種宣稱有不動產抵押權做為擔保之債權，即稱為「不動產債權」），並透過上述系爭平台將不動產債權上架，供不特定人上網認購，認購方式如下：由投資人輸入姓名、身分證字號、銀行帳號等個人資料，完成實名認證後，即可登入帳密開始認購系爭平台上之不動產債權。且自108年11月1日起，另推出票貼債權之投資方案，宣稱廠商有應收帳款支票尚未到期，可以該張客票做為投資人認購投資之標的，上架至系爭平台，供不特定人投資認購，不動產債權及票貼債權之年息為投資金額之6至13％不等（不動產債權大多是年息9％，票貼債權年息約11％至13％），期滿均可兌回本金。並由張淑芬覓得潘志亮，擔任金隆公司之原始債權人（即金主），對外宣稱由曾明祥等原始債權人已先將款項出借予借款人而產生債權，並由借款人提供不動產做為抵押設定或由借款公司提供未到期之應收帳款支票做為擔保，再由系爭平台媒合不特定投資人認購原始債權人之債權，惟實際上，出借之款項係投資人所投入之資金（即後金補前金之方式），曾明祥等原始債權人僅係提供其等個人金融帳戶予臺灣金隆公司，做為收取投資款項之人頭。　　　⒉自105年6月間起至112年5月2日止，曾耀鋒、張淑芬與金隆公司之業務及客服人員等人約定對外招募投資人投資系爭平台之不動產債權或票貼債權，得獲取一定比例之佣金後，詹皇楷及其客服團隊李寶玉；黃繼億與其團隊成員；許秋霞與其團隊成員；陳振中與其團隊成員及未加入團隊之潘志亮等人，以及行政主管顏妙真均明知未經主管機關許可不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，仍共同基於非法經營收受準存款業務之單一集合犯意聯絡，以上開不動產債權、票貼債權認購方案，對外招攬不特定人投資，並以約定保證支付年利率6%至13.92%不等之本金顯不相當之利息，向投資人推銷債權認購方案，致使投資人匯款至潘志亮等原始債權人之銀行帳戶之方式，交付投資款，並獲取一定比例之佣金。　⒊曾明祥知悉曾耀鋒為通緝犯，無法擔任金隆公司之負責人，亦知悉曾耀鋒、張淑芬等人所經營之系爭平台係招攬不特定投資人進行不動產債權、票貼債權之認購，係以約定及給付前揭與本金顯不相當報酬方式為之，竟基於幫助上揭曾耀鋒、張淑芬等人違反前揭銀行法之接續幫助犯意，自105年3月 24日起迄今為止，擔任金隆公司負責人，並在各大場合，依曾耀鋒之指示，對外接受採訪，參加頒獎典禮、尾牙等場合，予以掩飾實際負責人曾耀鋒係通緝犯之身分，並依曾耀鋒指示申辦諸多銀行帳戶，並將其銀行帳戶存摺、網銀帳密交予曾耀鋒及金隆公司職員，並擔任金隆公司之原始債權人，協助曾耀鋒等人收受投資款項。　⒋被告上開行為經系爭刑案審理後，認定金隆公司因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；曾耀鋒、張淑芬均法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪、共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；顏妙真與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪、共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；陳振中與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪、共同犯刑法第214條使公務員登載不實罪；黃繼億、詹皇楷、許秋霞、李寶玉、潘志亮與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；曾明祥幫助法人之行為負責人犯銀行法第 125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，此有系爭刑事案件之判決（下稱系爭刑事判決）在卷可參，並經本院調閱系爭刑事案件電子卷宗核閱無誤。被告曾耀鋒、張淑芬於本院審理時亦對於原告之主張不爭執，並表示願意賠償原告等情（見本院卷二第569-573頁），與原告主張相符。是被告等人在金隆公司分別擔任附表二所示職務，共同參與金隆公司之營運，足認被告等人確有非法經營收受存款業務，自均屬原告因系爭平台方案而無法取回投資款受有損害之共同原因，其等違反銀行法第29條、第29條之1之行為，屬違反保護他人之法律，與原告所受損害有相當因果關係，被告均應依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定負共同侵權行為責任。　㈢至被告曾明祥、顏妙真、黃繼億、陳振中、詹皇楷等人雖辯稱其等與原告素不相識，並未招攬原告投資；被告李寶玉則辯稱原告係自行於系爭平台上認購債權並簽立合約，公司才指派伊為原告之客服人員，伊並未主動向原告招攬投資云云。然查，金隆公司為對外推廣、吸引投資人投資，下設臺北 (共興、業二)營運處、桃園(群發)營運處、樂活營運處、新竹(業三)、臺中(業一)營運處，並由黃繼億擔任金隆公司總監、講師兼發言人與群發、業一營業處處長；陳振中、許秋霞分別為業三營業處處長、樂活營運處處長；詹皇楷為金隆公司客服部主管；李寶玉為公司行銷客服人員；而曾明祥、潘志亮等原始債權人則提供其等個人金融帳戶予臺灣金隆公司，做為收取投資款項之人頭，並獲取佣金；顏妙真雖未實際招攬業務，但擔任金隆公司行政協理，負責管理行政人員、統籌行政資料、彙整客戶資料、維護後臺資訊、核算公司報表等業務，對於公司登記營業項目無收受存款之銀行業務難謂不知；被告分別擔任金隆公司總監級、處長級之主管、業務及行政人員，各司其職分別擔任前開所述職務，以購買債權得保證支付年息9至13%不等與本金顯不相當利息之方式，未經主管機關許可從事違法收取存款，獲取高額佣金，各自分擔向不特定之人收受款項或吸收資金行為之一部並相互利用，創造金流至少90億元之銷售，共同從事金隆公司違法收取存款之組織運作，導致原告上網購買附表一所示債權，與原告無法取回投資款項間有因果關係。參以，被告等人上開所為，分別經系爭刑事判決認定與法人之行為負責人共同犯違反銀行法第125條第1項前段、後段之非法經營收受存款業務罪或幫助犯行，足認原告主張被告應負共同侵權行為責任，應為可取。又原告先位之訴既有理由，則其備位請求部分，即無庸再為審酌，附此敘明。　　　㈣復按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1定有明文。經查，原告購買附表一編號1至3所示之債權（註：購買編號1 之債權僅匯款44萬9,530元），被告李寶玉辯稱原告已依比例兌回本金並領取相關利息如附表一獲利金額欄所示，直至 112年4月間始未領取利息，此有LINE對話紀錄記事本、相關表格在卷可參（見本院卷二第79-83頁），且原告於本院審理時亦自承其本金為70萬元，虧損大約是50萬元左右，實際數額並沒有算很仔細等語（見本院卷一第334頁），並於本件審理中表示對被告李寶玉提出之計算方式沒有意見等語（見本院卷二第572頁），則依民法第216條之1規定，原告請求之賠償金額，應扣除所受之利益，此部分獲利金額應予扣除（詳參附表一所示）。則原告得向被告請求之損害賠償應為49萬2,470元(計算式：69萬9,530元－20萬7,060元＝49萬2, 470元)，逾此部分之請求，即不予准許。　㈤至被告陳振中固抗辯原告就本件損害發生具與有過失，應有過失相抵規定之適用云云。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1 項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98 年度台上字第2157號判決意旨參照）。而被告故意違反保護他人之法律而構成侵權行為，已認定如前，則縱認原告知悉金龍公司非屬依銀行法設立之銀行，仍參與投資，猶無從認其就本件損害之發生與有過失。因認被告陳振中此部分抗辯，並非可採。　　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求各自如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項規定，請求被告連帶給付49萬2,470元及各自如附表三所示利息起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告先位之訴既有理由，則其備位請求部分，即無庸再為審酌，附此敘明。　　五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔附表一：編號債權編號原始債權人金額(新臺幣) 購買日期(民國) 獲利金額(新臺幣) 扣除獲利金額之損害(新臺幣) 1 K00000000 潘志亮 45萬元(實際匯款金額為44萬9,530元) 109年6月30日 13萬8,513元 31萬1,017元 2 K00000000 潘志亮 20萬元 109年8月28日 5萬5,441元 14萬4,559元 3 K00000000 潘志亮 5萬元 109年9月15日 1萬3,106元 3萬6,894元合計金額 69萬9,530元 20萬7,060元 49萬2,470元附表二：編號姓名職務原告主張及系爭刑案認定之事實 1 金隆公司設置債權不動產借貸媒合平台，卻明知無任何借款人，卻故意製造虛假債權、假原始債權人以欺騙投資人。 2 曾明祥負責人曾耀鋒之父親，明知曾耀鋒為通緝犯無法擔任金隆公司負責人，基於幫助曾耀鋒與張淑芬之意思，自105年擔任金隆公司之負責人，並出席各大頒獎典禮、接受媒體採訪、春酒等對外活動以取信投資人；並配合曾耀鋒開立數銀行帳戶並交由金隆公司使用，並擔任臺灣金隆公司之原始債權人，協助曾耀鋒等人收受投資款項。 3 曾耀鋒總經理 1.為金隆公司實際負責人，於105年創設不動產債權媒合平台，於107年間架設im.B平台，聲稱係提供債權媒合服務，透過im.B平台將不動產債權、票貼債權上架，並約定保證支付年利率6％至13.92％不等之利息，供不特定人投資認購。其自108年間起，發現因借款人不多，導致im.B平台量能不足，為持續吸收資金，製造假債權並要求行政人員上架至im.B平台，致使投資人陷於錯誤，而支付投資款購買不存在之債權案件。　 2.其與張淑芬對於金隆公司之財務、行政等、人事等事項均具有決策權，其等均為臺灣金隆公司之法人行為負責人；於刑事案件坦承違犯銀行法、洗錢防制法、加重詐欺等罪，並坦承製造假債權或違反保本保息之吸金行為。 4 張淑芬副總經理 1.同時為川晟投資有限公司負責人，並擔任金隆公司董事；並協助曾耀鋒經營金隆公司、參與主管會議及工作人員LINE群組，其與曾耀鋒對於金隆公司之財務、行政等、人事等事項均具有決策權，其等均為臺灣金隆公司之法人行為負責人；自108年即知悉im.B平台製造假債權及吸金行為，並與曾耀鋒共謀而欺騙投資人。 2.明知潘志亮實際上無資金且未出資，卻以潘志亮為人頭擔任原始債權人，並以此欺騙投資人，於刑事案件坦承違犯銀行法、洗錢防制法、加重詐欺等罪，並坦承製造假債權或違反保本保息之吸金行為。 5 顏妙真行政協理 1.負責管理行政人員、統籌資料、維護後台及核算公司報表；實際上管理原始債權人之帳戶及金隆公司帳戶，並以虛偽之會員名義認購債權、製作虛假報表與假審核。 2.於刑事案件坦承違犯銀行法、詐欺等罪。 6 黃繼億總監、講師、發言人、處長擔任總監、講師兼發言人與群發、業一營業處處長，負責業務推廣、教育與培訓新進員工，於刑事案件坦承違犯銀行法、詐欺等罪。　 7 陳振中處長 1.擔任業三營運處處長，不僅有在金隆公司的說明會上擔任主持人或講師，向參與者講授im.B平台所銷售之債權投資方案內容或獲利模式，且在社群軟體臉書上亦有相關介紹im.B平台所銷售之債權內容廣告，積極參與各理財群組或商會，擴大群眾投資im.B平台之債權。 2.有經手債權認購及借款業務，亦有經手相關契約書，或經手債權上架及放款予借款人之業務，對於公司登記營業項目無收受存款之銀行業務自然知悉，且參與公司對外招攬投資人或借款人等業務期間長逾經年，經常性參加公司說明會等活動，對於公司實際營業衡情亦應知悉。 8 許秋霞處長擔任樂活營運處處長，有在金隆公司的說明會上擔任講師，向參與者講授im.B平台所銷售之債權投資方案內容；其本身招募總金額3億餘元，其所擔任處長之樂活營業處招募總金額為11億餘元，積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款帳戶訊息，並從制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬。 9 詹皇楷行銷總監及客服主管 1.擔任行銷總監及客服主管，負責業務推廣，有經手債權認購及借款業務，亦有經手相關契約書，或經手債權上架及放款予借款人之業務，對於公司登記營業項目無收受存款之銀行業務自然知悉，且參與公司對外招攬投資人或借款人等業務期間長逾經年，經常性參加公司說明會等活動，對於公司實際營業衡情亦應知悉。 2.其於111年12月間即已知悉im.B平台上有假債權一事，仍繼續對外招攬包含不特定人投資認購不動產債權或票貼債權。 10 潘志亮金隆公司業務、原始債權人曾為金隆公司業務，並熟知im.B平台運作方式及其不法吸金(保本保息)行為，事實上未出資購買金隆公司上架之虛假債權，仍擔任該債權之原始債權人，並提供銀行帳戶、印章供曾耀鋒等人詐騙與吸金收款使用，致原告將投資款匯入其銀行帳戶。 11 李寶玉行銷客服部人員 1.為公司行銷客服人員，有經手債權認購及借款業務，亦有經手相關契約書，或經手債權上架及放款予借款人之業務，對於公司登記營業項目無收受存款之銀行業務自然知悉，且參與公司對外招攬投資人或借款人等業務期間長逾經年，經常性參加公司說明會等活動，對於公司實際營業衡情亦應知悉。 2.縱其部分客戶為公司分派或客戶選定，惟其亦能從中獲取獎金，並提供服務。附表三：利息起算日被告利息起算日送達證書 1 金隆公司 113年1月18日本院卷一第169頁 2 曾明祥 113年1月18日本院卷一第169頁 3 曾耀鋒 113年4月17日本院卷一第413頁 4 張淑芬 113年4月16日本院卷一第419頁 5 顏妙真 113年1月18日本院卷一第175頁 6 黃繼億 113年1月18日本院卷一第177頁 7 陳振中 113年1月18日本院卷一第179頁 8 許秋霞 113年1月30日本院卷一第181頁 9 詹皇楷 113年1月18日本院卷一第183頁 10 潘志亮 113年1月18日本院卷一第185頁 11 李寶玉 113年1月18日本院卷一第187頁

2024-11-01

TPDV-113-金-2-20241101-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第111號上訴人即被告 AE000-A111307B（姓名、年籍均詳卷）選任辯護人陳鄭權律師周盈孜律師上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年3月28日所為112年度侵訴字第37號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第41568號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，AE000-A111307B所犯之罪，處有期徒刑肆年肆月。事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告AE000-A111307B 經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院審理時，當庭明示其僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍，亦不再主張先前上訴時所提否認犯罪之辯解（見本院卷第54頁、第100頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，因無前科，僅係酒後失慮而罹典章，犯後深知悔悟，有意願與告訴人AE000-A11130 7（姓名、年籍均詳卷）和解，請求從輕量刑及宣告緩刑等詞。三、本院之判斷。（一）本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。被告於警詢、偵查及原審審理時，辯稱其於案發當日中午，在住處與告訴人一起飲酒，嗣其與告訴人在汽車旅館期間已酒醉，不記得自己有無將性器插入告訴人之陰道、告訴人在房間內有無尖叫，其對於在旅館期間發生之事印象模糊等詞（見偵字卷第10頁、第77頁至第78頁，原審卷第 76頁、第127頁）。而告訴人於當日上午，前往被告住處，探視被告母親，中午在該址與被告等人聚餐，餐敘期間確有飲酒等情，固經告訴人於偵查及原審審理時證述明確（見偵字卷第33頁，原審卷第103頁）。惟告訴人於偵查及原審審理時，證稱其於當天中午要搭車回家時已酒醉，遂由知道其住處地址之被告陪同搭乘計程車，其上車後即昏睡，不知為何會前往汽車旅館；嗣其因感疼痛而恢復意識時，發現自己在旅館房間內床上，正遭被告以性器插入陰道，其當場以言語斥責被告稱「我是你舅媽」、「不要這樣」，及以手推打被告予以反抗，被告即徒手毆打其臉頰多下，並稱「妳再講我就打妳」，繼續對其為性交行為，經其不斷掙扎、反抗，終從房間逃至旅館櫃檯，請櫃檯人員協助叫計程車，被告也從房間跑出來，要其回房間講，其不同意，立即搭乘計程車返回住處，向其長子哭訴遭被告性侵；不久後，被告亦趕赴其住處外等情（見偵字卷第33頁至第34頁，原審卷第103頁至第105頁、第107頁至第108頁）。證人即告訴人長子（姓名、年籍詳卷）於偵查及原審審理時，證稱告訴人當天返回住處時，臉部有傷勢，向其哭訴甫遭被告性侵；被告約於告訴人返家後半小時抵達該址，向其承認有欺負告訴人，願賠償金錢，但其不同意私下和解，因被告不願離去，遂通知警方到場處理等情（見偵字卷第83頁至第84頁，原審卷第111頁至第115 頁）。又被告於警詢及原審審理時，陳稱告訴人於案發當日中午，在其住處用餐、飲酒後，因有酒醉情形，由其陪同搭乘計程車離去；其與告訴人抵達汽車旅館後，係其登記開房，及在旅館房間脫去告訴人所著外褲、內褲而為性交行為，嗣告訴人有反抗動作，其就打告訴人耳光多下；之後告訴人自行離開房間到旅館櫃檯，其也前往櫃檯處找告訴人，告訴人搭乘櫃檯人員所叫計程車離開後，其亦搭乘計程車前往告訴人住處，當時告訴人之長子在場有報警等情（見偵字卷第8頁至第11頁，原審卷第115頁、第127 頁），所述互核相符。可見被告於案發當日，原係陪同酒醉之告訴人搭乘計程車，見告訴人因泥醉而意識不清，即指示計程車司機駕車前往汽車旅館，完成旅館登記入住程序後，在房間內對告訴人為本案犯行；嗣告訴人醒來反抗並從房間逃離，被告即緊追至旅館櫃檯，要求告訴人回房洽談，因告訴人執意離去，隨即搭車趕赴告訴人住處，向告訴人長子表示願和解賠償告訴人，彌補自己行為對告訴人造成之損害。足徵被告於行為時，精神狀態正常，辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力，俱無欠缺或顯著降低之情形，自無適用刑法第19條第1項或第2項規定之餘地。（二）本案無刑法第59條規定之適用。　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告於附帶民事訴訟案件審理期間，雖辯稱告訴人於本案發生前，已與其舅舅離婚等詞（見本院卷第86頁）；然告訴人與被告仍具有家庭暴力防治法第3條第5款所定家庭成員關係，且於一般社會倫理下，對被告而言，告訴人猶具長輩身分；被告為滿足一己私慾，竟利用告訴人酒醉不醒人事之際，將告訴人帶至旅館為乘機性交犯行，復在告訴人恢復意識，明確表達反抗、拒絕之意時，提升為強制性交犯意，對告訴人為毆打行為及脅迫言詞，而為強制性交犯行。足見被告所為非僅悖於倫常，亦致告訴人身心遭受嚴重創傷，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形。至於被告無前科、事後坦承犯行、表達賠償意願等，均僅屬量刑審酌之事項（本院亦已審酌，詳後述），與本案犯罪情狀有無顯可憫恕之認定無涉，參酌前揭所述，自無刑法第59條規定適用之餘地。（三）撤銷改判之理由。原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告於原審審理時，僅坦承以手指插入告訴人之陰道，否認以性器插入告訴人之陰道，而否認部分犯行；嗣其於本院審理期間，已坦承全部犯行不諱（見本院卷第54頁至第55頁）。原審雖未及審酌，然此既屬涉及科刑之事項，本於覆審制下，本院仍應予以審究。是被告上訴請求從輕量刑等情，為有理由，應予撤銷改判。（四）量刑。　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人具有家庭暴力防治法所定家庭成員關係，竟為滿足一己私慾，利用告訴人泥醉之際，對身為長輩之告訴人為乘機性交犯行，復在告訴人清醒，且明確以言詞及肢體動作，表達拒絕之意時，非僅未停止動作，反而提升犯意，違反告訴人之意願，以強暴、脅迫為強制性交犯行，造成告訴人臉頰、陰道口均有受傷，顯然漠視倫理道德，亦未尊重告訴人之性自主決定權，使告訴人身心受創甚深，造成難以抹滅之創傷，所為實值非難。又被告於警詢、偵查及原審審理時，雖否認部分犯行，然於本院審理期間，終已坦承全部犯行不諱等犯後態度。另被告固一再表示有賠償告訴人所受損失之意願，並同意全額給付本件附帶民事訴訟之一審判決認定其應給付之金額新臺幣（下同）75萬元及利息（見本院卷第107頁），復有辯護人提出臺灣桃園地方法院113年度訴字第1273號民事判決、被告已將76萬元存入帳戶之存摺影本為證（見本院卷第85頁至第88頁、第111頁至第113 頁）；惟告訴人及告訴代理人均表明告訴人無和解意願，希望法院重判被告，縱被告依上開民事判決認定之金額給付，亦不願原諒被告之意見（見原審卷第78頁、第110頁、第129頁至第130頁，本院卷第47頁、第105頁至第106頁、第109頁至第110頁），足見被告迄今未獲告訴人之原諒。再被告自陳具有高中畢業之學歷，已退休，及其已婚，育有3名成年子女，現與妻子、2名兒女、弟弟一家人同住，其母親已過世等智識程度、生活狀況（見原審卷第130 頁，本院卷第105頁）。併被告前無任何科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。（五）本案無從宣告緩刑。　　　按緩刑之宣告，除須符合刑法第74條第1項各款所列情形之一外，仍以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並經法院認以暫不執行為適當者，始得為之。本件被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表可佐；然其所為本案犯行，經本院量處有期徒刑4年4月，參酌上開所述，自與緩刑之要件不合。是被告及辯護人請求宣告緩刑，即非有據。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22 　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官柯姿佐法　官邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第37號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　AE000-A111307B（真實姓名年籍均詳卷）指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱　上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第41568號），本院判決如下：主文 AE000-A111307B犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。事實一、AE000-A111307B（下稱B男）之母親係AE000-A111307（下稱 A女）配偶之姊姊，A女則為B男之舅母，2人間具有家庭暴力防治法規定之家庭成員關係。A女於民國111年7月2日12時許至B男家中聚餐，席間A女因飲用酒類而不勝酒力，B男即陪同A女搭上計程車稱要送A女回家云云。詎B男見A女呈現意識不清而不知抗拒之狀態，認有機可乘，竟基於乘機性交之犯意，指使計程車司機前往桃園市○○區○○街000號「臻愛汽車旅館」，由B男將A女攙扶至該旅館301號房間內，B男即將陰莖插入A女陰道內，而對A女乘機性交。俟A女因感覺下體疼痛而驚醒，見狀即大聲斥責並對B男稱：「我是你舅媽」、「不要這樣」等語，及以徒手推、打B男等舉動明確表示抗拒B男上開行為，B男知悉A女清醒且以前開方式明確表示拒絕後，竟將其原乘機性交之犯意提升為強制性交之犯意，不顧A女以上揭方式表示拒絕之意，反以徒手毆打A女臉頰並稱：「你再講我就打你」等強暴、脅迫手段，違反A女之意願，繼續以其陰莖插入A女之陰道之方式，對A女強制性交1次得逞，並致A女因而受有左臉頰2.5×2.5公分紅腫、右臉頰0. 5×0.5公分紅腫之傷害，A女陰部也因B男強制性交犯行血流不止，而受有陰道口左側△型5×5公分之新傷。嗣於同日17時 30分許，A女逃離前開房間至「臻愛汽車旅館」櫃臺，請櫃臺人員幫忙叫計程車，復於計程車到場後，旋搭乘該計程車逃離「臻愛汽車旅館」返回住處（住址詳卷），並在住處向 A女長子（姓名詳卷）泣訴遭B男欺負，A女長子見狀即通知A 女次子（姓名詳卷）、A女長女、A女次女（姓名均詳卷）到前開住處，斯時B男亦趕到A女住處，在A女住處外賴著不走，並稱：「能不能用錢解決」等語，直至A女家屬通知B男配偶到場，始將B男帶離，復經A女長子報警處理，經到場處理員警循線查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪：指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348 條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。為性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項定有明文。查，本案被告B男觸犯之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而本院所製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免告訴人A女（下稱A女）之身分遭揭露，依上開規定，對於被告、A女、證人A女長子、A女次子、A女長女等之姓名、年籍等足資識別A女身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1項之情形，並與其辯護人於本院審理時均同意該等證據有證據能力（本院卷第125頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承A女為其舅母，A女於111年7月2日12時許有至其家中聚餐，因飲用酒類而不勝酒力，其即陪同A女搭計程車至「臻愛汽車旅館」，且其有於該旅館301號房間內，以其手指插入A女陰道內。俟A女痛醒，見狀即打伊並反抗，伊就打了A女2至3個耳光等情，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：我的生殖器有無進入A女陰道我不知道。A女痛醒後打我，當時手指插入陰道的行為有停止云云。辯護人亦為被告辯護稱：被告並無以陰莖進入A女之陰道內，A女於警詢、偵訊稱被告有將陰莖插入陰道內，此部分僅有A女之單一指述，又依A女自述其當時為酒醉之狀態，A女之記憶是否清晰並非無疑，尚難依A女之指述認被告有以陰莖插入A 女之陰道內之行為等語。惟查：　㈠被告與A女有舅母、外甥之家庭成員關係，且A女於111年7月2 日12時許有至B男家中聚餐，因飲用酒類而不勝酒力，遂由被告陪同A女搭乘計程車離開，並前往「臻愛汽車旅館」301 號房等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人A女於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵卷第13- 17、33-35頁、本院卷第102-109頁）、證人A女長女於偵查時之證述（偵卷第35-36頁）、證人A女長子於偵查及本院審理時之證述（偵卷第83-84頁、本院卷第110-115頁）、證人 A女次子於偵查時之證述（偵卷第84-85頁）相符，並有汽車旅館房卡照片（偵卷第23頁）、現場照片（偵卷第55頁）、桃園市政府警察局桃園分局查訪表（偵卷第57-59頁）、三親等內之親屬列表（偵卷第103頁）、桃園市政府警察局受理性侵害案件專用代號與真實姓名對照表（偵保密卷第3頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵保密卷第5頁）等件在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。㈡次查，A女於警詢、偵查及本院審理中就構成要件之核心事實所為之指述互核一致，且有下述補強證據足以補強，足徵A 女證述為可信：　⒈A女歷次證述如下：　⑴於警詢中證稱：我111年7月2日10時許去我姑姑家，12時在姑姑家吃飯且喝了點酒，我一上車就睡著，不清楚去哪裡，事後才發現我到「臻愛汽車旅館」，我們到房間的時候，因為我酒醉意識不清，等到我有意識的時候，被告就已經將我的外褲跟內褲脫掉，並將他的生殖器插入我的生殖器內，因為我覺得下體疼痛，有尖叫，也有跟被告說我是他長輩，叫他不要這樣並徒手推開被告、打被告，但因為被告身材高壯，我無力反抗，而被告賞我兩邊臉頰耳光數十下，還越賞越大力，我一直求被告放了我，後來我不清楚被告是怎麼停止動作，我趕緊穿衣服跑到房外，請旅館人員幫我叫計程車，被告還跑出來要我回房間，但我拒絕，等計程車來後，我就搭車回家。被告是以他的生殖器插入我的生殖器方式實施性交。我當喝醉酒意識不太清楚，感覺到疼痛的時候，才意識過來發生什麼狀況。我很生氣又難過等語（偵卷第13-17頁）。　　　　⑵於偵查中證稱：當天我到被告家跟他媽媽聊天，因為中午了我們就隨便吃，因為被告媽媽本來就會喝酒，每一次我去被告家都會陪被告媽媽喝酒，當天我有喝酒，醉了想回家，被告說要陪我就跟我一起，我上車後就沒有意識，我也不知道車子去哪邊，等我有意識時我人就在汽車旅館床上，我到旅館後我被痛醒，被告就在我面前做不該做的事情，我就有反抗，被告就一直打我耳光，打很多下，我一直反抗，我有抓被告、罵被告說我是你舅媽你怎麼可以對我做這種事情，你是畜生嗎，被告還是一直打我，說你再講我就打你，後來我反抗後就跑到櫃臺求救，請櫃臺幫我叫車，一開始櫃臺還不相信我，我拜託很久，他們才肯幫我叫車，櫃臺有2個小姐，過程中被告有跑來櫃臺要我跟他回去，但我不可能跟他回去也不想理他，我一直跟櫃臺求助，被告看我不理他，他先回房間，之後他又跑來櫃臺跟我說要我跟他回房去談一談，但我還是不想理他，過沒幾分鐘，計程車就來了，我馬上上車回我家，被告馬上就追到我家，被告追來之前，我到家我兒子看到我臉都腫起來還在哭，就問我什麼事，我就說被告欺負我，還沒講幾句話，被告就趕過來，我兒子叫被告出去，被告不出去，後來我兒子叫我趕快進房間，並聯絡我其他兒女過來，在我其他兒女趕來前，被告仍賴著不肯走，被我兒子趕到我住處外，被告就坐在我住處外死都不肯走，後來兒女趕到，有帶我去驗傷，被告還是不肯走。我在旅館醒來時，被告有將他的生殖器放在我生殖器裡面，因為他體型很大，我推不開他，但我有抓他，他一直不起來，仍將他的生殖器放在我生殖器内，我罵他他就打我，後來我一直抓他他才離開，我就發現我下體跟内褲全是血。被告對我造成的傷害很大，我都沒辦法好好的睡，我去看精神科等語（偵卷第 33-35頁）。　⑶於本院審審理時證稱：111年7月2日那天我去看我姑姑，在被告的家中聚餐，期間因為有喝酒，後來我不勝酒力，我只知道我要回家，到底怎麼到「臻愛汽車旅館」的我也不知道，我是後來被痛醒的，因為被告用陰莖性侵我。我痛醒以後，我就推他，但是他很大隻，我根本推不動，後來我有抓他，我反抗他，被告就搧我耳光一下一下一直搧。我被痛醒，而且意識清楚的狀況之下阻止被告，但被告仍不理會我的阻止，繼續強制性交我。我下體傷勢是性侵的傷，我已經很久沒有性行為了。我一直告訴被告我是你的舅媽，你不應該做這件事情。後來我穿我的褲子時，我的下體都流血，我反抗之後，我是自己逃出去的，後來被告有跑出來告訴我說有什麼事情回房間去談，我不可能跟被告回房間談，本來我叫旅館幫我報警，但是旅館不敢幫我報警，只有幫我叫計程車。我是哭著回去的，我一進門大兒子看我不對，就問我怎麼了，我沒講幾分鐘，被告也坐車到我家。因為我家是開店的，我大兒子在看店，我跟我大兒子沒講幾句話，被告就到了，我大兒子怕被告傷害我，就趕他出去，他就坐在店門口，我大兒子一直要我先進去房間休息。我有跟大兒子說你表哥欺負我、打我。後來我二女兒跟女婿也回來，我小兒子也回來。我感覺痛醒來的當下，被告還是繼續性侵我。我感覺到痛醒來，是發現被告陰莖插入我的性器，我說我是你舅媽，你怎麼可以這樣做，被告就搧我耳光，說妳再講，被告的意思叫我乖乖，但我不可能乖乖讓他性侵，我推被告，被告就打我臉。我請旅館櫃臺小姐幫我報警，她們不願意報警，只幫我叫計程車，這段時間被告有出來，跟我說回房間講等語（本院侵訴卷第102-110頁）。 ⒉核與證人A女長子於偵查中證述：當天18點左右，A女一下計程車到我家開的彩券行，A女臉上還有瘀青，牙齒上還有血跡，臉整個是腫的，A女回來沒有多久，大約15分鐘到30分鐘間，被告就直接來我家就是彩券行，彩券行跟我家是連一起的，我當時在彩券行工作，被告到場時衣衫不完整，還提著褲子，希望我們能夠以金錢解決這個問題，被告直接說他侵犯了A女，希望可以用錢解決，A女看到被告來了，A女情緒就很不穩定，後來請被告離開現場，被告又不願意離去，大約10分鐘後，我打給警察，警察大概快半小時才來，大約是7點，在這之間我就打給我弟弟、我姐姐，後來他們都到場等語（偵卷第83-84頁）；於本院審理中證述：111年7月2 日當天A女回到店內感覺精神狀態不好，有傷勢，臉腫起來，嘴角有點流血。A女回家之後大概15至30分鐘左右，被告有來，我阻止被告接近，因為A女狀況不好到後面休息，當時前面的店面只有我跟被告，偶爾有客人進來，在這段時間，被告跟我說對不起A女，侵犯了A女，願意提出金額賠償，過程中我有連繫2個姐姐、1個弟弟到場等語（本院侵訴卷第 110-115頁）、證人A女次子於偵查中證稱：我當下接到證人 A女長子電話時，我搞不清楚什麼狀況，我一進門就看到警察跟被告在現場，我進房間看A女狀況，A女當時情緒相當激動，我走出房間後警察在現場，我聽被告講說能不能用錢解決這個事情，後來我回房間，A女已經冷靜下來，過程中被告仍賴著不肯走，最後是我們打電話請被告老婆帶被告走，之後我們將A女送去醫院等語（偵卷第84-85頁）相符。 ⒊觀諸A女前開警詢、偵查及本院審理中之證述內容可知，A女就其於上開時、地，先因酒醉意識不清而不知抗拒，遭被告以陰莖插入其陰道之方式為乘機性交，於下體疼痛而驚醒後，見狀已明確以言詞、肢體動作反抗，表示不願與被告發生性交行為，被告仍不顧A女之抗拒，以徒手歐打A女臉頰並稱「你再講我就打你」等語之強暴、脅迫手段，違反A女之意願，繼續以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為之主要事實及基本情節，先後證述均一致，並無明顯重大之矛盾或瑕疵可指。且A女證述其當時疼痛驚醒後，因反抗被告，而遭被告打臉頰耳光乙節，亦與被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均自陳：我有徒手打A女等語（偵卷第10、7 8頁、本院卷第76、129頁）互核相符，復與A女於案發後進行驗傷之結果，顯示A女之左臉頰有2.5×2.5公分紅腫、右臉頰有0.5×0.5公分紅腫等情相吻合，有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵保密卷第19-21頁）存卷可佐。倘A女係虛捏情節嫁禍被告，實無可能對於案發當時先遭被告乘機性交，於痛醒後遭被告強制性交之受害過程，以及其自旅館離開返回住處後，有向證人即A女長子反應遭被告欺負等情，均能證述甚詳，顯見係其難以抹滅之記憶，倘非A女親身經歷，實難編造杜撰，亦未見有何誇大不實之處，足認，A 女前開證述信而有徵。　⒋再者，從A女案發當天所穿著之內褲褲底內層，以前列腺抗原檢測法檢測結果呈陽性反應，經萃取DNA檢測，比對與被告D NA-STR型別相符等情，有內政部警政署刑事警察局刑生字第 1120025013號鑑定書在卷可考（偵保密卷第53-57頁）。且A 女於案發後之驗傷結果顯示A女陰道口左側有一△型5×5公分新傷，此有前開驗傷診斷書（偵保密卷第19-21頁）可參，足證，A女證述被告有以生殖器插入其陰道之方式，對其為性交行為，堪信屬實。被告辯稱其係用手指進入A女陰道，不知道有無用陰莖進入A女陰道云云，與客觀事證不符，顯非可採。　⒌另從A女離開前揭旅館房間至旅館櫃檯求助時，有情緒激動之反應，有桃園市政府警察局桃園分局查訪表（偵卷第57-59 頁）在卷可稽。嗣後A女搭乘計程車返回住處時，亦有哭泣、情緒不穩定、激動之反應，業據證人A女長子、次子前開證述明確；復參以A女於本件案發後，自111年7月13日起至同年9月29日有至聖保祿醫院精神科就醫，且經診斷有「ADJ USTMENT DISORDER WITH MIXED ANXIETY AND DEPRESSED MO OD（中譯：伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患）」等情，有聖保祿醫院函暨病歷影本等件在卷可稽（本院保密卷第39 -48頁）。堪認A女於事發後確實有激動、不穩定、哭泣之情緒反應，並呈現憂鬱、焦慮之身心症狀，與一般性侵害受害者事發後有情緒激動、哭泣反應，及常伴有憂鬱、焦慮之狀態相當，亦可補強A女陳述遭被告性侵害等事實之憑信性。　　　　⒍是綜合A女之指述及上開補強證據，足認A女於111年7月2日12 時許酒醉後，經被告帶往「臻愛汽車旅館」房間入住後，被告確有趁A女酒醉意識不清之際，以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為，嗣A女因被告上開舉動痛醒，以言詞、肢體行為明確表達其無意願與被告發生性行為後，被告竟以徒手毆打A女臉頰並稱「你再講我就打你」等語之強暴、脅迫手段，違反A女之意願，繼續以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為甚明。辯護人為被告辯護稱：本件僅有A女單一指述，且A女酒醉，記憶是否清晰並非無疑云云，顯無足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠按刑法第225條第1項之乘機性交罪，須被害之男女不能或不知抗拒之原因，非出於犯人所為，而犯人僅乘此不能或不知抗拒之時機，以為性交，始有其適用；又該條文所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解或無抗拒性交之能力者而言，至被害人之所以有此情狀，縱因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其性交者之刑責（最高法院102年度台上字第88號判決意旨參照）；再按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。查被告原係基於乘機性交之犯意，利用A女酒醉意識不清而不知抗拒之狀態下，著手為乘機性交行為。俟A女因感覺下體疼痛而驚醒後，已經以言詞、徒手推、打被告等舉動明確表示不願與被告發生性交行為，被告仍不顧A女之反抗、拒絕，反以徒手毆打A女臉頰並稱「你再講我就打你」等強暴、脅迫手段，違反A女之意願，繼續以陰莖插入A女之陰道，而對A女為性交，斯時被告之犯意自係提升為強制性交之犯意，因被告係於實行乘機性交行為繼續中，提升其犯意為強制性交之犯意，而繼續對A女實行性交行為，其犯意提升前後二階段行為，時間密接，揆諸前揭說明，應整體評價為一罪，依重行為吸收輕行為之法理，應以提升後之新犯意即強制性交罪處斷。是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡至公訴意旨固謂：被告本案所為該當刑法第222條第1項第5款之對被害人施以凌虐之加重強制性交罪等語。惟按稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為，刑法第10條第7項定有明文。再參以刑法第10條第7項之立法理由略以：刑法第222條第1項第5款有以凌虐作構成要件之規範，依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內。查，被告本案原係乘A女酒醉而對A女為性交行為，嗣因A女痛醒後反抗被告，為壓制A女，被告始徒手毆打A女臉頰，足見，被告徒手毆打A女臉頰之傷害行為，係以傷害為其違反A女意願而遂行強制性交行為之強暴手段，且該傷害之行為及程度，尚難認已達違反人道之凌辱虐待，是公訴意旨前開所述，容有未洽，惟其基本社會事實同一，且經本院踐行罪名告知程序後（本院卷第126頁），予以檢察官、被告及其辯護人辯論，業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為A女之姪子，未能尊重長輩，竟為滿足一己性慾，漠視倫理道德及他人之身體、性自主權，利用A女酒醉不醒人事，對A女乘機性交，見A女醒來，竟未停止其行為，而提升犯意違反A女之意願以上開手法對A女為強制性交行為，非但侵害A女之性自主權，更使 A女身心受創，造成心中難以抹滅之陰影，應予非難；又參酌被告犯後僅承認有乘A女酒醉時以手指插入A女陰道之方式，對A女為性交行為，否認係以陰莖插入A女陰道，及有於A 女痛醒後仍繼續以陰莖插入A女陰道之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害、於本院審理時自承之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（本院卷第130頁）、無前科紀錄；再參酌A女於本院審理時陳述希望重判被告之意見（本院卷第110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官賴心怡、詹佳佩到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日刑事第十三庭審判長法　官陳彥年　　　　　法官侯景勻　　　　　法官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧附錄論罪科刑法條刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-22

TPHM-113-侵上訴-111-20241022-1

重再

臺灣高等法院

確認派下權存在等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 112年度重再字第35號再審原告陳桂蘭訴訟代理人周仕傑律師陳鄭權律師周盈孜律師陳鼎正律師再審被告祭祀公業陳礶兼上列一人法定代理人李陳昇再審被告李明松李陳祥上列三人共同訴訟代理人陳柏達律師上列當事人間請求確認派下權存在等再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年4月28日本院111年度重上字第547號確定判決，提起再審之訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、本件再審原告主張： (一)再審被告祭祀公業陳礶之享祀人陳礶有一養子陳忠直，陳忠直於民前34年娶朱氏綢為妻，陳忠直於民前31年死亡未留子嗣。朱氏綢招夫李山入戶，李山與朱氏綢仍未有子嗣，遂於日據時期明治31年（民前14年）11月4日收養陳茂福為螟蛉子，明治35年（民前10年）8月24日收養陳呂草為養女，戶籍登記記載為媳婦仔。陳茂福於明治42年（民前3年）12月1 0日退去，大正元年（民國1年）8月7日身分訂正為同居人。嗣陳茂福與陳呂草於大正2年（民國2年）5月20日結婚，育有再審原告、已故李溪來即再審被告李陳昇、李明松、李陳祥（下稱李陳昇等3人）之被繼承人，及其他陳傳風等人。伊與再審被告李陳昇等3人均為陳茂福與陳呂草之後代。 (二)陳茂福被收養為螟蛉子時，係作為李山長女李氏婦之招夫，故未改姓李；陳呂草係養子緣組入戶，冠養家姓陳，斯時家中男丁僅有陳茂福，陳呂草無頭對，故係以養女身分被收養。陳茂福、陳呂草被收養時戶長為李山，戶籍内亦無其他成年人得收養陳呂草、陳茂福。明治42年11月30日李氏婦未與陳茂福結婚而與他人結婚並除戶，若陳呂草係童養媳，陳茂福亦可作為陳呂草之頭對並結婚以達童養媳之目的，惟陳茂福嗣退去，嗣並訂正其身分為同居人。陳呂草縱有頭對，仍未嫁入並轉換其身分為媳婦，亦未解除收養回到本家（即呂家），顯見李山係收養陳呂草為養女；陳呂草及陳茂福於被收養後均未更改為李姓，可證李山係以陳家（朱氏綢之原夫家）招夫名義收養陳茂福。陳呂草嗣與陳茂福成立婚姻，可見李山收養陳呂草，係使陳呂草以媳婦仔入養家，於養家結婚出嫁，養女身分未變更，亦無離緣之記載，並未終止收養關係。大正00年（民國00年）0月0日陳呂草生子陳溪來，後改為李溪來；陳茂福之戶籍登記記載李溪來為三男，則不論李山收養李溪來為養子或養孫，均為無效，因陳呂草係李山之養女，李溪來為陳呂草之子、實為李山之孫，李山收養李溪來為螟蛉仔違反昭穆相當原則，該收養應屬無效。本院11 1年度重上字第547號確定判決（下稱原確定判決）認定李溪來為李山之螟蛉仔，適用法規顯有錯誤。伊與再審被告李陳昇等3人均為李山之繼承人，同為祭祀公業陳礶之派下員。 (三)縱原確定判決認定陳呂草非李山之養女，惟陳茂福以李山之養子緣組入戶，嗣退去，嗣並將其身分訂正為同居人，亦無離緣之記載，故李山與陳茂福並無終止收養關係。原確定判決認定陳茂福由螟蛉子變為同居人，李山已終止與陳茂福間之收養關係，雖經伊不爭執，並經原確定判決列為兩造不爭執事項，惟李山是否已終止與陳茂福間之收養關係，係法律之解釋、適用，應不受當事人自認之拘束，原確定判決認定李山已終止與陳茂福間之收養關係，適用法規顯有錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。 (四)祭祀公業陳礶之設立人原則上應為陳氏子孫，祭祀公業陳礶既然非伊所屬輩分以下之人所設立，應推定係由陳茂福或陳呂草設立，亦有可能係陳忠直之妻朱氏綢為陳家所設，李山至多僅係管理人。再，祭祀公業陳礶係由何人設立不明，而由李山擔任管理人，可證李山係以招夫身分與朱氏綢結婚，且陳茂福以養子緣組入戶但未改姓李，可推知李山係為朱氏綢之原夫家陳家收養陳茂福，而朱氏綢再以陳家之財產為陳茂福設立祭祀公業陳礶，因朱氏綢為女性，不方便為祭祀公業陳礶之管理人，由贅夫李山擔任管理人亦屬合理，否則李山為外姓人，應無動機設立祭祀公業陳礶祭祀外姓祖先。再審被告認祭祀公業陳礶之設立人係李山，應舉證證明此一變態事實。惟再審被告均未提出證據證明，應推認祭祀公業陳礶係陳家後代所設立，或由李山、朱氏綢為陳家後代出資設立。李山為陳家祭祀之目的而收養陳茂福、陳呂草，延續祭祀迄今，原確定判決未就祭祀公業何以不可能為朱氏綢及李山為陳家祭祀之目的而設立為論斷，所為不利伊之判決，理由不備。原確定判決以主張選任非派下員擔任祭祀公業管理人此變態事實之人負舉證責任為由，逕推論李山為管理人，伊無法舉證李山非派下員之變態事實，李山即為祭祀公業陳礶之設立人，有速斷之嫌。再審被告主張李山為祭祀公業陳礶之設立人，應負舉證責任。原確定判決認定陳茂福、陳呂草於祭祀公業陳礶受付登記時分別為12歲、8歲，則由李山擔任祭祀公業陳礶管理人亦屬合理，故原確定判決謂祭祀公業之管理人通常選任派下員擔任為原則顯屬無稽，適用法規顯有錯誤。若李山為祭祀公業陳礶之設立人，為何不逕登記自己為設立人卻登記為管理人，原確定判決違背論理、經驗法則，違反民事訴訟法第222條第3項規定，有同法第496條第1項第1款之再審事由。 (五)李溪來戶籍登記父親為陳茂福，無李山收養之記載，亦無李山對李溪來終止收養之記載，伊主張李山收養李溪來為無效，並非無據。相關戶籍資料欠缺，非經鑑定，無從推知其中原由，伊在前訴訟程序聲請鑑定，卻未調查，原確定判決理由不備。兩造均無從確認李山為祭祀公業陳礶之設立人，自無從僅以伊、陳李堂、陳月雲、再審被告李陳昇等3人曾簽立申請書記載設立人為李山，即認定祭祀公業陳礶之設立人為李山，原確定判決就伊聲請鑑定事項未予調查，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。 (六)再審被告李陳昇等3人、伊子陳明德各代表一房與祭祀公業陳礶其餘三房於107年4月25日簽訂「先祖土地遺產公同共有協議切結書」（下稱系爭切結書），非無效。系爭切結書縱為遺產分割協議，不因契約當事人中有非繼承人而無效。蓋取得被繼承人財產之人不限於繼承人，尚有可能包括死因贈與之受贈人及其他人，故逕謂遺產分割協議有非繼承人參與而無效，違反民法第98條規定。原確定判決以伊非祭祀公業陳礶派下員不得依系爭切結書為主張，理由不備。再審被告李陳昇等3人既主張為祭祀公業陳礶公同共有財產之全體公同共有人，即有處分權限，加入伊為協議之處分行為，不論伊是否亦為公同共有人，經再審被告李陳昇等3人同意所為處分行為，自非無效。原確定判決所持見解與民法第118條規定未合，亦消極不適用民法第112條規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。爰提起再審之訴，先位聲明：㈠原確定判決及臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110 年度訴字第674號判決關於不利再審原告部分廢棄。㈡確認再審原告對祭祀公業陳礶之派下權存在。㈢確認祭祀公業陳礶1 07年10月1日之派下員大會關於通過「陳礶管理暨組織規約」部分之決議不存在（按再審原告在前訴訟程序聲明請求確認決議無效）。備位聲明：㈠原確定判決及桃園地院110年度訴字第674號判決關於不利再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告李陳昇等3人應將坐落○○市○○區○○段000、000 、000、000地號土地（下稱系爭土地）所有權，每人各移轉登記權利範圍15分之1予再審原告。二、再審被告則以： (一)再審原告應先證明陳礶與陳茂福之關係，不得僅因都姓陳，而自行判定陳茂福係陳礶之後代子孫；陳呂草係因與陳茂福結婚始冠上陳姓，本與陳姓無涉，並非陳礶之後代子孫。兩造在前訴訟程序係依現存戶政登記資料，謹慎判斷後認陳茂福係於大正元年（民國1年）8月7日終止與李山間之收養關係，屬事實認定，並經原確定判決列為不爭執事項，再審原告主張不受自認之拘束，顯屬無據。另戶政機關不可未經司法程序而自行認定收養關係效力，李溪來之戶政登記資料事由欄記載「大正14年4月21日養子緣組。昭和6年（民國20年）2月2日戶主相續」，續柄欄記載「螟蛉子」，戶主續柄細別榮稱職業欄記載「前戶主李山，螟蛉子日稼」，足認已有李山收養李溪來之記載，李溪來本生父母欄之記載不足推翻李山確有收養李溪來之事實。再審原告繳納稅捐、水電費係使用地上建物應支付之費用，與其是否具有派下員身分無關。另共同協議遺產分割、建物修繕等，係兩造於派下權資格不明之際所簽立，對派下權之資格不生得喪變更之效果。 (二)系爭切結書係為處理遺產及祀產而簽立，再審原告並非陳礶或李山之繼承人，亦非祭祀公業陳礶之派下，且陳茂福與李山間已無收養關係，再審原告就原登記於祭祀公業陳礶名下之系爭土地並無任何權利，無繼承權人所為之遺產分割，或非派下所為之祀產分割，不生效力。再審原告不得依系爭切結書之約定，請求伊等各移轉系爭土地權利範圍15分之/1予再審原告等語，資為抗辯。答辯聲明：再審原告之訴駁回。三、關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款之再審事由部分： (一)按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括認定事實錯誤及判決理由不備等情形在內（最高法院113年度台再字第18號判決意旨參照）。 (二)本件再審原告主張伊雖曾就李山已終止與陳茂福之收養關係一事不爭執，惟李山是否已終止與陳茂福之收養關係，應不受伊自認之拘束，原確定判決認定李山已終止與陳茂福之收養關係，適用法規顯有錯誤云云。經查原確定判決載明：李山於明治31年11月4日收養陳茂福，陳茂福於明治42年12月1 0日退去，於大正元年8月7日由螟蛉子改為同居人；李山終止與陳茂福之收養關係等語（見原確定判決第7、8頁），均係以戶籍登記簿謄本之記載為憑，並非以再審原告不爭執或自認為據；而收養人與被收養人有無終止收養關係，係事實認定事項，再審原告主張原確定判決此部分認定適用法規顯有錯誤，為不足取。又有關再審原告主張李山先後收養陳茂福、陳呂草，嗣陳呂草與陳茂福成立婚姻，生子李溪來，李山收養李溪來，輩分不相當（違反昭穆相當原則），應為無效，原確定判決認定李溪來為李山之螟蛉子，適用法規顯有錯誤部分；經查原確定判決載明：陳呂草於李山終止與陳茂福收養關係後與陳茂福結婚，其戶籍登記更改為同居人，陳呂草與陳茂福所生之長子（即陳傳風）在戶籍上並未記載為「孫」；李溪來之（戶籍登記簿謄本）事由欄記載「大正14 年4月21日養子緣組。昭和6年2月2日戶主相續」，續柄欄記載「螟蛉子」（按戶籍登記簿謄本原記載「同居人」更改為「螟蛉子」），並記載「前戶主李山，螟蛉子日稼」，李山收養李溪來前，李溪來名為陳溪來，為李山同居人，亦非記載為「孫」；戶籍資料確已有李山收養李溪來之相關記載，李溪來本生父母欄等記載不足推翻李山確有收養李溪來之認定（見原確定判決第8至9頁，另參本件重再卷21、25-27頁戶籍登記簿謄本）；依此，李山收養李溪來並無輩分不相當（違反昭穆相當原則），且亦係屬事實認定事項，再審原告主張原確定判決此部分認定適用法規顯有錯誤，亦不足取。另參高雄市政府資訊網「日據時期-戶口調查簿簿頁事由記事解釋」，同居人係同居之非血親親屬，或不同姓未有繼承權之家屬（見本件重再卷218頁），附此說明。 (三)再，有關再審原告主張祭祀公業陳礶之設立人應為陳氏子孫，應推定係由陳茂福或陳呂草所設立，亦有可能係朱氏綢為陳家所設，再審被告應就祭祀公業陳礶之設立人為李山一節，負舉證責任部分；經查原確定判決載明：1.關於公業派下權之取得，原則上以祭祀公業之設立人及其繼承人為限。祭祀公業之管理人通常選任派下員擔任為原則，以非派下員擔任為例外，依舉證責任轉換之原則，應由主張選任非派下員擔任祭祀公業管理人此例外變態事實之人，負舉證責任。2. 系爭土地於明治38年（西元1905年）10月30日受付登記，登記所有權人為陳礶，管理人為李山。兩造均不爭執系爭土地乃登記為祭祀公業陳礶所有。陳礶為光緒癸巳年（西元1893 年）死亡，足見祭祀公業陳礶並非享祀人陳礶生前自行設立。李山為民前00年（西元0000年）00月00日出生，陳茂福、陳呂草分別為明治00年（西元0000年）00月00日、明治00年（西元0000年）00月00日出生，於系爭土地明治38年10月30 日受付登記時，李山為50歲，陳茂福為12歲，陳呂草為8歲，衡情應係李山而非陳茂福或陳呂草為祭祀公業陳礶之設立人。況陳茂福已於明治42年（西元1909年）12月10日退去，於大正元年（西元1912年）8月7日由螟蛉子改為同居人，李山已終止與陳茂福間之收養關係，為兩造所不爭執，陳茂福自非陳礶之子孫。佐以上訴人（即再審原告）、陳李堂、陳月雲均有簽立之申請書，其上即記載設立人為李山。李陳昇向桃園市大溪區公所申請祭祀公業陳礶登記備查時提出之派下全員系統表及沿革亦記載李山為設立人。上訴人（再審原告）復未提出證據證明祭祀公業陳礶係朱氏綢設立。足見祭祀公業陳礶以陳礶為享祀人，設立人為李山，應堪認定（見原確定判決第5至6頁），業已說明再審原告未就所主張祭祀公業陳礶係朱氏綢設立提出證據證明，乃未採信再審原告所為主張；原確定判決所為上開認定核係依調查證據結果，斟酌全辯論意旨，而為認定。再審原告主張原確定判決違背論理及經驗法則，違反民事訴訟法第222條第3項規定，適用法規顯有錯誤云云，為不足取。 (四)另有關再審原告主張再審被告李陳昇等3人既為祭祀公業陳礶公同共有財產之全體公同共有人，即有處分權限，系爭切結書自非無效，原確定判決認伊非祭祀公業陳礶派下員不得依系爭切結書內容為主張，與民法第118條規定未合，適用法規顯有錯誤云云。經查原確定判決記載：1.非繼承人不得繼承被繼承人之財產，此觀民法第1148條（第1項）本文規定即明。遺產分割協議係共同繼承人基於身分關係就繼承之遺產以分割遺產為目的之共同行為，依其所具身分性質，非繼承人自不得為遺產分割協議之當事人，故無繼承權人所為之遺產分割，自不生效力。祭祀公業係為祭祀祖先之目的而設立，其財產為全體派下之公同共有。祭祀公業之派下權，兼具身分權之性質。非派下員無從自派下員合法受讓取得公業土地所有權或潛在應有部分，非派下所為祀產分割，亦不生效力。2.依李陳昇等3人、陳明德各代表一房與祭祀公業陳礶其餘三房簽立之系爭切結書記載：「茲為先祖陳茂福遺產繼承及陳礶遺產由李山管理人遺產之繼承事宜。經協議同意，公同共有辦理為五份持分（原確定判決誤載為「份」）繼承。五房各持分（原確定判決誤載為「份」）五分之一產權。…遺產詳列如左：」、「今立此協議切結由五房共同辦理上述土地以祭祀公業來繼承。在認證後規定期滿半年至壹年時同意解散後立即執行辦理分割為五等持分給予五房繼承等語，堪認系爭切結書乃為處理遺產及祀產而簽立。上訴人（再審原告）並非陳礶或李山之繼承人，亦非祭祀公業陳礶之派下，且陳茂福與李山間已無收養關係，則上訴人（再審原告）就原登記於祭祀公業陳礶名下之系爭土地並無任何權利，依前說明，無繼承權人所為之遺產分割，或非派下所為之祀產分割，應不生效力。從而上訴人（再審原告）自不得依系爭切結書之約定，請求李陳昇等3人應各移轉系爭土地權利範圍1/15予上訴人（再審原告）等語（見原確定判決第 9至10頁）；所為論斷，並無民法第118條規定之適用。按民法第118條第1項規定：「無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。」再審原告就系爭土地既無繼承權，亦非祭祀公業陳礶派下，本不得與其他權利人簽立系爭切結書為遺產分割或祀產分割之約定，所簽立系爭切結書自屬無效。另再審原告因認再審被告李陳昇等3人與其簽立系爭切結書，係對其行為所為承認，而主張原確定判決違反民法第98條規定，係對於原確定判決依職權認定事實所為指摘，非屬原確定判決適用法規有無錯誤之問題。再審原告主張原確定判決適用民法第118條、第98條規定錯誤，消極不適用民法第112條規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，為不足取。 (五)至其他再審原告主張陳呂草係李山之養女，李山為陳呂草之養父，李溪來為陳呂草之子，實為李山之孫，原確定判決認定李山收養李溪來為螟蛉仔，理由矛盾；原確定判決未就祭祀公業何以不可能為朱氏綢及李山為陳家祭祀之目的而設立為論斷，理由不備；原確定判決認伊非祭祀公業陳礶派下員不得依系爭切結書主張權利，理由不備；原確定判決就伊聲請鑑定事項未予調查，理由不備云云；經核均非屬適用法規顯有錯誤之事由，再審原告以上開事由提起再審之訴，非有理由。另雖再審原告主張伊為李山之繼承人，為祭祀公業陳礶之派下員云云，惟再審原告亦主張李山並無祭祀公業陳礶之派下權（見本件重再卷54頁），所為主張顯有矛盾。四、綜上所述，本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款之再審事由云云，為無理由，爰予駁回。　五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 22　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-10-22

TPHV-112-重再-35-20241022-2