Know99判決書

搜尋結果：員林基督教醫院

共找到 62 筆結果（第 11-20 筆）

確認遺囑無效

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第14號原告 ○○○ 追加原告 ○○○ ○○○ 上三人共同訴訟代理人鄭牧民律師劉安桓律師被告 ○○○ ○○○ 上一人訴訟代理人羅淑香上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告先位之訴駁回。確認原告就被繼承人○○○所遺如附表一所示之遺產，各有八分之一特留分權利存在。訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。　　事實及理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項定有明文。本件原告○○○起訴主張其與被告○○○之被繼承人○○ ○於民國111年3月6日所立之自書遺囑（參見本院卷第21頁，下稱系爭遺囑）無效；又於113年11月4日（以本院收狀為準，下同）以「家事訴之追加聲明狀」（參見同上卷第335頁）追加繼承人○○○、○○○為原告，並追加備位聲明，請求確認原告及追加原告○○○、○○○（以下合稱原告）就被繼承人所遺如「附表一」所示遺產各有1/8之繼承權存在（追加原告○○○ 、○○○於此時僅請求確認特留分存在，不請求確認系爭遺囑無效）；嗣追加原告○○○、○○○於同年12月25日言詞辯論期日，當庭追加以確認系爭遺囑無效為先位聲明，另陳明將前揭確認特留分存在改列備位聲明（參見同上卷第389頁）。核原告前揭追加，其請求之基礎事實同一，且被告○○○及○○○（以下合稱被告）迄至本件言詞辯論終結前，均未曾為異議，揆諸首揭說明，原告之追加，均應准許。二、原告起訴主張略以：　㈠關於確認系爭遺囑無效部分：　⒈被繼承人教育程度僅為小學三年級，書寫能力有限，且無從知悉民法自書遺囑規定，不可能依自書遺囑要件形式，確實完整書寫遺囑內容，而系爭遺囑於繼承人生日部分原誤載為「民國00年0月00日生」，嗣更正為「18日」，但並未於塗改之處所註明字數，另行簽名，形式上不符合自書遺囑要件。況系爭遺囑文字有刻劃情形，似初學寫字筆觸，且有多處錯誤（如「單」獨繼承之「單」），可知被繼承人撰寫之時，精神狀況並無法依自由意志撰寫。　⒉又依被告所提出被繼承人書立系爭遺囑前錄音檔及譯文可知，該錄音並非被繼承人111年3月6日撰擬系爭遺囑時所錄製，且該錄音內容均未見被繼承人曾具體陳述「西區由○○○單獨繼承」及「○○段所有不動產由長子○○○單獨繼承」之意思，甚至對於遺產分配之土地地段、地號，未一一具體陳述。足見被繼承人係受被告○○○及其妻子誘導、脅迫，依被告○○○ 妻子口述內容「被迫」撰寫，系爭遺囑顯非出於被繼承人真意。　⒊再被繼承人生前自106年9月起患有失智症、幻覺等病症，其1 08年8月21日急診病歷亦記載「過去病史：失智症」，嗣中斷治療後，於112年3月24日再前往員林基督教醫院神經內科回診，確認罹患阿茲海默氏症，被繼承人於112年3月10日至 3月24日間，既已確診阿茲海默氏症並出現伴隨行為障礙失智症，則自被繼承人112年3月病歷事後回溯，可知被繼承人常年有失智症及精神病症，並被確診阿茲海默氏症之輕度至中度失智症。另據證人即追加原告○○○、○○○證詞，被繼承人於抄寫完系爭遺囑後，心情悶悶不樂，甚至難過大哭，可知被繼承人於撰寫系爭遺囑時，意思表示受壓迫，無法以自己獨立之意思表示為有效法律行為，其意思表示當然無效。被告雖提出被繼承人死亡後醫療機構更改之病歷，但該內容與被繼承人門診病歷記載不符，如若更改之情狀屬實，不排除被告對員林基督教醫院有不尋常之權力、人脈關係，且可能涉及刑事責任。　⒋由上，被繼承人於系爭遺囑所載111年3月6日間，顯無意思能力，且系爭遺囑為預先撰擬，經被告○○○及其配偶誘導、脅迫，再由被繼承人「被迫」謄寫，難認係出於被繼承人本人意思。本件系爭遺囑既非出於繼承人真意，亦非由被繼承人親自書寫，應屬無效。　⒌另系爭遺囑記載：「位於埔心鄉○○段所有不動產全部由長子○ ○○單獨繼承」、「位於埔心鄉○○○段西區所有不動產全部由長孫○○○單獨繼承」，未標註「特定財產」，且埔心鄉並無「○○○段西區」地段，故系爭遺囑應屬無效。查被繼承人生前即已就名下財產預先分配，將埔心鄉○○○段000、000-1、0 00-3地號、○○段00地號、○○段000地號土地預先分配予被告○ ○○；埔心鄉○○段000地號、○○段000地號土地預先分配予原告 ○○○，並均移轉登記完畢。而被繼承人就原為埔心鄉○○段000 0地號土地，生前即先行分割為0000-11及0000-12地號，但因其上尚有廠房，故生前規劃此2筆土地將由原告○○○及被告 ○○○在其死後，另行協議分配。被繼承人生前既就○○段土地已預為規劃，可證系爭遺囑內容分配不符合被繼承人真意，此由追加原告○○○及○○○證詞可為證明。　⒍被繼承人於111年5月10日往生，被告於同年6月19日方表示被繼承人欲將土地留予被告，於同月27日才提出系爭遺囑，倘系爭遺囑確為繼承人所親寫，應於被繼承人去世時即立即提出。原告要求被告○○○將系爭遺囑在靈前燒燬並向被繼承人道歉，僅係給被告○○○台階，並非承認系爭遺囑真正。　㈡關於備位聲明行使特留分扣減權部分：如法院認確認系爭遺囑無效無理由，則原告為被繼承人第一順位繼承人，就遺產各有應繼分1/4，特留分1/8之權利。被繼承人所遺留之遺產，依「遺產稅財產參考清單」所示，核定總價額為新臺幣（下同）15,404,367元，則原告特留分之權利價值各為1,925, 546元（15,404,367元/8＝1,925,546元，元以下四捨五入，下同）。爰類推適用民法第1225條規定行使扣減權，回復概括存在於被繼承人全部遺產（含農會存款及金飾）之特留分。　㈢並聲明：　⒈先位聲明：⑴確認兩造被繼承人於111年3月6日所為系爭遺囑無效。⑵訴訟費用由被告負擔。　⒉備位聲明：⑴確認原告就被繼承人所遺如「附表一」所示之遺產，各有1/8比例之繼承權存在。⑵訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯略以：　㈠原告以教育程度斷定個人書寫能力，並以職業斷定他人知識能力，核屬無知且為人身攻擊。被繼承人年少時，漢學（台語發音）為當時學習漢字之環境，故被繼承人書寫中文時乃以台語思考、發音；又被繼承人在46年間服役時學會以國語發音為基礎而書寫，且生前6年來與幫忙煮飯之陸籍幫傭皆以國語交談。因此，被繼承人不論書寫能力、語文能力、計算能力皆在同輩之上。　㈡自書遺囑依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名，而被繼承人於筆誤之處，依法更正，註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名即可。是系爭遺囑完全符合民法第1190條自書遺囑之規定，當屬有效，況生日並非自書遺囑之要件。另原告主張系爭遺囑有刻劃情形，乃屬推論而與事實不符。被繼承人「單」字少一筆並不影響意思之表達，此自原告可知悉該字為「單」並指明筆畫缺漏，足見語意清楚明白。　㈢依被告所提出之錄音檔及譯文，可證明被繼承人身心健全，具有書寫能力，此由被繼承人於錄音中提及且知悉工廠（10 54地號）及「西區」，並將之寫入系爭遺囑等節自明。又依錄音檔及譯文所示，被繼承人曾於書寫日期時提問：「這張是要寫的嗎」，經被告○○○當場表示：「不是，這張是練習的。」，佐以被繼承人於錄音結束前喊累並表示：「以前很愛寫字」，但又前後堅持書寫長達15分鐘之久，可知被繼承人練習書寫遺囑乃出於自己意願，並於2日後之3月6日完成系爭遺囑。被繼承人於錄音中嘆氣，乃因感嘆已2年未曾提筆。又被繼承人僅需被告○○○與其配偶口頭提示，即可正確寫出文字，並於自言「○○○」時，經被告○○○配偶提醒應是「 ○○○段」，核與土地不註明村、里，僅書寫地段之習慣相符且無關分配內容。另因「西區」乃吳家人對○○○段0000（農地）與0000地號（建地）土地之稱呼，而被告○○○於錄音中僅係提醒被繼承人：「西區你說要給長孫，那就把它寫下來」，並非被告○○○配偶主張「西區要給○○」。被繼承人於錄音期間，全程語氣均屬愉悅，並無遭施壓、操控之情。且自被告○○○配偶於錄音中向被告○○○詢問○○○段土地地號，被繼承人又可記憶「西區」三碼舊地號編碼為4開頭，並詢問：「西區是000？」等語，更徵被繼承人練習書寫遺囑並未經事先安排，而係被繼承人臨時提議。足見原告指稱被繼承人係「抄寫」、「描繪刻劃」系爭遺囑等語，核與事實不符，且渠等主張「系爭遺囑為預先撰擬由被繼承人謄寫」等語，前後矛盾。　㈣又被繼承人並未罹患失智症，經向員林基督教醫院查證，急診病歷已經更正該誤植文字。原告僅以被繼承人員林基督教醫院106年9月至112年5月10日間近6年間所有病歷中2張急診病歷，推論被繼承人「病情惡化，經員林基督教醫院就其失智症及精神病症評估持續出現幻覺…」等語，顯係捏造而與事實不符。況急診病歷中「過去病史」之記載，僅係護理人員於病患急診掛號時，詢問家屬關於患者過去有無特殊病症，以作為處置參考之紀錄，而被告○○○當時係為申請活動床補助，方在112年1月19日委請血液科醫師為被繼承人開單申請身心障礙手冊或稱殘障手冊，足見被繼承人向來身心健全。被告○○○於112年3月初發現被繼承人身體有異而陪同就診，經檢查診斷後，於同年5月10日因急性血癌往生，顯見同年3月16日之智能評估報告已然失真。　㈤再被繼承人於埔心鄉○○段，名下共有土地4筆（其中2筆為既成產業道路）及房屋1筆，自書遺囑中以「位於埔心鄉○○段所有不動產…」概括表示，已完全表達其意思。同理，○○○段「西區」乃由○○○段0000、0000地號之俗稱（0000地號位於0 000之中，即田地中含部分建地），原告原為家庭成員，應有相同認知。而現存之○○段1054地號並非被繼承人所有，該地號土地原本面積超過1公頃，由多名地主共有，係被繼承人於94年間發起並委託埔心鄉謝碧素代書協助辦理集體分割，開設產業道路，並非如原告所述係被繼承人將原○○段1054 地號土地一分為二。被繼承人於辦理原○○段1054地號土地集體分割時，即與被告○○○規劃興建農舍事宜，因被繼承人深知1筆農地面積再大也僅能申請1個電表，故在取回土地時將土地分割為2筆。　㈥原告主張遺產「原則上兄弟分配各半」，核屬揣測、虛構。查被繼承人於錄音中明言：「駿業有大八分跟375已經很多了，他只有一個女兒而已」，可見被繼承人立系爭遺囑之本意。又原告主張○○段土地因其上有廠房，故被繼承人於生前規劃此2筆土地將由原告○○○與被告○○○兄弟繼承，但該土地分割為2筆乃因申請電表考量，本與廠房無干。另原○○段105 4地號土地係於94年分割，95完成登記，故證人證稱○○段105 4地號土地分成2筆至少為20年前之事，顯為時空錯亂，恐有偽證之虞。　㈦追加原告○○○到庭證稱被繼承人「心情很輕鬆，但是後來在11 1年3月寫完遺囑後就…不跟我們互動，心事重重的感覺」等語，雖可證明系爭遺囑為真，但系爭遺囑先前並未公開，追加原告○○○如何知悉被繼承人「111年3月寫完遺囑後」與子女互動情形？況追加原告○○○於守靈期間尚且向被告○○○關心詢問：「你廠房怎麼辦？」，經被告○○○告以系爭遺囑之事，追加原告○○○方知被繼承人留有自書遺囑，足見追加原告○ ○○有偽證之實。又追加原告○○○證稱：「我看到遺囑回想，… ，但回想起111年我感覺被繼承人好像心情都不好，我不曉得原因，因為那時候被繼承人有大哭，哭得很傷心，我很難過，他跟我說到遺產分配的問題，…就是那一天大哭…」等語，除同樣確認系爭遺囑為真外，其證詞關於日期部分顯然模糊，且依其所述，被繼承人當時仍然在世，焉有將自己財產說成「遺產」之可能？更遑論追加原告○○○、○○○於113年11 月1日出庭作證時，係與原告○○○及其訴訟代理人一同到庭，恐有串證之虞。　㈧另被告○○○曾於112年9月2日委請堂兄吳錫山傳達調解之意，堂兄於次日轉告，原告○○○要求被告○○○在被繼承人靈前燒燬系爭遺囑，其將在靈前懺悔，如被告○○○同意此等條件始願洽談調解，意圖毀滅證據。由此，更足證原告○○○認定系爭遺囑有效。　㈨本件如確認系爭遺囑有效，被告同意原告特留分之計算方式，並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本院得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告均為被繼承人之繼承人，而被告否認原告確認系爭遺囑無效之先位聲明，是在系爭遺囑效力涉及原告就被繼承人遺產可分得數額，究為應繼分抑或特留分之情形下，其間法律關係容有不明確情狀，致原告於私法上之地位有所不安，而此不安狀態得以確認判決除去之，是渠等請求確認系爭遺囑無效並確認渠等就被繼承人遺產特留分存在，容有確認利益，而應准許之。㈡關於系爭遺囑效力部分：　⒈本件被告主張被繼承人有意思能力，系爭遺囑為被繼承人出於自由意志親自書立，業經渠等提出系爭遺囑草稿（參見本院卷第195頁，下稱遺囑草稿）、錄音檔及譯文（參見同上卷第1頁）、被繼承人書寫系爭遺囑時照片、被繼承人111年間活動照片（參見同上卷第215頁、第303頁）為證，而前開譯文除被告以括號註解部分，以及本院檢視附件所更正之內容外，原告對於其餘內容均不爭執，有本院審理筆錄在卷可憑（參見同上卷第289-290頁）。　⒉觀之前開錄音譯文，可知被繼承人於檔名「R00000000」錄音中，明確提及「工廠」基地與「楊輝建」賣地之關聯性，且可向被告○○○及其配偶解釋「一手」乃指播插秧苗約8-9欉之寬度，並提及曾經發起分割賺回土地，更敘及過往參與分割之人員包含「黑狗」、「扁頭相」、「虎喉」及「天賜」等人，斯時承辦代書姓謝，細言過往土地交通狀況，另自誇「我是沒栽培而已，我頭腦真的很好，你看公廳都是我規劃設計怎麼做的」等語；又於被告○○○提議：「所以，我才說既然政府可以讓我們把自己的意願先寫下來，看你能不能先寫下來，你就按照你的意願這樣，西區你說要給長孫，那就把它寫下來」後，回稱：「好」（參見本院卷第224頁），並於被告○○○表示：「我有問過，意思是說你把心理的想法寫下來、簽名，這樣就准算了。這樣，你自己會寫，我會寫一張給你抄，按此寫下來就可以了。好嗎？駿業你改天再跟他說就好了，反正你已經跟他說過了，你說要他『不要跟你哥計較』」等語時，復以：「是啦。」（參見同上卷第225頁），且於被告○○○再陳稱：「是啊。你有說過了，現在我們來寫這個，這樣我比較安心，不然每天都在想這些。」等語時，指責被告○○○：「你就是多想了」（參見同上卷第226頁），復於被告○○○叨念：「現在也不能辦，哪天若我真的繼承，地上物還要繳多少稅還不知道。」等語時，再回稱：「怎會知道，你多想了。」，於被告○○○另表示：「那也是一筆費用啊，對啊，就這樣，就這樣好麼。」等語時，復稱：「駿業有大八分跟375已經很多了，他只有一個女兒而已」，又於被告○○○再稱：「我就跟你說過當初沒有在計較這些，那時也好，可以先辦的先辦一人一半，結果他比我還多」等語時，表示：「他要蓋廠房，375那塊地也可以蓋」等語（參見同上卷第226頁）。足見被告○○○與其配偶確曾與被繼承人討論土地分配及原告○○○兄弟間公平性等議題，被告○○○並向被繼承人提及將「西區」分配予長孫即被告○○○，同時建議被繼承人將其意思書寫成文字，而被繼承人就此均無反對之意思表示。　⒊又依卷附「R00000000（1）」譯文，可見被繼承人雖需被告○ ○○及其配偶提醒部分文字寫法，但其同時陳稱：「喔，獨立的獨。」、「不用看我就會寫了。」、「繼承，這繼字較難寫，絲部首」、「筆畫是都記得，就寫得不平整」、「字要一再看，要不然會忘記，其實每字我都認識」等語（參見本院卷第228頁），且於書寫○○○段時說道：「剛有寫10…」、「1054，1054這是工廠的」等語（參見同上卷第229頁），表示其雖對於文字書寫生疏，但對於相關文字均可知悉其意，同時指出1054地號與工廠有關；復於錄音末期時陳稱：「這我不用看，我都知曉，只差寫字會抖」等語，並評述自己所寫文字「寫得很醜」、「歪七扭八的，這字寫得很醜」等語（參見同上卷第231頁），足認被繼承人對於相關土地坐落位置仍有正確認知，且知悉所書寫文字意涵，並可給予自書文字美醜評價。　⒋再以遺囑草稿與上開譯文相勾稽，可知遺囑草稿中相關土地地號，核與譯文內容相符；又將遺囑草稿與系爭遺囑文字相比對，亦可見被繼承人於系爭遺囑中關於「遺囑」、「身分證字號」、「○○段」、「○○○」、「埔心鄉」、「所有」、「○○○」、「單獨」（即關於○○○段部分之記載文字）、「繼承」及其簽名「○○○」等文字之筆順、轉折，甚至因抖動而扭曲之筆畫，均與遺囑草稿大致相符。復佐以卷附被繼承人書寫系爭遺囑時照片顯示，被繼承人係於書寫完系爭遺囑全文後，始在其姓名後用印，其於用印時尚未就其出生日期之誤載為更正。本院審酌上情，並酌以前開譯文內容，認系爭遺囑應為被繼承人於自由意志下親自書寫。　⒌另經向員林基督教醫院調取被繼承人病歷，固可知被繼承人於106年9月28日前往該院急診時，曾主訴：「全身感覺被螞蟻咬」，且於108年8月21日再度前往該院急診時，其「過去病史」欄曾記載「失智症」。然觀之被繼承人該院106年10 月7日門診病歷，可知其上「A：(assessment，評估）」欄記載為：「疑Unspecified dementia without behavioral 　disturbance」，亦即診療醫師評估認被繼承人「疑似」有「無行為障礙之未特定癡呆症」，足見該院醫師於106年間，並未確認被繼承人已罹患失智症。又綜觀被繼承人自10 6年9月28日迄至112年5月10日間員林基督教醫院病歷，可知被繼承人於111年3月6日前，並未因失智困擾而前往該院就診，雖於112年3月10日門診時主訴「Insidious onset and slowly progressive deterioration of memory decline　 for years」，並於同年3月24日經醫師評估為：「Alzheime r's disease ,unspecified」、「Unspecified dementia　 with behavioral　disturbance」（阿茲海默氏症之輕度及中度失智症），然被繼承人之112年3月16日神經科心理檢查報告「行為觀察」欄記載：「個案配戴眼鏡，聽力正常。會談時理解力佳，內容可切題。測驗過程，短期記憶力表現不佳。知覺未述及有何異常。情緒及情感表現平穩、態度合作，注意力集中，意識清晰。」；「Orientation」欄記載：「除了對時間順序稍為有困難外，其餘均正常」；「Judgem ent」欄記載：「處理問題時，在分析類似性和差異性時有中度困難，社會價值判斷力通常還可維持」。足見被繼承人於111年3月6日作成系爭遺囑之際，不僅未經醫師確認已罹患失智症，且縱於112年3月16日員林基督教醫院出具神經科心理檢查報告時，其對於外界事務之認知，亦未達喪失之程度。況員林基督教醫院業於113年9月13日以一一三員基院字第1130900016號函回復表示被繼承人108年8月21日病歷「過去病史」欄之「失智症」記載乃屬誤植（參見本院卷第277- 279頁）。因此，原告以被繼承人於112年3月24日之醫師診斷（中文病歷雖記載為阿茲海默氏症之輕度及中度失智症，但英文病歷仍記載為「unspecified」），回推主張被繼承人於111年3月6日時無意思能力，顯乏依據。 ⒍原告雖以追加原告○○○、○○○證詞，認被繼承人於書立系爭遺囑後曾大哭，主張被繼承人關於系爭遺囑之意思表示無效。然追加原告○○○於審理時先結證稱：「（原告訴訟代理人：你是否有看過這個案子在爭執的遺囑？）我在被繼承人過世後，雙方有在爭執我才知道，因為遺囑出現雙方告訴，我才知道。」等語（參見本院卷第319-320頁），表示係在被繼承人死亡後原告○○○兄弟發生爭執時，才知系爭遺囑存在，但又結證稱：「（原告訴訟代理人：據你所知被繼承人過世前一、兩年即111、112年，健康或精神狀況為何？）心情很輕鬆，沒有憂愁，比較寬心，也認為小孩孫子都很不錯，所以就沒有什麼遺憾，但是後來在111年3月寫完遺囑以後就發現被繼承人的心情好像變了，變的好像悶悶不樂、都不語，安靜的在那裡不跟我們互動，心事重重的感覺。」等語（參見同上卷第320頁），指出被繼承人於111年3月間書立系爭遺囑後心情轉劣。是若先不論追加原告○○○就知悉系爭遺囑存在之時點有無矛盾，倘追加原告○○○上開證言並無虛偽，其「111年3月寫完遺囑以後」等語乃係事後追憶之補充性陳述，則在其另向本院表示：「（法官：你結婚後還有負責照顧被繼承人嗎？）我媽媽過世後，我才開始陪伴被繼承人、照顧他。（法官：你大概民國幾年開始照顧被繼承人？）應該是101年左右。（法官：從你開始照顧被繼承人到被繼承人過世之前，被繼承人都是跟你同住嗎？）剛開始兩造都需要上班，我大約每個禮拜會回去老家陪被繼承人，平時被繼承人自己一個人住，直到被繼承人過世前都是這樣子。」等語（參見同上卷第323頁），坦言於被繼承人生前僅係每週返家陪伴數日，而非長期隨侍在側之情形下，則其是否可確實知悉被繼承人於111年3月間情緒不佳之真正原因，實非無疑。更遑論追加原告○○○與本件顯有利害關係，且其就何時知悉系爭遺囑存在之相關證述，不無瑕疵。　⒎又追加原告○○○於審理時雖結證稱：「（原告訴訟代理人：據你所知被繼承人過世前一、兩年大概就是民國111、112年的健康或精神狀況為何？）我看到遺囑後回想起，110年的時候被繼承人的身體狀況還OK，他有跟我說110年剛好90歲，如果其往生叫我不要傷心，已經活的很夠本，但回想起111 年我感覺被繼承人好像心情都不好，我不曉得原因，因為那時候被繼承人有大哭，哭的很傷心，我很難過，他跟我說到遺產分配的問題，他有說被告○○○的部分，他有分析給被告○ ○○說價值會比分給原告（按即原告○○○）的多，為什麼還要這樣吵，最主要分配財產時原告都不在場。（原告訴訟代理人：被繼承人有說吵什麼嗎？）就說分配不均啊，被繼承人有說大嫂有提過分配不均這個問題。（原告訴訟代理人：你前面提說被繼承人原本意思1054-11、1054-12地號分配給兩邊，這樣的方法誰覺得分配不均？）不是這塊地，是全部的分配。」（參見本院卷第326頁）、「（原告訴訟代理人：被繼承人說這件事時，有無覺得心情不好？）就是那一天大哭，我不知道為何會這樣，是後來看到遺囑才知道為什麼這麼傷心。（原告訴訟代理人：被繼承人大哭當天有說被逼做什麼事嗎？）當然被繼承人不敢說啊。」等語（參見同上卷第327頁），指出被繼承人曾於111年某日因原告○○○兄弟間財產分配問題大哭。但自追加原告○○○上開證詞，另同時可知被繼承人除未向追加原告○○○說明哭泣之真正原因外，其於斯時已就原告○○○與被告○○○兄弟間爭產之事，了然於胸。　⒏再追加原告○○○於審理時另向本院表示：「（法官：你母親過世後，誰跟被繼承人同住？）當時兩造都還沒退休，就是證人○○○台中往返，一週幾天，證人○○○會過夜，證人○○○沒有過來的時候，被繼承人就自己一個人，因為被繼承人當時身體還行。」等語（參見本院卷第328-329頁），自承甚少返家探視被繼承人；佐以追加原告○○○前開所述，以及前揭員林基督教醫院神經科心理檢查報告「會談摘要」欄記載：「 …目前與外籍看護同住在一般家庭，主要照顧者為案子（一、四）、外籍看護。此次陪同者為案子（一），生日（1958 年），教育程度（16年），並未與個案同住…」等語。堪認被繼承人於過世前並未與其子女，亦即原告及被告○○○同住，而僅有外籍看護陪伴。本件被繼承人雖有二子二女，但於病老之際，卻無人在旁隨侍，而二子又因計較財產分配而不合，則其縱有於書立系爭遺囑後心情不佳而哭泣情事，但其哭泣究係因被迫書立系爭遺囑，或係因傷懷子女在意財產更甚於老父，實屬有疑。是以，追加原告○○○與○○○前開證詞，僅能證明被繼承人生前即知子女爭產，且曾為此哭泣，尚無法使本院形成被繼承人作成系爭遺囑有何遭被告脅迫、誘導或施以其他不正方法之心證。　⒐按民法第1190條規定，自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。其立法意旨，在確保遺囑所載內容，均係出於遺囑人之真意，防止遭他人竄改變造，規定之重點在於遺囑人應自書遺囑全文，未依法定方式為增減、塗改，原則上該增減、塗改部分不生遺囑變更之效力，尚難謂全部遺囑為無效。遺囑人自書遺囑因筆誤或書寫錯別字予以更正，雖未依法定方式為增刪塗改，倘確屬遺囑人之真意，而不影響遺囑整體內容者，從遺囑法定方式之踐履，係以遺囑人之真意為依歸，應肯認該更正部分之效力（最高法院110年度台上字第254號民事判決意旨參照）。再自書遺囑，如有增減、塗改，依民法第1190條後段之規定，固應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，惟此項規定乃在保障立遺囑人之真意，以昭慎重，並避免糾紛而為，非謂有此情形，自書遺囑概不生效力。是以如未依此規定之方式所為之增減、塗改，僅該增減、塗改部分不生遺囑變更之效力，尚難謂全部遺囑為無效。自書遺囑雖有塗改，惟仍可辨別經塗改之原字，且其塗改係因筆誤或為使文章流暢而為，並不影響遺囑本文之真意，縱被繼承人未註明增減、塗改之處所及字數，亦未在該處另行簽名，尚不影響遺囑之效力（臺灣高等法院高雄分院90年度重家上字第5號民事裁判意旨參照）。本件被繼承人於111年3月6日作成系爭遺囑時有意思能力，且系爭遺囑為被繼承人親書並出於自由意志，已見前述，是縱被繼承人將其出生日期誤載為「民國00年0月00日生」，事後將其中「21日」更正為「18日」，但漏未於塗改處註明字數，另行簽名，亦不影響其遺囑本文文義，依前開說明，自不因此影響遺囑效力。　⒑再觀之被繼承人「遺產稅財產參考清單」及「遺產稅繳清證明書」（參見本院卷第23頁，第173頁），可知被繼承人死亡時，其名下不動產僅有埔心鄉○○段與○○○段房地。因此，系爭遺囑中關於「埔心鄉○○○段所有不動產全部」之記載，縱有「西區」兩字贅文，但與系爭遺囑另載「位於埔心鄉○○ 段所有不動產全部」等文字，核均無不能確定之情狀。揆諸上開說明，原告主張系爭遺囑內容無法特定而無效等語，亦難認有據。另被告於提出前開錄音檔與譯文時，已明言該錄音與譯文乃被繼承人於111年3月4日預先練習書寫遺囑時所錄製，此情為原告所不否認。前開錄音（含譯文）既非對被繼承人書立系爭遺囑之過程予以紀錄，則其內容與系爭遺囑有所不同，自屬當然。原告以被繼承人於製作遺囑草稿時之錄音中未提及「西區由○○○單獨繼承」、「○○段所有不動產由長子○○○單獨繼承」等語，且未將遺產中所有土地地段、地號一一具體陳述，指稱系爭遺囑非出於被繼承人真意，容有誤植。 ⒒另追加原告○○○、○○○於審理中，雖均具結陳述被繼承人生前關於身後財產之分配規劃，然渠等所述縱使為真，亦無解於被繼承人在111年3月6日以系爭遺囑取代原本規劃之事實，原告以此主張系爭遺囑無效，亦無理由。末遺囑保管人知有繼承開始之事實時，依法固應將遺囑提示於親屬會議，但遺囑保管人不於其時將遺囑提示於親屬會議，於遺囑之效力，並無影響（最高法院22年上字第1855號民事判決意旨），是原告以被告遲延提出系爭遺囑相責，允與系爭遺囑是否有效無涉，渠等以此否認系爭遺囑效力，同無理由。　⒓綜上，本件被告既已舉證證明系爭遺囑係在被繼承人具有意思能力之情形下，基於自由意志親自書立，且其文字上瑕疵亦不影響系爭遺囑本文真意，內容也可特定，則在原告未能提出反證推翻之情形下，原告請求確認系爭遺囑無效，自無理由，應予駁回。　㈢關於特留分部分：　⒈按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分1/2。民法第1187條、第1223條第1款分別定有明文。又此項特留分扣減權性質上為物權之形成權，民法就此雖未設消滅期間，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第1146條第2項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起2年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同（最高法院103年度台上字第880號號判決意旨參照）。本件被繼承人係於112年5月10日死亡，有其戶籍謄本（除戶部分）在卷，而原告○○○於112年8月23日提起本件後，嗣於113年11月 1日以「家事訴之追加聲明狀」向被告為特留分扣減之意思表示（參見本院卷第335頁），該書狀於同年12月13日送達於被告，有本院送達證書在卷可憑（參見同上卷第371-373 頁）；而追加原告○○○及○○○則於113年12月25日當庭對被告為特留分扣減意思表示，有該日審理筆錄附卷可參（參見同上卷第389頁），足見原告均於被繼承人死亡2年內為特留分扣減權之意思表示，於法核無不合。　⒉原告主張如「附表一」所示財產為被繼承人之遺產，此情為被告所不否認，並有「遺產稅財產參考清單」及「遺產稅繳清證明書」在卷（參見本院卷第23-25頁、第173頁），是此部分之事實，堪以認定。又系爭遺囑合法有效，已見前述，而依上開「遺產稅繳清證明書」，可知被繼承人之遺產總額為17,113,282元（按原告所依憑之「遺產稅財產參考清單」未將被繼承人遺產中存款納入，是原告主張被繼承人遺產價值為15,404,367元，顯有漏列，參見同上卷第338頁），原告就被繼承人之遺產之特留分價值各為2,139,160元（17,11 3,282元/8＝2,139,160.25元）。然被繼承人將「附表一」編號1-4、10所示價值總計14,003,972元（592,260元＋4,573,3 00元＋4,573,300元22,912元＋4,242,200元＝14,003,972元）之房地分由被告○○○取得，將「附表一」編號5-9價值總計1, 400,389元（710,669元＋266,533元＋336,805元＋10,007元＋76 ,375元＝1,400,389元）之土地遺贈與被告○○○，則原告僅能就剩餘之埔心鄉農會存款1,708,921元（8,921元＋500,000元＋500,000元＋700,000元）為分配，每人僅可分得569,640元（1,708,921元/3＝569,640.0000000000元），顯低於渠等特留分價值2,139,160元。因此，原告主張系爭遺囑侵害渠等特留分，核屬有據。　⒊次按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之；受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第1225條定有明文。上開扣減權行使之規定，解釋上包括以遺囑指定應繼分或分割方法而有侵害特留分者在內，且扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物，該扣減之形成效力不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之他繼承人。此項特留分扣減權性質上為物權形成權，一經合法行使即生形成效果，自無從再行撤回（最高法院91年度台上字第556號、99 年度台上字第611號、103年度台上字第2071號、105年度台上字第1207號、108年度台上字第1706號、108年度台上字第 1441號判決意旨參照）。本件原告既已合法對被告行使特留分扣減權，則其效力自及於被繼承人包含「附表一」所示不動產，以及「遺產稅繳清證明書」另記載之埔心鄉農會存款等全部遺產。從而，原告僅請求確認渠等對於被繼承人遺產中如「附表一」所示不動產有特留分存在，於法尚無不合，應予准許。 ⒋原告雖於陳述中表明請求對被繼承人包含農會存款及金飾在內之「全部遺產」「回復」特留分（參見本院卷第406頁），然其就關於特留分之聲明既僅以起訴狀「附表一」為請求範圍（參見同上卷第335頁、第338頁），則在其起訴狀「附表一」乃引用「遺產稅財產參考清單」，而該「遺產稅財產參考清單」並未納入被繼承人遺產中存款之情形下，本院自無從違反當事人聲明，就未受請求之被繼承人遺產中存款部分為訴外裁判。 ⒌末原告另主張被繼承人遺產尚包含金飾，但渠等不僅未曾說明所主張之遺產金飾數量、形式，亦未提出任何事證證明有何金飾存在，是在卷附「遺產稅財產參考清單」及「遺產稅繳清證明書」均無此等項目之情形下，自無從採信，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷附表一（被繼承人遺產之一部）：編號財產名稱權利範圍 1. 彰化縣○○鄉○○段000000地號土地。面　　積：853㎡權利範圍：249/1040 2. 彰化縣○○鄉○○段0000000地號土地。面　　積：1,577㎡權利範圍：1/1 3. 彰化縣○○鄉○○段0000000地號土地。面　　積：1,577㎡權利範圍：1/1 4. 彰化縣○○鄉○○段0000000地號土地。面　　積：33㎡權利範圍：249/1040 5. 彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地。面　　積：3,876.38㎡權利範圍：1/12 6. 彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地。面　　積：913.83㎡權利範圍：1/12 7. 彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地。面　　積：288.69㎡權利範圍：1/3 8. 彰化縣○○鄉○○○段0000000地號土地。面　　積：19㎡權利範圍：249/1040 9. 彰化縣○○鄉○○○段0000000地號土地。面　　積：145㎡權利範圍：249/1040 10. 彰化縣○○鄉○○段000○號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○○路000號）。總面積：66.32㎡層次面積：66.32㎡權利範圍：1/1 附表二（繼承人應繼分比例及特留分比例）：編號姓名應繼分比例特留分比例 1. ○○○ 1/4 1/8 2. ○○○ 1/4 1/8 3. ○○○ 1/4 1/8 4. ○○○ 1/4 1/8

2025-03-07

CHDV-113-家繼訴-14-20250307-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度監宣字第44號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人。選定Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人Ａ０２為聲請人Ａ０１之配偶，因罹患帕金森氏病、失智症、伴有行為障礙，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果，目前妄想症狀明顯，認為有人要害自己，有明顯視幻覺，短期記憶力不佳，情緒控管不佳，無法自理生活。為此依民法第14條、第1110條、第 1111條及家事事件法第164條等規定，聲請對相對人為監護宣告，並請求選任聲請人擔任監護人，另指定相對人長女即關係人甲○○為會同開具財產清冊之人，倘不符監護宣告之要件，則請求改為對相對人為輔助宣告，並選定聲請人擔任輔助人等語。　　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2 項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、員林基督教醫院診斷書為證，並經本院在衛生福利部彰化醫院（下簡稱彰化醫院）偕同鑑定人己○○醫師審驗相對人精神狀況，相對人坐輪椅，雙手以乒乓球手套約束，並有留置鼻胃管，能以眨眼方式回應本院點呼，並對本院訊問其生日、與聲請人及關係人丙○○之親屬關係、有無吃早餐、幾名女兒、紙鈔面額及用途等問題，可正確應答，惟對本院訊問其身分證號碼、平常看哪類電視節目、吃什麼食物、生活必要花費項目等問題，或稱不清楚，或未回答，並對簡易算術問題（例如：3加4、9加5、3乘4、20除5，結果各為多少？拿新台幣5 00元買120元的雞蛋，可找回多少錢？）無法完全正確應答，此有本院訊問筆錄在卷可按。復參酌彰化醫院之鑑定結果略以：「醫學上的診斷：診斷名：失智症。精神病障礙程度：中度」、「鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人有失智症，其程度達中度，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，不能獨立管理處分自己的財產。 2.失智症之程度，可為輔助宣告」等語，亦有成年輔助鑑定書在卷可稽，堪認相對人並非完全不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，顯未達應受監護宣告之程度，自不得為監護宣告，惟相對人因病致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。從而，聲請人固聲請對相對人為監護宣告，惟依相對人目前狀況，以輔助宣告為適當，爰依法為輔助之宣告。四、本件相對人既經輔助宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定輔助人。查，聲請人為相對人配偶，其與相對人之子女即關係人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○等人均同意由聲請人擔任相對人之輔助人等情，有聲請人提出之親屬系統表、同意書、戶籍謄本在卷可稽。本院審酌上情，認聲請人為相對人配偶，彼此親屬關係非常密切，深具情感及信賴關係，由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人。　　五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-03-05

CHDV-114-監宣-44-20250305-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1000號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃永富指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11405號），本院判決如下：　　主　　文黃永富犯非法持有制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、5所示之物均沒收。　　犯罪事實一、黃永富（涉嫌違反毒品危害防制條例罪嫌部分由檢察官另案偵辦）明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之制式手槍、子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，非經中央主管機關許可不得持有，竟於民國110年間某日，在彰化縣○ ○鄉○○村○○路00○00號住處內，發現並取得其父親黃忠信（已於110年4月29日死亡）所遺留如附表編號1、2、5、6所示槍彈及子彈5顆（於後述犯罪事實二擊發，下合稱本案槍彈）及下述另案槍彈，而無故持有之。嗣黃永富因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經警於112年6月6日查獲非法持有非制式手槍及子彈，經本院另案以112年度訴字第875號判決確定（本案槍彈於110年間至黃永富於112年6月6日後某時知悉另案槍彈為警查獲之持有部分，不另為免訴諭知，詳後述）。黃永富明知其另持有本案槍彈置於其上址住處，竟自112 年6月6日後某時知悉另案槍彈為警查獲時起，另行起意，基於持有可發射子彈具有殺傷力之制式手槍及子彈之犯意，非法持有本案槍彈。二、黃永富因與吳榮科、林枝祥及林鈺展有糾紛，雙方相約談判，黃永富竟基於恐嚇危害安全、持制式手槍於公共場所開槍射擊、傷害之犯意，於113年7月12日22時45分，持附表編號 1、2所示制式槍彈及子彈5顆（已在現場擊發），前往吳榮科位在彰化縣○○鄉○○巷0○00號住處前道路，雙方一言不合，黃永富即在其所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱甲車）內持槍向外射擊示威，以此方式恐嚇在場之吳榮科、林枝祥及林鈺展，致生危害於吳榮科、林枝祥及林鈺展之安全，吳榮科、林枝祥及林鈺展見狀遂持棍棒攻擊黃永富及黃永富所駕駛之甲車（吳榮科、林枝祥及林鈺展所涉傷害、毀損、妨害秩序罪嫌由檢察官另案偵辦），黃永富下車持續開槍射擊，期間並與林鈺展等人拉扯互毆，在拉扯互毆過程中，造成林鈺展受有左側胸壁擦傷、左側前臂擦傷之傷害。經警獲報趕往現場，當場查扣如附表編號1至4所示之物，另經黃永富同意搜索，經警於同年月13日1時50分許，在其住處查扣如附表編號5至9所示之物，始悉上情。三、案經吳榮科、林枝祥、林鈺展訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告黃永富及辯護人均同意有證據能力（本院卷第187至189頁），檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第15至24、165至168、237至240、309至312頁、本院卷第87至93、183至196、307至309頁），核與證人吳榮科、林鈺展、林枝祥、吳英豪於警詢及偵訊之證述大致相符（偵卷第103至107、113至118、125至129、135至138、149 至153頁），並有自願受搜索同意書、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據2份（偵卷第25至37頁）、扣案物品照片（偵卷第43頁）、現場照片（偵卷第57至60頁）、搜索被告住處照片（偵卷第61至63頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷第65至66頁）、被告傷勢照片（偵卷第75、77 頁）、員林基督教醫院診斷書（偵卷第123頁）、google街景圖及地圖（偵卷第245、247頁）、扣押物品清單暨扣案物照片（偵卷第297至299頁）、彰化縣警察局員林分局刑案現場勘察報告（偵卷第331至390頁）、内政部警政署刑事警察局113年9月5日刑生字第1136109257號鑑定書（偵卷第357至 359頁）、内政部警政署刑事警察局113年10月14日刑理字第 1136095211號鑑定書（偵卷第399至405頁）、員警職務報告（本院卷第157頁）、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院113年11月26日一一三員基院字第1131100051號函及所附之黃永富、林鈺展病歷資料暨傷勢照片（本院卷第159至1 70頁）、本院勘驗筆錄及附件擷圖（本院卷第189至193、19 7至233頁）、內政部警政署刑事警察局113年12月17日刑理字第1136095212號鑑定書（本院卷第239至245頁）在卷可稽，並有如附表編號1至3、5、6所示之物扣案可證，足認被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1於113年1月3日增訂公布，並自同年1月5日起生效施行，依其立法理由所載：「近來於公共場所開槍犯案情形層出不窮，除被害人受有傷害、損害外，該行為對於公眾亦產生疑懼恐怖之心理影響。為有效遏止此類犯行，並避免經媒體報導產生模仿效應，爰對於不特定多數人共同使用聚集之公共場所、公眾得出入之場所持本條例所規範之槍砲為開槍之行為，區分所持為第七條第一項所列槍砲，或持第八條第一項或第九條第一項所列槍砲，分別於第一項及第二項定明其處罰。」是此槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項、第2項與刑法第151條恐嚇公眾罪，係處於法條競合之特別關係，基於特別法優於普通法之原則，應優先適用槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1規定。又所謂公共場所，係指特定之多數人或不特定之人得以出入、聚集之場所；所謂公眾得出入之場所，係指非屬公共場所，而特定之多數人或不特定之人於一定時段得以出入之場所。　㈡犯罪事實一部份：　⒈核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　⒉被告自112年6月6日後某時知悉另案槍彈為警查獲時起至113 年7月13日1時50分為警查獲附表所示之物止，係持有行為之繼續，為繼續犯，應論以繼續犯之一罪。被告同時持有槍枝、子彈之行為，則係以一行為同時觸犯持有具殺傷力之制式手槍及持有具殺傷力之子彈等罪，為想像競合犯，應從一重以非法持有制式手槍罪處斷。　㈢犯罪事實二部分：　⒈核被告就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項之持制式手槍於公共場所開槍射擊罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及同法第277條第1項傷害罪。被告就犯罪事實欄二部分，係在道路上持槍射擊，係屬公共場所，起訴書認係公眾得出入之場所，容有誤會，無罪名變更問題，由本院逕予更正。　⒉被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之持制式手槍於公共場所開槍射擊罪處斷。㈣持有槍枝，若以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視開始持有之原因為斷，如早已非法持有槍枝，後另起意犯罪；或意圖犯甲罪而持有槍枝，卻持以犯乙罪，均應以數罪併罰論處。被告本案持制式手槍於公共場所開槍射擊犯行，顯係在持有槍彈經過相當時間之後，方因偶發糾紛臨時起意為之，是被告所犯二罪間，犯意各別、行為有異，應分論併罰。㈤刑之減輕事由：　⒈本件被告之辯護人為其辯護稱：被告在警方發現附表編號5、 6所示槍彈前，即主動告知員警持有槍彈之事實，合於自首規定，請依刑法第62條、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定減輕其刑等語。按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。」槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，則該條例第18條第1項前段自應較刑法第62條優先適用（最高法院100年度台上字第3502 號判決意旨參照）。　⒉查本案員警案發後在南勢巷2之5號斜對面以現行犯逮捕被告，並查扣附表編號1至3所示之物，而被告於員警尚不知其除案發現場持有的槍彈外，另外又主動向警方供出並帶同前往其住處，查獲如附表編號5、6所示之槍彈等情，有其警詢筆錄、上開2處搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、員警職務報告（本院卷第157頁）在卷可佐。而被告就本案槍彈既係同時持有，所犯罪名僅論以非法持有制式手槍及非法持有子彈罪各1罪，則被告既於員警已發覺被告現場持有的槍彈後，始另外供出附表編號5、6所示之手槍及子彈，即僅係對於未發覺之一部分犯罪事實自首而接受裁判，而對於員警已發覺部分則無自首可言，亦即綜合全部事實而言，仍難認係自首，無從依刑法第62條前段、槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項前段規定，減輕其刑。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知持有可發射子彈具殺傷力之手槍及子彈，可能對於他人之身體、生命、安全，及對社會秩序造成潛在之威脅與風險，為我國法令所明文禁止，且為司法機關嚴加查緝標的，猶仍非法持有前揭制式手槍及子彈，並於與他人發生糾紛時用以鳴發，致告訴人心生畏懼，且對於社會治安造成相當危險性，皆應予非難，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、持有槍彈之時間久暫、數量、幸其終未造成他人具體生命損失、告訴人林鈺展所受傷勢並非嚴重，並考量被告犯後坦認犯行，尚知反省之犯後態度，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第310頁），暨告訴人、檢察官、被告及辯護人對刑度之意見（本院卷第311、312頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。再考量刑罰經濟與責罰相當，並緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷，避免責任非難之重複、邊際效應遞減之不當效果，定應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號1、5所示之物，經鑑驗結果均認具有殺傷力，為違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。㈡扣案如附表編號2、3、6所示之子彈、彈殼，經被告自行擊發或鑑定試射後，均不具子彈完整結構而失其效能，所殘留彈頭、彈殼均已不具違禁物性質，故毋庸宣告沒收。㈢其餘扣案物，因無證據證明與本案有關，均不予宣告沒收。五、不另為免訴部分：　㈠公訴意旨另以：被告於110年間某日，自其父黃忠信（已歿）收受本案槍彈，而自斯時起至112年6月6日後某時知悉另案槍彈為警查獲止非法持有之，因認被告此部分所為，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有制式手槍、同條例第12條第4項非法持有子彈罪嫌等語。　㈡按曾經判決確定者，案件應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。經查，被告於本院審理程序時供述：當時我父親遺留一批，我是同時間、同地點取得這些槍彈，我將這些槍彈分開存放，另案執行搜索的地點不是本案存放槍彈的地點，當時警察沒有搜索到，我自己也沒有交出來等語（本院卷第307、308頁），可知被告持有本案槍彈及另案查獲之槍彈收受之對象、方式核屬一致，足徵被告於110年間起至112年6月6日後某時知悉另案槍彈為警查獲時止持有本案槍彈與另案非法持有槍彈間，屬同一之持有行為，而屬實質上一罪之關係，已受另案判決確定效力所及。從而，本件公訴意旨就與另案實質上一罪即被告於110年間起至112年 6月6日後某時知悉另案槍彈為警查獲時止，非法持有本案槍彈部分，重行向本院起訴，容有誤會，此部分原應為免訴判決之諭知，然因檢察官起訴認此部分倘成立犯罪，與被告前述有罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處5年以上12年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：本件扣案物編號扣案物品數量鑑定結果卷證出處備註 1 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 1枝研判係口徑9x19mm制式手槍，為以色列IWI廠JERICHO 941 PL型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現，槍管内具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 ⒈彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第25至29頁）。 ⒉内政部警政署刑事警察局113年10月14日刑理字第1136095211號鑑定書（偵卷第399至405頁）。 113年7月13日0時30分許，在彰化縣○○鄉○○巷0○0號斜對面扣得 2 子彈 1顆研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 3 彈殼 5顆研判均係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼。 4 三星牌行動電話（搭配0000000000號晶片卡1張） 1支無彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第25至29頁）。 5 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 1支研判係口徑9x19mm制式手槍，為德國HK廠USP型，槍號為00-00000，槍管内具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 ⒈自願受搜索同意書、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第31至37頁）。 ⒉内政部警政署刑事警察局113年12月17日刑理字第1136095212號鑑定書（本院卷第239至245頁）。 113年7月13日1時50分於彰化縣○○鄉○○路00號之11（被告住處）扣得 6 子彈 10顆研判均係口徑9x19mm制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 7 甲基安非他命 1包與本案無關自願受搜索同意書、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第31至37頁）。 8 海洛因 1包 9 玻璃球吸食器 2個

2025-02-27

CHDM-113-訴-1000-20250227-2

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第18號上訴人顏禮嘉（原名：楊禮嘉）被上訴人楊有正上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月31日本院北斗簡易庭第一審判決（112年度斗簡字第324號）提起上訴，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣7,000元及自民國112年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔6％，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠兩造為叔姪，因祭祀祖先與土地分配等問題發生爭執，被上訴人於民國111年9月11日12時56分許至同日13時7分許，在彰化縣○○鎮○○巷00○0號前之空地，徒手掐住上訴人頸部，致上訴人躺臥地面，復徒手抓住上訴人頭部撞擊地面、毆打上訴人頭部、臉部，致上訴人受有頭部、頸部、胸部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費用新臺幣（下同）17 ,690元（原判決誤載為19,390元）、就醫交通費用21,660元（原判決誤載為19,960元），且受有不能工作之薪資損失26 ,400元，並請求精神慰撫金60,000元，以上共計125,750元。爰依侵權行為法律關係請求被上訴人給付125,750元及法定遲延利息等語。二、被上訴人則以：當時雙方互有拉扯、均有受傷；被上訴人有徒手拉上訴人肩膀、頸部，沒有掐上訴人的脖子；上訴人躺臥地面時，被上訴人有徒手壓住上訴人頭部，揮拳毆打上訴人頭部、臉部2下，沒有將上訴人頭部拉起往地面撞；對於上訴人挫傷不清楚等語置辯。三、原審經審理後，認被上訴人確有為傷害行為，致上訴人受有系爭傷害，係不法侵害上訴人之身體、健康權，應負侵權行為損害賠償責任，而為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人8,610元（計算式：醫療費用4 00元、就醫交通費用210元、精神慰撫金8,000元＝8,610元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，暨依職權為准、免假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人117,140元（即醫療費用差額17,290元＋就醫交通費用差額21,450元＋不能工作損失差額 26,400元＋精神慰撫金差額52,000元＝117,140元）及自112年 9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，已告確定，非二審審理範圍。四、得心證之理由：　㈠上訴人因被上訴人傷害行為受有系爭傷害：　⒈查被上訴人於111年9月11日12時56分許至同日13時7分許，在彰化縣○○鎮○○巷00○0號前之空地，以右手自上訴人正面繞頸與左手合圍住上訴人頸肩部之方式，拉扯上訴人頸部，上訴人於拉扯過程中倒地，被上訴人蹲身復徒手用力壓住上訴人頭臉部，嗣揮拳毆打上訴人頭部2下（下稱系爭侵權行為）等情，有本院勘驗筆錄、上訴人提出之監視器錄影畫面截圖在卷可參（見斗簡卷第33至93、294頁；本院卷一第395、39 6、405、407頁），且經本院調取本院112年度簡字第2612號刑事案件卷宗（內含臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第196 76號偵查卷宗），核閱屬實；參以被上訴人自陳：有徒手拉上訴人肩膀、頸部，上訴人躺臥地面時，有徒手壓住上訴人頭部，有揮拳毆打上訴人頭部、臉部2下等語（見本院卷一第277、397頁），堪認被上訴人確實有於前揭時、地，對上訴人為系爭侵權行為。至上訴人雖主張：被上訴人係徒手「掐住」上訴人「脖子」，並非拉扯或架住，被上訴人有將上訴人頭部抬起、往地面撞擊云云，然與本院勘驗結果不合，未加採取。　⒉上訴人於前揭時、地遭被上訴人為系爭侵權行為後，旋於同日13時30分許，至卓綜合醫院（下稱卓醫院）就診，並經醫師診斷受有系爭傷害，有卓醫院診斷證明書、急診護理病歷、傷勢照片等件在卷可參（見斗簡卷第153、171、173、175 頁）。本院審酌上訴人所受傷勢部位、情形，與被上訴人為系爭侵權行為之方式、部位吻合，堪認上訴人因被上訴人系爭侵權行為受有系爭傷害。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。上訴人既因被上訴人系爭侵權行為，受有系爭傷害，揆諸前揭規定，上訴人自得請求被上訴人賠償因而所受之損害。茲就上訴人請求之項目及金額，分述如下：　　⒈醫療費用部分：　⑴附表編號1至14部分：　①上訴人因系爭侵權行為受有系爭傷害，於111年9月11日13時3 0分許至卓醫院檢查、治療，支出醫療費用300元等節，有卓醫院診斷證明書、急診護理病歷、病歷聯、照片等件在卷可憑（見斗簡卷第153、171、173、175頁）。本院審酌上訴人遭被上訴人為系爭侵權行為後，旋至卓醫院就診，且診療部位與系爭傷害位置相當，足認附表編號1所示醫療費用300元與系爭傷害相關聯，堪認屬必要治療費用，上訴人此部分主張，自可採取。　②按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號、94年度台上字第198號民事判決意旨參照）。是以，上訴人就附表編號1所示證明書費用100 元，屬證明損害所必要，上訴人此部分主張，亦屬有據。　③至上訴人所提附表編號2至14所示醫療、證明書費用，其中外科部分之就醫時間均為112年5月間，距離系爭侵權行為發生已7個月，而上訴人所受傷勢僅係「挫傷」，難認需經治療達半年餘；其餘部分就醫科別為內科、小兒科、直腸外科、骨科等，上訴人並未舉證系爭傷害有何至該等科別就醫之必要，則上訴人此部分主張，自屬無據。　⑵附表編號15至63部分：　①就附表編號15至20部分，上訴人主張其於111年9月11日，因系爭傷害前往彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員林基督教醫院）急診、支出醫療費用等節，固據提出員林基督教醫院診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、病歷聯等件為憑（見斗簡卷第151、167、169、177頁；本院卷一第175頁）。然依卓醫院診斷證明書、急診護理病歷所載（見斗簡卷第153、171頁)，上訴人於111年9月11日13時3 0分許至該院檢查、治療，於同日14時許出院衛教、指導用藥，實與員林基督教醫院病歷聯所載（見斗簡卷第177頁；本院卷一第175頁），上訴人係於111年9月11日14時55分許、同日23時14分許前往該院急診，診斷結果為頭部鈍傷、臉部損傷、頸部挫傷合併擦傷之診療情形相當，上訴人復未舉證有何自卓醫院離院後，同日再至員林基督教醫院就醫之必要，自難認上訴人此部分之請求有理由。至上訴人固釋稱：上訴人因被上訴人系爭侵權行為，致血壓高於正常值，卓醫院建議上訴人離院後至大醫院檢查，上訴人返回住處後，身體不適，故再次至員林基督教醫院急診云云（見本院卷一第 13、168頁），惟核與卓醫院診斷證明書、急診護理病歷所示（見斗簡卷第153、171頁），上訴人到院時呼吸正常、脈搏正常、頸靜脈正常，且未記載有轉診或至更高層級醫療院所就醫必要等情並不相合，是上訴人此部分主張，難認可採。　②就附表編號21至63部分，上訴人主張其於附表編號21至63所示時間，因系爭傷害前往員林基督教醫院、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）、新竹國泰綜合醫院、彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院（下稱漢銘基督教醫院）、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳紀念醫院）就診、支出醫療、證明書費用等節，固據提出如附表編號21至63所示單據、診斷證明書、病歷聯等件為憑。然上訴人部分就醫或請領診斷證明書僅提出單據（附表編號34、35、49、52至57），無從得知上訴人就醫科別、因何故就醫及診斷病因；部分雖可由上訴人提出之單據、病歷聯或診斷證明書知悉上訴人就醫科別為神經外科、精神科、精神醫學、腦神經外科、神經醫學（附表編號21至33、36 至48、50、51、58至63），然此僅足證上訴人醫療科別、各該就醫診斷病名、醫療及證明書費用數額，而造成該等病症之原因多端，上訴人復未就此進一步舉證與系爭侵權行為有關聯，且部分就醫時間已距系爭侵權行為1個月以上（附表編號26至57、60至63），難認與本件侵權行為有因果關係。上訴人此部分之請求自難採取。　③至上訴人所稱：病歷聯、診斷證明書有記載上訴人在回家請祖先時遭被上訴人攻擊，遭被上訴人掐脖子、倒地、反覆將頭撞地；上訴人頭腦開過刀，出現失眠、做惡夢、莫名發怒、手抖、睡眠障礙、情緒不穩情形；上訴人受有頭部損傷後遺症、呈現步態不穩、部分生活需人照顧云云（見本院卷一第15頁），固據其提出病歷聯、診斷證明書為憑（見斗簡卷第157、159、181、183、185頁；本院卷一第25、131、133 、135、137、139、141、143頁）。然此均係醫生依上訴人就診陳述所為之記載，無從據此即足證明上訴人失眠、做惡夢、莫名發怒、手抖、睡眠障礙、情緒不穩、頭部損傷後遺症、步態不穩、部分生活需人照顧等情，與系爭侵權行為有因果關係，是上訴人此部分主張，無法採取。　④上訴人另主張：上訴人頭顱有在彰化基督教醫院開過刀，彰化基督教醫院有相關病歷資料，而員林基督教醫院急診醫生曾告知如身體不適需找開顱醫生診治，上訴人才會於111年9 月21日至彰化基督教醫院就診云云（見本院卷一第163頁）。然查，上訴人所受系爭傷害均屬「挫傷」，上訴人復未就此進一步舉證有何須至彰化基督教醫院神經外科、神經醫學部就醫之必要，則上訴人此部分主張，無法採取。　⑶附表編號64至80部分：　　　上訴人主張其於附表編號64至80所示時間，因系爭傷害前往勢登中醫診所就診，支出醫療、證明書費用等節，固據其提出勢登中醫診所費用明細收據、診斷證明書為憑（見斗簡卷第161、163、165、251至255頁）。然上訴人受有系爭傷害業已接受西醫治療，上訴人未能舉證證明所受系爭傷害於接受西醫治療外，另有接受中醫治療之必要，故上訴人此部分之主張，即非有據，不應准許。　⑷附表所示項目已論述如上，其餘上訴人書狀所陳及所提單據，均認無據，附此敘明。　⑸從而，上訴人除原審判決給付之400元（即附表編號1）外，請求被上訴人再給付17,290元，均屬無據。　⒉就醫交通費用部分：　　上訴人主張其因系爭傷害前往彰化基督教醫院等處治療，支出就醫交通費用共計21,660元等語。本院審酌上訴人於附表編號1所示時間前往卓醫院就診，係甫遭被上訴人為系爭侵權行為，認有搭乘計程車就醫之必要，上訴人此部分主張可採，亦經原審判決給付210元（即上訴人自其住處往返卓醫院1趟），且被上訴人未表示不服，其餘部分因本院難認有就醫必要，已論如上，則上訴人請求被上訴人再給付21,450 元，係屬無據，不應准許。　⒊不能工作損失部分：　　上訴人主張其因系爭傷害，就醫、回診50次造成收入損失、另有1個月無法工作，受有不能工作收入損失共計26,400元云云，固據其提出中國信託銀行員林分行存摺影本、霧眉相關資料、Shopee 111年5至9月之進帳報表、蝦皮頁面截圖、網路商品管理頁面為憑（見本院卷一第55至71、73至79、18 5至203、235至253、333至351頁）。惟查，卓醫院診斷證明書（應診日期111年9月11日）所載略以：上訴人因頭部、頸部、胸部挫傷，於111年9月11日13時30分許至本院檢查、治療，並於同日離院等語（見斗簡卷第153頁），而員林基督教醫院診斷證明書（應診日期111年9月11日）所載略以：上訴人於111年9月11日14時55分許至本院急診就醫，進行創傷檢查及處置後，於同日16時20分許離院等語（見斗簡卷第15 1頁），均未記載上訴人有休養必要，而系爭傷害是否致上訴人無法工作1個月，上訴人並未再舉證證明；另就回診部分，上訴人亦未舉證證明有因回診而受有不能工作損失，是其請求不能工作收入損失26,400元，自不可採。　⒋精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。被上訴人不法侵害上訴人之身體權，已如前述，則上訴人主張其因而受有精神上之痛苦，依民法第195條第1項規定請求被上訴人賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌：兩造為叔姪，因祭祀祖先與土地分配等問題發生爭執，被上訴人不思理性解決爭端，對上訴人為系爭侵權行為，致上訴人受有頭部、頸部、胸部挫傷，並斟酌上訴人自陳學歷為私立技術學院畢業，曾從事手機維修組裝工作、美容業，現自營美容事業及網路商城、月收入約3萬多元、名下有不動產價值約400萬元；被上訴人學歷為高職畢業，曾從事汽車修理工作，現任職紡織業，月收入約3萬多元，名下有不動產價值約130萬元等雙方身分資力地位之關係（見本院卷一第111頁、第89至102頁之個人戶籍資料、稅務電子閘門財產/所得調件明細表），暨上訴人所受挫傷部位及程度，及被上訴人就系爭侵權行為之實際加害情形與上訴人身心受損影響程度等一切情狀，認上訴人請求60,000元之精神慰撫金尚屬過高，應以15,000元為適當。從而，上訴人除原審判決給付之8000元外，請求被上訴人再給付7,000元，係屬有據，逾此部分，不應准許。　⒌綜上，上訴人因本件侵權行為所受之損害應為：醫療費用400 元、就醫交通費用210元、精神上損害15,000元，共計15,61 0元。上訴人除原審判命被上訴人給付數額外，其得再請求7 ,000元。　　㈢至上訴人聲請本院發函予彰化基督教醫院、員林基督教醫院，函詢⒈員林基督教醫院急診醫生有告知上訴人，如身體不適，需至彰化基督教醫院找先前為上訴人頭顱開刀之醫生診治，⒉上訴人開刀過的頭部較一般人頭部脆弱，⒊有醫生代上訴人拿回診單，告知上訴人需要回診追蹤，⒋頭部鈍傷與手腳鈍傷所造成之傷害是否不同，另聲請當庭勘驗白老鼠2隻，待證事實為頭部鈍傷與手腳鈍傷所造成之傷害是否不同（見本院卷一第163、164頁），本院均認無調查之必要，併此敘明。五、綜上所述，除原審已判命被上訴人給付之數額外，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付7,000元及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日起（見斗簡卷第283頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不當，應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀　　　　　　　　　　　　　　　附表：（民國/新臺幣）　　編號醫療院所日期科別金額 (自負額) 單據頁數備註 1 卓醫院 111年9月11日急診 400元斗簡卷第195頁 ⒈含證明書費100元。 ⒉診斷書（見斗簡卷第153頁）、急診護理病歷（見斗簡卷第171頁）。 2 111年9月15日內科 400元斗簡卷第197頁 ⒈含證明書費250元 ⒉依診斷書所示，上訴人於111年9月15日，因頭暈、目眩、頭痛，至該院門診（見斗簡卷第155頁）。 3 250元斗簡卷第199頁證明書費250元。 4 111年9月17日小兒科 150元斗簡卷第201頁 5 200元斗簡卷第203頁證明書費200元。 6 111年11月11日直腸外科 150元斗簡卷第205頁 7 111年11月21日 150元斗簡卷第207頁 8 112年2月17日 150元斗簡卷第211頁 9 100元斗簡卷第213頁證明書費100元。 10 112年4月28日骨科 150元斗簡卷第215頁 11 40元斗簡卷第217頁 12 112年5月5日外科 170元斗簡卷第219頁 13 112年5月12日 150元斗簡卷第221頁 14 112年5月26日 150元斗簡卷第223頁 15 員林基督教醫院 111年9月11日急診 50元斗簡卷第225頁；本院卷一第301至311頁 ⒈依診斷書所示，上訴人於111年9月11日14時55分許，因頭部鈍傷、臉部損傷、頸部挫傷合併擦傷，至該院急診，於同日16時20分許離院，於同日23時14分許，復至該院急診，於111年9月12日22時17分許離院（見斗簡卷第151頁）。 ⒉驗傷診斷書（見斗簡卷第167、169頁）。 ⒊病歷聯（見斗簡卷第177頁；本院卷一第175頁）。 16 100元 17 50元 18 300元 19 450元 20 100元 21 111年9月21日神經外科 230元依診斷書所載，上訴人於111年9月21日曾因急性壓力反應、適應障礙等診斷，前往該院門診追蹤治療（見本院卷一第25頁）。 22 150元 23 111年10月4日精神科 100元依員林基督教醫院診斷書、病歷聯所載，上訴人於111年10月4日曾因急性壓力反應、適應障礙等診斷，前往該院門診追蹤治療（見斗簡卷第181頁；本院卷一第25頁）。 24 330元 25 200元 26 111年10月14日神經外科 350元 27 111年10月26日精神科 310元病歷聯（見本院卷一第131頁）。 28 111年11月4日精神科 350元依診斷書、病歷聯所載，上訴人因急性創傷後壓力疾患，前往該院門診治療（見本院卷一第27、133頁）。 29 100元斗簡卷第227頁；本院卷一第313至325頁 30 200元 31 111年11月11日神經外科 200元 32 290元 33 50元 34 111年11月21日科別不明 150元 35 300元 36 111年11月25日神經外科 290元 37 111年12月9日精神科 430元病歷聯（見本院卷一第135頁）。 38 290元 39 111年12月12日神經醫學 230元 40 112年1月27日神經外科 350元 41 112年1月31日精神科 200元病歷聯（本院卷一第137頁） 42 390元 43 60元證明書費60元。 44 112年2月24日神經外科 350元 45 112年3月24日神經外科 230元病歷聯（見本院卷一第139頁）。 46 370元 47 112年4月19日精神醫學 370元病歷聯（見本院卷一第141頁）。 48 112年5月17日精神醫學 410元斗簡卷第229頁；本院卷一第327頁病歷聯（見本院卷一第143頁）。 49 112年5月24日科別不明 240元斗簡卷第231頁證明書費240元。 50 112年6月2日神經外科 300元斗簡卷第233頁；本院卷一第329頁證明書費300元。 51 120元斗簡卷第235頁；本院卷一第331頁證明書費120元。 52 112年6月6日科別不明 390元斗簡卷第237頁收據未記載科別；依診斷書所載，上訴人因創傷後壓力疾患，前往該院門診治療，有睡眠障礙、做惡夢、情緒不穩等情形，宜避免壓力過大情境（見斗簡卷第157頁）。 53 100元斗簡卷第239頁證明書費100元。 54 50元斗簡卷第241頁證明書費50元。 55 112年6月21日科別不明 200元本院卷一第331頁證明書費200元。 56 112年7月4日科別不明 430元斗簡卷第249頁 57 112年8月22日科別不明 430元斗簡卷第313頁 58 彰化基督教醫院 111年9月21日神經外科 540元本院卷一第177頁病歷聯（見斗簡卷第183頁）。 59 111年9月28日神經外科 540元病歷聯（見斗簡卷第185頁）。 60 新竹國泰綜合醫院 112年6月7日腦神經外科 490元斗簡卷第243頁依診斷書所載，上訴人因頭部損傷後遺症，前往該院就診，呈現步態不穩、右手顫抖，部分生活需人照顧（見斗簡卷第159頁）。 61 漢銘基督教醫院 112年7月3日神經外科 40元斗簡卷第245頁證明書費40元。 62 300元斗簡卷第247頁 63 秀傳紀念醫院 112年9月27日神經外科 440元斗簡卷第313頁 64 勢登中醫診所 111年9月19日中醫 140元斗簡卷第251至255頁 65 111年9月26日 50元 66 111年9月30日 50元 67 111年10月4日 50元依診斷書所載，診斷結果為頭頸部挫傷（見斗簡卷第161頁）。 68 111年10月4日 200元證明書費200元 69 111年10月13日 50元 70 111年10月24日 100元 71 111年10月31日 50元依診斷書所載，診斷結果為頭頸部挫傷（見斗簡卷第163頁）。 72 200元證明書費200元。 73 111年11月7日 50元 74 111年11月14日 50元 75 111年11月22日 50元 76 111年12月12日 100元 77 112年4月28日 100元 78 112年5月15日 50元 79 112年5月26日 200元證明書費200元。 80 112年5月26日 50元依診斷書所載，診斷結果為頭頸部挫傷（見斗簡卷第165頁）。

2025-02-26

CHDV-113-簡上-18-20250226-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第839號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊建志上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7083號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文楊建志駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　楊建志自民國113年5月23日17時起至同日17時40分許止，在彰化縣員林市員大路之芳生超商內飲酒，嗣於同日18時10分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該超商騎乘車號 000-0000號普通重型機車上路，欲返回位在屏東縣境內之住處，於同日19時45分許沿彰化縣員林市員大路1段由北往南方向行經員大路1段126巷口之際，與賴昱任所騎乘之車號00 0-000號普通重型機車發生碰撞，致賴昱任人車倒地並受有右側大腳趾近端趾骨骨折之傷害（所涉過失傷害部分，由本院另為不受理判決）。嗣警方獲報到場後並將楊建志送醫救治，於同日21時2分許在院內對楊建志施以呼氣酒精濃度測試，而測得楊建志吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，始悉上情。二、證據：　㈠被告楊建志於警詢、偵查中及本院審理時之自白。　㈡告訴人賴昱任於警詢時之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、員林基督教醫院診斷書。　三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。四、被告前因不能安全駕駛交通工具案件，經法院判處有期徒刑 4月確定，於112年7月17日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；茲審酌上述前案與本案罪名、行為態樣及侵害法益均屬相同，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲用酒類後騎乘機車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，果因不勝酒力與他人駕駛之車輛發生碰撞，吐氣酒精濃度達每公升0.62毫克，實有可議之處。惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳高職肄業之智識程度，從事臨時工，日薪新臺幣1,20 0元，已婚、無子女，家境勉持之家庭與生活經濟狀況，及檢察官對於量刑之意見等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-18

CHDM-113-交易-839-20250218-1

原訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度原訴字第37號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊賴柏成指定辯護人本院公設辯護人陳志忠被告黃意興選任辯護人陳建良律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第94號），本院判決如下：　　主　文楊賴柏成、黃意興均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊賴柏成與被害人劉謹碩因細故而發生爭執，被告楊賴柏成、黃意興、少年劉○麟共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於民國112年4月16日晚間9時許，在位於彰化縣員林市龍富街之龍燈夜市內，由被告楊賴柏成持木柄刀1 支、被告黃意興、劉○麟分持客觀上可供作兇器使用之棍棒，共同毆打被害人（傷害部分未據告訴、起訴），造成四周相關物品有遭破壞之虞或其他人員有遭波及產生恐懼之外溢效果。因認被告楊賴柏成、黃意興所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之聚眾施強暴罪嫌（下稱系爭規定），且應分別依刑法第150條第2項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。三、被告二人之辯解與辯護意旨　㈠被告楊賴柏成部分　⒈被告楊賴柏成辯稱：我先在夜市看到被害人與當時的女友周依彤勾肩，我上前跟被害人發生口角，雙方互毆，之後我衝回車上拿刀，結果在夜市的廁所碰到被害人，於是我持刀砍被害人，黃意興、劉○麟當時在旁邊看，沒有跟我一起攻擊被害人，後來我跟劉○麟開車離開，在某個路口遇到黃意興，我就跟黃意興借用手機報警投案等語。　⒉辯護人辯護稱：被告楊賴柏成雖然有傷害被害人，但僅針對特定人傷害，並未造成危險外溢的結果，並不符合系爭規定之構成要件等語。　㈡被告黃意興部分　⒈被告黃意興辯稱：我沒有持木棍毆打被害人或在場助勢，我只是基於朋友的立場在場關心等語。　⒉辯護人辯護稱：被告黃意興在夜市偶然遇到楊賴柏成，看到楊賴柏成、劉○麟快步離開夜市，被告黃意興出於關心，才會尾隨在後，並打算上前勸架，後來楊賴柏成攻擊被害人時，被告黃意興只有在旁觀看，楊賴柏成離開現場，被告黃意興也是基於關心朋友，才會跟著一起離去，被告黃意興並未動手、在場助勢，並不該當系爭規定等語。　四、不爭執事實與爭點　㈠不爭執事實編號事實 1 被告楊賴柏成與被害人因細故發生爭執 2 被告楊賴柏成於112年4月16日晚間9時許，在位於彰化縣員林市龍富街之龍燈夜市內，持木柄刀1支，毆傷被害人，被告黃意興、劉○麟當時在場　㈡爭點編號爭點 1 被告黃意興、劉○麟是否與被告楊賴柏成共同傷害被害人？ 2 若爭點⒈成立，被告楊賴柏成等人僅對於被害人為傷害行為（特定人），是否當時之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受？（參考判決：最高110台上6191決）是否足以引發公眾或不特定人之危害、恐懼不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性（參考判決：最高112台上4888決）？　　（不爭執事實與爭點，經本院於準備程序與當事人、辯護人整理如上，而不爭執事實，亦有附件之證據資料可以佐證）。五、爭點之判斷　㈠關於爭點編號1 　⒈根據本院於113年3月11日準備程序當庭勘驗的現場監視器錄影畫面（此部分製有勘驗筆錄，並且截圖附卷），可以證明：被告黃意興、楊賴柏成與劉○麟一起從夜市走出，三人橫越馬路走向汽車，之後又一前一後往夜市方向走去，當時被告黃意興手上拿著長型物品，相隔約1分鐘之後，被告楊賴柏成、黃意興與劉○麟從夜市返回車上，此時，被告黃意興手持疑似長型物品等事實，雖然辯護人稱此為手部畫面，但從播放的前後畫面與截圖內容看來，該物可以明顯與手部的畫面區隔，此一辯護意旨與卷內事證不合，無法採信。　⒉證人黃秉駿、賴育昌於本院審理時清楚證稱：被告楊賴柏成、黃意興、劉○麟一起持刀、木棒攻擊被害人等事實，本院認為黃秉駿、賴育昌與被告楊賴柏成、黃意興與劉○麟等人並無冤仇，自無誣陷之動機與必要，且本案案發當時，黃秉駿、賴育昌就在旁邊，距離不遠，亦無看錯、認錯的可能，上開證詞的可信度甚高。　⒊雖然楊賴柏成表示被告黃意興、劉○麟並未動手（劉○麟亦為如此證述），但楊賴柏成、劉○麟為本案參與者，證詞難免有所偏頗，且與上開證據資料不合，無法採信。　⒋綜合上開證據資料，可以認定被告楊賴柏成、黃意興、劉○麟等人共同傷害被害人。　㈡關於爭點編號2 　⒈系爭規定的不法構成要件為：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。」而該條於109年1月17日修正施行，從修正前後的內容看來，立法者將「公然」修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」，將「聚眾」修正為「聚集三人以上」，且新增加重處罰之要件，大幅放寬成罪要件，若不進行必要的合憲、合目的的限縮，刑罰將擴及於手段較為激烈的集會遊行（社會抗爭），或單純街頭鬥毆事件，造成不當侵害言論自由、集會遊行自由的疑慮，亦有刑罰反應過度，違反罪刑相當原則之嫌。　⒉對此，相關最高法院判決說明如下（下列最高法院之基礎法律爭點事實，與本案相仿，基於相同案件、相同處理之司法權本質，本院自得加以參考、援用）：　⑴最高法院110年度台上字第6191號判決認為：「按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件『公然聚眾』部分，於民國109年1月15日修正為『在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上』。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於『聚集3人以上』要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之。」　⑵最高法院112年度台上字第4888號判決：「鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規範業於民國109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150 條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來之危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，自屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；然倘其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐懼不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違。」　⒊據此，依據上開最高法院判決之說明，系爭規定可以區分成二種不法類型：　⑴該聚眾團體對「群眾」或「不特定人」為之，已經造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定。　⑵該聚眾團體對於「特定人」或「物」為之，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全（侵害公眾安全之可能性），而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。　⒋由於該聚眾團體是否已經被「搧起情緒失控」、「是否因此產生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」、「侵害公眾安全之可能性」，亦屬不確定之法律概念，上開最高法院判決並沒有進一步說明事實審法院應該根據個案的哪些事實、指標進行認定，基於法律適用的明確性、穩定性、可預測性的考量，本院認為應該可以參考下列具體指標（並不以此為限，且各指標之間，並無絕對、排他的關係）：　⑴聚眾團體之人數，及是否處於可隨時增加的狀態。雖然立法者要求「三人以上」，但這應該只是「最低標準」，而非絕對的成罪門檻，畢竟「情緒失控」、「加乘效果」、「波及蔓延」必須經由一定人數的聚集，才有辦法達到危害公眾安全的威脅程度（集團犯的特徵）。　⑵聚眾團體於施行強暴脅迫時，周邊不特定、多數、隨機之人的人數多寡，以及是否自願參與其中（例如：與該聚眾團體相互叫囂、口角衝突），還是無辜受到波及（例如：旁觀、經過的路人）。　⑶聚眾團體於施行強暴脅迫時的騷亂規模大小、持續時間，騷亂地點是否在原地，有沒有移動。　⑷從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，是否處於節節升高、無法控制的態勢，而現場是否有人持續鼓動、加強、維持騷動情緒，亦為重要的判斷因素。　⑸周邊不特定之人，是否有具體的閃避、受到人身威脅而逃離的舉動。　⒌根據上開勘驗筆錄、證人黃孟哲、黃秉駿、賴育昌於本院審理時的證詞，可以認定以下基礎事實：　⑴被告楊賴柏成、黃意興、劉○麟攻擊的對象是被害人，並沒有波及到其他人，且攻擊地點沒有移動。　⑵案發當時有路人圍觀，距離約5～10公尺。　⑶本案攻擊時間很短，不會超過2分鐘（從被告楊賴柏成等人至車內拿取兇器，到攻擊結束返回車上，相隔不到2分鐘）。　⑷黃孟哲發現後曾上前勸架，當黃孟哲架開被告楊賴柏成等人後，攻擊活動隨即停止，被告楊賴柏成等人立即離開現場，黃孟哲沒有遭到攻擊。　⒍據此，楊賴柏成、黃意興、劉○麟雖然是聚眾團體，但都是針對被害人攻擊，參與人數不多，攻擊時間不到2分鐘、攻擊的地點沒有移動，在黃孟哲上前勸架後，被告楊賴柏成等人就立即停止攻擊，隨即離開現場，案發當時雖然有民眾旁觀，但沒有人受到攻擊，或有任何閃避、擔心人身安全受到威脅的舉動，且本案並沒有其他人在場進行鼓動、加強、或維持本案聚眾團體的危險情緒，從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，並沒有處於節節升高、無法控制的態勢，綜合以上說明，本案檢察官所提出之證據，無法證明：本案群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，有侵害公眾安全之可能性，依據前開說明，自不構成刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪。　⒎公訴人雖然於論告時表示：系爭規定為「抽象危險犯」，無庸考慮是否侵害公眾安全之可能性，且另有許多實務見解認為在夜市鬥毆仍構成系爭規定之要件等語，但上級審具有統一法律見解、糾正下級審法律觀點是否錯誤的機能，最高法院依據系爭規定的立法目的、保護法益、體系定位而為合憲性的限縮解釋，此與系爭規定是否為抽象危險犯的立法模式並無直接關連，事實上，為了適度限制抽象危險犯的成罪範圍過廣的違憲疑義，學說上亦提出「適性犯」作為調節，因此，本案關鍵在於：如何調節系爭規定的成罪範圍，而最高法院已經提出限縮解釋的法律意見，本院認為此一解釋符合憲法罪責原則的要求，並無與最高法院進行對話進而變更上開法律意見的必要。至於實務上曾有類似案例判決有罪的個案，但此屬事實認定與法律適用的審判核心，無法拘束本院。　六、綜上，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告楊賴柏成、黃意興有聚眾施強暴罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明其犯罪，而應為無罪之諭知。七、應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。八、本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件（證據資料）員林基督教醫院診斷證明書、監視器錄影擷取照片、蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、彰化縣警察局員林分局113年2月26日員警分偵字第1130004307號函所檢附之職務報告、扣案木柄刀

2025-02-17

CHDM-112-原訴-37-20250217-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1246號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳容真被告陳怡如陳世祐林思寬前列3人指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1061號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第3096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱被告）陳容真與被告陳怡如、陳世祐、林思寬4人所為，均犯刑法第277條第1項之傷害罪，分別量處陳容真拘役30日，處陳怡如拘役45日，陳世祐、林思寬各處拘役40日，並均諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除其理由欄論罪科刑關於「第277條第1項之傷害罪」之記載，應更正為「刑法第277條第1項之傷害罪」外，並引用原審判決書關於上述有罪判決部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告陳容真上訴意旨略以：本件緃認陳容真於民國110年11 月28晚上11時55許，在臺中市○○區○○路0號OK便利商店前，對陳怡如有傷害犯行，但陳容真當時是孕婦，應該是正當防衛或防衛過當，而且陳容真於翌（29）日清晨5時28分許已於大甲派出所製作警詢筆錄並向司法警察陳述「有（我有反擊），陳怡如及另一名女子有受傷）。」是警員在未發覺陳容真犯傷害罪之前，陳容真即主動供承傷害陳怡如之行為，應符合刑法第62條自首減輕規定，希望輕判等語。檢察官依陳容真之聲請對陳怡如、陳世祐、林思寬提起上訴，上訴意旨則略以：陳怡如、陳世祐、林思寬與陳容真間並無何深仇怨恨，僅因對陳容真與男友徐○訓相處模式不滿，竟不顧陳容真當時懷有身孕，仍然下手傷害，造成陳容真受傷不輕，最後導致不完全性流產，迄今未向陳容真表示歉意，亦未和解賠償，原審對陳怡如、陳世祐、林思寬上開量刑過輕等語。三、經查：　㈠本件原審審理結果，綜合陳容真、陳怡如、陳世祐、林思寬等人之供（證）述及原判決附表所列非供述證據，復經原審會同當事人當庭勘驗現場監視器影像光碟，製作勘驗筆錄暨截圖附卷等證據資料，而認定陳容真與陳怡如、陳世祐、林思寬分別有如其犯罪事實欄所載之犯行（其餘在場之人徐○ 訓、陳○霞僅出面阻擋雙方發生肢體衝突，詹○凱坐在機車上觀看，並無參與之舉，所涉妨害秩序部分，業經檢察官不起訴處分；另陳容真被訴傷害林思寛部分，業經原審無罪判決確定在案，均不在本院審理之範圍內）。關於陳容真所為正當防衛之辯解，已說明：按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地。原審當庭勘驗現場監視器畫面結果可知（原判決附件一），陳容真與陳怡如發生衝突伊始，係雙方互相叫囂，並由陳怡如先出手毆打陳容真，然隨後陳容真亦往陳怡如靠近並以右手揮向陳怡如（原判決附件一㈤），依原判決附件一㈥顯示，陳怡如出手揮向陳容真後，已經為陳怡如之母陳○霞從中拉開，不法之侵害已經結束，然陳容真復兩度出手毆打陳怡如，陳容真所為已非單純格擋、防禦等「防衛行為」，而是積極的「攻擊行為」，尚難認陳容真主觀上係基於防衛之意思而為，自與正當防衛之要件不合，亦難認存有對於不法侵害有所誤認之情形，無從阻卻其行為之違法性。陳容真辯稱其係正當防衛，自不可採。又依陳容真所提出相關就診資料，顯示其於案發前之110年11月25日前往李婦產科診所接受妊娠試驗，結果呈陽性確認懷孕，案發翌（29）日前往光田醫院急診，醫師診斷為早期妊娠合併腹痛有流產可能，嗣於同年12月3日、8日至天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）就診，經理學檢查下腹部有瘀青之情形，先後經超音波檢查為妊娠5週（子宮內有10mm之胚囊）、妊娠6週併不完全性流產（子宮內已無胚囊）併有子宮出血現象，陳容真即於同年12月16日至彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員林基督教醫院）施行子宮內容物刮除手術等情。惟查，檢察官曾於偵查中函詢若瑟醫院，若瑟醫院函覆檢察官無法明確指出陳容真所受之不完全性流產係因其下腹壁挫傷所致（偵卷第253至254頁），再經原審函詢員林基督教醫院，員林基督教醫院函覆，無法明確判定陳容真於110年12月14日經診斷為不完全性流產並安排子宮內容物刮除手術與起訴書所記載之傷勢是否有因果關係（原審卷第 425至428頁）。原審因而認定陳容真因陳怡如等人傷害行為受有如原判決犯罪事實欄所載傷勢，陳容真之原審告訴代理人於原審主張應變更起訴法條判陳怡如、陳世祐、林思寬另涉犯刑法第291條第1項未得懷孕婦女囑託而使之墮胎罪，亦無可採等旨。所為論斷，核無違背客觀存在之證據法則、經驗法則與論理法則，自無不合。陳容真上訴猶辯稱其係正當防衛或防衛過當，暨檢察官依陳容真之聲請上訴主張其「不完全性流產」與陳怡如等人之傷害行為有因果關係等節，俱難採憑。　㈡本件傷害案件，緣起於陳容真與男友徐○訓之相處模式引發徐 ○訓之姊陳怡如之不滿，陳容真與陳怡如在現場協調發生口角情緒激動，互相出手掌摑對方而引發衝突，而警方據報至案發現場，觀察現場情狀及在場人之說明，員警在現場即知兩邊都有動手，亦即警方在陳容真製作筆錄陳述「有（我有反擊），陳怡如及另一名女子有受傷）。」等語之前，已經發現其傷害犯行，故陳容真並不符合自首之要件，有卷附警員職務報告書可憑（偵卷第49頁），並經證人即現場處理警員陳○宏於本院審理中到庭具結證述明確（本院卷第130至13 4頁），併此說明。　㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原審判決對於認定被告陳容真與陳怡如、陳世祐、林思寬等4人均犯傷害罪之事實已經詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由如前述。復以行為人之責任為基礎，審酌被告4人本為舊識，不思理性解決紛爭，竟拳腳相向，罔顧他人身體安全，雙方之行為造成陳容真、陳怡如各受有如犯罪事實欄所載傷勢，雙方之犯罪動機、手段均無足取，迄今未能達成和解，獲得彼此之原諒；兼衡以陳怡如、陳世祐、林思寬始終坦承之犯後態度，陳怡如先出手之犯罪情狀，及其自陳為技術學院肄業、從事臨時工、月收入新臺幣（下同）15,000元、已婚、有2名未成年子女、現與配偶及子女同住、家庭經濟狀況勉持；陳世祐自陳為國中畢業、從事臨時工、月收入30,0 00元、已婚、有2名未成年子女、現與配偶及子女同住、家庭經濟狀況勉持；林思寬自陳為大學肄業、從事品管人員、月收入28,000元、已婚、有未成年子女、現與小孩同住、家庭經濟狀況勉持；陳容真則否認犯行，及其自陳為高職畢業、從事服務業、月收入29,000元、未婚、有一名未成年子女、現與母親同住、家庭經濟狀況普通等一切情狀（原審卷第 503頁），分別量處如上開所述之刑度，並均諭知易科罰金之折算標準。原審顯已區別其等各自犯罪情節分別量刑，所為量刑已審酌刑法第57條各款科刑輕重標準之事由並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法，且無輕重失衡情形。被告陳容真上訴另請求輕判；檢察官依陳容真之聲請對被告陳怡如、陳世祐、林思寬提起上訴，則指摘原審對被告陳怡如等3人量刑過輕等語。惟原審已審酌被告4人犯罪之一切情狀，量刑妥適，本案量刑因子並無改變之情狀，被告陳容真及檢察官對被告陳怡如、陳世祐、林思寬之上訴，並無理由，均應予以駁回。四、被告林思寬經合法傳喚，無正當之理由未於本院最後言詞辯論期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1246-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1143號上訴人即被告賴奕勳選任辯護人李宜諪律師上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第188號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度軍偵字第60 號、111年度軍偵字第11號），就刑及沒收部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於電腦主機壹台、電腦螢幕壹台、電腦滑鼠壹個沒收　部分撤銷。其餘上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告賴奕勳（下稱被告）提起上訴，依據刑事聲明上訴狀、上訴理由狀之記載係請求依刑法第59條酌減及被告願與告訴人和解云云，嗣被告與選任辯護人於本院準備程序及審理中明示就原判決認定之犯罪事實、罪名之宣告均不上訴，僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴等語（見本院卷第71、72、144頁），堪認被告於本院審理中已明示僅就原審判決關於「量刑」及「沒收」部分提起上訴，被告上訴範圍只限於原判決量刑、沒收部分，至於其餘部分，則不在上訴範圍。是本院僅就原審判決量刑沒收妥適與否進行審理，合先敘明。二、上訴理由之論斷：　㈠被告上訴意旨略以：　⒈兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之脅迫使少年製造猥行為之電子訊號罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，而此類犯罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有持槍械棍棒或刀具威逼者，亦有相識兩人間之言語以不利益之手段加以要挾之行為，所造成危害社會之程度自屬有異，但法律規定科處此類犯罪，其法定刑卻同為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金，刑度不可謂不重，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量能斟酌至當，符合比例原則。被告一時失慮，始以訊息逼迫之方式脅迫告訴人製作褻行為之電子訊號，固違反兒童及少年性剝削防制條例為防制遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展之立法意旨，洵不足取，應非難。然其為本件行時甫滿19 歲，係供己觀賞滿足性慾，並未對外散佈，僅以臉書私訊脅迫告訴人，未施用不法暴力傷害告訴人之身體，對告訴人所生危害並未擴大，然該等犯行均為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，不可謂不重，而被告並無前案紀錄，素行尚佳，且本案告訴人所製造之猥褻電訊號數量並非大量，對兒童及少年性剝削防制條例所欲保護告訴人身心健全發展之法益侵害程度相對非鉅，又被告犯後自始就此部分坦承犯行，犯後態度亦稱良好，被告行為之客觀侵害程度，及其主觀惡性等予以綜合觀後，若仍依兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之規定量處最輕本刑有期徒刑7年，猶屬過重，顯與被告犯罪情節失其衡平，有「情輕法重」之虞，客觀有憫恕之處，應依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。被告年紀尚輕，所為係出於情感上之執著及對告訴人有男女的愛慕情愫而一時衝動，若僅依此即對被告量處重刑，恐致其終生對於司法感到失望，易影響被告對感情關係之認知，又被告從小父母情感情疏離，嗣從軍後因軍中性別比例懸殊及紀律高壓背景下，致其對兩性觀念之偏差，思慮未週而鑄成大錯，其偏激字眼表達之目地，僅是希望得與告訴人重新聯絡，未將圖檔外流。被告坦承犯行，並於偵查中及審理階段不斷表明欲與告訴人之法定代理達成和解並給付賠償金之迫切意願，被告已知悔悟，且實際上並未將告訴人之上揭電子訊號外流，被告客觀上有容堪憫恕之情形云云。　　　⒉被告自幼成長於缺乏父母陪伴的環境中，父母雖健在但因忙於事業，無暇顧及被告的生活及情感需求。這使被告從小便感受到深深的孤獨與情感匱乏，家庭的疏忽讓他在成長過程中無法建立穩定的情感依附，也未學會如何健康地表達內心情感與需求。幼年時，被告診斷出患有注意力不足過動症(A DHD)及亞斯伯格症，表現出固執與衝動的特質，語言發展遲緩，直到學齡前期才學會說話。國小三、四年級時，因人際發展問題與溝通困難，被告曾接受短暫的心理治療，但治療未能長期持續，其社交能力與情緒控管並未根本改善。且被告於求學期間，亦因性格孤僻與表達能力的不足，受到同儕排擠與嘲弄，這種持續的排斥與忽視加劇被告自卑感，也使其更加封閉自己。甚至高中時，被告沒有朋友，社交功能極其不佳，孤獨的生活讓被告深深的空虛與無助，於是開始轉向網路和虛擬世界，從中找到情感寄託。然而，這樣的寄託往往只限於與想像的層面，被告並未與任何人實際見面，也未意圖傷害他人。根據員林基督教醫院的心理衡鑑報告，被告的「心智理論量表」測驗顯示，被告在理解他人想法、感受與需求方面能力顯著缺乏，且呈現高度偏差。醫師指出被告可能具有自閉症譜系障礙及嚴重的社交障礙，不僅難以預測他人的情感與需求，還容易覺得周遭的人不理解甚至敵視自己，進一步激發被告的孤獨感與自我否定情緒。被告經常感覺自己毫無價值，認為這個世界對他而言沒有希望，長期處於情緒壓抑與失控的邊緣。再者，戀童症(Pedophilia)成因複雜，涉及生物學、心理學及社會環境等多重因素的交互作用。研究指出，腦構與功能的異常、激素水平的失衡、以及早期的創傷經歷，都可能促使性偏好發展出異常特徵。被告的情感匱乏、孤立經驗與持續的自卑情緒，使其在心理層面對特定年齡段的女性產生依賴性情感投射，試圖從中尋找其從未獲得的安全感與理解。然而，這種錯置的情感與性吸引是無意的偏差，並非惡意傷害的結果。被告因本案遭到軍中剔除後，深感自己行為的錯誤並積極面對自身問題，主動接受心理治療以改善情緒控管及社交能力。被告並未因此放棄人生，而是努力持續工作，以實際行動為未來奠定新的基礎，證明自己能夠改過自新。被告年紀尚輕，剛步入成年，人生的道路尚有無限可能，希望能夠在法律與輔導下重拾方向，學習如何建立健康的生活模式成為一個對社會有用的人。請法院基於對年輕憐憫與挽救，看到被告悔過自新的誠意與努力，給予其重新出發的機會。被告願意接受法律指導的支持，從錯誤中汲取教訓，彌補過失回報社會，成為一個值得被寬容與信任的人，請予以較輕量刑云云。　㈡經查：　⒈原判決刑之部分：　①按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。又酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決參照）。原判決認依兒童及少年性剝削防制條例之立法、修正等緣由及其保護規範目的，就兒童色情案件在國際社會既經認定係對兒童及少年性虐待及性剝削之具體呈現，屬最嚴重犯罪之一，且兒童或少年對於性自主、自我判斷力與保護能力尚未完全成熟，倘遭他人利用該等實力落差，將極易使兒童或少年遭工具化，淪為性客體而干擾其人格發展，遑論現今網際網路發展迅速，影響無遠弗屆，兒童或少年之色情物品一經拍攝、製造流傳至網際網路上，乃長時間存在，對兒童或少年之身心健康、隱私權侵害甚鉅，若遭獲取足以特定該兒童或少年之個人資訊，更無從遏止對兒童或少年一再傷害。基此，此立法之目的、保護之法益，與強制性交等罪尚屬有別；而被告經Ａ女表示拒絕提供猥褻之性影像後，即已知悉Ａ女之意願，竟仍執意以上開脅迫方式使Ａ女自行拍攝性影像，所用手段更足使Ａ女懼怕影響其人際關係，破壞Ａ女日後與他人往來之信任，可見妨害Ａ女之身心健全發展甚深，尚非立時片刻即可復原，且被告與Ａ女未能達成和解或取得宥恕之情況，而被告雖有上開社交溝通障礙症，惟非不能透過規律之就醫、輔導為改善，然被告捨此不為，反對年幼之Ａ女為本案犯行，再衡以被告另有同類行為經調查之紀錄（見原審卷第273至274 頁），可見主觀惡性非輕，是綜合上情，縱被告有和解意願，仍難認被告所為有何在客觀上足以引起一般同情之情狀，而有顯可憫恕之情形，自無從減輕其刑等情。原判決就本件犯行如何不應適用刑法第59條酌減其刑，已於理由中詳予敘明。而刑法第59條所規定之酌減其刑，既係以縱使量處法定最低本刑猶嫌過重者，為其前提要件，必於犯罪之情狀顯可憫恕時，始得為之，自須考量犯罪所生危害、加重減輕事由與處斷刑範圍之連動效應，依個案具體情狀而有所調整，非可流於浮濫。且被告於偵查中供承其傳送訊息「賣你身體」係把她照片當作交易物的意思；賣她祼露照片給第三人，因為其想看她更多祼露照片；訊息中提到不給看、封鎖其就傳給妳同學是想要看她更多裸露身體照片，所以才要脅她；其有登入臉書帳號將被害人裸露身體照片傳送給暱稱「貝」之被害人前男友等語（見軍偵60卷第174、175頁）；　　另其前女友13歲，當時唸國一，其以男女朋友名義透過LINE 、臉書、IG要她拍裸露胸部、陰部的照片給其；這兩人之外，其在臉書上找相簿，相簿內有校服或介紹讀哪裡，其就試著聯繫，還有一位用LINE傳給其，她16歲，暱稱忘記了，也是今年事情等語（見軍偵卷第60頁第175、176頁），其自承將被害人照片傳送他人，且除本件犯行外，亦有類似手法之行為，更有透過通訊軟體尋找未成年之對象下手。是被告雖無前科，且坦承犯行，並再三表示和解賠償之意願，固堪認其犯後態度良好，可為有利被告量刑之因子，惟經綜合考量上情，尚未足認本件犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，宣告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，自難認有刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。且檢察官於本院審理中亦陳明：被告能否適用刑法第59條之規定減輕刑度，原審已詳細說明，認本件原審量刑相當妥適等語（見本院卷第149頁）。是被告上訴意旨請求依刑法第5 9條之規定予以酌減其刑，尚無足採。　②被告經彰化基督教醫院精神科精神鑑定之結果，認被告「個案於鑑定時意識清醒，未測得特定精神病症狀或有其他足以扭曲現實認知的心智障礙…個案自幼即有語言發展方面的問題，並因此造成人際關係上的障礙，此狀況持續至成人期並於鑑定會談時呈現有言語溝通內容貧乏的現象，但此種社交溝通及人際互動障礙，並未達全面、非語言溝通、難以維持關係的程度。…綜合以上之鑑定診斷，為『社交溝通障礙症』。由於此障礙為發展障礙的一種，一般屬於長期穩定的現象，因此依臨床醫理推測，個案於被訴犯行本案罪行的時段，其心智狀態及功能應與鑑定時所見相似」、「…個案在本案相關的案件發生後，才再於112年5月12日到員林基督教醫院就診，依病歷記載可見，當時個案曾報告有『亞斯伯格症』之舊病史，…但於之後同年7月14日之心理測驗，可以發現個案的『心智理論量表』呈現『語言心智理論作業』程度極差的表現，但『非語言心智理論作業』的程度呈現中上的報告，此部分亦與鑑定時所做的WAIS-IV測驗的結果一致…，另外個案於員林基督教醫院所施測的成人自閉症量表，分數為26分，亦未達診斷閥值30分的程度，以上皆支持鑑定診斷為社交溝通障礙症，而並未達較全面的自閉症/亞斯伯格症的標準。」、「個案除了社交溝通障礙症之診斷外，並未測得足以影響個案的現實認知的重大精神疾病症狀，由於智力雖偏低，但仍在常人常模的範疇內，因此亦不認為個案會因智識不足，而對現實產生誤解。另個案亦能維持一定時間的工作、於服兵役期間也未有重大違規事件，因此鑑定人亦不認為個案在控制自身行為上，有明顯較一般常人低下之處。」有該鑑定報告書在卷可參（見原審卷第143至152頁）。據上鑑定結果，足認被告雖因社交溝通障礙症而有言語溝通較為貧乏及人際互動障礙現象，但被告並未測得罹有特定精神病症狀或有其他足以扭曲現實認知的心智障礙，且鑑定機關經以WAIS-IV 測驗結果及被告前於員林基督教醫院所施測的成人自閉症量表分數觀察，被告均未達自閉症/亞斯伯格症的標準；被告智力表現雖偏低，但亦仍在常人範疇內，尚無對現實產生誤解之可能，足認被告並未因精神病症或相類狀況而足致其為本案犯行時，有辨識能力或控制能力顯著降低之情形。是本案犯行，尚無依刑法第19條第2項規定減輕其刑之餘地，至多於刑法第57條之量刑事由中審酌等情。業經原審詳為說明。再按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台上字第4370號刑事判決參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決審酌被告為滿足自己私慾，無視Ａ女為未滿18歲之少年，心智發展未臻成熟，尚無完全成熟之性自主、性隱私之自我判斷力與保護能力，為滿足自身欲念，即以上開方式脅迫Ａ女自行拍攝及傳送性影像，損及Ａ女身心發展及日後對於兩性關係之認知，應予非難，兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害、與Ａ女之關係（僅為線上遊戲相識之網友），及其於自陳高職畢業之智識程度及家庭經濟生活（見原審卷第275頁）暨身心狀況（見原審卷第71頁診斷書，第113至128頁病歷資料及心理衡鑑檢查報告，第143至152頁精神鑑定報告書），而被告因Ａ女、Ａ女母親均無調解意願而未能達成和解賠償損害或取得宥恕，以及Ａ女母親對本案之意見（見原審卷第83頁刑事報到單、第177 頁電話紀錄表）等一切情狀，量處有期徒刑7年6月（沒收部分詳後述），已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。至於被告社交溝通障礙症而有言語溝通較為貧乏及人際互動障礙現象、智力偏低，及其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害、與Ａ女之關係、犯後坦承犯行之態度　　等情，均已於原審量刑時考量，且本院與告訴人電話聯繫轉達被告以30萬元調解之意願，Ａ女之母陳稱沒有調解意願，被告係軍人還明知故犯，前曾給予被告機會，但卻人身威脅其家人、孩子，並請求從重量刑；復表示不會到庭等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院卷第49、81頁），被告之辯護人復再具狀請求本院聯繫被害人調解（見本院卷第89頁），經本院再次電詢被害人，經Ａ女之母陳稱其等沒有調解意願等語，有本院公務電話查詢紀錄表可憑（見本院卷第105頁），顯見被告迄未能獲得告訴人之諒解，告訴人亦無調解意願猶請求法院從重量刑，就此量刑因子與原審並無不同，自無從在量刑上更為有利被告之認定。再者，被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，法定刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金，又本案並無刑法第59條酌量減輕其刑規定及其他減刑事由之適用，原審判處被告有期徒刑7年6月，無非係就最低法定刑度往上略加6月，亦無併科罰金，明顯非屬中高度之量刑，難謂有何量刑過重之情事，本院認被告所處之刑，應無再予減輕之理由及必要。本院考量原審所具體審酌刑法第57條所列各款情狀，在罪責原則下就其違反兒童及少年性剝削防制條例犯行所量定之刑，並無不當或違法。從而，被告就刑之部分提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，就此部分上訴應予駁回。　⒉沒收部分：　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。是本案自應適用裁判時之法律即11 2年2月17日施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。被告就沒收部分亦提起上訴，經查：　①按兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項：「第1項至第4項之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查被告為警扣案之IPHONE 行動電話（含門號0000000000號SIM 卡1枚）1支（見原審卷第13頁，軍偵11卷第56頁上圖），為其所有並供其用以聯繫Ａ女、傳送脅迫Ａ女言詞及取得Ａ女傳送之性影像所用，業據被告在偵查中、原審審理中所供明（見原審卷第271頁，軍偵60卷第175頁），即屬本案性影像之附著物，應依上開條例第36條第6項宣告沒收。又Ａ女係使用自己的手機拍攝裸照，是本案拍攝性影像之工具，屬於被害人所有，依前開條文第6項但書，則不宣告沒收。至於卷附紙本列印資料，僅係檢警為調查本案，在偵查中列印輸出供作附卷留存證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，毋庸宣告沒收。原審就此部分沒收之諭知及說明，並無違誤，應予維持。被告就此部分沒收之上訴，　　為無理由，應予駁回。　②又原判決認被告以脅迫方式使Ａ女為猥褻行為之性影像，均是兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之性影像，屬於絕對義務沒收之物，鑑於數位照片之性影像具有易於散布、複製、儲存、轉載等特性，得以輕易傳播、存檔於社群網站、伺服器或其他電子裝置，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定及保護被害人立場，就本案Ａ女為猥褻行為之性影像，雖被告陳稱本案性影像均已刪除等語（見軍偵60卷第174頁），因尚乏證據證明影像已完全滅失，且本案扣案之電腦主機1台、電腦螢幕1台、電腦滑鼠 1個等物，於警方執行搜索時，其內容尚有諸多被告使用所留存之電磁紀錄（見軍偵11卷第55頁上圖），衡以行動電話與電腦設備就通訊軟體之使用上，通常得以互通資訊與紀錄，足認上開電腦主機1台亦屬本案性影像附著之物，本於兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定保護兒童及少年日後免於因同一性影像流傳之心靈傷害，故仍應依上述規定宣告沒收，至電腦螢幕1台、電腦滑鼠1個，既係被告所有供本件犯罪所用之物，則應依刑法第38條第2項規定宣告沒收云云。然被告於原審審理中即陳明：只有行動電話是犯案工具，其餘都是110年10月左右購置，跟本案犯罪沒有關係等語（見原審卷第271頁），復於本院審理中辯稱：電腦設備沒有存性影像，其沒有存在電腦裡，只有用手機儲存等語（見本院卷第149頁），被告之辯護人於本院審理中亦辯護稱：電腦部分是被告家長於110年10月才購買，且原審法院認為警方執行搜索時，應有諸多被告所使用的電磁紀錄云云，惟警方搜索時係命被告操作使用電腦供警方檢視，要求被告當面打開並登入其臉書帳號，方使該電腦成為性影像的附著物，可見該被扣案之電腦與本案並無關，不應宣告沒收等語（見本院卷第73頁）。經本院向苗栗縣警察局函查本案數位鑑視採證相關結果，經函覆稱：該局員警對扣案手機及電腦進行數位鑑視，僅於智慧型行動電話之電磁紀錄發現涉案影像及對話紀錄，對於電腦進行數位鑑視未發現與本案有關之性影像、圖片及相關電磁紀錄等證物一節，有苗栗縣警察局 113年12月11日苗警刑字第1130055972號函在卷可參（見本院卷第121頁），堪認被告辯以事後方始購買該電腦設備，並未使用該電腦犯案且未在電腦儲存本案相關電磁紀錄，而係使用手機儲存一節，尚非無據。是扣案電腦主機1台、電腦螢幕1台、電腦滑鼠1個即難認係被告犯本案之工具、設備或犯罪所用之物，自無從依兒童及少年性剝削防制條例第36 條第6項、刑法第38條第2項等規定沒收。原審逕予沒收，自有未合。就此部分被告上訴為有理由，本院應就原判決關於扣案電腦主機1台、電腦螢幕1台、電腦滑鼠1個沒收諭知部分撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舒宏提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1143-20250212-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第12號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄒秉原輔佐人即被告之母謝足妹選任辯護人林家進律師(財團法人法律扶助基金會）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1286號），本院判決如下：　　主　文鄒秉原無罪，並令入相當處所，施以監護參年。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄒秉原於民國112年6月10日下午5時20 分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市中山路3段由北往南方向行駛，行經中山路3段與彰南路 1段之交岔路口時，適被害人陳麗芳駕駛車牌號碼000-000號重型機車在該路口待轉區，見燈號轉為綠燈，起步欲橫越中山路3段而進入彰南路1段，被告竟闖越紅燈，撞倒被害人，致其受有左手挫傷、左手第二、三及四指擦傷等傷害（過失傷害部分，未據告訴）。詎被告肇事後，未下車查看被害人陳麗芳，亦未報警處理，而基於肇事逃逸之犯意，駕駛原機車沿中山路3段逆向逃逸。因認被告涉犯刑法第185條之4第1 項前段之肇事致人傷害逃逸罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；被告犯罪行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉有上開刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪嫌，主要係以被害人陳麗芳於警詢及偵訊之證述、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡-1、蒐證照片（偵卷第27-51頁）、監視器錄影擷圖（偵卷第53-61頁）、被害人陳麗芳之診斷書（偵卷第73頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車之車籍資料（偵卷第85、99頁）等，為其論據。四、經查：　㈠被告騎乘機車於上述時間地點違規闖越紅燈肇事，致被害人陳麗芳受傷後，隨即騎乘機車離開肇事現場等情，有前述「三、」之證據可佐，可認屬實。　㈡被告患○○○○○，經鑑定後（109年11月20日、112年1月9日各鑑定1次），領有中度身心障礙證明，於本院查詢之112年期間持續有身心科診所就診紀錄，嗣於113年11月25日再經敦仁醫院診斷罹患○○○○○○○○，自113年10月16日起持續住院治療，有被告之健保就醫紀錄查詢（本院卷第19-20頁）、彰化縣政府函附鑑定資料（本院卷第31-67頁）、敦仁醫院乙種診斷證明書（本院卷第145頁）、身心障礙證明及開心房身心診所病歷（偵卷第111-121頁，最早就診時間為111年8月1 9日）在卷可憑，堪認無誤。參以被告否認肇事逃逸犯行，辯稱因遭地下錢莊追殺，為求保命，必須離開肇事現場云云，有脫離現實和因果推論異常之處，故有先釐清被告責任能力之必要。　㈢本院囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定被告之精神狀況，有該院精神科精神鑑定報告書附卷可憑（本院卷第111-121頁），其結果略以：　　1.被告目前無業，日常生活開銷以身障生活津貼支付及其母親提供為主，112年9月因脫序行為及精神狀況不佳而至衛生福利部彰化醫院接受精神科住院治療，出院後多於員林基督教醫院門診治療，但被告服藥順從性不佳，故精神狀態仍較不穩定，被告因為行為問題及精神狀態不穩定，手足皆拒絕與之同住，故由其母親協助租屋供被告獨居，三餐可自理。　　2.對於犯行的自陳心理狀態，被告不認為自己的精神狀態有何異常，無病識感，堅認當時自己正受地下錢莊追殺（本院按：此同被告偵審歷來辯解情節）。心理衡鑑時觀察到被告思考鬆散，缺乏現實感，誇大妄想，容易答非所問。　　3.被告思考內容包含被害妄想，自述「人家拿我的雙證件、去地下錢莊借錢跑了」。其母親補陳被告過去可能確實曾向地下錢莊借貸，但目前未有任何討債威脅。不過，被告堅信威脅都在。　　4.被告於鑑定期間意識清醒，有聽幻覺的經驗，且言談形式聯結鬆散，一句話和接下來一句話可能彼此獨立，無法如常人一般有邏緝或語意上的關聯，有各種妄想，言談語句之間斷裂而且顯然脫離現實，綜合過往病史（精神症狀紀錄超過5年，曾因此住院），被告之精神症狀確實存在，鑑定診斷為○○○○○。○○○○類的精神症狀，很難自行改善痊癒，被告犯案時之治療遵囑性只會比鑑定時所見更差，其犯案時之精神狀況可能跟鑑定時所見相近，也可能比鑑定時更為嚴重。　　5.被告就肇事逃逸的行為認知，自述「沒有撞到人，擦過而已，她嚇到而已，她自己摔…」、「逃命當然要快…」、「因為人家拿我的雙證件、去地下錢莊借錢跑了…」，雖然借貸事件可能為現實，惟依其母親所述，被告於112年在臺中租屋居住，可能有金錢糾紛，當時被告精神症狀發作，房東連絡其母親，才於112年9月間將個案送至彰化醫院住院約1個月。被告就「遭地下錢莊正在追殺」一事，無法有符合現實的描述（亦即：無法說明到底欠多少錢、對方希望還多少錢，如果不還，對方會採取什麼行動？自己該如何處理、能否求助…等，都無法提出系統化的說明），因此對於「有人跌倒」一事，亦無法提出符合現實的判斷（被害人跌倒，與自己的關係為何，如果當時下車扶助，會立刻被追殺嗎？既然身處被追殺的狀態，騎車出門不是也有風險？）。常人可以用心智「模擬」現實，各人容或有差異（取決於風險估算、價值選擇等不同），但不會有偏離現實的狀況，然而精神病患，會出現偏差，包含對現實的認定、現實的自然演變和各種因果規則，判斷會異於常人。整體而言，被告在現實測驗上明顯低於常人。　　6.至於被告固然曾有施用甲基安非他命之紀錄，但近期有無施用，尚乏證據佐證，僅有被告自承而已，本院認為不無可能又是被告的妄想，故鑑定報告中就毒品方面對被告本案犯行所生的影響，本院不予採納。但鑑定人也觀察到被告對於自己施用毒品史的態度，完全不擔心使用毒品的社會價值，並沒有常人較會出現的規避罪責的傾向，與常人思考模式確有迥異之處。　　7.綜上，本院據可認定，被告除對現實認知有所偏離，受困於自己的妄想（亦即「遭地下錢莊追殺」此偏離現實的思考）外，對於是非價值判斷，有迥異常人的理解，而且回溯犯案當下，狀況只會等同鑑定時所見（即責任能力顯著降低）或更差（即責任能力完全欠缺）。　㈣被告於肇事後，當日隨即騎乘原機車至彰化縣警察局員林分局村上派出所（址設彰化縣○村鄉○○路0段000號），派出所警員簡逢伸見被告狂冒冷汗、神情緊張，支支吾吾，無法完整說明來所何事，無從與之溝通互動，而派出所另接獲警網通報，知悉肇事逃逸之事及肇事人車牌號碼後，遂通知彰化分局交通隊警員前來處理，被告家屬即其母親接獲通知後，前來協助處理，之後便將被告送醫住院治療等情，經證人即村上派出所警員簡逢伸於本院審理時證述（本院卷第171-17 5頁）歷歷，且經輔佐人陳稱：「那天派出所有打電話給我」等語（本院卷第175頁）甚明，核與彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第67頁）所載查獲經過相符，被告之健保紀錄亦顯示其於112年6月10日（即案發日）至同年7月13日於衛生福利部彰化醫院住院治療（本院卷第20頁），堪認屬實。　㈤一般人遭遇重大急迫危險，例如遭人追殺，即使逃亡途中肇事致他人受傷，明知未留在肇事現場釐清肇責、表明身分、救助傷者，將有刑責，仍會不顧一切繼續逃離。而且從被告至派出所時慌亂神色，連言語表達都讓警員難明所以等情以觀，與一般人遭遇重大危難時的失措反應無異。因此，被告受困於「遭地下錢莊追殺」之妄想，據此行動，只顧逃命等節，確屬有據。再者，被告當下在派出所的精神狀況，已經糟糕到難以與警員溝通互動，顯然不若鑑定時尚可針對詢問回應（鑑定段落詳本院卷第118頁）的程度，故其精神狀況應該比鑑定時更為嚴重沒錯，而不是與鑑定時相當。從而堪認其於本案行為時，因○○○○○的妄想症狀，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。　㈥至於公訴人論告稱被告於案發前曾接受治療，對於患有精神疾病應有所知悉，復於偵審中均能正常回答問題，責任能力應無疑義（本院卷第180頁），或故意放任病症不積極治療致病識感低落造成責任能力顯著降低或欠缺的結果，依刑法第19條第3項規定不應減免刑責（本院卷第182頁）云云，與上揭精神鑑定報告書鑑定結果和案發後最早接觸被告之村上派出所警員所見不符，況且病識感之有無、強度，和○○○○○ 的嚴重程度，息息相關，依前揭被告之健保就醫紀錄及開心房身心診所病歷所載就診之情，未見有何放任病症不管的情況，實不足認定被告在本案責任能力欠缺是故意致之。公訴人上述兩論點，欠缺實據，不足為憑。　㈦綜上所述，公訴人所提證據固足以證明被告駕駛動力交通工具肇事致人傷害逃逸之事實，惟被告於行為時因受困於○○○○ ○的妄想症狀，致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，不具刑事責任能力，依上說明，應諭知無罪判決。五、監護處分：上開精神科精神鑑定報告書另指出，被告的精神症狀明確，且影響其現實生活，於鑑定時就無法完全配合，對於自身行為可能產生的後果、風險的判斷，亦明顯受疾病影響，難以做出對自己有利的選擇，建議應穩定接受精神科治療，以避免再度出現違反社會規範的行為等語明確。且查被告離婚，在外租屋獨居，難與手足共同生活，有突發狀況時才有賴其年逾六十的母親處理，此經輔佐人即其母親於本院陳稱甚明，且有被告之個人戶籍資料在卷可憑，並經上開鑑定報告書就其家庭生活狀況陳述詳盡，其家庭支持系統顯然薄弱。考量被告在鑑定時已發現病識感不足，藥物順從性不佳，單憑其薄弱的家庭支持系統，難以期待被告自發或在親人監督下能穩健治療○○○○，為避免其因患疾惡化失控，再有違反社會規範的行為，進而危及公共安全，爰依刑法第87 條第1項、第3項規定，諭知令入相當處所，施以監護3年。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，刑法第19條第1項、第87條第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2025-02-11

CHDM-113-交訴-12-20250211-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第700號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人Ａ０２為聲請人Ａ０１之父親，因罹患帕金森氏症、失智症，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果。為此依民法第14條、第1110條、第1111 條及家事事件法第164條等規定，聲請對相對人為監護宣告，並請求選任聲請人擔任監護人，另指定相對人次女即關係人甲○○為會同開具財產清冊之人，倘不符監護宣告要件，則請求改為聲請對相對人為輔助宣告，並選定聲請人擔任輔助人等語。　　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2 項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、員林基督教醫院診斷書為證，並經本院在衛生福利部彰化醫院（下簡稱彰化醫院）偕同鑑定人乙○○ 醫師審驗相對人之精神狀況，相對人對本院訊問其年籍、身分證字號、住址、與誰同住、跟聲請人之親屬關係、日常生活及用餐情況、紙鈔面額及用途、工作經歷、幾名子孫等問題，可如常人般流暢、正確應答，惟對本院訊問簡易算術（如：雞蛋1顆7元，100元可買幾顆？買18顆雞蛋多少錢？），則無法正確應答，相對人並表示常忘東忘西、曾買菜丟掉鑰匙、忘記關瓦斯爐把鍋子燒黑等情，此有本院訊問筆錄在卷可按。復參酌彰化醫院之鑑定結果略以：「醫學上的診斷：診斷名：老人失智症。障礙程度：中度」、「鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人有失智症，其程度達中度，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，不能獨立管理處分自己的財產。2.失智症之程度，可為輔助宣告。」等語，亦有成年輔助鑑定書在卷可稽，堪認相對人並非完全不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，顯未達應受監護宣告之程度，自不得為監護宣告，惟相對人因病致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。從而，聲請人固聲請對相對人為監護宣告，惟依相對人目前狀況，以輔助宣告為適當，爰依法為輔助之宣告。　　四、本件相對人既經輔助宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定輔助人。查，相對人現無配偶，聲請人為相對人長女，其與相對人、相對人次女即關係人甲○○均同意由聲請人擔任相對人之輔助人等情，有聲請人提出之親屬系統表、同意書、戶籍謄本在卷可稽。本院審酌上情，認聲請人為相對人子女，彼此親屬關係非常密切，深具情感及信賴關係，由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人。　五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-02-07

CHDV-113-監宣-700-20250207-1