Know99判決書

搜尋結果：國泰世華銀行股份有限公司

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第169號債權人國泰世華銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人張宇君一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）78,415元，及其中74 ,679元自民國113年11月25日起至清償日止，按年息百分之1 5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-01-08

MLDV-114-司促-169-20250108-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第101號聲請人黃淑美代理人羅文謹律師（法律扶助）上列當事人間因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。消費者債務清理條例第15 1條第1項、第7項、第9項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務總金額新臺幣（下同） 2,457,964元，收入每月平均約8,706元，並領有中低收入補助平均每月8,329元。每月必要支出按最低生活費之1.2倍計算為17,076元，有不能清償債務之情事。曾參與前置協商而毀諾，復於本院調解成立而毀諾，為此聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人曾參與前置協商，於民國104年9月21日與最大債權金融機構國泰世華銀行股份有限公司協商成立，分180期，每月繳款9,985元，聲請人清償約41期後，於108年6月19日報送毀諾資料；嗣又於於108年12月17日於本院以108年度司消債調字第133號調解成立，自109年1月10日起，分180期，按月給付11,706元等情，有凱基商業銀行股份有限公司民事陳報狀及檢附之調解筆錄影本在卷可稽，嗣聲請人於103年7月毀諾等情，亦據聲請人陳述在卷。　㈡本院於113年12月4日裁定命聲請人於20日內補正「聲請人曾前置協商而毀諾，應提出前置協商之協議書，並說明毀諾之時間為何？毀諾之原因為何？協商前、後之財產、收入狀況有何變化？毀諾前、後任職單位及收入情形為何？如主張係因不可歸責於己之事由而履行困難，應提出相關之證據。」，聲請人提出陳報狀陳述略以：聲請人曾於109年間與國泰世華商業銀行股份有限公司前置調解，當時109年每月收入4 萬，嗣於113年7月間毀諾，因當時疫情收入銳減，每月收入僅為8,700元等情。至於第1次毀諾之情形則未據記載。聲請人於本院訊問時陳稱：第1次毀諾當時從事保險業務，收入不穩定，也不懂的去商量。第2次毀諾的原因是收入太少。近年有罹癌，收入漸漸變少等語。經查，觀之聲請人之所得資料，聲請人107年所得204,103元，108年所得904,697元。 109年所得653,490元。則聲請人於前置協商毀諾前後之108 年間，平均每月所得約75,391元（計算式：904,697元÷12月＝75,391元，元以下四捨五入），衡其金額，應無「收入不足以履行協商條件」之情形，況聲請人毀諾後，於108年12 月間調解成立，調解條件之月付金11,706元，反而較前置協商之月付金9,985元更高，綜上各情，堪認聲請人於108年間就前置協商之毀諾，非因可歸責於己之事由致履行困難。此外，聲請人復未提出其他確切證據證明前置協商毀諾係因非可歸責於己之事由致履行困難之情形，從而，本件聲請與消費者債務清理條例第151條第7項但書規定不符，應予駁回。四、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-31

KLDV-113-消債更-101-20241231-2

司執

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第150764號債　權　人　陳致達　　住○○市○○區○○○街00號4樓　　債　務　人　彭苡菥　　住○○市○○區○○○路00號5樓　　上列當事人間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人彭苡菥所有於第三人國泰世華銀行股份有限公司東林口分行之存款，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在新北市林口區。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日民事執行處司法事務官黃珮娟

2024-12-17

TYDV-113-司執-150764-20241217-1

消債抗

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債抗字第10號抗告人即債務人黃心韻上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國 113年8月13日本院113年度消債更字第88號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人甲○○自中華民國一百一十三年十二月十七日十六時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、抗告意旨略以：　　㈠鈞院113年度消債更字第88號民事裁定(下稱原裁定)認為抗告人遲至民國113年才想要清理債務為由，認抗告人無積極清理債務之作為，容有未洽：　　　⒈抗告人於95年返回職場，惟因沒多久即因懷孕身體不適，迫於無奈下辭去工作，嗣後考量子女年幼，因而在家擔任全職家管，直至子女長大後即重返職場，故抗告人並非未積極清理債務，放任利息滋長，而係倘抗告人於此情況下投入職場，勢必因子女年幼需聘僱保母而支出保母費用，況且抗告人斯時之薪資能否攤平上開費用，已非無疑，如此一來，抗告人勢必陷入蠟燭兩頭燒之境地，不如兩害相權取其輕，選擇在家照顧子女。　　　⒉且抗告人於子女成年後即110年重新投入職場，穩定工作 2至3年後即向鈞院聲請更生，故抗告人顯有積極還款之意願，而原裁定僅憑抗告人自95年起迄聲請更生止達18 年之久，未積極向債權人協商還款，逕認抗告人放任利息滋長，容有未洽。且抗告人原任職於○○○○工程行，惟上開工程行營業為承攬台灣電力公司之相關工程，須待當前標案結束後逾2個月左右，始能知悉下一標案有無順利得標，期間等待之時日並未受薪，是抗告人為求能順利穩定清償債務，而自○○○○工程行離職，另謀其他工作，而於113年2月任職於○○○○股份有限公司。　　　⒊是以，抗告人為使自己保持清償債務之能力，努力尋找出路，顯具有清償債務之意願及積極作為。　　㈡原裁定以相對人國泰世華銀行股份有限公司(下稱國泰世華銀行)提供每月新臺幣(下同)6,465元之清償方案，尚在抗告人清償能力範圍内，認無進入更生程序之必要，顯有未妥：　　　⒈國泰世華銀行雖提供抗告人180期，利率0%，每月還款金額6,465元之還款方案，然抗告人除負欠金融機構債務以外，尚有其他民間資產公司等債務，依消費者債務清理事件應行注意事項第42條第1項規定，民間資產管理公司非屬消費者債務清理條例(下稱消債條例)第151條第1 項所稱之金融機構，是國泰世華銀行所提供之還款方案，並未包含抗告人積欠民間資產管理公司之債務。復觀諸相對人台新資產管理股份有限公司之法務執行通知，抗告人截至113年6月3日，積欠該公司2,011,140元。又觀諸相對人萬榮行銷股份有限公司委任之力尹睿群法律事務所函，抗告人積欠該公司本金49,246元暨相關利息、違約金、墊付費用等債務，又抗告人除負上開兩間民間資產管理公司債務外，尚有積欠第一金融資產管理股份有限公司、慶豐商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司等民間資產管理公司債務，有財團法人金融聯合徵信中心金融機構債權人清冊可證，是抗告人無法以協議方式自主清理債務。　　　⒉是以，抗告人每月薪資27,400元，扣除勞健保費用後，每月僅實領25,923元，縱扣除鈞院所認基本生活支出17 ,076元，尚餘8,847元可清償債務，然供清償國泰世華銀行提供180期，每期6,465元還款方案後，顯然無力再就民間資產管理公司之債務為清償。　　㈢綜上所述，抗告人有不能清償債務之情形，且尚無應依消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款規定駁回更生聲請之事由，是原裁定駁回抗告人更生之聲請，應屬違誤，爰依法提起抗告。　　㈣並聲明：　　　⒈原裁定廢棄。　　　⒉請鈞院裁准抗告人開始更生程序。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項前段、第151條第1項分別定有明文。又所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。至所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者綜合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。是應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力。　　三、經查：　　　　㈠抗告人提出本件更生聲請前，曾向國泰世華銀行聲請協商，該行提供180期，每期6,465元之協商還款方案，經抗告人表示無法負擔任何還款條件，而前置協商不成立等情，有前置協商不成立通知書影本在卷可憑（見原審卷一第19 頁），堪可採認。　　㈡按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本院參以抗告人提出之勞保職保被保險人投保資料明細(見原審卷一第37-39頁、第277-280頁)可知，抗告人於聲請更生前5年，陸續投保於○○○○工程行、○○○○股份有限公司，堪認抗告人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。　　　　㈢本件抗告人現積欠無擔保或無優先權之債務總額，依據各　　　債權人即國泰世華銀行、第一商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、良京實業股份有限公司陳報之債權金額(包含本金、利息、違約金、程序費用等) 分別為834,128元(計至113年6月11日止)、300,662元(計至113年6月11日止)、830,950元(計至113年6月18日止)、 205,000元(計至113年6月20日止)、633,372元(計至113年 6月11日止)、657,131元(計至113年6月20日止)、877,564 元(計至113年6月10日止)、2,023,656元、1,119,388元( 計至113年6月28日止)、1,785,459元(計至113年6月18日止)，合計9,267,310元。又中央存款保險股份有限公司陳報慶豐商業銀行股份有限公司於97年指派該公司接管，於 98年已將債權讓與良京實業股份有限公司，慶豐商業銀行股份有限公司已對抗告人無任何債權。另合作金庫商業銀行股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司，並未陳報債權，則暫以抗告人陳報之51,532元、243,000元計之。則抗告人之債務，總計約有9,561,842元，尚未逾1,2 00萬元。已據抗告人提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等為憑(見原審卷一第253-2 67頁、第21-25頁、第415-424頁)，並有前開債權人等提出之民事陳報狀在卷可稽(見原審卷一第119-216頁)。是以，本院自應綜合抗告人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準，說明如下：　　　⒈每月收入：　　　　抗告人聲請時陳報任職於「○○○○股份有限公司」，每月收入27,400元。並提出○○○○股份有限公司之出具之在職明書及113年2月薪資至5月之薪資袋影本為證(見原審卷一第27頁、第293-297頁)。扣除113年2月21日到職日之當月薪資，抗告人113年3月至5月平均應領薪資為26,25 0元【計算式：(24,723元＋27,013元＋27,013元)÷3＝26,2 50元(元以下四捨五入，下同)】。則認抗告人以26,250 元作為其客觀之償債能力基準。　　　⒉抗告人所稱生活支出24,416元(包含伙食費9,000元、油　　　　資1,000元、電話費500元、○○○○保險費1,876元、　　　　勞健保自付額1,090元、水費450元、電費2,000元、機　　　　車每月耗損維修費500元、日常生活用品支出費2,000元　　　　及支出未成年子女之扶養費6,000元)：　　　　⑴其中○○○○保險費1,876元（見原審卷一第313頁) 　　　　　。惟查，以抗告人為被保險人之有效人壽保單有9張（見原審卷二第35頁），然抗告人卻以要保人為抗告人之配偶○○○(並未陳報保單價值準備金)所應支出之保險費列為抗告人之必要生活支出，此部分難認可採。　　　　⑵再者，抗告人自陳與配偶、子女居住於○○○○○○ 　　　　　，兩人育有一女目前就讀於○○○○○○○，抗告人工作地點在○○○○○○（見原審卷一第301頁、卷二第15頁、第2 7頁），則其主張每月支出達24,416元，並未高於「臺中市」27,850元之標準等語（見原審院卷一第235 頁），即不足為憑。　　　　⑶又抗告人自陳其每月必要支出24,416元，其中扶養費用佔6,000元，然抗告人配偶○○○名下有2間於107年間向建商購買之連棟透天厝（門牌號碼：○○○○○○○○○000 0號、00-0○），其目前市值減去貸款餘額合計尚有約 500多萬元之資產，有○○○○股份有限公司及○○○農會函文在卷可憑，且○○○任職於○○○○○股份有限公司，持有該公司未上市股票，111年所得1,059,133元、112年所得1,150,250元，有綜合所得稅各類所得清單為憑，抗告人雖稱上開財富為其配偶之財產，不應作為抗告人財務狀況認定之依據等語，然抗告人配偶之資力既高出抗告人甚多，且抗告人目前與其配偶仍有婚姻關係，關於子女之扶養費用自應有所調整。　　　　⑷是以，抗告人每月必要支出應將上開金額扣除後為1 　　　　　6,540元【計算式：24,416元-1,876元-6,000元＝16, 　　　　　540元】。而原審以17,076元作為計算基礎，已屬寬　　　　　認，本院仍以原審所採之17,076元作為抗告人每月必　　　　　要支出之計算基準，先予敘明。　　　⒊準此，以抗告人現年46歲，每月可處分所得26,250元，扣除每月必要生活支出17,076元後，尚餘9,174元可供清償債務，固應足以支應國泰世華銀行所提出每月清償 6,465元之方案。然上開協商方案未包含非金融機構債務，抗告人仍有遭非金融機構債權人追償，致協商方案無法履行之可能。又依抗告人陳報包含金融機構、非金融機構債務之債務總額約為9,561,842元，以抗告人每月可處分所得26,250元，扣除每月必要生活支出17,076 元後之餘額9,174元計，尚需約1,042個月即約86年10個月【計算式：9,561,842元9,174元÷12月≒86年10個月】，始能清償完畢。倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，且抗告人現年為46歲(00年0月出生)，距法定退休年齡僅有19年職業生涯，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。是依抗告人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，亦可認其客觀上符合消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且抗告人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，而本件並無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。原審以國泰世華銀行提供每月6,465元之清償方案尚在抗告人清償能力範圍內。聲請人卻以無法負擔任何還款條件為由，前置調解不成立，於原審只願以每月 3,000元清償云云，足見抗告人僅願竭盡所能脫免債務，毫無清償之誠意。惟抗告人稱其尚積欠台新資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司等民間資產管理公司債務，是抗告人無法以協議方式自主清理債務等語，並提出財團法人金融聯合徵信中心金融機構債權人清冊及台新資產管理股份有限公司之法務執行通知、萬榮行銷股份有限公司委任之力尹睿群法律事務所函影本為證(見本案卷第23-38頁)，故抗告人所稱並非子虛。綜上，原審認抗告人無聲請更生之誠意，而駁回抗告人更生之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。從而，抗告人聲請更生，於法尚屬有據，應予准許，爰由本院將原裁定廢棄，准予抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程序。五、又抗告人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，提出足以為債權人會議可決或經法院認為「已盡力清償」之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助抗告人提出更生方案時，亦應依抗告人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量抗告人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助抗告人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林珈文　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　楊昱辰上為正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵珺

2024-12-17

ULDV-113-消債抗-10-20241217-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第254號聲請人(即債務人) 劉慶霖即劉昀儒代理人李佳珣律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人(即債權人) 廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明相對人(即債權人) 裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列聲請人即債務人因聲請更生事件（112年度消債補字第692號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113司執字第253481號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人天威保全股份有限公司之薪資債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）國泰世華商業銀行股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三人天威保全股份有限公司之薪資債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第692 號受理在案，而相對人國泰世華銀行股份有限公司聲請對聲請人在第三人天威保全股份有限公司之薪資債權強制執行，經臺灣臺北地方法院113司執字第253481號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國113年11月20日核發北院英113司執知字第253481號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳淑華

2024-12-05

TCDV-113-消債全-254-20241205-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第260號聲請人即債務人李宗謙即李榮智送達代收人歐靜怡上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人李宗謙即李榮智自民國113年12月4日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前因消費金融債務，曾與最大債權銀行國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）成立債務協商，協商提出「分180期，利率3%，每期還款2,749元」，惟因聲請人尚積欠無法納入前置協商之債務，致該次協商不成立，有聲請人提出之前置協商不成立通知書在卷可憑( 本院卷第107頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下除機車1輛及國泰人壽保單外，並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（本院卷第49-57頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第113-115、137-143頁）。另聲請人前向國泰世華銀行聲請消費者債務清理前置協商，惟協商不成立，有協商不成立證明書在卷可憑(本院卷第107頁)，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置協商程序而協商不成立。又聲請人積欠：⑴元大商業銀行股份有限公司70,244元、⑵上海商業儲蓄銀行股份有限公司2,167,734元、⑶中華電信股份有限公司14 ,529元⑷國泰世華銀行494,621元、⑸遠東國際商業銀行股份有限公司351,576元、⑹兆豐國際商業銀行股份有限公司315, 737元、⑺台灣金聯資產管理股份有限公司325,145元、⑻滙豐 (台灣)商業銀行股份有限公司361,987元、⑼新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司1,230,427元、⑽新光行銷股份有限公司204,730元、⑾滙誠第二資產管理股份有限公司523,773元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（本院卷第27-39、59-77、153-243、263-299頁）。另臺灣土地銀行股份有限公司具狀陳報對聲請人已無債權（本院卷第315頁）。是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有6,060,503元，尚未逾1,200萬元。　㈡聲請人主張現於○○○○○○擔任○○○○，111年4月至12月之薪水共2 27,250元，112年1月至12月之薪水共316,800元，113年1月至3月之薪水共82,410元，每月之薪資約為26,103元(計算式：626,460元÷24月＝26,103元，元以下四捨五入），名下除有機車1台及○○人壽保單號碼0000000000號保單之保單價值準備金為5,709元、保單號碼0000000000號保單之保單價值準備金為2,838元外，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，據其提出之勞工保險被保險人投保資料表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、○○人壽保單帳戶價值一覽表、在職證明書、○○○○銀行○○分行存摺封面及存款交易明細影本、○○區農會活期儲蓄存款存摺封面及存款交易明細影本、機車行車執照影本等件為證（本院卷第55-57、79-93、103 頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第319頁），均堪認定。另聲請人雖主張於112年5月領有○○人壽理賠金246元，惟考量上開不定額之保險給付屬急難或意外事故特性，尚非聲請人固定可取得之扶助，不應列入聲請人固定收入。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果表，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以26,103元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其於每月支出必要生活費17,076元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,076元。　㈣聲請人另主張每月須支出其母李○○○（OO年OO月OO日）扶養費 8,538元。本院審酌李○○○已達法定退休年齡，有受聲請人扶養之必要，其生活費標準，亦應以其戶籍地臺南市之113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算即17,076元為準。又聲請人自陳李○○○之扶養義務人共2人（本院卷第25頁），是聲請人每月應負擔之李○○○之生活費用，應以8,538元（17,076元÷2＝8,538元）論計。綜上，聲請人主張每月支出母親李○○○扶養費8,538元，應為可採。　㈤綜上，聲請人每月工作收入26,103元，扣除每月必要生活費用17,076元後、扶養費8,538元後，僅餘489元可資運用（計算式：26,103元－17,076元－8,538元＝489元），縱扣除聲請人上開保單價值準備金，再以聲請人每月489元作為其清償能力計算，仍不足支付國泰世華銀行所提「分180期，利率3 %，每期還款2,749元」之還款方案（本院卷第107頁），遑論尚有其他金融機構債務未清償，是以聲請人目前之財產及收支狀況，顯屬不能清償債務。四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置協商程序而協商不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年12月4日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-04

TNDV-113-消債更-260-20241204-2

司執

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第79662號債　權　人　蘇瑩菊　　住○○市○○區○○里○○00○0號　債　務　人　周佑晟　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人周佑晟對於國泰世華銀行股份有限公司桃興分公司之存款債權與康福搬家貨運有限公司之薪資債權，惟依其聲請狀所載第三人所在地分別在桃園市桃園區及臺北市松山區。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院、臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　孫世昌

2024-12-04

PTDV-113-司執-79662-20241204-1

補

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2780號原告國泰世華銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉林建宏被告簡振宇簡郁璇上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣117萬5234元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，此債權包括消費款本金，及併計至起訴時止之利息及違約金在內（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議意旨參照）。二、本件原告起訴請求撤銷被告間就坐落臺中市○區○○段000地號，及其上同段4379建號建物（門牌號碼臺中市○區○○00街00 號4樓之1，下稱系爭不動產）所為贈與及所有權移轉行為，並請求被告簡振宇於民國113年2月19日以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。依前揭說明，其訴訟標的價額應以原告主張之債權額併計至起訴時之利息及欲撤銷法律行為標的之系爭不動產價額擇低計算，而原告主張之債權額（含北院112年度訴字第2079號訴訟費用新臺幣(下同)10900元）併計至起訴前一日（即113年4月22日）之利息及違約金，金額合計為117萬5234元（計算式：即附表一之金額，再加計訴訟費用10900元；116萬4334元＋10900元＝0000000元）；又系爭不動產之價額為785萬8630元（計算式詳如附表二），高於原告所主張之債權額，故本件訴訟標的價額應核定為11 7萬5234元，應徵收第一審裁判費1萬2682元，扣除前已繳裁判費1萬2682元，無庸再補繳。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表一：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額99萬6190元) 1 利息 99萬6190元 112年2月28日 113年4月22日 (1+55/366) 13.5% 15萬4695.24元 2 違約金 99萬6190元 112年3月12日 112年9月11日 (184/366) 1.35% 6761.03元 3 違約金 99萬6190元 112年9月12日 112年12月11日 (91/366) 2.7% 6687.54元小計 16萬8143.81元合計 116萬4334元　　　　　　　　附表二：依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭房屋相同社區之不動產（即門牌號碼臺中市○區○○00街00號6樓之1），於起訴相近時點交易價格約為每平方公尺6萬1000元，而系爭房屋之面積為194.07.平方公尺（計算式：111.17+16.13＋1.53＝128.83，參卷附原告提出系爭房屋建物登記第一類謄本），則系爭房屋於起訴時之交易價格約為785萬8630元（計算式：128.83㎡×61000元＝7 85萬8630元）。

2024-11-28

TCDV-113-補-2780-20241128-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第130號聲請人即債務人余淵隆即余政憲代理人徐翊昕律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人余淵隆即余政憲應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人余淵隆即余政憲，前因有不能清償債務之情事，乃於民國111年7月25日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後經本院以111年度司消債調字第453 號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於111年9月29日諭知調解不成立確定，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，經本院以112年度消債清字第5裁定聲請人自112 年2月24日下午4時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本案清算程序。經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保單投保證明及安達人壽保險公司、全球人壽保險公司函文（參調解卷第17、 35、55頁、清算卷第77至81頁），及本院司法事務官於清算程序中之調查，顯示聲請人名下有全球人壽保險公司保險契約1份，保單價值解約金約為4萬7,406元(已扣除保單借款本息)、安達人壽保險公司保險契約1份，此無保單價值解約金，此外聲請人並無其他財產。嗣本院司法事務官斟酌本件清算財團之規模及事件特性，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，由聲請人自行繳解保單現值4萬7,406元到院分配，並於113年5月9日依職權以112年度司執消債清字第11號裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院司法事務官及本院依消債條例第136條規定，於裁定終結清算後、裁定免責前依職權通知全體債權人就債務人免責與否表示意見：　㈠兆豐國際商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第1 34條各款之不免責事由。(本院卷第53頁、執行卷二第441頁 )　　㈡滙豐商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：相對人因清算程序所獲分配金額為8,151元，懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事由。(本院卷第57頁、執行卷二第455頁) 　㈢台新國際國際商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事由。(本院卷第59頁)　　㈣中國信託商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，聲請人應有消債條例第133條不免責事由，依鈞院112年度消債清字第5號裁定所載，聲請人聲請清算前二年收入為150 萬9,600元，扣除聲請清算前二年間個人必要支出44萬0,088 元，剩餘106萬9,512元，顯高於相對人受分配之金額。另懇請鈞院依職權調查聲請人是否有第134條各款之不免責事由。(本院卷第61頁、執行卷二第451頁) 　㈤台灣新光商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：聲請人應有消債條例第134條第4、5款之情事，應為不免責。(本院卷第 65頁、執行卷二第447頁)　　㈥星展(台灣)商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事由。(本院卷第69頁、執行卷二第46 1頁)　　㈦合作金庫商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第1 34條各款之不免責事由。(本院卷第73頁、執行卷二第463 頁)　　㈧摩根聯邦資產管理股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第1 34條各款之不免責事由。(執行卷二第427頁)　　㈨聯邦商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事由。(執行卷二第431頁)　　㈩遠東國際商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，聲請人每月收入約為6萬2,900元，每月必要支出約為1萬8 ,337元，是其每月收入扣除必要支出尚有餘額，合理推斷，聲請人聲請清算前二年收入總額扣除支出總額，亦有餘額，應有消債條例第133條免責之事由，另懇請鈞院依職權調查聲請人是否有第134條各款之不免責事由。(執行卷二第435- 437頁) 　滙誠第一資產管理股份有限公司具狀陳稱略為：懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事由。(執行卷二第445頁) 　永豐商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責。懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事由。(執行卷二第449頁) 　國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責。懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第1 34條各款之不免責事由。(執行卷二第457頁) 四、經查：　㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即112年2月24日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第 78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二年即109年7月25日起至111年7月24日止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉再查，聲請人於聲請清算後，聲請人陳報其仍於私立大華高級中學附設小學部任職，擔任教職員工，雖依聲請人所提出 111年2月起至同年5月止之「薪俸、終點所得」通知單，聲請人每月薪資所得約為6萬2,900元，然依本院司法事務官依職權調閱聲請人111、112年薪資所得資料(執行卷二第523、 525頁)，聲請人於111年薪資所得總計為87萬9,133元，平均每月約為7萬3,261元，於112年薪資所得總計為90萬8,278元，平均每月約為7萬5,690元，是以，聲請人聲請清算後每月收入所得應為7萬5,690元計算。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。又聲請人未另行主張聲請清算程序後其每月必要支出費用有何變化，且亦無爭執清算裁定中所認定聲請人每月必要支出費用數額。是衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部所公告110、111年度之平均每人每月生活之最低生活費 1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，及本院112年度消債清字第5號裁定認定聲請人每月必要支出費用與衛生福利部所公布桃園市每月最低生活費用之1.2倍為適當。是認聲請人於裁定清算程序後每月必要支出費用應為【1萬9,172元】計算。準此，聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用，尚有5萬6,518元餘額可供清償（7萬5,690元－1萬9,172元＝5萬6,518元)。　⒊又聲請人聲請清算前二年期間即自109年7月25日起至111年7 月24日止，故以109年8月起至111年7月止之所得為計算。依聲請人所提出109、110年綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於109年薪資所得收入總計為70萬4,721元，平均每月約為5萬8,727元，是於109年8月起至同年12月間，薪資所得總計約為29萬3,635元(5萬8,727元×5月=29萬3,635元)。聲請人於110年薪資所得收入總計為81萬1,092元。再於111 年1月起至同年7月止，依聲請人所提出於111年2月起至同年 5月止之「薪俸、終點所得」、「鐘點費/獎金」通知單所示，可知聲請人於上開期間薪資所得總計為27萬250元，平均每月約為6萬7,563元，是認於111年1月起至同年7月止，薪資所得總計為47萬2,941元(6萬7,563元×7月=47萬2,941元) 。是聲請人聲請清算前二年所得收入應為157萬7,668元(29 萬3,635元+81萬1,092元+47萬2,941元=157萬7,668元)。扣除清算裁定所認定聲請人每月必要支出費用為1萬8,337元計算，2年總計金額為44萬0,088元(1萬8,337元×24月)後，尚有113萬7,580元之餘額可供清償(157萬7,668元－44萬0,088 元＝113萬7,580元）。　⒋依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出，尚有5萬6,518元之餘額，又聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，亦尚有113萬7,580元之餘額，均如上述。然本件普通債權人於本院清算執行程序中，已受分配4萬236元(已扣除代墊郵務費用，詳如附表所示)，嗣於本院免責程序中，再次依債權比例清償各債權人共計109萬8 ,200元，總計本件普通債權人依債權比例已獲清償共113萬8 ,436元(詳如附表所示)，已達聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用之差額，至於免責程序中，雖有部分債權人未完全依其債權比例受償(參附表「總受償金額」欄)，但僅為些微差距，此等差距與全體債權人之債權金額相較，所造成債權人之損失實甚輕微，本院再衡量其普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為此部分情節輕微之程度，已足符合消債條例第135條所規定，得以免責之要件，是類推適用消債條例第135條，認債權人於清算執行中未完全依債權比例償部分，對全體普通債權人受償情形影響輕微，應認無消債條例第133條之不免責事由存在。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　　經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，僅有合作金庫銀行表示反對債務人免責之意見，已如上述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134 條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如　　　　　　　　　　　　　　附表：（金額：新台幣）　　　　編號債權人債權總額債權比例依消債條例所第133條定之應受分配額（1,137,580元×債權比例，四捨五入）清算執行中之分配金額免責程序中之分配金額總受償金額 1. 匯豐商業銀行股份有限公司 4,469,551元 20.26％ 230,474元 8,151元 222,300元 230,451元 (不足23元) 2. 合作金庫商業銀行股份有限公司 352,535元 1.6％ 18,201元 643元 17,600元 18,243元 3. 國泰世華銀行股份有限公司 1,261,417元 5.72％ 65,070元 2,300元 62,800元 65,100元 4. 兆豐國際商業銀行股份有限公司 769,514元 3.49％ 39,702元 1,403元 38,300元 39,703元 5. 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 369,646元 1.68％ 19,111元 674元 18,400元 19,074元 (不足37元) 6. 臺灣新光商業銀行股份有限公司 776,291元 3.52％ 40,043元 1,416元 38,700元 40,116元 7. 聯邦商業銀行股份有限公司 1,323,697元 6％ 68,255元 2,414元 65,900元 68,312元 8. 遠東國際商業銀行股份有限公司 622,242元 2.82％ 32,080元 1,135元 31,000元 32,135元 9. 永豐商業銀行股份有限公司 1,348,678元 6.11％ 69,506元 2,459元 67,100元 69,559元 10. 台新國際商業銀行股份有限公司 1,159,344元 5.25％ 59,723元 2,114元 57,700元 59,814元 11. 中國信託商業銀行股份有限公司 1,768,770元 8.02％ 91,234元 3,226元 88,000元 91,226元 (不足8元) 12. 摩根聯邦資產管理股份有限公司 187,433元 0.85％ 9,669元 324元 9,400元 9,724元 13. 台新資產管理股份有限公司 1.978.652元 8.97％ 102,041元 3,608元 98,500元 102,108元 14. 萬榮行銷股份有限公司 79,458元 0.36％ 4,095元 145元 4,000元 4,145元 15. 良京實業股份有限公司 1,549,317元 7.02％ 79,858元 2,825元 77,100元 79,925元 16. 滙誠第一資產管理股份有限公司 1,625,374元 7.37％ 83,840元 2,964元 80,900元 83,864元 17. 元大國際資產管理股份有限公司 2,421,998元 10.98％ 124,906元 4,417元 120,500元 124,917元總計 22,063,917元 100％ 1,137,808元 40,236元 1,098,200元 1,138,436元

2024-11-27

TYDV-113-消債職聲免-130-20241127-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第53號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊勝翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第336 50號、110年度偵字第21886號、110年度偵字第21888號、110年度偵字第26474號、110年度偵字第26475號、110年度偵字第2647 6號），及於審判期日當庭以言詞追加起訴（易秋屏部分），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文庚○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹只沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、庚○○於民國110年1月28日前之某日，加入申○○、藍啓隆、Ｄ○ ○、吳立群（原名黃少群）、林瑋鋒、庚○○、林漢民、酉○○ 、戌○○、劉易昌（其中申○○、藍啓隆、Ｄ○○、吳立群、林瑋鋒、林漢民、酉○○、戌○○、宙○○、林瑋鋒另經本院判決，劉易昌經臺灣臺中地方檢察署另行起訴)、真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM「西德」、「趙子龍」及其他真實姓名年籍不詳等成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人。被訴參與犯罪組織犯行由本院不另為不受理諭知，詳後述），擔任水房工作，而基於共同犯三人以上詐欺取財的不法所有犯意及隱匿特定犯罪所得去向而洗錢的犯意聯絡，先由該集團藍啟隆、黃少群等人向附表一所示之人發送夾帶國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）銀行釣魚網站簡訊，致其等陷於錯誤，於110年1月28日、29日點擊釣魚網站，並輸入自身網站帳號、密碼等資料，由後台程式使詐欺集團取得上述被害人之資料，由真實姓名年籍不詳擔任頭車之成員，將附表二所示被害人如附表二所示金錢，轉匯至台新商業銀行000-00000000000000、合作金庫商業銀行006-00 00000000000號人頭帳戶，庚○○為避免該人頭帳戶遭警示，旋即利用門號0000000000號行動電話，連結網際網路，透過台新商業銀行000-00000000000000、合作金庫商業銀行006- 0000000000000號網路銀行，將附表二被害人所匯入金錢，轉匯至第二層帳戶、第三層帳戶。再由詐欺集團不詳成員指示酉○○至金融機構ATM提領款項層轉該集團成員收取，以此方式製造金流斷點，據以隱匿上開犯罪所得的去向而洗錢，領款時間、地點詳如附表二所示。二、嗣經附表一所示被害人因點選釣魚網站，驚覺網路銀行內款項遭無端轉出，因而查悉受騙，報警處理後，經調閱被害人網路銀行登入IP、轉帳金流、ATM提款監視器畫面等資料後，因而循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定被告庚○○（下稱被告）有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院他調字第35、37頁、訴緝字卷第52、70、71、183、201、204頁），核與證人即各告訴人於警詢中之證述情節相符，且有附表一至二「證據出處」欄所示之證據可佐。堪認被告之上開任意性自白，已得藉由前揭補強證據予以確認，核與事實相符，應堪採信。　㈡附表一所示被害人閱覽釣魚簡訊，陷於錯誤後，點選連結，提供自己之帳戶、密碼，先由不詳詐欺集團成員就附表一被害人部分，將被害人帳戶內之款項轉匯至上開台新商業銀行、合作金庫銀行帳戶，由被告將如附表二所示附表一編號3 、9至18、22至24被害人帳戶款項轉匯至如附表二所示第二層、第三層帳戶，再由被告酉○○於附表二所示時間、地點提領後交付與同詐欺集團不詳成員，使上開金錢流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定之要件相符，屬洗錢行為甚明。　　　㈢且按共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。詐欺正犯為實行詐術騙取款項，並使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴數人縝密分工，相互為用，方能完成犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。縱有部分成員未直接對被害人施以詐術，惟配合轉匯、提領、轉交詐欺贓款而繳回上手成員者，係該詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，且係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，前揭分工亦為參與者主觀上所知悉之範圍，自屬共同正犯。查：被告雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與水房工作，惟其與所屬詐騙集團其他成年成員既為詐欺被害人而彼此分工，參與詐欺取財罪之部分構成要件行為，且被告所為係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為，並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上之事，亦屬可以預見，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第 2條第1項定有明文。又公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。查，被告行為後：　⒈刑法第339條之4部分：　　刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2 日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與被告所涉犯行無關，對其等並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）及洗錢防制法部分：　　詐欺防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效　施行；洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經　修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施　　行：　⑴詐欺防制條例部分：　①詐欺犯罪條例其中該條例第43條增訂特殊（高額）加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」；又該條例第44條第1 項增訂特殊（複合型態）加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，惟本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共14罪），各罪詐欺獲取之金額，均未逾500萬元，且起訴書犯罪事實欄固載明發送釣魚簡訊、夾帶網址連結等節，以遂行詐欺取財之事實，惟被告僅為水房，尚無證據可認其知悉詐欺集團集團係以上述手法對附表一所示告訴人進行詐欺，故就被告亦無上開條例第44條第1項各款情形，自無新舊法比較適用之問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，自應依刑法第2條第1項從舊從輕原則而適用最有利行為人之法律。　⑵洗錢防制法部分：　①有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍，惟本件被告擔任水房轉匯款項供車手取款之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1 項之規定為比較新舊法適用之必要。　②修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　③被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第 2項之規定。　㈡法律適用：　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢共犯關係：　　被告與同案被告申○○等人及其餘本案詐騙集團不詳成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數說明：　⒈想像競合：　⑴被告就附表一編號1至14所為，均係犯刑法第339條之4第1項第項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，均各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷（共14罪）。　⑵又被告就各被害人所為共同加重詐欺犯行，侵害之財產法益不同，且犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⑶如附表二部分告訴人雖有數次存款轉出行為，或被告有數次轉入不同帳戶之行為，然該詐欺集團主觀上係分別基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又屬密接，均應評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，各僅論以一罪。　㈤刑之減輕事由之說明：　　又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查：　⒈被告於偵查中否認犯行，嗣於本院審判中均自白犯行，從而，被告所犯洗錢罪部分，應依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，業如前述，惟其本案所犯洗錢罪，均屬想像競合犯中之輕罪，經合併評價後，既均依想像競合犯從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時，當一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒉113年7月31日制定施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，而被告所犯刑法第339條之4第1項之罪，固為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，惟被告僅於本院審判中自白犯罪（訴緝卷第52、71至72頁、183頁、204頁），於偵查中則均否認犯行（見偵21887卷第13至21頁、355至36 0頁、383至387頁），且未繳回犯罪所得，自無該條例第47 條前段減刑規定之適用，併予指明。　㈥量刑　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟加入詐欺集團並分別擔任集團內詐欺簡訊水房等工作，使附表二所示告訴人受有財產損害，並危害財產交易安全，實屬不該，惟念及被告於本院審理中終能坦認犯行，且非居於詐欺犯罪主導地位，併參酌被告並未與任何被害人達成和解，並賠償其等之損失，兼衡被告於本院審理時自述高中畢業之智識程度，離婚，案發時在通訊行工作，月收入約3、4萬元，需要撫養兩名未成年女兒，身體無重大疾病，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、參與程度及各告訴人被詐欺之金額高低等一切情狀，各量處如附表三主文欄所示之刑。另考量被告所為上揭犯行手法近似、相隔時間非長、所侵害法益之同質性高、數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，為整體非難評價後，定其應執行如主文所示之刑。三、沒收之說明：　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，併予說明。　㈠犯罪所用之物：　　扣案之門號0000000000號SIM卡1只，係被告進行轉匯時所使用之SIM卡，業據被告陳明在卷（本院他字卷第28頁），堪認屬本案犯加重詐欺犯罪所用之物，不問是否屬於被告所有，應依詐欺防制條例第48條第1項規定沒收。　㈡犯罪所得：　　被告因本案實際獲得報酬分別為6千元，業據被告於審理程序時供承在卷（見本院訴緝卷第206頁），屬未扣案犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一應部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告並未終局保有此部分之洗錢標的，參以被告所為僅係水房工作，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，且依卷內資料，在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，依前揭說明，自無洗錢防制法第25 條第1項沒收規定之適用。參、不另為不受理諭知部分一、公訴意旨另以：被告基於參與犯罪組織之犯意，加入申○○、藍啓隆、Ｄ○○、吳立群、林瑋鋒、庚○○、林漢民、酉○○、戌○ ○、劉易昌（其中申○○、藍啓隆、Ｄ○○、吳立群、林瑋鋒、林漢民、酉○○、戌○○、宙○○、林瑋鋒另經本院判決，劉易昌經臺灣臺中地方檢察署另行起訴)、真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM「西德」、「趙子龍」及其他真實姓名年籍不詳等成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團犯罪組織，負責轉匯詐欺贓款，即俗稱「水房」之工作。因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款規定自明。又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院對於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁判上一罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫屬法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未為前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體上之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。三、另行為人於參與詐欺集團之犯罪組織後，於參與該犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。惟如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照）。四、經查：　㈠被告加入申○○、藍啓隆、Ｄ○○、吳立群、林瑋鋒、庚○○、林漢民、酉○○、戌○○、劉易昌、真實姓名年籍不詳通訊軟體TELE GRAM「西德」、「趙子龍」及其他真實姓名年籍不詳等成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團犯罪組織，擔任水房人員等情，本院業已認定如前，而觀諸本案詐欺集團之犯罪情節，顯見計畫縝密、分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，故本案詐欺集團屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織無訛。　㈡惟被告固有參與犯罪組織之犯行，然本案係於111年2月24日繫屬於本院，而被告前因參與同一犯罪組織之加重詐欺等案件，已於110年12月22日先繫屬於臺灣臺中地方法院，經該院以113年度訴緝字第51號審理並判決有罪（下稱前案），目前上訴中而尚未確定，此情有本院被告前案紀錄表、該案判決等在卷可按。是依首揭說明，前案中之「首次」加重詐欺犯行，方屬應與被告參與犯罪組織犯行論以想像競合之「首次」加重詐欺犯行，本案加重詐欺犯行即非所謂「首次」犯行，僅單獨論罪科刑即可，而無於本案再重複審究被告參與犯罪組織罪之餘地。　　㈢準此，公訴意旨認被告涉有參與犯罪組織罪嫌，然此部分罪嫌，應屬繫屬在前之前案起訴效力所及之審理範圍，自應由前案審理，乃檢察官誤於本案重行起訴，於法即有未合，依上揭法律規定，此部分本應諭知不受理之判決，然因公訴意旨認此部分與被告加重詐欺罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官劉文婷、陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22 　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王惟琪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一(國泰世華銀行被害人) 編號告訴人/被害人點選釣魚網站地區接受簡訊時間匯款時間被害金額證據名稱及出處 1 甲○○○ 臺東縣臺東市 110年1月28日19時46分 110年1月28日19時57分 50,000元 ⒈告訴人甲○○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷五第734至735頁）⒉甲○○○匯款交易明細及存摺影本（偵字第33650號卷五第740至742頁）⒊金融機構聯防機制通報單(已提現4,9842元)（偵字第33650號卷五第737頁） 2 未○○ 臺中市北區 110年1月28日20時25分 110年1月28日20時58分 16,000元 ⒈告訴人未○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷五第746至748頁）⒉未○○匯款交易明細及存摺影本（偵字第33650號卷五第752-754頁） 3 丙○○ 桃園市八德區 110年1月28日20時55分 17,000元 ⒈告訴人丙○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷五第759至760頁）⒉丙○○匯款交易明細（字第33650號卷五第773頁） 4 卯○○ 臺中市北屯區 110年1月29日00時55分 110年1月29日1時2分 140,000元 ⒈告訴人卯○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷五第789至792頁）⒉卯○○匯款交易明細（字第33650號卷五第786至787頁） 110年1月29日1時4分 50,000元 5 寅○○ 臺中市西屯區 110年1月28日22時44分 110年1月28日23時29分 20,547元 ⒈告訴人寅○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷五第794至796頁）⒉寅○○匯款交易明細（字第33650號卷五第786至797頁） 6 戊○○ 屏東縣潮州鎮 110年1月29日01時36分 110年1月29日01時43分 200,000元 ⒈告訴人戊○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷六第6至8頁）⒉戊○○匯款交易明細（偵字第33650號卷六第11頁） 7 丁○○ 臺北市大安區 110年1月28日23時20分 110年1月29日01時51、52分 120,000元 ⒈告訴人丁○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷六第16至18頁）⒉金融機構聯防機制通報單(已部分轉出197,046元)（偵字第33650號卷六第23至24頁） 8 乙○○ 臺北市中正區 110年1月29日00時53分 110年1月29日2時35分 145,000元 ⒈告訴人乙○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷六第28至29頁）⒉乙○○匯款交易明細（偵字第33650號卷六第34頁） 9 己○○ 新北市永和區 110年1月28日21時17分 480,000元 ⒈告訴人己○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷六第40至43頁）⒉己○○匯款交易明細及存摺影本（偵字第33650號卷六第49至52頁）　 10 Ｂ○○ 臺北市中正區 110年1月29日11時30分 55,000元 ⒈告訴人Ｂ○○於警詢時之證述（偵字第21886號卷第257至258頁）⒉Ｂ○○匯款交易明細（偵字第21886號卷第265頁） 11 癸○○ 臺北市內湖區 110年1月29日11時40分 500,000元 ⒈告訴人癸○○於警詢時之證述（偵字第21886號卷第267至269頁） 12 Ｃ○○ 新北市三峽區 110年1月29日11時30分 180,000元 ⒈告訴人Ｃ○○於警詢時之證述（偵字第21886號卷第271至272頁）⒉Ｃ○○匯款交易明細及存摺影本（偵字第21887號卷第214至216頁） 13 地○○ 臺東縣臺東市 110年1月29日12時12分 12,000元 ⒈告訴人地○○於警詢時之證述（偵字第21886號卷第277至278頁）⒉地○○匯款交易明細（偵字第21886號卷第284頁） 14 Ａ○○ 臺北市南港區 110年1月28日23時20分 300,000元 ⒈告訴人Ａ○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷六第103至107頁）⒉Ａ○○匯款交易明細（偵字第33650號卷六第100頁） 15 辛○○ 新北市三重區 110年1月29日12時12分 470,000元 ⒈告訴人辛○○於警詢時之證述（偵字第21886號卷第286至288頁） 16 玄○○ 臺北市北投區 110年1月29日11時19分 89,000元 ⒈告訴人玄○○於警詢時之證述（偵字第21886號卷第294至296頁）⒉玄○○匯款交易明細（偵字第21886號卷第302頁） 17 子○○ 高雄市苓雅區 110年1月28日21時28分 91,000元 ⒈告訴人子○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷六第135至137頁）⒉子○○之存摺影本（偵字第33650號卷六第141至142頁） 18 巳○○ 高雄市大寮區 110年1月29日11時15時 35,000元 ⒈告訴人巳○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷六第146至147頁）⒉巳○○匯款交易明細（偵字第33650號卷六第153至154頁） 19 宇○○ 臺北市松山區 110年1月28日17時59分、 110年1月28日22時21分 110年1月28日22時23分 200,000元 ⒈告訴人宇○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷六第160至161、173頁）⒉宇○○匯款交易明細及存摺封面影本（偵字第33650號卷六第169至171頁）⒊金融機構聯防機制通報單(已圈存/止扣200,000元、已轉出200,000元)（偵字第33650號卷六第164、166頁） 110年1月29日07時08分 200,000元 20 丑○○ 桃園市桃園區 110年1月29日11時59分 110年1月29日14時06分 50元 ⒈告訴人丑○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷六第177至180頁） 110年1月29日14時16分 400,000元 110年1月29日14時26分 99,000元 21 天○○ 桃園市楊梅區 110年1月29日12時12分【起訴書誤載為110年1月29日14時6分】 110年1月29日14時7分 500,000元 ⒈告訴人天○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷六第197至199頁）⒉天○○匯款交易明細（偵字第33650號卷六第202頁）⒊金融機構聯防機制通報單(已提現499,012元)（偵字第33650號卷六第189頁） 22 壬○○ 臺北市松山區 110年1月28日20時55分 1000,000元 ⒈告訴人壬○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷六第206至208頁）⒉壬○○匯款交易明細（偵字第33650號卷六第212至214頁） 23 辰○○【起訴書誤載為陳素時】臺北市松山區 110年1月29日10時22分 337,000元 ⒈告訴人辰○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷六第220至223頁） 24 亥○○ 臺北市松山區 110年1月28日21時58分 310,000元 ⒈告訴人亥○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷六第257至259頁）⒉亥○○匯款交易明細（偵字第33650號卷六第252頁） 25 黃○○(報案人許綺芳) 臺中市霧峰區 110年1月29日12時12分 110年1月29日13時39分 65,000元 ⒈許綺芳於警詢時之證述（偵字第33650號卷六第242至245頁）⒉黃○○匯款交易明細（偵字第33650號卷六第239頁） 26 午○○ 臺北市大安區 110年1月29日10時56分、12時44分 110年1月29日12時50分 180,000元 ⒈告訴人午○○於警詢時之證述（偵字第33650號卷五第211至213頁、偵字第33650號卷六第234至235頁）⒉午○○匯款交易明細（偵字第33650號卷六第231至232頁）⒊已提領30,000元、20,005、20,005元，圈存抵銷60,015元 110年1月29日12時51分 100,000元 110年1月29日12時52分 150,000元 110年1月29日13時40分 70,000元附表二(庚○○匯款、酉○○提款) 編號告訴人/被害人被害人帳號被害金額被害人帳戶遭盜轉時間第一層人頭帳號轉帳時間庚○○轉帳金額第二層人頭帳號轉入第三層帳號時間轉帳金額第三層人頭帳號證據名稱及出處 1. 己○○ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 200,000 110年1月28日21時25分合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000(蕭運澤) 轉帳時間：110年1月28日21時31分轉帳金額：570,000元(庚○○操作網路銀行轉入右列第二層帳戶) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(馮樹濠) 轉帳時間：110年1月28日21時32分轉帳金額：70,000元(轉入右列第三層帳戶) 提款時間：110年1月28日21時33分提款地點：臺中市○○區○○○路00號(全聯-台中福星) 提款金額：400,000元(酉○○提領款項) 提款時間：110年1月28日21時42分提款地點：臺中市○○區○○路000號1樓(全家超商-台中漢翔店) 提款金額：100,000元(酉○○提領款項) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(林暐傑) 提款時間：110年1月28日21時43分提款地點：臺中市○○區○○路000號1樓(全家超商-台中漢翔店) 提款金額：70,000元(酉○○提領款項) ⒈蕭運澤合作金庫帳戶交易明細（偵字第21887號卷第70、73頁） ⒉馮樹濠國泰帳戶交易明細（偵字第21886號卷第373頁） ⒊林暐傑國泰帳戶交易明細（偵字第21886號卷第377頁） ⒋酉○○提領之監視器錄影畫面（偵字第21887號卷第51頁、偵字第33650號卷五第49至53頁）國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 200,000 110年1月28日21時25分50秒國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 50,000 110年1月28日21時27分 2. 子○○ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 91,000 110年1月28日21時29分 3. 己○○ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 30,000 110年1月28日21時29分 4. 壬○○ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 200,000 110年1月28日21時32分合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000(蕭運澤) 轉帳時間：110年1月28日21時36 轉帳金額：400,000元(庚○○操作網路銀行轉入右列第二層帳戶) 轉帳時間：110年1月28日21時38 轉帳金額：100,000元(庚○○操作網路銀行轉入右列第二層帳戶) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(馮樹濠) 轉帳時間：110年1月28日21時37分轉帳金額：400,000元(轉入右列第三層帳戶) 轉帳時間：110年1月28日21時40分轉帳金額：30,000元(轉入右列第三層帳戶)(林暐傑國泰帳戶) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(林暐傑) 提款時間：110年1月28日21時45分提款地點：臺中市○○區○○路000號1樓(全家超商-台中漢翔店) 提款金額：430,000元(酉○○提領款項) ⒈蕭運澤合作金庫帳戶交易明細（偵字第21887號卷第70、73頁） ⒉馮樹濠國泰帳戶交易明細（偵字第21886號卷第373頁） ⒊林暐傑國泰帳戶交易明細（偵字第21886號卷第377頁） ⒋酉○○提領之監視器錄影畫面（偵字第21887號卷第51頁、偵字第33650號卷五第55頁）國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 200,000 110年1月28日21時33分轉帳時間：110年1月28日21時41分轉帳金額：70,000元(轉入右列第三層帳戶)(徐亞歆國泰帳戶) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 100,000 110年1月28日21時35分國泰世華商業銀行 000-000000000000號帳戶(徐亞歆) 提款時間：110年1月28日21時57分提款地點：臺中市○○區○○路○段000○00號1樓(全家超商-台中俊美店) 提款金額：385,000元 ⒈蕭運澤合作金庫帳戶交易明細（偵字第21887號卷第70、73頁） ⒉馮樹濠國泰帳戶交易明細（偵字第21886號卷第373頁） ⒊徐亞歆國泰帳戶交易明細（偵字第21888號卷第234頁） ⒋酉○○提領之監視器錄影畫面（偵字第21887號卷第51頁、偵字第33650號卷五第57頁） 5. Ａ○○ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 300,000 110年1月28日21時49分6秒合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000(蕭運澤) 轉帳時間：110年1月28日21時51分轉帳金額：315,000元(庚○○操作網路銀行轉入右列第二層帳戶) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(馮樹濠) 轉帳時間：110年1月28日21時52 轉帳金額：315,000元(轉入右列第三層帳戶) 6. 丙○○ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 17,000 110年1月28日21時49分11秒 7. 亥○○ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 200,000 110年1月28日22時8分36秒合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000(蕭運澤) 轉帳時間：110年1月28日22時12分轉帳金額：311,000元(庚○○操作網路銀行轉入右列第二層帳戶) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(馮樹濠) 轉帳時間：110年1月28日22時17分轉帳金額：115,000元(轉入右列第三層帳戶) 國泰世華商業銀行 000-000000000000號帳戶(徐亞歆) 提款時間：110年1月28日22時25分提款地點：臺中市○○區○○路○段000號(全聯-逢甲店) 提款金額：115,000元 ⒈蕭運澤合作金庫帳戶交易明細（偵字第21887號卷第70、73頁） ⒉馮樹濠國泰帳戶交易明細（偵字第21886號卷第373頁） ⒊徐亞歆國泰帳戶交易明細（偵字第21888號卷第234頁） ⒋酉○○提領之監視器錄影畫面（偵字第21887號卷第51頁、偵字第33650號卷五第59頁）國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 110,000 110年1月28日22時11分國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(馮樹濠) 轉帳時間：110年1月28日22時18分轉帳金額：196,000元(轉入右列第三層帳戶) 台灣中小企銀帳號000-00000000000000 提款時間：110年1月28日22時33分提款地點：臺中市○○區○○路○段000號(渣打商銀西屯分行) 提款金額：196,000元 ⒈蕭運澤合作金庫帳戶交易明細（偵字第21887號卷第70、73頁） ⒉馮樹濠國泰帳戶交易明細（偵字第21886號卷第373頁） ⒊酉○○提領之監視器錄影畫面（偵字第21887號卷第52頁、偵字第33650號卷五第61頁） 8. 辰○○ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 269,000 110年1月29日10時30分台新商業銀行台新商業銀行帳號000-00000000000000(吳育碩) 轉帳時間：110年1月29日10時33 轉帳金額：268,000元(庚○○操作網路銀行轉入右列第二層帳戶) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(馮樹濠) 提款時間：110年1月29日10時44分提款地點：臺中市○○區○○路000號1樓(全家超商-台中漢翔店) 提款金額：335,000元(酉○○提領款項) ⒈吳育碩台新帳戶交易明細（偵字第21887號卷第63至64頁） ⒉馮樹濠國泰帳戶交易明細（偵字第21886號卷第373頁） ⒊酉○○提領之監視器錄影畫面（偵字第21887號卷第52頁、偵字第33650號卷五第63頁）國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 68,000 110年1月29日10時32分台新商業銀行台新商業銀行帳號000-00000000000000(吳育碩) 轉帳時間：110年1月29日10時35分轉帳金額：67,000元(庚○○操作網路銀行轉入右列第二層帳戶)【起訴書誤載為11時10分，予以更正】轉帳時間：110年1月29日11時10分轉帳金額：1,000元(庚○○操作網路銀行轉入右列第二層帳戶)【起訴書誤載為10時35分，予以更正】 9. 巳○○ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 35,000 110年1月29日11時14分台新商業銀行帳號000-00000000000000(吳育碩) 轉帳時間：110年1月29日11時16分轉帳金額：35,000元(庚○○操作網路銀行轉入右列第二層帳戶) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(馮樹濠) 提款時間：110年1月29日11時20分提款地點：臺中市○○區○○路○段000號(全聯-逢甲店) 提款金額：36,000元 (酉○○提領款項) ⒈吳育碩台新帳戶交易明細（偵字第21887號卷第63至64頁） ⒉馮樹濠國泰帳戶交易明細（偵字第21886號卷第373頁） ⒊酉○○提領之監視器錄影畫面（偵字第21887號卷第52頁、偵字第33650號卷五第65頁） 10. 玄○○ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 50,000 110年1月29日11時24分台新商業銀行帳號000-00000000000000(吳育碩) 轉帳時間：110年1月29日11時26分轉帳金額：88,000元(庚○○操作網路銀行轉入右列第二層帳戶) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(馮樹濠) 提款時間：110年1月29日11時34分提款地點：臺中市○○區○○路○段000000號提款金額：88,000元 (酉○○提領款項) ⒈吳育碩台新帳戶交易明細（偵字第21887號卷第63至64頁） ⒉馮樹濠國泰帳戶交易明細（偵字第21886號卷第373頁） ⒊酉○○提領之監視器錄影畫面（偵字第21887號卷第52頁、偵字第33650號卷五第67頁）國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 39,000 110年1月29日11時25分 11. Ｃ○○ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 180,000 110年1月29日11時35分台新商業銀行帳號000-00000000000000(吳育碩) 轉帳時間：110年1月29日11時37 轉帳金額：236,000元(庚○○操作網路銀行轉入右列第二層帳戶) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(馮樹濠) 【起訴書誤載為000-00000000000，予以更正】轉帳時間：110年1月29日11時39 轉帳金額：195,000元(轉入右列第三層帳戶) 國泰世華商業銀行帳號國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(林暐傑) 提款時間：110年1月29日11時46分提款地點：臺中市○○區○○路○段000號(全聯-逢甲店) 提款金額：100,000元(酉○○提領款項) ⒈吳育碩台新帳戶交易明細（偵字第21887號卷第63至64頁） ⒉馮樹濠國泰帳戶交易明細（偵字第21886號卷第373頁） ⒊林暐傑國泰帳戶交易明細（偵字第21886號卷第377頁） ⒋酉○○提領之監視器錄影畫面（偵字第21887號卷第51頁、偵字第33650號卷五第71頁） 12. Ｂ○○ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 55,000 110年1月29日11時36分台新商業銀行帳號000-00000000000000(吳育碩) 轉帳時間：110年1月29日11時37 轉帳金額：236,000元(庚○○操作網路銀行轉入右列第二層帳戶) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(馮樹濠) 提款時間：110年1月29日11時45分提款地點：臺中市○○區○○路00○00號1樓（全家超商-台中逢明店）提款金額：41,000元 (酉○○提領款項) ⒈吳育碩台新帳戶交易明細（偵字第21887號卷第63至64頁） ⒉馮樹濠國泰帳戶交易明細（偵字第21886號卷第373頁） ⒊酉○○提領之監視器錄影畫面（偵字第21887號卷第52頁、偵字第33650號卷五第69頁） 13. 癸○○ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 470,000 110年1月29日11時49分台新商業銀行帳號000-00000000000000(吳育碩) 【起訴書誤載為000-0000000000000，予以更正】轉帳時間：110年1月29日11時50分轉帳金額：469,000元(庚○○操作網路銀行轉入右列第二層帳戶) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(馮樹濠) 轉帳時間：110年1月29日11時52分轉帳金額：305,000元(轉入右列第三層帳戶) 轉帳時間：110年1月29日11時53 轉帳金額：164,000元(轉入右列第三層帳戶) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(林暐傑) 提款時間：110年1月29日11時56分提款地點：臺中市○○區○○路○段000號(全聯-逢甲店) 提款金額：400,000元(酉○○提領款項) ⒈吳育碩台新帳戶交易明細（偵字第21887號卷第63至64頁） ⒉馮樹濠國泰帳戶交易明細（偵字第21886號卷第373頁） ⒊林暐傑國泰帳戶交易明細（（偵字第21886號卷第377頁） ⒋徐亞歆國泰帳戶交易明細（偵字第21888號卷第234頁） ⒌酉○○提領之監視器錄影畫面（偵字第21887號卷第51、53頁、偵字第33650號卷五第73至75頁）國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 30,000 110年1月29日11時52分21秒台新商業銀行帳號000-00000000000000(吳育碩) 轉帳時間：110年1月29日11時53分轉帳金額：31,000元(庚○○操作網路銀行轉入右列第二層帳戶) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(馮樹濠) 轉帳時間：110年1月29日11時55分轉帳金額：31,000元(轉入右列第三層帳戶) 國泰世華商業銀行 000-000000000000號帳戶(徐亞歆) 提款時間：110年1月29日12時5分提款地點：臺中市○○區○○路000號1樓(全家超商-台中漢翔店) 提款金額：195,000元(酉○○提領款項) 14. 地○○ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 12,000 110年1月29日12時17分43秒台新商業銀行台新商業銀行帳號000-00000000000000(吳育碩) 轉帳時間：110年1月29日12時18分轉帳金額：10,000元(庚○○操作網路銀行轉入右列第二層帳戶) 轉帳時間：110年1月29日12時23分轉帳金額：202,000元(庚○○操作網路銀行轉入右列第二層帳戶) 轉帳時間：110年1月29日12時25分轉帳金額：200,000元(庚○○操作網路銀行轉入右列第二層帳戶) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(馮樹濠) 轉帳時間：110年1月29日12時23分轉帳金額：212,000元(轉入右列第三層帳戶) 國泰世華商業銀行 000-000000000000號帳戶(徐亞歆) 提款時間：110年1月29日12時28分提款地點：臺中市○○區○○路000號1樓(全家超商-台中漢翔店) 提款金額：300,000元(酉○○提領款項) ⒈吳育碩台新帳戶交易明細（偵字第21887號卷第63至64頁） ⒉馮樹濠國泰帳戶交易明細（偵字第21886號卷第373頁） ⒊徐亞歆國泰帳戶交易明細（偵字第21888號卷第233頁） ⒋酉○○提領之監視器錄影畫面（偵字第21887號卷第53頁、偵字第33650號卷五第77頁） 15. 辛○○ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳號 200,000 110年1月29日12時20分國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(馮樹濠) 轉帳時間：110年1月29日12時26分轉帳金額：93,000元(轉入右列第三層帳戶) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 200,000 110年1月29日12時24分國泰世華商業銀行帳號000-000000000000(馮樹濠) 轉帳時間：110年1月29日12時28分轉帳金額：107,000元(轉入右列第三層帳戶) 附表三編號告訴人主文備註 1 己○○ 庚○○犯刑法第三三九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。即附表一編號9、附表二編號1、3 2 子○○ 庚○○犯刑法第三三九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即附表一編號17、附表二編號2 3 壬○○ 庚○○犯刑法第三三九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。即附表一編號22、附表二編號4 4 Ａ○○ 庚○○犯刑法第三三九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。即附表一編號14、附表二編號5 5 曾德政庚○○犯刑法第三三九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即附表一編號3、附表二編號6 6 亥○○ 庚○○犯刑法第三三九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。即附表一編號24、附表二編號7 7 辰○○ 庚○○犯刑法第三三九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。即附表一編號23、附表二編號8 8 巳○○ 庚○○犯刑法第三三九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即附表一編號18、附表二編號9 9 玄○○ 庚○○犯刑法第三三九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即附表一編號16、附表二編號10 10 Ｃ○○ 庚○○犯刑法第三三九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即附表一編號12、附表二編號11 11 Ｂ○○ 庚○○犯刑法第三三九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即附表一編號10、附表二編號12 12 癸○○ 庚○○犯刑法第三三九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。即附表一編號11、附表二編號13 13 地○○ 庚○○犯刑法第三三九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即附表一編號13、附表二編號14 14 辛○○ 庚○○犯刑法第三三九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。即附表一編號15、附表二編號15

2024-11-22

TPDM-113-訴緝-53-20241122-3