Know99判決書

搜尋結果：國防部

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

侵害專利權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第14號原告東聿企業有限公司法定代理人賴志成住同上訴訟代理人張家瑋律師被告宥晉企業有限公司弄1之6號1樓兼法定代理人張宇均住同上上二人共同訴訟代理人陳豐裕律師複代理人湯其瑋律師薛祐珽律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，本院於民國114 年3月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為我國第M355774號「雷射焊接機之構造」新型專利（下稱系爭專利1）、第M479173號「雷射焊接機之構造」新型專利（下稱系爭專利2，以下合稱系爭專利）之專利權人。被告張宇均前於民國97年1月1日至100年6月29日任職於原告公司，於離職後設立被告宥晉企業有限公司(下稱被告公司)，因未經原告同意或授權，重製原告所有之「移動式現場雷射焊補機」、「精巧型雷射焊補機」等照片違反著作權法，於 103年10月17日經臺灣臺南地院檢察署（下稱臺南地檢署）以103年度偵字第9401號提起公訴，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）103年度智易字第20號審理。原告與被告公司及被告張宇均於前開案件審理期間，於104年3月26日以臺南地院104年度司南調字第129號調解成立，並簽立和解書（下稱系爭和解書）。　㈡詎被告在系爭專利之專利權期間內，於107年間出售「雷射焊補機」（下稱系爭產品）予第三人仲誼企業有限公司（下稱仲誼公司），供仲誼公司履行其所得標「國防部軍備局生產製造中心第二０五廠」（下稱二０五廠）之「雷射焊補機乙台（JE07037P014PE）」標案（下稱系爭標案）侵害系爭專利權。原告於112年間始知悉上情，爰依專利法第120條準用第 96條第2項、民法第184條第1項前段；或系爭和解書第二點、專利法第97條第1項第2款、第2項；公司法第23條第2項提起本件訴訟。　㈢並聲明：　　⒈被告公司與被告張宇均應連帶給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠系爭專利1之專利權期間係自98年5月1日起至107年9月24日止，系爭專利2之專利權期間係自103年6月1日起至112年11月2 8日止；惟系爭專利於本件112年12月22日起訴時已消滅。　㈡由原告所提供的原證5可知，其為系爭標案之投標公司之一，至少在該標案投標時已然知悉上述標案中之技術內容；原告於接獲二０五廠107年1月12日備二五物字第0000000000號函時，便知悉仲誼公司為系爭標案之得標公司。㈢原告如認為依據系爭標案規格開發之系爭產品有侵害系爭專利，在當時便應該主張其權利，其在5年後，於112年12月22 日才提起本件訴訟，明顯已逾得請求損害賠償之請求權行使之2年時效。又系爭產品係依被告於105年4月21日取得之第M 520429號「三軸雷射加工裝置」新型專利所實施之產品，此在仲誼公司訂購前開機器即107年1月16日之前。被告售予仲誼公司之新型WTL-3100S雷射焊補機，依被告自己之專利實施即可，無須仿造系爭專利之技術。　㈣系爭產品未設置第一轉軸組、橫軸桿；第二轉軸組等相關組件，不具有系爭專利1之「轉動座上的縱軸桿沿X軸左、右擺動、結合於縱軸桿上的橫軸桿沿Y軸上、下擺動」的特徵，其控制單元亦不具有「分別與該座體、第一轉軸組以及第二轉軸組電性連接，並由該控制單元得控制該第一轉軸組與第二轉軸組之擺動」特徵，系爭產品確實未落入系爭專利1的專利權範圍。系爭產品既依據被告所有之新型專利實施，顯然與系爭專利2之結構設計不同，相較之下也已具備功效增進。因之，原告稱被告侵害其所有之系爭專利，確實無理由。　㈤原告提出之臺南地檢署103年度偵字第9401號對被告提起公訴之起訴書及臺南地院臺南簡易庭104年度司南調字第129號調解筆錄，其內容係因原告提起告訴，檢察官認被告在網站上使用原告「移動式現場雷射焊補機」、「精巧型雷射焊補機」之照片違反著作權法提起公訴，雙方達成和解後結案，原告並未舉證被告有違反上開調解筆錄之相關事證，該案與本件侵害專利權爭議事件無涉。㈥並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實(本院卷第168、179至180、208頁) ㈠原告為系爭專利1、2之專利權人。　㈡被告對原告提出之系爭專利說明書、專利證書、臺南地檢署起訴書；臺南地院臺南簡易庭調解筆錄、第二０五廠107年1 月12日決標通知函暨系統品項規格表等證據（原證1至原證7 ）形式真正不爭執。　　四、爭執事項(本院卷第168、180、208頁) ㈠原告提起本件訴訟，是否已罹於時效？　㈡原告主張被告製造系爭產品供訴外人仲誼公司投標，侵害系爭專利，是否有理由？㈢被告之系爭產品如侵害系爭專利，原告得請求被告連帶負損害賠償責任，是否有理由？五、原告之請求權已罹消滅時效　　　㈠按專利法第96條第2項專利侵害損害賠償請求權及同條第5項發明人姓名受侵害之回復請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，同法第96條第6項定有明文。次按消滅時效係權利人就已發生並得行使之請求權，長時間的不行使，在一定期間經過後，發生權利人因此喪失或不得行使該請求權之法律效果，其規範目的，一方面在於維持法的和平與安定，另方面則在於避免債務人長時間陷入法律關係不安定的窘境，此種債務人利益優先於債權人保護之思想，乃以債權人遲未主張其已知悉之請求權，違反自己利益，為其正當化之基礎（最高法院106年度台上字第174 0號判決參照）。又按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院97年度台上字第343號判決參照）。㈡經查系爭標案係二０五廠於107年1月8日開標，由訴外人仲誼公司以總價決標，有原告提出二０五廠107年1月12日函知原告公文，該函文對象包括本件原告及其他三家競標公司可稽（見原證5，本院卷第77頁）。嗣本院函請仲誼公司就其於1 07年間標得二０五廠之系爭標案，是否向被告公購買雷射焊補機？該公司回覆表示：其於107年1月收到二０五廠決標通知函，之後即收到原告公司來電告知其與被告張宇鈞有「智慧財產權爭議」；原告公司當時即知悉系爭標案係其委由被告公司製造提供，當時該產品有無侵權疑慮，即請被告公司提出相關證明文件以進行確認，被告公司即提出相關專利說明文件（第M520429號「三軸雷射加工裝置」新型專利，於1 06/03/10即獲舉發不成立審定)，其確認該產品並無侵權問題後，才進行後續之交貨程序等語（見本院卷第215、227頁）；之後本院再函詢上開回覆函所稱「智慧財產權爭議」具體內容為何？被告公司第M520429號新型專利技術內容是否與系爭標案內容相同？所稱確認被告公司產品無侵權問題部分，是否指有將該產品與他人之同一類產品對比？抑或是被告公司提出舉發不成立審定即直接認為該產品無侵權問題？該公司回覆表示：其不了解兩造爭議詳細內容，只大概知道是被告張宇鈞使用舊設備的面板照片而有爭議，此事與其產品設備無關，未予瞭解詳細內容；又因時間久遠，未保留文件，僅能回覆重點事項等語（見本院卷第375至376、381頁）。　㈢原告雖稱其於112年11月1日進出二０五廠時始知悉被告公司提供仲誼公司系爭產品之外觀、構造，尤其「整合式控制盒」之設計有侵害系爭專利情形云云，並提出二０五廠械彈出廠放行證明單為證（見原證8，本院卷第343頁）。然本院向二０五廠函查，請該廠對原告公司負責人賴志成於2023(112)年 11月1日進出二０五廠攜出彈匣殼品項時，有無接觸系爭標案所採購之「雷射焊補機」產品？若然，其接觸程度為何？予以查明，二０五廠回覆表示：經查賴志成並無接觸到系爭標案設備等語（見本院卷第423至425、433至435頁）。　㈣由上開事證觀之，原告於107年1月12日收到二０五廠通知得知系爭標案由仲誼公司得標，隨即該公司接到原告通知函告知，表示原告與被告張宇鈞有智慧財產權爭議，而系爭標案為雷射焊補機設備，所稱「智慧財產權爭議」應指與原告之系爭專利技術內容相關，可能涉及系爭專利，仲誼公司並稱原告於當時知悉其得標提供之設備為被告公司製造，因之，本件侵害系爭專利損害賠償請求權之消滅時效，應以原告於10 7年1月間起算，原告於112年12月22日始提起本件訴訟，已逾專利法第96條第6項所定二年期間，其損害賠償請求權時效業已消滅。六、綜上所述，原告主張被告公司之系爭產品侵害系爭專利，因已逾二年時效期間，其損害賠償請求權已為消滅。被告抗辯原告請求權時效消滅，為有理由。從而原告依專利法第96條第2項規定請求損害賠償，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件其餘爭點（系爭產品有無落入系爭專利之專利權範圍、被告應否負損害賠償責任及損害賠償金額應如何計算部分），即無逐一論駁之必要，附此敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日智慧財產第三庭法官李維心以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-03-28

IPCV-113-民專訴-14-20250328-2

重勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付薪資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重勞訴字第8號原告趙安基訴訟代理人李進成律師被告國防醫學院法定代理人林致源被告國防部法定代理人顧立雄被告國防醫學院預防醫學研究所法定代理人許育瑞上列當事人間請求給付薪資等事件，原告起訴時已繳納部分裁判費，又本件於民國113年2月1日繫屬本院，有起訴狀上收狀戳可稽，故仍適用修正前之提高徵收額數標準規定核定裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查本件原告起訴聲明為：㈠確認被告國防醫學院預防醫學研究所（下稱預醫所）時任所長謝博軒民國104年12月18日之行政處分（存證信函存證號碼000076）無效。㈡確認105年1月15日預醫所令國防預防字第1050000019號行政處分無效。㈢確認兩造間僱傭關係存在（按原告起訴係請求確認兩造間公法上職務關係存在，惟經臺北高等行政法院認定兩造間屬私法上之僱傭契約，而以113年度訴字第144號裁定移送至本院審理）。㈣被告應給付原告新臺幣（下同）1,021萬7,168元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經核原告係請求確認行政處分無效，且應回復原告之工作，被告並須給自付違法解職後之105年2月至114年1月1日止之薪資（含未休假薪資、年終獎金），亦即原告前揭聲明均係以兩造間僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局目的之範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。而雇主於僱傭期間，本有給付勞工工資之義務，是依上開說明，前開第一至三項聲明之訴訟標的價額應以第三項確認兩造間僱傭關係存在定之，即應以僱傭期間原告可得之工資為準。又確認僱傭關係存在，屬定期給付涉訟，按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。而原告主張之權利存續期間不確定，又原告於起訴時已滿65歲，而年逾65 歲之人訴請確認僱傭關係存在，法院應依職權調查該人之勞動環境、職業種類及工作內容對於其所具智力與體能上之要求，工時之約定，及雇主基於上開情狀所欲僱用之期限等因素推定僱傭關係存續期間（最高法院109年度台抗字第3、4號裁定意旨參照），審酌原告於預醫所係擔任科技研究助理員，因無年齡上之法令限制，故推定原告尚可工作之期間超過5年，揆諸前揭說明，應以5年計算僱傭關係存在之利益。據此，依原告主張之每月工資7 萬6,469元（含本俸3萬6,095元、專業加給2萬0,790元、科技品位加給1萬9,584元），核定訴訟標的價額為458萬8,140元（計算式：76,469元×12月×5年＝4,588,140元），而該項金額顯然低於聲明第四項金額1,021萬7,168元。是以，本件訴訟標的價額即應核定為1,021萬7,168元，應徵第一審裁判費10萬1,936元，惟依上開規定，暫免徵收裁判費3分之2即6萬7,957元（計算式：101, 936元×2/3＝67,957元，元以下四捨五入）。從而，本件應徵收第一審裁判費3萬3,979元（計算式：101,936元—67,957元＝33,979 元），扣除原告已繳納之4,000元後，尚應繳納2萬9,979元（計算式：33,979元—4,000元＝29,979元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；命補裁繳判費部分則不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官李依芳

2025-03-28

PCDV-114-重勞訴-8-20250328-1

訴

臺北高等行政法院

拆遷補償

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第467號上訴人即原告沈金江上列上訴人因與被上訴人國防部間拆遷補償事件，對於中華民國 114年2月20日本院113年度訴字第467號判決提起上訴，本院裁定如下：一、按高等行政法院管轄之通常訴訟程序上訴事件及向最高行政法院提起之事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，行政訴訟法第49條之1第1項第2款及第3款定有明文；同條第3項第1 款規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。……」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款……規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」二、上訴人對於本院113年度訴字第467號判決提起上訴，未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明前述得為訴訟代理人者之資格。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補正，或提出證明文件釋明上訴人具第49條之1第 3項之資格，得不委任律師。逾期不補正或補正不完全，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官鄭涵勻

2025-03-28

TPBA-113-訴-467-20250328-2

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第283號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳明陽輔佐人即被告之父吳順天上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第22066 號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第186 號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文吳明陽無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳明陽於民國112 年9 月 20日11時30分前某時許，徒步行經高雄市○○區○○路00○0 號騎樓前，見被害人丙○○所使用之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車）停放於該處且鑰匙未拔取，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以上開鑰匙發動該車後騎乘離去而竊取該車得手。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301 條第1 項分別定有明文。而刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，非由專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定，不足以資判斷，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院96 年度台上字第5297號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被害人、證人即與騎乘甲車之被告發生交通事故之高敏慈之證述暨高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、甲車車輛詳細報表、監視器錄影畫面截圖及甲車照片各1 份等項為其主要論據。　　四、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備及審判程序中坦承不諱（見警卷第7 至9 頁；易字卷第24至25、107 、114 頁），核與證人即被害人、證人高敏慈於警詢中之證述相符（見警卷第17至18、21至22、25至27頁），並有岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、甲車車輛詳細報表、監視器錄影畫面截圖及甲車照片各 1 份在卷可稽（見警卷第39至41、45、49至57頁），固堪以認定。然應否令其擔負罪責，仍應以被告行為時是否具有責任能力為斷。五、認定被告於行為時無責任能力之理由：　　　㈠經本院送請高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）對被告行為時之精神狀態鑑定，鑑定結果略以：根據偵查卷宗、病歷記載及被告自述，被告幻聽、混亂行為、妄想，症狀持續達6 個月以上且反覆發作，功能缺損，就診後症狀改善，就臨床症狀而言，根據精神科診斷系統，被告所呈現之症狀，評估需考慮思覺失調症之診斷，被告長期可在父母經營之自助餐店做簡單工作，然案發前1 至2 週出現明顯的異常及奇怪行為如亂搭車、超商前比手畫腳、路上攔大車等，家屬無法管控，案發後被告無法清楚描述犯案前後經過，自覺出現幻想，認為車子是國防部測試的一部分，導致脫序行為，推估被告於為本案竊盜行為時，具備顯著精神症狀及受其影響，辨識其行為違法之能力與依其辨識而行為之能力均為欠缺等語，此有該院113 年7 月10日高市凱醫成字第11371604500 號函及檢附之精神鑑定書1 份附卷可稽（見簡字卷第81、85至 119 頁），審之上開精神鑑定書係由精神鑑定專業人員，綜參被告個人史（包含身心發展、學校、兵役、職業、婚姻、內外科疾病、精神科就醫、物質使用史、前科紀錄及家庭狀況、家族病史）、門診鑑定、臨床心理衡鑑報告、相關測驗（包含智力測驗、米蘭臨床多軸向量表、羅夏克墨漬測驗、心理病態檢核表修訂第二版等）等資料，瞭解被告之生活疾病史，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認上開精神鑑定書之結論可採，是可知被告為本案行為時之精神狀態確受其罹患精神病症之影響。　㈡再被告於案發當日警詢中供稱：我是為了配合軍方演練才牽甲車，發生交通事故後短暫性失憶所以離開現場等語（見警卷第8 頁）；佐以高敏慈於警詢中證稱：我與被告發生交通事故後，他原本坐在路邊休息，後來行徑怪異在附近亂逛，有跟救護人員對話，他拿路邊電風扇打自己，之後人就自己離開等語（見警卷第26頁）。可見被告案發當時確係因其精神病症影響而有本案犯行之發生，其於行為時之精神狀態確實受精神疾患之嚴重影響而與常人有別。　㈢另參以被告於案發後即於112 年9 月21日因妄想型思覺失調症至凱旋醫院住院治療至同年10月22日，入院時之病歷資料記載：被告近1 週開始在全家便利商店不斷騷擾店員，昨日（即112 年9 月20日）出現竊取機車後與他人發生交通事故，今日在家中有情緒欠穩，行為顯忙碌，靜坐不能，夜眠差，故報警消帶被告來院，於診間觀察被告情緒起伏大，有儀式化行為，不斷拉椅子，行為顯忙碌，會不斷在診間走動，對空說話，不斷比劃，摸物品，轉動門鎖等語，此有被告之凱旋醫院病歷0 份在卷足佐（見簡字卷第33至47頁），益見被告於本案行為時之精神狀態確實受精神疾患之嚴重影響，與前揭鑑定結果認其因所罹精神病症致辨識其行為違法之能力與依其辨識而行為之能力均為欠缺之結果相吻合。　㈣綜合前開證據資料，足認被告犯本案時，已因精神障礙，致辨識其行為違法之能力與依其辨識而行為之能力均為欠缺等情，堪以認定。六、從而，被告本案所為雖該當於刑法第320 條第1 項之竊盜罪客觀構成要件，然依照前開鑑定結論及相關證據資料，堪認被告行為時係處於因精神障礙致不能辨識其行為違法且欠缺依其辨識而行為之能力之狀態，且上開精神狀態亦無從認定係被告因故意或過失自行招致，其行為符合阻卻罪責事由而屬不罰，揆之前揭規定，其行為不罰，應諭知被告無罪之判決。七、保安處分：　㈠按依刑法第19條第1 項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間；因第19條第1 項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑事訴訟法第301 條第 2 項、刑法第87條第1 項固定有明文。又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民權利之程度，實與刑罰相同，法院於決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡經查，被告於為本案犯行時，因精神障礙，而致不能辨識其行為違法且欠缺依其辨識而行為之能力，並致其為本案犯行，已如前述。經本院囑託凱旋醫院鑑定有無對被告施以監護處分之必要性，鑑定意見略以：案發後輔佐人丁○○可接受及協助被告強制就醫、精神科住院，出院後也能支持被告至精神科就醫及監督服藥，目前被告之家庭支持度尚可，被告也可配合家屬督促就醫及監督服藥，輔佐人認為被告情況有改善，被告經治療後症狀改善，尚可維持生活，考慮其認知、判斷及對困境之控制力不佳，須適時提醒督促，建議透過穩定就醫與遵從醫囑服藥，建立正式支持系統，提供疾病與藥物衛教，促進被告對自我疾病認知，提升情緒與衝動控制能力，防止病情惡化產生干擾行為，同時加強法治教育，避免觸法等語，有上揭精神鑑定書1 份在卷足憑。本院酌以被告自112 年11月24日起於燕巢靜和醫療社團法人燕巢靜和醫院精神科規律就診，主要為居家治療，施打長效針劑及口服藥物等情，有該院114 年2 月5 日燕靜醫（舜）字第11405015 號函及檢附之被告病歷資料1 分存卷可查（見易字卷第51 至98頁），佐以輔佐人於本院審判程序中陳稱：被告目前與我及其母同住，有定期居家治療，我都會按時拿藥給被告服用，被告身心狀況比較穩定，沒有其他脫序行為等語（見易字卷第117 至118 頁），又被告自本案後，未再有何犯案紀錄，有法院前案紀錄表1 份在卷足佐（見易字卷第101 頁），可認前述治療對被告確有療效，目前被告精神狀況應屬穩定，始未再有觸法行為，且可以期待輔佐人對被告規律就診、規律定量服藥之行為為有效之監督，故本院認被告目前所受支持、照護之程度尚屬良好妥適，當已足以達成預防被告再犯之目的，經核實無依前開法律規定，併為令其入相當處所施以監護之必要。八、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項本文、第5 項分別定有明文。經查，被告本案竊得之甲車（含鑰匙1 把），業已發還由被害人領回，此有岡山分局贓物認領保管單1 紙存卷可稽（見警卷第47頁），此部分犯罪所得依刑法第38條之1 第5 項規定自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲　卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11274097700 號卷，稱警卷。 2.本院113 年度簡字第186 號卷，稱簡字卷。 3.本院113 年度易字第283 號卷，稱易字卷。

2025-03-27

CTDM-113-易-283-20250327-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

志願士兵不適服現役賠償辦法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度簡字第110號 114年3月13日辯論終結原告陸軍馬祖防衛指揮部代表人黃先任訴訟代理人黃振榮王耀德陳磊被告陳唐浩上列當事人間給付志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣86,007元及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣2,000元由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件係其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之價額在新臺幣（下同）50萬元以下之事件，依行政訴訟法第229條第2 項第3款規定，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、事實概要：　　被告於民國111年3月2日經核定轉服志願役士兵，服役於原告所屬單位，其最少服役年限為4年；嗣被告因個人因素申請不適服現役，核予不適服現役退伍，經國防部陸軍司令部核定自112年4月1日零時生效，致未服滿志願士兵現役最少年限，依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（本俸、加給)。經原告計算被告需賠償86,007元，然被告均未償還款項，且經原告向被告催繳還款後，迄今仍未獲償，原告遂向本院提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：　　被告於111年3月2日經核定轉服志願役士兵，服役於原告所屬單位，其最少服役年限應為4年；嗣被告因個人因素申請不適服現役，核予不適服現役退伍，經國防部陸軍司令部核定自112年4月1日零時生效，致未服滿志願士兵現役最少年限，依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（本俸、加給)，被告之法定役期4年，尚餘法定役期35個月未服，前3個月受領待遇為117,953元，依比例計算被告應賠償金額為86,007元，然被告迄今均未清償，爰對被告提起本件給付之訴。並聲明：被告應給付原告 86,007元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出書狀作任何聲明或答辯。四、本院之判斷：　㈠按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟；因公法上契約發生之給付，亦同，行政訴訟法第 8條第1項定有明文。又按志願士兵服役條例第5條之1第1項規定：「志願士兵年度考績丙上以下、因個人因素一次受記大過二次以上、於核定起役之日起三個月期滿後，經評審不適服志願士兵，或依陸海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者，由國防部或各司令部於三個月內，分別依下列規定辦理：一、未服滿現役最少年限，且尚未完成兵役義務者：（一）應徵集服常備兵現役之役齡男子，依兵役法第十六條第一項第一款所定役期，直接轉服常備兵現役，期滿退伍。（二）應徵集服替代役人員，尚未徵集入營者，應廢止原核定起役之處分，並通知戶籍地直轄市、縣（市）政府依法辦理徵兵處理；已徵集入營者，直接轉服替代役，期滿退役。（三）停止徵集常備兵現役後，屬停止徵集服常備兵現役年次前之役齡男子，應廢止原核定起役之處分，依兵役法第二十五條第三項規定，改徵集服替代役，期滿退役。（四）停止徵集服常備兵現役年次後之役齡男子，應予退伍。二、未服滿現役最少年限，且已完成兵役義務或無兵役義務者，解除召集或退伍。三、已服滿現役最少年限者，解除召集或退伍。」；復按「志願士兵服役條例第五條之一第一項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。」、「前條第一項人員之本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起，所受領之志願士兵三個月本俸及加給；服役未滿三個月者，應賠償自核定起役之日起，實際受領之本俸及加給。未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿一個月者不列計應賠償範圍。」志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項、第3條定有明文。查上開辦法係國防部依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定所訂定，並報請行政院核定，本院自得予以援用。　㈡查被告於111年3月2日起經核定轉服志願役士兵生效，服役於原告所屬單位，法定役期4年。嗣因個人因素申請不適服現役，經國防部陸軍司令部核予廢止原核定起役退伍，自112 年4月1日零時生效，致未服滿志願士兵現役最少年限，依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵 3個月待遇（本俸、加給），經原告核算被告前3個月之待遇共計117,953元，其最少服役年限為4年，尚餘法定役期35個月未服，依比例計算被告應賠償原告之金額為86,007元（計算式：117,953×35/48=86,007【小數點以下四捨五入】），然被告迄今均未清償之事實，業據原告提出被告書立之志願書、申請書、國防部陸軍司令部111年3月2日國陸人培字第1 110037304號令暨名冊、112年3月14日國陸人勤字第1120041 0071號令暨審定名冊、核定不適服志願士兵人員名冊、志願士兵不適服現役賠償執行紀錄表、被告南竿守備大隊112年9 月5日陸馬佑忠字第1120018697號函及送達證書等件附卷為證（見本院卷第63至69、73至81、87至91頁）。而被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是依本院調查之結果，堪認原告上開主張為真。從而，原告主張被告尚應賠款數額為86,007元等節，核與前揭書證內容相符，與前開規定亦無不合，是應認原告請求被告賠償上開金額，核屬有據。　㈢又行政程序法第149條規定：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」而關於遲延利息，民法第233條第1項前段規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」；第229條規定：「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」本件起訴狀繕本係於113年11月18日合法送達被告，有送達證書1紙在卷可憑（見本院卷第109頁），原告訴請判命被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月19 日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告訴請被告給付86,007元及自113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣 3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官蔡宗和

2025-03-27

TCTA-113-簡-110-20250327-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第251號聲明異議人即受刑人郭明光上列聲明異議人因肅清煙毒條例等案件，對於臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人郭明光（下稱聲明異議人）認110年度觀執更(莊)字第135號執行指揮不當，聲明異議人前向臺灣高等檢察署高雄檢察分署請求向法院另定應執行刑，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以民國113年9 月30日高分檢丑113執聲他215字第1139018040號函(下稱系爭回函)否准。惟聲明異議人前經臺灣屏東地方法院以96年度聲減字第2345號裁定（下稱原減刑裁定）就附表編號1、2 、4、6、10所示之罪定應執行有期徒刑5年4月；就附表編號 3、5、7、8、9所示之罪定應執行有期徒刑16年2月確定，合計接續執行有期徒刑21年6月，嗣經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度執更(莊)字第135號執行在案。檢察官以原減刑裁定附表編號1、2、4、6、10所示之罪為A組合，上限為7 年7 月、下限為5 年2 月；另以該裁定附表編號3、5、7、 8、9所示之罪為B 組合，上限為20年、下限為16年，A、B組合總和上限為27年7月、下限為21年2月。聲明異議人主張以原減刑裁定附表編號1、2所示之罪為A1組合，上限為2 年、下限為1年8 月，另以該裁定附表編號3 至10所示之罪為B1 組合，上限為20年、下限為16年，聲明異議人主張之A1、B1 組合總和上限為22年、下限為17年8月，且B1組合上限20年扣除減刑部分後不得仍定20年，而為17年3 月，較原減刑裁定更有利於聲明異議人，可認本件之執行指揮客觀上存在責罰顯不相當之不必要嚴苛情形，請求撤銷系爭回函，另責請檢察官以上述有利方式向法院提出定應執行之聲請等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。經查：　㈠聲明異議人前因：　⒈①於85年2月間至85年7月15日犯肅清煙毒條例案件，經本院以 86年度上訴字第206號判決判處有期徒刑3年4月確定（原減刑裁定附表編號1）；②於85年1月16日至85年7月13日犯麻醉藥品管理條例案件，經本院以86年度上易字第750號判決判處有期徒刑8月確定（原減刑裁定附表編號2）；③於84年12 月4日犯傷害罪，經臺灣屏東地方法院以86年度訴字第927號判決判處有期徒刑4月確定（原減刑裁定附表編號4）；④於8 5年4月間至85年5月17日犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣屏東地方法院以85年度訴字第739號判決判處有期徒刑6 月確定（原減刑裁定附表編號6）；⑤於85年6月間至85年7月中旬犯麻醉藥品管理條例案件，經本院以87年度上訴字第11 19號判決判處有期徒刑5年2月，經最高法院以89年度台上字第1641號判決駁回上訴而確定（原減刑裁定附表編號10）。上述①至④案件，經原減刑裁定各減為有期徒刑1年8月、4月、2月、3月，並與⑤不予減刑之案件，定應執行刑為有期徒刑5年4月，於96年11月19日確定，有臺灣屏東地方法院96年度聲減字第2345號裁定及法院前案紀錄表在卷可證。　⒉①於86年6月3日犯逃亡案件，經國防部南部地方軍事法院以裁定減為有期徒刑7月確定（原減刑裁定附表編號3）；②於86 年7月某日至86年7月16日犯違反電信法案件，經臺灣屏東地方法院以86年度訴字第927號判決判處有期徒刑6月確定（原減刑裁定附表編號5）；③於86年8月10日至86年8月14日犯懲治盜匪條例案件，經臺灣屏東地方法院以86年度訴字第845 號判決判處有期徒刑16年確定（原減刑裁定附表編號7）；④ 於85年6月間至86年8月14日犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣屏東地方法院以86年度訴字第845號判決判處有期徒刑2年確定（原減刑裁定附表編號8）；⑤於86年7月至86年8 月20日犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣屏東地方法院以86年度訴字第845號判決判處有期徒刑3年確定（原減刑裁定附表編號9）。上述②、⑤案件，亦經原減刑裁定各減為有期徒刑3月、1年6月，並與①案件已減之刑及③、④不予減刑之案件，定應執行有期徒刑16年2月，於96年11月19日確定，有臺灣屏東地方法院96年度聲減字第2345號裁定及法院前案紀錄表在卷可證。。　⒊聲明異議人於原減刑裁定確定後，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以96年度執減更字第2852號執行指揮書接續執行有期徒刑16年2月、5年4月，聲明異議人於101年2月29日因縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，由同署檢察官以107年度執更字第1518號執行指揮書執行殘刑，再因執行另案觀察勒戒，經同署檢察官換發110年度觀執更(莊)字第135號執行指揮書，順延執行撤銷假釋後之殘刑6年2月29日等情，有原減刑裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故檢察官依法接續執行原減刑裁定所定之應執行刑之殘刑6年2月29日，其執行指揮並無違法或不當之可言。　㈡聲明異議人因認應以原減刑裁定附表編號1、2所示之罪為A1 組合合併定應執行刑，另以原減刑裁定附表編號3至10所示之罪為B1組合合併定應執行刑，對聲明異議人較有利，而請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官向本院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官以不符定刑要件以系爭回函予以否准後，聲明異議人乃以檢察官之執行指揮為不當而提起本件聲明異議。然最高法院刑事大法庭ll0年度台抗大字第489號刑事裁定主文已諭知：「已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。」並於理由載明：「被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。」之旨，是最高法院刑事大法庭已揭示定執行刑之判決、裁定均有實質確定力，除有裁定所列之例外情形外，不得再重複定應執行刑。　㈢聲明異議意旨所主張之組合合併定應執行刑部分，固與刑法第50條、第51條規定相合，惟因原減刑裁定附表編號1、2、 4、6、10所示之罪；原減刑裁定附表編號3、5、7、8、9所示之罪，分別符合刑法第50條第1項前段合併處罰之規定，自應以原減刑裁定附表最先判決確定（判決確定日為86年3 月27日）之編號1 所示之罪為首罪，於此日期之前所犯之罪即原減刑裁定附表編號2、4、6、10所示之罪，均應合併定應執行刑，於此日期之後所犯之罪即原減刑裁定附表編號3 、5、7、8、9所示之罪則應另定應執行刑，而該等定應執行刑之裁定，乃係檢察官向法院聲請減刑並定應執行刑，經法院審核結果認為聲請正當而為裁定，並無任何違法定應執行刑之情形。故原減刑裁定附表所示之罪，既已分別減刑並定其應執行之刑確定，已發生實質確定力，且所包含之案件均無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。　㈣原減刑裁定附表編號1、2、4、6、10所示各罪之犯罪時間為8 4年12月4日至85年7月中旬間；原減刑裁定附表編號3、5、7 、8、9所示各罪之犯罪時間則在86年6月3日至同年8月20日，此等犯罪時間已有相當之差距，遑論原減刑裁定附表編號 10所示之罪之犯罪時間包括在原減刑裁定附表編號1所示之罪間，自應合併定刑，故客觀上聲明異議人並非因於密接時間犯罪，卻遭分別定應執行刑後接續執行，而受顯不相當責罰之特殊情形，致陷於悖離恤刑目的之內部界限，容無將原減刑裁定附表編號1、2所示之罪割裂抽出自行定應執行刑，且將原減刑裁定附表編號3至10所示各罪另定應執行刑以資救濟之必要。況聲明異議人所犯如原減刑裁定附表編號1、2 、4、6、10所示5罪，於定應執行刑時，已經為聲明異議人調降甚多刑度（各刑減刑後合併之刑期為有期徒刑7年7月，定應執行刑為有期徒刑5年4月）；聲明異議人所犯如原減刑裁定附表編號3、5、7、8、9所示5罪，於定應執行刑時，亦已調降相當刑度（各刑減刑後合併之刑期為有期徒刑20年4 月，定應執行刑為有期徒刑16年2月），顯見定應執行刑時並無對聲明異議人更不利之違反不利益變更禁止情事。遑論若依聲明異議意旨所見，原減刑裁定附表編號1、2所示之罪合併定執行刑之範圍乃為有期徒刑1 年8 月至2年；原減刑裁定附表編號3 至10所示之罪合併定執行刑之範圍乃為有期徒刑16年至20年，經考量原減刑裁定附表編號3 至10所示之罪合併之刑期於「減刑後」合計高達有期徒刑25年11月，故此7 罪合併定執行刑之上限仍為有期徒刑20年，聲明異議人徒憑己見主張:上限20年扣除減刑部分後不得仍定20年，而為17年3 月云云，並非可採。又此部分(上限20年)經與原減刑裁定附表編號1、2所示之罪合併定執行刑之範圍相加後上限為有期徒刑22年，則聲明異議意旨所認之定刑組合並非絕對較原減刑裁定所定應執行刑經接續執行（有期徒刑21年6 月）對聲明異議人為有利，故本件並無未重新定執行刑將存在客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，仍有一事不再理原則之適用，是檢察官否准聲明異議人之請求，難認有何違法或不當之處。從而，檢察官據原減刑裁定換發執行指揮書執行殘刑，尚非檢察官執行之指揮有所違法或執行方法有所不當。三、綜上所述，檢察官以系爭回函否准聲明異議人所為向法院聲請另定應執行刑之請求，合法有據，聲明異議人指摘檢察官之指揮執行不當，並無可採，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-03-27

KSHM-114-聲-251-20250327-1

訴更一

臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴更一字第54號原告方俊喬訴訟代理人陳佳鴻律師複代理人戴宜亭律師被告國防部軍事情報局代表人楊靜瑟（局長）訴訟代理人劉誠中丁敬群蔡瑾妍上列當事人間因陸海空軍懲罰法事件，前經本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日審判長法官陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官李依穎

2025-03-27

TPBA-112-訴更一-54-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第897號 114年3月6日辯論終結原告昰鑫能源機電工程有限公司代表人黎源琥(董事) 訴訟代理人黃逸仁律師被告國防部軍備局生產製造中心第二○二廠代表人王文宏(廠長) 訴訟代理人徐克銘律師複代理人陳惟中律師上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國113年6月28日訴1130022號採購申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告昰鑫能源機電工程有限公司與被告國防部軍備局生產製造中心第二○二廠於112年2月15日就「廠區電氣設施整修工程」案（下稱系爭採購案或系爭工程）簽訂工程採購契約（下稱系爭契約），合約總價為新臺幣（下同）20 8萬8,888元，履約期限為應於簽約日起10日內開工，於開工之日起150日曆天內竣工。嗣被告以原告涉有違約事實，符合政府採購法（下稱採購法）第101條第1項第10款、第12款規定（以下合稱系爭規定）之要件，而原告於通知日起前5 年內未被任一機關刊登政府採購公報(下稱採購公報)，乃依採購法第102條第3項、第103條第1項第3款規定，以112年11 月30日備二廠采字第1120026493號函通知原告，將依法刊登採購公報3個月（下稱原處分。已於113年10月16日公告期滿）。原告不服，提出異議，經被告以112年12月27日備二設施字第1120029200號函復異議無理由（下稱異議處理結果），原告仍不服，提出申訴，經行政院公共工程委員會以113 年6月28日訴1130022號採購申訴審議判斷書駁回（下稱申訴審議判斷）。原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠系爭工程全無進度，實不可全然歸責於原告；縱原告具可歸責性，因可歸責於原告所致系爭工程之延宕，亦未達情節重大之情形：　　⒈被告於招標公告中明訂LED輕鋼架平板型燈(下稱平板燈）耗電功率須在24W以下，然經原告遍尋國內外燈具供應商所揭示之燈具規格，僅有「飛利浦」（Philips）一家廠商於中國大陸生產製造符合被告所訂規格，而依投標須知所示，系爭工程不得使用中國大陸生產之材料。雖然原告於投標前就材料之規範是否合宜或是否有取得進而可順利履約之可能，負有注意之義務，惟被告對於工程所使用之材料是否屬「可能取得」、是否有「因規格單一而有綁標之嫌」本即負有審查之義務，被告就此未曾於招標時察覺，如何能謂系爭工程之延宕應全然歸責於原告？投標須知第15點第4項規定工程採購所使用之照明燈具之原產地須屬我國或其他條約或協定國家，經原告遍查燈具市場，僅有飛利浦公司有生產符合系爭工程要求之燈具規格之產品，惟產品之原產地皆標明大陸地區製造，且燈具供應商表示此等燈具實屬「專案規格」之產品，亦即該產品須循「特定管道」（經銷代理商）始能購得，此實無法符合前開投標須知之規定。經原告向被告反應，其所屬承辦人員竟稱該機關只認定「廠牌之國家」而不論「產地」等語。是目前燈具市場上並不存在同時符合投標須知第15點第4項規定，又能符合系爭工程契約圖說7/7（下稱圖說7/7）所訂之燈具，本件契約無法順利履約實非可歸責於原告。　 ⒉依採購法第22條第1項第2款規定，如標的屬獨家製造或供應，機關可採限制性招標，足證「判斷採購標的是否為獨家製造或供應」應為招標機關所負責認定，而非將該判斷之責任轉嫁於投標、得標廠商身上，苛求投標廠商應先行就燈具市場上逐一確認所有商品後，判斷是否為獨家製造或已無可供貨之產品，否則即應負擔不能履約之責任。系爭工程之燈具規格標準、投標須知既皆由被告所規定，則「市場上無任何燈具可符合上開標準（除大陸地區製造生產者外）」此一事實，自應由被告所承擔。申訴審議判斷稱原告未能舉證證明Philips品牌燈具，除大陸地區外，無其他國家地區生產來源等語，然對於一「不存在」之消極事實舉證，猶如要求刑事被告自證其並未犯罪般，如何令原告得以舉證？另被告指稱原告執著於Philips產品等語，亦完全誤解原告之主張。蓋原告所欲主張者係當時原告遍查市場後發現僅有飛利浦一家廠商生產之燈具符合招標公告所規定之規格，然該燈具係於大陸地區製造，是依投標須知第15點第4項，該燈具並不能做為原告履約所使用之材料。縱如被告所言飛利浦工廠遍布10個國家，但除大陸地區之外，其餘各國之工廠根本未生產符合招標規範之燈具，倘被告認為「有其他工廠（包含飛利浦及其他品牌廠商）確有生產符合其所定規格之燈具」，則此應屬極易證明之積極事實，何以被告未曾提出任何一家廠商以圓其說？　㈡因被告誤解契約條款而不同意原告施作平板燈以外之其他3項工項，方導致全案工程進度無從進行：　　⒈系爭工程除平板燈部分確實因「無符合規格之產品得以裝設」致無法履約外，其餘LED雙管4呎吸頂或吊管燈(下稱工事燈)、LED高天井式燈(下稱高天井燈)、LED路燈等3款燈具(以上4款燈具，下稱系爭4款燈具)未能安裝導致履約進度亦為0％，實係因被告要求原告必須提出非屬依約應於施工前送審之「燈具之晶片壽命下限、供貨證明」等文件。原告就該3款燈具均已依約於進場安裝前提出備審文件（或經通知後補正）供被告審查。依系爭4款燈具規格說明表附註欄之記載，或為「需檢附燈具規格型錄，經濟部標準檢驗局（按：下稱標準檢驗局）商品驗證登錄證書、各項規格TAF實驗室檢驗認證等文件資料正本，交本廠審查」等語，或記載「得標廠商需於簽約後10日內檢附燈具型錄、上述規格之第三公正單位測試報告等資料送本廠審查」等語。其中，只有高天井燈、平板燈及工事燈項目應由原告於進場施工前檢附TAF認證文件（即產品經專業國家級實驗室認證品質相關事項之文件），LED路燈部分並無須提供TAF認證文件備審。依被告提出系爭工程之時序管制表所示，原告於112年3月14日提送「第一版審查資料」，此資料即包含上開4款燈具之TAF認證文件（摘要），被告於審查後所提審查意見，完全未提及「欠缺晶片供應商供貨證明」之「缺失」（此部分最終竟成為書審資料未通過之關鍵事項），反而是著墨於若干認證文件之短缺或以莫名之理由不予審查，甚至要求原告應就提出之高達數百頁文件「逐頁用印」。　　⒉嗣原告於112年5月19日提出「第二版燈具審查資料」，被告審查後，提及「工事燈未提供晶片測試報告及供應商供貨證明」、「路燈晶片資料應由製造廠蓋章」、「天井登晶片應由製造廠（億光）蓋章」等語，然圖說7/7附註欄固載明晶片壽命下限及檢附供貨證明等語，惟此乃獨立於「送審文件」之項次外，依體系解釋，實無法看出施工前之送審文件包含「供應商供貨證明文件」之意旨，詎被告以原告未於送審資料中檢具「供貨證明」為由，拒絕原告進場施作。此等「供貨證明文件」雖屬原告於「履約」（此係指自簽約後到施作完成、提出驗收資料等整個程序）所應備齊之文件，然不得謂此為原告於「進廠施作前之送審程序即應備齊上開全數資料」；更何況，原告既未開始進場施作，原告此時極有可能尚未收受材料供應商之「出貨」，則在「尚未出貨」之情形下，原告如何能取得材料供應商之「晶片出廠證明文件」？再依工程慣例而言，倘原告得以進場安裝燈具，自然會取得供應商之「出廠證明」，以利於驗收階段提送被告機關；縱使事後原告無從提出供貨證明，亦屬日後能否順利通過驗收及取得工程款之問題。而「未能依約提出驗收文件」雖可能導致原告無從通過驗收以領取工程款，然此尚不一定該當採購法第101條第1項各款所列應刊登採購公報之事由，則何以被告能就尚在「資料送審階段之應備文件爭議」，即率爾對原告為刊登採購公報之決定？　㈢聲明：確認原處分違法（本院卷第638頁）。三、被告答辯及聲明：　㈠原處分洵屬適法：　　⒈被告依系爭契約第21條第1項第5款解除契約，合法有效：依系爭契約第21條第1項第5款規定可知，因可歸責於原告之事由，致履約進度落後達20％時，被告得解除契約。本件原告分別於112年3月14日、同年5月5日提送第一版、第二版燈具審查資料，皆因未達合約標準審退，惟原告不再提出燈具審查資料，係無正當理由拒絕履約。依工程預定進度表，原告截至112年7月20日止，進度已落後56.2％，顯已超過系爭契約所定20％之要件，且具可歸責性，被告書面通知解除契約，於法有據。　　⒉被告依系爭規定作成刊登採購公報，洵屬適法：依系爭規定，廠商如具可歸責事由，延誤履約期限或致解除契約情節重大者，應將其刊登採購公報。系爭工程截至112年7月 20日止，進度已落後56.2％，原告無正當理由拒絕履約，被告遂以書面通知解除契約，已該當系爭規定所定事由。又系爭採購案係傳統燈具汰換為LED節能燈具工程，目的為改善被告機關內同仁辦公使用環境及配合國家節能目標。然因原告未即時完成系爭工程，導致被告無法更換LED 省電燈具而造成電費支出居高不下，被告所受之損害難謂非屬重大；復因系爭工程未執行，須於其他年度再行編列預算施作，嚴重影響被告後續年度修繕工程預算編列，形成排擠效應，照明設施長久無法改善，亦影響營區安全甚鉅。再者，原告兩次提送燈具審查資料，均因未達合約標準遭被告審退，被告於112年5月19日邀集原告開會研議，除要求原告燈具送審資料須依約辦理，並提醒原告注意本案執行進度。原告於112年6月20日來函向被告申請停工，經被告於112年7月3日函復不同意停工並請原告依約辦理，復於112年7月5日函告原告依約提送第三版燈具審查資料，然直至契約解除日(112年7月24日)，原告皆無提送任何燈具審查資料及趕工計畫，遲延進度共達56.2％。原告無正當理由不提送燈具審查資料，導致系爭工程未依約完成，顯有重大可歸責情形。另本件重大違約事由發生後，被告迄未接獲原告任何補救或賠償之訊息，足證原告無提出任何實際補救或賠償措施之行為及意願。綜上，本件符合採購法第101條第4項所定情節重大之要件。　㈡原告之主張洵屬無據：　　⒈原告主張無法提出符合系爭契約規格之標的，係屬不可歸責之事由等語，並無理由：原告於被告辦理招標期間，並未依採購法第41條第1項規定，以書面向招標機關請求對招標文件內容釋疑，原告既未對招標文件中有關燈具規格提出疑義，即應認原告已知悉須提供符合系爭契約所規定之規格燈具，自不得於履約中以無法提供而主張不可歸責。又依系爭4款燈具之規格說明內容，可知被告係依燈具之功能或效益訂定招標文件，並附帶說明「參考依據」Ph ilips系列或其他同等品等語，是被告係依採購法第26條第1項規定，依功能或效益訂定招標文件，而非限制特定廠牌產品，且就廠牌部分，並不限定Philips，而係載明可參考Philips或其他同等品。故原告稱無法提出符合系爭契約之規格產品，Philips並無此非大陸地區製造之產品等語，並無理由。又原告提出原證6相關照片稱僅有飛利浦公司有本件採購契約之規格燈具等語，然觀該圖片並無從證明符合本件燈具規格僅有飛利浦公司一家。　　⒉招標方式以公開招標為原則，例外才依限制性招標：依採購法第19條及第22條第1項規定，機關辦理公告金額以上之採購，除依選擇性招標或限制性招標規定辦理外，均應以公開招標之方式為之，且得以限制性招標或選擇性招標方式進行之採購案件，若以公開招標方式採購為之，非法所不許。是本件被告以公開招標方式為之，並不違反上開規定。　　⒊原告主張不得以資料送審階段之應備文件爭議即率爾對原告為刊登採購公報之決定等語，並無理由：本件為工程採購，依系爭契約第5條第1項第2款第3目規定及工程圖說所訂燈具規格之附註可知，原告必須通過資料審查，方可進廠裝設燈具，倘原告未通過資料審查，將導致被告無法確認原告所提出之燈具是否符合系爭契約所訂規格，縱認原告進場施作不符合規格要求之燈具，仍係未依債之本旨所為之給付，而無法通過最終之驗收。被告既已於系爭契約明定須檢附壽期測試報告及供應商供貨證明、燈具規格型錄、標準檢驗局商品驗證登錄證書、各項規格TAF實驗室檢驗認證等文件正本，交被告審查後，方得進場施作，則原告未依約提出該等文件，自無法進廠施作。故被告以原告未能依約提出驗收文件而對原告為刊登採購公報之決定，於法有據。　　⒋原告主張履約遲延應歸責於被告機關等語，並無理由：按契約成立為當事人間債之發生原因，當事人應同受契約約定之拘束，若契約明訂債務人須提出特定文件，自應依約提出。本件依系爭契約第5條第1項第2款第3目規定可知，兩造就「LED燈具須完成材料驗收後始得安裝」之約定，已經意思表示一致而成立，原告須提出符合契約圖說所列之應備審查資料供被告審查，方為履行契約本旨，原告兩次提送燈具審查資料，皆因未達合約標準遭審退，被告以原告未檢附應備審查資料為由拒絕原告進場施作，並無不當解釋契約；且被告於112年5月19日邀集原告開會研議，也提出原告須在審查表所載期限內重新提報資料，原告於該會議並未表示異議，則原告不再提出燈具審查資料，自係無正當理由拒絕履約。　　⒌原告主張被告應舉證符合規格之平板燈尚有其他廠商生產，並提出材料訪價紀錄等語，顯無理由：　　　⑴按投標須知或相關文件內容，廠商未於投標前釋疑，其得標後即應受招標文件拘束。本件原告於投標前已充分知悉本件不允許使用大陸地區生產之照明燈具及須提出晶片供應商供貨證明，原告未以書面向被告請求釋疑而參加投標並得標，其自應受招標文件之拘束，提出符合招標文件之給付。原告投標前未於市場進行探查、未對招標文件提出釋疑，亦未衡量自身是否有履約能力而貿然投標，於得標後無法履約，始主張市場上遍尋無著非大陸地區生產之燈具，已有未洽。　　　⑵依原告之主張觀之，本件待證事實實係符合規格之平板燈僅有大陸地區生產，此應由原告負舉證之責。然原告所提原證6，僅係原告與某一燈具廠商之對話截圖，實無從證明原告已於市場上遍尋無著，遑論推導出系爭採購案照明燈具於市場上僅有大陸地區所生產之產品。原告未就其有利於己之事實善盡舉證責任，反欲將舉證責任加諸被告，於法無據。又投標須知第15點第4項已明訂不允許使用大陸地區生產之照明燈具，故原告在投標前即須進行訪價等相關程序，而非於事後要求被告提出工程設計階段之相關材料訪價紀錄，原告此舉毋寧係將舉證責任倒置，於法無據。　　　㈢聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭契約書（本院卷第421頁至第483頁）、原處分（本院卷第33頁）、異議處理結果（可閱覽申訴審議卷【下稱申訴卷】第195 頁）及申訴審議判斷書（本院卷第35頁至第61頁）、拒絕往來廠商查詢資料（本院卷第63頁）在卷可稽，此部分之事實，可以認定。茲兩造爭議所在，乃原告是否符合採購法第10 1條第1項第10款、第12款所定刊登採購公報之要件？　㈡按採購法第101條第1項第10款、第12款、第3項及第4項規定：「（第1項）機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第一百零三條第一項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：…。十、因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。 …。十二、因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大者。…。（第3項）機關為第一項通知前，應給予廠商口頭或書面陳述意見之機會，機關並應成立採購工作及審查小組認定廠商是否該當第一項各款情形之一。（第4項）機關審酌第一項所定情節重大，應考量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等情形。」第102條第3項規定：「機關依前條通知廠商後，廠商未於規定期限內提出異議或申訴，或經提出申訴結果不予受理或審議結果指明不違反本法或並無不實者，機關應即將廠商名稱及相關情形刊登政府採購公報。」第103條第1項第3款規定：「依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商：…。三、有第一百零一條第一項第七款至第十二款情形者，於通知日起前五年內未被任一機關刊登者，自刊登之次日起三個月；已被任一機關刊登一次者，自刊登之次日起六個月；已被任一機關刊登累計二次以上者，自刊登之次日起一年。但經判決撤銷原處分者，應註銷之。」是機關辦理採購，發現有因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限、解除或終止契約，且情節重大之情事，應成立採購工作及審查小組（下稱審查小組）認定廠商是否該當系爭規定，並應給予廠商陳述意見之機會；如審查認定廠商確有系爭規定所定情事，機關應將其事實、理由及刊登採購公報之期間通知廠商，廠商未於規定期限內提出異議或申訴，或經提出申訴結果不予受理或審議結果指明不違反採購法或並無不實者，機關應即將廠商名稱及相關情形刊登採購公報，廠商於刊登公報期間，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商。稽諸上開規定意旨，乃在使各政府機關辦理其他採購案時，於招標文件規定該等廠商不得參加投標、作為決標對象或分包廠商之依據，藉由全國各政府機關間之聯防機制，杜絕不良廠商於一定期間內參與政府採購案，避免續受其危害，並維護正當營業廠商間之良性競爭，俾能建立公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質。又得標廠商本負有依採購契約所約定之債務本旨履行之義務，茍其具有可歸責事由，延誤履約期限或致使採購契約解除或終止者，即該當於系爭規定所定之違約情形，並不以全部可歸責為必要。至是否予以刊登採購公報，仍應審酌違約情形是否重大及符合比例原則（最高行政法院103年3月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。　㈢經查：　　⒈系爭契約第7條第1項第1款規定：「履約期限…：⒈工程之施工：…應於機關簽約日起10日內開工，並於開工之日起150 日曆天內竣工。…。」第21條第1項第5款規定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失： …。⒌因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，有下列情形者…：履約進度落後＿％（由機關於招標時載明；如未載明者為20％)以上，且日數達10日以上。百分比之計算方式如下：⑴屬尚未完成履約而進度落後已達百分比者，機關應先通知廠商限期改善。屆期未改善者，如機關訂有履約進度計算方式，其通知限期改善當日及期限末日之履約進度落後百分比，分別以各該日實際進度與機關核定之預定進度百分比之差值計算；如機關未訂有履約進度計算方式，依逾期日數計算之。⑵屬已完成履約而逾履約期限，或逾最後履約期限尚未完成履約者，依逾期日數計算之。」（本院卷第432頁、第457、458頁）。準此，本件系爭契約係於112年2月15日簽訂（本院卷第229頁），原告應於1 12年2月25日開工並於150日曆天內竣工（即至遲應於同年 7月25日完工）。然經被告依原告所排定之工程預定進度表，審視系爭工程截至112年6月28日止，進度落後幅度已達9％，工期僅剩餘27日曆天，乃以112年7月3日備二廠采字第1120013834號函（下稱112年7月3日函）知原告略以：若進度持續落後超過20％，將依系爭契約第21條第1項第 5款規定辦理等語；嗣再以112年7月5日備二廠采字第1120 014441號函知原告略以：截至112年7月3日止，施工進度已落後達10％，請盡速依契約規定提送第三版燈具送審資料及趕工計畫等語。然因原告仍未進場施工，截至112年7 月20日止進度已落後56.2％，經被告審認原告有違反系爭規定之情形，乃依系爭契約第21條第1項第5款規定，以11 2年7月24日備二設施字第1120015893號函（下稱112年7月 24日函）通知原告解除契約等情，有各該函文（本院卷第 29頁、第125頁至第127頁）、工程預定進度表（本院卷第 137頁）附卷可憑，原告對於其未曾完成任何工程進度、被告就上開工程落後進度之計算結果等情，亦均不爭執（本院卷第172頁）。　　⒉承上，於此期間，原告兩度提報燈具送審資料，於112年3 月14日第一次提報時，其中送審之平板燈燈具功率為25W ，與合約規範之24W(含)以下不符；LED路燈、工事燈、高天井燈則均有圖說規格與送審燈具資料不符之情，而經被告要求於112年4月10日前依修正意見重新提報；嗣原告於 112年5月5日第二次提報時，除未提送平板燈燈具資料外，其餘工事燈部分，有未提供晶片壽命≧50,000小時以上，須檢附製造廠簽證之壽期測試報告及供應商供貨證明； LED路燈部分，晶片資料應由製造廠蓋章，供貨證明應由廠商蓋章，且路燈經枯化點燈1,000小時後，全光通量未達契約所訂標準；高天井燈部分，晶片資料應由製造廠蓋章，並應提供晶片製造廠所開立供貨證明等缺失，而經被告要求於112年5月22日前依修正意見重新提報。被告復於 112年5月19日召開工程協調會議，要求原告提送趕工計畫及燈具書面資料，並請原告掌握各階段施工情況及進度，若有逾期情事，屆期將依合約規定辦理。原告爰以飛利浦燈具之原生產地為大陸地區，我國及其他條約或協定國家所產之燈具皆無法達到圖說7/7之規格要求為由，而以112 年6月20日函向被告申請停工，然經被告以前開112年7月3 日函復表示不同意停工等語。嗣被告應原告112年7月10日函文之請，於112年7月12日召開工程協調會議，會議結論為被告不同意工程延期，且工期僅剩13天，進度落後已達 29％，被告將依約辦理解除契約等語。其後被告以前揭112 年7月24日函通知原告解除契約並經原告陳述意見後，乃組成審查小組(5名委員)並於112年11月16日召開系爭採購案承商涉有採購法第101條審查會議，決議承商即原告符合系爭規定之適用要件等情，有上開燈具之送審核章表（本院卷第111頁至第123頁）、112年5月19日工程協調會議紀錄及其簽到冊（本院卷第151、152頁）、原告112年6月 20日函（申訴卷第172、173頁）、原告112年7月10日函( 申訴卷第179頁)、112年7月12日工程協調會議紀錄及其簽到冊(申訴卷第180頁至第182頁)、原告112年8月2日陳述意見書及其附件資料(申訴卷第183頁至第191頁)、112年1 1月16日審查會議紀錄及其簽到冊（本院卷第129頁至第13 3頁）。準此，原告於開工後未有任何工程進度，經被告通知改善仍未改善，而延誤履約期限，終至被告通知原告解除契約，嗣經被告召開審查小組決議後，作成停權處分（即原處分），於法自屬有據。　㈣關於原告就平板燈的主張部分：　　⒈採購法第41條規定：「（第1項）廠商對招標文件內容有疑義者，應於招標文件規定之日期前，以書面向招標機關請求釋疑。（第2項）機關對前項疑義之處理結果，應於招標文件規定之日期前，以書面答復請求釋疑之廠商，必要時得公告之；其涉及變更或補充招標文件內容者，除選擇性招標之規格標與價格標及限制性招標得以書面通知各廠商外，應另行公告，並視需要延長等標期。機關自行變更或補充招標文件內容者，亦同。」稽其立法本旨，乃因招標文件內容涉及招標機關與未來得標廠商間之權利義務關係，且亦為廠商評估履約能力、獲利與否等決定是否投標之重要參考依據，是廠商如對於投標文件內容有所疑義，自得依上開規定請求招標機關釋疑；而釋疑結果如有變更或補充招標文件內容之情形，因有可能影響廠商投標意願，招標機關即應另行公告或以書面通知各廠商，並視需要延長等標期。本件系爭採購案之投標須知，亦據此明訂廠商對招標文件內容有疑義者，其得請求釋疑之期限(111年 11月14日止)及其程序（見招標須知第11點。本院卷第306 、307頁）。　　⒉又依系爭契約第1條第1項、第2項第11款規定，招標、投標或決標文件及其變更或補充，均屬契約文件，而圖說係指機關依契約提供廠商之全部圖樣及其所附資料，包含(但不限於)設計圖、施工圖、構造圖、工廠施工製造圖、大樣圖等（本院卷第421頁）；投標須知第48點亦載明招標文件包括工程圖說（本院卷第333頁），是圖說自屬契約之一部分，契約當事人均應同受拘束。而系爭4款燈具之「燈具規格說明」(即圖說7/7。見本院卷第243頁)，均屬系爭採購案之招標文件或系爭契約所附文件之一之情，亦均經兩造陳述在卷（本院卷第174頁、第568、569頁），則原告自應依債之本旨提供合於契約規範即圖說7/7所訂規格之燈具。　　⒊依圖說7/7「規格說明」所載（本院卷第243頁），平板燈之規格為耗電功率24W（含）以下，參考依據為「PHILIPS RC099系列或同級品」。然查，原告於112年3月14日第一次提報燈具送審資料時，所送審之平板燈燈具功率為25W ，與上開合約規範之24W(含)以下不符，經被告要求於112 年4月10日前依修正意見重新提報（本院卷第111頁），原告此後即未再提報，已如前述，是原告違約之情至明。又系爭採購案早在招標之初，即已明揭系爭工程所擬使用之平板燈規格，原告既為能源機電工程之專業廠商，所營事業亦包括照明設備安裝工程，此有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（本院卷第7頁），自有其專業能力判斷是否易於取得合於契約規範之平板燈產品，其既有意參與投標，亦負有其是否具有履約能力之注意義務，如認招標文件 (含圖說)所示燈具規格恐有難以或無從履約之疑義，亦應及時依前述投標須知所載程序請求被告釋疑，再決定是否投標，自無於決標甚至簽訂系爭契約後，方「遍尋」符合上述契約規範之平板燈燈具無著（依原告所稱，其僅搜尋得飛利浦一家廠商於中國大陸生產製造符合被告所訂規格，然投標須知卻要求工程採購所使用之照明燈具之原產地須屬我國或其他條約或協定國家），而反指被告未盡工程材料是否屬「可能取得」、是否有「因規格單一而有綁標之嫌」之審查義務而據以卸責，是原告此部分之主張，顯無可採至灼，其聲請本院命被告提出相關訪價紀錄，亦無必要。又按採購之招標方式，分為公開招標、選擇性招標及限制性招標（採購法第18條第1項），且原則上係以公開招標方式行之，於符合採購法第20條、第22條規定情形，始得採選擇性招標或限制性招標（採購法第19條規定參照）。本件系爭採購案係採公開招標方式行之，此有公開招標公告在卷可查（本院卷第145頁至第148頁），是不論系爭採購案是否符合原告所稱採購法第22條第1項第2款規定之「屬專屬權利、獨家製造或供應、藝術品、秘密諮詢，無其他合適之替代標的者」之情形，被告未採限制性招標而採公開招標，亦非採購法所不許，是原告主張依採購法第22條第1項第2款規定，如標的屬獨家製造或供應，機關可採限制性招標，足證「判斷採購標的是否為獨家製造或供應」應為招標機關所負責認定。系爭工程之燈具規格標準、投標須知既皆由被告所規定，則「市場上無任何燈具可符合上開標準（除大陸地區製造生產者外）」此一事實，自應由被告所承擔等語，均無可採。　㈤關於原告就高天井燈、LED路燈、工事燈的主張部分：　　⒈參諸圖說7/7（本院卷第243頁），高天井燈之「附註」欄記載：「⒈晶片壽命50,000小時(含)以上，須檢附製造廠簽證…壽期測試報告及供應商供貨證明。…。⒋須檢附燈具規格型錄、經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書、各項規格TAF實驗室檢驗認證資料文件正本，交本廠審查。」工事燈之「附註」欄記載：「⒈晶片壽命≧50,000小時(含)以上，須檢附製造廠簽證…壽期測試報告及供應商供貨證明。…。⒊須檢附燈具規格型錄、經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書、各項規格TAF實驗室檢驗認證等文件資料正本，交本廠審查。」而LED路燈燈具規格則載為：「三、『燈具』部分：…。㈧晶片壽期：≧50,000小時（具晶片製造廠… 測試報告及供貨證明）。…。五、得標廠商須於簽約後10 日曆天內檢附燈具型錄、上述規格之第三公正單位測試報等資料送本廠審查。六、第三公正單位以工業技術研究院、台灣大電力研究院試驗中心、金屬工業研究發展中心、塑膠工業技術發展中心為原則。」等語。　　⒉然查，原告於112年3月14日第一次提報燈具送審資料時，經被告審查結果，有以下缺失，即高天井燈部分：「⒉第5 6-73頁、74-85頁及86-97頁，皆無法證實為該燈具檢驗資料」；LED路燈部分：「⒉試驗報告皆無總頁數、無測試報告內所提頁數及附件，故無法判斷報告之完整性。…。⒋第 13-20頁、第44-61頁及62-73頁皆無法證實為該燈具檢驗資料」；工事燈部分：「⒉未附各項規格TAF認證資料。⒊ 第5-22頁及23-34頁皆無法證實為該燈具檢驗資料」等，乃要求原告於112年4月10日依修正意見重新提報（本院卷第113頁至第117頁）。足見原告第一次所提報之上開3款燈具送審資料，或因部分頁數無法證實確為該款送審燈具之檢驗資料，或檢驗報告完整性不足，甚或完全未檢附各項規格TAF認證資料，均未能滿足前開圖說7/7關於此3款燈具應檢附檢驗認證等相關文件資料之要求。嗣原告於11 2年5月5日提報上開3款燈具之送審資料，經被告審查後，仍認有以下缺失，即高天井燈部分：「⒈晶片資料應由製造廠（億光）蓋章。⒉第100頁，應提供晶片製造廠(億光) 所開立供貨證明(億光供貨給東菖)」；LED路燈部分：「⒈ 晶片資料應由製造廠（日亞）蓋章。⒉第48頁，供貨證明應由日亞及台達蓋章。…。⒋該路燈經枯化點燈1000小時後全光通量為14450lm未達契約所訂15000lm，…，故該燈具與合約不符」；工事燈部分：「未提供晶片壽命≧50,000 小時(含)以上，須檢附製造廠簽證…壽期測試報告及供應商供貨證明」等，乃要求原告於112年5月22日依修正意見重新提報（本院卷第119頁至第123頁）。可見，原告第二次所提報之上開3款燈具送審資料，或因所檢附之晶片資料或供貨證明未經製造廠蓋章而無從核實，或因未提供晶片壽期測試報告及供應商供貨證明，而未能符合前開圖說 7/7關於此3款燈具應檢附晶片壽期測試報告或供貨證明等規定。　　⒊原告固稱就其所第一次所提送之審查資料，被告於審查意見完全未提及「欠缺晶片供應商供貨證明」之「缺失」，反而是著墨於若干認證文件之短缺或以莫名之理由不予審查等語。然如前所述，原告第一次所提送之資料，多有資料不全之情，其形式上本即難以進行實質審查，且原告復未能指出兩造間有何約定(包括系爭契約文本或招標文件、圖說等資料)限制被告不得就前次審查所未指明之缺失，於爾後審查時不得再行提出，是原告此部分之主張，尚乏其據。　　⒋又原告主張圖說7/7附註欄固載明晶片壽命下限及檢附供貨證明等語，惟此乃獨立於「送審文件」之項次外，依體系解釋，實無法看出施工前之送審文件包含「供應商供貨證明文件」之意旨等語。然揆諸前述高天井燈、LED路燈、工事燈等3款燈具之「附註」或「燈具規格」之說明，關於原告應檢附晶片壽命之壽期測試報告及供貨證明之規定，雖與原告應檢附標準檢驗局等單位之檢驗認證資料之規定，分列於不同項次，然均屬原告「應檢附」之資料，而被告為業主機關，對於原告所裝設之燈具是否符合第三公正單位檢驗認證標準或系爭採購案所訂之燈具規格，當然均應審查原告所提出之相關資料，自不得僅執原告應檢附晶片壽命之壽期測試報告及供貨證明之項次中，未如同「須檢附燈具規格型錄、經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書、各項規格TAF實驗室檢驗認證資料文件正本，交本廠審查」或「得標廠商須於簽約後10日曆天內檢附燈具型錄、上述規格之第三公正單位測試報告等資料送本廠審查」等項次，出現「交(送)本廠審查」之字樣，即謂被告無庸審查原告所應檢附晶片壽命之壽期測試報告及供貨證明，從而推論施工前之送審文件不包括晶片壽命之壽期測試報告及供貨證明；且晶片壽命之壽期測試報告及供貨證明，乃係特別針對原告擬裝設之燈具是否符合系爭採購案所要求之燈具規格，而單獨列項予以明定，其與原告應提出第三公正單位所出具之檢驗認證等資料之要求，分項規定原告之提出義務，亦屬合理，應無刻意依照是否於「施工前提送」之不同而分列項次之意，是原告上開主張，亦無可採。　　⒌原告復主張依工程慣例而言，倘原告得以進場安裝燈具，自然會取得供應商之「出廠證明」，以利於驗收階段提送被告機關；縱使事後原告無從提出供貨證明，亦屬日後能否順利通過驗收及取得工程款之問題等語。然查，系爭契約第5條第1項第2款第3目關於「估驗款」之約定中，明訂估驗以完成施工者為限，於半成品或進場材料得以估驗計價之情形包括LED燈具，然「須完成材料驗收後始得開始安裝」（本院卷第427頁），可見兩造業已約定LED燈具須先行辦理材料驗收，始得安裝，則被告於原告2次材料送審時，審認原告所提報之高天井燈、LED路燈、工事燈等審查資料未符規定，而未同意原告進場安裝，自屬有據，原告上開所述，尚無可採。至原告另稱其既未開始進場施作，此時極有可能尚未收受材料供應商之出貨，則在尚未出貨之情形下，原告如何能取得材料供應商之晶片出廠證明文件一節，然此部分純屬原告與供貨商間契約執行之細節性問題(包括出貨安排、文件證明的出具等)，且此亦屬原告於投標前所應考量之履約風險，原告執此據為免責之理由，自屬無據。　㈥本件原告延誤履約期限及經被告解除系爭契約，確實均可歸責於原告，且情節重大：本件原告兩度提報燈具送審資料，均遭被告指明缺失而限期原告應依修正意見重新提報，經被告於112年5月19日召開工程協調會議，要求原告提送趕工計畫及燈具書面資料，並請原告掌握各階段施工情況及進度，然原告嗣後未再重新提報，其向被告申請停工亦遭被告拒絕，被告再以112年7月5日函請原告盡速提報第三版燈具送審資料及趕工計畫，然仍未見原告辦理提報作業或進場施工，被告爰以系爭工程截至112年7月20日止進度已落後56.2％，原告確有違反系爭規定之情形，而依系爭契約第21條第1項第5款規定，以112年7月24日函通知原告解除契約，且原告上開主張免責之事由均非可採，則原告延誤履約期限，並經被告解除系爭契約，自均得認為係可歸責於原告。又依採購法第101條第4項規定，機關審酌因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限或致解除或終止契約等情是否重大，應綜合考量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等情形。本件依被告之說明：系爭採購案係傳統燈具汰換為LED節能燈具工程，目的為改善被告機關內同仁辦公使用環境及配合國家節能目標。然因原告未即時完成系爭工程，導致被告無法更換LED省電燈具而造成電費支出居高不下，被告所受之損害難謂非屬重大；且原告確有上述原告無正當理由不提送燈具審查資料，導致系爭工程未依約完成，而有重大可歸責情形；另本件重大違約事由發生後，被告迄未接獲原告任何補救或賠償之訊息，足證原告無提出任何實際補救或賠償措施之行為及意願等情，並提出國防部軍備局生產製造中心推動節能減碳暨檢核實施計畫為證（本院卷第549頁至第563頁），核屬有據，原告就此部分，除前述所主張之免責事由外，亦不爭執（本院卷第175頁），是被告認定本件已符合採購法第101條第4項所定情節重大之要件，尚無違誤。㈦綜上所述，原告主張尚無可採。從而，被告以原告前經被告以其未依系爭契約履約，經通知改善仍未改善，而延誤履約期限，並經解除契約，嗣經審認原告符合系爭規定之要件，而作成原處分，認事用法並無違誤，原告訴請本院確認原處分違法，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。五、結論：原告之訴為無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-03-27

TPBA-113-訴-897-20250327-1

橋事聲

橋頭簡易庭

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋事聲字第1號異議人徐海耀視同異議人徐淑賢徐海桂兼徐海光之承受訴訟人徐海穗兼徐海光之承受訴訟人張瑞雲徐玲羚徐大偉相對人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳上列當事人間因依職權確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國113年3月29日本院113年度司他字第51號司法事務官所為裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。查本院113年度司他字第51號裁定（下稱系爭裁定）業於民國113年4月9日寄存於異議人住所地，有送達證書附卷可稽，異議人於113年4月12日具狀向本院提出異議，未逾10日之不變期間，是本件異議應屬合法，合先敘明。二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 款定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益或不利益於共同訴訟人者，係指於行為時就形式上觀之，有利或不利益於共同訴訟人而言。第一審受訴法院以裁定確定訴訟費用額，應對全體當事人為之，若當事人中任一人對於確定訴訟費用額之裁定不服，因對全體當事人必須合一確定，其效力與應負擔之金額應及於全體當事人。查本院司法事務官為系爭裁定後，僅異議人不服聲明異議，揆諸上開規定及說明，其效力應及於原裁定所列之其餘受裁定人，爰將徐淑賢、徐海桂兼徐海光之承受訴訟人、徐海穗徐海光之承受訴訟人、張瑞雲、徐玲羚、徐大偉併列為視同異議人，合先敘明。三、異議意旨略以：異議人與就訴訟標的有合一確定必要，原裁定卻僅以異議人為應負擔訴訟費用之人，與二審判決前後不一。且異議人已聲請再審，本件訴訟尚未確定，原裁定並不妥適。又異議人與相對人間之爭議實為使用借貸眷舍與補償金之爭議，原裁定以租賃物返還請求相當於租金之利益計算訴訟費用，並非正確。再者本件訴訟標的為國有地，並非商業、工業或農業用地，故原裁定之計算標準，實有可議。另原審判決漏未審酌異議人並未受有國防部之眷舍及補償金，且已提出同時履行抗辯等語。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第78條、第91條第1、3項分別定有明文。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁判意旨參照）。是確定訴訟費用額程序在於審認訴訟費用之範圍及確定應負擔訴訟費用當事人之訴訟費用數額多寡，關於當事人間訴訟上請求，就兩造間本案實體權利義務之爭執事項，即與確定訴訟費用額無關，自非本程序所得審究。五、經查：兩造間請求遷讓房地等事件，原告即相對人國防部政治作戰局起訴請求被告即本件異議人、視同異議人拆除地上物及給付相當於租金之不當得利，嗣該事件經本院109年度度重訴字第4號民事判決認原告備位之訴有理由，並諭知訴訟費用由被告負擔；異議人徐海耀不服提起第二審上訴，徐海耀上訴部分經臺灣高等法院高雄分院110年度聲字第52號裁定准予訴訟救助而暫免繳納第二審訴訟費用，嗣臺灣高等法院高雄分院以110年度重上字第72號民事判決，諭知第二審訴訟費用由上訴人(徐海耀、徐淑賢、徐海桂兼徐海光之承受訴訟人、徐海穗兼徐海光之承受訴訟人、張瑞雲、徐玲羚、徐大偉)負擔。徐海耀對二審判決不服，提起第三審上訴，經最高法院113年度台上字第174號民事裁定上訴駁回，並諭知第三審訴訟費用由徐海耀負擔而告確定在案等情，有上述判決、裁定在卷可參。故系爭裁定所為二、三審訴訟費用各由何人負擔之判斷，均係本於上述二、三審法院之判決、裁定主文關於訴訟費用負擔之諭知，依前開說明並無不當。至異議意旨雖以前揭情詞指摘系爭裁定，然訴訟費用究應由何人負擔，按何比例負擔，僅能依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定。又異議意旨所指關於該案實體判斷是否妥適部分，與確定訴訟費用額無關，非本程序所得審究。另依民事訴訟法第114條第1項規定「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之」，即以終局判決確定或訴訟不經裁判而終結，為第一審受訴法院依職權以裁定確定訴訟費用額之時點，故異議人主張原裁定計算訟費用之基準以及應分擔比例有誤，且應俟再審程序終結後始徵收裁判費，並據此聲明異議，尚有誤會，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-03-27

CDEV-114-橋事聲-1-20250327-1

壢國簡

中壢簡易庭

國家賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢國簡字第1號原告賴永承被告國防部陸軍司令部法定代理人鍾樹明訴訟代理人陳鉅孟上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11 條第1項前段分別定有明文。查本件原告提起本件國家賠償訴訟前，已曾向被告請求賠償，被告則於民國112年9月18日作成112年賠協字第6號拒絕賠償理由書在案等情，業據原告所提上開拒絕賠償理由書在卷可稽(見本院卷第20至25頁反面)。是原告已依上開國家賠償法規定，踐行與賠償義務機關之協議先行程序一節，堪以認定，則原告提起本件國家賠償事件，程序上自屬合法，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告前於民國111年10月6日至112年1月17日期間，從事國軍常備兵役軍事訓練，其中111年10月6日至同年11 月9日在被告下轄之陸軍257旅(下稱257旅)服役；111年11月 10日至112年1月7日則在被告下轄陸軍206旅(下稱206旅)服役，而上開單位分別有下列不法行為： (一)限制髮式並強迫原告剃髮：　　原告於入伍前111年10月初及同年12月31日已在營外將頭髮剃成「3分頭」，然於入營後卻遭所屬257旅、206旅長官多次要求剃髮而支出剃髮費用(111年10月6日、10月17日、10 月31日、11月24日、12月8日、12月21日、112年1月5日)，惟原告於營外已理髮至「3分頭」既已符合國軍髮型標準，所屬長官自無理由要求原告再行剃髮，且現行軍中髮式標準所憑之國軍內部管理工作教範第2章營規及事務管理之軍容禮節部分第9點、第10點部分，亦有違反憲法平等原則、法律保留原則、比例原則等之虞，侵害原告之財產權、身體自主權及人格法益情節重大。又縱使上開髮式規範標準合法合憲，257旅、206旅長官未實際審核頭髮長度，而一律要求所有義務役役男再次繳費剃髮，顯有裁量怠惰、怠於執行職務之情。被告長期漠視義務役之身體自主權，導致原告權益受不法侵害，爰請求被告賠償原告被要求剃髮支出共332元，及非財產上損害11萬2728元。 (二)強迫原告聽宗教心輔課：　　257旅於111年10月19日19時至21時許，安排所有旅上役男上「生命教育課程」，講師於現場除發放新約聖經外，課程內容亦多次提及「造物主」、「上帝」及聖經中諸多章節之箴言等詞彙，講師並於課堂中多次敘及含「男性精子奮力上游、競爭贏其他上億精子、強調異性結合、男性應有主動、陽剛等特質」等性別刻板印象言論，課程尾聲則有唱詩歌活動 (歌詞含有耶穌愛你等語)，致原告整場因驚嚇而楞坐。又原告無法迴避參與上揭帶有宗教色彩、性別歧視之課程而被迫成為聽眾，故257旅上開所為有違憲法第11條、第13條規定，侵害原告之不聽聞自由、宗教信仰自由，同使時原告承受性騷擾與性別歧視言論之傷害，爰請求被告賠償非財產上損害4萬9000元。 (三)未於206旅第3營設置與標示吸菸區，致原告吸入二手菸：　　原告於206旅第3營服役期間，每逢下雨，營區內吸菸區均會從餐廳旁草地移至餐廳前之鋼棚下，導致原告用餐出入餐廳時均會被迫吸入二手菸，次數不下十餘次。然不論是原先餐廳旁之草地，或是下雨時餐廳前之鋼棚，除均未清楚標示吸菸區之範圍外，餐廳前之鋼棚亦屬下雨時役男將餐具放回餐籃必經之處，被告上開所為顯有違菸害防制法第16條及所屬新規定問答集等相關規定，侵害原告身體健康權，爰請求被告賠償非財產上損害7,940元。 (四)未提供足量運動褲及換洗服務：　　被告於原告服役期間，依111年度陸用服裝及陣營具補給計畫附表之規定僅發放一件運動短褲及長褲予原告，然不論夏季或冬季，於操練時間結束或晚上盥洗完畢後，長官均會要求換穿運動服裝並齊運動，使得原告之運動褲因流汗而濕黏，但由於只有一件運動長、短褲，考量部隊需統一服裝、夏冬季長短褲無法交替穿等因素，運動褲根本無法替換，且縱有配發第2套運動褲，原告所屬營區亦未提供義務役役男換洗之機會，導致原告僅得忍受著濕黏褲子直至周末離營，始得換洗，影響原告之身心健康及人性尊嚴甚鉅，爰請求被告賠償象徵性非財產上損害7,850元。。 (五)對於義務役役男之個資保護不足：　1.257旅兵籍資料袋部分：　　原告所屬257旅幹部於111年11月4日請託同梯役男填寫全連新兵之鑑測成績，經原告嗣後詢問協助填寫之役男「其填寫上開資料時，是否包含兵籍表上各種個人資料」等語，該役男表示肯定。復原告撥交至206旅後，206旅第2營幹部於112 年1月3日晚間請託包含原告在內之役男，協助填寫第2營新兵資料(含兵籍表、兵籍卡等)，然幹部發下之上開資料載有其他役男之戶籍、學歷、父母姓名、病歷、健檢紀錄等敏感個資。可見原告上開個人資料，在由其他役男填寫原告鑑測成績及新兵資料時，也遭同梯其他役男看過，上開幹部所為 (即未親自處理上揭含個資資料，反委由義務役役男處理)已違反個人資料保護法(下稱個資法)第5條、第6條、第15條規定，侵害原告之資訊隱私權，爰請求被告賠償500元。　2.手機個資部分：　　　　　　　　257旅於執行義務役役男安裝手機監控程式(下稱MDM)程序時，有幹部將安裝MDM程序委託給同梯役男處理、未嚴格監控役男是否隨意瀏覽手機內個資及移除手機內資訊、受安裝者未能在場見證自身手機安裝MDM程序、未全程錄影等情，257 旅幹部所為有違個人資料保護法第5條、第6條、第15條規定，並侵害原告之資訊隱私權，爰請求被告賠償非財產上損害 500元。 (六)為此，爰依國家賠償法第2條、第5條適用民法第195條第1項前段、個人資料保護法第28條第2項、第3項之規定，分別依上開1至5點分別請求被告賠償合計17萬8850元。並聲明：被告應給付原告17萬8850元。　二、被告則以： (一)限制部隊官兵髮式及強迫原告剃髮部分：　1.對於原告分別於111年10月6日、10月7日、10月31日在257旅被要求剃髮，共支出204元；於同年11月24日、12月8日、12 月21日及112年1月5日在206旅被要求剃髮，共支出128元等節，不爭執。然257旅及206旅係依國軍內部管理工作教範第二章營規及事務管理第一節營規管理02101軍容禮節第10條等規定辦理，按照規定男性新兵於入伍訓期間髮式標準為：採剃刀頭剪髮器，沿後腦頭皮及兩側耳輪後方，向上推使全頭髮長達0.3公分，且2週即要檢查1次，如未通過標準，即須再行剃髮。　2.原告固稱上開規定有違憲法保障之性別平等、身體自主權、人格權，並有違反法律保留之虞等語。然部隊既為國家武裝聚合體，軍人本有高度服從命令之義務，是警察尚得訂定儀容要求以表徵國家威信，部隊自得為整肅軍容整潔及一致性、要求軍人遵守命令之訓練要求目的，及兼顧人民對軍人、軍紀要求之嚴謹形象訂定上開規定，是上開規定自無逾越法律授權內部管理權責範圍，更與性別認同及性別傾向無涉，原告上開主張均不可採。　　 (二)侵害原告宗教信仰自由部分：　1.對於原告主張於111年10月19日在257旅所上之身心調適課程，講師有在課程中提到有關於宗教內容部分，不爭執。然上開課程係該旅依國防部陸軍司令部110年12月27日國陸政綜字第1100065874號「陸軍民國111年心理衛生(輔導)工作實施計畫」第4點第1項第3款規定辦理之生命教育課程，主要目的在於教育部隊官兵「人人皆係自殺防治之守門人」觀念，望能及早發覺部隊中心緒不穩或有自傷傾向之官兵，進而主動陪伴關懷及轉介輔導，協助其等紓解心理壓力，促進其等之身心健康。　2.考量生命教育屬整合性教育，亦為全人之發展，從認識、尊重、愛護生命到發展生命之意義與價值，講師基於教學自由，運用宗教觀點去闡述有關生命之意義與價值，並非法所禁止，且講師於授課過程中亦僅以引經據典之方式分享其自身生活經驗，並邀請有意願之役男參加互動活動，未有任何強迫之情，自無強迫原告改變其內在信仰之可能，是原告稱上開課程侵害其宗教自由一節，自屬無據。 (三)吸菸區未依法設置及標示部分：　　原告固主張其服役期間206旅第3營未設置及標示吸菸區等語，但實際上206旅第3營確設有吸菸區，此部分原告應有所誤解；另對於206旅遇雨即將吸菸區從餐廳旁草地移至餐廳前之鋼棚下一節，被告不爭執。惟考量該旅於下雨時，為避免役男淋雨抽菸，而有上開舉措，難認有何不當之處。且依一般生活經驗，正常人如為避免吸入二手菸，行經吸菸區時自會避開該區而行。況二手菸之飄散危害固有可能侵害原告之身體健康權，惟原告就此仍須舉證二手菸有持續侵害其健康、進而侵擾其每日基本生活安寧、導致精神受有重大損害等節。退步言之，縱使原告能舉證111年12月13日為雨天，但仍無法證明其當時確有吸入二手菸之情，是原告此部分請求即屬無據。 (四)未提供足量運動褲及換洗服務部分：　1.未提供足量運動褲部分：　　依國防部陸軍司令部111年度陸用服裝及陣營具補給計畫附表2之「常備兵役軍事訓練暨補充兵通用服裝配賦基準表」可知常備兵役軍事訓練所核發之運動短褲及長褲本即為1件，是原告所屬單位配發予原告運動褲數量與上開計畫相符，此部分應係原告對於每人可獲配發運動褲數量有所誤解。　2.未提供換洗服務部分：　　　依國軍196營站引進「洗衣部」技術合作經營契約書第4條規定可知，原告所屬單位確有提供運動褲送洗服務，且送洗方式係以包月為之，只要原告將衣物放進廠商於洗衣部所提供之洗衣袋(籃)內，洗衣部均會予以洗滌，是該旅雖未特別標示放置送洗運動褲之洗衣籃，惟倘原告將運動褲放入洗衣部之洗衣籃內，洗衣部仍會予以洗滌，故原告對於未告知運動褲可送洗、未提供送洗衣籃等情，亦存有誤解。　3.退步言之，運動長、短褲本可交替換穿，且是否因運動褲濕黏即生如原告所述會有身心健康受損等情，亦非無疑。而依原告所屬單位之衣物洗滌時間，洗衣部先是於早上收取衣物，並會在下午2、3時許將洗畢衣物送回，故原告若認有運動褲濕黏情形，當日早上即可先將該褲送洗，而於下午4時許後之運動時間換穿。況原告所屬單位並無禁止役男於運動時間著自己之運動褲集合運動，故原告若認運動褲有濕黏，當下又無足夠衣物換洗情形，即可向幹部反映，改著便褲運動。是以，原告本有諸多方法可避免穿著濕黏運動褲，惟其卻選擇繼續穿著濕黏運動褲直至返家始清洗，難認被告有何不法行為侵害原告之人性尊嚴。　 (五)對於義務役之個資保護不足部分：　　　　　　　　　　　1.兵籍資料袋未妥善保管部分：　　(1)原告服役單位雖有於新兵期末測驗(111年11月2日至4日) 後，由被告所屬幹部指導2名安全查核合格之役男協助登載畢業成績及離職人令，惟其等於上開期間均未翻閱個人基本資料，並無違反個資法情事，是原告主張其戶籍、學歷、父母姓名、病歷、健檢紀錄等敏感個資恐遭其他役男看過一節，容有誤會。　　(2)另206旅步2營步3連班長鄭浩辰中士，於112年1月3日確實有協調原告所屬步3營步3連役男幫忙填載步2營其他役男之的兵籍資料及兵籍卡，此部分該幹部所屬單位已進行行政調查及檢討，該幹部亦已自請申誡處分在案，然上情固有不當之處，惟「不當」與「不法」有間，難僅憑此遽然要求被告賠償。況原告僅以其協助填寫其他役男新兵兵籍資料，即逕自臆測其自身兵籍資料恐遭其他役男看過，而未就其個資「係遭何人洩漏」及「究遭何種損害」等節提出具體舉證說明，難認此部分主張有據。　2.手機個資未妥善保護部分：　　　(1)原告於其服役單位安裝MDM程序時，國防部尚未通令要求被告所屬單位進行上開程序時須全程錄影，且當時亦無原告所稱有幹部將安裝MDM程序委託給同梯新兵處理、未嚴格監控新兵是否隨意瀏覽手機內個資及移除手機內資訊、受安裝者未能在場見證自身手機安裝MDM程序等情。　　(2)退步言之，縱使被告所屬幹部有未嚴格監督相關人員進行安裝MDM程序之情，然此部分是否即當然會使原告權利受損，亦非無疑；且安裝MDM程序僅係為國軍資通安全所需，並未涉及個人資料之蒐集運用，自無個資法之適用。況原告迄今仍未就其手機個資是否確有遭人洩漏或侵害一節具體舉證說明，而於開庭時又自陳無法舉證目前有任何財產上之損害，是原告上開主張，自屬無據。 (六)綜上所述，被告依國防法第15條規定及為俾利達成任務遂行之目的，本對於部隊內部人、事、地、物之管理、時間之分配、管制及運用有一定裁量運用空間，而原告上開所稱權利受損害等節，皆屬其主觀認知或臆測，並未就被告所屬公務員有何故意或過失不法行為、有何怠於行使職務致其受有何損害等要件加以舉證，又陸軍民國111年心理衛生(輔導)工作實施計畫、國軍內部管理工作教範、111年度陸用服裝及陣營具補給計畫等法令，均無積極明顯牴觸法律規定之不法情形，難認被告有何故意或過失不法侵害原告之權利而須負國賠責任，是原告上開請求皆屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。因之國家負損害賠償責任，應具備1 、行為人須為公務員；2、須為執行職務行使公權力之行為；3、須係不法之行為；4、須行為人有故意過失；5、須侵害人民之自由或權利；6、須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當（最高法院90年度台上字第371 號判決要旨參照）。故國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（最高法院106年度台上字第150號、臺灣高等法院104年度上國字第3號判決參照）。而所謂「不法」係指「違法」，即違反法律強制禁止之規定而言，亦即公務員之積極行為明顯牴觸法律規定，若公務員之行為，並無違法情事，縱有不當，亦與不法之要件有間。 (二)限制髮式並強迫原告剃髮部分：　1、按人民有依法律服兵役之義務；中華民國男子依法皆有服兵役之義務；現役軍人應接受嚴格訓練，恪遵軍中法令，嚴守紀律，服從命令，確保軍事機密，達成任務，憲法第2 0條、兵役法第1條、國防法第15條分別定有明文。又國軍內部管理工作教範第二章營規及事務管理、第一節營規管理、軍容禮節第10條第2項規定：「新兵入伍訓期間髮式標準：(一)男性：採剃刀頭剪髮器，沿後腦皮及兩側耳輪後方，向上推使全頭髮長達0.3公分」。　2、原告固主張其於營外已理髮至符合國軍髮型標準，257旅、 206旅所屬長官自無理由要求原告再行剃髮，違反憲法平等原則、法律保留原則、比例原則等之虞，侵害原告之財產權、身體自主權及人格法益等語。惟查，卷內並無相關證據可證原告於入營時，其自行剃髮後之長度已符合國軍髮型標準。又依照前揭國軍內部管理工作教範，國軍對於軍容髮型有一定規定，原告所屬長官係依照上開規定，要求入營之新兵剃髮至符合規定，已難認有違法之情形。而原告所屬長官要求剃髮之行為，雖有限制原告對於髮型之自主權，然依前揭國防法規定，軍人有嚴守軍紀、高度服從命令之義務，若部隊成員未能貫徹命令與軍紀，倘發生戰爭執行作戰任務時，可能造成無法挽救之結果，並影響官兵，甚至國家之存亡，為因應我國正面臨之嚴峻國際情勢，平時軍隊之管理及訓練更顯重要。而軍人服從命令及嚴守軍紀並非一蹴可及，有賴平時各項訓練及要求，軍隊之相關規定雖可有不少限制役男基本權之情形，然服兵役既為憲法上之義務，且與國家之利利益攸關，故役男基本權與前述國家利益發生衝突時，非不可為適當之限縮，否則動輒認國軍相關規定侵害役男基本權，將使軍隊管理發生困難，亦難以維持訓練及軍紀。　3、審酌上開規定要求役男入伍時需理3分頭，其目的應係考量役男服役時盥洗時間有所限制，3分頭較方便清理，且役男著統一之服裝及髮型，亦有方便管理及維持軍紀之功能，縱使有限制原告髮型之自主權，然其限制期間僅有原告服役之期間，本院認上開規定尚無違反憲法之情形，故257旅及206旅要求入營之新兵剃髮至符合規定，無違法之情事，被告自毋庸負國家賠償責任。原告另主張257、206旅未實際審核頭髮長度，而一律要求所有義務役再次繳費剃髮，顯有裁量怠惰、怠於執行職務之情等語，然為被告所否認，而原告並未提出其入營後頭髮均符合相關規定，因所屬長官未實際檢查，遂被要求再剃髮乙節，提出相關事證，自難認原告所屬長官有何不法之行為。　4、末本院雖以前述理由認被告不構成國家賠償責任，然建議被告仍應透過原告提出之相關問題，進行內部檢討，建立可供執行幹部遵循之髮型檢查標準，另倘役男入營前已理之髮型，入營後多數均被幹部認不符合營區標準，或許可於役男入營通知上建議可入營後再由營區理髮部統一理髮，且可於營區提供更安全、舒適之理髮設備及人員，及提供役男理髮後可馬上簡單沖洗頭髮之設備，減少役男擔心營區理髮過程或理髮後不適，而選擇於入營前自行理髮。 (三)強迫原告聽宗教心輔課：　1、按憲法第13條規定人民有信仰宗教之自由，係指人民有信仰與不信仰任何宗教之自由，以及參與或不參與宗教活動之自由，國家不得對特定之宗教加以獎勵或禁制，或對人民特定信仰畀予優待或不利益。其保障範圍包含內在信仰之自由、宗教行為之自由與宗教結社之自由（司法院大法官釋字第490號、573號解釋參照）。　2、原告固主張257旅安排「生命教育課程」之授課講師，其授課內容帶有宗教色彩、性別歧視，而有侵害原告宗教自由之情形，請求被告負國家賠償責任。惟查，一般常見帶有正向、勵志內容之文句，不乏其典故帶有宗教色彩，然其主要目的並非傳教，而係勸人向善、提供正向思考。本件原告所主張「生命教育課程」之授課內容，雖帶有宗教內容，惟其主要目的應係提供生命教育，協助緩解役男服役時之情緒、心理壓力，輔導並促進役男身心健康，而原告亦未提出授課講師有何強迫傳教之情形。至原告雖主張有安排唱聖歌、詩歌活動，並要求幾名在場役男上台，惟原告於斯時並未被強迫上台唱聖歌，或因拒絕上台而受長官為不利處分，則是否有侵害原告宗教自由，已屬有疑。又縱認授課講師之行為侵害原告宗教自由，然被告僅是安排相關「生命教育課程」之講師，原告亦未舉證被告於軍旅手記記載及反應相關內容前，已知悉講師授課內容，自難認被告安排講師授課之行為，有何違反法律強制禁止之情形，難令被告負國家賠償責任。另原告前述主張講師性騷擾言論，其中言論關於精子部分，核係敘述生命產生之自然過程，以原告目前提出之證據資料，尚難認已達性騷擾之程度。　3、末被告暨已因本件訴訟，知悉有役男對於「生命教育課程」講師授課內容有疑義，宜盡速了解相關課程內容是否有不當之處，倘內容確有諸多涉及特定宗教，且內容已超越「生命教育課程」之範圍而有傳教之虞時，為尊重多元信仰，避免使不同宗教之役男感受不佳，宜與授課講師協調授課內容，或於授課前事先告知役男上課內容可能提及有關宗教內容，並提供役男其他上課選擇之方式，且應尊重役男參加宗教有關活動(如：唱詩歌)之意願，及不能因役男拒絕參加而為不利之處分。 (四)未於206旅第3營設置與標示吸菸區，致原告吸入二手菸：　1、原告主張被告未於206旅第3營設置與標示吸菸區，致原告吸入二手菸，請求被告負國家賠償責任等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依被告提出之現場照片(見本院第69頁正反面)，顯示206旅有設置及標示吸菸區，原告雖稱上開照片係被告事後拍攝等語，然縱使該照片為事後拍攝，依卷內現有證據資料，亦無法佐證原告服役時，並無設置及標示菸區，本件原告既主張被告違反菸害防制法，未設置及標示吸菸區，自應由原告負舉證之責。　2、至原告復主張被告縱使有設置吸菸區，但下雨時吸菸區轉換置餐廳前鋼棚下，而鋼棚是下雨天將餐具洗完放回餐籃必經處，原告服役期間下雨天數至少超過5天，至少有10餘次被迫於餐廳前鋼棚吸入二手菸等語，被告則不爭執下雨天即將吸菸區從餐廳旁草地移至餐廳前之鋼棚下一節。然依卷內證據資料，並無法證明原告服役期間下雨天經過鋼棚時，確實有其他役男於吸菸區吸菸，導致原告長期吸入二手菸，並因而造成身體健康之損害。又縱被告下雨天設置之吸菸區位置不佳可能造成，原告經過時會吸入二手菸，此僅為被告設置吸菸區不當，尚與不法之要件尚屬有間。至原告所引用臺灣臺中地方法院109年度訴字第418號判決，其事實為鄰居長期吸菸之損害賠償，與本件案例事實並不相同，自難比附援引。從而，原告以此主張被告應負國家賠償責任，並請求被告賠償非財產上損害7,940元，並無理由。 (五)未提供足量運動褲及換洗服務部分：　1、原告雖主張被告未提供足量運動褲及換洗服務，導致原告僅得忍受著濕黏褲子直至周末離營，始得換洗，影響原告之身心健康及人性尊嚴甚鉅，然為被告所否認，並以前詞置辯。查被告於營區發放給役男之運動褲僅有夏冬各1件，而迷彩服則為夏冬各2件，考其有此區別，應係一般役男訓練多著正式之迷彩服，相較於可著運動褲之時間較長，且迷彩服難以其他便服代替，故有頻繁更換之需求，而運動褲依被告所述亦可以送洗，或於無足夠運動褲可以換洗時，可以向幹部反映換自己運動服，可知被告已提供最基本運動服裝換洗方式及提供替代方案，且役男用品發放數量亦涉及整體國防預算之考量。故僅發放一件運動褲是否適當，雖非無商榷餘地，然被告並非完全未提供原告運動衣服或替代方式，進而造成原告無衣可穿及更換，尚難以此認被告有違法情事，原告以此主張被告應負國家賠償責任，並請求被告賠償非財產上損害7,850元，並無理由。　2、末被告僅發放夏冬季運動褲僅有夏冬各1件，該數量雖已滿足役男最低需求，然各役男之體質不同、且現今氣候多變、營區亦有多種突發狀況，建議被告可參酌原告所提之意見，於預算可行範圍內審酌是否增加發放運動褲件數、開放役男自費加購、或明確開放役男運動時穿著自己之運動褲。 (六)對於義務役之個資保護不足部分：　1、按公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並於執行法定職務必要範圍內為之；公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但損害因天災、事變或其他不可抗力所致者，不在此限，個人資料保護法第15條第1款、第28條第1項分別定有明文。而所謂法定職務，指於下列法規中所定公務機關之職務：一、法律、法律授權之命令。二、自治條例。三、法律或自治條例授權之自治規則。四、法律或中央法規授權之委辦規則，個人資料保護法施行細則第10條亦有規範。　2、兵籍資料部分：　⑴查原告固主張257旅幹部於111年11月4日請託同梯役男填寫全連新兵之鑑測成績，造成原告兵籍表上各種個人資料，遭其他役男看過等語，但為被告所否認，並以前詞置辯。而依卷內證據資料，無從得知當日之協助之役男除填寫包含原告在內之測驗成績及離職人令外，是否同時取得包含原告在內之兵籍資料，而造成原告之個人資料可能遭其他役男知悉之情形，尚難認原告之個人資料遭不法之蒐集、處理、利用或其他侵害權利情事。　⑵原告另主張撥交至206旅後，206旅第2營幹部於112年1月3日晚間請託包含原告在內之役男，協助填寫第2營役男新兵資料(含兵籍表、兵籍卡等)，而幹部發下之上開資料載有其他役男之戶籍、學歷、父母姓名、病歷、健檢紀錄等敏感個資等事實，為被告所不爭執。查206旅固於執行法定職務必要範圍得收集役男之個人資料，其處理役男之個人資料亦不得逾越上開範圍，然206旅第2營幹部卻將合法收集之役男個人資料，交由不具處理兵籍相關資料權利之個別役男，並委託役男填載第2營其他役男之的兵籍資料及兵籍卡，造成被登載之役男個人資料遭其他役男窺知，確實有違反個人資料保護法之疑慮。惟縱使206旅第2營幹部有違反個人資料保護法之情形，然因此受有權利侵害者，為當日遭登載兵籍資料之第2營役男。而依原告提出之軍旅手記及被告提出之206旅國防部民意信箱處理情形(見本院卷第29、81頁)，可知原告係屬於206旅步兵第3營第3連，而參造兩造之書狀及主張，112 年1月3日係「第2營第3連」之班長委託原告所屬206旅「第3 營第3連」之役男，填寫「第2營」之役男兵籍資料，故當日填寫之役男資料並不包含原告之資料，原告之個人資料即未於該日遭其他役男窺知。至原告固主張此為長期積累而來之陋習，惟卷內並無證據可證明，第206旅之其他幹部有將原告(第3營第3連)之兵籍資料交由其他役男登載或為其他不當處利或利用，則縱使206旅第2營幹部上開不當處理個人資料之情形，原告亦未因此受有個人資料遭非法處理或利用，其權利並未受侵害，則原告據此主張被告應負國家賠償責任，應無理由。　3、手機個資部分：　　原告復主張257旅於執行義務役士兵安裝MDM程序時，有幹部將安裝MDM程序委託給役男處理、未嚴格監控是否隨意瀏覽手機內個資及移除手機內資訊、受安裝者未能在場見證自身手機安裝MDM程序、未全程錄影，違反個人資料保護法，並侵害原告之資訊隱私權等語，惟為被告所否認之。而原告就此部分之事實，並未舉證以實其說，自難為有利原告之認定。另縱使原告主張當天安裝MDM情形為真實，惟安裝MDM程序並未涉及個人資料之蒐集運用，是否有個人資料保護法之適用，已屬有疑。而即便安裝MDM時，257旅幹部未使受安裝者在場見證安裝MDM之程序，或未全程錄影存證，固然執行方式不夠周延，然原告亦自陳不知道是否有手機內隱私遭他人瀏覽(見本院卷40頁反面)，則原告之隱私是否因257旅幹部之行為遭他人窺知，而受有隱私權之侵害，亦屬有疑，則被告之國家賠償責任亦無由發生。四、綜上所述，原告依國家賠償法及個人資料保護法之規定，請求被告給付17萬8850元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-27

CLEV-113-壢國簡-1-20250327-1