Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土地合併分割

共找到 144 筆結果（第 11-20 筆）

重訴
臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度重訴字第2號 原 告 蔡阿仁 訴訟代理人 陳郁婷律師 王介文律師 複代理人 曾愉蓁律師 被 告 蔡喬安 被 告 蔡華燊 被 告 蔡均憲 被 告 蔡華松 被 告 蔡鈞義 被 告 蔡華勲 被 告 蔡瑞容 被 告 蔡青容 被 告 蔡瓏君 受告知訴訟 徐裕明 人 樓之10 受告知訴訟 板信商業銀行股份有限公司 人 法定代理人 謝娟娟 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月20日辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合 併分割，分割方法依附圖(即新竹縣竹東地政事務所收件日 期文號113年9月25日東測數字第133200號之土地複丈成果圖 ）及附表二所示之方法予以分割：㈠編號A，面積1926.09平 方公尺，分歸被告蔡華燊單獨所有；㈡編號B，面積1926.09 平方公尺，分歸被告蔡華松單獨所有；㈢編號C，面積1453.6 2平方公尺，分歸被告蔡瓏君單獨所有；㈣編號D，面積1453. 62平方公尺，分歸被告蔡青容單獨所有；㈤編號E，面積1453 .62平方公尺，分歸被告蔡瑞容單獨所有；㈥編號F，面積385 2.19平方公尺，分歸被告蔡均憲單獨所有；㈦編號G，面積19 90.09平方公尺，分歸被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）單獨所 有；㈧編號H，面積7748.92平方公尺，分歸原告單獨所有；㈨ 編號K，面積59.55平方公尺，分歸原告單獨所有；㈩編號L， 面積1667.73平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；編號M ，面積1667.72平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有；編號 N，面積967.08平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；編號 0，面積967.09平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有。 二、原告與被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）、蔡華燊、蔡均憲、蔡 華松、蔡鈞義、蔡華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地 號土地應予合併分割，分割方法如附圖及附表二所示：㈠編 號I，面積734平方公尺，分歸原告單獨所有；㈡編號J，面積 145平方公尺，分歸原告單獨所有。 三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 分擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256條 定有明文。本件原告起訴時僅詳列被告之住址，未詳列被告 之姓名，而先具狀暫以9名「蔡〇〇(待查)」為被告，求為㈠先 位聲明：⒈兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土 地應予合併分割。⒉原告與被告（1)蔡〇〇、被告（2)蔡〇〇、 被告（3)蔡〇〇、被告（4)蔡〇〇、被告（5)蔡〇〇、被告（6)蔡 〇〇共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割 。⒊訴訟費用由被告負擔。㈡備位聲明：⒈兩造共有坐落新竹 縣○○鄉○○段000地號土地應予分割。⒉原告與被告（1)蔡〇〇、 被告（2)蔡〇〇、被告（3)蔡〇〇、被告（4)蔡〇〇、被告（5)蔡 〇〇、被告（6)蔡〇〇，共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號 土地應予合併分割。⒊訴訟費用由被告負擔（本院113年度竹 調字第47號卷(下稱竹調卷)第13-14頁）。嗣因查明系爭土 地所有權人之真實姓名及被告實際年籍資料後，乃於民國（ 下同）113年3月8日、114年2月11日具狀陳報更正被告之正 確姓名為蔡喬安(原名:蔡郁榛)、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松 、蔡鈞義、蔡華勲、蔡瑞容、蔡青容、蔡瓏君（竹調卷第87 -88頁、本院卷第38、173-174頁）；於113年7月15日更正聲 明為：㈠兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地 應予合併分割，分割方法如附圖3(竹調卷第399頁)所示。㈡ 原告與被告蔡喬安、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡 華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000、000地號土地應予合併分 割，分割方法如附圖3所示。㈢訴訟費用由被告負擔(竹調卷 第389-390頁)。於113年8月19日更正聲明為：㈠兩造共有坐 落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割，分 割方法如附圖4或附圖5(竹調卷第441、443頁)所示。㈡原告 與被告蔡喬安、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲 共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割， 分割方法如附圖4或附圖5所示。㈢訴訟費用由被告負擔(竹調 卷第431-432頁)。於113年11月1日更正聲明為：㈠兩造共有 坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割， 分割方法如附圖6(竹調卷第592頁)所示。㈡原告與被告蔡喬 安、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有坐落新 竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割，分割方法如 附圖4或附圖6所示。㈢訴訟費用由被告負擔(竹調卷第566頁) 。原告於114年1月10日具狀更正訴之聲明為：㈠兩造共有坐 落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割，分 割方法如新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖（本院卷第 55頁）所示：⒈編號A，面積1926.09平方公尺，分歸被告蔡 華燊單獨所有；⒉編號B，面積1926.09平方公尺，分歸被告 蔡華松單獨所有；⒊編號C，面積1453.62平方公尺，分歸被 告蔡瓏君單獨所有；⒋編號D，面積1453.62平方公尺，分歸 被告蔡青容單獨所有；⒌編號E，面積1453.62平方公尺，分 歸被告蔡瑞容單獨所有；⒍編號F，面積3852.19平方公尺， 分歸被告蔡均憲單獨所有；⒎編號G，面積1990.09平方公尺 ，分歸被告蔡喬安（原名.蔡郁榛）單獨所有；⒏編號H，面 積7748.92平方公尺，分歸原告單獨所有；⒐編號K，面積59. 55平方公尺，分歸原告單獨所有；⒑編號L，面積1667.73平 方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⒒編號M，面積1667.72 平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有；⒓編號N，面積967.08 平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⒔編號0，面積967.09 平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有。㈡原告與被告蔡喬安 （原名：蔡郁榛）、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡 華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分 割，分割方法如新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖（本 院卷第55頁）所示：⒈編號I，面積734平方公尺，分歸原告 單獨所有；⒉編號J，面積145平方公尺，分歸原告單獨所有 。㈢訴訟費用由被告負擔(本院卷第67-68頁)。核其上開變更 、更正，合於前揭規定，應予准許。 二、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人；訴訟之結果，於第三人有法律上利 害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時 期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；受告知人 不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟， 準用第63條之規定，民事訴訟法第65條第1項、第67條之1第 1項、第67條定有明文。又共有物之應有部分經實施查封後 ，共有人（包含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第 824條規定之方法，請求法院裁判分割共有物，且裁判分割 ，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，不 生有礙執行效果之問題，債權人不得對之主張不生效力（最 高法院69年度第14次民事庭會議決議）。又土地經辦理查封 、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為 清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之 新登記，但無礙禁止處分之登記者，不在此限，此觀諸土地 登記規則第141條第1項第4款規定即明。是故，地政登記機 關於受理法院確定裁判分割登記時，即將查封、假扣押、假 處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記，轉 載於原被查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因 法院裁定而為清算登記之共有人分割取得之土地上（臺灣高 等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類提案第4號意旨參 照)。經查，本件原告請求裁判分割如附表一所示系爭土地 ，被告蔡喬安(原名蔡郁榛)就附表一所示不動產之應有部分 各15分之1，固經本院以107年3月20日新院平107司執全莊字 第46號函辦理假扣押查封登記等情，有土地登記第一類謄本 、異動索引可證(竹調卷第486、492、498、504、510、516- 564頁)，然依前開規定及說明，上開限制登記並不影響本件 分割共有物之請求，且本件裁判分割之結果對債權人亦生效 力，僅本件分割共有物判決確定後地政機關受理分割登記時 ，應依上開規定辦理之，且本院亦依法向債權人板信商業銀 行告知訴訟，附此敘明。　 三、查被告蔡喬安(原名蔡郁榛)於107年間將其如附表一所示系 爭土地之應有部分各15分之1設定新臺幣（下同）300萬元之 最高限額抵押權予訴外人徐裕明，有土地建物登記謄本附卷 可稽(限閱卷)，上開最高限額抵押權人就本件訴訟有法律上 之利害關係，本院已對其為訴訟告知，受訴訟告知人徐明裕 未聲明參加本件訴訟，併此敘明。 四、被告蔡喬安(原名蔡郁榛)、蔡華松均經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：　　 　　兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土 地(下以地號分稱，合稱系爭土地)，各共有人原應有部分面 積如附表一所示，而系爭224、230、233地號土地均為山坡 地保育區農牧用地，並經兩造(除被告蔡喬安《原名:蔡郁榛》 外)協調同意合併分割，且符合農業發展條例第16條第1項第 3、4款規定，故兩造就系爭224、230、233地號土地合併後 ，可分得面積如附表二所示。又原告與被告蔡喬安(原名:蔡 郁榛)、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有系 爭000、000地號土地，因均為山坡地保育區丙種建築用地， 亦經兩造(除蔡喬安《原名:蔡郁榛》外)同意合併分割，渠等 就系爭000、000地號土地合併分割後可分得面積如附表二所 示。本件並無法令限制、使用目的不能分割、契約訂有不分 割期限及共有物分管禁止分割登記等情形，爰依民法第823 條第1項、第824條第2項第1款、第5項、第6項規定起訴，並 聲明如主文第1、2、3項所示。 二、被告答辯： ㈠、被告蔡華燊： 　　我們以前奶奶分下來就是三兄弟有耕種的各三分之一，老人 家有分好面積，希望可以照那個來分。上面有建物，建物也 是三分之一，就是我叔叔伯伯跟我爸爸各有三分之一的持分 。我希望我跟我叔叔蔡阿仁一人一甲多一點，我大伯是五分 地來分割，因為他們在另外一個地方有拿六分地走了。奶奶 有留下224地號土地及農地230、233地號土地，我奶奶在的 時候，讓我爸爸三兄弟抽籤來耕種，由我爸爸、我叔叔即原 告來耕種224地號土地，230、233地號土地由大伯來耕種， 雖然名義上沒有寫什麼證明的東西，但他們都有抽籤，各自 知道耕種的面積在哪裡。230、233地號土地他們私有倒棄廢 棄土，環保局也有檢舉過，其他相對人會認為分到邊邊角角 是因為他們爸爸當初抽籤就在邊邊角角，但我們上一輩抽籤 就是抽到這樣子，那時候我奶奶有補償240地號土地，由相 對人蔡華勲爸爸即大伯賣掉，奶奶那時候已經分配好每個人 大概一甲地，相對人蔡青容、蔡瓏君會不平是因為他們那時 候就抽籤到邊邊角角的地，相對人蔡華勲賣掉240地號土地 也沒有分他們，所以她們當然會不平。我們大家都在種竹筍 ，沒有什麼界線。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。 ㈡、被告蔡均憲： 　　希望依照我爸爸的耕種使用面積去分割。跟相對人蔡華燊講 的一樣。我爸爸那時候有種竹筍，但現在都是讓它自由生長 。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。 ㈢、被告蔡華松：　　 　　意見同相對人蔡華燊講的。 ㈣、被告蔡鈞義： 　　那時候講的分割是建地去換農地，但也要大家同意才可以。 對最新分割圖無意見，不用送鑑價。 ㈤、被告蔡華勳： 　　我的意見是反正我爸爸三分之一分割出來就好了。對最新分 割圖無意見，不用送鑑價。 ㈥、被告蔡瑞容： 　　希望分割的都是每一筆土地都是臨路的。對最新分割圖無意 見，不用送鑑價。 ㈦、被告蔡青容： 　　我也是，如果分割的地在中間就沒價值了，一定要臨路，上 一輩的人有約定，他們只是擁有耕作地而已，沒有耕作權。 奶奶那一輩的人約定的，當初沒有寫約書。對最新分割圖無 意見，不用送鑑價。 ㈧、被告蔡瓏君： 　　希望我們分割的土地都要臨路。對最新分割圖無意見，不用 送鑑價。 ㈨、被告蔡華松未於最後言詞辨論期日到庭，然具狀表示： 　　對最新土地複丈成果圖內容無意見，並同意依土地複丈成果 圖所示面積與位置，以原告訴之聲明所載內容合併分割，被 告蔡華松願意分得附圖編號B所示土地，係以土地交換找補 完成之結果，被告蔡華松同意本件兩造間無須再以任何金錢 找補，亦無需再行委託鑑價機構鑑價。 ㈩、被告蔡喬安《原名:蔡郁榛》未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，為適 當之分配；民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別 定有明文。次按耕地指依區域計畫法劃定為特定農業區、一 般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分 割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但同一所有 權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合 併。本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地， 得分割為單獨所有。本條例中華民國89年1月4日修正施行前 之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第三款及第四款所定 共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議 或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數， 農業發展條例第3條第11款、第16條第1項第1款、第3款、第 4款、第2項分別定有明文。 ㈡、原告主張兩造共有系爭土地，分割前共有人應有部分比例如 附表一所示，系爭224、230、233地號土地為山坡地保育區 農牧用地；系爭000、000地號土地為山坡地保育區丙種建築 用地，系爭5筆土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割期限之情形，提出系爭土地登記謄本、分割方案圖 為證（竹調卷第89-119、359-365頁）。經查，系爭土地分 割限制其分述如下：⑴系爭224、230、233地號土地(重測前 為寶山鄉雙溪段水尾溝小段376-6、380、376-10地號)使用 分區及使用地類別皆為山坡地保育區農牧用地，其中共有人 蔡阿仁所有(持分)係89年1月4日前取得，其餘共有人(持分) 系89年1月4日以後繼承取得。符合農業發展條例第16條第1 項第3、4款及耕地分割執行要點第11點情形。爰此，系爭22 4地號可單獨分割宗數為10筆；系爭230地號可單獨分割宗數 為7筆；系爭233地號可單獨分割宗數為7筆。再查系爭000、 000地號土地(重測前為寶山鄉雙溪段水尾溝小段376-4、376 -1地號)使用分區及使用地類別皆為山坡地保育區丙種建築 用地，如無套繪，得依規辦理分割，並無筆數之限制等語， 有新竹縣竹東地政事務所113年10月25日東地所登字第11300 05819號函及函附系爭土地登記公務用謄本、異動索引在卷 可稽(竹調卷第484-564頁)。⑵次查系爭224、230、233地號 土地符合農業發展條例第16條第1項第4款及耕地分割執行要 點第11點情形，並且未有保存建物及農舍套繪註記。前開土 地經合併後可分割宗數為24筆且應連件辦理共有物分割，並 得依耕地分割執行要點第9點規定共有物之一部分由全體共 有人維持共有。若其上建有農舍且與土地為同一所有權人， 依農業發展條例第18條規定應等比例併同移轉等語，有新竹 縣竹東地政事務所113年5月6日東地所登字第1130002046號 函及函附系爭土地登記公務用謄本、異動索引在卷可稽(竹 調卷第229-286頁)。⑶復查系爭000、000地號等2筆土地使用 分區及使用地類別皆為山坡地保育區丙種建築用地，其中00 0地號土地上有未登記建物；依據建築法第11條第1項規定， 本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留 設之法定空地，倘尚無建築執照核發紀錄，自無法定空地或 套繪管制之存在等語，分別有新竹縣竹東地政事務所113年9 月19日東地所測字第1130004855號函及新竹縣政府113年8月 14日府工建字第1130376282號函在卷可按(竹調卷第448、42 9頁)。由上以觀，兩造為系爭土地之共有人，系爭土地並無 依法令不得分割之情形，或因物之使用目的不能分割或契約 訂有不分割之期限。參以兩造於本院歷次庭期經合法通知， 被告蔡喬安(原名蔡郁榛)始終未能到場表示分割系爭土地之 意見，顯難進行協議，足見原告主張應裁判分割系爭土地， 以消滅兩造間共有關係，即屬有據。又系爭224、230、233 地號為山坡地保育區之農牧用地，屬耕地，自受農業發展條 例相關規定限制，系爭224、230、233地號土地未有保存建 物及農舍套繪註記，依前揭函文，符合農業發展條例相關規 定；而系爭5筆土地並未訂有不分割之期限，於使用目的上 亦無不能分割之情事，兩造既無法達成分割協議，則原告依 據前開規定，訴請將系爭5筆土地裁判分割，自屬有據。 ㈢、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有 人得請求合併分割。民法第824條第1項至第5項定有明文。 又按民法第824條第5項、第6項增訂「合併分割」之規定， 其立法目的乃在避免不動產尤其是土地之細分，以有益社會 經濟之發展，其中第5項之適用前提要件，除法令有禁止合 併分割規定外，僅須為共有人相同之數不動產，共有人即得 請求合併分割，至各不動產共有人之應有部分是否相同、是 否相鄰、地目是否相同應均非所問，只要在共有人均同意且 無害共有人間利益並力求公平之情形下，宜儘量准許共有人 訴請合併消滅共有關係之機會。查兩造共有系爭224、230、 233地號等3筆土地為共有人部分相同之相鄰數不動產，且均 為山坡地保育區之農牧用地，系爭224、230、233地號；兩 造（除被告蔡喬安《原名：蔡郁榛》外），均同意系爭224、2 30、233地號3筆土地合併分割，可見上開共有人同意合併分 割，其等應有部分比例合計已逾半數；另系爭000、000地號 等2筆土地，均為原告與被告蔡喬安(原名蔡郁榛)、蔡華燊 、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勳所共有，為共有人相同 之相鄰數不動產，且均為山坡地保育區之丙種建築用地，有 土地登記謄本在卷可稽（竹調卷第000-249頁），而原告及 被告蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勳，均同意系 爭000、000地號土地合併分割，是原告依前開規定，請求合 併分割，核與民法第824條第5項、第6項得請求合併分割之 規定相符，是原告請求依系爭224、230、233地號合併分割 ；系爭000、000地號合併分割，亦屬有據，應予准許。 ㈣、又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之 分配，不受任何共有人主張之拘束。是定共有物分割之方法 ，立法授權由法院裁量，法院裁量權之行使，除須符合法律 規定(例如民法第824條，建築法第44條，農發條例第16條等 )外，亦須符合適當性原則。故法院為共有物之裁判分割者 ，應依職權斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之性質、 使用狀況、分得部分所得利用之經濟效用、共有人對共有物 之依賴程度(例如高齡生存配偶就婚姻生活之住宅、殘疾者 之交通方便性)或生活上有密不可分之依存關係(例如滿足其 與家人適足住房權)等，而定適當、公平之分割方法(最高法 院112年度台上字第24號民事判決意旨參照)。經查： 　⒈系爭土地之使用分區與使用地類別如附表一所示，系爭224、 230、233地號土地為山坡地保育區農牧用地；系爭000、000 地號土地為山坡地保育區丙種建築用地，有系爭土地登記謄 本在卷可稽（竹調卷第000-249頁）。系爭000地號土地上是 蔡阿仁興建、居住使用之三合院一層樓水泥建築，房屋旁有 水泥柱及水泥地為000地號土地上之地上物。在224地號土地 上另有一鐵皮建物堆置雜物。房屋旁有種植竹筍等，其餘22 4、230、233之土地則為樹林等情，經本院113年9月27日會 同兩造及新竹縣竹東地政事務所人員勘驗現場，亦經原告陳 報系爭224地號土地上有一放置農業機具之鐵皮車庫一棟， 系爭000地號土地上有磚造三合院一層一棟，前述建物均未 辦理建物所有權第一次登記，亦未有設定房屋稅籍，故無建 物所有權狀、建物登記謄本或稅籍資料可提出等情，有本院 勘驗筆錄、原告陳報狀、補充理由狀暨系爭土地現況照片附 卷可稽（竹調卷第205-227、337、456-459頁）。 　⒉經兩造（除被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）外）進行協調，因 原告僅欲取得系爭224、230、000、000地號土地，且欲單獨 取得系爭000、000地號土地全部，而不願取得系爭233地號 土地，是經兩造(除被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）外）協商 後，原告同意以每2平方公尺之系爭224、230、233地號土地 之農牧用地向被告蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華 勲換取每1平方公尺之系爭000、000地號土地之丙種建築用 地；又系爭000、000地號土地之丙種建築用地113年公告土 地現值為每平方公尺新臺幣（以下同）5,900元(竹調卷第10 3、109頁），系爭224、230、233地號土地之農牧用地113年 公告土地現值為每平方公尺1,900元（竹調卷第89、97、115 頁），系爭000、000地號土地之丙種建築用地公告土地現值 約為系爭224、230、233地號土地之農牧用地公告土地現值 之3.1053倍【計算式：5,900元÷1,900元=3.1053(四捨五入 至小數點後第四位）】，則原告以每3.1053平方公尺之系爭 224、230、233地號土地之農牧用地向被告蔡喬安（原名： 蔡郁榛）換取每1平方公尺之系爭000、000地號土地之丙種 建築用地，故依前述内容相互找補後可分得面積，就系爭22 4、230、233地號土地部分如附表二編號1至8、11至15「合 併分割後每人可分面積(㎡)」欄位所示，而就系爭000、000 地號土地部分如附表二編號9至10「合併分割後每人可分面 積(㎡)」欄位所示。再者，新竹縣竹東地政事務所依兩造協 商後所提之分割方案，製作附圖即收件日期113年9月25日東 測數字第133200號，複丈日期113年9月27日之土地複丈成果 圖，且兩造（除被告蔡喬安《原名：蔡郁榛》外）均出具同意 書同意依附圖及附表二所示之分割方案(詳附表二「出具同 意書(卷內位置)」)欄所示），到庭之被告蔡華燊、蔡均憲 、蔡鈞義、蔡華勲、蔡瑞容、蔡青容、蔡瓏君均表示對分割 圖無意見，不用送鑑價等語，有言詞辯論筆錄可佐（本院卷 第87頁），堪認附圖即係依兩造（除被告蔡喬安（原名：蔡 郁榛）外）協商完成後之土地面積與位置繪製，而無另行再 找補金錢，則既無需找補金錢，本件自無再行鑑價必要。又 查，本件經多次合法通知被告蔡喬安（原名：蔡郁榛），其 均未到庭或以書狀陳述任何意見，受告知訴訟人徐裕明迄今 亦未參加訴訟，亦未到庭或以書狀陳述任何意見，再者，原 告依113年公告土地現值比例，以每3.1053平方公尺之系爭2 24、230、233地號土地（山坡地保育區農牧用地）向被告蔡 喬安（原名：蔡郁榛）換取每1平方公尺之系爭000、000地 號土地（山坡地保育區丙種建築用地），而方案係以政府公 告土地現值比例計算，參酌系爭土地前經本院107年司執字 第15580號強制執行案件送請鑑價，依估價報告所示之系爭2 24、230、233地號土地（山坡地保育區農牧用地）；系爭00 0、000地號（山坡地保育區丙種建築用地）之市價金額比例 ，亦屬公平合理，尚無再另行委請鑑價機構鑑價必要。 　⒊綜上，系爭土地之分割方案迭經兩造（除被告蔡喬安（原名 ：蔡郁榛）外）進行協調，分割方案依各共有人於系爭土地 之應有部分換算的面積，被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）部部 分之換算比例亦尚屬公平。考量系爭土地上原始建物不作變 動，依共有人應有部分比例及採納之原耕位置圖大致位置而 提出之分割方案如附圖及附表二所示：①附圖編號A，面積19 26.09平方公尺，分歸被告蔡華燊單獨所有；②編號B，面積1 926.09平方公尺，分歸被告蔡華松單獨所有；③編號C，面積 1453.62平方公尺，分歸被告蔡瓏君單獨所有；④編號D，面 積1453.62平方公尺，分歸被告蔡青容單獨所有；⑤編號E， 面積1453.62平方公尺，分歸被告蔡瑞容單獨所有；⑥編號F ，面積3852.19平方公尺，分歸被告蔡均憲單獨所有；⑦編號 G，面積1990.09平方公尺，分歸被告蔡喬安（原名：蔡郁榛 ）單獨所有；⑧編號H，面積7748.92平方公尺，分歸原告單 獨所有；⑨編號I，面積734平方公尺，分歸原告單獨所有；⑩ 編號J，面積145平方公尺，分歸原告單獨所有。⑪編號K，面 積59.55平方公尺，分歸原告單獨所有；⑫編號L，面積1667. 73平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⑬編號M，面積1667 .72平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有；⑭編號N，面積967 .08平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⑮編號O，面積967 .09平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有。而就系爭224、23 0、233地號土地部分，蔡阿仁、蔡喬安（原名蔡郁榛)、蔡 華燊、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勳均於農業發展條例89年1月4 日修正施行前或後繼承取得系爭224、230、233地號土地， 不受每宗耕地分割後每人所有面積應在0.25公頃以上之限制 ；而蔡均憲係於102年贈與取得系爭224、230、233地號土地 ，然分得之土地面積3852.19平方公尺，已逾0.25公頃之限 制，上開兩造協商之系爭224、230、233地號土地分割方案 ，符合農業發展條例第16條規定。附圖及附表二所示分割方 法，則兩造(除被告蔡喬安《原名蔡郁榛》外)協商之分割方案 對於全體共有人而言，並無特別不利，具經濟效益，且與使 用現況相符，客觀上尚屬公平適允，故上開方案尚屬可採。 是以本院考量系爭土地現有之使用狀況與整體使用情形，並 兼顧共有人意願、全體或多數共有人利益，認將系爭土地分 割如附圖及附表二即如主文第1、2項所示，應屬妥適。 ㈤、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第5項、第6項 規定請求裁判分割系爭土地，為有理由，本院審酌系爭土地 之現狀、各共有人之利益、意願及兩造協調所提方案之優劣 ，併共有物之性質、經濟效用、分得部分之利用價值等情， 認系爭224、230、233地號土地應以主文第1項所示合併分割 ；系爭000、000地號土地應以主文第2項所示合併分割，為 適宜之分割方式。 四、再按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 　　割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 　　出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已 　　參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參 　　加。」民法第824 條之1第2項定有明文。查被告蔡喬安(原 告蔡郁榛)於107年2月7日將其所有之系爭土地應有部分各15 分之1設定最高限額抵押權予訴外人徐裕明，有土地登記謄 本附卷可稽(限閱卷第21-22、25、27-28、30-31、34頁)， 而受訴訟告知人徐裕明經本院訴訟告知後未到場，亦未具狀 參加訴訟，依民法第824條之1第2項第3款規定，其就系爭土 地之上開最高限額抵押權當然移存於抵押人即被告蔡喬安( 原名蔡郁榛)所分得之部分，併此敘明。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告起 訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本 件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔，顯失 公允。是斟酌兩造因分割系爭共有物所受之利益，認本件兩 造依附表一所示原應有部分比例（訴訟費用負擔比例）負擔 訴訟費用，核屬允當，爰諭知如主文第3項所示。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　高嘉彤 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土 地各共有人原應有部分比例、訴訟費用負擔比例 編 號 共有人 姓名 新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:農牧用地，面積21804.24平方公尺 新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:農牧用地，面積3395平方公尺 新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:農牧用地，面積1934.17平方公尺 新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:丙種建築用地，面積145平方公尺 新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:丙種建築用地，面積734平方公尺 五筆土地持分面積合計28012.41平方公尺 訴訟費用 負擔比例 應有部分（權利範圍）比例 持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例 持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例 持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例 持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例 持分面積(㎡) 1 蔡阿仁 3分之1 7268.08 3分之1 1131.67 3分之1 644.72 3分之1 48.33 3分之1 244.67 9337.47 933747/0000000 2 蔡喬安(原名蔡郁榛) 15分之1 1453.62 15分之1 226.33 15分之1 128.94 15分之1 9.67 15分之1 48.93 1867.49 186749/0000000 3 蔡華燊 15分之1 1453.62 15分之1 226.33 15分之1 128.94 15分之1 9.67 15分之1 48.93 1867.49 186749/0000000 4 蔡均憲 15分之2 2907.23 15分之2 452.67 15分之2 257.89 15分之2 19.33 15分之2 97.87 3734.99 373499/0000000 5 蔡華松 15分之1 1453.62 15分之1 226.33 15分之1 128.94 15分之1 9.67 15分之1 48.93 1867.49 186749/0000000 6 蔡鈞義 15分之1 1453.62 6分之1 565.83 6分之1 322.36 6分之1 24.17 6分之1 122.33 2488.31 248831/0000000 7 蔡華勳 15分之1 1453.62 6分之1 565.83 6分之1 322.36 6分之1 24.17 6分之1 122.33 2488.31 248831/0000000 8 蔡瑞容 15分之1 1453.62 1453.62 145362/0000000 9 蔡青容 15分之1 1453.62 1453.62 145362/0000000 10 蔡瓏君 15分之1 1453.62 1453.62 145362/0000000 合計 28012.41 1/1 附表二、新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土 　　　　地各共有人分割方法　　　　 附圖、新竹縣竹東地政事務所收件日期文號113年9月25日東測數 字第133200號、複丈日期113年9月27日複丈成果圖) 編號 附圖位置 編號 土地地號 合併分割後每人可分面積(㎡) 分割方法 出具同意書(卷內位置) 1 A 新竹縣○○鄉○○段000地號 1926.09 分歸由被告蔡華燊單獨取得 本院卷第29、31頁 2 B 新竹縣○○鄉○○段000地號 1926.09 分歸由被告蔡華松單獨取得 本院卷第29、35、91頁 3 C 新竹縣○○鄉○○段000地號 1453.62 分歸由被告蔡瓏君單獨取得 本院卷第29、45頁 4 D 新竹縣○○鄉○○段000地號 1453.62 分歸由被告蔡青容單獨取得 本院卷第29、43頁 5 E 新竹縣○○鄉○○段000地號 1453.62 分歸由被告蔡瑞容單獨取得 本院卷第29、41頁 6 F 新竹縣○○鄉○○段000地號 3852.19 分歸由被告蔡均憲單獨取得 本院卷第29、33頁 7 G 新竹縣○○鄉○○段000地號 1990.09 分歸由被告蔡喬安(原告蔡郁榛)單獨取得 8 H 新竹縣○○鄉○○段000地號 7748.92 分歸由原告蔡阿仁單獨取得 本院卷第29、31頁 9 I 新竹縣○○鄉○○段000地號 734.00 分歸由原告蔡阿仁單獨取得 本院卷第29、31頁 10 J 新竹縣○○鄉○○段000地號 145.00 分歸由原告蔡阿仁單獨取得 本院卷第29、31頁 11 K 新竹縣○○鄉○○段000地號 59.55 分歸由原告蔡阿仁單獨取得 本院卷第29、31頁 12 L 新竹縣○○鄉○○段000地號 1667.73 分歸由被告蔡鈞義單獨取得 本院卷第29、37頁 13 M 新竹縣○○鄉○○段000地號 1667.72 分歸由被告蔡華勳單獨取得 本院卷第29、39頁 14 N 新竹縣○○鄉○○段000地號 967.08 分歸由被告蔡鈞義單獨取得 本院卷第29、37頁 15 O 新竹縣○○鄉○○段000地號 967.09 分歸由被告蔡華勳單獨取得 本院卷第29、39頁 合計 28012.41

2025-03-26

SCDV-114-重訴-2-20250326-1

簡上
臺灣屏東地方法院

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度簡上字第65號 上 訴 人 即附帶被上 訴人即反訴 原告 呂湯水金 訴訟代理人 邱佩芳律師 被上訴人即 附帶上訴人 即反訴被告 蔡欣彼 被上訴人即 附帶上訴人 潘永豐 上二人 訴訟代理人 蕭宇凱律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11 1年3月18日潮州簡易庭111年度潮簡字第124號第一審判決提起上 訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於主文第一項及第二項部分，均廢棄。 上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人之附帶上訴駁回。 上訴人之反訴駁回。 第二審訴訟費用及附帶上訴費用由被上訴人負擔；反訴訴訟費用 由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴， 雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴 後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別 定有明文。又上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準 用之，同法第436條之1第3項亦有明文。本件上訴人呂湯水 金對於第一審判決其敗訴部分提起上訴，被上訴人蔡欣彼、 潘永豐雖於其上訴期間屆滿後之民國111年6月30日始具狀提 起附帶上訴（見本院卷一第95頁），依前揭規定，仍應予准 許。 二、次按提起反訴，非經他造同意，不得為之，但就同一訴訟標 的有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項第2款定有明文。此於簡易程序亦在準用之列。被上訴人 蔡欣彼於原審起訴請求確認對呂湯水金所有坐落屏東縣○○鄉 ○○段000地號土地(下稱620土地)有通行權存在，呂湯水金於 本院提起反訴請求被上訴人蔡欣彼應依民法第787條第2項規 定，給付通行之償金。經查，兩造所主張本訴或反訴之標的 均係基於同一通行權關係而發生者，且在法律上或事實上關 係密切，審判資料有共通性、牽連性，本件反訴之提起亦有 利於紛爭一次解決，是上訴人提起反訴，程序上尚無不合， 亦應予准許。 貳、實體部分　　 一、被上訴人即附帶上訴人蔡欣彼、潘永豐(下稱蔡欣彼、潘永 豐)於原審主張： 　㈠蔡欣彼為坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（一般農業區、農 牧用地，下稱616土地）所有權人，潘永豐則為同段619地號 土地（一般農業區、農牧用地，下稱619土地，與616土地合 稱系爭土地）所有權人，系爭土地四周均為他人土地圍繞， 並未連接公路，係屬袋地。而上訴人即附帶被上訴人呂湯水 金(下稱呂湯水金)所有620土地（一般農業區、農牧用地） 位於系爭土地西側，其上已有碎石道路可連接620土地西側 鄉道之柏油道路，以對外通行。 　㈡渠等為利於農事工作及通行，爰請求通行如附圖一（下稱甲 案）所示編號A1部分（面積125.72平方公尺，寬度為3.5米 ，下稱系爭通行部分）以聯外，此為對周圍地侵害最小之通 行位置及方式，而呂湯水金所提乙案、丙案呈現多處直角， 農機具、採收車輛均無法在該三米、直角路路徑轉彎通過， 現實情況無法以該二方案通行。綜上，爰依據民法第787 條 規定提起本訴，於原審聲明：⑴確認蔡欣彼、潘永豐就呂湯 水金所有620土地，如甲案所示系爭通行部分有通行權存在 。⑵呂湯水金應容忍蔡欣彼、潘永豐於系爭通行部分，鋪設 柏油道路以供通行。⑶呂湯水金應將系爭通行部分內足以妨 害蔡欣彼、潘永豐通行之障礙物予以移除，並不得為妨害蔡 欣彼、潘永豐通行之行為。 二、上訴人即附帶被上訴人呂湯水金則以： 　㈠呂湯水金於民國107年11月2日，將620土地出租予他人耕作， 於承租後種植香蕉，而蔡欣彼、潘永豐所稱之碎石道路，係 承租人潘世元於香蕉收成之際為方便採收載運而自行臨時闢 出泥土地，並非其所稱碎石道路，嗣呂湯水金另於111年2月 1日將620土地出租予他人種植稻作。而蔡欣彼、潘永豐主張 通行之甲案，將620土地橫切成二半，剝奪呂湯水金對於土 地之完整使用且處分價值亦隨之遞減，對於呂湯水金權益造 成巨大損害，自非屬對周圍地損害最少之方法。 　㈡訴外人陳麒中、郭文宏分別為同段638、618地號土地（下稱6 38、618土地，638土地於上訴審理期間與週邊土地合併分割 為535-4、535-8地號土地，原638地號已不存在）之所有權 人，渠等為通行620土地，曾與訴外人呂來成（呂湯水金配 偶，已歿，為620土地前所有權人）於98年7月9日，在屏東 縣崁頂鄉調解委員會達成調解，呂來成同意將620土地南端 部分（即附圖二編號C部分）供陳麒中、郭文宏通行使用迄 今，則蔡欣彼、潘永豐自可經由638(即合併分割後535-4地 號)、618土地及編號C部分以聯外，即附圖三（下稱乙案） 、附圖四所示（下稱丙案）之通行方式，而非強行要求通行 620土地。綜上，蔡欣彼、潘永豐之請求並無理由，請予駁 回等語，於原審聲明：蔡欣彼、潘永豐之訴駁回。 三、原審判決確認蔡欣彼、潘永豐就620土地如原判決附圖一(甲 案)編號A1(面積125.72平方公尺)部分有通行權存在。呂湯 水金應就前開通行範圍，不得為妨害蔡欣彼、潘永豐通行之 行為，駁回蔡欣彼、潘永豐其餘之訴。呂湯水金不服，提起 上訴，除引用原審陳述外，另補充陳述略以： 　⑴原判決以620土地因排水溝設置之故，客觀上已呈以排水溝為 界分南北二塊土地為由而採甲案，惟620土地最北端本即設 有水溝供排水使用，土地中間之排水溝並非不可拆移，甲案 於98年通行權調解後所舖設通行道路相距不到50公尺處，再 劃設面寬3.5公尺之通行道路，難謂未減損620土地之經濟價 值。 　⑵丙案之編號C1(620土地)及B1(合併分割後535-4土地)部分， 本即作道路使用，僅須利用編號A1(618土地)部分面積100.3 2平方公尺即可連接通行，較甲案利用620土地之面積127.55 平方公尺為低。況甲、乙、丙三案之通行範圍現均已種植農 作物，若依甲案通行，欲至蔡欣彼之616土地，仍需移除潘 永豐619土地上之檳榔樹，且619、620土地均將割裂為二半 ，以就供作道路面積所受損害而言，仍應以丙案所受損害較 低。 　⑶618、619、620土地(重測前崁頂段981-2、981、981-1地號土 地)均分割自重測前崁頂段981地號土地(下稱重測前981土地 )。618土地於97年間分割增加618-1、618-2地號，由訴外人 陳麒中購買，與其所有之638地號土地合併供通行使用，是 原判決附圖二(C案)638、638⑴所在位置(現為535-4土地)亦 是分割自618土地。原審提出之乙案、丙案均是通行自重測 前981地號土地分割出之618、620土地，現均供通行使用， 未致生法律關係複雜問題，且該路段已鋪設水泥(前段)及泥 土地(中後段)供620土地以東包含蔡欣彼、潘永豐所有之616 、619土地在內之多筆農地對外通行，面寬均超過3米。乙案 割裂土地之筆數較甲案為少，丙案則係沿618土地之最西側 地界線土地規劃通行土地，維持618土地之完整性，故乙、 丙二案所生損害均較甲案為小。 　⑷另因638地號於本案審理期間與週邊土地合併分割出535-4地 號土地(所有權人蔡孟育，下稱535-4土地)供作通行使用， 故提出通行方案丁案(如112年6月16日複丈成果圖所示，見 本院卷一第348頁)，自619土地連接618土地編號A、535-4土 地編號B部分，再接至620土地編號C部分以對聯外，該方案 僅使用618土地面積18.70平方公尺，亦不影響土地之使用及 價值，是乙、丙、丁三案所生損害均較甲案為小。再者，潘 永豐於原審已表示不再主張619土地有民法第789條之適用， 且蔡欣彼之616土地並非自共有土地分割而出，亦無民法第7 89條之適用，則渠等使用戊案或丁案通行，應無民法第789 條適用之疑慮，若認619、620土地仍有民法第789條之適用 ，則丙案應為最適宜之通行方案。另甲案通行土地末端臨接 大排水溝渠，現鋪設之水泥橋面寬至多2米，與甲案主張之3 .5米寬通行土地明顯不合，能否負荷農用機具通行，亦有可 疑等語，並聲明：（一）原判決不利於呂湯水金部分廢棄。 （二）上開廢棄部分，蔡欣彼、潘永豐在第一審之訴駁回。 四、蔡欣彼、潘永豐就呂湯水金上訴部分則爰引原審陳述，另補 充陳述略以： 　㈠潘永豐之619土地、上訴人之620土地，均係分割自重測前981 土地，原審判決所採甲案，合於民法第789條第1項之規定( 被上訴人於原審表示不主張民法第789條，於上訴後主張應 適用)，且不涉及其他土地，所造成之法律紛爭關係最為單 純，620土地現承租人亦使用甲案通行範圍將收割機等農具 駛入620土地，故甲案確為最適宜之通行方案。 　㈡另丁案535-4土地規劃之路線與535-8地號土地實際內部通行 狀況不同，編號B部分為80公分寬之田埂，編號A部分則為61 8、619土地農用設施集中設置地，是丁案將導致巨大之拆除 變動，且增加法律關係複雜化，亦與民法第789條不符。 　㈢戊案需通行621、615-1土地，惟615-1土地分割自重測前崁頂 段983地號土地，蔡欣彼之616土地分割自重測前崁頂段982 地號土地，顯非同一土地分割而出，自受民法第789條第1項 規定，該方案亦不可行，故甲案應為最適宜之方案等語，並 聲明：上訴駁回。 五、蔡欣彼、潘永豐就原審敗訴部分不服，提起附帶上訴，上訴 意旨略以：甲案即附圖一編號A1現有稻作之障礙物(見原審 卷二第23頁、本院卷一第141至155頁)，且泥土地遇雨即泥 濘不堪、地質鬆軟無法通行，有移除障礙物及開設水泥道路 之必要，原審未察，誤認該土地上通行路徑為泥土空地，因 而認定該範圍無排除障礙物及開設道路之必要，為此提起附 帶上訴。又農牧用地並無排除民法第787條袋地通行權之適 用，且依「非都巿土地使用管制規則」第6條第3項附表一規 範，容許使用項目尚包含私設通路一項，而農委會農路設計 規範第22條、第23條亦明定於特定情況下應鋪設水泥混凝土 路面，其路面鋪設規格應達相當厚度，故呂湯水金稱設置水 泥道路將違反農地農地使用管制規範及造成道路高低落差， 實屬無據等語，並聲明：（一）確認蔡欣彼、潘永豐就呂湯 水金所有620土地，如附圖一編號A1(面積125.72平方公尺) 部分有通行權存在，呂湯水金應容忍蔡欣彼、潘永豐於其上 開設高度高於北側東西向排水溝水泥道路以供通行。（二） 呂湯水金就第一項附圖一編號A1土地範圍內，應將足以妨害 附帶上訴人通行之障礙物予以拆除，且不得為妨害蔡欣彼、 潘永豐通行之行為。(三)第一、二審訴訟費用由呂湯水金負 擔。呂湯金水則答辯略以：620土地之前承租人於該處以農 具出入均無問題，雨天泥濘為短暫期間，並無蔡欣彼、潘永 豐所稱因爛泥而無法通行情事，且於路面舖設碎石級配即可 減輕泥濘情形，蔡欣彼、潘永豐另要求水泥道路須高於排水 溝，將導致系爭道路與620土地有高度落差，蔡欣彼、潘永 豐請求呂湯水金容忍其於甲案編號A1部分鋪設水泥道路，顯 已逾通常使用之範圍。又系爭土地為農業用地，如舖設水泥 道路，可能致系爭土地因農業用地農業使用認定及核發證明 辦法第5條第4款規定，無法核發農業使用證明書，使上訴人 喪失依農業發展條例第37、38、39條得享有之不課徵土地增 值稅或免徵遺產稅、贈與稅、田賦之權利，蔡欣彼、潘永豐 之主張顯非可採等語，並聲明：附帶上訴駁回。 六、兩造就下列事項不予爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本 、歷年異動索引、屏東縣○○鄉○○○○○○○00○○○○○00號調解書、 現場照片等資料在卷可參，且經原審至系爭土地現場勘驗無 誤，並有原審勘驗筆錄、現場照片等資料附卷可憑，應堪認 屬實： (一)蔡欣彼、潘永豐分別為616、619土地所有權人，呂湯水金為 相鄰系爭土地之620土地所有權人。616地號土地現種植芒果 、辣椒等作物；619土地現種植檳榔樹、蓮霧樹等作物。620 土地呂湯水金原於107年11月2日出租予他人種植香蕉，嗣於 111年2月1日出租予他人種植稻米。 (二)系爭土地四周均為他人土地所圍繞，與公路並無聯絡，係屬 袋地。620土地西側之同段622地號土地為鄉道之柏油道路， 可對外聯絡通行。 (三)陳麒中、郭文宏前曾以渠等所有638、618土地需對外通行為 由，於98年7月9日，與呂來成在屏東縣崁頂鄉調解委員會達 成調解，呂來成同意將附圖二編號C部分供陳麒中、郭文宏 通行使用。 七、本院之判斷：　　 (一)按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前 段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指 法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有 不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除 去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決先例可資參 照）。本件蔡欣彼、潘永豐主張其等分別所有之616、619土 地就呂湯水金所有之620土地甲案部分有通行權存在，而為 呂湯水金所爭執，則兩造就蔡欣彼、潘永豐是否有通行上開 620土地甲案部分之權利存否有不明確之狀態，且得以判決 確認，將此不確定狀態除去，是蔡欣彼、潘永豐提起本件確 認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，先予敘明。 (二)次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第787條第1 項、第2項定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最 少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土 地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失， 斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照 ）。又按因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者 ，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓 與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。本 條項規定之旨趣，乃在於土地所有人為土地一部之讓與或分 割時，對於不能與公路適宜聯絡之情形，當為其所預見，而 得事先為合理之解決。是土地所有人將土地之部分或分割成 數筆，同時或先後讓與數人時，亦有前揭規定之適用，並不 以不通公路土地所有人與受讓人或讓與人或他分割人直接間 就土地一部為讓與或分割結果，而有不通公路土地之情形為 限（最高法院86年度台上字第2725號判決意旨參照）。再按 民法第789條之立法基礎，乃在於袋地通行權本屬相鄰土地 間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，而就土地 得任意為土地一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土 地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與，而使成為袋地 ，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己， 許其通行周圍土地，以至公路。且按所謂袋地通行權，其性 質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地 所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍 地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最 大經濟利益之義務（最高法院111年度台上字第1201號判決 意旨參照）。 (三)甲案並非周圍地損害最少之處所及方法： 　1.經查，蔡欣彼所有616土地固為袋地，然並未與呂湯水金所 有620土地相鄰，有地籍圖謄本在卷可稽(見原審卷一第34頁 )，則呂湯水金所有620土地是否屬616土地之周圍地，已有 可疑。況616土地與620土地2者中間尚隔有潘永豐所有619土 地，衡情蔡欣彼無法在未經由潘永豐所有619土地情形下而 到達呂湯水金所有620土地甲案系爭通行部分，雖潘永豐或 有可能同意讓蔡欣彼通行，然並未據蔡欣彼、潘永豐提出61 6土地經由619土地連通至甲案系爭通行部分之通行位置及方 式，以資參酌比較，即難逕謂甲案就蔡欣彼616土地而言必 係損害周圍地最少之處所及方法。更遑論蔡欣彼之616土地 係分割自重測前崁頂段982地號土地(見原審卷一第25頁)， 與潘永豐之619土地、呂湯水金之620土地，均係分割自重測 前崁頂段981地號土地(見原審卷一第26、27、126頁)，則蔡 欣彼所有616土地與呂湯水金所有620土地顯非自同一土地分 割而出，蔡欣彼自應受民法第789條第1項規定之限制，僅得 通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，即不得許其通行 呂湯水金所有620土地，以至公路甚明。 　2.次查，潘永豐所有619土地固為袋地，然經原審函詢屏東縣○ ○地○○○○○○○○○○○鄉○○段000○000○000地號(重測前分別為崁頂 段981-2、981、981-1地號)土地，其中崁頂段981-1地號於4 2年分割自同段981地號；崁頂段981-2地號於60年分割自同 段981地號」等情，有屏東縣東港地政事務所110年9月6日屏 港地四字第11030472600號函暨所附地籍圖謄本、土地登記 第一類謄本、屏東縣土地登記簿在卷可稽(見原審卷一第125 、126頁)。潘永豐所有619土地重測前為崁頂段981地號土地 ，其後分別於42年分割出981-1地號土地(即呂湯水金所有62 0土地)、60年分割出981-2地號土地(即郭文宏所有618土地) ，是依民法第789條第1項規定，潘永豐僅得通行呂湯水金所 有620土地或郭文宏所有618土地。而618土地於97年間分割 增加618-1、618-2地號，由訴外人陳麒中購買，與其所有之 638地號土地合併供通行使用，另因638地號嗣與週邊土地合 併分割出535-4土地供通行使用，業據呂湯水金陳明，並提 出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、屏東縣地籍異動索引 、土地複丈圖即面積計算表、分割合併歷史資料查詢在卷可 稽(見本院卷一第279至305頁)，且觀諸卷附地籍圖謄本(見 本院卷一第279頁)可知，535-4土地確呈道路型態，已可供 周邊袋地聯絡通行之用。綜上，足見呂湯水金所述「原判決 附圖二(C案)638、638⑴所在位置(現為535-4土地)亦是分割 自618土地。乙案、丙案均是通行自重測前981地號土地分割 出之618、620土地，現均供通行使用，且該路段已鋪設水泥 (前段)及泥土地(中後段)供620土地以東包含蔡欣彼、潘永 豐所有之616、619土地在內之多筆農地對外通行。」等語， 應堪採信。 　3.又查，訴外人陳麒中、郭文宏分別為638、618土地之所有權 人，渠等為通行620土地，曾與訴外人呂來成（呂湯水金配 偶，已歿，為620土地前所有權人）於98年7月9日，在屏東 縣崁頂鄉調解委員會達成調解，呂來成同意將620土地南端 部分（即附圖二編號C部分）供陳麒中、郭文宏通行使用迄 今等情，亦據呂湯水金提出屏東縣○○鄉○○○○○00○○○○○00號調 解書(見原審卷一第19頁)為證，且核與620、638、618土地 經原審至現場勘驗結果，即詳如原審勘驗筆錄及附圖二所示 ，編號C部分目前為水泥路面，其往東延伸編號B部分亦為水 泥路面，再往北延伸為編號A部分之泥土路面之歷來使用情 形相符。而觀諸呂湯水金以通行編號B、C部分為基礎而提出 之乙案、丙案；另因638地號於本案審理期間與週邊土地合 併分割出535-4土地供作通行使用而提出之丁案，可知乙案 、丙案及丁案通行呂湯水金所有620土地部分均僅22.47平方 公尺，所占用面積均低於甲案之125.72平方公尺，且乙丙丁 案均使用620土地最南端一隅，亦不致將呂湯水金所有620土 地一分為二，而剝奪呂湯水金對於土地之完整使用，較合乎 通行權之立法本旨；且丙案之編號C1(620土地)及B1(合併分 割後535-4土地)部分，本即作道路使用，僅須利用編號A1(6 18土地)部分面積100.32平方公尺即可連接通行，較甲案利 用620土地之面積125.72平方公尺為低，亦較符合附近土地 使用狀況。則呂湯水金主張潘永豐可經由638(即合併分割後 535-4地號)、618土地及編號C部分以聯外，即附圖三乙案、 附圖四丙案之通行方式，或自619土地連接618土地編號A、5 35-4土地編號B部分，再接至620土地編號C部分以對外聯絡 之丁案，該丁方案僅使用618土地面積18.70平方公尺，亦不 影響土地之使用及價值，是乙、丙、丁三案所生損害均較甲 案為小等語，即堪採信。 　4.綜上，甲案並非周圍地損害最少之處所及方法，蔡欣彼、潘 永豐主張甲案即通行呂湯水金所有620土地如附圖一編號A1( 面積125.72平方公尺)部分之土地應屬於對於周圍地損害最 少之處所及方法，及呂湯水金就甲案通行範圍不得為妨害蔡 欣彼、潘永豐通行之行為，均無理由。 (四)綜上所述，可知： 　1.蔡欣彼、潘永豐依民法第787條第1項之規定，請求確認就呂 湯水金所有620地號土地上如附圖一編號A1(面積125.72平方 公尺)部分有通行權存在，呂湯水金應容許被通行為無理由 ，原審遽為准許，而為其勝訴判決，即有違誤。呂湯水金上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰廢棄改判如主文第一、二項所示。 　2.蔡欣彼、潘永豐就原審敗訴部分不服，提起附帶上訴，然蔡 欣彼、潘永豐附帶上訴部分(除訴訟費用外)係以原審勝訴部 分為前提，而其原審勝訴部分，業經本院廢棄改判如主文第 一、二項所示，第一、二審訴訟費用應由其負擔，則其附帶 上訴部分，即屬無據，應予駁回如主文第三項所示。　 八、反訴部分 (一)反訴原告即上訴人呂湯水金(下稱呂湯水金)主張：若認反訴 被告即被上訴人蔡欣彼(下稱蔡欣彼)對620土地仍有通行權 存在，爰依民事訴訟法第446條第2項但書第2款、民法第787 條第2項、第788條規定，反訴請求蔡欣彼給付償金。又蔡欣 彼通行甲案之620土地即可到達道路，依土地法第110條第1 、2項規定，以法定地價之8%為償金之計算基準，應屬有據 ，並聲明：蔡欣彼應自本訴判決確定日起，至終止通行呂湯 水金所有坐落620土地如附圖一所示編號A1部分(125.72平方 公尺)之日止，按年於每年度最後一日前，給付呂湯水金依 通行面積當年度申報地價總額年息8%計算之償金，暨自每清 償期之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 (二)被上訴人即反訴被告蔡欣彼則以：呂湯水金於本件審理中將 620土地整筆先後出租予2人，年租金均為18,000元，則依通 行面積比例計算，蔡欣彼通行面積之年租金即甲案通行之合 理補償金應為645元(算式：125.72÷3507.3×18000＝645)，相 當於114年度申報地價年息1.283%，且620土地及週遭土地均 為農地，又因地勢問題易生淹水，可種植之作物、數量及週 遭繁榮程度均有限，呂湯水金以最高比例之申報地價8%計算 ，要求一年相當4,023元之補償金，顯屬過高，縱得請求， 亦不宜超過申報地價年息2%等語，並聲明：呂湯水金之反訴 駁回。 (三)經查，呂湯水金反訴請求蔡欣彼給付償金，係以蔡欣彼對62 0土地有通行權存在為前提，然蔡欣彼對620土地無通行權存 在，已如前述，呂湯水金自無請求蔡欣彼給付償金之必要， 是其請求無理由，應駁回其反訴，爰判決諭知如主文第四項 所示。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、第85條 第1項。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-03-25

PTDV-111-簡上-65-20250325-5

訴
臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第378號 原 告 李慶龍 李麗鐘 共 同 訴訟代理人 張順豪律師 蔡梓詮律師 被 告 李文發 李淑琴 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造共有如附表一所示土地，應按附圖二及附表二所示之方 法合併分割，並按如附表三至三之三所示之金額補償。 二、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用比例」欄所示比例分擔 。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠兩造共有坐落如附表一所示土地（下分別稱96、97、98、99 地號土地；合稱系爭土地），均為都市計畫住宅區用地，各 共有人及其應有部分比例如附表一「應有部分比例」欄所示 。又系爭土地未有不分割協議，亦無因物之使用目的或依法 令不能分割之情事。系爭土地由南至北共有4棟建物坐落， 分別為原告李麗鐘所有之門牌號碼南投縣○里鎮○○路0段000 巷0○0號建物(下稱9之1號建物)、原告李慶龍所有之門牌號 碼南投縣○里鎮○○路0段000巷0號建物(下稱9號建物)、原告 李淑琴所有之門牌號碼南投縣○里鎮○○路0段000巷0號建物( 下稱8號建物)、原告李文發所有之門牌號碼南投縣○里鎮○○ 路0段000巷0號建物(下稱7號建物)。為使系爭土地上建物及 坐落基地所有權同一，請求系爭土地依各共有人建物坐落土 地位置予以原物分割，分割方法如附圖二所示，將附表二「 編號」欄所示之土地，各分歸如附表二「分得土地之共有人 」欄所示之人取得。並依本院囑託旭弘不動產估價師事務所 出具鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)如附表三至三之三所示之 金額互為找補(下稱甲案)，爰依民法第823條、第824條規定 提出本訴等語。 　㈡並聲明：如主文第1項所示。 二、被告方面： 　㈠被告李淑琴： 　　不同意原告之分割方案，依原告方案，被告李淑琴分得位置 較差，97地號面對T路口，99地號面對大成路，利用價值懸 殊。主張由其受分配99地號土地，願意補償原告李麗鐘於99 地號土地上地上物。分割方法如附圖三所示，將附表四「分 配編號」欄所示之土地，各分歸如附表四「分得土地之共有 人」欄所示之人取得(下稱乙案)，並以系爭土地113年公告 現值做作為找補金額之基礎，由被告李文發、原告李慶龍、 被告李淑琴分別找補原告李麗鐘148,176元、111,406元、15 2,217元等語。 　㈡被告李文發： 　　沒有要提分割方案，但也不同意原告或被告李淑琴題提出之 甲、乙案，請法院依法審酌，這都是上一代的問題，路開出 來後，價格都不一樣等語。 四、本院之判斷： 　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當之 分配。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人 得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項、第5項定有明文。經查： 　⒈98地號土地已領有南投縣政府核發之使用執照，建築用途為 「住宅、店鋪」，但因本案所涉分割方法係增加丙1部分之 土地，未涉及土地分割，無須依建築基地法定空地分割辦法 辦理(本院卷第265、341頁)，先予敘明。 　⒉原告另主張兩造均為系爭土地之共有人，系爭土地並無因物 之使用目的而不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割之協 議，因就分割方法無法達成協議方訴請裁判分割等情，為到 場被告所不爭執，是原告依上開規定請求裁判合併分割，即 屬有據。 　㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人，民法第824條第2項 第1款本文定有明文。又法院裁判分割共有物，不受當事人 聲明之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、 價格、分割前之使用狀態、經濟效用及公共利益、全體或多 數共有人利益等因素，兼顧分割後各部分之經濟效益與其應 有部分之比值、均衡公平原則等有關情狀，定一適當公平之 方法以為分割。經查： 　⒈系爭土地為兩造所共有，均為都市計畫住宅區用地，96至99 地號土地，西南側面臨6公尺中山路三段279巷，99地號土地 東側面臨中山路三段(面臨之土地面寬約0.3公尺)，有系爭 土地登記第一類謄本(本院卷第309至323頁)、南投縣埔里鎮 都市計畫土地使用分區證明書(本院卷第325頁)、系爭鑑定 報告(第19頁)在卷可參，並為兩造所不爭執(本院卷第440頁 )；又系爭土地上有4間未辦保存登記之地上物，如附圖一所 示，主要坐落在96地號土地上之7號建物所有權人為李文發 ；主要坐落在97地號土地上之8號建物所有權人為李淑琴； 主要坐落在98地號土地上之巷9號建物有權人為李慶龍；主 要坐落在99地號土地上之9-1號建物有權人為李麗鐘，除有 現場照片可考(本院卷85至89頁)，亦為兩造所不爭執(本院 卷第394、440頁)。是上情首堪認定為真。 　⒉原告主張之甲案主要係考量系爭土地上各已坐落各共有人所 有之地上物，為尊重使用現況及使地上物及坐落土地所有權 人同一，簡化法律關係，避免日後衍生拆屋還地訴訟，故丈 量系爭土地上之地上物後，微調邊界線後由各共有人取得各 自建物主要座落之土地如附圖二及附表二所示。至附圖二編 號乙1部分歸由被告李淑琴取得，對比附圖一，恐會影響被 告李文發部分7號建物乙節，審之甲案原為兩造經磋商合意 後所繪製(本院卷第167至171頁)，被告李文發對上情自有所 預見，經衡量對其權益影響不大，當初始會同意繪製甲案。 何況7號建物主要坐落在附圖二編號甲部分範圍內，與甲案 為盡可能尊重使用現況、避免拆除房屋之規畫方向一致，並 無不妥，是甲案為一合法、妥適方案，自係可採。又被告李 淑琴所有之8號建物為一層半之平房、原告李麗鐘所有之9之 1建物為一鐵皮建物，外觀並非老舊不堪使用，均可供人居 住生活，尚有一定經濟價值(本院卷第85、87頁下方照片、 系爭鑑定報告現況照片第1至2頁)，若依被告李淑琴主張之 乙案，與系爭土地使用現況有違，且恐衍生拆屋還地訴訟， 使8號及9之1建物將來有受拆除之風險，對於社會經濟活動 有所不利，悖於理性，自無可採。 　⒊另被告李淑琴提出乙案主要原因在於其認為原告李麗鐘分得 之附圖二及附表二所示之編號丁土地臨中山路三段公路，路 寬較大，價值較高乙節。雖99地號土地為雙面臨路，但依地 籍示意圖可知相鄰中山路三段部分僅約0.3公尺，此亦為兩 造所不爭(本院卷第440頁)；復依系爭鑑定報告在決定比準 地後，就此臨路條件之調整率亦僅增加1%而已(系爭鑑定報 告第49頁)，可知99地號土地與96至98地號土地就臨路條件 而言，在現實上並無太大差距，影響土地價值細微，甚因分 割後編號丁土地形狀近梯形，其他土地均為近長方形，而減 2%(系爭鑑定報告第49頁)。是被告李淑琴此部分理解恐有誤 會。 　㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項亦有 明文。法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之 比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比 例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原 物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條第3 項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢 補償之。經查： 　⒈兩造間按甲案分得土地之位置有所不同，價值恐有差異，共 有人間依民法第824條第3項規定，自有以金錢補償之必要。 復經本院囑託旭弘不動產估價師事務所鑑定，該所估價師勘 查後認系爭土地屬埔里市區外圍，區域建物以5層以下透天 建物作為住宅及店鋪使用為主，屬中強度發展之土地開發型 態，以住宅與商業並行使用為主，整體而言，系爭土地屬埔 里觀光酒廠周邊住宅及商業發展景觀。各項公共設施完善， 以系爭土地為中心，半徑1,000公尺內，有公園、市場、銀 行、郵局醫院、加油站及中小學；交通方面，主要聯絡道路 為信義路、中山路，主要交通方式為公車及自備交通工具， 交通站點有客運及公車站，交通運輸條件正常；系爭土地附 近有埔里酒廠，台14線及國道6號高速公路，道路規劃完善 ，生活機能佳，未來發展趨勢佳(系爭鑑定報告第14至16頁) 。另針對一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素 分析等因素，就系爭土地採用比較法、土地開發分析法進行 估價，各賦與50%之權重，決定比準地評估價格為每平方公 尺57,800元(每坪則為191,000元)，認採甲案各共有人之找 補情形如附表三至三之三所示(系爭鑑定報告第48頁、本院 卷第407至415頁)。 　⒉系爭鑑定報告乃係本院委請估價師鑑定而得之結論，具估價 師之專業證照且與系爭土地共有人均無利害關係，其所為鑑 定既係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑 信性，本院審酌上情，認系爭估價報告所述之補償標準，應 屬允當。 　⒊至被告李淑琴質疑系爭鑑定報告估價偏高，悖於實價登錄云 云，然系爭鑑定報告評估系爭土地每坪價值為191,000元(系 爭鑑定報告第48頁)，與原告提出附近同段167地號土地於11 4年2月5日實價登錄價格為215,000元(本院卷第447頁)，並 無明顯差距，此應為被告李淑琴找尋資料條件偏差因素所致 ，故無可採。何況，採甲案被告李淑琴需找補之金額多於其 他共有人之主因在於，分割後相較於其原先應有部分比例換 算之土地面積增加7.4775平方公尺，而原告李慶龍則減少11 .2025平方公尺之故(本院卷第307頁面積增減表、系爭鑑定 報告第52頁)，與臨路條件或土地價值並無太大關係。 　㈣不動產之分割，以原物為分配時，因共有人中有不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。應受補償之共有人，就 其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權； 於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項 但書之抵押權，民法第824條之1 第4 項、第5項分別規定甚 明。法院為裁判分割，如就多筆土地個別為原物分割，並命 金錢補償時，應就各筆土地之金錢補償分別諭知，有合併分 割應命金錢補償時，就該合併分割之土地併為金錢補償之諭 知，以明法定抵押權擔保債權之範圍，不得以各筆土地之金 錢補償互為計算找補後之金額諭知補償(最高法院111年度台 上字第2437號判決意旨可參)。經查：系爭土地依甲案分割 ，則如附表三至三之三所示應受補償之共有人，對於應付補 償之共有人各就其所分得之土地，在如附表三至附表三之三 所示金額內，依前揭規定，依法有法定抵押權。　 五、綜上所述，本院參酌系爭土地之性質、分割前之使用現況、 避免衍生將來拆屋還地訴訟等情，認系爭土地分割如附圖二 及附表二所示之分割方法，並依附表三至三之三所示之金額 補償，爰判決如主文第一項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經審酌 均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。 七、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係 按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造 按分割前原應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決 如主文第二項所示，由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」 欄所示之比例分擔之。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 24　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 附表一：系爭土地應有部分比例　　　　　　　　　　　　　　 編號 共有人 南投縣○里鎮○○段00地號土地 南投縣○里鎮○○段00地號土地 南投縣○里鎮○○段00地號土地 南投縣○里鎮○○段00地號土地 訴訟費用負擔比例 面積：115.66平方公尺 使用分區：都市計畫住宅區用地 面積：93.86平方公尺 使用分區：都市計畫住宅區用地 面積：88.51平方公尺 使用分區：都市計畫住宅區用地 面積：106.06平方公尺 使用分區：都市計畫住宅區用地 應有部分比例 應有部分比例 應有部分比例 應有部分比例 1 李慶龍 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 2 李麗鐘 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 3 李文發 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 4 李淑琴 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 附表二：原告分割方法（依南投縣埔里地政事務所複丈日期114 年1月24日土地複丈成果圖所示編號及面積） 編號 面積 （平方公尺） 分得土地之共有人 甲1 14.93 李文發單獨取得 甲 86.09 合計 101.02 乙1 14.64 李淑琴單獨取得 乙 93.86 合計 108.50 丙1 　1.31 李慶龍單獨取得 丙 88.51 合計 89.82 丁 104.75 李麗鐘單獨取得 附表三：南投縣○里鎮○○段00地號土地合併分割後共有人間找補 明細表（幣別：新臺幣/元） 應付補償人及應付補償金額 應受補償人及應受補償金額 合計 李淑琴 李慶龍 李麗鐘 李文發 825,095 1,671,287 1,671,287 4,167,669 附表三之一：南投縣○里鎮○○段00地號土地合併分割後共有人間 找補明細表（幣別：新臺幣/元） 應付補償人及應付補償金額 應受補償人及應受補償金額 合計 李文發 李慶龍 李麗鐘 李淑琴 1,356,277 1,356,277 1,356,277 4,068,831 附表三之二：南投縣○里鎮○○段00地號土地合併分割後共有人間 找補明細表（幣別：新臺幣/元） 應付補償人及應付補償金額 應受補償人及應受補償金額 合計 李文發 李淑琴 李麗鐘 李慶龍 1,278,969 1,278,970 1,278,970 3,836,909 附表三之三：南投縣○里鎮○○段00地號土地合併分割後共有人間 找補明細表（幣別：新臺幣/元） 應付補償人及應付補償金額 應受補償人及應受補償金額 合計 李文發 李淑琴 李慶龍 李麗鐘 1,532,567 1,532,567 1,456,849 4,521,983 附表四：被告李淑琴分割方法（依南投縣埔里地政事務所複丈日 期113年12月18日土地複丈成果圖所示編號及面積） 編號 面積 （平方公尺） 分得土地之共有人 甲1 14.93 李文發單獨取得 甲 86.09 合計 101.02 乙1 14.64 李麗鐘單獨取得 乙 93.86 合計 108.50 丙1 　1.31 李慶龍單獨取得 丙 88.51 合計 89.82 丁 104.75 李淑琴單獨取得

2025-03-24

NTDV-113-訴-378-20250324-1

重訴
臺灣桃園地方法院

分割共有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第317號 原 告 神農氏開發股份有限公司 兼 上一人 法定代理人 吳清琳（即藍建發之承當訴訟人） 上二人共同 訴訟代理人 李肇宗 被 告 姓名、地址均詳如附表一 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月27日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告呂芳榮、呂芳繁、陳文哲、陳文杰、陳秀貞、葉火郎、 葉清江、葉清霖、呂芳龍、呂芳福、呂芳義、呂菊枝、呂芳 川、呂金蓮、呂清泉、呂秀霞、呂清雲、呂秀英、隆德昌、 隆春桂、隆采瑄、江翊嘉、江宙庭、江唯甄、洪惟源、洪惟 泉、洪惟松、洪晴晴、葉浩志、洪梅玉、洪春鵑、洪椿紅、 周喜玲、游以仁，應就其等繼承取得被繼承人呂昧所遺坐落 桃園市○○區○○段○○○段000○000地號土地(應有部分均為29/21 00)辦理繼承登記。 二、兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○段000○000地號土地應予合 併分割，分割方法如附圖及附表五所示。 三、訴訟費用由兩造按附表三之二「判決時應有部分及訴訟費用 分擔比例」欄所示之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、本件被告除胡呂春惠、胡柯足、李文達、許淑霞、洪惟源、 洪惟泉、洪惟松、洪晴晴、洪梅玉、洪春鵑、洪椿紅等人於 最後言辯期日到場外，其餘被告均經合法通知，無正當理由 未於最後言辯期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。次按原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言 詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日 ，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日 到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到 場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條 第1、2、4項亦有明文。經查： 　㈠本件原告起訴時原以呂「眛」之繼承人為被告，並聲明如民 國111年5月12日民事起訴狀所載(本院卷一第7頁)，嗣於本 案審理中更正呂「眛」之姓名為呂「昧」，復撤回請求分割 兩造共有坐落桃園市桃園區桃園段中南小段(以下均為同段 土地，逕以地號稱之)6-4、6-5、6-6地號土地，且一併撤回 對前開地號土地共有人之起訴，並追加請求呂昧之繼承人就 6-2地號土地之地上權辦理繼承登記，嗣最終於113年12月27 日言詞辯論期日當庭撤回就6-1、6-2地號土地(下合稱系爭 土地)地上權部分之請求，並變更聲明為：⒈如附表四所示被 告應就其被繼承人呂昧所有應有部分辦理繼承登記(詳如主 文第1項所示)。⒉兩造共有之系爭6-1、6-2地號土地應予合 併原物分割，分割方法為如桃園市桃園地政事務所(下稱桃 園地政)所檢送之複丈成果圖(複丈日期113年8月16日，下稱 附圖，卷內附本院卷六第251頁)及附表五所示(本院卷六第4 04、408頁)。經核原告前揭變更聲明，係基於系爭土地合併 分割之請求，其基礎事實同一，依法應予准許。 　㈡又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻 擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更 正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。是原告於 起訴後數度變更分割方案，核屬補充更正事實上與法律上之 陳述，非屬訴之變更或追加，應予准許。 　㈢再者，原告於112年9月22日具狀撤回6-4、6-5、6-6地號土地 之分割請求，併撤回就系爭土地無持分，僅有上開地號土地 應有部分之共有人劉梅、葉中堅、葉中鈞、姚葉慶玲、葉淑 珍之起訴，其中劉梅、葉中鈞未曾到庭為言詞辯論，此部分 即生撤回之效力。另就其餘共有人之部分，經本院於112年1 0月11日發函通知(本院卷五第39頁），迄今未對原告撤回起 訴部分提出異議，視為同意撤回。　 三、再按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦 得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有 明文。查，本件如附表二所示被告於本件起訴後，分別於該 表所示日期死亡，其繼承人分別如該表繼承人欄所示，有繼 承系統表、個人戶籍資料查詢結果、戶籍資料、司法院家事 事件公告查詢結果、聲明承受書狀等在卷可稽，並經原告聲 明如該表所示繼承人承受訴訟，經核均無不合，應予准許。 四、另按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或 第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第 254條第1、2項定有明文。是若僅有受移轉當事人及對立之 他造表示同意承當訴訟，但無移轉之當事人之同意，仍與上 開規定不符，應認非屬合法之承當訴訟，仍應由移轉之當事 人繼續為本案之當事人，而不脫離訴訟。查被告陳徵侯於本 案審理中將系爭土地之應有部分移轉予受告知人陳林麗卿， 惟未經移轉人及受移轉人表示同意由受移轉人承當訴訟之意 思表示，自不生承當訴訟之效力，仍應由原移轉人即陳徵侯 繼續訴訟。惟其應有部分既已移轉予受移轉人所有，不論受 移轉人是否有聲明承當訴訟，受移轉人就各該取得之應有部 分仍為本件訴訟標的法律關係之繼受人，亦為判決效力所及 ，附此敘明。又原共有人藍建義、王藍秀、藍文、藍雪玉、 王凱俞、藍建發、藍育謙於112年8月30日分別將其等所有權 應有部分移轉登記予被告胡柯足、胡呂春惠及原告吳清琳， 業經上開當事人聲請承當訴訟並同意，有土地交換契約書及 聲請承當訴訟狀附卷可佐(本院卷四第389-399頁、卷六第36 3、364、371頁)，核與上開規定相符，而生承當訴訟之效力 ，故本件即由被告胡柯足、胡呂春惠及原告吳清琳為前開原 共有人之承當訴訟人，續行訴訟。 貳、實體事項 一、原告主張略以：兩造為系爭土地之共有人，所有權應有部分 比例各如附表三所示。兩造就系爭土地並無不分割之協議， 系爭土地亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造就 分割方式又未能達成協議，系爭土地復無不得分割之法令規 定，則原告自得請求判決將系爭土地合併原物分割。爰依民 法共有物分割之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開 113年12月27日變更後聲明所示。 二、被告部分： 　㈠胡呂春惠、胡柯足、李文達、許淑霞略稱：同意原告分割方 案等語。 　㈡洪惟源、洪惟泉、洪惟松、洪晴晴、洪梅玉、洪春鵑、洪椿 紅略稱：對原告之分割方案沒有意見，惟呂昧之繼承人眾多 ，希望可於分割時消滅公同共有關係，判決為呂昧之繼承人 分別共有等語。　 　㈢陳秋蓉、陳桂、陳彥丞、陳彥廷未於最後言辯期日到場，據 其以前到場略稱：同意原告分割方案等語。 　㈣江宙庭未於最後言辯期日到場，據其以前到場略稱：因呂昧 之繼承人眾多，需再行討論等語。　　 　㈤陳文哲未於言辯期日到場，惟以書狀表示：陳文哲及被告陳 文杰、陳秀貞係呂昧之再轉繼承人，其等已完成遺產繼承轉 換及繳納稅捐，呂昧之遺產應已屬國有財產署，原告要求其 等辦理繼承及負擔訴訟費用，實屬無稽等語。　 　㈥簡昌民未於言辯期日到場，惟以書狀表示：就原告提出之分 割方案無意見等語。　 　㈦其餘被告未於言辯期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。 三、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人部分 相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人， 經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定 ，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分 割之，民法第823條第1項、第234條第6項定有明文。查： 　㈠兩造為系爭土地之共有人，所有權應有部分比例分別如附表 三所示，兩造就系爭土地並無不分割之協議，系爭土地亦無 因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造就分割方式又未 能達成協議，惟業經系爭土地應有部分各過半數共有人之同 意合併分割等事實，業據原告提出系爭土地之登記第一類謄 本、地籍圖謄本、合併分割同意書等附卷可參(本院卷二第9 頁、卷四第327頁、卷六第85-109頁)，並經本院依職權調取 系爭土地登記謄本查核無誤，且為到庭被告所不爭執。其餘 被告則未於言辯期日到場爭執，亦未提出書狀陳述以供本院 斟酌，是本院依上開調查證據之結果，認原告所主張之前述 事實，堪信為真。 　㈡又系爭土地均屬桃園市都市計畫範圍之商業區，符合地籍測 量實施規則第224條所規定辦理合併之限制，惟倘經提供建 築而具建造執照，則應依建築基地法定空地分割辦法第5條 、第6條規定辦理。其中6-1地號土地查無發照紀錄，6-2地 號土地則領有桃園市政府核發(67)桃縣建都使字第069號使 用執照在案，並受其建築執照套繪管制，有桃園地政及桃園 市政府建管處函文在卷可參(本院卷四第179-181頁、卷六第 389頁)。是6-2地號土地倘經判決分割確定，分割後之土地 應循上開辦法第3條、第4條規定，始得單獨申請建築，而非 依法令不得分割之情形。此外，本院復查無系爭土地有何不 能分割之情，則兩造既無法就分割方法達成協議，原告依上 開法律規定，訴請合併分割系爭土地，自屬有據。 四、次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物乃係直接對 共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產 之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自 非先經登記，不得訴請分割共有物(參最高法院68年度第13 次民事庭庭推總會決議二)。然在該繼承人為被告之情形， 為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴合 併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登 記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有 人分割共有之不動產(最高法院69年台上字第1012號判決意 旨)。查系爭土地現登記之共有人呂昧已死亡，而其繼承人 迄未辦理繼承登記，有系爭土地登記謄本之記載可按，則原 告於本件分割共有物之訴併同請求如附表四所示之被告應就 呂昧之應有部分辦理繼承登記，依上揭說明，自亦有據　　 五、再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。⑷以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有，民法第824條第1項、第4項分別定有明文。又裁判 分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應 斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受 當事人聲明、主張或分管約定之拘束(參最高法院93年度台 上字第1797號判決意旨)。是法院裁判分割共有物，應斟酌 共有人之應有部分比例、各共有人意願、土地價值、現有使 用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地 能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因 素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。查：　 　㈠本件系爭土地均臨桃園市桃園區博愛路，上有門牌號碼：同 區博愛路6號、8號、10號、12號、14號、16號、18號等7棟 建物(下逕以門牌號碼稱之)，均為加強磚造之建築，且上開 建物之所有人均同為系爭土地之共有人，有上開建物謄本及 建物稅籍證明書附卷足參(本院卷一第277-291頁、卷三第22 3-249頁)，並有照片數張可佐(本院卷五第109-119頁)，且 經本院至現場履勘及囑託桃園地政人員到場測量無誤，有勘 驗筆錄附卷足憑(本院卷五第89-93頁)。 　㈡本院審酌系爭土地利用情形，考量原告所主張之合併原物分 割方案，除將各建物及其坐落基地分歸於同一人所有，使土 地與建物所有權人趨於同一，亦可使共有人保留土地及建物 ，以維持現狀利用外，就領有建築使用執照之16號房屋，其 建築面積為59.24平方公尺，留設之法定空地面積為15.79平 方公尺，有桃園縣政府建設局使用執照、建造執照變更設計 申請書、面積試算表、地籍圖配置圖可佐(本院卷六第69-75 、417-419頁)，如依原告主張之方案，上開套繪管制範圍之 土地將全數劃分入於如附圖所示編號B部分土地，且分歸予1 6號房屋之所有權人即被告胡呂春惠所有。胡呂春惠受分配 之如附圖所示編號B部分土地面積為100.23平方公尺，大於 上開建築及留設法定空地面積，即未違反建築基地法定空地 分割辦法之規定。此分割方案雖使胡呂春惠取得與其原應有 部分可得受分配之面積相比，多出0.71平方公尺面積之土地 ，惟胡呂春惠已與被告胡柯足達成協議，即胡柯足於分割後 受分配之土地面積減少0.71平方公尺，由胡呂春惠另行找補 (本院卷六第247頁)，即無不當。另前開方案雖創設如附表 五編號A+、編號C、編號G所示之新共有關係，惟業經分得該 部分土地之多數共有人以書狀或當庭表示明示之同意，且除 編號A+部分土地外，編號C、G部分土地共有人均與該部分土 地其上建物之共有情形相符，有本院言詞辯論筆錄及共有人 書狀在卷可考(本院卷四第307頁、卷六第201-217、393、40 5-406頁)。又上開7棟建物之所有權人業已協議，倘依原告 方案分割後，於個人房屋得使用年限或土地開發前，如有越 界建築之情事，約定不互相請求拆屋還地，僅請求法定租金 ，亦有上開共有人之分割同意書兼協議書附卷可稽(本院卷 五第9頁)。是本院審酌上開使用現況及共有人之意願等節， 復參以現今社會經濟狀況、公平經濟原則等情事，認系爭土 地應依原告方案予以合併原物分割，較足以兼顧系爭土地全 體共有人之利益，而可達公平之旨，堪認適當可採。 六、綜上所述，本件原告依民法分割共有物之規定，請求合併分 割系爭6-1、6-2地號土地，為有理由，應予准許。本院審酌 前述調查所得事證及各該情事，認兩造共有之系爭土地，應 以附圖及附表五所示方法分割，爰判決如主文第2項所示。 七、末以，分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割系爭土地 部分雖有理由，惟關於此部分訴訟費用之負擔，仍應以共有 人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如 主文第3項所示。惟就本件未採用之複丈成果圖（複丈日期1 12年12月5日，本院卷五第281頁），原告陳明願自行負擔該 次繪測費用（本院卷六第153頁），故此筆費用日後即不予 計入本本件訴訟費用額，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣 附表一： 外部 編號 內部 編號 兩造 姓名 住居所 1 原告 神農氏開發股份有限公司 設桃園市○○區○○路0號1樓 2 原告兼 法定代理人 吳清琳（即藍建發之承當訴訟人） 住苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號 共同 訴訟代理人 李肇宗 住○○市○○區○○0街000號 1 2 被告 胡呂春惠（即藍雪玉、王凱俞、藍育謙之承當訴訟人） 住○○市○○區○○路00號 2 3 被告 簡昌民 住○○市○○區○○路00號 3 4 被告 陳俊達 住○○市○○區○○路00號8樓 4 6 被告 陳桂 住○○市○○區○○路00號9樓 5 7 被告 陳彥丞 住○○市○○區○○○○街00號 6 8 被告 陳彥廷 住同上 7 5 被告兼上四人 訴訟代理人 陳秋蓉 住○○市○○區○○路00號9樓 8 9 被告 胡柯足（即藍建義、王藍秀、藍文之承當訴訟人） 住○○市○○區○○街00巷00號 訴訟代理人 胡春生 住同上 9 10 被告 李文達 住○○市○○區○○路000號 10 11 被告兼上一人 訴訟代理人 許淑霞 住○○市○○區○○路0號 上一人 訴訟代理人 陳逸仁 住同上 11 12 被告 張吳瑞妹 住○○市○○區○○路00號 12 13 被告 陳徵侯 住○○市○○區○○路000號1層地下室 13 26 被告 呂芳榮（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○路00號 14 27 被告 呂芳繁（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○路0段00號11樓 15 28 被告 陳文哲（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○路000號5樓 16 29 被告 陳文杰（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○街00號8樓 17 30 被告 陳秀貞（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○路000號4樓 18 31 被告 葉火郎（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 19 32 被告 葉清江（即呂昧之繼承人） 住同上 20 33 被告 葉清霖（即呂昧之繼承人） 住同上 21 35 被告 呂芳龍（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 住○○市○○區○○○街00○0號 22 36 被告 呂芳福（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 住○○市○○區○○街0巷0號 23 37 被告 呂芳義（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路00巷0號 24 38 被告 呂菊枝（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路00號 25 39 被告 呂芳川（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 住同上 26 41 被告 呂金蓮（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 住○○市○○區○○街00號 27 42 被告 呂清泉（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○路000巷0號 28 43 被告 呂秀霞（即呂昧之繼承人） 住同上 29 44 被告 呂清雲（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○路00號 30 45 被告 呂秀英（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○街00號8樓之3 31 46 被告 隆德昌（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○○街000○0號4樓 32 47 被告 隆春桂（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○○街00巷00號 33 48 被告 隆采瑄（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○○街000○0號4樓 34 50 被告 江翊嘉（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路○○○巷00○0號 35 51 被告 江宙庭（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人） 住同上 36 52 被告 江唯甄（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路0巷00號 37 53 被告 洪惟源（即呂昧之繼承人） 住○○市○區○○路000巷00弄00號 38 54 被告 洪惟泉（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○○路000巷00號 39 55 被告 洪惟松（即呂昧之繼承人） 原設籍於臺北市○○區○○○路0段00○00號(遷出國外，應送達處所不明) 40 56 被告 洪晴晴（即呂昧之繼承人） 原設籍於臺北市○○區○○路0段000巷0○00號(遷出國外，應送達處所不明) 41 58 被告 洪梅玉（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○路0段00號12樓之3 42 59 被告 洪春鵑（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○街00巷00號 43 60 被告 洪椿紅（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○路000號4樓 上七人 訴訟代理人 林春亭 住同上 44 57 被告 葉浩志（即呂昧之繼承人） 住○○市○○區○○街000巷00號3樓 45 61 被告 周喜玲（即呂昧之繼承人、周呂月娥承受訴訟人） 住○○市○○區○○路000號4樓 46 62 被告 游以仁（即呂昧之繼承人、周呂月娥承受訴訟人） 住○○市○○區○○路000號6樓 47 1 受告知人 陳林麗卿 住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 編號 訴訟中死亡當事人 死亡日期（民國） 繼承人 1 呂春美 111年10月15日 呂芳龍、呂芳福、呂芳義、 呂菊枝、呂芳川、呂金蓮 2 江林爐 112年3月28日 江翊嘉、江宙庭、江唯甄 3 周呂月娥 113年2月11日 周喜玲、游以仁 附表三之一：本案判決時應有部分比例，以起訴時共有人為基準 桃園市○○區○○段○○○段000地號土地 共有人 判決時應有部分比例 原告神農氏公司 28/210 原告神農氏公司 28/210 呂昧 29/2100 26.呂芳榮 公29/2100 27.呂芳繁 公29/2100 28.陳文哲 公29/2100 29.陳文杰 公29/2100 30.陳秀貞 公29/2100 31.葉火郎 公29/2100 32.葉清江 公29/2100 33.葉清霖 公29/2100 35.呂芳龍 公29/2100 36.呂芳福 公29/2100 37.呂芳義 公29/2100 38.呂菊枝 公29/2100 39.呂芳川 公29/2100 41.呂金蓮 公29/2100 42.呂清泉 公29/2100 43.呂秀霞 公29/2100 44.呂清雲 公29/2100 45.呂秀英 公29/2100 46.隆德昌 公29/2100 47.隆春桂 公29/2100 48.隆采瑄 公29/2100 50.江翊嘉 公29/2100 51.江宙庭 公29/2100 52.江唯甄 公29/2100 53.洪惟源 公29/2100 54.洪惟泉 公29/2100 60.洪椿紅 公29/2100 55.洪惟松 公29/2100 56.洪晴晴 公29/2100 57.葉浩志 公29/2100 58.洪梅玉 公29/2100 59.洪春鵑 公29/2100 61.周喜玲 公29/2100 62.游以仁 公29/2100 3.簡昌民 1/12 3.簡昌民 1/12 10.李文達 1/6 10.李文達 1/6 9.胡柯足 1/6 9.胡柯足 289/1680 (移轉自藍建義、王藍秀、藍文) 12.張吳瑞妹 2/210 12.張吳瑞妹 2/210 11.許淑霞 34/210 11.許淑霞 34/210 13.陳徵侯 3/210 受告知人陳林麗卿 1/70 藍建義 1/560 9.胡柯足 1/560 王藍秀 1/560 9.胡柯足 1/560 藍文 1/560 9.胡柯足 1/560 藍雪玉 1/560 2.胡呂春惠 1/560 王凱俞 1/560 2.胡呂春惠 1/560 藍建發 2/560 原告吳清琳 2/560 2.胡呂春惠 321/2100 2.胡呂春惠 443/2800 (移轉自藍雪玉、王凱俞、藍育謙) 20.藍育謙 1/560 2.胡呂春惠 1/560 4.陳俊達 1/60 4.陳俊達 1/60 5.陳秋蓉 1/60 5.陳秋蓉 1/60 6.陳桂 1/30 6.陳桂 1/30 7.陳彥丞 1/120 7.陳彥丞 1/120 8.陳彥廷 1/120 8.陳彥廷 1/120 備註： 一、起訴時及本案判決時應有部分比例欄所載之編號為內部編號。 二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。 　　　　　　　　　　　　　　 桃園市○○區○○段○○○段000地號土地 共有人 判決時應有部分比例 原告吳清琳 28/210 原告吳清琳 23/168 （移轉自藍建發） 呂昧 29/2100 26.呂芳榮 公29/2100 27.呂芳繁 公29/2100 28.陳文哲 公29/2100 29.陳文杰 公29/2100 30.陳秀貞 公29/2100 31.葉火郎 公29/2100 32.葉清江 公29/2100 33.葉清霖 公29/2100 35.呂芳龍 公29/2100 36.呂芳福 公29/2100 37.呂芳義 公29/2100 38.呂菊枝 公29/2100 39.呂芳川 公29/2100 41.呂金蓮 公29/2100 42.呂清泉 公29/2100 43.呂秀霞 公29/2100 44.呂清雲 公29/2100 45.呂秀英 公29/2100 46.隆德昌 公29/2100 47.隆春桂 公29/2100 48.隆采瑄 公29/2100 50.江翊嘉 公29/2100 51.江宙庭 公29/2100 52.江唯甄 公29/2100 53.洪惟源 公29/2100 54.洪惟泉 公29/2100 60.洪椿紅 公29/2100 55.洪惟松 公29/2100 56.洪晴晴 公29/2100 57.葉浩志 公29/2100 58.洪梅玉 公29/2100 59.洪春鵑 公29/2100 61.周喜玲 公29/2100 62.游以仁 公29/2100 3.簡昌民 1/12 3.簡昌民 1/12 10.李文達 1/6 10.李文達 1/6 9.胡柯足 1/6 9.胡柯足 289/1680 (移轉自藍建義、王藍秀、藍文) 12.張吳瑞妹 2/210 12.張吳瑞妹 2/210 11.許淑霞 34/210 11.許淑霞 34/210 13.陳徵侯 3/210 受告知人陳林麗卿 1/70 藍建義 1/560 9.胡柯足 1/560 王藍秀 1/560 9.胡柯足 1/560 藍文 1/560 9.胡柯足 1/560 藍雪玉 1/560 2.胡呂春惠 1/560 王凱俞 1/560 2.胡呂春惠 1/560 藍建發 2/560 原告吳清琳 2/560 2.胡呂春惠 321/2100 2.胡呂春惠 443/2800 (移轉自藍雪玉、王凱俞、藍育謙) 20.藍育謙 1/560 2.胡呂春惠 1/560 4.陳俊達 1/60 4.陳俊達 1/60 5.陳秋蓉 1/60 5.陳秋蓉 1/60 6.陳桂 1/30 6.陳桂 1/30 7.陳彥丞 1/120 7.陳彥丞 1/120 8.陳彥廷 1/120 8.陳彥廷 1/120 備註： 一、起訴時及本案判決時應有部分比例欄所載之編號為內部編號。 二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。 附表三之二：本件判決時應有部分比例，以當事人為基準　　　 外部 編號 內部 編號 姓名 判決時應有部分及訴訟費用分擔比例 6-1地號土地 應有部分 6-2地號土地 應有部分 原告 神農氏開發股份有限公司 28/210 無 原告 吳清琳（即藍建發之承當訴訟人） 2/560 23/168 1 2 胡呂春惠（即藍雪玉、王凱俞、藍育謙之承當訴訟人） 443/2800 443/2800 2 3 簡昌民 1/12 1/12 3 4 陳俊達 1/60 1/60 4 5 陳秋蓉 1/60 1/60 5 6 陳桂 1/30 1/30 6 7 陳彥丞 1/120 1/120 7 8 陳彥廷 1/120 1/120 8 9 胡柯足（即藍建義、王藍秀、藍文之承當訴訟人） 289/1680 289/1680 9 10 李文達 1/6 1/6 10 11 許淑霞 34/210 34/210 11 12 張吳瑞妹 2/210 2/210 12 13 陳徵侯 1/70 （已移陳林麗卿，未經承當訴訟） 1/70 （已移陳林麗卿，未經承當訴訟） 13 26 呂芳榮（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 14 27 呂芳繁（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 15 28 陳文哲（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 16 29 陳文杰（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 17 30 陳秀貞（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 18 31 葉火郎（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 19 32 葉清江（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 20 33 葉清霖（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 21 35 呂芳龍（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 公29/2100 公29/2100 22 36 呂芳福（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 公29/2100 公29/2100 23 37 呂芳義（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 公29/2100 公29/2100 24 38 呂菊枝（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 公29/2100 公29/2100 25 39 呂芳川（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 公29/2100 公29/2100 26 41 呂金蓮（即呂昧之繼承人、呂春美之承受訴訟人） 公29/2100 公29/2100 27 42 呂清泉（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 28 43 呂秀霞（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 29 44 呂清雲（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 30 45 呂秀英（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 31 46 隆德昌（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 32 47 隆春桂（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 33 48 隆采瑄（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 34 50 江翊嘉（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人） 公29/2100 公29/2100 35 51 江宙庭（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人） 公29/2100 公29/2100 36 52 江唯甄（即呂昧之繼承人、江林爐之承受訴訟人） 公29/2100 公29/2100 37 53 洪惟源（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 38 54 洪惟泉（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 39 55 洪惟松（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 40 56 洪晴晴（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 41 57 葉浩志（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 42 58 洪梅玉（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 43 59 洪春鵑（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 44 60 洪椿紅（即呂昧之繼承人） 公29/2100 公29/2100 45 61 周喜玲（即呂昧之繼承人、周呂月娥承受訴訟人） 公29/2100 公29/2100 46 62 游以仁（即呂昧之繼承人、周呂月娥承受訴訟人） 公29/2100 公29/2100 備註： 一、如當事人於本案判決時之應有部分比例為公同共有之狀態，應有部分訴訟費用之負擔即為連帶負擔。 二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。　　 附表四： 被繼承人 繼承人及應辦繼承登記後應有部分比例 姓名 應有部分 呂昧 29/2100 26.呂芳榮 公29/2100 27.呂芳繁 公29/2100 28.陳文哲 公29/2100 29.陳文杰 公29/2100 30.陳秀貞 公29/2100 31.葉火郎 公29/2100 32.葉清江 公29/2100 33.葉清霖 公29/2100 35.呂芳龍 公29/2100 36.呂芳福 公29/2100 37.呂芳義 公29/2100 38.呂菊枝 公29/2100 39.呂芳川 公29/2100 41.呂金蓮 公29/2100 42.呂清泉 公29/2100 43.呂秀霞 公29/2100 44.呂清雲 公29/2100 45.呂秀英 公29/2100 46.隆德昌 公29/2100 47.隆春桂 公29/2100 48.隆采瑄 公29/2100 50.江翊嘉 公29/2100 51.江宙庭 公29/2100 52.江唯甄 公29/2100 53.洪惟源 公29/2100 54.洪惟泉 公29/2100 55.洪惟松 公29/2100 56.洪晴晴 公29/2100 57.葉浩志 公29/2100 58.洪梅玉 公29/2100 59.洪春鵑 公29/2100 60.洪椿紅 公29/2100 61.周喜玲 公29/2100 62.游以仁 公29/2100 備註： 一、應辦理繼承登記後應有部分比例欄所載之編號為內部編號。 二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表五：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號A部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 呂芳榮(26) 公1/1 2 呂芳繁(27) 公1/1 3 陳文哲(28) 公1/1 4 陳文杰(29) 公1/1 5 陳秀貞(30) 公1/1 6 葉火郎(31) 公1/1 7 葉清江(32) 公1/1 8 葉清霖(33) 公1/1 9 呂芳龍(35) 公1/1 10 呂芳福(36) 公1/1 11 呂芳義(37) 公1/1 12 呂菊枝(38) 公1/1 13 呂芳川(39) 公1/1 14 呂金蓮(41) 公1/1 15 呂清泉(42) 公1/1 16 呂秀霞(43) 公1/1 17 呂清雲(44) 公1/1 18 呂秀英(45) 公1/1 19 隆德昌(46) 公1/1 20 隆春桂(47) 公1/1 21 隆采瑄(48) 公1/1 22 江翊嘉(50) 公1/1 23 江宙庭(51) 公1/1 24 江唯甄(52) 公1/1 25 洪惟源(53) 公1/1 26 洪惟泉(54) 公1/1 27 洪惟松(55) 公1/1 28 洪晴晴(56) 公1/1 29 葉浩志(57) 公1/1 30 洪梅玉(58) 公1/1 31 洪春鵑(59) 公1/1 32 洪椿紅(60) 公1/1 33 周喜玲(61) 公1/1 34 游以仁(62) 公1/1 編號A+部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 原告吳清琳 246/2934 2 簡昌民(3) 2990/58680 3 陳俊達(4) 598/58680 4 陳秋蓉(5) 598/58680 5 陳桂(6) 1196/58680 6 陳彥丞(7) 299/58680 7 陳彥廷(8) 299/58680 8 胡柯足(9) 307/2934 9 李文達(10) 299/2934 10 許淑霞(11) 285/2934 11 張吳瑞妹(12) 599/2934 12 陳徵侯(13) 899/2934 編號B部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 胡呂春惠(2) 1/1 編號C部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 簡昌民(3) 1/2 2 陳俊達(4) 1/10 3 陳秋蓉(5) 1/10 4 陳桂(6) 1/5 5 陳彥丞(7) 1/20 6 陳彥廷(8) 1/20 編號D部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 胡柯足(9) 1/1 編號E部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 李文達(10) 1/1 　　　　　　　　 編號F部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 許淑霞(11) 1/1 編號G部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 原告神農氏開發股份有限公司 64/100 2 原告吳清琳 36/100 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-21

TYDV-111-重訴-317-20250321-1

重訴
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第141號 原 告 楊木全 訴訟代理人 朱宏杰律師 被 告 陳堯階 兼 訴訟代理人 陳榮欣 被 告 陳瑞旭 陳黃熙華 兼 上二人 訴訟代理人 陳榮聲 被 告 陳燕然 陳燕熹 兼 上二人 訴訟代理人 陳燕足 被 告 許陳瑞玉即陳吉松之承受訴訟人 陳瑞菊即陳吉松之承受訴訟人 上二人共同 訴訟代理人 許文英 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月6日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有如附表一所示之土地，其合併分割方法為如附圖即臺南 市永康地政事務所收件日期文號民國112年10月6日法囑土地字第 23200號土地複丈成果圖及附表二所示「編號」之土地各分歸如 附表二所示「分得土地之共有人」取得土地，暨由原告依附表三 所示之金額補償被告。 訴訟費用由兩造按附表四所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168條定有明文。上開條文所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴 訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於 他造，民事訴訟法第175條、第176條分別定有明文。經查： 原告原列陳吉松為共同被告，陳吉松於起訴後之民國112年3 月2日死亡，陳吉松之弟陳清亮聲明拋棄繼承，其繼承人為 許陳瑞玉、妹陳瑞菊，有陳吉松繼承系統表、除戶謄本、死 亡證明為憑（調字卷第159-161頁、第181-195頁），並經本 院依調取112年度司繼字第1938號卷宗核閱無訛，原告於112 年3月25日具狀聲明由陳吉松之繼承人即許陳瑞玉、陳瑞菊 承受訴訟（調字卷第177-179頁），並由本院送達繕本（本 院卷第51-53頁），依法已生承受訴訟效力。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠附表一所示臺南市○○區○○段0000○0000○0000地號土地（下以 各地號名稱分別稱各土地，並合稱系爭土地）為兩造所共有 ，應有部分比例如附表一所示，系爭土地依物之使用目的無 不能分割之情事，各共有人就系爭土地亦未訂有不分割之期 限，然因共有人間無法達成分割協議，原告爰依法訴請裁判 分割。 　㈡門牌號碼臺南市○○區○○街00號建物（下稱00號建物）即臺南 市永康地政事務所（下稱永康地政）鑑測日期民國112年7月 11日土地複丈成果圖（下稱現況圖）所示區塊A為原告所有 ，坐落於0000地號土地上，現無人居住使用；門牌號碼臺南 市○○區○○街00號建物（下稱00號建物）即現況圖所示區塊B 坐落於0000地號土地上，00號建物現無人居住使用，00、00 號建物東側均占有同段0000地號土地道路，日後均面臨拆除 問題，本件分割無須將00號建物、00號建物納為考量。原告 主張之分割方案即永康地政收件日期文號112年10月6日法囑 土地字第23200號土地複丈成果圖（下稱附圖）及附表二所 示：編號甲，面積421.41平方公尺土地，分歸原告單獨取得 ；編號乙1，面積377.95平方公尺、編號乙2，面積120.1平 方公尺土地，分歸被告按附表二所示比例維持共有取得，暨 由原告按翰基不動產估價師事務所不動產估價報告書（下稱 估價報告書）鑑定如附表三所示金額補償被告（下稱甲案） ，甲案屬適宜之分割方案。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告方面： 　㈠被告陳堯階、陳瑞旭、陳黃熙華、陳燕然、陳燕熹、陳榮聲 、陳榮欣、陳燕足（下稱被告陳榮聲等8人）則以：同意甲 案，不同意須金錢補償原告之方案，亦不同意被告陳許瑞玉 、陳瑞菊（下稱被告許陳瑞玉等2人）提出之乙案。 　㈡被告陳許瑞玉等2人則以：不同意甲案，00號建物為被告祖厝 ，目前仍有被告家屬居住使用，原告固主張訴外人陳吉雄將 00號建物事實上處分權出賣予原告等等，惟前開處分並未經 00號建物全體共有人同意。被告陳許瑞玉等2人所提分割方 案即0000地號土地上螢光筆標示，面積38.3108平方公尺土 地分歸被告許陳瑞玉等2人共有，0000地號其餘土地及0000 、0000地號土地分歸原告及其他被告取得（下稱乙案）。 三、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，以原物分 配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數 不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法 第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款本文、第4項、 第5項分別定有明文。經查：系爭土地為兩造共有，共有人 均相同，應有部分如附表一所示，土地使用分區均為住宅區 等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地查詢資料可佐（本院 卷第503-511頁），堪認為真。又原告主張系爭土地無因物 之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地亦無約定不分 割之期限等情，未見被告有所爭執，堪信為真。原告與被告 許陳瑞玉等2人各自提出分割方案，顯見兩造就分割方法不 能協議決定，是原告依上開規定，請求裁判合併分割系爭土 地，洵屬有據。 　㈡按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分 割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配， 不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可 由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性 質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用 價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法 以為分割。經查：　　 　⒈0000地號土地北側與0000地號土地南側相鄰，0000地號土地南接「○○街」道路，東臨水泥溝蓋及道路，西臨他人建物，0000地號土地未直接臨路，須經他人土地始得進出；00號建物為三合院磚造平房，坐落0000地號土地，00號建物東側屋內外堆放紙箱、寶特瓶等回收物品及雜物，西側有延伸搭設雨遮，00號建物屋內擺設神明桌，但未放置神明及祖先牌位，另放置桌椅、三層櫃、一張床、化妝櫃、衣櫃、晒衣架、椅子、冰箱等家具；00號建物北側有00號建物坐落於0000地號土地上，00號建物屬部分磚造、部分鐵皮之平房，據原告稱00號建物為其所有，現無人居住使用等情，經本院函囑永康地政派員會同本院及原告、被告陳堯階、陳燕然、陳燕熹、陳榮欣、陳燕足、許陳瑞玉等2人於112年7月11日履勘現場查明屬實，並有本院勘驗測量筆錄、現場照片、現況圖在卷可憑（本院卷第91-143頁、第151頁），堪認為真實。 　⒉被告許陳瑞玉等2人所提乙案即0000地號土地上螢光筆標示， 面積38.3108平方公尺土地分歸被告許陳瑞玉等2人共有，00 00地號其餘土地及0000、0000地號土地分歸原告及其他被告 取得（本院卷第519-520、523頁）。被告許陳瑞玉等2人提 出乙案，其等欲分得祖厝位置等語，姑不論00建號建物之事 實上處分權歸屬，分割共有物不得純以使用現狀為分割之唯 一標準，法院為顧及全體共有人之利益，得不全依使用現狀 分割，故00號建物共有人如有意願保留現使用部分，固宜予 考慮避免影響共有人目前使用現況，但如為多數共有人之利 益，則毋庸顧及。00號建物係坐落於0000地號土地中間，如 欲完全保留，勢必造成分配予兩造各自之土地有畸零地產生 ，亦無法兼顧分割後兩造分得土地之形狀、位置方正，實有 礙整體土地之經濟價值，而導致系爭土地多數共有人之不利 益。核被告許陳瑞玉等2人就系爭土地應有部分比例換算面 積僅38.3108平方公尺，其等分得之面積不足以令00號建號 全部獲得保留，且乙案之分割線非屬筆直，分割後之土地形 狀並不方正，不利於0000地號土地整體經濟價值，乙案非屬 適當之分割方案。又原告、被告陳榮聲等8人均不同意依被 告許陳瑞玉等2人所提乙案分割（本院卷第519頁），足見系 爭土地之多數共有人均不同意依乙案分割，且不同意依乙案 分割之共有人應有部分比例已逾95%，則審酌系爭土地共有 人之意願，系爭土地不宜依乙案分割。 　⒊原告所提甲案即系爭土地合併分割如附圖及附表二所示：編 號甲，面積421.41平方公尺土地，分歸原告單獨取得；編號 乙1，面積377.95平方公尺、編號乙2，面積120.1平方公尺 土地，分歸被告按附表二所示比例維持共有取得。核原告所 提甲案，兩造均依其等應有部分比例受原物分配，各共有人 均無少分土地之情，分割線均筆直、平整，分得土地之形狀 方整，分割後之土地並無因分割致成為袋地之情形。又被告 陳榮聲等8人均同意依原告所提甲案分割（本院卷第519頁） ，本院審酌共有人之意願、系爭土地之性質、分割後之形狀 及土地發揮最大經濟效用等一切情狀，認原告所提甲案即如 附圖及附表二所示「編號」之土地各分歸如附表二所示「分 得土地之共有人」取得土地，符合土地分割之經濟效用及共 有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。　 　㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項亦有 明文。關於共有物之分割，如依原物之數量按應有部分之比 例分配，價值不相當，而須以金錢補償時，應依原物之總價 值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實 際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超 出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體 為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方為公 允（最高法院90年度台上字第1245號判決意旨參照）。經查 ：系爭土地依甲案即附圖及附表二所示之分割方案，兩造分 配位置不同，價值恐有差異，本件應有囑託不動產估價師事 務所鑑價之必要。本院囑託翰基不動產估價師事務所就兩造 間依甲案分割系爭土地後，共有人間是否應為金錢找補及其 數額為鑑定，經翰基不動產估價師事務所出具估價報告書在 卷。估價報告書所載鑑定結果乃係翰基不動產估價師事務所 派員實地調查鄰近地價，並由參與人員根據當地土地、建物 利用情形、里鄰環境、交通情況、自然環境、公共設施、行 政及法令條件、道路條件、經濟發展及鄰近地區未來發展趨 勢等因素，推定結果而來，應有其公正性，而可採取，是依 估價報告書之鑑價結果，原告應依附表三所示之金額補償被 告，方屬公允。 四、綜上所述，參酌共有物之性質、經濟效用、當事人之意願、 全體共有人之利益及未來之利用等情，本院認系爭土地應合 併分割如附圖及附表二所示「編號」之土地各分歸如附表二 所示「分得土地之共有人」取得土地，暨由原告依附表三所 示之金額補償被告，較符合共有人之意願、兩造利益、土地 經濟效益，有助於提高系爭土地之經濟價值及效用，堪認上 開分割方案為適當、公允之分割方法，爰就系爭土地合併分 割方案諭知如主文第1項所示。 五、按民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償 之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產 ，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登 記，民法第824條之1第4項、第5項定有明文。故法院為裁判 分割時，就原物分割，並命金錢補償時，應就土地之金錢補 償分別諭知，以明法定抵押權所擔保債權之範圍，於辦理共 有物分割登記時，一併登記。經查：原告應依附表三所示金 額補償被告，業如前述，則如附表三所示應受補償人即被告 ，對於附表三所示應補償人即原告就其取得之土地，在如附 表三所示之金額內，依民法第824條之1第4項、第5項之規定 ，依法有法定抵押權，併予敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為，均可認 係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩 造按分割前原應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判 決如主文第2項所示，由兩造依附表四所示比例負擔。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷 附表一：　　 臺南市○○區○○段0000地號土地（面積120.10平方公尺） 臺南市○○區○○段0000地號土地（面積21.34平方公尺） 臺南市○○區○○段0000地號土地（面積778.02平方公尺）　　 編號 共有人 應有部分比例 1 原告楊木全 24分之11 2 被告陳堯階 16分之1 3 被告陳瑞旭 16分之1 4 被告陳黃熙華 16分之1 5 被告陳榮欣 16分之1 6 被告陳榮聲 16分之1 7 被告陳燕然 16分之1 8 被告陳燕熹 16分之1 9 被告陳燕足 16分之1 10 被告陳瑞菊 48分之1 11 被告許陳瑞玉 48分之1 附表二： 原告方案即甲案：臺南市永康地政事務所收件日期文號112年10 月6日法囑土地字第23200號土地複丈成果圖 土地坐落： 臺南市○○區○○段0000地號土地（面積120.10平方公尺） 臺南市○○區○○段0000地號土地（面積21.34平方公尺） 臺南市○○區○○段0000地號土地（面積778.02平方公尺） 編號 地號 面積 （平方公尺） 合計面積 （平方公尺） 分得土地之共有人 甲 0000（全部） 21.34 421.41 原告楊木全單獨取得 0000（部分） 400.07 乙1 0000（部分） 377.95 498.05 被告陳堯階（應有部分比例26分之3） 被告陳瑞旭（應有部分比例26分之3） 被告陳黃熙華（應有部分比例26分之3） 被告陳榮欣（應有部分比例26分之3） 被告陳榮聲（應有部分比例26分之3） 被告陳燕然（應有部分比例26分之3） 被告陳燕熹（應有部分比例26分之3） 被告陳燕足（應有部分比例26分之3） 被告陳瑞菊（應有部分比例26分之1） 被告許陳瑞玉（應有部分比例26分之1） 乙2 0000（全部） 120.10 附表三：原告方案即甲案金錢補償明細表（新臺幣） 編號 受補償人即被告 應補償人即原告楊木全 1 被告陳堯階 847,996元 2 被告陳瑞旭 847,996元 3 被告陳黃熙華 847,996元 4 被告陳榮欣 847,996元 5 被告陳榮聲 847,996元 6 被告陳燕然 847,996元 7 被告陳燕熹 847,996元 8 被告陳燕足 847,996元 9 被告陳瑞菊 282,666元 10 被告許陳瑞玉 282,666元 （受補償、應補償）總額 7,349,300元 附表四：訴訟費用負擔比例 編號 共有人 訴訟費用負擔比例 1 原告楊木全 24分之11 2 被告陳堯階 16分之1 3 被告陳瑞旭 16分之1 4 被告陳黃熙華 16分之1 5 被告陳榮欣 16分之1 6 被告陳榮聲 16分之1 7 被告陳燕然 16分之1 8 被告陳燕熹 16分之1 9 被告陳燕足 16分之1 10 被告陳瑞菊 48分之1 11 被告許陳瑞玉 48分之1

2025-03-20

TNDV-112-重訴-141-20250320-1

重訴
臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第491號 原 告 許耀堂 訴訟代理人 吳展旭律師 連星堯律師 被 告 許炳崑 許耀基 徐維旻 訴訟代理人 方韋盛 被 告 徐子涵 訴訟代理人 黃克群 劉家伶 被 告 徐清泉 廖徐金枝 徐秀麵 潘昇霖 訴訟代理人 徐淑美 謝清鎧 被 告 謝蕙蘭 訴訟代理人 周韋安 葉似禎 被 告 吳俊騰 黃素容 訴訟代理人 林易欣 被 告 蘇明德 訴訟代理人 崔嘉豪 被 告 蘇明松 訴訟代理人 許炳崑 被 告 蘇明治 訴訟代理人 許耀基 被 告 徐文利 訴訟代理人 蔡偉仁 被 告 賴伯男律師(即徐保堂之遺產管理人) 財政部國有財產署（即中華民國之土地管理人） 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複 代理人 王貴蘭 被 告 張進偉 訴訟代理人 張天懋 被 告 東森電視事業股份有限公司 法定代理人 林文淵 被 告 張高祥 上2 位共同 訴訟代理人 陳逸豪 被 告 林誠濬 訴訟代理人 江再文 被 告 林鼎鈞 訴訟代理人 江宜蓁 被 告 蔡榮聰 訴訟代理人 邱一標 被 告 臺灣土地銀行股份有限公司（即地主李明昌之信託 受託人） 法定代理人 何英明 被 告 安泰商業銀行股份有限公司(即勝輝地產開發股份 有限公司之受託人) 法定代理人 俞宇琦 被 告 李素蘭 徐素君 林再添 訴訟代理人 簡育霖 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示 ，其中方案一所示暫編地號2部分(面積1286.72平方公尺)、 方案二所示暫編地號9(面積44.51平方公尺)及9⒇部分(面積8 1.60平方公尺)，由原告許耀堂及被告許炳崑、許耀基取得 ，並登記為分別共有，其權利範圍各1/3。 二、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示 ，其中方案一所示暫編地號2⑴部分(面積413.88平方公尺)、 方案二所示暫編地號9⑴(面積15.75平方公尺)及9部分(面積 23.95平方公尺)，由被告林誠濬、林鼎鈞取得，並登記為分 別共有，其權利範圍各1/2。　 三、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示 ，其中方案一所示暫編地號2⑵部分(面積119.14平方公尺)、 方案二所示暫編地號9⑵(面積7.62平方公尺)及9部分(面積1 1.53平方公尺)，由被告徐文利取得，並登記為單獨所有。 　 四、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示 ，其中方案一所示暫編地號2⑶部分(面積202.61平方公尺)、 方案二所示暫編地號9⑶(面積12.41平方公尺)及9部分(面積 4.76平方公尺)，由被告潘昇霖取得，並登記為單獨所有。 五、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示 ，其中方案一所示暫編地號2⑷部分(面積133.51平方公尺)、 方案二所示暫編地號9⑷(面積5.08平方公尺)及9部分(面積7 .73平方公尺)，由被告蘇明德取得，並登記為單獨所有。　 六、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示 ，其中方案一所示暫編地號2⑸部分(面積133.51平方公尺)、 方案二所示暫編地號9⑸(面積5.08平方公尺)及9部分(面積7 .73平方公尺)，由被告蘇明松取得，並登記為單獨所有。　 　 七、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示 ，其中方案一所示暫編地號2⑹部分(面積6.68平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⑹(面積0.25平方公尺)及9部分(面積0.3 9平方公尺)，由被告蔡榮聰取得，並登記為單獨所有。 八、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示 ，其中方案一所示暫編地號2⑺部分(面積7.15平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⑺(面積0.27平方公尺)及9部分(面積0.4 1平方公尺)，由被告徐維旻、徐子涵取得，並登記為分別共 有，其權利範圍各1/2。　　 九、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示 ，其中方案一所示暫編地號2⑻部分(面積7.15平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⑻(面積0.27平方公尺)及9部分(面積0.4 1平方公尺)，由被告廖徐金枝取得，並登記為單獨所有。 十、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示 ，其中方案一所示暫編地號2⑼部分(面積7.15平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⑼(面積0.27平方公尺)及9部分(面積0.4 1平方公尺)，由被告徐秀麵取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2⑽部分(面積7.15平方公尺)、方案 二所示暫編地號9⑽(面積0.27平方公尺)及9部分(面積0.41 平方公尺)，由被告徐清泉取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2⑾部分(面積16.68平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⑾(面積0.63平方公尺)及9部分(面積0.9 7平方公尺)，由被告謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容取得，並登記 為分別共有，其權利範圍分別為18/100、41/100、41/100。 　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2⑿部分(面積72.71平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⑿(面積2.77平方公尺)及9部分(面積4.2 1平方公尺)，由被告張進偉取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2⒀部分(面積17.21平方公尺)、方 案二所示暫編地號9部分(面積1.04平方公尺)，由被告臺灣 土地銀行股份有限公司（即地主李明昌之信託受託人）取得 ，並登記為單獨所有。 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2⒁部分(面積41.72平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⒀(面積1.59平方公尺)及9部分(面積2.4 1平方公尺)，由被告東森電視事業股份有限公司取得，並登 記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2⒂部分(面積87.06平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⒁(面積3.68平方公尺)及9部分(面積4.9 3平方公尺)，由被告張高祥取得，並登記為單獨所有。　　 　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2⒃部分(面積83.44平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⒂(面積3.17平方公尺)及9部分(面積4.8 3平方公尺)，由被告林再添取得，並登記為單獨所有。　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2⒄部分(面積238.67平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⒆(面積9.15平方公尺)及9部分(面積13. 73平方公尺)，由被告財政部國有財產署（即中華民國之土 地管理人）取得，並登記為單獨所有。 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2⒅部分(面積20.03平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⒄(面積0.76平方公尺)及9部分(面積1.1 6平方公尺)，由被告李素蘭取得，並登記為單獨所有。 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2⒆部分(面積20.03平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⒅(面積0.76平方公尺)及9部分(面積1.1 6平方公尺)，由被告徐素君取得，並登記為單獨所有。　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2⒇部分(面積81.12平方公尺)、方 案二所示暫編地號9部分(面積0.06平方公尺)，由被告安泰 商業銀行股份有限公司(即勝輝地產開發股份有限公司之受 託人)取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2部分(面積200.26平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⒃(面積7.62平方公尺)及9部分(面積11. 59平方公尺)，由被告賴柏男律師(即徐保堂之遺產管理人) 取得，並登記為單獨所有。 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2部分(面積0.60平方公尺)，由被 告蘇明治取得，並登記為單獨所有。　　 、訴訟費用由兩造按附件之「訴訟費用負擔比例欄」所示比例 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。又原告於判決 確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項 第2、5款、第262條第1項本文分別定有明文。查⑴本件原告 原起訴第㈠項聲明為：「被告徐太源、徐維旻、徐子涵、徐 清泉、廖徐金枝、徐秀卿、徐秀麵、徐春美應就被繼承人徐 銀生所遺新北市新莊區公正段2、2-2、2-3、4、4-2、4-3、 4-6、4-7、4-8、5、5-2、8、8-2、7、7-2、9-1、9-2、9-3 及同區段2-1、4-1、4-4、4-5、5-1、8-1、7-1、9、9-4地 號之土地所有權應有部分辦理繼承登記。」（見本院卷一第 14-15頁），上述徐太源等8人已於民國（下同）113年8月22 日辦理繼承登記，經原告於113年10月8日具狀撤回原訴之聲 明第㈠項有關繼承登記之訴（見本院卷二第17頁）；⑵而本件 原告起訴時將徐太源、徐玉雲、周徐玉美、徐郁雯、徐秀卿 、徐春美、蘇明治等7人及李明昌列為被告（見本院卷一第1 3-14頁），經上述徐太源等7人已分別將其土地之應有部分 出賣予其它共有人，及李明昌已將其土地之應有部分信託予 被告臺灣土地銀行股份有限公司（下稱被告土地銀行）後， 原告分別於113年10月8日、12月6日具狀撤回對徐太源等7人 之訴及將被告李明昌更正為被告土地銀行（見本院卷二第17 頁、卷三第46頁）；⑶復因蘇明治其公正段9-3地號土地之應 有部分漏未辦理移轉登記，原告遂於113年12月31日再追加 蘇明治為被告（見本院卷三第347頁）。核原告上開訴之撤 回及追加均係基於同一基礎事實，且屬就本件訴訟標的必須 合一確定之人追加為被告，與上開規定相符，應予准許。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告原起訴第㈡、㈢項聲明為其民事起訴狀第3至6頁所載之內 容（見本院卷一第15-18頁），嗣經原告數次變更分割方案 而為訴之聲明之更正，最終於113年12月31日以民事更正訴 之聲明㈢狀更正訴之聲明為：「 　㈠兩造共有如民事更正訴之聲明㈢狀之附表1（下稱附表1）修正 最終版所示之2、2-2、2-3、4、4-2、4-3、4-6、4-7、4-8 、5、5-2、8、8-2、7、7-2、9-1、9-2、9-3地號等18筆住 宅用地，應依下列方法合併分割: 　1.如民事更正訴之聲明㈢狀之附圖1（下稱附圖1）修正最終版 所示編號A部分(面積1286.73平方公尺)，由原告許耀堂及被 告許炳崑、許耀基取得，並按附表1修正最終版所示面積登 記為分別共有，其權利範圍各1/3。 　2.如附圖1修正最終版所示編號B部分(面積413.88平方公尺)， 由被告林誠濬、林鼎鈞取得，並按附表1修正最終版所示之 面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。 　3.如附圖1修正最終版所示編號C部分(面積119.14平方公尺)， 由被告徐文利取得，並登記為單獨所有。 　4.如附圖1修正最終版所示編號D部分(面積202.62平方公尺)， 由被告潘昇霖取得，並登記為單獨所有。 　5.如附圖1修正最終版所示編號E部分(面積113.51平方公尺)， 由被告蘇明德取得，並登記為單獨所有。 　6.如附圖1修正最終版所示編號F部分(面積113.51平方公尺)， 由被告蘇明松取得，並登記為單獨所有。 　7.如附圖1修正最終版所示編號G部分(面積6.68平方公尺)，由 被告蔡榮聰取得，並登記為單獨所有。 　8.如附圖1修正最終版所示編號H部分(面積7.16平方公尺)，由 被告徐維旻、徐子涵取得，並按附表1修正最終版所示面積 登記為分別共有，其權利範圍各1/2。 　9.如附圖1修正最終版所示編號I部分(面積7.15平方公尺)，由 被告廖徐金枝取得，並登記為單獨所有。 10.如附圖1修正最終版所示編號J部分(面積7.15平方公尺)，由 被告徐秀麵取得，並登記為單獨所有。 11.如附圖1修正最終版所示編號K部分(面積7.15平方公尺)，由 被告徐清泉取得，並登記為單獨所有。 12.如附圖1修正最終版所示編號L部分(面積16.68平方公尺)， 由被告謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容取得，並按附表1修正最終 版所示面積登記為分別共有，其權利範圍分別為18/100、41 /100、41/100。 13.如附圖1修正最終版所示編號M部分(面積72.71平方公尺)， 由被告張進偉取得，並登記為單獨所有。 14.如附圖1修正最終版所示編號N部分(面積17.21平方公尺)， 由被告土地銀行(即地主李明昌之受託人)之取得，並登記為 單獨所有。 15.如附圖1修正最終版所示編號O部分(面積41.72平方公尺)， 由被告東森電視事業股份有限公司（下稱被告東森電視）取 得，並登記為單獨所有。 16.如附圖1修正最終版所示編號P部分(面積87.06平方公尺)， 由被告張高祥取得，並登記為單獨所有。 17.如附圖1修正最終版所示編號Q部分(面積83.44平方公尺)， 由被告林再添取得，並登記為單獨所有。 18.如附圖1修正最終版所示編號R部分(面積238.67平方公尺)， 由被告財政部國有財產署（即中華民國之土地管理人，下稱 被告國產署）取得，並登記為單獨所有。 19.如附圖1修正最終版所示編號S部分(面積20.03平方公尺)， 由被告李素蘭取得，並登記為單獨所有。 20.如附圖1修正最終版所示編號T部分(面積20.03平方公尺)， 由被告徐素君取得，並登記為單獨所有。 21.如附圖1修正最終版所示編號U部分(面積81.12平方公尺)， 由被告安泰商業銀行股份有限公司(即勝輝地產開發股份有 限公司之受託人，下稱被告安泰銀行)取得，並登記為單獨 所有。 22.如附圖1修正最終版所示編號V部分(面積200.26平方公尺)， 由被告賴柏男律師(即徐保堂之遺產管理人)取得，並登記為 單獨所有。 23.如附圖1修正最終版所示編號W部分(面積0.60平方公尺)，由 被告蘇明治取得，並登記為單獨所有。 　㈡兩造共有如民事陳報㈥狀之附表2（下稱附表2）修正最終版所 示之2-1、4-1(地價區段地價線右側，面積20.52平方公尺) 、4-5地號等3筆道路用地，應依下列方法合併分割: 　1.如民事更正訴之聲明㈢狀之附圖2（下稱附圖2）修正最終版 地價線右側所示編號A’部分(面積44.50平方公尺)，由原告 許耀堂及被告許炳崑、許耀基取得，並按附表2修正最終版 所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/3。 　2.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號B’部分(面積15.75 平方公尺)，由被告林誠濬、林鼎鈞取得，並按附表2修正最 終版所示之面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。 　3.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號C’部分(面積7.62平 方公尺)，由被告徐文利取得，並登記為單獨所有。 　4.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號D’部分(面積12.41 平方公尺)，由被告潘昇霖取得，並登記為單獨所有。 　5.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號E’部分(面積5.08平 方公尺)，由被告蘇明德取得，並登記為單獨所有。 　6.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號F’部分(面積5.08平 方公尺)，由被告蘇明松取得，並登記為單獨所有。 　7.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號G’部分(面積0.25平 方公尺)，由被告蔡榮聰取得，並登記為單獨所有。 　8.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號H’部分(面積0.28平 方公尺)，由被告徐維旻、徐子涵取得，並按附表2修正最終 版所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。 　9.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號I’部分(面積0.27平 方公尺)，由被告廖徐金枝取得，並登記為單獨所有。 10.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號J’部分(面積0.27平 方公尺)，由被告徐秀麵取得，並登記為單獨所有。 11.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號K’部分(面積0.27平 方公尺)，由被告徐清泉取得，並登記為單獨所有。 12.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號L’部分(面積0.63平 方公尺)，由被告謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容取得，並按附表2 修正最終版所示面積登記為分別共有，其權利範圍分別為18 /100、41/100、41/100。 13.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號M’部分(面積2.77平 方公尺)，由被告張進偉取得，並登記為單獨所有。 14.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號N’部分(面積1.59平 方公尺)，由被告東森電視取得，並登記為單獨所有。 15.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號O’部分(面積3.68平 方公尺)，由被告張高祥取得，並登記為單獨所有。 16.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號P’部分(面積3.17平 方公尺)，由被告林再添取得，並登記為單獨所有。 17.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號Q’部分(面積7.62平 方公尺)，由被告賴柏男律師(即徐保堂之遺產管理人)取得 ，並登記為單獨所有。 18.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號R’部分(面積0.76平 方公尺)，由被告李素蘭取得，並登記為單獨所有。 19.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號S’部分(面積0.76平 方公尺)，由被告徐素君取得，並登記為單獨所有。 20.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號T’部分(面積9.15平 方公尺)，由被告國產署（即中華民國之土地管理人）取得 ，並登記為單獨所有。 　㈢兩造共有如民事更正訴之聲明㈢狀之附表3（下稱附表3）所示 之4-1(地價區段地價線左側，面積10.93平方公尺)、4-4、5 -1、8-1、7-1、9、9-4地號等7筆道路用地，應依下列方法 合併分割: 　1.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號A部分(面積81.60平 方公尺)，由原告許耀堂及被告許炳崑、許耀基取得，並按 附表3所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/3。 　2.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號B部分(面積23.95平 方公尺)，由被告林誠濬、林鼎鈞取得，並按附表3所示之面 積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。 　3.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號C部分(面積11.53平 方公尺)，由被告徐文利取得，並登記為單獨所有。 　4.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號D部分(面積4.76平 方公尺)，由被告潘昇霖取得，並登記為單獨所有。 　5.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號E部分(面積7.73平 方公尺)，由被告蘇明德取得，並登記為單獨所有。 　6.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號F部分(面積7.73平 方公尺)，由被告蘇明松取得，並登記為單獨所有。 　7.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號G部分(面積0.39平 方公尺)，由被告蔡榮聰取得，並登記為單獨所有。 　8.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號H部分(面積0.42平 方公尺)，由被告徐維旻、徐子涵取得，並按附表3所示面積 登記為分別共有，其權利範圍各1/2。 　9.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號I部分(面積0.41平 方公尺)，由被告廖徐金枝取得，並登記為單獨所有。 10.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號J部分(面積0.41平 方公尺)，由被告徐秀麵取得，並登記為單獨所有。 11.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號K部分(面積0.41平 方公尺)，由被告徐清泉取得，並登記為單獨所有。 12.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號L部分(面積0.97平 方公尺)，由被告謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容取得，並按附表3 所示面積登記為分別共有，其權利範圍分別為18/100、41/1 00、41/100。 13.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號M部分(面積4.21平 方公尺)，由被告張進偉取得，並登記為單獨所有。 14.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號N部分(面積1.04平 方公尺)，由被告土地銀行(即李明昌之受託人)取得，並登 記為單獨所有。 15.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號O部分(面積2.41平 方公尺)，由被告東森電視取得，並登記為單獨所有。 16.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號P部分(面積4.93平 方公尺)，由被告張高祥取得，並登記為單獨所有。 17.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號Q部分(面積4.83平 方公尺)，由被告林再添取得，並登記為單獨所有。 18.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號R部分(面積0.06平 方公尺)，由被告安泰銀行(即勝輝地產開發股份有限公司之 受託人)取得，並登記為單獨所有。 19.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號S部分(面積11.59平 方公尺)，由被告賴柏男律師(即徐保堂之遺產管理人)取得 ，並登記為單獨所有。 20.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號T部分(面積1.16平 方公尺)，由被告李素蘭取得，並登記為單獨所有。 21.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號U部分(面積1.16平 方公尺)，由被告徐素君取得，並登記為單獨所有。 22.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號V部分(面積13.73平 方公尺)，由被告國產署（即中華民國之土地管理人）取得 ，並登記為單獨所有。」（見本院卷三第347-352頁、第379 -389頁、第393-397頁、第400-401頁）。 　　核原告上開所為，係對其主張土地分割方案為事實上陳述之 更正，並未變更訴訟標的，非訴之變更，自應准許。 三、被告徐清泉、廖徐金枝、徐秀麵、吳俊騰、李素蘭、徐素君 、土地銀行、安泰銀行經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：　　 　　兩造共有坐落於新北市新莊區公正段2、2-1、2-2、2-3、4 、4-1、4-2、4-3、4-4、4-5、4-6、4-7、4-8、5、5-1、5- 2、7、7-1、7-2、8、8-1、8-2、9、9-1、9-2、9-3、9-4等 27筆土地(下稱系爭27筆土地)，現為新北市政府進行中之新 泰塭仔圳市地重劃案第二區內之土地，原告擬將進行系爭27 筆土地之規劃利用。雖系爭27筆土地之土地共有人並非悉數 相同，且其中2、2-2、2-3、4、4-2、4-3、4-6、4-7、4-8 、5、5-2、8、8-2、7、7-2、9-2、9-1、9-3地號等18筆土 地（下稱系爭18筆住宅用地）屬第三種住宅區，其中2-1、4 -1、4-4、4-5、5-1、8-1、7-1、9、9-4等9筆土地（下稱系 爭9筆道路用地）屬道路用地，兩者使用性質不相同，惟系 爭18筆住宅用地及系爭9筆道路用地均在同一地段，地界亦 均各自相連，且有部分相同之相鄰土地共有人亦同意合併分 割，而原告與被告許炳崑、許耀基、潘昇霖、徐文利、蘇明 德、蘇明松、蘇明治、謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容等人均有分 割取得土地後，共同合建開發之共識，其他大部分被告亦曾 在鈞院調解程序表達同意分割之意願，故原告依民法第824 條第5、6項規定請求法院合併分割。併聲明：如壹、程序方 面之第二項所載更正後之聲明。 二、被告答辯：　　 　㈠被告徐清泉、廖徐金枝、徐秀麵、吳俊騰、李素蘭、徐素君 已於相當時期受合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。 　㈡被告土地銀行、安泰銀行已於相當時期受合法送達通知，均 未於言詞辯論期日到場，但提出書狀表示同意原告分割方案 。 　㈢被告東森電視、張高祥於最後言詞辯論期日到場，但未提出 任何聲明或陳述。 　㈣被告國產署答辯： 　　請求變價分割，原告所提分割方案有抵押權設定問題，依照 土地登記規則第107條規定，擔心國有土地分割後會有轉載 的問題，怕日後會有另訴的問題。請原告告知抵押權人訴訟 或請抵押權人出具同意書同意本件分割方案，否則被告仍主 張變價分割。 　㈤其餘被告均答辯： 　　同意原告分割方案。 三、本院判斷如下：　 　㈠原告主張系爭27筆土地為其與被告等人所共有一節，有系爭 土地之土地登記謄本為證（見本院卷三第55-297頁），應可 認定屬實。而兩造就系爭土地並無因物之使用目的不能分割 之情事，亦未以契約訂有不分割之期限，且兩造先前就本件 系爭27筆土地分割一事經過多次調解均不成立，此有本院三 重簡易庭113年度重調字第31、34、42號及113年度重簡調字 第43、45號等調解不成立證明書附卷可稽，故原告請求就系 爭27筆土地為裁判分割，於法有據。 　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各 共有人。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具 應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同 意，得適用第5項規定，請求合併分割。民法第824條第1項 、第2項第1款本文、第6項本文分別定有明文。復按法院就 共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部 分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之 性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主 觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素，且不受任何 當事人主張之拘束（最高法院29年上字第1792號、49年臺上 字第2569號判例意旨，及69年度臺上字第3100號判決意旨參 照）。 　㈢經查，本院審酌系爭27筆土地地界相連，系爭18筆住宅用地 合併後，總面積共計3204.18平方公尺，系爭9筆道路用地合 併後，總面積共計307.33平方公尺，系爭27筆土地總面積共 計3511.51平方公尺，除被告徐清泉、廖徐金枝、徐秀麵、 吳俊騰、李素蘭、徐素君、東森電視、張高祥等8人未提出 任何聲明或陳述（下稱未提出陳述之被告徐清泉等8人）， 及被告國產署答辯請求變價分割外，其餘被告均以書狀或於 言詞辯論庭以口頭表示同意原告分割方案，又未提出陳述之 被告徐清泉等8人中，業經原告提出被告徐清泉、廖徐金枝 、徐秀麵、吳俊騰、東森電視、張高祥等6人就系爭27筆土 地同意分割之同意書（見本院卷三第30-32、34、38-39頁） ，則系爭27筆土地之全部共有人為29人，其中除被告國產署 1人請求變價分割、被告李素蘭及徐素君2人經合法通知未提 出聲明或陳述外，同意依原告提出之分割方案請求合併分割 之共有人為26人，占系爭27筆土地應有部分面積為3206.06 平方公尺（計算式：3511.51平方公尺-261.55平方公尺-21. 95平方公尺-21.95平方公尺=3206.06平方公尺），占總面積 之比例為91.30%(小數點後2位以下採四捨五入計)，是以原 告所提出之原物分割方案已兼顧大多數共有人之分割意願， 堪認上開分割方案已足發揮土地之最大使用利益，而為公平 合理。 　㈣至於被告國產署抗辯原告提出之分割方案有抵押權設定問題 　　云云，惟系爭27筆土地之抵押權人日後若爭執其所設定之抵 押權轉載於何塊土地上，此部分自有土地登記規則第107條 對「抵押權轉載」情形之法律規定適用，尚非必須採變價分 割始能解決，且本件原告提出之原物分割方案已凝聚多數共 有人之共識，若採行變價分割，將進行後續變價分割之法定 程序，對共有人而言，將耗費更多的時間及費用，亦不利於 新北市政府正在進行都市計劃「新泰塭仔圳市地重劃案」之 推動，故被告國產署此部分抗辯應不足為採。 　㈤本院依原告提出之附表1、附表2、附表3、附圖1、附圖2及其 分割方案之說明，囑託新北市新莊地政事務所製作土地分割 方案圖，經該所測量後製作「新北市新莊地政事務所土地複 丈成果圖」（下稱複丈成果圖）之方案一、方案二2紙，並 於114年2月26日言詞辯論期日時提示予兩造，兩造經閱覽後 對複丈成果圖未表示意見，而被告國產署仍主張變價分割， 其餘被告則同意原告分割方案，是本件原告分割方案應以經 測量後之複丈成果圖方案一、方案二2紙為準，併予敘明。 四、綜上所述，原告提起分割共有物訴訟，請求就系爭27筆土地 為合併分割，應屬適法，且本院審酌系爭27筆土地合併分割 整體利用之效益、共有人之利益、兩造之意願、應有部分之 比例，並本於公平合理之原則等情，認就系爭27筆土地為合 併分割並採原物分割，分割方法則詳如複丈成果圖方案一、 方案二所示，爰判決如主文第一至項所示。 五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判 分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有 人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。職此，本院經審 酌兩造利害關係，應由兩造各按系爭27筆土地之應有部分即 如附件之「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例負擔訴訟費用 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，與判決結 果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴 附件：

2025-03-19

PCDV-113-重訴-491-20250319-1

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第857號 原 告 陳文鴻 訴訟代理人 劉喜律師 被 告 張玉葉 張家儀 張褚立柏 張褚子梆 張採蝦 張褚澈 張褚滄 方碧玉 張瑞典 張玉佩 張玉如 張玉芳 張碧枝 張進發 張卓興 張炳曜 訴訟代理人 張友安 被 告 張美純 兼 上一人 訴訟代理人 張美玲 被 告 林鉅程 林燈松 林久善即林燈木 林家瑩 林鄭貴敏 林世耀 兼 上五人 共同訴訟代 理人 林世洋 被 告 洪秝湘 張貴美 張玉玲 薛琳瀠 薛文樺 兼 上四人 共同訴訟代 理人 張芸蓁即張玉燕 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、 張褚滄等人，應就其等之被繼承人張水錦所遺坐落彰化縣○○鄉○○ 段000地號面積1763.09平方公尺土地應有部分（權利範圍5/120 ），同段561地號面積418.52平方公尺土地應有部分（權利範圍5 /120），及同段562地號面積1627.24平方公尺土地應有部分（權 利範圍5/120），辦理繼承登記。 被告方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典等人， 應就其等之被繼承人張金𡍼所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面 積1763.09平方公尺土地應有部分（權利範圍1/18），同段561地 號面積418.52平方公尺土地應有部分（權利範圍1/18），及同段 562地號面積1627.24平方公尺土地應有部分（權利範圍1/18）， 辦理繼承登記。 被告薛琳瀠、薛文樺二人，應就其等之被繼承人張玉鳳所遺坐落 彰化縣○○鄉○○段000地號面積1763.09平方公尺土地應有部分（權 利範圍5/120），同段561地號面積418.52平方公尺土地應有部分 （權利範圍5/120），及同段562地號面積1627.24平方公尺土地 應有部分（權利範圍5/120），辦理繼承登記。 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積1763.09平方公尺，同 段561地號面積418.52平方公尺，及同段562地號面積1627.24平 方公尺三筆土地，合併分割如附圖一即彰化縣彰化地政事務所收 件日期文號112年11月30日彰土測字第2739號土地複丈成果圖所 示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示；並按附表 四共有人相互找補配賦表所示金額互為補償。 訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其 原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第5款定有明文。又共有物之分割，於共有 人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請 求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟 標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。本件原告起訴請求 分割坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號三筆土地，並於 民國111年9月23日具狀追加張水錦之繼承人即張玉葉、張家 儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄等人， 及張金𡍼之繼承人方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉 佩、張瑞典等人為被告，並辦理繼承登記（見本院卷一第97 頁、第113至146頁）。經核原告所為前開訴之追加，係基於 請求裁判分割共有土地之同一基礎事實，並符合訴訟標的對 於數人必須合一確定時，追加原非當事人之人為當事人之規 定，應予准許。 二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴 訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得 聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條 分別定有明文。查被告張玉鳳於112年1月30日死亡，其繼承 人為薛琳瀠、薛文樺二人，此有繼承系統表、戶籍謄本在卷 可佐，茲據原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第365至373 頁），並提出繕本經本院送達他造，核與前開規定相符，亦 應准許。 三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告除張褚立柏、張褚子梆、方碧玉 、張瑞典、張碧枝、張進發、張卓興、張美玲、林世洋、洪 秝湘、張芸蓁即張玉燕等人，及張炳曜、張美純、林燈松、 林久善即林燈木、林家瑩、林鄭貴敏、林世耀、張貴美、張 玉玲、薛琳瀅、薛文樺等人分別委任訴訟代理人到庭外，其 餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任 訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號三 筆土地（下稱系爭地號土地，詳如附表一）為兩造所共有， 各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期 限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分 割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割共有土地 。又系爭土地有難以原物分配之情形，爰主張以變價方式分 割土地，捨棄原先提出之附圖二即彰化地政事務所收件日期 文號112年8月24日彰土測字第1924號土地複丈成果圖所示方 案（下稱原告原物分割方案）。至於被告張卓興等人所提出 之方案，該方案將原告及洪秝湘分配於編號A1、A8、B3、B6 、B7位置，過於零碎而有損經濟效用。且張卓興、林燈木等 人原先使用位置並未臨路，其方案卻分配於面臨彰南路側。 被告洪秝湘之前手使用位置係面臨彰南路側，然被告方案卻 分配洪秝湘於560地號臨482巷，顯然與原先使用規劃不合。 又鑑價報告未見洪秝湘分配位置較張卓興及林燈松等人不利 而予適當補償，亦有所誤，因認鑑價結果為無可採。又原共 有人張水錦、張金𡍼、張玉鳳等人已經離世，爰一併請求其 等之繼承人辦理繼承登記等語。並聲明：系爭土地應予變價 分割，所得價金按原應有部分比例分配予共有人。 二、被告則以： 　㈠被告張卓興、林燈松、林久善、林鉅程、林家瑩、林鄭貴敏 、林世洋、林世耀等人（下簡稱張卓興等8人）：主張按如 附圖一即彰化地政事務所收件日期文號112年11月30日彰土 測字第2739號土地複丈成果圖所示分割系爭土地（下簡稱張 卓興方案，見本院卷二第213、255頁）。現況圖編號A4之三 合院左護龍部分為張卓興所使用，公廳右側部分則是林世耀 等人使用等語。其中被告林燈松、林久善、林鉅程、林家瑩 、林鄭貴敏、林世洋、林世耀等人另稱：現況圖編號A3、A4 、A5係伊使用，伊使用位置在面臨彰南路側，原有部分建物 因921地震後傾圮，仍有部分地基留存，可證伊確實使用臨 彰南路部分，伊家族在該處生活逾數十年。被告洪秝湘之前 手即訴外人林登義等人是使用現況圖編號A8後方及A7部分， 被告方案將原告及洪秝湘分配於該處，符合歷來使用情形。 又系爭土地曾經本院82年度訴字第538號民事判決分割，本 件非無欠缺訴之利益之疑慮等語。　 　㈡被告洪秝湘：不同意張卓興方案，伊買地時訴外人林登義稱 臨彰南路側是他們的，係建物倒塌後遭林燈木偷蓋。被告張 卓興等人未實際使用臨彰南路部分，亦不應分配在臨彰南路 位置。且鑑價結論找補金額太高，共有人無法負擔，本件系 爭土地應變價分割等語。　　 　㈢被告張家儀：不同意分割，伊還住在土地上。 　㈣被告張褚立柏、張褚子梆：同意張卓興方案並鑑價找補，現 在還有居住，所以希望保留建物。 　㈤被告方碧玉、張碧枝：同意變價分割。 　㈦被告張玉芳、張玉如、張玉佩：不同意分割，上面有無伊房 子伊不知道。 　㈥被告張瑞典：同意張卓興方案。　 　㈧被告張進發：同意變價分割，不同意分土地。 　㈨被告張炳曜：同意張卓興方案並鑑價找補。 　㈩被告張美玲：同意張卓興方案並鑑價找補。 　被告張貴美、張芸蓁即張玉燕、張玉玲、薛琳瀅、薛文樺： 同意變價分割。 　其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、得心證之理由：　 　㈠按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受 人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效 力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。惟該規定所稱繼受 人，倘其訴訟標的為具有對世效力之法律關係者，依法律行 為受讓該訴訟標的物之第三人，雖應包括在內，惟該規定之 目的，並非在創設或變更實體法上規定之權利義務關係，有 關程序法上規定之「既判力之主觀範圍」本不能與土地法及 民法有關實體法上重要權利義務關係規定相左，為確保交易 安全，倘受讓該訴訟標的物之第三人，係信賴不動產登記或 善意取得動產者，因受土地法第43條及民法第759條之1、第 801條、第948條規定之保護，其既判力之主觀範圍，基於各 該實體法與程序法所規範之法律狀態，即例外不及於該受讓 訴訟標的物之善意第三人，否則幾與以既判力剝奪第三人合 法取得之權利無異，亦與民事訴訟法保護私權之本旨相悖（ 最高法院111年度台抗字第843號民事裁定參照）。本件被告 林燈松等人主張系爭560、562地號土地曾經本院82年度訴字 第538號民事判決分割，原告起訴並無訴訟實益等語，並提 出本院民事判決書影本為憑（見卷二第359至372頁）。查卷 內土地登記謄本記載系爭560、562地號重測前分別為彰化縣 ○○鄉○○段000地號及140-3地號，與被告林燈松等人所提出之 判決書訴之標的相同，且經本院依職權調閱判決原本核閱相 符。然查被告林燈松等人並未提出前開判決確定證明書憑佐 ，經查詢本院前開案件僅有判決原本留存，卷宗則因已逾保 存期限銷毀，復經本院依職權調取書記官辦案進行簿，其中 亦無關於判決確定及核發確定證明書之記載。則前開分割判 決是否已經確定而生既判力，尚有未明。且依土地登記規則 第27條第4款規定權利人或登記名義人得持法院確定判決申 請登記，然既未能證明本院曾核發判決確定證明書，當事人 亦無可能持以辦理登記。且前開判決迄今逾30年，數十年來 使用情形變化甚鉅，此對照現場圖及前開判決附圖可知（卷 二第371頁）。再酌以前開案件當事人按判決書記載係李張 成、張炳煌、張炳東、張金草、張金𡍼、張水錦之繼承人、 張煥明、張江漢、張江東、張江宗、張江樼、張銘賢、張金 園、張金枝、林騫、林居財、李張免等人，除張水錦之繼承 人外，其餘已與現今登記共有人即本件兩造（詳如附表二所 示）有所更迭，依上開裁定意旨，應得再由本件當事人請求 裁判分割共有物，不宜再以一事不再理之法則拘束之。否則 ，若不許現今之共有人請求分割共有物，復又無從按本院前 開民事判決辦理分割登記，將導致土地僅得處於共有狀態， 無從分割之困境，自非妥適，合先說明。 　㈡次按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不 得處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共 有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為， 以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴， 參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部 分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前 死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權， 惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承 人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟 起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起 ，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並 請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割 共有之不動產（最高法院69年度台上字第1012、1134號判決 參照）。經查：系爭土地原共有人張水錦於起訴前之81年12 月5日死亡，其所遺系爭土地應有部分（權利範圍5/120）依 法應由被告張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦 、張褚澈、張褚滄等人繼承；原共有人張金𡍼於起訴前之93 年3月31日死亡，其所遺系爭土地應有部分（權利範圍1/18 ）依法應由被告方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩 、張瑞典等人繼承；原共有人張玉鳳於訴訟繫屬中之112年1 月30日死亡，其所遺系爭土地應有部分（權利範圍5/120） 依法應由被告薛琳瀠、薛文樺二人繼承，上情有戶籍謄本、 繼承系統表在卷可佐（見本院卷一第113至第128頁、第129 至第146頁、第363頁），堪信屬實。然前開繼承人等迄至本 件言詞辯論終結前，尚未就被繼承人所遺土地應有部分辦理 繼承登記，此亦有土地登記謄本在卷足憑。則原告依首揭規 定，於系爭土地分割之處分行為前，請求前開繼承人等就張 水錦、張金𡍼、張玉鳳所遺土地應有部分辦理繼承登記（見 本院卷一第98頁、第363頁），核無不合，且符合訴訟經濟 ，應予准許，爰判決如主文第一、二、三項所示。 　㈢又按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂 有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；共 有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合 併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具 應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同 意，得適用前項規定請求合併分割；但法院認合併分割為不 適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第5、 6項規定甚明。查系爭560、561、562地號三筆土地為兩造所 共有，各地號土地之共有人、應有部分詳如附表二所示。兩 造就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並 無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，業據原告提 出土地登記謄本、地籍圖謄本等件在卷可稽，並為兩造所不 爭執，堪信屬實。則系爭土地既無民法第823條第1項所定不 能分割之情事，原告訴請裁判分割共有土地，即屬有據。又 系爭三筆土地位置均相毗鄰，共有人應有部分比例均相同， 合於民法第824條第5項所定要件。又地籍測量實施規則第22 4條、第225條之1雖規定土地因合併申請複丈者，固以同一 地段、地界相連、使用性質相同之土地為限。而561地號為 都市計畫道路用地，與系爭560、562地號為住宅區用地分屬 不同使用分區。然合併分割係指法院將相鄰數宗不動產分歸 各共有人一宗，或將其合併計算後各按應有部分計算分得土 地一部之分割方法，並非不同土地實際合併為一宗，是凡共 有人相同之數不動產，除法令另有不得合併之限制規定外， 共有人均得請求合併分割。而地籍測量實施規則係內政部依 土地法第47條規定之授權而制訂，所規範者乃有關地籍測量 實施之作業方法等事項，係就不同宗土地擬合併為一宗土地 所設之限制，即與民法第824條第5項所定合併分割情形有別 ，尚不能據以主張使用分區不同土地不得合併分割。職是， 本院斟酌以合併分割方法將共有人就共有土地之應有部分合 併分配於一處，性質上屬共有人應有部分土地之交換，且與 民法第824條第5項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相 符，亦有助於增進土地使用效能，並簡化共有關係，對共有 人均屬有利，復查無限制土地合併分割之規定，因認原告主 張合併分割系爭三筆土地，亦屬有據。 　㈣再按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分 配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將 原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣 共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人 ，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項 分別定有明文。復按裁判分割共有物屬形成判決，法院定共 有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分 割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由 裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724號 、93年度台上字第1797號判決參照）。故法院定共有物之分 割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土 地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否 適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適 當、公允的分割方法。經查： 　⒈系爭三筆土地位於彰化縣芬園鄉，其中560地號土地為都市計 畫住宅區，形狀呈西窄東寬之倒梯形，西側面臨彰南路，北 側面臨同路段482巷，使用現況為560地號東側有共有人張卓 興及林燈松等人所共有之三合院（現況圖編號A4），西南側 有張水錦之繼承人共有之磚造及混凝土造建物（現況圖編號 A6、A8），另有部分平房及空地；系爭562地號為都市計畫 住宅區，呈不規則形狀，並未直接臨路，須藉由561地號通 往482巷連接至彰南路，使用現況為北側有張炳曜使用之樓 房（現況圖編號C2、C3），西側有張美純等人使用之廠房（ 編號C4、C6），南側有張芸蓁等人使用之平房（編號C7）， 另有部分鐵皮屋及平房（編號C5），其餘為空地；系爭561 地號為都市計畫道路用地，略呈長條形狀，使用現況為土地 有部分由共有人張美玲等人占用（編號B5、B4），其餘為可 供出入通行之空地等情，業經本院於112年3月9日會同兩造 及彰化地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、現 場簡圖、現況圖等件在卷可稽（見本院卷二第11至36頁）， 並有原告提出現場照片，及本院112年9月20日言詞辯論筆錄 在卷可佐，堪信屬實，應堪為本件裁判分割之參考。　 　⒉關於系爭三筆土地之分割方法，原告先主張按附圖二原告原 物分割方案分割，嗣於113年6月6日提出書狀及本院114年2 月12日言詞辯論時改主張變價分割，不再主張原告原物分割 方案（見本院卷三第94頁）；被告張卓興等人則主張按附圖 一張卓興方案分割。本院審酌張卓興方案規劃系爭561地號 及編號B8坵塊作為道路使用，其餘大致按照持分比例分配與 各共有人，其分割線筆直，劃分俐落清楚，且各坵塊均有相 當面積，建築使用並無明顯困難。各坵塊均有面臨道路或私 設道路，出入通行無虞，客觀上並無明顯不利或不便之處， 利於使用及促進經濟價值。且系爭560地號土地上有張卓興 及林燈松等人共有之三合院，西南側則有張水錦之繼承人共 有之樓房，審諸建物與所有人間在生活上有依存關係，應予 尊重，若因分割而須拆除建物，反而徒增經濟損失，自非妥 適。則張卓興方案將編號A2部分分配與張卓興、編號A4部分 分配與林燈松等人、編號A3部分則分配與張水錦之繼承人， 與其等使用之建物位置相符，可保留其等使用之三合院及磚 造、混凝土建物，避免拆屋還地而徒然破壞共有人生活依存 關係及造成經濟損失，應屬適當。又張卓興方案編號A1、A3 、A6、A8坵塊雖呈三角形或不規則形狀，然此無非是受限於 560地號原本呈西窄東寬之倒梯形，無論如何規劃，均無法 避免部分共有人受分配於夾角位置，且共有人均表明較有意 願分配於臨彰南路部分，然系爭560地號土地臨彰南路面寬 較窄，南側已有張水錦之建物坐落，為求分得部分得連接彰 南路以增加土地經濟價值及分得部分將來得做建築使用，並 兼顧現況建物保存，將編號A8部分規劃為菜刀形狀並分配與 洪秝湘取得，實為遷就土地現況所不得不然，尚難執為張卓 興方案不可採之依據。 　⒊原告雖指摘張卓興方案分配位置與原共有人約定使用位置不 符，及洪秝湘分得部分過於零碎而有損經濟效用等語。然共 有土地之分管使用，不過定暫時狀態而已，共有人仍就全部 共有土地享有權利，得就全部土地主張按應有部分分割；法 院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之 性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人 之利益等公平決之。換言之，裁判上定共有物之分割方法， 法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁 量之權，不受任何當事人主張之拘束（最高法院102年度台 上字第483號判決參照）。原告聲稱臨彰南路部分原先係林 登義所使用，後遭林燈松等人占用等語，然未據其提出證據 憑佐，已難採信。況依前開說明，共有人在分割前之使用情 形固應於共有物分割訴訟加以考量，惟法院並不受其拘束， 且分割共有物判決有解消分管契約之效力，自無從僅憑洪秝 湘之前手林登義原先使用位置如何，即謂其有權分配於同一 位置。再者，本件共有人均傾向分配於臨彰南路部分，若全 按持分比例分配臨彰南路面寬，除洪秝湘因持分比例較大， 分得部分尚足以建築外，其餘共有人僅能分得狹長形狀土地 ，不易使用而有損經濟價值，自非適當。又張卓興方案雖將 洪秝湘分得部分切割零碎，固然非無損及使用效益之疑慮， 然洪秝湘明確表明有意願分配於560地號，原告原物分割方 案亦將洪秝湘就562地號土地之應有部分過半分配至560地號 臨彰南路側，顯然排擠其他共有人受分配臨彰南路面寬之權 利。且因560地號呈倒梯形狀，臨彰南路側面寬較窄，若將 洪秝香持分集中分配於560地號臨彰南路側，勢必排擠其他 共有人同受分配於560地號臨路部分之權利，並非公平。則 張卓興方案將洪秝湘割裂分配於A1及A8部分，難謂全無共有 人間公平之考量，尚難認為不當。職此，本院認就系爭土地 按張卓興方案分割，尚屬公允、適當。 　⒋至於原告主張變價分割系爭三筆土地。按分割共有物，究以 原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受 共有人主張之拘束，仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質 、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配 有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，如法院僅因 應有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無法 分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地變價分割 ，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尤其 此等共有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關 係，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則， 即值推求（最高法院98年度台上字第2058號判決參照）。是 共有物分割以原物分配顯有困難時，始得變賣並以價金分配 於各共有人。查系爭土地上有數幢建物坐落，縱然老舊，部 分共有人仍居住使用，堪認對土地有依存關係存在，自不宜 逕予變價分割，且系爭土地並非農地，原物分配並無法律上 困難。又系爭三筆土地面積合計達3808.85平方公尺，並非 微小，且西側臨路，其中561地號更為道路用地，按諸常情 ，應無原物分割之事實上困難。且原告原先亦主張原物分割 方案，迨兩造方案經鼎諭不動產估價師事務所鑑價後，始以 鑑價結果補償金額過高其無力負擔為由，改主張應以變價分 割共有土地。則原告主張變價分割，無非是基於其自身利害 考量之結果，尚難謂系爭土地有何無法原物分割之事實上困 難，且土地利用態樣存有多種可能，非僅有建築或出售開發 一途，自不能徒以無力負擔補償費用，遽謂原物分割顯有困 難。是原告主張系爭土地應優先適用變價分割之分割方法云 云，應非可採。 　㈤從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利 害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認張卓興 方案於各共有人間尚孚公平，並無明顯有害於經濟效用之情 形；且符合法令規定。因認依被告張卓興所提如附圖一所示 方案分割系爭土地，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭 土地之分割方法，俾利兩造。　 　㈥再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其 價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年 度台上字第1831號、57年度台上字第2117號判決參照）。本 件系爭土地依附表三及附圖一所示方案分割，有各共有人不 能按其應有部分比例分配土地面積，及所受分配不動產價值 不相當之情形，依前揭說明，當以金錢補償之。惟系爭土地 經分割後，各宗土地條件及價值並非相同，即有鑑價之必要 。經本院囑託鼎諭不動產估價師事務所就上開方案鑑價，經 鑑定完畢檢送案號鼎(法)0000000-0號不動產估價報告書（ 下稱系爭估價報告）到院，其上載明本次估價作業，係利用 「市場比較法」以比較標的價格為基礎，經比較、分析及調 整以推算勘估標的價格之方法。及利用「敏感度測試數學模 型分析估價法」以市場交易案例為基礎，依不動產估價技術 規則第19條第7款及特徵價格法，輔以評分法交互程序技術 ，確知在實價登錄揭露及現場勘查，影響都市土地住宅區建 築用各特徵屬性對交易價格的敏感程度，分別賦予不同分數 ，再依各市場案例及勘估標的各特徵屬性，在各屬性特徵位 階相對分數總和，推演各市場案例試算價格，推算勘估標的 價格之方法，並整理出共有人應互補金額表，有前開估價報 告書在卷可稽，核與系爭土地之通常利用方法及主管機關依 不動產估價師法第19條第1項規定之不動產估價技術規則並 無違背。且該估價人員領有不動產估價師證照，具不動產鑑 價之專業，與兩造無利害關係，其鑑定方法應屬客觀公正， 且就影響價格因素之擇定及加權調整幅度，亦無違反經驗法 則或顯然錯誤之情事。因認鼎諭不動產估價師事務所出具之 前開估價報告，當屬可採。至於原告雖指摘洪秝湘分配位置 價值較低卻未受補償，林燈松等人分配位置價值較高未予補 償，鑑定價格不合理等語。然查張卓興方案規劃洪秝湘就56 0地號分配面積590.03平方公尺【計算式：352.84＋237.19＝5 90.03】，就562地號分配面積511.82平方公尺【計算式：(2 22.72×39/120)＋263.46＋175.98＝511.82】，對照洪秝湘就56 0、562地號之持分面積分別為573平方公尺及528.85平方公 尺，可見洪秝湘按張卓興方案分得土地面積與其持分面積相 差無幾，惟鑑價結果認定洪秝湘應受補償6,241,144元；而 林燈松等人按張卓興方案分配面積與其等持分面積亦相符， 然其等尚須補償其他共有人合計8,580,227元【計算式：000 0000×5＋138391×2＝0000000】，參以鼎諭鑑價報告書第143頁 之分割後各宗土地地價彙整表記載A4坵塊總價為16,668,534 元，足以推論鼎諭鑑價報告業已考量林燈松等人分得部分價 值較高，須補償其他共有人方為公平。原告指摘鑑定報告未 考量洪秝湘分得部分劣於林燈松等人分得部分，容有誤會。 原告另主張鑑價報告就原告原物分割方案及張卓興方案鑑定 結果，560地號總地價竟相差14,625,473元，顯見估價報告 任意估價，再將差額蓄意稱為原告獲益，既不客觀亦不公正 而不可採等語。然查，依鑑定報告可知，原告原物分割方案 因洪秝香受分配A1坵塊方正、總面積達766.01平方公尺，兩 面臨路，且臨彰南路達560地號臨路面寬的2/3，顯然適於建 築開發，鑑定結果認為該坵塊價值遠高於其他部分，尚與常 情無違。反觀張卓興方案中並無同一坵塊兩面臨路，且各坵 塊分配面積亦較狹小，因此使原告原物分割方案之560地號 土地分割後之總價格遠高於張卓興方案。然原告因認鑑價報 告補償金額過高而自行捨棄該方案，被告洪秝湘亦表明不同 意依鑑價報告補償其他共有人，本院已無從審酌原告原物分 割方案與張卓興方案之優劣，自不能執此認系爭估價報告有 何不合理之處。原告又以估價報告對於原告原物分割方案及 張卓興方案中就相同或相近之位置估價價差懸殊，至共有人 相互補償金額相差4萬至404萬元不等，可認估價報告不可採 用等語（見本院卷三第25頁）。然查，細譯系爭估價報告中 並無原告所稱位置及面積完全相同之坵塊而估價金額不同之 情況，反而可從原告原物分割方案及張卓興方案中分配面積 及位置完全相同之A3、A5、A6、B1、B2、B3、B4、B5、B6、 B7坵塊，估價報告之估價金額均完全相同看出，原告原物分 割方案與張卓興方案估價之價差，實係肇因於該二方案就56 0地號臨彰南路側之分配方式差異所致，原告原物分割方案 將系爭560地號之有利條件集中分配予編號A1坵塊，造成該 坵塊價值遠高於其他，同時墊高560地號整體價格，更難執 此推論系爭估價報告有何不可採之處。基此，爰依民法第82 4條第3項規定，以鼎諭不動產估價報告書鑑定結論及本件言 詞辯論終結時之各共有人應有部分比例，據以決定各共有人 應補償及受補償之金額，並按附表四之金額互為找補。　 四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無 不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割， 自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共 有人對於土地之生活、情感依附關係，並斟酌系爭土地之地 形、使用地類別及使用分區、將來實際使用暨市場交易之可 能性與價值、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方整性、 各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效 益最大化等節，認系爭土地按如附表三及附圖一所示方法分 割，並按附表四所示金額互為找補，較為公平合理，爰判決 如主文第四項所示。　　 五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本 件縱准原告分割共有物之請求，並採行被告張卓興方案分割 ，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴 訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分 割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出 其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件 訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較 為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第五項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴 附表一： 編號 坐　 落 使用分區及類別 面積(㎡) 111年1月公告現值 (新台幣元) 1 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 都市計畫住宅區 1763.09 18,257元／㎡ 2 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 都市計畫道路用地 418.52 10,500元／㎡ 3 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 都市計畫住宅區 1627.24 10,500元／㎡ 附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例 坐落：彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地 編號 共有人姓名 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 備　註 560地號 561地號 562地號 1 張玉葉、 張家儀、 張褚立柏、 張褚子梆、 張採蝦、 張褚澈、 張褚滄 公同共有5/120 公同共有5/120 公同共有5/120 連帶負擔 5/120 張水錦之繼承人 2 方碧玉、 張碧枝、 張玉芳、 張玉如、 張玉佩、 張瑞典 公同共有1/18 公同共有1/18 公同共有1/18 連帶負擔 1/18 張金𡍼之繼承人 3 張進發 1/360 1/360 1/360 1/360 4 林燈松 1/60 1/60 1/60 1/60 5 林久善 即林燈木 1/60 1/60 1/60 1/60 6 張卓興 20/120 20/120 20/120 20/120 7 張炳曜 1/12 1/12 1/12 1/12 8 張美玲 3/108 3/108 3/108 3/108 9 張美純 3/108 3/108 3/108 3/108 10 林鉅程 1/60 1/60 1/60 1/60 11 林家瑩 1/60 1/60 1/60 1/60 12 林鄭貴敏 1/60 1/60 1/60 1/60 13 林世洋 1/720 1/720 1/720 1/720 14 林世耀 1/720 1/720 1/720 1/720 15 張貴美 5/120 5/120 5/120 5/120 16 薛琳瀠、 薛文樺 公同共有 5/120 公同共有 5/120 公同共有 5/120 連帶負擔 5/120 張玉鳳之繼承人 17 張芸蓁 即張玉燕 5/120 5/120 5/120 5/120 18 張玉玲 5/120 5/120 5/120 5/120 19 洪秝湘 39/120 39/120 39/120 39/120 20 陳文鴻 2/120 2/120 2/120 2/120 合　計 1/1 1/1 1/1 1/1 附表三： 坐落：彰化縣○○鄉○○段000地號土地 分配位置 (附圖一編號) 面積 (㎡) 分得人 權利範圍 備 註 A1 352.84 洪秝湘 1/1 A2 407.55 張卓興 1/1 A3 131.98 張玉葉、 張家儀、 張褚立柏、 張褚子梆、 張採蝦、 張褚澈、 張褚滄 1/1 張水錦之繼承人 A4 272.77 林燈松 12/62 林久善 即林燈木 12/62 林鉅程 12/62 林家瑩 12/62 林鄭貴敏 12/62 林世洋 1/62 林世耀 1/62 A5 175.98 方碧玉、 張碧枝、 張玉芳、 張玉如、 張玉佩、 張瑞典 1/1 張金𡍼之繼承人 A6 8.80 張進發 1/1 A7 175.98 張美玲 1/2 分別共有 張美純 1/2 A8 237.19 洪秝湘 1/1 合　計 1763.09 面積 (㎡) 分得人 權利範圍 備 註 坐落： 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 418.52 張玉葉、 張家儀、 張褚立柏、 張褚子梆、 張採蝦、 張褚澈、 張褚滄 公同共有5/120 方碧玉、 張碧枝、 張玉芳、 張玉如、 張玉佩、 張瑞典 公同共有1/18 張進發 1/360 林燈松 1/60 林久善 即林燈木 1/60 張卓興 20/120 張炳曜 1/12 張美玲 3/108 張美純 3/108 林鉅程 1/60 林家瑩 1/60 林鄭貴敏 1/60 林世洋 1/720 林世耀 1/720 張貴美 5/120 薛琳瀠、 薛文樺 公同共有 5/120 張芸蓁 即張玉燕 5/120 張玉玲 5/120 洪秝湘 39/120 陳文鴻 2/120 合　計 418.52 坐落：彰化縣○○鄉○○段000地號土地 分配位置 (附圖一編號) 面積 (㎡) 分得人 權利範圍 備 註 B1 120.39 張卓興 1/1 B2 263.97 張炳曜 1/1 B3 175.98 洪秝湘 1/1 B4 180.16 張貴美 1/4 薛琳瀠、 薛文樺 公同共有 1/4 張芸蓁 即張玉燕 1/4 張玉玲 1/4 B5 347.77 張貴美 1/4 薛琳瀠、 薛文樺 公同共有 1/4 張芸蓁 即張玉燕 1/4 張玉玲 1/4 B6 263.46 洪秝湘 1/1 B7 52.79 陳文鴻 1/1 B8 222.72 張玉葉、 張家儀、 張褚立柏、 張褚子梆、 張採蝦、 張褚澈、 張褚滄 公同共有5/120 方碧玉、 張碧枝、 張玉芳、 張玉如、 張玉佩、 張瑞典 公同共有1/18 張進發 1/360 林燈松 1/60 林久善 即林燈木 1/60 張卓興 20/120 張炳曜 1/12 張美玲 3/108 張美純 3/108 林鉅程 1/60 林家瑩 1/60 林鄭貴敏 1/60 林世洋 1/720 林世耀 1/720 張貴美 5/120 薛琳瀠、 薛文樺 公同共有 5/120 張芸蓁 即張玉燕 5/120 張玉玲 5/120 洪秝湘 39/120 陳文鴻 2/120 合　計 1627.24 附表四： 系爭地號土地各共有人相互找補配賦表 應受補償人 及受補償金 額 (新台幣元) 應補償人及補償金額(新台幣元) 張水錦之繼承人※ (+0000000) 林燈松 (+0000000) 林久善 即林燈木 (+0000000) 張卓興 (+0000000) 林鉅程 (+0000000) 林家瑩 (+0000000) 林鄭貴敏 (+0000000) 林世洋 (+138391) 林世耀 (+138391) 合　計 張金𡍼之繼承人※ (-0000000) 230157 133297 133297 174782 133297 133297 133297 11108 11108 0000000 張進發 (-73727) 15516 8986 8986 11783 8986 8986 8986 749 749 73727 張炳曜 (-0000000) 357823 207236 207236 271732 207236 207236 207236 17270 17270 0000000 張美玲 (-226858) 47742 27650 27650 36256 27650 27650 27650 2305 2305 226858 張美純 (-226858) 47742 27650 27650 36256 27650 27650 27650 2305 2305 226858 張貴美 (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 張玉鳳之繼承人※ (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 張芸蓁 即張玉燕 (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 張玉玲 (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 洪秝湘 (-0000000) 0000000 760694 760694 997440 760694 760694 760694 63391 63391 0000000 陳文鴻 (-441798) 92977 53848 53848 70607 53848 53848 53848 4487 4487 441798 合　計 0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 138391 138391 00000000 備註： 　 ⒈〝＋〞表示應付補償金額。 　　 〝－〞表示應受補償金額。 　 ⒉張水錦之繼承人即張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄等人。 　 ⒊張金𡍼之繼承人即方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典等人。 　 ⒋張玉鳳之繼承人即薛琳瀠、薛文樺等人。 附圖一：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年11月30日彰 土測字第2739號土地複丈成果圖 附圖二：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年8月24日彰土 測字第1924號土地複丈成果圖

2025-03-19

CHDV-111-訴-857-20250319-1

上
臺灣高等法院高雄分院

排除侵害

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第143號 上 訴 人 徐義能 訴訟代理人 黃君介律師 參 加 人 謝林秀月 被上訴人 高雄市政府水利局 法定代理人 蔡長展 訴訟代理人 王怡雯律師 上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國113年4月8日 臺灣橋頭地方法院112年度訴字第493號第一審判決提起上訴，本 院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之 裁判均廢棄。 被上訴人應拆除如附表所示土地上如原判決附圖編號A至O所示側 溝，及如原判決附圖編號a至o所示公共排水箱涵後，將土地返還 上訴人。 被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬貳仟捌佰捌拾貳元，及自民國 一一二年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用及參加訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊經營訴外人宏森地產股份有限公司（下稱宏 森公司）於民國110年4月7日向參加人購買坐落高雄市○○區○ ○段000○000○0地號土地（下各稱439、439之8地號土地）， 指定將439地號土地登記於伊名下，為興建房屋，再將該2筆 土地合併分割為同段439之11至439之24地號土地及439地號 土地（下合稱系爭土地）後，發現系爭土地存在如原判決附 圖（下稱附圖）編號A至O所示側溝及編號a至o所示大型公共 排水箱涵（下合稱系爭排水設施），無法興建房屋。被上訴 人於111年5月16日到場會勘，雖坦承系爭排水設施侵害伊系 爭土地所有權之事實，惟稱需規劃檢討後報請內政部國土管 理署（改制前之營建署）爭取經費補助進行遷移。伊於112 年2月1日以存證信函請被上訴人儘速改善並排除系爭排水設 施，但被上訴人迄未為之。又被上訴人以系爭排水設施無權 占用系爭土地，顯係無法律上原因，而受有相當於系爭土地 租金之利益，致伊受損害，請求返還伊自取得系爭土地所有 權後至起訴為止共18個月相當於租金之利益。爰依民法第76 7條第1項前段、中段及第179條前段規定，提起本件訴訟等 情。並於原審聲明求為命被上訴人應拆除系爭排水設施，返 還土地；暨被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）105,763 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算利息之判決。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提 起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應拆除系爭排水設 施，返還土地。㈢被上訴人應給付上訴人105,763元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 二、被上訴人則以：宏森公司已對參加人解除系爭土地之買賣契 約，訴請參加人返還買賣價金，如宏森公司勝訴，系爭土地 所有權應回復登記於參加人名下，上訴人是否為系爭土地所 有權人，即非無疑。上訴人為宏森公司負責人，參加宏森公 司對參加人所提訴訟，互相牴觸之聲明，有違禁反言原則。 系爭排水設施係供不特定公眾使用，土地所有權人於土地供 排水使用之初，並無阻止，經歷年代久遠未曾中斷，依實務 見解，應成立公用地役關係，限縮土地所有權人之所有權， 不得請求除去系爭排水設施並返還土地，且於公用目的範圍 內，亦無不當得利。系爭排水設施為高雄市公共排水管理自 治條例（下稱系爭條例）第4條第3款規定之「公共雨水下水 道排水」，系爭排水設施下游○○段（○○路以南）則屬同條第 7款規定之「中小排水」，○○路000巷東側之加蓋Ｕ型溝則為 同條第6款規定之「道路側溝排水」，均屬該條例所定公共 排水設施，依該條例第10條規定，應維持既有排水功能，任 何人均不得擅自占用、阻塞、廢除，故上訴人訴請拆除系爭 排水設施，違反該條例規定。另系爭排水設施北側銜接原民 族路與成功街轉角處之埤塘（現為地下箱涵）、○○路、○○路 422巷、「薦善堂」內埤塘（現況仍為埤塘）等排水溝或地 下箱涵，長年負責匯集、排放該區域之雨水、污水、雜廢水 、道路積水、住戶家庭生活廢水等，依現況雨水下水道系統 推估，影響上游排水面積約19公頃，亦排放○○路、○○路422 巷之道路積水，系爭排水設施一旦拆除，勢必肇致當地及上 游路段溢淹、積水，涉及重大公益，系爭排水設施確有繼續 存在之必要。而上訴人係以興建房屋販售為目的，始於110 年間取得系爭土地所有權，其本人並未實際居住、使用系爭 土地，故系爭排水設施僅影響上訴人、宏森公司一時性之私 人營利。上訴人要求拆除系爭排水設施，其影響遠逾其個人 取回系爭土地所生利益，不符合比例原則而有權利濫用等語 ，資為抗辯。並於本院聲明：駁回上訴。 三、參加人於原審陳稱：系爭排水設施之側溝係位在道路兩旁肉 眼可見、有格柵蓋板之排水溝，此應為宏森公司、上訴人購 買系爭土地時即明知，上訴人應無權利保護必要。系爭排水 設施之公共排水箱涵看起來是74年前後設置，宏森公司係開 挖系爭土地後始知悉箱涵位在系爭土地下，伊於78年購買土 地時，不知該箱涵存在，高雄縣市合併後，被上訴人亦未曾 依系爭條例第7、8、10、11條規定，管理、維護、巡察系爭 排水設施，伊始終無從知悉該箱涵存在。行政機關應在計畫 道路上或地下設置排水設施，該箱涵是否位於系爭土地上， 並非無疑，不能認為系爭排水設施對系爭土地存在公用地役 關係。縱認系爭排水設施確係存在系爭土地，應係土地鑑界 錯誤所致，被上訴人於111年5月16日現場會勘時亦表示規劃 檢討後，向內政部國土管理署爭取經費補助以遷移系爭排水 設施，顯見系爭排水設施並無存在系爭土地之必要等語。並 具狀為上訴人提起上訴，聲明同上訴人（本院卷一頁13至17 ）。 四、兩造間之不爭執事項： 　㈠上訴人為系爭土地登記所有權人。 　㈡被上訴人所管系爭排水設施占有使用系爭土地如附圖所示。 　㈢系爭土地自110年8月27日起迄今，申報地價均為3,680元／平 方公尺。 　㈣參加人與宏森公司間因系爭土地買賣契約之爭議，現由原審 法院以112年度重訴字第4號請求返還土地買賣價金事件審理 中。　 　㈤被上訴人為99年高雄縣市合併後始新設之一級行政機關，係 依法令承受水利相關業務。 　㈥系爭排水設施為系爭條例第4條第3款規定之「公共雨水下水 道排水」，系爭排水設施下游○○段（○○路以南）則屬同條第 7款規定之「中小排水」，○○路422巷東側之加蓋Ｕ型溝則為 同條第6款規定之「道路側溝排水」，均屬系爭條例所規定 之公共排水設施。 　㈦如上訴人主張有理由，利息起算日為112年5月12日。 　㈧系爭排水設施其前存在之排水路，於65年即已存在（訴卷頁2 03、204）；系爭土地於65年即已存在排水路。（本院卷一 頁99、423） 　㈨系爭土地自74年間變更為住宅區用地至今。（本院卷一頁423 ） 　㈩系爭排水設施之公共排水箱涵在62年都市計劃的10米水溝用 地之上。（本院卷一頁425） 五、爭點： 　㈠系爭排水設施使用系爭土地，是否成立公用地役關係？ 　㈡系爭排水設施使用系爭土地，是否無權占有或侵奪系爭土地? 上訴人得否請求除去系爭排水設施，並將土地返還？ 　㈢系爭排水設施使用系爭土地，被上訴人是否無法律上之原因 而受利益，致上訴人受損害？如是，則上訴人得請求返還利 益之數額應以若干為適當？　 六、本院判斷： 　㈠系爭排水設施使用系爭土地，是否成立公用地役關係？ 　　⒈私人土地因供排水、防洪等公益目的之需，存在溝渠、水 道等排水設施，由不特定之公眾使用，乃私有土地具有公 共用物性質之公用地役關係，須具備不特定之公眾排水所 必要（非僅為便捷或省時），且於公眾使用之初，土地所 有權人並無阻止之情事，及經歷之年代久遠而未曾中斷等 要件，因係對土地所有權之嚴重限制，致所有權人對該土 地已無從自由使用、收益，形成因公益而特別犧牲其財產 上之利益，是以，對於公用地役要件之合致與否，自應嚴 謹判斷，以保障人民之財產權。 　　⒉系爭排水設施其前存在之排水路，於65年即已存在；系爭 土地於65年即已存在排水路；系爭排水設施之公共排水箱 涵在62年都市計劃之10米水溝用地之上等各情，為兩造所 不爭執，已如前述。且系爭土地於85年1月25日合併同段4 38之7、之8及600等地號土地時，地目變更為「田」前， 皆登記地目為「池」，有高雄市政府地政局路竹地政事務 所（下稱路竹地政）113年9月4日函暨土地登記簿謄本（ 本院卷一頁237、241至243）及被上訴人提出上訴人不爭 執之土地登記簿謄本等附卷足憑（同卷頁169至173）。 　　⒊前高雄縣政府（下稱縣府）於62年6月間委託前臺灣省政府 建設廳公共工程局代編「阿連都市計劃說明書」（本院卷 一頁181），將流經住宅區部分之水溝（同卷頁182之阿蓮 都市計劃區土地使用現況示意圖），計劃10公尺寬之水溝 （同卷頁183之阿蓮都市計劃示意圖）。嗣由前臺灣省住 宅及都市發展局（下稱住都局）於69年6月間完成「高雄 縣阿蓮鄉雨水下水道系統規劃報告」，系爭土地現況調查 為既有溝渠，名稱為東側明溝，係中甲圳之支流（外放規 劃報告圖說6/18之阿蓮鄉雨水下水道系統規劃－－現有水溝 圖），有內政部國土管理署下水道工程分署113年8月30日 函在卷可據（同卷頁141）。嗣於69年8月間，縣府委託住 都局完成「阿蓮都市計畫工業區細部計畫書」，將阿蓮溝 流經住宅區部分之水溝，計劃10公尺寬之水溝（同卷頁18 5、189至190）。再於71年12月2日前高雄縣阿蓮鄉公所（ 下稱鄉公所）公告展覽都市計劃通盤檢討並現行都市計劃 圖，民眾即訴外人何金綢、何陳烏綢、何瑞山、何瑞海、 何瑞盟於71年12月16日提出檢討意見書：庙後埤天然排水 溝原計劃10米寬之排水用地，至70年間鄉公所委託住都局 設計為排水箱涵並附帶涵邊西側連接4米寬巷道，為達地 盡其利目的，原計劃4米巷道應予廢止，並修改箱涵上與 巷道合併使用為8米道路用地及排水雙重使用等情（ 同卷 頁201至207）。鄉公所於73年11月間委託住都局完成修正 「阿蓮都市計畫（第一次通盤檢討）書」，將原計畫水溝 為計畫寬度10公尺之明溝，經依雨水下水道系統規劃⑯號 道路以北至㊀號道路止部分，現已開闢建設完成4公尺箱涵 ，合併西側緊鄰之4公尺人行步道，變更為8公尺計畫道路 用地，剩餘6公尺之水溝用地（扣除4公尺箱涵）因無保留 必要，故併鄰近土地使用變更為住宅區（審訴卷頁335至3 47）。 　　⒋復以，系爭排水設施乃於73年1月間由鄉公所委託住都局施 作，有住都局於同年月6日函檢送阿蓮鄉雨水下水道工程 契約及工程圖說為證（本院卷一頁195至198），並於同年 7月13日由住都局函知鄉公所竣工報請於同年月26日驗收 （同卷頁199），核與前揭「阿蓮都市計畫（第一次通盤 檢討）書」所載已開闢建設完成4公尺箱涵，合併西側緊 鄰之4公尺人行步道等情相符。 　　⒌然被上訴人所管系爭排水設施占用如附圖所示之部分系爭 土地乙事，為兩造所不爭執，已如前述。而被上訴人於11 1年5月16日會同經營宏森公司之上訴人、高雄市議員黃柏 霖、高雄市政府都市發展局、工務局新建工程處、養護工 程處、中華電信股份有限公司高雄營運處、路竹地政、高 雄市阿蓮區公所、阿蓮區阿蓮里長在現場會勘：現況計畫 道路尚未完成開闢，高雄市政府工務局養護工程處請被上 訴人依都市計畫道路用地進行測溝遷改（現況道路寬度將 減少約50公分至7.5公尺），同意道路縮減並按遷改後道 路位置接管；箱涵占用部分，納入被上訴人辦理之「阿蓮 區雨水下水道系統檢討規劃」進行系統檢討，待報告核定 後再向前營建署爭取經費補助進行遷移等各情，有會勘紀 錄在卷可稽（審訴卷頁23至27）。又內政部國土管理署（ 即改制前營建署）於113年8月27日召開「前瞻基礎建設 計畫－縣市管河川及區域排水整體改善計畫（第5期）」11 4年度預算分配會議，將「高雄市○○區○○路422巷雨水下水 道工程」核列設計案件（本院卷一頁487至491之開會通知 單、會議紀錄）。足徵系爭排水設施占用系爭土地，已由 被上訴人及高雄市政府工務局養護工程處規劃遷改測溝及 遷移排水箱涵，上訴人主張系爭排水設施侵害其土地所有 權，並非無據。 　　⒍準此以言，系爭排水設施雖具有提供不特定之公眾使用排 水、防洪等公益目的，且於73年1月間施作竣工迄今，已 逾40年，惟不以通過使用系爭土地為必要，尚可遷改測溝 及遷移箱涵，以符「阿蓮都市計畫（第一次通盤檢討）書 」計畫在8公尺道路用地合併4公尺箱涵及西側緊鄰4公尺 人行步道之意旨，並刻由各該主管機關實施中。益徵系爭 排水設施使用系爭土地乙情，尚難謂以系爭土地供為既成 水路成立公用地役關係之必要。 　㈡職是之故，系爭排水設施，既不以系爭土地供為既成水路成 立公用地役關係為必要，則被上訴人所管系爭排水設施占有 使用系爭土地如附圖所示部分，核屬無權占有系爭土地，系 爭土地所有權人即上訴人自得請求被上訴人除去系爭排水設 施，並將土地返還。 　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價 額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。依不當得利 之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致 他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方 所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有 他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。 被上訴人所管系爭排水設施使用系爭土地，既為無權占有， 自應就其無權占有如附圖編號A至O、a至o所示部分之系爭土 地面積所受相當於租金之利益，致上訴人受損害，應返還相 當於租金之利益予上訴人。 　㈣又於城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報 總價額年息10%為限，為土地法第97條第1項所明定。所謂年 息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申 報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程 度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會感情等情 事，以為決定。另該條項所定之土地價額，依同法施行細則 第25條規定，係指法定地價而言。而依同法第148條規定土 地所有權人依同法所申報之地價為法定地價，故同法第97條 所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。系爭土地西 臨同區○○路422巷8公尺寬道路（如附圖所示），附近有廟宇 ，毗鄰土地多為住宅、空地，幾無商業活動（審訴卷頁17至 19之照片、同卷頁193地籍圖概略套合107年正射影像圖、電 卷重訴4卷一頁91至93之GOOGLE街景照片、電卷重訴4卷一頁 191至233之勘驗照片、本院卷一頁229之GOOGLE街景照片 ） ，爰審酌系爭土地之土地使用分區皆為住宅區，有土地使用 分區證明書為證（本院卷一頁429至431），因認依據系爭土 地申報地價之年息4%，作為相當於租金之不當得利計算標準 ，既未逾上開法定最高租額之限制，且依系爭土地坐落位置 、周邊環境及社會經濟等情，核屬適當。又系爭土地自110 年8月27日即上訴人登記為所有權人之日起迄今，申報地價 均為3,680元／平方公尺，為兩造所不爭執，已如前述。足認 上訴人請求被上訴人應返還自110年8月27日取得系爭土地所 有權後以迄本件起訴即112年3月27日為止，18個月期間相當 於租金之利益為52,882元（計算式：申報地價3,680元／㎡×23 9.5㎡×4%÷12月／年×l8月≒52,882，元以下四捨五入 ），為有 理由，逾此金額所為請求，不應准許。 七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第179 條前段等規定，請求被上訴人應拆除系爭排水設施，返還土 地；暨應給付52,882元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112 年5月12日（審訴卷頁133之送達證書）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2、3項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回此部分之上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、 抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判 決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表：坐落高雄市○○區○○段 地號 如附圖編號 面積㎡ 439 A 2.72 a 17.64 439之11 B 2.38 b 15.47 439之12 C 2.23 c 15.46 439之13 D 2.07 d 15.46 439之14 E 1.91 e 15.45 439之15 F 1.76 f 15.45 439之16 G 1.60 g 15.44 439之17 H 1.45 h 15.42 439之18 I 1.29 i 15.28 439之19 J 1.13 j 15.13 439之20 K 0.98 k 14.98 439之21 L 0.94 l 15.67 439之22 M 0.89 m 18.08 439之23 N 0.72 n 10.81 439之24 O 0.51 o 1.18 A～O合計 22.58 a～o合計 216.92

2025-03-19

KSHV-113-上-143-20250319-2

訴
臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第472號 原 告 廖新榮 訴訟代理人 洪明儒律師 複 代理人 江怡欣律師 被 告 廖秋海 廖子明 廖慶鐘 廖英超 廖清松 姜意群 廖明俊 廖明鈺 郭淳頤律師即廖子忠之遺產管理人 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 如附表一所示土地應合併分割，其分割方法為如附圖即南投縣南投地政事務所複丈日期民國113年11月6日複丈成果圖及附表三所示「編號」之土地各分歸如附表三所示「分得土地之共有人」取得土地。 訴訟費用由兩造按附表四所示比例負擔。 　　事實及理由 一、除被告廖秋海外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告主張略以： 　㈠如附表一所示土地（分稱1272、1273地號土地，合稱系爭土地）分別為兩造所共有，應有部分比例如附表二所示。系爭土地為共有人部分相同之相鄰不動產，對系爭土地均有應有部分之共有人即原告、被告廖清松、廖子明、姜意群均同意系爭土地合併分割，其等就系爭土地應有部分均已過半數，系爭土地無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造就系爭土地亦未訂有不分割之期限，惟無法就分割方法達成協議，爰訴請裁判分割系爭土地，並請求合併分割。原告主張之分割方法如南投縣南投地政事務所（下稱南投地政事務所）複丈日期民國113年11月6日土地複丈成果圖（下稱附圖）、附表三所示，與兩造目前管理使用系爭土地現況大致相符，各共有人獲分配之土地面積亦與持分比例相同，分割後各筆土地北側均有鄰接道路，各共有人獲分配之土地地形、臨路情形、發展潛力等條件大致相同，經濟效益及價值相當，並無顯著差異，應無再互為金錢找補之必要，且此方案已取得超過應有部分半數之共有人同意，爰依民法第823條第1項、第824條等規定提起本件訴訟。 　㈡並聲明：如主文第1項所示。 三、被告方面： 　㈠被告郭淳頤律師即廖子忠之遺產管理人前具狀表明：系爭土 地之共有人眾多，為避免紛爭，應以變價分割為宜等語。並 聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告廖秋海曾到庭陳述略以：同意依原告所提方案分割。 　㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 及陳述。 四、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；以原物為分配 時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第2項第1款本文 、第4項分別定有明文。共有人相同之數不動產，除法令另 有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰 數不動產，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適 用前項規定，請求合併分割。民法第824條第5項、第6項前 段亦有明文。又法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、 價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形， 共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當 ，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法 院111年度台上字第2215號判決意旨參照）。 ㈡經查： 　⒈系爭土地分別為兩造按如附表二之原應有部分比例所共有，共有人部分相同，且土地相鄰，對系爭土地均有應有部分之共有人即原告、被告廖清松、廖子明、姜意群均同意系爭土地合併分割，其等就系爭土地應有部分已過半數、系爭土地之使用分區及使用地類別為河川區農牧用地，部分屬山坡地保育區，為農業發展條例第3條之耕地，得依農業發展條例第16條規定辦理合併分割10筆、系爭土地無農舍套繪管制資料，亦無建物或農舍，有系爭土地登記第一類謄本、南投地政事務所112年9月28日投地二字第1120005386號函、南投縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函、分割方案同意書（本院卷一第135至147、205、293頁，卷二第89至103頁）等件附卷可佐，而兩造就系爭土地無不得分割之約定，亦未訂有不分割之期限，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人無法達成分割協議等情，亦為被告所未爭執，堪認屬實，系爭土地亦無合併分割不適當之情形。是原告依前揭規定，請求系爭土地合併分割，自屬有據。　 ⒉經本院會同兩造及南投地政事務所人員至現場履勘結果，系爭土地地勢平坦，目前種植果樹、檳榔，其餘部分為雜木，1272地號土地東側有私設水泥道路、1273地號土地西側有水溝，系爭土地北側與民宅間有私設道路，亦有勘驗筆錄、國土測繪圖資服務雲資料、原告陳報現場照片等件在卷可參(本院卷一第355至365、369至375頁)。 ⒊依原告所提之分割方案如附圖及附表三所示：編號A，面積1030.49平方公尺之土地，分歸被告廖慶鐘單獨取得；編號B，面積515.24平方公尺之土地，分歸被告廖明鈺單獨取得；編號C，面積515.24平方公尺之土地，分歸被告廖明俊單獨取得；編號D，面積373.23平方公尺之土地，分歸被告郭頤淳律師即廖子忠之遺產管理人單獨取得；編號E，面積1030.49平方公尺之土地，分歸被告廖子明單獨取得；編號F，面積267.57平方公尺之土地、編號G，面積1793.41平方公尺之土地，均分歸原告單獨取得；編號H所示，面積2060.97平方公尺之土地，分歸被告廖清松單獨取得；編號I，面積1218.75平方公尺之土地，分歸被告廖秋海單獨取得；編號J，面積412.91平方公尺土地，分歸被告廖英超單獨取得；編號K，面積1087.29平方公尺之土地，分歸被告姜意群單獨取得；編號T，面積320平方公尺之土地，則由1272地號土地所有權人依其等原應有部分比例維持共有，且兩造無須以金錢找補。核兩造就系爭土地均受原物分配，分割線筆直、平整，各共有人所分得土地均有鄰路、土地條件大致相同，並未過於細分，共有人分得土地價值應無差異，南投地政事務所亦以113年11月18日投地二字第1130007950號函、113年12月31日投地二字第1130007961號函表明上開方案未違反相關地政法令，得辦理分割登記等語（本院卷一第509頁、卷二第9頁），被告廖清松、廖子明、姜意群已明白表示同意此方案（本院卷二第89至103頁），其餘被告則經原告或本院送達記載原告分割方案之辯論意旨狀後未有異議（本院卷二第111至121、129、135頁）。從而，本院審酌依此方案將系爭土地各分割為6筆，其分割後土地宗數未逾系爭土地於農業發展條例修正公布前之共有人數，分割後並無受分配人因分得之土地過小致成為畸零地而不能利用者，且均有鄰路而無形成袋地之情形，並考量共有人之意願、系爭土地之性質、分割後之形狀及土地發揮最大經濟效用等一切情狀，認原告所提上開分割方案，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。 五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第4項至第6項，請求將如附表一所示土地合併分割，分割方法為如附圖及附表三所示「編號」之土地各分歸如附表三所示「分得土地之共有人」取得土地，應屬適當、公允之分割方法，爰判決如主文第1項所示。　　　 六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可 互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴 訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔， 顯失公平，而應由兩造按如附表四所示之比例分擔，較為公 允，爰諭知如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶 附表一：土地標示 編號 土地坐落 面積（平方公尺） 1 南投縣○○鄉○○段0000地號 6,892.61 2 南投縣○○鄉○○段0000地號 3,732.25 附表二：原應有部分比例 編號 共有人 南投縣中寮鄉平林段 1272地號土地原應有部分比例 1273地號土地原應有部分比例 1 原告廖新榮 5分之1 5分之1 2 被告廖秋海 50分之7 25分之2 3 被告郭淳頤律師即廖子忠之遺產管理人 0 10分之1 4 被告廖子明 10分之1 10分之1 5 被告廖慶鐘 10分之1 10分之1 6 被告廖英超 25分之1 25分之1 7 被告廖清松 5分之1 5分之1 8 被告姜意群 25分之3 25分之2 9 被告廖明俊 20分之1 20分之1 10 被告廖明鈺 20分之1 20分之1 附表三：分割方案（原告方案） 編號 面積（平方公尺） 分得土地之共有人 A 1030.49 分歸被告廖慶鐘單獨取得 B 515.24 分歸被告廖明鈺單獨取得 C 515.24 分歸被告廖明俊單獨取得 D 373.23 分歸被告郭淳頤律師即廖子忠之遺產管理人單獨取得 E 1030.49 分歸被告廖子明單獨取得 F 267.57 分歸原告廖新榮單獨取得 G 1793.41 分歸原告廖新榮單獨取得 H 2060.97 分歸被告廖清松單獨取得 I 1218.75 分歸原告廖秋海單獨取得 J 412.19 分歸被告廖英超單獨取得 K 1087.29 分歸被告姜意群單獨取得 T 320.00 分歸南投縣○○鄉○○段0000地號原共有人依原應有部分比例維持共有 附表四：訴訟費用負擔比例 編號 共有人 訴訟費用負擔比例 1 原告廖新榮 1000分之200 2 被告廖秋海 1000分之119 3 被告郭淳頤律師即廖子忠之遺產管理人 1000分之35 4 被告廖子明 1000分之100 5 被告廖慶鐘 1000分之100 6 被告廖英超 1000分之40 7 被告廖清松 1000分之200 8 被告姜意群 1000分之106 9 被告廖明俊 1000分之50 10 被告廖明鈺 1000分之50

2025-03-18

NTDV-112-訴-472-20250318-1

重訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第164號 原 告 何文堯 被 告 許耀城 何文舜 洪琨淇 許錫田 許錫川 洪聖修 上 1 人 之 訴訟代理人 洪輝鴻 被 告 洪成和 洪坤源 洪靖為 兼 上2人之 訴訟代理人 洪選評 被 告 洪恭慶 訴訟代理人 洪翊華 被 告 許郁卿 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 彰化縣○○鎮○○段0000○0000○0000地號土地合併分割如附圖及附表 二所示。 訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄負擔。 　　事實及理由 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告洪琨淇、洪成和經合法通知，無正 當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、原告主張：兩造為彰化縣○○鎮○○段0000○0000○0000地號土地 （下合稱系爭土地，本件同段土地以地號稱之）之共有人， 各共有人應有部分如附表一所示「應有部分比例」欄。系爭 土地相鄰，均為使用分區特定農業區、使用地類別為農牧用 地之土地，共有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依 物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等 情，爰依民法第823條、第824條規定，請求裁判合併分割系 爭土地。 三、被告方面：（以下各稱其名） 　㈠許錫田：伊提出分割方案（下稱甲方案，卷二213頁），系爭 土地沒有開路之必要。 　㈡洪聖修、洪成和、洪琨淇、洪恭慶（下稱洪聖修等人）：左 側1201-1土地為洪聖修所有，伊等願分配在1201土地上，彼 此相鄰。另洪聖修、洪恭慶對附圖、甲方案均無意見。 　㈢何文舜：原告涉嫌擾亂司法公正、遺棄、不孝、背信、偽證 、詐欺、侵占等，應先付扶養費，將1184土地還給稟淳，及 1173、1180土地返還應有部分2分之1，並釐清1199、1200土 地管理權責，才能為本件分割。甲方案分配予洪選評、洪靖 為、洪坤源部分為伊在上耕作；伊在附圖編號12、13部分有 8分地，在編號8部分有5分地，伊要分配在附圖編號8位置， 道路寬3公尺就好。 　㈣許耀城：對分配位置無意見，不同意開設道路，按之前行經 別人土地之方式。若需共用道路，寬4公尺就好。 　㈤洪坤源、洪靖為、洪選評：同意甲方案，大家互走田地。 　㈥許郁卿：要與許耀城相鄰。依原來通行方式就好，開設道路 不用寬6公尺。 　㈦許錫川未到庭表示意見，惟簽名贊成甲方案。 四、本院之判斷 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 民法第823條第1項前段定有明文。查原告登記為系爭土地之 共有人，兩造依附表一之應有部分比例共有系爭土地，該等 土地之使用分區均為特定農業區、使用地類別為農牧用地， 有土地登記謄本在卷可參（卷一53至75頁），又共有人間未 訂立不予分割之約定，今兩造就系爭土地之分割方法既協議 分割不成，則原告訴請裁判分割土地，依法洵屬正當，自應 予以准許。被告何文舜雖抗辯原告應先給付扶養費及返還11 84土地等語，始能為本件分割，惟原告仍為系爭土地登記之 共有人，依前開規定，自得提起本件分割共有物訴訟，先予 敘明。又1197土地分別與1198、1201土地相鄰，經系爭土地 均具應有部分之共有人原告、洪琨淇、洪聖修、洪成和、洪 恭慶等人均同意合併分割（卷一296頁），許錫田、洪坤源 、洪靖為、洪選評、許錫川均支持甲方案，為同意合併分割 之意，已逾各土地應有部分過半數，從而，原告依民法第82 3條第1項、第824條第2項、第6項規定，請求裁判合併分割 系爭土地，即屬有據。 　㈡按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人 聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使 用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之 價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現 狀、共有人之利害關係等因素為之。查1197、1198、1201土 地面積分別為16412.47平方公尺、4852.39平方公尺、7826. 61平方公尺，均為特定農業區之農牧用地，為農業發展條例 （下稱農發條例）第3條第11款所定之耕地，系爭土地於89 年1月28日農發條例修正前共有人數皆為14人，惟共有人經 繼承、贈與等異動，按農發條例第16條及耕地分割執行要點 第10、11點相關規定，1197、1198、1201土地最多分別可分 割為11、12、11筆，有彰化縣二林地政事務所函文可佐（本 院卷一209頁），則系爭土地合併後可分割至34筆。又系爭 土地現況為1198與1197土地、1201與1197土地互為南北相鄰 土地，1198與1201土地各在1200土地之東、西側，整體呈不 規則狀，1201土地北側以巷道（農路）連接至芳合段聯外道 路，1197土地東南側有柏油路面（農路）對外聯絡，本院到 場勘驗時各共有人使用範圍如手繪測量圖等情，有本院勘驗 筆錄、手繪測量圖、土地複丈成果圖與現場照片等在卷可參 （卷一303至315、333頁），經審酌原告所提附圖之分割方 案，將編號1至4部分分配予洪聖修、洪成和、洪琨淇、洪恭 慶，與洪聖修等人使用之範圍相符，並可經1201土地北側巷 道對外聯絡；編號5至13部分依次分配予洪選評、洪靖為、 洪坤源、原告、許郁卿、許耀城、許錫川、許錫田、何文舜 （下稱洪選評等人），並設置編號14部分為洪選評等人維持 共有，以連接分配土地至東南側柏油路對外連絡，又系爭土 地之公告土地現值均為每平方公尺新臺幣1,400元，分割後 各宗土地之對外交通條件相當，土地價值應相同，並兼衡共 有物之性質、共有人之意願、利害關係等各項因素，認為附 圖屬公平適當之分割方法，爰採為系爭土地之分割方法並分 配如附表二所示。 　㈢許錫田所提甲方案將編號1至4部分分配予洪聖修等人，與附 圖方案相同，惟編號5至13部分分配予洪選評等人後，未留 設共有土地，除編號12部分可連接東南側柏油路面外，其餘 土地均為袋地，需經共有人分配之土地始能對外交通，又洪 選評、許錫田均不同意原告行經其等分得之土地（卷二210 頁），可見依甲方案分割，共有人將因無法對外通行再為爭 執，自難認為妥適之方案。又何文舜、許耀城及許郁卿等雖 主張編號14部分之道路寬度應為3或4公尺等語，惟按基地應 與建築線相連，建物樓地板面積合計在1000公尺以上者，基 地內私設道路寬度為6公尺，建築技術規則建築設計施工編 第2條規定可資參照，編號5至13部分之基地面積自718.84至 6528.43平方公尺不等，日後倘興建樓地板面積合計達1000 公尺之建物，需以寬6公尺私設道路為建築線，其建物始為 合法，編號14部分之道路經測量平均寬度為6.12公尺（卷二 139頁），除可作為指定建築線，亦可便利農機具進入，自 有留設編號14部分作為道路之必要。另本院勘驗時，何文舜 耕作位置約在附圖編號12、13部分，其餘範圍為其他共有人 種植或休耕中，有手繪測量圖可佐（卷一315頁），自無需 將附圖編號8部分分配予何文舜，併此敘明。 五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，此據民事訴訟法第80條之1定有明 文。因分割共有物使兩造各蒙其利，本院認為訴訟費用如均 由一造當事人負擔，顯失公平，應由兩造依其應有部分之比 例分擔。又系爭土地之共有人應有部分比例雖有不同（如附 表一所示），但系爭土地之公告土地現值相同（卷一21至37 頁），爰調整兩造間之訴訟費用負擔比例如附表一所示。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔 附表一 編號 共有人 應有部分（○○鎮○○段） 訴訟費用 負擔比例 11○○地號 11○○地號 12○○地號 1 許耀城 1/8 0 0 70/1000 2 洪坤源 172938/0000000 172938/0000000 172938/0000000 51/1000 3 何文舜 5000/33835 5000/33835 2/8 175/1000 4 洪琨淇 1/32 1/32 1/32 31/1000 5 許錫田 1/16 1/16 1/16 63/1000 6 許錫川 1/16 1/16 1/16 63/1000 7 何文堯 2/8 2/8 5000/33835 222/1000 8 洪聖修 1/16 1/16 1/16 63/1000 9 洪成和 4/32 4/32 4/32 125/1000 10 洪選評 172937/0000000 172937/0000000 172937/0000000 26/1000 11 洪靖為 172937/0000000 172937/0000000 172937/0000000 26/1000 12 洪恭慶 1/32 1/32 1/32 31/1000 13 許郁卿 0 1/8 1/8 54/1000 附表二 彰化縣○○鎮○○段0000○0000○0000地號土地 編號 擬分配面積 （平方公尺） 擬分配人 應有部分比例 1 1818.22 洪聖修 全部 2 3636.43 洪成和 全部 3 909.11 洪琨淇 全部 4 909.11 洪恭慶 全部 5 718.84 洪選評 全部 6 718.84 洪靖為 全部 7 1437.68 洪坤源 全部 8 6258.43 何文堯 全部 9 1532.39 許郁卿 全部 10 1983.61 許耀城 全部 11 1758.00 許錫川 全部 12 1758.00 許錫田 全部 13 4930.21 何文舜 全部 14 722.60 道路 洪選評、洪靖為、洪坤源、何文堯、許郁卿、許耀城、許錫川、許錫田、何文舜依原應有部分比例維持共有 合計 29091.47 附圖上方表格：1197地號之面積更正為16412.47平方公尺，面積7826.61平方公尺之地號更正為1201地號。

2025-03-17

CHDV-112-重訴-164-20250317-2

12345
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.