Know99判決書

搜尋結果：執行指揮不當

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第290號聲明異議人即受刑人劉宸皓上列聲明異議人即受刑人因傷害等案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第3609號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。次按受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。三、聲明異議人即受刑人劉宸皓（下稱聲明異議人）前因傷害等案件，經本院於民國113年4月22日以112年度簡字第1800號分別判決處有期徒刑5月、拘役50日確定，嗣分別由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官依上開確定判決，有期徒刑部分核發113年執字3609號執行指揮書、拘役部分核發113年執字3610號執行指揮書，並囑託臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官執行，高雄地檢署檢察官即據此核發113年度執助字第1028號執行指揮書將受刑人發監執行中等情，有本院依職權查詢上述案號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而觀之本件聲明異議，案號部分雖記載屏東地檢署113年執字3609號，惟聲明異議意旨實係就上開確定判決認定事實有無違誤之問題，再事爭執，而非具體指摘屏東地檢署執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，揆諸前揭說明，聲明異議人既非對檢察官執行指揮不當聲明異議，顯與刑事訴訟法第 484條聲明異議之要件不符，自屬無據，應予駁回。至於聲明異議人若認上述確定判決仍有違法或不當情事，依法應另循刑事訴訟法其餘法律程序救濟，附此敘明。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2025-03-28

PTDM-114-聲-290-20250328-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第324號聲明異議人即受刑人林文忠上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，不服臺灣屏東地方檢察署檢察官執行指揮處分（100年度執更肅字第1399 號之1、101年度執更肅字第427號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477 條第1、2項分別定有明文。又按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條固有明文，然所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。刑事執行程序應依檢察官之指揮為之，檢察官就確定裁判之執行，應以裁判為據，檢察官依確定裁判本身之內容而為執行，即無「執行之指揮不當」可言。合於刑法第 51條併罰之數罪，如未經法院以裁判定其應執行刑，或定刑之組合有何不當，因量刑之權屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官固應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人得循序先依同法第477條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒後始得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。是數罪併罰定其應執行刑之案件，其聲請程序必須由檢察官向法院聲請，受刑人或其法定代理人、配偶只能請求檢察官向法院聲請，若受刑人直接向法院聲請定應執行刑，即屬違背程序規定而不合法。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人林文忠（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經本院以101年度聲字第11號裁定應執行有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）9年7月確定，及經本院以100年度聲字第1133號裁定應執行4年4月確定，有上開刑事裁定、法院前案紀錄在卷可按，是前開裁定既已經確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執。從而檢察官依前開確定裁定之內容為聲明異議人上述所指之2件指揮執行，經核並無任何指揮違法或執行方法不當之處。㈡聲明異議人雖執前詞主張應就上開裁定所示各罪重定應執行刑，然依前開規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，且聲明異議人僅能以檢察官之執行指揮不當者，向法院聲明異議。是聲明異議人若認其所犯數罪，有重定應執行刑之必要時，依法自應向檢察官提出請求，待檢察官否准其請求時，始得以檢察官執行指揮不當向法院聲明異議。惟本件聲明異議人未先請求檢察官向法院聲請重定應執行刑，卻逕對檢察官依已確定之本案裁定內容，所為之執行指揮，聲明異議，並請求本院另行審酌是否應再重定執行刑，顯然違背刑事訴訟法第477條第2項規定及前述最高法院裁定揭示之程序，經核其聲明異議，非屬合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-03-28

PTDM-114-聲-324-20250328-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第78號抗告人即聲明異議人王瑞隆上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國11 4年1月14日裁定(113年度聲字第1276號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人王瑞隆（下稱抗告人）雖於民國106年11月2日、107年3月30日、112年10月22日及1 13年5月5日犯刑法第185條之3之公共危險罪，均經法院判決確定在案，而關於酒駕得否易科罰金之標準，原本是臺灣高等檢察署（下稱高檢署）102年6月26日檢執甲字第10200075 190號函（下稱舊函示），之後修正為111年2月23日檢執甲字第00000000000號函（下稱新函示），至於臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）審核酒駕案件是否准許易科罰金或易服社會勞動標準之規定亦與新修正標準同，上開函示性質上已屬類似法規命令性質，本案又屬涉及限制人民身體自由之刑之執行，依刑法第2條第1項之規定，有新舊規定比較之問題，應適用較有利於抗告人之舊法即舊函示規定。縱使不依舊函示，適用新函示，計算所謂「三犯」不應涵蓋抗告人所為在舊函示時期之初犯及二犯。再者，抗告人二犯之後隔5年後才又再三犯，應可認抗告人在初犯及二犯後，已吸取教訓，並長達逾5年未再犯，因此不應將抗告人很久以前所犯相同之罪一併評價其是否有「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，否則未斟酌時間因素，將抗告人「一生」中所犯上開相同之罪無間隔地不斷重複評價，已有過度評價之慮。況參酌刑法第47條成立累犯之要件，尚且以刑之執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪為成立之條件，逾5年再犯有期徒刑以上之罪無累犯加重其刑，則檢察官在判斷抗告人是否有「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之要件，理應為相同考量。末以抗告人四次犯前開之罪，均未造成傷亡事故發生，此部分未經執行檢察官於不准抗告人易科罰金時為審酌，徒以抗告人違犯幾次酒駕，遽認抗告人有不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序，應有執行指揮不當。原裁定未見及此，駁回抗告人聲明異議，認事用法尚有違誤，請撒銷原裁定等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項、第2項、第4項分別定有明文。而易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言，即不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第827號裁定參照）。三、經查：㈠、抗告人因於113年5月5日犯酒後駕車之公共危險案件，經原審法院於113年6月24日以113年度交簡字第1227號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，於113年7月26日確定移送執行，經橋頭地檢署檢察官以 113年度執字第4085號指揮執行，檢察官於113年10月14日在「得易服社會勞動案件審查表」之檢察官審核欄位勾選「擬不准其易服社會勞動」，而否准受刑人易服社會勞動，且在「易科罰金案件初核表」之檢察官審查意見欄位勾選「擬不准予易科罰金」，事由記載「酒駕4犯，前3犯均易科罰金執畢，仍於3犯113年3月26日執畢後，旋即犯本案（累犯），倘再予易刑顯難收矯正之效，亦難維持法秩序」，後經主任檢察官審核於同年月15日勾選「如檢察官所擬具體意見」，末由檢察長於同日核閱勾選「如擬」，並於同年月16日寄發執行傳票，通知受刑人應於113年11月19日下午2時至橋頭地檢署報到執行，並記載「本件第4次酒駕，經核定不准易科罰金、不准易服社會勞動。如對本處分不服，得向本署陳述意見後向橋頭地院聲明異議」之旨，受刑人即於到案時間前即向原審提出聲明異議，對此橋頭地檢署檢察官亦提出對於不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之理由，此有得易服社會勞動案件審查表、執行傳票、聲明異議狀、橋頭地檢署11 3年12月9日橋檢春崙113執4085字第1139060416號函等件在卷可稽。㈡、抗告人前於：⑴於106年11月2日因酒後騎乘重型機車，測得酒精濃度每公升0.9毫克，經橋頭地院以106年度交簡字第2353 號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定，於107年3月 22日執行完畢；⑵於107年3月30日因酒後駕駛自用小貨車，測得酒精濃度每公升0.42毫克，經橋頭地院以107年度交簡字第1074號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定，於 107年9月4日執行完畢；⑶於112年10月22日因酒後騎乘重型機車，測得酒精濃度每公升0.41毫克，經橋頭地院以112年度交簡字第2376號判決判處有期徒刑4月，併科罰金5,000元確定，於113年3月26日執行完畢，有判決書及法院被告前案紀錄表等在卷可憑，抗告人於本案前確有3次之酒後駕車公共危險犯行，本次即屬4犯，並無違誤。㈢、關於酒後駕車案犯行是否得易刑處分，高檢署固曾於102年6 月間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，即受刑人於5年內3 犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⑴受刑人係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⑵吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⑶本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⑷有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⑸有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序，並將研議結果以102年6月26日檢執甲字第1020007519 0號函報法務部備查及發函各地方檢察署作為執行參考標準，然為加強取締酒後駕車行為，高檢署嗣後再將上開不准易科罰金之標準修正為有下列情形之一者，應予審酌是否屬於刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序之情形」，而不准易科罰金：⑴酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⑵酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⑶綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，並以111年2月23日檢執甲字第00000000000號函報法務部准予備查後，由各級檢察署遵照辦理，有上開二函文可稽。前揭函文係提供檢察官執行指揮易刑處分之裁量標準，列舉之審查標準明確，符合公平原則，且未將檢察官之裁量權限剝奪至零，非有變相導致人民人身自由受到法律所無之限制，亦未限制執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，即無過度剝奪執行檢察官視個案裁量之空間，自得以前開函文內容，作為檢察官執行個案時之參考依據。又函文之修正並非如法律修正有不溯及既往或從舊從新等新舊法比較問題，況且抗告人係於「113年5月5日」為本案犯行，與舊函示之審查標準無關，而有新函示之適用甚明。抗告人指稱應適用舊函示，或者縱使適用新函示，亦不應將舊函示時期之一犯、二犯列入新函示所稱之三犯中，顯有所誤解，尚非可採。至於抗告意旨認為應與累犯為相同規範，不應將行為人「一生」之全部酒駕犯行不斷重複評價等語，然累犯係法律規定之加重量刑要件，有其不予重複評價之立法者價值判斷，至於酒駕數犯不得易科罰金，則係判決確定後執行時之易刑處分裁量參考，與累犯並無相同或類似之適用基礎，於易刑處分之考量，不斷評價行為人先前所犯所受到之刑罰制裁是否有警惕效果，也是斟酌刑罰執行之效果，當然與累犯量刑加重之考量不同，自無從互為法理之援引適用，亦屬明確，抗告意旨此部分之主張，仍無憑據。㈣、據上，抗告人本案係第4次犯酒後駕車之公共危險犯行，合於前揭新函示「酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上」之不准易科罰金情形，且抗告人經前案多次執行仍屢犯不改，危害用路人生命、身體之安全，難認有警惕悔改之意，亦不因均未造成他人實際損害而有所不同，檢察官認本案倘若准予易科罰金，確有難收矯正之效及難以維持法秩序之情事，實屬有據。即檢察官審酌抗告人累計酒駕已達4次之多，依職權綜合考量，復給予抗告人於入監執行前陳述意見之機會後，否准抗告人易科罰金、易服社會勞動之聲請，並無逾越法律授權或濫用權力等情事，與刑法第41條規定無違，亦符合正當法律程序之要求，屬其裁量權之合法行使；原審另審酌從抗告人漠視法令規範之態度，易刑處分已無法達成矯正之效，且說明抗告人所陳其健康、職業、家庭生活狀況等情，均無礙於檢察官依刑法第41條第1項但書、第4項規定審酌有不執行所宣告之刑「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，而駁回其聲明異議，原裁定之論斷亦無不合。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

2025-03-28

KSHM-114-抗-78-20250328-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第720號聲明異議人即受刑人黃騰羿上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於本院11 2年度聲字第2283號，中華民國112年9月14日所為之裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：受刑人因犯殺人罪、違反藥事法案件，分別經法院判處有期徒刑17年、2年確定，刑期合計有期徒刑19年，並經本院112年度聲字第2283號裁定（下稱系爭裁定）以該2罪犯罪類型迥異，所侵害法益不同，責任非難重複性較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立為由，定應執行刑有期徒刑18年6月，僅酌減有期徒刑6月，量刑過重且過苛，有悖比例原則，而本件量刑空間在有期徒刑17年至19年間，受刑人認為2罪併罰後，應執行有期徒刑17年10月較為適當。又刑罰權邊際效應係隨刑期之執行遞減，受刑人所生痛苦程度隨刑期遞增，法官於裁定時應考量受刑人之社會復歸情形，給予悔改向善之機會，並非一昧裁處長時間拘禁之重刑，而應綜合審酌行為人本身及其犯罪情狀，著重於刑罰之矯正及教化，以實現恤刑政策目的，爰依刑事訴訟法第48 4條規定提出聲明異議，並請求撤銷原裁定，再定較妥適之應執行刑，以符合憲法保障之比例及公平原則。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因違反藥事法等案件，經本院以112年度聲字第228 3號裁定定應執行刑有期徒刑18年6月確定等情，有前開裁定書及法院前案紀錄表在卷可稽。而系爭裁定業已確定，具實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，更無從任意聲請法院重新更定執行刑，否則即有違一事不再理之原則。（二）受刑人向本院提出「刑事聲明異議狀」，其雖載有「異議」二字，並於案號欄記載本院112年度聲字第2283號，然其內容僅在爭執系爭裁定所定之應執行刑僅酌減6月，量刑實屬過重，有違比例原則，請求給予從輕之裁定，並未提及執行檢察官有何執行指揮之違法，或執行方法不當，是其既非對於檢察官執行指揮不當聲明異議，核與聲明異議之要件不符。從而，受刑人以系爭裁定所定應執行刑過重為由，而向本院聲明異議，並非對於檢察官之執行指揮或其執行方法有何具體指摘，其聲明異議於法不合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-聲-720-20250327-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第544號抗告人劉偉哲上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年2月3日撤銷檢察官執行指揮及駁回其他聲請之裁定（113年度聲字第854號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484、477條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第 5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制。二、本件原裁定略以：抗告人即受刑人劉偉哲因犯毒品危害防制條例等罪，經原審法院先後以110年度聲字第870號裁定應執行有期徒刑20年6月（下稱A裁定）、110年度聲字第925號裁定應執行有期徒刑17年（下稱B裁定）確定，上開A裁定、B 裁定經檢察官接續執行，嗣抗告人主張將A裁定之附表編號1 至7所示罪刑，與B裁定之附表編號2所示罪刑重新定應執行刑；A裁定之附表編號8與B裁定之附表編號1、3、4再另定應執行刑，對其較有利，乃向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官請求依此搭配組合重新聲請定應執行刑。而高雄地檢署檢察官則於民國113年9月10日以雄檢信峽113執聲他2154字第0000000000號函（下稱本件函文）拒絕抗告人前開請求，抗告人認檢察官之否准顯有執行指揮不當，損及其權益，遂對此聲明異議，請求撤銷上開檢察官之執行指揮等語。經查，如依抗告人所主張將A裁定、B裁定所示各罪予以拆分重組之上開組合方式，其各組之犯罪事實最後判決（ A裁定之附表編號8、B裁定之附表編號2）之法院均為原審法院，則依刑事訴訟法第477條第1項之規定，應由原審法院對應之檢察署即臺灣高等檢察署高雄檢察分署之檢察官向原審法院為聲請，抗告人誤向無聲請權之高雄地檢署請求重新定執行刑，高雄地檢署檢察官未為適當之處理，即以本件函文函覆為消極不執行上開聲請之執行指揮，是其否准抗告人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。抗告人聲明異議意旨雖未指摘及此，然本件函文形式上既存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，抗告人請求予以撤銷，非無理由，爰將高雄地檢署檢察官本件函文所為之執行指揮予以撤銷；又依刑事訴訟法第477條規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，抗告人僅得請求檢察官聲請之。抗告人於聲明異議狀中並向原審請求酌定較輕執行刑，於法不合，應併予駁回等旨。三、本件抗告意旨猶執抗告人向原審聲明異議之陳詞，主張以前揭重新拆組之方式再予定應執行刑對其較為有利等語。然查：原審認高雄地檢署檢察官拒絕抗告人請求重新向法院聲請定刑之執行指揮存有主體不適格之無效原因，因而撤銷其否准之執行處分，並以抗告人向原審請求酌定較輕執行刑，於法不合，亦應予駁回，經核並無違誤。抗告意旨並未具體指摘原裁定所為論述，有何違法或不當，徒以其個人主觀意見而為上開請求，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-544-20250327-1

台抗

最高法院

毀損等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第569號抗告人吳尚臻上列抗告人因毀損等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年2月7日駁回其對檢察官執行指揮聲明異議之裁定（114年度聲字第82號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、本件原裁定以抗告人吳尚臻經原審法院112年度上訴字第118 1號判決（下稱原確定判決）撤銷第一審關於有罪部分之判決，改判論處抗告人犯致令文書不堪用合計3罪刑，並合併定應執行之罰金，以及犯毀損他人物品罪刑，由臺灣南投地方檢察署檢察官(下稱檢察官)以113年執再律字第106號執行指揮書指揮執行。抗告人以檢察官執行指揮不當，而聲明異議，為無理由，予以駁回。三、經查：本件原確定判決論以抗告人犯致令文書不堪用合計3 罪，以及犯毀損他人物品罪，分別係刑法第352條、第354條之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定，經第二審判決不得上訴第三審法院，且無該條第1項但書所定情形。原審對於抗告人之聲明異議所為裁定，依上開說明，不得抗告於本院。乃抗告人猶向本院提起抗告，自非適法，應予駁回。且上開不得抗告之規定乃法律明文，不因原裁定正本載有「如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀」之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-569-20250327-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1133號聲明異議人即受刑人陳麗卿上列受刑人因聲明異議等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國113年12月11日雄檢信峙113執3065字第1139 104027號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳麗卿因發現本院 110年度金上重訴字第9號判決（下稱原確定判決）所未審酌之新證據，且足以動搖原確定判決，業於民國113年5月30日聲請再審（本院113年度聲再字第62號），執行檢察官未待再審之結果，即依臺灣高雄地方法院之113年度聲字第2189 號裁定（下稱本案裁定），沒入受刑人先前所繳納之保證金新臺幣（下同）60萬元及實收利息，而以113年12月11日雄檢信峙113執3065字第1139104027號函（下稱系爭函文）否准受刑人暫緩沒入之請求，然60萬元保證金數額非低，倘再審之聲請為有理由，保證金業經沒入，受刑人將受有無法彌補之財產上損失，是檢察官確有執行指揮不當之瑕疵。為此，請撤銷系爭函文，准予暫緩執行沒入保證金，以維受刑人之權益等語。二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言；又確定之裁定如其內容為關於實體事項，而以裁定行之，均與實體判決具同等效力，則受刑人對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應為相同之解釋，由檢察官之執行指揮所依據該確定裁定之法院管轄，以資救濟。三、查受刑人因詐欺案件，本院以原確定判決處受刑人有期徒刑 2年，經受刑人上訴後，由最高法院112年度台上字第4897號判決駁回確定（同一判決關於所犯詐欺募集及發行有價證券罪部分撤銷發回本院審理中），嗣移送臺灣高雄地方檢察署執行，因受刑人逃匿，檢察官聲請法院沒入受刑人先前所繳納之保證金60萬元及實收利息，經原審法院以本案裁定准許而確定；受刑人以其業經聲請再審，請求暫緩執行沒入保證金，經檢察官以系爭函文予以否准等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本案裁定、系爭函文等在卷可稽。四、然而，本件聲明異議所指摘之系爭函文，乃檢察官依確定之本案裁定而為執行之指揮，並非原確定判決，揆諸前揭說明，受刑人以檢察官否准其上開請求之指揮執行為不當，聲明異議，其管轄法院為臺灣高雄地方法院，應向該院為之，始屬適法。則受刑人向無管轄權之本院聲明異議，顯屬違背法定程序且無從補正，是本件聲明異議為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2025-03-27

KSHM-113-聲-1133-20250327-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第386號聲明異議人即受刑人蔡安興上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執字第1079號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡安興（下稱異議人）因公共危險案件，經本院為有罪判決確定，並經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以114年度執字第1 079號執行命令、執行傳票通知異議人應於到案執行，惟異議人前次酒駕與本次酒駕已超過10年，本次執行不准易科罰金違反比例原則，且異議人還要照顧年老父母，請求撤銷本件執行檢察官之不准易科罰金之執行指揮處分等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,00 0元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，係賦予執行檢察官於執行之際，視個案具體情形，依前開法律規定裁量之權能，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。又依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。此得易科罰金案件之執行，檢察官原則上應准予易科罰金，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，舉符實且具體之事證以審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：（一）異議人因於民國113年6月30日之本案酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度交易字第991號判決判處有期徒刑 6月確定；經臺南地檢署檢察官通知異議人於114年3月4日到案，並給予異議人陳述意見之機會後，再經臺南地檢署檢察官審核，認異議人3犯酒駕（非5年內），且吐氣所含酒精濃度達0.55mg/L（含）以上，對公共安共有具體危險者，已對用路人之生命、身體法益造成重大危害，若准予易科罰金或易服社會勞動，恐有違國民法律感情與社會觀感，而有難以維持法秩序之虞，並通知異議人於114年3月 20日到案執行等節，業據本院調閱本件執行案卷核閱屬實，並有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、易科罰金案件初核表、臺南地檢署執行傳票命令、送達證書、執行筆錄等在卷可憑，此部分事實堪予認定。（二）按刑法第41條第1項但書、第4項之難收矯正之效或難以維持法秩序，應依綜合考量被告之犯行、前案執行效果、犯案時之外在環境，個人特質與社會秩序之維護等一切因素。而異議人犯本案之前，已因不能安全駕駛動力交通工具罪（吐氣酒精濃度高達每公升1.02毫克），經臺南地檢署檢察官以101年度偵字第10218號為緩起訴處分確定；又於 102年間再度酒後駕車，吐氣酒精濃度高達每公升1.59毫克，經本院以102年度交簡字第3794號判決判處有期徒刑3 月確定，於103年2月11日易科罰金執行完畢；再於113年6 月30日再犯本件酒駕之公共危險罪，其吐氣酒精濃度為每公升1.19毫克，且駕駛自小客車自後追撞孫華鴻所騎乘之機車，致其受傷，有緩起訴處分書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足見異議人各次犯不能安全駕駛動力交通工具罪時，酒測值均相當高，且經判決及刑罰後，仍然無視法律規範而再犯，顯然漠視其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全，具有強烈之法敵對意識，堪認易科罰金、易服社會勞動等易刑處分之處遇手段已經無從預防聲明異議再犯，是執行檢察官依據異議人之前案紀錄等因素，審酌個案情形，認易刑處分難收矯正之效及難以維持法秩序，因而不准異議人易科罰金及易服社會勞動，其判斷所依據之事實並無錯誤、且與刑法第41 條第1項、第4項所定要件有合理關連、且無逾越或超過法律規定之範圍、判斷之程序亦無違背法令或恣意濫用判斷權限等瑕疵，難認有何執行指揮不當之處。（三）至聲明異議意旨雖以異議人之父母需人照顧，主張不宜入監服刑等語。惟參以刑法第41條第1項規定於修法後刪除「異議人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件，故執行檢察官考量是否准予聲明異議人易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，尚非執行檢察官於決定是否命異議人入監執行時所應斟酌審查之法定事由，且亦非執行階段全然無法克服之阻礙，是異議人執行聲明異議，自非有據。四、綜上所述，本件執行檢察官已具體說明不准予易科罰金、易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。而就聲明異議意旨所述各情，本院審酌後認檢察官執行之指揮並無違法或不當，是異議人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TNDM-114-聲-386-20250327-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第895號聲明異議人即受刑人陳彥瑋上列被告因聲明異議案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國114年1月3日中檢介量113執聲他5687字第113916 4140號函），聲明異議，本院裁定如下　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：本件聲明異議人即受刑人陳彥瑋（下稱聲明異議人）因犯偽造文書等案件，分別經法院判處罪刑確定，後經本院先後以108年度聲字第2664號裁定（下稱A裁定）、108年度聲字第632號裁定（下稱B裁定），分別定應執行有期徒刑18年8月、5年2月，聲明異議人認A、B裁定接續執行有期徒刑23年10月顯不相當，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官聲請就A裁定附表編號3至41及B裁定附表編號1至12各罪重新定應執行之刑，遭臺中地檢署檢察官以民國114年1月3日中檢介量113執聲他5687字第113916 4140號函駁回所請，聲明異議人認檢察官執行指揮不當，依法提起聲明異議等語。二、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院 110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。至於個案是否存在所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之特殊例外情形，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位。倘於「特殊個案」，依循一般刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致「依法原可合併定執行刑之重罪」，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行「更長刑期」之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理原則之「特殊例外情形」，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨同此見解）。尚不得任由受刑人事後依其主觀意願將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，逕向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，另與其他已定刑確定之罪刑重複向法院聲請定其應執行刑。三、經查：　㈠聲明異議人向臺中地檢署檢察官聲請重定執行刑，遭以原處分駁回聲請，就A、B裁定所犯各罪犯罪事實之最後判決法院均為本院（即A裁定附表編號36至41、B裁定附表編號9至12 ），本院就本件聲明異議有管轄權，受刑人亦得就原處分為聲明異議，先予敘明。　㈡聲明異議人犯A、B裁定附表所示各罪，先由臺中地檢署檢察官聲請本院定應執行刑，本院先於108年7月10日作成A裁定，聲明異議人不服，向臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）提起抗告，經中高分院以108年度抗字第575號裁定駁回抗告，聲明異議人仍不服向最高法院提起再抗告，經最高法院以108年度台抗字第1314號駁回再抗告確定；臺中地檢署檢察官又就聲明異議人裁定B附表所示各罪，向本院聲請定應執行刑，經本院於108年2月26日作成B裁定，聲明異議人未提起抗告而確定，是以A、B裁定均已確定，已生實質之確定力，此有A、B裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。　㈢聲明異議人就A裁定附表所犯各罪中，最先判決確定者為A裁定附表編號1、2之罪（即106年8月30日），就B裁定附表所犯各罪中，最先裁判確定者為B裁定附表編號1、2之罪（即1 07年1月22），檢察官分別以上開裁定中最先確定之罪為基準之罪，分別就A、B裁定所示之各罪，分別向法院聲請定應執行刑，其分組方式符合刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之定刑要件，於法無違。　㈣聲明異議人雖主張應將A裁定附表編號1、2所示之罪（下稱群組一），與A裁定附表編號3至41、B裁定附表編號1至12所示之罪（下稱群組二），重新定刑對被告較為有利等語，然查：　⒈上開A、B裁定均已確定，具實質之確定力，且其等所包含之案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，若依聲明異議人前開主張重新定刑，有違一事不再理原則。　⒉且A、B裁定接續執行共計有期徒刑23年10月，與刑法第51條第5款但書所定之30年上限尚有相當之距離，已難認有前揭最高法院111年度台抗字第1268號裁定所謂：「…甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位…」之情形。且刑法第51條第5款限制加重原則係以宣告各刑中最長期為下限、合併刑期為上限（最長不得逾30 年），本件抗告人既涉犯多罪（A、B裁定附表所示共53罪）而有定應執行刑之必要，聲明異議人稱若依照其主張之方式定執行刑，其下限為1年6月，與現行接續執行23年10月之結果相差22年4月，而有過苛之情形，實係單純將群組一及群組二當中最重刑度之罪宣告刑相加形成所謂定執行刑之「下限」，並未評價各該群組中其他罪名之結果，此與綜合考量 A、B裁定各罪後所為定之執行刑，並接續執行有相當差距，乃屬當然之理。況若依聲明異議人之主張，群組二當中刑度重者為A裁定編號9及21之罪名，則群組二之下限為有期徒刑 10月，縱考量最高法院歷來對於曾經定執行刑部分與其他符合數罪併罰要件之裁定重定執行刑，適用不利益變更禁止原則，即法院裁量所定之刑期上限，不得較重於原定執行刑加計其他裁判宣告刑總和之見解（最高法院108年度台抗字第4 36號裁定意旨參照），第二組之定刑範圍仍為10月以上、30 年以下（B裁定所定之有期徒刑5年2月，與A裁定附表編號3 至41合計有期徒刑492月相加，因上限部分已大幅逾越刑法所定應執行刑之上限30年，故仍為30年），則聲明異議人單就群組二可能所受之宣告刑即已可能高於A、B裁定接續執行之結果，此等定刑方式對聲明異議人是否有利，實非無疑。是以本案客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，有為維護極重要之公共利益，而具備另定應執行刑之必要，亦與前揭最高法院裁定意旨不相符合。從而，聲明異議人主張依前開方式重新定刑對其較為有利等語，實乃係出於其主觀之臆測，尚非可採。本案客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，有為維護極重要之公共利益，而具備另定應執行刑之必要，亦與前揭最高法院裁定意旨不相符合。　㈤綜上所述，本院審酌A、B裁定均已確定在案，法院本應受該等裁定拘束，檢察官據此定刑結果核發指揮書接續執行，亦屬合法有據。此外，A、B裁定附表所示各罪，事後並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑等情形，致原裁判定刑基礎變動而有另定其應執行刑必要之情形，又無前開最高法院裁定所指「特殊個案」得以重新定執行刑之例外，則基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得任由聲明異議人事後依其主觀意願，將A、B裁定附表所示數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，重複向法院聲請定其應執行刑，已如前述，原署檢察官據此依原處分駁回聲明異議人所請，其執行之指揮並無違法或不當。聲明異議人之主張無理由，應予以駁回。　㈥觀之本件聲明異議意旨，雖稱係就執行檢察官以114年1月3日中檢介量113執聲他5687字第1139164140號函否准其聲請重新定應執行刑而聲明異議，惟仍係臚列抽象刑罰裁量理論與法令主張所受已確定之裁定有過度不利評價，而悖離恤刑目的，且違反比例原則及罪責相當原則等，因此認執行檢察官應依其請求重新定其應執行刑云云，並非具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處；再者聲明異議人本次聲明異議理由，與本院113年度聲字第2477號聲明異議所載理由幾乎相同，而該案除經本院詳載理由駁回，經聲明異議人抗告亦經臺灣高等法院臺中分院以113年度抗字第553號駁回抗告，有本院依職權調閱上述案號裁定可稽，聲明異議人重複聲明異議，縱不違反一事不再理，惟揆諸前揭說明，聲明異議人自始即非對檢察官執行指揮不當聲明異議，顯與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符，更屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日【A裁定附表】編　　　　　號　　　　 1　　　　　　　　 2　　　　　　　　 3　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑7月（判3次）有期徒刑8月　　　　有期徒刑6月　　　　犯　罪　日　期　　　　　　　 106年1月13日、106年1月14日（2次） 106年1月14日　　　　　　　　　　　　 106年1月21日　　　　　　　　　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第5282號臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第5282號臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3988號最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度易字第1415號 106年度易字第1415號 106年度簡字第704號判決日期 106年6月8日　　　　 106年6月8日　　　　 106年7月25日　　　確定裁判法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度上易字第984號 106年度上易字第984號 106年度簡字第704號判決確定日期 106年8月30日　　　　　　　　　　　　 106年8月30日　　　　　　　　　　　　 106年12月14日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度執字第14788號臺灣臺中地方檢察署 106年度執字第14788號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第1758號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 4　　　　　　　　 5　　　　　　　　 6　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑4月　　　　有期徒刑8月　　　　有期徒刑7月　　　　犯　罪　日　期 106年1月21日　　　 106年5月22日　　　 106年1月14日　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3988號　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第14123號　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第8946號等　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度簡字第704號 106年度易字第2394號 106年度易字第1800號判決日期 106年7月25日　　　 106年7月14日　　　 106年9月28日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院　案　　號　　　 106年度簡字第704號　　　　　　　　　 106 年度上易字第1078號　　　　　　　　 106年度易字第1800號　　　　　　　　　判決確定日期 106年12月14日　　　　　　　　　　　　 106年9月26日　　　　　　　　　　　　 106年12月15日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第1758號臺灣臺中地方檢察署 106年度執字第16779號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第454號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 7　　　　　　　　 8　　　　　　　　 9　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑8月（判2次）有期徒刑8月　　　　有期徒刑10月　　　犯　罪　日　期　　　　　　　 106年2月14日、　　 106年3月1日　　　　 106年5月19日　　　　　　　　　　　　 106年2月7日　　　　　　　　　　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第8946號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第16521號　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署 106年度偵字第1879號　　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣苗栗地方法院　案　　號 106年度易字第1800號 106年度易字第2910號 106年度易字第474號判決日期 106年9月28日　　　 106年9月29日　　　 106年7月25日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣高等法院臺中分院案　　號　　　 106年度易字第1800號　　　　　　　　　 106年度易字第2910號　　　　　　　　　 106年度上易字第1194號　　　　　　　　判決確定日期 106年12月15日　　　　　　　　　　　　 106年11月6日　　　　　　　　　　　　 106年10月24日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第454號　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第第17441號　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度執助字第2326號　　　　　　　　編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 10　　　　　　　　 11　　　　　　　　 12　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑8月（判2次）有期徒刑6月　　　　有期徒刑8月　　　　犯　罪　日　期 106年2月7日（2次） 106年2月7日　　　　 106年7月27日　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣苗栗地方檢察署 106年度偵字第1879號臺灣苗栗地方檢察署 106年度偵字第1879號臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第24331號最後事實審法　　院臺灣苗栗地方法院　臺灣苗栗地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度易字第474號 106年度易字第474號 106年度易字第3781號判決日期 106年7月25日　　　 106年7月25日　　　 106年11月9日　　　確定裁判法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院　案　　號　　　 106年度上易字第1194號　　　　　　　　 106年度上易字第1194號　　　　　　　　 106年度易字第3781號　　　　　　　　　判決確定日期 106年10月24日　　　　　　　　　　　　 106年10月24日　　　　　　　　　　　　 106年12月11日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度執助字第2326號　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度執助字第2325號　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第75號　　　　　　　　　　編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　13　　　　　　　　 14　　　　　　　　 15　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑8月　　　　有期徒刑7月　　　　有期徒刑8月　　　　犯　罪　日　期 106年2月6日　　　　 106年2月6日　　　　 106年7月30日　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署 106年度偵字第5254號等　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署 106年度偵字第5254號等　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署 106年度偵字第9535號　　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣彰化地方法院　臺灣彰化地方法院　臺灣彰化地方法院　案　　號 106年度易字第789號 106年度易字第789號 106年度易字第1475號判決日期　　　　　　 106年8月31日（聲請書附表誤載為106年11月21日）　　　　　　 106年8月31日（聲請書附表誤載為106年11月21日）　　　　　　 106年11月30日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　確定裁判法　　院臺灣彰化地方法院　臺灣彰化地方法院　臺灣彰化地方法院　案　　號 106年度易字第789號 106年度易字第789號 106年度易字第1475號判決確定日期 106年11月21日　　　　　　　　　　　　 106年11月21日　　　　　　　　　　　　 106年12月26日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執助字第131號臺灣臺中地方檢察署 107年度執助字第131號臺灣臺中地方檢察署 107年度執助字第309號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 16　　　　　　　　 17　　　　　　　　 18　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　偽造文書　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑8月（判3次）有期徒刑7月（判2次）有期徒刑5月（判3次）犯　罪　日　期　　　　　　　　　　　　　　 106年1月23日、　　 106年4月29日、　　 106年5月20日　　　 106年4月13日（2次）　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年2月15日（3次）　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第15946號號　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第15946號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第9532號　　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度易字第3597號 106年度易字第3597號 106年度訴字第2336號判決日期 106年12月8日　　　 106年12月8日　　　 107年4月25日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度易字第3597號 106年度易字第3597號 106年度訴字第2336號判決確定日期 107年1月2日　　　　　　　　　　　　　 107年1月2日　　　　　　　　　　　　　 107年5月21日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第1646號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第1646號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第8703號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 19　　　　　　　　 20　　　　　　　　 21　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　詐欺　　　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑3月　　　　有期徒刑3月（判2次）有期徒刑10月　　　犯　罪　日　期 106年2月15日　　　 106年2月15日（2次） 105年12月29日　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第9532號　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第9532號　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2336號 106年度訴字第2336號 106年度訴字第2928號判決日期 107年4月25日　　　 107年4月25日　　　 107年7月17日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2336號 106年度訴字第2336號 106年度訴字第2928號判決確定日期 107年5月21日　　　　　　　　　　　　 107年5月21日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第8703號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第8703號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13128號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 22　　　　　　　　 23　　　　　　　　 24　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑9月（判2次）有期徒刑8月（判3次）有期徒刑7月(判10次) 犯　罪　日　期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年4月19日、　　 106年7月31日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年12月16日、　　 106年1月18日、　　 106年1月30日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年12月25日、　　 106年1月13日、　　 106年1月30日、　　 106年2月27日、　　 106年3月22日、　　 106年4月9日、　　　 106年4月30日、　　 106年7月31日（3次）偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決日期 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決確定日期 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13128號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13128號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13128號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 25　　　　　　　　 26　　　　　　　　 27　　　　罪　　　　　名偽造文書　　　　　偽造文書　　　　　偽造文書　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑7月　　　　有期徒刑6月（判9次）有期徒刑5月（判5次）犯　罪　日　期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年1月18日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年12月25日、　　 105年12月29日、　　 106年1月13日(2次)、106年1月18日、　　 106年1月30日、　　 106年2月27日(2次)、106年3月22日　　　 105年12月16日、　　 106年1月5日、　　　 106年3月22日、　　 106年4月9日、　　　 106年4月19日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決日期 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決確定日期 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13128號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13129號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13129號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 28　　　　　　　　 29　　　　　　　　 30　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　偽造文書　　　　　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑5月　　　　有期徒刑4月（判7次）有期徒刑4月　　　　犯　罪　日　期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年1月30日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年12月16日(2次)、106年1月13日(2次)、106年1月18日(2次)、106年7月31日　　　 106年1月5日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決日期 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決確定日期 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署107年度執字第13129號　　　　　　　　　　　　編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 31　　　　　　　　 32　　　　　　　　 33　　　　罪　　　　　名詐欺　　　　　　　詐欺　　　　　　　偽造文書　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑4月（判4次）有期徒刑3月（判3次）有期徒刑3月（判2次）犯　罪　日　期　　　　　　　　　　　　　　 106年1月30日、　　 106年2月27日、　　 106年3月22日（2次） 105年12月16日、　　 106年1月18日、　　 106年7月31日　　　 106年4月30日、　　 106年1月5日　　　　　　　　　　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決日期 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　 107年7月17日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號 106年度訴字第2928號判決確定日期 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　均是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署107年度執字第13129號　　　　　　　　　　　　編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號　　　　 34　　　　　　　　 35　　　　　　　　 36　　　　罪　　　　　名詐欺　　　　　　　毒品危害防制條例　竊盜　　　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑5月　　　　有期徒刑3月　　　　有期徒刑8月　　　　犯　罪　日　期 106年2月27日　　　 106年2月25日　　　 106年2月8日　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第3645號等　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第13892號　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號　　　　　　　　　最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號　　　 106年度訴字第2928號　　　　　　　　　 107年度中簡字第2213號　　　　　　　　 108年度訴字第557號　　　　　　　　　判決日期 107年7月17日　　　 107年10月11日　　　 108年4月22日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號　　　 106年度訴字第2928號　　　　　　　　　 107年度中簡字第2213號　　　　　　　　 108年度訴字第557號　　　　　　　　　判決確定日期　　　 107年8月13日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年10月29日（聲請書附表誤載為107年8月13日）　　　　　　 108年5月13日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第13129號臺灣臺中地方檢察署 107年度執字第17593號臺灣臺中地方檢察署 108年度執字第7710號編號1至35定應執行有期徒刑17年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號36至38定應執行有期徒刑1年2月　　　編　　　　　號　　　　 37　　　　　　　　 38　　　　　　　　 39　　　　罪　　　　　名竊盜　　　　　　　竊盜　　　　　　　偽造文書　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑7月　　　　有期徒刑7月　　　　有期徒刑5月　　　　犯　罪　日　期 106年2月9日　　　　 106年2月13日　　　 106年2月9日　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號判決日期 108年4月22日　　　 108年4月22日　　　 108年4月22日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號判決確定日期 108年5月13日　　　　　　　　　　　　 108年5月13日　　　　　　　　　　　　 108年5月13日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署108年度執字第7710號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署 108年度執字第7711號編號36至38定應執行有期徒刑1年2月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號39至41定應執行有期徒刑10月　　　　編　　　　　號　　　　 40　　　　　　　　 41　　　　（以下空白）　　　罪　　　　　名偽造文書　　　　　偽造文書　　　　　宣　　告　　刑有期徒刑4月　　　　有期徒刑3月　　　　犯　罪　日　期 106年2月14日　　　 106年2月8日　　　　偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第23782號最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號判決日期 108年4月22日　　　 108年4月22日　　　確定裁判法　　院臺灣臺中地方法院　臺灣臺中地方法院　案　　號 108年度訴字第557號 108年度訴字第557號判決確定日期 108年5月13日　　　　　　　　　　　　 108年5月13日　　　　　　　　　　　　是否為得易科罰金、易服社會勞務之案件　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　備　　　　　　註　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署108年度執字第7711號　　編號39至41定應執行有期徒刑10月　　　　　【B裁定附表】　　編　號　　　　 1　　　　　　 2　　　　　　　3　　　　　罪　名　竊盜　　　　　竊盜　　　　　竊盜　　　　　　　宣告刑　　　　　　　有期徒刑9月　　　　　　　　　有期徒刑7 月（共2罪）　　　有期徒刑9月　　　　　　　　　　犯罪日期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106 年8 月9 日上午6 時09分許　　　　　　　　　　　　　　　　 (1)106年8 月16日凌晨1時41分許　 (2)106年9月5日晚間10時02分許　 106年8月17日晚間9時27分許　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵查（自訴）機關年度案號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第26218號　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第26218號　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30878號、30879號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 106 年度易字第 4195號　　　　 106 年度易字第 4195號　　　　 106 年度易字第 4675號　　　　判決日期 106年12月25日　 106年12月25日　 107年2月8日　　確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 106 年度易字第 4195號　　　　 106 年度易字第 4195號　　　　 106 年度易字第 4675 號　　　　確定日期 107年1月22日　 107年1月22日　 107年3月15日　是否得易科罰金或易服社會勞動　　　否　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　備　註　　　　　　　編號1 至8 ，經本院以107 年度聲字第3279號裁定應執行有期徒刑4 年6 月確定　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號　　　　 4　　　　　　 5　　　　　　　6　　　　　罪　名　竊盜　　　　　竊盜　　　　　竊盜　　　　　　　宣告刑　　　　　　　有期徒刑8月　　（共2罪）　　　有期徒刑8月　　　　　　　　　有期徒刑8月　　　　　　　　　　犯罪日期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (1)106年9月4日凌晨5時45分許　　 (2)106年8 月17日晚間9時31分許　 106 年9 月3 日晚間9 時許　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106 年9 月21日凌晨0時30分許　　　　　　　　　　　　　　　　　偵查（自訴）機關年度案號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30878號、30879號臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第33415號　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第25777 號　　　最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 106 年度易字第 4675號　　　　 107 年度易字第 385 號　　　　 107 年度易字第 884 號　　　　判決日期 107年2月8日　　 107年2月27日　 107年5月21日　確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 106 年度易字第 4675 號　　　　 107 年度易字第 385 號　　　　 107 年度易字第 884 號　　　　確定日期 107年3月15日　 107年3月31日　 107年6月11日　是否得易科罰金或易服社會勞動　　　否　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　　否　　　　　　　　　　　　備　註　　　　　　　編號1 至8 ，經本院以107 年度聲字第3279號裁定應執行有期徒刑4 年6 月確定　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號　　　　 7　　　　　　 8　　　　　　　9　　　　　罪　名　竊盜　　　　　竊盜　　　　　竊盜　　　　　　　宣告刑　　　　　　　有期徒刑7月　　（共2罪）　　　有期徒刑4月　　　　　　　　　有期徒刑6月　　　　　　　　　　犯罪日期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (1)106年9月20日晚間11時53分許 (2)106年9月20日晚間11時56分許 106 年9 月21日凌晨0時42分許　　　　　　　　　　　　　　　　　 106 年9 月10日晚間7時許　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵查（自訴）機關年度案號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第25777號　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第25777 號　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30527號　　　　最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 107 年度易字第 884 號　　　　 107 年度易字第 884 號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　判決日期 107年5月21日　 107年5月21日　 107年11月26日　確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 107 年度易字第 884 號　　　　 107 年度易字第 884 號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　確定日期 107年6月11日　 107年6月11日　 107年12月22日　是否得易科罰金或易服社會勞動　　　否　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　備　　　　　註　　　　　　　　　　　　編號1至8，經本院以107年度聲字第3279號裁定應執行有期徒刑4年6月確定　　　　　　　　　　　　　　　　　編號9至12，經本院定應執行有期徒刑1年4月確定　　　編號　　　　　 10　　　　　　 11　　　　　　 12　　　　　罪名　　偽造文書　　　偽造文書　　　詐欺　　　　　　　宣告刑　　　　　　　有期徒刑5月　　　　　　　　　有期徒刑4 月（共2罪）　　　有期徒刑3月　　　　　　　　　　犯罪日期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106 年9 月10日晚間8時59分許　　　　　　　　　　　　　　　　　 (1)106年9月10日晚間8時36分許　 (2)106年9月10日晚間9時13分許　 106 年9 月10日晚間9時21分許　　　　　　　　　　　　　　　　　偵查（自訴）機關年度案號　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30527號　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30527號　　　　臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30527號　　　　最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　判決日期 107年11月26日　 107年11月26日　 107年11月26日　確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　 107 年度訴字第 1863號　　　　確定日期 107年12月22日　 107年12月22日　 107年12月22日　是否得易科罰金或易服社會勞動　　　是　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　　　　是　　　　　　　　　　備　　　　　註編號9至12，經本院定應執行有期徒刑1年4月確定

2025-03-27

TCDM-114-聲-895-20250327-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第248號聲明異議人即受刑人廖建祥上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮（111年度執字第5689號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議意旨如附件「刑事聲請聲名異議狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言。是此異議之對象，係檢察官之執行指揮行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判。至於判決、裁定確定後，即生效力，檢察官如係依確定判決、裁定之內容而指揮執行，自難指其為違法。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如該法院之判決，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定、109年度台抗字第1729號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人廖建祥（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以111年度訴字第309號判處有期徒刑5年3月（2罪），應執行有期徒刑6年確定，並由臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）以111年度執字第5689號案件執行中，有法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人異議意旨所爭執之111年度執字第5689號檢察官執行命令，其所根據之裁判係本院111年度訴字第309號判決，有上開法院前案紀錄表附卷足憑，是檢察官依該確定判決依法核發指揮書，並執行受刑人之有期徒刑，自難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法有所不當。復觀諸受刑人書狀全文意旨，受刑人係主張原判決所定執行刑過重，請求法院將其所犯上開案件從輕更定應執行刑，而未具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，揆諸前揭說明，受刑人既非對檢察官執行指揮不當聲明異議，顯與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符，是受刑人此部分聲明異議難認合法，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-03-27

CHDM-114-聲-248-20250327-1