Know99判決書

搜尋結果：大餅

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

請求侵害著作權有關財產權爭議等

最高法院民事判決 114年度台上字第4號上訴人許瑋玶米果服飾開發有限公司兼上一人法定代理人廖信鈜共同訴訟代理人羅紹倢律師高振格律師柯德維律師被上訴人品曄文創股份有限公司法定代理人胡安之訴訟代理人王曹正雄律師蔡瑞芳律師上列當事人間因請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年10月24日智慧財產及商業法院第二審判決（1 13年度民著上字第4號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。理由一、本件係現行智慧財產案件審理法於民國112年8月30日施行前繫屬於法院之智慧財產民事事件，依該法第75條第1項前段規定，應適用修正前之規定，先予敘明。二、本件被上訴人主張：伊於109年間取得「我不是胖虎」系列圖像（包含原判決附表【下稱附表】一附圖【下稱附圖】1 所示小老虎圖像【下稱系爭圖像】）美術著作之著作財產權專屬授權，上訴人許瑋玶未經同意或授權，擅將系爭圖像改作成如附圖2所示「百威小老虎」圖像（下稱百威虎圖像），並將之印製在如附表二所示服飾、貼紙等商品，於110年6 月間在上訴人米果服飾開發有限公司（下稱米果公司）經營之「MO-BO」網路售貨平台(網址：https://www.mo-bo.com. tw/)銷售，共同不法侵害伊對系爭圖像之重製、改作、公開傳輸及散布權。上訴人廖信鈜為米果公司負責人，應與該公司負連帶賠償責任。爰依著作權法第84條、第88條、民法第 184條、第185條及公司法第23條第2項規定，求為命米果公司及許瑋玶、米果公司及廖信鈜各連帶給付新臺幣（下同） 40萬元，及加計許瑋玶自111年7月5日起、米果公司與廖信鈜均自同年月2日起算之法定遲延利息，如其中一人為給付，其他人於給付範圍同免給付義務；米果公司及許瑋玶不得自行或委請他人改作百威虎圖像，並應銷毀如附表二所示之物之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。三、上訴人則以：被上訴人未證明系爭圖像係訴外人馬千里獨立創作及已輾轉取得該圖像之專屬授權，百威虎圖像與系爭圖像畫風截然不同，不構成實質近似，未予抄襲，並無故意或過失不法侵害系爭圖像之著作財產權。況伊於110年8月間即將印有百威虎圖像之商品全數下架，被上訴人於同年9月15 日始辦理設立登記，自無從於設立前輾轉獲得訴外人深圳奇策迭出文化創意有限公司（下稱奇策公司）之專屬授權，無權請求伊負侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人上開敗訴部分之判決，駁回其上訴，係以：　　　㈠美術著作屬著作權法所稱之著作，此觀著作權法第5條第1項第4款規定即明。系爭圖像由馬千里運用其創意及美感，將具有兇猛形象之老虎，改以圓潤身材、短腿短手、大餅臉等體態，搭配吊眼、三鉤爪眉、皺眉頭、雙八頭紋、粉色愛心鼻等特徵，以偌大之頭型搭配短版身型及以可愛風趣形象繪製成系爭圖像，並非單純描繪自然界老虎外觀，足認系爭圖像藉由上開圖形組合、構圖、位置產生視覺美感，足以表現出創作者之個性及獨特性，具有原創性，屬著作權法所稱之美術著作，馬千里並於111年8月23日向大陸地區貴州省版權局辦理登記，且經北京市長安公證處（下稱長安公證處）林永梅公證員為體驗公證，復據財團法人海峽交流基金會(下稱海基會)核驗公證書正本與副本相符，堪認馬千里為系爭圖像之著作權人。㈡馬千里於111年9月28日、112年1月30日出具聲明書記載將其所創作《我不是胖虎》系列作品，獨家且專屬授權給奇策公司，並同意奇策公司於香港、澳門、臺灣、新加坡及美國地區（下稱系爭地區），將《我不是胖虎》系列作品專屬授權予被上訴人版權合作及所有維權、工作聯絡、業務洽談、合約簽署等事務及工作。該聲明書經長安公證處公證，並經海基會證明無訛，足徵馬千里已同意奇策公司將其權利輾轉專屬授權予被上訴人。參以奇策公司於110年12日9日簽立並經被上訴人在我國境內簽署用印之授權委託書（下稱系爭授權書）復載明：該公司授權被上訴人代表奇策公司，於系爭地區獨家全權負責該公司全權代理的原創作者馬千里《我不是胖虎》系列作品(包括於不限於漫畫、繪畫、卡通形象造型、文字等)版權合作以及所有維權、工作聯絡、業務洽談、合約簽署等事務和工作，可見系爭圖像係由馬千里專屬授權予奇策公司，奇策公司再專屬授權予被上訴人。　㈢上訴人雖辯稱系爭授權書記載授權期間自109年3月10日至112 年3月9日止，被上訴人於110年9月15日設立登記，其於設立前之109年3月10日至110年9月14日間應非專屬被授權人，無從請求110年7月間之侵權行為損害賠償責任云云。惟依系爭授權書及馬千里聲明書之記載參觀互證，足見系爭授權書所稱授權被上訴人「獨家全權負責」，係指專屬授權而言，且其授權範圍包含維權事宜，奇策公司既將其取得專屬授權期間所生之維權事宜專屬授權被上訴人，自包含侵權行為訴追及損害賠償請求。且訴外人胡創有限公司（下稱胡創公司）已出具聲明書表明將其自奇策公司取得之專屬授權、損害賠償請求權等讓與被上訴人，而系爭授權書及上開聲明書復載明奇策公司及馬千里同意將系爭圖像所屬「我不是胖虎」系列作品專屬授權予被上訴人，參以胡創公司與被上訴人之法定代理人均為胡安之，則不論奇策公司究先專屬授權予胡創公司，再由胡創公司將其權利讓與被上訴人，抑或由奇策公司直接專屬授權被上訴人，被上訴人均已取得「我不是胖虎」系列作品之專屬授權無疑。是被上訴人縱使設立在後，其就維權事宜既獲得胡創公司及奇策公司之讓與及授權，則就設立前所生之損害賠償自得本於權利人為主張，上訴人所辯前情，尚無足採。　㈣系爭圖像與百威虎圖像均為黃白顏色互為交錯之小老虎，兩者額頭紋路均為上下疊合雙「人」字，眉毛均以三鉤爪形呈現，眼珠均位於眼睛之上半部，兩頰有內側短外側長之雙弧形紋路，外側紋路均似數字「3」，兩者均呈正面蹲坐姿勢，胸前及身體紋路形狀、位置、及掌趾形狀均相同，惟系爭圖像臉型較為圓潤可愛，嘴巴甚小，耳朵為圓弧狀類似熊耳，鼻子較小呈現粉紅色，眼睛上半部之線條為橫線，鬍子以點狀連續成較不清晰之線條感；百威虎圖像臉型則有較多鬚形線條，感覺臉型比較成熟，嘴巴較大類似船錨狀，耳朵為貓耳形狀，鼻子較大呈現紅色，眼睛上半部線條為弧形，鬍鬚線條較為明顯呈發射狀；可知兩者於整體外觀、色澤、五官配置、主體紋路、動作體態均相似，僅些許細節、神韻有所不同，上訴人顯利用系爭圖像為基礎另為部分創作，應屬改作。且由被上訴人所提「我不是胖虎」系列商品販賣及媒體報導資料，可知該系列畫作具相當知名度，且於市場上公開販售，系爭圖像為馬千里於109年2月12日創作，同年5月1 5日發表於Instagram，任何人均可任意瀏覽觀看，且其公開時間在百威虎圖像之前，許瑋玶合理接觸系爭圖像之可能性極高；參以米果公司經營服飾業，常與藝人或網紅發售聯名服裝，米果公司自亦有合理接觸「我不是胖虎」系列圖片、實物之機會或可能，而得以知悉系爭圖像，且二者圖像又高度相似，足認許瑋玶、米果公司係在知悉系爭圖像情形下，將之改作成百威虎圖像，上訴人所提證據不足證明百威虎圖像乃許瑋玶請繪圖師以其飼養之貓咪為靈感自行獨立創作，許瑋評及米果公司自不法侵害被上訴人就系爭圖像之改作權。㈤許瑋玶與米果公司擅將系爭圖像改作成百威虎圖像，故意不法侵害被上訴人之改作權，致被上訴人受損害，應連帶負賠償責任。然兩造均無法提出關於印有百威虎圖像商品收入之詳細資料或系爭圖像授權服飾類商品之授權金額資料，被上訴人自難依著作權法第88條第2項規定計算損害賠償，惟得依同條第3項規定酌定賠償額。審酌系爭圖像為「我不是胖虎」系列畫作，在國內享有相當知名度，及市場上受歡迎程度、被上訴人所提其授權他人之授權費用計算方式、米果公司資本額2,900萬元，暨上訴人故意侵害系爭圖像之情節尚非重大等情，認被上訴人得請求之損害賠償金額，以40萬元為適當。又廖信鈜為米果公司之法定代理人，依公司法第23 條第2項規定，應與米果公司負連帶損害賠償責任。且許瑋評與米果公司、廖信鈜與米果公司2組人員就上開債務負不真正連帶責任。另許瑋玶及米果公司既不法侵害被上訴人之改作權，自負排除侵害及銷毀侵害行為所作成如附表二所示之物之責任。㈥綜上，被上訴人為系爭圖像之專屬被授權人，其依著作權法第84條、第88條第1項後段、第3項、第88條之1及公司法第2 3條第2項之規定，請求米果公司及許瑋玶、米果公司及廖信鈜各連帶給付被上訴人40萬元本息，如其中一人為給付，其他人於給付範圍同免給付義務；米果公司及許瑋玶不得自行或委請他人改作百威虎圖像，並應銷毀如附表二所示之物，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。　　五、查馬千里為系爭圖像美術著作之著作權人，馬千里將其著作財產權專屬授權予奇策公司，奇策公司再將之專屬授權予被上訴人，雖為原審認定之事實。惟依被上訴人與奇策公司於 110年12月9日簽訂之系爭授權書記載：「授權方式：專屬授權，授權期限：3年，授權日期：2020年3月10日-2023年3月 9日（即109年3月10日至112年3月9日）」（見一審卷一第29 頁），似見被上訴人與奇策公司約定該專屬授權回溯自109 年3月10日生效，使被上訴人回溯自斯時起取得專屬授權。然被上訴人於110年9月15日方登記成立，有經濟部商工登記公示資料可稽（見一審卷二第233頁）。果爾，則被上訴人如何能於公司成立取得法人格前逕依系爭授權書之約定取得 109年3月10日至110年9月14日期間之專屬授權，洵非無疑。倘被上訴人無法依上開回溯授權之約定在公司成立前取得專屬授權，而本件侵權行為似又發生於其成立前之110年6至8 月間，倘被上訴人無從依著作權法規定行使權利，則被上訴人於設立登記後有無受讓奇策公司對上訴人之損害賠償債權，自攸關其得否起訴請求上訴人負本件損害賠償之責，而有詳加調查釐清之必要。原審未遑詳為審認，徒以奇策公司已為專屬授權，其授權範圍包含維權事宜之侵權行為訴追及損害賠償之請求，遽而為上訴人不利之論斷，自嫌速斷。其次，原審以胡創公司於113年7月16日出具之聲明書，據以認定胡創公司已將自奇策公司取得之專屬授權、損害賠償請求權等權利讓與被上訴人。觀諸該聲明書雖記載：胡創公司於被上訴人110年9月15日成立時，將「我不是胖虎」系列著作專屬授權之權利（包括但不限於智慧財產權、……損害賠償請求權……），讓與被上訴人等語（見原審卷第151頁），然該聲明書係胡創公司片面自行製作，且上訴人已否認奇策公司有專屬授權胡創公司情事（見原審卷第166、167頁）。究竟胡創公司有無自奇策公司取得專屬授權或受讓本件損害賠償請求權，與胡創公司得否再將該權利合法讓與被上訴人及被上訴人可否對上訴人為本件請求，所關頗切。乃原審未命被上訴人舉證證明奇策公司確有專屬授權或讓與損害賠償請求權予胡創公司，逕依胡創公司上開聲明書認定被上訴人於公司成立後已輾轉自胡創公司取得專屬授權或受讓本件損害賠償請求權，進而為不利於上訴人之判決，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-114-台上-4-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4607號上訴人即被告詹登凱選任辯護人許瑞榮律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第225號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39957號、112年度偵字第39958號、113年度偵字第2929號、113年度偵字第2930 號、113年度偵字第6451號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文詹登凱羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾參日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告詹登凱（下稱被告）前經本院認為涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年8月23日執行羈押，嗣經第1次延長羈押，至114年1月22日，延長羈押期間即將屆滿。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款、第10 8條第1項、第5項分別定有明文。其次，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。復按司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。三、經查：被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等，經原審法院審理後，以113年度訴字第225號判處被告共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑8年6月，有上開判決在卷為憑（見本院卷第25至49頁）。被告不服，提起上訴，經以原審未及審酌其於本院審理中已坦承犯行(見本院卷第235 、323頁），堪認被告犯後態度良好之量刑因子，而撤銷原判決關於詹登凱刑之部分，改判處有期徒刑7年6月，有本院判決在卷可參（見本院卷第341至351頁），足認被告犯罪嫌疑重大。又經訊問被告，且檢察官及辯護人均表示意見後，本院仍認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等之犯罪嫌疑重大，且毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可預期判決或執行之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加（參見司法院釋字第665號解釋意旨），蓋重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告雖尚無因案遭通緝之紀錄，有其本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第121至127頁），然觀被告所涉本件犯行，均顯然遠超其先前所涉犯之罪名及刑度，尤以本院判決後，被告預期面臨之刑罰甚重，其試圖逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性及動機，更較一般人強烈，倘法院最後判決結果非被告所預期之罪刑，尚難期待被告服膺判決結果，其逃亡之可能性隨之增加，此亦為刑事訴訟法第101條第1項第3款單獨設立以放寬認定逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞標準之原因。復衡以被告曾於偵訊中亦坦承於泰國另有公司經營大麻事業（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第2929號卷【下稱偵2929卷】第167頁），而本件境外尚有「崇緯」、「大餅」等共犯嫌疑人在逃，該跨國輸入毒品集團之分工細密、組織嚴謹，扣案之包裹內含毛重10公斤之愷他命，價值甚高，情節甚重，且該集團既能自國外輸入毒品，與國內外當具有一定之聯絡管道，自有能力可供被告逃亡，況被告自承與共犯等人係使用有訊息閱後即刪功能之黑莓系統內建之 BBM Enterprise通訊軟體聯繫（見偵2929卷第37、66頁），足以逃避偵查機關之調查、蒐證，且雖有2支手機扣案，然以現今通訊設備及通訊方式蓬勃發展之程度，難謂被告絕無與其他未到案集團成員仍有其他通訊之設備及方式，均有事實及相當理由足認被告有逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。故上開刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因依然存在。為確保審判之順利進行及日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度與被告等所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌被告等所犯之情節、涉案之輕重、及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，現尚無從以具保、責付、限制住居或其他手段替代，且被告並無刑事訴訟法第114條各款所定情形，有繼續羈押之必要，應自114年1月23日起，延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-上訴-4607-20250115-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第867號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱振彰上列上訴人因被告加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第515號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵緝字第316號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指出之證明方法，不足以證明被告邱振彰（下稱被告）確有被訴刑法第321條第1項第1、2、4款之加重竊盜犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持。除補充理由如下述外，爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用第一審判決書所記載判決被告無罪之理由（如附件）。二、臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴意旨略以：被告於法律上並無任何權源得占有、使用告訴人韓磊（下稱告訴人）住處內物品，更遑論是破壞告訴人住處內外門，侵入他人住宅將電鋸等大批工具逕自搬離，被告主觀上認識自己並無權占有本案遭竊物品，且也明確知道告訴人不可能同意其逕自攜離、占有本案遭竊物品，卻仍於民國110年9月24日，在未經告訴人同意下，侵入告訴人住處，搬離本案遭竊物品，直至本件原審審理終結之113年8月5日，長達近3年的時間，被告均未將物品歸還告訴人，持續地破壞告訴人對於本案遭竊物品的支配關係，其主觀上顯然已有排除原權利人對於本案遭竊物品之支配狀況，而以所有人或有權使用人地位自居之心態，具有不法所有意圖甚明。原判決仍據被告之說詞判決無罪，置經驗法則及論理法則於不顧，認事用法顯有違誤，爰依法提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。　㈢竊盜罪所規定之「不法所有意圖」係指行為人自己或使第三人僭居所有權人的地位，排除原所有權人或持有人對物的支配地位，而行使類似所有權人對於物的支配權而言，而民法第151條自助行為之規範，則係涉及他人可否向行為人請求損害賠償之規定，與竊盜罪無論係規範目的、效果均顯非相同，自無可予以比擬，況民事不法與刑事不法本非相同，即便被告無法主張民法第151條自助行為，亦不代表其上開行為具有刑事不法之程度。本案依告訴人於警詢時陳稱：被告在電話中跟我說因為我之前與他有交易上的誤會，所以他承認是他帶人過去搬我家的物品；我與被告有一些交易上的誤會等語（偵卷第105至107頁），佐以告訴人所提出其與被告間之LINE對話訊息，被告稱：「電話都不接畫大餅騙我們還給我們裝笑偉甚至最後還落跑」等語（偵卷第135頁），足徵被告主張係因與告訴人有金錢上之糾紛，告訴人與被告相約見面後，因告訴人避不見面，故而拿取告訴人家中物品，其目的係希望使告訴人出面並主動與其聯絡一節，信而有徵，堪以採信。是以，被告與告訴人間確有金錢上之債務糾紛，被告以取走告訴人家中物品之方式，以期促使告訴人出面解決債務，雖有未妥，縱無法符合民法第151條自助行為之規定，然被告拿取告訴人家中物品之目的意在實現約定之權利義務關係，難認具有顯不相當且溢出促使告訴人出面解決債務目的以外之不法所有之意圖。且上開物品現仍由被告保管中，有被告提出之照片在卷可憑（原審卷第251頁），倘被告確有不法所有之意圖，被告理應僭居所有權人的地位而處分前揭物品，焉有一直放置家中保管徒增保管不便之理。從而，被告所為，難認其主觀上存有為自己或第三人不法所有之意圖，無從該當刑法竊盜罪之構成要件。　㈣綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪，經核與經驗法則、論理法則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其他新事證供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官呂宜臻提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第515號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　邱振彰上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第316號），本院判決如下：　　主　文邱振彰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱振彰（下稱被告）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，夥同另不詳身分之1男1女（均已成年），共3人於民國110年9月24日上午3時15分許，駕駛不知情曾秀媛所有之車號000-0000號自小客車，前往告訴人韓磊（下稱告訴人）位於苗栗縣○○市○○里○○街0巷0號1樓住處地下停車場停妥車後，以不詳之方式破壞其住家內、外門後，進入住宅內竊取電鋸1支、電鋸充電座1個、電鋸充電電池2 個、電鋸片6支、沖擊電動起子1個、充電電池3個、音響擴大機1個、電容無線麥克風1個、電腦主機1個、電鑽1支、修車套筒組1個、美白保養品9套、美甲彩繪工具箱及彩料、美甲燈1個、微波爐1台等物；經告訴人發現遭竊後報案循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1、2、4款之加重竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人於警詢之指訴、告訴人與被告間之LINE對話截圖照片、停車場監視器翻拍及現場照片等為其論據。四、訊據被告固坦承有與1男1女共3人，於上揭時間至告訴人住處拿取其內物品之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：不是意圖為自己不法之所有，我會去這個地方是要去跟韓磊拿錢，因為韓磊欠我80萬，當天說要還我，所以跟韓磊約好了才會過去，我跟朋友蔡宏秉、邱莉萍一起去，他們也都認識韓磊。紗門鬆鬆的，沒有很堅固，搖一搖就開了，裡面的玻璃門沒有鎖，就推開進去。本來沒有要進去，打電話給韓磊沒有接，朋友說可能在裡面，所以才進去，蔡宏秉說拿一些東西走，看韓磊會不會主動跟我們聯絡，我沒有要偷他東西的犯意，只有拿起訴書記載的一部分物品，其餘沒有拿等語（本院卷第219至220、222、248頁）。五、經查：　㈠被告有於前揭時間與已成年之1男1女，共3人前往上址告訴人住處地下停車場停妥車後，進入告訴人住宅內拿取音響擴大機1個、電容無線麥克風1個、電腦主機1個、修車套筒組1 個、微波爐1台、沖擊電動起子1個、電鑽1支、充電電池3 個、電鋸1支、電鋸充電座1個、電鋸片6支等情，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（本院卷第220、244頁），核與告訴人於警詢之指訴相符（111年度偵字第931號卷《下稱偵卷》第103至107頁），並有告訴人提供與被告間之LIN E對話截圖照片（偵卷第135頁）、停車場監視器翻拍及現場照片（偵卷第119至133頁）及被告所提出之拿取物品相片在卷可佐（本院卷第251頁），此部分事實，可以認定。　㈡按竊盜罪之成立，以行為人主觀上有不法所有之意圖為必要；所謂不法所有，係指非法取得他人之物，據為自己或第三人所有而言（最高法院87年度台上字第1205號判決意旨參照）。被告主張係因與告訴人有金錢上之糾紛，告訴人與被告相約見面後，因告訴人避不見面，故而拿取告訴人家中物品係希望使告訴人能主動與其聯絡，而告訴人於警詢時陳稱：被告在電話中跟我說因為我之前與他有交易上的誤會，所以他承認是他帶人過去搬我家的物品；我與被告有一些交易上的誤會等語（偵卷第105至107頁），足徵告訴人與被告間確有金錢上之糾紛，加以依告訴人所提出被告與其LINE對話訊息，被告稱：「電話都不接畫大餅騙我們還給我們裝笑偉甚至最後還落跑」（偵卷第135頁），亦與被告上開辯解相符，被告於本院審理時並有提出上開物品之相片（本院卷第251頁），顯示上開物品現仍由被告保管中，被告以取走告訴人家中物品之方式，以期促使告訴人出面解決債務，雖有未妥，然足認被告拿取告訴人家中物品之目的意在實現約定之權義關係，被告上開所供，堪以採信。被告主觀上顯無將上開物品據為己有之不法所有意圖甚明。是以，被告所為核與竊盜罪須備具主觀不法所有意圖之要件有間，自無從以該罪相繩。六、綜上所述，被告前開所辯尚屬有徵，本案公訴人所提證據經本院證據調查結果，均未達通常一般人不致有所懷疑，而得確信被告具有竊取告訴人家中物品之不法所有意圖，自與竊盜罪之構成要件未合，而不得以竊盜罪名相繩。揆諸前開法律規定及判決意旨，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-01-14

TCHM-113-上易-867-20250114-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1197號原告蔡嘉泯被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月1日新北裁催字第48-ZAC163863號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用半拖車（下稱系爭車輛），於民國112年11月20日2時38分許，行駛於國道一號南向68公里處(下稱系爭路段)時，有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，經國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱原舉發機關）以固定式雷達測速儀測速並攝得其違規事實，爰於112年12月0 6日（符合道路交通管理處罰條例第90條）依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款規定，填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAC163863號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)逕行舉發，並記載應到案日期為113年1月20日前。車主辦理歸責駕駛人、並提出申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年4月1 日製開新北裁催字第48-ZAC163863號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)3,500元整，並記違規點數2點」(嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於113年9月9日以新北裁申字第1135031084號函，將處罰主文欄關於「記違規點數2點」部分予以刪除及更正，下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：（一）國道測速照相機故障導致產生大量罰單，而原告在112年1 1月9日已通報1968有此情形，未料國道警察未修護、放任機器故障開出大量罰單，原告及其他職業駕駛申訴時均檢附認證合格的行車紀錄器(大餅)、電磁紀錄、遠通電收門架紀錄，卻均未被採信。原舉發機關及被告只回文本件係採用國家檢驗合格的儀器，一般驗車廠所使用的並不準確。108年後國家要我們鎖上限速都鎖上了，結果都不被採信。如果原告及其他職業司機的車誤差值都在15公里以上，那罰單不會只有這張等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項、第33條，及道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條及第85條第1項等規定。（二）經查，內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函內容、原舉發機關所提供之現場照片及採證照片，可見系爭路段「右側」確實設有「警52」標誌，上述標牌清晰且客觀上未存遭遮蔽或任何可能致辯識不清之情，且原舉發機關檢附之「警52」標誌與測速桿之相對位置圖，兩者相距600公尺，故本件「警52」標牌與測速儀器之距離，合於道路交通管理處罰條例第7條之2第3項「高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間」之規定。再依本件違規採證照片，確認車牌000-0000號自用半拖車，於112年1 1月20日02時38分許，行經國道一號南向68公里處處，遭器號主機「16D64」之固定式測速照相儀測得車速106 km/ h，該路段限速90km/h，超速16km/h，而該固定式照測速照相儀器業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗政中心檢定合格，是本件雷達測速儀之準確度堪值信賴，綜上事證，原告駕駛系爭車輛行駛於系爭路段，其行速確實逾系爭路段限速90公里之規定，違規事實明確，被告據此作成處分應無違誤。而原告所提出之行車紀錄(大餅)、GPS電磁紀錄、遠通電收門架紀錄，其並未附有檢測合格之證明，倘未按期檢驗，則其紀錄行車速率之準確性，即屬難能可期；本件所使用之雷達測速儀尚在檢定合格有效期限內，故該雷達測速儀之準確性及正確性應值得信賴，是行車瞬間速率是否有超速之情形，應以合格之雷達測速儀所測得之實際速度為舉發依據。依上所述，故難認原告之主張有理由等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9 款、第3項規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規；前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限；對於前項第9 款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」；以及同法第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」。（二）次按道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條規定：「( 第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限；(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」。再按道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之規定，其立法目的乃係透過在交通違規路段前先行設置標牌之警告標誌或速限之禁制標誌提醒用路人，使得警方在執法採證上得以符合法定程序，而大幅減低違法性之疑慮，且考量汽車駕駛人駕車行駛於一般道路或高速公路、快速道路之行車速度不同而為反應距離不同之區分，使汽車駕駛人於先行預見此一標牌之警告標誌或速限之禁制標誌時，有充分時間及距離反應行車速度，以符合該等路段之速限範圍，避免汽車駕駛人因反應時間及距離之不足，反而導致行車時遽採煞車或加速而有增加危險發生之可能性；又該條項規定為94年12月28日所新增，明白確認行政機關有此標示義務，如舉發者予以違反，卻不生相對應之法律效果，則無異使該規定成為具文，殊違本條項特別設立之本意；是以，原舉發機關及被告自均須遵守此一最低程度之法定程序保障之要求。故原舉發員警以科學儀器取得證據資料證明駕駛人有行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限，於一般道路應於100公尺至300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間，明顯標示之。該明顯標示之要求，為上開規定所明確制訂，不但有其立法上目的之考量，且已屬超速舉發之正當程序之一部分，舉發機關自有遵守必要；倘未遵守，應屬違法。（三）又目前我國警察取締超速駕駛之科學儀器可區分為二類，一為定點設置之固定式測速照相設備（包含有雷達、雷射與感應線圈等）（然感應線圈因尚未有國家檢驗標準，目前已暫停使用），一為手持或車裝流動測速儀器（發射兩條雷射光束計算目標車輛之進、出場時間）。後者又可分為二種，一為定置路旁附有照相機之固定雷射測速儀器，另一種為警員手持雷射測速槍，此或附照相功能或未具照相功能，確認超速後當場攔停舉發或逕行舉發。再按度量衡法第5條規定：「為確保交易公平、維護大眾安全健康及環境保護，主管機關得就供交易、證明、公務檢測、環境保護、公共安全、醫療衛生有關之度量衡器，指定為法定度量衡器」，而於「度量衡器檢定檢查辦法」第3條第1 項第6款，並就「速度計」規定：「公務檢測用雷達測速儀」、「公務檢測用雷射測速儀（光達式）」及「公務檢測用感應式線圈測速儀」，均為應經檢定之法定度量衡器，同辦法第17條第1項亦規定檢定合格在使用中之度量衡器，應接受檢定機關（構）之定期或不定期檢查。是衡諸上開法令之意旨，可知經列為法定度量衡器之測速設備裝置，與大眾有關之公務檢測儀器，理應經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，方能昭得公信。（四）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高時速20 公里以內」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有遠通電收門架紀錄、行車紀錄 (大餅)紙、GPS電磁紀錄(車速曲線圖)、行車紀錄器檢驗合格證明、系爭舉發通知單、被告違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、原舉發機關113年5月14日國道警一交字第1130011993號函、取締違規現場示意圖、現場照片、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書、員警職務報告、原處分、駕駛人基本資料、行車紀錄器定期檢測合格證明、車輛安全檢測基準審查報告(本院卷第17至19、55、79、8 1、123、137至139、141、143、145至147、149、153、15 7、159、163、167、169至171頁)等在卷可稽，堪信為真實。（五）次查，本件「測速拍照警示牌」（即「警52」前有測速照相之警告標誌）係設置於國道一號南向67.4公里處，且該路段所設置之三角形「警52」測速照相告示牌面豎立位置明顯可見，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，此有違規路段現場相對位置示意圖及現場照片附卷可稽（本院卷第 145至147頁），是本件測速照相已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。且該「測速拍照警示牌」距離本件原告違規行為之地點（即國道一號南向68公里處），為600公尺，亦有原舉發機關113 年5月14日國道警一交字第1130011993號函在卷可稽(本院卷第141頁)，已符合上開道路交通管理處罰條例第7條之2 第3項規定，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000 公尺間，設置明顯標示之規定。故堪認本件舉發程序符合上開規定，洵屬有據。（六）再查，原舉發機關使用之雷達測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（【檢定日期：112年6月2日】、【有效期限：113年6月30日】、【規格：24.125 GHz(K-Band)照相式】、【廠牌：協力科技有限公司】、【型號：(一)主機：RLRDP；(二)天線：-----】、【器號：(一)主機：16D64；(二)天線：---- -】、【檢定合格單號碼：M0GA0000000(主機尾碼為A)】），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑（本院卷第153頁），雷達測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。又觀諸卷附測速採證照片(本院卷第149頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標示：「日期：2023/11/20」、「時間：02：38：46」、「主機：16D64」、「地點：國道一號南向68公里」、「速限：90km/h」、「車速：106km/h」、「證號：M0GA0000000 A」等數據，是依上開雷達測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以每小時時速106 公里行駛之行為，超速時速16公里，洵屬有據。原告確實有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為。（七）另原告主張測速照相機故障未修護而開出大量罰單，原告及其他職業駕駛申訴時均檢附認證合格的行車紀錄器(大餅)、電磁紀錄、遠傳電通門架紀錄，卻均未被採信。原舉發機關及被告只回文本件係採用國家檢驗合格的儀器，一般驗車廠所使用的並不準確。108年後國家要我們鎖上限速都鎖上了，結果都不被採信。如果原告及其他職業司機的車誤差值都在15公里以上，那我們的罰單不會只有這張云云。惟查，原告雖提出其同行司機亦有受罰之罰單號碼(本院卷第13頁)，又提出行車紀錄器定期檢測合格證明 (本院卷第167頁)，欲證明其使用的行車紀錄器符合定期檢測、而本件測速照相機故障，然查，觀諸該合格證明所載：「車牌號碼：000-0000」、「檢測合格日期：113年9 月16日」、行車紀錄器定期檢驗週期「二年一次」、下次檢驗日期「115年9月16日」等情，而系爭車輛之車牌號碼為「000-0000」、違規日期為「112年11月20日」，顯見原告所提出該行車紀錄器檢驗日期，無法證明本件違規舉發當時系爭車輛所使用的行車紀錄器係於合格證明之效期內。且系爭車輛所裝置之行車紀錄器，雖有記載行車之瞬時速率之功能，惟因行車紀錄器須定期檢驗始可維持其準確度，倘車輛經過變更、外力之破壞、行車紀錄卡裝置操作使用不當、或未按期檢驗，則其紀錄行車速率之準確性，即屬難能可期。又傳統機械式行車紀錄器，係利用機械式轉軸帶動指針於紙卡上繪製速度曲線，準確性低且須專業訓練人員加以判讀，且有處理時間長、易被擅改等缺點，是行車瞬間速率是否有超速之情形，應以合格之雷達( 射)測速儀或線圈感應式器材所測得之實際速度為舉發依據。故行車紀錄器或車輛之時速表，僅可佐為參考之用，並無信賴保護原則之適用。再者，依原告提出之系爭車輛 GPS定位系統紀錄觀之（本院卷第58頁），該系統係以每約30秒許，以A點至B點間之距離，平均推計車速，而並非係裝置在車輛上之速度紀錄，且確實紀錄行車時每一秒鐘之行車車速。亦即，上開GPS紀錄僅係系爭車輛於每約30 秒許，計算A點至B點之平均時速，而本件舉發違規時間為「112年11月20日2時38分許」，原告提出之GPS定位系統紀錄之「2時38分許」所載之時數為92及94公里，僅為當時系爭車輛之「平均」時速，自難以此推論原告所有之系爭車輛於雷達測速儀測速當下，並未超速。是原告上開主張，洵屬無據。（八）而本件原舉發機關有前開財團法人工業技術研究院出具之雷達測速儀檢定合格證書在卷可證，應可排除儀器故障、損壞等因素，其測速結果自可採信而具公信力，可供執法採證之用。又雷達測速器係利用雷達波以偵測移動物體速度，於無線電波之行進過程中，遇有物體時，該無線電波會被反射，且其反射回來之電波，其頻率及振幅將隨所遇物體之移動狀態而改變，當車速逾越所設定之速度時，採證相機即同步拍照存證。觀諸卷附之採證照片，清楚攝得系爭車輛之車牌號碼為「000-0000」，且照片中系爭車輛周遭均無有其他車輛，該雷達測速器難認受其他車輛車速之不當干擾或影響。是本件據以採證之雷達測速儀之準確度堪值信賴，而由該測速儀器所測得之數據資料當屬正確無訛。準此，系爭車輛確有在高速公路行車速度超過最高速限20公里以內行駛之違規事實，被告據以裁處如原處分所示，依法有據，並無不合。（九）原告考領有職業聯結車駕駛執照，有其駕駛人基本資料（本院卷第163頁）在卷可參，是原告對車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-13

TPTA-113-交-1197-20250113-1

原簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第201號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡文傑林易樺彭鈺恩許延瑞指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告梁芮禎選任辯護人劉彥君律師上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28364 號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、蔡文傑共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone 15 Pro手機1支（含SIM卡1張）沒收。二、林易樺共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone 14 Pro手機1支（含SIM卡1張）沒收。三、彭鈺恩共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone 12 Pro手機1支（含SIM卡1張）、玉山商業銀行、中國信託商業銀行金融卡各1張均沒收。四、許延瑞共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone 11 Pro Max手機1支（含SIM卡1張）沒收。五、梁芮禎共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣22萬 4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone 12 Pro手機1支（含SIM卡1張）、中國信託商業銀行金融帳戶存摺1本、金融卡1張均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告蔡文傑、林易樺、彭鈺恩、許延瑞、梁芮禎（下稱蔡文傑等5人）於本院準備程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡文傑等5人所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物、同法268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌。　㈡被告蔡文傑等5人與「小文」間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既特別予以歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。經查，被告蔡文傑等5人自1 09年起至111年4月間止，多次以網際網路在賭博網站賭博，及持續供給賭博場所、聚眾賭博以營利之行為，本質上均具有反覆性，且被告蔡文傑等5人均係出於單一之犯意，在密切接近之時間及空間內反覆為之，故均應認屬包括一罪。又被告蔡文傑等5人均以一行為同時觸犯以網際網路賭博財物罪、意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，均為想像競合犯，其5人均應依刑法第55條規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。三、沒收之說明　㈠蔡文傑扣案之iPhone 15 Pro手機1支（含SIM卡1張），林易樺扣案之iPhone 14 Pro手機1支（含SIM卡1張），彭鈺恩扣案之iPhone 12 Pro手機1支（含SIM卡1張）、玉山商業銀行（下稱玉山銀行）、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）金融卡1張，許延瑞扣案之iPhone 11 Pro Max手機1支（含SIM 卡1張），梁芮禎扣案之iPhone 12 Pro手機1支（含SIM卡1 張）、中信銀行金融帳戶存摺1本、金融卡1張，分別係其等所有，業據其等供述在卷。蔡文傑、彭鈺恩、許延瑞於警詢中俱供陳僅使用該扣案手機，衡情，其3人之扣案手機當為本案聯繫共犯用之工具；至林易樺之扣案手機，業據其於警詢中供陳使用於本案與共犯聯繫，並有該手機之解析報告在卷可佐；另梁芮禎扣案之iPhone 12 Pro手機1支（含SIM卡1 張），經警方檢視該手機發現有本案賭博相關帳冊紀錄等。又彭鈺恩於警詢中供陳：我會使用扣案之玉山銀行、中信銀行金融卡，收支賭客轉帳之賭資等語；另證人李豐佐於偵訊中證稱：會將賭資轉帳至梁芮禎指定之中信銀行帳戶等語。據上，堪認上開扣案之手機、彭鈺恩所有之玉山銀行、中信銀行金融卡各1張、梁芮禎所有之中信銀行金融帳戶存摺1本、金融卡1張，分別係被告蔡文傑等5人所有且為供本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　㈡蔡文傑、林易樺、彭鈺恩、許延瑞等4人就合夥擔任莊家與賭客對賭之犯罪所得，其等供述不一，而彭鈺恩於113年5月14 日警詢中供稱：經營博奕迄今，獲利新臺幣（下同）10萬元等語。衡以蔡文傑、林易樺、彭鈺恩、許延瑞等4人本案經營博奕時間非短，其等獲利雖可能逾10萬元，惟乏帳冊可資確認其等獲利總額及如何分潤獲利，依罪疑有利被告法則，爰依彭鈺恩上開所述，估算其4人本案之不法所得均為10萬元。另梁芮禎於本院準備程序中稱：我介紹賭客，平均每月可拿8千至1萬元抽成等語，依罪疑有利被告法則，本院認梁芮禎每月可獲取8千元之不法所得，是其犯罪所得共計22萬4 千元（計算式：8千元×28月＝22萬4千元）。被告蔡文傑等5 人上開犯罪所得，雖未扣案，然宣告沒收並無過苛之虞，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定追徵其價額。　　㈢其餘扣案物未見與本案有何關聯，均不予宣告沒收之，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。　　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28364號　　被　　　告　蔡文傑　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　城紫菁律師　　被　　　告　林易樺　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺北市大安區和平東路1段187之2　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　彭鈺恩　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　1　人　　選任辯護人　羅盛德律師　　被　　　告　許延瑞　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　梁芮禎　女　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　1　人　　選任辯護人　劉彥君律師上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡文傑(Line暱稱「順風順水」)夥同友人林易樺(微信暱稱「天九至尊」)、許延瑞(綽號「大餅」、微信暱稱「YR」、「BC」、「C」)、彭鈺恩(微信暱稱「姜」、飛機暱稱「秀贒」)，共同經由真實姓名年籍不詳之上線「小文」向「金鑽鴻」網路博奕網站(網址：www.ry688.net)取得招攬會員賭博之代理權限，負責招攬賭客至上開博弈網站下注簽賭「百家樂」，梁芮禎(微信暱稱「果凍」、Line暱稱「可樂」) 經某網友介紹亦在上開博弈網站負責招攬賭客業務，另擔任客服，其等遂與「小文」等上開賭博網站成員共同意圖營利，基於以網際網路賭博、供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國109年間起至111年4月間止，以位於臺北市○○區○ ○○路00號「獅子林大樓」之辦公室為據點，從事仲介招攬工作，招攬不特定賭客為下線，其中蔡文傑、林易樺、彭鈺恩、許延瑞招攬包括賭客「汯龍」、「張耀仁」、「陳凱建」、「白軒宇」等人，賭客以交付現金或轉帳至林易樺、彭鈺恩、許延瑞等人銀行帳戶方式支付儲值金後，再由蔡文傑負責向上線「小文」取得賭博版面，如取得之額度不足，則由林易樺向梁芮禎要求開分不足額度部分，再由蔡文傑、林易樺、許延瑞、彭鈺恩合夥擔任莊家，賭客取得下注資格及額度後，登入上開不特定之人均得以登入、瀏覽之簽賭網站，投注「百家樂」遊戲，與蔡文傑、林易樺、許延瑞、彭鈺恩等莊家對賭，選擇押注閒家或莊家，莊家及閒家各自加總開牌之撲克牌點數，比大小決定莊家勝或閒家勝，如有押中，可獲得一定賠率之賭金，如未押中，則賭金歸莊家所有，蔡文傑每星期與「小文」見面結算1次，蔡文傑再依事先約定成數分配獲利予林易樺、彭鈺恩、許延瑞等人；梁芮禎則招攬李豐佐等賭客後，向上開賭博網站取得帳號密碼，交予賭客使用，賭客即與上開賭博網站經營者對賭，梁芮禎並從中抽取代理傭金，以此方式提供線上賭博虛擬場所並聚眾賭博及自己下注賭博。嗣於113年5月13日，為警持搜索票在蔡文傑、林易樺、許延瑞、彭鈺恩、梁芮禎等人之住居所搜索而查獲，並扣得蔡文傑所有之iPhone　15　Pro手機1支(門號: 0000000000、IMEI:000000000000000)；林易樺所有之iPhon e14　Pro手機1支(門號:0000000000)；許延瑞所有之iPhone 11　Pro　Max手機1支(門號:0000000000，IMEI:0000000000 00000、000000000000000)；彭鈺恩所有之玉山銀行及中國信託商業銀行帳戶金融卡各1張、iPhone12　Pro手機1支(門號:0000000000，IMEI:000000000000000)；梁芮禎所有之iP hone14　Pro手機1支(門號:0000000000)、iPhone　12手機1 支(門號：0000000000)、中國信託商業銀行帳戶存摺1本及提款卡1張等物。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱　　　　　　待證事實 1 被告蔡文傑於警詢及偵訊時之供述 1、供述伊上線是「小文」，伊與「小文」共同承擔輸贏，例如伊拿9.5成，上線「小文」就拿0.5成，以此比例承擔輸贏，伊找彭毓恩、林易樺、許延瑞來共同處理代理之事，伊負責與上線接頭，因伊年長被告林易樺等人10幾歲，故其等都叫伊「大哥」，微信帳號「chouxiazai」是伊所　使用，帳號「wxid_oalo5wdq5yc 　 12(樺2.0)」是被告林易樺所使用，帳號「wxid_13qgregxky6s1 　 2(姜)」是被告彭毓恩所使用，　　帳號「wixd_io2bsxkcbr5q12澳　　門金鑽鴻-客服」是被告許延瑞　　所使用，「可樂」是被告梁芮禎　　之暱稱，伊和被告林易樺等人一　　起當下線代理，有賭客要把玩，　　伊就向上線要權限，權限下來　　　後，與賭客對賭「百家樂」。伊　　與上線「小文」之前使用微信聯　　繫，每週都會見面，代理時間約　　半年至1年左右，後來其等沒有　　能力再與客人輸贏之事實。 2、坦承涉犯營利賭博罪嫌。 2 被告林易樺於警詢及偵訊時之供述 1、供述其自111年間起至112年3月間止，有從事網路博弈，「金鑽鴻」係線上娛樂城，要先向代理、客服儲值或開額度才能使用手機或電腦進入網站把玩，以把玩「百家樂」為主。其與蔡文傑、彭鈺恩、許延瑞一起拿到1塊博弈版面，何人交付的版面其不記得了，其等一起經營該博弈版，各自找人來把玩，其等就是俗稱之代理、業務，其等各自向客人收款，各自處理客人的現金，一起承擔客人之信用額度，被告梁芮禎亦係客服，如果其等之客人要求額度超過其等被授權之額度，就通知被告梁芮禎，請她開出超過原本額度部分。 2、供述微信帳號「wxid_oalo5wdq5yvc12(樺2.0)」是其所使用，帳號「chouxiazai」是被告蔡文傑所使用，帳號「wxid_13qgregxky6s12(姜)」是被告彭毓恩所使用，帳號「wxid_oidfs79cz13u22(外星人圖案)」及帳號「wixd_io2bsxkcbr5q12澳門金鑽鴻-客服」是被告許延瑞所使用，「果凍」、「可樂」係被告梁芮禎之暱稱。其有與被告彭毓恩、蔡文傑、許延瑞等人在群組討論「金鑽鴻」博弈網站、輸贏占成比率，群組內提及「0.5」、「1」、「1.5」、「2」是指成數，每次每個人喊的成數不一定，其或被告蔡文傑、彭鈺恩、許延瑞的客人通常是喊「0.5成」或「1成」，其等依照各自喊的成數去分擔損失和利潤，賭客輸了就是其等贏錢，閒家之賠率1比1，莊家賠率0.95，「水錢」是指能賺取之仲介費用，每星期以現金結算1次，其1星期最多賺28萬元之事實。 3、供述其於111年7月31日、111年11月26日分別轉帳5萬元、3萬2000元至被告梁芮禎之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，因被告梁芮禎係客服，故有上開轉帳交易。賭客輸贏款項都以現金支付，沒有使用指定帳戶。其有招攬「張耀仁」，「張耀仁」自109年4月18日起至112年3月20日止多次存款至其名下中國信託商業銀行帳戶，係「張耀仁」把玩上開博弈網站所輸款項之事實。 4、坦承涉犯營利賭博罪嫌。 3 被告彭鈺恩於警詢及偵訊時之供述 1、供述於4年前起至112年間止，其與被告許延瑞、林易樺一起經營賭博網站「金鑽鴻」，其與被告許延瑞、林易樺都是線頭，被告許延瑞、林易樺負責找客人，其負責開帳號，其經被告林易樺認識被告蔡文傑，但與被告蔡文傑沒有很熟，其獲利就是與客人輸贏的錢。該賭博網站係把玩百家樂，其擔任莊家與客人輸贏，看誰的點數較大，莊家的賠率是0.95，閒家的賠率是1，每週以現金結算之事實。 2、供述「汯龍」係其下線賭客，「汯龍」會幫忙介紹客人給其，帳號「wxid_fvd5q3nk00wf12」使用人亦是其下線賭客。「姜」、「秀贒」是其暱稱，帳號「wxid_oalo5wdq5yvc12(樺2.0)」是被告林易樺所使用，帳號「wxid_eq03nphip1p12(YR)」是被告許延瑞所使用，暱稱「大餅」、「BC」係被告許延瑞，暱稱「果凍」係被告梁芮禎，其與「果凍」、「wxid_oalo5wdq5yvc12(樺2.0)」、「wxid_eq03nphip1p12(YR)」、「wixd_io2bsxkcbr5q12澳門金鑽鴻-客服」有在該群組討論「金鑽鴻」博弈網站之成立、博弈網站輸贏之占成比率、測試帳號、密碼、網址、規則及營利分成利潤，對話紀錄中提及之「1」、「1.5」、「0.5」、「4」、「7」、「5」是指占成數，看想要輸贏多少、看客人是何人找的，找的人決定權最大，可以決定占成比較多。被告蔡文傑手機內儲存之微信群組對話紀錄「會有兩個版本一個是吸收代理一個正會員」(參卷二第135頁)，是其幫被告許延瑞想要怎麼吸收會員，「陌生開發」是指吸收會員，「網紅轉發」是指粉絲夠多的人可以去找會員之事實。 3、供述其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，除係其日常生活使用，亦係收支與客人輸贏款項之帳戶。至其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶與被告林易樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以及與被告許延瑞之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶間之匯款往來，有少部分係與「金鑽鴻」有關之交易往來，被告許延瑞匯至其帳戶款項是被告許延瑞開發給其之客人，其再以輸贏比例依占成來拆帳，以現金或轉帳方式轉給被告許延瑞、林易樺，其他人之占成，再由被告許延瑞、林易樺轉交。「謝汯龍」使用中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、帳號000000000000號帳戶匯款共計11萬2900元至其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，係包括酒單及賭博之款項。又其玉山銀行帳號000000000000號帳戶有匯46筆，共計42萬575元至賭客「張仁傑」之兆豐銀行帳號000000000號帳戶。其迄今獲利10萬元之事實。 4、坦承涉犯賭博罪嫌。 4 被告許延瑞於警詢及偵訊時之供述 1、供述其認識被告林易樺、彭鈺恩，其是「金鑽鴻」之賭客，其也有找朋友「小建」陳凱建、「小白」白軒宇來賭「百家樂」，如何抽成其會詢問彭鈺恩，依賭客之輸贏大小決定其可以佔幾成，其通常都佔0.5成至1成之間。賭客將現金交予其，平台會找人來收，其亦曾將賭資匯至被告彭鈺恩之中國信託商業銀行帳戶，金額約5萬元至10萬元內，金額很大的怕被查不敢匯，其會聯繫被告彭鈺恩幫忙開分，其不知被告彭鈺恩找何人開分，其再將帳號密碼交予賭客。「YR」係其微信暱稱，群組內有被告林易樺、彭鈺恩、「無法辨識ID」，「無法辨識ID」可能是上層，因其在群組詢問有無文宣供推廣，「無法辨識ID」及彭鈺恩都會傳廣告給其之事實。 2、坦承涉犯賭博罪嫌。 5 被告梁芮禎於警詢及偵訊時之供述 1、供述其認識被告林易樺、彭鈺恩，經由林易樺介紹另認識蔡文傑之事實。 2、供述其在網路受人招攬，其算是「金鑽鴻」之業務，其有介紹客人到「金鑽鴻」把玩，從2年前開始介紹，介紹約10至20個客人至「金鑽鴻」把玩，包括介紹李豐佐，其有開分數給李豐佐，李豐佐曾有匯款至其中國信託商業銀行帳戶。其只要介紹客人就會在「金鑽鴻」之群組發訊息，群組裡的人就會給其帳密，其將帳密交予客人，客人在群組開分就能玩，每月結算退傭，群組裡的人會告知要去哪裡領現金退傭，其與「金鑽鴻」都是現金往來，領取地點可能是在車站置物、廁所等處，其前後約賺數十萬元。其曾依被告蔡文傑請求幫忙撰文以發表在群組內(參113偵28364號卷一第40頁)。為警扣案之iPhone12手機內之4張「金鑽鴻」帳冊照片，係其所介紹賭客之帳務資料，該資料不是其所製作，是在某飛機群組內翻拍，其要看自己能取得之退傭有多少，其帳冊上之名稱是「添豐」之事實。 3、坦承涉犯意圖營利聚眾賭博等罪嫌。 6 證人李豐佐於偵訊時之證述證明其認識被告梁芮禎，其把玩線上博弈「金鑽鴻」之對口即是被告梁芮禎，被告梁芮禎有提供網址，其帳號「aa0000000」、密碼「aa2008」，其都是自名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶轉帳至被告梁芮禎之中國信託商業銀行帳戶，前後共約轉帳10萬元。其有於113年2月28日18時55分許，與被告梁芮禎通話，其表示「現在幫我開5萬分，謝了」，是指請被告梁芮禎先開5萬分讓其把玩，其於113年3月15日15時35分許聯絡被告梁芮禎表示：「那個20號要...10萬喔」，是要請她先開10萬元之額度給其，但後來並沒有開給其。其是玩線上百家樂，在網站中可以選擇下注莊家或閒家，1賠1，藉由開牌來比點數大小，藉以賺取分數，被告梁芮禎表示如要兌換現金就與她聯絡，她會處理，但其目前還沒有兌換成現金，其迄今輸約12、13萬元之事實。 7 「金鴻鑽」之登入頁面(參113偵28364號卷一第67頁) 證明「金鴻鑽」賭博網站須有帳號、密碼始能登入之事實。 8 被告彭毓恩手機內儲存之微信訊息內容(參113偵28364號卷一第35至63頁背面、卷三第17至45頁背面) 證明被告蔡文傑、林易樺、許延瑞、彭鈺恩共同經營「金鑽鴻」賭博網站之事實。 9 被告林易樺扣案手機內所儲存110年9月1日至同年9月20日之Line對話紀錄(參113偵28364號卷二第68至69頁背面、第191至192頁背面、卷三第46至47頁背面) 證明被告林易樺、許延瑞、蔡文傑、彭鈺恩參與經營賭博網站之事實。 10 被告林易樺與被告梁芮禎間之對話紀錄；被告林易樺與被告蔡文傑間之對話紀錄(參113偵28364號卷一第132、133頁、卷二第34至35頁) 證明被告林易樺、梁芮禎、蔡文傑參與經營「金鑽鴻」賭博網站之事實。 11 被告林易樺與「田崗一雄」間之微信影像載錄、對話紀錄(參113偵28364號卷二第33頁上圖照片、第35頁背面下圖照片) 證明被告林易樺有參與會議討論「金鑽鴻」賭博網站之攬客方式之事實。 12 被告梁芮禎使用之門號0000000000號與持用門號0000000000號之李豐佐間之通話監聽譯文(參113偵28364號卷一第137頁、第138頁背面) 1、證明證人李豐佐於113年2月28日18時55分許及於113年3月15日15時35分許，與被告梁芮禎談論開分事宜之事實。 2、證明被告梁芮禎參與經營賭博之事實。 13 被告梁芮禎手機內儲存之「金鑽鴻」12月、2月、3月、4月帳目(113偵28364號卷一第119至120頁背面) 證明被告梁芮禎參與經營「金鑽鴻」賭博網站並抽佣之事實。 14 被告彭毓恩與被告梁芮禎間之Line對話紀錄(參113偵28364號卷一第121至124頁背面) 證明被告彭毓恩、梁芮禎認識之事實。 15 被告彭毓恩與「汯龍」間，以及與下線「wxid_fvd5q3nk00wf12」間之微信對話紀錄(參113偵28364號卷二第167至190頁) 證明被告彭毓恩參與經營賭博，「汯龍」、「wxid_fvd5q3nk00wf12」均係被告彭毓恩下線之事實。 16 被告林易樺使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細(參113年28364號卷二第70、71頁) 證明賭客「張耀仁」自111年4月起至112年3月間止之期間，多次自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉帳至被告林易樺使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之事實。 17 被告梁芮禎之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細(參113年28364號卷一第134、135頁) 證明被告林易樺與被告梁芮禎於111年7月、111年11月間有資金往來之事實。 18 被告林易樺與被告許延瑞間之匯款紀錄；被告林易樺與被告彭鈺恩間之匯款紀錄；被告林易樺與被告蔡文傑間之匯款紀錄(參113年偵28364號卷二第72至75頁、卷三第50頁) 1、證明被告林易樺與被告許延瑞自109年6月間起至112年2月間止有資金往來之事實。 2、證明被告林易樺與被告彭鈺恩自109年2月間起至112年3月間止有資金往來之事實。 3、證明被告林易樺與被告蔡文傑於109年6月間、110年6月間、110年10月間、111年5月間有資金往來之事實。 19 被告許延瑞與被告彭鈺恩間之匯款紀錄；被告蔡文傑與被告許延瑞間之匯款紀錄(參113偵28364號卷三第48至49、51頁) 1、證明被告彭鈺恩自109年1月間起至112年5月間止，與被告許延瑞有資金往來之事實。 2、證明被告彭鈺恩自109年2月間起至111年12月間止，與被告蔡文傑間有資金往來之事實。 20 上開扣案物證明被告五人上開賭博犯行。二、核被告蔡文傑、林易樺、許延瑞、彭鈺恩、梁芮禎所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告蔡文傑、林易樺、許延瑞、彭鈺恩、梁芮禎與上游「小文」及其所屬賭博集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務等行為概念者是，最高法院95年度台上字第1079號判決意旨可資參照。查被告五人自109年間起至112年間止，所為賭博、意圖營利提供賭博場所與聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。又被告五人以一行為同時觸犯賭博罪、意圖營利供給賭博場所罪與聚眾賭博罪等3罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至上開扣案之物，分別為被告蔡文傑、林易樺、許延瑞、彭鈺恩、梁芮禎所有，供本案賭博犯罪所用，爰請依刑法第 38條第2項規定宣告沒收之。又被告五人之不法所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、（不另為不起訴處分部分，與本案無涉，略之。）四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林承翰

2024-12-31

PCDM-113-原簡-201-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第414號上訴人蘇子怡上訴人楊政緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11 2年4月28日本院臺北簡易庭111年度北簡字第8331號第一審判決分別提起一部及全部上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件上訴人蘇子怡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依上訴人楊政緯之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人即上訴人楊政緯（下逕稱其名）主張：　㈠上訴人即被上訴人蘇子怡（下逕稱其名）分別於下列時間，利用電腦設備連結網際網路，登入Facebook網站（網址為ht tp：//www.facebook.com，下稱臉書）「光復店 Beauty Sa lon」粉絲專頁（網址：https：//www.facebook.com/lazyl azybeautysalon/，下稱系爭粉絲專頁），在不特定多數人得以共見共聞之動態消息留言版上，無端以言論誹謗、公然侮辱楊政緯。　⒈於民國109年7月29日下午3時55分，登入系爭粉絲專頁偽稱楊政緯「把別人投資數百上千萬賠光光」，並指摘「假冒我的名建立假帳號，然後再呈上法院」、「不斷打電話跟訊息騷擾我的朋友們」、「一直到處毀謗血本無歸的受害者」（下稱系爭言論㈠）。　⒉於109年10月4日下午3時29分，登入系爭粉絲專頁，以修改10 8年6月16日貼文之方式，無端偽稱「最近我群組的朋友一定一直收到一個『匿名』的人傳訊息給你們…這個人就是我的前房客…楊政緯」、「他現在應該是發瘋了，像是神經病的一直騷擾我FB的朋友」、「『砸爛』了我的店」，並指摘「以『假帳號（指Mark Yi）』毀謗伊」、「『匿名』傳訊息給他人」、「『騙』很多人投資」、「詐欺」、「吸金」、「背信」、「偷竊」、「強盜」、「砸店」（下稱系爭言論㈡）。　⒊於109年5月28日下午4時30分，登入系爭粉絲專頁，指摘楊政緯「以『假帳號（指Champagne Bar）』毀謗伊」、「我的店還被他『砸』了」（下稱系爭言論㈢）。　⒋於110年2月24日下午4時37分，登入系爭粉絲專頁，偽稱「楊政緯跟他的『假帳號同夥』一直來偷窺我的貼文」、「我被楊政緯『砸店』」、「楊政緯『砸店』『毀損』」欠款」，並張貼惡意謾罵楊政緯之貼文訊息，以「王八蛋」之激烈言詞與極度不堪之字眼，公然侮辱楊政緯（下稱系爭言論㈣）。　⒌於110年2月24日下午5時39分，登入系爭粉絲專頁，偽稱「似乎有一個很閒的垃圾王八蛋，匿名到警察局檢舉我沒有錢為何還有錢能開兩間店，說我洗錢」，並張貼惡意謾罵楊政緯之貼文訊息「垃圾王八蛋」、「不要臉到了極點」、「垃圾人」、「垃圾爛人」、「低賤」、「最下賤的低層人」等激烈言詞與極度不堪之字眼，公然侮辱楊政緯（下稱系爭言論㈤）。　⒍於110年3月26日上午10時29分，登入系爭粉絲專頁，無端指摘楊政緯「冒別人的店做『假帳號（指ChampagneBar）』」、「傳假訊息毀謗」，並張貼惡意謾罵楊政緯之貼文訊息「賤人」、「小人」、「閒人」、「王八蛋」、「垃圾人」、「不要臉的死小孩」、「有這種不要臉低級水準的兒子跟老公，真是丟臉死了」、「不要臉」、「下三濫的垃圾」、「扶不起的阿斗」等激烈言詞與極度不堪之字眼，公然侮辱楊政緯（下稱系爭言論㈥）。　⒎於110年3月31日下午7時18分，登入臉書帳號名稱為「蘇子怡」、「Champagne Vivian」（下稱系爭個人網頁，網址：ht tps：//www.facebook.com/champagne.vivian）之個人臉書頁面，偽稱「這個是詐騙集團的騙人訊息#楊政緯」、「聽其他受害者說他掛名的薪資好像是3-4萬元而已」、「我在法院親耳聽見他被法院強制執行了650萬」，並指摘「楊政緯『冒名』我們香檳假帳號」、「『砸爛』了我花800萬裝修的店面」、「畫大餅『騙』了一堆女生的錢投資他，這些女人的全部投資都血本無歸」、「最近一直『匿名』傳毀謗我的訊息給我的朋友」、「從酒業到美睫圈到都更圈，『誆騙』了很多人投資，都血本無歸」，且張貼惡意謾罵楊政緯之貼文訊息「詐騙集團」、「王八蛋」、「垃圾人渣」、「垃圾大便」、「垃圾賤人」等激烈言詞與極度不堪之字眼，公然侮辱楊政緯（下稱系爭言論㈦）。　⒏於110年4月28日下午3時43分，登入系爭粉絲專頁，指摘「『假帳號』留言我朋友」，且張貼惡意謾罵楊政緯之貼文訊息「小人」（下稱系爭言論㈧）。　⒐於111年2月3日下午4時27分，登入系爭個人網頁，指摘楊政緯「以『假帳號（指ChampagneBar鄧筱薇）』毀謗伊」，並張貼惡意謾罵楊政緯之貼文訊息「髒東西」、「臭大便」、「小人」、「爛透」、「垃圾」、「低級沒水準」、「陽痿」等激烈言詞與極度不堪之字眼，公然侮辱楊政緯（下稱系爭言論㈨）。　⒑於111年4月10日上午3時48分，登入系爭粉絲專頁，偽稱「某個最下流沒格局沒水準的老闆做的事！我絕對沒有指名道姓是…楊政緯」，並指摘「當見不得人偷偷摸摸的小人，『做假帳號』，背後一個一個用力捅」，且張貼惡意謾罵楊政緯之貼文訊息「下流」、「低級沒水準」、「大便」、「低賤」、「小人」、「爛人」、「王八蛋」等激烈言詞與極度不堪之字眼，公然侮辱楊政緯（下稱系爭言論㈩）。　㈡蘇子怡前揭「楊政緯跟他的『假帳號同夥』一直來偷窺我的貼文」、「我被楊政緯『砸店』」、「似乎有一個很閒的垃圾王八蛋，匿名到警察局檢舉我沒有錢為何還有錢能開兩間店，說我洗錢」、「冒別人的店做『假帳號（指ChampagneBar）』」、「傳假訊息毀謗」、「這個是詐騙集團的騙人訊息#楊政緯」、「聽其他受害者說他掛名的薪資好像是3-4萬元而已」、「我在法院親耳聽見他被法院強制執行了650萬」、「勞健保費也欠了100-200萬」、「楊政緯『冒名』我們香檳假帳號」、「『砸爛』了我花800萬裝修的店面」、「畫大餅『騙』了一堆女生的錢投資他，這些女人的全部投資都血本無歸」、「最近一直『匿名』傳毀謗我的訊息給我的朋友」、「從酒業到美睫圈到都更圈，『誆騙』了很多人投資，都血本無歸」、「開花睫果股份有限公司還在跟我訴訟中但看資料是已經被命令解散了」、「『假帳號』留言我朋友」、「以『假帳號（指ChampagneBar鄧筱薇）』毀謗伊」、「某個最下流沒格局沒水準的老闆做的事！我絕對沒有指名道姓是…楊政緯」、「當見不得人偷偷摸摸的小人，『做假帳號』，背後一個一個用力捅」等言論並未提出具體書面資料證實其所言確有經過合理查證，而蘇子怡前揭「王八蛋」、「垃圾王八蛋」、「不要臉到了極點」、「垃圾人」、「垃圾爛人」、「低賤」、「最下賤的低層人」、「賤人」、「小人」、「閒人」、「不要臉的死小孩」、「有這種不要臉低級水準的兒子跟老公，真是丟臉死了」、「不要臉」、「下三濫的垃圾」、「扶不起的阿斗」、「詐騙集團」、「垃圾人渣」、「垃圾大便」、「垃圾賤人」、「髒東西」、「臭大便」、「爛透」、「垃圾」、「低級沒水準」、「陽痿」、「下流」、「大便」、「爛人」等之內容顯已逾越合理評論之範疇，違反正常倫理之界線，亦難為一般社會大眾所能接受，明顯構成公然侮辱。蘇子怡無端發文且出於惡意、私怨，目的在損毀楊政緯聲譽，明顯存在「真正惡意」以及「意圖散布於眾」之犯意，且侵害楊政緯名譽權之侵權行為自107年6月至今已長達3年8個月，且蘇子怡明知「Mark Yi」、「Champag ne Bar（鄧筱薇）」此二帳號並非楊政緯本人，卻仍舊於系爭貼文中虛構故事加以指摘楊政緯『冒名』傳假訊息予他人，嚴重侵害楊政緯名譽權，致楊政緯為社會大眾及親友所非議，或受到輕視羞辱，身心飽受折磨，精神受有痛苦，爰依民法第195條第1項向蘇子怡請求非財產上之損害賠償。二、蘇子怡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟依其先前之書狀及原審之陳述略以：　㈠蘇子怡曾於102年11月間，向房屋所有權人蔡長和承租門牌號碼為臺北市○○區○○○路000巷00號1樓之房屋，出資約880萬元進行室內裝潢，並自103年4月間經營懶人美容商行，從事美甲業務，嗣因蘇子怡懷孕無法管理該店，且業績未達預期，蘇子怡遂將所承租之上址1樓左側店面（下稱系爭店面）分成4個小空間轉租予其他美容師。嗣蘇子怡因租客不穩定而產生頂讓系爭店面之想法及計畫，其乃於106年11月間在不動產仲介網頁刊登頂讓店面之訊息，楊政緯得知後，於106 年12月底與蘇子怡進行磋商。嗣兩造間就系爭店面單純成立租賃法律關係，並無任何「頂讓店面及店內物品」之約定。因之，蘇子怡及楊政緯遂於107年1月3日，分別以各自經營之香檳國際企業股份有限公司（下稱香檳公司）、開花睫果股份有限公司（下稱開花睫果公司）名義，簽訂房屋租賃契約書及股權轉讓同意書，約定租賃期間為107年1月3日至108 年6月30日、每月租金為新臺幣（下同）13萬元、保證金為3 9萬元，開花睫果公司應於每月25日給付次月租金予香檳公司，且開花睫果公司應將設立登記於上址之延吉店店面股權之20％轉讓予香檳公司（事實上開花睫果公司與楊政緯均未曾於上址設立任何公司）。然楊政緯於107年1月3日支付19 萬5,000元保證金，即未再依約支付保證金餘額19萬5,000元，且於107年1月25日即開始未遵期支付租金，均須蘇子怡催討，以致兩造產生糾紛。蘇子怡在聯繫不上楊政緯本人及亦不熟悉楊政緯之其他親友之狀況下，迫於無奈乃於107年6月 17日於系爭粉絲專頁張貼文章，公開向楊政緯催討租金，並希冀認識楊政緯之人能替其轉達欠租之事。其後，有諸多與楊政緯有投資糾紛之網友瀏覽此文章後，乃紛紛與蘇子怡聯繫，並告知自身受騙經驗，蘇子怡始知悉楊政緯尚有以選擇權協議書或展店投資協議書誘騙訴外人陳姿雅、曾雅琪、尤佳琪、蔡宛爭、莊惠雯出資，並致渠等投資款血本無歸之情事。更甚者，楊政緯以開花睫果公司名義承租系爭店面僅有短短數月，在此期間，其不僅未曾給付剩餘保證金、屢屢拖延給付租金、對蘇子怡催討訊息置之不理、未曾實際於上址設立公司，惡意違反房屋租賃契約書及股權轉讓同意書在先，嗣後又張貼數則不實文章毀損蘇子怡名譽，甚至在未告知蘇子怡之情況下，逕自指示他人搬離蘇子怡所有設備及物品、僱請工人拆除店內裝潢，致使蘇子怡損失慘重。　㈡於109年5月間，訴外人徐羽坤瀏覽系爭粉絲專頁文章後，乃傳送楊政緯張貼於LINE群組記事本中之個人簡歷照片截圖予蘇子怡，並詢問是否為蘇子怡所稱之楊政緯。蘇子怡看見上開截圖後，方知悉楊政緯竟從沃美公司及開花睫果公司負責人，搖身一變成為「沃美建築經理股份有限公司」之資深都更規劃師，但蘇子怡卻無法在經濟部網頁上查得該公司之登記資料。另蘇子怡於109年間發現Instagram社群網站上有人創設名稱為「champagne.tw」之Instagram帳戶，並不斷上傳不利於蘇子怡及所經營之Opium Champagne Bar之文章，且蘇子怡周遭朋友曾收到身分不詳人士以Instagram、臉書m essenger訊息功能傳送不利蘇子怡之文字，參以蘇子怡素來未與他人結怨，僅與楊政緯存有諸多糾紛等情，蘇子怡乃合理認為係楊政緯以創設帳號之方式對外傳述對其不利言論。蘇子怡慮及楊政緯於106年間係對外宣稱專精於營運美睫領域，短短數年後，復聲稱具備都市更新規劃之能力，參以訴外人陳姿雅、曾雅琪、尤佳琪、蔡宛爭、莊惠雯交付予楊政緯之投資款均血本無歸，蘇子怡亦因租屋糾紛而遭楊政緯積欠租金、搬離物品、拆除裝潢、毀損名譽、官司纏身，甚至因公開楊政緯個人資料提醒他人而成為有前科之人，又經濟部根本無法查得沃美建築經理股份有限公司登記資料、且網路上遭散布不利之文章等情，為捍衛自己清白、避免再有其他人無端受害，甚至交付財物，蘇子怡乃於107年6月起，開始以自身及訴外人陳姿雅、曾雅琪、尤佳琪、蔡宛爭、莊惠雯之經歷，在網路上陸續張貼系爭言論㈠至㈩於系爭粉絲專頁，用以澄清楊政緯前揭不實指控，並提醒社會大眾注意楊政緯此人。蘇子怡係針對楊政緯上開行為所為之意見表達，並非未指定具體事實之抽象謾罵，亦未超出合理評論之範圍，自應受到憲法言論自由之保障。是蘇子怡張貼系爭言論㈠至㈩，全係根據其與周遭美睫師所受之損害及親身經歷而來，有相當理由確信其所張貼者為真實，且係對可受公評之事所為評論，其評論應屬適當，故蘇子怡並無不法侵害楊政緯名譽等語，資為抗辯。三、楊政緯於原審起訴聲明：蘇子怡應給付楊政緯20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。蘇子怡於原審則答辯聲明：楊政緯之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。原審為楊政緯一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命蘇子怡應給付楊政緯3萬元，及自111年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並就楊政緯勝訴部分依職權為免為假執行之宣告，而駁回楊政緯其餘之訴。楊政緯不服，就其敗訴部分提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決就駁回楊政緯後開部分請求廢棄。㈡前項廢棄部分，蘇子怡應給付楊政緯10萬元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。蘇子怡則答辯聲明：上訴駁回。蘇子怡則就其敗訴部分提起全部上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於蘇子怡部分廢棄。㈡上開廢棄部分，請求駁回楊政緯於第一審之訴。楊政緯則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　　楊政緯主張蘇子怡於109年5月28日至111年4月10日期間，登入臉書後，分別在系爭粉絲專頁及系爭個人網頁之留言版上發表張貼系爭言論㈠至㈩等情，業據其提出系爭言論㈠至㈩截圖畫面在卷可稽（見原審卷㈠第47至96頁），且為蘇子怡所不爭執（見原審卷㈠第240頁），堪認楊政緯主張之前揭事實為真實。五、本院得心證之理由：　　楊政緯主張蘇子怡所為系爭言論㈠至㈩，嚴重侵害其名譽權，應賠償非財產上損害等情，為蘇子怡所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠蘇子怡所為系爭言論㈠至㈩是否有侵害楊政緯名譽權？㈡楊政緯請求非財產上損害10萬元，有無理由？茲分述如下：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第 195條第1項分別定有明文。次按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第31 1條「合理評論」之規定，及509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決參照）。又事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽，倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院93年度台上字第1805號判決參照）。又公開發表言論涉及個人私德者，必須其內容具有「公共事務」或「與公共相關事務」之公共利益，倘僅涉及私德而與公共利益無關者，仍不能阻卻違法。所謂私德，係指私人德性，亦即有關個人私生活之事項；所謂公共利益，係指與社會上不特定人或多數人有關之利益。與公共利益有關之事實，係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實（最高法院104年度台上字第1431 號判決參照）。　㈡經查，蘇子怡利用臉書上系爭粉絲專頁，接續發表、張貼如「楊政緯跟他的『假帳號同夥』一直來偷窺我的貼文」、「我被楊政緯『砸店』」、「似乎有一個很閒的垃圾王八蛋，匿名到警察局檢舉我沒有錢為何還有錢能開兩間店，說我洗錢」、「冒別人的店做『假帳號（指ChampagneBar）』」、「傳假訊息毀謗」、「這個是詐騙集團的騙人訊息#楊政緯」、「聽其他受害者說他掛名的薪資好像是3-4萬元而已」、「我在法院親耳聽見他被法院強制執行了650萬」、「楊政緯『冒名』我們香檳假帳號」、「『砸爛』了我花800萬裝修的店面」、「畫大餅『騙』了一堆女生的錢投資他，這些女人的全部投資都血本無歸」、「最近一直『匿名』傳毀謗我的訊息給我的朋友」、「從酒業到美睫圈到都更圈，『誆騙』了很多人投資，都血本無歸」、「『假帳號』留言我朋友」、「以『假帳號（指Champagne Bar 鄧筱薇）』毀謗伊」、「某個最下流沒格局沒水準的老闆做的事！我絕對沒有指名道姓是…楊政緯」、「當見不得人偷偷摸摸的小人，『做假帳號』，背後一個一個用力捅」等內容，對不特定大眾散布指述、影射楊政緯假冒蘇子怡之名建立假帳號、不斷打電話和訊息騷擾蘇子怡的朋友、以假帳號毀謗蘇子怡、偷窺蘇子怡之貼文、騙錢、砸店，並指述楊政緯為「王八蛋」、「垃圾王八蛋」、「不要臉到了極點」、「垃圾人」、「垃圾爛人」、「低賤」、「最下賤的低層人」、「賤人」、「小人」、「閒人」、「不要臉的死小孩」、「有這種不要臉低級水準的兒子跟老公，真是丟臉死了」、「不要臉」、「下三濫的垃圾」、「扶不起的阿斗」、「詐騙集團」、「垃圾人渣」、「垃圾大便」、「垃圾賤人」、「髒東西」、「臭大便」、「爛透」、「垃圾」、「低級沒水準」、「陽痿」、「下流」、「大便」、「爛人」；蘇子怡上開以夾論夾敘之內容，而為事實陳述，依照一般人之經驗，綜合其全部文義，明顯出於惡意而故以輕蔑、辱罵之用語，貶低楊政緯，顯非單純意見表達，自難認蘇子怡係就可受公評之事為適當評論。是蘇子怡是否應負侵權責任，應審究者為蘇子怡就其所述事實是否為真實，則依照上開說明，蘇子怡自應就其所述上開事實，能證明為真實，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為有相當理由確信其為真實，且不涉及個人私德而與公共利益有關，負舉證之責。　㈢查有關蘇子怡發表系爭言論㈠「假冒我的名建立假帳號，然後再呈上法院」、「不斷打電話跟訊息騷擾我的朋友們」、系爭言論㈡「最近我群組的朋友一定一直收到一個『匿名』的人傳訊息給你們…這個人就是我的前房客…楊政緯」、「他現在應該是發瘋了，像是神經病的一直騷擾我FB的朋友」、「以『假帳號（指Mark Yi）』毀謗伊」、「『匿名』傳訊息給他人」、系爭言論㈢「以『假帳號（指Champagne Bar）』毀謗伊」、系爭言論㈣「楊政緯跟他的『假帳號同夥』一直來偷窺我的貼文」、系爭言論㈦「楊政緯『冒名』我們香檳假帳號」、「最近一直『匿名』傳毀謗我的訊息給我的朋友」、系爭言論㈧「『假帳號』留言我朋友」、「最近一直『匿名』傳毀謗我的訊息給我的朋友」，指述楊政緯創建假帳號（「Champagne Ba r」、「Mark Yi」）毀謗蘇子怡乙節，已為楊政緯所否認。蘇子怡固以上述帳號上傳之資訊内容均與兩造攸關，抗辯其有相當理由確信上開帳號係楊政緯所有、楊政緯透過上開帳號行毁謗及騷擾情事，並提出其與友人間之LINE對話紀錄截圖為據（見本院卷第67至85頁）。然觀諸蘇子怡所稱「與兩造攸關」之內容，無非係蘇子怡之照片及其經營Opium Cham pagne Bar之google評論截圖負面留言，均屬公開資訊，實難僅與楊政緯一人連結；蘇子怡復以上開帳號傳送予其友人之内容，涉及楊政緯提告蘇子怡違反個人資料保護法之案件情節，且訊息傳送時間亦與一審判決宣判日及判決確定日甚為接近，進而主張其指摘楊政緯以假帳號誹謗、騷擾之言論，均本於合理確信為真而為之等語。惟刑事判決確定後即會將判決書內容公開揭示在司法院裁判書查詢系統或Lawsnote 等網站，處於一般不特定人或多數人皆能共見共聞之狀態，若以當事人姓名查詢，縱非相關涉案人士，仍得輕易得知判決實際內容即犯罪事實、所犯法條及刑度等資訊，衡以蘇子怡刑事案件之案由為違反個人資料保護法，非屬不予公開判決書之案件，任何人均得查詢、瀏覽，自難單憑該帳號傳送內容與蘇子怡刑事訴訟案情有關，即驟認該帳號必為楊政緯所創建、傳送之訊息必源於楊政緯。縱蘇子怡自107年間起與楊政緯發生多件民、刑事訴訟，雙方已交惡，然此節究與該帳號是否為楊政緯所管理使用無必然關聯，蘇子怡所稱「僅有被上訴人會如此大費周章地使用系爭IG帳號及系爭FB帳號傳述不利於上訴人之言論」，顯為個人主觀揣測，而未經合理查證之詞，是蘇子怡辯稱其發表此部言論，已盡合理查證義務等語，尚難採信。　㈣楊政緯主張蘇子怡發表系爭言論㈦「我在法院親耳聽到他被法院強制執行了650萬」之言論，侵害其名譽權等語，為蘇子怡所否認，並以楊政緯曾於本院109年度易字第75號案件審理時，陳稱「目前負債650萬元」置辯，提出本院109年度易字第75號審判筆錄為佐（見原審卷㈡第27頁）。惟上情於兩造另案即本院112年度北小字第855號案件審理時，經勘驗本院109年度易字第75號案件法庭錄音勘驗內容後，判決認定「原告（即楊政緯）於另案所陳述者為：『對外負債650萬… 包含強制執行署的勞健保110萬』等語，並無被告（即蘇子怡）所稱之原告自述遭強制執行650萬元一節，被告亦當庭表示其於另案聽到內容，確為系爭勘驗之內容，僅係其以為原告遭強制執行就是650萬元云云（見本院卷第154頁）。然被告上開抗辯，未舉反證以實其說，徵以兩造當時均在法庭當場陳述、聽聞，該等內容並無易遭誤解情事，且從被告庭呈之另案筆錄影本，亦無從認為原告曾於另案自述其係遭強制執行650萬元情形。況且，被告先抗辯其曾於另案中當場聽原告自述遭強制執行，僅係筆錄記載為負債有誤云云（見本院卷第72頁），然於另案為系爭勘驗之後，卻又改口稱於法庭上聽到之內容的確為系爭勘驗之內容，但其以為被強制執行就是650萬元云云（見本院卷第154頁），顯然被告非但未進行查證，且甚有將兩事實結合，自行編造不存在之系爭言論內容之主觀上惡意，其故意以系爭貼文發表系爭言論，則以不實之以遭到法院強制執行之高額負債，既非真正，客觀上已足貶損原告之社會評價，侵害原告之名譽權，且被告所為系爭言論之發表，刻意加強原告債信之不良程度，難認其所為言論有何須保護之合法權益，其特意於系爭貼文中發表系爭言論，將使特定及不特定多數人見聞後，對原告因該不實在系爭言論內容產生質疑及負面觀感，已不法故意侵害原告名譽權，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告損害賠償，已屬有據。」，此有本院112年度北小字第855號判決1份（見本院卷第124-125頁）在卷可稽。足認蘇子怡所為系爭言論㈦「我在法院親耳聽到他被法院強制執行了650萬」之言論，客觀上已使閱覽者認楊政緯債信不良而足貶損楊政緯之社會評價，且蘇子怡未盡合理查證義務，係以非善意之不實言論侵害楊政緯之名譽，自難認其可免責。　㈤楊政緯主張蘇子怡發表系爭言論㈠「把別人投資數百上千萬賠光光」、系爭言論㈡「『騙』很多人投資」、「詐欺」、「吸金」、「背信」、系爭言論㈦「這個是詐騙集團的騙人訊息# 楊政緯」、「聽其他受害者說他掛名的薪資好像是3-4萬元而已」、「畫大餅『騙』了一堆女生的錢投資他，這些女人的全部投資都血本無歸」、「從酒業到美睫圈到都更圈，『誆騙』了很多人投資，都血本無歸」、「詐騙集團」、「王八蛋」、「垃圾人渣」、「垃圾大便」、「垃圾賤人」等內容，指涉楊政緯涉犯背信、詐欺等罪嫌之言論，而侵害其名譽權部分：　⒈楊政緯主張系爭言論㈠、系爭言論㈡、系爭言論㈦之文字內容侵害其名譽權，為蘇子怡所否認。楊政緯固主張於兩造另案本院111年度北小字第4086號判決，已認定蘇子怡指摘楊政緯「背信」、「詐騙」、「吸金」等言論侵害楊政緯名譽權，經本院112年度小上字第59號民事判決確定在案，並提出上開2則判決為據（見本院卷第130至131頁）。然細繹上開2則判決內容，蘇子怡於上開另案發表之言論，與本件發表之上開言論不同，且另案係以蘇子怡已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同被告自認為由判決楊政緯勝訴，此觀判決上載：「…被告（即蘇子怡）已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依上揭規定，視同被告自認，自堪信原告（即楊政緯）之主張為真正。則被告依系爭和解書之約定，即負有不再於臉書上就系爭紛爭發表書面文字內容之不作為義務，嗣被告違反系爭和解書約定之義務，就系爭店面關於系爭租約之系爭紛爭事項再於系爭粉絲專頁發表系爭貼文如附表1、2 之系爭言論，且就該內容觀之，確屬指摘並負面評價原告行為之言論，故原告主張被告所為系爭言論，違背兩造間系爭和解書之約定，並致原告於社會上之評價遭受貶損，侵害其名譽權，洵屬有據。」等情自明（見本院卷第130至131頁），可見另案判決並未實際審認蘇子怡此部言論是否已盡合理查證義務，實無從以其認定之結果拘束本件而直接認定蘇子怡上開言論確侵害楊政緯名譽權，仍應回歸實質判斷蘇子怡究竟有無相當理由確信上開系爭言論㈠、系爭言論㈡、系爭言論㈦之文字內容為真。　⒉經查，關於蘇子怡以系爭言論㈠、系爭言論㈡、系爭言論㈦指述楊政緯涉犯背信、詐欺及違反銀行法之時點，為109年5月28 日至II0年4月28日期間，細繹臺灣臺北地方檢察署檢察官（下稱北檢）108年9月16日108年度偵字第1681號內容：「…觀諸上開被告楊政緯遭指話術內容，係就未來企業規模加以擘劃，並非就既有事實予以描述，而有真假可言，且結果成就與否，尚待企業經營績效等情而定，是尚難僅憑被告楊政緯所侈誇企業願景嗣未成就乙情，即遽認此部分被告楊政緯所言係屬施用詐術行為。另被告楊政緯或所經營開花睫果公司租得…店面等情，有被告楊政緯所提出…影本在卷可參，則被告楊政緯所辯其有將籌得款項用於展店等語，應非無稽。是難認被告楊政緯有何虛捏籌資展店以招攬告訴人等出資之施用詐術行為。又關於被告楊政緯聲稱關之琳係沃美公司產品代言人乙節…足見關之琳與被告楊政緯所經營事業間於當時應有一定程度合作關係，且共同對外進行商業宣傳活動暨代言商品等節，應非虛罔；故上開被告楊政緯對外所稱名人代言情事或有浮誇之處，然其內容尚非全然虛假。…似難驟認其已達足以影響告訴人等是否投資之虛偽不實程度，且告訴人等確有因此陷於錯誤之情。綜上所述，尚難僅憑被告楊政緯所侈誇企業願景嗣未成就及攀附名人宣傳內容未盡正確等情，即驟認被告楊政緯所為確屬施用詐術，且告訴人等確有因此陷於錯誤，尚與刑法詐欺罪之構成要件未盡相合。又告訴人等指稱被告楊政緯所為亦涉犯違反銀行法罪嫌乙節…尚難認其數額顯然高於一般民間借款利率，…即與銀行法第29 條…之構成要件不合。」，可見楊政緯涉犯「背信」、「詐騙」、「違反銀行法」等罪嫌，業經北檢認定無犯罪嫌疑予以不起訴處分確定，而蘇子怡既為上開案件之告訴人，理應會收受偵查結果通知，自難諉為不知楊政緯上述罪嫌業被認定無犯罪嫌疑之事實，猶為「把別人投資數百上千萬賠光光」、「『騙』很多人投資」、「詐欺」、「吸金」、「背信」、「這個是詐騙集團的騙人訊息#楊政緯」、「聽其他受害者說他掛名的薪資好像是3-4萬元而已」、「畫大餅『騙』了一堆女生的錢投資他，這些女人的全部投資都血本無歸」、「從酒業到美睫圈到都更圈，『誆騙』了很多人投資，都血本無歸」等內容，所為「詐騙集團」、「王八蛋」、「垃圾人渣」、「垃圾大便」、「垃圾賤人」係惡意之侮辱、漫駡行為，足認蘇子怡係以非善意之不實言論侵害楊政緯之名譽，自難認其可免責。　㈥至楊政緯主張蘇子怡發表系爭言論㈠「一直到處毀謗血本無歸的受害者」、系爭言論㈤「似乎有一個很閒的垃圾王八蛋，匿名到警察局檢舉我沒有錢為何還有錢能開兩間店，說我洗錢」、「垃圾王八蛋」、「不要臉到了極點」、「垃圾人」、「垃圾爛人」、「低賤」、「最下賤的低層人」之言論，侵害其名譽權等語，為蘇子怡所否認。觀諸兩造前因商業經營與租賃契約糾葛，楊政緯涉犯妨害名譽罪嫌，經北檢以10 7年度偵字第71976號案件起訴，嗣經本院以108年度易字第1 029號刑事判決認定楊政緯犯散布文字誹謗罪，處拘役15日，嗣楊政緯不服提起上訴，臺灣高等法院認「意圖散布於眾，基於散布文字誹謗蘇子怡（即被告）之故意，明知蘇子怡以原『懶人美容』名義所收儲值金賒帳金額未達7萬元、蘇子怡並未欺騙原分租美容師翁雅惠，且關於二輪股東、紡織小開部分均無實據，竟仍於107年6月20日，在前開沃美公司辦公室、或新北市○○路0段00號3樓住處，連結網際網路，在前開臉書粉絲團，以本名『楊政緯』名義發表如附件所示之文字貼文，供不特定多數人瀏覽，而具體指摘蘇子怡使用『懶人美容』名義對外收儲值金賒帳金額達7萬元、及蘇子怡騙美容師、第二輪股東等不實內容（詳如附表所示），暗指蘇子怡數度欺騙他人，足以貶損蘇子怡之人格及名譽」等情，於10 9年11月5日駁回上訴而為有罪判決確定在案，有蘇子怡提出之本院108年度易字第1029號刑事判決及臺灣高等法院109年度上易字第507號刑事判決在卷可稽（見原審卷㈠第391至419 頁），堪認蘇子怡指述楊政緯有誹謗情事之言論並非無據，其以此具體事實，所為「垃圾王八蛋」、「不要臉到了極點」、「垃圾人」、「垃圾爛人」、「低賤」、「最下賤的低層人」意見表述，縱使尖酸刻薄，足令被批評者感到不快，按諸首揭判決意旨，仍屬言論自由保護之範疇，難認屬不法侵害楊政緯名譽之行為。　㈦至楊政緯主張蘇子怡發表系爭言論㈡「『砸爛』了我的店」、「偷竊」、「強盜」、「砸店」、系爭言論㈢「我的店還被他『砸』了」、系爭言論㈣「我被楊政緯『砸店』」、「楊政緯『砸店』『毀損』」欠款」、「王八蛋」、系爭言論㈦「『砸爛』了我花800萬裝修的店面」等之言論，侵害其名譽權等語，為蘇子怡所否認。經查：　⒈觀諸北檢於107年度偵字第18886號、108年度偵字第1681號起訴書中，起訴原告涉犯刑法第335條第1項之侵占及同法第35 4條之毀損等罪嫌之犯罪事實欄記載：「…楊政緯於107年1月 3日依約支付半數保證金後，未再依約於107年1月25日給付保證金餘額，且自107年5月25日起即未續付租金，並積欠管理費與電費，更未給付任何營業獲利分紅…蘇子怡暨香檳公司遂陸續於107年6月26日、29日，以存證信函通知楊政緯暨開花睫果公司終止租約，請求歸還房屋及屬於蘇子怡之屋内原有物品，包括櫃檯電腦螢幕及主機等。詎楊政緯明知上開店面房屋内部原有設備及裝潢，係蘇子怡購置後出租供楊政緯使用，並非屬於楊政緯或其所經營公司所有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占、毁損之犯意，指示員工…及搬家公司人員，陸續於107年6月28日及7月1、2、3日，前來將屬於蘇子怡所有之物品搬離，至少包括如附表一所示物品…並於107年7月3日上午8時許，僱請國聖室内裝潢有限公司負責人唐國聖…帶領工人前來拆除屋内裝潢，致令不堪使用，足以生損害於蘇子怡」」等語，有蘇子怡提出之本院109年度訴字第4515號判決在卷可佐（見原審卷㈠第376頁），可見楊政緯因欠繳租金及保證金餘額，經香檳公司於107年6月26日、29日發函終止租約後，指示他人將系爭店面内物品搬離，及拆除屋内裝潢，經檢察官調查後認定系爭店面内部原有設備及裝潢，係蘇子怡所有出租予楊政緯使用，並非屬於楊政緯或開花睫果公司所有，楊政緯所為係犯刑法毁損及侵占等罪嫌等情，足證蘇子怡辯稱：其因楊政緯將系爭房屋物品搬離及強拆系爭房屋裝潢之行為，而為「砸掉我的店」之言論，尚非憑空杜撰，難認蘇子怡有侵權之故意。　⒉至楊政緯雖主張其涉犯「毁損」、「侵占」罪嫌案件，業於1 10年5月13日經臺灣高等法院以110年度上易字第71號改判無罪確定，蘇子怡為此部言論顯未經合理查證等語。惟蘇子怡發表系爭言論㈡至系爭言論㈣、系爭言論㈦之文字內容時點為1 09年5月28日（即系爭言論㈡提及楊政緯砸店部分）至110年3 月31日（即系爭言論㈦提及楊政緯砸店部分），彼時業經北檢認定楊政緯涉犯侵占、毀損等罪嫌而提起公訴，且經一審即本院109年度易字第75號判決認定楊政緯確犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，可見蘇子怡為此部分言論當下尚非徒託空言，自不得以刑事案件事後改判無罪為由，逕稱蘇子怡就其此部所為之言論係本於侵權惡意為之，是楊政緯主張蘇子怡前揭言論侵害其名譽權，並不可採。　㈧次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查本件蘇子怡經本院認定於前揭時、地在臉書公開張貼上開未經合理查證之言論部分，已使不特定人得以共見共聞，其內容不僅使楊政緯主觀上感覺受到屈辱，客觀上亦足以貶損楊政緯在社會上之評價，而損及其名譽。本院審酌本件兩造糾紛之事發經過、兩造之學歷、身分、經濟狀況暨蘇子怡加害程度、楊政緯所受精神上痛苦等情，認楊政緯請求蘇子怡賠償非財產上損害以3萬元為適當。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條定有明文。本件楊政緯對蘇子怡之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未定有確定期限之金錢債權，是其併依上開規定請求蘇子怡給付自民事起訴狀繕本送達翌日即111年5月 5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。七、綜上所述，楊政緯依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求蘇子怡給付3萬元，及自111年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命蘇子怡如上給付，並就楊政緯勝訴部分，分別依職權為免假執行之宣告及命供擔保，而駁回楊政緯其餘之訴及假執行之聲請，其理由雖有不同，然結論並無二致。楊政緯就其敗訴部分提起一部上訴，蘇子怡就其敗訴部分全部上訴，分別指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應各駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘有關指摘毀謗、公然侮辱等攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第2項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-31

TPDV-112-簡上-414-20241231-1

審易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2520號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林桂竹上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第187 1號），本院判決如下：　　主　文林桂竹犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林桂竹於民國113年3月30日14時3分許，在臺北市○○區○○路0 段000號前之騎樓，拾獲粉紅色錢袋1個（內含現金新臺幣【下同】29,240元，係吳師傅東北大餅松山店委請送貨司機欲送回總公司之營收款項，司機不慎遺失於上址騎樓），竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。嗣經理林士傑察覺遺失，調閱監視器後，報警循線查悉上情。二、案經林士傑訴由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被　　告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決　　，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告林桂竹經合法傳喚，於本院113年11月28日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、被告之臺灣高等法院在監在押全國記錄表、前案紀錄表在卷可查，因本院認本案係應科罰金之案件，揆諸上開規定，爰不待其到庭陳述，逕為一造辯論判決。　　二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　被告林桂竹固坦認其有於上開時、地，拾起內有錢之錢袋之事實，惟矢口否認上開犯行，辯稱：其沒有動錢袋裡面的錢，其把錢袋丟在回收的紙箱裡面，有人問其說有沒有撿到紅色包包，其說有，然後其就把錢袋還給他們云云。惟查，上開犯罪事實，有證人即告訴人林士傑於警詢中之證述、證人鍾維皓於警詢及偵查中之證述、臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及扣案物照片 2張、監視器檔案光碟1片及影像截圖1份在卷可參，堪認屬實，被告所辯不足憑採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 (二)爰審酌被告拾得他人財物，不思將拾得之物品交付相關人員　　處理，反而為圖個人私利，恣意將其侵占入己，顯欠缺尊重他人財產法益，所為應予非難，惟念被告犯後態度、犯罪之目的、手段、情節、侵占物品之價值、侵占時間之長短、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3 項、第5項分別定有明文。查本案粉紅色錢袋1個，內含現金 29,240元等物，均屬被告之犯罪所得，惟其中除20,900元外，均已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見偵1 5087卷第29頁），此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至未扣案之20,900元，尚未實際合法發還告訴人，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀。　　本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-26

TPDM-113-審易-2520-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4607號上訴人即被告詹登凱選任辯護人許瑞榮律師上訴人即被告黎恩魁選任辯護人張育嘉律師宋建誼律師（113.8.23解除委任）上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第225號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39957、39958 號、113年度偵字第2929、2930、6451號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於詹登凱刑之部分撤銷。前項撤銷部分，詹登凱處有期徒刑柒年陸月。其他上訴駁回(即原判決關於黎恩魁刑及定執行刑部分)。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告詹登凱、黎恩魁(下合稱被告2人，分稱其名)提起上訴，上訴意旨略以：對於原審判決書認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提起上訴，請求從輕量刑等語（見本院卷第235、323頁），被告詹登凱並請求依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑等語(見本院卷第235、323頁），足認被告2人只對原審上開部分之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決關於被告2人之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：　 (一)被告詹登凱部分： 1、核被告詹登凱所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。 2、被告詹登凱持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其運輸之高度行為所吸收，不另論罪。 3、被告詹登凱與被告黎恩魁、同案被告趙紫妤、暱稱「阿浪」、「（白色植物貼圖）」、「崇緯」、「大餅」間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告詹登凱利用不知情之國際貨運人員及郵局員工運輸毒品，為間接正犯。 4、被告詹登凱係一運輸行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一重之運輸第三級毒品罪處斷。 5、本件被告詹登凱並無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用：　　被告詹登凱及其辯護人雖主張被告詹登凱於偵查及原審、本院均已自白運輸第三級毒品犯行，應有毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑適用云云(見本院卷第257至263、328頁) 。惟按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項固定有明文。該條文之立法意旨，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，對該當於犯罪構成要件事實之法律上評價，或阻卻違法、責任之事由，有所主張，固不能否認被告坦承犯罪事實而成立自白之效力。然有無犯罪故意，或為特定作為，牽涉犯罪主客構成要件之成立與否，自屬該罪之重要構成要件事實。倘行為人就運輸毒品罪重要構成要件之事實即犯罪故意及所為行為，並未坦承，即難認已就該罪自白。查被告詹登凱於原審準備程序中雖供稱「對起訴書所示客觀事實不爭執」，然其前於偵查中係供稱：伊看不懂英文，不知道訊息內容在講什麼、沒看過國際郵包，不知道照片內容物為何，否認運輸本案包裹（見偵2929卷第163 、168頁），並供稱：「我真的是不知情情況下，從頭到尾我沒有碰到東西。後來我慢慢知道他們傳遞的是毒品，寄來臺灣之前，我是有看到照片，崇緯在包裹還沒到之前就有傳照片，但是照片不是這份包裹的照片，但是也是毒品。我認罪是因為我在包裹還沒有寄來前，我就猜到裡面的東西是毒品，但是我仍然讓它寄送來」云云（見偵2929卷第181頁），且其於原審一再辯稱自己「僅係」轉傳訊息，對訊息內容涉及運輸毒品乙節一無所知，更明確否認有何共同運輸第三級毒品之主觀犯意（見原審卷一第392、393頁），是被告詹登凱既明確否認其主、客觀上有運輸第三級毒品之犯意及行為，而與原審認定其係立於主導之地位，指揮、溝通、監督包裹運輸進度等情相違，則被告詹登凱之「自白」，未能將過去之犯罪事實再現，自難謂其於偵查及原審審理中已自白犯行，是縱然被告詹登凱於本院審理中自白上開犯行，亦無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用。是被告詹登凱及其辯護人上開主張，均不足採。 (二)被告黎恩魁部分： 1、核被告黎恩魁就原判決犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪；就原判決犯罪事實欄二、㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍罪、同條例第12條第4項未經許可持有子彈罪、同條例第13條第4項未經許可持有槍枝主要組成零件罪；原判決犯罪事實欄二、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪；就原判決犯罪事實欄二、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重逾5公克罪。公訴意旨雖於論罪法條部分漏未引用槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項未經許可持有槍枝主要組成零件罪，然於起訴書之犯罪事實業已論及「槍管」、證據清單及待證事實亦記載「編號11、⒊…扣案槍管為已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）…」等語，此部分事實有如後述之想像競合裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，法院自得予以審理，且原審及本院已對被告黎恩魁為上開罪名之告知（見原審卷二第99、136頁，本院卷第234、 322頁），已無礙於被告黎恩魁防禦權之行使，附此說明。 2、被告黎恩魁就原判決犯罪事實欄一部分，持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其運輸之高度行為所吸收，不另論罪。 3、被告黎恩魁犯罪事實欄一部分，與被告詹登凱、同案被告趙紫妤、暱稱「阿浪」、「（白色植物貼圖）」、「崇緯」、「大餅」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另其利用不知情之國際貨運人員及郵局員工運輸毒品，為間接正犯。 4、被告黎恩魁犯罪事實欄一部分，及犯罪事實欄二、㈡部分，均係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，分別從一重之運輸第三級毒品罪、非法持有制式手槍罪處斷。 5、被告黎恩魁犯罪事實欄一、犯罪事實欄二㈠至㈢部分之四行為間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 6、刑之減輕事由：　①被告黎恩魁於偵查、原審及本院審理中，均自白坦承犯罪事實欄一、犯罪事實欄二、㈠部分犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　②被告黎恩魁及其辯護人雖主張，被告黎恩魁有供出上游為「阿浪」、「人性犯賤」云云，惟被告黎恩魁拒絕提供二人之年籍或其他資料，自無從追查，而無適用毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定，併此敘明。　③另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。查被告黎恩魁所為之運輸毒品、意圖販賣而持有毒品、非法持有制式手槍犯行，因對社會秩序與國民健康之危害甚為嚴重，本屬國家嚴厲禁絕之犯罪類型，況被告黎恩魁就運輸毒品、意圖販賣而持有毒品部分，經前揭偵審自白之事由減輕其刑後，運輸第三級毒品罪及意圖販賣而持有第三級毒品罪之法定刑已大幅減輕；又槍枝子彈為極具殺傷力之器械，如不加以管制而任由人民持有，將害及社會秩序及人民生命財產安全，是我國法規範即對非法持有槍枝子彈者，施以嚴厲之刑罰制裁，以達到維護社會秩序、保護人民生命財產之目的，衡以被告黎恩魁持有之槍彈屬制式手槍、制式子彈及非制式子彈等，及考量其持有之時間、數量等情節，衡量被告黎恩魁上開犯罪之情狀，均並無可憫恕之情形，且在客觀上並不足以引起一般人同情，既無情輕法重之情形，即無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，附此敘明。三、撤銷改判及量刑之理由(即被告詹登凱部分)： (一)原審認被告詹登凱涉犯運輸第三級毒品罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告詹登凱於本院審理中已坦承犯行(見本院卷第235、323頁），堪認被告詹登凱犯後態度良好，核與原審執被告詹登凱僅坦承部分犯行，避重就輕之犯後態度，作為被告之量刑審酌因子(見原判決第11頁第8至9行量刑所載內容)相較，顯然不同，是原審未及審酌，而就被告詹登凱上開犯行，量處如原判決主文第1 項所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。本件被告詹登凱提起上訴，其上訴理由主張毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑規定之適用云云，揆諸上開說明，雖無理由；惟其上訴理由另主張請求從輕量刑等語，則為有理由；且原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告詹登凱所處之刑予以撤銷改判。　 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告詹登凱正值青壯，年輕體健，不思循正途上進，而無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，助長毒品之蔓延，恐致使施用毒品者沈迷於毒癮、無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為應予非難；惟參酌被告詹登凱於本院審理中已坦承犯行，堪認其犯後態度良好；另徵諸被告詹登凱於本院審理中自述高中肄業之教育程度、離婚，入獄前職業開營造公司，月收入約新臺幣 (下同)10萬餘元之家庭經濟狀況（見本院卷第327頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，以示懲儆。四、其他上訴駁回理由(即原判決關於被告黎恩魁刑及定執行刑部分)： (一)原審以被告黎恩魁涉有上開犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告黎恩魁前曾受矯治，卻仍未能踏上正軌，無視政府禁絕槍彈之法令而持有槍彈，直接對社會治安、國民身體生命造成危害；又忽視政府杜絕毒品犯罪之禁令，助長毒品之蔓延，恐致使施用毒品者沈迷於毒癮、無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為自應予非難。被告黎恩魁犯後雖坦承犯行，惟始終迴護上游，僅能認犯後態度普通；再審酌被告黎恩魁自述國中肄業之教育程度、職業為粗工、要扶養未成年子女及父母之家庭經濟狀況（見原審卷二第149頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如原判決主文第2項所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，並就有期徒刑部分，合併定應執行刑如原判決主文第2項所示。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 (二)本件被告黎恩魁提起上訴，其上訴意旨固主張：就原審認定之犯罪事實沒有意見，請求從輕量刑等語（見本院卷第235 、323頁）。惟按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形，另按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本件原審量刑已審酌被告黎恩魁前曾受矯治，卻仍未能踏上正軌，無視政府禁絕槍彈之法令而持有槍彈，直接對社會治安、國民身體生命造成危害；又忽視政府杜絕毒品犯罪之禁令，助長毒品之蔓延，恐致使施用毒品者沈迷於毒癮、無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為自應予非難。被告黎恩魁犯後雖坦承犯行，惟始終迴護上游，僅能認犯後態度普通；再審酌被告黎恩魁自述國中肄業之教育程度、職業為粗工、要扶養未成年子女及父母之家庭經濟狀況（見原審卷二第149頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無被告黎恩魁上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。是本件被告黎恩魁提起之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。持有第三級毒品純質淨重逾5公克罪不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條：意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。懲治走私條例第2條：私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。槍砲彈藥刀械管制條例第7條：未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-4607-20241224-2

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1864號原告王傳閔訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師金家豪律師被告葉老生葉上平周永清葉美慧朱建宇上列五人訴訟代理人王彩又律師被告劉興賢周長發周祥碧劉邦震劉邦漢葉國堂劉興樞周正治周文生周文財林周麗雲周秀娟周幸助周眞龍周沅陽兼上一人訴訟代理人周沅民被告周沅緯周佳興周炳成陳杜金快陳怡如劉得坤劉碩鋐賴秄宜（即周治明之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有之新北市○里區○○段0000地號土地應予以變賣，並將變賣所得價金依附表「應有部分」欄所示比例分配予兩造。訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第5款有明文。經查，原告起訴後，被告周眞龍於民國113年7月19日以贈與為登記原因，移轉新北市○ 里區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）應有部分168000分之893予朱建宇，有土地登記謄本為佐（見本院卷二第342頁、本院卷三第253頁），原告乃於113年9月14日提出準備㈠狀（見本院卷三第104頁、第108頁）追加朱建宇為被告，原告之追加被告合於前揭規定，應予准許。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。此即當事人恆定原則，即起訴後，縱使當事人將為訴訟標的之法律關係移轉予第三人，該當事人仍不失為正當當事人，而有繼續實施訴訟之權能。查，本件訴訟繫屬中，被告林周麗雲於112年4月10日以贈與為原因，將其系爭土地應有部分672分之9全部移轉登記予林玉松，另被告周秀娟於112年11月10日以買賣為原因，將其應有部分672分之9全部移轉登記予周郁勝等情，有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料在卷可佐（見本院卷二第102頁、第112頁至113頁、本院卷三第252頁），本院乃依民事訴訟法第254條第4項規定通知林玉松、周郁勝，惟其等並未承當訴訟，而依前揭當事人恆定原則之規定，上開權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，被告林周麗雲、周秀娟仍有訴訟實施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開繼受人林玉松、周郁勝，併此敘明。　三、原告起訴時之被告周治明於112年3月21日死亡，由繼承人賴秄宜繼承周治明應有部分，並辦畢繼承登記，以及原告已具狀聲明由賴秄宜承受訴訟等情，有聲明承受訴訟狀（見本院卷一第116頁）、周治明除戶謄本、賴秄宜戶籍謄本（見限閱卷）、系爭土地查詢資料、異動索引查詢資料（見本院卷二第102頁、第112頁至113頁、本院卷三第252頁）等件可佐，核無不合，應予准許。四、被告劉興賢、周祥碧、劉邦震、劉邦漢、葉國堂、劉興樞、周正治、周文生、周文財、林周麗雲、周秀娟、周幸助、周眞龍、周沅民、周沅陽、周沅緯、周佳興、周炳成、陳杜金快、陳怡如、劉得坤、劉碩鋐、賴秄宜未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　一、原告主張：兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，亦無不能分割之約定，惟未能達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項等規定，請求准予裁判分割。並聲明：兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金按113年9月10日庭呈陳報狀附表二應有部分欄（本院卷二第364頁）所示比例分配之。　二、被告答辯：　㈠被告周正治、周文生、周秀娟稱（本院卷一第53頁至54頁）：對原告之聲明沒有意見。　㈡被告周長發稱（本院卷三第239頁）：土地持份比較多的人有做墓園，我們持份比較少的沒有做墳墓，都被大餅吃去一樣，不管怎麼分割都會碰到墳墓，整塊地賣掉我可以接受，用分割不公平。　㈢被告陳怡如稱（本院卷一第124頁）：原告係經法拍取得應有部分，可以自行將其個人應有部分出售取回價金，實不須要變價後分配價金。如要變價分割，不同意由法拍方式出售，希望能自找買家出售土地再分配價金。　㈣被告劉碩鋐稱（本院卷一第54頁）：系爭土地上有祖先墳墓，不同意變價。　㈤被告周眞龍稱（本院卷一第70頁）：原告之應有部分係經由法拍取得，其應有部分比例僅1.34%，且取得土地時間僅有短短數個月，已有超過3分之2共有人連署不同意變價分割，且連署人之應有部分均為祖先所傳承，皆不願祖先所留土地被變價分割。本件實應尊重大部分共有人之意願，維持現狀不要分割。　㈥被告葉老生、葉上平、周永清、葉美慧、朱建宇稱：系爭土地屬於「變更林口特定計畫區計畫」案範圍之土地，土地使用分區為公墓用地。依據都市計畫法新北市施行細則第49條規定，系爭土地即應作為公墓使用。於公益性而言，亦必須作為公墓使用，始符合都市計畫土地使用之原意。系爭土地實際使用狀況確實作為公墓使用，其上興建有高達53座墳墓。若改變系爭土地所有權持有狀況，非但不能改變公墓用地之用途，反而可以想見勢必衍生諸多使用權之糾紛及訴訟。且新北市淡水地政事務所到現場就系爭土地上現有墳墓坐落之位置及面積測繪，可知其中A區墳墓區占地面積達10,427. 55平方公尺、B區墳墓區占地面積亦達1,866.85平方公尺，合計12,294.4平方公尺，占系爭土地47%，幾乎整體土地之一半面積皆作為墳墓使用。顯然無論變價分割或原物分割，均非妥適之分割方式，無法公平分割，唯有維持現狀，既能符合公墓使用之用途，亦能免去衍生不必要之糾紛及訴訟。故依墳墓係繼續附著於土地上，不易移動其所在，土地性質上為坐落其上之眾多墳墓利用所不可缺，且對墓主而言，具有祭祀祖先、慎終追遠之深厚感情存在，揆諸前揭說明，系爭土地既為共有人之祖墳或是向系爭土地之共有人支付代價取得永久使用權之祖墳，為繼續利用所不可缺，自屬民法第 823條第1項但書所定因物之使用目的不能分割之情形。原告訴請分割系爭土地，違反民法第823條第1項但書規定，應無理由等語。朱建宇另稱朱建宇之父朱鍾宏於87年間以2,646, 000元價格向被告周眞龍之母周桂英購買墓地永久使用權，並花費126萬元雇工興建朱建宇祖父、母及朱家家族墓園，後周眞龍並將系爭土地應有部分168,000分之893移轉予朱建宇。如要分割，應以原物分割為優先，若採變價分割，系爭土地上有多座墳墓，可能衍生極大之糾紛與訴訟等語。　㈦被告劉興賢、周祥碧、劉邦震、劉邦漢、葉國堂、劉興樞、周文財、林周麗雲、周幸助、周沅民、周沅陽、周沅緯、周佳興、周炳成、陳杜金快、劉得坤、賴秄宜均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造共有系爭土地，各應有部分比例如附表所示，系爭土地未訂有不分割之契約，亦無不能分割之限制，惟無法協議分割方法等情，並據提出系爭土地登記謄本（士司調卷第10頁至17頁）為證，另有本院查詢之系爭土地異動索引可佐（本院卷二第106頁至113頁），而其中就系爭土地無法協議分割乙節，為到庭之被告所不爭執，其餘被告經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪認原告此部分主張屬實。　㈡系爭土地無契約約定不能分割情形。　　周眞龍辯稱已有超過3分之2共有人連署不同意變價分割，且連署人之應有部分均為祖先所傳承，皆不願祖先所留土地被變價分割等語，並提出聯署書為佐（見本院卷一第72頁至73 頁）。按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割。民法第823條定有明文。依上開規定之解釋，可知共有人固可約定不分割共有物（但有期限限制），但必須經共有人全體以「契約」約定之，換言之，不分割共有物之協議並非以民法第820條規定之有關共有物管理之多數決決定之。依周眞龍提出之上開聯署書，固可見超過一半之共有人希望繼續維持共有，但其究非全體共有人有關不分割共有物之契約，自不能憑認本件不得進行共有物分割。　㈢系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形。　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。上開但書規定，旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路或市場使用之共有土地或建物，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割。又既稱「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內。如涉及建物主要用途為「商業用」，使用種類係「市場」，原判決以其因使用目的不能分割，而駁回上訴人分割涉及建物之請求，於法並無不合（最高法院95年度台上字第150號民事裁判參照）。所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分等是，至分割後土地是否與建物分離係分割之結果，與因物之使用目的不能分割，兩者內涵不同（最高法院97年度台上字第1593號民事裁判）。　2.被告葉老生、葉上平、周永清、葉美慧、朱建宇等人抗辯系爭土地因使用目的為公墓使用，依使用目的不能分割等語。經查：　　⑴系爭土地為都市土地公墓用地，此有新北市政府都市計畫土地使用分區證明書、新北市淡水地政事務所112年1月3 日函可佐（見士司調卷第18頁、本院卷一第34頁）。再系爭土地上有墳墓57座，其中3座已移除等情，有原告陳報墳墓位置圖、清單、現場照片可佐（見本院卷一第322頁至382頁）。另本院到場履勘結果，系爭土地為一大片山坡地，其上為樹叢、雜草及墳墓（見本院卷一第69頁），再依新北市淡水地政事務所到現場就系爭土地上現有墳墓坐落之位置及面積測繪後，提出複丈成果圖（見本院卷一第100頁），其中A區墳墓區占地面積10,427.55平方公尺、B區墳墓區占地面積1,866.85平方公尺，合計12,294.4 平方公尺，占系爭土地總面積約47%（12,294.4÷26,143.2 7＝0.4703，小數點第四位以下四捨五入），可知系爭土地上約47%比例現況作為墳墓使用，其餘53%則屬尚未利用之地。而系爭土地之使用分區屬公墓用地，依都市計畫法規定，公墓用地屬於公共設施用地，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用（都市計畫法第50條、第51條參照）。故經都市計畫法編為公墓用地而尚未徵購作為公墓之共有土地，其共有人非不能訴請分割。換言之，並非謂共有人必須維持系爭土地之共有狀態而不能分割，始符合公墓使用之用途，被告此部分抗辯，並非可採。　　⑵被告葉老生、葉上平、周永清、葉美慧、朱建宇稱雖再辯稱系爭土地上興建眾多墳墓，對墓主後代子孫而言，具有祭祀祖先、慎終追遠之深厚感情存在，無論變價分割或原物分割，均非妥適之分割方式，無法公平分割，唯有維持現狀，始能免去衍生不必要之糾紛及訴訟等語。然按共有物之使用權讓與屬共有物之管理，依民法第820條第1項規定，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。本件就系爭土地現況已作為墳墓使用之部分，經本院通知被告應就系爭土地上墳墓是否為土地共有人之祖先之墳墓乙節表示意見（見本院卷一第38 8頁），僅被告朱建宇陳報其父朱鍾宏先於87年間以2,646 ,000元價格向被告周眞龍之母周桂英購買墓地永久使用權，並花費126萬元雇工興建朱建宇祖父、母及朱家家族墓園（即本院卷一第336頁編號11墳墓，下稱朱家墓園），後周眞龍移轉系爭土地應有部分168,000分之893移轉予朱建宇等情，並提出墓地使用同意書、收據、土地登記第一類謄本等件為佐（見本院卷二第338頁至342頁）。經核上開朱建宇提出文件，可認系爭土地上確實有共有人朱建宇之朱家墓園，然尚不能憑此即可謂系爭土地有何不能分割之情形。至於其餘墳墓，既未據其餘被告主張係其先祖之墳墓，且依被告陳報之墓地使用同意書25份（見本院卷三第206頁至230頁），其立同意書人為「葉老生、葉布及葉前」等人，可知系爭土地上之部分之墳墓或係由「葉老生、葉布及葉前」等人以讓與使用權之方式提供予他人興建墳墓。然依卷內證據，並無可資認定共有人間有契約約定，或已有共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意「葉老生、葉布及葉前」等人將使用權讓與他人興建墳墓之決議。則上開墓地使用同意書，要為「葉老生、葉布及葉前」等人個別與訴外人之契約，本不能拘束系爭土地之全體共有人，更不足憑認共有人因而必須維持系爭土地之共有狀態而不能分割，以維持系爭土地上墳墓之存在狀態。是被告抗辯系爭土地依使用目的不能分割，並非可採。　㈣關於分割方案：　　　1.按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：① 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，而民法第824條第2項第2款前段規定，如原物分配顯有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平（最高法院98年度台上字第2058號、102年度台上字第1336號判決參照）。　2.查，系爭土地面積26,143.27平方公尺（見士司調卷第10頁），共有人如附表所示，達30人，應有部分比例最大為周眞龍53107/168000，約31.61%，最小為周沅民、周沅陽、周沅緯及周佳興等人之7/2016，各約0.35%，而系爭土地現況如前所述，為一大片山坡地，其上為樹叢、雜草及墳墓，其中有主墳墓達54座，主要分布於二區，A區墳墓區占地面積10, 427.55平方公尺、B區墳墓區占地面積1,866.85平方公尺，合計12,294.4平方公尺。而上開墳墓僅其中朱家墓園為共有人朱建宇之家族所設墳墓（如下述），其餘未見被告說明及舉證係其等之先祖墳墓，自無從憑認其餘被告對系爭土地上現況所存在之墳墓，有何具有祭祀祖先、慎終追遠之深厚感情存在。是如將系爭土地按各土地共有人應有部分原物分割，各共有人所分得土地面積大小不一，系爭土地將因此零碎細小不具完整性，難以規劃各筆土地分割後對外之聯絡道，則原物分割顯難發揮各筆土地通常使用價值，有礙共有人之利益，況依通念，系爭土地有將近一半比例遭他人墳墓占用，並無共有人願分得有非自己先祖墳墓設置其上之土地，故系爭土地之分割方法如採原物分割實有事實上之困難，自宜以變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。　3.另朱家墓園係朱建宇之父朱鍾宏於87年間向周眞龍之母周桂英購買使用權，迄至本院審理期間再由周眞龍讓與系爭土地應有部分予朱建宇。上開父朱鍾宏取得土地使用權及朱建宇取得系爭土地應有部分之事實，並不能認為係共有人間有契約約定，或已有共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，故朱建宇雖係系爭土地共有人，朱家墓園所占用之系爭土地，性質上仍屬無權占用。而朱家墓園自87年起迄今已20 餘年，如採原物分配，將朱家墓園所在位置分配予朱建宇，固可維持朱家祭祀祖先、慎終追遠之深厚感情存在，也可免去變價分割後所生之朱家墓園使用權限紛爭，然朱建宇就原物分割並未提出分割方案，並無單獨分割取得朱家墓園所在位置之意願。且對照系爭土地墳墓位置圖（見本院卷一第32 2頁），以及綜合新北市政府養護工程處函覆稱系爭土地西北側部分範圍屬道北54線道路（見本院卷一第30頁至32頁），新北市八里區公所函覆稱系爭土地南臨私有土地（見本院卷一第36頁）等情，朱家墓園所在位置在系爭土地左上角，並未臨上開道路，如將朱家墓園所在地單獨分割分配予朱建宇，其分配取得土地將成為袋地，本院認亦非最妥適分割方法，僅能退而求其次，採變價分割，再由朱建宇或以參與拍賣或行使優先承買權以取得系爭土地，或於系爭土地變價後，另行協商朱家墓園占用系爭土地之合法權源。　4.綜上，本院斟酌上開各情，依系爭土地之現狀與性質、原物分割之經濟效用情形等一切情事，認系爭土地應以變價之方式，將變賣所得按如附表所示各共有人應有部分比例分配為允當。四、從而，原告訴請將兩造共有之系爭土地予以變賣，並將變賣所得價金依如附表所示土地應有部分比例分配予兩造，為有理由，應予准許。五、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本件共有物分割訴訟，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然之結果，且訴訟結果兩造全體共有人同蒙其利，倘由敗訴當事人負擔訴訟費用顯有失公平，爰依上開規定，命兩造依如附表所示「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔訴訟費用，較為公允。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文附表：　　　　　　　　　　　　　　編號共有人姓名應有部分訴訟費用負擔 1 王傳閔(原告) 9/672 9/672 2 葉老生 13/504 13/504 3 劉興賢 118/8400 118/8400 4 周長發 7/504 7/504 5 周祥碧 7/504 7/504 6 劉邦震 19/1680 19/1680 7 劉邦漢 19/1680 19/1680 8 葉國堂 72/8400 72/8400 9 劉興樞 19/840 19/840 10 葉上平 13/504 13/504 11 賴秄宜 9/672 9/672 12 周正治 9/672 9/672 13 周文生 9/672 9/672 14 周文財 18/672 18/672 15 林周麗雲 9/672 9/672 業已移轉予林玉松 16 周秀娟 9/672 9/672 業已移轉予周郁勝 17 周幸助 27/672 27/672 18 周永清 9/672 9/672 19 葉美慧 13/504 13/504 20 周眞龍 53107/168000 53107/168000 21 周沅民 7/2016 7/2016 22 周沅陽 7/2016 7/2016 23 周沅緯 7/2016 7/2016 24 周佳興 7/2016 7/2016 25 周炳成 1/28 1/28 26 陳杜金快 139/10000 139/10000 27 陳怡如 2361/10000 2361/10000 28 劉得坤 19/840 19/840 29 劉碩鋐 19/840 19/840 30 朱建宇 893/168000 893/168000

2024-12-24

SLDV-111-訴-1864-20241224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第823號原告華鑫通運股份有限公司代表人陳世斌被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月16日新北裁催字第48-ZAC163041號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　駕駛人駕駛曳引車連結原告所有暨車牌號碼00-000號營業半拖車（下稱系爭車輛），於民國112年11月18日6時40分許（下稱系爭時間），行駛至最高速限為時速90公里之國道1號6 8公里南向車道處(下稱系爭路段)時，遭固定式之雷達測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速108公里，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)員警認系爭車輛有行車速度超過最高速限逾時速2 0公里以內（即時速18公里）之行為，以國道警交字第ZAC16 3041號違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，逕行舉發原告違反處罰條例第33條第1項第1款規定，記載應到案日期為113年1月15日（嗣經被告延長至113年3月22日）。原告不服前開舉發，於112年12月18日為陳述、於113年2月1 6日請求開立裁決書，被告於同日以新北裁催字第48-ZAC163 041號裁決書，依處罰條例第33條第1項第1款等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,500元（下稱原處分），於113年2 月21日送達與原告。原告不服原處分，於113年3月18日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告所有車牌號碼00-000號營業半拖車（即系爭車輛），係經車牌號碼000-0000曳引車（下稱系爭曳引車）連結，於系爭時間行駛至系爭路段，而⒈依系爭曳引車大餅紀錄（含駕駛出勤表、傳統大餅、含時間位置時速里程方向等資訊的大餅紀錄表)，顯示系爭曳引車行經國道一號67公里到69公里間南下車道途中，行車速度最高僅達時速93公里，未超過時速100公里，⒉且系爭曳引車所裝設數位行車紀錄器，係經廠商（弋揚科技股份有限公司）安裝並直接連接汽車上的車速線，且經財團法人車輛安全審驗中心審驗合格，其系統紀錄的行車速度數值，應屬正確，⒊況依前開大餅紀錄，亦顯示其係從幼獅交流道進入國道一號67.6公里南向車道處，距遭取締測速位置即68公里處，僅隔400公尺，實不足供其從匝道最高速限時速40公里，加速至時速108公里，⒋故舉發機關所用系爭測速儀器測得數值，存有疑慮，難認原告有超速違規行為或不在得施以勸導範圍內。　㈡舉發通知單及原處分記載系爭車輛於112年11月18日6時40分5 9秒（即系爭時間)行經系爭路段時，有前開超速違規行為，而依系爭曳引車大餅軌跡地圖紀錄及遠通電收通行費收費紀錄，顯示其於6時41分03秒經過系爭路段，且於6時41分05秒經過位在國道一號68.1公里南向車道處的收費門架，可證系爭車輛係經系爭曳引車連結，於系爭時間行駛至系爭路段。　㈢爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠系爭車輛行經最高速限為時速90公里之系爭路段時，經檢定合格之系爭測速儀器測得行車速度為時速108公里，足認系爭車輛行車速度超過最高速限達時速18公里。系爭路段(國道1號68公里南向車道處)前600公尺處(國道1號67.4公里南向車道處)已設有「警52(測速照相警告)標誌」，且標誌清晰足供辨識，系爭車輛在前開標誌後300至1,000公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合法。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。　四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，依速限標誌或標線之規定，處罰條例第92 條第1項授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第 93條第1項前段定有明文。行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌之指示，處罰條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項本文亦有明文。　⒉汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，而有行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限行為者，處汽車駕駛人3,000 元以上6,000元以下罰鍰，處罰條例第33條第1項第1款定有明文。　⒊若係駕駛大型車違反處罰條例第33條第1項第1款規定，行車速度超過最高速限時速20公里以內，於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,500元，處罰條例第92條第4 項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年1月24日及113年4月18日及113年10月4日國道警一交字第1130000267及1130009602及1130027506號函、員警職務報告、採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、速限及「警52」牌示照片、取締違規現場示意圖、拖車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第37、59、95、 101至109、113至137、149至151頁），應堪認定。則駕駛人駕駛曳引車連結系爭車輛，行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速18公里之違規行為，亦堪認定。　⒉駕駛人駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之狀況；則原告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張舉發機關所用系爭測速儀器測得數值，存有疑慮等語。然而，⑴為確保大眾安全，主管機關得就公務檢測有關之度量衡器，指定為法定度量衡器；公務檢測用之雷達、雷射、感應式線圈測速儀或區間平均速率裝置，為應經檢定之法定度量衡器（速度計），經檢定合格在使用中者，應接受定期或不定期檢查，經檢定合格後有效期間屆滿者，應重新申請檢定，度量衡法第2條第4款、第5條、第16條、第1 9條第1款、第18條授權訂定度量衡器檢定檢查辦法第3條第1 項第6款定有明文；可知，公務檢測用之前開測速儀器，業經列為法定度量衡器（速度計），應經檢定合格，且在有效期間內，始得作為公務檢測使用；是以，前開測速儀器，經檢定合格後暨有效期間內所測得數值，倘無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值。 ⑵系爭測速儀器於112年6月2日由經濟部標準檢驗局所委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，至113年6月30日始屆有效期限，有該中心所發之系爭測速儀器檢定合格證書可證（見本院卷第115頁）；系爭測速儀器經檢定合格後暨有效期間內112年11月18日，測得系爭車輛行車速度為時速108 公里，尚無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值；足認原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，行車速度確為時速108公里。⑶從而，原告以前詞主張其無前開超速違規行為等語，尚非可採。　⒋至原告雖執系爭曳引車大餅軌跡地圖紀錄及遠通電收通行費收費紀錄等件（見本院卷第23至27、29至31頁），主張系爭車輛係經系爭曳引車連結，於系爭時間行駛至系爭路段等語，再執系爭曳引車大餅紀錄（含駕駛出勤表、傳統大餅、含時間位置時速里程方向等資訊的大餅紀錄表)及行車紀錄檢驗合格證明書等件（見本院卷第33至35、39至57頁），主張系爭車輛行車速度未逾時速100公里等語。然而，⑴前開大餅軌跡地圖紀錄及遠通電收通行費收費紀錄，固可證明系爭曳引車於相近時間亦曾行經系爭路段乙節（見本院卷第23至27 、29至31頁），惟無相關證據，可證系爭車輛確係由系爭曳引車連結牽引，復無相關證據，可徵相近時間僅有系爭曳引車行經系爭路段，確無其他曳引車結伴先後行經系爭路段，而無張冠李戴情形，自不能僅憑前開資料，即推論系爭車輛確係由系爭曳引車連結牽引。⑵系爭曳引車大餅紀錄及行車紀錄檢驗合格證明書，雖可證明系爭曳引車行車速度，可能未逾越最高速限或符合處理細則第12條第1項第11款所定得施以勸導替代舉發範圍（見本院卷第33至35、93至57頁），惟既無充足證據，可徵系爭車輛確係由系爭曳引車連結牽引，自難再憑前開資料，推論系爭車輛行車速度未逾越最高速限（時速90公里）或符合處理細則第12條第1項第11款所定得施以勸導替代舉發範圍（即時速100公里內）。⑶從而，原告據前開資料主張舉發機關所用系爭測速儀器測得數值，存有疑慮，其無前開超速違規行為或在得施以勸導範圍內等語，亦非可採。㈢基上，駕駛人駕駛曳引車連結系爭車輛行駛在高速公路時，確有行車速度超過最高速限達時速18公里之違規行為，且就前開違規行為之發生，具有過失，則被告依處罰條例第33條第1項第1款、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰3,500元，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-16

TPTA-113-交-823-20241216-1