Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：契約嚴守原則

共找到 40 筆結果（第 11-20 筆）

建上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度建上字第11號 上 訴 人 勁博科技工程有限公司 法定代理人 夏正寰 訴訟代理人 林瑞成律師 被上訴人 大同股份有限公司 法定代理人 王光祥 訴訟代理人 陳君漢律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年2 月17日臺灣高雄地方法院106年度建字第24號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣463萬7457元本息，及該 部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均 廢棄。 二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 　　回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔 十分之六，餘由被上訴人負擔。　　 　　事實及理由 一、被上訴人主張：緣訴外人開源營造股份有限公司（下稱開源 公司）因向訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司） 承攬「大林電廠更新改建計畫營運生活區第二期新建工程」 （下稱大林電廠第二期新建工程），將該工程之機電部分轉 由被上訴人次承攬。被上訴人再將機電部分中水電、空調、 景觀工程（下稱系爭工程）轉包予上訴人，兩造於民國103 年3月11日後某日簽立工程採購承攬契約（下稱系爭工程契 約）；被上訴人僅自行施作如原審判決附表（下稱附表）二 所示五大機電設備（下稱五大機電設備）。兩造前於103年3 月11日先行召開會議（下稱系爭會議），達成五大機電設備 由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進 行最後議價採購，最後議價總價格若超出新臺幣（下同）28 00萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格 低於2800萬元（含），其價差由雙方分享各50%之結論（下 稱系爭結論），兩造間成立債務拘束之無名契約（下稱系爭 無名契約）。嗣被上訴人購買五大機電設備，共花費3709萬 8906元（其中263萬3315元為開源公司代付，被上訴人後更 正為262萬0981元，本院卷三第460頁），則就被上訴人支出 逾2800萬元部分即646萬5591元（計算式：3709萬8906元－開 源公司代付263萬3315元－2800萬元＝646萬5591元）。被上訴 人依無名契約法律關係，請求上訴人如數給付，並加計自民 事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息 等情。聲明求為命被上訴人給付646萬5591元，及自民事準 備九狀暨更正聲明狀繕本送達之翌日起加計法定遲延利息； 並陳明願供擔保，請准宣告假執行之判決。 二、上訴人則以：兩造於103年3月11日所召開系爭會議，係為簽 立工程契約之先行討論，會議記錄雖載有上開結論，然兩造 原商議由上訴人承包五大機電設備及負責相關送審事宜。後 兩造召開會議時，已確定五大機電設備由被上訴人自行承攬 ，上訴人對於會議記錄第1點（即系爭結論）、第2點（由上 訴人負責送審）並無同意，故未在兩造後所簽立系爭工程契 約中明定，上訴人並未承諾負擔五大機電設備採購差價及送 審責任，亦無經手採購；被上訴人因遲未與廠商簽約，導致 採購價格持續上漲；上訴人請求亦逾民法第197條規定2年時 效。倘認被上訴人請求有理由，上訴人於工程進行中，曾受 被上訴人要求以上訴人名義為被上訴人向訴外人黑牛企業有 限公司（下稱黑牛公司）採購空調泵浦，支出59萬8595元， 原得依民法第546條請求被上訴人給付，爰予以抵銷被上訴 人本件請求等語，資為抗辯。 三、原審判命上訴人應給付被上訴人514萬1565元，及自民事準 備九狀暨更正聲明狀繕本送達之翌日即107年6月7日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，並為准、免假執行之宣 告，暨駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其 敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人請求逾51 4萬1565元本息部分，經原審判決駁回後，未據聲明不服， 不予贅述）。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠開源公司因向台電公司承攬大林電廠第二期新建工程，將該 工程之機電部分轉由被上訴人次承攬。被上訴人再將系爭工 程轉包予上訴人，另將其中消防工程轉包予嘉鴻展業有限公 司（下稱嘉鴻公司），僅留五大機電設備由被上訴人施作。 　㈡開源公司與被上訴人間契約金額1億3755萬元，被上訴人轉包 予上訴人承攬之項目金額為6633萬2133元，占48.22%，另轉 包予嘉鴻公司承攬之項目金額為3233萬7868元，占23.51% 　　，被上訴人自行施作項目金額為3888萬元(占28.26%)（原審 104年度審建字第136號卷第37至46-1頁）。 　㈢上訴人法定代理人夏正寰於103年3月11日參加被上訴人召開 之開源/台電大林設備採購協調會議，會議記錄載明： 　⒈電線、空調設備、熱水設備、發電機、配電盤等設備(即五大 機電設備)目前器材商報價總價為3255萬1638元(含)。上述 設備協議由勁博公司（即上訴人，下同）先行與器材商進行 議價，最後總價再轉大同公司（即被上訴人，下同）進行最 後議價採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由 上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元，其價差由雙 方分享各50%。 　⒉相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆 符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責。 　⒊上訴人與被上訴人合約需拆分包至每份合約為3000萬元內。 　⒋合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採購項目由被上訴人 支付相關費用。 　㈣兩造於103年3月11日會議之後，方針對水電工程、空調工程 、景觀工程各簽立系爭工程契約，契約總價分別為2986萬46 97元、2985萬9177元、344萬9586元(原審補字卷第13至121 頁)。 　㈤被上訴人得以向開源公司次承攬系爭工程之部分工作，係由 上訴人協助報價，並由訴外人即中間人郭軒丞居間負責被上 訴人與開源公司之協調，最終被上訴人與開源公司議定之承 攬總價為1億3755萬元(含稅，未稅金額為1億3100萬元)，被 上訴人於102年11月8日製作之簽呈記載：「本案需支付開源 營造技術服務費，支付金額為簽約金額扣除1億1968萬元， 若接單金額無法高於1億1968萬元，則不須支付相關費用」 ，被上訴人經理洪巍哲並曾於103年2月18日將此簽呈以電子 郵件寄送給上訴人。 　㈥上訴人、嘉鴻公司於104年8月26日委由律師發函予被上訴人 ，表示依民法第507條規定於104年8月31日終止工程契約， 被上訴人已收受。被上訴人亦於104年9月4日發函上訴人、 嘉鴻公司，表示依工程契約第18條、第24條約定，終止承攬 契約，於104年9月7日送達上訴人、嘉鴻公司。 　㈦上訴人於工程進行中，受被上訴人要求以自己名義為被上訴 人向黑牛公司採購空調泵浦，支出59萬8595元，上訴人得依 民法第546條請求被上訴人返還，故如被上訴人請求有理由 ，上訴人以此一請求權主張抵銷59萬8595元。 　㈧兩造對於附表二所列編號、設備名稱、採購廠商、被上訴人 所主張之採購價格、上訴人原預算金額、備註、被上訴人所 提出之採購、付款證據等均不爭執（本院卷一第342至343頁 ）。 　㈨上訴人、嘉鴻公司因上開㈠工程衍生工程款等爭議，訴請被上 訴人給付工程款等款項，經臺灣高雄地方法院105年度建字 第15號民事事件（下稱第15號民事卷）審理，後繫屬本院10 9年度建上字第35號民事事件審理，判命被上訴人應給付上 訴人382萬7392元本息，上訴人不服提起上訴，經最高法院1 12年度台上字第846號裁定駁回確定（下稱另案），倘認上 訴人應依系爭無名契約給付採購價差與被上訴人，上訴人不 主張抵銷（本院卷三第327頁）。 五、本件爭點： 　㈠兩造有無成立系爭無名契約？被上訴人終止工程契約，是否 影響該無名契約之履行？ 　㈡被上訴人採購五大機電設備支出之總金額若干？被上訴人依 上開無名契約，請求上訴人給付價差，有無理由？如有理由 ，金額若干？ 六、本院得心證之理由： 　㈠兩造有無成立系爭無名契約？被上訴人終止系爭工程契約， 是否影響該契約之履行？　 　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型 之無名契約亦無不可。又當事人互相表示意思一致者，無論 其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項明文 。另契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結 契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明 其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生 法律上之效力（最高法院20年上字第1727號判決先例、99年 度台上字第1790號判決意旨參照）。再依契約嚴守原則，當 事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契 約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘 束，非一造於事後所能主張增減（最高法院113年度台上字 第2170號判決意旨參照）。 　⒉被上訴人主張兩造於103年3月11日召開會議，達成：「⒈電線 、空調設備、熱水設備、發電機、配電盤等設備目前器材商 報價總價為3255萬1638元（含）。上述設備協議由上訴人先 行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價 採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴人 吸收，若最後議價總價格低於2800萬元，其價差由雙方分享 各50%。⒉相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相 關設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責 。⒊上訴人與被上訴人合約需拆分包至每份合約為3000萬元 內。⒋合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採購項目由被 上訴人支付相關費用。」之結論，為兩造所不爭執（不爭執 事項㈢），並有會議記錄可稽（原審卷五第62頁），堪信為 真實。 　⒊上訴人辯稱上該會議僅係簽立系爭工程契約所為先行討論， 兩造原商議將五大機電設備交予上訴人承包，上訴人因此願 承擔五大機電設備送審之責任；但兩造召開會議時，確定由 被上訴人自行承攬五大機電設備，上訴人並無同意會議記錄 ⒈、⒉所載內容，亦未訂明於契約中，自不受拘束云云。然查 ： 　　⑴依會議記錄所記載內容觀之，兩造係針對台電公司大林電 廠第二期新建工程設備採購進行協調，兩造確實達成五大 機電設備協議由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價 再轉被上訴人進行最後議價採購。倘最後議價總價格若超 出2800萬元，超出部分由上訴人吸收，若低於2800萬元， 價差則由兩造分享各50%之結論；上訴人法定代理人夏正 寰於會議記錄簽名確認，並無上訴人當場異議或反對之記 載，可見該結論顯然非為被上訴人單方訴求。況上訴人對 於被上訴人提出載有「採購項目」、「大同報價」、「勁 博廠商報價」之五大機電設備之表格(被上證4，本院卷一 第277頁)，關於「勁博廠商報價」中之「廠商」、「金額 」，總金額為3255萬1638元，確為上訴人所提供，亦不爭 執(本院卷一第339至340頁），核該數額與103年3月11日 會議記錄⒈所載數額相同，會議記錄關於「器材商報價總 價為3255萬1638元(含)」，係統計自上訴人所提供之廠商 報價，上訴人辯稱未同意記錄⒈內容云云，尚非可採。 　　⑵證人即時任被上訴人工務經理並參與上開會議之羅濟任， 就兩造於103年3月11日召開會議之緣由及關於會議記錄之 內容證稱：(103年1月20日召開該會議目的為何？兩造於 會後有無簽約？若有，簽署何種契約？内容有無包含五大 機電設備？)對於103年3月11日該會議沒有主席，對於會 議記錄沒有意見，會議記錄是與會人員都談妥了才作成的 ，先由被上訴人業務經理賴清河先手寫草稿，再電腦打字 ，兩造與會人員再簽名。開會目的是針對底價2800萬再做 確認，當時五大機電設備項目、採購內容、金額（即被上 證4，本院卷一第277頁）都是上訴人提出的，依該記載器 材商報價總價為3255萬1638元（含）。當時上訴人要被上 訴人以2800萬去買五大設備，我們說2800萬是買不到的， 上訴人初步詢價3255萬1638元，我們採購有詢價，邱達文 （按：時任專案經理，負責與上訴人接洽）也有去問，說 2800萬是買不到的，我們請上訴人再協助詢價，雙方也同 意再詢價。（103年3月11日會議記錄內容為何意？）會議 記錄⒈「電線、空調設備、熱水設備、配電盤等設備目前 器材商報價為3255萬1638元（含），上述設備協議由上訴 人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最 後議價採購。」之記載，是指上訴人要先去議價，因為這 個案子是上訴人帶進來的，上訴人比較知道哪裡有便宜的 來源又符合契約約定。分配價2800萬元，上面初步報價32 55萬1638元，要請上訴人再去找廠商議價，完畢後再請被 上訴人採購做最後議價。另⒈其餘所載「最後議價總價格 若超出2800萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最後 議價總價格低於2800萬元，其價差由雙方分享各50﹪」， 是指如果議價結果是3000萬元，多出的200萬元上訴人要 負責，如果議價結果是2600萬元，多賺的200萬元盈餘則 由上訴人與被上訴人均分。會有這個結論是夏正寰跟我們 說被上訴人是大公司，還沒有出面議價，等被上訴人出面 議價時，因為小包比較喜歡跟大公司往來，小包應該會降 價，所以才會有如議價結果低於2800萬元，由雙方共享成 果的結論。也就是五大設備不能超過2800萬元。會議記錄 ⒉「相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關 設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責 。」是指設備要向台電公司送審確認，要看設備功能是否 符合、還要做進場查驗，才能現場安裝，這些工作都是由 上訴人負責，我們只負責照著上訴人提供的廠商、規格去 購買。上訴人送審時，要符合台電的規範，如果產品規格 有問題，上訴人就要負責。上訴人提供的廠商規格、數量 都有符合台電的規範。會議記錄⒊「上訴人與被上訴人合 約需拆分包至每份合約為3000萬元內。」，這個合約就是 指水電、空調、景觀工程合約，每個合約不能超過3000萬 。會議記錄⒋「合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採 購項目由上訴人支付相關費用」，是說哪些項目要歸類為 消防、水電、空調、景觀，這些項目的合約單價是由上訴 人負責調整，被上訴人採購的五大機電項目是由上訴人支 付相關費用等語（本院卷一第437至441頁、第446頁）。 即依參與會議之羅濟任上揭陳證，兩造確實於103年3月11 日就五大機電設備達成由上訴人先行與器材商進行議價， 最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購，最後議價總價 格若超出2800萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最 後議價總價格低於2800萬元（含），其價差由雙方分享各 50%，並由上訴人負責送審之結論甚明。 　　⑶兩造係於103年3月11日會議後，方針對水電、空調、景觀 工程各簽立工程契約，兩造並無就五大機電設備簽約等情 ，為兩造所不爭執，核與羅濟任所稱：(103年3月11日會 議內容，為何沒有整合到兩造契約當中？)因為五大機電 設備的採購已經從合約分配價拆出來，請被上訴人採購。 103年3月11日會議後簽訂系爭工程契約。我們五大機電設 備沒有簽約，是因為上訴人要把五大機電設備分配給我們 ，請我們去買設備，由上訴人安裝。所以被上訴人與上訴 人就此部分無法簽立合約相符(本院卷一第439頁、第447 頁）。又上訴人就五大機電設備之後續送審疑義，亦由上 訴人製作相關函文予被上訴人，再由被上訴人轉送開源公 司或相關單位尋求解決，有上訴人103年10月至12月函文 可憑（原審卷二第169至174頁、第176至178頁），上訴人 並自承五大機電設備產品送審資料係由上訴人、嘉鴻公司 直接從廠商取得，或被上訴人向廠商取得後交給上訴人、 嘉鴻公司幫被上訴人送審，且於送審資料發生問題或設計 單位有疑義，由上訴人找被上訴人說明協助解釋疑義（原 審卷五第363頁）；另依證人即被上訴人派任負責系爭工 程之專案經理沈冠佐所證述：我接手系爭工程時，從之前 的專案經理得到的訊息及之前專案經理與上訴人訂的合約 、會議記錄，系爭工程不論型錄、材料送審，都是由上訴 人、嘉鴻公司負責全部的送審，包括被上訴人自己承攬的 部分也由上訴人、嘉鴻公司負責（第15號民事卷六第246 至247頁），與系爭會議記錄結論⒉所載：「相關設備送審 、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆符合本案台 電規範，若有產品問題由上訴人負全責」相符，足認系爭 結論雖未將之記載在兩造所簽立系爭工程契約內，然兩造 已合意依該結論履行，達成「五大機電設備由上訴人先行 與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價 採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴 人吸收」之合意。 　⒋兩造固不爭執系爭工程契約經被上訴人於104年9月7日終止（ 不爭執事項㈥），上訴人進執此辯稱兩造既已終止工程契約 ，系爭無名契約亦隨之終止云云。然查，觀諸羅濟任證稱： 「(兩造於104年9月7日終止工程契約後，上訴人是否仍須對 103年3月11日之會議記錄負責？依據為何？)這個涉及水電 、空調、景觀工程合約履行的問題，103年3月11日會議主要 處理上訴人要被上訴人買五大機電工程設備2800萬的問題， 至於上訴人解約要按照系爭合約的解約條款去處理。上訴人 解約不影響103年3月11日會議記錄達成的協議。103年3月11 日處理的是五大設備採購契約，不會包含在兩造的水電、空 調、景觀工程契約中。」（本院卷一第443至444頁），可認 系爭無名契約，非屬兩造所簽訂工程契約範圍內，係獨立於 該工程契約存在之意思表示，況依系爭結論所載，兩造係針 對五大機電設備就採購價格是否低於2800萬元，進影響價差 分配及衍生差額負擔所為約定，該約定與兩造間工程契約並 無關聯，乃各自獨立之契約，其效力並不受工程契約終止之 影響。是兩造於103年3月11日會議就系爭結論所成立債務拘 束契約，既係獨立於兩造後所簽訂工程契約，不因被上訴人 嗣於104年9月7日終止該工程契約而受影響，上訴人前開辯 稱，自難憑採。 　㈡被上訴人採購五大機電設備支出之總金額若干？被上訴人依 上開無名契約，請求上訴人給付價差，有無理由？如有理由 ，金額若干？　　　 　⒈兩造確於103年3月11日會議，達成系爭結論，兩造間存有債 務拘束之無名契約，業如前論，而五大機電設備後由證人即 彼時任職被上訴人採購業務之張方彥與廠商進行比價、議價 及採購，為張方彥陳證：我負責採購五大機電設備，我沒有 參與103年3月11日會議，該會議記錄會有我的章，是因為執 行單位會採購單位，附表二所示配電盤、變壓器、電纜頭、 空調設備、冰水主機、空調箱、小型送風機、冷卻水塔、SU S膨脹水箱、風機、泵浦、儲冰桶、板式熱交換器、發電機 都是我向該附表所載廠商議價採購（本院卷二第47頁、第55 至57頁），復張方彥就議價後所採購之實際價格，為何與上 訴人提供前揭報價有差距之緣由，並就衍生價差應由何造負 擔乙情，則證稱：這個工程是上訴人向開源公司接洽帶進來 找被上訴人合作，被上訴人抽取上訴人與開源公司間工程價 款10%作為利潤（後稱：抽取成數我不確定，但就是這個模 式），各大工項由上訴人分配，因被上訴人是大品牌機電公 司，上訴人依附在被上訴人下向開源公司拿到工程，羅濟任 的單位希望採購科以2800萬元去採購五大機電設備。我有看 過被上證4(本院卷一第277頁)這份表格，這個表格是羅濟任 的單位製作的，羅濟任的單位就是執行單位(工程執行單位) ，把五大機電要採購的廠牌、規格告訴我們，請我們去採購 。(表格上「勁博廠商報價」的「廠牌」與「報價(含稅)」 這些數據與資料如何來？是否你或其他人詢價？)這些資料 是上訴人提供廠商的規格及報價給羅濟任的單位，再由羅濟 任單位將之交付給採購，然後我再去詢價。(為何議價會愈 來愈高？)我們以上訴人所提供的廠商去採購及議價，廠商 價格變高的原因，可能廠商發現業主的規範不同，最初報價 時沒有仔細看業主所需求的規範，所以原來報給上訴人的金 額是錯誤的，之後由我們去議價時，廠商才依正確規範進行 報價，價格才會變高。當時廠商的最初報價是由上訴人提供 廠商業主規範而進行報價。(103年3月11日會議記錄原欲達 成2800萬元採購？為何實際採購後造成價差？該價差應由何 方負擔？)以往的案例都是「承包商」彌補價差。因為承攬 商要去規劃案件，要比被上訴人還要清楚，被上訴人提供他 的品牌讓上訴人去參與競標而得到本案的標案，故工程款及 得標金額都是由上訴人負責，因此價差也是應該由上訴人填 補，模式一直都是這樣。被上訴人的利潤是固定的，也就是 抽取工程價額固定的成數。(就本案而言，2800萬元與勁博 報價的3253萬5688元，實際價差的金額無論是多少就是勁博 要負責嗎？)依慣例是這樣（本院卷二第46至57頁）。張方 彥所證與兩造於103年3月11日會議所載結論相符，五大機電 設備採購價差，應由上訴人負擔。 　⒉本院依兩造聲請函台電公司調取大林電廠第二期新建工程相 關資料（含五大機電設備送審紀錄、查驗紀錄、施工紀錄、 驗收紀錄等，本院卷一第191頁、第239頁），及函詢附表二 廠商各該機電設備採購價格為何？並審酌兩造各自舉證，就 被上訴人就附表二所示五大機電設備採購價額為何，逐一認 定如下： 　　⑴編號1「配電盤」（採購廠商為富強電機有限公司）：兩造 均同意該項次採購價格為570萬1788元（本院卷三第321頁 、第455頁）。 　　⑵編號1「變壓器」【採購廠商為樂事綠能股份有限公司（原 名樂士股份有限公司），下稱樂士公司】： 　　　①被上訴人主張該項次採購價格為215萬9999元，上訴人辯 稱為210萬元，價差原因係在於變壓器之材質不同，樂 士公司係以「油入式變壓器」報價與上訴人，而以「模 鑄式變壓器」價格報價與被上訴人，業經樂士公司函覆 可明（本院卷三第361頁）。 　　　②依台電公司所檢送變壓器送審資料第38頁，其線圈要求 高壓線圈必須使用模具繞製於自動真空模具機裡灌注， 是依規範要求變壓器應採取「模鑄式」，本項次應以被 上訴人所採購係「模鑄式變壓器」，採購價額215萬999 9元為準。 　　⑶編號2「電線電纜」（採購廠商為台一國際股份有限公司） ： 　　　①被上訴人主張採購價格分為267萬5206元、367萬5119元 、232萬2916元（為開源公司所代付，不予列計）（本 院卷三第323頁），上訴人則主張為0元。 　　　②就上開367萬5119元部分，經另案認定係嘉鴻公司為被上 訴人所代墊，並於該判決就被上訴人請求金額予以抵銷 確定，為兩造所不爭執，有另案判決供參（本院卷三第 285至286頁、第310至311頁），被上訴人主張此為其所 支出款項，當屬可採。又被上訴人確實支出267萬5206 元款項，業經被上訴人提出付款明細、統一發票等相關 支出憑證足稽（原審卷五第66至68頁），上訴人就此並 無提出任何舉證，可認被上訴人應有支出267萬5206元 款項。 　　⑷編號2「電纜頭」【採購廠商北河企業有限公司（下稱北河 公司）、南訊企業股份有限公司（下稱南訊公司）】：被 上訴人主張向北河公司採購價格為8萬8200元、南訊公司 則為1萬2600元，有採購單、統一發票、付款明細可證（ 原審卷四第10至12頁、第21至23頁），並經張方彥陳稱該 電纜頭係由其向北河公司、南訊公司所採購（本院卷二第 55頁），被上訴人確有支出該項目款項。 　　⑸編號3「冰水主機」、「空調箱」、「小型送風機」、「冷 卻水塔」、「SUS 膨脹水箱」（採購廠商為被上訴人）： 　　　①被上訴人主張採購價格為897萬4600元，上訴人主張合理 價格應為703萬2000元。原審就此囑託高雄市冷凍空調 技師公會就本項次之空調主機、空調箱、小型送風機、 冷卻水塔、SUS膨脹水箱於103年間之市價若干予以鑑定 ，該公會依材料設備送審規範及明細表，向相關專業製 造廠訪價，並依兩造約定之規格，鑑定上開設備於103 年間之市價合計為897萬4600元（扣除密閉式膨脹式水 箱11萬1500元、變頻器1.5KW7萬6800元、變頻器2.2KW2 萬1000元），有鑑定報告及函附估價單足憑（見外放鑑 定報告、原審卷八第174至175頁）。 　　　②上訴人雖質疑前開鑑定僅係詢價而已，單憑空泛報價單 ，不足以證明被上訴人提供之冰水主機有該價值，且鑑 定機關係向堃霖冷凍機械股份有限公司（下稱堃霖公司 ）詢價，該公司曾為被上訴人代工廠，又係後論編號3 儲冰桶之供應商，於本案有利害關係，報價不具可信性 ；復以堃霖公司僅為代工廠，被上訴人是大廠牌，堃霖 公司報價卻比被上訴人扣除試車調整費後之價格更高， 顯然不合理，進懷疑有報價後打折之情形云云，惟上訴 人並未舉證堃霖公司與本案訴訟結果有何利害關係，難 僅憑單方臆測，遽認定堃霖公司故意虛偽報價，遑論報 價經鑑定機關審認無訛，上訴人質疑並無依據。又被上 訴人報價係包含試車調整費（原審卷五第73至74頁）， 亦據被上訴人陳報包含管銷、倉儲成本，上訴人逕自扣 除試車調整費後，再以扣除後之金額主張低於堃霖公司 之報價，洵非有據。 　　　③上訴人另就小型送風機、外氣空調箱之鑑定價格，質疑 鑑定機關未給詢價單位規範、圖面，僅給予標單，導致 報價失準，所詢價之對象即嘉祿工業股份有限公司亦係 被上訴人供應商，與本案有利害關係云云，惟鑑定機關 就此已說明詢價時併附有設計規範（原審卷八第174頁 ），上訴人質疑實不存在，復未舉證證明上開公司與本 案訴訟結果有何利害關係，上訴人此部分抗辯，亦無可 採。 　　　④上訴人再就冷卻水塔部分辯稱被上訴人係以較契約約定 之更大規格送審交貨（契約規定250RT，被上訴人以300 RT交貨；另契約約定150RT，被上訴人以175RT交貨）， 鑑定報告所鑑定之市價不能正確反映兩造當初約定之設 備市價云云。然查，鑑定機關係重新依兩造約定之規格 為鑑定，亦經鑑定機關函覆明確（原審卷八第175頁） ，並無上訴人指稱訪價失準情事，上訴人此一抗辯，顯 無可採。 　　　⑤上訴人復稱被上訴人就冰水主機亦以較契約約定之更大 規格送審交貨（契約規定空調200RT，被上訴人以250RT 交貨；另契約約定120RT，被上訴人以150RT交貨），鑑 定報告所鑑定市價亦不能正確反映兩造當初約定之設備 市價，並提出被上訴人送台電公司審查之送審明細表， 冰水主機之型號規格記載「TCB-250HF2F 」、「TCB-15 0HF1F 」云云，然依鑑定報告所檢附之估價單，在冰水 主機之規格部分，亦係記載200RT、120RT，與契約約定 規格相符，鑑定機關以該規格詢價、訪價，進而鑑估其 市價，亦無上訴人所稱以放大規格鑑價之誤差情形。 　　　⑥承上，上訴人前開抗辯均非有據，本院復審酌高雄市冷 凍空調技師公會係經實際詢價相關專業廠商而為鑑定， 並提出廠商出具之報價單或估價單為據，所為鑑定結果 自當可採為認定依據。 　　⑹編號3 「風機」（採購廠商為豐緯空調設備有限公司）： 被上訴人主張本項次採購價格為50萬0200元，上訴人辯稱 為47萬5084元，經核價差為2萬5116元，審酌被上訴人就 此提出付款憑證為證（原審卷五第88至90頁），該價差為 本項次5%之保留尾款，上訴人就此並未提出反證，可認被 上訴人採購價額為50萬0200元。 　　⑺編號3 「泵浦」（採購廠商為黑牛公司）：被上訴人就其 中5萬0400元部分，不再主張（本院卷三第237頁、第324 頁），僅主張採購價格為15萬6399元，上訴人辯稱為0元 ，被上訴人提出其真正為上訴人所不爭執之黑牛公司請款 憑證（本院卷三第241頁），上訴人並無舉證，可認被上 訴人就本項次支出15萬6399元，依被上訴人主張由開源公 司代付，未向上訴人請求。 　　⑻編號3 「儲冰桶」（採購廠商為堃霖公司）：被上訴人採 購價格為427萬5086元，上訴人抗辯應為412萬1086元，價 差為15萬4000元，該價差涉及有無包括「儲冰槽液位傳送 器」（本院卷二第373至374頁）。本院檢送堃霖公司與被 上訴人就本項次所簽定之設備採購合約（本院卷二第397 至402頁）函詢堃霖公司，確認本項次採購價格並不包括 「儲冰槽液位傳送器」在內（本院卷三第403頁），是認 被上訴人就本項次採購支出427萬5086元。 　　⑼編號3「儲冰槽液位傳送器*4」【被上訴人主張採購廠商為 盈源工程有限公司（下稱盈源公司）、上訴人主張川得公 司】：被上訴人主張向盈源公司採購，價格為15萬4000元 ，並由開源公司代付，上訴人則主張0元。本院就此函詢 開源公司，經該公司函稱其代被上訴人給付儲冰槽液位傳 送器，共計4支，每支3萬3730元計價，共計給付13萬4920 元予盈源公司（本院卷三第407至409頁），故被上訴人就 本項次確係向盈源公司所採購，並所支付款項為13萬4920 元（被上訴人主張應加計營業稅為14萬1666元，並為開源 公司所支付，不列計請求數額內，因該主張對上訴人有利 ，本院採之）。 　　⑽編號3 「板式熱交換器」（採購廠商為丹特力有限公司， 下稱丹特力公司）： 　　　①被上訴人主張採購價格為84萬元，上訴人辯稱65萬元， 兩者價差19萬元，價差原因係在於「板式熱交換器」之 框架材質不同，丹特力公司係以「鐵包覆不鏽鋼」材質 報價與上訴人，而以「全不鏽鋼」材質報價與被上訴人 ，經丹特力公司函覆明確（本院卷三第387頁）。 　　　②依開源公司所檢送台電公司送審資料所載，台電公司就 本項次「板式熱交換器」係要求以SUS304不鏽鋼材質（ 本院卷三第463至481頁）。據此，本項次應以被上訴人 以「全不鏽鋼」材質所採購價額84萬元為準。 　　⑾編號4 「熱水設備」含熱泵*6、太陽能熱水器、熱水儲槽* 4、電熱水器100gal、電熱水器150gal（採購廠商為鴻茂 工業股份有限公司，下稱鴻茂公司）： 　　　①被上訴人採購價額為378萬元，上訴人抗辯為218萬元， 被上訴人就此提出其真正為上訴人所不爭執之付款明細 及統一發票請款為證（原審卷五第94至95頁）。 　　　②上訴人雖抗辯依契約規範約定本項次「集熱面積96平方 公尺之集熱板（含控制及全套配件）」，應以銅製品交 付，經鴻茂公司函覆其對大同公司以「鋁製」集熱板為 報價，並交付「鋁製」集熱板（本院卷三第417頁）， 被上訴人就本項次所為採購固不符契約規範，然台電公 司審查本項次設備規格時，仍予同意，且於驗收時並未 減價，仍以原價計價結算，有開源公司、鴻茂公司所出 具檢送台電公司之「大林電廠第二期新建工程同等品擬 用說明比較表」送審相關資料（本院卷二第409至423頁 ）附卷足稽。是此，本項次應以被上訴人所主張採購價 格378萬元為準。 　　⑿編號5 「發電機」（採購廠商為揚立機電有限公司，下稱 揚立公司）：被上訴人主張採購價格為50萬4000元，上訴 人辯稱應為50萬元（本院卷三第326至327頁）。本院就此 函詢揚立公司，據函覆報價上訴人50萬元，後實際售與被 上訴人56萬元，兩者價差在於付款方式及條件不同、提供 保固期限不同所致（本院卷三第415頁），被上訴人就本 項次所支付款項應為56萬元（被上訴人就此亦更正主張為 56萬元，本院卷三第459至460頁）。 　⒊據上，被上訴人就五大機電設備如附表編號1「配電盤」採購 價格為570萬1788元、「變壓器」採購價格為215萬9999元； 編號2「電線電纜」採購價格分為267萬5206元、367萬5119 元、232萬2916元；編號2「電纜頭」採購價格為8萬8200元 、1萬2600元；編號3「冰水主機」、「空調箱」、「小型送 風機」、「冷卻水塔」、「SUS 膨脹水箱」採購價格為897 萬4600元；編號3 「風機」採購價額為50萬0200元；編號3 「泵浦」採購價格為15萬6399元；編號3「儲冰桶」採購價 格為427萬5086元；編號3「儲冰槽液位傳送器*4」採購價格 為13萬4920元；編號3「板式熱交換器」採購價格為84萬元 ；編號4 「熱水設備」含熱泵*6、太陽能熱水器、熱水儲槽 *4、電熱水器100gal、電熱水器150gal採購價格378萬元； 編號5 「發電機」採購價格應為56萬元，合計採購價格為35 85萬7033元，扣除開源公司代付數額262萬0981元（計算式 ：15萬6399元＋14萬1666元＋232萬2916元＝262萬0981元）， 被上訴人超出2800萬元之金額為523萬6052元（計算式：358 5萬7033元-262萬0981元-2800萬元＝523萬6052元）。被上訴 人採購五大機電設備，確有支出超逾兩造於系爭會議所達成 系爭結論2800萬元達523萬6052元，則被上訴人依彼等合意 成立上該無名契約，請求上訴人給付523萬6052元，即屬有 據。 　⒋上訴人雖辯稱：被上訴人遲未與廠商簽約，才導致廠商價格 一直上漲，不能要求上訴人吸收差價云云，並提出上訴人於 103年9月2日、11月12日向被上訴人表明被上訴人遲不發包 五大機電設備、業主送審通過才願簽約，導致部分廠商價格 漲價，擲回由上訴人採購後權益受損，遲未發包非可歸責於 上訴人等函文為據（高雄地院105年度重訴字第405號民事卷 四第81頁、第87頁），然依台電公司於103年12月30日舉行 之工安座談會會議，已指明「機電工程多項材料尚未送審完 成… 包含高低壓配電盤… 冰水主機、空調箱及小型送風機等 」（高雄地院105年度重訴字第405號民事卷七第159 頁）， 被上訴人因上訴人提供之廠商尚未完成送審，欲待送審通過 才簽約，以避免簽約後設備未能通過送審，造成額外損失， 尚屬合理正當，難認有惡意拖延之情，加以五大機電設備之 送審係由上訴人負責，如前所述，上訴人送審遲延導致被上 訴人遲延簽約發包，縱因此遇價格上漲，亦難認應歸責於被 上訴人，上訴人此部分抗辯，自無可採。 　⒌上訴人復稱被上訴人請求已逾民法第197條所規定2年時效云 云。然被上訴人並非基於侵權行為損害賠償請求權，無民法 第197條規定適用。兩造所存乃系爭契約，依民法第125條規 定，該請求權時效為15年，被上訴人於107年6月6日訴請上 訴人給付（原審卷五第357頁），請求權時效並未消滅可言 ，上訴人所為時效抗辯，尚無理由。 　⒍上訴人復抗辯兩造就系爭工程之水電工程之第17期估驗計價 資料，計價漏計壹、三「餐廳宿舍新建工程」累計至第16期 （即至104年7月31日止）已完成之金額440萬1995元（未稅 ，含稅為462萬2095元），上訴人於另案向被上訴人請求工 程款時，漏未請求，得依系爭工程契約或民法第511條再向 被上訴人請求，並抵銷被上訴人本案之請求（本院卷三第32 7頁），為被上訴人所否認，上訴人就此仍執被上訴人於另 案所出具106年9月29日民事陳報狀，陳述前揭估驗計價資料 之累計估驗欄金額有漏計（第15號民事卷五第196頁），惟 上訴人於另案審理中，明確陳稱其所提出之估驗計價資料之 前期累計、累計估驗金額多有錯誤，因上訴人當初製作時未 仔細核對，都是用人工計算輸入，各期本期估驗請款金額才 是最正確的，建請以各期估驗請款金額作為裁判基準等語（ 第15號民事卷五第135頁、第219至220頁），且上訴人於另 案得知錯誤後，並未變更請求金額（第15號民事卷五第207 頁），另案經審酌上訴人所提出之104年4月1日至108年8月3 0日即第13期至17期之估驗計價冊彙整表（內含上訴人之估 驗請款單及明細表、施工照片、出廠證明、查驗紀錄）認定 上訴人所主張已估驗完成之工程款金額為2974萬8677元，並 扣除被上訴人已給付2507萬3000元工程款後，判命被上訴人 應給付上訴人工程款數額為467萬5677元，並無上訴人所指 另有462萬2095元之工程款漏未請求，有本院109年度建上字 第35號民事判決可參（本院卷三第276至279頁）。上訴人抗 辯依工程契約或民法第511條，得再向被上訴人請求工程款4 62萬2095元，並據以主張抵銷云云，自無可取。 　⒎按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 定有明文。被上訴人依系爭無名契約，對上訴人有523萬605 2元債權，兩造對於上訴人於工程進行中，受被上訴人要求 以自己名義為被上訴人向黑牛公司採購空調泵，支出59萬85 95元，上訴人得依民法第546條請求被上訴人返還，亦為兩 造所不爭執（不爭執事項㈦），則上訴人就59萬8595元主張 抵銷被上訴人本案請求，應屬有據，經抵銷後，被上訴人尚 得請求上訴人給付463萬7457元（計算式：523萬6052元－59 萬8595元＝463萬7457元）（至於上訴人因系爭工程衍生工程 款等爭議，訴請被上訴人給付工程款等款項，經另案判命被 上訴人應給付上訴人382萬7392元本息確定，上訴人就該數 額不主張抵銷（不爭執事項㈨）。 七、綜上所述，被上訴人依系爭無名契約之約定，請求上訴人給 付463萬7457元，及自民事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達 翌日即107年6月7日（原審卷五第370頁）起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，核屬 無據，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示 。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依聲 請為准、免假執行之諭知，經核於法並無違誤。上訴論旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此 部分上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 　　主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張維君 以上正本證明與原本無異。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-11

KSHV-111-建上-11-20250211-2

訴
臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1356號 原 告 黃世聰 訴訟代理人 洪士宏律師 甘芸甄律師 洪紹頴律師 吳耘青律師 被 告 陳羿嘉 訴訟代理人 李慧盈律師 劉朕瑋律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年9月1日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：伊為被告之繼父。被告前於111年2月間以其欲於 中國深圳市買房為由，向伊借貸新臺幣（下同）300萬元， 兩造並約定被告應按月給付原告8,000元之利息，原未約定 清償期限，原告允諾借款後，業已分別於111年2月18日、11 1年2月21日匯款100萬元、200萬元，共300萬元（下稱系爭 款項）至被告指定之帳戶，被告取得系爭款項後，並曾告知 伊，被告以系爭款項購買大陸東莞市○○鎮○○○道00號滙華商 業中心4號商業、辦公樓辦公616房屋（下稱系爭房屋）。嗣 因於111年2月間伊與被告之母蕭惠玲感情出現裂痕，伊除告 知被告此事外，同時請求被告儘速處分系爭房屋，以利清償 系爭款項，被告雖稱有意還款，然仍以因新冠肺炎疫情、房 市景氣低迷為由，一再藉詞拖延，伊為求被告能儘速清償系 爭款項，雖曾允諾被告如可儘速出售系爭房屋取得之款項， 縱有虧損，伊亦願承擔，不再向被告請求虧損部分，豈料， 被告仍未依上開條件出售系爭房屋，亦未清償系爭款項，被 告嗣後雖有按原約定每月給付利息8,000元，然亦僅給付至1 12年1月18日即不再給付，伊因此於112年3月7日再傳訊催告 返還系爭款項、利息，仍未獲置理，為此，爰以系爭起訴狀 繕本送達被告，作為催告被告返還系爭款項之意思表示，並 依民法第474條第1項、第478條規定，請求被告加計法定遲 延利息如數返還等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊前於109年8月間前往大陸東莞市從事大理石石 材買賣業務，因與經營工程公司之繼父即原告感情融洽，遂 於111年1月返臺期間向原告請教對大陸房市之看法，斯時原 告認為大陸房市前景可期，且欲培養伊之投資觀念，遂與伊 達成協議，由伊尋覓大陸房屋標的，雙方共同投資，並由伊 負責買房手續相關事宜，出售後若有獲利即由兩造均分，若 為虧損則原告願全額吸收損失，兩造並約定伊得視經濟狀況 給付原告金錢，以換取出資比例，伊因此按月給付原告約8, 000元（下稱系爭協議）。嗣伊於111年2月12日覓得系爭房 屋，經原告同意投資購買後，伊即開始處理購屋事宜並先支 付定金，惟尚有價金尾款、契稅、律師費等合計2,913,878 元及後續裝修費用等需支付，兩造於111年2月15日討論後， 原告表示其出資300萬元，其餘裝修、稅務等不足款則由伊 先支出，原告遂將系爭款項匯至伊帳戶，伊並將原告前揭匯 款記載於系爭房屋之支出明細表單予其確認。是伊交付系爭 款項予原告，係基於兩造間共同合資購買系爭房屋之合意， 而非欲借貸金錢，兩造間係成立合資契約之法律關係，應類 推適用民法合夥之相關規定，又依兩造間系爭協議，應先變 賣系爭房屋，再依約清算合資財產，原告依消費借貸法律關 係請求伊返還借款，為無理由。豈料，原告於111年3月29日 因與蕭惠玲感情生變，竟要求伊立即將系爭房屋變賣，惟適 逢新冠肺炎肆虐，系爭房屋因大陸各地停工而未完工，又逢 大陸建商倒閉潮，房市崩跌，縱欲賠售，亦難有買家願意接 手，惟伊仍按原告請求積極處理，嗣因原告不斷表示其有資 金需求、須償還銀行欠款等語，伊見原告財務陷入困窘，基 於家人間相互扶持，始善意向原告表示可先申辦貸款轉回去 ，竟遭原告斷章取意為伊有意清償系爭款項、兩造間就系爭 款項有消費借貸之法律關係。退步言之，縱認兩造間成立消 費借貸關係，惟原告業已於111年12月13日傳訊予伊表明如 「你欠我的，都不用還了」等語，足認原告已向伊明示拋棄 全部請求返還借款之權利，該免除債務之對話意思表示業因 到達伊而生效，依民法第343條規定，此債之法律關係即歸 於消滅，伊無庸負償還之責等語置辯，並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告為被告之繼父，原告分於111年2月18日匯款100萬元、11 1年2月21日匯款200萬元（即系爭款項）至被告之帳戶，被 告嗣後將上開款項，全數用於購買系爭房屋。 　㈡被告於111年2月27日購買系爭房屋，並將系爭房屋登記於被 告名下。 　㈢被告曾於112年1月匯款8,000元予原告。 四、本件之爭點為： ㈠原告交付系爭300萬元予被告之原因關係 為何？為原告主張之消費借貸之法律關係，亦或是被告抗辯 之合資契約？ ㈡原告依消費借貸之法律關係請求被告返還30 0萬元本息，有無理由？茲分別論述如下： 　㈠原告交付系爭300萬元予被告之原因關係為何？為原告主張之 消費借貸之法律關係，亦或是被告抗辯之合資契約？ 　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474條第1項定有明定。又依契約嚴守原則， 當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該 契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其 拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院111年度台上 字第738號判決意旨參照）。關於契約定性即契約之性質在 法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義 之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定 契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受 當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第14 22號判決意旨參照）。 　2.經查：兩造並無簽立書面契約，然依兩造之實際履約過程觀 之，原告業已分別於111年2月18日、111年2月21日匯款100 萬元、200萬元，共300萬元予被告，為兩造所不爭執（見本 院卷第55-56頁），被告並自原告交付上開款項後，自111年 3月起至112年1月止，共計11個月按月給付8,000元予原告， 業據原告提出存摺內頁為證（見本院卷第85-94頁），據此 換算，利息應為週年利率3.2％（參見本院卷第53-54頁）， 核與原告主張被告曾按月給付借款利息一段時間之陳述相符 。以此觀之，本件兩造間系爭契約關係係原告交付系爭款項 之所有權予被告，雖未約定清償期，但已約定被告仍應以種 類、品質、數量相同之物(金錢)返還，並加計利息，並無被 告所稱具有共同經營事業之內容，其契約性質核與前揭民法 第474條1項所定消費借貸契約相同，而與二人以上互約出資 以投資有異，自非合資契約，應甚明確。原告主張兩造間之 系爭契約係屬消費借貸契約，應可採信。被告抗辯兩造間之 契約關係為合資投資契約，尚無可採。 　3.至被告固以：原告為伊之繼父，兩造原感情融洽，遂於111 年1月返臺期間原告有意欲培養伊之投資觀念，遂與伊達成 協議，由原告尋覓大陸房屋標的，雙方共同投資，並由伊負 責買房手續相關事宜，出售後若有獲利即由兩造均分，若為 虧損則原告願全額吸收損失，兩造並約定伊得視經濟狀況給 付原告金錢，以換取出資比例，伊因此按月給付原告約8,00 0元云云，惟查：被告就其前揭主張，故據其提出兩造間如 附表所示對話紀錄為證，然依附表所示對話紀錄內容觀之， 原告雖曾表示：「找我投資是一個臉 現又一個臉」（見審 卷第115頁）、「大陸房 當初是我出150 你的150 是我用信 用與銀行借的 都沒關係 我5月有資金需求 煩請盡速處理好 虧的 都算我的 可以嗎」（見審卷第113頁）等語，原告雖 有提及投資，但未言明為兩造共同投資或被告借款投資系爭 房屋，況原告前揭語意亦與請求被告儘速還款有關。此外， 於兩造附表所示對話紀錄中被告亦曾向原告表示：「如果需 要急用 我這邊網路申請看看能貸多少款回去看看」（見審 卷第109頁），準此，如為投資，被告理應無須另行貸款返 還原告。另參以，原告亦曾表示「麻煩房子 盡快處理 我有 資金需求 我還欠銀行150萬元 利息也不給我 我要快還銀行 拜託」等語（見審卷第115頁），堪認，被告已有表明還款 之意思，原告亦明確提及兩造間就系爭款項之交付，被告本 需給付利息於原告。自難僅以原告為請求被告儘速還款所言 ：「找我投資是一個臉 現又一個臉」、「大陸房 當初是我 出150 你的150 是我用信用與銀行借的 都沒關係 我5月有 資金需求 煩請盡速處理好 虧的 都算我的 可以嗎」等語即 認定兩造間之系爭契約為合資契約，衡酌上情，被告此部分 所辯，尚難認為可採。 　㈡原告依消費借貸之法律關係請求被告返還300萬元本息，有無 理由？ 　1.按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文。另按消費借貸契約，借 用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同 之物，民法第478條前段定有明文。再按民法第478條規定消 費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定 1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上 之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇 須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限 者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗 字第413號裁判意旨可資參照）。準此，借款人向貸與人借 款而未約定清償期者，屬未定清償期且未約定遲延利息之消 費借貸契約，經貸與人對借用人催告還款，再經1個月之相 當期限，應認此未定期限之消費借貸已催告屆期，借款人若 尚未清償，應自翌日起負遲延責任自明。查兩造間之系爭契 約為消費借貸契約，業如前述，本件原告迄未具體說明雙方 所約定還款期限為何時，應屬未約定清償期者，則依前開規 定及說明，即應以原告催告被告還款且經過相當期限後，始 認催告屆期，則參諸兩造附表所示之LINE通訊軟體對話紀錄 ，均未提及還款期限或定期催告之事，有該對話紀錄在卷可 佐（見審卷第91-95頁、第111頁、第113頁、第115頁、第11 7頁），尚難認在原告提起本件訴訟前，確已有對被告定期 催告還款之情事，而應以起訴狀繕本送達作為催告被告還款 ，並以起訴狀送達翌日起1個月作為催告被告還款之相當期 限，又原告所提出起訴狀繕本已於113年8月1日合法送達於 被告之戶籍址一節，有本院送達證書1份為憑（見審卷第31 頁），則自翌日即113年8月2日復加計1個月之相當期限，而 應以起算日相當日之前1日即113年8月31日始催告屆期，再 自翌日即113年9月1日起算遲延利息甚明。 　2.再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 。民法第229條第2項、第203條、第233條第1項分別定有明 文；且按「法定利率不過限制利率之最高度，如約定利率低 於法定利率者，於法並無違反。」（最高法院18年上字第23 83號裁判先例意旨參照）。準此，如有約定利率，且其利率 較低者，基於同一法理，應按約定利率計算其利息。查，兩 造間之系爭契約約定被告需按月給付利息8,000元，以此換 算，兩造原約定之利率為週年利率3.2％一節，為原告所自承 （見本院卷第53-54頁），衡酌上情，系爭借款之遲延利息 起訴日應為113年9月1日起算，並按約定利率即週年利率3.2 ％計算之利息，是原告請求之遲延利息，於此範圍，應予准 許，逾此範圍，難認有據，應予駁回。 　3.至被告另抗辯：縱認兩造間就系爭款項成立消費借貸法律關 係，惟原告業已於111年12月13日向被告表示：「深圳的房 盡快賣 虧損的都算我的 錢轉回給我 你跟媛欠我的 媛的交 保，貓的開刀，店的健保費 跟你的 都不用還了 你們如有 心還給媽媽吧」等語，堪認原告業已向被告拋棄系爭款項之 借款返還權利，原告所為前揭免除債務之意思表示，並以經 對話紀錄到達被告，原告自不得再請求被告返還系爭款項云 云，經查：被告前揭抗辯，雖據其提出對話紀錄（見審卷第 111頁）為證，然依前揭對話紀錄之前後文觀之，原告係先 請求儘速賣屋還款，若因此產生虧損原告願承擔，至於其他 欠款如店的健保費、貓的開刀等費用均不用還了，並無被告 所辯免除系爭款項還款義務之意思表示。又審酌，依原告所 提出之被告利息匯入帳戶明細觀之，被告於兩造間前揭111 年12月13日之對話紀錄後，仍有於112年1月18日匯入8,000 元之利息入原告玉山銀行帳戶，有該帳戶明細在卷可稽（見 本院卷第94頁），益見，於兩造111年12月13日對話後，被 告亦明知原告並無免除或拋棄系爭款項借款返還請求權之意 思，否則何需繼續於次月清償系爭款項之利息，由前揭證據 資料，參互以觀，被告此部分所辯，亦無可採。 五、綜合上述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款 3,000,000元，及自113年9月1日起至清償日止，按週年利率 3.2%計算利息，為有理由，應予准許原告於上開範圍內之請 求為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。 六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經 核原告勝訴部分並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許 之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附，爰併予駁 回之。 七、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦 附表： 編號 兩造於Line對話內容 1 111年2月15日 被告：「房的款項，媽媽昨天跟我說了 你資金如果需要放在別的地方，那就看你有沒有認識貸款利率低的能辦理？只是現在交房時間比較緊，需要先撥現金出來付款，後面貸款補還給你，我現在在大陸辦不了貸款補你」，「會卡到你資金一段時間」，「其餘如果你不想投資這個房了 你跟我說」 （兩造語音通話後） 被告：「按70萬 四筆＝280萬 會有少19萬左右台幣 但並不急、那是裝修跟契稅，可以延後支付，按這個金額房款是夠的」 原告：「那我轉75萬 分4期」 （參見審卷第91至95頁） 2 111年3月30日 被告：「如果需要急用 我這邊網路申請看看能貸多少款回去看看」 （參見審卷第109頁） 3 111年12月13日 原告：「深圳的房盡快賣 虧損的都算我的 錢轉回給我 你跟媛欠我的 媛的交保，貓的開刀，店的健保費 跟你的 都不用還了 你們如有心 還給媽媽吧」 （參見審卷第111頁） 4 111年12月21日 原告：「房子的事 請給我一個時間」 被告：「賣也得時間，我也不知道確切時間，現在疫情回溫全部都確診，連路上都沒人了」，「不然就是我辦房貸 能貸多少就全部先轉回去給你」 （參見審卷第13至15頁、審卷第111頁） 　5 原告：「大陸房 當初是我出150 你的150 是我用信用與銀行借的 都沒關係 我5月有資金需求 煩請盡速處理好 虧的 都算我的 可以嗎」 被告：「我這兩個月都不在東莞 房已讓仲介去廣告了」 （參見審卷第113頁） 　6 112年3月7日 原告：「麻煩房子 盡快處理 我有資金需求 我還欠銀行150萬 利息也不給我 我要快還銀行 拜託」 （參見審卷第115頁） 7 112年3月14日 原告：「找我投資是一個臉 現又是一個臉」 被告：「投資的時候說好的 你也是翻供 過沒兩個月就吵賣」 （參見審卷第115頁） 8 112年5月30日 原告：「大陸房 我出300萬 12月至今 已半年了 無法賣嗎 我說過 虧的 算我的 拿一半也好 你都無消息 那是怎樣？」 （參見審卷第117頁） 9 112年6月6日 被告：「1.300都是投資，整筆款項都在房子裡 2.賣房很簡單？ 3.我是上班族，不是你這種大老闆，有錢啊！天天沒事發一堆訊息…」 （參見審卷第115頁）

2025-02-11

KSDV-113-訴-1356-20250211-1

勞訴
臺灣新竹地方法院

給付委任報酬等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第64號 原 告 王婷玉 訴訟代理人 王育琦律師 複代理 人 廖百偉律師 被 告 三昂貿易有限公司 兼 法定代理人 張維智 共 同 訴訟代理人 劉上銘律師 王偉丞律師 上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院於民國113年12月2 7日辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬壹仟壹佰玖拾柒元由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視 為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第2項定有明文。本 件原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）102萬3,548元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，並願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第7頁，下稱：原 聲明），請求權基礎排序以「委任」與「僱傭」（見本院卷 第9頁即本件起訴狀第3頁），嗣將請求權基礎排序改以「委 任」與「無因管理、不當得利」，至「僱傭」則不再主張， 惟聲明請求其本、息數額則未變動（見本院卷第121、122頁 筆錄及本院卷第127頁即民事準備狀第1頁），被告方面表示 於程序上沒有意見，而為實體之辯論（見本院卷第122頁筆 錄），是原告所為之訴之變更或追加，於程序上並無不合， 先予敘明。 二、原告主張：原告受被告方面委任，因而專程前往越南，於民 國113年2、3、4、5月，每月處理委任事務之報酬為22萬7,0 00元，4個月共90萬8,000元，及113年3、4、5月前往越南洽 公之差旅費，按月依序為3萬4,217元、5萬1,486元、2萬9,8 35元，以上合計為102萬3,548元，多次催促，未蒙依約給付 ，故而被告方面應先依委任法律關係，如數給付本、息，不 然也要依民法第172條無因管理、第179條不當得利，判命如 數給付等語，爰聲明：如原聲明所示。 三、被告則以：被告2人從未分別或共同與原告本人，達成委由 原告前往越南與製造商接洽、聯繫處理所謂委任事務云云之 合意，因此兩造間無委任關係，唯有投資合作關係，且被告 方面已經退回100萬元出資款給原告，當初討論退回投資款 事宜時，雙方固有爭執、討論，但被告方面考慮好聚好散， 在完全沒有扣除任何成本、費用的情形下，就全額退還100 萬元給原告，原告只是在越南當地，擔任廠商聯繫窗口的業 務，係立於互為投資合作之投資人地位，期望獲得基於投資 合作業務順利開展，因而產生盈餘紅利之分派，所以根本也 沒有什麼無因管理與不當得利可言，實則原告搭機去越南， 　　就被告方面所知，同時還有處理其他個人相關事情，並非專 程等語，資為抗辯，爰答辯聲明：如主文所示，如受不利判 決願供擔保請准宣告免為假執行。 四、按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證 之責任。又，基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行 決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即 其他非典型之無名契約亦無不可。且依契約嚴守原則，當事 人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約 之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束 ，非一造於事後所能主張增、減或解釋當事人所立之真意。 五、經原告本人親自到庭向法官稱：「（到庭的當事人本人，你 今年的健保掛在哪？）我自己的公司。我自己是事業單位負 責人，倍炫投資有限公司、統編00000000。（去年的勞健保 掛在？）我自己的公司，同一個公司。（這件有請求委任報 酬，如相對人公司真的給你，會開統一發票給相對人公司？ ）會。（之前有開過一樣性質的發票給相對人公司？）沒有 ，因為他沒有給我錢，他一月份有給錢，但不夠。（如果壹 月份的錢有給夠的話，你負責的公司就會開發票給相對人公 司？）是。（ 除了幫相對人跑件外，有無幫別的公司也這 樣跑件過？）有，大陸的公司，我是她們的顧問。（大陸公 司也有開發票的問題給大陸公司？）有，我們有合約。（誰 幫你的起訴狀寫『勞動關係』？）他委託我來處理，我們的認 知本來是投資關係，他有一個客戶資源來自於我，是我介紹 的，也因為我做成衣，他幫我引介這個客人。（就這樣？） 對我們本來要一起和合作，他就委託我一起合作這個案件。 （你是公司的負責人，因為這家公司的義務，所以你變成這 家公司的勞工？）類似顧問性質。」等語在卷（見本院卷第 87～88頁筆錄），及據原告訴訟代理人於最後期日在庭稱： 「（ 三個法律關係中，其中委任意思合致的日期？）113年 1月間。（提示全卷，請指出證明頁數。）我們另外提供給 法院。（現在找的到頁數？）現在沒有辦法找到。」、「（ 有收到上開被告共同訴訟代理人所述之退回款100萬元？） 有收到上開100萬，但這部分因為被告張維智始終都不認為 這部分叫投資款。（那是什麼呢？）被告張維智認為這不是 投資款，他跟原告說是『預投資』，所以當初原告要找被告張 維智討論關於這100萬及另外他幫被告二人到越南處理事情 所支出的費用時，被告張維智完全否認原告屬於投資性質。 」等語在卷（見本院卷第124～125頁），則依原告方面之說 明及舉證程度，所稱不明內容之投資合作關係，甚至另有營 利所得及開立發票之問題，且此不明當事人之間，即究竟是 法人與法人間？自然人與自然人間？法人與自然人間？自然 人與法人間？以上債之相對性基礎問題，全然未據原告本人 及其具律師資格之訴訟代理人、複代理人予以釐清，僅據提 出民事聲請再開辯論狀1件（到院日：114年1月24日），關 於上開人別問題，仍混為一談（見本院卷第137～138頁原告 律師書狀），是依本院聽取兩造陳詞及調查審理全部卷證暨 依舉證責任分配之結果，認本件原告方面所稱成立於113年1 月間、由誰（A）與誰（B）之間，業經意思合致、某內容之 合作契約關係，明顯地非為該誰（A）與誰（B）之間，由B 方當事人將自己之事務，委託A方當事人處理，並將據此處 理所發生之一切損、益結果，均歸由B方當事人承受之委任 法律關係。 六、依最高法院111年度台上字第536號民事裁判揭示：「稱委任 者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理 之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；無法律 上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有 法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第528條、 第549條第1項、第179條分別定有明文。又終止契約因無溯 及效力，已發生之權利變動，固不因之失其效力。惟該契約 關係自終止時起，歸於消滅而不存在。如當事人之一方因終 止契約而受有損害，另一方當事人因此受有利益者，此項利 益與所受損害間有直接因果關係，即與民法第179條後段所 定之情形相當。職是，受有損害之一方當事人，自得本於上 開不當得利規定，請求受有利益之另一方當事人，返還不當 得利及不當得利為金錢時之利息。」，惟本院依現有資料， 尚且無從形成兩造間有委任關係存在之心證，業如所述，更 無從參照前開最高法院揭示意旨，於當事人間退還100萬元 投資款即終止先前意思合致之契約關係時，續引用不當得利 法則，資以調整當事人彼此間之財產損益狀況。更況，原告 追加不當得利之訴，自始至終皆未說明，被告2人之利得所 在？僅據空泛陳稱：「（第三個法律關係，不當得利，被告 二人得什麼利？）原告確實有幫被告處理事務，處理事務也 是屬於一種利益上面的展現，且原告也支出了相關費用，也 是有利於被告的」，業經被告共同訴訟代理人當場駁斥以： 「被告否認因原告處理事務行為受有任何利益」等語（見最 後筆錄最後1頁）；另，原告追加無因管理之訴，惟綜合兩 造陳詞，關於原告前往越南乙事，乃基於原告提出100萬元 所在之由誰（A）與誰（B）之間，業經意思合致、某內容之 合作契約關係，並非民法第172條定義：「未受委任，並無 義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推 知之意思，以有利於本人之方法為之。」之無因管理人之管 理義務，此情甚為明顯。 七、從而，本件原告對被告2人任意拼湊主張之委任關係、不當 得利、無因管理，俱無足採，其訴全無理由，應予駁回，原 告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併駁回。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨 訴訟資料或再開辯論之聲請，經核與判決基礎不生影響，均 無庸再予審酌，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴俱無理由，依民事訴訟法第78條規定， 判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應 附理由並應添具繕本兩件。如委任律師辦理上訴，若未同時繳納 上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式， 第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴， 請具律師資格代理人特別注意。如原告對於敗訴部分全部不服而 提起上訴，若按上訴利益新臺幣102萬3,538元計算，依修正後之 費用標準，應徵收第二審上訴費用新臺幣1萬6,795元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-02-08

SCDV-113-勞訴-64-20250208-1

重訴
臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第170號 原 告 香港商勁律健身有限公司台灣分公司 法定代理人 Danny Diab（國籍：澳洲） 原 告 黃柏傑 共 同 訴訟代理人 潘和峰律師 被 告 謝永慶 謝明君 共 同 訴訟代理人 葉鈞律師 上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告先位與備位之訴均駁回。 訴訟費用新臺幣貳拾肆萬伍仟貳佰捌拾捌元由原告負擔。 　　事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定 有明文。本件原告起訴時，聲明求為確認原告香港商勁律健 身有限公司（業經更正為香港商勁律健身有限公司台灣分公 司，見本院卷第19頁外國公司分公司變更登記表，下稱：原 告勁律公司）與被告間就新竹縣○○市○○○○路0段000號1至3樓 房屋（下稱：系爭房屋）其租賃關係存在暨請求撤銷本院11 3年度司執字第42099號強制執行程序（下稱：系爭執行程序 ），嗣於訴訟程序進行中，變更聲明為：「【先位聲明】： 1、系爭執行程序應予撤銷。2、確認被告2人對原告勁律公 司就系爭房屋之租賃物返還請求權不存在。3、確認被告2人 對原告勁律公司、黃柏傑2人就系爭房屋之違約金請求權不 存在。4、訴訟費用由被告等負擔。【備位聲明】：1、系爭 執行程序應予撤銷。2、確認被告2人對原告勁律公司就系爭 房屋之租賃關係存在。3、訴訟費用由被告等負擔。」（見 本院卷第125～126頁，下稱：最後聲明），乃基於後述之同 一份系爭租約所生糾紛，具證據資料利用共通性，核其所為 之變更，於程序上並無不合，應予准許。又，確認之訴非原 告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確 認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主 觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀 態，能以確認判決將之除去者而言，本件最後聲明屬於確認 之訴之部分，其存否不明之狀態，係得透過訴訟加以除去者 ，應具確認利益，併予說明。 二、原告主張：原告勁律公司與被告2人就系爭房屋於民國108年 4月18日訂有租賃契約（下稱：系爭租約），原告黃柏傑則 為原告勁律公司之承租代理人暨系爭租約之承租人該方連帶 保證人，此經過公證之系爭租約，記載租賃期間自108年8月 18日起至113年8月17日止、共5年（指第1至5年）。及至113 年7月6日經訴外人謝彭秀蘭通知，因系爭租約即將屆期，因 此雙方人員於113年7月8日在捷寶新世紀一樓大廳，討論往 後即第6至10年相關租賃事宜，該日即113年7月8日已就新租 約必要之點，完成討論，且原告方面對於他方提出之版本， 完全沒有任何修改意思，又租賃契約乃諾成契約性質，縱使 無再書面紙本可憑，亦不影響其效力。雖系爭契約曾記載關 於優先承租須另訂書面契約，然當初簽訂系爭租約時，是區 分為前5年（指第1至5年）為固定租金方案，往後第6至8年 與第9至10年係調整租金方案，並已經就10年間之租賃細節 ，詳為規範，準此，於續約之時，所指另訂書面乙事，僅係 以保全證據為其目的，非為契約成立要件。況原告方面實際 占有使用系爭房屋、繼續支付租金，被告方面未立即表示反 對。由上可知，無論係「議定新約/或默示更新/或續約」， 均應認原告勁律公司對系爭房屋租賃關係存在，基此，被告 2人不得請求返還租賃物標的物、亦無違約金請求權，而對 於已進行之遷讓房屋事件其執行程序即系爭執行程序，原告 方面亦得強制執行法第14條規定求為撤銷，爰分列先、備位 聲明等語，聲明：如最後聲明所示。 三、被告2人則以：訴外人謝彭秀蘭僅是居間聯絡、轉達與溝通 ，無法代替被告本人決定作成最終出租條件，被告母親非為 租賃關係當中之代理人，而續租與否，通常涉及租賃條件變 動，又系爭租約既有明白約定，所稱優先承租權，必須另訂 書面契約，核其性質，係新約成立，承租人一方既未提出第 6至10年之承租條件，出租人一方不可能未看到內容就直接 同意，本件原告方面未完成前開特別約定之要式行為，自無 所謂「續約/或議定新約」之問題。甚至被告方面早在系爭 租約屆滿之前，於113年7月26日以函通知，應依約行事，， 原告卻自行轉帳匯款，此等個人行為，當然不能評價為「默 示更新」等語，資為抗辯，爰答辯聲明：如主文所示。 四、本件不爭執事項共四點如下：（見本院卷第170頁筆錄） （一）兩造於108年4月18日對於新竹縣○○市○○○○路0段000號1樓 、2樓、3樓房屋簽署房屋租賃契約書，並經108年度新院 民公依字第00060號公證書公證。 （二）房東謝太太於113年7月6日通知原告黃柏傑合約到期（原 證3之1、原證9之1），兩造旋即於7月8日於房東住處捷寶 新世紀一樓大廳討論，第6年至第10年之租約已由房東謝 太太於『7月12日』繕打完畢，但原告尚未簽署（原證3之2 、原證9之2～9之4），且其中房東謝太太指的是本件訴外 人謝彭秀蘭。 （三）被告寄發113年7月26日竹北成功郵局第275號存證信函， 以原告未依租賃契約書第6條第4項之約定於期滿3個月前 通知續約之意思表示，並依第6條第5～6項及第7條第2項之 約定，請求原告騰空返還房屋與給付違約金（被證2）。 （四）被告於租賃期限屆滿後，向新竹地方法院民事執行處聲請 強制執行（113年度司執字第42099號），現經原告聲請停 止執行（113年度聲字第132號）。 五、本院依民事訴訟法第271條之1準用第270條之1第1項第3款規 定為爭點整理，經兩造於最後期日當庭同意協議簡化爭點， 即本件經協議簡化後爭點，共三點如下： （一）原告主張「續約」（見起訴狀第三頁第四點之（一））， 情節如不爭執事項第（二）點所載，是否可採？ （二）原告主張「默示更新」（見起訴狀第三頁第四點之（二） ），證據資料如原證三、原證四（本院卷第35～39頁）、 原證八，原證九（本院卷第134～159頁）、被證三、被證 四（已編本院卷第182～196頁），是否可取？ （三）原告主張「議定新約」，情節如不爭執事項第（二）點所 載，有無理由？　　 六、按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證 之責任。而契約當事人約定其契約須用一定之方式者，在該 方式未完成前，推定其契約不成立，民法第166條亦有明定 。茲據本件書證即經過公證之系爭租約，甲方當事人為被告 2人、乙方當事人指香港商勁律健身有限公司台灣分公司， 而上一人連帶保證人暨承租人代理人為契約丙方當事人黃柏 傑，其中第2條記載：「租賃契約自108年8月18日起至113年 8月17日止，計5年0月。租約期滿乙方有權依下列月租金額 享有優先承租權（續約時，雙方仍須另訂書面契約），6至8 年：月租金13萬2,000元；9至10年：月租金13萬5,000元。 」、第6條第6項：「六、租賃契約期滿或終止時，若雙方未 依第6條第4款有續約之意思並另行簽訂書面契約，乙方應將 租賃標的內乙方所有之物品搬遷…（下略）」（見本院卷第2 7～29頁），文義淺白易懂，可見縱使承租人有優先承租權， 惟就系爭租約5年期滿後之續租，仍應另行簽立書面租約資 以成立，本件既無任何續租文件，依前開民法第166條規定 ，即應推定所稱續約或另訂新約乙情，並不存在。另，關於 租約屆滿後之第6至8年與第9至10年租金之記載，依民法第4 22條規定，超過1年之不動產租賃契約，須為書面，否則法 律效果視為不定期租賃，其立法理由則以：「查民律草案第 六百三十七條理由謂存續期間，逾一年之不動產租賃契約， 於當事人之利害極有關係，應使其訂立字據，藉防後日之爭 論。其未訂立字據者，則應視為不定期限之租賃，當事人自 得隨時終止契約。故設本條以明示其旨。」，鑑於系爭房屋 單是每年租金收益即高達逾百萬元，若論整棟1至3層之市值 ，則為甚鉅，續約與否，於當事人之利害極有關係，使其訂 立字據，藉防後日之爭論，可知系爭租約於續約時，甲、乙 、丙三方當事人經約定採以書面方式，考其原因所在，乃在 於限定契約成立之要件、以此為要式行為，故原告方面主張 訂立書面僅在於保全證據目的、非為契約成立要件云云各語 ，不足為採。　　 七、次按，基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。且依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增、減或解釋當事人所立書據之真意。茲據本件經過公證之系爭租約第6條第4項記載：「四、本契約除因契約期滿自動失效外，或其他依法另得解除或終止契約之事由，乙方須於三個月前通知甲方為解除、終止、續約之意思表示。」（見本院卷第28頁），而系爭租約為定有5年期限之租賃契約，於113年8月17日屆期後，並不存在續約乙情，如前認定，參照民法第451條租賃契約之默示更新，規定為：「租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。」，被告2人既於113年8月17日以前，即以113年7月26日竹北成功郵局第275號存證信函其說明二之（二）點，引用前述系爭租約第6條第4項之記載，為其論據基礎並已函達於原告2人，因承租人方面表達續租意願係於113年7月間、非為契約期滿三個月前，悖於系爭租約之約定，而有相違等語（見本院卷第89～90頁函文、第96頁回執投遞摘要兩件），審酌原告勁律公司一方為具締約能力之外國公司，非為經濟弱勢者，又承租系爭房屋係在台從業、謀取利潤（見本院卷第57～72頁現場健身設備彩色照片），應嚴守契約，受其拘束、規範，不得任意主張增減。又，舉重以明輕，民法第451條租賃契約之默示更新：「租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。」，本件承租人一方未依照系爭租約第6條第4項約定，於契約期滿三個月前，為續約之意思表示並到達對造2人，而被告2人又於系爭租約期滿以前，為屆期後不為出租之表示，原因如前揭275號存證信函第二之（二）點所述，苟若債權人必須坐待期限屆滿，始得拒絕出租，將徒增成本，且礙於整棟3層之系爭房屋其權利人，為一部或全部收回，自用、分租、或再全棟出租之計畫利用，不利於防止權利人損失之發生或擴大，有失公平，故應認本件系爭契約因期滿而自動失效（見系爭契約第6條第4項開宗名義之記載），至協議簡化後之第（二）爭點所列之原證3至4、原證8至9、被證3至4（依序附於本院卷第35～39、134～159、182～196頁），以上固有金錢流向資料，因屬原告方面之任意給付，不能使已屆期而自動失效之租賃關係，再為新生、發生默示更新之效果。　 八、所謂代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任；為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同，民法第167條、第169條前段、第531條分別定有明文。本件原告共同訴訟代理人為原告當事人利益主張：「卷內可看出被告謝永慶是哥哥、被告謝明君是弟弟。他們的母親是謝彭秀蘭」、「我們只知道那個從頭到尾都是媽媽跟我們聯絡。我們每次去捷寶新世紀都只跟媽媽見面」、「房東謝太太是兩個被告的母親，是兩個被告的代理人，被告2人也把證件交給謝太太，是被告2人授權謝太太為租賃意思，並且房東謝太太提出的已經打好的合約也可證明修改人就是房東謝太太」（見最後筆錄，本院卷第170、173頁），並請求傳喚證人即當事人黃柏傑（見原告共同訴訟代理人提出書狀，本院卷第164頁），然本院遍查全份系爭租約，並無出租人代理人之記載，再者，表見代理制度旨在調和本人利益與交易安全，例外使本人於一定表見事實情形下，負授權人責任，鑑於本件承租人一方未依照系爭租約第6條第4項約定，於契約期滿三個月前，為續約之意思表示並到達對造2人，縱使被告2人之至親，曾穿梭其間（見本院卷第35～36、156～159頁LINE列印畫面），亦難認原告有可信賴外觀，足以誤認訴外人謝彭秀蘭為被告2人關於系爭房屋租賃事務代理人，並為代理被告2人同意增、減或解釋契約甲方當事人所立書據真意，終可豁免前開系爭租約第6條第4項關於乙方須於三個月前通知甲方為續約意思表示之限制，而任由原告勁律公司一方，觀望國人運動風氣與大環境景氣，遲於系爭租約113年8月17日屆滿前1月之113年7月間，以113年7月12日竹北嘉豐郵局第290號存證信函，始為回應續約乙事（見本院卷第85頁函文），基此，尚難令被告2人本人負授權人責任，故無所謂於113年7月間已透過謝太太而完成議定新約云云可言。 九、從而，系爭租約期間於113年8月17日屆滿，查無所稱：「續 約/默示更新/議定新約」各情，被告自得依強制執行法第4 條第1項第4款「強制執行，依左列執行名義為之：四、依公 證法規定得為強制執行之公證書。」及公證法第13條：「當 事人請求公證人就下列各款法律行為作成之公證書，載明應 逕受強制執行者，得依該證書執行之：「一、以給付金錢或 其他代替物或有價證券之一定數量為標的者。三、租用或借 用建築物或其他工作物，定有期限並應於期限屆滿時交還者 。」暨本件經過公證之系爭租約第7條第2項：「乙方於本租 賃契約終止或期限屆滿之翌日起，應即將租賃標的物依第十 一條第七項為基準，恢復原狀遷讓交還甲方，不得藉詞推諉 或主張任何權利，如不及時騰空遷讓交還房屋時，甲方得向 乙方請求按照房屋租金2倍按日計算之懲罰性賠償金，計算 至遷讓之日止。」（見本院卷第28頁），共同請求原告勁律 公司應將系爭房屋騰空遷讓返還被告2人，及請求原告勁律 公司、原告黃柏傑2應自113年8月18日起至按日給付違約金 ，原告方面復無說明及舉證有何存在消滅或妨礙被告2人上 開請求之事由發生，故原告先位之訴求為確認被告2人對原 告勁律公司系爭房屋租賃物返還請求權不存在，及求為確認 被告2人對原告2人之違約金請求權不存在，暨請求撤銷系爭 執行程序，其訴欠缺根據，為無理由，應予駁回。至備位之 訴求為確認原告勁律公司對系爭房屋租賃關係存在暨請求撤 銷系爭執行程序，更無理由，均應駁回。 十、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨 訴訟資料、證據調查或傳喚證人之聲請，經核與判決基礎不 生影響，爰不一一論、駁、調查、訊問，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴俱無理由，依民事訴訟法第78條規定， 判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應 附理由並應添具繕本兩件。如委任律師辦理上訴，若未同時繳納 上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式， 第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴， 請具律師資格代理人特別注意。如原告對於敗訴部分全部不服而 提起上訴，若按上訴利益新臺幣2,650萬0,680元計算，依修正後 之費用標準，應徵收第二審上訴費用新臺幣39萬5,682元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-02-08

SCDV-113-重訴-170-20250208-2

建
福建金門地方法院

給付物價指數調整款

福建金門地方法院民事判決 113年度建字第6號 原 告 尚燁營造有限公司 法定代理人 洪茜棉 訴訟代理人 廖健智律師 桂子雅律師 被 告 金門縣政府 法定代理人 陳福海 訴訟代理人 沈炎平律師 上列當事人間給付物價指數調整款事件，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者 。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第25 5條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴訴之聲明第1項原 為「被告應給付原告新臺幣(下同)1,631,818元，及自起訴 狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」( 見本院卷一第15頁)，歷經數次變更後，末於民國114年1月1 4日民事準備三狀及言詞辯論期日變更為「被告應給付原告2 ,228,690元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。」(見本院卷四第261、287頁)；原告均係 基於兩造間工程契約所為給付物價指數調整款，屬基礎事實 同一，及擴張應受判決事項之聲明，是原告所為上開訴之變 更追加，於法並無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告向被告承攬「金門縣環島北路三段(瓊徑路口至高陽路口 )道路拓寬工程」(下稱系爭工程），兩造於110年5月19日簽 署工程契約書(下稱系爭契約)，約定工程總價為新臺幣(下 同)68,200,000元整，部分依契約價金總額結算，部分依實 際施作或供應之項目及數量結算；嗣於111年11月29日以「 第一次契約變更書」，將契約總價變更為89,945,026元整； 又於112年3月24日以「第二次契約變更書」，將契約總價變 更為94,115,757元整。契約總價中僅直接工程費用可辦理恢 復物價指數調整規定，本案直接工程費用共為86,286,939元 ，其中，被告111年4月起，就直接工程費用45,055,723元部 分已核定物價指數調整款予原告。 　㈡惟系爭工程開工後，因受新冠肺炎及俄烏戰爭影響，致全球 物價異常波動，111年4月營建物價指數驟升至108.83%，較 之決標110年4月8日當時之97.34%，上漲11.49%，漲幅已高 過行政院所定應辦理工程款調整10%，變動可謂鉅大。如自 原證7觀之，營造工程總指數逐月飆漲，110年8月已攀升至1 02.15%，短短2月間，較之決標當時之97.34%，已上升將近5 %，原告判斷依此漲勢，物料價格漲幅閒會超過上述行政院 所訂之10%，係兩造締約當時所未能預見之合理風險，造成 原告施作系爭工程時成本增加，原告遂於110年8月12日發函 予被告，申請恢復物價指數調整規定，被告同意自111年4月 起恢復適用物價指數調整規定，而原告係自110年8月12日時 即發函被告，應自斯時起適用物價調整規定。至原告於投標 時曾簽署「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款 聲明書」(下稱系爭聲明書)，然自110年8月起即有不可歸責 於原告，且非兩造締約當初所得預見、超過一般的物價波動 水準之物價變動，應有民法第227條之2第1項情事變更原則 之適用，被告仍應將110年8月起至111年3月間(下稱系爭期 間)物價指數調整款給付予原告。 　㈢依據行政院公共工程委員會（下稱工程會）109年8月31日工 程企字第1090100596號函、110年5月5日工程企字第1100100 263號函、110年7月14日工程企字第1100016287號函之綜合 要旨，原告雖有簽署系爭聲明書，仍有情事變更原則之適用 。故原告依系爭契約第5條約定之標準，以期間每月末日各 項累計完成數量扣除上月月末各工項累計完成數量，可得每 月工項完成數量，計算得出如附表所示各月直接工程費可調 整之金額，共計2,228,690元，被告應給付予原告。爰依民 法第227條之2第1項之規定提起本訴。並聲明：⒈被告應給付 原告2,228,690元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告方面： 　㈠系爭契約簽訂後，歷經兩次變更追加減金額，結算總價為94, 115,757元，而被告已應原告之申請，於111年4月22日召開 系爭工程恢復物價指數調整規定商討會，會後決議自同年4 月起恢復物價調整條款之適用，而依系爭契約第5條第1項第 6款第1目本有計算物價調整款之約定，可作為調整物價之請 求依據，且未強制要求投標廠商出具系爭聲明書作為投標文 件，廠商自得就其履約能力、未來物價漲跌風險等客觀情況 為自主評估，而原告為資本額高達2,250萬元、近5年承攬之 公共工程就高達40餘件，係具相當規模及市場經驗之專業營 造廠商，非屬經濟弱勢一方，對於未來物價漲跌風險及供需 脈動具有專業知識、經驗及推估能力，惟原告投標時主動提 出系爭聲明書，顯示其已有評估，原告自應受系爭聲明書之 拘束，故原告請求系爭期間之物價指數調整款為無理由。 　㈡本件並無情事變更原則之適用； 　⒈廠商雖於特定情形下，得依民法情事變更規定請求機關變更 契約，恢復物價指數調整條款之適用，惟雙方之權利義務關 係仍需待合意變更契約後始發生契約變更效力，並向後生效 。換言之，在此之前業已完成之工作項目亦不適用變更契約 後之條款，故工程會上揭函釋實際係再次重申契約嚴守原則 ，並就情事變更與否留待各機關決定，並不當然於廠商申請 契約變更恢復物價指數調整時，即發生變更契約之效力。是 原告請求系爭期間之物價調整款自不能溯及既往，其請求為 無理由。 　⒉依實務見解，情事變更原則有其要件，且主張情事變更之一 方當就上開構成要件負舉證責任，始足當之。原告請求情事 變更，並自110年8月其申請恢復物價調整時起即發生調整效 力，無非係主張因新冠肺炎及俄烏戰爭影響，致全球物價異 常波動，惟被告否認系爭契約有顯失公平之情事，則當由原 告先就契約原有效果超過其足以承受之風險範園，不予調整 即顯失公平等有利事實負舉證責任。揆諸行政院主計總處公 布之營造工程物價指數，系爭工程辦理招標前一年即109年3 月起至111年12月完工止逐月營造工程物價指數，雖有逐月 攀升，但每月漲幅約1%上下，履約期間並未超過10%，且自1 08年1月開始，除少數幾個月份外，逐月上升之趨勢至為灼 然，且近幾年之營建材料、勞務價格持續上漲，原告對工程 物料之漲跌脈動較一般民眾熟稔明瞭，殊難認因疫情之原物 料價格上漲，有締約當時所難預料之情形。 　⒊我國新冠肺炎第一例確診病例始於109年1月，110年5月疫情 大爆發，110年5月15日宣布新北市、臺北市第三級警戒至同 年月28日，同年月19日宣布第三級警戒擴至全國；其後，首 次延長至110年6月14日、第二次延長至同年月28日、第三次 延長至同年7月12日、第四次延長至7月26日，7月27日起始 降為第二級等情，則110年5月19日起至同年7月26日止，為 新冠疫情全國三級警戒之時期。準此，系爭工程於招標階段 距離我國新冠肺炎第一例確診病例（109年1月）已逾1年， 斯時國外疫情已延燒嚴重，多國多地區已實行封城、隔離等 緊急措施，而被告於招標時業將此風險納入考量，故於系爭 契約第5條第1項第6款第1目擬定有物價調整款之約定，原告 亦於投標時應可預見新冠肺炎恐有於國内、外流行，進而影 響物價之可能性，則其自行主動提出系爭聲明書，顯係業評 估其履約成本及能力，故其請求為無理由。 　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回⒉如受不利判決，願供擔保准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執與爭執事項： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈被告辦理系爭工程，於110年4月8日以68,200,000元整決標予 原告，兩造並於110年5月19日簽訂系爭契約 ，並於同年6月 7日申報開工，111年12月7日申報竣工、112年4月11日驗收 完畢。另於111年11月29日以「第一次契約變更書」，合計 追加減金額21,745,026元整，契約總價變更為89,945,026元 整；又於112年3月24日以「第二次契約變更書」，合計追加 減金額4,170,731元整，將契約總價變更為94,115,757元整 。工程總價94,115,757元被告已全部支付。 　⒉原告於110年4月8日投標時檢附系爭聲明書予被告。 　⒊原告於110年8月12日以110燁營環三字第110077號函申請辦理 契約變更，恢復適用物價指數調整規定。又於111年3月30日 以111燁營環三字第111165號函主張，因受疫情及俄烏戰爭 影響物價漲幅差異大，請求參酌情事變更原則及工程會相關 函釋協議恢復物價指數調整條款，並追溯自申請日生效。再 於111年6月16日以111燁營環三字第111197號函，請求追溯 自首次提出日000年0月00日生效。 　⒋系爭工程監造單位誠蓄工程顧問股份有限公司於111年3月30 日以誠蓄000(00000-CS14)字第1110000031號函，建請被告 同意原告自申請日起恢復物價指數調整條款，並辦理契約變 更。 　⒌被告於111年4月22日召開系爭工程恢復物價指數調整規定商 討會，會議結論略以：「…，本案原則同意尚未施工執行部 份於111年4月22日起恢復適用物調。」 　⒍契約總價中僅直接工程費用可辦理恢復物價指數調整規定， 本案直接工程費用共為86,286,939元，其中被告就111年4月 起直接工程費用45,055,723元部分，已核定物價指數調整款 予原告。 　⒎兩造提出之證據，就原證1至原證9，原證15，及被告所提證 物，形式上為真正均不爭執。 　⒏本件如認為原告請求110年8月至111年3月間，有情事變更原 則之適用，就被證11即附表所示，被告所計算之該段期間物 價指數調整款金額應為2,228,690元之金額，雙方均不爭執 。 　㈡兩造爭執事項： 　　原告依民法第227條之2第1項規定請求110年8月至111年3月 之物價指數調整款，有無理由？ 四、本院得心證之理由： 　　原告主張其承攬系爭工程，與被告簽訂系爭契約，惟施作系 爭工程期間，全球物價因受新冠肺炎及俄烏戰爭影響致異常 波動，非締約當時可預料，如依原定給付顯失公平，請求依 民法第227條之2第1項規定增加給付。惟為被告否認，並以 上情置辯。是系爭契約已訂有系爭聲明書之約款，是否仍有 民法第227條之2第1項規定之適用？如認仍適用民法第227條 之2第1項規定，原告主張系爭期間已符合情事變更情形，請 求被告增加給付2,228,690元本息，於法是否有據？為本件 應審究之爭點，茲分述如下： 　㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。所謂「非當 時所得預料」，於工程承攬契約，係指該情事變更情況，非 承攬人於締約時所能預見之風險，或雖可預見，無可合理防 止損失、損害之發生之措施，致其損害超越所預期可控制之 範圍而言。又工程承攬契約當事人雖於契約明定承攬報酬不 因物價變動而調整，然倘該物價變動之風險已超出合理範圍 ，仍有情事變更原則之適用（最高法院107年度台上字第119 7號判決意旨參照）。原告於投標時雖已簽立系爭聲明書（ 見本院卷一第113頁），其上載稱「本工程如由本廠商得標 ，履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大小，本 廠商聲明標價不適用招標文件所定物價指數調整條款，指數 上漲時絕不依物價指數調整金額；指數下跌時，招標機關亦 不依物價指數扣減物價調整金額；行政院如有訂頒物價指數 調整措施，亦不適用」等語，惟依上開說明，如在履約期間 內發生超過常態性波動範圍之劇烈物價變動，非當事人可得 預見時，雖契約已明文約定不依物價指數調整價金，仍有情 事變更原則之適用。是被告抗辯系爭期間無情事變更原則之 適用，自難憑採。 　㈡按情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預 料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之 風險及不可預見之損失。倘於契約成立時，就契約履行中有 發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得 自行風險評估以作為是否締約及其給付內容（如材料、價金 等）之考量，自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之 實際發生，再依據情事變更原則，請求增加給付（最高法院 102年度台上字第231號判決意旨參照）。且情事變更原則為 法院依衡平法則裁判，除依契約性質（如期貨、一定期間供 給契約）或特約排除，均應適用。而是否情事變更，非全以 物價指數變動為根據，並應依客觀之公平標準，審酌一方因 情事變更所受之損失，他方因情事變更所得之利益，及其他 實際情形，以定其增加給付之適當數額（最高法院105年度 台上字第1710號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告應原告之請求，於111年4月22日召開系爭工程恢復物價 指數調整規定商討會，決議自111年4月22日起，恢復適用物 價指數調整，有金門縣政府111年5月13日府工土字第111003 7495號函在卷可參（見本院卷二第383至385頁），其中就11 1年4月起直接工程費用45,055,723元部分，被告已依前揭工 程會之函文意旨，依兩造合意恢復物價指數調整條款之適用 ，核定物價指數調整款予原告（見上揭兩造不爭執事項6） 。本件就系爭期間是否恢復物價指數調整條款之適用，兩造 既未合意取得共識，自不適用前揭工程會之相關函文，而應 判斷是否系爭期間有無情事變更之情形，先予說明。 　⒉查系爭聲明書內，原告既已與被告約定「無物價指數調整條 款適用」等情，依前揭說明雖不排除情變更原則適用，然此 約定可認當事人間已預期締約後物價指數有劇烈波動之可能 ，意欲經由該等約款排除因物價指數波動而由一方向他方為 增、減給付請求之情事，以就日後所發生之風險預作分配。 於此情形，基於私法自治及契約嚴守之原則，該排除約定自 應儘量予以尊重，是除有極端劇烈物價變動之情形外，在判 斷有無情事變更原則之適用時，自應將此當事人原可預期之 範圍作為判斷之依據。故原告如主張系爭期間仍有情事變更 原則之適用，自應舉證證明相關物價指數於締約後有不可預 期之極端波動，且其因此波動而實際大幅增加履約成本，致 施作系爭工程如按原定給付時，可認對原告顯失公平，始得 依民法第227條之2第1項規定為增加給付之請求。 　⒊原告雖主張全球物價因受新冠肺炎及俄烏戰爭影響致異常波 動，非締約當時可預料，如依原定給付顯失公平，惟為被告 否認。經查： 　⑴新冠疫情部分： 　　查我國新冠肺炎第一例確診病例始於109年1月，110年5月疫 情大爆發，110年5月15日宣布新北市、臺北市第三級警戒至 同年月28日，同年月19日，宣布第三級警戒擴至全國；其後 ，首次延長至110年6月14日、第二次延長至同年月28日、第 三次延長至同年7月12日、第四次延長至7月26日，7月27日 起始降為第二級等情，此為本院職權上所知悉，則110年5月 19日起至同年7月26日止，為新冠疫情全國三級警戒時期之 事實，堪予認定。而原告簽立系爭聲明書日期為110年4月8 日，兩造簽訂契約日期為110年5月19日，距離我國新冠肺炎 第一例確診病例之109年1月，已隔了1年餘，國外亦多有封 城之情形，當時客觀上已可預見新冠肺炎恐有於國內、外流 行，進而影響物價之可能性，則原告於簽約時自可將此風險 納入考量，並評估其履約成本及能力，難認因疫情之原物料 價格上漲，有非屬兩造締約當時所得預料之情事。 　⑵俄烏戰爭部分： 　　俄羅斯國與烏克蘭國之戰爭發生時間為111年2月24日，有本 院職權查詢聯合報網路新聞1份在卷可參(見本院卷三第759 至761頁)，雖為原告所簽系爭聲明書後將近1年，而難為原 告所預料，惟被告亦同意自111年4月起調整適用物價調整款 給付工程款，未調整部分僅係該戰爭爆發後1個月即111年3 月，往後均已調整，而以有預留材料之公共工程慣例而言， 難以想像原告會因此受有物價波動之大幅損失，故原告所稱 因俄烏戰爭造成物價波動太大請求系爭期間恢復物價指數調 整，尚屬無理。 　⑶依工程會108年02月22日工程企字第1080001262號函其要旨略 以：對於各機關履約中之政府採購案件，如契約未載明依物 價變動調整工程款或所載較前開契約範本嚴格（例如僅載明 依營造工程物償總指數變動調整、個別項目指數變動門檻大 於10%)，考量前開契約範本之物價調整方式，係由機關擇定 ，廠商無選擇權，爰履約期間遇不可歸責於契約雙方之事由 ，個別項目（例如預拌混凝土）物價指數與決標月指數比較 之漲跌幅逾10%情形，契約雙方得參酌民法情事變更規定， 依現行契約範本内容合意辦理契約變更等語(見本院卷三第4 5頁)；復依系爭契約第5條第1項第6款第1目，兩造所要合意 排除物價指數調整條款之原來約定，就辦理合意變更契約之 漲跌幅亦為逾10%（見本院卷一第37頁），故系爭期間是否 有情事變更原則之適用，自可參照物價指數是否已逾10%加 以判斷。 　⑷查系爭契約簽訂時間為110年5月19日，109年3月起至111年12 月完工止逐月營造工程物價指數，依序為89.64、89.23、89 .29、89.57、89.59、89.94、90,59、90.84、91.31、92.76 、94,90、94.94、95.97、97.34、99.60、101.25、101.87 、102.15、102.39、102.98、103.36、103.25、103.67、10 4.47、106.88、108.83、109.05、109.02、108.11、107.32 、107.96、107.69、107.45、107.92等情，有行政院主計總 處公布之「營造工程物價指數」在卷可參(見本院卷三第73 至74頁)，並為兩造於114年1月14日言詞辯論時所不爭執， 則依原告於起訴狀所述，111年4月營建物價指數驟升至108. 83%，較之決標110年4月8日當時之97.34%，上漲11.49%，漲 幅已高過行政院所定應辦理工程款調整10%，變動可謂鉅大 等語（見本院卷一第18頁），故被告就111年4月22日起恢復 物價調整指數之適用，自屬合理。而原告雖再主張自原證7 觀之，營造工程總指數逐用飆漲，110年8月已攀升至102.15 %，短短2月間，較之決標當時之97.34%，已上升將近5%等語 ，惟原告係成立於104年間，資本總額為22,500,000元，多 有承攬公共工程（見本院卷三第69、71頁），足認係頗具資 本規模及工程經驗之專業營造廠商，並非屬經濟上之弱者。 本件系爭工程金額最後高達94,115,757元，原告有能力承攬 系爭工程，當具備相當之專業知識、經驗。系爭工程原告雖 提出系爭聲明書，惟系爭工程施工期間，如物價指數下跌時 ，招標機關亦不依物價指數扣減物價調整金額；行政院如有 訂頒物價指數調整措施，亦不適用，則對原告而言，並非絕 對不利，原告可自行決定是否參與投標系爭工程，及是否提 出系爭聲明書，原告既仍決定參與投標及簽署系爭聲明書， 即見原告對於承攬工程所需負擔之利潤、成本風險、物價波 動指數，已為相當之評估，可以合理期待原告就施工成本增 加或減少之因素有所預見及推估判斷之能力，而能於訂約之 際即加以考量，縱然原告嗣後於系爭期間因營造物材料價格 之上漲而受有損害，亦應由原告自行承擔，方符合私法自治 、契約自由之精神。原告復未舉證系爭期間如未恢復物價指 數調整條款時，有何顯失公平情形，自難認原告於系爭期間 履約時，確因物價大幅上漲而有情事變更，顯失公平之結果 。 五、綜上，原告未能證明其於系爭契約成立後，於系爭期間因物 價大幅上漲，致依契約原有效果已顯失公平，故原告依民法 第227條之2第1項規定，主張因情事變更，請求被告給付物 價指數調整款2,228,690元，及自起訴狀繕本送達日至清償 日止按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料之 主張，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，應予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　黃建都 正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施人夫 附表：系爭工程110年8月份至111年3月份物價調整明細表 年/月 直接工程費(單位：新臺幣) 調整金額 　 原契約 第一、二次變更 合計 110年8月 2,782,799 - 2,782,799 163,800 110年9月 6,351,518 - 6,351,518 434,902 110年10月 6,813,381 776,286 7,589,667 522,031 110年11月 5,717,121 - 5,717,121 191,818 110年12月 5,602,577 - 5,602,577 120,062 111年1月 3,573,606 - 3,573,606 104,201 111年2月 3,994,179 - 3,994,179 327,851 111年3月 5,690,090 - 5,690,090 364,025 合計 40,525,271 776,286 41,301,557 2,228,690

2025-02-07

KMDV-113-建-6-20250207-1

家繼訴
臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家繼訴字第50號 原 告 郭○○ 訴訟代理人 吳展育律師 被 告 郭○○○ 郭○○ 郭○○ 上 一 人 訴訟代理人 陳昭勳律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於一百一十四年一月七日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造就被繼承人郭洲國所遺如附表一編號14、15所示之遺產 ，分割如附表一編號14、15之「分配方法」欄所載。 二、訴訟費用由原告負擔百分之九十八，餘由兩造依附表二所示 之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　本件被告丁○○○、戊○○經合法通知未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請一 造辯論判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張略以：被繼承人郭洲國於民國112年1月9日死 亡，遺有如附表一編號1至15之遺產，另門牌號碼嘉義市○區 ○○里○○○00號未保存登記建物因已滅失，不列入遺產範圍； 又被告乙○○於被繼承人死亡前2個多月之111年10月31日，未 經被繼承人郭洲國之同意，以附表一編號4、5、12之土地及 房屋設定抵押權予訴外人黃建融、陳雅加新臺幣（下同）13 ,200,000元，被告乙○○亦自承係其借款，核其所為屬不法侵 害被繼承人郭洲國之財產上權利，使上開土地及房屋受有相 當於13,200,000元之價值減損，故被告乙○○對被繼承人郭洲 國負有損害賠償責任，則被繼承人郭洲國對於被告乙○○之侵 權行為損害賠償債權13,200,000元（即附表一編號16）應列 入本件遺產範圍予以分割；兩造均為法定繼承人，應繼分比 例如附表二所示，被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產， 兩造亦未約定不分割，且無法律規定不得分割之情形存在， 兩造迄今無法就分割遺產方式達成協議，爰請求分割遺產。 二、被告丁○○○、乙○○、戊○○則以：被告乙○○就附表一編號4、5 、12之房屋及土地設定抵押予訴外人黃建融、陳雅加，係經 被繼承人郭洲國所同意，並無侵害被繼承人郭洲國之財產權 利，且附表一編號4、5、12之房屋及土地前於95年1月23日 即已登記抵押權、向板信商業銀行股份有限公司借款，債務 人呂子芸（後改名為呂研慧）為原告之前妻，此借款實際上 為原告之貸款，兩造於被繼承人郭洲國112年1月9日死亡後 ，於112年1月27日，書立如附件一所示之財產協議書，協議 由原告取得附表一編號2、13之土地及房屋，其餘土地及建 物由被告丁○○○、乙○○、戊○○取得，並約定附表一編號4、5 、12之房屋及土地於95年1月23日登記抵押權、向板信商業 銀行股份有限公司之借款餘額，由被告丁○○○、乙○○、戊○○ 負責繳納，是兩造已就被繼承人郭洲國之遺產為協議，原告 主張之分割方法不可採等語。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被繼承人郭洲國於112年1月9日過世，兩造均為被繼承人郭洲 國之繼承人，應繼分比例如附表二所示。被繼承人郭洲國死 後遺有附表一編號1至15所示之遺產（家調卷第23至75頁） 。未囑明遺產不得分割，兩造亦無不得分割之協議，兩造未 能就附表一編號1至15所示之遺產如何分割達成協議。 　㈡兩造均同意就被繼承人郭洲國之嘉義市○區○○里○○○00號房屋 已滅失不列入遺產範圍分配（家繼訴卷第64頁、第216頁） 。 　㈢呂研慧（原名呂子芸）於95年1月20日向板信商業銀行借款4, 600,000元，由被繼承人郭洲國及原告擔任連帶保證人，以 附表一編號4、5、12之土地及房屋為擔保品，於112年1月30 日貸款餘額為846,980元（家繼訴卷第89至113頁）。 四、本件之爭點： 　㈠被繼承人郭洲國對被告乙○○是否有附表一編號16之侵權行為 損害賠償債權？ 　㈡兩造是否已就被繼承人郭洲國之遺產成立分割協議？ 　㈢本件遺產範圍及分割方法。 五、本院之判斷：　　 　㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有 明文。本件被繼承人郭洲國於112年1月9日死亡，遺有附表 一所示財產（附表一編號16部分兩造有爭執），兩造為被繼 承人郭洲國之繼承人，應繼權利比例如附表二所示，被繼承 人郭洲國未以遺囑禁止分割，兩造亦未有禁止分割之協議， 且無法協議分割。是原告本於繼承人之地位，依上開規定訴 請分割本件遺產，自屬有據。　　　　 　㈡附表一編號16部分並非本件遺產範圍： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分 配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形 之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負 擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為 特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效 果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條 文所定之趣旨（最高法院101年度臺上字第995號判決意旨參 照）。　　 　⒉原告主張被告乙○○未經被繼承人郭洲國同意，將附表一編號4 、5、12之土地及房屋設定抵押予訴外人黃建融、陳雅加13, 200,000元，是故意不法侵害被繼承人郭洲國之財產權利等 語，被告乙○○固不否認有以附表一編號4、5、12之土地及房 屋設定抵押予訴外人，借款13,200,000元，惟否認未經被繼 承人郭洲國同意，並此前詞置辯，原告既主張被告乙○○對被 繼承人郭洲國有侵權行為損害賠償責任，自應由原告就被告 乙○○對被繼承人郭洲國有侵權行為之事實負舉證之責。 　⒊原告固以被繼承人郭洲國之嘉義基督教醫院病歷資料，主張 被繼承人郭洲國於111年10月間有中度失智，無法處理工作 或購物，無明確授權或同意被告乙○○以附表一編號4、5、12 之土地及房屋設定抵押等語。惟按未滿7 歲之未成年人及受 監護宣告之人，無行為能力。無行為能力人之意思表示，無 效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神 錯亂中所為者亦同，此觀民法第13條第1 項、第15條、第75 條規定自明。上開規定旨在兼顧表意人權益及交易安全，成 年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而 達喪失意思能力程度之情形外，所為之法律行為尚非無效。 至受輔助宣告之人，並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於 為第15條之2第1項規定之特定行為時，須經輔助人同意，則 其於受輔助宣告前所為之法律行為，除行為時有上述喪失意 思能力之情形外，應屬有效。查被繼承人郭洲國於過世前未 受監護或輔助宣告乙節，為兩造所不爭執，且無證據證明被 繼承人郭洲國當時係處於意識不清而無法為意思表示或受意 思表示、或不能辨識意思表示效果之情形，則其於111年10 月間，自具有完全行為能力，而得自由處分自己之名下財產 ；又證人即被繼承人郭洲國之配偶丁○○○於偵查中證稱：因 為被告乙○○在做事業，回來家裡跟郭洲國說要用上開房地設 定抵押權去借款來經營事業，當時其在旁邊，郭洲國有同意 被告乙○○去辦理，郭洲國身分證、印章、上開房地所有權狀 是我拿給被告乙○○的，這些證件平常都是其在保管，郭洲國 身體不好已經8、9年，都是其在照顧郭洲國的日常生活，最 後3、4年才有請看護，在郭洲國同意後，才請其將上開物品 當場拿給被告乙○○，郭洲國有時候雖會忘記一些事情，但基 本上他的意識是清楚的，當被告乙○○提出設定抵押權要求這 件事情時，郭洲國的意識是清楚的，相關文件上面的簽名及 蓋章是其幫郭洲國做的，因為郭洲國中風手沒力，所以要其 幫他處理等語；證人即被告乙○○之堂兄郭兆麟於偵訊時具結 證述：郭洲國於110年11月24日有委託我去申請印鑑證明， 當時他狀況良好，我可以跟他簡單溝通，他知道自己在委託 我申請印鑑證明，111年10月間每周都會回去郭洲國住的地 方一次，所以一周會固定碰一次面，當時郭洲國可以說話， 郭洲國在往生前的後期才意識比較不清楚，當時意識狀況還 可以，只是有時不清楚，但是慢慢溝通他還是會理解，他可 以表達自己的意識等語；證人即111年10月27日承辦郭洲國 委任被告申請印鑑證明之嘉義○○○○○○○○戶籍員羅淑樺於偵訊 時具結證稱：被告乙○○於111年10月27日有持郭洲國委任書 來要申請印鑑證明，當時委任書上並未記載要辦理的用途（ 印鑑證明申請目的），所以我有打電話給郭洲國確認，當時 我與郭洲國對話時，他可以回答我的問題，他確實說出委託 被告來辦理印鑑證明，也有說出用途為辦理不動產塗銷、要 補發權狀，我跟被告確認用途後，才請被告在委任書上勾選 印鑑證明申請目的、寫用途等語，足認郭洲國於111年10月 間仍有辦法表達自己的意思，並且確實有委任被告乙○○於11 1年10月27日向嘉義○○○○○○○○辦理印鑑證明，且郭洲國在委 任被告乙○○前，就曾經委任郭兆麟辦理印鑑證明，亦徵郭洲 國有因行動不便委任他人辦理印鑑證明等相關文件的習慣， 故難認被告乙○○有何有何行使偽造私文書即使公務員登載不 實文書等情事可言，應認被告乙○○犯罪嫌疑不足，經臺灣嘉 義地方檢察署檢察官以113年度偵續字第14號為不起訴處分 （家繼訴卷第249至257頁），並經本院調取該案偵查卷宗核 閱無誤，自難認原告主張被繼承人郭洲國對被告乙○○有侵權 行為損害賠償債權乙節為可採，則原告主張附表一編號16應 列入被繼承人郭洲國之遺產範圍，尚屬無據。　 　⒋至原告聲請傳訊嘉義○○○○○○○○人員羅淑樺、訴外人黃建融及 陳雅加，以查明被繼承人郭洲國於當時是否有同意被告乙○○ 將附表編號4、5、12之土地及房屋設定抵押部分，惟證人羅 淑樺已於偵查中到庭證述（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵 續字第14號卷第26頁），而訴外人黃建融及陳雅加為被告乙 ○○之債權人，並未與被繼承人郭洲國接觸，是本院認並無傳 喚羅淑樺、黃建融及陳雅加之必要，附此敘明。　　　　 　㈢兩造於112年1月27日就被繼承人郭洲國之部分遺產成立分割 協議： 　⒈按民法第1164條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法 為之，苟各繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不 許任何共有人再行主張分割；共有物之協議分割，祇須共有 人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因共有人中 之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響（最高 法院54年台上字第2664號、68年台再字第44號民事判決先例 意旨參照）。　 　⒉原告主張被告乙○○提出附件一之財產協議書（家繼訴卷第77 頁），僅為兩造對於遺產處理之初步討論內容，兩造尚未就 被繼承人郭洲國之遺產達成分割協議，由財產協議書僅寫到 「國華街旁的土地」及「其他土地」等，無法明確是那一塊 土地，土地以外之財產均未提及，顯見當時兩造尚未完全了 解被繼承人郭洲國之完整遺產內容，又該財產協議僅提及原 告就土地如何分配，其餘繼承人如何分配則未提及，又兩造 未持該財產協議辦理分割繼承登記，足見兩造並未就遺產達 成共識等語，為被告等所否認，並以前詞置辯。 　⒊查證人即原告之配偶甲○○於本院審理時證述：附件一之財產 協議是伊本人寫的，當下只是紀錄，忘記是誰叫伊寫的，當 時兩造4人都有在場，1月27日就是作成協議之日期，兩造都 有在上面簽名，伊不知道被繼承人郭洲國的遺產內容等語（ 家繼訴卷第235至238頁），足徵兩造就被繼承人郭洲國名下 不動產如何分配，已達成附件一之財產協議內容，即由原告 分配國華街旁持分1/4之房地、其他土地原告放棄繼承。證 人甲○○固證稱：原告說這份只是暫時的紀錄，之後還要去律 師及代書那裡拉財產清冊出來等語，惟觀諸附件一之財產協 議並無證人甲○○前開證言之相關內容，如兩造認為尚須調取 被繼承人郭洲國之財產清冊，自可於附件一之財產協議中註 明，然兩造既已於附件一之財產協議上簽名，可見兩造已就 由原告取得國華街旁持分1/4之房地（即附表一編號2、13） 、其餘不動產原告放棄繼承達成協議；又原告自承其於為協 議前之1月26日發現被告丁○○○、乙○○將被繼承人郭洲國之房 地拿去借錢（家繼訴卷第237頁），堪認原告並非不清楚被 繼承人郭洲國之遺產內容；原告又主張由其與被告戊○○之訊 息內容（家繼訴卷第157至167頁），可見被告戊○○已表明不 願遵循附件一之財產協議，惟由原告與被告戊○○之訊息內容 可知，原告傳送「那1/27的協議當下4個人都有簽名也同意 了，妳現在有要照這個協議內容做嗎？」，足認兩造於112 年1月27日確已就被繼承人郭洲國名下之不動產如何分配達 成協議，則按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行 決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即 其他非典型之無名契約亦無不可。又依契約嚴守原則，當事 人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約 之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束 ，非一造於事後所能主張增減（最高法院105年度台上字第9 29號民事判決意旨參照）。準此，被繼承人郭洲國名下不動 產兩造均已同意由原告分配國華街旁持分1/4之房地、其他 土地原告放棄繼承，並作成附件一之財產協議，雖原告嗣又 反悔，然附件一之財產協議既立，原告復未舉證證明經兩造 合意解除或為調整變更，原告自仍應受拘束，按協議本旨配 合履行，殊非得憑一己之意反悔拒絕、再事爭執，原告以上 主張要非可取。 　㈣本件遺產範圍及分割方法：　　 　⒈按屬公同共有物之遺產分割，依共有人協議之方法行之。如 分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求， 命為以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ，此參民法第830條第2項、第824條第1項、第2項規定自明 。依上開條文所定，如全體繼承人已為協議分割，自應依全 體繼承人所為之協議，為遺產分割，需繼承人不能達成協議 者，始得由法院以裁判分割方式，為遺產之分割。故如全體 繼承人已達成遺產分割之協議，事後因故未能履行協議時， 任一繼承人僅得訴請法院，以履行協議（契約）給付之訴方 式，完成遺產分割之目的，尚不得再訴請法院以形成之訴， 裁判分割遺產（最高法院54年臺上字第2664號、59年臺上字 第1198號判例參照）。 　⒉被繼承人郭洲國之遺產如附表一編號1至15所示，附表一編號 16部分非遺產範圍，經本院認定如前，兩造業於112年1月27 日就不動產部分書立如附件一之財產協議，同意由原告分配 國華街旁持分1/4之房地、其他土地原告放棄繼承，從而， 兩造既已就被繼承人郭洲國之不動產為一部協議分割，揆諸 上開說明，原告僅能請求履行該分割遺產協議，不得再請求 裁判分割遺產，故原告就附表一編號1至13之遺產請求裁判 分割，核屬無據。 　⒊至被繼承人郭洲國所遺如附表一編號14、15所示遺產部分， 因未經兩造協議，且無不能分割之情形，亦無不分割之約定 ，故揆諸上開條文意旨，原告請求裁判分割此部分未經全體 繼承人協議分割之遺產部分，自屬有據。原告主張上開遺產 ，均應採原物分割方式，按兩造應繼分之比例予以分割，被 告並未爭執，本院審酌如附表一編號14、15所示遺產性質係 可分，以原物分配為適當，故原告請求以原物分配，由兩造 按附表二所示之應繼分比例分配取得，自屬公平適當，而為 可採，爰判決如主文第一項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第38 5條第1項前段、第80條之1 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　葉南君 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷 附表一：被繼承人郭洲國之遺產 編號 　　　　　　 遺　　　產　　　名　　　稱 分配方法 　　　　 地號/建號 面積（平方公尺） 權利範圍/價值 　1 嘉義市○○○段000000地號 14 1/8 兩造已有協議，不列入本件遺產分割範圍 　2 嘉義市○○○段000000地號 138 1/4 　3 嘉義市○○段000地號 146 1/8 　4 嘉義市○○段000地號 98 1/8 　5 嘉義市○○段000地號 468 全 　6 嘉義縣○○鄉○○段000地號 48.28 2/16 　7 嘉義縣○○鄉○○段000地號 10.67 2/16 　8 嘉義縣○○鄉○○段000地號 181.29 2/16 　9 嘉義縣○○鄉○○段000地號 99.46 2/16 10 嘉義縣○○鄉○○段000地號 4.76 2/16 11 嘉義縣○○鄉○○段000地號 198.05 2/16 12 房屋（嘉義市○區○○○0000號） 全 13 房屋（嘉義市○區○○里○○街000號） 25000/100000 14 中華郵政股份有限公司嘉義後湖郵局（帳號00000000000000） 100元 原物分割為分別共有，由兩造按附表二應繼分比例分配。 15 嘉義市農會（帳號0000000000000000） 5元 16 被繼承人郭洲國對被告乙○○之侵權行為損害賠償債權 13,200,000元 被繼承人郭洲國對被告乙○○並無侵權行為損害賠償債權存在，不列入本件遺產分割範圍 附表二： 編號 繼承人 應繼分 1 丙○○ 1/4 2 丁○○○ 1/4 3 乙○○ 1/4 4 戊○○ 1/4

2025-01-23

CYDV-112-家繼訴-50-20250123-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2168號 原 告 太睿設計有限公司 法定代理人 陳冠諭 訴訟代理人 高宏銘律師 複 代理人 吳承諺律師 被 告 愷偲品牌企劃設計有限公司 法定代理人 羅淑眞 訴訟代理人 林健群律師 複 代理人 黃妘晞律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣108萬5821元，及自民國111年12月3 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣36萬2000元供擔保後， 得假執行；但如被告以新臺幣108萬5821元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面： 一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止；第170條規定，於有訴訟代理人時 不適用之；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條前段、第17 5條第1項分別定有明文。被告愷偲品牌企劃設計有限公司（ 下稱愷偲公司）法定代理人原為葉哲仲，嗣於訴訟繫屬中變 更為羅淑眞，並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀 （卷三第193至195頁）為憑，核與前揭規定相符，應予准許 。 二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯 性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之 訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴 訟經濟。本件原告陳冠諭起訴時僅以葉哲仲為被告，並聲明 如起訴狀訴之聲明所示（卷一第15頁），迭經追加太睿設計 有限公司(下稱太睿公司)為原告、愷偲公司為被告，撤回原 告陳冠諭、被告葉哲仲，並變更聲明如下述（卷二第17頁、 卷三第114頁），被告對於原告上開追加撤回均表示同意（ 卷三第115頁）。核原告所為上開訴之追加、撤回、變更訴 之聲明，與原訴之原因事實均係有關被告愷偲公司承攬訴外 人皇喬公司辦公室茶道區裝修(下稱系爭工程)所生之糾紛而 來，而具有社會事實上之共通性及關聯性，就原請求所主張 之事實及證據資料亦得於追加之訴加以利用，揆諸前揭規定 ，應予准許。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠被告愷偲公司承攬訴外人皇喬公司辦公室茶道區裝修，訴外 人陳原平為系爭工程的實際定作人，訴外人宋沛穎僅係締約 人頭。 　㈡原告負責人陳冠諭與被告負責人葉哲仲分別代表原告太睿公 司與被告愷偲公司。自110年2月起，陳冠諭與葉哲仲開始系 爭工程的合作討論，於110年3月10日、11日，陳冠諭明確表 示於系爭工程中提供設計監管服務，工程分潤得以設計監管 費8/2拆帳及總工程利潤7/3分潤，設計費用22萬元，監工的 部分談好個人負責的項目再以最後結算拆帳，廠製由陳冠諭 來溝通，工程現場由葉哲仲及訴外人沈揚軒盯場。陳冠諭於 3月12至24日多次幫葉哲仲修改工程預算書及工程承攬合約 書，讓被告愷偲公司出具工程預算書、工程承攬合約書向業 主陳原平報價及簽約，於3月29日陳冠諭提出系爭設計合約( 原證56)，確立太睿公司與愷偲公司間就系爭工程的權利義 務契約關係。葉哲仲以作為愷偲公司負責人就系爭設計合約 默示表示合意之效果意思，原告太睿公司與被告愷偲公司間 確已成立系爭設計契約。依系爭設計合約第7頁附件一第4.3 點、第4.4點，甲方為系爭工程承攬人愷偲公司。依系爭設 計合約第一條(一)、第二條第(二)項、附件一第4.4條，陳 冠諭提出設計圖面給被告愷偲公司，並協助被告愷偲公司與 施工廠商溝通施作細節及監管廠商按圖施工，包含承攬及委 任契約等類型內容之混合契約，應適用關於委任契約之規定 。 　㈢系爭設計合約第二條設計費為22萬元，陳冠諭於3月24日提供 「複本預算書0324FINAL」的最終版本工程預算書及「FINAL 平面」的設計圖面給葉哲仲，系爭工程並已於110年7月間施 作完畢。原告太睿公司依系爭設計合約第二條第(一)、(六) 項及民法第548條規定，請求設計規劃費22萬元。 　㈣系爭工程業於110年7月完工，原告依合約第二條第(二)項請 求發包監管費10萬元。如認兩造間無系爭設計契約，則依一 般市場行情監工費佔總工程費的5％至10％，系爭工程總工程 費為200萬元，發包監管費以總工程費10％計算為20萬元，原 告太睿公司依民法第547、548條第1項規定請求發包監管費2 0萬元之報酬。 　㈤依系爭設計合約第2頁第二條第(二)項，原告太睿公司不負責 發放施工款項給廠商，施工款項都是經葉哲仲及訴外人沈揚 軒確認廠商報價後才決定，陳冠諭將廠商報價單及付款方式 上傳至LINE記事本，請葉哲仲付款，葉哲仲僅給付部分款項 給木作、石材廠商，為使系爭工程能順利進行，原告太睿公 司因而代墊款項(如附件1-3所示)給廠商，此代墊費用屬於 原告太睿公司為處理發包監管服務的委任事務而支出之必要 費用，依民法第179條、第176條規定，擇一請求償還代墊費 用78萬5222元。不再主張系爭契約及民法第546條。 　㈥聲明：⒈被告愷偲公司應給付原告太睿公司120萬5222元，及 自111年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告答辯： 　㈠葉哲仲經營被告愷偲公司，承攬訴外人宋沛穎定作「皇喬辦 公室茶道區裝修工程」（下稱系爭工程，契約見被證3，預 算書見被證4），約定系爭工程自110年3月30日開工，全部 工程於110年5月30日前完工商談，委請其施作系爭工程，原 告公司為被告公司下包，性質為承攬契約，以統包式進行商 談，原告公司表示其請款之總額不會超過被告愷偲公司與業 主請款金額200萬元之60%即120萬元。原告公司、被告公司 、證人沈揚軒就原告負責承攬的工程項目及報酬，達成合意 如被證11裝修工程預算書載有價格之項目，未切割設計、發 包監管。被告公司同意支付承攬報酬967200元。就原告公司 代墊費用，被告公司同意支付448671元(如附表1-2)。不再 主張被告葉哲仲以「本人名義」與「原告陳冠諭本人」成立 承攬契約，主張被告公司與原告公司成立承攬契約。 　㈡原告公司負責人陳冠諭無故未前往監工，數次無端遲到、或 片面更改工程項目之施作內容，而致成本增加，陳冠諭提出 以整顆原石為造型之設計稿，施工後才發覺無法施作，更改 後延宕時間，且效果有極大落差，令業主憤怒；以其下包廠 商確診新冠肺炎之不實理由推諉遲延責任，實際上係因陳冠 諭未給付下包廠商承攬費用，方致遲延，實可歸責於陳冠諭 ；後續被告公司負責人收拾殘局，只得付款予陳冠諭之下包 廠商。 　㈢原告公司未證明兩造間成立承攬契約為系爭設計合約（原證5 6）及就費用計算基準達成合意。陳冠諭屢屢無故未到場監 工，其請求監工費用無理由。 　㈣聲明:⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利之 判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執之事項： 　㈠被告愷偲公司承攬訴外人宋沛穎定作「皇喬辦公室茶道區裝 修工程」（下稱系爭工程，契約見被證3，預算書見被證4） ，約定總工程費為200萬元，自110年3月30日開工，於110年 5月30日前完工。系爭工程並已於110年7月間施作完畢，訴 外人宋沛穎已給付全部工程款200萬元予被告。 　㈡陳冠諭與葉哲仲分別代表原告太睿公司與被告愷偲公司，自1 10年2月起，開始系爭工程的合作討論，110年3月29日（被 證6，卷一第405頁）之「設計合約-愷偲-00000000.pdf」為 兩造契約之內容。 　㈢原告於3月12至24日多次幫被告修改工程預算書及工程承攬合 約書，讓被告愷偲公司出具工程預算書、工程承攬合約書向 業主報價及簽約。原告於3月24日提供「複本預算書0324FIN AL」的最終版本工程預算書及「FINAL平面」的設計圖面給 被告，被告以前開內容與訴外人宋沛穎簽立系爭工程契約。 　㈣兩造聯繫過程如兩造提出之LINE紀錄。 　㈤被告給付55萬1750元給廠商(如附表二，卷二第237頁)。 　㈥原告已給付78萬4122元【如附件1-3(卷三45至46)，同附表1- 2原告請求費用(卷三第73至81頁)】，被告同意支付其中44 萬8671元(如附表1-2被告同意款項，卷三第73至81)。 　㈦被告同意就系爭工程給付原告之金額為96萬7200元。 四、兩造爭執之事項： 　㈠原告依系爭設計合約第二條第(一)項、第(六)項約定，及民 法第548條規定，請求設計規劃費22萬元，有無理由? 　㈡原告依系爭設計合約第二條第(二) 項約定，及民法第547、5 48條第1項規定請求發包監管費20萬元之報酬，有無理由? 　㈢原告依民法第179條規定，請求償還代墊費用33萬5451元(原 告請求784122元-被告同意支付448671元)，有無理由? 五、得心證之理由： 　㈠原告依系爭設計合約第二條第(一)項、第(六)項約定，及民 法第548條規定，請求設計規劃費22萬元，有無理由? 　⒈兩造自110年2月起，開始系爭工程的合作討論，其後陳冠諭 於110年3月29日以通訊軟體LINE傳送「設計合約-愷偲-0000 0000.pdf」之檔案（被證6，卷一第405頁），該「設計合約 -愷偲-00000000.pdf」之檔案內容，為兩造契約關係之約定 內容等情，為兩造所不爭執。原告陳稱原證56所示之設計監 管合約書（卷二第101至109頁），即為前揭「設計合約-愷 偲-0000000.pdf」之內容，惟被告否認，並辯稱內容為被證 11所示之裝修工程預算書（下稱預算書，卷三第83至89頁） ，是本件兩造間權利義務法律關係應以系爭設計合約，抑或 系爭預算書為依據，則為本件首要之爭點，茲說明如下： 　⑴按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民 法第153條第1項、第199條第1項分別定有明文。又依契約嚴 守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即 應依該契約之內容本旨履行，其私法上之權利義務，亦應受 拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院105年度台上 字第929號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情 形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文 。復按原告就其主張之事實，所提出之證據，依經驗法則及 論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事 實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形 成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益 ，方符合舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第16 33號判決意旨參照）。 　⑵觀諸陳冠諭與葉哲仲間的Line對話記錄（卷一第351至409頁 ），其等於110年1月28日至3月30日之對話內容，多數均係 陳冠諭協助葉哲仲修改對業主陳原平報價及簽約部分；然細 譯此段期間之對話內容，陳冠諭傳送：「然後分潤的部分， 您再想一下，看你是要疊價上去，還是依我的報價(設計跟 監管費8/2拆，總工程利潤7/3分)，或是你跟大嬸(即沈揚軒 )想實拿多少，我來含在報價內」、「還是有機會到50萬的 利潤。因為工程的利潤蠻動的，一開始風險值跟利潤報高也 不好，報低也不對，但因為還沒跟廠商議價，通常有5%左右 的空間」、「監工的部分，也可以談好個人負責的項目，再 以最後結算來拆」、「例如說廠製的東西，我來溝通，現場 你們到場出個面，稍微盯場做個樣子，應該都可以」、「不 然就是可以加在監管費上，因為業界有拿到15%的」、「當 然若改為裝潢木工來處理就如我說的約可省30，利潤一樣可 以50左右，當然若你們對客戶掌握度OK也可以報高」、「或 是我這邊直接開我的部分給你也可以，基本上我就22就OK」 等語(卷一第383至387頁)，嗣陳冠諭於110年3月26日、27日 表示「明天粽哥有空嗎，看是不是碰面討論一下如何進行」 ，葉哲仲回應「先約我家，然後我們一起去找大沈」，110 年3月29日傳送「設計合約-愷偲-00000000」的合約pdf電子 檔，並表示「粽哥~這部分我對你的你看一下」(卷一第403 、405頁)，即原告有對被告提出「拆分設計費、監管費、總 工程分潤」之合作想法，而葉哲仲就陳冠諭前揭表示，則表 達：「晚點打給你討論」、「明天回你」、「平哥還沒簽」 、「下午我再問他」、「明天可以拿到合約」、「Jones想 問一下，合約上的付款方式的金額總數加起來只有160萬」 、「但是實際是200萬」、「麻煩改一下」、「我重印再送 一次」、「本來今天可以簽完約拿訂金的」、「看來要延幾 天了」、「簽約日期改今天」、「完成日改5/30」等語（見 本院卷一第383、387、405、407頁），可知被告對於原告陳 揭表示並無表示相反或反對之意思。再觀諸原證56設計合約 第2條約定：「(一)設計規劃費：新臺幣220,000元整（未稅 ）、(二)發包監管費：以發包工程款金額5%計算」等內容， 均係延續上開110年3月10日、11日陳冠諭所提之合作方式。 又原告將兩造合作方式撰寫成具體書面之合約，即原證56之 系爭設計契約，並於110年3月29日傳送合約pdf電子檔給被 告。原告實已表明兩造合作方式及契約關係，縱使兩造並未 於原證56設計合約上簽章，但被告並無表示相反或反對之意 思，堪認兩造間應有就原證56設計契約達成默示合意。 　⑶被告雖辯稱兩造自始至終均未切割就設計規劃費及發包監管 費進行討論、更未曾達成合意、被告未見過原證56，兩造間 應成立被證11之系爭預算書所示之次承攬關係云云，然系爭 預算書之標題係被告公司之裝修工程預算書，且內容均係「 皇喬集團辦公室茶道區裝修工程」之工項成本估算，且日期 係記載110年3月24日，亦與pdf電子檔名稱及傳送日期明顯 不符，故被告辯稱「設計合約-愷偲-00000000.pdf」之內容 ，應為被證11所示之裝修工程預算書云云，顯無可採。再者 ，陳冠諭於110年3月29日傳送「設計合約-愷偲-00000000.p df」電子檔既載明為設計合約，並非「次承攬工程合約」， 且陳冠諭與葉哲仲之line對話紀錄中從無「次承攬工程合約 」之相關討論或文字，且被告亦無法具體說明兩造承攬關係 之細節為何(施工項目、付款條件、保固責任等)，由此益徵 ，被告辯稱兩造達成合意之合作模式是統包模式工程承攬關 係云云，顯屬無據。 　⑷另由證人沈揚軒證述：我參與的部分只有3人討論、還有LINE 群組，另有陳冠諭、葉哲仲單獨討論的部分，單獨的部分我 沒有參與。（問：是否有參與由陳冠諭提供圖面、報價，由 葉哲仲將該圖面及報價用與業主簽約之部分？）沒有參與。 （問：所以就葉哲仲跟陳冠諭間是否有討論兩造公司間契約 的部分，有無參與？）沒有參與。我聽葉哲仲說沒有簽約等 語，可知證人並未實際參與兩造公司間契約部分，僅經葉哲 仲告知沒有簽約。是證人沈揚軒證述內容，尚不足逕為兩造 公司間係以被證11之系爭預算書為契約關係之判斷佐證。 　⑸被證11所記載之內容，項目為水電、油漆、實木、鐵件、石 材、業主自理、現場木工等大項，而依陳冠諭與葉哲仲間的 Line對話記錄，係由陳冠諭將實木、木工、鐵件、石材等廠 商之估價單及付款方式上傳至LINE記事本內，再請葉哲仲付 款，此亦與系爭設計合約第2條第2項後段：「乙方不負責廠 商款項發放，及經手各項業主款項。此筆款項將於工程驗收 完畢業主核發尾款後，計算收取。」、系爭設計合約附件一 第4.4條記載「本服務內含工程部分之監管發包細節，主要 現場監管由甲方負責，乙方負責溝通協力廠商之施作細節及 品質查驗。」等約定相符，是以，原告公司係提出設計圖面 給被告公司，並協助被告公司與施工廠商溝通施作細節及監 管廠商按圖施工，應堪認定。故而，被證11之系爭預算書顯 非兩造公司間之契約內容。雖證人沈揚軒另證述：我、葉哲 仲討論以統包方式交給陳冠諭去施作，3人經開會同意的結 果，以統包的方式交給陳冠諭，開會是何時要看LINE，約定 開會的LINE記錄，開會方式是3人在茶館見面，有針對陳冠 諭提出的報價，陳冠諭有提出3D圖及報價單，當時陳冠諭提 的報價單總額是110萬元左右，我們3人針對每個項目討論、 修正金額，最後決定以總價統包給陳冠諭，金額大約針對報 價刪減10多萬元，最後是以大約100萬元統包，100萬元包含 全部工程及陳冠諭的報酬。（問：被證11手寫內容是誰寫的 ？）答：手寫全部都是我寫的，被證11是陳冠諭提出的報價 內容，是我剛才所說我們3人開會所使用的報價單，這份報 價單是陳冠諭帶紙本過來現場給我及葉哲仲，我是在110年3 月拿到這份報價單，是在報價單上日期之前或之後不確定。 手寫的是現場3人討論後我寫的，該份手寫的報價單就留在 被告，陳冠諭在現場看著我手寫，但陳冠諭沒有一份手寫修 改後的影本等語。然因被證11所示預算書記載工程項目之廠 商，依約原告公司既不負責廠商款項發放，及經手各項業主 款項，已如前述，是此證人此部分有關「原告以100萬元統 包」之證述，實難以採憑。 　⒉原告依系爭設計合約第2條第1項、第6項約定，及民法第548 條規定，請求設計規劃費22萬元，應有理由： 　⑴按系爭設計合約第2條第1項約定：設計規劃費：新台幣220,0 00元整(未稅)等語；同條第6項約定：合約簽訂應於雙方合 約確認簽定後開始即期支付。其餘部份的設計應當由乙方依 據下表所列階段完工比例按期收取:簽約訂金收取10%設計服 務費。第一階段，提供初步規劃、平面圖、與甲方討論後設 計定案後，收取30%設計服務費。第二階段，提供隔間放樣 圖、地板、天花板、空調、燈具及開關、迴路、水電配置圖 、建材樣品板、重點立剖面、編訂工程預算書後，於現場工 程進場施作時收取35%設計服務費。第三階段，提供立面施 工圖、細部及剖面設計圖，於為現場工程施作完畢時收取25 %設計服務費，合計收取設計規劃費22萬元等語。 　⑵觀諸陳冠諭與葉哲仲間Line對話記錄(原證53)及Line記事本( 原證53-1)，陳冠諭於2月22日提供名為「0222皇喬茶道區風 格」的2個版本的設計方案、2月25日將2個版本的設計方案3 D圖上傳至LINE記事本，3月10日提供工程預算書、3月12日 將工程預算書改成愷偲公司名義，3月15日將工程預算及談 價調整方向3種方案統整於LINE記事本，總價浮動於190萬至 220萬元間，3月18日修改工程預算書，3月24日提供名為「 複本預算書0324FINAL」的最終版本工程預算書及名為「FIN AL平面」的設計圖面給葉哲仲。原告公司既已與被告公司詳 細溝通設計規畫及工程預算，並提供設計圖面與工程預算書 (被證4)可證，系爭工程並已於110年7月間施作完畢，足認 原告公司確已提供設計規劃服務予被告公司，原告公司自得 依系爭設計合約第2條第1項、第2項約定請求設計規劃費22 萬元。　　　 　㈡原告依系爭設計合約第二條第(二)項約定，及民法第547、54 8條第1項規定請求發包監管費20萬元之報酬，有無理由? 　⒈兩造間契約關係應以原證56所示之系爭設計合約為斷，業如 前述，則依系爭設計合約第2條第2項前段約定，系爭工程之 發包監管費已明定「以發包工程款金額5%」計算，從而，原 告主張本件發包監管費，應參考一般市場行情監工費佔總工 程費的5%～10%，視工程大小及複雜度越高則監工費比例越高 ，而系爭工程總工程費為200萬元，則發包監管費以總工程 費200萬元的10%計算為20萬元云云，應無理由。是以，原告 得請求之發包監管費為工程款200萬元計算5%，金額應為10 萬元（計算式：200萬元*5%＝10萬元）。 　⒉被告抗辯陳冠諭有無故未前往監工，數次無端遲到、或片面 更改工程項目之施作內容，而致成本增加，陳冠諭提出以整 顆原石為造型之設計稿，施工後才發覺無法施作，更改後延 宕時間，且效果有極大落差，令業主憤怒，應不得主張發包 監管費等語，然依系爭設計合約附件一第4.4條記載「本服 務內含工程部分之監管發包細節，主要現場監管由甲方負責 ，乙方負責溝通協力廠商之施作細節及品質查驗。」等語， 依約原告公司僅負責溝通協力廠商之施作細節及品質查驗， 不負責現場監工，此監工部分既非原告公司應負擔之契約責 任，被告此部分抗辯，尚不足採。 　㈢原告依民法第179條規定，請求償還代墊費用78萬4122元(爭 執33萬5451元:原告請求784122元-被告同意支付448671元) ，有無理由？ 　⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」， 民法第179條定有明文。是以主張不當得利之人，須以其受 有損害，而對方無法律上之原因受有利益，且其所受損害與 對方所受利益間具有因果關係，始能成立（最高法院89年度 台上字第288號、95年度台上字第1722號判決意旨參照）。 再按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「 非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不 當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第 三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。而在「 給付型之不當得利」，原告既因自己行為致原由其掌控之財 產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極 事實舉證困難之危險，自當歸諸於原告，方符事理之平。是 以該主張不當得利返還請求權之原告，即應就不當得利請求 權之成立要件負其舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間 有給付之關係存在，及被告因其給付而受利益致其受損害， 並就被告之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給 付之目的，始能獲得勝訴之判決（最高法院98年度台上字第 1219號、100年度台上字第899號、102年度台上字第420號判 決意旨參照）。 　⒉原告主張依系爭設計合約第2條第2項約定，原告公司提供的 發包監管服務，並不負責給付施工款項給廠商，惟原告為工 程順利進行，乃為被告代墊付廠商款項，自得依前開不當得 利之法律關係，請求被告給付如附表所示代墊費用78萬4122 元，被告則以前詞置辯。就原告請求之項目及金額，說明如 下： 　⑴附表編號1-1、1-4至1-7、1-9、1-14、1-20、1-21等部分， 金額共44萬8671元，被告表示金額正確同意支付，原告此部 分請求，自應准許之。 　⑵1-2淘寶造景樹、淘寶運費部分：原告主張造景樹工程一開始 即由雙方討論確定，原告亦有告知因係網購商品，無法確認 品質等語，惟原告就兩造有合意採用造景樹部分，未舉證說 明，其空言主張，尚乏依據。又原告既主張此部分係基於給 付型不當得利請求權而為請求，然按前揭說明，原告必須證 明其與被告間有給付之關係存在，及被告因其給付而受利益 致其受損害，並就被告之受益為無法律上之原因，始得獲有 利之認定，然系爭淘寶造景樹既事後因質感太差，而達不到 業主之要求，對被告而言並無因原告給付而受有利益，則原 告此部分主張，應無理由。　 　⑶1-8特殊塗料(被告燒肉店用)：證人沈揚軒證述：這筆特殊塗 料的錢，這是到我的鍋物店施工後，鍋物店公司的店長付錢 給廠商，這筆錢與系爭工程無關等語（卷三第189頁）。是 原告此項目主張，無理由。 　⑷1-11清潔工程：依兩造LINE對話內容，葉哲仲傳送：「平哥 說拆」、「外面有人嗎」、「請他們幫忙把辦公桌移回去原 本位子」、「辦公椅也是」、陳冠諭回以：「我處理一下」 、「地板我剛拖過」、葉哲仲表示：「明早師傅10：30後再 進場」、「先做防護」、「因為他們有說8：30老師來」等 語（見本院卷一第443、445頁）；另證人沈揚軒證述：「（ 問：在系爭工程還沒有完工以前，原告為何會請了2次清潔 班清潔？)因為工程延期，陳冠諭欺騙我們可以完工，業主 請命理師來看，所以陳冠諭要先清潔。」等語，可知因業主 請命理師看現場，所以才有2次清潔費用支出。依原告提出 之原證47所示匯款資料，原告此部分支出為9018元、10000 元（卷一第193、195頁），是原告請求兩次清潔費用，合計 19000元，為有理由，應准許之。 　⑸石材工程（含1-12第一次石皮費用、1-13第二次大理石費用 、1-13-1石材餘款）：1-12第一次石皮費用部分，依原證12 原告提出於LINE群組「皇喬辦公室裝修」之泓佳石材有限公 司估價單，被告就此估價單所載費用95000元有給付30000元 訂金（原證13），顯見被告有同意支出此部分費用。而1-13 第二次大理石費用部分，因被告不滿意前開1-12石皮之實際 狀況（原證14、卷二第295頁），兩造遂於110年6月16日再 去挑石材（原證15），方有第二次大理石費用65370元支出 ，扣除石材折讓15000元及被告給付訂金30000元，此部分石 材費用原告亦已給付，見原證17、17-1（本院卷一第125頁 、卷三第49頁），是原告請求11萬5370元（計算式：第一次 石皮95000-被告付訂金30000+第二次大理石65370-折讓1500 0＝115370），為有理由。 　⑹水電工程【含1-15水電工資(7工)、1-16水電查修工資(1工) 、1-17排水器、1-18燈光控制器、1-19Led燈具條燈】：原 告主張支付此部分費用57000元，有原證45估價單及支票存 根為證（卷一190、191頁），被告辯稱被告對業主工程預算 書水電工程預算僅69700元，被告預設利潤應為30000元；而 原告提出之原證45估價單，被告並不知情，亦未經被告同意 ，原告自不得向被告請求云云。然依LINE群組「皇喬辦公室 裝修」所示對話（卷二第239至261頁），係雙方對於現場安 裝之排水器、燈光控制器、LED鋁條燈，皆有施作細節之討 論，廠商及安裝，均有得被告同意，顯見被告以預設利潤為 30000元抗辯，殊不合理，是原告此部分請求，應有依據。 　⑺1-22油漆工資：原告主張支付此部分費用為96000元，有原證 42估價單及匯款申請書為證（卷一182、183頁），被告辯稱 本來係約定以實木施作，故不需油漆，惟因原告沒有給付大 切木業費用，最後實木不及施作，只能改以貼皮方式處理， 造成增加油漆費用，故可歸責原告，不得向被告請求云云。 依LINE群組「皇喬辦公室裝修」所示對話，陳冠諭傳送「油 漆要進場」、葉哲仲表示「下週業主要辦公室消毒了，務必 這週完成」（卷二第275、277頁），可知被告有同意最後以 油漆工程來收尾，是原告此部分請求，尚有依據。至依系爭 設計合約第2條第2項約定，原告公司僅提供的發包監管服務 ，並不負責給付施工款項給廠商，是被告辯稱因原告沒有給 付大切木業費用，最後只能改以貼皮方式處理，造成增加油 漆費用乙節，拒絕給付，難以憑採。 　⑻木作工程(1-23重型五金-東順五金、1-24木作工程-吳孟曄、 1-24-1木作工程追加-吳孟曄）： 　　①1-23重型五金-東順五金:此部分採購品名為暗鉸練3組，原 告已給付，有原證37報價單及原證38匯款明細為證（卷一 第171、173頁），對照工程預算書(卷一第37頁)，有茶道 區項次1-8工程項目重型鉸練3組21000元之報價，是此部 分費用應由被告支出。 　　②1-24木作工程-吳孟曄:被告同意支付。 　　③1-24-1木作工程追加60000元部分，由原證11報價單記載（ 本院卷第111頁），其品名為「一工程尾款＄200000、追加 工程二後方木製框架，面貼皮＄25000、三格欄邊框重新貼 皮＄15000、四夜間加班工資＄20000」等語，再由追加部分 係實木不及施作，只能改以貼皮方式處理而支出，且由LI NE對話內容，葉哲仲傳送「由於工班都是早上9：30進場 每天都少了一兩小時看他們下班可不可以延後下班」、「 至少補足8小時的工作時數」、「六日也要麻煩他們工班 加班來趕進度」、「剩沒幾天時間」、「趕一下」等語( 卷一第447)，顯見追加木作部分之費用，係經被告要求所 生，原告請求此部分木作工程追加60000元，亦有理由。 　　 　⑼1-25鐵件工程：原告主張支付此部分費用112500元，有原證4 8估價單、原證49估價單及下方廠商手寫「尾款28000已收11 0/11月1日慶皇阿勝」、原證50支票（面額84500元）為證（ 卷一197至203頁）；被告不爭執前開鐵件工程已施作，僅爭 執未答應付款，金額過高云云，原告既已證明支付前開費用 給廠商，且依系爭設計合約第2條第2項約定，原告公司僅提 供的發包監管服務，並不負責給付施工款項給廠商，是被告 辯稱未答應付款、金額過高等語，難以採信。是原告請求此 部分費用112500元，應有理由。 　⑽承上，原告得請求之項目為編號1-1、1-4至1-7、1-9、1-11 、石材工程（含1-12、1-13、1-13-1)、1-14、水電工程(含 1-15至1-20)、1-21、1-22、木作工程（含1-23、1-24、1-2 4-1）、1-25，金額為合計76萬5821元（計算式：20000+560 0+9996+3290+2650+5700+19000+115000+31650+57000+8400+ 4500+96000+14535+260000+112500＝765821）。 　㈣綜上所述，本件原告得請求之金額為設計規劃費22萬元、發 包監管10萬元、代墊費用76萬5821元，合計108萬5821元(計 算式：220000+100000+765821＝0000000）。　 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確 定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責 任。準此，原告請求加計自111年12月3日起至清償日止（卷 二第375頁），按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不 合。 六、綜上所述，原告依系爭設計契約及不當得利之法律關係，請 求被告給付108萬5821元，及自111年12月3日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免 為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之 。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷 附表： 編號 項目名稱 原告主張 已支付金額 被告主張 1-1 CNC電鍍LOGO 20,000元 金額正確同意支付。 1-2 淘寶造景樹 13,972元 此係原告提出購買淘寶之景觀枯樹而來，被告即告知原告此達不到業主要求，惟原告一意孤行，事後果同被告所料（原證18可看出被告於該LINE對話中回覆「被我猜中了」），既可歸責原告，自不得向被告請求此款項。 1-3 淘寶運費 2,079元 1-4 追加石板(7/27)7片 5,600元 金額正確同意支付。 1-5 茶桌下方木地板 9,996元 金額正確同意支付。 1-6 電磁爐 3,290元 金額正確同意支付。 1-7 電梯施工 2,650元 金額正確同意支付。 1-8 特殊塗料(被告燒肉店用) 2,250元 金額正確但證人沈揚軒已付款，且不是用於被告燒肉店，係證人沈揚軒之火鍋店。 1-9 日本進口插座(三插+開關) 5,700元 金額正確同意支付。 清潔工程 1-11 清潔工程 19,000元 實際上應為18,000元。 石材工程 1-12 第一次石皮費用 85,000元 此部分係原告施工錯誤而增加之費用，既可歸責原告，自不得向被告請求（請見被證8第28頁至第29頁）。 1-13 第二次大理石費用 1-13-1 石材餘款 造景石工程 1-14 造景石(大)+小石子 31,650元 金額正確同意支付。 水電工程 1-15 水電工資(7工) 19,600元 此參酌被告提出之系爭對業主工程預算書第6頁（請見被證4），水電工程預算僅69,700元，被告之預設利潤應為30,000元；而原告提出之原證45估價單，被告並不知情，亦未經被告同意，既雙方未有合意，原告自不得向被告請求。 1-16 水電查修工資(1工) 2,800元 1-17 排水器 3,200元 1-18 燈光控制器 6,000元 1-19 Led燈具條燈 25,400元 1-20 地底燈+天花板燈具-川宏 8,400元 金額正確同意支付。 油漆工程 1-21 特殊塗料(兩桶)-瑞泰 4,500元 金額正確同意支付。 1-22 油漆工資 96,000元 本來係約定以實木施作，故不需油漆，惟原告卻以其下包大切木業確診新冠肺炎之虛偽理由，向被告推諉遲延責任，實際上是因為原告沒有給付大切木業費用，最後因為實木不及施作，只能改以貼皮方式處理，造成增加油漆費用，故可歸責原告，不得向被告請求。 木作工程 1-23 重型五金-東順五金 260,000元 此部分尾款200,000元部分正確，惟追加工程款60,000元部分實為原告施工錯誤所致，既可歸責原告，自不得向被告請求。 1-24 木作工程-吳孟曄 1-24-2 木作工程追加-吳孟曄 鐵件工程 1-25 鐵件工程-慶皇 112,500元 此部分係用於地板框架，高度大約4公分，目的為鋪碎石用，以及L造型格柵轉角處之固定鐵件，惟此部分被告從未答應付款，原告自不得向被告請求，除此之外，金額亦過高。 合計 784,122元

2025-01-17

TCDV-111-訴-2168-20250117-1

建
臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度建字第19號 原 告 京典環保股份有限公司 法定代理人 劉玉珍 訴訟代理人 葉進義 被 告 珉聖營造有限公司 法定代理人 楊順程 訴訟代理人 湯凱立律師 參 加 人 吉禾益工程有限公司 法定代理人 洪瑞玲 上列當事人請求給付工程款事件，本院於民國113年12月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬貳仟伍佰捌拾參元由原告負擔。 參加費用新臺幣壹仟元由參加人負擔。 　　事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。查，原告於起訴時原聲明第1項金錢給付新臺幣 （下同）116萬8,754元請求外，增列第2項「被告應歸還100 0MM推進機轉換頭與及8組氧氣乙炔」（見卷一第7頁起訴狀 、第95～97頁爭點答辯狀），復又稱第2項聲明不要請求了（ 見卷卷二第17頁筆錄、卷二第55頁陳報狀），程序於法並無 不合，應予准許。 二、就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見 ，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定 有明文。查，第三人吉禾益工程有限公司（下稱吉禾益公司 ）退出吉禾益公司於111年12月30日與原告間，關於航空城 優先區區外管線工程（二）-跨越坑子溪段工程中之第一工 項-DIP管推進及第三工項-地質改良（下稱系爭工程）之分 包（見後述用語：【本契約】），該系爭工程自112年11月2 0日由原告直接與被告對接承攬，於是自第六期估驗開始， 作加減帳處理且相關責任、後續計價與結算，概與吉禾益公 司無關，因此於三方之間業於112年11月20日簽署甲方為被 告、乙方為吉禾益公司、丙方為原告之系爭切結書（見參證 4，即本件不爭執事項第（一）點後段記載卷二第39～41頁之 文書），為此吉禾益公司具狀聲明參加訴訟，兩造則對吉禾 益公司為輔助被告而參加訴訟，沒有無意見（見卷一第366 頁筆錄第3行、卷二第89～93頁參加書狀），程序上核無不合 ，應予准許。 三、原告主張如下，聲明：被告應給付116萬8,754元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供 擔保請准宣告假執行： （一）原告已依承攬法律關係與後述112年11月20日兩造間系爭 契約（見原證2），完成系爭工程，惟當被告請求60萬8,7 54元工程款時，被告卻拒絕給付，雖被告以受到台灣自來 水公司逾期罰款30萬元乙事，作為抵銷，但該逾期責任不 可歸責於原告，故不可扣款；被告又以推進坑坍塌維修費 用22萬元乙節，作為抵銷，亦無理由，因為這是被告自己 未提供適合支撐推進坑之鋼材，再加上連日大雨以及吉禾 益公司施工經驗不足，方導致吉禾益公司施作之推進坑坍 塌；被告再以所為珉聖代付款8萬8,754元乙情，作為抵銷 ，同樣沒有理由，因為契約內容並不含驗收CCTV檢視費， 也無包含整地、機具出入路線鐵板鋪設、棄土挖除、棄運 等等工項，訂約時被告承諾這些工項由被告負責施作，但 實際上卻無派員施作，反而是原告協助被告施作，故被告 反此要求此部分費用，並無理由。 （二）被告為節省成本買進一批中古鋼材，無法符合推進坑支撐 使用，要求原告派員協助焊接修改，原告在推進完成後， 被告又要求協助其拆除推進坑支撐鋼材及管材銜接到明挖 段，以上額外其餘工項，均非合約當初所約定之範圍內， 被告工地溫主任當初言明以點工計費，所以原告現在要請 求21萬元之點工費。 （三）原告體恤被告財務狀況，在協商時答應被告提出之條件， 待驗收完成即提出仲裁後，支付障礙處理費尾款35萬元， 系爭工程驗收完成後，至今已滿1年多，被告方面以給付 條件尚未成就云云，作為藉口，並不可採。 四、被告則以下開情詞資為抗辯，爰答辯聲明如主文所示，如受 不利判決願供擔保請准宣告免為假執行： （一）依112年11月20日經由三方合意簽署之系爭切結書第2項約 定，被告（甲方）將原告（丙方）本應負擔推進坑坍塌維 修賠償款項22萬元，代付給吉禾益公司（乙方）；同份切 結書第4項約定系爭工程逾期罰款30萬元，由原告（丙方 ）負擔，又經原告方面簽認之工程請款明細表，於補充說 明欄亦記載其餘代付款8萬8,754元於結算須扣回，則以上 金額自得於本件原告請求之60萬8,754元工程款全數扣抵 之。至原告方面稱：「推進坑坍塌維修賠償款項與系爭工 程逾期罰款，有不可歸責事由」云云各語，並無根據；原 告方面又稱：「其餘代付款，則非合約事項」云云等語， 亦無根據，此節可參見本件起訴狀檢附之原證2即112年11 月20日，甲方為被告、乙方為原告之兩造間系爭契約，其 第3條承攬方式、第4條承攬範圍、第5條付款辦法、第6條 工程管理約定即明。 （二）原告迄今僅提出2張簽單，經由法院附於卷一第209、211 頁，上面並有原告自行用黃色螢光筆標示，僅憑這兩張以 電腦程式計算加總為21萬元的單據，並無法證明原告所述 被告應負擔該等點工費云云為真實可採。 （三）依兩造簽署之障礙處理報價單第2條（2）約定，35萬元須 等仲裁後，始無息支付，原告請求35萬元障礙處理費尾款 未經仲裁，故付款條件尚未成就。 五、參加人則以：原告將推進坑坍塌原因之一歸咎於參加人，實 則原告方面才是屬於應該要負責地質改良工程之一方，又兩 造與參加人於112年11月20日經三方合意簽署系爭切結書， 其過程公開、公平、無脅迫威嚇，本應依此辦理。 六、本件不爭執事項共兩點如下：（見卷二第64頁最後筆錄） （一）對於本院已經調查的全部卷證，其中卷二第37頁112年11 月20日協議書（見參證3：即甲方為參加人與乙方為原告 之雙方協議書，非後述C文件之兩造間系爭契約）及卷二 第39～41頁112年11月20日工程加減帳同意切結書（見參證 4：即三方間之系爭切結書），其形式之真正兩造均不爭 執。 （二）對於後開協議簡化爭點的部分，所記載之阿拉伯數字就是 本院卷二第7、9、11頁由律師整理的A3表格所示的阿拉伯 數字。 七、經兩造協議簡化後之爭點共三點如下：（見卷二第64～65頁 筆錄） （一）本件原告金錢請求116萬8,754元（608,754＋21萬＋35萬） ，其中60萬8,754元是工程款，其中：1.被告以逾期罰款3 0萬元作為抵銷（見卷一第245頁）；2.被告再以推進坑坍 塌維修費用22萬元（見卷一第245頁）；3.被告又以「珉 聖代付款」8萬8,754元（扣抵，見卷一第133、135、137 、139、141頁），是否可取？ （二）本件原告金錢請求116萬8,754元（608,754＋21萬＋35萬） ，其中21萬元為點工費用（見卷一第357頁第1行，證據方 法：經原告訴訟代理人於113年12月6日當場指出是卷一第 205～211頁），原告主張本項是被告請求原告派技工支援 施作非合約內之工項，是否可採？ （三）本件原告金錢請求116萬8,754元（608,754＋21萬＋35萬） ，其中35萬元為障礙處理費尾款（見卷一第333頁），未 經仲裁，即以訴為之，是否可行？ 八、按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種 類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之 無名契約亦無不可。且依契約嚴守原則，當事人本於自由意 思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨 而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事 後所能主張增、減或解釋當事人所立書據之真意。查： （一）關於60萬8,754元工程款： 　　　此部分金額計算如卷二第7、9、11頁由律師整理的A3表格 所示，為兩造所不爭執，本院則根據後開證據資料之調查 審理結果，認為本件逾期罰款30萬元、推進坑坍塌維修費 用22萬元、珉聖代付款8萬8,754元，均應由原告負擔，原 告既無法證明有經被告同意或原告意思表示錯誤、被詐欺 或脅迫之撤銷或簽署此系爭切結書悖於實體法規定致無效 ，例如違反強制禁止規定，則應認被告再無積欠原告所稱 工程款之情形： 　 1、兩造與參加人於112年11月20日簽訂之三方系爭切結書： 「一、乙方（指參加人，下同）於111年12月30日與甲方 （指被告，下同）簽訂（航空城優先區區外管線工程(二) -跨越坑子溪段）分包承攬協議書，乙方分包給丙方（指 原告，下同）第一工項—DIP管推進及第三工項-地質改良 （即系爭工程），今經三方協議，同意將協議書內承攬範 圍之第一工項-DIP管推進及第三工項-地質改良，自第六 期估驗開始作減帳方式處理，此部份相關責任、後續計價 及結算概與乙方無關，恐口說無憑特立此據為證。二、另 甲方承諾與丙方結算後，代付給乙方22萬元整（此筆款項 為丙方應負擔之推進坑坍塌維修賠償款項）…。四、本工 程逾期罰款30萬元整，由丙方全額負擔。」（見卷二第39 ～41頁，即本件不爭執事項第（一）點後段記載之參證4文 書，亦後述B文件）。 　 2、被告提出經原告訴訟代理人葉進義於112年11月20日後7日 ，於112年11月27日簽認之工程請款明細表：「補充說明 ：（4）結算扣回：代付款共扣回$388,754；逾期罰款$30 0,000（由京典全額負擔）。其餘代付款$88,754。（5） 結算扣回：京典工程款中需扣除推進坑坍塌維修賠償款項 $220,000，此金額由珉聖代付給吉禾工程。」（見被證2 ，卷一第133頁，其上紅色螢光筆係提出人標示）。 　 3、被告提出Line對話紀錄：「（@葉進義（品言）葉老闆!若 是估驗請款明細沒問題的話!要請您蓋章及開立三聯式發 票辦理請款手續喔!麻煩您了，謝謝!!）請貴司待我司接 到吉禾益退回之折讓單後再匯代付之22萬元給他，感恩。 請問其他扣款88,754是扣什麼款明細。」（見被證3，卷 一第135頁LINE畫面、傳送截圖放大版則見卷二第87頁、 卷一第137頁112年11月22日珉聖-代付款明細，其上紅色 螢光筆係提出人標示）。 （二）關於21萬元點工費用： 　　　依照原告提出112年2月12日至同年10月19日21萬元點工費 用單據（見卷一第209、211頁），均為原告單方製作之資 料，未有被告簽署、用印、確認，經本院核對卷內資料結 果，此2頁即本件起訴狀附原證3：113年2月23日新莊中港 郵局第818號存證信函附件，係由原告自行以電腦繕打之 點工表，又其中112年6月15日「工作井支撐修改支撐高程 、1萬元」及112年6月16日「工作井支撐修改支撐高程、 全部做半天、1萬元」（見卷一第205、207頁被告工地主 任温國賓簽名之點工簽認單），固不為被告否認（見卷二 第69頁筆錄第20行，被告訴訟代理人陳述），惟因參加人 於前一年度（111年）12月30日將系爭工程分發包給原告 （見參證3協議書第一點暨參證4系爭切結書第一點記載之 【本契約】即參加人與原告間之原契約日期：111年11月2 0日），起生爭議後，嗣於112年11月20日當日同日簽署3 份文件：A.本件不爭執事項第（一）點前段記載之文件即 參證3卷二第37頁之文書：甲方為參加人、乙方為原告之1 12年11月20日協議書，其中第四點經參加人與原告間約定 ：「其餘約定依甲方、乙方、珉聖營造有限公司於同日所 簽立之三方契約為準。」，於是參加人退出系爭工程；B 、本件不爭執事項第（一）點後段記載之文件即參證4卷 二第39～41頁之系爭切結書：甲方為被告、乙方為參加人 、丙方為原告之112年11月20日工程加減帳同意切結書， 於是重新調整三方彼此間之權益關係；C、112年11月20日 兩造間系爭契約即本件起訴狀附原證2之文書，甲方為被 告、乙方為原告，文件抬頭為「珉聖營造有限公司分包承 攬協議書」（見卷一第19～29頁；卷一第161～171頁為原告 訴訟代理人重複提出）。因此，原告提出所謂21萬元點工 費用單據，日期記載為112年2月12日～同年10月19日者， 均在112年11月20日之前，於C文件即兩造間系爭契約成立 以前，又依本件不爭執事項所列之2份文件即A文件即參證 3及B文件即參證4，其中B文件參證4即三方間之系爭切結 書其第五條已記載「甲方（被告）與乙方（參加人）簽訂 之分包承攬協議書，所生之爭議及相關請求均拋棄，所有 爭議到此為止」（見卷二第39頁），而其中A文件參證3即 參加人與原告間之協議書其第二條亦記載「兩造間（非原 告與被告，係指參加人與原告）就【本契約】（指111年1 2月30日參加人與原告所簽立之系爭工程分包承攬協議書 ）所生之所有請求均拋棄，不再為任何請求，所有爭議到 此為止」（見卷二第37頁），可見縱使假設原告有發生上 開點工及費用（備註：本院未調查認定及此），於相關工 程款爭議，及至112年11月20日為止，因前述約定所致， 原先處於最下包之原告，已無從再向上請求，故原告訴訟 代理人於最後期日在庭稱：我們公司現在講的點工費，有 兩階段，第一階段是我方最後書狀講的第四之1點，中古 鋼鐵修改，第二階段是我方最後書狀講的第四之2點，推 進完成後，我要聲請傳證人楊遠輝，這個人是我們公司的 領班，每天帶工施做的領班，我不是要聲請被告工地主任 温國賓作證，是點工的時候，溫主任叫我讓楊領班去等語 （見卷二第68～69頁筆錄），充其量僅能證明點工之事實 ，不能推翻本院就相關工程款爭議，及至112年11月20日 為止，因互為約定之故，原告已無從再為請求之認定。 （三）關於35萬元障礙處理費尾款： 　　　依原告訴訟代理人葉進義、被告法定代理人楊順程112年8 月29日簽名之障礙處理報價單：「付款辦法（2）障礙處 理完成後，即支付20萬障礙處理費用，35萬俟珉聖營造工 程仲裁後即刻無息支付」（見原證10、卷一第333頁）， 又原告訴訟代理人最後具狀稱：「障礙處理款被告本應於 原告障礙排除完成後，即付清尾款。雙方協商時，原告體 恤被告財務狀況，乃答應被告所提之條件，待驗收完成即 提出仲裁後之支付尾款」等語明確在卷（見卷二第79頁最 後書狀），則兩造約定就35萬元障礙處理費尾款有關爭議 ，應依仲裁程序辦理先行，原告越過此約定應先行之程序 即妨訴條款，逕為訴求，不能准許。 九、綜上，原告請求被告給付116萬8,754元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予 駁回，原告既受全部敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據 ，併予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、所用證據及 證據調查之聲請，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，爰不一一論、列或調查，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條、第 86條第1項前段規定，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。 原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 ，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣2萬2,783元暨添具繕本1件。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-01-15

SCDV-113-建-19-20250115-1

訴
臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第228號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 許金泉 訴訟代理人 利美利律師 被 告 慶泓冷凍食品實業股份有限公司 兼法定代理 人 郭上雲 被 告 郭慶祐 上 三 人 訴訟代理人 周慶順律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。民事訴訟法 第262條第1項定有明文。查原告於民國113年9月23日言詞辯 論期日聲請撤回對被告涂順雄、藍文賢之起訴（見本院卷第 355、366頁），被告涂順雄當庭表示同意撤回，另被告藍文 賢於收受本院通知後未提出異議，亦視為同意撤回（見本院 卷第370、372頁），揆諸上開規定，已生撤回之效力，本院 自無庸審究此部分。 二、原告主張： 　㈠原告承保訴外人東旺能源有限公司（下稱東旺公司）設置於 屏東縣○○鄉○○路00○0號建物(下稱系爭建物)屋頂太陽能設備 (下稱系爭太陽能設備)之「電子設備損失險」（保單號碼： 0510第22EEE0000000號；下稱系爭保單）。系爭太陽能設備 於民國111年12月19日15時21分許，因被告慶泓冷凍食品實 業股份有限公司（下稱被告公司）之承租人陳昌（已歿）於 系爭建物內不慎引發火災(下稱系爭火災)延燒一空，原告就 系爭太陽能設備因發生保險事故所致損失，業已理賠東旺公 司新臺幣（下同）2,842,265元，並經東旺公司同意並簽署 代位求償同意書，是原告業已取得保險代位賠償請求權。 　㈡被告郭上雲為被告公司之負責人，其子即被告郭慶祐則為系 爭建物之實際管理人，被告郭上雲以個人名義將系爭建物分 租予訴外人陳昌，則被告公司與陳昌間應成立使用借貸或借 用關係。被告等明知陳昌於廠房內放置廢棄汽車機油，再提 煉為燃料油販售，然被告公司怠於行使終止借貸契約之權利 ，另被告郭上雲、郭慶祐為有管理權之人，卻放任陳昌於廠 房內從事高危險活動，未盡善良管理人之注意義務，就系爭 火災之發生均有重大過失，自應與被告公司負連帶賠償責任 。另公證報告之理算金額(見附件4)並無廢棄物清運項目， 被告主張應扣除廢棄物清運費用，應有誤會。爰依民法第18 4條1項前段、第185條、第28條、保險法第53條規定，提起 本件訴訟等語。並聲明：⑴被告慶泓冷凍食品實業股份有限 公司、郭上雲、郭慶祐應連帶給付原告2,842,265元，及自 追加被告郭慶祐起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告准予 假執行。 三、被告則以：被告公司與東旺公司之房屋租賃契約第十條第三 項已約定：「甲方(被告公司)因故意或重大過失致太陽光電 發電系統發生損壞時，甲方應負責修繕之責或由乙方(東旺 公司)代為修復，其費用得由爾後租金中折減，折減仍不足 額部分，由乙方提供正式請款文件或收據，作為甲方賠償乙 方之憑據」，原告為代位求償，亦應受此約定拘束。系爭建 物西南側居室係被告公司出租予訴外人陳昌，然無論係被告 公司或被告郭上雲所出租，被告公司工廠之消防設備、器材 均符合法律規定，且就訴外人陳昌承租之西南側居室亦以防 火、隔熱建材搭建，系爭火災起因於陳昌之過失行為，且無 從證明其過失為重大過失之程度，則東旺公司之損害並非因 被告等人之過失行為所致，是被告並無侵權行為之責任，依 約對東旺公司亦不負賠償責任，原告請求並無理由。若認原 告之請求有理由，則廢棄物清運為被告支付清運費用，原告 請求廢棄物清運費用15萬元部分，應予扣除等語，並聲明： 原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保免為假執行。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠本件火災原因為陳昌過失行為所造成。 　㈡被告郭上雲、郭慶祐過失致死案件，業經臺灣屏東地方檢察 署（下稱屏東地檢署）以112年度偵字第7991號為不起訴處 分確定。 　㈢訴外人東旺公司有向原告投保電子設備綜合保險。 　㈣訴外人東旺公司有向被告慶泓公司承租廠房屋頂。 　㈤原告公司業已理賠訴外人東旺公司2,842,265元。　　 五、本件爭點在於： 　㈠被告郭上雲有無以個人名義出租系爭廠房中段西南側居室？ 　㈡被告郭上雲有無以被告慶泓公司名義出租系爭廠房中段西南 側居室？ 　㈢被告郭上雲、郭慶祐、慶泓公司是否需要對陳昌過失行為導 致本件火災乙事負責？ 六、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為所發生之損害 賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要 件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。又損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間 ，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債 ，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在 （最高法院54年台上字第1523號、48年台上字第481號判決 先例意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所規定。準 此，本件原告主張被告郭上雲、郭慶祐、慶泓公司需要對陳 昌過失行為導致本件火災乙事負責，既為被告等所否認，則 原告自應就此主張之事實，負舉證之責。 (二)經查，本件火災原因為陳昌個人過失行為所造成；而被告郭 上雲、郭慶祐過失致死案件（死者陳昌），業經屏東地檢署 以112年度偵字第7991號為不起訴處分確定，均為兩造所不 爭執，並有屏東地檢署112年度偵字第7991號不起訴處分書 在卷可稽（見本院卷第330至333、357頁），堪信為真。　 (三)而本件火災，經屏東縣政府消防局鑑定結論：「111年12月19日15時21分，發生於屏東縣○○鄉○○村○○路0000號火警案，綜合現場勘察、證物鑑析結果及關係人所述，研判起火戶為屏東縣○○鄉○○村○○路0000號慶泓冷凍食品實業有限公司，起火處位於中段廠房西南側居室南邊門口外部鐵桶附近，起火原因為施工不慎（切割及焊接火花）引起火災。」等情，有屏東縣消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）在卷可稽（見本院卷第189至274頁，結論在205頁）。惟查，系爭鑑定書之鑑定結論，既與上開兩造所不爭執之系爭火災原因為陳昌個人過失行為所造成，已有不同，且為原告所不主張，而改主張被告郭上雲、郭慶祐、慶泓公司將廠房部分出租給陳昌，未盡監督之責任，而涉有過失云云（見本院卷第355頁），自應先就陳昌過失行為之態樣，並如何導致本件火災之發生，加以說明並舉證，須陳昌過失行為之態樣確立，並需負過失侵權損害賠償之責後，方能探究被告等人應否就陳昌過失行為負監督之責。 (四)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生時，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項 定有明文。又租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、 滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任，民法第434條 定有明文。復按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自 行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約， 即其他非典型之無名契約亦無不可。又依契約嚴守原則，當 事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契 約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘 束，非一造於事後所能主張增減（最高法院105年度台上字 第929號判決意旨參照）。經查，陳昌為承租人，此為兩造 所不爭執，故陳昌僅於重大過失致租賃物失火而毀損、滅失 時，對出租人負損害賠償責任。而被告等與陳昌間依原告之 主張既僅為租賃關係或使用借貸關係，被告等對陳昌至多僅 有解約權，並無監督權限，即難謂被告等之出租或出借行為 未經解約即屬容任、未盡監督之責而涉有過失。再者，被告 公司與東旺公司之房屋租賃契約第十條第三項約定：「甲方 (被告公司)因故意或重大過失致太陽光電發電系統發生損壞 時，甲方應負責修繕之責或由乙方(東旺公司)代為修復，其 費用得由爾後租金中折減，折減仍不足額部分，由乙方提供 正式請款文件或收據，作為甲方賠償乙方之憑據」，原告為 代位求償，自應受此約定之拘束，於被告公司因故意或重大 過失致太陽光電發電系統發生損壞時，始負賠償之責。 (五)另按當事人主張積極事實者，就其事實負舉證之責任，主張 消極事實者，就其事實不負舉證責任，亦為舉證責任分配之 基本原則，蓋消極事實本質上難以直接證明，如責令主張者 舉證顯失公平。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為 之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係 ，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字 第1903號判決意旨參照）。而原告就陳昌於系爭火災中究有 何過失致系爭火災發生？其過失行為之態樣為何？及出租人 監督責任之依據為何？均未加以說明並舉證。是倘僅籠統概 述系爭火災係因陳昌個人之過失行為所致，本院自無從推論 而認定與被告等人之出租行為或使用借貸行為間有何相當之 因果關係，即難遽認被告等人就系爭火災之發生，有何重大 過失之不法行為。況屏東地檢署檢察官亦認被告郭上雲、郭 慶祐等人過失致死及失火燒燬現有人所在建築物罪嫌不足， 而對其等為不起訴之處分，有上開不起訴處分書可參，亦難 認被告等人對系爭火災有何過失責任。此外，原告又無法提 出其他之事證，證明系爭火災係因被告等人之過失行為所致 ，則原告主張系爭火災係因被告等人之過失行為所致，被告 等人需對陳昌過失行為導致系爭火災乙事負責云云，即無可 取。要難僅因系爭火災為陳昌過失行為所致，遽謂被告等人 即有何過失行為。 (六)綜上，原告無法舉證證明系爭火災之發生，係因被告等人之 過失行為所致，自應認定系爭火災發生致東旺公司損害與被 告等人出租出借或管理行為二者之間，不具有相當之因果關 係，被告等自無需對陳昌之侵權行為負責。又被告等人既無 庸對東旺公司因系爭火災所生之損害負賠償責任，則原告依 保險法第53條規定，代位東旺公司請求被告等連帶賠償其損 害，即屬無據，應予駁回。　　 七、從而，原告依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第2 項、第185條、第28條之規定，訴請被告給付其2,842,265元 ，並加計自追加被告郭慶祐起訴狀繕本送達翌日即113年6月 22日起算法定遲延利息，為無理由，不應准許。　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 　　酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-01-13

PTDV-113-訴-228-20250113-1

勞簡上
臺灣橋頭地方法院

給付績效獎金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡上字第4號 上 訴 人 台灣中油股份有限公司 法定代理人 方振仁 訴訟代理人 段奇琬律師 被 上訴 人 宋炳翰 上列當事人間請求給付績效獎金等事件，上訴人對於民國113年4 月24日本院勞動法庭113年度勞簡字第9號第一審簡易判決提起上 訴，經本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　 按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；而聲明承受訴 訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175 條第1項、第176條分別定有明文。本件上訴人台灣中油股份 有限公司之法定代理人原為李順欽，嗣於本件訴訟程序進行 中，變更為方振仁，並經上訴人台灣中油股份有限公司新任 法定代理人聲明承受訴訟（見本院卷第95頁），經核於法尚 無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、被上訴人起訴主張：被上訴人自民國109年4月13日起至111 年12月13日間受僱於上訴人林園石化事業部擔任技術員，應 得領取111年度全額績效獎金新臺幣（下同）83,634元及工 作獎金32,140元，爰依兩造間勞動關係請求上訴人給付上開 獎金，及分別自原應發放日112年5月17日及112年8月9日起 按週年利率5％計算之利息等語，並於原審聲明：㈠上訴人應 給付被上訴人83,634元，及自112年5月17日起至清償日止按 週年利率5％計算之利息；㈡上訴人應給付被上訴人32,140元 ，及自112年8月9日起至清償日止按週年利率5％計算之利息 。 二、上訴人則以：依上訴人所訂工作規則第39條、經濟部所屬事 業經營績效獎金實施要點、上訴人年度核發績效獎金應行注 意事項之規定，年度終了之日已自請離職人員非屬得請領績 效獎金及工作獎金之對象，且該等獎金亦非屬工資，而屬上 訴人恩惠性、獎勵性之給與，被上訴人亦無從請求上訴人給 付。依上訴人所定年度核發績效獎金應行注意事項之修訂歷 程，確係「明示其一，排除其他」，已刻意排除自行離職人 員，依照「明示其一，排除其他」之法理，依人事法規第4 點第4款第6目及績效獎金應行注意事項第參點規定，既未包 含「自願離職」，則年度結束前離職者，自不符合按在職比 例發給經營績效獎金之要件，且觀諸工作規則、經濟部所屬 事業經營績效獎金實施要點、年度核發績效獎金應行注意事 項之內容，未另以「或其他相同或相當之情形」等作概括規 定，顯非例示規定及私法契約應依契約嚴守原則等語，資為 抗辯，並於原審聲明：㈠被上訴人之訴駁回；㈡如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原審法院為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴 人應給付76,665元，及自112年5月17日起至清償日止按週年 利率5％計算之利息，及上訴人應給付被上訴人29,462元，及 自112年8月9日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，並 駁回被上訴人其餘請求。上訴人就敗訴部分提起上訴，並於 本院上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一 審之訴駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回（原審判 決駁回被上訴人請求9,647元本息部分，未據被上訴人提起 上訴而確定）。 四、兩造不爭執事項： （一）被上訴人自109年4月13日至111年12月13日任職於上訴人 ，擔任林園石化事業部技術員。被上訴人於111年12月12 日自請離職獲准，於翌日離職。 （二）上訴人之111年度績效獎金於112年5月16日發放，111年度 工作獎金於112年8月8日發放。 （三）若被上訴人得請求績效獎金及工作獎金，應以11個月計算 ，績效獎金為76,665元、工作獎金為29,462元。　　 五、本件爭點：被上訴人請求上訴人給付111年度績效獎金及工 作獎金，有無理由？ 六、本院得心證之理由： （一）按工作規則為雇主統一勞動條件及工作紀律，單方制定之 定型化規則。雇主公開揭示時，係欲使其成為僱傭契約之 附合契約，而得拘束勞雇雙方之意思表示。勞工知悉後如 繼續為該雇主提供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容 ，使生附合契約之效力而得拘束勞雇雙方。上訴人訂有工 作規則、年度核發績效獎金應行注意事項，且有將經濟部 所屬事業經營績效獎金實施要點列為其人事法規，並均經 公告乙節，有工作規則、高雄市政府勞工局110年12月6日 高市勞調字第11039435500號函、經濟部102年4月23日經 營字第10200572150號函檢送修正所屬事業經營績效獎金 實施要點、人事法規、年度核發績效獎金應行注意事項、 經濟部110年3月26日經能字第11002603770號函、上訴人 內網公布之人事法規頁面等為證（見原審卷第55至96頁） ，被上訴人於得知悉上開規定之情形下，亦默示為上訴人 繼續提供勞務，以之作為準則，未見其爭執，應屬兩造間 勞動契約之內容，可資認定。又工作規則既為公司單方所 制訂定型化規則，勞工相對處於經濟上之弱勢，倘工作規 則於解釋上有疑義時，自應採有利於勞工之解釋，以符合 勞動基準法（下稱勞基法）保障勞工權益之意旨。 （二）依工作規則第39條前段規定：「工作人員薪（工）資、獎 金及津貼標準依經濟部及本公司規定辦理」（見原審卷第 59頁），又依經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點第四 點（六）規定：「年度內新進或已命令退休、資遣、申請 退休、育嬰假或留資停薪復職及在職死亡人員得各按當年 度內在職月數比例發給績效獎金。」（見原審卷第69、79 頁），及年度核發績效獎金應行注意事項第參點規定：「 績效獎金之分配以年度終了之日或全年度在職人員為對象 ，年度內新進或已命令退休、資遣、申請退休、調其他公 務機關（構）、育嬰假或留資停薪復職及在職死亡人員得 各按當年度內在職月數比例發給；在職時間不足半月者不 計，半個月以上者按一個月計。」（見原審卷第81頁）， 可知經營績效獎金之發放，原則上雖係以年度終了之日或 全年度在職人員為對象，但例外於年度內新進或已命令退 休、資遣、申請退休、育嬰假或留資停薪復職及在職死亡 人員，或調其他公務機關（構）等情形，均仍得依在職月 數比例發給，其中無論係自願性之申請退休、育嬰假、調 任等情形，或係非自願性之命令退休、資遣、在職死亡等 情形，均有依在職月數比例發給，堪認該規定之目的，即 在於考量員工雖未全年度在職，但其在職期間仍對上訴人 有所貢獻，故仍得依在職月數比例給予經營績效獎金。是 以，自行離職之情形雖未在規定之列，然經營績效獎金既 係考量勞工在職期間之貢獻度而發放，相較遭公司依勞基 法第12條資遣之情形，例如受有期徒刑以上刑之宣告確定 ，而未諭知緩刑或未准易科罰金者、違反勞動契約或工作 規則，情節重大者、故意損耗機器、工具、原料、產品， 或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之 秘密，致雇主受有損害者、無正當理由繼續曠工三日，或 一個月內曠工達六日者，均仍可依該規定領取經營績效獎 金，自行離職之勞工反而無法領取經營績效獎金，顯然有 為差別待遇，且違反發放經營績效獎金之目的，是該規定 解釋上應屬例示規定，勞工於年度結束前自行離職時，仍 得適用該規定按當年度內在職月數比例發給經營績效獎金 ，故被上訴人之請求即屬有據。又111年度績效獎金於112 年5月16日發放，111年度工作獎金於112年8月8日發放， 被上訴人得請求績效獎金及工作獎金，應以11個月計算， 績效獎金為76,665元、工作獎金為29,462元等情，為兩造 所不爭執，則被上訴人請求績效獎金76,665元、工作獎金 29,462元，及自原應發放日起算之利息，為有理由，應予 准許。 （三）上訴人雖辯稱依年度核發績效獎金應行注意事項之修訂歷 程，確係「明示其一，排除其他」，已刻意排除自行離職 人員，顯非例示規定及私法契約應依契約嚴守原則等語， 然年度核發績效獎金應行注意事項相較於經濟部所屬事業 經營績效獎金實施要點，前者新增「調其他公務機關（構 ）」之情形得按在職月數比例發給績效獎金，足見上訴人 所訂之年度核發績效獎金應行注意事項並非僅能受限於經 濟部所屬事業經營績效獎金實施要點規範之內容，且縱上 訴人提出曾於78年修訂增加「年度中途到職及離職者已在 職月分佔全年度之比例分配之」，然未獲經濟部同意等情 ，尚無法即認定年度核發績效獎金應行注意事項係列舉而 非例示規定。況從經營績效獎金發放目的觀之，年度核發 績效獎金應行注意事項及經濟部所屬事業經營績效獎金實 施要點適用之對象，解釋上自應以考量勞工在職期間之貢 獻度為標準，故應認上開規定為例示規定，並非有「明示 其一，排除其他」之適用，否則將抵觸相同事物應相同評 價之原則，產生評價矛盾之結果，故上訴人此部分所辯， 尚非可採。至於上訴人主張其受經濟部核備拘束，不得於 個案中增加核發對象，及其他國營事業亦明訂核發績效獎 金未包含自請離職員工等語，因被上訴人係依兩造間之勞 動契約關係請求，自與上訴人是否受經濟部核備拘束係屬 二事，又其他國營事業如何核發績效獎金，亦不影響本件 被上訴人之請求，故上訴人此部分主張，均非可採。 七、綜上所述，被上訴人依兩造間勞動契約之法律關係，請求上 訴人應給付76,665元，及自112年5月17日起至清償日止按週 年利率5％計算之利息；暨請求上訴人應給付29,462元，及自 112年8月9日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並無違誤。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據 ，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論 述，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　朱玲瑤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景裕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伶

2025-01-02

CTDV-113-勞簡上-4-20250102-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.