Know99判決書

搜尋結果：契約變更

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1535號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉念文葉志雄上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第732號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵續字第507號、111年度偵字第1 4020號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉念文係劉念瀛之胞弟；被告葉志雄係劉念文之女劉家君之友人。緣被告劉念文之母李聖文於民國 000年0月00日死亡，遺留坐落新北市○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號0樓之0建物（下稱本案房地），被告劉念文與其兄劉念瀛、其弟劉念平間約定，將本案房地登記在劉念文名下，其餘繼承人均拋棄繼承，惟須讓劉念瀛住至終老。詎被告劉念文因積欠債務急需用款，為使劉念瀛遷出本案房屋，於109年7月間，竟與葉志雄共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，明知2人間並無買賣本案房地之真意，仍於109年7月7日共同製作虛偽不實、出賣人為被告劉念文、買受人為被告葉志雄之不動產買賣契約書1份，約定買賣價金為新臺幣（未註明幣別者，下同）1,5 50萬元，再委由不知情之代書石耀凱辦理過戶事宜，石耀凱遂於同年7月30日，持通謀虛偽作成之土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書，向新北市板橋地政事務所申請以買賣為原因，將本案房地所有權移轉登記至被告葉志雄名下，使不知情之地政事務所公務員將前開不實事項，登載於職務上所掌之土地登記簿、土地建物登記謄本等公文書上，足以生損害於主管機關對於地政管理之正確性。因認被告劉念文、葉志雄涉犯刑法第 214條之使公務員登載不實罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證明之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀上均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。三、公訴人認被告劉念文、葉志雄涉有上揭犯行，係以被告劉念文、葉志雄於偵查中之供述、證人即告發人劉念瀛偵查中之指訴、證人劉念平於偵查中之證述、臺灣新北地方法院105 年11月21日新北院霞家潔105年度司繼字第2903號函、105年 12月8日新北院霞家潔105年度司繼字第3075號函及拋棄繼承聲明書各1份、新北市○○區調解委員會109年度民調字第592 號調解筆錄、被告劉念文開立予被告葉志雄之本票、臺灣新北地方法院109年度重訴字第707號民事判決及卷證光碟1張、本案房地土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書、建物異動索引、建物登記第二類謄本等為據。四、訊據被告劉念文、葉志雄固承認有於上開時、地，將本案房地以買賣原因過戶至被告葉志雄名下等情，惟堅決否認有使公務員登載不實之犯行，被告劉念文辯稱：因我母親年紀超過70歲，銀行不願意讓70歲的人貸款，所以才由我當貸款人，我母親則當保證人。我母親過世後，兄弟間自願放棄繼承，本案房地就登記在我名下並繼承債務。我會賣房子是因為我無力負擔每個月4萬5千元的貸款、每月的大樓管理費、電費等費用，且於109年5月收到貸款永豐銀行的存證信函及要求法拍的通知書，於是委託附近的房仲賣房子，很快就賣出去，當時成交價格是1,550萬元，但因劉念瀛在該屋內，在期間內我無法交屋，只好解約。剛好我女兒劉家君的友人即被告葉志雄知道此事，因劉家君有積欠被告葉志雄貨款，被告葉志雄才比照之前1,550萬元買本案房地，扣除劉家君積欠款項、違約金、信貸等款項，再將剩餘款項拿去還給銀行，這不是通謀虛偽買賣等語；被告葉志雄則辯稱：當時劉家君積欠我貨款，劉家君表示被告劉念文房子違約，債務也無法處理，我才跟被告劉念文接觸買受本案房地，我和被告劉念文買賣本案房地是真的等語。五、經查：　㈠被告劉念文之母李聖文死亡，遺留本案房地，被告劉念文與劉念瀛、劉念平間約定，將本案房地登記在被告劉念文名下，其餘繼承人均拋棄繼承。又被告劉念文與被告葉志雄於10 9年7月7日製作上開不動產買賣契約書1份，約定買賣價金為 1,550萬元，再委由代書石耀凱辦理過戶事宜，石耀凱遂於同年7月30日，持土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書，向新北市板橋地政事務所申請以買賣為原因，將本案房地所有權移轉登記至被告葉志雄名下等事實，業據被告劉念文、葉志雄於偵查、原審及本院審理中均供認不諱，復有臺灣新北地方法院105 年11月21日新北院霞家潔105年度司繼字第2903號函、105年 12月8日新北院霞家潔105年度司繼字第3075號函及拋棄繼承聲明書各1份、本案房地土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書、建物異動索引、建物登記第二類謄本等資料在卷可稽（他字卷第24～2 7頁、偵字第32619號卷第6～9頁、偵續字卷第35～49、395～40 9頁），應可認定。　㈡因本案檢察官係起訴被告2人無買賣本案房地之真意，卻以買賣為原因，將本案房地所有權移轉登記至被告葉志雄名下，而使地政事務所公務員將上開不實之事項，登載在土地登記簿、土地建物登記謄本等公文書上。則本案所應探求者，為被告2人間就本案房地有無買賣之真意：　⒈在本案發生前，被告劉念文曾委託臺灣房屋出售本案房地，並於109年5月24日以價金1,540萬元與王炳文簽立不動產買賣契約書，嗣無法繼續履約，雙方解除買賣契約，被告劉念文賠償違約金50萬元等情，有不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、終止不動產買賣價金履約保證協議書、臺灣房屋契約變更附表、說明書等資料在卷足憑（偵續字卷第457～469、475、511頁），可見被告劉念平在本案發生前，即有出售本案房地之意。　⒉證人即處理本案房地登記之地政士石耀凱於檢察事務官詢問時證稱：伊於109年間有辦理被告劉念文、葉志雄間本案房地之過戶，當時被告劉念文稱欠被告葉志雄錢，所以要以房屋買賣的總價扣除債務，成交總價為1,550萬元，債務是850 萬元，所以被告葉志雄只要付差價即可。他們有提示被告劉念文開立之本票，也有去區公所作調解筆錄，確認他們確實有債務關係，要以房屋買賣方式清償債務，之後順利將該房屋過戶，也幫被告劉念文的房貸清償完畢。當時房貸509萬7 ,814元未清償，被告葉志雄向臺灣銀行貸款700萬元清償被告劉念文於永豐銀行之貸款，剩餘之款項190幾萬元也全數匯款給被告劉念文等語（偵續字卷第435～436頁），並有新北市○○區調解委員會109年度民調字第592號調解筆錄、被告劉念文開立予被告葉志雄之本票在卷可參（偵續字卷第201～ 205頁），足證被告2人為買賣本案房地，有委託地政士辦理過戶事宜，且被告劉念文將本案房地以1,550萬元出售給被告葉志雄，買賣價金除扣除劉家君之850萬元債務（詳後述）外，被告葉志雄所申請之房貸金額，在繳清原本被告劉念文之房貸後，其餘金額亦交付被告劉念文，此與一般買賣之處理方式並無異樣之處。　⒊依前所述，被告劉念文與王炳文所簽訂之不動產買賣價金為1 ,540萬元，而本案被告2人簽訂之不動產買賣價金則為1,550 萬元，價差為10萬元。衡情被告劉念文倘若能履行與王炳文所簽訂之不動產買賣契約，被告劉念文即可取得該買賣價金，被告劉念文應無必要為了10萬元之價差，而去支付違約金 50萬元，反讓自己損失40萬元之理。況其取得王炳文所支付之價金亦可自行運用該款項，益徵被告劉念文稱因本案房地無法點交而解除契約，非無可採。更遑論被告劉念文若真無買賣本案房地之真意，其目的僅係為使劉念瀛遷出本案房屋，豈須大費周章先去找仲介委託出售本案房地？其大可直接與被告葉志雄簽訂不動產買賣契約，甚至不繳納貸款讓本案房地遭銀行法拍即可。　⒋證人即被告劉念文之女劉家君於本院110年度重上字第664號民事事件審理中證稱：UzBrown Beauty Studio是我的客人，他有託我幫忙做一些產品、包裝、網路logo，而我是中間商，UzBrown Beauty Studio的老闆不會中文，我幫他從亞洲找貨（眉筆、刀片、紋繡的機器、顏料等），我進貨到美國以賺取中間價差。有一年我回臺灣去做眉毛，我問紋繡的老師，紋繡的產品工具從哪裡進，老師介紹被告葉志雄給我認識，我就跟被告葉志雄訂各種刀片、顏料、機器等，因此積欠21萬5千美元。被告葉志雄有跟我催討，但因疫情的關係，所以我沒有辦法回臺灣，被告葉志雄就扣我的貨，我沒有辦法交貨給UzBrown Beauty Studio，才請我爸劉念文處理債務問題等語（原審易字卷第293～294頁），並提出UzBro wn Beauty Studio報價單、美容儀器購銷合同、東星紋藝OE M訂單合同、OEM訂單加工合同等為據（偵續字卷第343～357 頁），則被告2人辯稱被告葉志雄有以對劉家君之債權抵付本案房地之買賣價金，難謂無憑。以被告葉志雄為債權人之角色而言，其主要在於獲得清償，至於被告劉念文為何要代女兒清償債務，則是被告劉念文與劉家君之間的法律關係，亦非被告葉志雄所關心，故無法以被告劉念文無義務代劉家君清償債務，而認為被告劉念文無出賣本案房地之意思。　⒌被告劉念文與被告葉志雄簽訂本案房地買賣契約後，被告葉志雄以本案房地向臺灣銀行華江分行設定最高限額抵押權貸款700萬元，就其中509萬7,814元匯入被告劉念文永豐華江分行帳戶、190萬0,187元則匯入被告劉念文永豐建成分行帳戶內，被告葉志雄自109年9月7日起按月繳納本息，嗣再向聯邦商業銀行轉貸，迄113年5月8日仍按月給付本息給聯邦商業銀行等情，有土地登記第二類謄本之土地他項權利部、永豐/上海建築經理（股）有限公司不動產點交暨價金信託履約保證結案單、臺灣銀行華江分行112年6月29日函檢附交易明細、聯邦商業銀行於112年6月28日函檢附存摺存款交易明細、銀行代償處理表等資料附卷可佐（偵字第32619號卷第9頁、偵續字卷第226、305頁、原審易字卷第61、463～468 、469～473、641～647頁）。如被告2人間為虛偽買賣，則本案房地仍為被告劉念文所有，被告葉志雄何需將所貸款項匯給被告劉念文？又何需按期支付銀行貸款本息？再被告葉志雄除有繳納本案房地積欠之天然瓦斯費用、社區管理費用外，另曾因本案房地漏水而與鄰居簽立修繕之調解筆錄，給付修繕費用，有天然氣繳費通知單、管理費證明書及新北市中和區調解委員會調解筆錄等資料附卷足憑（原審易字卷第63 1～639頁）。本案並無積極證據可資證明上開銀行貸款、天然瓦斯費用、社區管理費用、修繕費用為被告劉念文所支付，則依上情觀之，被告葉志雄所為，實與一般人貸款購買房地後，須繳納各項費用及基於所有權人地位賠償修繕費用之情相符。是被告葉志雄辯稱其購買本案房地是真的等語，應屬可採。　⒍至於證人劉念瀛、劉念平於偵查、原審審理中均證述：當初有協議本案房地要讓劉念瀛住至終老之情（他字卷第4、11 、34頁、偵續字卷第267頁、原審易字卷第436頁），惟被告劉念文否認有此協議。姑不論是否有此協議，縱渠等間有此協議，亦僅涉及被告劉念文是否違反協議之民事糾葛，要與被告劉念文係基於本案房地之所有權人地位，將本案房地出賣予被告葉志雄無關。六、綜上所述，被告2人間買賣本案房地應非虛妄，公訴意旨認被告2人涉犯使公務員登載不實罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告2人不利之認定。此外，檢察官復未提出其他足資認定被告2人確有前揭被訴犯行之積極證據，依前開說明，應為被告2人無罪之諭知。原審同此認定，諭知被告2人無罪，核無不合。七、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈本案房地為被告劉念文之母李聖文因重建所得，李聖文去世後，因本案房地尚有被告劉念文之永豐銀行抵押借款尚未清償完畢，倘由全體繼承人予以繼承，將致全體繼承人均成為該抵押物擔保品之提供者，故協議暫以被告劉念文名義辦理繼承，其他繼承人如劉念平、劉念瀛為簡化繼承手續，故具狀聲明拋棄繼承等情，此據證人劉念平於原審民事庭結證稱：主要原因我母親105年9月過世後，要辦遺產過戶，我二哥劉念文用我母親的房子去抵押幾百萬元，而劉念瀛因債務問題無法擁有財產，大家為了權宜措施，先用劉念文的名字去登記等語明確，雖被告劉念文否認有上開約定，並辯稱因貸款是其母無法貸款，借其名義貸款等語，但本案房地價值高達1,550萬元以上，明顯高於貸款金額500餘萬元，倘無上開約定，何以其他繼承人會拋棄繼承，而由被告劉念文獨享其差額利益？又本案房地倘無上開約定，被告劉念文自可循司法途徑訴請劉念瀛「遷讓房屋」後再行售屋，以達其最大價值化，惟被告劉念文卻讓被告葉志雄以50萬元解除前約，但綁定購買本案房地，並依現況交屋，惟以高達800餘萬元之虛假債務當作頭期款辦理過戶，僅貸款700萬元，實則讓被告葉志雄得以用第三者身分驅趕劉念瀛，此為被告2人通謀虛偽之動機。⒉本案房地價金為1,55 0萬元，但僅700萬元匯入被告劉念文帳戶，另抵銷證人即被告劉念文之女劉家君債務高達600餘萬元，已屬有異。另對照被告葉志雄與證人劉家君所稱之交易內容，就：⑴證人劉家君於民事雖稱與被告葉志雄有購買彩妝器材交易並積欠美金21萬5,000元，並提出報價單1份，惟依上開報價單資料，買受人UzBrown Beauty Studio公司，非證人劉家君，如何證明她是中間商？假如只是代訂，何以要負給付款項責任？此外，關於證人劉家君與UzBrown Beauty Studio之相關交易資料(如報價單、支付款項紀錄)、及有無、何時送貨至Uz Brown Beauty Studio之相關資料(簽收單)，均付之闕如；⑵ 被告葉志雄雖提出華繡公司向中國廠商之契約、與中國廠商之微信對話紀錄，然就契約部分僅證明華繡公司訂購產品，是否有付款，被告葉志雄未提供相關證據，且無從證明是證人劉家君訂購，參之相關契約並未提及送貨地，如何能認定是送到UzBrown Beauty Studio公司者外，而3筆契約金額合計人民幣56萬4,500元，以1:4.41匯率計算，為248萬9,445 元，與報價單金額635萬7,500元落差甚大；又報價單係以新臺幣計價，為何稱積欠美金21萬5,000元？另就微信對話部分，其對話紀錄對象(怡彩紋綉耗材批撥、東星池哥、東星紋藝、Qsbeautyer、佰霖生物～劉紅)各代表何公司未明，且僅有紙本，甚而有部分用筆刪掉紀錄，已有可疑；況此僅可證明被告葉志雄請廠商出貨並轉帳相關款項，惟時間、轉帳款項與契約金額不符，且無從證明是出貨給證人劉家君所指定之UzBrown Beauty Studio公司。⒊更有甚者，簽立本票對象為被告2人，與被告劉念文代償其女債務(債務人應為劉家君)不符，況本票簽立時間(107年3月5日、4月5日、5月5日、6月5日、7月5日、8月5日、9月5日、10月5日)均早於劉家君委託書(109年2月1日)時間，又被告葉志雄稱眉筆有出錯，108年9月間才做好，既未交貨，何須要簽107年的本票？另被告劉念文係因無法償還銀行貸款而被迫賣房，豈有餘力還代償其女債務？足見此僅為掩飾被告2人虛偽買賣本案房屋之手段。原審未察，忽視真實交易應有之金流、物流、文件流等重要證據，率爾採信被告2人辯詞與證人劉家君之證述中有利被告2人部分，自有判決理由不備、及認定有違反論理法則、經驗法則及證據法則等違失，尚有未恰。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡惟查，依前揭所述，⒈由被告劉念文在與被告葉志雄買賣關係成立前，曾與王炳文簽訂買賣契約，可以認定被告劉念文原即有出售本案房地之意；⒉依地政士石耀凱之證詞、被告葉志雄之購屋貸款資料、匯款給被告劉念文之資料，可見被告 2人買賣本案房地之過程與一般買賣不動產並無不同；⒊在本案房地移轉登記後，由被告葉志雄有按月繳納本息、支付天然瓦斯費用、社區管理費用及修繕費用，可證明被告葉志雄係以本案房地之所有權人地位支付各項費用；⒋劉家君之證詞及其所提出之資料，係在證明被告劉念文願為劉家君代為清償債務，而被告葉志雄則以對劉家君之債權抵付本案房地之買賣價金。由⒈至⒊部分，已可證明被告2人就本案房地之買賣關係應非虛構，即便排除被告葉志雄與劉家君間有債權債務關係存在，也只能證明被告劉念文以低價將本案房地出售予被告葉志雄，仍無法認定被告2人買賣本案房地為通謀虛偽之行為。檢察官上訴意旨所執被告劉念文與劉念瀛有協議要讓劉念瀛住在本案房地至終老，及質疑劉家君未積欠被告葉志雄債務等情，即便屬實，仍無法推翻上開對被告2人有利之認定。從而，亦無法認定其等有使公務員為不實之登載之犯行。是檢察官上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官劉東昀提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪靖嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-113-上易-1535-20250326-1

地訴

臺中高等行政法院地方庭

營利事業所得稅

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭 112年度地訴字第4號 114年2月26日辯論終結原告千易鋼鐵興業有限公司代表人張文卿訴訟代理人蕭仲達會計師被告財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人陳芳質吳郁萱李永彬上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部民國112年8 月7日台財法字第11213917850號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告105年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額新臺幣（下同）28,323,632元及全年所得額803,368元，原經被告依申報數核定，嗣經被告依通報及查得資料，以原告漏報營業收入2,526,000元，乃重行核定營業收入淨額30,84 9,632元及全年所得額3,329,368元，應補稅額429,420元，並按漏稅額處以0.6倍罰鍰257,652元。原告不服，申經復查，經被告以112年1月30日中區國稅法務字第1120000938號復查決定駁回（下稱復查決定），原告再提起訴願，亦經財政部以112年8月7日台財法字第11213917850號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提起本行政訴訟。二、本件原告主張：　㈠本稅部分：　⒈按公司組織會計事項入帳基礎應採用權責發生制。故當交易一方履行契約後即取得請求另一方支付價金之權利，另一方則負清償價金之義務；是債權債務成立後，不論債權人是否已經收到價金，均不影響於銷售貨物或提供勞務完成時當期入帳，認列營業收入；相對地，不論債務人是否已經支付價金，亦須於取得貨物或勞務時當期入帳，認列營業成本或費用；故不以當期是否已收到(支付)價金為入帳基礎，方符合商業會計法第10條及所得稅法第22條第1項前段之規定。另按一般有償交易行為應有(本能)的基本認知，只要交易雙方於契約條件成就時，除非另有特別約定，原則上，債權人即取得隨時得向債務人請求交付價金的權利，債務人同時即負隨時清償價金的義務，並無須於契約中另行訂定收款(清償) 日期，否則，營業行為(經濟活動)只能以現金交易或以物易物。　⒉經查，依臺灣高等法院106年度上字第325號民事判決可知，交通部公路總局第一區養護工程處（下稱養工處)於99年4月 23日驗收工程完畢(該日期依行為時營利事業所得稅查核準則〈下稱查核準則〉第24條第4項規定，為原告最遲應於99年度認列工程收入，符合權責發生制之規定，核課期間最慢應為100年5月31日至105年5月30日)，原告即有權向明亞營造有限公司（下稱明亞公司）請求履行清償債務，只因該公司另就調整物價指數調整款（下稱物調款）以外之債務未清償，且對原告要求清償物調款債務一直置之不理，致原告不得已於透過法院起訴請求履行清償其他債務後，再於105年4月 15日起訴請求清償物調款債務(按此係一般請求債權給付之訴，並非確認債權債務存在之訴，且明亞公司僅對消滅時效提出抗辯而已，足證該公司不否認原告物調款債權於99年度完工時即已存在)；當初原告雖先僅以物調款5,000,000元( 未含稅)之50％2,500,000元，做為請求權金額，但此為可期待最低可收取之債權金額(按物調款之金額，均經原告與養工處及明亞公司三方協議過，若金額未確定，原告不可能再進場完成剩餘吊裝作業)，雖於起訴後再追加152,300元，惟差距甚微，並無債權有無法確定之處。是以，物調款債權金額並非未確定，依查核準則第24條第4項規定即應於養工處驗收工程完畢當期認列工程收入(同理，明亞公司亦應同時認列工程成本)，故核課期間之起算仍應以99年4月23日養工處驗收工程完畢時，100年度申報99年度營所稅之日期起算5 年；而非以養工處105年10月28日函覆法院之年度做為原告工程收入應入帳年度，再以原告106年度申報105年度營所稅之日期106年5月26日，做為計算核課期間之始日。　⒊另查，依「基隆暖暖至宜蘭大溪改善十分寮至雙溪段(臺2丙線14K +190~15K+060)新建工程」(下稱系爭工程)吊樑時程檢討會會議內容觀之，可知原告確信只要完成剩餘吊裝作業經養工處估驗後即可獲得物調款，依權責發生制即應認列工程收入，不論明亞公司是否依約履行支付物調款予原告；倘原告無法收取物調款債權，僅發生依法認列呆帳損失而已，而非以養工處105年10月28日函覆法院之日期始做為原告認列工程收入之日期；倘以養工處函覆法院之日期做為原告認列工程收入之日期，將違反查核準則第24條第4項及27條前段之規定。反倒是：明亞公司未依權責發生制及查核準則第 64條前段規定於養工處驗收日期當期認列工程成本，其於10 6年9月25日清償物調款債務所認列之其他損失，即屬以前年度之營業成本費用，不符合該條文後段之規定，被告應本於職責通知財政部北區國稅局對於明亞公司帳列其他損失扣減所得額情事應不予認定，並對之補徵106年度之營所稅，方為適法。　⒋至於被告復查決定書第7頁第3行謂：「次查，申請人(即原告 )雖與明亞公司簽訂系爭協議書，惟未約定應給付物調款之時間及確定金額，且渠等對於物調款應否支付、給付時間或金額若干仍存有爭議。觀之協議書內容，並未約定鋼構工程完工驗收合格作為給付物調款之條件，其等並未約定應收物調款之時間，無從依權責發生制估計入帳或開立發票。」等云云，實與一般商場運作不符。蓋原告係營利事業，營利事業以營利為目的，一心一意在於儘早完工以獲取金錢維持事業正常營運，不可能平白無故做白工，故知只要完成履約，即可隨時向明亞公司要求支付價金，何須於契約上明訂收款日期等，被告非當事人對契約內容豈有置喙的餘地；原告對於與明亞公司之承攬工程並非無償，不會不知債權金額有多少，亦知如何透過法院取得勝訴判決確保物調款債權能收回，在在可證明99年工程完工經養工處驗收完成，債權即已存在，況明亞公司並未以協議書未訂明給付時間等做抗辯，故核課期間自應以100年度申報99年度營所稅之日期起算。對此，被告對契約內容若認有與常情不合之處，理應向明亞公司及養工處調查有關證據以查明實情為何，而非恣意自行解釋。　⒌有關被告援引企業會計準則公報第9號第28條規定，然由該公報第2條第2點規定觀之，本件係建造合約，並無適用該號公報之餘地，其他條文可毋庸論矣。至被告另引用查核準則第 27條但書之規定做為答辯，然查該條但書意旨，係為防止營利事業藉口收入未確定而脫免因未認列收入遭補稅處罰所作之規定，原告無此情形，被告予以引用，自屬錯誤。　㈡罰鍰部分：本件稅捐之課徵已逾核課期間，本稅課徵無由成立，罰鍰亦無所附麗等情　㈢聲明：訴願決定及復查決定含原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠全年所得額部分：　⒈本件同一漏稅事實營業稅違章罰鍰事件部分，經被告重審復查決定，以原告應於105年10月28日確認應收物調款時開立統一發票，然原告000年00月間銷售貨物銷售額計2,526,000 元，營業稅額126,300元，未依規定開立統一發票，且於申報當期銷售額時未列入申報，經被告所屬彰化分局查獲，除核定補徵營業稅額126,300元外，並移經被告處罰鍰126,300 元，經重行審酌該營業稅違章案件係1年內經第1次查獲，原告已補繳稅款，依倍數參考表規定，改按所漏稅額126,300 元處0.5倍罰鍰63,150元，原告仍表不服，提起訴願亦遭駁回，原告未提起行政訴訟而告確定。另原告對被告核定補徵營業稅額並未提起行政救濟而告確定。　⒉被告基於同一事實認定，查獲原告105年度營利事業所得稅結算申報，漏報營業收入(即物調款)2,526,000元，乃於110年 8月27日以中區國稅一字第1100008069號函請原告說明漏報營業收入之成本費用，原告出具承諾書承認違章事實，並說明該漏報收入之相關成本費用已入帳，遂依漏報營業收入2, 526,000元，核定漏報所得額2,526,000元。　⒊公司組織之營利事業應採權責發生制認列收入，如因特殊情形，無法確知之收入或收益，得於確知之年度以過期帳收入處理，系爭物調款收入依行為時所得稅法第22條及查核準則第27條規定，原告應於105年10月28日確認應收物調款數額時應計入帳：　⑴依所得稅法第22條第1項前段及查核準則第27條規定，公司組織之營利事業應採權責發生制認列收入，如因特殊情形，無法確知之收入或收益，得於確知之年度以過期帳收入處理。次依查核準則第2條第2項、商業會計法第10條第1項及第2項前段、財務會計準則公報第32號「收入認列之會計處理準則」第4段，依權責發生制，收益於確定應收時，即行入帳，亦即當收入已實現或可實現且已賺得時應認列入帳。　⑵原告與明亞公司於98年11月18日簽訂鋼構工程物價調整款協議書（下稱系爭協議書），明亞公司同意給付原告所承攬系爭工程之物調款，其金額為養工處依行政院訂頒「機關已訂約施工中因應營建物價變動之物價調整補貼原則」所核算系爭工程中ASTMA709 Gr.50鋼料(下稱系爭鋼料)物價調整金額，扣除明亞公司與養工處所原訂契約系爭鋼料之物價調整金額後之50%。查系爭協議書約定明亞公司同意給付原告物調款，金額為養工處所核算系爭鋼料物調款之半數，又依明亞公司與養工處簽訂之契約變更協議書第14條，亦載明明亞公司應提出與分包廠商（即原告）簽署之協議書，養工處始給付明亞公司系爭工程之物調款，足徵明亞公司與原告簽訂系爭協議書時，已另行達成「明亞公司應將養工處所給付系爭鋼料物調款之半數給付原告」之意思表示合致甚明。依原告與明亞公司簽訂系爭協議書，原告既已投入系爭工程之鋼料，且明亞公司已承諾將養工處所給付系爭鋼料物調款之半數給付原告，價款收現性可合理確定，僅是金額尚無法可靠衡量，無從依權責發生制估計入帳，又依臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）105年度建字第267號民事判決及臺灣高等法院106年度上字第325號民事判決卷附資料所示，明亞公司取得物調款後並未告知原告，其屢次催請給付均置之不理，乃在105年4月15日提起本訴訟，在起訴前就系爭物調款何時撥付？實毫無所悉，直至養工處正式函覆臺北地院之日期即10 5年10月28日，原告始明確知悉得予請求明亞公司給付物調款計2,526,000元，是本件系爭物調款收入2,526,000元依所得稅法第22條及查核準則第27條規定，原告自應於105年10 月28日確認應收物調款數額時，編製會計憑證應計入帳，惟查原告105年度營利事業所得稅結算申報，漏報營業收入2,5 26,000元，致漏報所得額2,526,000元及所得稅額429,420元，被告據以補稅及處罰，核屬有據。　⒋又物調款收入係構成105年度營利事業收入總額之項目及數額之一，依所得稅第71條第1項規定，自應於000年0月間辦理105年度營利事業所得稅結算申報時，列入申報及繳納營利事業所得稅。另依稅捐稽徵法第21條第1項第1款規定，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年，同法第22條第1款規定，依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者，自申報日起算。查原告已在106年5月26日辦理105年度營利事業所得稅結算申報，是核課期間應自106年5月26日起算5年，至111年5月25日止，本件繳款書於110年12月21日送達原告，尚未逾核課期間。原告主張系爭物調款收入已逾核課期間一節，核不足採。　㈡罰鍰部分：　⒈按我國營利事業所得稅採結算申報制，由納稅義務人就其年度內構成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納，即納稅義務人有依法誠實申報課稅之注意義務；納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事時，處以所漏稅額2 倍以下之罰鍰，所得稅法第110條第1項定有明文。　⒉原告雖與明亞公司簽訂系爭協議書，惟該協議書未約定以系爭鋼構工程完工、驗收合格，作為明亞公司給付原告物調款之條件，亦未約定以該協議書作為協力廠合約書之修正或補充條款，協議書未約定應給付物調款之時間及確定金額，且渠等對於物調款應否支付、給付時間或金額若干仍存有爭議，養工處撥付明亞公司物調款時，亦未副知原告，致原告無法確定及估計應收物調款金額，無從依權責發生制估計入帳，直至養工處105年10月28日函覆臺北地院ASTM鋼料物調款時，原告始明確知悉得請求明亞公司給付物調款之金額。本件系爭物調款收入(營業收入)應於105年10月28日確認應收物調款時，編製會計憑證入帳，惟原告卻於辦理105年度營利事業所得稅結算申報時漏報該筆營業收入，違章事證明確，又原告簽證會計師以111年9月14日函，敍及原告物調款收入「擬於111年9月30日補行入帳」；並以111年10月4日函復被告機關，已補作系爭物調款收入之會計分錄於111年度入帳，是原告於105年10月28日明確知悉得請求明亞公司給付物調款之金額時，未將系爭物調款收入(營業收入)入帳(或揭露該收入)未於105年度入帳，亦未於臺灣高等法院於106 年7月4日以106年上字第325號民事判決駁回明亞公司上訴，或於明亞公司106年9月25日實際匯款支付物調款時入帳(或揭露該收入)仍未於106年度入帳，核有應注意、能注意而未注意之過失，自應論罰。被告依所得稅法第110條第1項規定，並參據倍數參考表審酌原告於裁罰處分核定前，以書面承認違章事實，並承諾願意繳清稅款及罰鍰，且屬查獲之日前 5年內未曾查獲有所得稅法第110條第1項漏報或短報依同法規定應申報課稅之所得額者，按所漏稅額429,420元處以0.6 倍之罰鍰257,652元，已考量原告違章情節而為適切之裁罰。　㈢聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點：　　被告認定系爭物調款為原告於105年度即已實現之收入，核定原告漏報營業收入2,526,000元，應補徵稅額429,420元，並按漏稅額處以0.6倍罰鍰257,652元，有無違誤？五、本院之判斷：　㈠前揭事實概要之事實，除上開所列爭點外，其餘為兩造不爭執，並有承諾書（原處分卷第3頁）、被告110年11月30日11 0年度財營所字第1Z000000000號裁處書與繳款書（原處分卷第8頁至第10頁）、被告105年營利事業所得稅申報更正核定通知書（原處分卷第12頁）、復查決定（原處分卷第232頁至第243頁）及訴願決定（原處分卷第256頁至第270頁）等件在卷可稽，應堪認定。　㈡本件應適用之法令：　⒈稅捐稽徵法：　⑴第21條第1項第1款及第2項前段規定：「（第1項）稅捐之核課期間，依下列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年……。（第2項前段）在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰。」　⑵第22條第1款規定：「前條第1項核課期間之起算，依下列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者，自申報日起算。」　⒉行為時所得稅法：　⑴第22條第1項前段規定：「會計基礎，凡屬公司組織者，應採用權責發生制。」　⑵第24條第1項前段規定：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」　⑶第71條第1項本文規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5 月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成……營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」　⑷所得稅法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法規定辦理結算……申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」　⒊行為時查核準則：　⑴第2條第2項規定：「營利事業之會計事項，應參照商業會計法、商業會計處理準則、企業會計準則公報……等據實記載，產生其財務報表。至辦理所得稅結算申報時，其帳載事項與所得稅法……有關法令規定未符者，應於申報書內自行調整之。」　⑵第27條規定:「凡應歸屬於本年度之收入或收益，除會計基礎經核准採用現金收付制者外，應於年度決算時，就估計數字，以『應收收益』科目列帳。但年度決算時，因特殊情形，無法確知之收入或收益，得於確知之年度以過期帳收入處理。」　㈢經查，明亞公司於96年間向養工處承攬系爭工程，原告於96 年12月6日與明亞公司簽訂工程協力廠商合約書（下稱系爭合約書），約定明亞公司將系爭工程中之鋼構工程部分發包予原告施作；雙方復於98年11月18日簽訂系爭協議書略以：明亞公司同意給付原告所承攬系爭工程之鋼構工程物價調整款。其金額為養工處依行政院訂頒「機關已訂約施工中因應營建物價變動之物價調整補貼原則」所核算系爭工程中系爭鋼料之物價調整金額，扣除甲方（即明亞公司）與業主（即養工處）所原訂契約系爭鋼料之物價調整金額後之50%等語。嗣明亞公司與養工處於98年11月25日簽訂契約變更協議書，約定明亞公司應提出與原告共同簽署之協議書，書明明亞公司與原告就明亞公司所獲物價調整補貼款之處理已達成協議；養工處復於100年1月20日估驗該工程，明亞公司並於10 0年1月26日向養工處請領最末期估驗款（包含物調款)，養工處於100年2月8日給付明亞公司最後一筆工程款中包含物調款9,110,309元。惟明亞公司未依約定給付原告50%物調款，原告遂於105年4月15日提起民事訴訟，請求法院判決明亞公司給付50%物調款，經臺北地院發函向養工處確認物調款金額中，屬系爭鋼料之物調款為5,304,600元，且養工處皆依契約規定於各期估驗撥付明亞公司，並於最末期估驗款全數撥付完成；臺北地院遂於105年12月30日以105年度建字第 267號判決明亞公司應給付原告2,652,300元（5,304,600元× 1/2）及利息，訴訟費用由明亞公司負擔等，明亞公司提起上訴，並經臺灣高等法院於106年7月4日以106年度上字第32 5號判決駁回明亞公司上訴確定等，兩造均不爭執（本院卷第128頁至129頁），復有系爭協議書（原處分卷第112頁）、系爭合約書（原處分卷第113頁至第122頁）、臺灣高等法院106年度上字第325號民事判決（原處分卷第176頁至第179 頁）、臺北地院105年度建字第267號民事判決（原處分卷第 180頁至第184頁）等件在卷可參；明亞公司已於106年9月25 日給付原告2,652,300元乙節，此有原告111年10月4日函暨所附說明書、明亞公司106年9月25日轉帳傳票及債權計算書等件在卷可佐（原處分卷第71頁至第72頁、第102頁至103頁），上開事實，均堪以認定。　㈣原告之系爭物調款2,652,300元收入須俟106年度始完備「已實現」及「已賺得」二要件：　⒈按採取權責發生制之企業，其在會計期間內已確定發生之收入及費用，無論實際有無現金收付，均應入帳，以確定其營利事業所得額。而權責發生制之理解，學理上言之，乃是以「收入」之認列為核心，以「特定經濟資源」符合「已實現」及「已賺得」之二要件後，應認列該企業之所得。其中「已實現」要件，除了包括對經濟資源之終局性占有支配外，也包括在法律上取得給付請求權之情形（再配合收現可能性之存在）。而在「已賺得」之定義則是指：該筆「已實現」之經濟資源，其對應之成本費用已支付或已耗用（最高行政法院105年度判字第630號判決意旨參照）。行為時財團法人中華民國會計研究發展基金會財務會計準則公報第32號「收入認列之會計處理準則」第4點規定：「收入通常於已實現或可實現且已賺得時認列。下列4項條件全部符合時，方宜認為收入已實現或可實現，而且已賺得：⑴具有說服力之證據證明雙方交易存在。⑵商品已交付且風險及報酬已移轉、勞務已提供或資產已提供他人使用。⑶價款係屬固定或可決定。⑷價款收現性可合理確定。」亦同此意旨。　⒉查系爭工程經養工處於99年4月23日驗收工程完畢，是認原告施作系爭工程中之鋼構工程部分，已投入全部工程所需料工費，包含原告於上開民事件所請求金額，始達成竣工並交付製作物予明亞公司之履約義務，既然成本費用均已支付或已耗用，則原告向明亞公司請求收取系爭款項2,652,300元，業具備「已賺得」此一要件。　⒊然明亞公司於100年間向養工處領取物調款後，未依約定給付原告50％之物調款，原告因而向明亞公司提起民事訴訟，已如前述，而觀諸該民事訴訟明亞公司以：「依系爭合約書第 16條第2項約定，系爭鋼構工程係採總價承包，並約明不隨物價指數調整，被上訴人（即原告）應承擔物價變動風險，不得向上訴人（即明亞公司）另為請求。而被上訴人亦未依系爭合約書完成工作物，並使上訴人因此經養工處處以逾期罰款931萬2,828元，被上訴人實無理由向上訴人請求物調款。又系爭鋼構工程為承攬契約，被上訴人依系爭協議書請求法院為增加給付部分，係就原來給付報酬為量之增加，非就原來給付報酬為質之變更，雖非屬原有報酬之範圍，但視同報酬之性質，自應適用承攬報酬請求權之短期時效。因系爭工程已於99年4月23日驗收完畢，養工處亦於100年1月20日給付上訴人最後一筆工程款，依民法第127條第7款規定，承攬報酬請求權之時效為2年，被上訴人於105年4月15日始提起本件訴訟，已逾2年請求權時效期間，上訴人自得拒絕給付。」等情（原處分卷第178頁），否認原告有依系爭協議書約定請求給付系爭物調款之權利，是原告於該民事訴訟確定前是否得終局「確定」取得系爭物調款，即有疑義。　⒋是以，系爭民事事件係經臺灣高等法院於106年7月4日以106 年度上字第325號判決駁回明亞公司上訴方告確定，已如上述，則原告於106年7月4日前，就系爭物調款2,652,300元及其利息，並未終局且確定取得法律上之給付請求權，應俟10 6年7月4日經由臺灣高等法院民事判決駁回明亞公司之上訴確定後，原告之民事債權始能行使不受障礙，終局且確定取得法律上之給付請求權。準此，原告向明亞公司請求收取系爭物調款2,652,300元，該項收入須俟106年度始完備「已實現」及「已賺得」二要件，應認屬原告106年度之所得項目。　　⒌原告雖主張應以養工處於99年4月23日驗收工程完畢時，做為認列工程收入之年度等語，然此僅認原告就物調款收入具備「已賺得」此一要件，難認符合「已實現」之要件；原告系爭物調款債權係於106年度方具備終局性，且確定取得法律上之給付請求權，應認屬原告106年度之所得項目，已如前述，則原告上開主張，不足採信。　⒍被告雖認應以原告於提起上開民事事件，養工處105年10月28 日函覆法院時，做為原告工程收入應入帳之年度等語，然原告於105年間就系爭民事訴訟勝敗未定，系爭物調款債權難謂已實現，原告並未終局「確定」取得保有該筆款項，被告上開主張，亦容有誤會。　　㈤原告又主張：被告援引企業會計準則公報第9號第28條規定，而依該公報第2條第2點規定觀之，本件係建造合約，並無適用該號公報之餘地等語，然觀諸臺灣高等法院106年度上字第325號判決書所載：「…依系爭合約書被上訴人（即原告）所需完成之工作為系爭工程鋼橋上部結構新建工程，約定總價為3,989萬6,409元，而依系爭合約書詳細價目單所示，其中有關ASTM A709 Gr.50鋼料即被上訴人負責提供之系爭鋼料部分，其未稅價值高達2,359萬8,000元，占系爭合約書總價款62%之多，有系爭合約書詳細價目單影本在卷可參〈見新北地院卷第39-1頁〉，顯見兩造所簽訂之系爭合約書，已非屬單純動產買賣，亦非為單純承攬報酬或商品代價請求權，而為具有承攬與買賣混合性質之不動產製造物供給契約。故就不動產財產權之移轉而言，實與民法第127條第7款所定『技師、承攬人之報酬及其墊款』為一般單純之承攬有別，更與同條第8款所稱『商人、製造人、手工業人所供給之商品係專指『動產』者有間。則此類買賣與承攬混合契約之價金或報酬請求權，應適用民法第125條前段規定之15年消滅時效期間，而無民法第127條第7款2年短期消滅時效之適用。準此，被上訴人主張系爭鋼料物調款之請求權時效，應適用民法第125條前段規定之15年時效期間等語，應屬有據。」等語（原處分卷第177頁），因此，本件並非建造合約，自無原告上開主張情形，原告所述，顯有誤解。　㈥綜上所述，系爭物調款於105年度尚屬未確定收入，被告認定系爭物調款為原告於105年度即已實現之收入，而以原告漏報營業收入2,526,000元，重行核定營業收入淨額30,849,63 2元及全年所得額3,329,368元，補徵稅額429,420元，並按漏稅額處以0.6倍罰鍰257,652元，尚有違誤，復查決定及訴願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷原處分、復查決定及訴願決定，其所持之理由雖不可採，然原處分既然有違誤，本院仍應予撤銷。㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，認對於本判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。　　七、結論：本件原告之訴為有理由，應予准許。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 　　月　　26　日　　　　　　　　　審判長法　官簡璽容　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）：　得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。

2025-03-26

TCTA-112-地訴-4-20250326-1

台上

最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事裁定 114年度台上字第573號上訴人光順營造股份有限公司法定代理人黃俊源訴訟代理人李門騫律師黃國瑋律師曾怡箏律師被上訴人交通部公路局南區公路新建工程分局法定代理人林俊和訴訟代理人吳碧娟律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年11月28日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度建上字第11號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。　　二、本件上訴人對於原判決駁回其請求被上訴人給付遲延利息新臺幣（下同）674萬5,054元之上訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人標得被上訴人之「台9線408K+140〜409K+900間拓寬改善工程（舊樁號421K+840〜424K+160）」（下稱系爭工程），兩造簽立之工程契約第5條第1項第3款、第2項約定被上訴人應於接到上訴人提出請款單據後5實際工作日內，一次無息給付尾款，請領價金時應提出統一發票，系爭工程於民國107 年11月15日竣工，被上訴人於108年3月27日同意驗收，兩造因增加工項辦理契約變更而產生爭議款，於同年7月5日簽立鑑定協議書，合意按訴外人台灣省土木技師公會鑑定結果辦理費用給付，由上訴人先行支付鑑定費用，再依鑑定結果之比例分擔，該公會作成鑑定報告，認被上訴人應給付工程尾款3,975萬2,450元及分擔鑑定費用124萬6,365元（下合稱系爭款項）。上訴人對鑑定報告所認部分單價、展延管理費及相關利息有所爭執，致工程款金額遲未能確定，迄被上訴人於111年7月20日函請上訴人就系爭款項開立統一發票及提供撥款帳戶，至上訴人另請求給付工期展延衍生管理費及相關利息部分，屬兩造尚無共識有爭議之款項，請上訴人依契約爭議調解方式辦理，上訴人始於同日發函檢附統一發票向被上訴人請款，被上訴人於同年月22日收受，同年月28日支付系爭款項，未延遲付款，無須支付系爭款項之法定遲延利息等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至原判決贅述其他理由，無論當否，要與裁判結果無影響，附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 26 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-26

TPSV-114-台上-573-20250326-1

保險

臺灣臺北地方法院

確認保險費債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第45號原告謝佩玲訴訟代理人陳宜新律師被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人郭瀞憶上列當事人間請求確認保險費債權不存在事件，本院於民國一一四年二月二十四日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一至三、七款、第二項定有明文。原告原起訴請求：確認被告就保單號碼○○○○○○○○○○號「富貴保本三福終身壽險」保險契約（下稱本件壽險契約）對原告之新臺幣（下同）六十七萬四千八百五十七元保險費債權不存在（見卷第九頁書狀），於民國一一四年一月六日變更聲明為：確認被告就本件壽險契約對原告之六十二萬四千一百六十九元保險費債權不存在（見卷第二０一頁筆錄），原告此節變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係減縮應受判決事項之聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告無異議而為本案言詞辯論，於法自無不合，本院爰就變更（減縮）後之訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、原告部分：（一）訴之聲明：確認被告就本件壽險契約（即保單號碼○○○○○○ ○○○○號「富貴保本三福終身壽險」保險契約）對原告之六十二萬四千一百六十九元保險費債權不存在。（二）原告起訴主張：原告於八十六年九月間受被告公司保險業務元陳秋春之招攬，於同年月十五日與被告訂立本件壽險契約（即保單號碼○○○○○○○○○○號「富貴保本三福終身壽險」保險契約），約定以原告為要保人、以原告與訴外人陳宏偉之子陳韋倫為被保險人、保險金額五十萬元、主約繳費年期十五年、生存年金受益人為原告、身故保險金受益人為原告與陳宏偉、保險期間為被保險人終身、主約保險費按月繳付、附約（個人防癌、住院、傷害等）保險費逐年繳付。原告自八十六年起至一０九年止業已依約繳付本件壽險契約之保險費，（先稱）繳付方式為原告交付現金予陳宏偉，由陳宏偉繳付全部家庭成員之保險費，於一０七年十月間與陳宏偉離婚後，方改由原告自行繳納，（後改稱）不再爭執八十八年九月起至一０九年九月止之保險費係由陳宏偉繳納。八十八年九月至一０七年十月間，本件壽險契約之要保人、受益人在未經原告同意情況下經多次變更（要保人於八十八年九月十三日變更為陳李月娥【陳宏偉之母】，九十七年五月十八日再變更為陳宏偉），並由陳宏偉據以向被告借款六十二萬二千零八十二元，經原告於一０九年四月間察覺後，被告方於同年九月十一日註銷本件壽險契約要保人、年金受益人之變更。詎被告於一一二年間以本件壽險契約八十八年九月起至一０九年九月止之保險費已經退還陳宏偉為由，請求原告繳付計至一一一年底之保險費六十二萬四千一百六十九元，並將本件壽險契約停效，被告之主張顯與兩造間前另訴（即臺灣士林地方法院【下稱士院】一一０年度保險字第二號侵權行為損害賠償事件【下稱本件另案】，原告以就本件壽險契約之權益因變更受侵害為由，請求被告與陳宏偉、陳李月娥、陳秋春賠償）中，被告所辯及法院之認定不同，並有權利失效情事，爰請求確認被告就本件壽險契約，對原告之六十二萬四千一百六十九元保險費債權不存在。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回。（二）被告不否認兩造於八十六年九月十五日告訂立本件壽險契約，八十八年九月至一０七年十月間，本件壽險契約之要保人有於八十八年九月十三日變更為陳李月娥、九十七年五月十八日再變更為陳宏偉等無效變更情形，於一０九年九月十一日註銷變更後，被告於一一二年間請求原告繳付自八十八年九月起之保險費，並將本件壽險契約停效等情，但以本件另案已認定本件壽險契約之保險費分別為陳李月娥、陳宏偉繳納，原告擔任要保人期間（八十六年九月至八十八年九月）各期保險費均由陳李月娥繳付，陳李月娥任要保人期間（八十八年九月十三日至九十七年五月十七日）之保險費則由陳宏偉代為支付，陳宏偉任要保人期間（九十七年五月十八日至一０九年九月十日）之保險費均由陳宏偉以自身帳戶轉帳繳付，即八十八年九月至一０九年九月間本件壽險契約保險費（含本件壽險契約自八十八年九月間起至一０一年九月止【即第二五繳次至第一八０繳次】之保險費計五十八萬六千九百四十八元，及一０二年起至一０九年止之附約保險費計三萬零二百二十九元）共六十一萬七千一百七十七元實際均由陳宏偉繳付，且陳李月娥、陳宏偉繳納保險費，均係基於自身係要保人之地位及認知，並無代原告繳納之意思，無保險法第一百一十五條規定之適用，已經被告如數返還，原告前曾自行繳付一一０年、一一一年附約保險費各三千四百九十六元，但後已經退還，則本件壽險契約自八十八年九月間起至一一一年間止合計六十二萬四千一百六十九元之保險費均未獲繳納，被告乃於他案判決（一一一年十二月一日）確定後之一一二年間請求原告如數繳付，並於原告繳付前將本件壽險契約停效，並無不合等語，資為抗辯。三、原告主張兩造於八十六年九月十五日訂立本件壽險契約，約定以原告為要保人、以原告與陳宏偉之子陳韋倫為被保險人，保險金額五十萬元、主約繳費年期十五年、保險期間為被保險人終身、主約保險費按月繳付、附約（個人防癌、住院、傷害等）保險費逐年繳付，本件壽險契約之要保人於八十八年九月十三日曾經變更為陳李月娥，於九十七年五月十八日再變更為陳宏偉，於一０九年九月間方註銷變更、回復為原告，本件壽險契約自八十八年九月起至一０一年八月止（即第二五繳次至第一八０繳次）之保險費計五十八萬六千九百四十八元，及一０二年起至一０九年止之附約保險費計三萬零二百二十九元，共六十一萬七千一百七十七元實際均由陳宏偉繳付，被告於一一二年三月間函催原告繳納本件壽險契約八十八年九月起至一一一年止（即加計一一０年、一一一年間約保險費共六千九百九十二元）之保險費共六十二萬四千一百六十九元，並將本件壽險契約停效之事實，業據提出保險費繳款通知書、被告公司函、網頁列印為證（見卷第三七至四三、七五頁），核與被告所提壽險要保書、繳費狀況一覽表、本件另案一一一年三月八日言詞辯論筆錄、電腦帳務資料、繳款通知書、催繳掛號清單、契約轉換申請書所載一致（見卷第一一一、一一二、一二一至一二五、一二九至一四三、二一一至二一五、二二一、二二三頁），並經被告肯認屬實，應堪信為真實。　　但原告主張被告就本件壽險契約於八十八年九月起至一一一年間止對其之六十二萬四千一百六十九元保險費債權不存在部分，則為被告否認，辯稱：原告依本件壽險契約自八十八年九月起至一０九年九月止之六十一萬七千一百七十七元保險費債務，因陳李月娥、陳宏偉均無代原告繳納之意思而未經清償，原告前繳付之一一０、一一一年六千九百九十二元保險費經退還後亦未再繳付等語。四、茲分述如下：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定有明文。本件原告主張兩造間訂有本件壽險契約，原告為要保人，被告於一一二年三月間依本件壽險契約請求原告給付八十八年九月至一一一年間止之保險費共六十二萬四千一百六十九元，並以原告未繳納保險費為由將本件壽險契約停效，前已述及，被告就本件壽險契約對原告之（八十八年九月至一一一年止）保險費債權存否，不唯事涉被告得否請求原告給付金錢，且關乎本件壽險契約之效力，原告有即受確認判決之法律上利益甚明。（二）次按保險法稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料，或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為；根據前項所訂之契約，稱為保險契約；保險法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；保險費分一次交付，及分期交付兩種，保險法第二十一條第一條、第三條、第二十一條前段亦有明定。又民法債編第一章第一節債之發生原因有契約、無因管理、不當得利、侵權行為、代理權之授與等五種，第六節債之消滅事由則有清償、提存、抵銷、免除、混同五種。是保險契約為法定有償雙務契約，要保人於保險契約訂立後，即對保險人負有給付保險費之義務即保險費債務，應依約定時期給付依雙方約定標準計算之保險費。（三）而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段規定甚明；而當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責；各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第二百七十七條之規定自明，最高法院十八年上字第一六八五號、十九年上字第二三四五號、二十八年渝上字第一九二０號著有裁判可資參照。兩造於八十六年九月十五日訂立本件壽險契約，約定以原告為要保人、以原告與陳宏偉之子陳韋倫為被保險人，保險金額五十萬元、主約繳費年期十五年、保險期間為被保險人終身、主約保險費按月繳付、附約（個人防癌、住院、傷害等）保險費逐年繳付，此經兩造陳明在卷，已如前述，依前開法條、說明，被告業已舉證八十八年九月間起至一一一年間止，對原告有合計六十二萬四千一百六十九元（含八十八年九月間起至一０一年九月止【即第二五繳次至第一八０繳次】保險費計五十八萬六千九百四十八元、一０二年起至一０九年止附約保險費計三萬零二百二十九元、一一０、一一一年附約保險費計六千九百九十二元）之保險費債權存在，應由主張該等保險費債務已經消滅之原告，就該等保險費債務之消滅，負舉證之責。關於該等保險費債務之消滅，原告主張消滅之事由為「清償」，固據提出本件另案判決、被告就本件另案之言詞辯論意旨狀、本件另案一一一年六月十四日言詞辯論筆錄為憑（見卷第十九至三六、四五至六六頁），該等證據之真正，並為被告所不爭執，然查：　　１另案判決（即士院一一０年度保險字第二號民事判決）係原告以陳李月娥、陳宏偉未經原告同意，夥同被告公司保險業務元陳秋春，擅自就本件壽險契約填載保險契約內容變更申請書或其他變更申請書，於八十八年九月十三日將要保人變更為陳李月娥，於八十九年六月二十二日將受益人變更為陳李月娥，於九十七年五月十八日將要保人變更為陳宏偉，並以本件壽險契約向被告質押借款，於一０七年十二月六日將受益人變更為陳宏偉，被告於一０九年八月二十五日擅自將本件壽險契約要保人變更為原告，於同年九月十一日擅自註銷本件壽險契約之保單借款，再向原告催討保險費為由，向臺灣士林地方法院起訴請求陳李月娥、陳宏偉、陳秋春、被告等賠償，被告在本件另案中，除爭執原告對於前述契約變更知情且同意，及本件壽險契約保險費實際均由陳宏偉繳付外，並以本件壽險契約前述變更已經回復、保單借款均已註銷，原告對陳李月娥、陳宏偉、陳秋春所提刑事告訴亦均經檢察官不起訴處分確定，並無不法行為，原告亦未受損害等語置辯（參見被告就本件另案之言詞辯論意旨狀）；而本件另案判決係認定：① 原告所舉證據無法證明本件壽險契約之保險費為原告所繳納（見本件另案判決事實及理由欄貳實體方面第三點第㈡大段），②就本件壽險契約要保人、受益人之變更，原告並不知悉亦未同意（見本件另案判決事實及理由欄貳實體方面第三點第㈢大段），③因原告信用權並未受損，於言詞辯論終結以前，被告亦未向原告請求本件壽險契約之保險費及利息，並已註銷本件壽險契約要保人、受益人之變更及保單借款，本件壽險契約之財產價值亦未受損，且已經回復原狀，故原告請求賠償或塗銷歷次變更、回復原告契約地位部分均無理由，④本件壽險契約已經回復原告為要保人，原告亦無即受確認判決之法律上利益，而駁回原告之訴。　　２本件另案一一一年六月十四日言詞辯論筆錄，被告除陳稱「意見如１１１年５月３日言詞辯論意旨狀所載」外，針對原告損害賠償數額之主張（保單價值準備金及保險費，保險契約實質內容經淘空云云），補充稱：「目前為止保險公司未再向請求交付保險費，因公司已收到保險費，至於由誰繳費應由原告和其餘被告陳李月娥、被告陳宏偉自行協調處理，因為原告或被告陳宏偉均為被保險人之利害關係人，依照保險法第一百一十五條均可以繳納保險費用，保險公司認為已收到保險費用不會在進行下一步處理，就保價金因公司已註銷保單借款，目前金額無影響‧‧‧」。　　３簡言之，被告在本件另案中，就本件壽險契約於八十八年九月起至一０九年九月止之保險費是否原告繳付一節，非無爭執，法院亦認定原告未能舉證係其自行繳納清償保險費，是前開書證尚不足以證明原告確有自行清償本件壽險契約八十八年九月至一０九年九月之保險費債務。至本件另案判決關於原告本件壽險契約財產價值並未減損之認定，除以「（一一一年六月十四日）言詞辯論終結日『以前』」之事實為依據外，著重本件壽險契約之變更及保單借款均已經註銷、回復原狀，且當時被告以保險法第一百一十五條之規定認是段期間之保險費已經陳宏偉繳納、生清償效力，而未再請求原告繳付。但：①本件另案判決於一一一年六月三十日宣示，其中事實及理由欄貳實體方面第三點第㈢大段認定原告就本件壽險契約要保人、受益人之變更，並不知悉亦未同意，前曾提及，②被告另案起訴請求陳宏偉清償以本件壽險契約為質押之借款，及請求陳宏偉、陳李月娥返還前所受領之年金給付，經士院以一０九年度訴字第二一四五號清償借款等事件受理，於一一一年七月十三日宣示判決，判命陳宏偉返還借款六十二萬二千零八十二元本息，另以時效為由，駁回被告返還年金之請求，其中事實及理由欄貳實體事項第五點第㈠大段亦認定本件壽險契約八十八年之要保人變更並未成立，是八十九年六月二十二日變更受益人、九十七年五月十八日變更要保人均屬無效（見卷第一四八、一四九頁），③就前述士院一０九年度訴字第二一四五號判決，陳宏偉於一一一年八月三日提起上訴（即臺灣高等法院一一一年度上易字第九八六號事件），上訴狀末段載稱「‧‧‧如系爭保單歷次契約變更自始無效，上訴人（陳宏偉）自無繳交保險費之義務，而被上訴人（被告）對於上訴人所繳交之保險費，自屬不當得利‧‧‧」，明揭其係以繳納自己或母親陳李月娥保險費之意思繳付本件壽險契約八十八年九月至一０九年九月之保險費共六十一萬七千一百七十七元，並無代原告繳付是段期間本件壽險契約保險費之意思，④陳宏偉於一一一年十月二十日在二審行調解程序時（即臺灣高等法院一一一年度上移調字第七五三號），要求被告斟酌其所繳付之六十一萬餘元保險費擬定調解方案，嗣雙方於同年十二月一日調解成立，調解內容第一點為陳宏偉給付被告一萬元，第二點為陳宏偉擔保確曾繳納本件壽險契約八十八年九月至一０九年九月止之保險費共六十一萬七千一百七十七元，此經本院調取前開卷宗審認明確。亦即於一一一年六月十五日「以後」，本件壽險契約之要保人變更（八十八年九月十三日由原告變更為陳李月娥、九十七年五月十八日由陳李月娥變更為陳宏偉），已經法院兩度認定為無效，且實際繳納本件壽險契約八十八年九月至一０九年九月保險費共六十一萬七千一百七十七元之陳宏偉，已明示其係以繳納自己或母親陳李月娥保險費之意思繳付該等保險費，並無代原告繳付本件壽險契約保險費之意思，無保險法第一百一十五條規定之適用，蓋保險法第一百一十五條所定「利害關係人，均得代要保人交付保險費」，與民法債編第一章第六節第二款所定「清償」，均為法律行為，亦即行為人應有「代要保人清償、交付」之意思，倘行為人並無「代要保人清償、交付」之意思，而係「清償、交付自己之保險債務」之意思，即與保險法第一百一十五條規定有間，陳宏偉並主張在本件壽險契約要保人變更無效情形下，被告受領其所繳付之本件壽險契約八十八年九月至一０九年九月共六十一萬七千一百七十七元保險費性質為不當得利，而以不當得利返還債權與對被告之保單借款債務抵銷，雙方據以成立調解；則被告因應法院認定本件壽險契約變更之效力，及實際負擔本件壽險契約是段期間保險費之陳宏偉關於清償之明確主張，以及雙方成立之調解內容，於一一二年三月間更易對「本件壽險契約原告是否業已清償八十八年九月至一０九年九月保險費債務」之主張，於法尚無不合，難謂違反禁反言原則，亦無違反爭點效之可言。　　４按權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之（最高法院一０三年度台上字第八五四號裁判意旨參照）。原告於一０九年四月間主張本件壽險契約要保人、受益人之變更未經其同意而無效，被告於一０九年九月間即註銷變更，於兩造就本件壽險契約變更之效力經法院判決確定及調解成立後數月之一一二年三月間（本件另案判決於一一一年八月三日確定，被告與陳宏偉間爭執於一一一年十二月一日調解成立），旋請求原告給付本件壽險契約八十八年九月至一一一年間止之保險費共六十二萬四千一百六十九元（即八十八年九月至一０九年九月共六十一萬七千一百七十七元，一一０、一一一年計六千九百九十二元），難認有何「權利人不行使權利已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎」情事，原告此節所指，委無可採。　　５原告所提證據均不足以證明其已清償本件壽險契約八十八年九月至一一一年間止共六十二萬四千一百六十九元之保險費債務，原告主張前述保險費債務已經清償而消滅，委無可採。　五、綜上所述，並無證據足認本件壽險契約八十八年九月起至一一一年間止共六十二萬四千一百六十九元之保險費債務已經因清償而消滅，從而，原告請求確認被告就本件壽險契約對原告之六十二萬四千一百六十九元保險費債權不存在，洵屬無據，不應准許，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-03-24

TPDV-113-保險-45-20250324-1

重簡

三重簡易庭

給付違約金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2250號原告榮閤開發有限公司法定代理人周律廷訴訟代理人林彥廷律師被告葉怡君上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告前於民國113年7月8日就門牌號碼為新北市○○區○○路00號 2樓之房地(下稱系爭房地)與原告簽立不動產一般委託銷售契約書（下稱系爭委託契約），被告起先委託出售系爭房地之價格為新臺幣（下同）1,480萬元，嗣兩造又於113年7月1 4日簽立契約變更附表（下稱系爭變更附表），將系爭房地之委託銷售價格變更為1,406萬元，但買方出價達1,350萬元時，被告同意出售，並於系爭變更附表之補充事項欄位中記載：「以上底價內含仲介服務費4%，土地增值稅和買賣交易相關稅費，賣方部分賣方負擔，以下空白。」、「屋主實拿 1,350萬元，房地合一稅由屋主自行申報繳納，以及水電瓦斯費於交屋時結清外，屋主不再支付任何費用。」亦即保障被告於出售系爭房地時，扣除應支付予原告之仲介服務費後，最少可以取得之1,350萬元之買賣價金。　㈡嗣經原告尋得買方即訴外人林惠君出價1,360萬元，並交付斡旋金10萬元予原告，高於被告同意出售之價格1,350萬元，視為買賣成立，原告已完成委任事務，經原告通知被告於五日內出面簽立不動產買賣契約，被告仍未出面，依系爭委託契約第五條之約定，原告得請求之服務報酬應為成交價1,36 0萬元之4%，即544,000元，然系爭變更附表約定被告最少可以取得之1,350萬元之買賣價金，故本件原告依系爭委任契約第9條第2項約定可請求之違約金即委任報酬1,360萬元與1 ,350萬元之差額，即10萬元，爰依系爭委託契約及變更附表之居間契約關係，請求被告給付10萬元。又依原告與林惠君間所簽立之不動產開發意願書及權益確認書第3條第1項約定，原告得向買方請求成交價1,360萬元之百分之二服務報酬即272,000元，然因被告未依系爭委託契約第2項約定出面與林惠君簽訂買賣契約，致原告無法向林惠君請求服務報酬，屬因可歸責於被告之事由，致給付不能，依民法第226條第1 項規定，原告自得請求被告賠償喪失之服務報酬272,000元。　㈢聲明：⑴被告應給付原告372,000元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠系爭委託契約第9條第2項係屬原告為與不特定多數消費者訂立同類契約所預先擬定之契約條款，被告只能選擇「接受」或「不接受」，無法修改商量，顯屬消保法第2條第7款之定型化契約條款約定；細繹系爭委託契約第9條第2項約定：「 ….如可歸責於甲方之事由，至無法完成簽約者，甲方應加倍返還買方已付之定金，並願依第5條之約定服務報酬給付乙方做為違約金」之內容可知，倘原告於委託期間內，覓得符合底價之買方時，被告應配合簽立買賣契約等相關契約，若委託人違反前開配合義務，即需給付第5條約定之服務報酬，此等約定顯然壓縮被告是否與原告報告之訂約對象締約之自由，剝奪被告選擇優於委託條件或交易對象之自由，而喪失居間契約謀由委託人利益之立法意旨，排除民法568條第1 項之規定（契約成立始得請求報酬），與居間契約之立法意旨矛盾，違反消保法第12條第2項第2款規定，至為明顯，原告實難執系爭委託契約第9條第2項約定限制委託人締約自由。另審酌被告簽訂系爭委託契約之目的，乃透過原告報告訂約機會或為訂約媒介，以取得較有利條件始決定是否出售系爭不動產，原告可不論磋商結果是否符合委託人即被告之較佳利益，即得以符合底價之條件強令被告選擇接受或給付服務費，致被告無取捨權利，原告即無盡善良管理人義務為磋商之必要，要難達成系爭委託契約之目的，亦與消保法第12 條第2項第3款規定有悖，應認定其顯失公平，違反誠信原則之定型化契約條款，而為無效。況且，原告之業務人員林采葳與被告簽定系爭委託契約時，並未給被告時間審閱契約內容，總稱「我們是朋友，絕對不會害妳」，並自行替被告在審閱期上填寫「了解內容提前簽約」，更是針對系爭委託契約第9條第2項作錯誤的解釋，誆騙被告必須簽名，原告的人員才可以收受斡旋金，誘使被告陷於錯誤的認知而簽名。　㈡又系爭委託契約第9條第2項係無效之契約條款，被告並未收受定金且未簽署不動產買賣意願書，被告當得拒絕與原告依約洽妥之買方簽立買賣契約，原告主張被告應為給付服務報酬顯無理由。再者，原告未因本件居間而投入相關費用，依民法第572條前段，亦請求鈞院酌減居間報酬至0元。　㈢被告因經濟陷入窘境，非常急迫且需要動用到買方部份購屋金，跟林采葳提起需要買方同意被告的出售條件以及付款條件（即需動用買方存入履約保證帳戶之購屋金 210萬元，簽約款需為總價款的2成，因房地合一稅的稅率有時間差，買方需要同意指定日期後才能過戶），才可以進行後續事宜，林采葳聲稱沒問題後，事後卻未告知買方是否同意，只要求被告必須去簽約，但是在出售條件以及付款條件上沒有達成共識的情形下，買方如何購買房子？賣方如何出售房子，且　　被告在簽系爭委託契約時，已經明確告知要經過叔叔同意才可簽買賣意願書等語，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張兩造於113年7月8日簽訂系爭委託契約，由被告委託原告以1,480萬元銷售系爭房地，並於同年7月14日簽立系爭變更附表，合意將原委託售價格變更為1,406萬元，但買方出價達1,350萬元，被告同意出售，並實拿1,350萬元等事實，業據提出不動一般委託銷售契約書及契約變附表為證，　　且為被告不爭執，洵堪採信。　㈡又原告主張嗣後其尋得買方林惠君出價1,360萬元，並交付斡旋金10萬元予原告，高於被告同意出售之價格1,350萬元，視為買賣成立，原告已完成委任事務，經原告通知被告於五日內出面簽立不動產買賣契約，被告仍未出面，依系爭委託契約第9條第2項被告應給付系爭委託契約第5條所約定服務報酬10萬元之違約金等語，亦據提出不動產買賣意願書及權益確認書為證，被告固不爭執有買方林惠君出價1,360萬元及交付斡金10萬元之事實，惟以前詞置辯，查：　　⑴按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內　　　之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定　　　者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍　　　構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定　　　型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事　　　項，公告定型化契約之審閱期間，消費者保護法第11條之 1 固定有明文。此立法目的在於使消費者充分了解契約內容，避免消費者於匆忙間不及了解其依契約所得主張之權利及應負之義務，致訂立顯失公平之契約而受有損害。且依消保法第11條之1 第2 項之規定，違反審閱期間契約之效果，僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型化契約條款，不構成契約之內容，非謂當事人間之契約關係不成立或無效。如消費者事實上於簽約前經企業經營者解說、告知或因其他事由，已完全了解契約之權利及應負義務，而逕行簽約，基於誠實信用原則，消費者事後自不得再行主張未給予相當審閱期間而主張定型化契約條款，不構成契約之內容。查，系爭委託契約首頁關於審閱期部分，業經以書寫方式記載：「了解內容提前簽約。」，並由被告於後方簽名欄親自簽名，此有系爭委任契約附卷可稽，且為被告未爭執其簽名之真正，則被告為具備相當智識及社會經驗之人，當可明瞭上開記載之文義，而決定簽名其上，並與原告簽立系爭委託契約，應可認定被告於簽立系爭委託契約當時對契約內容已明確知悉；復觀諸系爭委託契約亦未限制被告決定與原告簽約之時間，亦足認被告係於理解系爭委託契約之內容後，始決定簽約；至被告抗辯其係因林采葳就系爭委託契約第9條第2項作錯誤的解釋而受誆騙簽名云云，則未舉證以實其說；是被告就原告未給予時間審閱契約之抗辯，要無可採。　　⑵又系爭委託契約第9條第2項之約定：「若買方同意本契約之出售條件及出價已達委託價格，甲方同意授權乙方無須再行通知即得全權代理收受定金...甲方應於乙方通知後五日內或依書面所約定日期出面簽訂不動買賣契約書，.. .如因可歸責於甲方之事由，致無法完成簽約者，甲方應加倍返還買方已付之定金，並願依第五條之約定服務報酬給付乙方作為違約金。」，固屬原告預定用於同類契約之定型化契約條款，惟被告係委託原告代理銷售系爭房地，此有系爭委託契約在卷可稽，性質上乃屬於居間及委任之混合契約，故原告並非僅居間買賣，尚具有代理被告出售系爭房地之權利，則被告與原告簽立系爭委託契約前，本即有選擇是否委託原告代理銷售及指定委託銷售價格之自由，原告於被告簽立系爭委託契約後於被告授權範圍內代為尋找符合被告要求價格之買主，被告仍得決定是否與該買主簽立不動產買賣契約，僅於被告對原告有債務不履行之情事時，應就原告所受損害負違約金之賠償責任，並無剝奪被告議約權或締約對象之自由，致契約目的難以達成之情事，是被告抗辯系爭委託契約第9條第2項約定違反消保法第12條第2項第2、3款規定而屬無效，要無可採。　　⑶至被告抗辯其於簽立系爭委託契約時有跟林采葳提起需要買方同意被告的出售條件以及付款條件（即需動用買方存入履約保證帳戶之購屋金210萬元，簽約款需為總價款的2 成，因房地合一稅的稅率有時間差，買方需要同意指定日期後才能過戶），及經過其叔叔同意，才可以進行後續事宜云云，為原告所否認，被告就此利己事實並未能舉證以實其說，自無可採。　　⑷綜上，原告於委託期間覓得林惠君願以1,360萬元購買系爭房地，已達於被告同意出售之1,350萬元，惟被告仍拒絕簽立不動產買賣契約，依系爭委託契約第9條第2項約定，原告請求被告給付依系爭委託契約第5條所約定服務報酬之違約金，洵屬有據；則依系爭委託約第5條約定：「買賣成交時，乙方得向甲方收取服務報酬，其數額為實際成交價百分之4%」，並參以系爭變更契約第4條補充事項所約定原告實拿1,350萬元，原告請求被告給付所約定服務報酬之違約金10萬元（約定服務報酬1,360萬元×0.04＝54.4萬元，惟被告可實拿1,350萬元，故原告得收取之務報酬僅為10萬元），自屬有據。　㈢原告另主張被告未與林惠君簽訂不動產買賣契約，致其喪失向林惠君請求成交價款1,360萬元之百分之二之服務報酬272 ,000元，依民法第226條第1項規定，請求被告賠償其損害云云，查：　　⑴按民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就原來之給付或違約金擇一請求；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求原來之給付。而當事人所約定之違約金究屬何性質，應依當事人之意思定之，倘當事人未約定，則視為以預定債務不履行之損害賠償為目的，此觀民法第250條第2項之規定自明（最高法院86年度台上字第3397號判決意旨參照）；又賠償總額預定性之違約金，乃以該違約金作為債務人於債務不履行時之損害賠償總額之預定（或推定）。當事人有損害賠償總額預定性違約金之約定時，如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，債權人除得請求債務人履行原債務及支付違約金外，不得再請求債務人支付或賠償因債務不履行而生之其他債務，此觀民法第250條第2項之規定甚明（最高法院 102年度台上字第889號民事裁判要旨亦可參照）。　　⑵觀以系爭委託契約第9條第2項所約定，如因可歸責於被告之事由，致無法完成簽約者，被告願依第5條之約定服務報酬給付原告作為違約金，乃係針對被告不與原告所覓得符合出售價格之買家簽立不動產買賣契約之債務不履行情形而設，既未約定為懲罰性質之違約金，自屬損害賠償額預定性質之違約金，應視為原告就被告不履行簽立不動產買賣契約所生之損害，業已依契約預定其損害賠償總額，揆諸前開說明，原告除請求被告給付違約金外，其不得再請求被告賠償其他損害。是原告請求被告賠償其未能自林惠君取得之服務報酬272,000元損害，要屬無據。　㈣從而，原告依兩造間系爭委託契約、系爭變更附表之約定，請求被告給付10萬元及自支付命令狀繕本送達翌日即113年8 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。　㈤本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。　㈥本判決原告勝訴部分件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-03-21

SJEV-113-重簡-2250-20250321-2

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第145號原告富發電信工程有限公司法定代理人歐振華訴訟代理人郭季榮律師被告友力機電工程股份有限公司法定代理人田開源訴訟代理人謝佳伯律師複代理人倪立晏律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣59萬8,197元，及自民國111年12月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔82％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣59萬8,197元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　原告起訴聲明為被告應給付新臺幣（下同）254萬9,617元之本息（本院卷一第11頁）。嗣於訴訟過程中，減縮應受判決事項之本金聲明為73萬6,131元（本院卷一第153頁），核與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告自訴外人港洲營造股份有限公司（下稱港洲公司）承攬交通部民用航空局(下稱民航局)屏東基地設施新建工程，並於民國108年7月12日將外營工程中基地給水工程、資訊系統外管工程（合稱系爭工程）分包予伊，約定系爭工程總價（含稅，下同）為3,892萬8,231元（下稱系爭工程契約）。嗣被告於110年4月14日通知追加「08工區自來水系統」外管線給水埋設先行添購物料（下稱系爭給水工程）。伊於同年12月4日開工，並於同年月10日完工，故伊得請求系爭給水工程款73萬6,131元（下稱系爭追加款）。爰依民法第505條第1項規定、系爭給水工程契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告73萬6,131元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭工程屬總價承攬，且依發包圖說、系爭工程契約附件之外管線工程發包作業單(下稱系爭作業單)第10條、第13條亦規定以標單約定數量為準，可知系爭給水工程乃依現場水源實況新增給水外管線，以銜接既有給水管線之必備工序，為系爭工程契約工程項目，非原履約範圍外之追加工程項目，故兩造依系爭工程契約第2條第1、4項及第4條第 3項約定之契約總價結算，原告不得請求系爭追加款項。縱認系爭給水工程為追加工項，然原告未證明已經施作、依約完成變更追加程序、已經驗收而清償期屆至，且尚有系爭追加款項10％之保留款或5％保固保證金不得請求。末以原告未施作系爭工程之編號23核訓中心工區(下稱系爭核訓工程)，伊得以該工項之7萬3,887元債權予以抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎(最高法院111 年度台上字第1083號判決意旨參照)。又總價承攬係指廠商依業主提供之圖說完成契約約定之一定工作後，由業主依契約約定之總價計算報酬辦理結算，並參酌契約所訂之變更或調整價金事由約款辦理計價。是判別爭議工項是否屬於總價承攬契約範圍，應綜合工程圖說、施工規範、詳細價目表等工程文件是否正確、承攬人能否基於簽約文件依一般實務經驗可得預見工項之施作，並本諸正確內容合理估算施工費用等一切情狀，以決定該工項應歸屬於總價承攬所生風險，或已非契約雙方合意時之內容，而屬新之工程契約。　㈡系爭給水工程非屬於原工程契約範圍，乃另外合意追加之工程，原告得請求被告給付59萬8,197元。　⒈被告自港洲公司承攬民航局屏東基地設施新建工程，並於108 年7月12日將系爭工程分包予原告，約定契約總價為3,892萬 8,231元，屬於總價承攬契約等情，為兩造所不爭執(本院卷二第88頁)，首堪認定為真正。　⒉被告於簽約前提系爭工程之圖說，原告外管線、給水、資訊配管均按照圖說施作，且系爭工程圖說未曾變更。原本給水工程管線要從水源位置架設自來水系統給水管，以連接地勤餐廳之給水管，然在預計水源處找不到水源，所以原告回報予證人即被告工務所工程師李秉煒，由被告會同軍方人員尋找水源。後來在既有地勤餐廳找到自來水水源，施作給水外管連接預計的既有自來水系統，最終水源位置不在被告提供之圖說上乙情，業據證人即原告工地主任邱吉彬、李秉煒證述明確(本院卷二第192至193、199至200頁)；參以邱吉彬證稱：原先預計給水管施作長度約20至30公尺，但後來找到的自來水水源連接位置要施作300公尺，所以管線材料費用多很多等語(本院卷二第193頁)，核與李秉煒證述大致相符(本院卷二第200頁)；輔諸原告所提110年8月27日估價單(下稱系爭估價單)，其載有「已比照合約單價辦理追加，煩請先行安排施工」內容，且經李秉煒簽名，並蓋有被告工務所專用章(本院卷一第51頁)；復佐以系爭工程契約後附工程發包採購議價備忘錄表單「基地給水工程」工程款共577萬7,034 元(本院卷一第31至32頁)，該工項為19棟建物給水工程之總工程款(本院卷一第283頁、卷二第198頁)，系爭給水工程金額已達原先系爭工程總工程款約12％。依上各情綜合以觀，堪認系爭給水工程非屬原先工程範圍，核屬兩造另外合意追加之工程。　⒊被告雖以前詞置辯，並以系爭工程發包圖說、系爭作業單約定、會勘紀錄與證人葉守信之證述為憑。惟查：　⑴系爭工程發包圖說雖有「新增給水外管線銜接既有給水管線之工程，其管線配置僅供參考，尺寸可依現場實際情形及丈量做適當彈性調整」、系爭作業單第10條載明「本工程外管線、人手孔及管路位置，路徑及高程由甲方提供施工圖，雙方確認後予以乙方測量放樣、開挖、管路連結及施作，其施工所必需之一切報酬，乙方不得再行請求甲方支付任何費用」、第13條約定「管線因配合土建結構及工區整體規劃需求，要求乙方調整管路，乙方不得拒絕；並配合甲方施工圖製作及檢討，依核定後施工圖施作，不得再以其他理由要求追加」。惟前開約定均基於總價承攬之概念，即依據正確圖說進行數量評估而容許之誤差值範圍內，由承攬人負責承擔實際施作數量與原先估價未盡相符之風險。然倘實際工程已超出兩造預期之數量或範圍，自應許承攬人進行追加減工程，重新分配風險，以符雙方簽立總價承攬契約之真諦，此觀系爭工程契約第16條有關工程變更之約定亦明。以故，系爭給水工程作業既已超出預定水源位置甚多，自非屬兩造原先約定之工程內容，不應適用系爭工程發包圖說、系爭作業單之約定。　⑵葉守信雖證稱：系爭給水工程施作數量還在結算範圍，原告主張要追加的部分，應該是總價承攬的範圍。李秉煒沒有跟被告說原告提出估價單，其應無追加減的權限等語(本院卷二第204至209頁)。然其復稱：原有圖說水源位置並無自來水，後來系爭給水工程找到舊建築物旁等詞(本院卷二第206 頁)，核與邱吉彬、李秉煒前開證述相符，足證系爭給水工程取得水源位置，未在原有圖說呈現的範圍內。縱被告與設計、監造單位進行兩次水源銜接位置現地會勘，並將施作路徑確定於施工圖說，僅反彰該水源位置與原先圖說預定位置顯然有別。且施工圖係指實際施工時應循之施作路徑，倘與發包圖說不同，即有涉及有無設計變更等問題，尚無從據以反推就是原本總價承攬之範圍。系爭工程施作水源位置既與發包圖說預設水源施作路徑不同，自無從為被告有利之認定。　⑶李秉煒結稱：我現場會回報公司，由公司表示同不同意。我先問公司主管關於系爭給水工程問題，公司說要邱吉彬和我一起先丈量現場還需開挖的數量，之後由原告製作估價單，因為原告說要先簽估價單他才要施作，我請示主管後簽給原告等語(本院卷二第209頁)，益徵被告事先知悉系爭給水工程之水源位置與原先預定大相逕庭，要求邱吉彬會同李秉煒確認尚需施作之數量，方同意由李秉煒簽認系爭估價單。　⑷系爭給水工程既為兩造另行合意追加之工程，且被告否認原告得依系爭工程契約辦理追加減(本院卷二第250頁)，其復未證明兩造就系爭給水工程曾合意適用系爭工程契約約定，則該工程相關給付條件、日期、要件等請求內容，自非當然適用系爭工程契約約定。倘無特別約定，即應回歸民法承攬相關規定。據此，被告抗辯原告應依系爭工程契約第16條第 1項約定，提出契約標的、價金、變更前後圖面、計算式辦理契約變更，並經業主港洲公司之同意，或應有系爭工程契約約定之保留款、保固保證金云云，要無可取。　⒋基此，系爭給水工程非屬系爭工程契約之內容，應堪認定。原告已完成系爭給水工程乙節，業經邱吉彬、李秉煒、葉守信證述明確(本院卷二第194、200、206頁)。又原告前就系爭給水工程之工程款曾與被告議價，被告提出59萬8,197元之價格，經原告負責人同意乙節，亦據邱吉彬證述在卷(本院卷二第196頁)，並有原告111年7月12日函文可憑(本院卷一第439至440頁)，可見兩造已就系爭給水工程之工程款達成合意。職是，原告請求被告給付59萬8,197元部分，應屬可採，所逾部分，即非有據。　㈢被告不得以系爭核訓工程7萬3,887元之債權，與系爭給水工程之工程款債權抵銷。　⒈二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項所有明定。　⒉系爭工程按契約總價結算，若無辦理設計變更，其結算金額即契約總價。核准之設計變更，若為原承攬工作項目，則按原承攬單價計算增減。若為新增單價項目，則以另議單價計算，此觀系爭工程契約第4條第3項即明。審諸原告依系爭工程圖說，應施作包含編號01基地訓練大樓至編號24品標科大樓等19棟大樓之給水工程(本院卷二第113頁)；原告因民航局取消該部分工程而未施作系爭核訓工程，即原告依約施作 18棟，而取消1棟工程乙節，固為原告自承在卷(本院卷二第 228頁)，堪認就系爭工程中之核訓工程已辦理設計變更，減少該工作項目，應按原承攬單價計算增減。然被告於本院11 3年度建字第54號給付工程款事件(下稱另案)中，抗辯原告未踐行約定程序，故系爭工程尚有末期估驗款未發放，業經本院職權調取另案卷宗核閱無誤。　⒊準此，於另案結算系爭工程前，該工程款是否因設計變更而重新議價、原告得請求更多工程款或被告得因追減工項而拒絕給付、被告是否溢付工程款，因此對原告有不當得利債權得主張，均屬未明。以故，系爭核訓工程縱經變更設計而予以追減，被告未舉證證明該債權已經存在而具抵銷適狀，自不得與本件原告主張之系爭給水工程債權抵銷。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。四、綜上所述，原告依民法第505條第1項規定、系爭給水工程契約之約定，請求被告給付59萬8,197元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年12月15日起（本院卷第65頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-03-21

TCDV-111-建-145-20250321-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2354號原告林桂鈴訴訟代理人黃傑琳律師被告林欣玲林志熙共同訴訟代理人吳曉琪律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林欣玲應給付原告新臺幣1,306,551元，其中新臺幣1,2 26,551元自民國108年6月28日起至清償日止；其中新臺幣8 萬元自民國109年6月28日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告林欣玲負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣435,517元為被告林欣玲預供擔保得假執行。但被告林欣玲如以新臺幣1,306,551元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告林志熙（下稱林志熙）曾為夫妻，二人婚後居住於林志熙位於新北市○○區○○街000巷0號8樓（下稱中和住所），並於民國00年0月00日生下訴外人林宥騰(下稱林宥騰) ，原告於林宥騰出生後之88年間向南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽），以原告為要保人、林宥騰為被保險人，投保保單號碼Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z0 00000000之4份保險（下稱系爭4份保單），上開保險契約之受益人均為原告（生存還本及滿期保險金），身故保險金之受益人則為原告及林志熙。嗣於93年3月間，林志熙因故與原告爭執並稱要離婚，且要求原告搬離中和住所，嗣原告與林宥騰搬出新住處而與林志熙分居，然仍未離婚。於98年間原告發現林志熙與第三人黃敏慧（下稱黃敏慧）互訴愛意之電子郵件，原告始知悉林志熙外遇，原告即於98年對黃敏慧提出民事訴訟，經鈞院調查後始知林志熙與黃敏慧至少自92 年已開始交往，因而致林志熙於93年間提出離婚，該案經鈞院以99年度訴字第324號判決黃敏慧應對原告負損害賠償之責。嗣原告因林志熙之外遇行為及對原告之精神虐待，及其不願意支付扶養費亦不願意簽字離婚為由，原告於101年向法院提起離婚訴訟，業於102年6月經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以101年度婚字第478號判決離婚，並判決將林宥騰權利義務由原告行使負擔，而自離婚後，林志熙未再與原告及林宥騰聯絡，也未曾探視過林宥騰。　㈡林宥騰於成年後之111年12月間，因希望自己繳納保險費用，而向南山人壽查詢保險情形，始發現系爭4份保單於原告、林宥騰不知情下，遭林志熙、林欣玲、訴外人即南山人壽業務員蔡椿霓、池惠妹（下各稱蔡椿霓、池惠妹）等人於下列時間點偽造保險契約變更申請書等資料，並致原告受有損害，詳述如下：　⒈林志熙與蔡椿霓分別於93年8月13日、19日於契約變更申請書偽造原告以及林宥騰之簽名，將系爭4份保單之要保人及受益人（生存還本、滿期、身故保險金）均變更為林志熙一人。　⒉林志熙與池惠妹於99年4月25日在契約變更申請書上偽造林宥騰之簽名，偽以要保人自居於要保人欄位簽名，並持上開偽造文件向南山人壽辦理變更繳費管道。　⒊被告林欣玲（即林志熙與其前妻所生之女兒，下稱林欣玲，與林志熙合稱被告）與林志熙、池惠妹再於102年5月10日在契約變更申請書上偽造林宥騰之簽名，並於身故保險金受益人欄位謊稱：「父親長期國外工作，弟弟由姊姊照顧」等語，將Z000000000號保單之滿期、身故保險金受益人變更為林欣玲；將Z000000000、Z000000000號保單之生存還本、身故保險金受益人變更為林欣玲；將Z000000000號保單之身故保險金受益人變更為林欣玲。　⒋又林欣玲於108年至111年之每年6月28日，支領Z000000000號保單之生存還本保險金，每期8萬元共32萬元；南山人壽亦於108年6月28日Z000000000號保單滿期後，將該保單之滿期保險金1,146,551元給付予林欣玲。林志熙復分別於108年7 月30日將Z0000000000號保單解約、於112年2月1日將碼Z000 000000、Z000000000號保單解約，並領回該等解約金，致原受益人即原告之權益受損。　㈢嗣原告於112年間就系爭4份保單，以保險契約存在為由對南山人壽提起訴訟，經臺北地院以112年度保險字第61號（下稱另案）判決認定系爭4份保單於93年間之變更申請書並非原告所簽署而認定要保人及受益人之變更均無效，原告仍為系爭4份保單之要保人及受益人（生存還本及滿期保險金），身故保險金之受益人仍為原告及林志熙。是林志熙非系爭保單之要保人，即無權變更受益人、解除或終止保單，則林志熙於102年5月10日將系爭4份保單之受益人變更為林欣玲，及林志熙於108年7月30日、112年2月1日所為將Z00000000 00、Z000000000、Z000000000號保單解約之行為亦自屬無效。原告得本於系爭4份保單受益人身份，要求南山人壽支付Z 000000000號保單之生存還本保險金和Z000000000號保單之滿期保險金，經另案判決認Z000000000號保單之其中108年6 月28日、109年6月28日給付之還本金共16萬元、Z000000000 號保單於108年6月28日給付之滿期保險金114萬6,551元（下各稱系爭還本金、系爭滿期保險金），因超過保險法之2年消滅時效而無法請求。惟系爭還本金、滿期保險金共1,306, 551元業經南山人壽給付予林欣玲，原告既為系爭4份保單受益人，則林欣玲受領系爭還本金、滿期保險金即屬無法律上原因，應返還予原告；又系爭4份保單係遭林志熙、林欣玲共同偽造文書而變更要保人及受益人，侵害原告之財產權，且背於善良風俗並違反保護他人權益之法律，原告亦得依民法第184條第1項、第2項請求被告連帶賠償1,306,551元。爰先位依民法第179條規定，備位依民法第184條第1項、第2項、第185條規定提起本件訴訟等語，並先位聲明：㈠林欣玲應給付原告1,306,551元，其中1,226,551元自108年6月28日起至清償日止；其中8萬元自109年6月28日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應連帶給付原告1,306,551元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠關於變更保險契約要保人一節：　⒈林志熙於93年間因資金調度困難，急需以保單質借方式融資，經原告同意後方將系爭4份保單變更要保人及受益人為林志熙，並由原告將契約變更申請書正本簽妥後交由林志熙辦理變更。另系爭4份保單之保險費均由被告林志熙負責繳納，可證實際要保人為林志熙，此亦為原告同意變更林志熙為要保人及受益人之原因。　⒉又原告另有向南山人壽公司投保N118***923、N118***272號保單（要保人及被保險人為原告）、N118***346號保單（要保人為原告、被保險人為林宥騰），其分別有於102年2月22 日、104年6月17日申請上開保單辦理契約變更，變更收費地址、戶籍地址、電話及行動電話，並申請補發保單等，可知原告知悉為確保保單權益及收取南山人壽公司寄發之通知，須即時更新地址。然系爭4份保單自93年契約變更後，未曾辦理戶籍地址或收費地址等之變更，亦未曾因未持有保單而申請補發，可知原告知悉系爭4份保單之要保人及受益人已在93年變更為林志熙，後續契約履行也均由林志熙合法行使。另林宥騰於112年1月8日主動傳送簡訊與林志熙，並表示其希望自行繳納保費及要求林志熙將系爭4份保單之要保人變更為林宥騰，而原告與林宥騰同住，可知原告對系爭4份保單之要保人是為林志熙應知之甚詳。是93年之契約變更申請書已合法將系爭4份保單之要保人及受益人變更為林志熙，林志熙於要保人變更後所進行之歷次契約變更自毋須原告同意。　㈡就原告先位聲明部分：　　原告自93年即已知悉系爭4份保單透過契約變更申請書將要保人、受益人變更為林志熙，故本件原告所主張之不當得利返還請求權之時效早已罹於時效。原告亦未提出任何證據證實被告有共同偽造原告簽名之情事，且系爭4份保單之保費係由林志熙繳納，每年總保費達94,456元，若系爭4份保單非為林志熙為要保人，則其無需每年持續支付高額保險費。且如前述原告未就系爭4份保單辦理變更戶籍地址等事項，可證原告早已知悉系爭4份保單要保人變更為林志熙之事實。而林志熙既為保單之合法權利人，自得於契約存續期間指定、變更受益人，亦得向保險人質借款項，或終止保險契約，取得解約金，是林志熙後續再為契約變更、終止契約均為合法行使權利。林欣玲領取保險金係本於系爭4份保單之受益人地位，並非無法律上原因受有利益，原告亦未證明被告等人有侵益行為，難認合於權益侵害型之不當得利；且另案判決認原告與南山人壽公司就系爭4份保單之契約法律關係仍存在，而南山人壽公司業於113年11月間，依另案判決確定證明書向被告請求被告已領取之保險金現訴訟中，則依債之相對性原則，原告請求保險金之對象應為南山人壽公司。　㈢就原告備位聲明部分：　　系爭4份保單先後於93年、99年、102年之變更均已罹於民法第197條之侵權行為2年時效；原告亦未舉證證明被告有偽造原告簽名之情事，此亦經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官不起訴處分在案（112年度偵字第28297號），是原告依據侵權行為提起本件請求，亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　㈠原告與林志熙前於87年3月19日結婚，婚後育有一子林宥騰(0 0年0月00日出生)。　㈡原告於88年間以林宥騰為被保險人向南山人壽公司投保系爭4 份保單，保單號碼分別為Z000000000、Z000000000、Z00000 0000、Z000000000，上開保險契約之受益人均為林桂鈴(身故保險金之受益人為原告及林志熙)。　㈢林志熙於93年有簽署如原證二之離婚協議書。　㈣原告於93年間與林宥騰搬離與林志熙同住之中和住處。　㈤原告前於98年間對黃敏惠提出侵害配偶權訴訟，經本院以99 年度訴字第324號判決黃敏惠應賠償原告40萬元及法定利息。　㈥原告於101年間向法院訴請離婚，經臺北地院以101年度婚字第478號判決離婚確定。　㈦系爭4份保單分別於93年8月13日、19日經林志熙填寫契約變更申請書（除要保人林桂鈴名字外），變更要保人為林志熙、受益人為林志熙。　㈧系爭4份保單於99年間變更繳費管道為自行繳費。　㈨系爭4份保單，其中保單號碼Z000000000於102年5月間，變更滿期保險金受益人、身故保險金受益人為林欣玲。將保單號碼Z000000000、Z000000000，變更生存還本保險金受益人、身故保險金受益人為林欣玲；將Z000000000號保單之身故保險金受益人變更為林欣玲。　㈩南山人壽將原證八、九所示還本金、滿期保險金所示金額匯至林欣玲帳戶。　林志熙分別於108年7月30日將保單號碼Z0000000000號保險契約、於112年2月1日將保單號碼Z000000000、Z000000000號保險契約辦理解約，並領回該等解約金。　原告前於112年間以前開保險契約對其存在為由對南山人壽公司提起確認保險契約存在之訴，經另案判決原告與南山人壽公司間就系爭4份保單之保險契約法律關係均存在。四、本件爭點：　㈠林志熙於93間變更系爭保單之要保人為己，有無經原告同意？　⒈原告主張93年間系爭保單之契約變更申請書上原告署名非其所親簽乙節，業據其提出法務部調查局112年12月5日調科貳字第11203327160號文書暨指紋鑑識實驗室調科貳字第11203 327160號鑑定書為據(下稱系爭鑑定報告，見本院卷第77頁) 。依系爭鑑定報告所載，鑑定人將93年8月13日、同年月19 日之系爭4份保單之契約變更／復效／保單補發申請書上「林桂玲」字跡編列為甲類筆跡，與原告於另案當庭書寫筆跡、系爭4份保單之保險要保書、土地房屋買賣契約書、護照、房屋租賃契約書、第一商業銀行印鑑卡、第一商業銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書等其上「林桂玲」參考筆跡編列為乙類筆跡，以筆跡鑑定標準作業程序為鑑定，結果認定甲類筆跡與乙類筆跡筆畫特徵不同等情，可知93年間系爭 4份保單之變更申請書上要保人欄位「林桂鈴」之署名，並非原告所親簽乙節，可以認定。　⒉被告雖稱其於93年間取得變更申請書時，其上已有原告親筆署名等語，然與系爭鑑定報告認定不符，被告復未提出其他證據以實其說，其此部分主張無從採信。被告再稱已於事前得或事後得原告同意始於93年間辦理系爭4份保單之要保人變更等語，然被告迄至言詞辯論終結均未舉證證明原告有同意或授權其變更系爭4份保單之要保人乙節，且林志熙曾於9 3年間草擬離婚協議書，有離婚協議書附卷可參(見本院卷第 45頁)，可知兩造於93年間因故情感不合，林志熙更有離婚之意，原告豈有同意變更系爭4份保單之受益人、要保人之理，益見原告確未同意林志熙申請變更系爭4份保單內容。被告再稱原告另有於102年2月22日、104年6月17日就其他保單申請辦理契約變更，變更收費地址、戶籍地址、電話及行動電話，卻單獨未就系爭4份保單辦理變更，可見其早已知悉系爭4份保單之要保人已為變更等語，固據其提出南山人壽保險股份有限公司契約內容變更批註書為證(見本院卷第1 81至187頁)，然原告就其所投保他項保單所為之契約變更申請，涉及原因多端，要難以其未就系爭4份保單為相同變更申請遽認其已知悉系爭4份保單之要保人已遭林志熙變更之情。被告再稱系爭4份保單之保險費均由被告林志熙所繳納等語，固據其提出保單繳費一覽表、郵政劃撥儲金存款收據為證(見本院卷第141至179頁)。然保險費繳納與系爭4份保單之要保人為何人乃屬二事，縱認系爭4份保單之保險費為被告林志熙所繳納，亦無從認定其即為要保人。此外，經本院函詢南山人壽保單要保人之變更是否會通知原要保人，經南山人壽回覆略以：本公司於93年8月受理本案保險契約之要保人、受益人變更申請之規劃係保戶應檢附保險單正本、契約變更申請書向本公司申請變更，經本公司審核完成後，將由核保主任於申請書下方批註欄用印，填寫核准日期，並將申請書影本裝訂於保險單正本上交予變更後之要保人收執等語，有南山人壽114年1月13日南壽保單字第1140002321號函在卷可參(見本院卷第339頁)，益見原告主張其未收受任何變更通知乙情，應非子虛。基此，系爭4份保單之要保人變更非為原告所親筆簽署，而系爭4份保單之變更為被告林志熙辦理，被告復未舉證證明已得原告同意而為辦理要保人之變更，是原告主張林志熙未得其同意而逕自辦理變更系爭 4份保單之要保人、受益人之事實，可以採信。　㈡原告先位依據不當得利法律關係請求林欣玲給付108、109年之還本金、滿期金，有無理由？　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利（最高法院109年度台上字第21號判決意旨參照）。所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院107年度台上字第1792號判決意旨參照）。　⒉查，林志熙未得原告同意於93年間變更系爭4份保單之要保人、受益人為己，已如前開認定，則林志熙於93年變更系爭4 份保單之要保人及受益人則不生效力，林志熙既非系爭保單之要保人，自無變更受益人、解除或終止系爭保單之權利，則其於102年5月10日、108年7月30日、112年2月1日將系爭保單之受益人變更為林欣玲、終止保單之行為，自屬無效，此亦經另案判決認定在案，是原告本得依據受益人身分取得保單編號Z000000000號之108、109年之還本金各8萬元、保單號碼Z000000000號滿期金1,146,551元，然遭林志熙未經授權變更系爭4份保單要保人、受益人之侵害行為，致系爭滿期金、還本金為林欣玲所受領，林欣玲復未舉證證明其受領上開金額具有何法律上權源，揆諸前開定說明，林欣玲自應負返還責任。被告雖辯稱基於債之相對性，原告僅得向南山人壽請求給付等語。然原告本件並未依據契約關係對被告請求，難認有何違反債之相對性之情事，是被告此部分所辯，亦屬無據。至被告辯稱原告早於93年間知悉系爭4保單之要保人及受益人遭變更，故其請求權已離於時效等語，然林志熙未得原告授權而辦理保單變更，已如前述，被告復未提出其他證據證實原告早於93年間知悉上開變更仍未予爭執，是本院無從為其有利之認定，是被告此部分所辯，然認有據。　⒊按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將　　受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，　　附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182 條　　第2 項定有明文。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第203條亦規定甚明。查，系爭保單之受益人因未經原告同意而為無效，已如前開認定，且林志熙於變更之初即已知悉未得原告同意，則自林欣玲受林志熙指示受領系爭還本金、系爭滿期金即為無法律上原因，依前開說明，原告請求自林欣玲自108年6月28 日受領8萬元還本金、1,146,551元滿期金；及自109年6月28 日受領8萬元還本金之日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。　㈢承上，如認㈡無理由，原告依據侵權行為之法律關係請求被告連帶給付上開金額，有無理由？　　原告先位依據民法第179條之規定請求被告林欣玲給付系爭滿期金、還本金，及自受領日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，已如前述，則其餘請求權基礎及備位之訴，則毋庸審酌，併此敘明。五、綜上所述，原告依據民法第179條規定請求被告林欣玲給付l 1,306,551元，其中1,226,551元自108年6月28日起至清償日止；其中8萬自109年6月28日起至清償日止，均按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-21

PCDV-113-訴-2354-20250321-1

桃簡

桃園簡易庭

給付租金等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2192號原告桃園市政府經濟發展局法定代理人張誠訴訟代理人葛倫泰律師被告賓至友國際股份有限公司法定代理人秘華均上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣461,951元，及自民國114年2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔88％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣461,951元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）524,883元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請依職權宣告假執行（本院卷第3頁），嗣於民國114年2月8日具狀變更請求金額為522, 951元（本院卷第52頁），經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠兩造於民國111年11月11日簽訂「桃園市桃園區虎頭山創新園區B06商業空間公開標租案契約書」（下稱系爭租約），由被告承租原告管理之桃園市○○區○○路0段0號房屋B區商業空間、吧檯空間及儲藏室（下稱系爭房屋）共計69.1平方公尺，並提供被告吧檯1座、方形咖啡桌8組、六人咖啡桌2組及座椅28張等附屬設施，租賃期間自111年11月11日起至113年 11月10日止，約定租金每年為1期，每期為新臺幣（下同）2 4萬元，被告應按期給付租金，第1期應於營運日後20日內繳納，第2年起各期租金應於當年1月31日前繳納，未滿1年期者，按實際天數計算租金，若有延遲給付租金，每逾1日，按每年租金總額千分之一計算逾期違約金。詎料，被告自11 2年11月11日起未再依約繳納租金，經原告數次發函催告，仍置之不理，原告乃於113年6月7日以桃經綜字第113002982 3號函通知被告系爭租約於113年6月10日終止，前開函文於1 13年6月7日送達被告，已生契約終止之效力。　㈡依系爭租約，被告應給付下列項目金額：　⒈被告自112年11月11日起至113年6月10日止，積欠租金共7個月，每月租金以2萬元計算，共14萬元；　⒉依系爭租約第3條第2款約定，租金逾期未繳納每日違約金以2 40元計之，被告自113年2月1日起逾期未繳租金，共計131日，逾期違約金共31,440元；另依系爭租約第16條第1項第6款、第2項，被告經原告於113年4月10日函催通知繳納租金，限時改善而未改善，原告得連日扣罰每日1,000元懲罰性違約金共61日，懲罰性違約金共61,000元。　⒊又被告積欠自113年4月起至113年6月4日止之電費4,383元，以及逾期未繳電費之懲罰性違約金281,000元；　⒋另有1張桌子、2張椅子未返還，均為111年11月採購，桌子為 3,500元，椅子為1,800元，經計算折舊至113年6月10日，被告應依民法第455條規定賠償原告5,128元。　㈢並聲明：被告應給付原告524,883元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠系爭租約應於113年6月10日經原告合法終止：　　按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第439條前段、第440 條第1、2項分別定有明文。查被告承租原告管理之系爭房屋，約定租賃期間自111年11月11日起至113年11月10日止，租金每年為1期、每期24萬元，除第1期租金應於營運日起20日內繳納外，後續各期租金應於每年1月31日前繳納。惟被告自112年11月11日起即未依約繳納租金，經原告分別以113年 3月18日桃經綜字第1130013631號函、113年4月24日桃經綜字第1130020567號函催告被告應於113年1月31日前繳納112 年11月11日起至113年11月10日止之租金，惟被告仍未於期限內繳納等情，業據原告提出與其陳述相符之系爭租約及前揭函文與送達證書等件在卷可稽（本院卷第10至24頁、第33 至37頁），被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何具體的聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視為自認，應堪信原告之主張為真實。據上，被告遲付租金之總額已逾2個月租額，且遲延給付已逾2個月，而經原告定相當期限催告被告給付租金，被告仍未於期限內支付，嗣原告於113年6月7日以桃經綜字第1130029823號函向被告表示將於113年6月10日終止系爭租約，前開函文已於113年6月7日送達被告（本院卷第27頁），依民法第440條第1項、第2項規定，系爭租約應於113年6月10日經原告合法終止，堪可認定。　㈡原告得向被告請求項目與金額，茲論述如下：　⒈原告請求租金、逾期違約金及懲罰性違約金部分：　⑴被告自112年11月11日起至113年6月10日止，共計有7個月租金未繳付，每月租金以2萬元（計算式：每年租金24萬元12 個月＝每月2萬元），共計尚有14萬元租金未付（計算式：2 萬元7），被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何具體的聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視為自認，則原告依系爭租約之約定，請求被告給付積欠之租金14萬元，自屬有據。　⑵次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。又契約之終止，僅使契約自終止時起向將來消滅，對於契約終止前當事人依約已得行使之權利，不生影響。查系爭租約第3條第2項約定：「乙方（即被告，下同）應按期（每一年為一期）支付租金，租金自營運日起開始計收。第一年期於營運日後20個日曆天內繳納，第二年起各期租金應於當年1月31日前繳納，又未滿一年期依該期實際天數計算租金。（若有延宕者，每逾1日，依每年租賃價金總額千分之一計算逾期違約金）」（本院卷第11 頁反面）。而被告未依系爭租約於113年1月31日前繳納第2 期租金24萬元，前開租金自應繳日起計算至終止契約之113 年6月10日止，每日違約金240元（計算式：24萬元1/1000＝ 240元），依系爭租約第3條第2項約定，原告得請求被告給付自113年2月1日起至113年6月10日止共計131日逾期違約金 31,440元（計算式：240元131日）。　⑶又原告雖主張依系爭租約第16條第1項第6款、第2項約定，被告違反系爭租約之約定，經甲方（即原告，下同）以書面通知限期改善而未改善者，得按日連續扣罰每日1,000元之懲罰性違約金至改善日止，因原告於113年3月18日以桃經綜字第1130013631號函通知被告應於113年4月10日前繳納該期租金24萬元，如未依限繳交，將依系爭租約約定按日連續扣罰懲罰性違約金1,000元，故請求被告自113年4月11日起至113 年6月10日止，共61日，按日給付懲罰性違約金共計61,000 元等語，然如前述，原告既已依系爭租約第3條第2項請求逾期違約金，且請求事由均同為被告未按時給付租金所生之違約金，參以系爭租約第3條第2項已就未按期繳納租金明文約定之違約金條款，應係系爭租約第16條第1項第16款、第2項之特別約定，亦即凡未依約定給付租金者，悉按系爭租約第 3條第2項計罰，而未依約定給付租金以外之違約情事，則適用系爭租約第16條第1項第6款、第2項計罰，是原告就被告未按期給付租金乙節，同時依系爭租約第3條第2項請求逾期違約金以外，復依系爭租約第16條第1項第6款、第2項請求懲罰性違約金部分，應予剔除，為無理由。　⒉原告請求電費、懲罰性違約金部分：　⑴按乙方（即被告，下同）需負擔B06所需費用，其中含水費（吧檯空間）、商業空間電費，系爭租約第7條第4項訂有明文（本院卷第12夜）。原告請求被告給付自113年4月起至113 年6月4日止之電費4,383元，業據其提出電表紀錄、電表翻拍照片、電費單為證（本院卷第28頁、第61至62頁），被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何具體的聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視為自認，原告此部分之請求即屬有據。　⑵又請求懲罰性違約金281,000元部分，依系爭租約第16條第1 項第6款、第2項約定，被告違反系爭租約經原告書面通知限期改善而未改善者，原告得按日連續扣罰每日1,000元之懲罰性違約金直至改善日為止，已如前述。而被告逾期未繳11 2年4月、5月電費9,023元，經原告以112年8月3日桃經綜字第1120039876號函催被告應於112年8月15日前繳納；逾期未繳112年6月、7月電費18,130元，經原告以112年9月21日桃經綜字第1120049860號函催被告應於112年9月31日前繳納；逾期未繳112年8月、9月電費8,519元，經原告以112年12月2 2日桃經綜字第1120067938號函催被告應於113年1月2日前繳納，並於113年1月4日重為送達；逾期未繳112年10月、11月電費7,381元，經原告以113年1月4日桃經綜字第1130000778 號函催被告應於113年1月4日前繳納；逾期未繳112年12月、 113年1月電費7,750元，經原告以113年3月118日桃經綜字第 1130013631號函催被告應於113年4月10日前繳納；逾期未繳 113年2月、3月電費7,604元，經原告以113年4月24日桃經綜字第1130020567號函催被告應於113年4月24日前繳納。又被告所積欠之112年8月15日至113年5月21日止之電費，至113 年5月22日始繳清，共281日，原告得按日連續扣罰懲罰性違約金1,000元，共計281,000元（計算式：1,000元281日），有前揭函文、送達證書、電費單、電表紀錄在卷可稽（本院卷第29至37頁、第63至80頁）。被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復皆未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而原告依系爭租約第16條第1項第6款、第2項約定，請求被告給付懲罰性違約金281,000元，自屬有據，應予准許。　⒊原告請求被告賠償未歸還之桌子1張與椅子2張部分：　⑴按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條定有明文。又乙方承租土地、建築物及設備，應於契約約滿、終止或解除契約等原因發生時起30個日曆天內，依據點交清冊點交返還甲方。標的物逾30個日曆天未點交返還，甲方亦得依行政執行法規定強制執行，但因合理使用所生之自然耗損，不在此限，系爭租約第19條第1項訂有明文。　⑵經查，原告主張該等桌椅為111年11月間購買，桌子採購價3, 500元，椅子採購價為1,800元，經計算折舊至113年6月10日後桌子1張為2,528元、椅子1張為1,300元，是被告未返還桌子1張、椅子2張，請求被告應賠償桌椅損失5,128元（計算式：1,300元2＋2,528元）等情，業據原告提出契約變更書、桌子、椅子市價擷取圖片與折舊計算表為證（本院卷第38 至39頁、第81至85頁），被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何具體的聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視為自認，原告此部分之請求即屬有據。　⒋綜上，被告應給付原告461,951元（計算式：14萬元＋31,440 元＋4,383元＋281,000元＋5,128元）。　四、綜上所述，原告依系爭租約第3條第2項、第16條第1項第6款、第2項及民法第455條規定，請求被告給付461,951元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月3日（本院卷第43、44頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-21

TYEV-113-桃簡-2192-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第466號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告陳麗華上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟捌佰玖拾捌元，及自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之七點三三計算之利息，並自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟貳佰捌拾參元，及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十四點零三計算之利息，並自民國一百一十三年九月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬肆仟捌佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬貳仟貳佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以貸款契約書第10條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）224,898元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率7.33%計算之利息，並自113年8 月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金；㈡被告應給付原告192,157元，及自113年8月20日起至清償日止，按週年利率14.03%計算之利息，並自113年9月21 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金；㈢被告應給付原告162,283元，及自113年8月29日起至清償日止，按週年利率14.03%計算之利息，並自113年9月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金；㈣願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國114年3月12日本院言詞辯論時，當庭變更聲明第2項，核屬減縮應受判決事項，與前開規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告主張：　㈠被告於109年12月30日向原告借款650,000元，並簽立貸款契約書，約定借款期間自109年12月30日起至114年12月30日止，利率自第1期起依原告公告定儲利率指數1.74%（季變動）加碼年利率5.59%（合計7.33%）浮動計算，還本付息方式按期採年金法計算平均攤付本息，自實際貸款日起，以一個月為一期，並以借款之實際貸款日當日之相對應日為借款之分期清償日，如遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原約定利率之10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20% ，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告自113年8月30日起未依約還本付息，尚欠224,898元及其利息、違約金未還，是原告應得請求被告給付上開款項及其利息、違約金。　㈡被告於112年5月29日向原告借款200,000元，並簽立貸款契約書，約定借款期間自112年5月29日起至117年5月29日止，利率自第1期起依原告公告定儲利率指數1.74%（季變動）加碼年利率12.29%（合計14.03%）浮動計算，還本付息方式按期採年金法計算平均攤付本息，自實際貸款日起，以一個月為一期，並以借款之實際貸款日當日之相對應日為借款之分期清償日，如遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原約定利率之10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20%，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告自113年8月29日起未依約還本付息，尚欠 162,283元及其利息、違約金未還，是原告應得請求被告給付上開款項及其利息、違約金。　㈢爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項至第2項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。六、原告上開主張，業據提出貸款契約書暨約定條款、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、放款利率查詢表、消費貸款契約變更同意書、對帳單等件為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告如主文第1項至第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-21

TPDV-114-訴-466-20250321-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執消債更字第47號聲請人即債劉信宏(原名：劉志明) 務人第三人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯第三人三商美邦人壽保險股份有限公司法定代理人翁肇喜第三人全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠第三人劉兆庭上列當事人間之消費者債務清理事件認有保全處分之必要，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起，債務人劉信宏(原名：劉志明)就其名下如附表編號1、2所示南山人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司之保單，第三人劉兆庭就其名下如附表編號3所示三商美邦人壽保險股份有限公司之保單，均不得為變更要保人、變更受益人、辦理保單借款（含自動墊繳保費）、終止保險契約、領取解約金、領取保險金或其他不利於債權人之處分等行為。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。再按法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第十一點亦有明文。二、查本件債務人劉信宏(原名：劉志明)業經本院民國113年度消債更字第334裁定開始更生程序，債務人原有如附表所示保險契約，竟於裁定開始更生程序前，於113年4月18日將如附表編號3所示保險契約，變更要保人為其子即第三人劉兆庭，顯對其財產為不利於債權人之處分，並屬消費者債務清理條例第20條得撤銷之行為，為日後行使撤銷權及保全債務人之財產，以保障全體債權人公平受償，爰依職權裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　20　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：編號要保人保險公司備註 1 劉信宏(原名：劉志明) 南山人壽保險股份有限公司 2 同上全球人壽保險股份有限公司 3 劉兆庭三商美邦人壽保險股份有限公司原要保人劉信宏含保單號碼：000000000000號、000000000000號、000000000000號保單

2025-03-20

KSDV-114-司執消債更-47-20250320-1