Know99判決書

搜尋結果：委任契約終止

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

給付委任報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5287號原告朱騰惠即朱騰惠建築師事務所訴訟代理人林啟瑩律師高羅亘律師被告北展開發建設股份有限公司法定代理人沈淳旭訴訟代理人邱群傑律師複代理人許卓敏律師上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣428萬元，及自民國111年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣143萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣428萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，依兩造簽訂之規劃、設計、監造委任契約書（下稱系爭契約）書第10條約定：「因本約所生之爭執，悉依中華民國法律解決，甲乙雙方並同意以台灣台北地方法院為訴訟第一審法院。」（見本院卷一第76頁），是本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國110年12月23日簽訂系爭契約，由被告委任原告為被告坐落彰化縣○○鎮○○段0○0○00○00地號土地興建集合住○○○○○段000○0○00○00地號土地規劃農業區景觀（下稱系爭設計案），約定設計監造費為新臺幣（下同）1070 萬元，系爭契約訂立後，應支付第一期設計服務費用總額之 10％，完成初步設計經甲方確認時，應支付第二期設計服務費用總額之20％，建造執照圖完成並送件掛號時，應支付第三期設計服務費用總額之20%，嗣原告已完成初步設計及向彰化縣政府建管處送件掛號應檢附之圖資，並經被告之協理賴慶鴻同意於111年6月7日付款，詎被告屆期仍未給付未給付二、三期報酬428萬元，原告於111年7月6日發函催告被告給付，逾期將終止系爭契約，被告則於111年7月13日終止系爭契約。爰依系爭契約第9條、第2條約定及民法第548條規定，請求被告給付428萬元。並聲明：被告應給付原告428萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：兩造簽約後，原告就初步設計有多項作業未完成，且未經被告確認，不得請求第二階段之報酬；又原告未提出符合法規之設計圖說，且有多項作業及應備之送審查核文件未完成，不得請求第三階段之報酬。被告於111年7月13日依民法第549條第1項規定，以可歸責原告之事由終止系爭契約，自無庸依民法548條第2項規定給付報酬。若認被告得請求報酬，被告業已給付第一期報酬107萬元，因系爭契約已依法終止，原告受領之107萬元已無法律上之原因，被告依民法第334條規定為抵銷之抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造於110年12月23日簽訂系爭契約，約定委任報酬為1070 萬元，並分6期給付，被告已給付107萬元予原告，被告於11 1年7月13日發函予原告終止系爭契約等情，為兩造所不爭執，且有系爭契約、安步法律事務所111年7月13日安法字第11 1071301號函及掛號郵件收件回執在卷可稽（見本院卷一第7 3至84、129頁），堪信屬實。四、得心證之理由：　原告主張與被告簽立系爭契約，並已完成第2、3期委任事務，依系爭契約第9條、第2條約定及民法第548條規定，請求被告給付第2期報酬214萬元及第3期報酬214萬元，合計共 428萬元等語。被告就兩造簽立系爭契約乙節不爭執，惟否認應給付原告428萬元，並以前詞置辯。經查：　㈠原告得否請求被告給付系爭設計案報酬？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬。民法第548條第2項定有明文。又委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務（民法第52 8條參照），該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問。因此，於約定有報酬之情形，苟受任人已為事務之處理，並於委任關係終止及為明確報告顛末後，不問事務是否已發生預期效果或成功，原則上即得請求報酬（最高法院103年度台上字第218 9號判決意旨參照）。原告主張依系爭契約第9條第1項、第2 條第2項約定、民法第548條第2項規定，請求被告給付第2及 3期報酬，自應就其已完成第2及3期委任事項即完成初步設計及建造執照圖完成等之事實，負舉證責任。　⒉被告抗辯兩造就系爭設計案理念溝通不良，且兩造對設計案之結果無法達成共識為由，系爭契約係因可歸責於原告之事由已經被告終止，原告不得請求給付報酬等語。查，觀諸系爭契約第9條3項約定：「乙方（即原告）違反本規約定經書面催告仍不履行時，甲方（即被告）得終止本約並得另行委任他人辦理，乙方不得請求當階段之任何報酬。」（見本院卷一第76頁），是原告若有違反系爭契約之約定，經被告書面催告仍不履行，被告即得終止契約。惟被告於111年7月13 日發函終止系爭契約，該函說明二記載：「...緣本公司前就彰化二林住宅集合住宅設計案，委託朱騰惠建築師辦理，雙方於民國一一0年十二月二十三日簽約。然簽約後雙方對設計理念多次溝通不良，本公司認雙方就前揭設計案之具體要求及呈現結果既然無法達成共識，自難以繼續維持合作關係。又按『當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。』民54 9條第1項定有明文，本公司爰依上述民法終止委任契約關係之規定，對朱騰惠建築師事務所函知終止前述『規劃、設計、監造委任契約書』之委任契約...」等情，有安步法律事務所111年7月13日安法字第111071301號函可佐（見另存放卷甲證6），足見被告顯依民法第549條第1項規定終止系爭契約，自難以上開律師函逕認被告係依系爭契約第9條第3項約定終止系爭契約，況被告迄未舉證其有書面催告原告履行系爭契約之約定，準此，被告抗辯係因可歸責於原告之事由而終止，原告不得請求報酬，即無可採。　⒊又兩造自111年4月間起即多次討論系爭設計案，證人賴慶鴻即被告之設計工程部協理具結證稱，系爭契約終止之理由係因原告反應事務所人力上有問題，又不願意承諾111年6月7 日之會議紀錄，又表明原來的立面方案不願意繼續進行，擔心後面繼續執行合約，立面會被更改，原告提供兩個方式，我們覺得應該沒辦法繼續進行，所以就終止等語（見本院卷二第58至59頁），證人陳心怡即原告之設計經理證稱，我們圖說已經完成，雙方協議預計掛號是6月13日，被告也同意6 月13日掛號；因為被告沒有給付款項，定案版本是有爭議的，我們建築師不想以被告拍版定案的版本送件掛號，因為這個案子是我們建築師簽證負責，應該尊重建築師的意願，因為業主對於這個案子立面要求風格與我們建築師的要求不相同，本來是同意掛號之後，取得建造之後再行變更設計，但是業主一直不同意這樣的作法，所以我們才沒有辦法執行下去等語（見本院卷二第17至18頁）。又參以原告於111年6月 10日於LINE上提出二林合約終止協議書（見本院卷一第123 頁），復於同年月12日於LINE上表示希望儘速召開會議、甲方單一主導人、無償變更立面提案一次（原甲方指示立面已涉嚴重抄襲，已達侵犯智財權程度）、先付款第2期、最後業主修正確定、預計掛件後6週取得建照等情（見本院卷一第125頁），足見被告係因兩造間已無信賴基礎始終止系爭委任契約，是被告抗辯系爭委任契約係因可歸責原告之事由而終止，原告不得請求報酬，亦非可採。此外，復無其他證據足資證明被告多次要求與原告直接溝通，均未獲原告置理，被告據以抗辯系爭委任契約係因可歸責原告之事由而終止，原告不得請求給付報酬，應無可採。　⒋被告另抗辯原告延誤作業時程、提供圖資不符合被告之要求，且未經被告確認，原告自不得請求給付設計服務費用等語。然兩造就系爭設計案有委任關係存在，該委任關係因非可歸責於原告之事由，經被告於系爭設計案處理完畢前之111 年7月13日終止，已如前述，依上開說明，因委任契約重在提供勞務而為事務之處理，有無完成一定之工作，並非所問，倘原告已為事務之處理，不論原告就系爭設計案已處理部分是否符合被告之期待、已否成功或發生預期之效果，原告均得就其已處理之部分請求被告給付設計服務費用，被告上開所辯亦非可採。　㈡原告得請求被告給付之報酬應為若干？　　⒈查，系爭設計案之設計服務費用總額為1070萬元，其付款方式依系爭契約第2條約定為：「⒈本約訂立後，給付總設計酬金百分之十（1,070,000）。⒉完成初步設計經甲方確認，提交營建成本估算前，給付總設計酬金百分之二十（2,140,00 0）。⒊建造執照圖完成並送件掛號時，給付總設計酬金之百分之二十（2,140,000）。」（見本院卷一第74頁）。惟系爭委任契約於系爭設計案事務處理未完畢前即經被告終止，依民法第548條第2項規定，原告得就其已處理之部分請求報酬。　⒉查，經本院就原告所提出之各項書表、圖說等文件與資料，是否已達系爭契約第2條第2項關於第2期及第3期款所約定初步設計完成及得否向彰化縣建築師公會掛件申請建照，且完成比例為何等事項，連同原告主張已完成之申請建照文件圖說資料（甲證），送請中華民國全國建築師公會為鑑定，鑑定結果認為：「1.圖面部分；已完成初步設計。2.書表部分：無彰化縣建築師公會掛號前應完成文件表格。3.圖面完成比例：完成比例100％。4.書表完成比例：完成比例0％。」有該公會113年11月1日全建師會（113）字第695號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）(見本院卷二第313頁）。可知原告已完成各項設計圖說，且於111年7月13日被告終止契約前，即已提供予被告，參以甲證圖面與縣政府核准的平面圖「幾乎一致」，立面圖「接近或類似」，雖有延伸的相關圖面「局不一樣」或「不一樣」。以業界常態表示「願意接受」或「認同」該案「初步設計」甚至已達「定案」，才會申請「建造執照」等情，有系爭鑑定報告可佐，顯見原告已完成初步設計，並經被告確認定案，原告自得請求第2期報酬。 ⒊原告主張已完成送件掛號應備之圖面，惟被告拒絕於送件書表用印，致原告無法完成送件，係被告以消極不作為阻止申請建造執照程序條件之成就，應類推適用民法第101條第1項規定，視為第3期報酬之清償期已屆至等語。查，原告於111 年6月7日備妥各項申請建照送件掛號前應由建築師提供之圖說、書表，依彰化縣政府建築師公會網站公告，掛號及審查必附表格及文件有案件抽複項目表、建築執照檢視表、建照申請書校對表、案件登記卡、申請建造執照首次掛號必備文件檢核表（一碼通），系爭鑑定報告就此部分認定：「書表部分：公會掛號表格，可於掛號前隨時上網下載，檢附即可。」（見本院卷二第312頁），又送達掛號所需之書表，須被告用印始可，然被告遲未提供土地使用權同意書、建物所有權、土地謄本等，亦未用印，嗣被告委託陳文慶建築師送件掛號並核准之圖面，與原告提供予被告之圖面幾乎一致，亦經系爭鑑定報告認定如前，顯見被告以拒絕用印之不正方法，使第3期酬金付款條件不成就，依民法第101條第1項規定，應視為原告已完成建照圖並送件掛號，是原告得依系爭契約第2條之約定，向被告請求給付第3期報酬。 ⒋被告雖質疑系爭鑑定有偏頗之虞，其鑑定結果應不可採云云。本院請兩造提供相關資料，請中華民國全國建築師公會就「依原告提出之各項書表、圖說等文件與資料，是否可認原告已完成兩造委任契約第2貳、一、2之初步設計及向彰化縣建築師公會掛件前應由建築師完成之各項文件？又完成比例為何？」，經該會審視系爭契約、彰化縣政府（111）府建館（建）字第0000000號建造執照電子圖檔光碟、證人陳心怡、賴慶鴻、周佑亮及鄧叡涵之證詞、原告提出之甲證相關書表圖說等資料，經比對該公會就彰化縣建築師公會掛號流程及建照審查網頁，加以鑑定分析後，出具鑑定結果。從而，鑑定人進行本件鑑定時，係本諸其專業，進行認定，又被告既未能證明該鑑定報告有何不可採之處，則其空言辯稱系爭鑑定報告立場偏頗，亦難認有據。　㈢被告之抵銷抗辯，有無理由？　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條有明文規定。而委任契約終止後，僅向後失其效力，終止前之委任契約關係並不受影響，受任人受領委任人給付之報酬，乃基於終止前有效之委任契約而來，非無法律上之原因。被告抗辯系爭契約業經其終止，原告所取得之第1期酬金107萬元應無法律上原因，並為抵銷之抗辯。查，兩造於簽立系爭契約後，被告即依系爭契約第2條第2項之約定給付10％之酬金予原告，又依系爭契約第9條第1項約定：「除因本約另有約定外，在非可歸咎於乙方之事由或經雙方多次溝通，乙方仍無法配合甲方合理需求，甲方得終止本契約，並於十天前以書面通知乙方，乙方應即無條件辦理結束工作，而甲方應按乙方完成之工作數量及進度依第二條之給付辦法規定，結算並給付乙方應得之費用。」（見本院卷一第76 頁）。原告得向被告請求第2期及第3期酬金，已如前述，且依省市建築師公會建築師業務章則第15條規定及臺北市建築師公會之會員業務酬金代收轉付辦法處理細則第2條規定，建築師於申請建照執照送件掛號前，應將總設計酬金百分之五十交由公會代收轉付，足見原告所完成之工作，被告應給付50％之酬金，況依上開說明，契約終止僅向後失其效力，原告受領第1期酬金107萬元，並非無法律上原因，是被告上開抵銷抗辯，並無理由。五、綜上，原告依系爭契約第9條、第2條約定及民法第548條規定，請求被告給付第2期及第3期酬金428萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月6日（見本院卷一第27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰各酌定相當金額併予准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-31

TPDV-111-訴-5287-20241231-1

板小

板橋簡易庭

返還款項

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2310號原告秦湘嵐訴訟代理人吳家輝律師被告楊東霖上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟肆佰元，及自民國一百一十三年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰貳拾肆元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬玖仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張：被告為美甲講師，伊於民國112年10月間向被告報名參加113年4月JNEC美甲檢定之日本行程及美甲課程，經兩造確認費用共為新臺幣（下同）71,400元，伊並已全數付清予被告。詎被告竟將4月之檢定行程更改為10月，後又謂如原告不能接受住宿安排，將取消行程，原告遂向被告為無法接受上開變更之契約解消意思表示，並要求被告扣除部分課程費用後，應退還64,260元，惟被告迄今仍拒絕返還。兩造契約既經解消，爰依民法第179條規定，請求被告返還64, 260元等語。並聲明：㈠被告應給付原告64,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：4月之檢定行程之所以必須變更至10月，係原告自己之事由所致，而就住宿如何安排，原告均早已知悉，故日本檢定行程未能成行，非可歸責於被告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。　㈡原告於112年10月23日以通訊軟體LINE向被告表示有意願報名 113年4月參與至日本JNEC檢定之課程，及其餘有關美甲之單堂課程，經兩造溝通後，約定原告購買之課程項目，為日本 JNEC檢定課程、單堂課（含罐裝漸層、瓶裝漸層、色彩學、暈染液），至費用計算，則係檢定課程之費用60,000元、單堂課費用11,400元，共計71,400元等情，有被告提出之兩造通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽（見本院卷第105至107頁），且兩造對兩造間契約約定之課程項目亦不爭執（見本院卷第114頁），自堪信為真實。　㈢就日本檢定考試班之費用60,000元中，原告主張60,000元全為至日本考試之費用等語（見本院卷第114頁），為被告所否認，並辯以：考試班60,000元中包含12,000元之課程費用剩餘48,000元方係赴日本之行程費用等語（見本院卷第114 頁）。惟原告曾與被告協商退款時，發送訊息向被告表示：「就是60000-您之前提的退檢定課半價的部分6000元=退款5 4000元」等文字（見本院卷第21頁），可見原告向被告協商時，亦承認檢定課之全額「課程費用」，應為12,000元，而與被告上開辯詞相符。是以，本件兩造就日本檢定考試班所約定之費用60,000元中，具體之費用項目，應係包含課程12 ,000元，以及赴日本考試之行程費48,000元，至為明確，又揆諸首揭對委任法律關係之說明，本件兩造間之契約關係，顯屬於由原告委託被告開設課程、處理赴日參加檢定考試事務之委任契約無訛。　㈣兩造就112年4月日本JNEC檢定課程之溝通過程，係原告於112 年3月11日先向被告表示伊不能參與4月之考試，並要求被告將費用轉為全科班費用，經被告告以考試預計改成10月後，原告稱其不願參加10月之考試，被告乃向原告說明已就日本之住宿訂房，無從退款，兩造旋即就退款之問題發生爭執等情，有被告提出之對話紀錄擷圖在卷可憑（見本院卷第63至 77頁）。再觀之原告所提出113年3月13日之兩造通話譯文，可見被告就4月日本JNEC檢定課程之所以提出更改至10月之計畫，係因訴外人即同為美甲學員之「mina」前向被告要求變更考試時間，經被告納入考量後，恰原告於3月11日向被告為上開原告不便參與4月考試之表示，被告即順勢向原告詢問是否願意將考試時間改為10月，惟因原告已就10月安排既定行程，遂加以拒絕，並改稱原告願意參加4月之日本檢定考試，後兩造在通話中就4月考試之費用可能變更一事發生爭執等情（見本院卷第121至126頁）。在此之後，被告先於3月14日向原告發送訊息稱：「4月份日本行延期或取消」等語，經原告於3月16日告以希望改走退款後，又於3月17日向原告改稱：「4/21正常日本行，照常考試」等文字，然為被告所拒絕，並表示僅願意走取消和退款一途（見本院卷第 81至第85頁）。由上開兩造對話過程，可見被告最早並未向原告提出改期之表示，而係原告先向被告提出，後兩造雖於 3月11日就改期之細節激烈討論，然原告仍表示願意參加4月考試行程，故被告於3月11日兩造通話後，仍努力設法令4月考試得以成行，終因被告於3月14日向原告表示4月日本行必須延期或取消，原告始於3月16日、17日向被告表示不願參與4月行程，改走退款等事實。　㈤兩造於3月11日之通話中既未明確決定4月檢定考試成行與否，則被告於3月14日所為延期或取消之表示，自該意思表示受領人即原告之角度以觀，顯代表被告不願繼續協助處理4 月之考試內容，則原告於3月16日向被告所為退款之要求，實際上自屬於終止兩造委任契約之意思表示。不寧惟是，被告既先明確向原告告以4月行程延期或取消之旨，故就兩造所約定之4月行程而言，既係被告表示不能成行在先，則縱被告嗣後又表示4月行程得如期舉行，仍不妨礙被告表示拒絕履行，構成違約在先之事實。準此，原告表示不願依原約履行而終止契約，依照首揭民法第549條規定，自無不合，更堪認兩造委任契約已於112年3月16日終止。兩造委任契約既經終止，更堪認原告前因委任契約所給付被告之課程費用，欠缺法律上原因，而應接續探討被告應返還原告何等數額之問題。　㈥兩造就本件契約所約定之費用，共可分為日本檢定考試班之課程12,000元，赴日本考試之行程費48,000元，以及單堂課費用11,400元之三大部分，業經本院說明如上。就單堂課之 11,400元部分，因原告並未參與單堂課，且被告亦表示願意退還（見本院卷第114、115頁）等語，自應計入應返還之數額中。再就赴日本考試之行程費用而言，如前所述，兩造原契約所約定原告於113年4月至日本考試之行程，既係因被告明確告以延期、取消之旨，原告始表示不願繼續參與，顯屬不可歸責於原告之事由致不能履行此部分之委任契約，故被告繼續受領赴日本考試之行程費48,000元，自亦屬無法律上原因，應予返還。末就日本檢定考試班之課程費用12,000元部分，因原告已有開始參與課程之事實，此觀兩造於113年3 月13日之通話紀錄譯文自明（見本院卷第125頁），本院審酌就該課程之內容既涉及美甲之技藝教學，本難就各次課程加以拆分計算，且雖被告拒絕履行安排原告赴日本考試之約定，亦不代表就該檢定考試班之課程，本身有何不能履行之事實，故原告既已參與課程，自應負擔課程費用12,000元。基此，本件被告因兩造委任契約終止，所應返還原告之課程費用，應為59,400元（計算式：11,400元＋48,000元＝59,400 元）。　㈦原告就被告應返還之課程費用，固主張應以60,000元扣除檢定課半價部分6,000元，再加計單堂課費用之百分之90即10, 260元計算，共計64,260元等語（見本院卷第12、21頁），惟此計算方式，明顯忽略原告已實際參與檢定考試班課程之事實，尚非可採。至被告辯稱計算方式應加計無法出團造成之飯店損失等語（見本院卷第97頁），則顯亦無視日本檢定行程之所以不能成行，係因被告先拒絕依約履行之事實，自亦難採憑，併此指明。四、綜上所述，原告主張依民法第179條規定，請求被告給付59, 400元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-27

PCEV-113-板小-2310-20241227-1

新簡

新市簡易庭

返還土地租金

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第291號原告蔡信行訴訟代理人蔡碧桂原告蔡自信楊蔡自會蔡宜妙蔡振壽蔡睿丞蔡松倫蔡柏緯黃馨誼蔡紫緹共同訴訟代理人楊甯幀被告蔡信郎訴訟代理人沈宗興律師上列當事人間返還土地租金事件，於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬肆仟捌佰陸拾元由原告負擔。　　事實及理由一、坐落台南市○○區○○段0000○0000地號(下稱系爭土地)，經法院確定判決，為被繼承人蔡林棗之遺產，並經裁判分割，蔡信福因繼承而取得系爭土地應有部分七分之一。嗣蔡信福於上開訴訟中死亡，全體繼承人經協議分割，由蔡宜妙繼承取得蔡信福關於系爭土地之應有部分乙節，有最高法院111年度台上字第1957號民事判決及原告提出之遺產分割協議書在卷可參。本件乃被告占有使用系爭土地乙事，其餘繼承人以被告無權占有為由，請求相當於租金之不當得利，其中關於蔡信福於系爭土地之權利，僅由蔡宜妙請求，並無當事人不適格之情狀，合先說明。二、原告起訴主張：　㈠被繼承人蔡林棗生前就系爭土地與被告蔡信郎成立借名契約，嗣因蔡林棗死亡而終止，並由原告蔡信行等繼承人繼受該借名契約消滅後之法律關係，而公同共有系爭土地返還請求權，此有最高法院民事判決111年度台上字第1957號及民事判決確定證明書可證。詎料，被告自判決確定至今，經原告等寄發存證信函、起訴請求拆屋還地，均不出面處理，且因系爭土地上現有建築物，影響全體繼承人迄今無法辦理繼承登記。爰以系爭土地扣除蔡信郎之持有7分之1，以原告蔡信行等繼承人之持分7分之6，及依市價行情土地租金部份一個月新台幣(下同)20萬元，請求自上開民事判決確定之日即民國112年8月16日起至113年3月21日止，共7個月租金140萬元。為止特附上所有證明文件，以維原告蔡信行等繼承人之權益。　㈡關於系爭土地上之廠房(下稱係爭建物)占用土地面積，經確認為2175.14平方公尺。至於被告提出答辯狀提及其已另案提起請求所有權妨礙去除等事件，本院受理案號為112年度重訴字第343號，目前案件已終止訴訟，且該事件與原告蔡自信、楊蔡自會無任何關係，原告認為不應以已終止之訴訟影響其他繼承人之權益。至於被告檢附之土地租賃契約書，為爭議契約。承租人朱蔚飛為出租人蔡信郎之媳婦（戴小莉）合夥公司興鴻企業社之股東，且戴小莉代理蔡信郎管理所有廠房出租及收租事宜，並為蔡信郎對外訴訟之代理人，無法證明該契約書租金真實性。原告另提出92年5月1日起至94 年12月31日，訴外人興鴻企業社負責人莊嘉文簽訂之同一廠房租賃契約書，租金為每月2萬5千元，一年總租金為30萬元，此為10年前之房租。兩份契約比對，金額明顯不合理。　㈢聲明：被告應給付原告蔡信行等繼承人，土地租金140萬元，及自113年4月1日起至清償日止。三、被告答辯略以：　　　㈠兩造就系爭土地固經系爭前案確定判決，應予分割。惟原告等人起訴請求被告依不當得利請求使用系爭土地相當租金不當得利云云，為被告所否認。系爭土地上所座落之系爭建物，為包含被告在內之五位兄弟，五人共同合意並出資所興建，業經系爭前案確定判決認定，且兩造均為系爭前案確定判決之當事人，並經審理中攻擊防禦，生有爭點效，原告如無提出相反事證，自應受該爭點效所拘束，合先敘明。　㈡經查，系爭前案確定判決生有爭點效之不爭執事項，包含：　⒈蔡振財與蔡信郎於95年2月27日簽立讓渡書，內容略為：蔡振財擬就系爭土地上，當時5人合資興建地上物11戶，現蔡振財願將個人投資之部分包括坐落農地持分5分之1，讓與上訴人，價值360萬元正，並自付款日起，蔡振財上述權利全部歸屬蔡信郎。　⒉蔡振壽於98年1月8日簽立借據，其內容略載：蔡振壽向蔡信郎借款特定履行條件如下：①借款金額：250萬元正即日收訖無訛。②利息約定：每月每萬元以30元計算。③期限：自98年 1月8日起至99年1月31日止，屆期乙次付清。　⒊蔡振壽與上訴人於98年1月8日簽立同意書，其內容略載：系爭土地及地上物均登記蔡信郎為名義人，惟真正確為兄弟5 人所共有，因蔡振壽向蔡信郎借款250萬元正，並立有借據及本票各1紙擔保，又立本同意書同意99年1月31日無法償還上訴人上筆借款，則前述座落農地，本人應有持份5分之1歸屬蔡信郎所有，絕無異議（如屆期未還，上述不動產價值以 350萬元議論）。蔡振壽就上開借款債務已如期清償。　⒋蔡信郎與蔡信福(原名蔡進福)於101年2月2日簽立不動產買賣契約書，內容略載：①不動產標示：系爭1232地號土地，權利範圍5分之1；系爭1233地號土地，權利範圍5分之1；永康區西勢段1974建號，權利範圍5分之1（以上標示登記名義人為蔡信郎，出售範圍為蔡信福於標的上之應有權利範圍）。 ②買賣總金額：5,119,758元（蔡信福原積欠蔡信郎1,719,75 8元，應於買賣總價款內扣除，餘款340萬元於契約成立同時支付，蔡信福於收受餘款後放棄對於該標的一切權利義務）。　⒌蔡信郎、蔡信行、蔡振壽於105年4月22日簽立協議書，內容如下：①蔡信郎、蔡振壽、蔡信行共同簽具協議書，約定系爭土地原為蔡林棗所有，借名登記於蔡信郎名下，上開兩筆土地之所有權範圍，蔡信郎、蔡信行、蔡振財、蔡振壽、蔡信福等5人之權利範圍各5分之1。②坐落於系爭土地上之建物即永康區西勢段1974建號（門牌號碼臺南市○○區○○路○段000 巷000號）建物，由蔡信福等4人及蔡信郎共同出資建築，於 83年12月22日取得使用執照，為5人所共有，建物所有權之權利範圍，蔡信郎、蔡信行、蔡振財、蔡振壽、蔡信福之權利範圍各5分之1。③蔡信郎出名為上開建物之起造人，並將建物所有權暫時借名登記在蔡信郎名下。④蔡信郎人因出租上開土地、建物之收益，應按各5分之1之權利分配給蔡振壽、蔡信行。　⒍蔡信郎與蔡信行、蔡振壽間前因請求不動產所有權移轉登記事件涉訟，由臺南地院105年度重訴字第273號案件受理，3 人於106年3月14日成立調解，調解內容為：①蔡信郎各支付面額1,000萬元之支票予蔡信行、蔡振壽。②蔡振壽、蔡信行不再向蔡信郎請求建物及其他未保存建物（門牌號碼：台南市○○區○○路○段000巷000○00000○000000號）106年1月至3月之地上物租金，上訴人就上開地上物已向承租人收取之押金，自調解之日起，由蔡信郎自行與承租人處理，不得再向蔡振壽、蔡信行請求返還承租人已支付之押金。③系爭土地及其上之臺南市○○區○○段0000○○○○○○○○○○○○○號碼：台南市○○ 區○○路○段000巷000○00000○000000號）所有權全部屬蔡信郎所有，蔡振壽、蔡信行拋棄所有權。　⒎蔡振財於104年11月20日死亡，其繼承人為黃馨誼、蔡睿丞、蔡紫緹、蔡松倫、蔡柏緯，均未辦理拋棄繼承。　⒏蔡信福於111年3月12日死亡，繼承人為蔡劉惠英、蔡凱翔、蔡宜妙，均未辦理拋棄繼承。　　　㈢系爭建物乃於被繼承人蔡林棗仍在世時代，即83年12月22日由5兄弟合資興建完成，而系爭建物所座落之系爭土地，因為彼此為母子關係，斯時復有借名登記，故蔡林棗允為無償使用，原告身為系爭土地之繼承人，自應繼受該無償使用之法律關係而拘束，是以，系爭建物所座落系爭土地既有占有使用權源，難認被告使用系爭土地無法律上原因，原告等10 人據此主張被告使用系爭土地有相當租金之不當得利，自屬無理由，應駁回原告之訴，以維權益。　㈣又系爭建物乃於蔡林棗時代即83年12月22日，由5兄弟合資興及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾 3分之2者，其人數不予計算，民法第820條第1項定有明文。其目的乃為促使共有物之有效利用，增進社會經濟發展，就共有物之管理，採多數決原則。此項規定與民法第818條旨在規定共有物使用收益權能之基本分配，尚有不同。是有關共有物之管理，基於私法自治原則，應優先依共有人之契約定之，如未經共有人全體協議訂立分管契約或為管理之約定，得依民法第820條第1項之規定，由共有人以多數決為之，共有人關於共有物管理之約定或依上開條項規定所為管理之決定，對於為該約定或決定時之全體共有人均有拘束力，倘該管理之決定有顯失公平者，則屬同條第2項規定之問題。又共有人對共有物使用收益方法之決定，屬共有物之管理範圍，自應依民法第820條第1項規定處理，受讓不動產應有部分之新共有人，得自其取得所有權應有部分後，參　　與管理方法之決定。再退步言之，被告同時身為系爭土地共有人，並買受其他4 位兄弟應有部分，而原告蔡自信、楊蔡自會僅各占1/7 ，被告本於兄弟5 人合資興建系爭建物於系爭土地之分管協議，依民法第820條第1項之規定暨前揭實務見解，本於多數共有人之分管協議，為系爭土地之使用，亦難認原告主張被告占有使用系爭土地無法律上原因。　㈤次按所謂借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定，於委任契約終止時，借名者得依民法第541條第2項規定請求出名者將財產移轉於借名者。另借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名者之名義，在該財產回復登記為借名者名義以前，出名者仍應為法律上之所有權人，借名者尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院100年度台上字第2101號民事判決、109年度台上字第89號民事判決意旨參照），亦即借名者於依借名登記契約行使權利並取得財產所有權移轉登記前，並無從基於所有權（物權）行使權利。原告等10人於112年11月9日向地政機關聲請辦理移轉登記，惟經命補繳地價稅而未繳交，嗣經地政機關駁回移轉登記聲請，延宕至今，故地政機關尚未准許原告逕依前案確定判決為移轉登記，此有財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間證明書可佐。原告迄今未取得所有權登記，依前揭實務見解，自無從基於所有權行使權利，而原告主張之訴訟標的為不當得利請求權，同依前揭見解之推論，在尚未取得系爭土地之登記名義前，自難認其本於所有權權益行使不當得利請求權有理由。縱法院認不當得利請求權存在，惟租金之金額亦非當然如原告主張以相同地段之租金為準，蓋系爭土地上之廠房現出租他人使用，系爭土地之租金為每年96,000元，此有土地租賃契約影本可佐，難認原告之主張可採。　㈥又依照臺南高分院110年度重家上更㈠字第1號判決理由認定，蔡自信、楊蔡自會之不當得利請求已經時效消滅。　㈦另原告稱戴小莉為被告之媳婦，其與承租人朱蔚飛為合夥公司興鴻企業社之股東，並代被告管理廠房出租及收租事宜，難以證明被證3租賃契約之真實性云云。然戴小莉固為被告媳婦，及為被告管理廠房出租及收租事宜，但該租賃契約經租賃雙方當事人簽名蓋章於租賃契約上，承租人並依約按期給付租金每年96,000元，此有系爭土地租金請款明細收據影本為佐，難認被告有何偽造或不實之情，自不得僅憑原告所提上情，即為相反認定甚明。況戴小莉為興鴻企業社合夥人乙節，依被證3租賃契約所示之訂立日為111年2月1日，而戴小莉乃於租賃契約訂立之111年12月7日始加入興鴻企業社合夥經營，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料可佐，租賃契約訂立伊始，戴小莉並非合夥人，且訂約當事人乃被告與承租人之間，與戴小莉無涉，難以戴小莉嗣後加入合夥，即認系爭租約有何不實之情。　　四、得心證理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。據條文文義解釋，加害人需無法律上原因受有利益，導致受害人有利益損失，被害人方能依不當得利之規範請求返還受損失利益。準此，倘無受有利益或利益損失，即與民法第179條前段不當得利規定不符，請求返還利益自屬無據。　　㈡本件原告主張被告無權占用系爭土地，占用面積為2175.14平方公尺，爰以每月租金20萬元，請求自112年8月16日起至11 3年3月21日止，共7個月相當於租金之不當得利合計140萬元乙節，並提出最高法院111年度台上字第1957號民事判決暨確定證明書為據。被告不爭執上開民事判決已確定。但否認無權占有系爭土地，並抗辯原告蔡自信、楊蔡自會二人之請求已罹於時效云云。是本件應先審究被告是否無權占有系爭土地？經查：　⒈兩造就系爭土地爭議之緣由，係①被告之母蔡林棗於61年間、 62年間，本於買賣關係，買受系爭土地，並由原土地所有人直接移轉登記於長子即被告名下。惟實質所有權人為蔡林棗，僅係蔡林棗於61年間與蔡信郎成立借名登記之合意，逕為登記於蔡信郎名下。②82年間蔡信郎、蔡信行、蔡振財、蔡振壽、蔡信福5人共同出資，於系爭土地上建築即永康區西勢段1974建號（門牌號碼臺南市○○區○○路○段000巷000號），並於83年12月22日取得使用執照，建物所有權之權利範圍，蔡信郎、蔡信行、蔡振財、蔡振壽、蔡信福之權利範圍各 5分之1，但由蔡信郎出名為上開建物之起造人，並將建物所有權登記在蔡信郎名下。③嗣蔡林棗於90年8月27日死亡，蔡信郎以自有資金分別向蔡信福、蔡振財、蔡信行、蔡振壽等 4人購買其等自認就系爭土地各有5分之1之權利。④蔡信郎復於105年間對蔡信行、蔡振壽請求不動產所有權移轉登記事件，由本院以105年度重訴字第273號案件受理，3人於106年 3月14日成立調解，調解內容關於系爭土地及其上件物部分為「系爭土地及其上之臺南市○○區○○段0000○○○○○○○○○○○○○ 號碼：台南市○○區○○路○段000巷000○00000○000000號）所有權全部屬蔡信郎所有，蔡振壽、蔡信行拋棄所有權。」。⑤ 於107年間蔡信福主張系爭土地為蔡林棗之遺產，依法應由全體繼承人共同繼承而為公同共有，訴請終止借名登記契約，請求蔡信郎返還系爭土地予全體繼承人，移轉登記為全體繼承人公同共有，暨訴請裁判分割系爭土地，經本院以107 年度家繼訴字第51號、臺灣高等法院臺南分院分別以108年度家上字第11號、110年度重家上更一字第 1號，及最高法院以109年度台上字第2866號及111年度台上字第1957號審理後，認定系爭土地為蔡林棗之遺產無誤，並准分割，此有歷審判決書在卷可參。　⒉由上開認定之事實可知，蔡林棗生前，被告與蔡信行、蔡振財、蔡振壽、蔡信福等人共同出資，於系爭土地上起造建物，蔡林棗對此並無反對之意思，顯已容認或同意被告等占有使用系爭土地，是被告及蔡信行、蔡振財、蔡振壽、蔡信福等人占有使用系爭土地之初，具有合法正當權源。嗣後，系爭土地雖經法院判決，認定系爭土地為蔡林棗之遺產，並經分割，被告之應有部分為七分之一，原告等人合計應有部分為七分之六，但於裁判分割前，被告曾向四名兄弟即蔡信福、蔡振財、蔡信行、蔡振壽購買其等自認就系爭土地各有5 分之1之權利，並於106年間於訴訟上與蔡信行、蔡振壽達成和解，自和解之日起蔡信行、蔡振壽已同意將系爭土地及其上建物所有權歸屬被告，拋棄所有權，則對於被告蔡信行或蔡振壽而言，自斯時起被告已非無權佔有系爭土地，且不因嗣後之確定判決，而影響其占有使用之權能。因此，原告蔡信行、蔡振壽二人依據不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，於法不符，不予准許。　⒊又原告蔡宜妙即蔡信福之繼承人，同以上開確定判決，主張被告自判決確定之日起，無權占有系爭土地，請求給付相當於租金之不當得利。但查，依上開認定之事實，被告曾於10 1年間與蔡信福簽立不動產買賣契約書，買賣標的包含蔡信福於系爭土地之權利範圍5分之1(依民事確定判決，蔡信福之應有部分僅1/7)及其上建物之權利範圍5分之1，被告與蔡信福間就系爭土地及其上建物具有買賣契約關係存在，被告自非無權占有蔡信福關於系爭土地及其上建物之權利，蔡宜妙為蔡信福之繼承人，亦應繼受該買賣契約關係，無從主張被告係無權佔有系爭土地。是以，原告蔡宜妙依據不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，亦於法不符，不予准許。　⒋另蔡振財之繼承人即原告蔡睿丞、蔡紫緹、蔡松倫、蔡柏緯、黃馨誼5人，同以上開確定判決，主張被告自判決確定之日起，無權占有系爭土地，請求給付相當於租金之不當得利。但查，被告與其餘四名手足(包含蔡振財)，於82年間共同出資於系爭土地上起造建物，雖建物借名登記於被告名下，不影響其餘四名手足對於建物之權利，而建物坐落於土地上必然使用土地。再者，蔡振財前於95年2月27日簽立讓渡書，擬就系爭土地上，當時5人合資興建地上物11戶，現蔡振財願將個人投資之部分包括坐落農地持分5分之1，讓與蔡信郎，並自付款日起，蔡振財上述權利全部歸屬蔡信郎。蔡振財既已讓渡系爭土地之權利予被告，對於被告而言自非無權占有。而原告蔡睿丞、蔡紫緹、蔡松倫、蔡柏緯、黃馨誼5 人為蔡振財之繼承人，同應繼受該讓渡契約，無從主張被告無權占有系爭土地。是以，原告蔡睿丞、蔡紫緹、蔡松倫、蔡柏緯、黃馨誼，均依據不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，於法不符，不予准許。　⒌至原告蔡自信、楊蔡自會方面，雖二人就系爭土地與被告並無簽立任何協議或讓渡契約，二人復因上開民事確定判決，確認就系爭土地之應有部分各七分之一。但被告同為共有人之一，除經判決分割之應有部分七分之一，另因上述與其餘手足間之讓渡契約、買賣契約或和解契約，對於四名手足或手足之繼承人因分割而取得系爭土地之應有部分，亦有占有使用權能，合計得占有使用系爭土地權利範圍達七分之五。茲以卷附之土地建物查詢資料，系爭土地面積合計為4,200 平方公尺，換算被告得占有使用面積為3,000平方公尺。而依上開說明，系爭土地早於82年間起造廠房即系爭建物，並借名登記為被告所有，則系爭建物之面積涉及被告占用系爭土地是否逾上開權利範圍。茲據原告陳報廠房占用系爭土地範圍為全部，並提出照片一張。但照片並無面積，亦無地籍線，實無從認定系爭建物占用系爭土地之全部。反觀被告陳報建物總面積為2,175.14平方公尺，並提出工廠面積計算圖為據，自較原告提出之照片為可採，可為系爭建物面積之認定。則以系爭建物總面積2,175.14平方公尺，顯未逾被告得占有使用系爭土地3,000平方公尺之範圍。則被告於得占有使用系爭土地之範圍，將系爭廠房出租予第三人，並收取租金，自屬有正當原因，而受有利益，認與不當得利之要件不符。準此，原告蔡自信、楊蔡自會，依據不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，於法未合，難以准許。五、綜合所陳，被告實際管理之系爭建物坐落於系爭土地上，確有占有使用系爭土地之事實。但被告占有之初，係經實際所有權人蔡林棗之容許，具有合法權源。其後又因與四名出資起造建物之手足成立讓渡契約、買賣契約及和解契約，而得占有使用系爭土地範圍達七分之五，換算面積為3,000平方公尺。茲依上開之調查，系爭建物面積2,175.14平方公尺，顯未逾被告得占有使用系爭土地之面積，被告占有使用系爭土地自非無權占有，而與不當得利之要件不符。從而，原告等以被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之不得利，依據不當得利之法律關係，請求被告應給付原告蔡信行等繼承人140萬元，及自113年4月1日起至清償日止，為無理由，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及舉證，認與判決結果不生影響，而無調查及論述必要，併此說明。　　七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費14,860元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用額確定為14,860元，並應由敗訴之原告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-27

SSEV-113-新簡-291-20241227-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1070號原告郭丁嘉訴訟代理人鍾韻聿律師被告警安徵信有限公司法定代理人趙貞玲訴訟代理人高晟剛律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰參拾伍萬元，及自民國一百一十二年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊因懷疑訴外人即伊配偶梁蓉嫻與他人出軌，於民國111年11月21日委託被告調查梁蓉嫻是否有婚外情，兩造約定報酬為9萬5,000元，並簽訂委任書（下稱第一份委任契約），嗣被告於112年1月12日出示梁蓉嫻與他人互動親密之影片予伊，而完成第一份委任契約。伊並於同日再與被告簽訂委任契約，委託被告蒐集梁蓉嫻侵害配偶權之證據，約定報酬為280萬元（下稱系爭委任契約），並先行給付250萬元報酬予被告。嗣伊多次向被告要求確認徵信進度，被告僅於112年2月12日、同年3月8日出示2段影片及3張照片予伊，伊因此認已無繼續徵信之必要，遂於同年4月26日以存證信函向被告為終止系爭委任契約之意思表示，系爭委任契約於被告翌日收受上開存證信函時而告終止，履約期間共計3個月又16日（112年1月12日至同年4月27日），被告於上開履約期間已處理委任事務部分之報酬，經以第一份委任契約即每月4萬元為計算基準，金額為14萬2,000元【計算式：（4 萬元×3個月）＋4萬元÷30日×16日＝14萬2,000元】。被告無法律上原因溢領報酬235萬8,000元【計算式：250萬元－14萬2, 000元＝235萬8,000元】，爰先位依民法第179條請求被告返還。又伊此前並無委託調查及蒐集配偶出軌證據之經驗，亦未曾向別家徵信公司詢價，伊於112年1月12日親眼目睹梁蓉嫻涉嫌出軌影片，於急迫、輕率、無經驗之情形下，與被告於同日簽訂系爭委任契約，依當時情形顯失公平，爰備位依民法第74條第1項聲請法院減輕系爭委任契約報酬費用至14 萬2,000元，並依民法第179條請求被告返還報酬235萬8,000 元等語。並先位聲明：被告應給付原告235萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；備位聲明：㈠兩造間系爭委任契約之報酬費用應予減輕給付至14萬2,000元。㈡被告應給付原告235萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告係基於個人事由終止系爭委任契約，依該契約第9條約定，原告仍應支付全部報酬280萬元。伊派人跟蹤之人事費用為每小時為800元，且徵信成本，尚包含監視之設備成本，及調查、分析出軌對象行蹤、交友範圍等資料之時間成本，並且尚須承擔法律上風險，原告主張以一個月4 萬元計算系爭委任契約之報酬，尚非允當。伊已於111年11 月告知原告，若發現梁蓉嫻有出軌，隨後即為蒐集梁蓉嫻出軌之證據，原告應有充分時間考慮是否與伊簽訂系爭委任契約，原告非處於急迫、輕率之情形下與伊簽約，且系爭委任契約所約定之280萬元報酬符合市場行情，依當時情形原告與伊簽訂系爭委任契約並無顯失公平之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於111年11月21日與被告簽訂第一份委任契約，該契約經被告於112年1月12日出示梁蓉嫻與一名姓名年籍不詳男性舉止親暱並一同前往梁蓉嫻住處之影片予原告，而完成委任目的並消滅。第一份委任契約之履約期間自111年11月21日起至112年1月12日止，共計52日。　㈡原告於112年1月12日與被告簽訂系爭委任契約，並於112年1 月12日、同月16日、同月17日、同年2月15日，依序給付10 萬元、80萬元、60萬元、100萬元，合計250萬元予被告。　㈢原告於112年4月27日終止系爭委任契約。　㈣梁蓉嫻之上班地點及生活習慣，自兩造111年11月21日簽訂第一份委任契約起至系爭委任契約於112年4月27日終止止，均未有改變。四、得心證之理由：　㈠被告就系爭委任契約已處理事務部分之報酬為若干？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費用；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第545條、第549條第1項分別定有明文。又按委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬。亦為民法第548條第2項所明定。又依上開民法第548條第2項規定，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，其數額應按已處理事務之難易或所占比例，依契約本旨及誠信原則酌定之（最高法院95年度台上字第2120號裁判要旨參照）。　⒉經查，原告於112年1月12日與被告簽訂系爭委任契約，嗣於1 12年4月27日向被告為終止系爭委任契約之意思表示（見不爭執事項㈡、㈢），而被告自陳：伊雖有發現梁蓉嫻之出軌對象，但因梁蓉嫻未與出軌對象見面，所以伊於事後跟監過程中，並沒有蒐集到相關證據等語（見本院卷第49頁），可知被告尚未蒐集到梁蓉嫻出軌之證據，原告即於被告處理事務未完畢前之112年4月27日終止系爭委任契約，履約期間為11 2年1月12日至112年4月27日，共計92日。　⒊原告主張：被告已處理事務之報酬，應以第一份委任契約即每月4萬元計算基礎，以14萬2,000元等語。經查，第一份委任契約於被告出示梁蓉嫻與一名姓名年籍不詳男性舉止親暱並一同前往住處之影片予原告後，兩造即認定該契約因委任目的完成而消滅（見不爭執事項㈠），可知原告與被告簽訂第一份委任契約，係委請被告調查梁蓉嫻有無婚外情，被告於該契約中僅需確認梁蓉嫻有無上情即達該契約之目的。又原告於第一份委任契約結束後，與被告另簽訂系爭委任契約，觀以上開兩契約條款內容幾乎相同，然系爭委任契約上有載明「抓奸專案」等情，業經本院勘驗系爭委任契約原本核閱屬實（見本院卷第360頁），且原告既已透過第一份委任契約認梁蓉嫻可能有婚外情，則兩造簽訂系爭委任契約之目的，顯係希望被告蒐集抓姦證據，而被告於蒐證抓姦過程中即有伴隨暴露身份，可能遭梁蓉嫻及其外遇對象暴力對待，或事後民事求償、刑事追訴之風險存在，衡情被告於系爭委任契約中所承擔之法律上風險成本應高於第一份委任契約，故於估算系爭委任契約報酬時，尚難以第一份委任契約為計算基礎。至被告抗辯：伊派員跟蹤之人事費用為每小時800 元等語，然其就此有利於己之事實，未舉證以實其說，自難憑採。本院參以梁蓉嫻之上班地點及生活習慣，兩造自111 年11月21日簽訂第一份委任契約起至系爭委任契約於112年4 月27日終止止，均未有改變（見不爭執事項㈣），且被告自陳：梁蓉嫻無車輛，移動方式均以步行為主等語（見本院卷第84頁），可知被告就調查對象梁蓉嫻、調查地點及蒐證執行手段等未有何特殊之困難事由，被告無需指派過多人力跟監梁蓉嫻，足徵被告於系爭委任契約中實際所需投入之跟監人力成本非高。又被告於系爭委任契約92日之履約期間內，實際派員跟監梁蓉嫻之日數為48日乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第421頁），是被告實際跟監之總日數僅約上開履約期間之1/2，且觀諸被告所提出跟監影片，多數影片之時長均不超過一、二分鐘，影片內容亦不外乎為梁蓉嫻在上班地點工作、梁蓉嫻下班回家之影片，甚有僅拍攝梁蓉嫻工作處所招牌之影片等情，有上開錄影檔在卷可稽（本院卷第34 9頁），可見被告就系爭委任契約之履行未有積極之作為內容。是綜合審酌被告於系爭委任契約中所投入之勞力、時間、已支出之費用、所需承擔之法律上成本及履行系爭委任契約之積極程度等情，認被告就系爭委任契約已處理事務之報酬為15萬元，較為妥適。　㈡被告抗辯原告依系爭委任契約第9條約定不得請求原告返還未處理事務之報酬，有無理由？　⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為其他於他方當事人有重大不利益之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1第4款定有明文。又按委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第548條第2項、第549條第2項分別定有明文。故如非可歸責於委任人之事由而終止契約時，委任人依法僅應給付受任人就其已處理部分之報酬；縱委任人有可歸責事由，而需負擔受任人因終止契約所受之損害，此亦係指不於此時終止，他方即可不受該項損害之部分而言，仍非指當事人間原先約定之報酬。　⒉被告抗辯：系爭委任契約第9條約定（下稱系爭條款），原告終止契約後，不得要求伊返還已支付之報酬等語。查，系爭委任契約為被告預先擬定，提供予有徵信需求之不特定客戶締約所使用之定型化契約，為被告自陳在卷（見本院卷第12 5頁），是系爭條款為定型化契約條款，應堪認定。又系爭條款約定：「如委任人就委任事項與第三人達成和解、或委任事項因無法預期之事由而無繼續調查之必要、或因委任人私人之事由而終止委託，委託人仍應全額支付約定之費用及報酬予乙方（即被告），委任人已支付之費用及報酬，不得要求乙方返還」，有系爭委任契約在卷可稽（見審訴卷第19 頁）。足見系爭條款不論受任人於終止時已處理事務之多寡，亦不論終止是否有可歸責於委任人之事由，一概約定委任人需全額支付約定之費用及報酬，被告排除上開民法有關委任報酬、費用之規定，而以利己約款予以取代，且本件被告實際派員跟監梁蓉嫻之日數僅有48日（見本院卷第421頁），亦未搜得梁蓉嫻合於系爭委任契約目的之證據，已如前述，如責令原告於系爭委任契約終止後仍須承擔全數280萬元之報酬，顯失公平，應認系爭條款對原告有不合理之不利益，是原告主張系爭條款違反民法第247條之1第4款規定而屬無效，洵屬有據，被告上開抗辯尚不足採。　㈢原告依民法第179條得請求被告返還未處理事務之報酬為若干？　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。若委任契約於受任人事務處理未完畢前已終止者，其就未處理部分，自無對價即報酬請求權可言，若該部分已預先收取報酬者，亦因契約終止而失其法律上之原因，自應依不當得利之法則，返還委任人。查，原告已先行給付250萬元之報酬予被告（見不爭執事項㈡），扣除被告已處理事務部分之報酬15萬元，是被告溢領之報酬為235萬元【計算式：250萬元－15萬元＝235萬元】，揆諸前開說明，該等報酬已因原告終止系爭委任契約而失其法律上原因，原告自得依民法第179條請求被告返還235萬元報酬。五、綜上所述，原告依民法第179條，請求被告給付235萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月13日（見審訴卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本院依原告先位請求判決其部分勝訴，其敗訴部分依備位請求亦無從為有利於其之判斷，故不另為論述，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告請求一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-12-26

KSDV-112-訴-1070-20241226-2

台上

最高法院

請求返還消費借貸等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1358號上訴人黃憲治訴訟代理人張方俞律師呂思頡律師被上訴人黃聖桂黃亞立上列當事人間請求返還消費借貸等事件，上訴人對於中華民國11 3年4月24日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（111年度重上更一字第34號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關己敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分之判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造之父黃春霖（民國108年4月16日死亡）於98年間因出現失智症狀（100年間經鑑定罹患失智症，106年3月間經法院裁定為受監護宣告人，由被上訴人黃聖桂為監護人），將其全部銀行存摺、印鑑委由上訴人代為保管，以存款支付黃春霖及配偶黃翁杏（105年10月22日死亡，下稱黃春霖2人）必要生活開銷。上訴人於98年7、8月間將黃春霖之黃金帳戶變賣、定存帳戶解約及股票帳戶結清，得款轉入黃春霖之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（下稱系爭帳戶），自98 年8月起至105年10月止，系爭帳戶遭轉出至上訴人及其子女即訴外人黃梓傑、黃心榆帳戶如原法院更審前判決附表（下稱附表）一至四所示金額共新臺幣（下同）1460萬8000元；另遭上訴人提領99萬5000元，總計1560萬3000元。綜據黃翁杏於103年3月18日委由張桂真律師製作之聲明書、授權書、及自行書寫之日記、股票交易列印報表、記事本，暨張桂真律師之證詞，可知黃春霖委任上訴人管理系爭帳戶資金，委託事務範圍包括投資股票、支應黃春霖2人日常生活費用，及黃春霖2人共同按月提撥5萬元作為上訴人家庭生活津貼（下稱系爭委任契約）。嗣黃聖桂以黃春霖監護人身分，於10 6年6月28日終止系爭委任契約。上訴人自系爭帳戶提領1560 萬3000元，扣除支應黃春霖2人日常生活開銷84萬5047元（附表五編號1至3，編號3部分扣除重複計算之25萬元後，得列計57萬5118元）、醫療費用568萬4728元（附表五編號4至 7）、房屋租金12萬元（附表五編號8）、補繳綜合所得稅共 7萬7285元（附表五編號9、10）、上訴人家庭生活津貼80萬元（附表五編號11，黃春霖2人按月各分擔2萬5000元，自10 3年3月18日起至黃翁杏死亡之105年10月22日止，共32個月），共752萬7060元後，尚餘807萬5940元，迨系爭委任契約終止後，上訴人自無收執807萬5940元之法律上原因，應予返還。又據元大證券股份有限公司及富邦綜合證券股份有限公司（於112年4月9日合併日盛證券股份有限公司）函覆上訴人名義之股票帳戶，並無虧損情事；而上訴人依系爭委任契約，受任投資股票，未及於期貨交易，則上訴人抗辯操作股票及期貨之投資虧損（即附表五編號12至16），應由黃春霖負擔云云，自無可採。從而，被上訴人於原審變更依民法不當得利及繼承之法律關係，請求上訴人給付黃春霖全體繼承人807萬5940元，及自107年1月7日起至清償日止加計法定遲延利息，為有理由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、未盡調查或違反經驗及論理法則，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，適用法律，係法官之職責，不受當事人主張法律見解之拘束。上訴人保管黃春霖銀行存摺、印章，為黃春霖管理財務，支應日常生活、醫療等必要費用及上訴人家庭生活津貼等情，為原審合法認定之事實（見原判決第7-8頁），則其認定黃春霖與上訴人間有委任關係，被上訴人終止委任關係後，上訴人就扣除必要支出後之餘款無法律上原因，適用民法第179條規定，應返還黃春霖全體繼承人，並未違反辯論主義或民事訴訟法第388條規定可言，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-1358-20241212-1

南簡

臺南簡易庭

車輛所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1505號原告 TIAM RONDEL DE LEON（木羅耳） GASMIN JADELYN SORIANO（杰笛苓）共同訴訟代理人周芳儀律師（法扶律師）被告麒悅事業有限公司法定代理人黄俊霖上列當事人間請求車輛所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應協同原告TIAM RONDEL DE LEON（木羅耳）向交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站辦理車牌號碼000-0000號普通重型機車（廠牌：山葉）車籍登記為原告TIAM RONDEL DE LEON（木羅耳）名義。被告應協同原告GASMIN JADELYN SORIANO（杰笛苓）向交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站辦理車牌號碼000-000號普通重型機車（廠牌：山葉）車籍登記為原告GASMIN JADELYN SORIANO （杰笛苓）名義。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應將其所有車牌號碼000-0000號重型機車（下稱A車）移轉登記予原告TIAM RO NDEL DE LEON（木羅耳，下稱木羅耳）；被告應將其所有車牌號碼000-000號重型機車（下稱B車）移轉登記予原告GASM IN JADELYN SORIANO（杰笛苓，下稱杰笛苓）（見調字卷第 10頁）。嗣於本院審理時變更其聲明為：被告應協同原告木羅耳向交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站（下稱臺南監理站）辦理A車（廠牌：山葉）車籍登記為原告木羅耳名義；被告應協同原告杰笛苓向臺南監理站辦理B車（廠牌：山葉）車籍登記為原告杰笛苓名義（見本院卷第31頁），核原告上開所為訴之變更，乃係依據同一車輛所有權移轉登記所請求，其請求之基礎事實，核與其起訴事實同一，揆諸前開規定，其訴之變更自應准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告木羅耳於民國111年4、5月間，經訴外人BUTCHOY MADRIG AL DAJETA介紹，以新臺幣（下同）76,000元向被告購買A車，買賣價金已給付完竣；原告杰笛苓之友人即訴外人迪馬，曾於111年間向被告購買B車，嗣原告杰笛苓於112年7月10日以15,000元向迪馬購買B車，並分期繳納買賣價金，原告杰笛苓亦有通知被告前開買賣情事。　㈡因原告、迪馬為外國籍，依其等購買機車時之法規，外籍移工登記為機車車主時須檢附外籍移工購車雇主同意書，故其等均不得逕自登記為車主，原告木羅耳、迪馬因而與被告就 A、B車各自成立借名登記契約，暫將A、B車登記於被告名下；迪馬將B車出賣原告杰笛苓後，原告杰笛苓有對被告為債權讓與之通知。A、B車分別為原告木羅耳、杰笛苓所有，自買受迄今均由原告占有使用，並由原告繳納汽車燃料使用費、牌照稅。　㈢嗣外籍移工申領機車牌照之規定於112年間修正，已無需檢附雇主同意書，原告屢次請求被告辦理車籍名義登記，均未獲回應，乃以起訴狀繕本送達為終止兩造間借名登記契約之意思表示，依民法第767條第1項前段、委任契約終止後返還請求之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項至第2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之交通部公路總局新聞稿、對話紀錄及譯文、汽車燃料使用費及牌照稅繳納證明、行車執照（見調字卷第25頁至第27頁、第37頁至第77頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。四、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第549條第1項、第76 7條第1項分別定有明文。經查，原告木羅耳、杰笛苓分別為 A、B車之實際所有人，借用被告名義登記車籍，已如前述，原告以起訴狀繕本送達被告為終止借名登記契約之意思表示，依前揭說明，兩造間借名登記契約既經終止，被告即負有偕同原告辦理A、B車車籍登記為原告名義之義務。惟被告迄未辦理，已妨害原告對A、B車所有權之行使，原告基於A、B 車所有權人之身分，依民法第767條第1項規定，請求被告應偕同原告向臺南監理站辦理A、B車車籍登記為原告名義，洵屬有據。五、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-06

TNEV-113-南簡-1505-20241206-1

家補

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第601號原告Ａ０１訴訟代理人李哲賢律師被告Ａ０２訴訟代理人詹雅婷律師黃俊華律師上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達10日內，補繳裁判費新臺幣24萬3,536元，逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、提起民事訴訟應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之1第1項、第2項前段、第249條第1項第6款分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。客觀訴之預備合併，乃以先位之訴無理由時，請求就備位之訴為勝訴判決之訴之合併，應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額（最高法院112年度台抗字第513號裁定意旨參照）。二、經查：（一）先位聲明：　　⒈請求判准離婚部分，係非因財產權而起訴，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。　　⒉請求終止如附表所示房地（下稱系爭房地）之借名登記契約，並依委任契約終止後之法律關係請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告部分：　　　⑴所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定。不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格。倘與客觀之市場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之參考（最高法院111年度台抗字第150號裁定意旨參照）。至土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。倘原告起訴時訴訟標的之市場實際成交價額，高或低於公告現值，仍應以市場實際交易價額為準(最高法院110年度台抗字第325號裁定意旨參照)。　　　⑵揆諸前揭說明，訴訟標的價額即應以該房地起訴時之市場客觀交易價額為斷。查系爭房地之面積共計114.39平方公尺【計算式：土地面積（810×1200/29312＝33.16）＋建物面積81.23＋附屬建物面積12.78】即38.46坪（計算式：127.17×0.3025），參諸系爭房地鄰近條件相近之不動產交易市場於民國113年5月間交易單價為67.5萬元，此有內政部不動產交易實價登錄資料在卷可稽（見本院卷第77頁），市價應為2596萬0,500元（計算式：3 8.46×675,000=25,960,500），基於鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準，應堪認上開價格得作為系爭房地之客觀交易價額，故該部分訴訟標的價額核定為2,596萬0,500元，應徵第一審裁判費24萬0,53 6元。（二）備位聲明：　　⒈請求判准離婚部分，如前所述，徵收裁判費3,000元。　　⒉請求夫妻剩餘財產分配部分，原告暫定請求被告應給付400 萬元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵收裁判費4萬0,600元。（三）上開先位、備位聲明係選擇關係，應擇其最高者，定本件訴訟標的價額，經比較以先位聲明為最高，故合計應徵收 24萬3,536元（計算式：3,000＋240,536），原告迄今均未繳納，依前開規定及說明，限原告於主文所示期間內如數補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄附表：原告請求移轉登記之不動產編號地號或建號權利範圍　1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1200/29312 　2 臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街0巷000弄0號2樓）全部備註見本院卷第53、60、69頁

2024-12-05

SLDV-113-家補-601-20241205-1

訴

臺灣臺中地方法院

請求借名登記

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2248號原告江○○ 訴訟代理人江○○ 被告江○○ 訴訟代理人陳建勛律師上列當事人間請求借名登記事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為原告之子。原告原為臺中市○○區○○段000 地號、000-00地號、000-0地號土地（下稱系爭土地）及同段000建號建物（下稱系爭房屋；與系爭土地合稱系爭房地）之所有權人。緣原告欲將系爭房地平分給被告及其兄即原告訴訟代理人江○○，然過戶需2人證件太麻煩，故僅將系爭房地借名登記於被告名下，以後再平分，原告遂於民國105 年1月29日將系爭土地、系爭房屋分別以買賣、贈與為登記原因移轉登記予被告。惟被告竟主張系爭房地為其所有，爰以起訴狀及補正狀繕本送達被告之日作為終止兩造間之借名登記契約之意思表示，並依民法第179條及類推適用民法第5 41條第2項規定，擇一請求被告將系爭房地移轉登記予原告等語。並聲明：被告應將系爭房地所有權全部移轉登記予原告。二、被告則以：被告自94年起至江○○對被告之子家暴經法院核發保護令之日止，均與原告同住於系爭房地，兩造就系爭房地並無借名登記契約關係。原告係於105年1月29日將系爭土地、系爭房屋分別以買賣、贈與為登記原因移轉登記予被告，系爭土地登記原因雖為買賣，實為贈與，被告已繳納贈與稅完畢。系爭房地於94年間購入後均由被告繳納貸款迄今且。系爭房地贈與被告後，均由被告持有系爭房地之所有權狀，並繳納地價稅、房屋稅、水電費迄今等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造間並無就系爭房地成立借名登記契約：　⒈按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判決參照）。　⒉原告主張其於105年1月29日將系爭房地借名登記予被告等語，為被告所否認，自應由原告就該借名登記事實負舉證責任。經查：　⑴被告先前居住於系爭房地至江○○對被告之子家暴經法院核發保護令之日止，系爭房地之所有權狀為被告持有，且自105 年1月29日起迄今就系爭房地之地價稅、房屋稅、水電費均由被告繳納等情，有臺中市政府地方稅務局105年至111年地價稅繳納證明書、105年至112年全期房屋稅繳納證明書、台灣電力公司及台灣自來水公司之繳納證明附卷可參（見本院卷一第149至171頁），並為兩造所不爭執（見本院卷一第18 8、296至297頁）。惟若系爭房地為原告借名登記在被告名下，則原告應為實際所有權人，衡情系爭房地之所有權狀應係由原告所保管，且系爭房地之地價稅、房屋稅亦應由實際所有權人所支付，何以系爭房地之所有權狀均係由被告所保管，且房屋稅、地價稅、贈與稅亦由被告負擔，自難遽認兩造於105年1月29日就系爭房地成立借名登記契約。　⑵又證人即原告之女江○○於本院證稱：104年10月兩造、我及江 ○○商討系爭房地要借名登記給被告做為投資使用，投資的內容是要入股○○○○○有限公司，原告說先給被告使用，6年後歸還。因為把土地借名登記給被告去向銀行貸款比較方便。我沒有參與系爭房地移轉登記的過程。也沒有居住使用系爭房地等語（見本院卷二第24至25頁）。益徵證人前開證述系爭房地借名登記之原因，核與原告主張係為方便辦理才先登記予被告等語，顯不相符。況證人江○○於本院證稱：上次開庭時，有調土地謄本，發現被告就系爭土地有向○○○○去貸款。本件4月份那次開庭有旁聽等語（見本院卷二第25至26頁）。可見證人自陳於本件證述前已先於審理中在場旁聽，實難期其證述無所偏頗而為真實可採，自不得採為有利原告之認定。　⒊從而，依原告所舉證據，皆不足證明其有與被告就系爭房地達成借名登記意思表示合致，而存在借名登記法律關係之事實。　㈡原告請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由：　　原告既未能舉證證明其與被告間就系爭房地成立借名登記契約，則原告主張終止兩造間借名登記之委任契約，於委任契約終止後，被告仍登記為系爭房地之所有權人，構成不當得利，依民法第179條及類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權全部移轉登記予原告，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第179條及類推適用民法第541條第2 項規定，請求被告將系爭房地所有權全部移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-11-29

TCDV-112-訴-2248-20241129-1

中建簡

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中建簡字第38號原告鎮弘營造有限公司法定代理人邵鴻明被告金富譽國際股份有限公司法定代理人連振東上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣105,000元，及自民國113年10月20日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣105,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）105,000元，及自民國111年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【見臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板建簡字第25號卷（下稱第2 5號卷）第9頁】；嗣於113年9月11日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明，利息部分，減縮自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第89-90 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。　　二、原告主張：　　原告前於110年5月11日承攬訴外人建碩建設股份有限公司所發包關於新北市○○區○○段○000○000地號土地之開工工程、拆除工程、廢棄物清運工程及相關申報作業（下稱系爭工程），嗣原告將系爭工程之建照及開工申請委任被告處理，並交付票面金額為新臺幣105,000元之支票與被告作為委任報酬（下稱系爭報酬），詎被告將該支票兌領後，竟未依約定完成受委任之事務，履經催告亦未獲置理，原告以本院113年1 0月18日本院言詞辯論筆錄繕本之送達向被告為終止兩造間之委任契約，委任契約既已終止，被告受領系爭報酬即為無法律上原因而受有利益，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如判決主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。四、本院之判斷：㈠、原告主張之事實，業據提出工程合約、清運工程承攬契約書、支票、民事解聲請狀、調解不成立證明書等件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，經本院調查結果，認原告之主張與事實相符，堪予採信。㈡、按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第549條第1項、第 179條分別定有明文。本件兩造間委任契約，因被告未履行受任事務，原告已另委任訴外人一江營造有限公司辦理，原告於本院113年10月18日言詞辯論期日向被告為終止委任契約之意思表示，並以該次言詞辯論筆錄繕本送達作為向被告終止委任契約之意思表示，而該次言詞辯論筆錄繕本已於11 3年10月18日對被告公示送達，並於000年00月00日生合法送達效力，有本院公示送達證書附卷可佐（見本院卷第169頁），依民法第549條第1項規定，堪認委任契約應已合法終止。兩造間之委任契約既已終止，被告因委任契約所獲得系爭報酬自委任契約終止之翌日（即113年10月20日）起，即無法律上原因，被告受有利益致原告受有損害，應堪認定。原告依不當得利之法律關係請求被告返還105,000元，核屬有理；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告105,000元，及自113年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-15

TCEV-113-中建簡-38-20241115-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第174號原告王健名訴訟代理人黃聖友律師被告許育瑄訴訟代理人楊淑紅上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣76萬5,660元，及其中新臺幣61萬5,000元自民國113年5月12日起、其中新臺幣10萬3,575元自民國113年4 月12日起、其中新臺幣4萬7,085元自民國113年11月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣25萬5,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣76萬5,660元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲明駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）97萬4,012元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，原告以言詞減縮聲明請求被告給付95萬4,012元及利息（本院卷171頁）。經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開條文規定，應予准許，先予敘明。二、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠兩造原為好友關係，惟被告分別於下列時間向原告借款（均未定還款期限），迄今僅於民國112年4月3日返還2萬元，目前尚餘61萬5,000元借款尚未清償：　⒈於112年1月25日以工作事務出現狀況而急需周轉金，而向原告借款2萬5,000元。　⒉於112年3月1日以償還房貸、車貸為由，向原告借款20萬元，原告並於當日23時58分在中國醫藥大學北港附設醫院附近交付現金18萬1,000元給被告（原告係要給20萬元，但實際交付數額有誤），經被告事後表示還差1萬9,000元後，原告隨即於同年月2日16時26分匯款2萬元至被告名下之中國信託銀行（下稱中信銀行）帳戶內（此部分原告雖實際支付20萬1, 000元，但僅主張被告應清償20萬元）。　⒊於112年3月6日以須返還其他債務利息為由，向原告借款21萬元，原告並於同年月7日17時43分在北港鎮全民醫學檢驗中心交付現金21萬元給被告。　⒋於112年3月10日以支付被告母親即訴外人楊淑紅之醫藥費為由（惟實際並無此事），向原告表示需借款20萬元，原告即於同年月12日16時50分在原告住處附近將現金20萬元交給被告。　⒌基上，被告目前尚餘61萬5,000元借款（計算式：2萬5,000元＋20萬元＋21萬元＋20萬元－2萬元=61萬5,000元）尚未清償，原告已於112年4月28日向被告進行催告，爰依消費借貸之法律關係，向被告請求給付61萬5,000元。另就112年3月10日之部分，若法院認為不成立消費借貸契約，則因被告對原告施以詐術，則依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償此部分之財產上損害。　㈡被告於112年4月1日以醫美抽脂為由，向原告詢問能否幫忙貸款，經原告同意後，被告即於同年月2日17時許，以原告之名義辦理線上貸款33萬9,012元（下稱系爭貸款），被告聲稱會負責繳納後續費用，惟實際上均由原告給付。基上，兩造應已成立委任契約，無論原告至今已為被告代墊繳之貸款或後續全額代墊結清之貸款，性質均係原告為處理兩造前揭委任事務所支出之必要費用，原告爰依民法第546條第1項之規定請求被告償還代墊款項33萬9,012元。倘法院認為委任契約終止後，原告所代墊之款項不得依委任契約之法律關係請求，則原告主張以起訴狀繕本送達被告，作為終止委任契約之意思表示，則在起訴狀繕本送達被告前，原告所支付之貸款共10萬3,575元，此部分依民法第546條第1項規定，請求被告支付上開必要費用；原告終止委任契約後，不論已支付或尚未繳納之剩餘貸款，均依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告95萬4,012元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉ 原告願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：因為兩造以前是男女朋友，被告確曾向原告借錢，差不多借50多萬元，沒有向原告所述拿那麼多錢等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告尚欠借款61萬5,000元，屬於未定期限之金錢消費借貸關係等語，惟此為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈112年1月25日2萬5,000元部分：　　觀諸兩造間之LINE對話紀錄，被告於112年1月25日8時45分對原告稱：「我今天可以跟你借25000嗎我朋友剛已經拿其他不夠的錢來給我了你可以算利息」等語，原告旋於同日1 0時19分、10時32分對被告稱：「你看一下應該有了」、「有嗎」等語，被告於同日10時32分便回稱：「有！」、「感謝你」等語（本院卷19頁）。由此可知，兩造間確有消費借貸之合意，且於112年1月25日10時32分即經被告確認已收到借款。　⒉112年3月1日20萬元部分：　　觀諸兩造間之LINE對話紀錄，原告於112年3月1日21時47分對被告稱：「你要多少」等語，被告即稱：「10萬我要繳房貸跟車貸」等語，惟當原告詢問：「你要多少直接說」後，被告則於同日21時51分、22時55分稱：「20」、「我就缺 20」等語。隨後兩造即約在中國醫藥大學北港附設醫院（即對話中所稱之媽祖醫院）見面，被告復於同日23時58分表示已經抵達。嗣於翌（2）日5時1分、5時14分，被告另對原告稱：「那個錢有少7000」、「另外一本少17000（後改稱120 00啦）」、於6時16分再對原告稱：「不要跟我媽說我有跟你們拿錢」等語（本院卷21至22頁）。是以，被告一開始係開口向原告借款10萬元，在原告請被告直接告知資金缺口數額究為何後，始稱需要20萬元，再從被告事後有向原告反應收取之現金少了7,000元、1萬2,000元，以及拜託原告不要跟被告母親說有向原告借錢各節，即可知悉原告確於112年3 月1日23時58分至2日5時許這段期間，有將18萬1,000元借款交給被告甚明。此外，原告於112年3月2日再以匯款之方式將2萬元匯入被告名下之中信銀行帳戶，此有原告提出之存摺影本、中信銀行113年4月9日函暨所附之交易明細表在卷可佐（本院卷23頁、65至93頁）。從而，原告主張被告於11 2年3月1日向其借款20萬元，其即有依被告之請求，而給付2 0萬元（實際係支付20萬1,000元，惟原告到庭表示僅主張20 萬元，見本院卷172頁）等情，應可採信為真。　⒊112年3月6日21萬元部分：　　觀諸兩造間之LINE對話紀錄，被告於112年3月6日23時45分向原告稱：「我不想再跟你借錢」、「我真的想去死」、「你不要再借」、「我只是跟你講」、「我去當鋪借了」等語，原告即稱：「媽的你現在跟我說你想去死又不讓我借…」等語，並不斷安慰及阻止被告去當鋪借錢，隨後在被告於23 時55分表示：「我明天還要付利息錢」、「全部」、「2100 00」等語後，原告旋即稱：「明天我處理」。嗣於112年3月 7日15時19分，原告便向被告稱：「下班了」、「晚點拿到錢跟你聯絡」、於16時42分則稱：「我如果來不及你可以來拿嗎」、「那你等一下可能要來拿一下」等語，被告旋即表示：「我現在載我媽去店裡」、「然後就去找你」、「那我導航到你家嗎」等語，復於16時58分，兩造即相約在北港鎮全民醫學檢驗中心見面，被告並於17時43分表示已經抵達、於18時2分對原告稱：「你全身都」、「悶燒的味道」等語（本院卷131至158頁）。由上可知，被告於112年3月6日確以清償其他債務為由向原告借款21萬元，兩造並相約於翌（ 7）日至北港鎮全民醫學檢驗中心見面，再從被告向原告表示已經抵達，以及事後稱原告身上有悶燒的味道觀之，原告於112年3月7日確有交付21萬元借款給被告甚明。　⒋112年3月10日20萬元部分：　　觀諸兩造間之LINE對話紀錄，被告於112年3月10日10時37分至42分，先向原告表示被告母親房子轉讓所有權的費用需要 20萬元、子宮肌瘤開刀自費快10萬元，在原告表示：「我的錢都卡在我媽媽那裡…」後，被告即稱：「可以跟媽媽說」等語，復於同日14時29分再度詢問原告：「你有幫我問媽媽嗎」、「你可以接受三分利息嗎」等語，原告隨後回稱：「我借錢沒在算利息的…」、「30可能比較難」、「20還有機會」等語。原告復於112年3月11日8時11分對被告稱：「我有跟媽媽說了她說今天銀行沒開只能用提款機所以今天領 10明天在領10」、「只能明天下午我下班再拿給妳」後，兩造即於112年3月12日16時16分相約在原告家見面，被告並於同日16時50分表示已經抵達（本院卷159至166頁）。由此可見，被告確有於112年3月10日以母親需錢孔急為由，向原告借款20萬元，原告因無足夠現金，遂透過原告母親之協助，而於112年3月12日將籌措之20萬元現金交給被告，則原告主張兩造已成立消費借貸契約等語，應足採信。　⒌基上，原告自112年1月25日至同年3月12日間，陸續借款給被告，共計借款63萬5,000元（計算式：2萬5,000元＋20萬元＋2 1萬元＋20萬元=63萬5,000元），而原告自陳被告已於112年4 月3日還款2萬元（本院卷11頁），則被告目前積欠原告之借款即係61萬5,000元。被告雖辯稱實際借款沒有如原告所述那麼多，但卻未能具體指摘原告所為之主張哪裡有誤，也未能提出任何客觀證據以實其說，應認僅係臨訟卸責之詞，不足採信。　⒍按民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，雖非謂貸與人之催告必須定有期限，惟須貸與人有催告之事實，且催告後「已逾1個月以上相當期限」者，借用人始有返還借用物之義務（最高法院109年度台上字第1812號民事判決意旨參照）。又「被上訴人既已對上訴人起訴，起訴狀繕本又於68 年8月9日送達上訴人，自可認被上訴人已對上訴人為催告，且截至第二審更審言詞辯論之日止，為時逾1個月以上；縱本件借貸未定有返還期限，亦可認被上訴人之請求與民法第 478條規定相符。」（最高法院70年台上字第2011號民事判決意旨參照）。經查：　⑴原告主張兩造間之借款未約定清償期，而原告已於112年4月2 8日對被告為催告之意思表示等語（本院卷11至12頁），惟依原告於是日跟被告間之對話紀錄，其係向被告稱：「妳跟我借的錢什麼時候可以處理給我我現在有急用」等語（本院卷45頁），顯僅係欲跟被告討論如何處理雙方間之消費借貸關係，且究係針對哪筆借款、數額為何，均未明確，故尚難認有具有催告之意思，原告之上揭主張，尚難憑採。　⑵原告另主張若112年4月28日之對話紀錄，無從認定有催告之意思表示，則以起訴狀繕本之送達以代催告（本院卷12頁），則揆諸前揭說明，自必待起訴狀繕本送達逾1個月以上，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本係於113年4月11日合法送達，此有本院送達證書1份附卷可考（本院卷63頁），是上開各筆借款之清償期均已於113年5月11日屆至，則原告主張被告應清償上開各筆款項，自為有理由。　㈡原告主張被告以原告名義貸款33萬9,012元部分：　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第528條、第546條第1項分別定有明文。　⒉經查，被告於112年4月1日向原告表示想要醫美抽脂，但知道自己無法順利貸款，遂請原告幫忙貸款，被告在獲得原告同意後，旋於同年月2日，以原告名義辦理線上貸款33萬9,012 元乙節，此有原告提出兩造間之LINE對話紀錄、零卡分期申請表各1份為證（本院卷39至43頁），且被告於言詞辯論期日未曾對此部分表示意見，事後也未曾提出答辯書狀，依民事訴訟法第280條第1項規定，應視同自認，故上開事實，堪以採信為真。是以，被告既係委託原告出名貸款，並獲原告同意，揆諸前揭說明，兩造間自已成立委任契約。　⒊原告雖主張兩造成立委任契約後，原告於112年5月4日在LINE 上向被告表示：「抽脂的貸款你會繳嗎我沒辦法再負擔這筆錢了」等語（本院卷45頁），即係對被告表示終止委任契約之意思表示（本院卷129至130頁），惟觀諸兩造間之LINE 對話紀錄及原告主張，兩造成立委任契約時，就已約定要由被告自行繳納貸款費用（本院卷11頁），則原告於所傳之上開文字，應僅係跟被告再度確認貸款應係被告被告繳納而已，自無從解為終止委任契約之意，故原告主張於112年5月4 日起，兩造間之委任契約即已終止，即屬無稽。惟原告另主張以起訴狀繕本送達被告之日起作為終止委任契約之意思表示（本院卷130頁），則為有理由，而本件起訴狀繕送達被告之日為113年4月11日（本院卷63頁），故兩造間之委任契應在被告於是日收受起訴狀繕本後終止。　⒋依原告所提之繳款紀錄顯示，原告就系爭貸款從112年5月25 日起至113年8月25日止，已繳納16期費用（1個月1期），除第1期為9,405元外，其餘各期均為9,417元（本院卷181頁）。是以，在兩造間之委任契約於113年4月11日終止前，原告基於委任關係而代為繳納之分期付款費用共計11期10萬3,57 5元（112年5月至113年3月，月底繳納），自屬已支付之必要費用，則原告依民法第546條第1項規定，請求被告給付該筆費用，自有理由。惟當委任契約終止後，就兩造間之法律關係而言，原告已不負有出名人之契約上義務，應由被告自行繳納剩餘之貸款（可在維持原契約名義人之情形下，由被告利用原有繳款管道，自行繳納，或與第三人成立債務承擔契約等），然因系爭貸款涉及第三人，在未經第三人同意下，基於契約相對性，原告最後仍應對第三人就系爭貸款之剩餘款項負責，故在兩造間，倘原告已實際代為繳納貸款費用，即有原告受有損害，而被告受有利益之情形。準此，原告於委任契約終止後，既已實際代為繳納第12期至第16期共計 4萬7,085元（113年4月至113年8月），則原告基於不當得利之法律關係，請求被告返還上開款項，亦屬有據。　⒌至於除上述款項外之剩餘貸款共計18萬8,352元部分（為原告未能舉證證明已繳納，以及尚未到期之部分），因此時委任契約早已終止，原告主張依民法第546條第1項規定請求被告給付，自無理由。而原告另稱因被告以原告之名義貸款而享有免除清償債務之利益，致原告受有損害，故主張此部分仍得依不當得利之法律關係請求被告給付等語（本院卷179頁），惟原告當時以其名義向第三人借款，借貸關係即存在於原告與第三人間，形式上被告本就不用對第三人清償，而兩造間基於委任契約關係，被告對原告負有清償已支付之必要費用之義務，則系爭貸款成立時，尚難謂被告具有免除清償債務之利益，故原告就尚未繳納之貸款，主張依不當得利之法律關係，請求被告給付，即無理由。　⒍依民法第546條第1項規定，原告因處理委任事務，支出之必要費用，得請求被告應償還之，並付自支出時起之利息，而原告依前揭規定所支出之必要費用10萬3,575元，均係在113 年4月11日起訴狀繕本送達被告前所支付，則原告就上開費用，另請求給付起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。另原告依不當得利規定請求被告給付4萬7,085元部分，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，則依民法第229條第2項，原告請求被告應給付上開金額及自言詞辯論筆錄送達被告翌日起之利息，亦有理由，而該言詞辯論筆錄已於11 3年10月21日寄存送達至被告之住處，送達生效之翌日即為1 13年11月1日，故原告請求自該日起至清償日止按週年利百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　　四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付61 萬5,000元，及自清償屆至之翌日即113年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依民法第546條第1 項規定，請求被告給付10萬3,575元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依民法第179 條規定，請求被告給付4萬7,085元，及自113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。　　六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之，並依職權准被告預供相當之擔保金額得免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2024-11-14

CYDV-113-訴-174-20241114-1