Know99判決書

搜尋結果：姜讚裕

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第98號原告慶騰國際實業有限公司法定代理人鄭慶雲訴訟代理人姜讚裕律師被告泓呈有限公司法定代理人沈劭玹上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣325萬809元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣108萬4000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣325萬809元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：被告於民國113年2月26日向伊承攬岡山焚化廠濾袋集塵器及廢棄煙道更新整備工程（下稱系爭工款），工程款為新臺幣（下同）428萬4000元。伊已約預付合計262萬46 40元工程款予被告。嗣因被告違約罷工，經伊催告施工，仍置之不理，爰以起訴狀繕本送達對被告終止系爭契約，並依民法第179條規定，請求被告返還溢付工程款及伊所代墊之工程罰鍰合計325萬809元（194萬9820+44萬9820+22萬5000- 10萬9692+2000+8萬5856+6250+39萬1755+25萬）。並聲明：一、被告應給付原告325萬809元，及起訴狀繕本送達翌日（即113年5月31日，見橋頭地院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱325萬809元本息）。二、願供擔保，請准宣告假執行。參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：一、原告上開主張，業據其提出報價單、系爭契約、LINE對話截圖、工程預定排程表、匯款紀綠暨明細、工程日誌、結算統計表、設立登記表、戶籍謄本、單價分析表、照片、統一發票等為證（見橋頭地院卷第13至41、69至99頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，視同自認，堪信原告上開主張為真實。　　　二、基上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付325萬80 9元本息，為有理由，應予准許，併依聲請及依職權，各酌定適當之金額為准、免假執行之宣告。三、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　　　　　　　伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　唐敏寶以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2024-12-18

TCDV-113-建-98-20241218-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第639號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃信輝張保旗選任辯護人姜讚裕律師(法扶律師) 被告高宥鈞 (另案於法務部○○○○○○○執行中) 盧志隆林東霖上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2335、2755、2976、3026號）及移送併辦(113年度營偵字第 3084號)，被告5人均於本院受命法官行準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆共同犯恐嚇取財罪，各處　　有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。二、林東霖幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分：補充「被告黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆、林東霖分別於本院審理時之自白」。　㈡起訴書第9頁第4行「恐嚇得利」之記載，應更正為「恐嚇取財」。二、被告林東霖為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。三、爰審酌被告5人對告訴人為本案犯行，所為實有不該。復考量渠等犯後均坦承犯行之態度，被告黃信輝、張保旗、盧志隆與告訴人達成調解，有本院調解筆錄為證(見本院卷頁283 -284)，暨渠等供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況(見本院卷頁194、306)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　四、檢察官移送併辦被告高宥鈞部分，經核與本案起訴之犯罪事實為事實上同一之案件，本院自應併予審酌。至於移送併辦其餘被告4人部分，係於言詞辯論終結後始移送本院，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。五、犯罪所得不予沒收之說明：　　被告黃信輝因本案犯行獲有新臺幣22萬5千元之對價，核屬其犯罪所得，惟考量被告黃信輝業與告訴人達成調解，約定分期償還上開金額，是倘被告黃信輝確實履行上述調解成立內容，此舉已足以剝奪其犯罪所得，而達沒收制度之立法目的，如就犯罪所得再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴及移送併辦，檢察官莊士嶔、張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2335號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2976號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3026號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2755號　　被　　　告　黃信輝　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0號　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張保旗　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　姜讚裕律師(法扶律師) 　　　　　　　　高宥鈞　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　盧志隆　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林東霖　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000○0號　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○路00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆等人於民國113年7月10日 2時30分許，竟共同基於恐嚇取財、非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由黃信輝指示張保旗駕駛黃柏元所有之車牌號碼000-0000號自小客車，並順路搭載盧志隆，及高宥鈞獨自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往址設臺南市○○ 區○○00號陳威廷之租屋處。張保旗、高宥鈞及盧志隆共3人依指示到場後，先由高宥鈞手拿長板手作勢毆打陳威廷，而張保旗及盧志隆則共同利用此種恐嚇之情狀，勾搭陳威廷之身體，強迫陳威廷進入張保旗所駕駛之BUC-3285號自小客車。張保旗遂開車搭載盧志隆、陳威廷，高宥鈞則騎乘前開機車，於同日2時42分許，與黃信輝所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載泥醉之妻子尤咨蓉前往址設臺南市○○區○○路 0段000號台灣中油土城加油站會合後，再於同日3時16分至3 時42分許，分別開車、騎車前往址設臺南市安南區城西街二街60巷右側之城南新綠園談判。黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆共同接續前開恐嚇取財、非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，向陳威廷恫稱：「若不願意為梁弘靖所捲款之50萬元負責，今天就不能走」等語，致陳威廷心生畏懼。嗣因黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆擔心附近住戶報警，遂由張保旗搭載陳威廷、盧志隆，黃信輝搭載不知情之尤咨蓉，於同日4時8分至同日5時許，共同前往址設臺南市○區○○路00號 3樓林東霖之住處，高宥鈞則先行騎乘機車返家，未前往林東霖之住處。林東霖明知黃信輝、張保旗、盧志隆等人係為了討債而借用其住處，仍基於幫助恐嚇取財、幫助非法剝奪他人行動自由之犯意，提供場所供黃信輝、張保旗、盧志隆等人使用，以便利渠等恐嚇取財、非法剝奪他人行動自由之犯行遂行。嗣張保旗與陳威廷並無債務關係，竟承前恐嚇取財之犯意聯絡，強逼陳威廷簽署80萬元之借據(債權人係張保旗)及本票各1張，黃信輝則承前恐嚇取財之犯意聯絡，強逼陳威廷向友人借款。嗣黃信輝於同日6時40分許至同日6時 58分許，駕駛前開車輛搭載尤咨蓉、陳威廷，並前往不詳地址搭載高宥鈞後，共同前往臺南市○○區○○00號陳威廷之租屋處翻拍陳威廷之證件，並於同日7時12分許，共同前往址設臺南市○里區○○路000號，由陳威廷之友人吳冠賢交付新臺幣 (下同)20萬元予黃信輝，黃信輝並自陳威廷身上取得2萬5,0 00元，共計22萬5,000元後，陳威廷始得隨同吳冠賢離去現場。二、案經陳威廷訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實　1. 被告黃信輝於警詢及偵查中之供述 1.證明被告張保旗開車搭載被告盧志隆、告訴人陳威廷，被告高宥鈞則騎乘前開機車，於同日2時42分許，與被告黃信輝所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載尤咨蓉前往台灣中油土城加油站會合後，再於同日3時16分至3時42分許，分別開車前往城南新綠園談判之事實。 2.證明被告黃信輝聯繫同案被告林東霖，並由被告張保旗搭載告訴人陳威廷、被告盧志隆，被告黃信輝搭載尤咨蓉，於同日4時8分至同日5時許，共同前往被告林東霖之住處，被告高宥鈞則先行騎乘機車返家之事實 3.證明被告張保旗與告訴人並無債務關係，而強逼告訴人簽署80萬元之借據(債權人係被告張保旗)及本票各1張，被告黃信輝則要求告訴人向友人借款之事實。 4.證明被告黃信輝於同日6時40分許至同日6時58分許，駕駛前開車輛搭載尤咨蓉、告訴人，並前往不詳地址搭載被告高宥鈞後，共同前往告訴人之租屋處翻拍證件，並於同日7時12分許，共同前往址設臺南市○里區○○路000號，由告訴人之友人吳冠賢交付20萬元予黃信輝，被告黃信輝並自告訴人身上取得2萬5,000元，共計22萬5,000元後，告訴人始隨同吳冠賢離去現場之事實。　2. 被告張保旗於警詢及偵查中之供述 1.證明被告張保旗於113年7月10日2時30分許，駕駛黃柏元所有之車牌號碼000-0000號自小客車，並順路搭載被告盧志隆，及被告高宥鈞獨自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往告訴人之租屋處之事實。 2.證明告訴人於前開時、地，進入被告張保旗所駕駛之BUC-3285號自小客車之事實。 3.證明被告張保旗開車搭載被告盧志隆、告訴人，被告高宥鈞則騎乘前開機車，於同日2時42分許，與被告黃信輝所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載尤咨蓉前往台灣中油土城加油站會合後，再於同日3時16分至3時42分許，分別開車前往城南新綠園談判之事實 4.證明被告張保旗搭載告訴人、被告盧志隆，被告黃信輝搭載尤咨蓉，於同日4時8分至同日5時許，共同前往被告林東霖之住處，被告高宥鈞則先行騎乘機車返家之事實。 5.證明告訴人陳威廷簽署80萬元之借據(債權人係張保旗)及本票各1張之事實。　3. 被告高宥鈞於警詢及偵查中之供述證明全部犯罪事實。　4. 被告盧志隆於警詢及偵查中之供述 1.證明被告張保旗於113年7月10日2時30分許，駕駛黃柏元所有之車牌號碼000-0000號自小客車，並順路搭載被告盧志隆，及被告高宥鈞獨自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往告訴人之租屋處之事實。 2.證明被告高宥鈞當場拿出板手恐嚇告訴人之事實。 3.證明告訴人進入被告張保旗所駕駛之BUC-3285號自小客車之事實。 4.證明被告張保旗開車搭載被告盧志隆、告訴人，被告高宥鈞則騎乘前開機車，於同日2時42分許，與被告黃信輝所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載尤咨蓉前往台灣中油土城加油站會合後，再於同日3時16分至3時42分許，分別開車前往城南新綠園談判之事實 5.證明被告張保旗搭載告訴人、被告盧志隆，被告黃信輝搭載尤咨蓉，於同日4時8分至同日5時許，共同前往被告林東霖之住處，被告高宥鈞則先行騎乘機車返家之事實。 6.證明事後被告張保旗搭載被告盧志隆返家之事實。　5. 被告林東霖於警詢及偵查中之供述證明被告黃信輝、張保旗、盧志隆等人，係為了處理債務問題而借用被告林東霖住處之事實。　6. 同案被告尤咨蓉於警詢及偵查中之供述證明被告黃信輝駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載尤咨蓉前往台灣中油土城加油站、城南新綠園、被告林東霖住處、告訴人之租屋處、臺南市○里區○○路000號之事實。　7. 同案被告黃柏元於警詢及偵查中之供述證明黃柏元因債務關係而交付車牌號碼000-0000號自小客車予被告黃信輝之事實。　8. 證人即告訴人陳威廷於警詢及偵查中具結之證述證明全部犯罪事實。　9. 證人吳冠賢於警詢之指述 1.證明告訴人於113年7月10日6時50分許，以通訊軟體LINE打電話給證人吳冠賢借款20萬元之事實。 2.證明告訴人與證人吳冠賢約在佳里國中側門交付20萬元之事實。 3.證明告訴人借款當時，曾向證人吳冠賢表示：「如果不交錢他們不會讓我走之事實」。 10. 1.蒐證照片8張 2.被告高宥鈞與告訴人之LINE對話紀錄截圖照片3張 3.監視器畫面截圖照片16張 1.證明被告張保旗於113年7月10日2時30分許，駕駛黃柏元所有之車牌號碼000-0000號自小客車，並順路搭載被告盧志隆，及被告高宥鈞獨自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往告訴人之租屋處之事實。 2.證明被告黃信輝駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載尤咨蓉前往被告林東霖住處之事實。 11. 1.面額80萬元本票1張 2.借據1張 1.證明告訴人於在被告林東霖住處內，遭被告黃信輝及張保旗強迫，而簽立80萬元之本票及借據之事實。 2.證明借據之債權人係被告張保旗之事實。二、論罪科刑：　㈠按刑法第346條第1、2項之恐嚇行為既係指以強暴、脅迫或其他不法手段，使他人心生畏懼而受其強制，是該罪之恐嚇行為在理論上即與刑法第304條強制罪之強制行為無異，亦即恐嚇取財、恐嚇得利罪本即包含強制罪之內涵。復按刑法第 302條之罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院29年上字第2359號判決先例意旨參照）。經查，被告黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆違反告訴人陳威廷意願，要求告訴人隨同其等上車，並前往台灣中油土城加油站、城南新綠園、被告林東霖住處、告訴人之租屋處、臺南市○里區○○路000號等處，應認係屬於以私行拘禁以外之他法，而剝奪告訴人之行動自由，否則告訴人陳威廷不會為了恢復行動自由而簽立面額 80萬元之借據、本票及向證人吳冠賢借款20萬元。又被告黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆固屬於以脅迫之手段使告訴人行無義務之事，惟此一脅迫手段已經達剝奪人行動自由之程度，且當然屬於恐嚇取財罪之內涵所包含，不另論以刑法第304條第1項之強制罪嫌。是核被告黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆所為，均係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪嫌，以及刑法第346條第1項之恐嚇得利罪嫌。被告黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡另按行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘行為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止，犯罪始行終結者，謂之「繼續犯」（如刑法第302條第1項之妨害自由罪）；而行為人著手於繼續犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之繼續情況中，另有實行其他犯罪構成要件者，他行為與繼續行為有部分重合或全部重合之情形時，得否認為一行為，應就客觀之構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益、行為間之關聯性等要素，依社會觀念，視個案情節加以判斷。倘行為人係於繼續行為著手之後，始犯他罪，該後續所犯之他罪，與實現或維持繼續犯行為目的無關，且彼此間不具有必要之關聯性時，應認係行為人另一個前後不同之意思活動，而依數罪併罰處斷；如其他犯罪之實行，在於確保或維護繼續犯之狀態，其二行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而適用想像競合犯之規定，以避免對於同一不法要素予以過度評價（最高法院105年度台上字第1116號判決意旨參照）。經查，被告黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆上開違反告訴人意願，將告訴人強押上車帶往不同處所之行為，主觀上目的均係在於要求告訴人簽下面額爲80萬元之本票及借據，並取得22萬 5,000元，前者可謂達成後者所施用之手段，行為著手實行階段屬於同一。是被告黃信輝、張保旗、高宥鈞、盧志隆所犯之恐嚇取財與私行拘禁罪嫌，本質係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以恐嚇取財罪嫌處斷。　㈢核被告林東霖所為，係犯刑法第30條、同法第346條第1項之幫助恐嚇取財罪嫌、同法第30條、第302條非法剝奪行動自由罪嫌。本質係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以幫助恐嚇取財罪嫌處斷。三、沒收：　　被告黃信輝所取得之犯罪所得22萬5,000元，並未扣案，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TNDM-113-訴-639-20241211-1

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第849號原告郭廼暉訴訟代理人姜讚裕律師上列原告與被告李王秀治等人間分割共有物事件，原告應於民國 113年12月26日前（並於該日前送達本院柳營簡易庭），依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，補正下列事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、提出被繼承人王度之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），如有再轉繼承人或代位繼承人，其繼承系統表及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並據此確認起訴之被告是否正確，若有遺漏，亦請補正被告之年籍資料。二、查明上開事項後，請更正起訴狀載明全體相對人真實姓名、住居所、訴之聲明，並按相對人人數提出起訴準備狀繕本。中華民國 113 年 12 月 10 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官陳協奇以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官洪季杏

2024-12-10

SYEV-113-營簡-849-20241210-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1156號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾睿儀選任辯護人姜讚裕律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第100 08號），因被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾睿儀犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應依如附表所示之內容及方式，向如附表所示之告訴人支付如附表所示金額之財產上損害賠償。　　事實及理由一、被告曾睿儀（下稱被告）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於民國11 3年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，與本案相關法律變更說明如下：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862、3605號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、現行法可知，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，依前揭說明，基於責任個別原則，此有關刑之減輕之特別規定，自應適用行為時法即113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項之規定。　　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所為之上開2次犯行各係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　　　㈤又被告於偵查時並未自白犯行，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟加入詐欺集團擔任車手工作，共同從事詐欺犯行，造成告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難，考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人均成立調解（本院卷第77至78頁調解筆錄）之犯後態度，暨衡酌被告之素行，及其犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及被告於審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第132頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。又被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，並權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　㈦又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第137至139頁），茲念其因一時貪念，以致誤罹刑章，且於偵查中終知坦認犯行，並瞭解自己行為之過錯所在，事後亦與告訴人均成立調解，可見其有填補因自己不法行為而肇致損害之意願，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認被告前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年，以啟自新。惟本院為兼顧被害人之權益，確保被告履行賠償義務，於斟酌被告與告訴人之調解內容後，依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行如附表所示之負擔，以期符合本件緩刑之目的。倘被告於緩刑期間故意犯他罪，或日後未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依法向法院聲請撤銷上開緩刑宣告，附此敘明。　　　　四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　㈡被告如附件附表所示收取告訴人匯款之現金，為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，被告已依指示將前開款項轉帳予上手指定之帳戶，並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告於本案所獲之犯罪所得亦已經本院宣告沒收，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢至被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被告於本院審理中供述明確（本院卷第131頁），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官周文祥、張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日【附表】編號告訴人和解內容 1 林柏良相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）新臺幣（下同）2萬元，給付方式：分期給付，被告自民國113年9月30日起，按月於每月30日前（含當日）匯款5,000元至聲請人指定之帳戶內（詳卷），至給付完畢為止。 2 高芷涵相對人願給付聲請人8,000元，給付方式：分期給付，被告於113年9月30日前（含當日）及同年10月30日前（含當日）各匯款4,000元至聲請人指定之帳戶內（詳卷）。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10008號　　被　　　告　曾睿儀　女　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾睿儀可預見將金融帳戶交付他人，可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，以提領詐欺所得款項，而達到隱瞞資金流向及避免行為人身分曝光之目的，仍基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年1月7日前不詳時間，提供其名下永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）與前開詐欺集團充作人頭帳戶以收取詐欺所得，復提領詐欺所得用以購買虛擬貨幣，並存入詐欺集團不詳成員指定之錢包地址。其與「一同露營去」、「magic-亞倫」、「俊程執行長」及其他詐欺集團成員，先後由詐欺集團不詳成員向如附表所示之人施以假投資之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而分別於如附表所示時間匯出如附表所示金額至本案帳戶內，嗣曾睿儀於如附表所示時間將如附表所示金額轉出用以購買虛擬貨幣，再存入詐欺集團不詳成員指定之錢包地址，以此方式掩飾詐欺犯罪所得。二、案經林柏良、高芷涵訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告曾睿儀於警詢及偵查中之供述被告於如附表所示時間自本案帳戶轉出如附表所示金額，用以購買虛擬貨幣，再存入指定錢包地址之事實。惟辯稱：我也是被騙，我以為自己在投資等語。㈡告訴人林柏良、高芷涵於警詢中之指訴詐欺集團不詳成員向如附表所示之人施以假投資之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而分別於如附表所示時間匯出如附表所示金額至本案帳戶內之事實。㈢ LINE對話紀錄截圖、翻拍照片、網路銀行轉帳明細截圖、翻拍照片、本案帳戶基本資料及交易明細等同上。㈣本案帳戶基本資料及交易明細被告於如附表所示時間將如附表所示金額轉出之事實。㈤ LINE對話紀錄截圖（警卷第102至103、139至140頁） ⒈被告曾向「俊程執行長」傳送「執行長我在網站上有看到說你們是詐騙的文章耶」、「我還是很擔心」等訊息，「俊程執行長」回覆其為抹黑訊息等語，被告表示「了解」等語之事實。 ⒉「俊程執行長」指示被告設定虛擬貨幣交易所綁定帳戶時，向被告傳送「你要先把我們對話紀錄刪除」、「記得刪除我們紀錄，然後進去不要緊張的樣子」等訊息，被告回覆「真的沒問題嗎」等語之事實。㈥臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）112年度偵字第5734、6012、9645號、本署112年度偵字第15782、26906、29373、30953號不起訴處分書被告前因交付金融帳戶提款卡、密碼與詐欺集團之行為，經屏東地檢及本署於112年間分別作成不起訴之處分，被告應知悉將金融帳戶交付他人，可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團其他成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告係基於單一犯意而以法律上一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又被告於如附表編號一所示時間轉出如附表所示金額之行為，係於密切時間內就同一告訴人受騙匯款實行複數轉帳行為，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應將之視為數個舉動之接續實行，評價為包括之一行為，成立接續犯，請論以一罪。被告所犯2次3人以上共同犯詐欺取財罪，所侵害之告訴人法益各異，請分論併罰之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐附表編號告訴人告訴人匯款之時間及金額被告轉帳之時間及金額一林柏良 113年1月7日晚間9時20分許，匯款3萬元 113年1月7日晚間9時41、46分許，各轉出1萬5千元（共3萬元）二高芷涵 113年1月10日下午5時19分許，匯款1萬元 113年1月10日下午5時27分許，轉出1萬元

2024-11-29

TNDM-113-金訴-1156-20241129-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1434號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾睿儀選任辯護人姜讚裕律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第151 16號）暨移送併辦（113年度偵字第17320號），本院判決如下：　　主　文曾睿儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應按本院113年度南司刑移調字第1029號調解筆錄所示之賠償金額及方式，向李彥融支付損害賠償。　　事　實一、曾睿儀可預見提供金融帳戶，可能遭詐騙集團利用作為人頭帳戶，以提領詐欺所得款項，達到隱匿資金流向之目的，　　其與通訊軟體LINE暱稱「magic-亞倫」、「俊程執行長」及詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由曾睿儀於113年1月7日前某時，提供申辦之永豐商業銀行帳號000 -00000000000000號帳戶，再由詐欺集團不詳成員，於民國1 13年1月7日起，以通訊軟體LINE向李彥融佯稱可參與投資股票以獲利云云，致李彥融陷於錯誤，於113年1月7日上午12 時43分許，匯款新台幣41000元至邱冠雅 (另經檢察官偵辦）開立之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，邱冠雅即於同日下午1時4分許，再轉匯至曾睿儀前開帳戶，曾睿儀依指示將款項提出，購買虛擬貨幣，存入詐騙集團成員指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。嗣經李彥融驚覺受騙並報警處理，始悉上情。二、案經李彥融訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及南投縣政府警察局草屯分局報告該署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序事項：一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告曾睿儀於本院審理時坦承不諱，並據證人即告訴人李彥融於警詢、證人即共犯邱冠雅警詢證述在卷。此外，並有網路銀行交易明細截圖照片、告訴人中華郵政股份有限公司帳戶、邱冠雅及被告事實欄所載帳戶客戶基本資料及交易明細表、被告與詐騙集團成員通訊軟體LI NE對話紀錄截圖照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。２、查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113 年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺犯罪危害防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11 3年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下： ⑴、詐欺犯罪危害防制條例部分： ①、刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。又詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元予以提高法定刑度之規定，乃就刑法第339條之4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比較問題，先予敘明。 ⑵、洗錢防制法部分： ①、113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文，是經比較新舊法之結果，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段(其最高刑度較短) 為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定處斷。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣修正後新法將自白減刑規定移列至第23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法，修正後之自白減輕其刑要件雖較為嚴格，惟酌以被告於偵查並未自白犯行，即無適用此部分減刑之規定。 ②、據上，依刑法第2條第1項但書，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡、故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制條例第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告與「俊程執行長」及詐欺集團其他不詳成員間，就上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又檢察官以113年度偵字第17320號移送併辦內容，與本案事實同一，本院自得併予審理，附此敘明。㈣、爰審酌被告於國家大力查緝詐欺集團下，猶提供帳戶資料，依詐欺集團成員指示提領款項、匯入電子錢包工作，參與詐欺集團之分工，於詐欺集團不詳成員對告訴人詐取財物後，使渠等詐欺取財之利益得以實現，然考量被告並非詐欺集團核心成員，亦非實際施以詐術致被害人陷於錯誤之人，被告雖擔任提供帳戶資料、匯入電子錢包等工作，然相較於隱身幕後之出資者及在詐騙機房內擔任機手等角色，被告所參與之犯罪情節應屬次要，僅係受命於主要核心詐欺集團成員，較之主要核心詐欺集團成員，被告對於被害人所侵害法益之危險性應較輕微，被告所為助長詐欺犯罪風氣並實際造成告訴人受有財產損害，同時增加被害人尋求救濟困難，考量被告犯罪後於本院審理時坦承犯行之態度，復已於113年10月2 2日與告訴人成立調解，約定被告願給付1萬8千元，並約定自113年11月20日起至全部清償完畢止，按月於每月20日前( 含當日)各給付2000元，如有1期未按時履行，視為全部到期外，同意當庭原諒被告，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告之機會等情，有本院113年10月2 2日113年度南司刑移調字第1029號調解筆錄在卷可稽，兼衡被告自碩士畢業之智識程度，從事救生員、游泳教練工作，未婚，無子女，與父母、姐弟同住之家庭生活狀況，暨其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，且坦承犯行，深具悔意，並已與告訴人成立調解，業如前述，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，故認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明文。本件被告與告訴人雖已成立調解，然被告因無力一次負擔全部賠償金額，雙方達成分期賠償之協議，故本院為兼顧告訴人之權益，確保被告於緩刑期間內按其承諾之賠償金額及方式履行，以確實收緩刑之功效，認如課予被告於緩刑期內按調解及承諾之內容支付損害賠償之負擔，應屬適當，乃依前揭規定，併諭知被告於緩刑期間應依調解筆錄所示之賠償金額及方式，向告訴人履行賠償義務。末因緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。四、沒收部分：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於00 0年0月0日生效施行，詳如前述。有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，其他部分，再回歸適用刑法沒收之規定。另有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即修正後第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。㈡、查本案被告供稱並沒有拿到任何之報酬，又無證據足以證明被告確有因三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。㈢、又被告提領後匯至電子錢包款項（即本案洗錢標的之財物），已由被告依指示全數交付與詐欺集團不詳成員而未經查獲，被告僅並非居於主導三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行之地位，且被告業已與告訴人成立調解，詳如前述，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴及移送併辦，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TNDM-113-金訴-1434-20241129-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵上訴字第1501號上訴人即被告 AC000-A112361K (真實姓名、年籍詳卷) 選任辯護人姜讚裕律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院113年度侵訴字第19號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3206號、112年度營偵字第3292號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、代號AC000-A112361K之男子（姓名詳卷）與代號AC000-A112 361男童（民國000年0月00日生，下稱甲男）係叔姪，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。詎AC00 0-A112361K明知甲男為9歲之兒童，竟基於對未滿14歲之男子為強制猥褻之犯意，分別於112年10月12日晚間、及同年月13日晚間某時許，在AC000-A112361K與甲男同住之臺南市將軍區住所（地址詳卷）房間內，不顧甲男口頭拒絕，違反甲男之意願，徒手伸入甲男褲子內摸甲男之生殖器，對甲男強制猥褻2次得逞。二、案經臺南市政府警察局婦幼警察隊報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官及被告、辯護人於本院審理時均表示同意列為證據等語（見本院卷第112頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承於上開時、地有徒手伸進被害人甲男褲子內摸甲男生殖器各1次之行為，惟矢口否認有何強制猥褻之犯行及犯意，辯稱：伊沒有做，有做的都會承認。伊真的只是跟被害人玩而已，無法認罪等語。被告之辯護人則以：被告僅是為老不尊，因平時即會與被害人甲男有互相彈打生殖器之嬉鬧行為，主觀上並無強制猥褻被害人甲男之故意，客觀亦無足以誘起他人性慾之可言等語置辯。二、經查：（一）按刑法第224條第1項強制猥褻罪所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法為必要。換言之，只須所施用之方法違反被害人之意願，「足以壓抑」被害人之性自主決定權者，即足當之。於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」（西元0000年0月0日生效）第19條第1項所定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」之意旨（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人），以及「公民與政治權利國際公約」第24條第1項：「所有兒童有權享受家庭、社會及國家為其未成年身分給予之必需保護措施…」、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項：「所有兒童及少年應有特種措施予以保護與協助，…」等規定（按：公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條明定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律效力」），自應由保護該未滿14歲之被害人角度解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。（最高法院108年度台上字第3950號判決意旨參照）。又刑法強制猥褻罪既在保護被害人性自主決定權，是若行為之外觀已侵害被害人性自主決定自由，客觀上又足認係基於色慾而具性關聯，即足當之，至其有否刺激、滿足性慾之意圖或實際效果，應非所問，尤不以被害人對該行為之性關聯性亦有認識為必要，否則對幼童強制猥褻罪之處罰規定，將形同具文（最高法院108年度台上字第3663 號判決意旨參照）。（二）查被告於本院就其與甲男係叔姪，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，且被告明知甲男為9歲之兒童，以及其分別於112年10月12日晚間、及同年月13 日晚間某時許，在其與甲男同住之住處房間內，不顧甲男口頭拒絕，違反甲男之意願，徒手伸入甲男褲子內，摸甲男之生殖器，共2次等情，均不爭執（見本院卷第71至72 頁），核與被害人甲男於偵查中證稱：叔叔會摸我尿尿的地方。我會覺得不舒服，我有拒絕叔叔，我通常都會跟他說「麥亂了」（台語）。叔叔在112年10月12日及13日都有摸我尿尿的地方。我有覺得被強迫被摸。...叔叔有無喝酒變化很大，沒有喝酒的時候都很正常，會幫我們煮飯也會幫阿公、阿嬤做家事，跟我一起玩手機，叔叔喝了酒才會這樣摸我。叔叔被抓進去關，關出來沒有多久也是這樣子，我希望叔叔去治療。叔叔平常對我好，我有不懂的，叔叔會教我，也會跟我講笑話等語。（見營他302卷第1 7至19頁）。被告有在112年10月12日、13日晚間，摸我尿尿的地方，當時我不想讓他摸，我跟他說「不要摸」（台語），但他還是繼續摸我。叔叔的力氣很大，我沒有辦法抵抗他。因為我常常被叔叔摸，已經習慣了，我說「不要摸」講的比較小聲。叔叔跟我平常感情很好，他平時會去倒垃圾、跟我一起玩手機且會幫我修腳踏車，但他喝酒後就不知道他自己做了什麼事。我希望法院給他一個機會，從輕量刑，希望被告可以戒酒等語（見營偵3206卷第36至 37頁），於原審審理時亦到庭證稱：被告是2021年過來和我們一起住的。他住在家裡時，我跟他相處還好。我記得去年的10月23日有到地檢署的溫馨談話室，檢察官有問過我話，當天我有跟檢察官講過被告有摸過我下面，下面是指雞雞那邊。就用手摸。對於被告摸我的小雞雞，我感覺叫他不要再摸了。因為我不太喜歡被告這樣對我。被告有伸手進去我的褲子摸。我有跟叔叔說「不要」以及「麥亂了」，但是叔叔還是繼續摸等語（見原審卷第154至158頁），亦屬大致相符。是被告明知被害人甲男為9歲之兒童，卻分別於112年10月12日晚間、及同年月13日晚間某時許，在其與被害人甲男同住之住處房間內，不顧被害人甲男口頭拒絕，違反被害人甲男之意願，徒手伸入被害人甲男褲子內，摸被害人甲男之生殖器各1次之事實，已堪以認定。（三）被告及辯護人固辯稱：被告雖有上開行為，然僅是因其為老不尊，即其平時就會與被害人甲男有互相彈打生殖器之嬉鬧行為，被告主觀上並無強制猥褻被害人甲男之故意云云。然觀諸被害人甲男之上開證述，並未提到被告是因為在與其嬉戲玩耍、始徒手深入其褲子內，彈打其生殖器，且已明確證稱其因感覺到不舒服，才會跟被告說「不要摸」及「麥亂啦」等語，故被告辯稱其只是在跟被害人甲男為互相彈打生殖器之嬉鬧行為云云，自屬無據，難以憑採。況被告身為成年同住之長輩，被害人甲男則僅為9歲之孩童後輩，其因感覺不舒服而已明白向被告表示「不要摸」、「麥亂啦」，以示拒絕之意，被告仍無視其意願，強行摸被害人甲男之生殖器，自已屬侵害被害人甲男之性自主決定自由，要屬強制猥褻之行為無疑，且此並不因被告自身主觀上是否受該行為刺激或有滿足自身性慾而有不同。故被告辯稱其主觀上並無強制猥褻被害人甲男之故意，客觀亦無足以誘起他人性慾之可言云云，自僅屬事後卸責之詞，無從憑採。（四）又被告之辯護人於本院雖再聲請傳訊被告之父、妹到庭為證，惟查：證人即被告之妹於本院審理時具結證稱：伊住在臺北，僅星期六、日會回家，平常看到被告與被害人甲男互動很好，會一起玩象棋或打牌，有時會摸性器官，做一些不雅行為，可能贏的人可以彈輸的人小鳥，但不知道被告之心理狀態，案發該兩天，被告與被害人發生何事，伊都沒有看到，不知道被告撫摸被害人甲男生殖器有無經被害人甲男同意，也不知道撫摸時間有多久，也不知道被害人甲男被撫摸當下的感受等語（見本院卷第113至117頁），再查，本案發生之112年10月12日、13日，均非星期六、日，故證人即被告之妹確應未在被告與被害人同住之家中，亦未親眼見聞案發時之狀況，故其上開證述顯屬自身臆測之詞，要無從憑採。此外，證人即被告之父固亦於本院審理時具結證稱：被告與被害人甲男兩兄弟間互動很好，都會玩，被害人甲男平常都會脫褲子或全身脫光光，被告跟被害人甲男有時會下棋、會玩，有時玩到會翻臉，被害人甲男會說「麥亂啦」，他在玩手機時不要被告吵他，才會這樣說，伊在112年10月12日、13日沒有看到被告有摸被害人甲男的小鳥，被害人甲男事後也沒有告訴伊說被告有摸他、鬧他等語（見本院卷第120至122頁），故證人即被告之父既已明確證稱其於案發之該2日，均沒有看到被告有摸被害人甲男生殖器之行為，即未親眼見聞案發時之狀況，故對於被告於案發之該2日，徒手深入被害人甲男褲子內摸被害人甲男生殖器各1次之行為，是否係為滿足自己之性慾，或僅是在互相彈打生殖器嬉戲等，自屬無從證明，亦難僅以此即為被告有利之認定。（五）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪（一）本案被害人甲男係000年0月00日出生，被告為上開犯行時，被害人僅9歲、尚未滿10歲，此為被告所明知，是核被告所為，係犯強制猥褻罪，而有刑法第222條第1項第2款之情形，應論以刑法第224條之1對未滿14歲之男子犯強制猥褻罪。被害人甲男雖為未滿14歲之男子，惟被告所涉前開罪名，係就被害人為兒童或少年所定之特別處罰規定，並無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重處罰之餘地。另被告為被害人甲男之叔父，與被害人甲男間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，是被告上開對被害人甲男故意實施不法侵害行為，屬家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依前開刑法規定予以論罪科刑。（二）又被告對被害人甲男強制猥褻2次之犯行，在時間差距上可以分開，各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。參、維持原審判決之理由一、原審以本案事證明確，依法論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告身為甲男叔父，本應善盡保護、照顧之責，竟罔顧人倫，不顧甲男感受，假藉親人間嬉戲之名，違反甲男意願，為前開強制猥褻行為，危害甲男身心健康與人格發展，所生危害不輕、動機惡劣；且被告始終矢口否認犯行，未予正視其行為對甲男造成之創傷，毫無悔意，犯後態度不佳；又被告前有酒後駕車、強制性交、竊盜、傷害等犯罪紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不端，其於109年5月3日因強制性交案徒刑執行完畢，入行政院衛生署嘉南療養院接受監護治療後，改以保護管束代替住院型監護治療，詎其於交付保護管束期間再犯本案，主觀惡性非輕；兼衡其手段與情節、與甲男之關係、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（見原審卷第164頁），暨相關量刑意見等一切情狀，分別量處有期徒刑3年6月，並衡酌本案多次犯行之犯罪型態及罪質均屬相同，犯罪方法相似，實施對象亦相同，所犯數罪對法益侵害之加重效應較低，倘就其刑度予以實質累加，尚屬過苛，經整體評價後，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，酌定其應執行為有期徒刑4年。經核原判決認事用法並無違誤，就各罪之量刑及所定應執行刑亦屬妥適允當。並無逾越法定範圍、或有偏執一端或失之過重等裁量不當或與罪責明顯不相當之情形，與比例原則、公平原則、及罪刑相當原則等亦均無違背。二、被告上訴意旨仍執前詞，否認犯行，然其所辯均無可採，業經本院論駁如上，是上訴意旨指摘原判決不當，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。卷宗清單 1、營他302卷：臺南地檢署112年度營他字第302號卷 2、營偵3206卷：臺南地檢署112年度營偵字第3206號卷 3、營偵3292卷：臺南地檢署112年度營偵字第3292號卷 4、衛生局113年3月11日函影卷：臺南市政府衛生局113年3月11日南市衛心字第1130045607號函影卷 5、衛生局113年3月11日函影卷(限閱)：臺南市政府衛生局113年3月11日南市衛心字第1130045607號函影卷(限閱) 6、臺南地檢112年11月23日函影卷：臺灣臺南地方檢察署112年11月23日南檢和寅字第1129088139號函影卷 7、臺南地檢112年11月23日函影卷(限閱)：臺灣臺南地方檢察署112年11月23日南檢和寅字第1129088139號函影卷(限閱) 8、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度侵訴字第19號卷 9、原審卷(限閱)：臺灣臺南地方法院113年度侵訴字第19號卷(限閱) 10、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度侵上訴字第1501號卷

2024-11-19

TNHM-113-侵上訴-1501-20241119-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認通行權存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第437號原告王彩樺訴訟代理人姜讚裕律師被告呂松賢呂志韓王謝秀連上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告對於被告共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地有排水管線設置權存在。二、被告應容忍原告在上開土地設置排水管線。三、被告呂松賢、呂志韓應出具附件所示同意書給原告。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，其餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款有明文規定。原告原請求如附表「原聲明」欄所示，之後在訴訟進行中，變更聲明如附表「變更聲明」欄所示，並追加民法第779條第1項規定(見本院卷第85至86頁、第137至138頁、第164頁)。審酌原告就此所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。二、被告呂松賢、王謝秀連經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。乙、實體部分：一、原告主張：㈠、兩造均為坐落嘉義縣○○鄉○○段0○○段000000地號土地所有權人，919-1地號土地是自同段919地號土地分割出，依照本院99 年度嘉簡調字第171號調解筆錄(下稱本件調解筆錄)，919-1 地號土地是留作道路供兩造通行使用。㈡、原告在同段919-2地號土地上經營興展企業社，通行及管線出入均需經過919-1地號土地。原告於民國110年3月18日向嘉義縣政府申請工廠納管，並向嘉義縣中埔鄉公所申請搭排，中埔鄉公所要求原告出具如附件所示之土地使用同意書(下稱本件同意書)，表示919-1地號土地共有人同意原告在其上設置排水設施，但被告呂松賢、呂志韓（下合稱呂松賢等2 人）拒絕。㈢、根據本件調解筆錄，原告對於919-1地號土地有通行權,自亦包含管路排水的權利。且通行919-1地號土地，是損害最小的處所。此外，基於本件調解筆錄之合意或誠信原則，被告呂松賢等2人應配合出具本件同意書。為此，依照本件調解筆錄、民法第786條第1項、第779條第1項、第148條第1項等規定，提起本件訴訟等語。㈣、聲明：如附表「變更聲明」欄所示。二、被告答辯：　　㈠、被告呂志韓：　⒈根據最高法院110年度台上字第2771號民事判決意旨，並非袋地通行權人即有管線安設權限。　⒉原告經營鐵工廠，排放未經妥善處理的廢汙水會具有潛在污染的可能性等語。　⒊聲明：原告之訴駁回。　　㈡、被告呂松賢、王謝秀蓮沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀做任何爭執。　三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第 138至139頁）：　㈠、不爭執事項：　⒈王方淑貞前就坐落同段919地號土地，向法院聲請分割共有物，於99年11月25日作成本件調解筆錄。調解內容為：「坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號，面積2949.43平方公尺土地，同意依下列方法分割：㈠如附圖所示編號A部分(面積292.41平方公尺)分歸相對人王謝秀蓮單獨所有。㈡如附圖所示編號B 部分(面積363.02平方公尺)分歸聲請人(王方淑貞)所有。㈢如附圖所示編號C部分(面積2212.79平方公尺)，分歸相對人呂松賢及呂陳彩娥，按應有部分各2分之1保持共有。㈣如附圖所示編號D部分(面積81.21平方公尺)分歸兩造按原應有部分比例保持共有，並留作道路供兩造通行使用。...」。　⒉919地號土地，於100年1月28日登記分割出919-1(即調解筆錄附圖編號D部分)、919-2(即調解筆錄附圖編號B部分)、919- 3(即調解筆錄附圖編號A)地號土地。　⒊被告呂志韓於102年9月12日以買賣為原因自呂陳彩娥登記取得919-1地號土地應有部分。　⒋原告於109年10月16日以贈與為原因自王方淑貞登記取得919- 1地號土地應有部分。　⒌919-1地號土地現共有人為原告及被告3人。　⒍王方淑貞於100年2月11日、109年10月16日分別以買賣、贈與為原因將919-2地號土地應有部分移轉給被告王謝秀連、原告。　⒎919-2地號土地現共有人為原告及被告王謝秀蓮。　⒏919-2地號土地現有原告使用之門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村00巷 000000號建物。㈡、爭執事項：　⒈原告請求確認原告919-2地號土地對被告919-1地號土地有管線通行權存在有無理由? 　⒉原告請求被告容忍原告設置電線、水管、煤氣管或其他筒管，有無理由? 　⒊原告請求被告呂松賢等2人出具本件土地使用權同意書有無理由?　　　　　　　四、法院的判斷：　㈠、原告請求確認排水管線設置權存在，被告應容忍設置，為有理由：　⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金；土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之，民法第786條第1項、第 779條第1項分別有明文規定。　⒉按民法第786條第1項之土地所有人之管線安設權與第787條第 1項之袋地所有人通行權，成立要件並非相同，非謂袋地通行權人即有前述管線安設權限（最高法院110年度台上字第1 300號判決意旨參照）。所以，原告應就是否非通過他人之土地，不能設置管線或雖能設置而需費過鉅之要件，負舉證之責。　⒊查919-1地號土地現為兩造所共有；且原告所有需役地(919-2 地號土地)與供役地(919-1地號土地)，均分割自919地號土地而來；依本件調解筆錄內容，919-1地號土地為各共有人保持共有，並作為道路供兩造通行使用（見不爭執事項⒈⒉⒌ ）。　⒋再者，經本院偕同兩造與嘉義縣大林地政事務所人員至現場履勘，結果為：「919-2地號土地上坐落一工廠，前方為空地，對外連接現有柏油道路可通行，919-1地號土地上目前無地上物」等情，有勘驗筆錄及現場照片附卷可查(見本院卷第115至117頁、第131至133頁)。可見919-1地號土地現況亦是作為道路使用，並為原告所有919-2地號土地之唯一聯外道路。　⒌另919-2地號土地上現已興建有建物，有前開勘驗筆錄及現場照片可證，且為兩造所不爭執(見不爭執事項⒏)。再依原告提出的嘉義縣政府112年8月28日府經工商字第1129000079號函、嘉義縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函（見本院卷第29至33頁），可證原告確實有設置管線排水之必要。　⒍本院考量919-1地號土地原本就是留設為供同段919、919-2、 919-3地號土地為道路使用，且919-1地號土地現況亦為道路，並無地上物。另原告供稱建物排水管線已經埋設在919-1 地號土地下，經由919-1地號土地，排放至附近溝渠，有提出管線示意圖、現場溝渠照片為證(見本院卷第167頁、第18 7至191頁)，被告亦無爭執等情(見本院卷第184頁)。原告主張經919-1地號土地設置排水管線供原告土地使用，為損害最小的處所，就有依據。　⒎至於被告呂志韓雖抗辯工廠所排放的廢汙水，倘未經妥善處理，具有潛在汙染的可能等語。但此是事後排水是否合於行政管制之事宜，與原告就供役地主張安設管線權無涉，屬於行政上之問題。原告安設排水管線，水質、安裝規格等仍需符合相關行政法令，如有違反行政法規，應由行政機關依法辦理。被告以此抗辯原告不得設置排水管線，就不可採。 ⒏基於上述，原告依民法第786第1項、第779條第1項之規定，請求確認原告919-2地號土地對被告共有之919-1地號土地有排水管線設置權存在，被告應容忍原告設置排水管線，就有依據。 ⒐原告另主張未來可能有安設電線、煤氣管或其他筒管，但從本院履勘筆錄及現場照片可知，附近已有架設電線桿，則原告是否無法利用現有管線設備，而有另行挖掘被告土地設置電線之必要，已非無疑。原告亦未舉證證明已另申請電線、煤氣管或其他筒管，並提出安設計畫，就無從確認其他管線，非通過被告土地不能設置，或雖能設置而需費過鉅。所以，原告請求確認在919-1地號土地上有設置電線等其他管線之權利，被告應容忍安設，就沒有理由，應該駁回。㈡、被告呂松賢等2人應出具本件同意書：　　　⒈本件同意書之內容略為：立同意書人願將本人坐落919-1地號土地提供興展企業社申請排水設施範圍內排注廢汙水之用等語(見本院卷第35頁)。　⒉又原告就本件919-1地號土地有設置排水管線權，已如前述。且依本件調解筆錄，各共有人分割取得單獨所有之土地，及取得私設巷道(919-1地號土地)分別共有之目的，是要讓各共有人能取得其各自分得部分之完全使用處分權能，及能利用919-1地號土地為道路以通行或必要時安裝管線。倘各共有人分得之土地，無管線排水，勢必減損土地效用及價值，則本件調解筆錄之目的顯然無法達到。依照上開說明，出具排水管線同意書為履行919-1地號土地供作道路通行使用基於誠信原則所生之附隨義務，所以，原告請求被告呂松賢等 2人應出具本件同意書，為有理由，應該准許。五、結論，原告依照本件調解筆錄、民法第786條第1項、第779 條第1項、第148條第1項等規定，請求確認原告對於被告共有之919-1地號土地有管線排水權存在，被告應容忍原告設置排水管線，被告呂松賢等2人應出具本件同意書，為有理由，應該准許。超過上開範圍的請求，就沒有理由，應該駁回。六、本件訴訟的事實已經明確，當事人提出其他的攻擊防禦方法及證據，都已經法院詳細斟酌，經認定不影響本件判決的結果，所以不一一論述。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1有明文規定。本件管線安設事件事涉相鄰關係，與經界事件涉訟之性質類似，倘由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，有欠公允，原告亦因本件安設管線排水而受有利益，斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方法暨其必要性，命訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：原聲明變更聲明 ⒈確認原告對被告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地，面積81.21平方公尺，權利範圍16/18之土地有管路通行權存在。 ⒉被告應容忍原告於必要時於上開土地安設電線、水管、煤氣管或其他筒管及排水而使用。 ⒊被告呂松賢、呂志韓應出具系爭土地持分所有權之「土地使用權同意書」予原告。 ⒈確認原告對被告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地，面積81.21平方公尺之土地有管路通行權存在。 ⒉被告應容忍原告於必要時於上開土地安設電線、水管、煤氣管或其他筒管及排水而使用。 ⒊被告呂松賢、呂志韓應出具如附件所示「土地使用權同意書」予原告。

2024-11-13

CYEV-113-嘉簡-437-20241113-2

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度重家繼訴字第79號原告黃書實黃雲影李莞霞（即黃書園之承受訴訟人）黃潤田（即黃書園之承受訴訟人）黃嘉田（即黃書園之承受訴訟人）共同訴訟代理人陳文松律師姜讚裕律師被告黃馥田黃郁雯共同訴訟代理人萬建樺律師被告黃書斌黃書敏黃蘭生上一人訴訟代理人羅明通律師李奇隆律師葉人中律師上列當事人間分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十一年二月十四日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　事實及理由一、本院前以本院一一○年度重家繼訴字第八十號確認繼承權不存在等事件之法律關係是否成立，為本訴訟事件裁判之先決問題，經於民國一百一十一年二月十四日裁定在該事件確定以前停止訴訟程序。二、茲查本院一一○年度重家繼訴字第八十號確認繼承權不存在等事件經第一審判決並上訴後，復經臺灣高等法院一一一年度重家上字第九十四號判決，最高法院一一三年度台上字第一六九三號裁定駁回上訴，業已確定而終結，有本院一一○ 年度重家繼訴字第八十號民事判決、臺灣高等法院一一一年度重家上字第九十四號民事判決及最高法院一一三年度台上字第一六九三號民事裁定影本在卷可稽，爰依職權將原裁定撤銷。三、依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第一百八十六條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-01

TPDV-110-重家繼訴-79-20241101-2

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度訴字第645號原告蕭明生訴訟代理人姜讚裕律師被告劉姿辰黃一展黃麒軒上三人共同訴訟代理人江振源律師被告蕭清良蕭清南唐黃玉蘭鄭蕭絹代蕭月蝦蕭莉君蕭名欽呂復龍呂麗華呂宜家蕭崑台蕭崑全蕭雪玲上三人均為蕭添進及蕭添進繼承人蕭黃寬之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲應就被繼承人蕭添進所遺坐落嘉義縣○○市○鄉○段○00地號、面積932.61平方公尺土地，應有部分40分之1，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落嘉義縣○○市○鄉○段○00地號、面積932.61平方公尺土地，分割如附圖一所示，即：㈠、地號13(A)、面積730.55平方公尺土地，分歸原告與被告蕭清良、蕭清南、唐黃玉蘭、鄭蕭絹代、蕭月蝦、蕭莉君、蕭名欽、呂復龍、呂麗華、呂宜家共有取得，並按如附表二、㈠「分割後應有部分比例」欄之比例保持共有。㈡、地號13(B）、面積202.06平方公尺土地，分歸被告劉姿辰、黃一展、黃麒軒、蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲共有取得，並按如附表二、㈡「分割後應有部分比例」欄之比例保持共有。三、兩造應各提出及受領補償金之金額分別如附表三所示。四、訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、除被告劉姿辰、黃一展、黃麒軒（下稱劉姿辰等3人，以下各被告均以姓名稱之）外之其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第256條規定甚明。經查，原告起訴時原列蕭美伶為共有人蕭添進之繼承人而為本件共同被告，並聲明請求其與蕭添進其餘繼承人即蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲（下稱蕭崑台等3人）應就蕭添進所遺坐落嘉義縣○○市○鄉○段00地號土地（下稱系爭土地）權利範圍40分之1辦理繼承登記及將系爭土地分割，嗣經查明蕭美伶就共有人蕭添進及蕭添進繼承人蕭黃寬部分均已拋棄繼承（臺灣臺中地方法院《下稱臺中地院》86年度繼字第733號、8 8年度繼字第342號），已非蕭添進繼承人，有繼承系統表、戶籍謄本、臺中地方法院家事法庭民國111年11月24日函、備查函及112年9月27日函在卷可參（本院卷㈠第87、89至99 、123、409至411頁，卷㈡第65頁），原告乃於112年10月17 日具狀撤回蕭美伶部分（本院卷㈡第113頁），經核原告所為，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表一「應有部分比例」欄所示，其中蕭崑台等3人尚未就蕭添進所遺系爭土地權利範圍40分之1辦理繼承登記。又系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，兩造間亦無不分割之約定，因兩造無法協議分割方法，爰依民法第823 條第1項、第824條第2項之規定，訴請裁判分割，並請依如附圖二之分割方案（下稱附圖二方案）為分割。並聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、分割如附圖二方案所示（本院卷㈡第247頁）所示。二、被告方面：㈠、劉姿辰等3人陳述略以：同意原告所提如附圖一所示分割方案（下稱附圖一方案），並依歐亞不動產估價師聯合事務所（下稱歐亞事務所）113年8月22日函文檢送之EAZ0000000000 號估價報告書（下稱系爭估價報告）互為找補。至於附圖二方案使伊等受分配區塊北寬南窄、歪斜狹長、帶邊角又帶弧形，客觀上顯非合理地界型態，且面臨嘉運一路一側幾無面寬，僅貨轉二路一側有正常面寬，實質上與單面臨接貨轉二路無異，伊等未獲臨路利益反受其害，不同意該方案。另歐亞事務所於本院111年度訴字第165號事件（下稱另案）中所為之估價報告，就梯形地因形狀降減2%地價（本院卷㈡第55 至56頁），而歐亞事務所就附圖二方案所為之估價報告（即 113年6月28日函文檢送之EAZ0000000000估價報告書），並未考量附圖二方案之13(A)近三角形地降減地價，無疑可議。㈡、除劉姿辰等3人外之其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。次因分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第75 9條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。查系爭土地之共有人蕭添進於86年11月17日死亡，其繼承人蕭黃寬於88 年5月4日死亡，蕭添進及蕭黃寬之繼承人蕭崑台等3人就其所遺系爭土地權利範圍，尚未辦理繼承登記，原告請求判命蕭崑台等3人應就上述蕭添進所遺系爭土地權利範圍辦理繼承登記，核無不合，應予准許。　　㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1至4項定有明文。再者，共有物之分割，應由法院依法為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569 號、68年台上字第3247號、96年度台上字第108號裁判意旨參照）。　㈢、經查：１、原告起訴主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，尚無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不予分割之約定，亦無不得分割及分割筆數之限制，且原告、劉姿辰等3人主張不同分割方案，顯無法就分割方法達成協議等情，有系爭土地之土地登記謄本及嘉義縣水上地政事務所（下稱水上地政）112年9月15日嘉上地測字第1120006733號函（本院卷㈠第23至29頁，卷㈡第53頁）可佐，是原告訴請裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。２、系爭土地為高速公路嘉義交流道附近特定區（嘉義縣部分）內貨物轉運中心之土地，土地東南呈弧狀、東、北、西、南為直線之近四邊形，目前為空地，土地上無建物等情，有系爭土地地籍圖謄本、本院110年度調字第139號事件111年1月 5日勘驗筆錄及水上地政前揭函文可參（本院卷㈠第31、111 至112頁，卷㈡第53頁），復經原告、劉姿辰等3人陳述在卷（本院卷㈡第417頁），堪信為真。３、本院審酌附圖一方案原為原告所提出之方案，因劉姿辰等3人抗辯應按另案鑑定報告就同段7地號土地之鑑定價格為找補（本院卷㈡第55至57頁）後，始另行提出附圖二方案，堪認附圖一方案原為原告可接受之方案，僅因原告不願負擔找補金額而改提出附圖二方案。而附圖一方案，13(A)面積730.5 5平方公尺，足以完整含入長弧形之東南角，且面接嘉運一路、貨轉二路之寬度近似，整體上呈現完整方直之地形，13 (B)面積202.06平方公尺，寬度經本院以比例尺測量約6.9公尺（附圖一比例尺為1/500，1.38公分×500100=6.9公尺），分割後土地方正完整；又系爭土地東側臨貨轉二路，南側臨嘉運一路，可雙向通車並供互通往來，實有利於將來建築、充分利用。至於附圖二方案，13(A)面積雖為202.06平方公尺，惟北側寬度經本院以比例尺測量約9公尺（附圖二比例尺為1/500，1.8公分×500100=9公尺），與自東側同段8 地號土地南側地籍圖經界線往西平行延伸，13(A)部分之寬度約8公尺（1.6公分×500100=8公尺），自該部分以南則近似半圓弧狀，就系爭土地之充分利用及整體規劃而言，實屬可議並有違公平，尤其對13(A)分得之共有人而言，將不利其日後管理、利用及影響土地之使用經濟價值。再徵諸除原告、劉姿辰等3人以外之其餘共有人，對於附圖一、二方案，均未表示反對之意思，是本院綜合評斷系爭土地之使用現況、面積大小、分割後土地形狀之完整性等情狀及共有人之意願，認系爭土地以附圖一方案分割為妥適，爰判決如主文第2項所示。㈣、系爭土地目前之價值經囑託歐亞事務所鑑定，鑑定人於進行現場勘估後將勘估標的進行一般因素、不動產市場概況、不動產市場價格水準、區域因素、個別因素、最有效使用及勘估標的稅務分析，採用比較法進行評估，合理估價分割後13 (A)、13(B)每平方公尺價值分別為新台幣（下同）55,620元、53,460元，有該所113年8月22日歐估嘉字第1130808號函（本院卷㈡第363頁）及系爭估價報告（外放）可參，堪認系爭估價報告針對分割後各筆土地單價之鑑定結果可資採憑，對各共有人亦屬公平，故系爭土地分割後，應由各應提出補償人各提出如附表二所示之補償金，由應受補償人受領如附表三所示之補償金（內容詳如附表三所示）。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因是否分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，亦為伸張或防衛權利所必要，揆諸前揭說明，本件就分割系爭土地所生之訴訟費用應由各共有人各按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所載之比例負擔之（蕭崑台等3人為連帶負擔）。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官黃亭嘉附圖一：嘉義縣水上地政事務所收件日期文號：111年10月21日　　　　上測法字第49100號土地複丈成果圖（111年12月14日發給，本院卷㈠第199頁）。附圖二：嘉義縣水上地政事務所收件日期文號：112年12月20日　　　　上測法字第53400號土地複丈成果圖（113年2月22日發給，本院卷㈡第247頁）。　　　附表一：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 蕭清良 1/10 1/10 2 蕭清南 1/10 1/10 3 蕭添進（繼承人蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲） 1/40 1/40（蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲連帶負擔） 4 唐黃玉蘭 1/10 1/10 5 鄭蕭絹代 1/20 1/20 6 蕭月蝦 1/20 1/20 7 原告蕭明生 3333/100000 3333/100000 8 蕭莉君 1/20 1/20 9 黃一展 1/20 1/20 10 劉姿辰 8889/100000 8889/100000 11 蕭名欽 1/10 1/10 12 呂復龍 20001/300000 20001/300000 13 呂麗華 20001/300000 20001/300000 14 呂宜家 20001/300000 20001/300000 15 黃麒軒 5277/100000 5277/100000 附表二：㈠13(A) 分割後應有部分比例原告蕭明生 3333/78334 蕭清良 10000/78334 蕭清南 10000/78334 唐黃玉蘭 10000/78334 鄭蕭絹代 5000/78334 蕭月蝦 5000/78334 蕭莉君 5000/78334 蕭名欽 10000/78334 呂復龍 6667/78334 呂麗華 6667/78334 呂宜家 6667/78334 ㈡13(B) 分割後應有部分比例劉姿辰 8889/21666 黃一展 5000/21666 黃麒軒 5277/21666 蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲 2500/21666（蕭崑台、蕭崑全、蕭雪玲公同共有）附表三：各應補償人與各受補償人相互補償金額

2024-10-17

CYDV-111-訴-645-20241017-4

南簡

臺南簡易庭

確認所有權存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1049號原告紀秋櫻紀冠英共同訴訟代理人姜讚裕律師原告紀德馨被告臺南市政府代表人黃偉哲訴訟代理人曾怡靜律師上列當事人間確認所有權存在事件，於民國113年9月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告紀德馨經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：臺南市○○區○○路000號房屋(坐落臺南市○○區 ○○段00地號土地)為原告父親即訴外人紀良駒所有，為原告所親身見聞之事實，且有臺灣電力公司台南營業處108年9月 3日台南費核證字第108004188號函明示用電地址臺南市○○路 000號，由紀良駒於民國55年12月1日裝表供電，亦有台灣自來水公司裝置證明(裝置地址：臺南市○○區○○里○○路000號，裝置日期：065/02/18)足證。所有新建房屋為供人居住，均需申設水電，倘非系爭房屋所有權人，憑何得以向水電公司原始申請供水供電？既係原始申請水電之人，紀良駒為系爭房屋所有人，自足認定。紀良駒已死亡，原告為其繼承人，自已取得系爭房屋所有權。未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，固不失為證明權利歸屬方法之一，惟原告不惟已先舉證證明系爭房屋係由紀良駒原始申設水電，原始取得之房屋為供人居住，自須先行申請水電。倘如被告主張，系爭房屋為其所有、管理，何有任由紀良駒原始申請水電之可能？據原告於111年3月4日後接獲工業技術研究院函文明示：「經影像灰階紋理分析、航照立體對三維觀測及地物日照陰影綜合判釋，附圖民國36年航照套疊地籍線圖上，位於臺南市○○ 區○○段00地號範圍内，門牌號碼為臺南市○○區○○路000號上『無建築物存在』。」足證被告所主張系爭房屋之建築完成日為11年，並以「台南房屋稅籍登記表」之原始簿冊為憑，已屬無稽。被告又無法提出包括：依據宿舍管理規則明文宿舍須報行政院核准之函文正本、依據行政院民國46年6月6日台四十六人字第3058號令頒之事務管理規則第24條明文「各機關應將宿舍制成平面圖、編訂宿舍號碼，連同宿舍正面攝影照片登記存查，並於宿舍大門外，懸掛本機關編號名牌」、建築執照正本、建築平面圖正本，以及紀良駒「借用宿舍申請單」、「借用保證書」、「職務宿舍申請登記冊」等原始證明文件，益徵被告空言系爭房屋為其所有、管理，實無憑據。被告於前審所憑臺南房屋稅籍登記表等原始簿冊，已為原告等所提出工業技術研究院函文暨其判釋航照圖之結果所推翻，36年既無系爭房屋之存在，被告主張系爭房屋建於11 年，自屬無稽。則被告所憑原始簿冊既屬無垠，後續補建檔自乏依據，其主張要求原告騰空搬遷即無理由。並聲明：確認原告對坐落臺南市○○區○○段00地號土地上門牌號碼為保安路205號房屋有所有權存在。訴訟費用由被告負擔。三、被告之答辯：台灣電力公司南區營業處台南營業處業務組出具之108年9月3日台南費核證字第108004188號函及附繳費通知單（繳費憑證），其用途係「用電繳費證明」，且函文内容僅稱：「貴戶（電號：00000000000)在本公司登記之用電地址為臺南市○○路000號，係於55年12月1日裝表供電，復請查照。」，該函及繳費單並未註明「係由原告之父紀良駒申請供電」，亦僅能證明該用電繳費者為紀良駒，原告主張係「其父紀良駒申請供電」乙節，與上開函文内容記載不符，不能為所有權必要之證明。原告提出之台灣自來水公司第六管理處台南服務所裝置證明及水費通知單，其中水費通知單係通知紀良駒之繳費證明，而自來水裝置證明僅載明「用水裝置地點：臺南市○○區○○里○○路000號，住戶係紀良駒」，並無載明紀良駒係申請用水及裝置設備之人，亦僅能證明該用水繳費者為紀良駒，亦不能為所有權必要之證明。系爭房屋並未辦理第一次所有權登記，因此房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，原告並未舉證明其父紀良駒如何出資興建之原始證據，前審確定判決（本院110年度簡上字第41號、1 08年度南簡字第1526號）認定「系爭臺南中西區保安路205 號房屋，係被告臺南市政府管領之宿舍」，業於上開審級判決理由詳加說明認定各項證據暨所憑之理由及依據，以上證據足以推翻原告之主張。至於原告本案就工業技術研究院由科長具名之空照圖說明，亦經原確定判決調查審酌後捨棄不用，此有前審判決理由記載可稽，併予引用。原告另針對前審判決（本院108年度南簡字第1526號）提起再審，由本院以111年度再易字第2號判決駁回其訴（已判決確定）。原告另於前案強制執行程序中，提出債務人異務之訴，該案由本院以112年度南簡字第332號判決駁回，目前上訴二審。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。四、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去而言。本件原告主張其為系爭房屋之所有權人乙節，為被告所否認，則兩造間關於系爭房屋建物所有權為何人所有既有爭執，原告主張其在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，自有確認利益存在，故原告提起本件確認之訴，有確認利益。 (二)按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人。房屋稅籍資料僅為公法上納稅義務人之認定，不能僅以房屋稅籍之記載，作為認定未辦保存登記建物之所有權人或事實上處分權人之惟一依據。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第27 7條規定甚明。上開但書規定係於89年2月9日該法修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使當事人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。又當事人間紛爭之所生，倘已年代久遠，遠年舊物，每難查考，相關跡證，已成雲煙，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題。於此情形，自得依民事訴訟法第277條但書規定，以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又證明應證事實之證據資料，不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理，資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內；至於間接證據與訴訟標的待證事項間是否具有關聯性與證明力，自應由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依經驗法則及論理法則之自由心證原則(學理上也有人稱為合理心證原則)判斷之，此觀民事訴訟法第222條第1、3項可明。 (三)查：　⒈原告主張系爭房屋為其父親紀良駒起造而所有，紀良駒死亡後由原告繼承為所有權人等情，並提出台灣電力公司台南營業處函及繳費通知單、台灣自來水公司裝置證明及水費通知單，門牌及水號牌照片為證(南簡字卷第21-25頁)，被告對於原告為紀良駒之繼承人乙節固不爭執，但否認系爭房屋為紀良駒起造而所有，並由原告繼承為所有權人之事實，則依舉證責任分配法則，自應由原告就該爭執事項負舉證之責。原告雖提出前揭文書為證，該等文書上也有記載紀良駒之名，但此僅能證明紀良駒曾經為系爭房屋之水電用戶使用人，而建物之水電使用人並非等同於建物所有權人，更不能以水電使用之證明即可率斷該使用人即為該未保存登記建物之起造人。再者，原告另提出用水設備工程申請書/啟用申請書/ 用水工程設備竣工報告、全部戶籍謄本相佐(南簡字卷第77- 79頁)，並聲請本院函詢獲覆之台灣電力股份有限公司台南區營業處112年9月28日台南字第1121312588號函、中華電信股份有限公司臺南營運處服務中心112年9月27日服字第1120 000097號函(南簡字卷第163-167頁)，雖可證明紀良駒曾於6 5年間以戶籍資料為依據而申請系爭房屋用水設備，以及曾為該房屋用電戶、申設市內電話用戶等情，然依同理，此與紀良駒是否為該房屋起造人之待證事實，猶距遙遠，而戶籍登記亦僅為公法上行政(戶政)管理制度之一環，與戶籍所在之建物的起造人或所有權人究為何人並無關涉。是原告提舉之此部分證據，仍不足以證明其前揭主張。　⒉承上，原告雖認為舉證不以直接為限，上開間接證據可以證明系爭房屋為紀良駒所出資興建，且本件有證據遙遠、舉證困難之問題，應減輕原告舉證責任等語(南簡字卷第71-75頁 )，固非無見，然所謂間接證據，係指得證明間接事實或補助事實，進而間接推認主要事實之證據；間接證據雖非不能用以經整體相為佐稽而推論主要待證事項，卻也必須以間接證據本身與主要待證事項之間已然具備相當之關聯性，且由間接證據所得證之間接或輔助事實相互可以依經驗法則、論理法則推論而得出主要事實為必要，倘若間接證據與主要事實關聯性本已薄弱，所得之間接或輔助事實相對於主要事實也僅具有薄弱之證明程度，自不能徒憑該等間接證據而率斷主要待證事項之實虛。原告所提上揭紀良駒曾於系爭房屋設籍、使用水電、電話之事實，即使綜合判斷而加以推論之後，可以得出紀良駒曾經有在系爭房屋使用或居住的事實，但此與「紀良駒為系爭房屋之出資興建起造人」之主要待證事項的關聯性仍屬薄弱，無從徒憑上開證據資料推論得出系爭房屋是由紀良駒出資起造。　⒊又原告請求調查系爭房屋之稅籍登記資料相關公文(南簡字卷第295-297頁)，並由本院函後獲覆相關函文(南簡字卷第417-431頁)，酌此，原告固然力陳其對於前開稅籍登記資料及所涉公文之疑義(南簡字卷第388、98-402、438-440、443-447頁)，然則稅籍登記性質上屬於公法上稅捐課徵之規範，並非認定私權歸屬依據，依證據法則衡之，無法作為建物所有權歸屬認定的重要憑證，實務上雖然有以稅籍登記作為認定未保存登記建物之依據者，但其前提仍建立在必須有其他相當之事證可以輔佐的情況之下，始有可能執之作為憑據；亦即以證據的獨立性而言，稅籍登記明顯缺乏具有獨立證明私權歸屬的證據強度，而有以之為證者，必也屬於綜合全部證據調查結果所得之心證，而非因稅籍登記之存在即可斷認所有權歸屬。循此，原告對於該房屋稅籍登記及相關公文之疑義，不論真假虛實，均無法因此而作為系爭房屋究竟是否為紀良駒所出資起造之證據，有關原告主張系爭房屋為其父親起造而所有乙節，仍應回歸舉證責任法則，由原告舉證實之，此舉證責任也不會因為原告證立了被告關於稅籍登記及其相關公文疑義為真，即可反之推認該房屋為紀良駒所出資起造；甚者，依卷證資料觀之，被告亦僅為系爭房屋作為公家宿舍之管理者地位，其所涉及的稅籍登記、宿舍管理事項均是針對該宿舍管理之相關事務範疇內有以致之，而非關於被告是否為系爭房屋所有權乙事而基存，因此原告就此之攻擊與防禦，均難以因該攻防結果而可將之作為認定系爭房屋所有權歸屬的證據所憑。從而，原告此部分主張，實難為其有利之認定甚明。另，原告復稱被告並無證明系爭房屋係建築完成於11年、為接收日產而為被告所管領之宿舍云云，實則，即使被告未能證明系爭房屋有前揭情事，亦不能以此反推認為該房屋即為原告之父親紀良駒所起造而所有，原告就此仍為負有舉證責任之一方；況本件訴訟標的乃在確認系爭房屋是否為原告所有，並非確認是否為被告所有，原告不能舉證為其所有，也不會因此得出即為被告所有之結論；而被告所管領之宿舍亦非等於所有權歸屬之概念。是以，原告前揭主張均著力於被告如何為系爭房屋之稅籍登記及被告是否能舉證明為其管領宿舍等端，均無益於證明本件之主要爭點(即系爭房屋為原告之紀良駒起造取得原始所有權而為原告所繼承)。　⒋綜上，原告提出之證據尚無法證明其主張之事實，且經本院調查前開證據相為勾稽，本件縱有「證據遙遠」或「舉證困難」之情形，原告之前揭舉證強度，仍嫌太微，無法認定其主張為可採可信。 (四)綜上，原告主張其為系爭房屋之所有權人，其舉證尚有不足，本院無從認定其主張為真，從而，原告請求確認如訴之聲明所載，難認有據，應駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述。另民事訴訟法第196條規定：「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」，原告固於113年9月19日本院言詞辯論期日時庭呈民事調查證據暨陳述意見三狀，據以聲請調查證據，惟本院於於113年7月18日言詞辯論時已諭知兩造若有證據聲請調查事項，應於三週內具狀陳報(南簡字第440頁)，原告遲至113 年9月19日始提出上開證據調查之聲請，顯已逾適當時期始提出，且有礙訴訟之終結；另觀其聲請事項，亦與本件主要爭點之關聯性、必要性薄弱。是本院就此部分之證據調查認因違反民事訴訟法196條之規定，且缺乏調查證據關聯性及必要性而不再調查，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　彭蜀方

2024-10-17

TNEV-112-南簡-1049-20241017-2