Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：存款利息

共找到 58 筆結果（第 11-20 筆）

消債更
臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第46號 聲 請 人 即 債務人 陳盈蓁 代 理 人 徐宗賢律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 賴怡真 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 丁駿華 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 相 對 人 即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人陳盈蓁自中華民國一百一十四年二月二十七日下午四時起 開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更 生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必 要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為 監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更 生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 ，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲 請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定 有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境 之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以 妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係 ，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機 會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此 ，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀 上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例 所定程序以清理債務。 二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務達新臺幣（下同）19 9萬8,674元，有不能清償債務情事，曾向本院對相對人聲請 債務前置調解，惟調解不成立，爰依法聲請更生等語。 三、經查： 　㈠聲請人主張其有不能清償債務情事，於民國113年4月16日具 狀向本院聲請調解，經本院以113年度北司消債調字第193號 消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年6月3 日進行調解程序，惟調解不成立，聲請人遂聲請進入更生程 序等情，有調解程序筆錄、調解紀錄表、調解不成立證明書 在卷可參（見113年度北司消債調字第193號卷第129、135至 136-1頁，下稱消債調卷）。是以，本院自應綜合聲請人目 前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性 尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之 虞」之情形。 　㈡聲請人每月收入 　　聲請人自陳其目前任職於國立臺灣大學（下稱臺灣大學）， 每月薪資為4萬8,544元等節，業據其提出財產及收入狀況說 明書、113年7月26日消費者債務清理更生補正狀、113年1月 至7月份薪資明細表、111至112年度各類所得扣繳暨免扣繳 憑單、華南銀行存款往來明細表暨對帳單、111至112年度綜 合所得稅各類所得資料清單、勞保就保職保被保險人投保資 料表、衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料等件為證 （見消債調卷第35頁、本院卷一第463、467至509、569至58 1頁），並有健保WebIR保險對象投保資料查詢、勞保就保職 保被保險人投保資料表、稅務T-Road資訊連結作業所得查詢 結果、臺灣大學113年8月12日來函暨薪資明細表在卷可稽（ 見本院卷一第63至72、123至128、133至138頁、本院卷二第 109至119頁）。參以前開薪資明細表顯示，聲請人於113年1 月至7月間自臺灣大學實際領有每月平均5萬3,025元之薪資 收入【計算式：（6萬8,357元＋2萬9,593元＋2,973元＋3萬2,0 53元＋3萬2,053元＋3萬2,053元＋3萬2,053元＋3萬2,053元＋3萬 2,053元＋7萬7,931元）÷7月＝5萬3,025元，元以下四捨五入 】。復參聲請人自111年4月16日起迄今，並未領取任何津貼 、補助之情，有本院依職權查詢之「各類補貼查詢系統」查 調結果、臺北市就業服務處113年7月19日來函、臺北市中正 區公所113年7月19日來函、臺北市政府都市發展局113年7月 19日來函、臺北市政府社會局113年7月19日來函、勞動部勞 工保險局113年7月19日來函、國家住宅及都市更新中心113 年7月22日來函、臺北市政府民政局113年7月23日來函附卷 可佐（見本院卷一第61、205至211、217至219、439、445頁 ）。從而，本院認應以聲請人每月平均收入5萬3,025元，作 為計算聲請人目前償債能力之依據。 　㈢聲請人支出狀況 　⒈必要生活費用 　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清 算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數 額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符 者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條 之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項分別 定有明文。查聲請人主張其目前必要生活費用部分，願依臺 北市公告之每人每月最低生活費用1.2倍計算等語（見本院 卷一第464頁），本院審酌聲請人自陳其實際居住於臺北市 中正區之租屋處，業據其提出租賃契約為證（見本院卷一第 559至565頁），參酌衛生福利部公告之114年度臺北市每人 每月最低生活費用2萬379元之1.2倍即2萬4,455元（計算式 ：2萬379元×1.2＝2萬4,455元），堪認以此數額作為聲請人 每月必要生活費之數額，尚屬合理。 　⒉扶養費 　⑴聲請人主張其與第三人即前配偶丁○○共同扶養未成年子女丙○ ○、戊○○，扶養比例各2分之1，被扶養人之每月必要生活費 用願依臺北市公告之每人每月最低生活費1.2倍計算等語（ 見本院卷一第464頁）。查丙○○係98年出生，為未成年，且 名下無財產抑或所得收入；戊○○係102年出生，為未成年， 名下無財產，於110年迄今僅有存款利息所得，惟該筆存款 係由丁○○所有並存入，戊○○實際並無所得收入，業據聲請人 提出113年5月3日消費者債務清理更生補正狀、戶籍謄本、1 10至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總 歸戶財產查詢清單等件為證（見消債調卷第73、85至94頁、 本院卷一第555頁），並有勞保局WebIR系統被保險人投保資 料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得財產附卷可考（ 見本院卷一第73、85至93、139至145頁）。復參以前開各機 關函復內容可知，丙○○、戊○○亦未領有任何津貼、補助，是 依民法第1084條第2項規定，渠等自有受聲請人扶養之必要 。 　⑵聲請人雖主張依臺北市公告之每人每月最低生活費1.2倍，計 算丙○○與戊○○之每月必要生活費用，惟本院審酌該2人實際 上係與丁○○同住於新北市樹林區，戶籍址設於臺北市中正區 僅為取得學籍之用，有聲請人113年7月26日消費者債務清理 更生補正狀、丁○○同年月29日來函在卷可佐（見本院卷一第 463頁，本院卷二第21頁），故自應依衛生福利部公告之114 年度新北市每人每月最低生活費用1萬6,900元之1.2倍即2萬 280元（計算式：1萬6,900元×1.2＝2萬280元），按聲請人所 負扶養比例2分之1計算其支出之扶養費。從而，聲請人每月 所支出之扶養費數額為2萬280元（計算式：2萬280元×2人×1 /2＝2萬280元）。 　⒊基前，聲請人每月必要生活費用及扶養費支出合計為4萬4,73 5元（計算式：2萬4,455元＋2萬280元＝4萬4,735元）。 　㈣從而，聲請人目前每月收入5萬3,025元，扣除上開個人必要 生活費用及扶養費後，尚餘8,290元可供支配（計算式：5萬 3,025元－4萬4,735元＝8,290元），然依相對人陳報聲請人現 積欠之無擔保債務總額為203萬9,817元（計算式：2萬5,628 元＋73萬7,683元＋1萬3,835元＋30萬5,911元＋7萬9,856元＋38 萬4,087元＋20萬3,018元＋8萬6,537元＋20萬3,262元＝203萬9, 817元），此有聯邦商業銀行股份有限公司113年7月23日民 事陳報債權狀、華南商業銀行股份有限公司113年7月29日消 債事件陳報狀、元大商業銀行股份有限公司113年7月29日民 事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年7月30日來 函、台北富邦商業銀行股份有限公司113年7月30日民事陳報 狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月31日民事陳報 狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年7月31日民事陳報 狀、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司113年8月1日民事陳 報狀、玉山商業銀行股份有限公司113年11月11日民事陳報 狀在卷可稽（見本院卷一第451至453頁、本院卷二第5至13 、25至37、49至51、63至72、75至79、277頁），倘以聲請 人每月所餘8,290元清償債務，尚須約21年始得清償完畢（ 計算式：203萬9,817元÷8,290元÷12月≒21年），遑論前開債 務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用 以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高 ，其還款年限顯然更長，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清 償債務情狀。此外，依聲請人所陳，其名下除國泰人壽保單 5張、全球人壽保單1張、元大銀行存款192元、第一銀行存 款467元、臺灣銀行存款838元、郵局存款1萬852元、碧悠電 子股份1,260股、中環股份520股、華映股份788股、東企股 份750股外，無其他財產等情，有財產及收入狀況說明書、 臺灣期貨交易所股份有限公司113年7月26日來函、元大銀行 客戶往來交易明細、全球人壽保單投保證明、全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所股份有限公司113 年8月1日來函暨附件集中保管標的資料、國泰人壽保險股份 有限公司113年8月15日來函、第一銀行帳戶查詢資料、臺灣 銀行存摺存款歷史明細查詢、中華郵政客戶歷史交易清單、 保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全球人壽保險股 份有限公司113年11月19日來函在卷可考（見消債調卷第35 頁、本院卷一第459至461、511至533、551、567頁、本院卷 二第83至97、125至151、175至178、187至203、225至228、 285至289頁）。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生 活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清 償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義 務關係，以重建其經濟生活之必要。　 四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有 不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定 如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。 五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可 決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進 行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官 於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲 請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能 力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允 當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目 的，附此敘明。 六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主 文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本件裁定已於民國114年2月27日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-27

TPDV-114-消債更-46-20250227-1

家財訴
臺灣臺南地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺南地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家財訴字第13號 原 告 廖○紅 訴訟代理人 丁威中律師 複 代 理人 張以璇律師 雷鈞凱律師 許婉慧律師 林淇羨律師 蔡韋白律師 賴承恩律師 被 告 徐○見 訴訟代理人 鍾錫資律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，經本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣510,000元，及自民國112年8月26日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣170,000元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣510,000元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)兩造於民國95年3月10日結婚時，並未特別約定夫妻財產制 ，故兩造依民法第1005條之規定適用法定財產制為其夫妻財 產制。又兩造經臺灣臺中地方法院111年度司家婚聲字第10 號准予改用夫妻分別財產制，該裁定並於112年2月20日確定 ，是兩造法定財產制已消滅。嗣兩造於112年3月6日又經臺 灣高等法院臺中分院以111年度家上字第104號判決離婚確定 ，故原告自得依民法第1030之條第1項請求剩餘財產分配差 額。兩造婚後改用分別財產制確定時，現存財產各如附表一 、二所示。 (二)原告如附表一編號2-5之婚後財產，均不應列入剩餘財產分 配： 　1.附表一編號2、3所示不動產（下稱台中向陽路房地）：台中 向陽路房地係原告父母希望原告生活安穩，有固定住所，以 匯款方式提供原告資金，並陪同原告辧理後續購房手續，原 告父母共贈與原告新臺幣（下同）304萬元，扣除過戶登記 之4,000元規費，原告共給付台中向陽路房地價金共3,036,0 00元予賣方。且由原告於100年度至104年度綜合所得稅各類 所得資料清單可證原告於婚後至買房前之收入來源多為存款 利息收益、原告以婚前財產購買之股票分紅與基金獲益，且 每年至多也僅有5萬元之所得，若非受原告父母之赠與，僅 憑原告婚後之資力根本不可能全款購買台中向陽路房地。更 遑論被告於101年回國後，因原告不同意離婚，在未告知原 告之前提下自己搬至台南居住，獨留原告與丙○○母子寄居娘 家，被告更於102年10月間向原告提起第一次離婚訴訟，顯 見被告早於102年至103年間，即不欲維繫兩造婚姻與家庭關 係，被告對原告也是不聞不問，原告父母始會於104年9月間 合資赠與台中向陽路房地予原告。 　2.附表一編號4之中國信託銀行存款：原告於婚後直至103年8 月間為照顧家庭與未成年子女丙○○，無法外出工作，無固定 之經濟收入來源，被告婚後收入頗豐，卻未給予原告足夠之 生活費用，原告為獨立養育丙○○，僅能依靠娘家於婚前贈與 之金錢進行些許投資以貼補家用。且附表一編號4中國信託 帳戶開設時間為兩造婚前，本金來源為原告父母所贈與，其 帳戶本金金額原為1,128,849元，於本案基準日時之現值則 為360,336元，顯見上開帳戶於兩造婚後僅有虧損而無增值 獲利，故無婚後孳息可列入原告婚後財產計算。 　3.附表一編號5永日化工股票2000股： 　　兩造結婚後，原告即在家待產，生產之後原告便全職在家照 顧丙○○至103年8月間，此段時間並無工作收入。為貼補家用 ，原告便以婚前父母贈與之資金做投資理財，因此原告名下 所有之股票，事實上皆為原告之婚前財產。 (三)被吿之下列財產，均應列入剩餘財產分配：　 　1.附表二編號2之臺灣銀行帳戶，於112年2月20日存款餘額為 本息合計879,559元，應全數計入被告婚後財產範圍。 　2.附表二編號5之3筆土地（下合稱苗栗卓蘭土地），屬被告婚 後財產：被告辯稱於97年因金融風暴使乙○○及王○松所經營 水產事業之財務受到重大衝擊，以致銀行債信不良，故須透 過向被吿借名登記之方式經營財務云云。然苗栗卓蘭土地購 買日期為111年，距金融風暴發生已過14年之久，顯與被告 之主張未合，且證人乙○○之證詞前後不一，亦無法證實真實 所有權人並非被告。 　3.被告所有之永豐銀行鶯歌分行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱永豐鶯歌帳戶），於112年2月20日存款餘額為86,431元 ，應全數計入被告婚後財產範圍。雖證人乙○○確實有債信不 良之情形，然此並不當然影響其在我國金融機構開立新帳戶 或持有存款帳戶之能力，故乙○○是否需商借被告永豐鶯歌銀 行帳戶使用，亦有疑義。 　4.附表二編號8所示鼎盛水產有限公司（下稱鼎盛公司）之投 資額300萬元，以及附表二編號9所示達盛冷凍食材有限公司 （下稱達盛公司）之投資額500萬元，均應列入被告婚後財 產：被告雖辯稱鼎盛公司及達盛公司之實際經營者係乙○○及 王○松夫妻2人，其2人於97年間因金融風暴致債信不良，彼 時乙○○之子女尚且年幼且名下無資產，故借用被告名義掛名 為鼎盛及達盛公司之負責人云云。惟上開公司設立日期距金 融風暴發生時期已過3至5年，證人是否有需要被告出名之必 要性，有所疑問。且被告將名下位於桃園市○○區○○街000○0 號4樓之房地（下稱桃園八德房地）登記為達盛公司之營業 住址，被告如非公司實質負責人，為何客戶貨款收入皆存入 被告所有之銀行帳戶內？更何況被告於108年、109年申報桃 園八德房地之12萬元租賃所得，於105年亦有申報達盛公司 之股利所得紀錄。綜觀上開公司之登記資料、金流流向、公 司設址與被告之税務紀錄，足使人確信被告為上開公司之實 質負責人，雙方又無簽訂書面借名登記契約，無以推定被告 與乙○○間就此確實成立借名登記關係。 　5.被告土地銀行房貸屬以婚後財產清償婚前債務，應依民法第 1030之2條第1項規定，列入被告婚後財產：原告同意附表二 編號6之不動產（下稱永康自強路房屋）不列入被告之婚後 財產，但被告係於婚前之94年11月10日就該屋所辦理之購屋 貸款，截至兩造結婚之95年3月10日貸款餘額為4,737,087元 ，而貸款已於基準日前清償完畢，被告以婚後財產償還婚前 債務甚明，應依民法第1030之2條第1項追加計入被告婚後財 產。 　6.被告曾於111年6月14日自附表二編號1所示兆豐帳戶分別以 現金提領90萬元、網路轉帳89,400元之方式提領共計989,40 0元，依照被告提供之兆豐銀行帳戶及臺灣銀行帳戶明細之 金流紀錄所示，被告過去並無一次提領高額款項之金流使用 習慣，故應屬被告之惡意脫產行為，應依民法第1030之3條 第1項前段之規定，將989,400元追加計入被告婚後財產。 　7.被告於鼎盛公司與達盛公司設立前後即101年8月至102年4月 皆有向中國信託銀行借款之紀錄，總計借款13,810,000元， 扣除房貸984萬元，被告另向中國信託銀行借款397萬元。然 被告於本件基準日時，中國信託帳戶卻僅剩31,599元，若被 告名下高價值之資產皆為其親屬借名登記，被告婚後何以須 借貸近400萬元，至今花費殆盡？被告之說詞顯然與其金流 往來記錄不符，且有自相矛盾之處。 (四)原告得請求平均分配剩餘財產： 　1.被告擔任華航副機師，長期不在國內期間，係由原告獨自肩 負家庭照顧責任，兩造之子丙○○自小與原告共同生活，原告 自101年7月至110年7月間更擔任主要照顧者，被告則是偶爾 與丙○○進行會面交往並履行法定扶養責任。當初是被告自己 跑回台南居住，最終導致兩造分居多年之結果，被告至遲於 103年間，即有不欲繼續維繫兩造婚姻家庭關係之意思，更 於101年至110年間，數次向原告提起離婚訴訟，且被告於10 3年兩造離婚訴訟進行期間，未經原告同意即將丙○○轉學至 南投縣普台國小，並自行攜同丙○○住校，更向原告表示若想 探望小孩必須自行前往學校探視，不能自行將小孩帶回臺中 。被告竟以此主張原告此時期並未與丙○○同住，故對兩造家 庭並無貢獻云云，實不足採。 　2.對於婚姻生活及對造婚後財產之增加有無貢獻或協力，所憑 據者並非只有特定一方偶一為之的金錢給付，尚包含父母子 女間之日常相處與陪伴、家務開銷之分配與運用、子女之教 育與引導以及家族親友間之協調與溝通等等，一方所需花費 之時間與心力更無法被絕對量化，原告所得請求之剩餘財產 金額並無調整之必要。 (五)並聲明：被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按週年利率5％計算之利息。原告並願供擔保， 請准宣告假執行。　　 二、被告答辯略以： (一)原告下列財產，均應列入剩餘財產分配： 　1.台中向陽路房地為原告婚後於104年9月14日購入，並非原告 父母贈與，應為原告之婚後財產，且價值應以基準日之112 年2月20日為準，當時實價登錄價格以每坪243,000元計算， 價值應以4,731,210元為適當。 　2.附表一編號4之中國信託銀行帳戶存款30,272元，同意不列 入原告婚後財產，但該帳戶信託基金360,336元，為原告婚 後財產，應列入剩餘財產分配。 　3.附表一編號5所示之股票，為原告婚後財產，應列入剩餘財 產分配，原告主張為婚前財產，請原告舉證。 (二)對原告主張應列入剩餘財產分配之被吿婚後財產，被吿意見 如下： 　1.附表二編號1之兆豐銀行存款，應以基準日當時餘額149,159 元計算：原告主張被吿於111年6月14日有提領現金989,400 元之惡意脫產行為，應依民法第1030之3條第1項前段規定追 加計入被告婚後財產等語，惟該帳戶自110年5月11日至111 年6月6日前約13個月期間，該帳戶之餘額均保持在29,480元 至17,714元之間，嗣被告利用該帳戶於111年6月6日匯入100 萬元，隨即領出989,400元，餘額仍為29,314元，並未減少 ，何況該帳戶於112年2月20日仍保留118,938元，倘若被告 有為減少他方對於剩餘財產之分配之意圖，理應提領一空， 故無民法第1030之3條第1項前段規定之適用。 　2.附表二編號2臺灣銀行帳戶內之優存利息97,659元，被吿同 意列入婚後財產，然優存本金781,900元之部分，依陸海空 軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存款辦法 第3條第1項、第4項規定可知優存本金限於85年12月31日退 撫新制實施前之年資，兩造於95年3月10日結婚，故上開優 存本金應為被吿之婚前財產。 　3.苗栗卓蘭土地（附表二編號5）為被告母親無償贈與被告， 不應列入剩餘財產分配。苗栗卓蘭土地於111年9月8日總價 款為598萬元，被告母親出資270萬元，支付頭期款240萬元 及仲介費等費用，並以被告名義向卓蘭鎮農會貸款400萬元 支付尾款358萬元，後續農會貸款本息之繳納亦非被吿繳納 ，可證上開土地為被吿無償取得。 　4.附表二編號8、9之鼎盛公司投資額300萬元、達盛公司投資 額500萬元均非被告之財產，不應列入剩餘財產分配。依證 人乙○○證述，可證達盛公司、鼎盛公司都是乙○○及王○松在 經營，被告從未參與經營，亦無任何投資。 　5.附表二編號6之房屋為被吿於婚前之94年11月1日購入，當時 申辦之土地銀行房貸係為籌措兩造結婚及婚後至美國產下丙 ○○等消費用途，不應將貸款清償部分追加計入被吿婚後財產 計算。 　6.附表二其餘部分，被吿同意列入婚後財產。　　 (三)原告請求剩餘財產分配額應調降為5分之2或免除分配： 　1.兩造婚後育有長子丙○○（95年5月19日），被告擔任軍職、 承擔全部家庭費用，原告專責照顧家庭及小孩，101年7月原 告帶丙○○自花蓮遷居至臺中市居住，丙○○小一、小二時（10 1年9月至103年8月間），被告每月匯款2萬元予原告作為妻 兒生活補貼及丙○○教育費用。丙○○小三至國二期間（103年8 月至109年9月）就讀南投縣私立普台學校，期間丙○○之住宿 生活教育費用全部由被告承擔，被告亦未再支付原告生活費 用。109年4月，被告因頭部嚴重摔傷，無工作所得，亦無法 照顧丙○○，丙○○後續轉學至豐原國中就讀國三，才與原告共 同生活並由原告負擔丙○○生活教育費用。110年7月，丙○○自 願到臺南市就讀高中，而與被告共同生活至112年3月7日兩 造離婚為止。這段期間，原告均未探視、電話聯繫丙○○，且 未支付丙○○扶養費用。兩造婚姻期間共約17年，分居期間10 年7月，且丙○○有7年8月期間完全由被告照顧、扶養，因此 如平均分配夫妻剩餘財產，有失公平。 　2.兩造結婚時，被告擔任少校、中校軍職，駕駛F16戰鬥機， 月薪約12至15萬元，於102年8月退伍，103年6月起到華航擔 任飛航副駕駛工作（至110年3月辭職），月薪約18至22萬元 ，被吿尚有軍職退休優存月所得約5萬元；原告婚後約至103 年9月才有工作所得，每月約26,000餘元至28,000餘元。被 告每月所得較原告高出許多，係因被告均從事危險性極高的 工作；而原告有工作能力卻怠於工作或從事平凡、低薪工作 ，基於兩造工作性質、經濟能力等因素，平均分配有失公平 。是以，被告認為應減少原告剩餘財產分配額為5分之2。 (四)併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下 ： (一)不爭執事項：　 　1.兩造於95年3月10日結婚，於112年2月20日經台中地院以111 年度司家婚聲字第10號裁定改用分別財產制確定，嗣兩造於 112年3月6日經臺灣高等法院台中分院以111年度家上字第10 4號判決離婚確定。 　2.原告婚後改用分別財產制確定時，現存財產如附表一所示。 　3.被吿婚後改用分別財產制確定時，現存財產如附表二所示。 (二)爭執事項： 　1.原告下列財產是否應列入剩餘財產分配？ 　①附表一編號2、3所示之台中向陽路房地 　②附表一編號4中國信託銀行帳戶信託基金 　③附表一編號5永日化工股票2000股(價值60,600元) 　2.被告下列財產是否應列入剩餘財產分配？ 　①附表二編號1兆豐銀行存款應列入剩餘財產分配金額為何？（ 原告主張被吿於111年6月14日提領989,400元亦應追加計 入 分配，有無理由？） 　②附表二編號2之臺灣銀行優存本金789,100元是否應列入被告 婚後財產？ 　③附表二編號5之苗栗卓蘭土地。 　④附表二編號8之鼎盛公司投資額300萬元、附表二編號9之達盛 公司之投資額500萬元。 　⑤被告主張其銀行鶯歌分行存款86,431元為訴外人乙○○之存款 ，有無理由？ 　⑥原告主張被告以婚後財產清償土地銀行永康分行房貸4,737,0 87元，應追加列入剩餘財產分配，有無理由？ 　3.被告主張應減少原告得請求之剩餘財產分配額，原告僅得請 求5分之2，是否有理由？　　 四、本院之判斷： (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 　　法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或 　　妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩 　　餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他 　　無償取得之財產、慰撫金，不在此限；夫或妻之一方以其婚 　　後財產清償其婚前所負債務，或其婚前財產清償婚姻關係存 　　續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時， 　　應納入現存之婚後財產計算；夫妻現存之婚後財產，其價值 　　計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者 　　，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項、第10 　　30條之2第1項、第1030條之4條第1項定有明文。經查，兩造 於95年3月10日結婚，於112年2月20日經台中地院以111年度 司家婚聲字第10號裁定改用分別財產制確定，嗣兩造於112 年3月6日經臺灣高等法院台中分院以111年度家上字第104號 判決離婚確定；兩造婚後改用分別財產制確定時，現存財產 各如附表一、二所示等情，為兩造不爭執，據此，原告請求 剩餘財產分配，即屬有據，且應以112年2月20日作為本件計 算之基準日。 (二)原告應列入剩餘財產分配之財產如下： 　1.附表一編號2、3所示台中向陽路房地應列入原告婚後財產： 　　原告主張台中向陽路房地係因被吿於101年自行搬到台南分 居，更於102年對原告提起第一次離婚訴訟，原告父母希望 原告生活安穩有固定住所，遂於104年9月陪同原告買入台中 向陽路房地，原告購屋資金304萬元全為原告父母匯款贈與 ，扣除過戶登記4,000元規費，原告共給付台中向陽路房地 價金共3,036,000元予賣方等語，為被吿否認，原告就此應 負舉證責任。原告雖提出其父廖○墩、其母吳○玉匯款紀錄、 台中向陽路房地所有權買賣移轉契約書、中信銀行現金支票 、104年9月14日實價登錄資料為證（見卷一第243-259、407 頁、卷二第29頁），固可認原告於104年9月14日以3,036,00 0元向第三人鍾喜珍購入台中向陽路房地，原告父母則先後 於104年9月11日匯款100萬元、同年月18日分別匯款104萬元 、100萬元共計304萬元予原告之事實，然匯款之原因本有多 端，無從遽以推論必係出於父母無償之贈與。原告復未能舉 出其他事證證明前開304萬元款項確實為原告父母無償贈與 予原告，其主張台中向陽路房地為無償取得之財產，不應列 入婚後財產，尚難為採。又台中向陽路房地於本件基準日之 價格，因同大樓房價均有上漲趨勢，應以每坪243,000元為 計算基礎，總價為4,731,210元等情，業據被吿提出實價登 錄資料為憑（見卷二第261-268頁），觀前開每坪價格為同 大樓於111年7月15日至112年9月21日間市場交易最低單價， 以此作為計算基礎，尚屬合理，原告雖亦有提出實價登錄資 料（見卷一第405頁），然其實價登錄時點為購入時之104年 9月14日，並非基準日，故台中向陽路房地於基準日價額仍 應以4,731,210元計算為適當。 　2.附表一編號4中信銀行信託基金360,336元應列入原告婚後財 產：原告主張上開帳戶為婚前開設，信託基金本金來源為原 告父母贈與，本金原為1,128,849元，於基準日現值僅360,3 36元，可見該帳戶婚後虧損而無增值獲利，不應列入分配等 語，為被吿否認。惟依民法第1030條之4第1項本文之規定， 夫妻現存婚後財產價值之計算以法定財產制關係消滅時為準 ，是自應以112年2月20日基準日當時現存價格計算原告婚後 財產之價值，此與婚後財產是否較諸婚前財產減少無關，原 告不能僅因基金投資虧損，現值較投入本金為少，即逕認於 基準日仍存在之婚後財產不須納入分配。經查原告於上開帳 戶內現有3筆基金，投資起日為96年11月2日至101年12月14 日，投資本金折合新臺幣為1,128,849元，現值為360,336元 等情，有中國信託銀行113年7月16日函附信託財產證明書存 卷供參（見卷二第159頁），足認原告上開基金均為婚後所 購買，形式上即為原告婚後財產，原告並未舉證上開基金之 資金來自其父母無償贈與或婚前財產，自不得僅因上開基金 投資虧損，現值較婚前投資本金為少，即認上開基金無庸列 入分配。是以，此部分應列入分配金額為360,336元。 　3.附表一編號5永日化工股票價值60,600元應列入剩餘財產分 配：原告主張其購入上開股票當時，為原告全職在家期間， 無工作收入，是以父母婚前贈與資金購買，不應列入分配等 語，然經被吿否認，查原告就此並未舉證加以證明，其主張 上開股票為原告無償取得不應計入婚後財產，委無足取。 　4.此外，兩造對於附表一編號1、6、7所示財產項目列入原告 婚後財產計算乙節並不爭執，綜上，原告婚後財產數額共計 5,517,087元（計算式如附表一所示）。 (三)被告附表二之財產，應列入剩餘財產分配範圍如下： 　1.附表二編號1兆豐銀行存款應列入剩餘財產分配金額為149,1 59元： 　①兩造對於被吿之上開存款於基準日數額為149,159元，應列入 剩餘財產分配乙節並不爭執（見卷一第438頁），此部分數 額自應列入被吿婚後財產。 　②惟原告主張被吿於111年6月14日現金提領989,400元之部分， 應依民法第1030條之3追加計算，視為被吿婚後財產等語， 為被吿否認，並以前詞置辯。按民法第1030條之3第1項前段 所定「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財 產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產」，其立法理由係為避免夫妻之 一方以減少他方對於剩餘財產分配為目的，而任意處分其婚 後財產，並非所有財產處分行為均在追加計算之範圍，原告 主張應將此部分追加計算，自應就被吿於處分當時有故意減 少原告對於剩餘財產分配請求之意圖之事實負舉證責任。經 查，依照被吿所提上開帳戶存摺明細觀之（見卷一第275-27 7頁），被吿上開帳戶先於111年6月6日匯入100萬元，嗣於 同年月14日提領轉帳共計989,400元，前後約6個月期間（11 0年12月21日至111年12月21日），該帳戶每月餘額均保持在 3萬餘元以下，況基準日當時餘額更增加為118,938元，被吿 辯稱其並無故意減少原告對於剩餘財產分配請求之意圖等語 ，尚屬可信，原告未能舉證證明被吿係因故意減少原告剩餘 財產分配之金額而匯出提領989,400元，自不得僅憑原告主 觀臆測，即將被吿上開款項視為婚後財產追加計算。 　2.附表二編號2所示臺灣銀行帳戶優存利息97,659元應列入被 吿婚後財產，至於優存本金789,100元不應列入被告婚後財 產： 　①兩造對於附表二編號2臺灣銀行優存利息97,659元應列入被吿 婚後財產計算等情，並不爭執（見卷一第243-259頁），此 部分數額自應列入被吿婚後財產。。 　②惟上開臺灣銀行帳戶之優存本金789,100元部分，被吿抗辯依 陸海空軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存 款辦法第3條第1項、第4項規定，可知優存本金限於85年12 月31日退撫新制實施前之年資，兩造於95年3月10日結婚， 故上開優存本金應為被吿之婚前財產等語，則為原告否認。 按陸海空軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠 存款辦法第3條規定：「軍官、士官於退撫新制實施前服現 役及參加軍人保險之年資所核發退除給與及退伍給付，得依 本辦法之規定辦理優存。辦理優存之項目如下：一、退除給 與：包括退伍金、勳獎章獎金、榮譽獎金及眷補代金。二、 軍人保險退伍給付。前項優存之項目，包括補發及緩發部分 。第一項所稱退撫新制實施前年資，為中華民國八十五年十 二月三十一日以前之服役年資」，由此可知被吿因擔任軍職 所得辦理優存之項目，限被吿於85年12月31日前之舊制服役 年資，實施新制後之任職年資，已不得辦理優惠存款。參以 被吿自陳其係於78年入軍校，85年擔任飛行軍官，至102年8 月退伍等語，據此，上開優存本金來源既為被吿婚前舊制年 資所生之退除給與及退伍給付，堪認屬被吿婚前財產之變形 ，被吿抗辯上開部分屬婚前財產，不應列入剩餘財產分配等 語，足以採信。 　3.附表二編號5之苗栗卓蘭土地，不應列入被吿婚後財產： 　①原告主張苗栗卓蘭土地應列入被吿婚後財產，且應以公告現 值計算價值等語，被吿辯稱苗栗卓蘭土地為111年9月8日以5 98萬元之價格取得，款項係由母親出資270萬元，並以被告 名義向卓蘭鎮農會貸款400萬元支付尾款358萬元，後續農會 貸款本息之繳納亦非被吿繳納，故此屬母親無償贈與被吿之 財產，應由被吿就其抗辯之前開情事負舉證責任。 　②經查，被吿就苗栗卓蘭土地為其無償取得乙節，舉其三姊乙○ ○之證述、苗栗卓蘭土地登記謄本、土地買賣契約書、被吿 卓蘭鎮農會存摺明細、被吿永豐鶯歌帳戶存摺明細、111年9 月12日徐○綢郵政跨行匯款申請書等件為證據（見卷一第113 -136、361-364頁、卷三第259-262頁）為憑。觀證人乙○○於 本院具結證稱略以：「苗栗卓蘭土地是我去找的...後來由 我母親出資以被吿名義購買土地...第一期簽訂款是我以現 金90萬元支付、第二期是開公司票據60萬元代付，第三期是 母親的90萬元來支付，尾款358萬元於同年貸款400萬元撥款 下來完成最後支付手續...我母親111年9月12日有匯款270萬 元，第一期至第三期的總頭期款是240萬元，還要支付仲介 費及代書費，剩餘約20萬元就拿來繳納後續貸款...尾款358 萬元用貸款繳納...每月貸款是由我女兒帳戶匯出，繳納貸 款的人是我...我母親拿積蓄購買這些土地，是因為之前被 吿受重傷，希望以被吿名義作為供養以答謝佛祖，土地後續 建設跟使用都是我，所以才跟母親說後面費用都由我負責.. .可以說土地是被吿的，只是借給我使用，除非之後可以成 立宗教社團使用，否則都還會是被吿所有」等語（見卷三第 16-30頁），參以徐○綢於111年9月12日確有匯款270萬元至 永豐鶯歌帳戶內，該帳戶於111年9月14日分別匯出90萬元、 60萬元等情，核與前開土地買賣契約書所載價款支付時間、 各期款金額相符，佐以苗栗卓蘭土地之卓蘭鎮農會貸款帳戶 每月扣款前亦有王○寓固定轉入5萬元之轉帳紀錄，堪認被吿 抗辯苗栗卓蘭土地為被吿無償取得之財產等語，足以採信， 此部分不應列入被告婚後財產。 　4.附表二編號8、9之鼎盛公司投資額300萬元、達盛公司投資 額500萬元，均應列入被吿婚後財產： 　①原告主張附表二編號8、9之投資額共800萬元均應列入被吿婚 後財產，被吿則抗辯鼎盛及達盛公司實際負責人為胞姐乙○○ 及其配偶王○松，被告從未經營亦無任何實際出資，僅為借 名登記之掛名股東，前開出資額不應列入剩餘財產分配等語 ，依舉證責任分配法則，應由主張借名登記之被吿負舉證責 任。 　②經查，鼎盛公司於100年7月28日設立，資本額500萬元，當時 登記之負責人為王張○、被吿登記為股東、出資額300萬元， 嗣於110年5月11日變更負責人為王○寓（出資額200萬元）； 達盛公司於102年2月25日設立，嗣於104年10月26日將負責 人及資本額由王○蘭、200萬元，變更為被吿、500萬元等情 ，有鼎盛公司基本資料、達盛公司基本資料、財政部北區國 稅局函覆之達盛公司變更負責人及資本額登記函文、登記資 料在卷可參（見卷一第151-152頁、137、261-265頁），上 情堪以認定。 　③被吿就上開所辯，雖舉證人乙○○之證述、乙○○及王○松金融聯 徵中心債權銀行授信資料明細表等為證（見卷一第148-149 、365-372頁），然觀乙○○與王○松前開聯徵授信資料，可知 其二人於113年間仍積欠多家銀行債務未清償，呆帳總額各 高達數百萬元，參以證人乙○○證稱：「因為公司在97年金融 風暴遭客戶跳票導致信用不良，孩子還未成年，只能找至親 幫忙，所以才會請託被吿借我名字使用」等語（見卷三第19 頁），可見鼎盛公司及達盛公司於102年至104年間經營不善 ，乙○○及王○松理應無足夠資金可支應達盛公司、鼎盛公司 各500萬元、300萬元之出資款項，且乙○○並未提出支付上開 出資款之證明，其證稱上開出資款全由乙○○及王○松支付云 云，即屬有疑；再觀諸被吿104年綜合所得稅各類所得資料 清單、105年至106年之稅務電子閘門財產所得調件明細表所 載（見限閱卷），被吿於104年至106年自鼎盛公司分別領有 46,369、106,767、81,713元不等之股利所得，105年自達盛 公司領有154,206元股利、106年至109年每年均領有12萬元 租賃所得，可見被吿自上開公司均領有相當股利，且均將之 列入所得稅申報項目，倘被吿僅為掛名股東而未實質出資， 何以能獲取上開公司相當金額股利分派而未見返還，並逐年 申報該等所得未予剔除？足徵被告此部分抗辯，難認屬實。 被吿所提證據，既不足以證明其就鼎盛及達盛公司僅為借名 登記之掛名股東，據此，附表二編號8、9所示之出資額，應 列入被吿婚後財產計算剩餘財產分配。 　5.被吿之永豐鶯歌帳戶存款86,431元為乙○○之存款，不應列入 被吿婚後財產：被吿抗辯永豐鶯歌帳戶為乙○○借其名義使用 ，帳戶內存款非被吿婚後財產等語，業據被吿舉證人乙○○之 證述及上開帳戶存摺明細、鼎盛及達盛公司出貨單、帳戶入 交易憑單為證（見卷三第39-140頁）。查證人乙○○到庭具結 證稱：「這個帳戶是被吿授權給我專用的，同時也是公司收 入及支出使用，存摺影本可看出有非常多收入及客戶匯款資 料，因為我沒有戶頭可以使用，所以被吿才會同意這個帳戶 作為公司營運帳戶使用」等語（見卷三第23頁），經核對永 豐鶯歌帳戶交易紀錄，多屬鼎盛、達盛公司貨款出入紀錄， 堪認被吿抗辯永豐鶯歌帳戶實際使用人為乙○○，其內存款並 非被吿所有等語，尚可採信。是以，上開帳戶內之存款，難 認屬被吿之婚後財產，不應列入剩餘財產分配。 　6.被告以婚後財產清償土地銀行永康分行房貸4,737,087元， 應追加計入被吿婚後財產： 　①按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其 婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於 法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻 關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2第1項定有明文 。 　②查原告主張被吿於婚前之94年11月10日向土地銀行永康分行 辦理購屋貸款480萬元，於兩造結婚時（95年3月10日）貸款 餘額為4,737,087元，至基準日（112年2月20日）時已全數 清償完畢等情，有土地銀行永康分行113年2月29日、113年8 月30日函文在卷供考（見卷一第321-330頁、卷二第387頁） ，被吿僅辯稱仍需查明被吿如何清償前開房貸等語，然就此 並未提出任何證據。是以，被吿以婚後財產償還婚前所附債 務4,737,087元，自應依法計入被吿婚後財產。 　7.此外，兩造對於附表二編號3、4、7、10-21所示財產項目列 入被告婚後財產計算乙節並不爭執。綜上，被吿婚後財產數 額共計17,804,177元（計算式如附表二）。 (四)兩造剩餘財產差額為平均分配，並無顯失公平之情，被吿抗 辯應依民法第1030條之1第2項規定，酌減原告分配比例為5 分之2，並無理由：　　 　1.按民法第1030條之1第2項規定，依同條第1項平均分配剩餘 財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨 ，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關 係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以 達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共同 生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時 ，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫 妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第 2 項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院為前項裁判 時，應綜合衡酌「夫妻婚姻存續期間」之家事勞動、子女照 顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間 之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。 又 所謂平均分配顯失公平，由法院調整者，係指夫妻一方有不 務正業或浪費成習等，對財產之增加並無貢獻，不能任其坐 享其成而言。至於婚姻關係破綻發生原因之可歸責事由，並 非前開規定之調整或免除分配額之事由。從而，婚後財產分 配時，夫或妻未舉證證明對方有何不務正業、浪費成習等情 事，兩造婚後財產之差額平均分配，並未顯失公平者，則婚 後剩餘財產較少之一方，請求差額平均分配，於法並無不合 （最高法院106年度台上字第2784號裁定意旨參照）。 　2.查兩造於95年3月10日結婚後共同居住於花蓮，兩造之子丙○ ○於00年0月00日出生，嗣於101年7月，原告與丙○○自花蓮遷 居臺中居住，兩造開始分居狀態，而丙○○於103年起至109年 間就讀於南投縣私立普台學校並住校6年，109年9月轉學至 臺中豐原國中並與原告同住約1年後，於110年7月起前往臺 南市就讀新化高中而與被吿同住至今，兩造於112年3月6日 經法院判決離婚等情，業據證人即兩造之子丙○○到庭證述在 卷（見卷三第393-404頁），復有兩造戶籍謄本為憑，可知 兩造婚姻存續期間共約17年，分居約10年7月，丙○○則輪流 與兩造同住。然被吿婚後為職業軍人，102年間退伍後又任 職華航機長，其工作性質本易常離家在外，自難僅以兩造分 居時間長短作為本件判斷有無民法第1030條之1第2項調整或 免除其分配額規定之基準。被吿雖抗辯兩造婚後之家庭費用 及未成年子女扶養費長期全部均為被吿獨力負擔等語，然為 原告否認，被吿就此並未舉證以實其說，前開所辯已非無疑 ，又夫妻間就家務、經濟之分擔，本無絕對之標準，端賴夫 妻之協議或默契。故縱被告認於婚姻關係存續期間，被告分 擔之子女扶養及家庭經濟高於原告，亦難執此即認原告對於 婚姻家庭生活毫無貢獻或協力，況家庭貢獻並非僅視收入及 負擔家庭或未成年子女扶養費用金額之高低決定。此外，被 告亦未能舉證證明原告於兩造婚姻關係存續期間，有何未為 家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出並無協力狀況，或有 何不務正業、浪費成習等其他對於兩造婚後財產之增長，毫 無貢獻之情事，再參酌兩造所得及財產狀況，及兩造自陳對 家庭生活之付出，以及兩造經濟能力，本件依兩造財產之差 額平均分配，並無顯失公平之情形。被告主張應依民法第10 30條之1第2、3項，應予調整或免除其剩餘財產之分配云云 ，並非可採。 (五)綜上，兩造婚後財產應列入剩餘財產分配數額各如附表一、 二「本院採認數額」欄所示，原告婚後財產為5,517,087元 ，被吿婚後財產為17,804,177元，業如前述。被告之婚後剩 餘財產較原告為多，兩造剩餘財產差額為12,287,090元（計 算式：17,804,177元－5,517,087元=12,287,090元)。原告依 民法第1030條之1第1項規定請求平均分配差額，洵屬有據。 據此，原告得請求被告給付剩餘財產額2分之1即（計算式： 12,287,090×1/2＝6,143,545元），原告僅請求被吿給付510, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月26日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　 五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給 付原告剩餘財產分配差額510,000元，及自112年8月26日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，另依 職權宣告若被告預供擔保，得免為假執行，爰依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第390條、第392條第2項規定，分別 酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防 禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 附表一：原告丁○○婚後改用分別財產制確定時現存財產（112年2月20日） 編號 項目 兩造合意事項 本院採認數額 1 土地銀行存款76,002元 合意列入 76,002元 2 台中市○○路00號4樓之5房屋 有爭執 4,731,210元 3 台中市○○區○○段0000地號土地 有爭執 4 中國信託銀行信託基金（現值360,336元） 存款30,272元合意不列入，基金有爭執 360,336元 5 永日化工股票 有爭執 60,600元 6 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金122,522元 合意列入 122,522元 7 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金166,417元 合意列入 166,417元 合計 5,517,087元 計算式：76,002+4,731,210+360,336+60,600+122,522+166,417＝5,517,087元 附表二：被告甲○○婚後改用分別財產制確定時現存財產（112年2月20日） 編號 項目 兩造合意事項 本院採認數額 1 兆豐銀行存款美金折合新臺幣（下同）149,159元 合意列入 149,159元 2 臺灣銀行優存本金781,900元 利息97,659元 合意列入優存利息 優存本金有爭執 97,659元 3 花蓮一信投資款及股利共2,100元 合意列入 2,100元 4 汽車價值308,000元 合意列入 308,000元 5 苗栗縣○○鎮○○段000○000○00000地號土地 有爭執 不列入 6 臺南市○○區○○路000巷00號房屋 合意不列入 不列入（但房貸4,737,087元追加計入） 7 中國信託銀行存款31,599元 合意列入 31,599元 8 鼎盛公司出資額300萬元 有爭執 300萬元 9 達盛公司出資額500萬元 有爭執 500萬元 10 台灣人壽保單號碼0000000000保險 價值準備金660,651元 合意列入 660,651元 11 台灣人壽保單號碼0000000000保險 價值準備金340,145元 合意列入 340,145元 12 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金729元 合意列入 729元 13 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金144,713元 合意列入 144,713元 14 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金421,790元 合意列入 421,790元 15 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金164,145元 合意列入 164,145元 16 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金898,120元 合意列入 898,120元 17 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金629,775元 合意列入 629,775元 18 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金132,613元 合意列入 132,613元 19 富邦人壽保單號碼Z000000000-0保險價值準備金144,762元 合意列入 144,762元 20 三商美邦人壽保單號碼000000000000保險價值準備金698,704元 合意列入 698,704元 21 國泰人壽保單號碼0000000000保險 價值準備金242,426元 合意列入 242,426元 合計 17,804,177元 計算式：149,159元+97,659元+2,100元+308,000元+4,737,087元+31,599元+300萬元+ 500萬元+660,651元+340,145元+729元+144,713元+421,790元+164,145元+898,120元+ 629,775元+132,613元+144,762元+698,704元+242,426元＝17,804,177元

2025-02-27

TNDV-112-家財訴-13-20250227-1

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第504號 聲 請 人 即 債務人 陳信宏 代 理 人 周起祥律師（法扶律師） 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人陳信宏自民國一一四年二月二十四日下午五時起開始更生 程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前， 應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、 居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之 調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命 司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條 第1項、第16條第1項前段分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約 為994,826元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民 國113年8月間聲請與最大債權金融機構玉山商業銀行股份有 限公司（下稱玉山銀行）進行前置調解，玉山銀行提供分12 0期、週年利率3%、每期（月）償還9,154元之還款方案，惟 聲請人現已退休，每月領有存款利息7,884元，扣除每月生 活必要費用16,098元後，已無力負擔上開還款方案，致調解 不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債 條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條 例規定聲請准依更生程序清理債務等語。 三、經查： 　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優 先權之債務總額約為994,826元，未逾12,000,000元，且已 於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調 解並未成立等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查 詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團 法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、勞保職保被保險人投 保資料表、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（見南司 消債調卷第23頁至第33頁、第41頁至第42頁、第81頁）。從 而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務 總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐 行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。 　㈡聲請人主張其已退休，每月領有存款利息7,884元等語，有聲 請人提出之存摺影本附卷可稽（見本院卷第75頁至第80頁） ；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職 權函詢之高雄市政府社會局114年1月23日高市社救助字第11 431011600號函存卷可考（見本院卷第119頁），復查無其他 證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請 人每月收入應為7,884元，並以此金額作為償債能力之計算 基礎。 　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺 南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月生活必要費用16,098元，未逾前 述標準，應屬可採。 　㈣聲請人曾於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金 融機構玉山銀行進行前置調解，玉山銀行提供分120期、週 年利率3%、每期（月）償還9,154元之還款方案等情，業經 本院依職權調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第634 號卷宗核閱屬實，惟以聲請人每月所得7,884元，扣除每月 必要生活支出16,098元，已無餘額【計算式：7,884元－16,0 98元＝－8,214元】，實已不足清償上開還款方案。又聲請人 名下無財產，有保單價值準備金951,061元等情，有聲請人 提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、凱基人壽保險股份 有限公司保險單保單價值準備金證明書、國泰人壽保險股份 有限公司保單帳戶價值一覽表、新光人壽保險股份有限公司 保單價值準備金證明存卷可佐（見南司消債調卷第29頁，本 院卷第81頁至第89頁），惟保單價值準備金尚不足清償聲請 人積欠之全部債務。依此，聲請人陳稱其財產無法負擔全部 債務，應堪採信。 四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權 債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不 成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確 有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而 受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11頁至第13頁），復 查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更 生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之 權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請 更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　 　　　 消債法庭法　官　王鍾湄 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於民國114年2月24日下午5時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-24

TNDV-113-消債更-504-20250224-2

家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第25號 原 告 甲○○ 乙○○ 丙○○ 共 同 訴訟代理人 邱天一律師 複 代理人 簡良夙律師 被 告 丁○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人戊○○所遺如附表四所示之遺產，分割如附表四分 割方法欄所示。 訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判 ，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律 關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否 成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序 即毋庸中止（最高法院18年抗字第56號判決意旨參照）。又 上開規定既明定法院得命中止訴訟程序，則有同條項所定情 形時，應否命其中止，法院本有自由裁量之權，並非一經當 事人聲請，即應命其中止（最高法院28年抗字第164號判決 意旨參照）。本件原告甲○○、乙○○、丙○○（下分別以姓名稱 之，合稱原告）訴請分割被繼承人戊○○之遺產，被告主張被 繼承人戊○○及兩造之父之遺產遭原告盜領，現由臺灣桃園地 方檢察署偵辦中，本件有待檢方調查告一段落後再續為審理 云云。惟查，民事法院獨立審判，不受刑事判決認定事實之 拘束，本院非不得審酌兩造之主張及調查證據之結果自為判 斷，而不受刑事判決結果之拘束，且被告前述刑事案件認定 者為「被告是否有犯罪行為」，而本件分割遺產事件中所審 理者為「被繼承人戊○○之遺產範圍及分割方式」，二者不同 ，且兩造之父與被繼承人戊○○早已離婚，兩造之父遺產亦與 被繼承人戊○○即本件兩造之母之遺產範圍無涉，本件被繼承 人戊○○之遺產範圍，本院依現有及兩造提出之資料，經由調 查、當事人辯論即可得判斷之心證，前述刑事案件之調查結 果，實不影響本院之判斷，亦非本件所應考量之範圍，而非 本案之先決問題，故被告上開主張要屬無據，無須裁定停止 本件訴訟程序。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。又 依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之。本件 原告起訴分割被繼承人戊○○之遺產，原主張欲分割之遺產如 起訴狀附表二所示(見本院卷一第9頁），惟被繼承人戊○○之 中華郵政中壢郵局帳戶（下稱中壢郵局帳戶）之存款、臺灣 土地銀行中壢分行（下稱土銀帳戶）之存款，或持續扣繳被 繼承人戊○○所遺房地之水費、電費、電話費，或經乙○○、丙 ○○提領以支出被繼承人戊○○之相關費用，並由其二人分別保 管餘款，而於民國113年7月18日言詞辯論期日變更欲分割之 遺產範圍如附表一所示（見本院卷一第136至137、139頁背 面），核原告所為關於遺產範圍之變更，僅為擴張或減縮應 受判決事項，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體方面　　　 一、原告主張：被繼承人戊○○於112年5月31日死亡，死亡時未有 配偶，全體繼承人為其子女即本件兩造，應繼分如附表二所 示。被繼承人戊○○死亡時中壢郵局帳戶之存款本為新臺幣（ 下同）536,471元，然該帳戶於被繼承人戊○○死後持續自動 扣繳附表一項次1至3（下稱系爭不動產）之水費、電費、電 話費，並在全體繼承人過半數同意下由乙○○提領60萬元，以 支付被繼承人戊○○之醫療費並辦理其後事，經結算後尚餘13 7,220元（支出明細詳如附表三），現由乙○○保管中；被繼 承人戊○○死亡時土銀帳戶之存款本為63,254元，在全體繼承 人過半數同意下由丙○○提領63,200元作為日後繳納稅費之用 ，迄未動用，現由丙○○保管中，至於被繼承人戊○○在中華郵 政股份有限公司（下稱中華郵政）投保之保單有指定身故保 險金受益人，不得作為被繼承人戊○○之遺產，登記在被繼承 人戊○○名下之車號000-0000汽車（下稱系爭汽車）實為甲○○ 向訴外人己○○所購，僅借名登記在被繼承人戊○○名下，而由 甲○○登記予被繼承人戊○○為開計程車而靠行之良盛交通有限 公司（下稱良盛公司），再移轉登記予被繼承人戊○○，作為 白牌車使用，是被繼承人戊○○現存遺產如附表一所示，且系 爭不動產已辦妥繼承登記，因兩造無法協議分割，爰依民法 第1164條規定，請求按應繼分比例分割該等遺產等語。並聲 明：准依前開分割方式分割被繼承人戊○○如附表一所示遺產 。 二、被告則稱：同意分割，但不同意原告所列遺產範圍及分割方 式。附表一項次1至10固為被繼承人戊○○死亡時留存之財產 ，然被告工作後所賺的錢都存在被繼承人戊○○處，總共有80 萬元寄託在被繼承人戊○○存款帳戶內，應先返還予被告，而 不得列入被繼承人戊○○遺產。又被繼承人戊○○離婚時，擔任 被告之監護人，被告也將收入寄存在被繼承人戊○○處，被繼 承人戊○○會購入系爭不動產也是為了被告，購入後兩人就一 起住在系爭不動產，由被告負責照料被繼承人戊○○，並出錢 修繕、裝潢系爭不動產，彼此感情甚佳，被繼承人戊○○生前 已向被告表示要將系爭不動產贈與被告，只是未及辦理過戶 ，故系爭不動產亦應先返還予被告，其餘方得作為遺產分割 。此外，被繼承人戊○○死亡後，乙○○自項次7（即中壢郵局 帳戶）盜領60萬元，丙○○自項次4（即土銀帳戶）盜領63,25 4元，且被繼承人戊○○死亡時尚遺有其向甲○○所購之系爭汽 車，於其死後經甲○○擅自過戶到自己名下，另被繼承人戊○○ 在中華郵政投保保單號碼00000000、00000000兩筆保險契約 （下合稱系爭保單），遭丙○○、乙○○擅自變更受益人為自己 ，丙○○還擅自進入系爭不動產取走被繼承人戊○○之金飾、金 錢，且被繼承人戊○○生前曾在104年11月6日、12月17日分別 借款20萬元、111萬元予乙○○，並於104年12月17日借款100 萬元予訴外人即乙○○之配偶庚○○，上述均應列入其遺產範圍 。原告前開提領款項、過戶汽車之行為，均未與被告商量， 經被告發現後，始稱提領款項是用於支付被繼承人戊○○之喪 葬費，且附表三項次8至12、14至18、21至26、28、30至31 、39、42至43、45、47用途不明，應予剔除，其餘確屬被繼 承人戊○○之喪葬費或醫療費。又被繼承人戊○○生前均是由被 告照顧，系爭不動產亦係被告出資整修，被告日後生活仰賴 被繼承人戊○○所遺現金，被繼承人戊○○生前亦擔心其死後被 告生活無依，故被繼承人戊○○之遺產被告所得分配比例應多 於原告，況且原告前已擅自取走兩造父親之遺產，侵害被告 權利及家族傳承，應尊重被繼承人戊○○生前遺願，乙○○並應 將所分得之存款優先清償其積欠被繼承人戊○○之債務等語。 並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、被繼承人戊○○於112年5月31日死亡，其已離婚，全體繼承人 為其子女即本件兩造，應繼分如附表二所示，有被繼承人戊 ○○之之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本（見 本院卷一第8、12至16頁），且為兩造所未爭執，首堪認定 。 四、本院之判斷　　　 　㈠關於本件分割遺產之範圍部分 　1.按繼承，因被繼承人死亡而開始，民法第1147條定有明文。 是遺產之繼承，本應以被繼承人死亡當時之權利義務狀態為 準。次按稱贈與者，為當事人約定，一方以自己之財產無償 給予他方，他方允受之契約；稱消費借貸者，謂當事人一方 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類 、品質、數量相同之物返還之契約；稱寄託者，謂當事人一 方以物交付他方，他方允為保管之契約；不動產物權，依法 律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力 ；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第406條、第474條第1項、第589條第1項、第758條第1項 及第759條之1第1項亦分別有明定。另按稱「借名登記」者 ，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由 自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約 ，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法 律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高 法院99年度台上字第2448號判決要旨參照）。借名登記之成 立側重於借名人與出名人間之信任關係，及出名人與該登記 有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞 務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第 1662號判決意旨參照）。又按事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失 公平者，不在此限，民事訴訟法第277條第1項亦有明文。 　2.再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務；關於遺產管理、分割及執行遺 囑之費用，由遺產中支付之；繼承人中如對於被繼承人負有 債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應 繼分內扣還，民法第1148條第1項本文、1150條、第1172條 分別有明文。又被繼承人之喪葬費用既為辦理被繼承人之後 事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦 規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除。準此，被繼承 人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用 ，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係 人亦受利益，故此費用應由遺產中支付。而所謂遺產管理之 費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之 一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於 被繼承人之喪葬費用，實際為收斂及埋葬該死亡者有所支出 ，其範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌當地之習俗、 被繼承人之身分、地位及生前經濟狀況決定之，依一般倫理 價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產 支付之（最高法院109 年度台上字第89、92年度台上字第14 27號判決意旨參照）。 　3.就被繼承人戊○○之遺產範圍，兩造主張不一。經查： 　　⑴被繼承人戊○○死亡時以其名義開立帳戶之存款餘額除附表 一項次5至6、8至9外，尚有土銀帳戶存款餘額63,254元、 中壢郵局帳戶存款餘額536,471元，另有悠遊卡儲值金695 元（即附表一項次10），有財政部北區國稅局遺產稅免稅 證明書，及各該銀行出具之存款餘額證明書等件在卷可憑 （見本院卷一第17、51至56頁)，應屬被繼承人戊○○所有 ，而為其遺產。然土銀帳戶之存款於被繼承人戊○○死後遭 提領6萬元、3,200元，並有存款利息210元入帳，迄至言 詞辯論終結時之餘額為264元，中壢郵局帳戶之存款於被 繼承人戊○○死後分5日遭提領，每日提領2筆6萬元，合計 被提領60萬元，另持續扣繳電話費、水費，並有利息、端 午節代金、國保老年給付等入帳，現餘額為58,419元，亦 有臺灣土地銀行中壢分行客戶序時往來明細查詢、中壢郵 局帳戶之存款之存摺明細等件在卷可憑（見本院卷一第86 、118至119頁），前開已被提領之款項，因現已不存在， 無法分割，本院認此部分應以現實際存款餘額（即土銀帳 戶為264元，中壢郵局帳戶為58,419元）列為本件應予分 割之遺產範圍，其餘存款或儲值金則如附表一項次5至6、 8至10所示。被告雖主張其工作後所賺的錢係入被繼承人 戊○○帳戶內，被繼承人戊○○之合作金庫帳戶係供被告使用 ，被告總共寄託予被繼承人戊○○之金額為80萬元，非屬被 繼承人戊○○遺產云云，然被告就此部分所舉被繼承人戊○○ 之中壢郵局帳戶存摺、合作金庫銀行綜合存款存摺（見本 院卷一第158至160頁），無從看出被告有將錢匯入各該二 帳戶內，或合作金庫帳戶係供被告使用，自無從認被告此 部分所辯為真。是本件應列入被繼承人戊○○之遺產而為分 割之存款及儲值金如附表四項次4至10所示。 　　⑵被告主張土銀帳戶、中壢郵局帳戶分別遭提領63,254元及6 0萬元，應列入被繼承人戊○○之遺產，然依前引臺灣土地 銀行中壢分行客戶序時往來明細查詢、中壢郵局帳戶之存 款之存摺明細可知，從土銀帳戶提領之金額實為6萬元、3 ,200元，合計63,200元，至於63,254元則為被繼承人戊○○ 死亡時之存款餘額，被告主張之提領金額有誤。原告則自 承係乙○○自中壢郵局帳戶提領60萬元，丙○○自土銀帳戶提 領63,200元，並主張於支付被繼承人戊○○之喪葬費、醫療 費後現分別餘137,220元、63,200元。今土銀帳戶既經丙○ ○提領63,200元，且該款項現尚在丙○○保管中，自應將之 列入被繼承人戊○○之遺產，而如附表四項次12所示。至於 乙○○自中壢郵局帳戶提領之60萬元，原告主張係用於支付 如附表三所示被繼承人戊○○之喪葬費及醫療費，被告僅爭 執附表三項次8至12、14至18、21至26、28、30至31、39 、42至43、45、47之金額及用途，而項次11至12、42至43 、45、47收據為財團法人天帝教或天帝教天安泰和道場管 理委員會所出據，項目明細為「皈宗奉獻」、「安悅奉獻 」、「道場興建專款捐獻」、「其他奉獻」，尚難認與被 繼承人戊○○之喪葬事宜有關，無從列入被繼承人戊○○之喪 葬費支出，其餘被告所爭執之項目，則為米塔、便當、水 果或水，此或屬辦理喪事時會有之現場布置、祭拜所需之 貢品，或與辦理喪事時喪家會提供現場工作人員或來訪親 友餐飲之習慣一致，且該等支出時間與被繼承人戊○○死亡 及出殯時間相近，店家有地緣關係，金額亦未明顯過高， 可認應屬辦理喪葬事宜所必要之支出，此等項目與其餘被 告所未爭執者合計429,880元（即附表三「本院認定金額 」欄所示），既均屬為被繼承人戊○○之醫療費或喪葬費， 被告復自承其未曾支出該等費用（見本院卷一第140頁） ，依首開說明此等費用自應自被繼承人戊○○之遺產中支付 ，原告主張前開費用係以乙○○自中壢郵局帳戶提領之60萬 元支付，應自被繼承人戊○○遺產中扣除，尚屬有據，且此 不因前開提領未經被告同意而有異，惟於支付相關費用後 之餘額即170,120元（60萬－429,880＝170,120），仍應列 為被繼承人戊○○之遺產，原告僅列63,200元，尚屬有誤， 爰臚列如附表四項次11所示。 　　⑶系爭不動產（即附表一項次1至3）於被繼承人戊○○死亡時 係登記在被繼承人戊○○名下而屬被繼承人戊○○所有，為兩 造所不爭執（見本院卷一第9、92頁背面至第93頁），且 有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可憑（見本院 卷一第17頁），自屬被繼承人戊○○所有，於其死後則屬其 遺產而應列入分割。被告雖主張被繼承人戊○○生前已將系 爭不動產贈與被告，應先將系爭不動產移轉予被告，不應 列入分割云云，被告然未能具體陳述雙方成立贈與契約之 時間，所提被繼承人戊○○手寫書信僅提及「……大家多等你 回來團圓，回來有家可住買在平鎮市○○○路000巷00號……」 ，未見有任何欲將系爭不動產贈與予被告之類此文字（見 本院卷一第208頁），至於被告主張被繼承人戊○○是為被 告方購入系爭不動產，兩人同住其內，彼此感情佳，被告 有出錢修繕、裝潢系爭不動產等節，亦未經被告舉證證明 ，且即便為真，仍無從逕自推論其與被繼承人戊○○已就系 爭不動產成立贈與契約，此外被告即未再進一步舉證以實 其說，被告此部分主張難以採憑。 　　⑷系爭汽車於被繼承人戊○○死亡時在監理機關之車籍登記名 義人為被繼承人戊○○乙節，為兩造所不爭執，且有交通部 公路局新竹區間裡所中壢監理站113年4月8日竹監單壢一 字第1133004057號函所附之汽車車主歷史查詢結果在卷可 憑（見本院卷一第101頁），首堪認定。原告主張系爭汽 車係甲○○向己○○所購，其後為供被繼承人戊○○駕駛白牌車 使用，而借名登記予被繼承人戊○○，並依序由甲○○登記予 被繼承人戊○○所靠行之良盛公司，再由良盛公司登記予被 繼承人戊○○，非屬被繼承人戊○○遺產，為被告所爭執。而 依前引汽車車主歷史查詢結果所載，系爭汽車車號原為00 0-0000，初始登記在己○○名下，於108年9月3日登記在甲○ ○名下，於108年9月12日移轉登記予良盛公司，並變更車 號為000-0000，於109年10月23日移轉登記予被繼承人戊○ ○，且再次變更車號為000-0000，直至被繼承人戊○○死亡 時未再有異動，登記過程核與原告主張相符，且原告係於 108年9月2日以51萬元向己○○購入系爭汽車，亦據原告提 出買賣合約書為證（見本院卷一第126頁），又證人即良 盛公司之負責人范光樓於本院具結證稱：被繼承人戊○○很 多年前曾在伊之三五交通股份有限公司靠行，後來便自己 申請計程車行，且為幫其兒子甲○○找工作而將甲○○介紹給 伊，甲○○乃靠行在良盛公司，當時之車號為000-0000（後 改稱為TDJ-1662），被繼承人戊○○跟良盛公司就TDJ-1622 汽車並無金錢往來交易等語（見本院卷一第212頁背面至 第214頁），亦與原告所述大致相符，而證人與兩造無利 害關係，並已具結擔保證詞之真實性，應無必要甘冒偽證 罪責故意為不實證述，所述應足採信，綜合上開事證，原 告主張應屬可採，系爭汽車應係甲○○借名登記在被繼承人 戊○○名下，尚不得列入被繼承人戊○○之遺產。被告辯稱TD J-1662與BKA-3518係不同之兩台車，甲○○有TDJ-1662及AY G-2836兩台車，被繼承人戊○○跟甲○○買了AYG-2836，再申 請BKA-3518車牌云云，容有誤認。至於被告所提之109年1 0月23日汽車新領牌照登記書（見本院卷一第75、144頁） 及108年9月12日汽車新領牌照登記書（見本院卷一第142 頁），僅係分別用以表徵車號000-0000、車號000-0000車 輛之基本資料，雖其中109年10月23日汽車新領牌照登記 書之繳驗證件欄位除原本電腦繕打文字外尚有「買賣1384 57-」之手寫文字，然該等手寫文字是何人於何時填載？ 填載原因為何？均有未明，被告所提平鎮郵局第220號存 證信函，則為被告單方向甲○○之訴求（見本院卷一第145 頁），所提繳費收據，則為申辦車籍資料或驗車時之相關 規費，及依法開徵之牌照稅、燃料費（見本院卷一第146 至），此本是由相關單位依法向申辦人或車籍登記名義人 收取，凡此均無從認系爭汽車係被繼承人戊○○向良盛公司 所購買，無礙於本院前開認定。 　　⑸被告主張系爭保單遭丙○○、乙○○擅自變更受益人為自己， 仍應計入被繼承人戊○○遺產中。然依中華郵政113年4月10 日壽字第1130023685號函附之中華郵政股份有限公司簡易 人壽保險要保書可知，系爭保單於被繼承人戊○○投保之時 即已指定身故保險金受益人為乙○○及丙○○（見本院卷一第 106至107頁），被告空言主張乙○○、丙○○事後擅自變更保 險受益人，已屬無據。又按「保險金額約定於被保險人死 亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險 人之遺產」、「死亡保險契約未指定受益人者，其保險金 額作為被保險人遺產」，保險法第112條、第113條分別定 有明文，系爭保單既經被繼承人戊○○於投保時在保險契約 指定受益人為丙○○、乙○○，自不得列為被繼承人戊○○之遺 產。 　　⑹被告主張乙○○於104年11月6日、12月17日向被繼承人戊○○ 分別借款20萬元、111萬元，其配偶庚○○在104年12月17日 向被繼承人戊○○借款100萬元，應計入被繼承人戊○○遺產 中。然被告就此所舉行事曆筆記，僅可見在「11月6日」 欄中記載「秀琴女兒共借-200000元」、12月17日中記載 「秀琴-文龍 借 0000000領 借0000000借 他 他」（見本 院卷一第89至90頁），尚無從知悉該等筆記係何人於何時 所記載，亦無從證乙○○、庚○○與被繼承人戊○○有於被告主 張之時間達成被告所稱之借款合意且經被繼承人戊○○交付 款項，被告此部分主張無從採憑，而不得計入被繼承人戊 ○○遺產。 　　⑺被告另主張丙○○於被繼承人戊○○死後趁機取走被繼承人戊○ ○之金錢及金飾，亦應計入被繼承人戊○○之遺產中。然被 告並未具體列出遭竊之金錢及金飾為何，所舉耳環金飾保 證書（見本院卷一第206頁），只可證曾有人購買耳環1附 ，無從證該耳環為被繼承人戊○○所購，且於被繼承人戊○○ 死亡時仍為被繼承人戊○○所持有，更無從證明遭丙○○竊取 之事，被告此部分主張無從採憑，自不得將此計入被繼承 人戊○○遺產。 　4.基上，被繼承人戊○○之遺產應如附表四所示。 　㈡關於分割方法部分 　1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法 律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴ 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人，⑵原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人， 民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分 別定有明文。是遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項 之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任 何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判決意 旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則 、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經 濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素 ，以為妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係， 惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終 止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法 院82年台上字第748號判決意旨參照）。　 　2.經查，兩造均為被繼承人戊○○之合法繼承人，在分割遺產前 ，對於被繼承人戊○○之遺產全部為公同共有，而本院認本件 應予分割之被繼承人戊○○遺產如附表四所示，兩造就該等遺 產無不為分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，且該等 遺產依其使用目的並非不能分割，其中系爭不動產業經辦妥 繼承登記，亦有第二類登記謄本在卷可憑（見本院卷一第18 至21頁背面），則原告訴請分割該等遺產，自屬有據。就被 繼承人戊○○之遺產分割方式，被告固主張其付出較多心力照 顧被繼承人戊○○及維護系爭不動產，被繼承人戊○○生前亦擔 心期日後生活無依，日後仰賴被繼承人戊○○遺產，且原告已 擅自取走兩造父親遺產，應尊重被繼承人戊○○遺願由其分得 較多遺產云云，然被告就其主張並未舉證以實其說，且其前 開主張亦非其得分配較多遺產之合法事由，原告就此已表不 同意，被告此部分主張難認有據。而原告主張就被繼承人戊 ○○之遺產應由兩造按應繼分比例分配，審酌該等分割方式符 合兩造之應繼分比例，於法無違，對兩造並無不利，亦無因 各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，應屬適當， 爰判決如主文第1、2項所示。又遺產內容為何，繼承人倘有 爭議，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標 的（最高法院112 年度台抗字第 547 號民事裁定、111年度 台上字第1141號判決意旨參照)，本院認定之遺產範圍雖與 原告主張不符，尚不受原告聲明之拘束。另被告陳明就敗訴 部分，願供擔保請求准予免為假執行，惟遺產分割之裁判性 質為形成訴訟，需待判決確定後始生分割效力，本無准許假 執行之餘地，更無命供擔保免為假執行之必要。　　 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原 告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不 得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由 全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　　 附表一：原告主張之被繼承人戊○○遺產 項次 遺產種類 遺產標示 金額（新臺幣） 權利範圍 1 土地 桃園市○鎮區鎮○段000地號 39/10000 2 土地 桃園市○鎮區鎮○段000地號 全部 3 建物 桃園市○鎮區鎮○段000○號（門牌號碼：桃園市○鎮區○○○路000巷00號） 全部 4 存款 臺灣土地銀行中壢分行（帳號000000000000） 264元 全部及孳息 5 存款 合作金庫商業銀行壢新分行（帳號：0000000000000） 376元 全部及孳息 6 存款 華南商業銀行中壢分行（帳號：000000000000） 396,228元 全部及孳息 7 存款 中華郵政公司中壢郵局（帳號：00000000000000） 58,638元 全部及孳息 8 存款 中華郵政公司平鎮郵局（帳號：000000000） 500,000元 全部及孳息 9 存款 聯邦商業銀行桃園分行（帳號：000000000000） 38元 全部及孳息 10 儲值金 儲值卡悠遊卡股份有限公司（卡號：0000000000000000） 695元 全部及孳息 11 現金 原告乙○○保管之自項次7提領款項之餘款 137,220元 全部 12 現金 原告丙○○保管之自項次4提領款項之餘額 63,200元 項次 附表二：兩造之應繼分比例 項次 繼承人 應繼分比例 1 原告甲○○ 1/4 2 原告乙○○ 1/4 3 原告丙○○ 1/4 4 被告丁○○ 1/4 附表三：被繼承人戊○○支出明細　　　　 　　　　　　　　　　　　　原告主張 本院認定（新臺幣） 項次 　　日期 　　　　項目 　　金額 （新臺幣） 　證據出處 （本院卷一） 1 112年5月14日 聯新國際醫院醫療費 　　900元 第22頁 　　900元 2 112年5月16日 聯新國際醫院醫療費 　4,500元 第23頁 　4,500元 3 112年5月19日 聯新國際醫院醫療費 　4,500元 第24頁 　4,500元 4 112年5月22日 聯新國際醫院醫療費 21,476元 第25頁 21,476元 5 112年5月31日 救護車費 　 4,050元 第26頁 　 4,050元 6 112年5月31日 冷氣 　1,200元 第26頁 　1,200元 7 112年5月31日 開立死亡證明書 　3,000元 第26頁 　3,000元 8 112年5月31日 便當 　1,160元 第120頁 　1,160元 9 112年6月1日 便當 　　760元 第122頁 　　760元 10 112年6月1日 七層米塔一對 13,000元 第120頁背面 13,000元 11 112年6月1日 功德-天帝教 　　300元 第33頁 　　　0元 12 112年6月1日 功德-天帝教 　1,000元 第33頁 　　　0元 13 112年6月3日 大香 　　160元 第26頁 　　160元 14 112年6月3日 餐費 　　120元 第121頁 　　120元 15 112年6月4日 便當 　　595元 第121頁 　　595元 16 112年6月5日 便當 　　310元 第121頁 　　310元 17 112年6月6日 便當 　　445元 第122頁背面 　　445元 18 112年6月7日 便當 　　200元 第121頁背面 　　200元 19 112年6月7日 桃園市龍潭區公所納骨塔（牌位）規費 15,000元 第30頁 15,000元 20 112年6月7日 桃園市龍潭區公所納骨塔（塔位）規費 35,000元 第31、32頁 35,000元 21 112年6月8日 便當 　　290元 第121頁背面 　　290元 22 112年6月9日 便當 　　135元 第121頁 　　135元 23 112年6月10日 便當 　　200元 第122頁背面 　　200元 24 112年6月10日 水果 　　199元 第121頁 　　199元 25 112年6月11日 水2箱 　　178元 第121頁 　　178元 26 112年6月11日 便當 　　400元 第122頁背面 　　400元 27 112年6月11日 電池 　　304元 第121頁 　　304元 28 112年6月11日 便當 　　135元 第123頁 　　135元 29 112年6月11日 選塔位 　3,600元 第27頁 　3,600元 30 112年6月14日 便當 　　170元 第121頁 　　170元 31 112年6月15日 便當 　　200元 第121頁背面 　　200元 32 112年6月16日 功德-開鑼 　1,200元 第28頁 　1,200元 33 112年6月16日 功德-成服 　1,200元 第28頁 　1,200元 34 112年6月16日 便當 　2,605元 第121頁 　2,605元 35 112年6月17日 主封釘 　1,200元 第28頁 　1,200元 36 112年6月17日 副封釘 　　600元 第28頁 　　600元 37 112年6月17日 給外家車馬費 　3,000元 第28頁 　3,000元 38 112年6月17日 便當 　1,610元 第122頁 　1,610元 39 112年6月17日 4台車紅包（200*4） 　　800元 第28頁 　　800元 40 112年6月17日 捻香紅包（200*43） 　8,600元 第28頁 　8,600元 41 112年6月18日 治喪費用 290,380元 第29頁 290,380元 42 112年6月28日 牌位 30,000元 第34頁 　　　0元 43 112年7月3日 功德-天帝教 　1,000元 第35頁 　　　0元 44 112年7月11日 林口長庚醫療費用 　1,498元 第36頁 　1,498元 45 112年8月10日 功德-天帝教 　　300元 第37頁 　　　0元 46 112年9月3日 百日 　5,000元 第38頁 　5,000元 47 112年9月4日 功德-天帝教 　　300元 第39頁 　　　0元 合計 462,780元 429,880元 附表四：本院認定之被繼承人戊○○遺產範圍及分割方式 項次 遺產種類 　　　　 遺產標示 　　金額 （新臺幣） 權利範圍 分割方法 1 土地 桃園市○鎮區鎮○段000地號 39/10000 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 桃園市○鎮區鎮○段000地號 全部 3 建物 桃園市○鎮區鎮○段000○號（門牌號碼：桃園市○鎮區○○○路000巷00號） 全部 4 存款 臺灣土地銀行中壢分行（帳號000000000000） 264元 全部及孳息 由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分配取得。 5 存款 合作金庫商業銀行壢新分行（帳號：0000000000000） 376元 全部及孳息 6 存款 華南商業銀行中壢分行（帳號：000000000000） 396,228元 全部及孳息 7 存款 中華郵政公司中壢郵局（帳號：00000000000000） 58,419元 全部及孳息 8 存款 中華郵政公司平鎮郵局（帳號：000000000） 500,000元 全部及孳息 9 存款 聯邦商業銀行桃園分行（帳號：000000000000） 38元 全部及孳息 10 儲值金 儲值卡悠遊卡股份有限公司（卡號：0000000000000000） 695元 全部及孳息 11 現金 原告乙○○保管之自項次7提領款項之餘款 170,120元 全部 12 現金 原告丙○○保管之自項次4提領款項之餘額 63,200元 全部

2025-02-24

TYDV-113-家繼訴-25-20250224-1

訴
臺北高等行政法院

退除給與

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1383號 114年1月15日辯論終結 原 告 何明華 訴訟代理人 楊富強 律師 法力尤斯‧彌將 律師 被 告 國軍退除役官兵輔導委員會 代 表 人 嚴德發（主任委員） 訴訟代理人 徐泉清 黃國書 上列當事人間退除給與事件，原告不服行政院中華民國112年9月 28日院臺訴字第1125018330號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　⒈本件原告起訴時，代表人為馮世寬，嗣於訴訟程序進行中變 更為嚴德發，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第 137頁），核無不合，應予准許。 　⒉原告於起訴後，復以行政追加訴之聲明狀（本院卷第183至19 0頁）追加備位聲明「被告應給付原告新臺幣1,433,586元」 部分，雖經被告以行政訴訟補充答辯狀（本院卷第197至200 頁）表示不同意其追加，然本院審酌其備位聲明係請求原處 分合法撤銷後之信賴利益損害賠償，追加請求之基礎不變， 亦不妨礙被告之防禦，故其此部分訴之追加應予准許。 二、事實概要： 　　原告於民國98年2月17日退伍，經核定支領退休俸及優惠存款（下稱優存）利息，並自109年1月1日起再任臺灣港務港勤股份有限公司（下稱港勤公司）擔任「水手」從事海勤職務。嗣被告依港勤公司112年7月20日港勤人資字第1126102375號函（下稱112年7月20日函）送支領軍職退休俸再任人員名單（下稱再任人員名單），以原告自109年1月1日起每月固定薪酬總額超過公務人員委任第1職等本俸最高俸額及專業加給合計數額新臺幣（下同）34,470元，依陸海空軍軍官士官服役條例(下稱服役條例）第34條第1項第1款及第52條第1項規定，於112年7月24日以輔給字第1120059247號函及所附領俸人員退除給與返還清冊（下稱原處分）通知原告，自109年1月1日起停止領受退休俸資格及辦理優存權利；撥入原告金融機構帳戶之109年1月1日至112年7月31日退休俸金計1,433,586元，請於30日內辦理返還，另副知臺灣銀行股份有限公司(下稱臺灣銀行）岡山分行先行暫停原告優存計息，並計算109年1月1日迄今核發之優存利息（下稱系爭退除給與），儘速函知被告，俾另案辦理追繳。原告不服，遞經行政院訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。 三、本件原告主張： ㈠原告任職港勤公司水手，符合服役條例第35條第1項第1款或 第2項所定情形： 　⒈交通部將港勤公司之基層水手納入一般海難及重大海難災害 編組，且課予港勤公司必須協助採取必要之應變救難措施、 海難災害緊急通報作業等任務；是於災害發生時，原告即具 有參與救災之責任與義務，此救災職務不因水手一職之經常 性工作内容而遭否定，故原告屬服役條例35條第1項第1款之 人員。 　⒉原告職務負責外港、港區航道浚深、浚泥填地、泊港時甲板 各項設備、機具及屬具之清潔、保養及維護修理等工作，其 工作性質與清潔隊員相類似，均屬基層勞動人員，支領待遇 亦與清潔隊員相當，參照國防部函令解釋，原告所任水手職 務同屬「技工、工友或工人」，應認有服役條例第35條第2 項之適用。另原告協助船舶運行、駕駛船隻，亦該當服役條 例第35條第2項所稱「司機」乙職。 ㈡原處分違反行政處分明確性原則、誠信原則及信賴保護原則 　⒈服役條例第35條就哪些職業屬於技警、司機、技工、工友或 工人，及相關之司法判準為何，皆未有明確定義，使原告全 無可預見及可理解性；此攸關原告是否遭停止退休俸與優存 之重大財產權益，原處分及訴願決定立基於欠缺明確性之法 律規範，故其所為之欠缺明確性之行政行為，已違反行政處 分明確性原則。 　⒉被告為服役條例支給機關之一，每月應定期查驗，惟直至原 告調整職務起逾3年許，被告始一次性追繳3年多之退休俸及 優存利息，此乃被告未盡查驗義務，不利益不應由原告承擔 ；且原告曾以電子郵件通知被告，查證支領退休俸相關疑義 ，始終未獲正面回應，原告已盡查證義務，原處分與誠信原 則有違。 　⒊被告早於108年7、8月間知悉原告轉任職務，期間仍按月支給 原告退休俸，原告據此已然產生該工作職務應係適用服役條 例第35條之信賴基礎，且原告受領之退休俸已作日常生活花 用支出，已有信賴表現；又原告已克盡查證義務，復無行政 程序法第119條所列信賴不值得保護之情形。 　㈢縱令原告受領退休俸與優存之授益處分係違法，然被告怠於 通知原告非屬服役條例第35條規範之職務類別，又原告之信 賴值得保護，依行政程序法第120條規定，原告於109年1月1 日至112年7月31日所受領之退休俸合計1,433,586元，自當 受信賴利益補償等語。 ㈣聲明： ⒈先位聲明：訴願決定、原處分均撤銷。 ⒉備位聲明：請求被告應給付原告1,433,586元。 四、本件被告則以： ㈠原告任職港勤公司水手，並非服役條例第35條第1項第1款或 第2項所定情形： 　⒈原告任職港勤公司擔任水手，屬經常性工作，與為因應國家 發生緊急或危難事件，如八仙塵爆事件、臺南大地震等重大 意外或天災等，冀藉由退休人力之再運用，以加速執行救災 或救難職務，乃屬有別，故不符合服役條例第35條第1項第1 款所定情形。 　⒉原告任職港勤公司之水手，亦與工友管理要點所稱工友、技 工、駕駛有別，況原告月支薪俸數額係依港勤公司從業人員 薪給管理要點所定薪點計算，與技工、工友之工資係以全國 軍公教員工待遇支給要點所定工餉計算迥異，自非服役條例 第35條第2項所稱之對象。 ㈡原處分並無違反行政處分明確性原則、誠信原則與信賴保護 原則： 　⒈原處分已載明被告機關全銜、原告與規制效果（即原告應自1 09年1月1日起停止領受退休俸資格及辦理優惠存款權利，及 返還撥入原告郵局帳戶之退休俸金1,433,586元），並記載 救濟教示，依上開說明，當無違反行政處分明確性原則。 　⒉支領退休俸之軍官、士官若有法定停發退除給與及停止辦理 優存之原因，應主動通知審定機關、被告、再任機關及受理 優存機構；且原告自得向港勤公司確認，被告實無從得知原 告所任或即將從事之職務性質、薪資等事項。原處分乃屬依 法行政，並無違反誠信原則。 　⒊原告並未指出及舉證其有如何因被告發給退休俸，而有如何 之耗用行為，或作成不能回復或難於回復之財產處置，僅係 消極受領給付，而非積極為上開行為，難認有信賴表現，自 無信賴保護原則之適用。　 ㈢原處分於法尚無不合，已如上述，則原告請求信賴利益補償1 ,433,586元部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政 訴訟，因而失所附麗，應予一併駁回。 ㈣並聲明：駁回原告之訴。 五、本件如事實概要欄所示事實，除下述所示爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有原處分（本院卷第33至38頁）、訴願決定 （本院卷第43至53頁）、112年7月20日函及所附再任人員名 單（被告答辯證據卷《下稱證據卷第7至10頁》）、公務人員 給與簡明表（證據卷第11頁）、交通部112年5月11日交人字 第1120012693號函（證據卷第5至6頁）影本等件在卷可稽， 堪認與事實相符，是原告退伍後，經核定支領退休俸及優存 利息，其後即再任交通部所屬臺灣港務股份有限公司100％持 股之國營事業機構港勤公司，擔任「水手」從事海勤職務， 自109年1月1日起每月固定薪酬總額超過公務人員委任第1職 等本俸最高俸額及專業加給合計數額(按：107年1月1日至11 0年12月31日止為3萬3,140元；自111年1月起為3萬4,470元) 。而兩造既以前詞爭執，則本件所應審究之主要爭點厥為： 原告於港勤公司擔任水手一職，是否符合服役條例第35條第 1項第1款或第2項所定情形？原處分適用服役條例第34條第1 項第1款及第52條第1項規定，追繳系爭退除給與，有無違反 行政處分明確性原則、誠信原則及信賴保護原則？原告請求 1,433,586元信賴利益補償是否合法有據？ 六、本院之判斷如下： ㈠本件應適用之法令及法理： 　⒈服役條例第3條第4款、第7款規定：「本條例用詞，定義如下 ：……四、退除給與：指軍官、士官退伍除役時之給與，包含 下列項目：（一）退伍金。（二）退休俸。（三）贍養金。 （四）退除給與其他現金給與補償金。（五）政府撥付之退 撫基金費用本息。（六）生活補助費。（七）勳獎章獎金。 （八）身心障礙榮譽獎金。（九）優惠存款利息（以下簡稱 優存利息）。……七、支給機關：指退伍除役軍官、士官具退 撫新制施行前服役年資者，其退除給與，以國軍退除役官兵 輔導委員會（以下簡稱輔導會）為支給機關；具退撫新制施 行後服役年資者，以輔導會及公務人員退休撫卹基金管理委 員會為支給機關。」 2.服役條例第34條第1項、第4項規定：「（第1項）支領退休 俸或贍養金之軍官、士官，有下列情形之一時，停止領受退 休俸或贍養金，至原因消滅時恢復之：一、就任或再任由政 府編列預算支給俸（薪）給、待遇或公費（以下簡稱薪酬） 之機關（構）、學校或團體之職務且每月支領薪酬總額超過 公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額者 。二、就任或再任下列職務且每月支領薪酬總額超過公務人 員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額者：（一 ）行政法人或公法人之職務。（二）由政府原始捐助（贈） 或捐助（贈）經費，累計達財產總額百分之二十以上之財團 法人之職務。（三）由政府及其所屬營業基金、非營業基金 轉投資，且其轉投資金額累計占該事業資本額百分之二十以 上事業之職務。（四）受政府直接或間接控制其人事、財務 或業務之下列團體或機構之職務：1.財團法人及其所屬團體 或機構。2.事業機構及其所屬團體或機構。……（第4項）未 依第1項或第2項規定停止領受退休俸或贍養金，而有溢領情 事者，由支給機關依法追繳自應停止領受日起溢領之金額。 ……」 3.服役條例第35條第1項第1款、第2項規定：「（第1項）前條 第1項所列人員就任或再任下列職務時，不停發其退休俸或 贍養金：一、受聘（僱）執行政府因應緊急或危難事故之救 災或救難職務。……。（第2項）本條例修正施行前已任職各 機關、學校、公營事業機構或軍事單位僱用之技警、司機、 技工、工友或工人、軍事單位一般及評價聘雇僱用各等人員 ，不停發其退休俸或贍養金。」 4.服役條例第46條第1項、第3項規定：「（第1項）退撫新制 實施前服役年資，依實施前原規定基準核發之退伍金、勳獎 章獎金、榮譽獎金、眷補代金及實施前參加軍人保險年資所 領取之退伍給付，得由臺灣銀行股份有限公司辦理優惠存款 。……（第3項）依第1項規定辦理優惠存款者，如有第33條第 1項但書或第34條、第40條、第41條規定應停止或喪失領受 退除給與情事者，其優惠存款應同時停止辦理，並俟停止原 因消滅時恢復。……」 5.服役條例第52條第1項規定：「軍官、士官或其遺族因法定 事由發生，或行政處分經撤銷或廢止而應暫停、停止、喪失 請領權利，或有機關誤發情事，而溢領或誤領相關退除給與 者，由支給機關以書面行政處分，命當事人於一定期限內繳 還自應暫停、喪失、停止請領權利之日起溢領或誤領之金額 ；屆期而不繳還者，依行政執行法相關規定強制執行之。」 6.依服役條例第46條第2項授權訂定之陸海空軍退伍除役軍官 士官退除給與及保險退伍給付優惠存款辦法（下稱優存辦法 ）第16條第1項規定：「軍官、士官有本條例應剝奪、減少 、喪失、停止或暫停領受退除給與情事者，軍官、士官或其 遺族應主動通知審定機關、輔導會、再任機關及受理優存機 構，停止辦理優存。但停止或暫停原因消滅後，得檢附證明 文件，申請回復請領權利或繼續發給。」此係為執行母法所 為細節性、技術性規定，經核且無違母法授權之意旨，自得 予以適用。 ㈡經查： ⒈原告於港勤公司擔任水手一職，並不符合服役條例第35條第1 項第1款或第2項所定情形： ⑴按服役條例第35條第1項第1款、第2項規定「（第1項）前條第一項所列人員就任或再任下列職務時，不停發其退休俸或贍養金：一、受聘（僱）執行政府因應緊急或危難事故之救災或救難職務。…。（第2項）本條例修正施行前已任職各機關、學校、公營事業機構或軍事單位僱用之技警、司機、技工、工友或工人、軍事單位一般及評價聘雇僱用各等人員，不停發其退休俸或贍養金。」審酌本條立法緣由，乃參考公務人員退休資遣撫卹法（下稱退撫法）第78條規定而制定（參見行政院提案理由，立法院公報107卷74期4598號第一冊第118頁）；而退撫法第78條之立法意旨，參照考試院提案說明，乃為因應國家發生緊急或危難事件，爰於第1款明列退休人員退休後受聘（僱）執行政府因應緊急或危難事故之救災或救難職務時，得不受第77條所定每月所領薪資總額不得超過最低保障金額之限制，以免阻礙救災、救難工作之進行。上述所稱「緊急或危難事件」如八仙塵爆事件、臺南大地震等重大意外或天災等語（立法院公報106卷67期4469號第二冊第302、303頁）；又公立學校教職員退休資遣撫卹條例第78條第1項第1款與服役條例第35條第1項第1款同將「受聘（僱）執行政府因應緊急或危難事故之救災或救難職務」之情形，列為不停發退休俸（不停止領受月退休金權利）之事由，且其立法理由（證據卷第25頁）亦與前述考試院關於退撫法第78條提案理由之意旨相同。是服役條例第35條第1項第1款所定「受聘（僱）執行政府因應緊急或危難事故之救災或救難職務」，乃係指配合政府因應緊急或危難事故所採行提升救災（難）能量之措施，而受聘僱執行救災或救難職務之情形，核屬個案性之權宜措置。 ⑵本件原告受港勤公司僱用為「水手」，從事海勤職務，已如 前述，是該職務顯非「救災或救難職務」，且此部分亦經港 勤公司以前開112年7月20日函復確認原告並非屬服役條例第 35條所稱人員（證據卷第10頁）。原告固主張其於港勤公司 擔任水手期間，負責外港、港區航道浚深、浚泥填地泊港時 甲板各項設備與機具、屬具之清潔與保養及維護修理、海難 救助等工作，且每年皆參與年度演訓，包含海洋污染防治演 訓、國際港口設施保全（ISPS)、防制劫持破壞、海上空難 暨地震海嘯、船舶火災油污暨疑似生恐事件處理等災害應變 與聯合演習等語，並提出港勤公司環境安全衛生政策（本院 卷第75頁）、109年臺南市海洋污染暨安平商港防颱防汛、I SPS及救生救難綜合演練手冊（本院卷第79至82頁）、交通 部110年7月「海難災害防救業務計畫」節本（本院卷第83頁 至第87頁）、曾受救助人感謝狀（本院卷第89頁）等資料為 證。然查，上開環境安全衛生政策、演練手冊、海難災害防 救業務計畫等，僅屬公司內部政策、救難演練或預防計畫性 質，與原告所任水手之海勤職務間之關聯性不明，且即使如 原告所稱其職務內容包括海難救助、海洋污染防治、ISPS、 防制劫持破壞、海上空難暨地震海嘯、船舶火災油污暨疑似 生恐事件處理等災害，亦僅係日後於上開事故或災難發生時 ，臨時性負有執行相關工作之職務上義務，並非其從事水手 工作之主要職務內容，非屬原告因現實上已發生緊急或危難 事故而受政府聘（僱）執行救災或救難職務，核與服役條例 第35條第1項第1款所定「受聘（僱）執行政府因應緊急或危 難事故之救災或救難職務」之情形有間。是原告主張其擔任 「基層海勤船員水手」，乃負有執行政府因應緊急或危難事 故之救災或救難之責任，應可適用服役條例第35條第1項第1 款規定，原處分實有適用法規錯誤之違誤等語，並非可採。 ⑶原告固另主張其負責外港、港區航道浚深、浚泥填地泊港時 甲板各項設備與機具、屬具之清潔與保養及維護修理等工作 ，其工作性質與清潔隊員相類，皆為受僱用單位高度指揮監 督之基層勞力等語。並提出動力小船駕駛執照、規費收據、 原告工作情形照片等（本院卷第285至299頁）為證。惟按服 役條例第35條第2項之所以規定各機關、學校、公營事業機 構或軍事單位僱用之技警、司機、技工、工友或工人，不停 發其退休俸，旨在考量是類人員工作辛勞，待遇微薄，為感 念渠等於退休（伍）後仍留任政府機關，故不予停發退休俸 。至「技工或工人」，相關法令雖無明確之定義，惟判斷是 否為「技工、工友或工人」，應視其工作內容是否符合一般 觀念所認知之「技工、工友或工人」，並貫徹司法院釋字第 464號解釋所揭櫫之「一人不得二俸」之精神（最高行政法 院95年度判字第1657號判決要旨參照）。是縱使水手與清潔 隊員均屬受僱用單位指揮監督之從業人員，原告上開所稱之 水手工作內容，究與清潔隊員所從事之一般性垃圾清運、環 境清理等工作內容迥異；而原告所稱其支領待遇為40級，16 0點，支領待遇與清潔隊員相當，皆屬為「技工、工友或工 人」之薪俸點級等語，然此僅係顯示兩者待遇相當，並不能 採為認定工作性質之依據，而逕認所有薪資待遇與清潔隊員 相當之從業人員，均可謂之為「技工、工友或工人」，原告 所述顯非可採。至原告所舉之「職業標準分類」（本院卷第 31頁），僅屬國家統計標準之一，其用途乃係作為統計分類 之用，與本件原告所從事之職務是否屬於服役條例第35條第 2項所稱之「技警、司機、技工、工友或工人」全然無涉， 是原告此部分之主張，亦無足採。 ⒉原處分未違反明確性原則、誠信原則、比例原則、信賴保護 原則： ⑴原處分係以書面為之，復已載明機關全銜、原告與規制效果 （即原告應自109年1月1日起停止領受退休俸資格及辦理優 存權利，及返還撥入原告郵局帳戶之退休俸金1,433,586元 ），並記載救濟教示，即已符合明確性原則。至原告所稱原 處分未說明何以再任基層水手一職，即非屬服役條例第35條 所定救災救難之工作性質或技警、司機、技工、工友或工人 ，且該條規定就哪些職業屬於技警、司機、技工、工友或工 人，皆未有明確定義，使受規範者（即原告）全無可預見及 可理解性一節，因原告係受港勤公司僱用為「水手」，其工 作內容為海勤職務，並非服役條例第35條第2項所稱之「技 警、司機、技工、工友或工人」，已如前述，而「技警、司 機、技工、工友或工人」之意義亦非難以理解，自無原告所 稱全無可預見及可理解性之情，是原告主張原處分違反行政 處分明確性一節，自無可採。 ⑵又支領退休俸之軍官、士官就任或再任由政府編列預算支給 薪酬之機關（構）職務且每月支領薪酬總額超過停俸基準者 ，停止領受退休俸及辦理優存，已於服役條例第34條、第46 條等相關規定規範甚明，況依前開優存辦法第16條規定，原 告本應主動通知被告等機關辦理暫停領受退除給與，此攸關 原告支領退除給與之權益，其本不得諉為不知，且原告不僅 於起訴狀表示曾以電子郵件向相關單位查詢支領退休俸疑義 ，經被告於108年7月31日回覆略以，有關約僱船員轉為從業 人員，是否會牴觸相關規定停發退休俸乙事，因涉及貴公司 之屬性，須由貴公司及相關主管機關(交通部)說明釐清等語 （本院卷第12頁）。其後更於本件言詞辯論程序陳稱，同樣 情況公司同事有6人均在轉職後3個月被稽查到，僅有自己轉 職後42個月才被通知有溢領要繳回等語（本院卷第265頁） 。足見早在109年1月1日之前，原告即已對其是否適用服役 條例第34條、第46條等規定有所顧慮，原告自得向所任職之 港勤公司查詢確認，原告捨此而不為，甚或續溢領相關退除 給與，坐等被告其後稽查發現，對於原授益處分之違法性， 縱無明知故意，亦有重大過失，實難認有何信賴值得保護， 況被告並非原告所任職的單位，無從得悉原告所任或即將從 事之職務性質、薪資等事項，更無介入原告職涯選擇之權利 ，難謂有未進行查驗之行政怠惰及疏失，亦未違反誠信原則 ，原告前開所指，自無可採，故其先位聲明請求撤銷訴願決 定及原處分，應予駁回。 ⒊至原告雖另備位聲明主張因被告怠於稽查通知，原告信賴原 給付之授益處分而有值得保護之利益，依行政程序法第120 條規定，應補償原告於109年1月1日至112年7月31日所受領 之退休俸合計1,433,586元等語。然按行政程序法第119條規 定：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰… 三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」第120條 規定：「（第1項）授予利益之違法行政處分經撤銷後，如 受益人無前條所列信賴不值得保護之情形，其因信賴該處分 致遭受財產上之損失者，為撤銷之機關應給予合理之補償。 （第2項）前項補償額度不得超過受益人因該處分存續可得 之利益。（第3項）關於補償之爭議及補償之金額，相對人 有不服者，得向行政法院提起給付訴訟。」經查，原處分係 合法撤銷原違法核發原告退除給與之授益處分，而原告就原 授益處分違法，縱無明知故意，亦顯有重大過失而不知，並 無值得保護之信賴，均已如前述，原告備位聲明請求被告依 行政程序法第120條第1項規定予以補償，即屬無據，應併予 駁回。 七、綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無 不合。原告先位訴請判決撤銷訴願決定及原處分；備位請求 被告應給付原告新臺幣1,433,586元，均無理由，應予駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，經核均無 礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 　114　　年　　2　　月　　19　 日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 林家賢 法 官 蔡鴻仁 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官 萬可欣

2025-02-19

TPBA-112-訴-1383-20250219-1

金上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第27號 上 訴 人 楊建傑 廖秀敏 廖士賢 共 同 訴訟代理人 陳憲政律師 共 同 複 代理 人 陳孟緯律師 被 上訴 人 袁健菊 訴訟代理人 湯其瑋律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月8日臺灣臺北地方法院112年度金字第148號第一審判決 提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件被上訴人於原審請求上訴人楊建傑、廖秀敏、廖士賢（單 獨逕稱姓名，合稱上訴人）應連帶給付新臺幣188萬5,463元 （即英鎊4萬8,360元，以民國106年6月1日當日英鎊即其匯 率28.96折算新臺幣）本息，嗣於本院審理時當庭更正請求 上訴人應連帶給付英鎊4萬8,360元本息（見本院卷第291至2 92頁），核其所為，係就請求金額之幣值單位予以更正，屬 補充事實上或法律上之陳述，並未變更訴訟標的，應予准許 。 貳、實體方面　　　　 一、被上訴人主張：上訴人以英國開發商Signature Living Coa l Exchange Limited（下稱Signature公司）設計之「英國T he Exchange旅館」投資案（下稱系爭投資案），標榜非自 住性不動產之單位租賃權售後包租回酬，保證支付投資人每 年7.5％至10％不等之租金收益，期滿由境外開發商以原價或 加價8％至25％買回，再以第三人台灣搜房股份有限公司（下 稱台灣搜房公司）、國泰民安公司不動產有股份有限公司（ 更名前為恆和不動產股份有限公司，下稱國泰民安公司）名 義，透過網路廣告及召開投資說明會等方式，向多數人或不 特定人宣傳、推廣，招攬投資，並指示業務員向投資人宣稱 台灣搜房公司所配合之國外開發商，均係挑選過之國外大建 商或上市公司，台灣搜房公司會提供一條龍的懶人投資服務 、投資人完全不用擔心，買賣價金全程匯入律師履約保證帳 戶，交易絕對安全，復強調投資案投資期間保證可獲取一單 位英鎊9萬元不等（依房型不同）、保證租金前3年各8％、第 4年9％、第5至10年各10％、第3至10年買賣雙方均得要求保證 加價8％買回之投資條件，招攬投資人。伊於106年5月間透過 台灣搜房公司業務經理林愛倫推廣介紹，因而誤信投資購買 系爭投資案308號房間（下稱系爭標的）之單位租賃權，進 而交付如附表編號1至4所示之投資款項共計英鎊4萬8,360元 （各期投資項目及金額如附表所示，下稱系爭款項）予上訴 人或其指定金融帳戶等情，是上訴人前開非法經營銀行業務 之行為違反銀行法第29條、第29條之1規定，嗣伊因上訴人 及賣方Signature公司未依約交付完工證明而向其等請求解 除契約、返還投資款時，上訴人拒不理會，屬詐欺之不法侵 權行為，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項規定請求上訴人連帶給付伊系爭款項及法定遲延利息。 二、上訴人則以：本件交易過程係由被上訴人將本金之一部匯往 英國律師事務所Maxwell-Alves Solicitors之履約擔保帳戶 ，由律師協助締約、過戶及交付款項，伊等僅透過國泰民安 公司代收轉付訂金及英國律師服務費，且實際收取者乃與仲 介勞務相當之服務費英鎊1,560元（即附表編號1所示）。又 被上訴人係與Signature公司就系爭標的成立買賣契約，且 其交付價金，係為取得相當於土地上權利之產權後，並以此 為本再與Signature公司簽立包租契約，屬於售後租回之交 易模式，非屬銀行法規定非法經營收取存款業務之型態，自 無違反銀行法第29條、第29條之1規定之情形。再者，伊等 所使用之廣告文宣、說明會文件、契約等，均已明確載明系 爭投資案屬不動產之買賣，被上訴人知情，仍於契約簽名用 印，自應解釋為與Signature公司成立買賣附包租及買回契 約之意思表示，伊等並未對被上訴人為不法侵權行為，致其 陷於錯誤而參與系爭投資案，自不應連帶負擔損害賠償責任 。又縱認被上訴人主張之侵權事實為真，惟其於刑事告訴狀 中自承於107年12月間即自媒體報導獲悉上情，卻遲至110年 1月4日始提起本件刑事附帶民事訴訟，其請求權已罹於2年 時效，伊等自得拒絕給付等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人全部不服，提起上訴，於 　　本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第156至157、292頁）： 　㈠被上訴人與Signature公司就系爭標的成立買賣契約，約定價 款為英鎊7萬8,000元，包含第一期簽約定金英鎊5,000元， 第二期換約保證金英鎊3萬9,000元，第三期完工交屋款英鎊 3萬4,000元。 　㈡被上訴人於106年5月16日給付附表編號2、3所示金額至國泰 民安公司帳戶，於106年6月1日給付附表編號4所示金額至英 國律師事務所Maxwell-Alves Solicitors指定帳戶。 　㈢被上訴人已給付上訴人如附表編號1所示金額之仲介服務費。 　㈣上訴人經臺灣臺北地方檢察署以違反銀行法等提起公訴，經 原審法院刑事庭以109年度金重訴字第41號、111年度金易字 第3號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認上訴人為法人之行 為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存 款業務罪，各處有期徒刑13年、10年、6年6月，尚未確定。 五、被上訴人主張：上訴人向其招攬、銷售系爭投資案，致其給 付系爭款項至前述不爭執事項㈡、㈢之帳戶，違反銀行法第29 條、第29條之1規定，並經系爭刑事判決有罪在案，又上訴 人與賣方均未依約於107年9月30日交付系爭標的完工證明， 而經其向上訴人及賣方請求解約及退還投資款，上訴人均不 理會，應屬詐欺之不法侵權行為，爰依民法第184條第1項前 段、第2項、第185條第1項規定請求上訴人連帶賠償系爭款 項等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查： 　㈠被上訴人主張上訴人共同違反銀行法之保護他人法令部分： 　⒈按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，觀諸銀行法 第29條第1項規定自明。上揭規定，旨在保障存款人權益， 使其免受不測之損害。又經營收受存款，屬於銀行之專業， 銀行法第125條第1項所定，違反同法第29條第1項規定之非 法經營收受存款業務罪，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及 國家金融市場秩序，以行為人未經特許經營銀行業務，而以 同法第5條之1或第29條之1所定方式，收受款項或吸收資金 為目的經營前述業務者，為其規範對象，倘行為人以商品或 勞務之銷售或推廣，或為一定條件成就始返還所收受之資金 ，則與一般社會通念之存款不同，自不屬銀行法非法經營收 受存款業務行為之型態（最高法院113年度台上字第217號判 決意旨參照）。 　⒉經查，台灣搜房公司業務經理林愛倫媒介被上訴人向Signatu re公司購買系爭標的，嗣由被上訴人與Signature公司就系 爭標的成立買賣契約，被上訴人給付上訴人之款項為附表編 號1所示之仲介服務費即英鎊1,560元，其餘律師費、投資款 則匯至買方履約帳戶即國泰民安公司帳戶、英國律師事務所 Maxwell-Alves Solicitors指定帳戶，業如前述。又被上訴 人於108年1月9日委請律師發函向英國律師事務所為解約通 知，復於108年2月15日委請律師發函向台灣搜房公司協助其 催促英國律師事務所回應其解約乙事，有上開律師函可佐（ 見本院卷第281至284頁），可徵上訴人所屬台灣搜房公司係 為Signature公司就系爭投資案進行銷售、推廣，上訴人非 與被上訴人成立系爭標的買賣契約之當事人，且上訴人向被 上訴人所收取款項亦為仲介系爭標的之服務費，即以系爭標 的買賣價金英鎊7萬8,000元之2％計算服務費為英鎊1,560元 （計算式：英鎊7萬8,000元2％＝英鎊1,560元），核與銀行 法第29條第1項所指立於金融機構地位以收受存款、保證給 予利息之型態有別。參以系爭投資案之其他投資人賴美伶於 刑事二審審理時證稱：伊在有收租金時，沒有想要跟林愛倫 收產權證明，伊忘了去要求產權證明這件事，因為伊認為有 租金進來就沒問題，伊投資這個案子是為了可以獲得穩定之 收租等語（見附民卷第72頁），足見系爭投資案之投資人（ 包含被上訴人）確以該投資案中各房間為買賣標的，而與Si gnature公司簽訂買賣契約，其中部分投資人並有於標的完 工後依約向Signature公司收取租金等情，併依被上訴人簽 名同意之英國律師事務所Maxwell-Alves Solicitors調查報 告（見原審卷第309至318頁），其上於風險和聲明部分已載 明「這裡存在賣方有可能不會建造之風險」、「您購買的是 投資的機會，因此我們建議您，由於任何的投資都是有風險 的，所以結果有可能並不是您預期的」、「您之後如果想要 賣出這個房產，您有可能獲利，也有可能虧損」等語，可知 被上訴人委請台灣搜房公司業務經理林愛倫媒介與Signatur e公司交易之目的，在於取得系爭標的之使用權，並以權利 人地位收取租金獲利，而被上訴人將系爭標的之產權回租Si gnature公司，依約本得收取與Signature公司約定之應付租 金，是被上訴人依約所得收取之租金，實為出租系爭標的產 權之對價，而非單純出於提供資金即可獲得之報酬，且被上 訴人亦知悉購買系爭標的係有相對應之投資風險，並非一般 存款「保證」保本之約定，另被上訴人並未證明系爭投資案 之租金收益，依英國及我國當時之經濟、交易實務，確有與 投資本金顯不相當之情形，自難認上訴人有共同違反銀行法 第29條、第29條之1規定等情。再者，縱上訴人於該刑事案 件中併未否認仲介銷售包含系爭投資案等之各投資案投資內 容，有保證投資人7.5％至10％不等之租金報酬（見附民卷第7 1頁），然參酌被上訴人於本件提起刑事告訴時所據之台灣 搜房公司英國房地產投資簡介、簡報資料（見108年他字第3 326號卷第11至15、66至72頁），該等內容為台灣搜房公司 透過業務人員林愛倫向被上訴人夫妻介紹、推廣系爭投資案 之相關資料，核其廣告推銷或仲介系爭投資案之內容仍屬現 代商業活動常態，尚難遽以上訴人標榜可獲得如何之獲利或 投資報酬率或宣揚投資期滿可回本等情即構成非法經營銀行 業務之行為。況被上訴人配偶林政廷以告訴代理人身分向楊 建傑提起本件刑事告訴時，其於警詢時陳稱：伊瀏覽106年4 月間台灣搜房公司官方網站刊登投資英國飯店之廣告後，主 動與台灣搜房公司聯繫詢問，並由林愛倫向伊介紹商品細節 ，林愛倫於同年5月初拿台灣搜房公司投資英國飯店房地產 之簡報到伊公司要求投資，伊與被上訴人共同與林愛倫簽訂 不動產契約等語（見警卷第21至25頁），亦見被上訴人夫妻 當時係自行瀏覽台灣搜房公司就系爭投資案之廣告，並經該 公司人員林愛倫以上開廣告內容向其介紹推廣後，由其等自 行評估投資風險損益後，方決意簽訂系爭標的之買賣契約， 嗣縱有解除該契約而未取回退款，亦非銀行法第29條之1規 定所保護因行為人巧立名目保證獲利以吸收資金致受有損害 之被害人。基上，被上訴人主張上訴人共同違反銀行法第29 條、第29條之1保護他人之法律，應依民法第184條第1項前 段、第2項及第185條第1項規定負連帶損害賠償責任，應屬 無據。 　⒊至被上訴人以上訴人違反銀行法規定之行為，經系爭刑事判 決認上訴人為法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項 後段之非法經營收受存款業務罪，各處有期徒刑13年、10年 、6年6月，而認上訴人共同違反銀行法之保護他人法令等情 ，按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時 本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依 自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法 院29年渝上字1640號判決意旨可參），是本院就本件事實所 為之認定，即不必然受刑事判決認定結果之拘束。觀諸系爭 刑事判決內容，係以「上訴人於銷售時強調各該投資單位標 的實際出租與否，在保證期間均可獲得約定比率之租金報酬 ，意即投資人一投入本金（即完成投資案之匯款），不管各 該投資標的實際狀況出租與否，於保證期間均可依據各該投 入本金（購買單位）之多少而獲取約定比率之租金報酬，則 各投資人獲取約定之租金報酬……實與銀行經營收受存款交付 存款利息之業務並無二致。」（見附民卷第71頁），與本院 前揭認定被上訴人依約所得收取之租金，非屬銀行法第29條 、第29條之1所謂「存款」不同，揆諸前揭說明，該刑事判 決內容不得拘束本院，自無從作為被上訴人有利認定之依據 ，併此說明。 　㈡被上訴人復以上訴人與賣方均未依約於107年9月30日交付系 爭標的完工證明，而經其向上訴人及賣方請求解約及退還投 資款，上訴人均不理會，顯有詐欺之不法侵權行為云云，然 觀諸被上訴人所提出之系爭標的買賣契約（見附民卷第11至 28頁），該契約當事人為被上訴人與Signature公司，且依 契約之SCHEDULE 1第3.1條約定「On or as soon as reason ably practicable after ptactical completion of the W orks the Seller shall procure that a copy of Certifi cate of Practical Completion shall be served upon th e Buyer's Conveyancers together with a building regu lations completion certificate.」等語，可知賣方（即S ignature公司）在系爭標的工程實際完工時或之後，應盡快 提出一份實際完工證明副本連同建築法規完工證明一起送達 買方之產權轉讓仲介，是Signature公司負有提出系爭標的 完工證明文件之契約義務，而非上訴人；又參以前開被上訴 人108年1月9日律師函（見本院卷第281至284頁），被上訴 人係向Signature公司為解除系爭標的買賣契約之意思表示 及請求其返還依約給付款項，並稱台灣搜房公司為該上開買 賣契約所載「Buyer's Conveyancers」即交易傳達人，益徵 上訴人並非該契約之當事人，且無依約提供系爭標的完工證 明之義務，被上訴人自無從向上訴人請求解除契約或返還投 資款，是被上訴人據此主張上訴人未提供系爭標的完工證明 ，拒不理會其解約或請求返還款項，而有詐欺之不法情事， 仍屬無據。 　㈢從而，被上訴人縱依台灣搜房公司業務經理林愛倫推廣介紹 系爭投資案，而向Signature公司購買系爭標的，並約定特 定條件成就時請求境外開發商買回該標的，核與一般社會通 念之存款不同，非屬銀行法規定非法經營收受存款業務行為 之型態，上訴人自無違反銀行法第29條之1規定之保護他人 法律行為之情事，且上訴人亦非系爭標的買賣契約之當事人 ，並無依約應給付被上訴人系爭標的完工證明之義務，被上 訴人復未能證明上訴人有詐欺或其他不法侵害其權利之共同 侵權行為，則被上訴人主張依民法第184條第1項前段、第2 條、第185條第1項規定，請求上訴人連帶負損害賠償責任， 即屬無據。至本件其餘時效抗辯之爭點，則無論駁之必要， 附此敘明。 六、綜上所述，被上訴人民法第184條第1項前段、第2項、第185 條第1項規定，請求上訴人連帶給付系爭款項，及自起訴狀 繕本送達最後一位上訴人之翌日起均至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並附 條件為假執行及免為假執行之宣告，尚有未洽，上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 附表： 編號 投資項目 投資金額（英鎊） 1 上訴人2％仲介服務費 1,560元 2 英國律師事務所（Maxwell-Alves Solicitors）之律師服務費 2,800元 3 契約款之第1期簽約定金 5,000元 4 契約款之第2期換約保證金 3萬9,000元 共計 4萬8,360元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-02-18

TPHV-113-金上-27-20250218-2

上易
臺灣高等法院臺南分院

清償債務

臺灣高等法院臺南分院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第289號、第315號、第342號 上 訴 人 張錫陣 被上訴人 張思文 張蘊涵 張靜萍 共 同 訴訟代理人 徐明珠律師 劉富雄律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人分別對於中華民國113 年6月28日、113年8月29日、113年10月7日臺灣雲林地方法院第 一審判決(113年度訴字第155號、156號、216號)提起上訴，本院 於114年1月14日合併言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人為被上訴人之父即被繼承人張浚銘( 下稱張浚銘)之女婿、訴外人張如源之配偶。上訴人前於民 國81年1月24日(借據中所載80年1月24日，應為81年1月24日 之誤載)、同年5月30日及同年9月1日分別向張浚銘借款，合 計借款本金新臺幣（下同）357萬2456元。然上訴人均未依 借據內容按時給付利息，遑論清償本金，嗣張浚銘於108年6 月10日逝世，由被上訴人三人、訴外人張思漢、張如源、被 上訴人之母蕭麗華共同繼承張浚銘對上訴人之上開債權，每 人應繼分6分之1，被上訴人各得繼承張浚銘對上訴人之上開 借款債權6分之1即59萬5409元。被上訴人張靜萍於110年間 向臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)提起分割遺產訴訟，蕭 麗華於該案訴訟期間之111年1月2日死亡，該案經桃園地院 以110年度家繼訴字第54號、臺灣高等法院以111年度家上易 字第49號確定判決(下稱另案確定判決)，認定張浚銘對上訴 人確有系爭借款債權存在，並就系爭借款債權判決分割方法 為：由被上訴人三人及張思漢、張如源均按應繼分比例各取 得6分之1，並就再轉繼承蕭麗華之應繼分所取得之6分之1部 分，維持公同共有。因此，依消費借貸契約、民法第474條 、第478條及第1148條等規定，提起本訴，請求上訴人應給 付被上訴人張思文、張蘊涵、張靜萍各59萬5409元，及分別 自112年12月29日、112年12月29日、112年12月21日起，均 至清償日止，按年息5%計算之利息之判決，原審分別為其勝 訴之判決，並無不合。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則抗辯：否認伊與張浚銘間有借貸關係。系爭借據係 伊因「孝」之因素而簽署之「安慰借據」。簽該「安慰借據 」給張浚銘之源由，乃因張浚銘年輕時為子女事務操勞，晚 年百病纏身，其妻蕭麗華（上訴人之岳母）患有輕微失智及 嚴重憂鬱症，當時上訴人夫婦實在無力同時照護張浚銘夫妻 ，經協商決議將張浚銘接至桃園次子即張思文桃園家中照護 ，蕭麗華則繼續留在雲林由伊夫妻照顧，以減輕伊夫婦負擔 ，因張浚銘天天盼著北上桃園與次子張思文同住，張浚銘為 取悅張思文，心想如有一筆錢傍身生活才有尊嚴，所以才要 求伊簽該「安慰借據」。系爭借據是張浚銘寫好借據後，給 伊在104年3月14日簽名，而系爭借據上最後面有關還款的部 分是被改過的，伊簽名的時候並沒有該兩行字(即「還款方 式依現行方式每月還張浚銘壹萬元整、蕭麗華伍仟元整」) ，系爭借據，係經偽造修改內容之不實借據。縱借貸關係存 在，亦已罹於時效等語。並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事實： 　㈠張浚銘、蕭麗華夫妻育有長男張思漢、次男即張思文、長女 張靜萍、次女張蘊涵、三女張如源。上訴人為三女張如源之 配偶。 　㈡張浚銘於108年6月10日死亡，繼承人為張靜萍、張思漢、張 思文、張如源、張蘊涵、蕭麗華( 蕭麗華於111 年1 月2日 死亡，蕭麗華之1/6應繼分由張靜萍、張思漢、張思文、張 如源、張蘊涵繼承)。 　㈢若張浚銘確有借款357 萬2456元予上訴人，被上訴人各有6分 之1之應繼分，可繼承之債權金額為59萬5409元。 　㈣上訴人曾於系爭借據最下方簽名，及書寫「104/3/14」之日 期(原審卷113年訴字第216號第155頁) 。 　㈤上訴人曾於前案分割遺產訴訟， 即另案確定判決二審程序中 ，有委任律師參加該案被上訴人張如源訴訟(原審卷113年訴 字第216號第31、37頁) 。 四、兩造爭執事項： 　㈠張浚銘與上訴人間，有無借款債權357萬2456元之存在？ 　㈡被上訴人張思文、張蘊涵、張靜萍依消費借貸契約、民法第4 74 條、第478 條、第1148條等規定，請求上訴人應分別給 付被上訴人各59萬5409元及法定遲延利息，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠張浚銘與上訴人間有357萬2456元借款債權存在：　　　　 　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又 私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴 訟法第277條及第358條第1項定有明文。次按金錢借貸契約 ，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責 ，惟若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明積欠借款 之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（ 最高法院86年度台上字第3880號判決意旨參照）。同理，若 貸與人提出借用人已承認積欠借款之事實有據，亦應解為貸 與人就要物性之具備，已盡舉證責任 　⒉經查，系爭借據之內容載為：「借款人張錫陣張如源自民國 八十年一月二四日，同年五月三十日及同年九月一日起分別 向張浚銘合計借用新台幣參佰伍拾柒萬貳仟肆佰伍拾陸元整 ，借款人應自八十年九月一日起依土地銀行行員優惠儲蓄存 款年息一分三釐（13％）計算利息。借款人依土地銀行規定 每月二一日結算存款利息約為當月份預估利息為肆萬餘元， 借款人應在每月25日存入肆萬元在張浚銘指定之000-000-00 000-0帳號內以供張浚銘提取家用之需，但借款人倘因周轉 困難，無法存入肆萬元，但需經張浚銘諒解，酌減少，但日 後補足存入帳戶內或酌減預估利息。借款人張錫陣張如源」 等語(見原審訴字216號卷第155頁)。而上訴人對於其曾於有 上開內容之系爭借據上簽名及簽署日期，並不爭執(見不爭 執事項㈣)。其僅抗辯當時簽名之「背景緣由」，以及其簽名 時並無「還款部分依現行方式每月還張浚銘新臺幣壹萬元整 ，蕭麗華伍仟元整」此一關於如何還款之文字，而否認借款 事實。但衡諸上訴人既不否認其曾於載有上開借款內容之系 爭借據上簽名，而系爭借據所載之借款357萬2,456元，金額 非低，且上訴人係受高等教育之人，從事電腦公司及補習班 工作，業據上訴人陳明在卷(見本院289號卷第141-142頁)， 當知該借據之意義，酌以常情，倘非確有該借據所指借款情 事存在，上訴人應無可能願於系爭借據上簽名並簽署日期。 而上訴人雖抗辯其簽名時並無「還款方式依現行方式每月還 張浚銘新臺幣壹萬元整、蕭麗華伍仟元整」之2行文字存在 ，然由上訴人當庭提出系爭借據之原本以觀(見原審216號卷 第155頁照片)，可見上開借款內容文字部分為黑色，惟該2 行文字及上訴人簽名、簽署日期之部分，均係另以藍筆書寫 ，且該2行文字係緊接於上開借款內容之下方，並續緊接於 上訴人簽名及簽署日期之上方，倘如上訴人所稱，於其簽名 時並無該2行文字存在，則上訴人何以未接續於上開借款內 容之黑色文字下方簽名?而將此2行留白。可見上訴人於簽名 及簽署日期時，該2行文字業應已存在。是上訴人抗辯其於1 04年3月14日簽名時，並未見載有關於如何還款之該2行文字 ，尚難採信。 　⒊上訴人雖又辯稱系爭借據，係為配合張浚銘取悅其次子張思 文而簽署之「安慰借據」，並無借款情事，然上訴人於本院 稱：借據81年1月24日張浚銘有借出一筆300多萬給他女兒等 語，卻又稱張浚銘沒指名道姓，我不知道那個女兒拿走云云 (見本院289號卷第142頁)。然上開借款金額甚鉅，實難期上 訴人在無任何借款之情形下，僅因為使張思文將張浚銘接至 桃園家中扶養，即配合演出，上訴人此部分所辯顯與常情相 悖，且其究未能提出與張浚銘間之協商約定，以實其說，自 難採信。 　⒋上訴人又於另案即臺灣高等法院以111年度家上易字第49號分 割遺產事件審理時，以參加人身分參加張如源一造，而參與 該案訴訟，並於該案以參加人身分委任訴訟代理人吳發隆律 師，經法官詢問「參加人對於曾向被繼承人張浚銘借款3,57 2,456元不爭執，只是抗辯已經抵銷，是否如此？」，參加 人訴訟代理人吳發隆律師答稱「是，但強調借款時未約定利 息」等語，斯時參加人即本件上訴人在場，並未為反對之意 思表示等情，有臺灣高等法院111年9月26日審理111年度家 上易字第49號之準備程序筆錄在卷可稽（原審155號卷第110 頁）。是上訴人於另案承認有向張浚銘借款357萬2456元， 應甚明確。至上訴人於原審辯稱：我在場，我的訴訟代理人 有這樣講不爭執，但我不曉得他為何要這樣講，我不懂，我 的律師講什麼我也不知道云云（原審155號卷第100頁）；於 本院則稱：因為那時候的律師說張錫陣你承認你借錢，這個 案件比較好打，我對法律通通都不懂，我說這件事情我都沒 有借錢，後來看到判決文，亂七八糟等語(見本院第289號卷 第141頁)。以上訴人之教育程度、社會經驗，對其有無欠張 浚銘357萬2456元之單純事實問題，斷無於前案胡亂承認之 理，其於本院否認其情，實不足採信。 　⒌再者，上訴人於另案即臺灣高等法院以111年度家上易字第49 號分割遺產事件審理時，除為張如源之參加人外，亦擔任張 如源之訴訟代理人，經法官詢問：「對上訴人（張靜萍）主 張被繼承人（張浚銘）借款債權之債務人是否包括張如源， 被上訴人張如源有何意見？」，被上訴人張如源訴訟代理人 張錫陣(即本件上訴人)答稱：「借款過程與張如源無關，張 如源不知道有這張借據」，法官再問：「被繼承人（張浚銘 ）為何願意借張錫陣這麼多錢？」，被上訴人張如源訴訟代 理人張錫陣答稱：「當時張錫陣剛出社會，所以被繼承人（ 張浚銘）借錢資助，與張如源無關。」，法官又問：「當初 何人接洽被繼承人（張浚銘）說要借錢的？」，被上訴人張 如源訴訟代理人張錫陣答稱：「張錫陣」等語，有臺灣高等 法院112年4月10日審理111年度家上易字第49號之準備程序 筆錄存卷可考（見原審155號卷第86頁)。是上訴人於另案擔 任張如源之訴訟代理人時，明確陳述其有向張浚銘借款，殆 無疑義。 　⒍綜上事證，上訴人確有於系爭借據上簽名，承認有向張浚銘 借款357萬2456元，並於另案以張如源訴訟代理人及參加人 身分承認其有向張浚銘借用上開金額之借款，依上訴人在另 案之陳述可知，其已承認有向張浚銘借款上開金額，且張浚 銘業已交付357萬2456元之借款，益徵張浚銘對上訴人有借 款債權357萬2456元存在，已甚明確。是上訴人辯稱其沒收 到357萬2456元借款云云，不足採信。 　㈡張浚銘、蕭麗華夫妻育有長男張思漢、次男張思文、長女張 靜萍、次女張蘊涵、及三女張如源。張浚銘於108年6月10日 死亡，繼承人為被上訴人三人及張思漢、張如源、蕭麗華（ 蕭麗華於111年1月2日死亡，蕭麗華之1/6應繼分由張靜萍、 張思漢、張蘊涵、張如源、張思文繼承），如被上訴人主張 張浚銘有借款357萬2456元給上訴人有理由，則被上訴人各 有6分之1的應繼分，核算可繼承59萬5409元等情，為兩造所 不爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈢），且張浚銘對上訴人之上開3 57萬2456元借款債權，亦經另案確定判決分割由被上訴人各 按應繼分比例取得6分之1（被上訴人三人、張思漢、張如源 另就分割後再轉繼承自蕭麗華之應繼分所取得之6分之1，維 持公同共有），有另案確定判決在卷可參（見原審112年度 司促字第7773號卷第37頁），是被上訴人已繼承取得張浚銘 對上訴人上開357萬2456元借款債權各之6分之1即59萬5409 元，從而，被上訴人三人請求上訴人各給付59萬5409元，即 屬有據。 　㈢次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時 效，因請求、承認、起訴而中斷；時效中斷者，自中斷之事 由終止時，重行起算，民法第125條、第128條前段、第129 條第1項、第137條第1項分別定有明文。經查，系爭借款債 權雖於81年間發生，惟上訴人於104年3月14日在系爭借據上 簽名，業如前述，核屬承認張浚銘之上開357萬2456元借款 債權存在，時效業已於104年3月14日中斷，並重行起算15年 之時效，而被上訴人張靜萍於112年11月16日、張思文、張 蘊涵各於112年11月24日，聲請核發支付命令，請求上訴人 各給付系爭借款債權中之59萬5409元，並未罹於時效至明， 上訴人為時效抗辯，亦不可採。　　 六、綜上所述，被上訴人依消費借貸契約及民法第474條、第478 條、第1148條等規定，請求上訴人各給付59萬5409元及自支 付命令送達翌日，即112年12月21日(張靜萍之支付命令送達 翌日，原審112年度司促字第7596號卷第81頁）、112年12月 29日(張思文、張蘊涵之支付命令送達翌日，原審112年度司 促字第7772、7773號卷第69頁）起，至清償日止，按法定週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而原 審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2025-02-11

TNHV-113-上易-289-20250211-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

清償債務

臺灣高等法院臺南分院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第289號、第315號、第342號 上 訴 人 張錫陣 被上訴人 張思文 張蘊涵 張靜萍 共 同 訴訟代理人 徐明珠律師 劉富雄律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人分別對於中華民國113 年6月28日、113年8月29日、113年10月7日臺灣雲林地方法院第 一審判決(113年度訴字第155號、156號、216號)提起上訴，本院 於114年1月14日合併言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人為被上訴人之父即被繼承人張浚銘( 下稱張浚銘)之女婿、訴外人張如源之配偶。上訴人前於民 國81年1月24日(借據中所載80年1月24日，應為81年1月24日 之誤載)、同年5月30日及同年9月1日分別向張浚銘借款，合 計借款本金新臺幣（下同）357萬2456元。然上訴人均未依 借據內容按時給付利息，遑論清償本金，嗣張浚銘於108年6 月10日逝世，由被上訴人三人、訴外人張思漢、張如源、被 上訴人之母蕭麗華共同繼承張浚銘對上訴人之上開債權，每 人應繼分6分之1，被上訴人各得繼承張浚銘對上訴人之上開 借款債權6分之1即59萬5409元。被上訴人張靜萍於110年間 向臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)提起分割遺產訴訟，蕭 麗華於該案訴訟期間之111年1月2日死亡，該案經桃園地院 以110年度家繼訴字第54號、臺灣高等法院以111年度家上易 字第49號確定判決(下稱另案確定判決)，認定張浚銘對上訴 人確有系爭借款債權存在，並就系爭借款債權判決分割方法 為：由被上訴人三人及張思漢、張如源均按應繼分比例各取 得6分之1，並就再轉繼承蕭麗華之應繼分所取得之6分之1部 分，維持公同共有。因此，依消費借貸契約、民法第474條 、第478條及第1148條等規定，提起本訴，請求上訴人應給 付被上訴人張思文、張蘊涵、張靜萍各59萬5409元，及分別 自112年12月29日、112年12月29日、112年12月21日起，均 至清償日止，按年息5%計算之利息之判決，原審分別為其勝 訴之判決，並無不合。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則抗辯：否認伊與張浚銘間有借貸關係。系爭借據係 伊因「孝」之因素而簽署之「安慰借據」。簽該「安慰借據 」給張浚銘之源由，乃因張浚銘年輕時為子女事務操勞，晚 年百病纏身，其妻蕭麗華（上訴人之岳母）患有輕微失智及 嚴重憂鬱症，當時上訴人夫婦實在無力同時照護張浚銘夫妻 ，經協商決議將張浚銘接至桃園次子即張思文桃園家中照護 ，蕭麗華則繼續留在雲林由伊夫妻照顧，以減輕伊夫婦負擔 ，因張浚銘天天盼著北上桃園與次子張思文同住，張浚銘為 取悅張思文，心想如有一筆錢傍身生活才有尊嚴，所以才要 求伊簽該「安慰借據」。系爭借據是張浚銘寫好借據後，給 伊在104年3月14日簽名，而系爭借據上最後面有關還款的部 分是被改過的，伊簽名的時候並沒有該兩行字(即「還款方 式依現行方式每月還張浚銘壹萬元整、蕭麗華伍仟元整」) ，系爭借據，係經偽造修改內容之不實借據。縱借貸關係存 在，亦已罹於時效等語。並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事實： 　㈠張浚銘、蕭麗華夫妻育有長男張思漢、次男即張思文、長女 張靜萍、次女張蘊涵、三女張如源。上訴人為三女張如源之 配偶。 　㈡張浚銘於108年6月10日死亡，繼承人為張靜萍、張思漢、張 思文、張如源、張蘊涵、蕭麗華( 蕭麗華於111 年1 月2日 死亡，蕭麗華之1/6應繼分由張靜萍、張思漢、張思文、張 如源、張蘊涵繼承)。 　㈢若張浚銘確有借款357 萬2456元予上訴人，被上訴人各有6分 之1之應繼分，可繼承之債權金額為59萬5409元。 　㈣上訴人曾於系爭借據最下方簽名，及書寫「104/3/14」之日 期(原審卷113年訴字第216號第155頁) 。 　㈤上訴人曾於前案分割遺產訴訟， 即另案確定判決二審程序中 ，有委任律師參加該案被上訴人張如源訴訟(原審卷113年訴 字第216號第31、37頁) 。 四、兩造爭執事項： 　㈠張浚銘與上訴人間，有無借款債權357萬2456元之存在？ 　㈡被上訴人張思文、張蘊涵、張靜萍依消費借貸契約、民法第4 74 條、第478 條、第1148條等規定，請求上訴人應分別給 付被上訴人各59萬5409元及法定遲延利息，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠張浚銘與上訴人間有357萬2456元借款債權存在：　　　　 　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又 私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴 訟法第277條及第358條第1項定有明文。次按金錢借貸契約 ，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責 ，惟若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明積欠借款 之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（ 最高法院86年度台上字第3880號判決意旨參照）。同理，若 貸與人提出借用人已承認積欠借款之事實有據，亦應解為貸 與人就要物性之具備，已盡舉證責任 　⒉經查，系爭借據之內容載為：「借款人張錫陣張如源自民國 八十年一月二四日，同年五月三十日及同年九月一日起分別 向張浚銘合計借用新台幣參佰伍拾柒萬貳仟肆佰伍拾陸元整 ，借款人應自八十年九月一日起依土地銀行行員優惠儲蓄存 款年息一分三釐（13％）計算利息。借款人依土地銀行規定 每月二一日結算存款利息約為當月份預估利息為肆萬餘元， 借款人應在每月25日存入肆萬元在張浚銘指定之000-000-00 000-0帳號內以供張浚銘提取家用之需，但借款人倘因周轉 困難，無法存入肆萬元，但需經張浚銘諒解，酌減少，但日 後補足存入帳戶內或酌減預估利息。借款人張錫陣張如源」 等語(見原審訴字216號卷第155頁)。而上訴人對於其曾於有 上開內容之系爭借據上簽名及簽署日期，並不爭執(見不爭 執事項㈣)。其僅抗辯當時簽名之「背景緣由」，以及其簽名 時並無「還款部分依現行方式每月還張浚銘新臺幣壹萬元整 ，蕭麗華伍仟元整」此一關於如何還款之文字，而否認借款 事實。但衡諸上訴人既不否認其曾於載有上開借款內容之系 爭借據上簽名，而系爭借據所載之借款357萬2,456元，金額 非低，且上訴人係受高等教育之人，從事電腦公司及補習班 工作，業據上訴人陳明在卷(見本院289號卷第141-142頁)， 當知該借據之意義，酌以常情，倘非確有該借據所指借款情 事存在，上訴人應無可能願於系爭借據上簽名並簽署日期。 而上訴人雖抗辯其簽名時並無「還款方式依現行方式每月還 張浚銘新臺幣壹萬元整、蕭麗華伍仟元整」之2行文字存在 ，然由上訴人當庭提出系爭借據之原本以觀(見原審216號卷 第155頁照片)，可見上開借款內容文字部分為黑色，惟該2 行文字及上訴人簽名、簽署日期之部分，均係另以藍筆書寫 ，且該2行文字係緊接於上開借款內容之下方，並續緊接於 上訴人簽名及簽署日期之上方，倘如上訴人所稱，於其簽名 時並無該2行文字存在，則上訴人何以未接續於上開借款內 容之黑色文字下方簽名?而將此2行留白。可見上訴人於簽名 及簽署日期時，該2行文字業應已存在。是上訴人抗辯其於1 04年3月14日簽名時，並未見載有關於如何還款之該2行文字 ，尚難採信。 　⒊上訴人雖又辯稱系爭借據，係為配合張浚銘取悅其次子張思 文而簽署之「安慰借據」，並無借款情事，然上訴人於本院 稱：借據81年1月24日張浚銘有借出一筆300多萬給他女兒等 語，卻又稱張浚銘沒指名道姓，我不知道那個女兒拿走云云 (見本院289號卷第142頁)。然上開借款金額甚鉅，實難期上 訴人在無任何借款之情形下，僅因為使張思文將張浚銘接至 桃園家中扶養，即配合演出，上訴人此部分所辯顯與常情相 悖，且其究未能提出與張浚銘間之協商約定，以實其說，自 難採信。 　⒋上訴人又於另案即臺灣高等法院以111年度家上易字第49號分 割遺產事件審理時，以參加人身分參加張如源一造，而參與 該案訴訟，並於該案以參加人身分委任訴訟代理人吳發隆律 師，經法官詢問「參加人對於曾向被繼承人張浚銘借款3,57 2,456元不爭執，只是抗辯已經抵銷，是否如此？」，參加 人訴訟代理人吳發隆律師答稱「是，但強調借款時未約定利 息」等語，斯時參加人即本件上訴人在場，並未為反對之意 思表示等情，有臺灣高等法院111年9月26日審理111年度家 上易字第49號之準備程序筆錄在卷可稽（原審155號卷第110 頁）。是上訴人於另案承認有向張浚銘借款357萬2456元， 應甚明確。至上訴人於原審辯稱：我在場，我的訴訟代理人 有這樣講不爭執，但我不曉得他為何要這樣講，我不懂，我 的律師講什麼我也不知道云云（原審155號卷第100頁）；於 本院則稱：因為那時候的律師說張錫陣你承認你借錢，這個 案件比較好打，我對法律通通都不懂，我說這件事情我都沒 有借錢，後來看到判決文，亂七八糟等語(見本院第289號卷 第141頁)。以上訴人之教育程度、社會經驗，對其有無欠張 浚銘357萬2456元之單純事實問題，斷無於前案胡亂承認之 理，其於本院否認其情，實不足採信。 　⒌再者，上訴人於另案即臺灣高等法院以111年度家上易字第49 號分割遺產事件審理時，除為張如源之參加人外，亦擔任張 如源之訴訟代理人，經法官詢問：「對上訴人（張靜萍）主 張被繼承人（張浚銘）借款債權之債務人是否包括張如源， 被上訴人張如源有何意見？」，被上訴人張如源訴訟代理人 張錫陣(即本件上訴人)答稱：「借款過程與張如源無關，張 如源不知道有這張借據」，法官再問：「被繼承人（張浚銘 ）為何願意借張錫陣這麼多錢？」，被上訴人張如源訴訟代 理人張錫陣答稱：「當時張錫陣剛出社會，所以被繼承人（ 張浚銘）借錢資助，與張如源無關。」，法官又問：「當初 何人接洽被繼承人（張浚銘）說要借錢的？」，被上訴人張 如源訴訟代理人張錫陣答稱：「張錫陣」等語，有臺灣高等 法院112年4月10日審理111年度家上易字第49號之準備程序 筆錄存卷可考（見原審155號卷第86頁)。是上訴人於另案擔 任張如源之訴訟代理人時，明確陳述其有向張浚銘借款，殆 無疑義。 　⒍綜上事證，上訴人確有於系爭借據上簽名，承認有向張浚銘 借款357萬2456元，並於另案以張如源訴訟代理人及參加人 身分承認其有向張浚銘借用上開金額之借款，依上訴人在另 案之陳述可知，其已承認有向張浚銘借款上開金額，且張浚 銘業已交付357萬2456元之借款，益徵張浚銘對上訴人有借 款債權357萬2456元存在，已甚明確。是上訴人辯稱其沒收 到357萬2456元借款云云，不足採信。 　㈡張浚銘、蕭麗華夫妻育有長男張思漢、次男張思文、長女張 靜萍、次女張蘊涵、及三女張如源。張浚銘於108年6月10日 死亡，繼承人為被上訴人三人及張思漢、張如源、蕭麗華（ 蕭麗華於111年1月2日死亡，蕭麗華之1/6應繼分由張靜萍、 張思漢、張蘊涵、張如源、張思文繼承），如被上訴人主張 張浚銘有借款357萬2456元給上訴人有理由，則被上訴人各 有6分之1的應繼分，核算可繼承59萬5409元等情，為兩造所 不爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈢），且張浚銘對上訴人之上開3 57萬2456元借款債權，亦經另案確定判決分割由被上訴人各 按應繼分比例取得6分之1（被上訴人三人、張思漢、張如源 另就分割後再轉繼承自蕭麗華之應繼分所取得之6分之1，維 持公同共有），有另案確定判決在卷可參（見原審112年度 司促字第7773號卷第37頁），是被上訴人已繼承取得張浚銘 對上訴人上開357萬2456元借款債權各之6分之1即59萬5409 元，從而，被上訴人三人請求上訴人各給付59萬5409元，即 屬有據。 　㈢次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時 效，因請求、承認、起訴而中斷；時效中斷者，自中斷之事 由終止時，重行起算，民法第125條、第128條前段、第129 條第1項、第137條第1項分別定有明文。經查，系爭借款債 權雖於81年間發生，惟上訴人於104年3月14日在系爭借據上 簽名，業如前述，核屬承認張浚銘之上開357萬2456元借款 債權存在，時效業已於104年3月14日中斷，並重行起算15年 之時效，而被上訴人張靜萍於112年11月16日、張思文、張 蘊涵各於112年11月24日，聲請核發支付命令，請求上訴人 各給付系爭借款債權中之59萬5409元，並未罹於時效至明， 上訴人為時效抗辯，亦不可採。　　 六、綜上所述，被上訴人依消費借貸契約及民法第474條、第478 條、第1148條等規定，請求上訴人各給付59萬5409元及自支 付命令送達翌日，即112年12月21日(張靜萍之支付命令送達 翌日，原審112年度司促字第7596號卷第81頁）、112年12月 29日(張思文、張蘊涵之支付命令送達翌日，原審112年度司 促字第7772、7773號卷第69頁）起，至清償日止，按法定週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而原 審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2025-02-11

TNHV-113-上易-315-20250211-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

清償債務

臺灣高等法院臺南分院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第289號、第315號、第342號 上 訴 人 張錫陣 被上訴人 張思文 張蘊涵 張靜萍 共 同 訴訟代理人 徐明珠律師 劉富雄律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人分別對於中華民國113 年6月28日、113年8月29日、113年10月7日臺灣雲林地方法院第 一審判決(113年度訴字第155號、156號、216號)提起上訴，本院 於114年1月14日合併言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人為被上訴人之父即被繼承人張浚銘( 下稱張浚銘)之女婿、訴外人張如源之配偶。上訴人前於民 國81年1月24日(借據中所載80年1月24日，應為81年1月24日 之誤載)、同年5月30日及同年9月1日分別向張浚銘借款，合 計借款本金新臺幣（下同）357萬2456元。然上訴人均未依 借據內容按時給付利息，遑論清償本金，嗣張浚銘於108年6 月10日逝世，由被上訴人三人、訴外人張思漢、張如源、被 上訴人之母蕭麗華共同繼承張浚銘對上訴人之上開債權，每 人應繼分6分之1，被上訴人各得繼承張浚銘對上訴人之上開 借款債權6分之1即59萬5409元。被上訴人張靜萍於110年間 向臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)提起分割遺產訴訟，蕭 麗華於該案訴訟期間之111年1月2日死亡，該案經桃園地院 以110年度家繼訴字第54號、臺灣高等法院以111年度家上易 字第49號確定判決(下稱另案確定判決)，認定張浚銘對上訴 人確有系爭借款債權存在，並就系爭借款債權判決分割方法 為：由被上訴人三人及張思漢、張如源均按應繼分比例各取 得6分之1，並就再轉繼承蕭麗華之應繼分所取得之6分之1部 分，維持公同共有。因此，依消費借貸契約、民法第474條 、第478條及第1148條等規定，提起本訴，請求上訴人應給 付被上訴人張思文、張蘊涵、張靜萍各59萬5409元，及分別 自112年12月29日、112年12月29日、112年12月21日起，均 至清償日止，按年息5%計算之利息之判決，原審分別為其勝 訴之判決，並無不合。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則抗辯：否認伊與張浚銘間有借貸關係。系爭借據係 伊因「孝」之因素而簽署之「安慰借據」。簽該「安慰借據 」給張浚銘之源由，乃因張浚銘年輕時為子女事務操勞，晚 年百病纏身，其妻蕭麗華（上訴人之岳母）患有輕微失智及 嚴重憂鬱症，當時上訴人夫婦實在無力同時照護張浚銘夫妻 ，經協商決議將張浚銘接至桃園次子即張思文桃園家中照護 ，蕭麗華則繼續留在雲林由伊夫妻照顧，以減輕伊夫婦負擔 ，因張浚銘天天盼著北上桃園與次子張思文同住，張浚銘為 取悅張思文，心想如有一筆錢傍身生活才有尊嚴，所以才要 求伊簽該「安慰借據」。系爭借據是張浚銘寫好借據後，給 伊在104年3月14日簽名，而系爭借據上最後面有關還款的部 分是被改過的，伊簽名的時候並沒有該兩行字(即「還款方 式依現行方式每月還張浚銘壹萬元整、蕭麗華伍仟元整」) ，系爭借據，係經偽造修改內容之不實借據。縱借貸關係存 在，亦已罹於時效等語。並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事實： 　㈠張浚銘、蕭麗華夫妻育有長男張思漢、次男即張思文、長女 張靜萍、次女張蘊涵、三女張如源。上訴人為三女張如源之 配偶。 　㈡張浚銘於108年6月10日死亡，繼承人為張靜萍、張思漢、張 思文、張如源、張蘊涵、蕭麗華( 蕭麗華於111 年1 月2日 死亡，蕭麗華之1/6應繼分由張靜萍、張思漢、張思文、張 如源、張蘊涵繼承)。 　㈢若張浚銘確有借款357 萬2456元予上訴人，被上訴人各有6分 之1之應繼分，可繼承之債權金額為59萬5409元。 　㈣上訴人曾於系爭借據最下方簽名，及書寫「104/3/14」之日 期(原審卷113年訴字第216號第155頁) 。 　㈤上訴人曾於前案分割遺產訴訟， 即另案確定判決二審程序中 ，有委任律師參加該案被上訴人張如源訴訟(原審卷113年訴 字第216號第31、37頁) 。 四、兩造爭執事項： 　㈠張浚銘與上訴人間，有無借款債權357萬2456元之存在？ 　㈡被上訴人張思文、張蘊涵、張靜萍依消費借貸契約、民法第4 74 條、第478 條、第1148條等規定，請求上訴人應分別給 付被上訴人各59萬5409元及法定遲延利息，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠張浚銘與上訴人間有357萬2456元借款債權存在：　　　　 　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又 私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴 訟法第277條及第358條第1項定有明文。次按金錢借貸契約 ，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責 ，惟若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明積欠借款 之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（ 最高法院86年度台上字第3880號判決意旨參照）。同理，若 貸與人提出借用人已承認積欠借款之事實有據，亦應解為貸 與人就要物性之具備，已盡舉證責任 　⒉經查，系爭借據之內容載為：「借款人張錫陣張如源自民國 八十年一月二四日，同年五月三十日及同年九月一日起分別 向張浚銘合計借用新台幣參佰伍拾柒萬貳仟肆佰伍拾陸元整 ，借款人應自八十年九月一日起依土地銀行行員優惠儲蓄存 款年息一分三釐（13％）計算利息。借款人依土地銀行規定 每月二一日結算存款利息約為當月份預估利息為肆萬餘元， 借款人應在每月25日存入肆萬元在張浚銘指定之000-000-00 000-0帳號內以供張浚銘提取家用之需，但借款人倘因周轉 困難，無法存入肆萬元，但需經張浚銘諒解，酌減少，但日 後補足存入帳戶內或酌減預估利息。借款人張錫陣張如源」 等語(見原審訴字216號卷第155頁)。而上訴人對於其曾於有 上開內容之系爭借據上簽名及簽署日期，並不爭執(見不爭 執事項㈣)。其僅抗辯當時簽名之「背景緣由」，以及其簽名 時並無「還款部分依現行方式每月還張浚銘新臺幣壹萬元整 ，蕭麗華伍仟元整」此一關於如何還款之文字，而否認借款 事實。但衡諸上訴人既不否認其曾於載有上開借款內容之系 爭借據上簽名，而系爭借據所載之借款357萬2,456元，金額 非低，且上訴人係受高等教育之人，從事電腦公司及補習班 工作，業據上訴人陳明在卷(見本院289號卷第141-142頁)， 當知該借據之意義，酌以常情，倘非確有該借據所指借款情 事存在，上訴人應無可能願於系爭借據上簽名並簽署日期。 而上訴人雖抗辯其簽名時並無「還款方式依現行方式每月還 張浚銘新臺幣壹萬元整、蕭麗華伍仟元整」之2行文字存在 ，然由上訴人當庭提出系爭借據之原本以觀(見原審216號卷 第155頁照片)，可見上開借款內容文字部分為黑色，惟該2 行文字及上訴人簽名、簽署日期之部分，均係另以藍筆書寫 ，且該2行文字係緊接於上開借款內容之下方，並續緊接於 上訴人簽名及簽署日期之上方，倘如上訴人所稱，於其簽名 時並無該2行文字存在，則上訴人何以未接續於上開借款內 容之黑色文字下方簽名?而將此2行留白。可見上訴人於簽名 及簽署日期時，該2行文字業應已存在。是上訴人抗辯其於1 04年3月14日簽名時，並未見載有關於如何還款之該2行文字 ，尚難採信。 　⒊上訴人雖又辯稱系爭借據，係為配合張浚銘取悅其次子張思 文而簽署之「安慰借據」，並無借款情事，然上訴人於本院 稱：借據81年1月24日張浚銘有借出一筆300多萬給他女兒等 語，卻又稱張浚銘沒指名道姓，我不知道那個女兒拿走云云 (見本院289號卷第142頁)。然上開借款金額甚鉅，實難期上 訴人在無任何借款之情形下，僅因為使張思文將張浚銘接至 桃園家中扶養，即配合演出，上訴人此部分所辯顯與常情相 悖，且其究未能提出與張浚銘間之協商約定，以實其說，自 難採信。 　⒋上訴人又於另案即臺灣高等法院以111年度家上易字第49號分 割遺產事件審理時，以參加人身分參加張如源一造，而參與 該案訴訟，並於該案以參加人身分委任訴訟代理人吳發隆律 師，經法官詢問「參加人對於曾向被繼承人張浚銘借款3,57 2,456元不爭執，只是抗辯已經抵銷，是否如此？」，參加 人訴訟代理人吳發隆律師答稱「是，但強調借款時未約定利 息」等語，斯時參加人即本件上訴人在場，並未為反對之意 思表示等情，有臺灣高等法院111年9月26日審理111年度家 上易字第49號之準備程序筆錄在卷可稽（原審155號卷第110 頁）。是上訴人於另案承認有向張浚銘借款357萬2456元， 應甚明確。至上訴人於原審辯稱：我在場，我的訴訟代理人 有這樣講不爭執，但我不曉得他為何要這樣講，我不懂，我 的律師講什麼我也不知道云云（原審155號卷第100頁）；於 本院則稱：因為那時候的律師說張錫陣你承認你借錢，這個 案件比較好打，我對法律通通都不懂，我說這件事情我都沒 有借錢，後來看到判決文，亂七八糟等語(見本院第289號卷 第141頁)。以上訴人之教育程度、社會經驗，對其有無欠張 浚銘357萬2456元之單純事實問題，斷無於前案胡亂承認之 理，其於本院否認其情，實不足採信。 　⒌再者，上訴人於另案即臺灣高等法院以111年度家上易字第49 號分割遺產事件審理時，除為張如源之參加人外，亦擔任張 如源之訴訟代理人，經法官詢問：「對上訴人（張靜萍）主 張被繼承人（張浚銘）借款債權之債務人是否包括張如源， 被上訴人張如源有何意見？」，被上訴人張如源訴訟代理人 張錫陣(即本件上訴人)答稱：「借款過程與張如源無關，張 如源不知道有這張借據」，法官再問：「被繼承人（張浚銘 ）為何願意借張錫陣這麼多錢？」，被上訴人張如源訴訟代 理人張錫陣答稱：「當時張錫陣剛出社會，所以被繼承人（ 張浚銘）借錢資助，與張如源無關。」，法官又問：「當初 何人接洽被繼承人（張浚銘）說要借錢的？」，被上訴人張 如源訴訟代理人張錫陣答稱：「張錫陣」等語，有臺灣高等 法院112年4月10日審理111年度家上易字第49號之準備程序 筆錄存卷可考（見原審155號卷第86頁)。是上訴人於另案擔 任張如源之訴訟代理人時，明確陳述其有向張浚銘借款，殆 無疑義。 　⒍綜上事證，上訴人確有於系爭借據上簽名，承認有向張浚銘 借款357萬2456元，並於另案以張如源訴訟代理人及參加人 身分承認其有向張浚銘借用上開金額之借款，依上訴人在另 案之陳述可知，其已承認有向張浚銘借款上開金額，且張浚 銘業已交付357萬2456元之借款，益徵張浚銘對上訴人有借 款債權357萬2456元存在，已甚明確。是上訴人辯稱其沒收 到357萬2456元借款云云，不足採信。 　㈡張浚銘、蕭麗華夫妻育有長男張思漢、次男張思文、長女張 靜萍、次女張蘊涵、及三女張如源。張浚銘於108年6月10日 死亡，繼承人為被上訴人三人及張思漢、張如源、蕭麗華（ 蕭麗華於111年1月2日死亡，蕭麗華之1/6應繼分由張靜萍、 張思漢、張蘊涵、張如源、張思文繼承），如被上訴人主張 張浚銘有借款357萬2456元給上訴人有理由，則被上訴人各 有6分之1的應繼分，核算可繼承59萬5409元等情，為兩造所 不爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈢），且張浚銘對上訴人之上開3 57萬2456元借款債權，亦經另案確定判決分割由被上訴人各 按應繼分比例取得6分之1（被上訴人三人、張思漢、張如源 另就分割後再轉繼承自蕭麗華之應繼分所取得之6分之1，維 持公同共有），有另案確定判決在卷可參（見原審112年度 司促字第7773號卷第37頁），是被上訴人已繼承取得張浚銘 對上訴人上開357萬2456元借款債權各之6分之1即59萬5409 元，從而，被上訴人三人請求上訴人各給付59萬5409元，即 屬有據。 　㈢次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時 效，因請求、承認、起訴而中斷；時效中斷者，自中斷之事 由終止時，重行起算，民法第125條、第128條前段、第129 條第1項、第137條第1項分別定有明文。經查，系爭借款債 權雖於81年間發生，惟上訴人於104年3月14日在系爭借據上 簽名，業如前述，核屬承認張浚銘之上開357萬2456元借款 債權存在，時效業已於104年3月14日中斷，並重行起算15年 之時效，而被上訴人張靜萍於112年11月16日、張思文、張 蘊涵各於112年11月24日，聲請核發支付命令，請求上訴人 各給付系爭借款債權中之59萬5409元，並未罹於時效至明， 上訴人為時效抗辯，亦不可採。　　 六、綜上所述，被上訴人依消費借貸契約及民法第474條、第478 條、第1148條等規定，請求上訴人各給付59萬5409元及自支 付命令送達翌日，即112年12月21日(張靜萍之支付命令送達 翌日，原審112年度司促字第7596號卷第81頁）、112年12月 29日(張思文、張蘊涵之支付命令送達翌日，原審112年度司 促字第7772、7773號卷第69頁）起，至清償日止，按法定週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而原 審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2025-02-11

TNHV-113-上易-342-20250211-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第336號 原 告 陳勤陀 訴訟代理人 黃建雄律師 被 告 鍾韻聿 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾玖萬伍仟陸佰伍拾捌元，及其中新臺 幣參拾捌萬零陸佰肆拾陸元自民國一百一十二年十月十三日起、 其中新臺幣壹萬伍仟零壹拾貳元自民國一百一十三年十一月十六 日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾玖萬伍仟陸佰伍 拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付 新臺幣（下同）63萬4,410元，及自聲請調解狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見審訴 卷第7頁）；嗣擴張聲明請求被告給付65萬9,354元，及其中 63萬4,410元自聲請調解狀繕本送達翌日起、其中2萬4,944 元自民事訴之追加聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第173頁），核屬 擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。 二、原告主張：訴外人陳彥文前起訴請求原告、原告之女即訴外 人何姸德返還贈與物，經臺灣高雄少年及家事法院以110年 度家訴字第7號返還贈與物等事件（下稱系爭前案）受理， 原告、何姸德於系爭前案中委由被告擔任訴訟代理人。嗣系 爭前案於民國112年2月7日調解成立，由原告、何姸德及陳 彥文以調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）約定：原告、何姸德 應分別於112年6月30日、113年2月28日、113年6月30日、11 3年10月31日、114年2月28日、114年6月30日以前各給付23 萬元，共計138萬元予陳彥文，並應匯入陳彥文指定之帳戶 ；如一期不履行或遲延履行，何姸德、原告則應給付陳彥文 200萬元（惟應扣除前已給付之金額）。陳彥文於調解成立 後才將其指定之匯款帳戶資料陳報予系爭前案法院，並由系 爭前案法院將上開帳戶資料作為系爭調解筆錄正本之附件， 一併寄送至被告斯時任職之吳建勛聯合律師事務所（下稱被 告事務所），被告並於112年2月18日收受送達。惟被告遲至 112年7月4日始將系爭調解筆錄正本以LINE訊息傳送予何姸 德，此前原告、何姸德均無從得悉陳彥文指定之匯款帳戶， 因此原告於112年7月4日當日才將原定應於同年6月30日給付 之第1期23萬元款項，匯款至陳彥文指定之帳戶，致使陳彥 文嗣以原告、何姸德遲延履行系爭調解筆錄之條件為由，持 系爭調解筆錄為執行名義，聲請強制執行原告、何姸德名下 財產共計177萬元（計算式：200萬元－已給付之23萬元＝177 萬元），並經本院以112年度司執字第83754號強制執行事件 受理（下稱系爭強制執行事件）。系爭強制執行事件中，本 院民事執行處於112年7月20日核發扣押命令，禁止原告收取 其對臺灣銀行大昌分行之存款債權共計178萬4,160元（包含 執行案款177萬元＋強制執行費用1萬4,160元），該扣押命令 並於112年7月24日送達臺灣銀行大昌分行，使原告受有系爭 調解筆錄各期給付因提前遭強制執行，所生如附表所示之各 期存款利息損失共計2萬5,020元（下稱存款利息損失，惟原 告本件僅請求2萬4,944元，見本院卷第185-186頁）。又系 爭強制執行事件共計執行原告對臺灣銀行大昌分公司之存款 債權共計178萬4,410元（包含執行案款177萬元＋強制執行費 用1萬4,160元＋銀行手續費250元），故原告受有額外支出損 失共計63萬4,410元（下稱額外支出損失，計算式：遭強制 執行178萬4,410元＋原告已給付陳彥文之23萬元－原告原應負 擔之調解條件138萬元＝63萬4,410元）。茲因被告收受系爭 調解筆錄正本後，未即時將之轉交原告、何姸德，而有處理 委任事務之過失，致原告、何姸德遲延履行系爭調解筆錄之 條件，遭陳彥文聲請強制執行，原告並受有共計65萬9,354 元之損害（計算式：存款利息損失2萬4,944元＋額外支出損 失63萬4,410元＝65萬9,354元），爰依民法第544條規定請求 被告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告65萬9,354元 ，及其中63萬4,410元自聲請調解狀繕本送達翌日起、其中2 萬4,944元自民事訴之追加聲請狀繕本送達翌日起，均至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 三、被告則以：被告收受系爭調解筆錄正本後，即依被告事務所 處理法院文書之慣例，將系爭調解筆錄交由助理即訴外人甲 ○○郵寄予原告及何姸德，並無原告所指被告遲至112年7月4 日始將系爭調解筆錄正本以LINE訊息通知何姸德及原告之情 事。又訴訟代理人之職責並不包含調解條件之履行，原告、 何姸德有於112年2月7日系爭前案調解時親自到場，其等對 應履行之調解條件內容及給付時程均已知悉，亦可透過主動 聯繫被告、系爭前案法院或陳彥文等方式，加以確認陳彥文 指定之匯款帳戶，是原告因遲延給付系爭調解筆錄第1期23 萬元款項，而遭陳彥文聲請強制執行所受之損失，應由原告 自負其責，不可歸責於被告；縱認可歸責於被告，原告未加 以詢問、確認陳彥文指定之匯款帳戶，就其損害之發生亦與 有過失，至少應由原告負擔9成之責任等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷第180-181頁）： 　㈠陳彥文與何姸德、原告間系爭前案，何妍德、原告委由被告 、訴外人吳建勛律師、訴外人梁宗憲律師擔任訴訟代理人， 並由被告主要承辦系爭前案。 　㈡系爭前案於112年2月7日調解成立，訂明由何妍德、原告以匯 入陳彥文指定帳戶之方式，分期給付陳彥文共計138萬元， 並約定如一期不履行或遲延履行，何姸德、原告應給付陳彥 文200萬元（惟應扣除前已給付之金額），調解當日兩造、 何姸德均有出席並於系爭調解筆錄原本上簽名。 　㈢系爭調解筆錄正本於112年2月18日送達被告事務所。 　㈣被告有於112年7月4日以LINE訊息將系爭前案調解筆錄正本傳 送予何姸德。 　㈤原告於112年7月4日匯款系爭調解筆錄第1期23萬元款項至陳 彥文指定之匯款帳戶。 　㈥因何姸德、原告未按系爭調解筆錄所定之期限，於112年6月3 0日前給付第1期23萬元款項予陳彥文，依系爭調解筆錄之條 件，何妍德、原告應給付陳彥文200萬元（惟應扣除前已給 付之金額），嗣陳彥文即持該調解筆錄為執行名義，聲請執 行何妍德、原告名下財產共計177萬元，並經本院以系爭強 制執行事件受理，於該強制執行事件中共計執行原告對臺灣 銀行大昌分行之存款債權共計178萬4,410元（包含執行案款 177萬元＋強制執行費用1萬4,160元＋銀行手續費250元）。 　㈦系爭調解筆錄正本所附之陳彥文指定匯款帳戶資料，是調解 成立後，陳彥文才陳報至系爭前案法院，並由系爭前案法院 以之作為調解筆錄正本之附件。 　㈧系爭強制執行事件中，本院民事執行處於112年7月20日核發 扣押命令，禁止原告收取其對臺灣銀行大昌分行之存款債權 共計178萬4,160元（包含執行案款177萬元+強制執行費用1 萬4,160元），該扣押命令並於112年7月24日送達臺灣銀行 大昌分行。 五、本件爭點： 　　原告依民法第544條規定，請求被告賠償存款利息損失2萬4, 944元、額外支出損失63萬4,410元等損害，是否有據？ 六、本院之判斷： 　㈠被告有未及時將系爭調解筆錄正本之內容告知原告、何姸德 之委任事務過失。 　⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之，民法第535條有明文規定。次按律師為當事人承辦法 律事務，應努力充實承辦該案所必要之法律知識，並作適當 之準備；律師應依據法令及正當程序，盡力維護當事人之合 法權益，對於受任事件之處理，不得無故延宕，並應適時告 知事件進行之重要情事，律師倫理規範第27條亦有明文。查 原告主張其於系爭前案委任具律師資格之被告擔任訴訟代理 人，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠），並有委任 狀在卷可憑（見系爭前案卷一第39頁），堪認為真，則被告 於系爭前案執行律師職務時，自須以善良管理人之注意義務 ，盡力維護委託人即原告、何姸德之合法權益，並應適時將 系爭前案重要事項告知原告及何姸德。 　⒉經查，系爭前案於112年2月7日調解成立，系爭調解筆錄訂明 原告、何姸德應以匯入陳彥文指定帳戶之方式，分期給付陳 彥文共計138萬元，其中第1期23萬元款項應於112年6月30日 前給付，並約定如一期不履行或遲延履行，何姸德、原告應 給付陳彥文200萬元（惟應扣除前已給付之金額）；嗣陳彥 文於調解成立後將其指定匯款帳戶資料陳報至系爭前案法院 ，系爭前案法院即將之作為系爭調解筆錄正本之附件，一併 寄送至被告事務所，被告並於112年2月18日收受送達等情， 為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈡、㈢、㈦），並經本 院依職權調閱系爭前案卷宗核閱無訛，復有系爭調解筆錄正 本及附件、系爭前案法院送達證書等件在卷可佐（見系爭前 案卷二第61-65、71頁），此情首堪認為真。 　⒊而訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人 為之，此觀民事訴訟法第132條前段規定甚明；又訴訟代理 人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法 第70條第1項所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但 書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切 訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之 代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力（最高 法院100年度台抗字第292號裁定意旨可資參照）。準此，系 爭前案法院將系爭調解筆錄正本寄送予被告時，被告基於其 承辦案件所必要之法律知識，當可知悉其身為系爭前案之訴 訟代理人，具有代受系爭調解筆錄正本送達之權限，且系爭 前案法院依法應將系爭調解筆錄正本送達被告；又被告有於 112年2月7日系爭前案調解程序，以原告及何姸德共同訴訟 代理人之身分出席，此情有系爭前案調解程序筆錄在卷可查 （見系爭前案卷二第45-47頁），可見被告對於系爭調解筆 錄所定之給付方式為匯款至陳彥文所指定之帳戶、各期給付 之給付時程、調解成立當日陳彥文並未提供指定之匯款帳戶 資料等節，亦均有所悉，則系爭前案法院將系爭調解筆錄正 本及附件寄送予被告時，被告基於其律師職責及對原告、何 姸德所應負之善良管理人注意義務，應將系爭調解筆錄正本 及所附之陳彥文指定匯款帳戶資料等關乎系爭前案進行之重 要情事，以適當方式及時告知原告及何姸德，以利渠等安排 系爭調解筆錄之履行事宜，不得無故延宕，始與首揭條文規 定受任人應盡善良管理人注意義務、律師應盡力維護受任人 合法權益之意旨相符。 　⒋原告主張被告遲至112年7月4日始以LINE訊息將系爭調解筆錄 正本之內容通知原告、何姸德，致其等直至斯時才得悉陳彥 文指定之匯款帳戶，而未能依系爭調解筆錄所定之期限，於 112年6月30日前給付第1期23萬元款項予陳彥文等語，並提 出被告與何姸德間112年7月4日LINE對話紀錄為證（見雄司 調卷第19頁）；被告則以前揭情詞抗辯其收受系爭調解筆錄 正本後，即請助理甲○○將之郵寄予原告及何姸德，並曾提醒 甲○○因何姸德姓名之「姸」字較特殊，務必於書寫時避免誤 繕等語（見本院卷第43頁），並舉證人甲○○之證詞為證（見 本院卷第203頁）。經查： 　⑴兩造均表明原告於系爭前案係留存其高雄市○○區○○路00號4樓 之1之地址（下稱系爭地址，見本院卷第83-85頁電話紀錄） 予被告事務所，而經本院依職權函詢高雄地方法院郵局被告 事務所於112年2月至同年3月間，有無寄送掛號郵件至系爭 地址之相關紀錄，該郵局函覆略以：被告事務所於上開期間 內共寄送4封掛號郵件至高雄市三民區，惟其投遞區段均非 系爭地址所屬區域等情，有高雄地方法院郵局113年10月16 日函覆暨所附之掛號郵件投遞資料在卷可參（見本院卷第15 5-162頁），顯見被告確實未將系爭調解筆錄正本掛號郵寄 予原告、何姸德，而被告亦未陳明其有於112年7月4日前以 其他方式將系爭調解筆錄正本之內容通知原告及何姸德，則 原告主張被告遲至112年7月4日始以LINE訊息將系爭調解筆 錄正本之內容告知原告及何姸德等情，實堪認定為真。 　⑵至證人甲○○雖到院具結證稱：伊自103年起至112年4月止，均 在被告事務所擔任助理，系爭調解筆錄正本於112年2月18日 送達被告事務所後，被告當天即指示伊將系爭調解筆錄正本 寄給原告、何姸德，並曾叮囑伊務必將信封上何姸德姓名之 「姸」字書寫正確，故伊旋依指示將系爭調解筆錄正本交由 被告事務所負責郵寄之助理乙○○攜至高雄地方法院郵局掛號 寄出，再由乙○○將掛號函件執據、郵件收件回執及投遞記要 等件交給被告請款等語（見本院卷第62-66頁），惟證人甲○ ○上開關於系爭調解筆錄正本有實際寄出予原告及何姸德、 乙○○有將系爭調解筆錄正本之掛號寄件相關執據交給被告請 款等節之證述內容，顯與上開高雄地方法院郵局函覆本院之 客觀事證不符；又參以系爭調解筆錄正本是否確實寄給原告 及何姸德，實涉及證人甲○○自身業務職責，其證詞之憑信性 本即無從與一般客觀第三人等同視之，或因其有迴護被告、 自己之考量，或因時間久遠而生記憶模糊，而致證人甲○○前 揭證詞有與客觀事實不符之可能，據此，證人甲○○所為上開 證詞有上述瑕疵，要難採信，則被告所稱其於112年2月18日 收受系爭調解筆錄正本後，即委請助理將之寄送予原告、何 姸德等情，自難憑證人甲○○之證詞而為其有利之認定。 　⒌基上，被告具備專業律師資格，並明知原告、何姸德於112年 2月7日系爭前案調解成立時，尚未知悉陳彥文所指定之匯款 帳戶，且系爭調解筆錄之第1期23萬元款項付款期限為112年 6月30日，然被告於112年2月18日收受系爭調解筆錄正本後 ，卻未及時將系爭調解筆錄正本及所附之陳彥文指定匯款帳 戶資料，以適當方式告知原告及何姸德，致渠等無從妥適安 排系爭調解筆錄之履行事宜，損及渠等權益，揆諸前揭條文 規定及說明，被告上開所為業已違反律師執行業務所應盡之 善良管理人注意義務，是原告主張被告有處理上開委任事務 之過失等語，自堪採憑。至被告猶以訴訟代理人之職責並不 包含調解條件之履行，原告、何姸德已知悉調解條件及給付 時程，其等應自行確認陳彥文指定之匯款帳戶等詞，抗辯原 告本件損失不可歸責於被告等語，並舉臺灣高等法院臺中分 院112年度抗字第224號裁定之見解為憑（見本院卷第51-56 、92、204、211頁），惟被告仍有依律師倫理規範第27條應 適時告知受任人案件重要情事、盡力維護受任人合法權益等 義務，業已如前述；況被告所舉上開裁定之事實，係指優先 購買權人不得執法院未告知繳費帳號或開立繳費單為由，主 張其遲誤繳款期限有不可歸責於其之事由，而本件係被告依 委任契約應對原告及何姸德負善良管理人之注意義務，故被 告處理委任事務如有抽象輕過失，即屬可歸責於被告之事由 ，兩者之事實、法律關係及概念均迥然不同，尚無從逕予比 附援引，是被告上開所辯，均無足採。 　㈡原告得依民法第544條規定，請求被告賠償39萬5,612元。 　⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文 。查系爭調解筆錄約定：原告、何姸德應分別於112年6月30 日、113年2月28日、113年6月30日、113年10月31日、114年 2月28日、114年6月30日以前各給付23萬元，共計138萬元予 陳彥文，並應匯入陳彥文指定之帳戶；如一期不履行或遲延 履行，何姸德、原告則應給付陳彥文200萬元（惟應扣除前 已給付之金額）（見系爭前案卷二第61-65頁）。而被告未 適時將系爭調解筆錄正本之內容告知原告、何姸德，有處理 委任事務之過失，此情業經本院認定如前，則被告上開所為 ，致原告、何姸德未能及時獲知陳彥文指定之匯款帳戶，而 遲延履行系爭調解筆錄之條件，遭陳彥文以系爭調解筆錄為 執行名義，聲請強制執行原告對臺灣銀行大昌分行之存款債 權，茲就原告所受損害分述如下： 　⑴存款利息損失2萬5,020元。 　　原告、何姸德依系爭調解筆錄所應給付之第2期至第5期各23 萬元款項，依原先約定各於113年2月28日、113年6月30日、 113年10月31日、114年2月28日、114年6月30日前給付完畢 即可，今因被告處理委任事務有過失，致陳彥文於系爭強制 執行事件中提前強制執行上開各期款項，並經本院民事執行 處於112年7月20日核發扣押命令，禁止原告收取其對臺灣銀 行大昌分行之存款債權共計178萬4,160元，該扣押命令依強 制執行法第118條第1項前段規定，於送達臺灣銀行大昌分行 之日即112年7月24日（見系爭強制執行事件卷第29頁送達證 書）發生效力，導致原告自112年7月25日起至上開各期款項 原定應給付日之前一日止，因無法即時運用上開各期款項資 金而受有如附表所示之存款利息損失，被告就如附表所示之 計算方式亦不爭執（見本院卷第180頁），是原告主張其因 被告上開處理委任事務之過失，而受有存款利息損失2萬5,0 20元之損害，應堪採憑。 　⑵額外支出損失63萬4,410元。 　　原告、何姸德如依期履行系爭調解筆錄所定之條件，原僅須 給付陳彥文總計138萬元，今因被告處理委任事務有過失， 致陳彥文以原告、何姸德遲延給付為由，於系爭強制執行事 件共計執行原告對臺灣銀行大昌分公司之存款債權共計178 萬4,410元（包含執行案款177萬元＋強制執行費用1萬4,160 元＋銀行手續費250元），故原告主張其因而受有額外支出損 失共計63萬4,410元（計算式：遭強制執行178萬4,410元＋原 告已給付陳彥文之23萬元－原告原應負擔之調解條件138萬元 ＝63萬4,410元），自屬可採。 　⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。上開過失相 抵之原則，其立法意旨在於無論何人不得將自己之過失所發 生之損害轉嫁於他人，係基於支配損害賠償制度之公平原理 與指導債之關係之誠信原則而建立之法律原則（最高法院10 9年度台上字第3257號判決意旨可資參照）。查原告有於112 年2月7日系爭前案調解時親自到場，並有在系爭調解筆錄上 簽名，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈡），並 有系爭前案調解程序筆錄在卷可佐（見系爭前案卷二第45-4 7頁），且原告亦自承其在被告112年7月4日以LINE訊息傳送 系爭調解筆錄正本予何姸德前，均未曾向系爭前案法院或被 告確認陳彥文所指定之匯款帳戶（見本院卷第210頁），是 參諸原告既已知悉系爭調解筆錄之第一期23萬元款項，應於 112年6月30日前匯款至陳彥文指定之帳戶，則被告雖有未及 時告知原告、何姸德系爭調解筆錄正本所附陳彥文指定匯款 帳戶資料之過失，然原告自系爭前案於112年2月7日調解成 立後至同年6月30日之第一期23萬元款項給付期限為止，長 達近5個月之期間，均未向系爭前案法院或被告詢問、確認 陳彥文指定之匯款帳戶為何，逕自容任給付期限屆至而未履 行付款義務，實難謂原告對於系爭調解筆錄之履行過程均無 疵累可指，故應認原告自身對於系爭調解筆錄之付款處理亦 與有過失，並為原告本件損害發生之共同原因，原告、被告 應各就原告本件損失承擔百分之40、百分之60之責任，始符 民法第217條第1項所定之公平原則。 　⒊據上，原告因被告處理委任事故有過失，而受有存款利息損 失總計2萬5,020元、額外支出損失63萬4,410元等損害，惟 原告應自行承擔百分之40之過失責任，故原告本件得依民法 第544條規定，請求被告賠償存款利息損失1萬5,012元（計 算式：2萬5,020元×百分之60＝1萬5,012元，未逾原告本件請 求之2萬4,944元）、額外支出損失38萬646元（計算式：63 萬4,410元×百分之60＝38萬646元），共計39萬5,658元（計 算式：1萬5,012元＋38萬646元＝39萬5,658元）。至逾上開金 額之請求，則屬無據。 七、綜上所述，原告依民法第544條規定，請求被告應給付原告3 9萬5,658元，及其中38萬646元自聲請調解狀繕本送達翌日 即112年10月13日起（見雄司調卷第37頁送達回證）、其中1 萬5,012元自民事訴之追加聲請狀繕本送達翌日即113年11月 16日起（見本院卷第193頁送達回證），均至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 八、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明 願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，並 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，爰 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：存款利息損失（如本院卷第187頁）。 期別 存款金額 （新臺幣） 計息起算日 （即扣押命令送達臺灣銀行大昌分行之翌日） 計息終止日 （即系爭調解筆錄各期給付原定應給付日之前一日） 年息 （以臺灣銀行兩年期定期儲蓄存款固定利率年息百分之1.72計算） 各期存款利息損失 （新臺幣，元以下四捨五入） 第二期 23萬元 112年7月25日 113年2月27日 百分之1.72 2,356元 第三期 23萬元 112年7月25日 113年6月29日 百分之1.72 3,686元 第四期 23萬元 112年7月25日 113年10月30日 百分之1.72 5,018元 第五期 23萬元 112年7月25日 114年2月27日 百分之1.72 6,319元 第六期 23萬元 112年7月25日 114年6月29日 百分之1.72 7,641元 總計2萬5,020元 （惟原告本件僅請求2萬4,944元）

2025-02-05

KSDV-113-訴-336-20250205-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.