Know99判決書

搜尋結果：存錢筒

共找到 162 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第335號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張登閔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17582號），本院判決如下：　　主　文張登閔犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告張登閔辯解之理由，除證據部分補充「員警職務報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張登閔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又按被告須於偵查機關尚無具體事證懷疑其有犯罪事實前，即坦承犯行並願接受裁判，方堪認符合自首要件。經查，本件雖係被告主動報案，經巡邏警組到場了解方知本案犯罪事實，然被告嗣後否認竊盜，且報案目的乃為告發證人陳龍山妨害自由，有被告於警詢時之供述、員警職務報告、證人陳龍山於偵查中之證述（見偵卷第6、109、149頁）附卷可參，被告顯無自首及願接受裁判之意，核與刑法自首要件不符，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，且後猶飾詞否認犯行，所為實屬不該；復審酌被告犯罪手段尚屬平和、竊取財物價值非鉅（價值新臺幣3900元），並發還被害人葉晉宇領回，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第23頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示曾有竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之銀魂一番賞1個、無牙存錢筒1個、金證公仔1個，固均屬被告犯罪所得，然均已發還被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17582號　　被　　　告　張登閔　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯　罪　事　實一、張登閔意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年1 月27日4時5分許，進入址設高雄市○○區○○○路00號「爛漫屋」選物販賣機店內，未依照台主葉晉宇所設定的遊戲規則投幣打玩機台（若成功抓取機台內的代夾物使其掉落於取物口 1次，即可刮取機台上張貼的「刮刮樂」遊戲1次，若刮出的號碼與機台上方放置的禮品號碼相符，顧客即可拿取該禮品）獲得刮取張貼在機台上方「刮刮樂」遊戲的資格，即任意刮取「刮刮樂」，刮出禮品「銀魂一番賞」、「無牙存錢筒」、「金證公仔」所對應的號碼後，即徒手竊取葉晉宇置於機台上方的該3項禮品（價值合計新台幣3900元），得手後隨即於同日4時17分許逃離現場。嗣因台主葉晉宇發覺遭竊後通報店主陳龍山，陳龍山隨即聯繫張登閔要求返還，在交還過程中為警查知全情，並將該3項禮品扣案（均已發還）。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)認定被告涉有犯罪嫌疑的證據：證　據　清　單待　證　事　實 1 ①被告張登閔於警詢時的　部分自白 ②本署勘驗報告1份其偷刮「刮刮樂」（稱「沒中給人家刮」），刮中「無牙存錢筒」與「金證公仔」對應的號碼，並將該2項禮品取走的事實。 2 證人即被害人葉晉宇於警詢中的證述被告未依照其設定的遊戲規則刮取「刮刮樂」並取走3項禮品的事實。 3 證人陳龍山於檢察官訊問時的具結證述其有看監視器影像檔案，也有到店內確認，被告取走的3項禮品，均未依照葉晉宇設定的遊戲規則刮取「刮刮樂」刮中對應號碼的事實。 4 現場監視器影像檔案與本署勘驗報告（含截圖）1份被告未依照葉晉宇設定的遊戲規則刮取「刮刮樂」（被告多次未夾到代取物的狀況下即刮取「刮刮樂」，甚至有連續刮3次、8次、近20次的狀況），隨後即取走該3項禮品的事實。 5 扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份被告持有該3項禮品的事實。 6 贓物認領保管單1份葉晉宇遭竊的事實。 (二)被告所辯不足採信的理由：　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我不是竊盜，是機台主輸了不認帳，我當時花了2、3 千元夾到不只3 次代取物，每夾到1次就可以刮1次刮刮樂，我夾中幾次就刮了幾　次，我確實都有刮到商品的號碼，我才會拿這些東西云云。惟查，被告固然均有刮出該3項禮品的相對應號碼，但被告並非依照台主葉晉宇設定的遊戲規則刮取「刮刮樂」乙節，業據證人陳龍山於檢察官訊問時證述明確，核與現場監視器影像所攝得，被告確曾多次在未夾到代取物的狀況下即刮取「刮刮樂」，甚至有連續刮3次、8次、近20次的客觀事證相符。況被告於警詢中係坦認其取走的「無牙存錢筒」與「金證公仔」均是在沒有夾中代取物的狀況下即刮取「刮刮樂」對中號碼，有警詢筆錄與本署勘驗報告在卷可佐，也與其前揭所辯不符。參以，本案查獲經過是被告接獲證人陳龍山的通知後主動將該3項禮品送回，且證人陳龍山復稱是被告報警處理，衡情若被告確係依據遊戲規則贏取該3項禮品又自行報警處理，大可以向警據實以告，何有可能於警詢中自白部分犯行？凡此均足見被告所辯不足採信。 (三)綜上，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳

2025-03-25

KSDM-114-簡-335-20250325-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第380號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告夏至國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30426 號），本院受理後(原案號113年度審易字第4895號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文夏至國犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告為達躲避查緝目的，隨意侵入他人住宅竊取、毀損他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，雖犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、竊得、毀損財物之價值及告訴人所受之損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、又被告所竊取之衣物，業已當場返還告訴人，為告訴人於準備程序陳述明確，被告已無犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30426號　　被　　　告　夏至國　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園區平鎮區龍南路188巷17弄3號6樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、夏至國於民國113年2月25日15時35分許，在新北市○○區○○路 00號前，因通緝身分規避警方查緝而逃逸，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，自陽台處侵入王子俊位於新北市五股區蓬萊路之住宅（住址詳卷）內，徒手竊取王子俊之衣物、球鞋及包包等物後，將之穿戴在其身上進行變裝，欲伺機逃離。嗣屋主王子俊發現其住宅遭人入侵而趁隙逃出屋外後，夏至國為免屋外警方使用電力以密碼鎖開啟大門，另基於毀損之犯意，持王子俊所有、放置在屋內之存錢筒破壞玄關牆壁上之電箱蓋2個，致該存錢筒、電箱蓋2個均毀損或變形不堪用，足以生損害於王子俊。一、案經王子俊訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告夏至國於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王子俊於警詢及偵查中之證述證明其發現被告侵入其住宅時，被告身上已穿戴其衣物、球鞋及包包等物，且其所有之存錢筒、玄關牆壁上之電箱蓋2個均遭破壞等事實。 3 現場照片8張、被告侵入住宅路線圖1張、警方密錄器影像光碟1片證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜及刑法第354條毀損等罪嫌。被告所犯上開竊盜、毀損等罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2025-03-24

PCDM-114-審簡-380-20250324-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第342號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李春吉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4348 5 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國113 年7 月10日凌晨1 時50分許駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○路0 段000　號娃娃機店時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先係往前行駛，而後於該日凌晨1 時52分許繞回該娃娃機店，並於該日凌晨1 時53分許將該車停在娃娃機店附近之其他街道，再徒步走回該娃娃機店，於該日凌晨1 時59分許，即投幣操作店內丙○○所有之娃娃機檯，明知夾出1 個代夾物，可獲得刮開刮刮樂1 次之機會，並由客人刮開擺放於機檯上方之刮刮樂後，依刮刮樂所載內容兌換所對應獎單上價值不等之獎品，然甲○○於夾出1 或2 個代夾物後，卻於該日凌晨2 時5 分許將丙○○所有娃娃機檯上方之刮刮樂全部刮開，並徒手竊取丙○○所有、放置於娃娃機檯上之海賊王ZERO系列公仔 2 隻、野獸國存錢筒1 個（該等物品價值據丙○○所述共計新臺幣《下同》7300元）得手後，拿著該等公仔、存錢筒走回停放該車之處，旋駕車離去。嗣丙○○發覺前開物品遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線追查，並通知甲○○到案說明，始悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○於本院審理中均未聲明異議（本院卷第95至108　頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告固坦承其於上開時、地拿取該等公仔、存錢筒即駕車離去乙節，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為有夾出代夾物，就可以換取整張刮刮樂，所以我就將整張刮刮樂全部刮開，我發現有中獎才將機檯上面的獎品全部拿走云云。惟查：　㈠被告於113 年7 月10日凌晨1 時50分許駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，行經臺中市○○區○○路0 段000 號娃娃機店時，先係往前行駛，而後於該日凌晨1 時52分許繞回該娃娃機店，並於該日凌晨1 時53分許將該車停在娃娃機店附近之其他街道，再徒步走回該娃娃機店，於該日凌晨1 時59分許，即投幣操作店內告訴人丙○○所有之娃娃機檯，於夾出1 或 2 個代夾物，而於該日凌晨2 時5 分許將告訴人所有娃娃機檯上方之刮刮樂全部刮開後，拿走告訴人所有、放置於娃娃機檯上之海賊王ZERO系列公仔2 隻、野獸國存錢筒1　個（該等物品價值據告訴人所述共計7300元），嗣走回停放該車之處，旋駕車離去等情，業經被告於警詢、檢察事務官詢問、本院審理時供承在案（偵卷第15至20、47至49、55至57頁，本院卷第95至108 頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、檢察事務官詢問時所述情節相符（偵卷第21至23、55至57頁），並有監視器錄影畫面截圖、案發現場附近之google地圖資料及街景圖、本院勘驗筆錄及勘驗影像截圖等在卷可稽（偵卷第35至38頁，本院卷第41至46、53至63、65至87 、98 至100 頁），是此部分事實堪以認定。　㈡又被告於113 年7 月10日凌晨1 時50分許駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，行經臺中市○○區○○路0 段000 號娃娃機店後，係往前行駛，於該日凌晨1 時52分許又駕車駛往該娃娃機店，其後於該日凌晨1 時53分許將該車駛至附近店面前方停放，再徒步走回該娃娃機店乙情，業經本院勘驗案發現場監視器影像無訛，並製有勘驗筆錄及勘驗監視器影像截圖在卷可考（本院卷第65至87、98至100 頁）。而就為何被告駕車在案發地點附近繞行，並將車輛停放在娃娃機店附近之其他街道，再步行前往該娃娃機店此事，被告於警詢時固稱：我是開車經過才看到有娃娃機店，想說車子停著走路過去，是我當天去廟東夜市吃東西，回程時經過娃娃機店，因此將車停在前方走回去玩，我之所以繞來繞去，我不知道我是開錯路還是怎麼樣，回頭才看到娃娃機店，當時店門口好像有車，一直猶豫要不要進去玩，之後往前開才隨便將車停好，再走回去玩云云（偵卷第18頁），然被告所稱娃娃機店門口有車一節，並無任何事證可資佐憑，衡以斯時乃一般人就寢之凌晨時分、案發地點附近幾無車輛行駛，且街道尚屬空曠，故被告前開所為該娃娃機店前方無地方可供暫時停放車輛，始於該娃娃機店週遭繞行之辯解，是否屬實，已有疑義；再者，被告先是辯稱其駕車途中經過該娃娃機店，欲進入把玩才將車輛停在附近其他街道，待警方依監視器影像所示之被告行車路線予以詢問後，被告即稱可能當時開錯路、一直猶豫要不要進去娃娃機店玩云云，其前後說法有所歧異，何況娃娃機店並非罕見之娛樂場所，且被告於本案113 年7 月10日凌晨1 時59分許把玩告訴人所有之娃娃機檯前不久，即於113 年7 月8 日凌晨1 時28分許、56分許分別在臺南市新市區、善化區之娃娃機店把玩娃娃機檯（詳偵卷第73至74 、75至76頁之臺灣臺南地方檢察署檢察官113 年度偵字第24 634 號、第24133 號不起訴處分書），則被告是否確係臨時起意進入案發之娃娃機店把玩，洵非無疑。是被告上開辯詞悖於常情，復有可議之處，難以遽信。　㈢另被告於偵查期間既稱其未玩過夾取代夾物之娃娃機玩法（偵卷第17、48頁），則其理當檢視娃娃機店內或娃娃機檯上有無張貼遊戲方法、需投入多少金錢至機檯內、如何才能取得商品，故被告於警詢時供稱：我不知道遊戲規則，我不了解遊戲就開始遊玩等語（偵卷第17頁），於本院審理時陳稱：我於案發時、地玩娃娃機檯前，沒有先研究一下怎麼玩等語（本院卷第104 頁），有違常情。參以，證人丙○○於偵查期間證稱：被告到我的娃娃機檯前，一開始被告有先投錢玩了幾次，便開始亂刮我的刮刮樂，被告把整本刮刮樂都刮完後，把我的娃娃機上方的獎品全部拿走，包含海賊王ZERO系列公仔2 隻、野獸國存錢筒1 個，娃娃機內有2 個代夾物，如果將代夾物夾出洞口就會有刮刮樂1 次的機會，如果刮中物品，就可以將上面的公仔拿走，我的娃娃機檯有張貼夾一刮一之標示等語（偵卷第22、55、56頁），及被告於檢察事務官詢問時供承：案發的那個機檯是要夾出盒子才可以獲得刮刮樂1 次，我投錢之後，有將裡面好像一個或兩個的代夾物都夾出來等語（偵卷第48頁），足見被告刮開該娃娃機檯上方之刮刮樂前，有先投幣把玩，並夾出代夾物，若謂被告不知、未先了解該娃娃機檯之遊戲方式，或未見證人丙○○張貼於機檯上夾一刮一之標示，要難置信。況且，夾出1 個代夾物而僅能取得1 次刮開刮刮樂之機會乙事，以一般人生活經驗言之，應非甚難理解，倘若只要夾出1 個代夾物，就能將整張刮刮樂全部刮開，娃娃機檯之所有人何必放數個代夾物於機檯內？娃娃機檯之把玩者僅需花費少許金錢，即可獲得價值數倍之獎品，亦與常理不合，更難以想像娃娃機檯之所有人會從事此種賠本生意。準此，被告於本案偵審期間辯稱：我夾出來就是我得，我去買刮刮樂也是買100 元，全部刮完，刮刮樂也不會每張都中，只夾出1 、2 個代夾物，就把機檯全部的刮刮樂都刮開，我以為是這樣的玩法云云（偵卷第48、49頁，本院卷第105 頁），殊屬無稽，無非推諉以求脫免罪責之詞，自非可採。二、綜上，本案事證明確，被告前開所辯，委無足取，其上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。另按行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。證人丙○○於案發時雖未在場看管監督財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，所為實不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；參以，被告前有不法犯行經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表附卷可參（本院卷第13至14頁）；並考量被告以支付6000元予證人丙○○達成調解，並依調解條件給付款項完畢，惟未按期履行而有遲延付款情形，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可佐（偵卷第65至66頁，本院卷第91、111　至115 頁），及被告歷經本案偵審程序均否認犯行等犯後態度，苟非慮及被告最終仍有給付6000元予證人丙○○，否則當無從輕量刑之餘地；兼衡被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度、目前從事司機的工作、收入勉持、已經離婚、須扶養未成年子女之生活狀況（本院卷第106 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項有所明定。末按宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有明文；而刑法第38條之2 第2 項之減免沒收規定所列舉得據以不宣告或酌減沒收之事由「有過苛之虞」，自該規定落實干預人民防衛性基本權應恪守比例原則之立法旨趣而言，當係指具體個案存在特殊情狀，以致於執行沒收勢將遠超出沒收制度目的之苛刻後果（最高法院110 年度台上字第3853號判決意旨參照）。未扣案之海賊王ZERO系列公仔2 隻、野獸國存錢筒1 個係被告犯竊盜罪所獲取之財物，而屬被告之犯罪所得，本應宣告沒收、追徵，惟被告於偵查期間與證人丙○○以給付6000元為條件達成調解，而被告並已依調解條件給付60 00元予證人丙○○，就此應認被告已合法發還竊盜之犯罪利得，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1　第5 項規定，不予宣告沒收、追徵；至於該等公仔、存錢筒之價值據證人丙○○所述共計7300元，固與被告賠償予證人丙○○之6000 元有所落差，然本院衡酌此間差額僅1300元，尚非甚鉅，且證人丙○○既同意以給付6000元為條件和被告成立調解，若就差額予以沒收、追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第5 項、第38條之2 第 2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TCDM-114-易-342-20250321-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第402號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃書音上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48152號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第4815號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃書音犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺中市政府警察局第五分局扣押物品清單2份、被告黃書音於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑: 　㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪，及犯刑法第 266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪。　㈡被告自民國113年8月1日起至同年9月4日下午16時許為警查獲時止，在前揭地點擺設附表所示電子遊戲機2臺以非法經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物，其上開經營及賭博行為，均具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價認屬集合犯關係之實質上一罪。　㈢被告以1個擺放電子遊戲機營業之行為，同時觸犯非法經營電子遊戲場業罪及在公眾得出入之場所賭博財物罪，屬以一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個非法經營電子遊戲場業罪。　㈣累犯部分　⒈檢察官起訴書主張：被告前因不能安全駕駛案件，經本院以1 12年度中交簡字第1394號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年10月31日易科罰金執行完畢等節，業經檢察官於起訴書聲請意旨載明，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。檢察官復於本院審理中說明：被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於有期徒刑執刑完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪足認其法遵循意識不足、對刑罰反應力薄弱，為累犯，請依刑法第47條第1項規定並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依法裁量是否加重其刑等語。　⒉經查，被告於112年8月犯不能安全駕駛案件，經本院以112年度中交簡字第1394號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112 年10月31日易科罰金執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，因而構成累犯等情，有法院前案紀錄表在卷可參，堪以認定。然本院審酌被告本案所涉犯罪類型與前案之犯罪型態、罪質尚屬有別，足認被告於前案執行完畢後，並非故意再犯相同罪質之犯罪，其犯罪原因及社會危害程度等亦非相同，卷內又無其他事證足認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱而應加重其刑之情形存在，且酌以各項量刑事由後，已足以充分評價被告本案罪責，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟被告之前科事項仍為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告漠視法令之禁止，未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，在前開公眾得出入之場所擺設改裝機檯以非法營業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，並從事具射倖性之賭博行為，助長賭博不良風氣，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，且其擺放機臺數量僅有2臺、經營期間非長、獲利與規模尚輕等犯罪情節、所生損害；兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄資料）暨其曾犯不能安全駕駛案件經判處有期徒刑以上之刑等前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分: 　㈠按「犯第1項之賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」刑法第266條第4項定有明文，又擺設電動賭博機賭博行為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處於隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，每日一旦開機營業，即應認已開始賭博行為，是既係於營業時為警查獲，不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電玩機具即屬當場賭博之器具，並應與該賭博性電玩機具內之賭資，依刑法第266條第4項規定宣告沒收之。　㈡經查，扣案如附表編號1、2所示之物，係於被告擺設之系爭機臺插電營業時為警查獲，均屬當場賭博之器具；扣案如附表編號3之現金新臺幣（下同）710元，則係於系爭機臺內所查獲之犯罪所得，是上開扣案物品及扣案財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條【刑法第266條】在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【電子遊戲場業管理條例第15條】未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。【電子遊戲場業管理條例第22條】違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。附表：編號品項及數量扣押時地（扣押物品目錄表出處） 1 電子遊戲機2臺（含IC版） 113年9月4日16時00分許/臺中市○○區○○路○段00000號（113偵48152號第27頁） 2 娃娃機商品2個 3 現金新臺幣柒佰壹拾元附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48152號　　被　　　告　黃書音　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0弄0○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃書音前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺中地方法院以112 年度中交簡字第1394號判決判處有期徒刑4月確定，於民國1 12年10月31日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，明知未依電子遊戲場業管理條例之規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於反覆實施從事經營電子遊戲場業務及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自11 3年8月1日起至113年9月4日為警查獲時止，在臺中市○○區○○ 路0段00○00號「好夾選物販賣機店」內，擺放加裝彈跳布面之「TOY STORY選物販賣機Ⅱ代」選物販賣機2臺（機臺編號9 、25），並變更上開機臺之遊戲歷程，供不特定人賭玩，以經營電子遊戲場業。其賭玩方法，係顧客投入新臺幣（下同）20元硬幣，即可操作機台內之夾子，夾取機臺內之代夾物鐵盒，若鐵盒掉入洞中，即可遊玩機臺上方之刮刮樂，參加抽獎活動，若對中指定獎號，即可獲取盲盒獎品；反之，若代夾物未掉入洞中，或刮刮樂未對中指定獎號，則顧客投入之20元硬幣悉歸黃書音所有。嗣警方於113年9月4日16時許會同黃書音前往上址執行臨檢，扣得上開經改裝之機臺2臺（含IC板2片、刮刮卡2張）、抽獎商品2個及賭資共710元等物品，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃書音於警詢及偵查中之供述 1.被告黃書音坦承有改裝機臺為彈跳臺，及擺放鐵盒作為刮刮樂代夾物之客觀事實。 2.被告先辯稱鐵盒為存錢筒，後改稱鐵盒內裝有充電器及藍牙耳機，然其坦承其並未於機臺外觀標示鐵盒內容物之事實。 3.被告坦承刮刮樂中僅有1組號碼可以中獎，其餘號碼均為銘謝惠顧，故投幣遊玩之客人可能未能中獎而空手而回之事實。 2 員警職務報告、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管書、臨檢紀錄表各1份及現場蒐證照片證明被告於上揭時、地，放置已更改機臺結構及變更遊戲歷程之選物販賣機，機臺內並放置代夾物鐵盒，供人投幣20元後夾取，且機臺內之鐵盒自外觀無法辨識為何商品，又機臺上刮刮樂所得兌換之獎品，全憑顧客刮獎運氣而決定，使顧客能否獲物，全然訴諸於不確定之機率，顯具有射倖性，不符對價取物原則之事實。 3 經濟部商業發展署113年9月2日商環字第11300728930號函證明被告擺放之上開機臺有改裝機具結構及遊戲歷程，與歷次評鑑通過之非屬電子遊戲機有別之事實。 4 臺中市政府警察局第五分局113年10月31日中市警五分偵字第1130101019號函暨所附員警職務報告及蒐證照片證明被告所擺放之鐵盒內並無有價值之內容物，機臺亦未標示鐵盒商品內容，堪認僅係代夾物，且機臺玻璃窗並未上鎖，並貼有擺放指示圖例及照片，顯係供顧客夾取代夾物，參加刮獎後，自行將鐵盒擺回機臺內之用。二、核被告黃書音所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪嫌及刑法第266條第1 項之賭博罪嫌。被告自113年8月1日起至113年9月4日為警查獲時止，擺放電子遊戲機臺，用以在公眾得出入之場所賭博財物及經營電子遊戲場業，本質上具有繼續性及反覆為同一種類事務之性質，應論以集合犯之包括一罪。被告以一行為同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項之普通賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日10月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。扣案之機臺2臺（含IC板2片、刮刮卡2張）、抽獎商品2個係被告用以賭博之器具及當場之財物，請依刑法第266條第4項之規定宣告沒收；又扣案之賭資共710元，為被告本案犯罪所得，此亦為其於偵查中所自陳在卷，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽

2025-03-19

TCDM-114-簡-402-20250319-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第125號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王薏茹上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第59號），因被告自白犯罪（本院114年度易字第54號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王薏茹犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充被告王薏茹於本院準備程序中之自白（見本院卷第42頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本院審酌：被告前有多次竊盜、侵占犯罪前科，素行不佳，本案因圖一己之私，以附件所載方式竊取告訴人黃智堅之財物，惟本案係以徒手方式行竊，手段尚屬平和，且被告犯後坦承犯行，尚見悔意，然迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害之犯後態度，兼衡被告自陳其國小肄業之智識程度，目前無業，家庭經濟情形普通（見本院卷第42頁），及被告領有輕度身心障礙證明(見警卷第9頁)等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案所竊得如附表所示之物，未據扣案，均應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案為行簡易判決處刑前，經檢察官賴政安提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　　施俊榮　以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號　　　　物品數量及內容物　備註 1. 十字軍腰包1個(內含新臺幣3,700元) 共約新臺幣6,000元（見警卷第7頁） 2. 紅包袋1包(內含新臺幣1,000元) 3. 存錢筒1個(內含金額不詳之現金) 附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第59號　　被　　　告　王薏茹　女　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王薏茹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月25日3時52分許，在南投縣○○市○○路000巷00號之開放式車庫，拉動黃智堅所有車牌號碼000-0000號自用小客車之車門，見未上鎖，即徒手竊取黃智堅置於該車內之十字軍腰包(內有新臺幣【下同】約3,700元)1個、紅包袋(內有1,0 00元)1包及存錢筒(內有金額不詳之現金)1個等物，得手後騎電動四輪代步車離開。嗣黃智堅察覺遭竊報案，經警據報調閱監視器影像而查悉上情。二、案經黃智堅訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告王薏茹於警詢時及偵查中之供述被告固坦承於上開時、地行竊一情不諱，惟辯稱：伊沒有看到紅包，忘記總共拿到多少錢云云。㈡告訴人黃智堅於警詢時之指訴告訴人所有之上開財物遭竊，共損失約6,000元之事實。㈢南投縣政府警察局南投分局半山派出所受(處)理案件證明單、車輛詳細資料報表、現場照片及監視器影像擷圖15張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之被告前揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆（附錄法條部分省略）

2025-03-19

NTDM-114-投簡-125-20250319-1

簡上

臺灣基隆地方法院

竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第139號上訴人即被告施凱文上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院基隆簡易庭中華民國 113年8月20日113年度基簡字第921號第一審簡易判決（原起訴案號：113年度偵字第493號、第1177號、第1746號、第1747號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」核其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。故就各罪之刑及沒收，依據現行法律的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為審查，而應以原審所認定之犯罪事實與罪名，作為論認原審所定刑度妥適與否的判斷基礎。而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案原審判決後，檢察官並未上訴，僅上訴人即被告施凱文（下稱被告）不服原判決而提起上訴，被告於本院審理時亦已陳明：伊只針對量刑上訴等語（見本院113年度簡上字第139號卷第135頁至第1 36頁），業已明示僅就原審判決之「刑」部分提起上訴。是本院審理範圍僅限於原審判決就被告所為量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、證據、所犯法條（論罪）等其他部分，故就本案犯罪事實、證據及所犯法條（罪名）及有關沒收部分之記載，均引用如本判決附件之原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：原判決量刑過重，希望能再判輕一點等語。三、駁回上訴之說明：　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度、或濫用其權限，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第66 96號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡本案經原審審理結果，認被告恣意竊取、毀損他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、被竊或被毀財物價值；暨考量其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯各罪之行為態樣、罪質、責任非難重複性，暨所呈現被告之人格特性，預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。經核原審所為量刑及所合併定應執行刑暨易科罰金之折算標準，均已就刑法第57條所定各款事由，以行為人責任為基礎綜合審酌，並於理由欄內具體說明，並未逾越法定刑度，亦無濫用量刑權限之情形，並無不當。從而，被告以前詞為由，提起本件上訴請求再就原審量酌之刑暨執行刑予以減輕，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁本判決附件：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第921號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　施凱文　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○里0鄰○○路000號　　　　　　　　　　　　3樓（基隆○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄0○0號3樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第493 號、第1177號、第1746號、第1747號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文施凱文犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、核被告施凱文起訴書事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之加重竊盜罪；起訴書事實欄㈡所為，係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪；起訴書事實欄㈢、㈣所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。查被告雖於起訴書事實欄㈢以言語恫嚇告訴人魏若潼，惟內涵既止於預示擬毀損財物之情，且已滋生實害結果，則依「實害吸收危險」之法理，恐嚇危害安全部分自應為毀損之舉吸收，不另論罪。㈡、被告就起訴書事實欄㈢，於密接之時間，先後毀損告訴人魏若潼之財物，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯一罪。㈢、被告上開1次加重竊盜犯行、1次竊盜犯行、2次毀損他人物品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、被告有如起訴書所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然而，考量其前案所涉過失傷害罪，與本案犯行之犯罪類型截然不同，難據此認被告就本案犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本院將此節納入被告之素行，於量刑時予以審酌即為已足，而無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要。㈤、爰審酌被告恣意竊取、毀損他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、被竊或被毀財物價值；暨考量其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯各罪之行為態樣、罪質、責任非難重複性，暨所呈現被告之人格特性，預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。三、沒收㈠、事實欄㈠部分，被告所竊得之airpods耳機1副、戒指3只、手機2支、單眼相機1台、單眼相機鏡頭1個、相機記憶卡1張、手錶3支、護照1本、存錢筒1個（內有現金約新臺幣【下同】500元）、悠遊卡1張，為其之犯罪所得，除戒指3只、手錶1支、相機記憶卡1張、悠遊卡1張已發還告訴人謝昌憲，有贓物認領保管單在卷可查；護照1本應已辦理掛失而無使用價值，無必要開啟助益甚微之沒收或追徵程序外，其餘ai rpods耳機1副、手機2支、單眼相機1台、單眼相機鏡頭1個、手錶2支、存錢筒1個（內有現金500元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、事實欄㈡部分，被告所竊得之零錢1,000元，為其之犯罪所得，而被告供稱：我當場交還零錢500-600元給告訴人曾子庭，還剩零錢400-500元等語，與告訴人曾子庭陳稱被竊零錢總額約1,000元，被告當場返還部分等語約略相符，是就被告未返還之零錢400元（罪疑惟輕）雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、事實欄㈢部分，被告雖有使用不詳通話工具，惟考量該物品並未扣案，且為日常生活中易於取得，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。㈣、事實欄㈣部分，被告用以犯案之磚塊並未扣案，亦無證據顯示為被告所有，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何治蕙提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第493號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1177號113年度偵字第1746號113年度偵字第1747號　　被　　　告　施凱文　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄0○0號3樓　　　　　　　　　　　　(另案羈押於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施凱文前因過失傷害案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基交簡字第130號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年3 月16日執行完畢。詎猶不知悔改，分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，於112年11月8日9時39分許，自謝昌憲位於基隆市○○區○○路000號5樓住處窗戶侵入，竊取謝昌憲所有之airpods耳機1副、戒指3只、手機2支、單眼相機1台、單眼相機鏡頭1個、相機記憶卡1張、手錶3支、護照1本、存錢筒1個（內有現金約新臺幣【下同】500元）、悠遊卡1 張，得手後離去。嗣警方於112年11月10日，另案在新北市○ ○區○○○路000號逮捕施凱文，在其身上扣得謝昌憲所有之戒指3只、悠遊卡1張、手錶1支、記憶卡1張（已發還）等物後，始循線查知上情。　㈡意圖為自己不法之所有，於112年11月30日22時10分許，在基隆市中山區西定路30巷口，見曾子庭所有車號000-0000號營業小客車臨時停靠在路旁下車，無人看守之際，進入車內徒手竊取車內竊取零錢約1000元，得手後正欲離去，曾子庭恰巧返回發現遭竊，要求施凱文將上開零錢返還，惟施凱文僅返還部分零錢後便趁隙逃逸。經曾子庭報警處理，始悉上情。　㈢施凱文與魏若潼係前男女朋友，緣施凱文於112年11月11日3 時許，撥打電話要求魏若潼商討事情，經魏若潼拒絕後，因而心生不滿，竟基於毀損之犯意，在電話中向魏若潼恫稱：「你如果沒回我，我就去砸你的店、敲你玻璃，不信你再試試看」等語，繼而接續於同日4時11分許，在基隆市○○區○○ 路000巷0弄00號魏若潼住處前，毀損魏若潼所有車號000-00 0號普通重型機車、同日5時許，在基隆市○○區○○路00○0號魏若潼工作店門口，毀損魏若潼所有車號000-0000號普通重型機車，致上開機車之車頭及車殼不堪使用，足以生損害於魏若潼。　㈣施凱文與張懷閩素不相識，竟因張懷閩將車輛停放於基隆市○ ○區○○路000巷0弄00號全家超商前路口而心生不滿，基於毀棄損壞之犯意，於112年8月14日23時30分許，在上開地點，持磚塊毀損上林通運有限公司所有（由張懷閩管理使用）之車牌號碼000-0000號營業小貨車之左前車窗，導致左前車窗玻璃破裂毀損不堪使用，足以生損害於上林通運有限公司。二、案經謝昌憲訴由新北市政府警察局海山分局；曾子庭、魏若潼、上林通運有限公司訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告施凱文於警詢及本署偵查中之供述證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人謝昌憲於警詢時之證述、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器錄影翻拍照片各1份證明犯罪事實一㈠之事實。 3 證人即告訴人曾子庭於警詢時之證述、現場照片1份證明犯罪事實一㈡之事實。 4 證人即告訴人魏若潼於警詢時之證述、監視器錄影翻拍照片及車損照片、上開2機車之車籍資料各1份證明犯罪事實一㈢之事實。 5 證人即告訴代理人張懷閩於警詢及偵查中之證述、監視器錄影翻拍照片及車損照片、車籍資料、維修報價單各1份證明犯罪事實一㈣之事實。二、核被告所為，犯罪事實一㈠係犯刑法第321條第1項第1、2款之毀越門窗、侵入住宅之加重竊盜罪嫌；犯罪事實一㈡係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；犯罪事實欄一㈢係犯刑法第354 條毀損、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌，被告對告訴人魏若潼恫嚇後，旋即毀損上開機車，其恐嚇之危險前行為應為後續毀損之實害行為所吸收，不另論罪，又被告上開所為之毀棄損壞他人之物行為，於自然觀念上雖屬數行為，然均基於同一毀棄損壞他人之物之犯意，且行為時間密接，顯見係基於同一犯意接續為之，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪；犯罪事實欄一㈣係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告前受如犯罪事實所述之有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，為累犯，衡以其遭判刑確定後再犯本案，顯見前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請均依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告犯罪所得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於一部或全部不能沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告故意大力關告訴人曾子庭所有車號 000-0000號營業小客車之右後車門，致其右後車窗無法正常升降乙節，另涉刑法第354條毀損罪嫌。惟查，此部分告訴人曾子庭所指述之犯行，經被告所否認，是此部分犯行僅有告訴人之單一指述，況告訴人自陳：該車右後車窗無法正常升降，但還可以使用等語，足見該車僅右後車窗無法正常升降並無喪失主要功能之情形，自難遽認被告有何毀損犯行，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分應具有裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號相應之犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄㈠施凱文犯加重竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得airpods耳機1副、手機2支、單眼相機1台、單眼相機鏡頭1個、手錶2支、存錢筒1個（內有現金新臺幣500元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄㈡施凱文犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得零錢新臺幣400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄㈢施凱文犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 4 起訴書犯罪事實欄㈣施凱文犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

2025-03-19

KLDM-113-簡上-139-20250319-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第916號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪崇硯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36127號），本院判決如下：　　主　文洪崇硯犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即存錢筒公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪崇硯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得如附件所示之物即存錢筒公仔1個，是其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36127號　　被　　　告　洪崇硯　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪崇硯意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 7月15日21時20分許，在高雄市○○區○○路00號小鶴選物販賣機店內，徒手竊取林家逸擺放在機台後方之存錢筒公仔1個( 價值新臺幣3000元)，得手後旋即離去。嗣林家逸發覺遭竊後，調閱監視錄影資料並報警處理，循線查悉全情。二、案經林家逸訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪崇硯於警詢坦承不諱，核與告訴人林家逸於警詢之指訴情節相符，並有監視器影像截圖1張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得而未返還被害人之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-14

KSDM-114-簡-916-20250314-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第252號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 ROSITA BT SATA MISTAR 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14669號），本院判決如下：　　主　文 ROSITA BT SATA MISTAR幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、ROSITA BT SATA MISTAR（中文名：蘿絲）已預見提供個人金融帳戶予不相識之他人使用，將可幫助他人利用做為詐騙不特定人匯入詐欺贓款之工具，以隱匿上開詐欺贓款，並妨害國家機關對詐欺贓款之保全、沒收或追徵，並以此竟以縱有上情發生仍不違背其本意，而基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國113年5月11日10時41分至113年5月21日13時 47分間之某時，在不詳地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡（含密碼）提供予某不詳詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至上開郵局帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空，製造資金流向斷點，以隱匿上開特定犯罪所得，並妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中表明同意有證據能力，並經被告ROSITA BT SATA MISTAR於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第84頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告於本院審理中，固坦承本案郵局帳戶為其所申辦及實際使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我的郵局帳戶提款卡是在113年5月間遺失的，因為我有將提款密碼寫在卡片後，可能因此遭詐騙集團利用，我並未將郵局帳戶之提款卡交給他人，而沒有幫助詐欺、洗錢之行為等語。 (二)本案郵局帳戶係為被告所申辦及實際使用，而附表所示之人因受詐騙集團以附表所示之方式所詐騙，而均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至上開郵局帳戶內等事實，業據被告於偵查及本院審理中均供認明確，核與證人即附表所示之告訴人陳妏姉、許育瑋、陳柏宏於警詢時之證述情節大致相符，並有本案郵局帳戶之帳戶基本資料、交易明細(見警卷第47頁、本院卷第63-66頁)、本案車手提領款項畫面之監視影像擷圖及本院勘驗筆錄(見本院卷第8 9-90、109-123頁)、告訴人陳妏姉提供之轉帳成功截圖(見警卷第24頁)、告訴人陳育瑋提供之通聯記錄截圖、交易明細截圖(見警卷第33頁)、告訴人陳柏宏提供之轉帳成功畫面截圖(見警卷第45頁)等件在卷可參，此部分事實首堪認定。 (三)被告雖以前開情詞置辯，然查：　1.金融帳戶為具高度個人性之金融工具，而提款卡係為表彰帳戶所有人對金融帳戶之管理、支配權能之重要物品，提款密碼更為提款時之重要秘密資訊，縱有因提款密碼繁複而不易記憶之情形，亦應將上開密碼與提款卡分開保存，以防提款卡與密碼一同遺失而遭他人盜領帳戶款項，是除有特殊情形，通常之人斷無可能刻意將提款密碼記載於提款卡上，而致提款密碼全然喪失其防護作用，被告於本院準備程序中供稱：我的郵局帳戶是因為我要存款而申辦的，後來我在113年4 月間到岡山工作後，因為需要幫母親還債，就沒有繼續使用郵局帳戶，直到警察通知我後，我才發現郵局帳戶遺失，我會把提款卡的密碼寫在卡片後方，我的密碼是我生日出生年分與日期的組合等語(見審金易卷第28-29頁)，由上開陳述以觀，可見被告於本院審理中可明確背誦其提款密碼，且其提款密碼更係由其個人資訊組合而成，應為其可輕易記憶之數字，實難想見被告有何甘冒隨時可能遭他人冒領戶內款項之風險，而刻意將提款密碼記載於提款卡上之必要，且由卷附被告於113年4月15日9時15分許之提款影像以觀，可見被告於取出其郵局帳戶提款卡後，旋即將卡片插入自動櫃員機提領款項，過程中均無任何翻看卡片確認密碼之舉措，此有本院勘驗筆錄、被告提款過程之擷圖在卷可參(見本院卷第8 7-89、101-107頁)，顯見被告於本案發生前，確可記憶其所設定之提款密碼，當無冒險將提款密碼寫於提款卡後，而任令卡片遭他人使用之必要，是被告前開所辯情節，與社會常情及卷內事證均顯然乖離，而難憑信。　2.再由本案郵局帳戶之使用情形以觀，可見本案郵局帳戶於11 3年3月30日22時18分、同年4月10日分別存入新臺幣(下同)1 000元、2000元後，於同年4月15日9時15分提領3005元，其後該帳戶即再無交易紀錄，直至同年5月11日10時41分提領5 05元後，該帳戶內餘額僅存75元，其後該帳戶於113年5月21 日13時47分，即由詐騙集團用以詐欺告訴人陳妏姉(見本院卷第63-66頁)，由上以觀，可見本案郵局帳戶於遭詐欺集團成員使用前，該帳戶之最後一筆交易係為505元之小額提領，且該帳戶於為詐欺集團利用時，其戶內僅存75元，而幾無任何餘額，是本案郵局帳戶經提領一空之時間，洽與該帳戶經詐欺集團利用之時間完全密接，應堪認定。　3.被告於本院審理中自承上開505元款項係由其所提領(見本院卷第96頁)，且由被告於113年5月11日10時41分提領505元款項之提款影像以觀，可見被告於影像時間113年5月11日10時 40分許，第一次將提款卡插入自動櫃員機後，遲遲未有操作櫃員機提款之舉，而於其卡片遭櫃員機退出後，被告打開其手機螢幕並查看手機內容，再將卡片插入櫃員機內，並於操作櫃員機之過程中，多次猶疑並查看其手機螢幕顯示之內容，直至影像時間113年5月11日10時42分28秒方完成提款，此有本院勘驗筆錄、提款影像擷圖在卷可參(見本院卷第88-89 、103-107頁)，而經比對被告於同年4月15日之提款影像，可見被告整體提款過程均屬順暢，且無任何察看手機之舉措 (見本院卷第87-88、101-103頁)，且依卷附台新銀行函文，被告於113年4月15日、5月11日之提款行為均係於該銀行設置於全家便利商店燕巢新民店內之ATM所為(見本院卷第57頁 )，則被告於113年5月11日提款時，既非首次操作上開機台，當應已熟悉上開櫃員機之操作，然被告非但於113年5月11 日提款時多次猶疑，更於過程中多次先行查看手機畫面後，再行操作櫃員機，其上開舉止與本案車手於提款過程中，頻繁操作手機之舉止高度相仿(見本院卷第89、109-121頁)，衡酌提款過程所需時間極為短暫，通常如僅係單純提領款項之人，除係接受他人指示、委託提款之人，通常之人應無於提款過程中，頻繁察看手機畫面後再行操作櫃員機之必要，是被告於113年5月11日提款之舉措，顯可疑係受他人指示所為之舉。綜合上情，被告上開舉止與人頭帳戶提供者於交付帳戶前，先行將戶內款項提領一空以避免自身財產損失，再依詐欺集團成員指示為詐欺集團測試帳戶功能正常後，將自身對該帳戶資料之支配權移交予他人之作為高度相仿，且被告將其戶內款項提領一空之時間，更與其帳戶遭詐欺集團利用之時間緊密關聯，足徵被告確有於上開時、地，將其郵局帳戶之提款卡交予不詳他人使用之舉。　4.查社會上一般正常之人苟帳戶存簿、提款卡及密碼遭竊或遺失，為防止拾得或竊取之人盜領其存款或作為不法之用途而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，縱令詐欺集團成員甘冒風險而以該帳戶作為犯罪工具，亦應先行測試該帳戶可否正常使用，且僅會將上開帳戶作為極短時間偶然利用之帳戶，並應盡速將其所匯入之不法款項提領，以免因帳戶所有人掛失而使款項遭圈存、止付，然本案告訴人受詐騙而匯入之款項，係經不詳人員由設置於臺南市北區之台新銀行自動櫃員機提領乙情，有本案郵局帳戶交易資料及卷附台新銀行函文可參(見本院卷第57、63-66 頁)，而被告之住居地與其於本案發生前之最後提款地均為高雄市燕巢區，顯見本案詐欺集團成員於取得本案郵局帳戶之提款卡後，在將本案郵局帳戶之提款卡用於提領款項前，應有另行轉移本案郵局提款卡至他處之情形。考量人頭帳戶資料之移轉需耗費一定之時間，如詐欺集團成員非有相當確信可穩定使用該帳戶資料，實難想見集團成員有何刻意將帳戶資料移至他處使用，而徒增帳戶遭掛失、警示之風險，是被告應有於上開時、地，將其郵局帳戶之提款卡交予不詳詐欺集團成員使用之情，應堪認定。 (四)金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。在金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡、密碼或申辦網路銀行後，任何人即得持之辦理存、匯及轉帳使用，事關帳戶所有人權益之保障，帳戶持有人理應避免被不明人士利用或持之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此實為社會大眾按諸生活認知所極易體察之常識。況且，新聞媒體對於不肖詐騙人員常大量收購或使用他人存款帳戶後，再持以供作犯罪使用，藉此逃避檢警查緝之情事，亦多所報導。被告雖非我國人民，惟其於本案行為時已年滿37歲，具國中畢業之智識程度(見本院卷第98頁)，乃具有一定智識程度及社會經驗之人，且由被告之居留資料觀之，其於108年7月間即開始居留於我國境內(見本院卷第75 頁)，應對我國之社會情況有相當之掌握，其亦於本院審理中自承其於辦理開戶時，曾經郵局人員告知不得將帳戶交予他人使用之情(見本院卷第97頁)，顯見被告對詐欺集團成員利用他人之金融帳戶以遂行詐騙、隱匿所詐得之款項，並掩飾其身分之犯罪手法，當應有清楚之認知。然被告於交付本案郵局帳戶予不詳他人後，非但未能對此等行為提出合理說明，而僅予以空言否認，顯然對被告而言，縱然他人將上開帳戶作為非法使用，亦不違反其本意。被告主觀上當有認識對方向其要求提供郵局帳戶提款卡及密碼之目的係為不法用途，且其主觀上亦已有容認他人任意使用上開帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，仍不違反其本意，是被告具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等節，應堪認定。 (五)本件雖因被告飾詞否認犯行，以致無法確知其實際交付之具體帳戶資料，以及其交付帳戶資料之時間、地點及對象，惟依本案郵局帳戶之交易資料以觀，可見本案詐欺款項均係透過提款卡以自動櫃員機提領(見本院卷第63-66頁)，應可推知被告至少應有交付本案郵局帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，又依被告所陳，其於113年5月11日10時41分尚有利用本案郵局帳戶之提款卡提領款項，已如前述，是本案郵局帳戶之提款卡及密碼應係於被告最後一次提領款項後，於該帳戶遭不詳詐欺集團成員用以提領本案最初受害之告訴人陳妏姉受騙所匯入之款項前，即113年5月11日10時41分至 113年5月21日13時47分間之某時，在不詳處所，以不詳方式交付予本案詐欺集團之不詳成年成員，附此說明。　　　 (六)綜上，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，次按刑法第2條之「最有利於行為人之法律」，於比較基礎上，係以罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如幫助犯等因共犯身分而生之加減刑度事由）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之整體法律系統以為處斷(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其郵局帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉、隱匿其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2 條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　　2.按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之(依序為死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金)；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1、2、3項分別定有明文。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之(最高法院114年度台上字第205號刑事判決意旨參照)。又洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113 年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，又修正前之洗錢防制法第14條第3項所稱「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照)。　3.就本案情形以言，被告於偵查及本院審理中均否認犯行，是被告均不符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2 項、113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，而本案被告係為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑(詳後述)，是如依113年7月31日修正前洗錢防制法之相關規定，其有期徒刑部分之法定量刑區間係為1月以上，5年以下(依刑法第30條第2項規定，其處斷刑區間為有期徒刑1月至7年，惟其宣告刑不得超過5年)，而如依113年7 月31日修正後洗錢防制法之相關規定，其有期徒刑部分之法定量刑區間係為3月以上，5年以下，經綜合比較結果，應以 113年7月31日修正前之洗錢防制法整體適用，對被告較為有利。 (二)按刑法關於共同正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為共同正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院106年度台上字第345號判決意旨參照）。依現有事證，僅得推認被告係單純提供本案郵局帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，而未參與本案款項之提領、轉匯等流程，是被告既係單純交付本案郵局帳戶資料供詐欺集團成員使用，而未參與實施詐欺、洗錢之構成要件行為，客觀上自無行為分擔之情事，卷內亦無事證可認被告主觀上係以自己犯罪之意思而參與其中，是被告係基於幫助詐欺集團成員詐欺取財、洗錢之不確定故意，而從事詐欺、洗錢罪之構成要件外之行為，自應以幫助犯論處。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨雖誤認被告於附表編號1所為係犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪犯行，惟此部分與本院據以論罪科刑之113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪僅為新、舊法適用差異，尚無庸變更起訴法條，附此說明。 (四)被告提供本案郵局帳戶予不詳詐欺集團成員，而幫助該人及其所屬之詐欺集團成員等詐欺正犯詐取如附表所示之人之財物及掩飾、隱匿他人犯罪所得，係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (五)被告為幫助犯，已如前述，然其未親自實施詐欺及洗錢行為，不法性較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (六)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度後，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策考量，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯情相關事由而言，被告因提供本案郵局帳戶予不詳詐欺集團成員使用，而使詐欺集團成員因而得以順利收取、轉匯渠等所詐得之款項，實值非難，並考量本案被害金額達10 餘萬元，所生損害非微，然衡酌被告並未親自實施詐欺、洗錢行為，僅係為正犯提供助力，其所為之提供帳戶行為，於整體詐欺取財、洗錢犯行則僅為邊緣性角色，於犯罪分工之情節尚稱輕微，且被告僅提供單一帳戶予詐欺集團，亦未為集團成員綁定約定轉入帳戶、開通網路銀行等便利集團成員快速、大額轉移贓款之舉措，衡酌上開情節，應以中、低度刑評價其責任即足。　3.次就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，並無因案而經法院判處罪刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參( 見本院卷第11頁)，品行尚可，然被告於犯後仍飾詞矯飾犯行，且迄今均未與附表所示之各該告訴人達成和解，顯見其並無切實反省及彌補自身犯行損害之意願，犯後態度難認良好，又衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院卷第98頁)，綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由，爰對被告本案幫助洗錢犯行，量定如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算基準。　　三、沒收部分 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該法第25條第1 項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。然洗錢犯行中之前置犯罪所得，係為成立洗錢犯罪之前提要件，是以，洗錢之財物或財產上利益不具促成、推進犯罪實現的效用，而僅為構成該罪之事實前提，而屬於洗錢罪之關聯客體，應以法律特別規範為限，方得對之諭知沒收、追徵，而不得適用刑法第38條第2項對犯罪物沒收之規範進行沒收(最高法院 106年度台上字第1374號判決意旨參照)。而洗錢防制法第25 條第1項雖有規範對查獲之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，原則均應沒收，惟該條並未對未能扣案或執行沒收之財物進行追徵及後續替代性處分之規定，考量上開財物僅係洗錢之關聯客體，在法無明文之情形下，本不得對行為人宣告沒收，則在法律僅規範沒收原物，而欠缺替代沒收之補充處置之相關規範之情形下，應不宜類推適用刑法關於犯罪物、犯罪所得等不同性質之沒收規範之補充規定宣告追徵等後續替代性處分，則於體例上，如可認定洗錢之財物或財產上利益於本案業已佚失，而於本案中已不可能對原物執行沒收，則縱令對之宣告沒收，亦無從沒收原物，且無由進行替代性處分，則無贅為諭知沒收上開財物之必要。查附表所示匯入本案郵局帳戶內之款項，固可認係本案詐欺、洗錢正犯洗錢之財物，然上開款項悉為不詳之人提領一空內等節，有上開郵局帳戶交易明細、車手提款影像截圖及本院勘驗筆錄可參(見本院卷第63-66、89、109-121頁），則上開洗錢財物之去向既已不明，依現存事證，難認可對被告沒收上開財物之原物，揆諸前揭說明，自無贅依上述規定諭知沒收之必要。 (二)另依卷內現有事證，尚無從認定被告確因實施本案犯行而獲有任何犯罪所得，自無從對之宣告沒收，附此說明。 (三)被告提供予詐欺集團成員提領款項之本案郵局帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告為印尼籍之外國人，為合法來台工作者，居留期限至114年7 月18日，為合法居留等情，有其居留證影本及移民署雲端資料查詢-外國人居留資料查詢查詢結果在卷可查（見警卷第1 1頁、本院卷第75頁），本院審酌被告本案之犯罪情節尚屬輕微，並非暴力犯罪或重大犯罪，且被告除本案外，別無其他犯罪紀錄，品行尚佳，且其於我國尚有正當工作且合法於我國居留等節，信其經此罪、刑之警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附錄本判決論罪科刑法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 陳妏姉不詳詐欺集團成員以臉書社群網站暱稱「金子未佳」帳號向陳妏姉購買商品，後謊稱無法下單，須操作7-11賣貨便平台開通服務，並冒充永豐銀行客服人員要求陳妏姉依指示轉帳以開通帳戶，致陳妏姉陷於錯誤，依指示於右列時間，轉匯右列金額至本案郵局帳戶內。 113年5月21日13時47分許 4萬9,985元 113年5月21日13時48分許 4萬9,985元 2 許育瑋不詳詐欺集團成員以臉書社群網站暱稱「金子未佳」帳號向許育瑋購買商品，後謊稱無法下單，須操作7-11賣貨便平台開通服務，並冒充台新銀行客服人員要求許育瑋依指示轉帳以開通帳戶，致許育瑋陷於錯誤，依指示於右列時間，轉匯右列金額至本案郵局帳戶內。 113年5月21日14時4分許 2萬9,066元 3 陳柏宏不詳詐欺集團成員於臉書社群網站謊稱販賣存錢筒公仔，需買家預先匯款，致陳柏宏陷於錯誤，依指示於右列時間，轉匯右列金額至本案郵局帳戶內。 113年5月21日14時51分許 1萬9,000元

2025-03-14

CTDM-113-金易-252-20250314-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4242號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張彥緯上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41660號），本院判決如下：　　主　　文張彥緯犯侵入住宅罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張彥緯因土地糾紛而與李麗霞有所嫌隙。張彥緯認其所有之臺中市○○區○○○段○○○○段000○00號土地為其所有，而部分土地遭李麗霞所有之臺中市○○區○○路○○巷00○000號房屋後院所佔用，竟分別基於侵入住居及毀損之犯意，於民國113年3月 17日14時43分許，未經李麗霞同意，私自從旁邊圍牆以木梯翻越進入李麗霞上址住處後院，並持噴漆在後院圍牆上噴上「私人土地」及自認之線界至李麗霞所有之雞蛋花盆栽上，離去時將木梯置於後院。嗣經李麗霞發現報案後，為警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經李麗霞訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告張彥緯以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第51頁），公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　本院訊據被告張彥緯先係承認侵入住宅犯行，然否認毀損犯行（見本院卷第49頁），後則改為否認全部犯行，辯稱：我承認有做這些動作，但當下覺得我沒有犯罪才會進去，我並沒有踩到她任何的土地，也沒有入侵她的住家，因為那建物比較特殊，我的土地是在她家的後院，且我不是在噴「私人土地」4個字時噴到她的盆栽，是我去劃線時候噴到的（見本院卷第85頁）。經查：　㈠依告訴人李麗霞於警詢時指訴：113年3月17日14時43分許，當時我人在新北市淡水區吃飯，手機突然收到監視器發送家中遭到外人侵入的訊息，打開手機看監視錄影器，看到鄰居張彥緯架著梯子下來我的後院噴漆，噴的內容為「私人土地」紅色字樣及兩三條他認為的界線，噴漆時還噴到擺放在後院左側的雞蛋花盆栽葉子，他離開時還將所架的木梯留置於後院，令我心生恐懼，擔心他隨時都會闖入侵犯我的隱私及生命財產安全，他的舉動讓我整晚無法入眠及心律不整恐慌症發作。現場後院有監視器，鄰居郭莉敏看到還勸他不要這樣做，我後院的監視器可以提供警方。他在現場噴漆「私人土地」、及留置木梯子在我後院，讓我心生畏懼，感覺他隨時會闖入我家。我與該男子是鄰居關係，因為對方之前有聲請調解，所以知道他叫張彥緯，經我檢視監視器後，確定筆錄所附犯罪嫌疑人指認表中，編號四為犯罪嫌疑人，該名男子持木梯進入的地方，行走範圍有一部分是我的土地，可提供警方地籍圖謄本，也可提供該名男子所侵入的土地及房屋所有權狀影本。我跟對方未結怨，但有土地糾紛，對方在11 2年12月22日向臺中市東勢區調解委員會聲請調解，並於113 年1月30日第一次調解，我當時委任房屋仲介去調解，聲請調解的內容是對方石圍墻段石圍墻小段0731-64之地號之土地遭我占用，為確保自身權益聲請調解，但調解未成立。對方在我購買臺中市○○區○○路○○巷00○000號之土地及房屋約1 年後，才購買我住宅後方地號石圍墻段石圍墻小段0731-64 之土地，並告知我後院其中約兩坪左右土地，是在他所購買石圍墻段石圍墙小段0731-64之土地範圍内，但我們在購買房屋前毫不知情，才會委託當時買屋的房仲代為處理前去調解。遭毀損之盆栽是雞蛋花盆栽，擺放在後院，他噴紅漆時，也有噴到雞蛋花盆栽的葉子，該雞蛋花盆栽價值約新臺幣（下同）5,000元，我要對張彥緯提出侵入住宅、恐嚇、毀損的告訴，希望他能把木梯移走，不要再進來我的住宅，將他噴的漆復原，一切靜待司法判決，中間不要再來打擾等語（見偵卷第29至31頁）。　㈡依證人郭莉敏於警詢時陳述：我跟李麗霞及張彥緯都是鄰居關係，並沒有恩怨糾紛，我跟李麗霞一樣，與張彥緯都因為土地問題，去年與他去調解委員會調解過。113年3日14時許聽到我家的狗突然吠叫，就出來外面看是否有人，看到張彥緯在噴漆，當時他噴一噴就走了，隔不到10分鐘，又聽到我家的狗叫，又走過去看，這次看到張彥緯持木梯架好後，下去李麗霞家後院又開始噴漆。當時我有跟張彥緯對話到，向張彥緯說：「大家都是鄰居不要這樣子噴」，張彥緯依然繼續噴漆，不理會我，當時我有勸張彥緯不要再繼續噴，張彥緯還是繼續噴，到最後才說：「不然那就這樣就好。」，然後才離開。我當時沒有注意張彥緯噴漆的內容及字樣為何，依照我的角度，只看到他在牆上一直噴漆，字樣與線都沒仔細看，看到張彥緯在噴漆時，有噴到李麗霞後院的雞蛋花盆栽等語（見偵卷第41頁）。觀諸告訴人李麗霞之指訴及證人郭莉敏之陳述，對於本案被告所涉案發過程已有明確指證。　㈢至於被告持木梯攀爬進入告訴人李麗霞住宅後院，並於圍牆上噴紅漆寫字、噴漆至雞蛋花盆栽葉子之情事，亦有監視器影像截圖2張、現場照片3張在卷可參（見偵卷第49、51頁），且監視器影像中，正進入告訴人住屋後院，並將紅漆於牆壁上噴字者即為被告，亦經被告本人加以簽名確認（見偵卷第49頁）。被告雖一再辯稱告訴人住宅後院中有其所屬土地，其只是進入自己所屬土地，且該面圍牆並非告訴人所興建，自不成立侵入住宅、毀損犯罪。然以被告已自承係以攀越圍牆方式進入該住宅後院，不論該住宅後院是否有被告所指稱具有所有權之部分土地，審酌被告係採非屬一般正常啟門之方式進入，反以有害於平穩態樣之攀爬越牆方式進入，自屬侵入之行為，至於該圍牆之權利歸屬，告訴人已稱該圍牆係於其購屋時即已存在，且係一併購入，以圍牆具有區隔及防護之效用，被告又係於告訴人住宅後院之牆壁上噴紅漆塗字，顯然其主觀上已認知該圍牆係屬告訴人所屬之物。　㈣此外，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表-告訴人指認、監視器畫面擷圖2張、現場照片3張、臺中市東勢區調解委員會調解通知書、聲請調解書、地籍圖謄本【東勢區石圍墻段石圍墻小段731-64地號】、土地登記第一類謄本【東勢區石圍墻段石圍墻小段731-64地號】、土地所有權狀【東勢區石圍墻段石圍墻小段731-48地號】、土地所有權狀【東勢區石圍墻段石圍墻小段731-64地號】、臺中市政府警察局東勢分局石城派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告113年9月23日提出之答辯狀及附件一：土地所有權狀【東勢區石圍墻段石圍墻小段731-64地號、731-92地號】、附件二：地籍圖謄本【東勢區石圍墻段石圍墻小段731-64地號、731-64,731-92,731-48地號共3筆】、附件三：現場照片2張、附件四：報案證明等資料在卷可稽（見偵卷第19、33至37、49、41至53、57、59、61、63、65、69、71、73、89、91至93、95至97、99、101頁），綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47年度台非字第34號判決意旨參照）。依一般社會通念，住宅牆壁之外觀是否美觀、平整，盆栽上是否遭噴漆噴到，亦為是否堪用之重要因素之一，若於其上噴漆，勢必需要重新處理，縱令事後可恢復該物品之美觀，通常仍需耗費相當之時間、勞費，對於他人之財產法益仍舊構成侵害，自仍該當「致令不堪用」之情形。查本件被告將紅漆噴灑於圍牆、雞蛋花盆栽上，無論係噴字或畫線，造成圍牆、盆栽喪失美觀之效用，所為顯使物之一部或全部喪失其效用，而達「致令不堪用」之程度甚明。　㈡核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住居罪、第354條　　毀損罪。　㈢被告所犯侵入住居罪、毀損罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間發生土地糾紛，不思以經界訴訟等法律途徑謀求解決，竟未經同意擅自以跨越圍牆之方式，侵入告訴人住屋後院，破壞他人居住安寧，且刻意於白色圍牆上噴紅漆寫字及畫線，造成告訴人本人連同家人均遭受極大精神壓力，甚至將侵入時所使用之木梯，繼續放置於告訴人後院，造成告訴人持續遭受心理壓力，被告如此手段，漠視刑法保障他人居住安寧及財產法益之規範，所為實非可取。考量被告事後一再否認侵入住宅、毀損犯行，尚未賠償告訴人損失之犯後態度，本院為期能解決雙方間之爭執，雖經排定2次調解程序仍未能達成調解，告訴人並當庭表示：被告從113年3月17日闖入土地迄今，讓我極度感受生命財產不安，屢次要求被告將木梯取回，卻都置之不理，我將木梯移到可看到的走道上，被告也看得到，卻去告我竊盜，這是否涉及誣告？國有財產局所拍賣的這筆道路用地，原本前業主建造房屋時，留給住戶通行之用，幾十年來都是如此，是業主的子孫拋棄繼承，土地變成國有，才會產生這個問題。在我們購屋1年之後，被告買下後方道路用地，實不知其目的為何？刑度部分，希望法官公正判決，如果每個人都這麼做，影響的不會是只有我一個人，被告此舉影響社會秩序非常嚴重等語（見本院卷第87頁），並提出其因此患有適應障礙焦慮情緒之診斷資料（見偵卷第55頁）。兼衡被告自述碩士畢業之教育程度、幫忙扶養均已70多歲父母親、已婚、育有分別為14歲、13歲、10歲、4歲女兒、受僱傢俱製造業、每月收入約3萬多元、經濟狀況普通、曾捐錢協助建廟，也會把錢捐到普賢行苑存錢筒等語（見本院卷第87至88頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。　㈤按數罪併罰定應執行刑之裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，且仍受比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。至刑罰之科處，應以行為人　之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第6 款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。再於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑，另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。本院審酌被告所為侵入住宅及毀損犯罪，均係針對同一被害人、且係對同一住宅實施、犯罪時間相近，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，圩衡被告所犯2罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法306條第1項、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-12

TCDM-113-易-4242-20250312-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第920號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李佳鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第103 7號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李佳鴻犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案被告李佳鴻所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據補充被告於審理之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：（一）按刑法第321條第1項第3款之携帶兇器竊盜罪，係以行為人携帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時携帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以携帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。再按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年度台上字第3945號判決意旨參照）。被告本件係拿取告訴人林儒文住宅內之菜刀1把割破存錢筒後竊取其內金錢，該菜刀客觀上具有危險性。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侵入他人住宅，復持兇器竊取他人財物，所為顯然欠缺尊重他人財產權，更危害他人之家宅安全及社會治安。考量被告坦承犯行之犯罪態度，其雖有意願與告訴人調解，惟告訴人經本院2次合法通知，均未到庭，有本院送達證書、一般調解紀錄表在卷可參。兼衡告訴人所受損害、被告之犯罪動機、目的、素行（見法院前案紀錄表），於審理自陳國中畢業、業工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、本件被告竊得新臺幣5萬元，此經被告於審理供述在卷，為其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告行竊所用之菜刀1把，非屬被告所有，此經其於偵查中供述明確，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1037號　　被告　李佳鴻　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00號5樓　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李佳鴻於民國113年2月23日中午12時許，前往新北市○○區○○ ○○路000巷000號（下稱林宅）拜訪表姐駱玉琴即屋主林儒文之妻，惟林儒文、駱玉琴均外出而未遇，李佳鴻因知悉林宅大門未上鎖，至同日下午1時26分許，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意侵入林宅，以林宅內可為兇器之菜刀，割破林儒文置於客廳之大存錢筒後，竊取存錢筒內之現金約新臺幣（下同）5萬元，行竊過程手部不慎為存錢筒鋒利邊緣割傷而流血，亦不慎撞破林儒文以虎頭蜂自釀之酒瓶( 毀損部分未據告訴)。李佳鴻於行竊得手後，隨即於同日下午1時28分（行竊時間僅約2分鐘）離去，林儒文之女於同日下午4時許放學返家，始知家中遭竊。二、案經林儒文訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊之被告李佳鴻坦承竊取告訴人存錢筒內現金，虎頭蜂酒瓶是不小心撞破等語，核與告訴人林儒文於警詢所訴相符，並有林宅社區監視器影像可參，警方曾到場採取現場血跡，與被告存檔資料比對，現場血跡之DNA-STR與被告之DNA-STR近乎相符，有新北市政府警察局鑑驗書在卷可證，被告之犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶凶器侵入住宅加重竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

KLDM-113-易-920-20250307-1