Know99判決書

訴

高雄高等行政法院

有關祭祀公業登記事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第332號上訴人孫同榮上列上訴人因與被上訴人高雄市梓官區公所間有關祭祀公業登記事務事件，上訴人對於中華民國114年2月12日本院113年度訴字第332號判決，提起上訴，本院裁定如下：上訴人應於本裁定送達後7日內，補正下列事項，逾期不補正即駁回上訴（法令依據如附件）。一、補繳上訴裁判費新臺幣6,000元。二、提出符合行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第4項規定之委任狀，或提出證明文件釋明上訴人具第49條之1第3項之資格。中華民國 114 年 3 月 14 日審判長法官李協明法官孫奇芳法官邱政強上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官黃玉幸附件：附錄法條行政訴訟法：一、第98條第2項：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣2千元。」二、第98條之2第1項：「上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費2分之1。」三、第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5項：「(第1項) 下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。 ……。(第3項)第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2 項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。（第4項)第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、3親等內之血親、2親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。(第5項)前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」

2025-03-14

KSBA-113-訴-332-20250314-2

訴

高雄高等行政法院

有關土地登記事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第507號原告王唯仲訴訟代理人楊宜樫律師被告高雄市政府地政局鳳山地政事務所代表人簡瑩雪參加人陳良誠上列原告與被告間有關土地登記事務事件，本院裁定如下：　　主文陳良誠獨立參加本件訴訟。　　理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項定有明文。又於其他訴訟準用之，同條第3項亦有明定。二、緣原告依土地法第34條之1第1項規定之方式，購買參加人陳良誠、訴外人陳榮義等9人共有之高雄市鳳山區赤山段554-2 地號土地（下稱系爭土地），並於民國113年5月22日向被告申請系爭土地所有權全部之移轉登記。被告審查後，以參加人業已提出異議，主張有私權爭議存在，並檢具向臺灣高雄地方法院提起民事訴訟之起訴文件，乃依土地登記規則第57 條第1項第3款、土地法第34條之1執行要點第14點第2款等規定，駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經查，本件判決之結果，倘原告獲有勝訴判決，則參加人之權利或法律上之利益將受損害，應依首揭規定命獨立參加本件訴訟，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日審判長法官　李協明　　　　　　　　　　　　　　　法官　邱政強　　　　　　　　　　　　　　　法官　孫奇芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官　祝語萱

2025-03-11

KSBA-113-訴-507-20250311-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度救字第1號抗告人巢光明上列抗告人與相對人臺東縣臺東戶政事務所間戶籍登記事件，對於中華民國114年2月4日本院114年度救字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：抗告人應於本裁定送達後7日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,000元，逾期不補正即駁回抗告（法令依據如附件）。中華民國 114 年 3 月 6 日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官蔡玫芳附件：附錄法條行政訴訟法第98條之4：「抗告，徵收裁判費新臺幣1千元。」

2025-03-06

KSBA-114-救-1-20250306-2

訴

高雄高等行政法院

拆除執照

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第430號原告林燈河訴訟代理人梁九允律師陳樹村律師被告高雄市政府工務局代表人楊欽富訴訟代理人余佩君呂奇穎宋盈萱參加人林乙勝上列原告與被告間拆除執照事件，本院裁定如下：　　主文林乙勝應獨立參加本件訴訟。　　理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項定有明文。二、緣原告、訴外人林有順及參加人（即林乙勝）等3人共有高雄市鳥松區圓山段208地號土地及其上建築物(○○市○○區○○里 ○○路0巷0號，下稱系爭建物)，前經渠等3人於民國112年2月 14日檢具申請書向被告申請許可系爭建物之拆除執照，經被告於112年3月2日以高市工務建字第0000000000號函核准拆除執照第一階段圖說(下稱系爭拆除執照）。嗣參加人於112 年5月11日以其並無具文申請拆除系爭建物為由，並向被告申請撤銷系爭拆除執照，案經被告審酌調查事實證據後，核認原告系爭建物拆除執照之申請不符合建築法第79條規定，爰依行政程序法第117條規定，以112年5月19日高市工務建字第00000000000號函（下稱系爭處分)撤銷系爭拆除執照。原告不服，循序提起本件行政訴訟。三、查本件訴訟之結果，倘原告之主張可採而獲勝訴，並由本院將系爭處分撤銷，則參加人之權利或法律上利益將受損害，故為維護參加人之程序參與權，爰依首揭規定命參加人獨立參加本件訴訟，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官　黃　玉　幸

2025-03-04

KSBA-112-訴-430-20250304-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度交上字第29號上訴人李承家被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月2日本院地方行政訴訟庭113年度交字第617號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。又同法第263條之5準用第243 條第1項、第2項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第263條之5準用第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應依同法第263條之5準用第249條第1項規定以裁定駁回之。二、上訴人於民國112年9月23日4時5分許駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，在○○市○○區○○路○○○街，因有「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品者」之違規行為，經警舉發。被上訴人依道路交通管理處罰條例第35第1項第2款、第24條規定，以113年4月22日南市交裁字第000000000000號裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣120,000元，自裁決日起2年不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服提起行政訴訟，經原審以113年度交字第617號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍表不服，提起本件上訴。三、上訴意旨略以：上訴人體內雖檢出愷他命成份，但經員警測試後，上訴人均無異常反應，足認上訴人並無達不能安全駕駛之程度。上訴人雖於112年9月22日16時施用愷他命，惟愷他命之藥效僅可維持1小時，而法規係以能否安全駕駛為主要目的，上訴人經員警測試無異常反應，若此行為測試不能佐證上訴人非不能安全駕駛，那作測試有何意義，況上訴人亦經不起訴處分。上訴人係20幾歲少年，剛進入社會且無學歷(國中肆業)，對法律尚無認識，亦無能力負擔罰款，請依駕駛是否能安全駕駛為基礎，考量審酌民情等語。四、經核上訴人前開上訴理由，無非重申其於原審已提出而為原判決所不採之事實主張並再為爭執原處分之適法性，並執其主觀之歧異見解，就原審已論斷者，泛言論斷違法，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應裁定駁回。五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日審判長法官李　協　明法官邱　政　強法官孫　奇　芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官　蔡　玫　芳

2025-03-04

KSBA-114-交上-29-20250304-1

聲

高雄高等行政法院

聲請回復原狀

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度聲字第51號聲請人蔡燿全上列聲請人因與相對人國立成功大學間聲請證據保全事件，對於中華民國113年10月25日本院113年度聲再字第80號裁定，聲請回復原狀，本院裁定如下︰主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、緣聲請人因聲請證據保全事件，不服本院地方行政訴訟庭11 3年度地聲字第1號裁定，提起抗告，經本院113年度抗字第2 號裁定駁回抗告確定後，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。嗣聲請人對本院113年度聲再字第43號再審確定裁定（前審裁定），聲請再審，經本院113年度聲再字第80號裁定(下稱原確定裁定)以再審聲請狀未載明相對人及其代表人，於113年9月26日裁定命送達後7日內補正，因認聲請人逾期迄未補正，再審之聲請為不合法，於113年10 月25日裁定駁回再審之聲請而告確定。二、聲請意旨略以：聲請人於收受補正裁定後，業於113年10月4 日向本院提出載明「行政訴訟再審暨陳報變更居址狀（補正相對人及其代表人）」，載明應補正事項，並未逾期，原裁定卻未予以審酌，致作成違法裁判，此係出於本院行政作業違誤，非可歸責於聲請人，除對原確定裁定聲請再審外，並依行政訴訟法第91條聲請回復原狀。三、依行政訴訟法第91條第1項規定：「因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後1個月內，如該不變期間少於1個月者，於相等之日數內，得聲請回復原狀。」之意旨，可知聲請回復原狀係指因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間之當事人或代理人，於其原因消滅後法定期間內，聲請補行期間內應為之訴訟行為。經查，原確定裁定駁回再審之聲請，非以聲請再審逾期為由，不涉遲誤不變期間之情形。又依聲請意旨，亦未主張有何遲誤不變期間之情形，非屬前揭規定所稱「天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間」之情形，依前述說明，其聲請回復原狀，即與前開規定不合，應予駁回。四、聲請人之聲請內容，核係主張原確定裁定有再審事由，所提起之聲請再審事件，由本院另案（113年度聲再字第125號）裁定，併予敘明。五、結論：聲請無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官　祝語萱

2025-03-04

KSBA-113-聲-51-20250304-1

聲再

高雄高等行政法院

聲請證據保全

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度聲再字第125號聲請人蔡燿全上列聲請人因與相對人國立成功大學間聲請證據保全事件，對於中華民國113年10月25日本院113年度聲再字第80號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰　　主文民國113年10月25日本院113年度聲再字第80號裁定廢棄。理由　　一、按確定裁定有行政訴訟法第273條之情形者，得準用同法第5 編「再審之訴」之規定，據以聲請再審，同法第283條定有明文。又同法第273條第1項第14款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」上述規定依同法第236條規定，於簡易訴訟程序仍有適用。二、緣聲請人因聲請證據保全事件，不服本院地方行政訴訟庭11 3年度地聲字第1號裁定，提起抗告，經本院113年度抗字第2 號裁定駁回抗告確定後，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。嗣聲請人對本院113年度聲再字第43號再審確定裁定（下稱前審裁定），聲請再審，經本院113年度聲再字第80號裁定(下稱原確定裁定)以再審聲請狀未載明相對人及其代表人，於113年9月26日裁定命送達後7日內補正，嗣認聲請人逾期迄未補正，再審之聲請為不合法，於113 年10月25日裁定駁回而告確定。聲請人不服原確定裁定，遂聲請再審。三、聲請再審意旨略以：聲請人於收受命補正裁定後，在補正期間內，提出「行政訴訟再審暨陳報變更居址狀（補正相對人及其代表人）」（下稱系爭證物）為補正，由本院113年10 月4日收狀，並無逾期未補正情事。原確定裁定顯然就該重要證據漏未斟酌，致有違誤，依行政訴訟法第273條第1項第 14款規定聲請再審，請求廢棄原裁定。四、經查，原審於113年9月26日裁定命聲請人應於裁定送達後7 日內「補正相對人及其代表人」，聲請人於同年9月30日收受送達後，業於113年10月4日向本院提出載明「相對人：國立成功大學，代表人：沈孟儒」等補正事項之系爭證物，有該裁定書（第61頁）、蓋用本院收件日期戳章之系爭證物（第67頁）在卷可證，復經本院調閱本院113年度聲再字第80 號案卷核對無誤，聲請人已於所定期間內合法補正，應可認定。茲因聲請人提出之系爭證物，僅記載前審裁定（113 年度聲再字第43號）案號，漏未記載本件案號，使本院行政作業上誤送至前案裁定案件辦理，未能及時送由原審斟酌，致原審未及審酌系爭證物而作成原確定裁定，足認原確定裁定確有漏未斟酌足以影響於判決之重要證物情形，合於行政訴訟法第273條第1項第14款規定情形。五、依上所述，聲請人對前審裁定聲請再審，原確定裁定以逾期未補正為由，程序上駁回再審之聲請，即有上述之違誤。經核原確定裁定確有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審理由，符合再審之開啟要件，聲請人之聲請為有理由，自應由本院將原確定裁定廢棄，回復至原訴訟程序，即對前審裁定提起之聲請再審程序。至於前審裁定有無再審事由，應由本院另行裁判，並就再審訴訟費用之負擔一併裁判。六、結論：再審之聲請為有理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官祝語萱

2025-03-04

KSBA-113-聲再-125-20250304-1

交抗

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交抗字第17號抗告人劉維超相對人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年9月20日本院地方行政訴訟庭113年度交字第956號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。　　理由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定，此觀行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第444條第1項、第449條第1項規定自明。二、本件抗告人因交通裁決事件，提起行政訴訟，原審法院以抗告人起訴已逾法定之不變期間為由，而於民國113年9月20日以113年度交字第956號行政訴訟裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴。抗告人不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略以：抗告人於112年7月20日在楠梓派出所收到交通違規之罰單後，乃將該罰單交由妻子拿到超商繳納，因而延誤期間未為繳納。然抗告人迄行政執行署113年6月18日通知要繳納罰鍰及吊銷駕照之前，均未收到交通裁決書。而抗告人亦曾附上大廈管理委員會出具未將相對人之違規掛號信件交予抗告人之函文補呈給高雄市楠梓區監理所。如今生活困頓，致本人承受相當大的經濟及心理壓力等語。　　四、經查，抗告人前因交通違規，業於113年1月9日由抗告人住處大廈管理委員會之管理員收受相對人113年1月5日高市交裁字第00-B10590000號裁決書(下稱系爭裁決書)，有送達證書附於本院地方行政訴訟庭113年度交字第956號卷(第47頁) 可稽。是抗告人提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即11 3年1月10日起算；又抗告人住所位於高雄市大社區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，須扣除在途期間4日，故算至113年2月12日即已屆滿，惟因春節連續假期之故，因而順延至113年2月15日始行屆滿。然抗告人遲至 113年7月12日始向原審法院提起行政訴訟(113年度交字第95 6號)，此有抗告人起訴狀上本院之收文戳章可憑(原審卷第1 1頁)。故抗告人提起本件行政訴訟，顯已逾法定之不變期間，原裁定以抗告人起訴不合法，予以駁回，依首開規定，核無違誤。五、抗告人對原裁定不服，提起抗告，雖主張大廈管理委員會之管理員未將系爭裁決書交予抗告人，迄行政執行署113年6月 18日通知要繳納罰鍰及吊銷駕照之前，均未收到系爭裁決書云云。惟查，依據行政程序法第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」又多數住戶集合居住之大廈，其大廈管理費及管理員之薪資，係由全體住戶按比例分攤，是其管理員之性質屬全體住戶之受僱人。大廈管理員收受應送達於住戶之訴訟文書，即生合法送達之效力。是系爭裁決書既已於113年1月9日合法送達於抗告人住處之大廈管理員，則自抗告人之大廈管理員收受之日起，即已對抗告人發生合法送達之效力，不因該大廈管理員未交付抗告人而異其效果（最高行政法院83年度判字第12 9號判決參照)。惟抗告人遲至113年7月12日始向原審法院提起行政訴訟，顯已逾法定之不變期間，自不待言。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定違法，為無理由，應予駁回。六、抗告訴訟費用300元（抗告裁判費），由抗告人負擔。七、結論：抗告無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　黃　玉　幸

2025-02-27

KSBA-113-交抗-17-20250227-1

他

高雄高等行政法院

依職權確定訴訟費用

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度他字第1號原告胡馨云上列原告即訴訟救助聲請人與被告臺南市中西區公所間低收入戶事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣4,000元。　　理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第114條第1項定有明文。二、查本件係原告與被告○○市○○區公所間低收入戶事件，經原告向本院提起行政訴訟，前經本院於民國111年12月9日以111 年度救字第120號裁定准予訴訟救助。上開訴訟經本院111年度訴字第405號判決確定，其訴訟費用應由原告負擔。三、經本院調卷審查後，原告應負擔之訴訟費用為第一審裁判費　　為新臺幣4,000元，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　黃　玉　幸

2025-02-27

KSBA-114-他-1-20250227-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第103號上訴人王臺光被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年4月30日本院地方行政訴訟庭112年度交更一字第1號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人於民國110年6月7日18時20分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，在○○市○○區擴建、成功路口，因有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為（下分別稱甲、乙違規行為，合稱系爭違規行為），經高雄市政府警察局前鎮分局（下稱舉發機關）員警填掣第BPD205710號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有系爭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第4款、第6 3條第1項第1款、第60條第1項規定，於110年9月3日開立高市交裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）20,600元，並記違規點數1點，吊扣駕駛執照6個月」（裁決書處罰主文欄第二項關於諭知逾期未繳送駕駛執照將另予處罰之部分，業經被上訴人職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分視為撤回起訴，不在原審之審理範圍）。上訴人就原處分關於違反道交條例第48條第4款之甲違規行為，並不爭執，僅就關於違反道交條例第60條第1項之乙違規行為不服，提起行政訴訟，聲明：原處分關於違反道交條例第60條第1項之內容應予撤銷，案經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以110年度交字第407號行政訴訟判決撤銷原處分關於乙違規行為部分，被上訴人不服，提起上訴，復經本院111年度交上字第1 01號判決廢棄發回，嗣經高雄地院移由原審本院地方行政訴訟庭以112年度交更一字第1號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠依勘驗結果、截圖照片及證人李孟儒於原審證述，舉發員警見上訴人甲違規行為後，確有以吹哨音、揮動指揮棒示意上訴人停車，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好，上訴人駕車轉彎過程與員警間距離甚近，彼此間無其他車輛，亦無視線遭阻擋之情形，上訴人非不能辨識員警前揭示意上訴人停車之舉措。㈡上訴人轉彎未先駛入內車道，而以大圓弧之方式違規左轉，依影片所示，員警即已吹長哨音，該尖銳聲音應足使一般正常聽力之人聽聞。另依截圖照片之拍攝角度所示，員警該時應已站立在上訴人車輛之正前方，依一般駕駛人之視線，應無未看見警方於前方指揮之可能。再者，上訴人駕車離開員警一段距離後，在前方停等紅燈時，員警仍追上前去，走近上訴人車輛駕駛座窗旁，尚難想像駕駛人於日間明亮天色之情形下，車外有其他人以身體接近駕駛座窗旁仍未能察覺之可能。上訴人竟仍駕車駛越員警前方，未下車接受稽查即逕自離去，顯有拒絕稽查而逃逸之故意等情，認原處分無違誤，據以判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院查︰ (一)應適用的法令： 1、道交條例 (1)第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應……服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」 (2)第7條第1項：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」 (3)第7條之2第1項第4、7款、第2項第6款：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……四、不服指揮稽查而逃逸……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……六、未依規定轉彎及變換車道……。」 (4)第48條第4款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：……四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」 (5)第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月……。」 2、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條第1 項：「交通勤務警察……對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。」　 (二)原判決綜合違規歷史資料查詢報表、車輛車籍查詢、舉發機關110年10月1日函文及其檢附之職務報告、舉發機關110年8 月13日函文、採證光碟截圖照片、交通違規案件陳述單等證據資料，參對當庭勘驗採證光碟之筆錄及截圖，並傳訊證人即舉發員警李孟儒於原審到庭作證，互核相符合，經採信證人證述伊當時身著螢光背心，有吹哨音，拿指揮棒上下揮動攔停，依當時之天候環境，上訴人應該可看見他攔停動作之證詞，據以認定上訴人於前揭時地為甲違規行為後，復有拒絕停車接受稽查而逃逸之乙違規行為，核與卷內證據相符，亦無違於經驗法則、論理法則，可採為本院判決之基礎。上訴人主張其駕車左轉時，往左察看恰為A柱視野盲區，且行進間視野範圍會縮小，致無法在僅2秒反應時間內，看見站在右側的員警，原判決卻認定上訴人應可發現舉發員警而有逃逸故意，不符一般開車常態，違反經驗法則云云，尚無可採。又被上訴人依上述事實認定，就原處分關於乙違規行為部分，適用道交條例第60條第1項，對上訴人裁處20,000元罰鍰並吊扣駕駛執照6個月，於法並無違誤，原判決予以維持，駁回上訴人在原審之訴，核其認事用法，並無判決違背法令。至於原處分關於甲違規行為部分（適用第48條第4款、行為時第63條第1項第1款規定），不在上訴人於原審聲明範圍內，非本件審判範圍。 (三)上訴意旨主張舉發員警僅使用哨音示警，未使用警笛或警鳴器，不符合內政部警政署（下稱警政署）頒訂「取締一般交通違規作業程序」規定，其取締稽查之舉發程序違法云云。惟查，交通勤務警察或依法執行稽查任務人員對違規駕駛人執行制止或命停車接受稽查之行為，只要明確表明制止或執行稽查之意思，且客觀上足以使駕駛人明瞭者，即符合制止或執行稽查之要件，不論使用口頭、手勢、哨音（警笛）或開啟警鳴器之方法，均無不可。警政署104年6月1日警署交字第0000000000號函發布之「取締一般交通違規作業程序」第二㈠10⑸點，固有規定：「二、執行階段：(一)攔停舉發： 10.不服稽查取締事實之認定：(5)警察以警鳴器、警笛、喊話器呼叫靠邊停車，仍不靠邊停車接受稽查或逃逸者。」然嗣後已有修改，依警政署108年12月31日警署交字第0000000 0000號函發布之「取締一般交通違規作業程序」已刪除上述規定，依新規定內容，已無須以警笛等器材示意靠邊停車之程序要求，此有上述警政署函文及其發布規定（本院卷第14 5、149、151-161頁)、警政署111年8月30日警署交字第0000 000000號函發布之現行規定（本院卷第123-128頁）在卷可證。上訴人援引行為時已失效之規定，作為其主張之法律依據，於法無據。況本件係採逕行舉發，而非上述舊法規定之攔停（當場）舉發，且舉發員警吹哨音（長音持續約3秒）指示停車接受稽查，即相當於使用「警笛」，亦符合舊法規定。上訴人此部分主張，並無可採。 (四)上訴意旨另主張舉發員警藉由密錄器之使用，已取得逕行舉發甲違規行為之必要資訊，稽查目的已達成，未終止追蹤稽查，違反警政署頒訂之「交通違規不服稽查取締執法作業程序」第二㈣點規定，其舉發程序有違法云云。惟查，依上開條款，固有規定：「實施追蹤稽查之過程如遇宜終止追蹤稽查時機時，終止追蹤稽查。」（本院卷第140頁），然上訴人當時未依指示下車接受稽查，即逕自駕車逃逸離去後，執行員警考量當時情況，雖無法確知真正駕駛人，但已獲得足以依道交條例第7條之2逕行舉發之必要資訊，故未駕車繼續追蹤，而對上訴人逕行舉發，已如前述。由此可知，舉發員警當場判斷遇有宜終止追蹤稽查時機，且有終止追蹤稽查，核無違反上述規定程序。上訴人此部分主張及指摘原判決違背法令，亦無可採。 (五)按事實認定乃事實審法院之職權，茍其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。經核原判決載明採證光碟錄影檔案各時序之勘驗結果，並就上訴人為甲違規行為後，並無不能辨識員警示意上訴人停車之舉措，卻於員警示意停車受檢時，拒絕稽查而逃逸，構成乙違規行為，詳予論述其事實認定之依據及得心證之理由，於法並無不合。至上訴人主張停等紅燈至駛離時，執行員警僅走到上訴人車輛左後方揮動指揮棒，未及拍打車窗或吹哨，上訴人視線所及，未見有員警接近，並無拒絕稽查逃逸之故意，指摘原判決違背法令云云。此部分上訴意旨，係就採證光碟之影像及證人陳述，逕為主觀之解讀而為不同於原判決之判讀，核係就原審所為論斷、證據取捨及事實認定之職權行使為爭議，並無可採。 (六)綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，經核已就上訴人之違規行為，詳述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採，所適用之法規並無違背。上訴人指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。六、結論：上訴無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官李協明法官邱政強法官　孫奇芳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　祝語萱

2025-02-27

KSBA-113-交上-103-20250227-1

搜尋結果：孫奇芳

有關祭祀公業登記事務

有關土地登記事務

訴訟救助

拆除執照

交通裁決

聲請回復原狀

聲請證據保全

交通裁決

依職權確定訴訟費用

交通裁決