Know99判決書

搜尋結果：孫紹浩

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

所有權移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第272號上訴人黃士魁訴訟代理人陳韋利律師參加人郭懿佩被上訴人羅淑珍訴訟代理人孫紹浩律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年7月29日臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第115號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決判命上訴人給付逾新臺幣玖拾捌萬壹仟零參拾陸元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。原判決第一項假執行部分，被上訴人及上訴人應供擔保之金額分別應予變更為新臺幣參拾參萬元及新臺幣玖拾捌萬壹仟零參拾陸元。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六十，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造、參加人即上訴人配偶、訴外人即被上訴人配偶黃士銘於民國110年11月18日簽立協議書（下稱系爭協議書），該協議書第2條第1項約定坐落高雄市○○區○○段 0○段000地號土地，及其上同段000建號建物（下合稱系爭不動產）若出租，上訴人須於收到租金後1星期內將租金之1／3 給付予被上訴人及黃士銘，並經原審法院公證處公證人以11 0年度橋院公字第000000000號公證書（下稱系爭公證書）公證在案。惟上訴人自110年12月起至113年2月間，尚有系爭不動產租金新臺幣（下同）1,646,662元未給付被上訴人。為此，爰依系爭協議書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,646,662元，及自113年3月15 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：上訴人因胞兄黃士銘經濟問題，自107年9月起，每月以匯款方式贈與黃士銘金錢，給付金額隨當月支出多寡而調整，至黃士銘於111年10月22日死亡後，上訴人仍持續匯款照顧被上訴人。被上訴人突於110年11月間找上訴人及參加人簽訂系爭協議書，並請代書事先擬好協議內容，向上訴人及參加人佯稱：「這只是簽安心的，簽個形式，一切都維持現狀，不用擔心」等語，致上訴人及參加人陷於錯誤而簽立系爭協議書。惟系爭協議書簽立前、後，上訴人均係依當月花費多寡酌定贈與黃士銘之金額，而非依系爭協議書約定內容給付，系爭協議書雙方均無使系爭協議書發生效力之真意，簽署系爭協議書之意思表示屬通謀虛偽而無效。且上訴人直至被上訴人提起本件訴訟，始發現遭被上訴人詐欺之情事，爰以112年6月9日民事答辯狀向被上訴人為撤銷系爭協議書之意思表示。另兩造就系爭協議書第2條第1項所定租金3分之1之數額、不動產必要費用為何等契約必要之點，未達成意思表示一致，契約亦不成立；又縱上訴人須依系爭協議書履行，上訴人給付之金額亦應扣除系爭不動產房貸費用1／3等語置辯。三、參加人則以：意見引用上訴人陳述等語。四、原審判決上訴人應給付被上訴人1,356,433元本息，而駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分為供擔保得為假執行及免為假執行之諭知。上訴人就敗訴部分不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴部分，未據上訴已告確定，茲不再贅）。五、不爭執之事項：　㈠兩造、參加人及黃士銘於110年11月18日簽立系爭協議書，該協議書第2條第1項約定：「系爭不動產若出租，上訴人須於收到租金後1個星期內將租金之3分之1給付予被上訴人及黃士銘，被上訴人及黃士銘亦願負擔系爭不動產必要費用之3 分之1」等語，系爭協議書並於同日經原審法院公證處公證人江婉如以系爭公證書公證在案。　㈡黃士銘於111年10月22日死亡。　㈢上訴人出租系爭不動產之租金（未扣除稅捐），自106年7月1 日起至111年6月30日止為每月26萬元，自111年7月1日起為每月27萬元。六、本件之爭點：　㈠上訴人抗辯簽立系爭協議書之意思表示屬通謀虛偽而無效，是否有據？　㈡系爭協議書是否成立？　㈢上訴人以遭被上訴人詐欺為由，撤銷簽立系爭協議書之意思表示，是否有據？是否罹於除斥期間？　㈣被上訴人依系爭協議書請求上訴人給付1,356,433元，有無理由？七、本院之判斷：　㈠上訴人抗辯簽立系爭協議書之意思表示屬通謀虛偽而無效，是否有據？　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，為民法第87條第1項本文所明定。所謂通謀而為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言。故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示，相與為非真意之合意，始為相當。且通謀而為虛偽意思表示，乃權利障礙要件，為免當事人或第三人任意質疑已存在之法律關係，應由主張此項利己之變態事實者，負舉證責任（最高法院111年度台上字第1083號判決意旨參照）。　⒉系爭協議書既由兩造及參加人簽署並經公證，此為兩造所不爭執，則上訴人抗辯系爭協議書係基於通謀虛偽意思表示而簽立等語，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此變態事實負舉證之責。經查：　⑴證人即原審法院公證人江婉如證稱：在公證之前，被上訴人與參加人有先來詢問，並草擬系爭協議書，印象中被上訴人說是因為他們經濟不佳，沒有生小孩，家產都給上訴人，但需要上訴人及參加人給他們生活保障。參加人在公證前有傳送電子郵件，郵件內容未列載連帶保證人，甲方也沒有被上訴人，是被上訴人在公證當天要求加上去的，系爭協議書第 2條第1項約定為當事人草稿中的，當時未針對本條項內容多說什麼。公證當天，他們說跟我聯繫的就是連帶保證人，參加人有爭執其為何要當連帶保證人，上訴人沒有說什麼，印象中說是弟弟在照顧哥哥。我有確認過，說協議書內容有點精簡，有問他們當下有爭執，要不要回去討論後再過來，被上訴人說不行，如果不簽，生活沒保障。我有再向兩造說明條文，簽了之後就要按照協議，如有另行協議，請再來公證處進行協議，經過說明，他們仍然願意在系爭協議書上簽名，他們說願意用這個協議書做協議，主要是家庭和諧等語（見原審卷第208-214頁）。又觀諸上訴人所提黃士銘與上訴人之被繼承人黃約禮之公證遺囑，其不動產多由上訴人繼承，黃士銘則因先前已受領特種贈與，未分配任何財產（見原審審訴卷第55-59頁），要與證人江婉如所述簽立系爭協議書之背景大致相符，證人江婉如對此之記憶尚屬清晰，且公證僅為其日常一般業務，公證人與兩造間並無任何怨隙，衡情其證述亦無隱匿、偏頗之必要，可信度較高。而依證人江婉如證述，兩造、參加人於公證當日雖曾就系爭協議書內容為爭執，惟經證人江婉如闡釋系爭協議書條文、簽立後須依該協議書履行後，當事人仍願簽署該協議書，顯見兩造、參加人均有簽立系爭協議書之真意甚明。　⑵參加人雖於原審證稱：被上訴人於110年11月18日公證前1、2 週晚上，在被上訴人家說希望我跟上訴人去公證，我們沒有想太多，就約時間去公證，被上訴人完全沒有表示是何事，只有表示我們可以和她去公證，我也沒看過協議書內容等語（見原審卷第158、160-161頁）。惟上訴人於原審已陳稱：我約於去公證處前兩週某日晚間，跟參加人一起去被上訴人家，被上訴人稱希望我跟他們簽個形式，去法院公證處簽協議書，我就在11月18日和參加人、被上訴人及黃士銘去公證處，報到完大概幾分鐘後，就把擬好的協議書拿給我等語（見原審卷第155-156頁）。參加人上揭證述已與上訴人所為自承相異，又上訴人與參加人既為夫妻關係，又於公證前十餘日即知悉將至法院進行公證，衡情當無未先予了解公證事項及為何公證之理由，參加人上開證述，已與常情相悖而不足採。況縱參加人確實不知係為何事項前往公證，惟公證當日既已親眼目睹系爭協議書之內容，且曾爭執是否需擔任連帶保證人，再經證人江婉如說明後方簽署系爭協議書再進行公證，堪認參加人亦已知悉系爭協議書之內容並同意方簽署之。　⑶參加人雖再稱：兩造、黃士銘跟我於110年11月18日至公證處，黃士銘在外面，被上訴人在裡面跟公證人員講了一些話，一下子時間就拿協議書出來讓我跟上訴人看，上訴人大概看了一下之後，跟被上訴人說這跟實際不一樣，被上訴人表示這只是簽個形式，一切照舊，一樣的東西，公證人也在場。後來被上訴人就叫在外面的黃士銘進來，上訴人有問黃士銘，問這跟事實不一樣，被上訴人跟黃士銘異口同聲的說這只是簽個形式，一切照舊，公證人也在場，因為是家人，我們沒有多想就簽了名。簽完協議書之後，並沒有照協議書進行，我們一直都是身上有多少錢就給予經費，每月金額不一定，2萬、4萬都有，一切照舊的意思是指我們能夠給多少就給多少等語（見原審卷第158-161頁）。惟證人江婉如已證述其有向當事人說明系爭協議書條文，及簽立後須依協議履行，當事人仍願意簽名等語明確，已如前述，並未提及有何見聞系爭協議書當事人表示該協議書僅為形式上簽立之言詞，亦難遽以參加人之證述為有利上訴人之認定。　⑷上訴人復辯以系爭協議書簽立時，黃約禮已過世，其公證遺囑內之不動產早已不存在，故證人江婉如所述簽立系爭協議書之背景事實顯與事實不符，原判決猶予以引用並認證人江婉如證詞可信，有認定事實與證據不符之情形云云。惟系爭協議書既係僅黃士銘、兩造及參加人針對楠梓區後勁段三小段204號建物借用，以及系爭不動產出租後租金應如何分配之問題進行協議，並請求公證，有關黃士銘及上訴人家產如何分配，與系爭協議書所載協議無關，證人江婉如既已向請求公證之到場人詳予確認協議內容無誤且均同意進行公證，縱未詳予比對系爭不動產是否為黃約禮之遺產，與本件系爭協議書之公證效力不生影響，且證人江婉如證詞亦不因即可認有任何瑕疵，上訴人執詞否認證人江婉如證詞，毫無可取之處。　⑸從而，上訴人所舉證據不足證明系爭協議書雙方均係基於通謀虛偽之意思表示而簽立，上訴人抗辯簽立系爭協議書之意思表示屬通謀虛偽而無效等語，尚難憑採。　㈡系爭協議書是否成立？　⒈按當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第15 3條第2項定有明文。　⒉上訴人雖辯以系爭協議書關於租金、必要費用、每月實際收取租金額等契約必要之點，未經雙方確認及達成合意，該協議書不成立等語。然查：　　系爭協議書公證時未提及該協議書第2條第1項前段約定之租金數額多寡，或每月扣除不動產必要費用後，可實際收取若干金額，亦未提及該項約定後段所稱不動產必要費用為何乙節，固據證人江婉如證述明確（見原審卷第209頁）。惟系爭協議書第2條第1項約定「系爭不動產若出租，上訴人須於收到租金後1個星期內將租金之3分之1給付予被上訴人及黃士銘，被上訴人及黃士銘亦願負擔系爭不動產必要費用之3 分之1」，已約明在系爭不動產出租之情形，上訴人須給付所收取租金3分之1予被上訴人及黃士銘，被上訴人及黃士銘亦應負擔系爭不動產必要費用之1／3，就系爭不動產出租後，被上訴人所得請求數額之計算方式等必要之點已達成合意。　⒊且系爭協議書第2條第1項約定作成時，雖未確認租金、必要費用、每月實際收取租金數額為若干，然租金數額於系爭不動產出租後即得特定，租金、必要費用、每月實際收取租金數額並有因租約換約、不動產支出情況而變動之可能，本難於系爭協議書上載明具體數額，惟仍屬可得特定之事項，自無從以此判定系爭協議書雙方未就契約必要之點達成一致。　⒋至系爭協議書當事人就該協議書第2條第1項約定後段所稱不動產必要費用為何，縱生爭議，亦係契約解釋之問題，難認該協議書當事人未就契約必要之點達成一致。上訴人執前詞抗辯系爭協議書不成立等語，要非可採。　㈢上訴人以遭被上訴人詐欺為由，撤銷簽立系爭協議書之意思表示，是否有據？是否罹於除斥期間？　　按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，為民法第92條第1項本文所明定。主張被詐欺而為意思表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院97 年度台上字第187號判決意旨參照）。經查，上訴人既未舉證被上訴人有以「這只是簽個形式」等語使上訴人陷於錯誤而簽立系爭協議書，已如前述，難認被上訴人有何詐欺上訴人之行為，上訴人以遭被上訴人詐欺為由，撤銷簽立系爭協議書之意思表示，自亦無據。　㈣被上訴人依系爭協議書請求上訴人給付1,356,433元，有無理由？　⒈按系爭協議書第2條第1項約定「系爭不動產若出租，上訴人須於收到租金後1個星期內將租金之3分之1給付予被上訴人及黃士銘，被上訴人及黃士銘亦願負擔系爭不動產必要費用之3分之1」。依文義解釋及探求當事人真意，上揭約定中所稱「必要費用」，應係針對系爭不動產出租事宜所衍生，包括指維持租賃物能依租賃契約本旨，供承租人使用、收益需支出，或因出租而依法規或租賃契約應負擔之費用而言。　⒉又依系爭不動產租約第15條約定，承租人給付之金額將先代扣10％之租賃所得稅至稅捐機關，並依健保相關規定扣取補充保險費，有租賃契約可佐（見原審卷第101-130頁）。承租人依系爭不動產租約第15條約定，所代扣之稅捐、補充保險費，均係上訴人出租系爭不動產以為收益，依法必須支出之費用，應認屬系爭協議書第2條第1項後段約定所稱「系爭不動產必要費用」，依系爭協議書約定，被上訴人亦應分擔之。被上訴人主張租賃所得稅、補充保險費非系爭不動產必要費用等語，要非可採。故計算系爭協議書第2條第1項所定租金數額，自應先扣除前開稅費。　⒊上訴人出租系爭不動產之租金，於扣除稅捐前，自106年7月1 日起至111年6月30日止為每月26萬元，自111年7月1日起為每月27萬元一事，為兩造所不爭執。而上訴人自106年7月1 日起至111年6月30日止，每月收取之租金數額，於扣除租賃稅10％及二代健保費1.91％後，為229,034元；自111年7月1日起，每月收取之租金數額，於扣除租賃稅10％及二代健保費2 .11％後，為237,303元乙情，業據上訴人提出存摺影本為證（見原審卷第131、267頁），被上訴人就此亦未爭執。依上所述，被上訴人於110年12月起至113年2月間，得請求上訴人給付之租金應為2,116,433元【計算式：（229,034元×7個月＋237,303元×20個月）÷3＝2,116,433元，元以下四捨五入】，而上訴人於110年12月至113年2月間，除另外給予黃士銘之看護費、醫療費外，僅給付被上訴人或黃士銘76萬元，有上訴人所提金額彙整表可參（見原審卷第53頁），被上訴人亦不否認已收受此部分租金（見原審卷第93、207頁），則扣除此部分之金額後，被上訴人得請求上訴人再給付1,35 6,433元【計算式：2,116,433元-76萬元＝1,356,433元】。　⒋上訴人抗辯其應給付之前述金額，應再扣除系爭不動產房貸費用、地價稅、房屋稅、火災保險費、系爭不動產修繕費用各1／3，又上訴人前因代被上訴人支出黃士銘看護費用、租床費、榮總醫療費用51萬元及喪葬費用188,445元，此部分為被上訴人本應支付之款項，上訴人可依不當得利之規定向被上訴人請求，故主張抵銷等語。經查：　⑴就系爭不動產房貸費用、地價稅、房屋稅及火災保險費部分：　①就系爭不動產房貸費用部分：上訴人既早自107年3月間即開始繳納房貸本息，有台北富邦銀行客戶放款交易明細可憑（見原審卷第143-149頁），而上訴人已自承：被上訴人於系爭不動產出租前未負擔房貸等語（見本院卷第136頁），因如被上訴人需分擔房貸費用，在未出租系爭不動產前早有分擔之問題，而非待出租後方發生，益證房貸費用並非出租系爭不動產依法規或租賃契約應負擔而衍生之費用，亦與為維持租賃物能依租賃契約本旨，供承租人使用、收益需支出部分無涉，上訴人主張此部分被上訴人應負擔1／3，為無理由。　②就系爭不動產應負擔地價稅、房屋稅部分：此部分為上訴人基於系爭不動產所有權人所生之稅捐負擔，不論有無出租，上訴人均有支出此部分稅捐之必要及義務，非因出租系爭不動產所致，揆諸上開必要費用之論述，此部分費用，難認係屬必要費用。　③就火災保險費部分：因火災保險投保目的，係為求若系爭不動產因包括失火在內之保險事故發生時，上訴人可向保險人請求給付保險金，以填補因系爭不動產部分或全部滅失之損失，與維持系爭不動產可供出租狀態無關，上訴人亦未證明係因出租而致生有投保火災保險之必要，自非屬必要費用甚明。　④綜上所述，系爭不動產房貸費用、地價稅、房屋稅及火災保險費均非系爭協議書第2條第1項所定必要費用，被上訴人自無庸負擔。　　⑵就系爭不動產之修繕費用部分：此部分費用之支出合計559,7 75元，業據上訴人提出工程合約、匯款紀錄、收據、估價單、存摺、LINE對話紀錄、存款憑條為證，經被上訴人當庭核對後表示不予爭執（見本院卷第136-137頁），又此部分既係用於修繕系爭不動產，客觀上係屬維持系爭不動產能依租賃契約本旨供承租人使用應支出之費用，自屬必要費用。故被上訴人依系爭協議書之約定，自應負擔1／3，即186,952元（計算式：559,775×1/3=186,951.6666；小數點下四捨五入）。　⑶就代付黃士銘看護費用、租床費、榮總醫療費用51萬元，及喪葬費用188,445元主張抵銷部分：　　①按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。　②就上訴人代墊黃士銘看護費用、租床費、榮總醫療費用51萬元部分：　　按給付係履行道德上之義務者，不得請求返還，此為民法第 180條第1款所明定。經查，依上訴人自承，上訴人支付此部分之費用既係基於對於家人情感之自願付出（見本院卷第68 頁），佐以上訴人與黃士銘係為親兄弟，依客觀社會通念，以及當事人真意，即係上訴人明知其縱無給付此部分款項之法律上義務，仍願基於兄弟相互扶持之傳統倫常道德支付此部分之費用，核符民法第180條第1款所定給付係履行道德上義務之規範內容，是民法第180條第1款既已排除此種不當得利得請求返還，上訴人主張此部分應可請求被上訴人依不當得利返還並主張抵銷，自屬無據。　③喪葬費用188,445元部分：　　按被繼承人之屍體為物，構成遺產，為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產不同，限以屍體之埋葬、管理、祭祀等為目的，不得自由使用、收益或處分。屍體因殘存著死者人格而屬於「具有人格性之物」，基於對人性尊嚴之尊重，其處分不得違背公序良俗，故繼承人取得其所有權後，因慎終追遠之傳統禮俗而不得拋棄。是縱繼承人拋棄繼承，其效力亦不及於被繼承人之屍體（遺骨）（最高法院109 年度台上字第2627 號判決要旨參照）。又依我國民法扶養制度所設之社會及倫理精神價值而觀，扶養內容之範圍，不僅包括維持日常生活衣、食、住、行之費用，且包括幼少者之教育費用及死亡者之殯葬費用（大理院4年上字第116號判決先例要旨參照）。再依民法第1條前段規定：民事，法律所未規定者，依習慣。而殯葬費用，非但應認係在扶養內容之範圍內，且我國關於喪葬費用之支付，依照習慣亦係由配偶或子女支付，且既係基於親屬關係而來，自不因有無繼承被繼承人之遺產有所差異。被上訴人既為黃士銘配偶，且為唯一繼承人（見本院卷第137頁），揆諸前揭論述，就黃士銘死亡後喪葬費用，即負給付義務。雖被上訴人稱此部分同係上訴人自願付出，為道德上義務之履行云云，惟此部分未經上訴人自認係為自願付出，被上訴人復未為其他舉證，是被上訴人此部分之主張，尚乏依據。而被上訴人就此部分喪葬費用既本有支付義務，因上訴人所為給付而免除，自受有利益並致上訴人受有損害，上訴人自得依不當得利之法律關係，請求返還。又因被上訴人向上訴人請求者依系爭協議書給付者，與上訴人可向被上訴人請求返還之不當得利均屬金錢債權，且因已向彼此為請求而均屆清償期，故上訴人以此可向被上訴人請求返還之金額主張抵銷，為有理由。　⒌綜上，被上訴人本得請求上訴人給付1,356,433元部分，應再扣除被上訴人應分擔之上開系爭不動產修繕費用186,952元，扣除後之金額為1,169,481元（計算式：1,356,433－186,9 52＝1,169,481）。又因上訴人就可依不當得利規定向被上訴人請求給付之喪葬費用188,445元，已為抵銷之意思表示，被上訴人得向上訴人請求之金額，與上訴人前開不當得利債權188,445元予以抵銷後，於各該債權188,445元之範圍內，歸於消滅，被上訴人所可請求之金額僅為981,036元（計算式：1,169,481－188,445＝981,036）。八、綜上所述，被上訴人依系爭協議書，請求上訴人給付981,03 6元本息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許之部分為被上訴人勝訴之判決，經核尚無不合，上訴人上訴指摘此部分之判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。惟逾上開被上訴人請求有理由之部分，原審未及審酌上訴人所主張被上訴人應分擔之系爭不動產修繕費用，以及上訴人所為前揭抵銷之抗辯，而為被上訴人勝訴之判決，尚有違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第2項所示。又原判決合併諭知假執行及免為假執行之金額部分，因被上訴人逾前開有理由之部分業經本院予以廢棄改判，爰由本院依職權變更如主文第4項所示。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2024-11-29

KSHV-113-上易-272-20241129-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度金字第40號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人邱雅文律師黃郁炘律師被告潤寅實業股份有限公司兼法定代理人楊文虎王音之被告易京揚實業有限公司法定代理人楊昌衡楊宇晨被告潤琦實業有限公司兼法定代理人陸敬瀛被告頤兆實業有限公司法定代理人黃慧光被告林奕如莊淑芬訴訟代理人黃柏彰律師被告莊雁鈞吳靜宜施娟娟沈珍芙張家珊訴訟代理人陳君漢律師卓素芬律師複代理人陳玫瑰律師被告陳佳寧福懋興業股份有限公司法定代理人王文淵訴訟代理人陳錦隆律師陳維鈞律師黃雪鳳律師被告黃明堂歐兆賢訴訟代理人杜英達律師複代理人謝啟明律師被告王憲璋訴訟代理人朱俊銘律師魏妁瑩律師被告謝春發訴訟代理人李漢中律師葉曉宜律師被告星榮物流有限公司法定代理人無被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人李宜珊上列三被告共同訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師被告楊文海沈秉誼訴訟代理人李之聖律師被告王振賢楊宇晨共同訴訟代理人林威伯律師複代理人吳艾侖律師陳珮瑜律師被告黃呈熹訴訟代理人孫紹浩律師被告蕭炯桂訴訟代理人吳榮達律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一一三年七月二十二日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人應在所管理之蕭良政（身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，民國一一０年一月六日死亡）遺產範圍內，與被告楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬連帶給付原告美金壹仟萬元，及自民國一０九年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、就第一項所命給付，被告潤寅實業股份有限公司應與被告楊文虎、王音之負連帶給付責任。三、就第一項所命給付，被告星榮物流有限公司應與被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人負連帶給付責任。四、上開第一項至第三項所命給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。五、被告楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬應連帶給付原告新臺幣肆億零貳佰陸拾柒萬肆仟陸佰玖拾柒元，及自民國一０九年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。六、就第五項所命給付，被告易京揚實業有限公司應與被告楊文虎、王音之負連帶給付責任。七、上開第五項、第六項所命給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。八、被告楊文虎、王音之、陸敬瀛、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬應連帶給付原告新臺幣玖仟玖佰玖拾玖萬肆仟捌佰貳拾肆元，及自民國一０九年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。九、被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人應在所管理之蕭良政遺產範圍內，與被告楊文虎、王音之、陸敬瀛、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬連帶給付原告美金伍佰萬元，及自民國一０九年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。十、就第八項及第九項所命給付，被告潤琦實業有限公司應與被告楊文虎、王音之、陸敬瀛負連帶給付責任。十一、就第九項所命給付，被告星榮物流有限公司應與被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人負連帶給付責任。十二、上開第八項及第十項所命給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務；上開第九項至第十一項所命給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。十三、被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人應在所管理之蕭良政遺產範圍內，與被告楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬連帶給付原告美金貳佰萬元，及自民國一０九年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。十四、就第十三項所命給付，被告頤兆實業有限公司應與被告楊文虎、王音之負連帶給付責任。十五、就第十三項所命給付，被告星榮物流有限公司應與被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人負連帶給付責任。十六、上開第十三項至第十五項所命給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。十七、原告其餘之訴駁回。十八、訴訟費用由被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人在所管理之蕭良政遺產範圍內，與被告楊文虎、王音之、陸敬瀛、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、潤寅實業股份有限公司、潤琦實業有限公司、頤兆實業有限公司、星榮物流有限公司連帶負擔百分之四十九，餘由被告楊文虎、王音之、陸敬瀛、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、易京揚實業有限公司、潤琦實業有限公司連帶負擔。十九、本判決第一項至第三項於原告以新臺幣貳仟捌佰捌拾伍萬元為被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、潤寅實業股份有限公司、星榮物流有限公司供擔保後，得假執行。但被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、潤寅實業股份有限公司、星榮物流有限公司如以新臺幣貳億捌仟捌佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。二十、本判決第五項及第六項於原告以新臺幣肆仟零貳拾陸萬捌仟元為被告楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、易京揚實業有限公司供擔保後，得假執行。但被告楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、易京揚實業有限公司如以新臺幣肆億零貳佰陸拾柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。二一、本判決第八項至第十一項於原告以新臺幣貳仟肆佰肆拾貳萬伍仟元為被告楊文虎、王音之、陸敬瀛、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人、潤琦實業有限公司、星榮物流有限公司供擔保後，得假執行。但被告楊文虎、王音之、陸敬瀛、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人、潤琦實業有限公司、星榮物流有限公司如以新臺幣貳億肆仟肆佰貳拾肆萬伍仟元原告預供擔保，得免為假執行。二二、本判決第十三項至第十五項於原告以新臺幣伍佰柒拾柒萬元為被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、頤兆實業有限公司、星榮物流有限公司供擔保後，得假執行。但陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、頤兆實業有限公司、星榮物流有限公司如以新臺幣伍仟柒佰柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。二三、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，但不得為捨棄、認諾、撤回或和解；當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第一百六十八條、第一百六十九條第一項及第一百七十條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之，但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序，民事訴訟法第五十一條第一項、第四項、第一百六十八條、第一百七十條、第一百七十三條定有明文。（一）原告之法定代理人黃博怡於起訴後之民國一一０年四月二十八日代理權消滅，業經新任法定代理人林謙浩於同年十二月十三日具狀聲明承受訴訟（見附民卷第三五九頁）；林謙浩嗣於本院審理中之一一二年六月十六日代理權消滅，業經新任法定代理人劉佩真具狀聲明承受訴訟（見卷㈢第四０三、四０四頁），核無不合，應予准許。（二）被告蕭良政於起訴後之一一０年一月六日死亡（見附民卷第二八三頁戶籍資料），繼承人並均拋棄繼承，經本院家事法庭於一一０年十月十八日以一一０年度司繼字第一二五四號民事裁定選任陳士綱律師為遺產管理人，並經陳士綱律師於同年十二月二日聲明承受訴訟（見附民卷第三五三頁），核無不合，應予准許。（三）被告星榮物流有限公司（下稱星榮物流公司）之唯一股東兼董事於起訴後死亡，已無法定代理人，經原告聲請選任特別代理人，本院刑事庭業於一一０年十二月二十三日以一０九年度重附民字第八０號裁定選任吳秀菊律師為星榮物流公司在本件之特別代理人（見附民卷第三九一至三九四頁）。茲星榮物流公司經本院民事庭於一一一年二月二十五日以一一０年度司字第二０七號民事裁定選派林慶皇律師為清算人，並經林慶皇律師具狀聲明承受訴訟（應為承當之誤，見卷㈠第三七三頁），林慶皇律師嗣於一一二年一月三十一日經本院民事庭以一一二年度司字第三號裁定解任（見卷㈢第六三五、六三六頁、卷㈣第二八一、二八二頁），星榮物流公司現已無法定代理人。惟星榮物流公司前已（由林慶皇律師代理）委任訴訟代理人（見卷㈠第七五頁），訴訟程序不當然停止，本院爰續進行。二、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；除前項規定外，有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第二十四條、第二十六條之一、第七十九條、第一百一十三條第二項、第三百二十二條第一項亦有明定。（一）被告潤寅實業股份有限公司（下稱潤寅公司）於起訴前之一０九年五月五日經臺北市商業處命令解散，於一一一年一月十三日經臺北市政府廢止公司登記，應行清算，潤寅公司股東會並未選任清算人，公司章程亦無規定，應以全體董事即被告楊文虎、王音之為清算人（見卷㈠第一二九至一四二頁），即以楊文虎、王音之為潤寅公司之法定代理人。（二）被告易京揚實業有限公司（下稱易京揚公司）於起訴前之一０九年五月五日經臺北市商業處命令解散，於一一一年一月十三日經臺北市政府廢止公司登記，應行清算，易京揚公司股東並未選任清算人，公司章程亦無規定，應以全體股東即楊昌衡、被告楊宇晨為清算人（見卷㈠第一四三至一五三頁），即以楊昌衡、楊宇晨為易京揚公司之法定代理人。（三）被告潤琦實業有限公司（下稱潤琦公司）於起訴前之一０九年五月五日經臺北市商業處命令解散，於一一一年一月十三日經臺北市政府廢止公司登記，應行清算，潤琦公司股東並未選任清算人，公司章程亦無規定，應以全體股東即被告陸敬瀛為清算人（見卷㈠第一五五至一六八頁），即以陸敬瀛為潤琦公司之法定代理人。（四）被告頤兆實業有限公司（下稱頤兆公司）於起訴後之一一０年五月五日經臺北市商業處命令解散，應行清算，頤兆公司股東並未選任清算人，公司章程亦無規定，應以全體股東即黃慧光為清算人（見卷㈠第一六九至一七七頁），即續以黃慧光為頤兆公司之法定代理人。三、被告楊文虎、易京揚公司、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、吳靜宜、施娟娟、陳佳寧經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應連帶給付原告新臺幣五億零二百六十六萬九千五百二十一元及美金一千七百萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：　　１被告楊文虎、王音之為夫妻，共同經營被告潤寅公司、易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司（下合稱「潤寅集團」），為「潤寅集團」實際負責人，另在賽席爾、薩摩亞、貝里斯等地設立 BALKRISHNA INDUSTRIES LIMITED、　　　JCT LIMITED、CENTURY ENKA LIMITED等紙上公司（下合稱海外紙上公司），用以向銀行申請不實之外銷貸款；被告陸敬瀛為潤琦公司之登記負責人，將公司大小章均交付王音之、供王音之向銀行申請不實之貸款，並收取報酬協助對保；被告林奕如（CANDY）為楊文虎、王音之之秘書，綜管「潤寅集團」大小事務，並負責聯繫買方照會人員、製作不實申請貸款文件向銀行申請貸款；被告莊淑芬為「潤寅集團」之出納人員，負責資金調度及銀行照會；被告莊雁鈞（九十九年七月至一０七年十二月）、吳靜宜（一０八年一至五月）為「潤寅集團」之會計，負責統整憑證、發票及不實財務報表；被告施娟娟、陳佳寧、沈珍芙（PEARL）、張家珊（JOYCE）均為「潤寅集團」之職員，其中施娟娟、陳佳寧負責協助王音之製作（契約、發票、請款單等）不實文件向銀行申請貸款，沈珍芙、張家珊負責傳遞、編製不實櫃號供林奕如製作不實文件向銀行申請貸款；被告黃明堂於九十七年七月一日起至一０六年六月二十二日期間為被告福懋興業股份有限公司（下稱福懋興業公司）董事，一０七年起至一０八年十月二十日期間為專案顧問，被告謝春發於九十八年起至一０六年二月期間為福懋興業公司簾布事業部經理，被告歐兆賢為資材處原料採購組課長，被告王憲璋一０五年間起為福懋興業公司經理室高級專員，兼福懋興業公司完全控制、設在越南之福懋同奈責任有限公司（FORMOSA TAFFETA DONG NAI COMPA NY LIMITED，下稱越南福懋公司）簾布事業部駐地經理；蕭良政（已歿，由陳士綱律師任遺產管理人）為被告星榮物流公司之負責人，被告楊文海為楊文虎胞兄兼星榮物流公司業務經理，被告李宜珊、沈秉誼均為星榮物流公司職員，其中沈秉誼一０六年底前任蕭良政特助。　　２自一０三年一月間起至一０八年五月間止期間，楊文虎、王音之、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、吳靜宜、施娟娟、陳佳寧基於共同對原告詐欺取財、行使偽造私文書、行使業務登載不實文書、偽造有價證券之犯意聯絡，由楊文虎、王音之指示林奕如在施娟娟、陳佳寧協助下偽造不實之（銷售合約、購買合約）買賣合約（SALES CONTRACT）、統一發票、（送貨單、收貨單、簽收單、到貨通知書、送貨通知書、運送通知書、運送單、裝箱單等）出貨單據、請款單，莊雁鈞、吳靜宜彙整不實發票並製作不實財務報表，莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧並曾佯以廠商名義還款，用以表示「潤寅集團」銷售貨物予福懋興業公司、越南福懋公司或海外紙上公司等，及「潤寅集團」財務狀況良好之假象，再由楊文虎、王音之或林奕如利用前述不實文件，併同借據、動撥申請書、出口託收申請書、保險證明書等文件，以潤寅公司、易京揚公司、潤琦公司或頤兆公司之名義，向原告辦理國內應收帳款融資、國外應收帳款承購Ｄ／Ａ（即DOCUMENT AGAINST ACCEPTANCE縮寫，指出口方開具匯票連同貨運單據委託銀行託收，進口方在匯票承兌後即可領單提貨，待匯票到期日後付清貨款）或外銷放款Ｏ／Ａ（即OPEN ACCOUNT縮寫，指買賣交易到期時，由買方直接付款），致原告人員陷於錯誤，同意核貸共新臺幣九十億六千零五十三萬八千二百三十七元及美金六千六百三十六萬二千元款項予「潤寅集團」（潤寅公司部分貸得新臺幣四千一百三十四萬元、美金三千五百三十二萬三千元；易京揚公司部分貸得新臺幣八十一億八千一百七十九萬八千二百三十七元；潤琦公司貸得新臺幣八億二千七百四十萬元、美金二千二百四十萬三千元；頤兆公司部分貸得美金八百六十三萬六千元），迄今仍有新臺幣五億零二百六十六萬九千五百二十一元及美金一千七百萬元未能獲償（未償項目、數額詳如附表所示）。　　①國內應收帳款融資部分：　　⑴楊文虎、王音之指示林奕如製作不實之銷售合約、統一發票、簽收單據，施娟娟、陳佳寧協助林奕如製作不實文件，另由王音之在施娟娟協助製作之不實發票上，蓋用偽造之福懋興業公司等公司印文；莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧並曾以廠商名義還款，用以掩飾不實交易。　　⑵黃明堂、歐兆賢、謝春發基於與楊文虎、王音之共同對原告詐欺取財之犯意聯絡，擔任「潤寅集團」與福懋興業公司間不實交易之銀行照會窗口。　　⓵黃明堂、謝春發配合九十九年七月二十三日原告南京東路分行經理、襄理、行員之訪廠，說明與易京揚公司間交易情形，並受原告債權轉讓通知及內容之告知。　　⓶歐兆賢受黃明堂指示，於九十九年七月二十一日、二十二日分別收受原告寄發、內容略為「臺灣企銀與易京揚公司簽訂國內應收帳款融資契約‧‧‧自九十九年六月一日交貨發票日起‧‧‧易京揚對貴公司所發生之所有應收帳款債權將全數轉讓本行」之存證信函及「現金貨款匯入帳戶登記申請卡」，於同年七月二十七日向原告人員稱知悉貨款將匯入原告帳戶；復於一００年四月一日、一０一年二月二十三日、十月五日、一０二年三月十六日、一０三年三月十二日、一０四年三月十八日、一０六年三月三十日分別收受原告通知因與易京揚公司訂立國內應收帳款融資契約，而受讓易京揚公司對福懋興業公司應收帳款債權之存證信函。　　⓷歐兆賢於一０四年七月六日收受原告寄發、內容略為「臺灣企銀與潤琦公司訂立國內應收帳款融資契約‧‧‧自一０四年七月三日交貨發票日起‧‧‧潤琦公司對貴公司所發生之所有應收帳款債權將全數轉讓與本行」之存證信函，於同年月九日向原告人員稱知悉貨款將匯入原告帳戶；黃明堂於一０四年七月七日接待原告南京東路分行經理、襄理、行員，並說明與潤琦公司間交易情形；歐兆賢於一０五年三月十四日、一０六年三月三十日分別收受原告通知因與潤琦公司訂立國內應收帳款融資契約，而受讓潤琦公司對福懋興業公司應收帳款債權之存證信函。　　⓸謝春發於一０二年十二月三十一日至一０三年四月十四日、四月二十一日至九月五日、九月二十六日至十月十六日、十月二十四日至十一月十三日、十一月二十五日至一０四年三月十二日、四月七日至十一月十八日、十二月八日至一０五年四月十二日、四月二十八日至十月二十一日、十月三十一日至一０六年一月六日、一０四年七月十四日至一０五年六月二十七日、七月十四日至一０六年一月四日期間，受原告人員電話照會不實發票及應收帳款時，不實回覆確認。謝春發退休後，改由歐兆賢於一０六年二月九日至一０七年十月二十三日、一０六年四月十三日至一０七年九月五日期間，受原告人員電話照會不實發票及應收帳款時，不實回覆確認。　　②國外應收帳款承購部分：　　⑴「潤寅集團」、星榮物流公司部分：楊文虎、王音之指示林奕如、施娟娟、陳佳寧偽造不實之（銷售合約、購買合約等）買賣合約，並由林奕如查詢各大航運公司船期後，偽造航運公司不實櫃號，開立不實統一發票（COMMERCIAL INVOICE），暨製作不實之裝箱單（PACKING LIST）、匯票（DRAFT）、（送貨簽收單、送貨單、收貨單、到貨通知書、送貨通知書、簽收單、送貨簽收單、運送通知書、運送單等）出貨單據與請款單，沈珍芙、張家珊於一０五年中至一０八年三月間，協助編造或傳遞不實櫃號，由林奕如將載有不實船名（VESSEL）、航次（VOYAGE）、櫃號（CONTAINER NO.）、毛重（GROSS WEIGHT）以及開船日（ON BOARD DATE）、材積（MEASUREMENT）等提單資料之 EXCEL電子檔案，以電子郵件寄送予星榮物流公司員工李宜珊（一０三至一０六年間）、沈秉誼（一０七年起）、副本予蕭良政，蕭良政、楊文海、李宜珊（SANDY）、沈秉誼基於共同對原告詐欺取財及意圖供行使之用而偽造有價證券之接續犯意聯絡，蕭良政先自一０二年六月間起提供空白海運提單予「潤寅集團」利用，一０三年一月間起並指示李宜珊、沈秉誼配合直接將林奕如所提供之不實資料套印在星榮物流公司海運提單（BILL OF LADING），再由楊文海或不知情第三人送回予「潤寅集團」林奕如，由王音之或林奕如偽簽「SUSAN」、「AMY」、「CHRIS」英文簽名，用以表示「潤寅集團」有向越南福懋公司、海外紙上公司銷貨假象；另於原告人員電話確認「潤寅集團」物流提單之真實性時，配合回覆確認；王音之、楊文虎、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧並曾以廠商名義或委請境外人士協助還款，用以掩飾不實交易。　　⑵越南福懋公司部分：歐兆賢、王憲璋基於與楊文虎、王音之共同對原告詐欺取財之犯意聯絡，擔任「潤寅集團」與福懋興業公司間不實交易之銀行照會窗口；歐兆賢並在不實銷售合約上簽名，製造「潤寅集團」銷貨予越南福懋公司之假象；王憲璋於一０六年二月九日配合王音之收受寄送至越南福懋公司、內容為「潤寅公司將自一０六年一月十五日起之發票應收帳款，轉讓與臺灣企銀」之（債權讓與通知）INTRODUCTORY LETTER，於同年十月十六日再配合收受寄送至越南福懋公司、內容為「潤琦公司將自一０六年九月二十六日起之發票應受帳款讓與臺灣企銀」之IN TRODUCTORY LETTER；歐兆賢受黃明堂指示，於一０六年二月十日至十三日、八月二十四日至一０七年三月八日、一０六年十月十六日至一０七年八月七日、一０七年十二月二十日至一０八年五月二十九日期間，受原告人員以電子郵件照會不實發票及應收帳款時，不實回覆「YES」、「OK」或讀取而未為反對等。　　３被告王振賢、楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂基於湮滅、隱匿關係他人刑事被告案件重要證據之犯意聯絡，於一０八年六月三日由王振賢指示楊宇晨至「潤寅集團」辦公室，由黃呈熹宣布公司結束經營、指示員工打包物品，並將百餘箱物品委由不知情之人載送至回收場銷毀，另偕同資訊人員將公司所有電腦重置、銷毀電腦資料後，將其中二台電腦主機帶回事務所藏匿，將剩餘十餘台電腦主機併同重要文件四箱，交由蕭炯桂運送至所經營之店內藏匿，蕭炯桂後陸續將電腦交付或變賣予不知情之人；王振賢後指示蕭炯桂將所保管之部分文件銷毀，蕭炯桂後為免查緝，將所保管之其中二箱文件搬運至黃呈熹之事務所內藏匿，黃呈熹後又將其中一箱送至他處藏匿。　　４楊文虎、王音之為掩飾、隱匿犯罪所得財物，與王振賢、楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂共同基於洗錢犯意聯絡，於一０八年四月至六月間，以顧問費、律師費名義移轉六百五十萬元予黃呈熹；由林奕如於一０八年六月三日陪同楊宇晨至各金融行庫將「潤寅集團」帳戶內新臺幣六十一萬八千三百元提領，轉帳匯款共新臺幣二百萬元入自己之帳戶、新臺幣九十萬二千元入蕭炯桂之帳戶。楊文虎、王音之另將以犯罪所得購置並借名登記楊宇晨名下之南投縣○○市○○ 路○○○號房屋及基地，移轉予不知情之第三人，用以抵償楊宇晨一千二百萬元之借款債務及二千萬元票據債務；楊宇晨另於一０八年六月十日將犯罪所得六百萬元存入不知情者承租之銀行保險箱；王振賢、楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂之行為致原告所損害難以追償　　５被告均因前述對原告之共同不法行為，經鈞院一０九年度金重訴字第三、十五、十六號或臺灣高等法院（下稱高院）一一０年度金上重訴字第八號、最高法院一一０年度台上字第五九七八號刑事判決有罪確定，爰依民法第一百八十四條第一項、第一百八十五條第一項、第一百八十八第一項、第二十八條、公司法第二十三條第一、二項規定，請求被告連帶就尚未清償部分（新臺幣五億零二百六十六萬九千五百二十一元及美金一千七百萬元）如數賠償，並支付自書狀繕本最後送達翌日起算之法定利息。二、被告部分：（一）被告潤寅公司、楊文虎、王音之部分　　　（其中被告楊文虎未於最後言詞辯論期日到庭，前曾到庭聲明陳述如下）　　１答辯聲明：原告之訴駁回。　　２被告潤寅公司、楊文虎、王音之以「潤寅集團」確有真實營運，自九十二年間開始與福懋興業公司往來，後往來數量、金額漸增，雙方原約定以總進口數量為發票單位，後變更為以貨櫃為付款單位，但原告表示不宜更換發票，故福懋興業公司會有付款與進口總量不符情事，而由「潤寅集團」以福懋興業公司名義還款，並非詐欺；「潤寅集團」與原告往來多年並準時清償債務，非自始即基於詐欺之意思貸款，「潤寅集團」營運有資金周轉需求，而向金融機構借新還舊，但遭遇伊朗加重經濟制裁，致自伊朗匯入兆豐商業銀行、原告之「潤寅集團」貨款遭退回、造成資金缺口，渠等為免借款到期未還「潤寅集團」無法營運，將造成更多人受害，方運用刑事判決認定之方法，繼續向原告等金融機構借款，以爭取時間俟伊朗貨款得以到位，補足資金缺口，由未償貸款餘額可見「潤寅集團」長年來確有致力經營並還款；王音之、楊文虎對於會計毫無所悉，均以高額報酬聘僱專業會計人員辦理，無製作不實財務報表欺瞞原告之行為，國內外應收帳款到期時代為付款，為原告人員所明知；原告是否照會、與福懋興業公司或越南福懋公司等如何照會，非王音之、楊文虎所知悉；原告就損害之發生與有過失等語，資為抗辯。（二）被告潤琦公司、陸敬瀛部分　　　到庭但未表示意見。（三）被告莊淑芬部分　　　（被告莊淑芬未於最後言詞辯論期日到庭，前曾到庭聲明陳述如下）　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告莊淑芬否認有任何原告所指共同侵權行為等語置辯。（四）被告施娟娟部分　　　（被告施娟娟未於最後言詞辯論期日到庭，前曾到庭聲明陳述如下）　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告施娟娟以原告並未陳明並舉證施娟娟主觀故意過失及客觀具體侵權行為，以及施娟娟所製作之何份空白統一發票表格、文件用以申辦何筆貸款，與原告之損害有何相當因果關係；施娟娟為基層員工，依王音之、林奕如指示以Ａ４紙張列印空白統一發票表格等文件，所印製之文件尚無任何效力，亦不知悉用途，實際作成及行使不實文件者為王音之、林奕如等人，未參與照會，未製作不實財務報表，未協助星榮物流公司製作不實提單，與福懋興業公司間僅有真正之國內送貨、寄送統一發票業務處理，未獲取任何不法利益，原告所受損害與施娟娟無關；原告未就「潤寅集團」財務狀況、營運狀況、帳列款項、銷貨情形及全體銀行借貸情形為查證評估，對「潤寅集團」還款情形、來源未查核、無掌握，未確認交易真實性，內控、作業程序有缺失，就損害之發生與有過失等語置辯。（五）被告沈珍芙部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告沈珍芙否認有傳遞不實櫃號行為，櫃號係由張家珊應林奕如要求編製後，以電子郵件傳送予林奕如，沈珍芙僅為副本收受者，沈珍芙僅傳遞「林奕如要求張家珊提供櫃號」之訊息，甚且不知張家珊所提供櫃號為不實編製，對於「潤寅集團」詐貸行為一無所知，且原告亦未陳明並舉證所謂「傳達櫃號」行為與原告所受損害間之相當因果關係；沈珍芙係一０三年四月一日至一０八年六月三日受僱頤兆公司，工作地點在臺北市八德路一段，與位在臺北市信義路四段之「潤寅集團」核心辦公室不同，主要業務為不動產租賃、伊朗地區塑膠出口貿易，主要配合廠商為臺灣塑膠工業股份有限公司，與銀行毫無接觸；依張家珊刑事供述，最初係林奕如透過沈珍芙將記載櫃號之檔案交予張家珊檢查，再經由沈珍芙轉交回林奕如（沈珍芙否認），後由林奕如將記載櫃號之檔案直接交予張家珊，張家珊檢查完畢後直接以電子郵件寄交林奕如，副本予沈珍芙，一０七年四月後，張家珊覓得一人撰寫程式編製櫃號（前四碼英文，後七碼數字，其中最末碼為檢查碼），遂由張家珊逕將編製完成之櫃號交付林奕如，未經沈珍芙，原告所受損害與沈珍芙無關，刑事判決亦未具體認定沈珍芙之行為與原告所受損害有關；原告內部員工劉麗雪配合「潤寅集團」辦理國內外應受帳款融資，對於損害之發生與有過失等語置辯。（六）被告張家珊部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告張家珊以原告應具體說明並舉證證明張家珊確有所指共同侵權行為，及行為與損害間之因果關係，張家珊所製作櫃號是否使用在附表所示貸款之申請文件中有可疑等語置辯。（七）被告福懋興業公司部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告福懋興業公司以原告並未敘明並舉證黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發四人有何侵權行為，該等行為與職務有何相關，以及與原告所為放貸、所受損害間因果關係；其中黃明堂亦非福懋興業公司之負責人，且於一０六年六月二十三日卸任董事職；歐兆賢並未配合「潤寅集團」在不實銷售合約上簽名，不實銷售合約上歐兆賢之簽名為王音之、林奕如所偽造；謝春發亦於一０六年三月一日退休；至王憲璋於一０五年七月十七日調派越南福懋公司後，已與福懋興業公司無關；福懋興業公司與越南福懋公司為不同公司，附表編號㉔至、至項均與福懋興業公司無關；附表編號①至㉓、至項均為黃明堂卸任、謝春發退休後、一０八年一至五月間所撥貸，未經照會，且距離九十九年至一０六年三月間之訪廠、存證信函、銀行照會等已有二年至九年之久，難認與損害有因果關係，自不得依民法第二十八條、第一百八十八條、公司法第二十三條第二項規定請求福懋興業公司負責；歐兆賢就附表編號㉔至㊼項讀取照會電子郵件係一０八年六月五日，晚於撥貸，屬貸後照會，足見照會並非原告融資審查要件，況照會並非執行福懋興業公司職務行為；另依金融監督管理委員會專案檢查報告，原告就「潤寅集團」之國內外應收帳款授信，於徵審核貸、撥貸審查及貸後管理作業，有未有效建立或未確實執行內部控制制度，致無法控制授信風險之重大缺失（ ❶常董會對案件之審核過程及決議結果有顯欠妥適情形，❷ 對財團法人聯合徵信中心查詢資訊之評估分析，未能分析授信戶財務指標或經營績效不如同業之原因，以評估授信戶營運狀況、產業競爭情形及對債權影響，對授信戶帳列年度外銷營收遠高於進出口資料所揭海關出口實績，未確實評估分析合理性，❸未評估分析授信戶應收帳款增加原因、集中度、到期日分布及收款帳齡，不利授信風險控管，❹對授信關係戶銷售對象過於集中單一廠商，未確實查證授信戶是否為主要銷售對象年報所載之主要進貨對象， ❺未考量授信戶收款天期及營業週期因素，核予妥適授信額度，❻對授信戶提供之表格揭示主要銷售產品銷售比重不一致，未盡一步查證了解原因，未請客戶簽章確認，❼ 辦理國內應收帳款融資撥款作業，對授信戶提供相關文件顯示異常情形未確實審查，❽辦理國際應收帳款承購撥款作業，對相關貿易文件所示異常情形未審慎查證，❾授信戶經會計師簽證之財務報告，未查證瞭解部分財務數據與徵審時授信戶自編財務報表出現重大差異之原因），且原告自承行員劉麗雪協助「潤寅集團」為虛偽照會，王音之亦稱原告人員清楚實際匯款者為「潤寅集團」員工，原告就損害之發生與有過失等語，資為抗辯。（八）被告黃明堂部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回。　　２被告黃明堂以自八十一年間起在福懋興業公司任職至一０二年十二月二十一日退休，一０三年一月二日起至一０六年底任顧問兼管理總部副總經理，一０七年起至一０八年十月二十日期間免兼經理、僅任專案顧問，原告本件請求賠償之損害期間為一０七年十二月二十日起至一０八年五月二十九日止，且均無照會，黃明堂僅於九十九年七月二十三日接待原告訪廠，後即無任何接觸聯繫，當時交易情形均為真實，自無庸負責，況原告諸多照會係核貸之後所為，足見照會與損害無因果關係等語置辯。（九）被告歐兆賢部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告歐兆賢以照會、存證信函並非放貸必要條件或程序、是否屬銀行徵信、核貸或撥款審查程序，原告並未陳明並舉證照會行為、收受存證信函而未回覆，如何使原告人員陷於錯誤，及歐兆賢收受信函時知悉該信函屬徵信審查程序，亦未陳明並舉證若干授信係因歐兆賢收受信函而核准放貸，本件原告請求賠償範圍，附表編號㊽至項部分，原告人員並非照會歐兆賢，與歐兆賢無涉，編號㉔至㊼項部分，歐兆賢僅於一０七年六月五日讀取電子郵件，但原告核貸時間為一０七年十二月至一０八年五月間，相隔半年以上，難認有因果關係等語置辯。（十）被告王憲璋部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告王憲璋以原告並未敘明並舉證王憲璋部分之侵權行為構成要件事實為何，且王憲璋收受原告關於潤寅公司、潤琦公司之INTRODUCTORY LETTER，僅係因郵件之收件對象記載「FORMOSA TAFFETA DONG NAI CO.,LTD. ACCOUNTING DEPT.」，經越南福懋公司財會部門收受拆封後，見內中文記載之收件人為王憲璋，始轉交王憲璋，該行為不具違法性，王憲璋並不知情，亦未配合照會、未就「潤寅集團」財務狀況為任何表示，不構成侵權行為，原告亦未主張並舉證何部分損害與王憲璋收件行為有因果關係，況債權讓與通知並不生債權讓與之效力，原告之損害與通知無因果關係等語置辯。（）被告謝春發部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告謝春發以本件原告主張之損害均係於謝春發退休後產生，與謝春發無涉，原告所稱電話照會，其中五十五筆謝春發當時不在境內，其中八筆適為入出境當日，謝春發均不在福懋興業公司之辦公室，且原告劉麗雪業因配合「潤寅集團」犯罪行為犯特別背信罪，足見劉麗雪所為電話照會紀錄內容不實；至九十九年七月二十三日接待原告人員訪廠僅係依黃明堂指示陪同，當場亦未發言，一０四年七月七日接待原告訪廠距離本件損害發生逾二年，照會則由歐兆賢負責；另原告員工劉麗雪既配合「潤寅集團」人員詐貸，原告指揮監督員工顯有疏失，對於損害之發生與有過失等語置辯。（）被告星榮物流公司、（蕭良政）陳士綱律師、李宜珊部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告星榮物流公司、（蕭良政）陳士綱律師、李宜珊固不否認蕭良政受王音之請託，依「潤寅集團」人員以電子郵件提供之資料，列印不實之海運提單予「潤寅集團」人員，但以原告並未陳明並舉證蕭良政、李宜珊何行為合於侵權行為之構成要件及與損害間之相當因果關係，原告審核是否放款及金額若干之標的為虛偽合約、發票金額，與有無提單毫無關連，原告未指明何筆貸款為李宜珊承辦、印製提供者，李宜珊亦非星榮物流公司員工，蕭良政不知悉「潤寅集團」以不實提單向何金融行庫貸款若干數額，並無犯意聯絡、故意過失，李宜珊之業務為進口相關事務，與海外三角貿易、出口貿易無涉，係偶然依蕭良政之指示印製提單，對於提單用途一無所悉，且未經署押之提單對外尚不生簽發效力，提供未簽發提單應不構成侵權行為，提供未經簽發之提單亦不具執行職務外觀，無由令星榮物流公司負責；原告從未對星榮物流公司為任何照會、確認，而「潤寅集團」所提供之星榮物流公司提單上署押，並非星榮物流公司人員，原告如有審查即可發現為偽造，原告就損害之發生與有過失等語，資為抗辯。（）被告楊文海部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告楊文海以雖掛名潤寅公司監察人，實際並未參與「潤寅集團」之營運，自船務公司離職後，進入另一公司擔任海運進口業務員，故協助製作或傳送提單並非楊文海之業務，且依刑事判決認定之事實，楊文海僅係自星榮物流公司處收取未經簽署之提單送回至「潤寅集團」交予林奕如，提單既未經簽署，自難指為不實、不必然成為偽造之有價證券，亦不必然用以向原告詐貸，況楊文海亦曾經送交真實提單，至收取之每張二千元處理費，係星榮物流公司製作提單之費用，實際亦僅四萬四千元；楊文海迄至一０八年三月間經蕭良政告知，始知悉星榮物流公司協助「潤寅集團」套印未簽名之出口副提單，並未參與不實提單之製作及詐貸行為等語置辯。（）被告沈秉誼部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告沈秉誼以原告並未敘明並舉證沈秉誼部分侵權行為構成要件事實為何，沈秉誼於一０六年間即已離職，原告本件損害與沈秉誼無涉，沈秉誼無庸就離職後他人製作之不實提單負責，且沈秉誼為基層員工，依負責人蕭良政指示辦理，不知所套印之提單內容不實，沈秉誼對於不實提單經「潤寅集團」持向原告貸款，並無侵權行為之故意過失等語置辯。（）被告王振賢、楊宇晨部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告王振賢、楊宇晨以原告之訴關於王振賢、楊宇晨部分為不合法，王振賢、楊宇晨亦否認有洗錢故意及犯行，且洗錢、滅證行為與原告所受損害無相當因果關係，楊宇晨僅為易京揚公司掛名股東，並未參與營運，匯交蕭炯桂之金錢係依王音之要求償還積欠之水果價款，其中來自原告僅九十萬二千元，匯交黃呈熹之款項經多次層轉，楊宇晨無法預見、知悉來源，王振賢則非「潤寅集團」人員，楊宇晨購買興建南投房地資金亦與原告無關等語置辯。（）被告黃呈熹部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告黃呈熹以原告之訴關於黃呈熹部分並不合法，且黃呈熹所收受之一千二百六十二萬七千二百六十六元報酬，其中六百萬七千二百六十六元部分業經刑事判決認定非犯罪所得確定，剩餘六百六十二萬元亦非「潤寅集團」犯罪所得，縱依刑事判決之認定，其中六百五十萬元源自原告，但經五次層層轉匯方匯入黃呈熹帳戶，黃呈熹仍無從知悉為犯罪所得而無洗錢之主觀犯意，況縱黃呈熹有洗錢犯行，仍與原告所受損害間無因果關係等語置辯。（）被告蕭炯桂部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告蕭炯桂以原告之訴關於蕭炯桂部分並不合法，蕭炯桂並不知悉「潤寅集團」之詐貸行為，原告應陳明並舉證蕭炯桂之偽證或洗錢行為與原告之損害間有何因果關係，且王音之給付蕭炯桂之金錢數額僅九十萬二千元等語置辯。（）被告易京揚公司、頤兆公司、林奕如、莊雁鈞、吳靜宜、陳佳寧經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張各被告之身分、職務及相互間關係，以及均因前開所載對原告之共同不法行為，經本院一０九年度金重訴字第三、十五、十六號或臺灣高等法院一一０年度金上重訴字第八號、最高法院一一０年度台上字第五九七八號刑事判決有罪確定之事實，業據引用刑事卷附證據資料為證，核屬相符，且為到庭被告所不爭執，被告易京揚公司、頤兆公司、林奕如、莊雁鈞、吳靜宜、陳佳寧經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段，視同自認，原告前開主張應堪信為真實。　　但原告主張被告應連帶賠償新臺幣五億零二百六十六萬九千五百二十一元及美金一千七百萬元部分，則為除易京揚公司、頤兆公司、林奕如、莊雁鈞、吳靜宜、陳佳寧以外之被告否認，並以前詞答辯。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民法第一百八十四條第一項、第一百八十五條第一項、第二十八條、第一百八十八條第一項前段、公司法第二十三條第二項定有明文。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係；侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」），惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因；民事共同侵權行為，須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係，最高法院三十年渝上字第十八號、四十八年台上字第四八一號、九十年度台上字第七七二號、九十二年度台上字第一五九三號、九十五年度台上字第四四九、一七二三號、九十六年度台上字第二０三二號、九十七年度台上字第一六二七號、九十八年度台上字第六七三、一九五三號、一０一年度台上字第四四三號、一０四年度台上字第一九九四號迭著有裁判闡釋甚明。原告請求被告連帶給付新臺幣五億零二百六十六萬九千五百二十一元及美金一千七百萬元本息，係以楊文虎、王音之、林奕如、陸敬瀛、莊淑芬、莊雁鈞、吳靜宜、施娟娟、沈珍芙、張家珊、陳佳寧於一０三年一月至一０八年五月期間，故意共同不法利用「潤寅集團」（即潤寅公司、易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司），以製作不實文件（含不實買賣合約、統一發票、出貨單據、請款單、財務報表、星榮物流公司蕭良政、楊文海、李宜珊、沈秉誼製作提供之不實海運提單），佐以黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發任職之福懋興業公司、越南福懋公司人員配合訪廠、不實照會，及佯以廠商名義、境外還款方式，向原告詐取國內應收帳款融資及國外應收帳款承購，王振賢、楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂事後則為滅證、洗錢行為，致該公司貸與「潤寅集團」之款項迄今尚有新臺幣五億零二百六十六萬九千五百二十一元及美金一千七百萬元未能清償為論據，到庭被告則以前詞置辯，茲就兩造爭執之點分述如下：（一）楊文虎、王音之不否認共同基於「以不實之（銷售合約、購買合約）買賣合約、統一發票、（送貨單、收貨單、簽收單、到貨通知書、送貨通知書、運送通知書、運送單等）出貨單據、請款單、不實財務報表，用以表示『潤寅集團』銷售貨物予福懋興業公司、越南福懋公司或海外紙上公司等，及『潤寅集團』財務狀況良好之假象，向原告借款供『潤寅集團』借新還舊、資金周轉之用」意思，指示林奕如、在施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬之協助下，製作前述不實文件（關於潤琦公司部分係利用陸敬瀛所提供之潤琦公司大小章，莊雁鈞、吳靜宜負責彙整不實發票及製作不實財務報表）及佯以廠商名義還款，向原告提出辦理國內應收帳款融資、國外應收帳款承購，渠等並均因前述行為共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項詐欺銀行且犯罪獲取之財物達一億元以上之罪，經法院判處有罪確定，前已述及，則渠等指示林奕如製作不實外銷文件，縱起因為伊朗遭受加重經濟制裁，自伊朗匯入兆豐商業銀行、臺灣中小企業銀行之「潤寅集團」貨款遭退回、造成資金缺口，為免借款到期未還「潤寅集團」無法營運將造成更多人受害，方以此方式爭取時間俟伊朗貨款得以到位、補足資金缺口，且由渠等利用「潤寅集團」向各金融機構借用款項合計高達新臺幣三百九十六億四千五百四十三萬二千九百五十二元、美金二億四千八百二十五萬七千四百三十九元、日圓六億六千一百九十六萬二千元，向原告借用款項合計為九十億六千零五十三萬八千二百三十七元及美金六千六百三十六萬二千元（潤寅公司部分貸得新臺幣四千一百三十四萬元、美金三千五百三十二萬三千元；易京揚公司部分貸得新臺幣八十一億八千一百七十九萬八千二百三十七元；潤琦公司貸得新臺幣八億二千七百四十萬元、美金二千二百四十萬三千元；頤兆公司部分貸得美金八百六十三萬六千元），但案發後未償總餘額為新臺幣五億零二百六十六萬九千五百二十一元及美金一千七百萬元（未償項目、數額詳如附表所示），亦即楊文虎、王音之所經營之「潤寅集團」業已清償以不實文件向金融機構貸得款項新臺幣部分近百分之九四‧五，美金部分約百分之七四‧五，絕大部分以不實文件貸得之款項已經清償，確有相當程度之還款行為；但楊文虎、王音之所辯，僅涉及渠等共同不法以不實文件向原告貸款、致原告等金融機構陷於錯誤貸與款項行為之「動機」，無解渠等明知依「潤寅集團」斯時實際情狀，如無該等不實文件即無法向原告等金融機構借款，原告倘知悉附表借款之佐證文件為不實，將不會貸與款項或承購債權，含原告在內之金融機構亦確受不實文件矇騙，誤認「潤寅集團」有向不實文件所示福懋興業公司、越南福懋公司、海外紙上公司銷貨，且財務狀況良好，因而貸與「潤寅集團」金錢（國內應收帳款融資）或承購國外應收帳款債權；又財務報表具延續性，前所提出之公司財務報表直接關係銀行對於公司後續放款之評估，此為週知之事，尚不因莊雁鈞任職期間多在附表所示貸款撥付前（除附表編號㉔至㉖項外），即得脫免就後續損害之責任；則楊文虎、王音之、陸敬瀛、林奕如、莊淑芬、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜之行為係共同故意犯銀行法第一百二十五條之三詐欺銀行且犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上之罪，屬民法第一百八十四條第一項前段故意不法侵害原告之權利，應依同法第一百八十五條第一項規定，就原告所受損害（其中陸敬瀛以潤琦公司名義之未償貸款美金五百萬元、新臺幣一億零二百四十六萬元為限），連帶負賠償之責。（二）莊淑芬雖否認有原告所指共同侵權行為，施娟娟雖稱未陳明並舉證施娟娟主觀故意過失及客觀具體侵權行為，以及施娟娟所製作之何份空白統一發票表格、文件用以申辦何筆貸款，與原告之損害有何相當因果關係等語，然：莊淑芬對於本院一０九年度金重訴字第三、十五、十六號刑事判決認定其與楊文虎、王音之、林奕如、莊雁鈞、吳靜宜、施娟娟、陳佳寧基於對原告等銀行詐欺取財之犯意聯絡，佯以廠商名義還款，使原告等銀行誤信福懋興業公司、越南福懋公司、海外紙上公司之交易還款正常，犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達一億元以上罪，業在高院刑事案件審理中表示認罪，此經本院職權調閱前述卷宗審認屬實；施娟娟亦就刑事案件認定其與楊文虎、王音之、林奕如、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、陳佳寧基於對銀行詐欺取財、以不正方法使財務報表發生不實結果、偽造有價證券、行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書、意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意聯絡，協助林奕如偽造不實買賣合約、開立不實統一發票、出貨單據、請款單等文件，並曾佯以廠商名義還款，犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達一億元以上罪、商業會計法第七十一條第一、五款之填製不實會計憑證罪、以不正方法使財務報表發生不實結果罪、刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪、刑法第二百一十六條、第二百一十條、第二百一十五條行使偽造私文書罪及行業務上登載不實文書罪，在高院刑事案件審理中表示認罪，此亦經本院職權調閱前述卷宗審認屬實；莊淑芬、施娟娟自不得任意翻異前所供述，改稱不知悉協助林奕如製作之不實買賣合約、統一發票、出貨單據、請款單之目的、用途為何，或不知悉佯以廠商名義還款之用意為何；參諸附表所示未償債務全數皆由楊文虎、王音之以「潤寅集團」名義提出不實文件（買賣合約、發票、出貨單據、請款單）等據以向原告辦理國內應收帳款融資或國外應收帳款承購，而該等不實文件係楊文虎、王音之指示林奕如經施娟娟、陳佳寧之協助製作，尚不能以施娟娟協助製作階段該等不實文件尚未完全完成，即認施娟娟之行為與原告所受損害間無因果關係，渠等此節所辯，亦無可採。（三）「潤寅集團」即潤寅公司、易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司部分　　　楊文虎、王音之為「潤寅集團」實際負責人，陸敬瀛為潤琦公司之負責人，前已述及，楊文虎、王音之、陸敬瀛既分別基於潤寅公司、易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司負責人身分，以不實文件利用各該公司名義向原告辦理國內應收帳款融資或國外應收帳款承購，致原告陷於錯誤分別准予核貸，計至本件言詞辯論終結時止尚有如附表所示債權未獲清償，依民法第二十八條、公司法第二十三條第二項規定，潤寅公司應就附表編號㉔至㊼項所示共美金一千萬元之債務，與楊文虎、王音之連帶負賠償之責，易京揚公司應就附表編號①至㉓項所示共新臺幣四億零二百六十七萬四千六百九十七元債務，與楊文虎、王音之連帶負賠償之責，潤琦公司應就附表編號㊽至項所示共美金五百萬元債務及編號至項所示共新臺幣九千九百九十九萬四千八百二十四元債務，與楊文虎、王音之、陸敬瀛連帶負賠償之責，頤兆公司應就附表編號至項所示共美金二百萬元債務，與楊文虎、王音之連帶負賠償之責。（四）張家珊、沈珍芙部分　　１原告主張張家珊、沈珍芙編製、傳遞不實之貨櫃號碼（即C INTAINER NO.，簡稱櫃號）供林奕如製作不實之裝箱單及提供予星榮物流公司製作不實之提單，固據引用刑事案件卷附證據資料為憑，惟綜合刑事案件調查結果，林奕如依楊文虎、王音之指示，為將「潤寅集團」不實之國外應收帳款售予原告等銀行，乃製作不實之海運裝箱單、提單，原自行編製填載櫃號，但因不了解櫃號編製規則（前四碼英文，後七碼數字，其中最末碼為檢查碼）而發生錯誤，自一０五年中起，遂指示張家珊檢查或編製，經張家珊檢查或編製後之櫃號，部分經由沈珍芙傳遞予林奕如，部分由張家珊直接傳遞予林奕如；張家珊既負責檢查或編製櫃號，對於「潤寅集團」並無實際裝填、利用貨櫃運送貨物至國外，林奕如取得該等不實櫃號目的在製作不實文件（裝箱單、提單）、用以欺瞞詐騙原告等銀行自難諉為不知；惟自一０七年四月間起，張家珊覓得一人撰寫程式編製櫃號提供予林奕如使用，張家珊已無庸再編製或檢查不實櫃號，沈珍芙亦無庸再傳遞櫃號。　　２附表編號①至㉓、至項為國內應收帳款融資，「潤寅集團」所提供予原告之不實文件不含裝箱單、提單，無含括櫃號之文件，自與張家珊、沈珍芙之行為無涉；至附表編號㉔至、至項國外應收帳款承購部分，「潤寅集團」（附表編號㉔至㊼項為潤寅公司、㊽至項為潤琦公司、至項為頤兆公司）向原告辦理國外應收帳款承購之際，所提出之不實文件固含括載有自行編製櫃號之裝箱單、提單，但附表編號㉔至、至項國外應收帳款之撥款日期發生於○○○ 年○○月○○日至一０八年五月二十九日期間，是段期間「潤寅集團」所提供予原告、載有自行編製櫃號之裝箱單、提單，其上自行編製之櫃號均係林奕如自行套用程式產生，非由張家珊編製，更無庸經沈珍芙傳遞，該等損害之發生，與張家珊、沈珍芙前編製櫃號、傳遞櫃號之行為間，顯乏因果關係，尤無相當因果關係，原告請求張家珊、沈珍芙就附表所示損害，與楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦公司）、林奕如、莊淑芬、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜或「潤寅集團」連帶負賠償之責，難認有據。（五）福懋興業公司、黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發部分　　１黃明堂僅曾任職福懋興業公司，與原告、「潤寅集團」間附表編號㉔至、至項之國外應收帳款承購及損害顯然無涉，自無由令其負責；黃明堂於一０六年六月二十三日卸任福懋興業公司董事職，一０三年一月二日起至一０六年底任福懋興業公司顧問兼管理總部副總經理，一０七年起至一０八年十月二十日期間免兼經理、僅任專案顧問，並非福懋興業公司負責人；黃明堂固於九十九年七月二十三日接待原告訪廠，但斯時易京揚公司與福懋興業公司間交易為真正、正常（蓋「潤寅集團」提供不實之交易文件予原告辦理國內應收帳款融資始自一０三年間），其後黃明堂即未再就「潤寅集團」與原告間應收帳款融資或承購，有任何接觸往來，自亦難認黃明堂應就原告與「潤寅集團」間如附表編號①至㉓、至項之國內應收帳款融資及損害負責。　　２歐兆賢部分　　①並無證據足認歐兆賢在「潤寅集團」所製作之不實文件上代表越南福懋公司簽名，不實買賣合約上越南福懋公司簽名、印文，均係王音之或林奕如所偽造，已經刑事案件調查審認明確。另歐兆賢任職福懋興業公司，未曾任職楊文虎、王音之設立之海外紙上公司CENTURY ENKA LIMITED，自與附表編號至項所示應收帳款承購或損害無涉。　　②歐兆賢於九十九年七月二十一日、二十二日分別收受原告寄發、內容略為「臺灣企銀與易京揚公司簽訂國內應收帳款融資契約‧‧‧自九十九年六月一日交貨發票日起‧‧‧易京揚對貴公司所發生之所有應收帳款債權將全數轉讓本行」之存證信函及「現金貨款匯入帳戶登記申請卡」，於同年七月二十七日向原告人員稱知悉貨款將匯入原告帳戶，於一００年四月一日、一０一年二月二十三日、十月五日、一０二年三月十六日分別收受原告通知因與易京揚公司訂立國內應收帳款融資契約，而受讓易京揚公司對福懋興業公司應收帳款債權之存證信函，但是段期間易京揚公司與福懋興業公司間交易為真正、正常，前曾提及，歐兆賢是段期間之行為難謂有何違法性；至歐兆賢一０三年三月十二日、一０四年三月十八日、一０六年三月三十日持續收受原告通知因與易京揚公司訂立國內應收帳款融資契約，而受讓易京揚公司對福懋興業公司應收帳款債權之存證信函，及於一０六年二月九日至一０七年十月二十三日、一０六年四月十三日至一０七年九月五日期間，受原告人員電話照會不實發票及應收帳款，惟是段期間易京揚公司對於福懋興業公司是否全然無應收帳款債權存在，已非無疑，歐兆賢並未積極回應確認應收帳款之存在，僅被動收受存證信函或受電話照會，而歐兆賢對原告亦不負有代為查證、確認所受讓債權存否之法律上或契約上義務，況附表所示原告與易京揚公司間國內應收帳款融資，均發生於○○○年○月○○ 日至五月二十九日期間，與前述存證信函、電話照會相距至少四個月至二年三月之久，難認歐兆賢就附表編號①至㉓項原告與易京揚公司間國內應收帳款融資及損害負責。　　③歐兆賢於一０四年七月六日收受原告寄發、內容略為「臺灣企銀與潤琦公司訂立國內應收帳款融資契約‧‧‧自一０四年七月三日交貨發票日起‧‧‧潤琦公司對貴公司所發生之所有應收帳款債權將全數轉讓與本行」之存證信函，於同年月九日向原告人員稱知悉貨款將匯入原告帳戶，於一０五年三月十四日、一０六年三月三十日分別收受原告通知因與潤琦公司訂立國內應收帳款融資契約，而受讓潤琦公司對福懋興業公司應收帳款債權之存證信函；惟是段期間潤琦公司對於福懋興業公司是否全然無應收帳款債權存在，已非無疑，歐兆賢並未積極回應確認確有應收帳款存在，僅被動收受存證信函，而歐兆賢對原告亦不負有代為查證、確認所受讓債權存否之法律上或契約上義務，已如前載，況附表所示原告與潤琦公司間國內應收帳款融資，均發生於○○○年○月○○日至三月二十七日期間，與前述存證信函相距近一年十月至二年之久，難認歐兆賢就附表編號至 項原告與潤琦公司間國內應收帳款融資及損害負責。　　④歐兆賢於一０六年二月十日至十三日、八月二十四日至一０七年三月八日、一０六年十月十六日至一０七年八月七日、一０七年十二月二十日至一０八年五月二十九日期間，受原告人員以電子郵件照會不實發票及應收帳款時，不實回覆「YES」、「OK」或讀取而未為反對等，然附表編號㊽至 項部分，原告人員並非照會歐兆賢，仍無由令其負責，至編號㉔至㊼項部分，歐兆賢係於一０八年六月五日讀取電子郵件（歐兆賢誤認為一０七年六月五日），斯時原告就該等應收帳款款項均已撥付，足見屬貸後照會，與損害之發生已無因果關係，況歐兆賢僅被動讀取電子郵件，並未積極回覆確認應收帳款之存在，歐兆賢對原告亦不負有代為查證、確認所受讓債權存否之法律上或契約上義務，迭已提及，本院認仍無從命歐兆賢就附表編號㉔至㊼、㊽至項所示損害負責。　　３王憲璋固於一０六年二月九日收受原告寄送至越南福懋公司、內容為「潤寅公司將自一０六年一月十五日起之發票應收帳款轉讓與臺灣企銀」之INTRODUCTORY LETTER（債權讓與通知），同年十月十六日再收受寄送至越南福懋公司、內容為「潤琦公司將自一０六年九月二十六日起之發票應受帳款讓與臺灣企銀」之INTRODUCTORY LETTER，王憲璋收受原告寄發之潤寅公司、潤琦公司之INTRODUCTORY L ETTER，僅係因郵件之收件對象記載「FORMOSA TAFFETA D ONG NAI CO.,LTD. ACCOUNTING DEPT.」，經越南福懋公司財會部門收受拆封後，見內中文記載之收件人為王憲璋而轉交王憲璋，王憲璋並未積極回覆確認應收帳款之存在，且該等信函性質為債權讓與通知，而斯時潤寅公司、潤琦公司對於越南福懋公司是否全然無應收帳款債權存在，亦非無疑，況王憲璋對原告亦不負有代為查證、確認所受讓債權存否之法律上或契約上義務，附表編號①至㉓、至 、至項所示應收帳款與越南福懋公司無涉，編號㉔至㊼、㊽至項應收帳款承購發生於○○○年○○月○○日至一０八年五月二十九日期間，距前述債權讓與通知並有近一年三月至二年三月之久，難認有因果關係存在，本院認尚無從僅以王憲璋曾於一０六年二月九日、十月十六日收受原告之債權讓與通知，即令其就原告如附表所示之損害負責。　　４謝春發僅曾任職福懋興業公司，與原告、「潤寅集團」間附表編號㉔至、至項之國外應收帳款承購及損害顯然無涉，自無由令其負責；謝春發於一０六年二月間退休，固於九十九年七月二十三日接待原告訪廠，但斯時易京揚公司與福懋興業公司間交易為真正、正常（蓋「潤寅集團」提供不實之交易文件予原告辦理國內應收帳款融資始自一０三年間），是次行為難謂有何不法性；謝春發於一０二年十二月三十一日至一０三年四月十四日、四月二十一日至九月五日、九月二十六日至十月十六日、十月二十四日至十一月十三日、十一月二十五日至一０四年三月十二日、四月七日至十一月十八日、十二月八日至一０五年四月十二日、四月二十八日至十月二十一日、十月三十一日至一０六年一月六日、一０四年七月十四日至一０五年六月二十七日、七月十四日至一０六年一月四日期間，受原告人員電話照會不實發票及應收帳款，然附表編號①至㉓、至項原告與「潤寅集團」間應收帳款及損害均發生於一０八年一月至五月間，距前述電話照會達二年至二年四月之久，仍難認有因果關係存在，況附表編號①至㉓、至項原告與「潤寅集團」間應收帳款俱未經原告人員照會，且原告負責照會之員工劉麗雪在刑事案件中坦認後並未實際照會廠商，參諸前述電話照會日期，其中五十五筆謝春發斯時不在境內，其中八筆適為入出境之當日，謝春發均不在福懋興業公司辦公室，堪認劉麗雪所製作之電話照會紀錄難謂實在，本院認仍無從令謝春發就原告如附表所示之損害負責。　　５黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發既無庸就原告如附表所示之應收帳款融資或承購及所受損害負責，原告依民法第二十八條、第一百八十八條第一項前段、公司法第二十三條第二項規定，請求福懋興業公司與黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發連帶負責，亦非有據。（六）星榮物流公司、蕭良政、沈秉誼、李宜珊、楊文海部分　　１附表編號①至㉓、至項為國內應收帳款融資，與星榮物流公司、蕭良政、沈秉誼、李宜珊、楊文海、不實提單無涉，自無由令渠等就原告如附表編①至㉓、至項所示之損害負責。　　２蕭良政之遺產管理人陳士綱律師固不否認刑事判決認定之事實，即蕭良政受王音之請託，依「潤寅集團」人員以電子郵件提供之資料，列印不實之海運提單提供予「潤寅集團」人員，但以蕭良政並未在該等提單上簽名，該等提單尚未發生效力，蕭良政亦不知悉「潤寅集團」以不實提單向何金融行庫貸款若干數額，並無犯意聯絡、故意過失，原告並未舉證國外應收帳款承購金額與蕭良政所提供之不實星榮物流公司海運提單間有因果關係，原告從未對星榮物流公司為任何照會、確認，就損害之發生與有過失云云，經查：　　①蕭良政於案發後之一０八年十一月二十七日經法務部調查局北部地區機動工作站詢問時，在有辯護人律師在場陪同下，即已坦認其應同為社團法人（扶輪社）會員楊文虎之配偶王音之請託，提供假提單，以便「潤寅集團」利用金融機構之信用額度為資金周轉，其與王音之商議由「潤寅集團」林奕如提供提單內容，以電子郵件寄送至其所經營之星榮物流公司指定員工電子郵件信箱及其之電子郵件信箱，由其指示員工列印後，送往「潤寅集團」，由「潤寅集團」自行在提單上簽章（見金字卷第三三三至至三三五頁），於同年十二月十七日在臺灣臺北地方檢察署檢察官訊問中，在有辯護人律師在場陪同下，對於檢察官訊以：「就你自一０二年起，提供潤寅公司假提單向銀行申貸，涉及銀行法詐貸及偽造有價證券等罪，是否認罪？」，答稱「我承認」（見金字卷第三四八頁），於一０九年一月十日在本院刑事庭公開準備程序中，在辯護人律師陪同下，對於法官訊以：「對於檢察官起訴你涉犯之罪名有何意見？是否承認犯罪？」，答稱：「我承認檢察官所起訴之全部犯罪事實，時間、地點及方式如同檢察官起訴書所載」（見金字卷第三四九至三五一頁）。　　②蕭良政既迭次在有辯護人在場情形下，向調查人員、檢察官、法官坦承與王音之議定，基於共同對銀行詐欺取財及意圖供行使之用而偽造有價證券之接續犯意聯絡，指示員工配合，直接將林奕如所提供之不實資料套印在星榮物流公司海運提單，再送回予「潤寅集團」林奕如，用以表示「潤寅集團」有向提單上海外紙上公司銷貨假象，以便「潤寅集團」向銀行貸款，蕭良政並因而經本院刑事庭判決有罪確定，前曾提及，蕭良政不唯顯有授權「潤寅集團」人員自行在其指示星榮物流公司員工配合列印提供之不實提單上簽章並利用該等提單，且知悉「潤寅集團」係利用其所配合提供之不實提單，向金融機構貸款，堪以認定。　　③至蕭良政是否明確知悉「潤寅集團」以其所提供之何紙不實單據，向何金融機構貸款，所貸得之款項若干，甚或貸款條件為何，要非所問，蓋共同侵權行為，在故意之情形，以有意思聯絡、行為分擔為已足，各行為人對於其他共同行為人為何人、有若干人，各自所分擔之具體工作項目、內容為何，甚或受害人為何人，並不以均明瞭為必要，例如：電話詐騙集團除知悉全部集團成員、負責工作、被害人及詐取金額之首腦外，其餘成員或僅以不法手段取得被害人個資，或僅以電話聯繫被害人，或僅偽造檢、警、稅務、健保或其他行政機關、（水、電、瓦斯、電話、線上購物平台等）公司行號之證件、文件，或僅出面向被害人收取金錢，甚或僅以自動櫃員機取款，或提供帳戶供集團收取被害人匯交之款項使用，如該成員所參與之行為與特定被害人之受騙結果相關，該成員即應負共同侵權行為人之責，不問該成員是否知悉首腦或其他成員為何人、是否參與其他行為。　　④又由蕭良政於一０九年四月十五日在本院刑事庭審理中所述，王音之為請求蕭良政配合提供海運提單，不僅需一再向蕭良政說明理由，楊文虎、王音之於一０七年間蕭良政表示將來不願繼續配合後，除反覆拜託外，王音之甚且哭泣下跪央求（見金字卷第三四０頁），而「潤寅集團」向原告申請國外應收帳款承購，倘無庸提供海運提單為佐憑（僅係假設），楊文虎、王音之又何需大費周章請託蕭良政利用所經營之星榮物流公司配合提供？況金融機構對於授信客戶之信用額度，並非授信客戶得任意動用，應依雙方間授信契據之約定，而原告就附表編號㉔至㊼、㊽至、至 項國外應收帳款承購，除審核信用額度外，並審查擔保、匯票、本票、保險證明、信用狀等，蕭良政所提供之不實星榮物流公司海運提單，為「潤寅集團」向原告申請如附表編號㉔至㊼、㊽至、至項所示國外應收帳款承購之重要佐證文件，已足認定。　　⑤則蕭良政遺產管理人陳士綱律師在本院審理中翻異蕭良政之供述，改稱蕭良政指示星榮物流公司員工依林奕如提供內容列印之海運提單，未有簽章而無效力，或蕭良政不知悉「潤寅集團」以不實提單向何金融行庫貸款若干數額，並無犯意聯絡、故意過失，及原告所受損害（即因附表編號㉔至㊼、㊽至、至項國外應收帳款承購而撥付予「潤寅集團」之金錢）與蕭良政所提供之不實星榮物流公司海運提單無因果關係，委無可採，蕭良政應就原告如附表編號㉔至㊼、㊽至、至項所示共美金一千七百萬元之損害，與楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦公司美金五百萬元部分）、林奕如、莊淑芬、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜連帶負責。　　３蕭良政為星榮物流公司負責人，並係基於星榮物流公司負責人身分，提供不實之星榮物流公司海運提單予「潤寅集團」用以向原告等銀行融資，計至本件言詞辯論終結時止尚有如附表編號㉔至㊼、㊽至、至項所示、共美金一千七百萬元之債權未獲清償，此經本院審認如前，依民法第二十八條、公司法第二十三條第二項規定，星榮物流公司應就前述損害與蕭良政連帶負責。　　４沈秉誼在星榮物流公司任職期間至一０六年底，此經沈秉誼陳明在卷，且為原告所不爭執，而附表編號㉔至㊼、㊽至、 至項所示原告與「潤寅集團」間國外應收帳款承購款項之撥付時間為一０七年十二月二十日至一０八年五月二十九日期間，顯非在沈秉誼任職期間，沈秉誼與附表所示之損害間無因果關係，尤無相當因果關係，自亦無由令沈秉誼就未經其參與、承辦、協助製作之不實提單所致損害負責。　　５李宜珊自一０七年間起依蕭良政之指示將「潤寅集團」提供之船名、航次、櫃號、毛重、開船日、材積等提單資料之 EXCEL電子檔案內資訊，套印在未經簽署之提單中，由蕭良政提供予「潤寅集團」王音之、林奕如利用；而李宜珊對於本院一０九年度金重訴字第三、十五、十六號刑事判決認定其與蕭良政、王音之、王文海共同意圖為自己不法之所有，基於對銀行詐欺取財及意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意聯絡，依蕭良政之指示協助製作偽造之海運提單交予「潤寅集團」，俾利「潤寅集團」併同其他不實文件持向原告等銀行申辦國外應收帳款融資或承購，犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達一億元以上罪，並未上訴表示不服，縱李宜珊斯時非任職星榮物流公司，製作提單亦非其業務，仍不得在本院審理中任意翻異前所供述，改稱不知悉所套印、製作之未經簽署提單目的、用途為何；然依刑事判決認定之事實，星榮物流公司蕭良政協助「潤寅集團」製作之未簽署提單，並非均由沈秉誼（一０三年至一０六年）、李宜珊（一０七年至一０八年五月）協助製作、套印，部分係林奕如逕使用蕭良政於一０二年六月間所提供之PDF檔案列印、製作不實提單，此情即未經李宜珊協助製作、套印，而附表編號㉔至㊼、㊽至、至項共四十六紙提單，究有若干紙係李宜珊協助製作、套印尚有未明，各該提單是否李宜珊協助製作，關乎李宜珊與是筆應收帳款承購有無因果關係、應否就是筆應收帳款承購及損害負責，原告既未能舉證證明該四十六紙提單均為李宜珊協助套印、製作，本院認尚無從逕命李宜珊就附表編號㉔至㊼、㊽至、至項所示共美金一千七百萬元之損害，與楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦公司美金五百萬元部分）、林奕如、莊淑芬、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、蕭良政連帶負賠償之責。　　６楊文海對於本院一０九年度金重訴字第三、十五、十六號刑事判決認定其與蕭良政、王音之、李宜珊共同意圖為自己不法之所有，基於對銀行詐欺取財及意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意聯絡，將沈秉誼或李宜珊依蕭良政指示協助製作偽造之海運提單交予「潤寅集團」林奕如，俾利「潤寅集團」併同其他不實文件持向原告等銀行申辦國外應收帳款融資或承購，犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達一億元以上罪，在高院刑事案件審理中表示認罪，已經本院職權調閱前述卷宗審認無訛，縱製作或傳送提單非楊文海之業務，仍不得任意翻異前所供述，改稱不知悉蕭良政協助「潤寅集團」製作不實提單及所送交「潤寅集團」之未簽署提單目的、用途為何；惟依刑事判決認定之事實，星榮物流公司蕭良政、李宜珊協助「潤寅集團」套印、製作之未簽署提單，並非均交付楊文海送交「潤寅集團」林奕如，部分係逕委請不知情之計程車司機運送，林奕如並持續逕自套用蕭良政提供之PDF檔案、自行製作不實海運提單，此情即無由楊文海轉送之必要，而附表編號㉔至㊼、㊽至、至項共四十六紙提單，究有若干紙係蕭良政（經李宜珊協助製作）、由楊文海送交林奕如者尚屬不明，各該提單是否楊文海轉交予林奕如，關乎楊文海與是筆應收帳款承購有無因果關係、應否就是筆應收帳款承購及損害負責，原告既未能舉證證明該四十六紙提單均為星榮物流公司人員套印、製作、經楊文海轉交予林奕如，本院認亦無從逕命楊文海就附表編號㉔至㊼、㊽至、至項所示共美金一千七百萬元之損害，與楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦公司美金五百萬元部分）、林奕如、莊淑芬、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、蕭良政連帶負賠償之責。（七）王振賢、楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂部分　　　原告所指王振賢、楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂四人之行為要皆發生於附表所示原告依與「潤寅集團」間應收帳款融資或承購契約撥付款項「之後」，與附表所示損害之發生間顯無因果關係，尤無相當因果關係，至王振賢、楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂之滅證、洗錢行為是否造成原告附表所示「未償數額」以外之損害，既非本件原告請求之範圍，要非所問；則原告請求王振賢、楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂四人就附表「未償數額」欄所示損害，與楊文虎、王音之、陸敬瀛、林奕如、莊淑芬、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、「潤寅集團」或星榮物流公司、蕭良政（遺產管理人陳士綱律師）等人連帶負賠償之責，仍非有據。（八）與有過失部分　　１損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第二百一十七條第一項固有明定。民法第二百七十一條第一項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之，倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用，最高法院九十二年度台上字第四三一號、九十五年度台上字第一九三二、二四六三號、九十六年度台上字第一一六九、二六七二號著有裁判可資參照。　　２被告雖辯稱原告就本件損害之發生與有過失，然查：　　①本件係楊文虎、王音之利用「潤寅集團」至遲自九十九年間起即與原告長期交易往來，熟悉原告之國內外應收帳款融資、承購程序，並奠定相當交易信賴，自一０三年一月間起至一０八年五月間止五年期間，由「潤寅集團」負責人楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦公司部分）指示員工林奕如在施娟娟、陳佳寧、張家珊、沈珍芙之協助下偽造不實之（銷售合約、購買合約）買賣合約、統一發票、（送貨單、收貨單、簽收單、到貨通知書、送貨通知書、運送通知書、運送單、裝箱單等）出貨單據、請款單、海運提單，會計莊雁鈞、吳靜宜彙整不實發票並製作不實財務報表，國內應收帳款部分夥同福懋興業公司員工黃明堂、歐兆賢、謝春發配合照會、確認不實之交易帳款，國外應收帳款部分自行設立海外紙上公司為交易對象，夥同星榮物流公司蕭良政、李宜珊、沈秉誼製作、提供不實之海運提單，或夥同越南福懋公司員工歐兆賢、王憲璋配合照會、確認不實之交易帳款，以不實文件併同借據、動撥申請書、出口託收申請書、保險證明書等文件，向原告辦理國內應收帳款融資或國外應收帳款承購，莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧並佯以廠商名義清償國內外之不實帳款，致原告人員陷於錯誤，陸續同意核貸共新臺幣九十億六千零五十三萬八千二百三十七元及美金六千六百三十六萬二千元款項予「潤寅集團」（潤寅公司部分貸得新臺幣四千一百三十四萬元、美金三千五百三十二萬三千元；易京揚公司部分貸得新臺幣八十一億八千一百七十九萬八千二百三十七元；潤琦公司貸得新臺幣八億二千七百四十萬元、美金二千二百四十萬三千元；頤兆公司部分貸得美金八百六十三萬六千元），迄今仍有新臺幣五億零二百六十六萬九千五百二十一元及美金一千七百萬元未能獲償（未償項目、數額詳如附表所示），此經本院刑事庭一０九年度金重訴字第三、十五、十六號高院一一０年度金上重訴字第八號刑事案件調查審認詳明，前業載明。　　②亦即楊文虎、王音之不唯利用「潤寅集團」四公司名義及長久建立之商譽、信賴，在陸敬瀛（限潤琦公司部分）配合下，指揮高達八名之高階、基層員工（林奕如、施娟娟、陳佳寧、張家珊、沈珍芙、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬），依個別職務分工配合製作不實之（買賣合約、發票、出貨單據、請款單據、海運提單、財務報表）等文件，及製造廠商還款之假象，並設立海外紙上公司或夥同不實交易對象公司（福懋興業公司、越南福懋公司）之員工多人（黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發），就國外應收帳款尚特意夥同星榮物流公司人員（蕭良政、沈秉誼、李宜珊、楊文海）協助提供不實之海運提單，手段縝密細膩周全，所製作之不實財務報表甚且足以欺瞞具審計專業智識智能之簽證會計師。（本件未命張家珊、沈珍芙、福懋興業公司、黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發、沈秉誼、李宜珊、楊文海連帶負賠償之責，係因原告未能舉證證明渠等之行為與原告「如附表所示之七十四筆損害」發生間有因果關係，尤無相當因果關係，非謂渠等就原告自一０三年間起除附表所示七十四筆外貸與或撥付予「潤寅集團」之國內外應收帳款融資、承購款項，非因「潤寅集團」員工張家珊、沈珍芙、福懋興業公司員工黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發、星榮物流公司員工沈秉誼、李宜珊、楊文海不法行為所致）　　③參諸楊文虎、王音之利用「潤寅集團」之不實國內外應收帳款向金融機構融資期間長達五年之久，受騙金融行庫達十二間（除原告外，尚有興展【台灣】商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、王道商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、兆豐商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、上海商業儲蓄銀行股份有限公司、臺灣土地銀行股份有限公司），詐得金額高達新臺幣三百九十六億四千五百四十三萬二千九百五十二元、美金二億四千八百二十五萬七千四百三十九元、日幣六億六千一百九十六萬二千元，以及金融監督管理委員會專案檢查報告明揭原告業就被告之財務狀況、與全體金融機構借貸往來情形向財團法人聯合徵信中心查詢資料等情，堪認原告已就「潤寅集團」之財務狀況、營運狀況、帳列款項、銷貨情形、與全體金融機構借貸情形為查證評估，縱曾就財團法人聯合徵信中心查詢資料深入分析「潤寅集團」財務指標或經營績效不如同業原因、評估分析「潤寅集團」帳列年度外銷營收高於進出口資料所揭海關出口實績之合理性、評估「潤寅集團」應收帳款增加原因及集中度、到期日分布暨收款帳齡等、查證「潤寅集團」是否為福懋興業公司年報所載主要進貨對象、查證「潤寅集團」主要銷售產品比重不一原因、審查「潤寅集團」國內應收帳款文件異常情形及國際應收帳款貿易文件所示異常情形、查證瞭解「潤寅集團」會計師簽證財報部分數據與自編財報出現重大差異原因，在楊文虎、王音之、「潤寅集團」員工、福懋興業公司人員、星榮物流公司人員前述全面共同之多方詐騙行為下，仍有相當可能與「潤寅集團」就如附表所示之國內外應收帳款成立融資或承購契約、撥付如附表所示之金錢，難認原告辦理「潤寅集團」國內外應收帳款融資、承購徵審過程之過失行為，與如附表所示損害間，有相當因果關係。　　④既無證據足認原告辦理「潤寅集團」國內外應收帳款融資、承購徵審過程之疏失行為，與如附表所示之損害間，有相當因果關係，被告指原告就如附表所示之損害與有過失，自非可採。　　３至原告之員工劉麗雪涉配合「潤寅集團」人員虛偽照會部分，為故意不法行為，為劉麗雪應否與被告連帶負賠償之責問題，難指為原告與有「過失」，無由適用民法第二百一十七條第一項規定減輕或免除被告賠償金額，爰不贅述，併此敘明。（九）綜上，自一０三年一月間起至一０八年五月間止五年期間，由「潤寅集團」負責人楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦公司部分）指示員工林奕如在施娟娟、陳佳寧、張家珊、沈珍芙之協助下偽造不實之（銷售合約、購買合約）買賣合約、統一發票、（送貨單、收貨單、簽收單、到貨通知書、送貨通知書、運送通知書、運送單、裝箱單等）出貨單據、請款單、海運提單，會計莊雁鈞、吳靜宜彙整不實發票並製作不實財務報表，國內應收帳款部分夥同福懋興業公司員工黃明堂、歐兆賢、謝春發配合照會、確認不實之交易帳款，國外應收帳款部分自行設立海外紙上公司為交易對象，夥同星榮物流公司蕭良政、李宜珊、沈秉誼製作、提供不實之海運提單，或夥同越南福懋公司員工歐兆賢、王憲璋配合照會、確認不實之交易帳款，以不實文件併同借據、動撥申請書、出口託收申請書、保險證明書等文件，向原告辦理國內應收帳款融資或國外應收帳款承購，莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧並佯以廠商名義清償國內外之不實帳款，致原告人員陷於錯誤，陸續同意核貸共新臺幣九十億六千零五十三萬八千二百三十七元及美金六千六百三十六萬二千元款項予「潤寅集團」（潤寅公司部分貸得新臺幣四千一百三十四萬元、美金三千五百三十二萬三千元；易京揚公司部分貸得新臺幣八十一億八千一百七十九萬八千二百三十七元；潤琦公司貸得新臺幣八億二千七百四十萬元、美金二千二百四十萬三千元；頤兆公司部分貸得美金八百六十三萬六千元），迄今仍有新臺幣五億零二百六十六萬九千五百二十一元及美金一千七百萬元未能獲償（未償項目、數額詳如附表所示），惟原告未能舉證證明如附表所示七十四筆迄未受償融資、承購款項之撥付及所受損害，與「潤寅集團」員工張家珊、沈珍芙、福懋興業公司人員黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發、星榮物流公司員工沈秉誼、李宜珊、楊文海、王音之胞弟王振賢、楊文虎及王音之之女楊宇晨、律師黃呈熹、水果商行負責人蕭炯桂之行為間有因果關係；原告依首揭規定請求楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬（下合稱「潤寅集團」八人）就附表所示損害連帶負賠償之責，請求蕭良政就附表編號㉔至㊼、㊽至、至項所示國外應收帳款部分損害與「潤寅集團」八人連帶負賠償之責，請求陸敬瀛就附表編號㊽至項潤琦公司部分損害與「潤寅集團」八人連帶負賠償之責，請求潤寅公司、易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司分別就附表編號㉔至㊼項、①至㉓項、㊽至項、至項所示損害，分別與負責人楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦公司部分）連帶負賠償之責，請求星榮物流公司就附表編號㉔至㊼、㊽至、 至項所示國外應收帳款部分損害與負責人蕭良政連帶負賠償之責，應屬有據。（十）數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第二百七十二條已有明文，是連帶債務之成立，以當事人明示或法律明文為限。「潤寅集團」八人固應依民法第一百八十五條規定負連帶責任，「潤寅集團」各公司固應就負責人楊文虎、王音之、陸敬瀛以公司負責人身分所為侵權行為，星榮物流公司就負責人蕭良政以公司負責人身分所為侵權行為，依民法第二十八條、公司法第二十三條第二項規定，分別與負責人連帶負責，但前述公司與個別負責人以外之共同侵權行為人間，依法不負連帶給付責任，應為不真正連帶債務，如其中一人為給付，其餘被告於其給付範圍內同免責任。五、次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母；繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人得拋棄其繼承權；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；遺產管理人之職務如左：㈣清償債權或交付遺贈物，民法第一千一百三十八條、第一千一百四十七條、第一千一百四十八條、一千一百七十四條第一項、第一千一百七十五條、第一千一百七十七條、第一千一百七十九條第一項第四款亦有明定。蕭良政於一一０年一月六日死亡，蕭良政死亡時無配偶，亦無直系血親卑親屬，而其父母蕭達禮、蕭陳秀、兄弟姊妹蕭堯政、蕭紀騰、蕭舜政、蕭麗娟均已拋棄繼承，經本院家事庭以一一０年度司繼字第六八七號准許備查（參見金字卷第十五、二九至四九頁），成為無人繼承狀態，嗣經本院家事庭於一一０年十月十八日以一一０年度司繼字第一二五四號裁定選任陳士綱律師為遺產管理人，前曾提及，是陳士綱律師僅為蕭良政之遺產管理人，尚非共同侵權行為人，陳士綱律師自僅就所管理之蕭良政遺產範圍內，就蕭良政之侵權行為損害賠償行為負責。六、末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第二百零三條、第二百二十九條第二項、第二百三十三條第一項前段規定甚明。侵權行為損害賠償之債係金錢之債，且給付無確定期限，侵權行為人應自受催告（含起訴送達訴狀）之日起負遲延之責。是原告併請求被告就新臺幣、美金損害賠償之債，分別計付自訴狀繕本最後送達被告之翌日即一０九年十二月十日（參見附民卷第五五頁公告）起按週年利率百分之五計算之利息，亦非無憑。七、綜上所述，一０七年十二月二十日起至一０八年五月二十九日止期間，「潤寅集團」負責人楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦公司部分）指示員工林奕如在施娟娟、陳佳寧之協助下偽造不實之（銷售合約、購買合約）買賣合約、統一發票、（送貨單、收貨單、簽收單、到貨通知書、送貨通知書、運送通知書、運送單、裝箱單等）出貨單據、請款單、海運提單，會計莊雁鈞、吳靜宜彙整不實發票並製作不實財務報表，國外應收帳款部分自行設立海外紙上公司為交易對象，夥同星榮物流公司蕭良政製作、提供不實之海運提單，以不實文件併同借據、動撥申請書、出口託收申請書、保險證明書等文件，向原告辦理國內應收帳款融資或國外應收帳款承購，莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧並佯以廠商名義清償國內外之不實帳款，致原告人員陷於錯誤，同意核貸詳如附表所示共七十四筆、金額為新臺幣五億零二百六十六萬九千五百二十一元及美金一千七百萬元之款項，惟原告未能舉證證明如附表所示七十四筆迄未受償融資、承購款項之撥付及所受損害，與「潤寅集團」員工張家珊、沈珍芙、福懋興業公司人員黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發、星榮物流公司員工沈秉誼、李宜珊、楊文海、王音之胞弟王振賢、楊文虎及王音之之女楊宇晨、律師黃呈熹、水果商行負責人蕭炯桂之行為間有因果關係，又蕭良政業於一一０年一月六日死亡，經法院裁定選任陳士綱律師為遺產管理人，從而，原告依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條、第二十八條、公司法第二十三條第二項規定，請求楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬等「潤寅集團」八人就附表所示損害連帶負賠償之責，請求陳士綱律師就附表編號㉔至㊼、㊽至、至項所示國外應收帳款部分損害，在所管理之蕭良政遺產範圍內，與「潤寅集團」八人連帶負賠償之責，請求陸敬瀛就附表編號㊽至項潤琦公司部分損害與「潤寅集團」八人連帶負賠償之責，請求潤寅公司、易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司分別就附表編號㉔至㊼項、①至㉓項、㊽至項、至項所示損害，分別與負責人楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦公司部分）連帶負賠償之責，請求星榮物流公司就附表編號㉔至㊼、㊽至、至項所示國外應收帳款部分損害與陳士綱律師連帶負賠償之責，及均支付自一０九年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，各該公司與負責人以外之被告間，為不真正連帶債務，任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內同免責任，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，爰予駁回。原告及部分被告陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第八十五條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。（本件因遇颱風遞延一日判決）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附表：原告主張之損害詳目編號 ◎ 融資公司發票開立對象發票號碼星榮物流提單號碼撥款日期貸款金額（新臺幣）未償數額（新臺幣） ① 1649 易京揚實業有限公司 ------------ 福懋興業股份有限公司 KY 00000000 　無 108.01.16 20,430,000 　4,089,787 ② 1651 KY 00000000 108.01.30 20,670,000 18,473,922 ③ 1652 KY 00000000 108.01.30 20,000,000 17,875,106 ④ 1653 KY 00000000 108.02.15 20,760,000 18,595,961 ⑤ 1654 KY 00000000 108.02.15 20,000,000 17,915,185 ⑥ 1655 KY 00000000 108.02.23 20,100,000 17,983,278 ⑦ 1656 KY 00000000 108.03.08 20,660,000 18,526,847 ⑧ 1657 MV 00000000 108.03.08 20,000,000 17,934,994 ⑨ 1658 MV 00000000 108.03.15 20,000,000 17,915,185 ⑩ 1659 MV 00000000 108.03.15 20,690,000 18,533,259 ⑪ 1660 MV 00000000 108.03.22 20,580,000 18,415,479 ⑫ 1661 MV 00000000 108.03.26 20,250,000 18,109,366 ⑬ 1662 MV 00000000 108.03.27 20,560,000 18,383,849 ⑭ 1663 MV 00000000 108.04.16 20,100,000 18,002,076 ⑮ 1664 MV 00000000 108.04.16 20,000,000 17,912,513 ⑯ 1665 MV 00000000 108.04.29 20,380,000 18,217,455 ⑰ 1666 MV 00000000 108.04.29 20,000,000 17,877,777 ⑱ 1667 MV 00000000 108.05.20 20,500,000 18,349,371 ⑲ 1668 PS 00000000 108.05.20 20,900,000 18,707,408 ⑳ 1669 PS 00000000 108.05.22 20,000,000 17,896,481 ㉑ 1670 PS 00000000 108.05.22 19,150,000 17,135,881 ㉒ 1671 PS 00000000 108.05.27 20,170,000 18,035,128 ㉓ 1672 PS 00000000 108.05.29 19,900,000 17,788,389 小　　　　　　計 465,800,000 402,674,697 編號 ◎ 帳款出售公司發票開立對象發票號碼星榮物流提單號碼撥款日期貸款金額（美金）未償數額（美金）㉔ 1735 潤寅實業股份有限公司 ------------ FORMOSA TAFFETA DONG NAI COMPANY LIMITED 越南福懋同奈責任有限公司 STR- 0000-00M QDOHCM 0000000 107.12.20 　　263,000 　　263,000 ㉕ 1736 STR- 0000-00N QDOHCM 0000000 107.12.26 　　347,000 　　347,000 ㉖ 1737 STR- 0000-00O QDOHCM 18139 107.12.26 　　310,000 　　310,000 ㉗ 1738 STR- 0000-00P QDOHCM 0000000 108.01.10 　　427,000 　　427,000 ㉘ 1739 STR- 0000-00Q QDOHCM 0000000 108.01.24 　　430,000 　　430,000 ㉙ 1740 STR- 0000-00A QDOHCM 00000000 108.01.31 　　433,000 　　433,000 ㉚ 1741 STR- 0000-00B QDOHCM 00000000 108.02.14 　　414,000 　　414,000 ㉛ 1742 STR- 0000-00C QDOHCM 00000000 108.02.20 　　377,000 　　377,000 ㉜ 1743 STR- 0000-00D QDOHCM 00000000 108.04.18 　　429,000 　　429,000 ㉝ 1744 STR- 0000-00E QDOHCM 00000000 108.04.25 　　431,000 　　431,000 ㉞ 1745 STR- 0000-00F QDOHCM 00000000 108.05.16 　　467,000 　　467,000 ㉟ 1746 STR- 0000-00G QDOHCM 00000000 108.05.16 　　463,000 　　463,000 ㊱ 1747 STR- 0000-00H QDOHCM 00000000 108.05.16 　　474,000 　　474,000 ㊲ 1748 STR- 0000-00I QDOHCM 00000000 108.05.16 　　463,000 　　463,000 ㊳ 1749 STR- 0000-00J QDOHCM 00000000 108.05.27 　　466,000 　　466,000 ㊴ 1750 STR- 0000-00K QDOHCM 00000000 108.05.27 　　462,000 　　462,000 ㊵ 1751 STR- 0000-00A SHAHCM 0000000 108.05.16 　　427,000 　　427,000 ㊶ 1752 STR- 0000-00B SHAHCM 0000000 108.05.16 　　424,000 　　424,000 ㊷ 1753 STR- 0000-00C SHAHCM 0000000 108.05.16 　　418,000 　　418,000 ㊸ 1754 STR- 0000-00D SHAHCM 0000000 108.05.16 　　420,000 　　420,000 ㊹ 1755 STR- 0000-00E SHAHCM 0000000 108.05.16 　　421,000 　　421,000 ㊺ 1756 STR- 0000-00F SHAHCM 0000000 108.05.27 　　418,000 　　418,000 ㊻ 1757 STR- 0000-00G SHAHCM 0000000 108.05.27 　　425,000 　　425,000 ㊼ 1758 STR- 0000-00H SHAHCM 0000000 108.05.29 　　391,000 　　391,000 　　　　　　　計 10,000,000 10,000,000 編號 ◎ 帳款出售公司發票開立對象發票號碼星榮物流提單號碼撥款日期貸款金額（美金）未償數額（美金）㊽ 1823 潤琦實業有限公司 ------------ FORMOSA TAFFETA DONG NAI COMPANY LIMITED 越南福懋同奈責任有限公司 BTR- 0000-00A QDOHCM 019022 108.01.25 　　250,000 　　250,000 ㊾ 1824 BTR- 0000-00B QDOHCM00 00000A01 108.01.30 　　335,000 　　335,000 ㊿ 1825 BTR- 0000-00E QDOHCM00 00000A01 108.03.19 　　350,000 　　350,000  1826 BTR- 0000-00A SHAHCM 00000000A01 108.02.14 　　340,000 　　340,000  1827 BTR- 0000-00B SHAHCM 00000000A01 108.02.18 　　343,000 　　343,000  1828 BTR- 0000-00C QDOHCM0000000A01 108.02.25 　　347,000 　　347,000  1829 BTR- 0000-00C SHAHCM 00000000A02 108.03.07 　　345,000 　　345,000  1830 BTR- 0000-00D QDOHCM0000000A01 108.03.14 　　341,000 　　341,000  1831 BTR- 0000-00D SHAHCM 00000000A01 108.03.18 　　253,000 　　253,000  1832 BTR- 0000-00F QDOHCM0000000A01 108.03.19 　　255,000 　　255,000  1833 BTR- 0000-00E SHAHCM 00000000 108.03.28 　　330,000 　　330,000  1834 BTR- 0000-00F SHAHCM 00000000 108.04.11 　　333,000 　　333,000  1835 BTR- 0000-00G QDOHCM0000000A01 108.04.18 　　348,000 　　348,000  1836 BTR- 0000-00G SHAHCM 00000000 108.04.18 　　338,000 　　338,000  1837 BTR- 0000-00H SHAHCM 00000000 108.04.18 　　206,000 　　　206,000  1838 BTR- 0000-00I SHAHCM 00000000 108.04.25 　　286,000 　　　286,000 小　　　　　　計　5,000,000 　5,000,000 編號 ◎ 融資公司發票開立對象發票號碼星榮物流提單號碼撥款日期貸款金額（新臺幣）未償數額（新臺幣）  1905 潤琦實業有限公司 ------------ 福懋興業股份有限公司 KY 00000000 　無 108.01.16 20,470,000 18,004,824  1906 KY 00000000 108.02.01 20,500,000 20,500,000  1907 KY 00000000 108.02.18 20,490,000 20,490,000  1908 KY 00000000 108.03.07 20,470,000 20,470,000  1909 MV 00000000 108.03.27 20,530,000 20,530,000 小　　　　　　計 102,460,000 99,994,824 編號 ◎ 帳款出售公司發票開立對象發票號碼星榮物流提單號碼撥款日期貸款金額（美金）未償數額（美金）  1931 頤兆實業有限公司 ------------ CENTURY ENKA LIMITED LTR0000000-0 SHAINA 0000000 108.02.18 　　352,000 　　352,000 　  1932 LTR0000000-0 SHAINA 0000000 108.02.27 　　324,000 　　324,000  1933 LTR0000000-0 SHAINA 0000000 108.03.08 　　336,000 　　336,000  1934 LTR0000000-0 SHAINA 0000000 108.03.13 　　336,000 　　336,000  1935 LTR0000000-0 SHAINA 0000000 108.03.20 　　336,000 　　336,000  1936 LTR0000000-0 SHAINA 0000000 108.04.25 　　316,000 　　316,000 小　　　　　　計　2,000,000 　2,000,000 總　　　　　　計（新臺幣） 568,260,000 （美金） 17,000,000 （新臺幣） 502,669,521 （美金） 17,000,000 ◎表刑事一審判決附表甲之編號

2024-11-01

TPDV-111-金-40-20241101-1

東簡

臺東簡易庭

確認占有權存在

臺灣臺東地方法院民事裁定 112年度東簡字第178號反訴原告即本訴被告李逢樟黃玉滿共同訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師反訴被告即本訴原告汪阿妹汪秀玲汪玉蘭汪素美共同訴訟代理人汪永欽孫紹浩律師上列當事人間請求確認占有權存在事件，反訴原告提起反訴，未據繳納裁判費。按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項定有明文。而所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院98年度台抗字第123號裁定意旨參照）。查反訴原告聲明請求「反訴被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段00○0000○0000○0000地號土地上如關山地政民國112年4月28日複丈成果圖所示紅色線區域部分（面積 3718.16㎡）之墾植物、鐵絲網等地上物移除，並將上開土地騰空返還予反訴原告。」（見本院卷第302頁），其主張之實體法上權利為民法第962條及第348條（見本院卷第177頁）；而本訴原告聲明請求「被告不得進入臺東縣○○鄉○○段00○0000○0000○0000 地號土地，並不得於上開土地栽種農作物。」（見本院卷第238 頁），其主張之實體法上權利為民法第767條第1項前段及中段；則本件反訴與本訴所主張之權利並不相同，依上開說明，即為不同之訴訟標的，反訴應另徵收裁判費。是反訴之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）182萬1,898元（計算式：占用面積3718.16㎡ ×公告土地現值490元/㎡＝182萬1,898元，元以下四捨五入），應徵收第一審裁判費1萬9,117元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達後7日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日臺東簡易庭法官朱家寬上為正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官陳憶萱

2024-10-30

TTEV-112-東簡-178-20241030-2

東簡

臺東簡易庭

確認占有權存在

臺灣臺東地方法院民事裁定 112年度東簡字第178號原告汪阿妹汪秀玲汪玉蘭汪素美共同訴訟代理人汪永欽孫紹浩律師被告李逢樟黃玉滿共同訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師上列當事人間請求確認占有權存在事件，原告於民國113年4月1 日具狀為訴之變更，未據繳足裁判費。按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。查原告變更後之訴之聲明為「被告不得進入臺東縣○○鄉○○段00○0000○ 0000○0000地號土地，並不得於上開土地栽種農作物。」（見本院卷第238頁），核其請求標的，屬因財產權而起訴，惟依原告主張及所提出之證據，無法審酌原告因上開請求所受利益之客觀價額，且原告亦未陳報其可得受之利益金額為若干，故本件訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，是本件應徵第一審裁判費1萬7,335元，扣除原告前已繳納之4,850元，尚應補繳1萬2,485元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳1萬2,485元裁判費，逾期不繳，即駁回其訴之變更，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日臺東簡易庭法官朱家寬上為正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官陳憶萱

2024-10-30

TTEV-112-東簡-178-20241030-1

原易

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原易字第17號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告紀芸妮被告吳昱嫺上一人指定辯護人孫紹浩律師（義務辯護律師）被告賴仕祥上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第66號、113年度偵字第1990號），本院判決如下：主文丁○○成年人與少年共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○成年人與少年共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○無罪。事實一、丁○○、乙○○（所涉強制罪部分擬由本院另行審結）、丙○○及己○○、少年梁○程（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、王○仁（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）與戊○○同為丁○○ 所開設「家萱快打部隊人力派遣公司」之員工，丁○○、丙○○ 均知悉少年梁○程、王○仁為12歲以上、未滿18歲之人。緣丁 ○○與戊○○有債務糾紛，兩人相約於112年7月29日22時許，在屏東縣里○鄉○○村○○路0○0號「全家超商永樂店」（下稱本案超商）內協商債務，丁○○由乙○○、丙○○、己○○陪同前往，戊 ○○則由蘇○茹陪同前往。嗣同日22時36分許，丁○○與戊○○在本案超商內，因丁○○要求戊○○簽立本票，雙方協商不成，戊 ○○走出本案超商門口欲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）離開時，因丁○○勸阻其離去，戊○○便自口袋中取出其手機（下稱本案手機）欲報警，丁○○竟基於妨害戊○○行使權利之犯意，搶走本案手機以阻止戊○○報警，並用手拉住戊○○上衣阻止其離去。雙方拉扯過後，丁○○放手，戊○○進入本案超商，適時王○仁騎機車搭載梁○程抵達本案超商門口，戊○○再次走出本案超商欲穿越馬路離去，丁○○、丙 ○○基於成年人與少年梁○程、王○仁共同犯強制罪之犯意，由丁○○指示梁○程、王○仁阻止戊○○離去，梁○程奔向即將穿越馬路之戊○○，抱住戊○○不讓其離去，戊○○因而回頭走回本案超商門口並騎上本案機車，將本案機車車身後退準備離開，丁○○用手拉住本案機車車尾，戊○○下車並以手拉住本案機車車尾，欲牽車閃避丁○○後離去，丁○○、丙○○、王○仁見狀均站在本案機車車尾後方，隨著戊○○移動本案機車車尾之方向移動，梁○程則擋在本案機車車尾後方，以此強暴方式共同阻擋戊○○離去，妨害戊○○行使權利，至戊○○放棄自行離去並報警，而循線查悉上情。二、案經戊○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，均經檢察官、被告丁○○、丙○○及其辯護人同意有證據能力（本院卷第 96、116、287頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，認均具有證據能力。二、本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告丁○○部分：　㈠訊據被告丁○○固承認有拿走本案手機、拉告訴人戊○○衣服並擋住本案機車等行為，惟否認有何前揭犯行，辯稱：我有拿本案手機，但那是蘇○茹要我幫她拿，因為戊○○會軟禁她；我沒有叫梁○程抱住戊○○；當時本案機車快要撞到丙○○，我才擋住本案機車等語（本院卷第95頁）。　㈡經查：　⒈少年王○仁、梁○程於本案發生時均為12歲以上未滿18歲之少年，且被告丁○○對此有認識；緣被告丁○○與告訴人有債務糾紛，兩人相約於上開時、地協商債務，被告丁○○由被告乙○○ 、丙○○、己○○陪同前往，告訴人則由證人蘇○茹陪同前往；被告丁○○有於上開時、地，未經告訴人同意，搶走本案手機，擋住告訴人牽本案機車，並拉扯告訴人之衣服等情，均為被告丁○○所不爭執（本院卷第97頁），核與證人即告訴人戊 ○○（下簡稱告訴人）於警詢、少年事件調查程序、本院審理程序中之證述相符（警一卷第15至19頁；少年卷第156至161 頁；本院卷第299至304頁），並有如附表一所示之書證可佐，是此部分事實堪以認定。上開事實已足以認定被告丁○○知悉少年王○仁、梁○程於本案行為時為12歲以上、未滿18歲之人，且於上開時、地，有搶奪本案手機、拉住告訴人衣服、擋住本案機車等行為。　⒉查告訴人於警詢中證稱：我跟丁○○有金錢糾紛，在超商談不攏，我要離開，丁○○不讓我走，我從褲子口袋拿手機出來準備打電話報警，丁○○把我手機搶走，不讓我報警，又拉住我衣服不讓我走，之後我準備走路到派出所，結果丁○○就大喊，叫人抱住我，梁○程就衝過來，面對面把我抱住，我推開他後，他又再次抱住我，我再次走到本案超商門口，要騎本案機車離開，乙○○、梁○程、王○仁擋在本案機車後方，不讓我離去，我再次請本案超商店員幫我報警，警方就到場了等語（警一卷第15至16頁反面）；於少年事件調查中證稱：我們到本案超商談還錢的事情，我提出的條件他們不接受，我要離開，丁○○、丙○○、乙○○不讓我離開，我拿出手機要報警，丁○○就搶走我的手機，我走過馬路丁○○就大喊叫人把我抓住，不讓我走，梁○程就把我抱住，我又走回本案超商要牽本案機車，乙○○、丁○○、丙○○、王○仁全部擋在本案機車後面，不讓我走等語（少年卷第159頁），可見告訴人於偵查及少年事件調查程序中供述一致，均證稱被告丁○○為防止告訴人報警而搶奪其手機，大喊要求在場之人抓住告訴人，告訴人即遭少年梁○程抱住，後又遭少年王○仁擋在本案機車後面阻止告訴人離去，堪以採信。　⒊經本院勘驗本案超商門口監視器結果（詳附表二），被告丁○ ○於上開時、地，有搶奪告訴人之手機，並拉住告訴人之衣服阻止其離去；被告丁○○以手指告訴人後，少年梁○程及乙○ ○即有抱住告訴人之行為：少年王○仁、被告丁○○、丙○○有共同站在本案機車後方，隨告訴人移動本案機車之方向，擋在本案機車後方等情，有本院勘驗筆錄可佐（本院卷第194、1 99至224頁），並與告訴人之證述相符，堪以補強告訴人之供述，足證被告丁○○為阻止告訴人報警，有搶奪告訴人之手機，並拉扯告訴人之衣服阻止告訴人離去，指示在場之人抓住即將穿越馬路離去之告訴人，少年梁○程即抱住告訴人，且少年王○仁、被告丁○○、丙○○均有以擋住本案機車之方式阻止告訴人牽本案機車離去。　⒋復查證人王○仁於本院少年法庭中證稱：當時丁○○打電話給我，叫我跟梁○程去本案超商，說不要讓戊○○跑掉，到了之後看到戊○○要跑，梁○程就跑過去抱住戊○○，之後戊○○又跑回本案超商前面要移本案機車，我就擋住他的車等語（少年卷第157至158頁）；於本院審理中證稱：當天丁○○在現場有指示我跟梁○程阻止戊○○離去等語（本院卷第307頁），是以根據證人王○仁之證述，被告丁○○確實有指使證人王○仁、梁○ 程阻止戊○○離去，亦徵告訴人所述屬實，足證被告丁○○確實有指使王○仁以抱住、梁○程以擋住本案機車之方式，妨害告訴人離去。　⒌又查被告丁○○於警詢中自承：戊○○欠我錢，相約在本案超商內商談，在本案超商門口我有拿走戊○○手機，因為他事情沒講清楚就要走，我怕他報警等語（警一卷第5至6頁反面），可見被告丁○○亦自承其搶奪告訴人之本案手機，係為阻止告訴人報警。佐以證人蘇○茹於警詢中證稱：丁○○有搶戊○○的手機，然後交給我，我不知道原因，但丁○○要我保管等語（警一卷第24頁反面），可見證人蘇○茹亦未要求被告丁○○搶走證人告訴人之本案手機。倘若被告丁○○意在阻止告訴人對證人蘇○茹為不法侵害之行為，應報警或採取其他足以確保證人蘇○茹人身安全之作法，實無理由搶奪告訴人之本案手機。是以，被告丁○○所辯，實不足採，被告丁○○搶走本案手機，實為阻止告訴人報警一節，堪以認定。　⒍再者，經本院勘驗本案超商門口監視器影像（詳附表二），被告丙○○係自行趨前站在本案機車後方，並隨著告訴人牽本案機車離開之方向，移動所站位置等情，有上開本院勘驗筆錄可佐，已顯露出被告丙○○蓄意以身體阻擋告訴人牽車離去之主觀意圖。倘若被告丁○○阻擋本案機車之用意，在於防止被告丙○○遭本案機車撞及，且無意藉此阻擋告訴人牽本案機車離開，實應將手足置於被告丙○○與本案機車之間，以此方式防衛被告丙○○之身體安全，或者以肢體動作示意被告丙○○ 後退並讓出空間供告訴人牽車離開，被告丁○○捨此而不為，反而與被告丙○○共同趨近本案機車車尾，並隨告訴人牽本案機車離開之方向移動，顯見被告丁○○此舉之用意，並非防止本案機車撞及同案被告丙○○，而在與被告丙○○共同妨害告訴人行使其自由離去之權利。　⒎是以，被告丁○○係基於阻止告訴人報警之目的，搶奪其手機，並指示少年王○仁以抱住告訴人、少年梁○程以擋住本案機車之方式，阻止告訴人離去，又基於阻擋告訴人離去之目的，拉扯告訴人之衣服、與被告丙○○共同站在本案機車後方，妨害告訴人行使權利，均堪以認定。二、被告丙○○部分：　㈠訊據被告丙○○否認犯行，辯稱：不知道少年梁○程、王○仁是未成年人，當時我站在本案機車後面，告訴人牽本案機車差點撞到我，我沒有擋住告訴人牽本案機車等語（本院卷第11 5頁）。被告丙○○之辯護人則以：被告丙○○只是恰好站在本案機車後面，因告訴人牽車時可能撞到被告丙○○，其他人才去阻擋本案機車，並不是要阻止告訴人離開等語（本院卷第 316至317頁），為被告丙○○辯護。　㈡經查：　⒈少年梁○程、王○仁於本案發時均為12歲以上、未滿18歲之少年；緣被告丁○○與告訴人有債務糾紛，兩人於上開時、地協商債務事宜，被告丁○○由被告乙○○、丙○○、己○○陪同前往，告訴人則由證人蘇○茹陪同前往等情，為被告丙○○所不爭執（本院卷第115頁），核與告訴人於警詢、少年事件調查程序、本院審理程序中之證述相符（警一卷第15至19頁；少年卷第156至161頁；本院卷第299至304頁），並有如附表一所示之書證可佐，是此部分事實堪以認定。　⒉查告訴人於少年事件調查程序中證稱被告丙○○、丁○○、少年王○仁共同擋在本案機車後面阻止其離去，已如前述；告訴人又於審理中證稱：丙○○在本案機車後面，我要牽車，他不讓我牽、阻擋我等語（本院卷第302頁），可見告訴人證述一貫，堪以採信。又根據本院勘驗本案超商門口監視器影像（詳附表二），少年王○仁、被告丁○○、丙○○確實有共同站在本案機車後方，隨告訴人牽本案機車移動之方向，擋在本案機車後方等行為，有本院勘驗筆錄可佐（本院卷第194、1 99至224頁），已展露出被告丙○○主動趨前站在本案機車後方，並蓄意藉由移動身體阻擋告訴人牽車離開之意圖，亦如前述。是以，告訴人所述與本院勘驗監視器影像之結果相符，足證被告丙○○確有於上開時、地，站在告訴人本案機車後方，隨告訴人移動本案機車之方向，擋在本案機車之後方，以此方式妨害告訴人自由離去之權利。　⒊復查證人即同案被告丁○○於本院準備程序及審理中證稱：被告丙○○知道少年梁○程、王○仁是我讀國三的兒子的同學，被告丙○○及少年梁○程、王○仁都會到我店裡幫忙等語（本院卷第95、298頁），是以根據被告丁○○之證述，被告丙○○知悉本案行為時少年梁○程、王○仁為未成年人。佐以證人梁○程於警詢中證稱：我與丁○○是同事（警一卷第12頁）；證人王 ○仁於本院審理中證稱：我在丁○○那裡認識丙○○，他知道我當時未滿18歲等語（本院卷第306頁），可見證人梁○程、王 ○仁亦證稱其等與被告丙○○認識。綜合以上證述，應認被告丙○○對證人梁○程、王○仁於本案行為時為12歲以上、未滿18 歲之未成年人，應有認識。三、按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。四、查告訴人於本院審理中證稱：他們叫我簽本票，叫蘇○茹當保證人，我有跟丁○○說我何時會還錢，她也不願意接受，我就要離開等語（本院卷第301頁），是以根據告訴人之證述，告訴人並非無意還款，僅係不願以簽本票之方式履行債務。核與被告丁○○於警詢中供稱：戊○○之前任職於我經營之企業，任職期間他導致我汽車引擎故障，我要跟他討新臺幣（下同）2萬元，雖無簽訂契約但他有口頭承諾要支付2萬元，雙方相約在本案超商商談，他事情沒有講清楚就要走，我怕他報警所以拿走他手機等語（警一卷第5至6頁反面）；又於審理中供稱：那天一開始我們先去戊○○家，他有叫警察來，我有拿戊○○欠費的證據，警察說不然你們簽本票等語（本院卷第294頁），大致相符，堪認告訴人並非無意還款，惟因被告丁○○於上開時、地，要求告訴人以簽立本票之方式償還債務，遭告訴人反對，故雙方談判破裂。衡以債務償還並無一定之方式，債權人本無權指定債務人以簽立本票之方式償還債務，雙方協商債務清償方式未果，債權人尚得透過申請支付命令或提起民事訴訟等方式請求償還，並可要求債務人留下個人資料以便追償。且任何人對於離去或停留某處，皆有依其意志決定之自由，除有法定原因，諸如警方人員拘束現行犯之人身自由，或以強制力阻止其離開受拘禁場所外，任何人不能以強暴或脅迫方式，妨害、阻止他人離開或停留某處，此參諸憲法第8條之規定，可知我國對於人身自由之保障最甚，對於人民行使人身自由之權利，非依法定程序不能任意剝奪，債權人自不得僅因債務人拒絕簽立本票，或債務協商未能達成共識，便阻止債務人報警或自由離去，妨害其合法權利之行使。是以被告丁○○、丙○○僅因告訴人拒絕簽立本票，雙方對還款方式未能達成共識，竟以強奪手機、拉扯衣服、指使少年梁○程抱住告訴人、擋住告訴人牽本案機車離去等方式，妨害告訴人報警、自由離去之權利，其手段與目的顯不相當，難認具有合法關連性，應認被告丁○○、丙 ○○所為均具實質違法性，應予非難。五、綜上所述，本件事證明確，被告丁○○、丙○○所辯係屬事後飾卸之詞，委無可採，其前揭犯行均堪認定，皆應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪。二、被告丁○○為阻止告訴人報警或離去，而為上開搶奪本案手機、拉扯告訴人衣服、指使少年梁○程、王○仁阻止告訴人離去、擋住本案機車等行為，亦係基於同一目的，在密切接近之時地實行，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，亦屬接續犯，而應論以一罪。三、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。查被告丁○○、丙○○為成年人，少年梁○程、王○仁於本案行為時分別為14、15歲，有相關戶籍資料在卷可佐（本院卷第37至45 頁），被告丁○○、丙○○明知與少年梁○程、王○仁為未成年人，與之共同實施本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。四、被告丁○○、丙○○與少年梁○程、王○仁就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告丁○○、丙○○僅因被告丁○○ 與告訴人間有債務糾紛，竟不思以和平理性方式解決，與少年梁○程、王○仁共同妨害告訴人行使權利，所為應予非難，且被告丁○○、丙○○犯後均否認犯行，並未與告訴人和解或賠償其損害，致犯罪所生之危害未獲得彌補，犯後態度不佳；佐以被告丁○○、丙○○均無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表，素行尚可：兼衡其等於本院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳本院卷第317頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。　乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告丁○○、乙○○、丙○○及己○○為相熟之友人，少年梁○程、王○仁2人均為12歲以上未滿18歲之少年，與告訴人同為丁○○所開設「家萱快打部隊人力派遣公司」之員工。緣被告丁○○與告訴人有債務糾紛，兩人相約於112年7月 29日22時許，在本案超商內協商債務事宜，被告丁○○由乙○○ 、丙○○、己○○陪同前往，告訴人則由蘇○茹陪同前往。於同日22時36分許，被告丁○○與告訴人協商不成，告訴人走出本案超商門口欲騎乘本案機車離開時，被告丁○○、乙○○、丙○○ 、己○○竟共同基於妨害告訴人行使權利之強制犯意聯絡，一同站在本案機車後方阻擋告訴人牽車，告訴人隨即拿出其所持用之本案手機欲打電話報警，被告丁○○見狀伸手將本案手機搶走不讓告訴人打電話報警；告訴人隨即徒步繞過被告丁 ○○4人，欲前往本案超商附近之警局報案，被告丁○○竟又出手拉住告訴人上衣阻攔告訴人，告訴人見其無法順利離開，遂走進本案超商請求店員協助報警，然為被告丁○○等人所勸阻。俟告訴人走出本案超商欲再次徒步前往附近警局報案時，被告丁○○再度吆喝其他人阻止告訴人離開，適少年王○仁騎乘機車搭載少年梁○程抵達本案超商門口，少年梁○程、王 ○仁聽聞被告丁○○之吆喝，遂萌生與被告丁○○、乙○○、丙○○ 、己○○共同妨害人行使權利之強制犯意聯絡，先由少年梁○ 程上前抱住戊○○並將其推往對向車道路邊，再由被告丁○○、乙○○上前擋住告訴人去路；接著告訴人返回本案超商門口再次欲騎乘本案機車離開，被告丁○○、乙○○、丙○○、己○○、少年梁○程、王○仁又上前圍在本案機車後方，並以手抓住本案機車車尾，阻擋告訴人騎乘本案機車離開，被告丁○○、乙○○ 、丙○○、己○○、少年梁○程、王○仁共同以上開方式妨害告訴人自由行動之權利。嗣經告訴人在本案超商店員之協助下報警處理，而循線查悉上情。因認被告己○○涉犯刑法第304條強制罪罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。　三、公訴意旨認被告己○○涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人、證人蘇○茹、被告己○○、丁○○、乙○○、丙○○、少年梁○程、王○仁於警詢、偵查及本院少年調查程序之證述，以及如附表一所示之書證等件主要論據。四、訊據被告己○○固坦承其知悉少年梁○程、王○仁為未成年人，惟否認有何成年人與少年共同犯強制罪犯行，辯稱：我沒有擋住告訴人牽本案機車等語（本院卷第127頁）。五、經查：　㈠少年梁○程、王○仁於本案發時均為12歲以上、未滿18歲之少年，且被告己○○對此有認識；緣被告丁○○與告訴人有債務糾紛，兩人於上開時、地相約處理債務問題，被告丁○○由乙○○ 、丙○○、己○○陪同前往，告訴人則由證人蘇○茹陪同前往；少年梁○程於上開時、地有抱住告訴人等情，為被告己○○所不爭執（本院卷第129頁），核與告訴人於警詢、少年事件調查程序、本院審理程序中之證述相符（警一卷第15至19頁；少年卷第156至161頁；本院卷第299至304頁），並有如附表一所示之書證可佐，是此部分事實堪以認定。　㈡查告訴人於警詢中證稱：我跟丁○○有金錢糾紛，談不攏要離開，丁○○不讓我離開，她把我手機搶走不讓我報警，我準備走路到派出所報警，結果丁○○大喊，叫人去抱住我，梁○程就衝過來，把我抱住，乙○○擋住我的路，我要騎車離開，王 ○仁抓住本案機車後面，乙○○、梁○程擋在本案機車後方，不讓我離去等語（警一卷第15至19頁）；於本院少年事件調查程序中證稱：我提出的條件他們不接受，丁○○、己○○、丙○○ 、乙○○不讓我離開，丁○○把我的手機搶走，我走過馬路到對向，丁○○就大喊叫人把我抓住，乙○○跟梁○程就把我抱住，我要牽車離開，乙○○、丁○○、丙○○、王○仁全部擋在本案機車後面不讓我走等語（少年卷第156至161頁）；於本院審理中證稱：我要離開，丙○○、丁○○、乙○○、王○仁擋住我等語（本院卷第302頁），是以綜觀告訴人之供述，被告己○○於上開時、地，雖不同意告訴人離開，但並無具體阻止告訴人離去之行為。　㈢又根據本院勘驗本案超商門口之監視器影像（詳附表二），被告己○○雖於上開時、地，當同案被告丁○○拉住告訴人衣服、用手壓住放置於本案機車上之安全帽、搶奪告訴人手機時，佇立在本案機車之左下角，但並無阻擋告訴人牽本案機車之具體行為，有本院勘驗筆錄及監視器影像截圖（本院卷第 194、199至224頁）在卷可佐，可見被告己○○客觀上並無成年人與少年共同犯強制罪之行為分擔。本案復查無其他證據，足以證明被告己○○與其他有從事構成要件行為之同案被告具有犯意聯絡，是此部分自應為有利被告己○○之認定。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告己○○確有公訴意旨所指成年人與少年共同犯強制罪犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官楊家將到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪法官潘郁涵法官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號證據名稱出處 1. 屏東縣政府警察局里港分局大平派出所違反刑事案件陳報單警一卷第3頁正反 2. 員警偵查報告警一卷第4頁 3. 現場監視器擷圖及說明19張警一卷第26至35頁 4. 戊○○指認丁○○之相片影像資料查詢結果警一卷第37頁 5. 戊○○指認乙○○之相片影像資料查詢結果警一卷第40頁 6. 戊○○指認少年梁○程之相片1張警一卷第43頁 7. 戊○○指認少年王○仁之相片影像資料查詢結果警一卷第46頁 8. 本院112年度少調字第460號案件勘驗報告1份少年卷第54至106頁 9. 本院112年度少護字第277號少年法庭裁定少年卷第190至204頁 10. 被告丙○○之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（乙種）診斷證明書本院卷第149至159頁 11. 本院113年6月12日勘驗筆錄暨附件本院卷第194、199至224頁 12. 個人戶籍資料查詢結果：被告丁○○之個人戶籍資料查詢結果本院卷第37頁被告乙○○之個人戶籍資料查詢結果本院卷第39頁被告丙○○之個人戶籍資料查詢結果本院卷第41頁被告己○○之個人戶籍資料查詢結果本院卷第43頁少年梁○程之個人基本資料查詢結果警一卷第42頁少年王○仁之個人基本資料查詢結果警一卷第45頁附表二：檔案名稱【畫面時間】勘驗內容 ①Camera2_00000000000000 【10時35分56秒起】告訴人戊○○（身著黑色上衣、條紋長褲）走出全家超商，被告丙○○（身著黑色上衣及長褲）、己○○（身著黑色帶有白色星星上衣、迷彩長褲）、丁○○（身著黑白條紋上衣、黑色褲子）、蘇○茹（身著紅色上衣、紫色長褲）、乙○○（身著灰藍色POLO衫）隨後走出全家超商。【10時36分02秒起】戊○○前往停放機車處，丙○○上前與戊○○對話；【10時36分10秒起】蘇○茹、丁○○、乙○○、己○○上前圍在戊○○身旁。【10時36分15秒起】丁○○用手拉住戊○○上衣。【10時36分19秒】丁○○用手壓住放置於機車上之安全帽。【10時36分30秒】戊○○從長褲口袋拿出手機。【10時36分34秒】丁○○搶走戊○○手機。【10時36分35秒至10時37分39秒】丁○○、乙○○、丙○○、己○○均圍在戊○○身旁講話。【10時37分40秒至10時37分47秒】戊○○欲離開，丁○○用手拉住戊○○不放，直到馬路對面仍未放手。此時乙○○、丙○○、己○○均停留於機車停放處。【10時40分18秒至10時40分19秒】戊○○拿起機車上安全帽，並將手伸向機車鑰匙孔位置。【10時40分22秒至10時40分25秒】丙○○上前與戊○○對話後，將手伸向戊○○機車鑰匙孔位置。【10時40分30秒至10時40分38表】戊○○騎上機車，並將車身後退準備離開。丙○○站在戊○○機車後方，丁○○、王○仁、梁○程、乙○○、不知名白衣男子隨後前往戊○○所騎乘機車處，並圍在機車後方。【10時40分39秒】丁○○用手拉住戊○○之機車車尾。【10時40分42秒】戊○○下車，以手拉住機車車尾，欲往外移動。【10時40分43秒】丁○○、丙○○、王○仁隨著戊○○移動方向，擋在戊○○機車後方。【10時40分56秒】戊○○再度以手拉住機車車尾，想往外移動。【10時41分00秒起】丁○○、丙○○、王○仁、梁○程、乙○○、不知名白衣男子仍擋在戊○○機車後方。【10時41分07秒】戊○○再度以手拉住機車車尾，想離開現場。【10時41分08秒起】丙○○、乙○○、梁○程擋在戊○○機車後方。【10時41分14秒至10時41分22秒】戊○○關閉機車電源，脫下安全帽，放棄牽車離開 ②Camera1_00000000000000 【10時37分44秒至10時37分51秒】丁○○用手拉住戊○○上衣，戊○○繼續往監視器畫面左方前進，丁○○仍未放手，直到戊○○走到全家超商前紅色機車停放處，丁○○始放手。【10時38分01秒】丁○○、丙○○、己○○圍在戊○○旁邊與其對話。【10時38分12秒】戊○○走入全家超商內。【10時38分22秒】己○○、丙○○走入全家超商內。【10時39分07秒】王○仁騎車搭載梁○程抵達；戊○○、丙○○、己○○走出全家超商。【10時39分28秒】戊○○走向全家超商馬路對面。【10時39分32秒】丁○○用手指向梁○程。【10時39分34秒至10時39分35秒】梁○程、乙○○先後衝向戊○○所在處。【10時39分36秒】梁○程抱住戊○○。【10時39分41秒】乙○○亦抱住戊○○。當下無車輛經過。【10時39分51秒】丁○○、不知名白衣男子走向戊○○所在處。【10時39分53秒】梁○程、乙○○、丁○○、不知名白衣男子圍在戊○○身邊。當下有白色車輛經過。【10時40分09秒】戊○○離開梁○程、乙○○、丁○○、不知名白衣男子，走向全家超商方向。【10時40分17秒】戊○○走向機車停放處。附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 警一卷屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 2. 警二卷屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 3. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度少連偵字第66號卷 4. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1990號卷 5. 少年卷本院112年度少調字第460號、112年度少護字第277號卷宗 6. 本院卷本院113年度原易字第17號卷

2024-10-23

PTDM-113-原易-17-20241023-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷限制登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度重訴字第51號原告陳進丁即陳金鳳之承受訴訟人訴訟代理人曾國華律師康進益律師康鈺靈律師原告周南光即陳金鳳之承受訴訟人周時安即陳金鳳之承受訴訟人被告張秋香張瀞月張靜文共同訴訟代理人孫紹浩律師上列當事人間請求塗銷限制登記事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之限制登記事項，予以塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟程序之前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條、第174條規定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；如當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第 168條、第175條及第178條定有明文。又當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院112年度台抗字第362號民事裁定意旨參照）。查訴外人己○○於110年11 月9日委任律師提起本件訴訟，嗣於111年7月30日死亡，由其原告及被告共同繼承，且均未拋棄繼承等情，有己○○之除戶謄本、繼承人戶籍謄本及司法院網站家事事件(繼承事件) 公告查詢結果附卷可參（重訴卷第207頁、第211-221頁），並經原告陳進丁於111年10月3日具狀聲明承受訴訟（重訴卷第37頁），與上開規定核無不合，應予准許。另原告甲○○、乙○○經本院通知承受訴訟而迄未承受（見重訴卷第109-111 頁送達證書），故由本院依職權以裁定命其承受訴訟。至被告雖亦為己○○之繼承人，惟其屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位應不存在，自非得為承受，附此敘明。二、又被告原以己○○於委任訴訟代理人提起本訴時，已無法處理自身事務，其受任人康進益律師、康鈺靈律師之代理權係屬有欠缺，本件起訴不合法為辯，惟己○○之承受訴訟人陳進丁業已委任康進益律師、康鈺靈律師為訴本件訟代理人，有民事委任狀二紙在卷可稽（重訴卷第101、388頁），故本件已無起訴欠缺代理權之疑慮，被告上開所辯，洵無理由。三、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查被繼承人己○○提起本訴時，訴之聲明第二項原為：「被告應將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所有權狀返還予原告。」，嗣原告陳進丁於113年9月3 日具狀撤回上開聲明（見重訴卷第357-359頁），惟本件訴訟標的對原告須合一確定，原告陳進丁所為撤回，核屬對其餘原告不利益之訴訟行為，依上開規定，對全體原告不生效力，本院仍應續為審理。四、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1、2 項定有明文。原告甲○○、乙○○於本件訴訟標的係屬必須合一確定之人，經合法通知未到場（重訴卷第365、371頁），且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場之共同原告陳進丁及被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：系爭不動產為被繼承人己○○所有，己○○去世後由原告及被告繼承之。系爭不動產上有如附表所示之限制登記（下稱系爭限制登記），惟被告並無所有權移轉之請求權存在，系爭限制登記顯妨害原告所有權之行使。又被告已於另案高雄少年及家事法院111年家護字第40號通常保護令案件（下稱系爭保護令事件）審理時與原告陳進丁達成協議，約定被告應塗銷系爭限制登記（下稱系爭約定），是原告自得依系爭約定請求塗銷系爭限制登記。另被告無權占有系爭不動產之於繼承發生前之所有權狀，原告為系爭不動產之所有權人，亦得請求被告返還之。爰依民法第767條第1項規定及系爭約定，請求擇一為原告有利之判決，並聲明：㈠被告應將系爭不動產之系爭限制登記予以塗銷。㈡被告應將系爭不動產之土地及建物所有權狀返還予原告。二、被告則以：系爭限制登記係己○○擔憂系爭不動產遭原告陳進丁擅自處分，始委請代書辦理之，若欲塗銷本即應得被告同意始得為之。又系爭約定乃為被告之代理人所為，惟被告並未授權系爭保護令事件法律關係以外之代理權，且代理人事後也未告知被告，系爭約定對被告自不生效力。至系爭不動產繼承前之所有權狀係由己○○寄託在被告丙○○處保管，原告應繼承前開寄託契約，且系爭不動產已辦理遺囑分割登記，原告自得取得分割後之所有權狀，原告請求被告返還繼承前之所有權狀，並無權利保護必要等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭不動產之系爭限制登記，被告並無所欲保全之所有權移轉請求權。　㈡系爭不動產已由原告陳進丁（應有部分8分之5）辦理遺囑繼承登記，與被告3人共有（應有部分各8分之1），並取得新的所有權狀。四、本件爭點如下：　㈠原告請求被告應將系爭不動產之系爭限制登記予以塗銷，有無理由？　㈡原告請求返還系爭不動產原登記所有權狀，有無理由？　五、本院得心證之理由：　㈠原告請求被告應將系爭不動產之系爭限制登記予以塗銷，有　　無理由？　　土地法第79條之1第1項規定，聲請保全關於土地權利移轉或使其消滅之請求權；或土地權利內容或次序變更之請求權；或附條件或期限之請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之，倘無上開請求權存在，自不得依該規定訴請辦理預告登記（最高法院107年度台上字第1841號判決意旨參照），系爭不動產之系爭限制登記，被告並無所欲保全之所有權移轉請求權，為兩造所不爭執。從而，系爭限制登記於法不合，並已妨礙系爭不動產所有權完整性，原告依民法第767條規定請求塗銷系爭限制登記，以排除其系爭不動產所有權所受到之限制或負擔，洵有理由。　㈡原告請求返還系爭不動產原登記所有權狀，有無理由？　　系爭不動產已由原告陳進丁（應有部分8分之5）辦理遺囑繼承登記，與被告3人共有（應有部分各8分之1），並取得新的所有權狀，為原告陳進丁所不爭執。被告甲○○、乙○○經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，並有本院依職權查詢之系爭不動產登記資料在卷可考（重訴卷第333-340頁），則原告起訴請求被告被告應將原登記己○ ○所有之系爭不動產之土地及建物所有權狀返還予原告，顯然已欠缺權利保護必要，原告陳進丁亦表認同（訴卷第385 頁）。從而，被告抗辯欠缺權利保護必要，應有理由。原告此部分請求，並無理由，應予駁回。　　六、綜上所述，原告基於所有權人地位，依民法767條第1項規定　　請求被告塗銷系爭限制登記，為有理由，應予准許，逾此範　　圍之請求則無理由，應予駁回。七、又原告訴之聲明第一項、第二項部分，均係為系爭不動產所有權完整行使為標的，經濟目的同一，應以系爭不動產之價額作為訴訟標的價額，本院就原告訴之聲明第二項部分，亦未另行核算應繳納之裁判費，故原告此部分請求雖經駁回，亦無應負擔訴訟費用之問題，併此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附表：編號不　動　產　標　示其他登記事項 1 高雄市○○區○○段○○段000地號土地（限制登記事項）依110年1月19日收件楠專字第001730號，預告登記請求權人：丙○○、戊○○、丁○○，內容：所有權移轉之請求權，義務人：己○○，限制範圍：全部，110年1月19日登記 2 高雄市○○區○○段○○段00000地號土地 3 高雄市○○區○○段○○段000地號土地 4 高雄市○○區○○段○○段000○號建物

2024-10-07

CTDV-111-重訴-51-20241007-2