Know99判決書

搜尋結果：學生輔導資料

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第77號聲請人即收養人郭○○ 聲請人即被收養人己○○ 丙○○ 乙○○ 上三人共同法定代理人林○○ 關係人庚○○ 戊○○ 上當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）自民國113年3月14日起收養己○○（男，民國000年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養子。高雄市政府社會局應於本裁定後1年內進行追蹤訪視。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人丁○○願收養其胞弟戊○○與關係人庚○○所生未成年子女己○○、丙○○、乙○○為養子，並經被收養人及其等法定代理人甲○○同意，雙方於民國113年3月14日簽立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1074條、第 1076條之1第1、2項、第1076條之2、第1079條之1及第1079 條之3分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出收養契約書、戶籍謄本、在營證明、警察刑事紀錄證明、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、體檢報告表及收養人親職教育準備課程時數證明在卷可稽；且收養人丁○○、被收養人之法定代理人甲○○、關係人庚○○亦到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113年7月 5日非訟事件調查筆錄、113年10月18日非訟事件調查筆錄），堪信為真實。　㈡本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會（下稱該基金會）對收養人、被收養人及其法定代理人、本生父母進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告之綜合評估，認為：被收養人法定代理人認為被收養人生父無照顧被收養人之責任與意願，而向法院聲請改定監護權，並於107年11月7日監護被收養人，惟被收養人法定代理人因罹癌而影響身體狀況，難以承擔監護人之責，而希望透過出養讓已實際照顧被收養人多年之收養人，成為被收養人之監護人，又社工於訪視時觀察被收養人法定代理人雖可照料被收養人之日常起居，但無法有效管教被收養人，社工評估被收養人法定代理人出養意願明確且具有必要性。收養人為被收養人丙○○、乙○○ 之主要照顧者，其希望減少被收養人法定代理人辛勞、提升被收養人之歸屬感，而想透過收養成為被收養人之監護人，並有明確的身分可以為被收養人處理生活與教育之事宜，社工評估收養人收養意願明確。被收養人己○○理解收養意涵，但不清楚收養成立後之法律效果，可表達願意被收養人收養等語，社工評估被收養人己○○被收養意願明確；被收養人丙 ○○雖不理解收養意願及相關法律，但其可主動表達想與收養人生活，希望收養人當自己的爸爸等語，社工評估被收養人丙○○被收養意願明確；被收養人乙○○不理解收養意涵及相關法律，於訪視時也鮮少表達與收養人互動狀況，對於收養人之情感與感受等，只是聽見被收養人丙○○表明願意被收養人收養時在旁附和，社工評估被收養人乙○○被收養意願不明確。被收養人己○○之部分生活費用、事情之決策由收養人負責，但被收養人己○○現生活於收養人大姑家，被收養人己○○無實際與被收養人丙○○、乙○○、收養人共同生活之經驗，收養認可後被收養人己○○是否搬回收養人家並適應收養人家的生活、飲食習慣及教養方式等仍未可知。惟收養人之家庭文化與價值係以家族之力量共同照顧未成年子女，是以收養人認為被收養人己○○並無轉換居住場所及適應，然收養人因工作因素並無與被收養人己○○於同一時間接受訪視，社工無從評估收養人與被收養人己○○之互動狀況、依附關係及收養適當性。另請收養人、被收養人法定代理人參加高雄市兒童及少年收出養資源服務中心所辦理收養人親職準備教育課程共計 9小時，以提升身世告知與親職教育之技巧等語。又該基金會於113年4月15日透過被收養人法定代理人之手機聯繫被收養人生父，其表示同意出養，但因工作緣故無法接受訪視；該基金會於113年5月24日寄發訪視通知書欲聯繫被收養人生母未果，無法進行訪視等情。此有該基金會113年5月13日聖功基字第1130261號函及隨函檢送收養事件訪視調查報告、1 13年6月17日聖功基字第1130330號函附卷足稽。　㈢本院復依職權函請家事調查官就被收養人生父是否同意出養及其理由及有無善盡保護教養責任、本件有無出養之必要性及收養之合適性暨是否符合被收養人之最佳利益等情事再進行訪視及評估，其調查報告之總結報告略以：　⒈收養之必要性評估：經調取本院107年度家非調字第1121號卷及學生輔導資料紀錄，可知被收養人生父母於三名被收養人出生後不久即對三名被收養人疏於保護教養，情節嚴重，婚姻關係結束後，均同意將三名被收養人監護權改由被收養人祖母擔任。而收養人過往有協助照顧三名被收養人之經驗，因考量被收養人祖母逐漸年老及體力衰退，親師溝通力不從心，也擔心隔代教養過於疼愛寵溺，主動接手管教三名被收養人，期待未來有合法的親子關係因而聲請認可收養，評估收養人聲請動機單純、正向。實地訪查三名被收養人之生活狀況，被收養人祖母多年之前正在治療癌症，被收養人姑婆體諒被收養人祖母身體狀況，故將被收養人己○○接來同住，查被收養人姑婆住所(梓官自由路)與收養人住所(梓官中崙路)相距僅約500公尺，被收養人己○○可自由往來兩住所，亦經常返回收養人住所與原生家庭團聚。雖被收養人己○○大多由姑婆及其家人共同扶養照顧，惟因兩家互相信任，彼此提供情感上、生活上及經濟上支援，收養人曾想要返還代墊扶養費，惟被收養人姑婆知道收養人家庭經濟狀況故予以婉拒，堪認被收養人姑婆一家係真心且不求回報地疼愛被收養人己○○。而被收養人乙○○、丙○○自幼即與收養人同住一處，由祖父母及收養人共同扶養照顧，扶養費用來源主要為收養人從軍所得。觀察三名被收養人多年來在兩個家族合力照顧之下，身心發展正常，健康狀況良好，生活規律，就學狀況穩定，受照顧狀況良好，顯然三名被收養人之監護養育情形確實改善且維持穩定狀況。經電話詢問被收養人生父關於本件收養契約之意見，生父表示同意出養，並直言沒有理由，復經實地訪視詢問被收養人生母關於本件收養契約之意見，生母也表示同意出養，因收出養對三名被收養人有利，其可放心將三名被收養人交給收養人照顧，故無異議。此外，所有家族成員皆知收養人欲收養三名被收養人，均樂見其成，已達成家族集體共識。審酌被收養人生父母對三名被收養人無監護意願，血親親子關係之終止應未違反三名被收養人之福祉；如透過法律創設名實相符之親子關係，使三名被收養人今後得繼續保持適當的保護教養，且與收養人間感情更為緊密，應符合三名被收養人之利益。故評估認本件具備收養之必要性。　⒉收養之合適性評估：收養人34歲，未婚，擔任職業軍人，並就讀國立中山大學高階公共政策碩士學程在職專班。收養人生活作息正常，無不良習慣，生活重心在於軍職、家庭及學校，交友也屬單純。三名被收養人出生後，收養人有協助照顧經驗，現今工作之餘，也實際負責三名被收養人之教養，陪伴三名被收養人成長，並承擔起被收養人扶養責任。三名被收養人活潑好動，但有禮貌、謹慎守規矩。實際觀察收養人與三名被收養人相處融洽，收養人期望傳承正確價值觀、宗教信仰給三名被收養人，並以身作則帶三名被收養人實際行動(讓三名被收養人了解自己的假日進修生活)，教養正向，親職能力積極良好。關於三名被收養人未來教養照顧計畫，由於收養人為職業軍人，工作性質特殊，須留守部隊，休假時才能與三名被收養人相聚，無法如一般家庭同樣穩定和安逸，勢必需家庭成員互相幫忙。再以現代社會工作繁忙，家族成員已盡力協助收養人，惟若需照護三名以上之年幼孩子，該重擔對逐漸年老及體力衰退之被收養人祖父母而言，親職壓力偏高，而被收養人姑婆家族願意與被收養人祖父母合力照顧部分被收養人，分擔部分責任、壓力與照護難度，互享家庭資源，提升照護三名被收養人之品質，使三名被收養人得以在受適當照顧關愛之環境下成長，並享有更多家人之溫暖，此亦較符合被收養人己○○期待之生活模式及家人關係。是以，維持兩個家族合力照顧之現狀應符合被收養人之最佳利益。此外，三名被收養人表示可感受到收養人平常的照顧與關愛，經家調官向三名被收養人簡單說明收養關係成立後生活上可能的變動及法律效果，三名被收養人均可理解，收養關係之成立亦符合三名被收養人之意願。故評估認本件具備收養之合適性。　⒊結論：評估本件具備收養之必要性與適當性。由收養人收養被收養人己○○、丙○○、乙○○，應符合三名被收養人之最佳利益等語，此有本院113年度家查字第130號調查報告在卷為憑。　㈣本件被收養人生父經本院合法通知，無正當理由而未到庭，且前亦因未與被收養人同住，未實際負責被收養人之生活起居，均委由其母甲○○照顧，無意負擔親權人責任等情，而經本院107年度家調裁字第94號裁定改定甲○○為被收養人之監護人並確定在案，業經本院職權調取本院107年度家調裁字第94號改定未成年人監護人事件卷宗核閱確認無訛。復依上開調查報告之調查內容略以：被收養人生父母是玩手機遊戲認識，在臺南租屋同居，因懷孕於105年8月29日結婚，105 年10月3日育有被收養人己○○。惟被收養人生父母待業期間長，再加上被收養人生父有賭博習慣致積欠債務，經濟狀況困窘難以維生，被收養人生父母於106年2、3月只好搬至高雄岡山與被收養人祖父母同住。然同住時期，被收養人生父母持續待業及徹夜賭博，生活作息不規律，生活習慣亦不佳，親職態度消極，被收養人祖母及姑婆見被收養人己○○未受妥善照顧，便主動共同承擔起照顧被收養人己○○責任，兩家其餘家庭成員也都會互相協助照顧被收養人己○○。另被收養人之生父母生活費須靠被收養人祖父母接濟，債務也須靠被收養人祖父母幫忙償還，可見被收養人生父母實已自顧不暇，無法也未能善盡為被收養人己○○之保護教養責任。而被收養人生父離婚後，因躲債未與三名被收養人同住，也未盡其身為親權人之保護教養義務，故同意與被收養人祖母107年6 月4日至戶政事務所辦理委託監護，之後被收養人祖母期能更完整行使未成年人監護權，再向本院聲請改定未成年人監護人，經當事人合意聲請裁定，本院於107年11月7日以107 年度家調裁字第94號裁定改定被收養人祖母為三名被收養人之監護人。為避免生活中再受被收養人生父債主之干擾，收養人於107年5月偕同被收養人祖父母從岡山搬至梓官，起初尚能包容被收養人生父自由出入其房屋。然而，收養人見被收養人生父一直放任三名被收養人不管，且債主竟又找上門來討債及站崗逗留，為保護家庭成員正常生活與居住安全之情況下，109年3月不允許被收養人生父再返家居住，同時也將被收養人生父戶籍遷至梓官戶政事務所。自此，被收養人生父行方不明，幾乎與原生家庭斷絕聯繫，也幾乎未再返家探視三名被收養人等語，此有上開調查報告附卷為憑。顯見被收養人與其生父間多年未連繫互動，情感依附及連結關係早已消失，足認被收養人生父對被收養人未盡保護教養義務，本件收養自毋庸得被收養人生父同意。　㈤本院審酌上開事證，收養人、被收養人之法定代理人及生母之收出養動機、意願及前揭收養事件訪視調查報告、家調報告，並考慮被收養人之最佳利益，本件聲請復與民法第1073 條第1項、第1076條之1、第1076條之2、第1079條第1項規定相符，且無民法第1073條之1、第1075條、第1079條第2項所列應不予認可收養之情形，本院綜合上揭收養人之人格、親職觀念、經濟能力及其實際照顧等諸情狀，認為聲請人即收養人丁○○收養聲請人即被收養人己○○、丙○○、乙○○符合被收養人之最佳利益，聲請人之聲請認可，應予准許，收養關係溯及於113年3月14日簽立收養書面契約時發生效力。五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，本件仍需持續追蹤輔導，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。六、爰裁定如主文。七、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。八、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及監護人、本生父母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2024-11-06

KSYV-113-司養聲-77-20241106-2

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第5號聲請人甲○○（住址詳卷）代理人倪子修律師被告黃靜寧（住址及年籍詳卷）上列聲請人因告訴被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國112年12月25日112年度上聲議字第11365 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署11 2年度偵字第25304號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）甲○○以被告黃靜寧涉犯個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法蒐集、處理個人資料罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國112年10月1 2日以112年度偵字第25304號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），經聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議無理由，於112年12月25日以112年度上聲議字第11365號駁回再議（下稱駁回再議處分），並於112年12月27日將該處分送達予聲請人收受（因未會晤本人，已將文書交與該大廈之受僱人代為受領），嗣聲請人於 113年1月5日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開案卷核閱無訛，是本件聲請程序為合法，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、聲請人之原告訴意旨略以：　　被告黃靜寧為址設○○市○○區○○路0段000號之○○市立○○高級中學（下稱○○高中）000班導師兼任該校行政職務之特教組組長，聲請人當時為該校000班之學生，被告與聲請人在校因教育及管理問題而有爭執，雙方因此涉有侵權行為損害賠償之民事訴訟（現由本院民事庭以111年度訴字第1510號案件審理中），詎被告竟基於違反個人資料保護法之犯意，於聲請人畢業後之111年12月14日，利用其擔任○○高中特教組組長之機會，未經聲請人同意即登入○○高中教務行政系統，下載、列印聲請人就讀○○高中期間000年9月1日至000年11月30 日之個人缺曠課明細（下稱系爭個人資料），並提出於前開民事訴訟中做為證據資料，以此方式非法蒐集、處理利用聲請人之個人資料，足生損害於聲請人之利益。因認被告涉犯違反個人資料保護法第41條、第44條前段之公務員假借職務上之機會違法蒐集、處理利用個人資料罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴暨閱卷狀、刑事補充准許提起自訴理由狀、刑事補充准許提起自訴理由（二）狀、刑事補充准許提起自訴理由（三）狀所載（如附件）。　四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。再按關於個人資料保護法第41條「意圖損害他人之利益」之「意圖」，查係主觀不法構成要件要素，與「足生損害於他人」之客觀不法構成要件，係不同之二事。亦即意圖的對象並非客觀不法構成要件本身，而係客觀不法構成要件以外的事項。故行為人主觀上除須具有意圖損害他人之利益外，在客觀上須違反該條所列之相關規定，並足生損害於他人，始合致處罰規定的構成要件；又所謂「足生損害於他人」，係指他人可受法律保護之利益，因此有遭受損害之虞，不以實際發生損害為要件，惟客觀上仍須足認該不法行為將有使保護法益遭受侵害之風險（最高法院113年度台上字第1719 號、112年度台上字第680號判決意旨參照）。六、訊據被告堅決否認有何違反個人之料保護法之犯行，辯稱：我身為導師，學生出缺勤紀錄，可以依導師權限登入系統取得資料，學生輔導資料自學生畢業後可保存10年且導師在學生畢業後可有權限登入出缺勤系統，而且依民事訴訟法要求訴訟當事人雙方，均有義務提供與訴訟有關之資訊及事證，我是用在釋明及證明用之證據，是合法提供出缺勤紀錄等語。經查：（一）被告於聲請人畢業後之111年12月14日，未經聲請人同意即登入○○高中教務行政系統，下載、列印前開系爭個人資料，並提出於前開民事訴訟中做為證據資料等情，業據聲請人指述在卷（112他991卷第3頁至第11頁），並有前開系爭個人資料（即載有聲請人相關個資之聲請人個人缺曠課明細，112他991卷第37頁至第39頁）在卷可稽，且為被告所不否認（112他991卷第107頁至第111頁）。是被告確實未經聲請人同意，擅自蒐集及利用其個人資料之行為，固堪認定。（二）惟被告係因遭聲請人對之提起前揭民事訴訟，對於聲請人起訴主張其有於聲請人請其簽核病假假單之際，不實指稱聲請人鑽校規漏洞之侵權事實，以「對於原告經常請假一事，被告身為導師基於職責，需瞭解請假緣由與狀況，並非刻意刁難......有關證據的部分，意見表達如下：1.對原告所提出原證13、14、15、16形式真正不予以否認，但內容並不完整，且皆為原告甲母片面主觀書寫簡訊內容質疑被告為主，一開始被告不願於簡訊中與家長就不真實內容為辯駁，爾後原告甲母繼續兩天內仍持續傳訊來，被告依據當時情況回應，特此提供10月份下旬，與原告甲母雙方完整紀錄（書狀註解24，被證4請參照），就此可以看到原告甲生經常請假，並有10月27日到10月28日連續兩天家長告知要請病假，第三天10月29日家長表示要改情（應係「請」之誤繕）事假的談話紀錄（書狀註解25），如此便可避開提供就診證明規定」等詞為答辯（見本院111年度訴字第1510號民事案卷第184頁至第185頁），而提出上開系爭個人資料（即載有聲請人相關個資之聲請人個人缺曠課明細）作為答辯證據使用（即該書狀註解25），堪認被告提出其上載有聲請人相關個資之系爭個人資料，係為民事訴訟中舉證所用而提出。則本件聲請人既已對被告提起民事損害賠償訴訟，且雙方亦爭執聲請人是否經常請假，有無依○○高中之請假規定、是否故意不到校、及被告在聲請人請假時有無因請假過多，而言語霸凌致侵害聲請人之權利等情。是關於聲請人之請假過程，亦成為前開民事訴訟案件之爭點之一，則被告查詢系爭個人資料並於前開民事訴訟案件提出之，欲證明聲請人在學期間之請假內容及紀錄，目的乃是對於聲請人在民事訴訟之主張予以回應，係基於訴訟上之攻擊防禦目的，於前開民事訴訟程序中，將系爭個人資料提出作為證據而提供法院審酌，且觀諸被告於前開民事訴訟案件所提出系爭個人資料（即載有聲請人相關個資之聲請人個人缺曠課明細），其實際所載內容為000年9月1日至000年11月30日之缺課明細（見本院11 1年訴字第1510號民事案卷第236頁至第237頁），並未有聲請人所稱逾越另案爭點日期範圍之情事（聲請人與被告爭執之聲請人請假狀況即為000年10月至11月間，見本院1 11年訴字第1510號民事案卷第21頁至第25頁、第184頁至第189頁），難認係為圖自己「不法」利益，或為損害他人利益之用，自無違反個人資料保護法第19條第1項及第2 0條第1項之規定，不能論以個人資料保護法第41條第1項之罪。七、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告有聲請人所指之違反個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法蒐集、處理個人資料之犯行，原不起訴處分及原處分中既已就聲請人所指前揭罪嫌詳予調查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，且無明顯悖於經驗法則、論理法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原處分加以指摘，請求准予提起自訴，非有理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

SLDM-113-聲自-5-20241104-1

上

最高行政法院

考績

最高行政法院判決 112年度上字第400號上訴人臺南市立善化國民中學代表人吳旭泰訴訟代理人鄭猷耀律師林裕展律師被上訴人張維麟訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列當事人間考績事件，上訴人對於中華民國112年5月2日高雄高等行政法院111年度訴字第320號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：被上訴人係上訴人專任教師，其民國106、107、108學年度（下合稱系爭學年度）成績考核原均考列為行為時（103年8 月1日施行，下同）公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱教師成績考核辦法）第4條第1項第1款，並由臺南市政府教育局（下稱教育局）核定。嗣經教育局110年3月15 日上訴人校務專案聯合視導報告（下稱視導報告）認定，被上訴人於系爭學年度擔任導師時，書寫學生輔導資料紀錄表（B）（下稱B表）幾近敷衍，對訓輔工作顯非盡職；且於10 8學年度擔任上訴人教師評審委員會（下稱教評會）委員時，出席率僅34％，難謂配合校務，而函請上訴人重新召開教師考核委員會（下稱考核會），就被上訴人系爭學年度教師成績考核重新審查。上訴人爰於110年5月11日召開109學年度第6次考核會，但該次會議決議不同意將被上訴人系爭學年度成績考核第4條第1項第1款撤銷改列為同條項第3款，時任上訴人校長林銘宏依教師成績考核辦法第14條第1項規定敘明理由交回復議，上訴人於110年5月18日再召開109學年度第7次考核會，該次會議仍決議不予撤銷改核。上訴人校長林銘宏對該復議結果仍不同意，依教師成績考核辦法第14 條第2項規定，變更復議結果，將被上訴人系爭學年度年終成績考核均改列為同辦法第4條第1項第3款，並由上訴人以1 10年6月9日善化中人字第1100583410號、第1100596161號、第1100596174號教師成績考核通知書（下合稱原處分）通知被上訴人。被上訴人不服，循序向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：再申訴決定、申訴決定及原處分均撤銷。經原審111年度訴字第320號判決（下稱原判決）撤銷再申訴決定、申訴決定及原處分後，上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人在原審之訴駁回。二、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠依學生輔導法第9條、同法施行細則第10條第1項、學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項（下稱輔管辦法注意事項）第18點規定暨教育部編印「國民中學學校輔導工作參考手冊」（下稱輔導工作參考手冊）102年出版第210頁「生涯發展教育」項下關於「建立學生輔導資料A、B表」、109出版第166至167頁「學生輔導資料與紀錄常見類型」項下關於「學生綜合資料卡（俗稱AB卡）」等說明可知，學校輔導處（室）每學期末不單需向導師收繳B表，更應對收回之B表為檢核、彙整及保存等作業。但上訴人並未提出其於106、107學年度有向被上訴人催繳或收取B表之相關事證；復參照被上訴人書寫B表的方式及內容，部分學生之記載雖可認係於108 學年度始一次書寫3年間之學生輔導紀錄，然上訴人或其輔導室倘若於106、107學年度之各學期末向被上訴人收繳B表並確實檢核其內容，當可立即發現被上訴人繳送之B表內容空白或未填寫。顯見上訴人106、107學年度就導師填寫B表之收繳、檢核與彙整作業，並不確實。　㈡被上訴人擔任導師除帶領其班級學生參與校內、外舉辦之活動獲得獎章外，亦有個別輔導李生、洪生、盧生、張生及蔡生暨為國三學生課業開設暑假期間班級留校自修，致班上有 2位學生會考取得5A佳績，抑或和學生討論志願及升學議題，與家長聯繫獲得肯定等情。而被上訴人上開訓輔工作表現，於系爭學年度教師成績考核程序中，經其單位主管評擬依教師成績考核辦法第4條第1項第1款，符合其中第2目「訓輔工作得法，效果良好」，並遞交上訴人考核會初核、校長覆核通過，足見被上訴人系爭學年度對學生的訓輔工作曾受上訴人考評優秀。因此，在上訴人長期未檢閱、督導導師書寫 B表內容之情形下，被上訴人於任職導師期間，縱使於記載B 表之學生輔導內容有形式瑕疵或作業疏失，然其確有執行學生訓輔工作，並將之另行記載於其他紀錄上自行彙整保存，則上訴人對於被上訴人系爭學年度成績考核重新審查時，應以被上訴人實際訓輔工作之表現，予以綜合評斷，而非單以其就B表書寫之形式瑕疵或作業疏失作為審酌訓輔工作表現的唯一憑據。　㈢就被上訴人書寫B表疏失之處置，上訴人109學年度第6次、第 7次考核會經討論後，均決議不同意改核被上訴人系爭學年度成績考核。且依109學年度第7次考核會議中姜宗毅委員、陳立宙委員及主席曾鼎育之發言，足見上訴人上開2次考核會就被上訴人成績考核案均作成「不同意改核」之決議，尚非無據。而上訴人校長依教師成績考核辦法第14條第2項改核理由，僅引述同辦法第4條第1項規定之條文內容，未具體說明究竟如何認定被上訴人不符同條項第1款第2目、第3目及第2款第2目、第3目，已有認定事實無涵攝法規之明顯錯誤，且於變更考核會復議結果時，並未具體說明其究竟係依何種證據資料作成與考核會不同認定之理由，自難認其改核有客觀事實基礎。又上訴人校長未另發動職權調查被上訴人對學生之輔導、管教有何不法或違失之處，單以被上訴人對 B表的書寫瑕疵，即率認其系爭學年度之訓輔工作均未盡責，其判斷顯係基於不完全資訊。況上訴人校長認定被上訴人不符教師成績考核辦法第4條第1項第1款第3目「服務熱誠，對校務能切實配合」、第2款第3目「對校務之配合尚能符合需求」之要件，顯係將其他事由併予考量，其判斷即有出於與事務無關之考量所作決定，有不當聯結禁止原則及裁量濫用之違法。且若上訴人認定被上訴人106、107學年度因B表書寫敷衍，致成績考核應改列為教師成績考核辦法第4條第1 項第3款，然108學年度被上訴人除有B表書寫敷衍之情形外，尚有教評會出席率過低之事，與106、107學年度之違失行為即明顯有別，則上訴人就系爭學年度何以為相同評價，未具體說明理由，顯難謂裁量無瑕疵等語，撤銷再申訴決定、申訴決定及原處分。四、本院經核原判決撤銷再申訴決定、申訴決定及原處分，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　　　㈠行為時國民教育法第18條第2項規定：「公立國民小學及國民中學校長、主任、教師應辦理成績考核；其考核等級或結果、考核委員會之組職與任務、考核程序及其他相關事項之辦法，由教育部定之。」依上開法律授權訂定之教師成績考核辦法第4條第1項規定：「教師之年終成績考核，應按其教學、訓輔、服務、品德生活及處理行政等情形，依下列規定辦理：一、在同一學年度內合於下列條件者，除晉本薪或年功薪一級外，並給與1個月薪給總額之一次獎金，已支年功薪最高級者，給與2個月薪給總額之一次獎金：……㈡訓輔工作得法，效果良好。㈢服務熱誠，對校務能切實配合。……二、在同一學年度內合於下列條件者，除晉本薪或年功薪一級外，並給與半個月薪給總額之一次獎金，已支年功薪最高級者，給與1個半月薪給總額之一次獎金：……㈡對訓輔工作能負責盡職。㈢對校務之配合尚能符合要求。……三、在同一學年度內有下列情形之一者，留支原薪：㈠教學成績平常，勉能符合要求。㈡曠課超過二節或曠職累計超過2小時。㈢事、病假期間，未依照規定補課或請人代課。㈣未經校長同意，擅自在外兼課兼職。㈤品德生活較差，情節尚非重大。㈥因病已達延長病假。㈦事病假超過28日。」第8條規定：「辦理教師成績考核，高級中等學校應組成考核會；國民小學及國民中學應組成考核委員會（以下併稱考核會），其任務如下：一、學校教師年終成績考核、另予成績考核及平時考核獎懲之初核或核議事項。二、其他有關考核之核議事項及校長交議考核事項。」第9條第1項本文規定：「考核會由委員9人至17人組成，除掌理教務、學生事務、輔導、人事業務之單位主管及教師會代表1人為當然委員外，其餘由本校教師票選產生，並由委員互推1人為主席，任期1年。」第14條第1項及第2 項規定：「（第1項）考核會完成初核，應報請校長覆核，校長對初核結果有不同意見時，應敘明理由交回復議，對復議結果仍不同意時，得變更之。（第2項）校長為前項變更時，應於考核案內註明事實及理由。」第15條第2項規定：「教師年終成績考核及另予成績考核結果，應於每年9月30 日前分別列冊報主管機關核定。」據上可知，公立國民中學辦理教師年終成績考核，須就教師之整學年度教學、訓輔、服務、品德生活及處理行政等情形，覈實辦理所屬教師之成績考核，綜合評定其考核成績。至於年終成績考核程序，須由學校所組成之考核會先進行初核，報請校長覆核，再報主管機關核定之；惟基於校長負有學校經營及運作之責，為使權責相符，順遂校務推展，故賦予校長對於考核會作成之決議有交回復議及變更的權限，惟校長變更考核會之復議結果時，應於考核案內註明事實及理由。　㈡學生輔導法第9條規定：「（第1項）學校應由專責單位或專責人員推動學生輔導工作，掌理學生資料蒐集、處理及利用，學生智力、性向、人格等測驗之實施，學生興趣成就及志願之調查、輔導及諮商之進行等事項。（第2項）前項學生輔導資料，學校應指定場所妥善保存，其保存方式、保存時限及銷毀，由中央主管機關定之。」行為時即104年10月15 日訂定發布學生輔導法施行細則第10條第1項規定：「本法第9條第2項所定學生輔導資料，學校得以書面或電子儲存媒體資料保存之，並應自學生畢業或離校後保存10年。」105 年5月20日修正發布輔管辦法注意事項第18點「對學生之輔導」規定：「教師應以通訊、面談或家訪等方式，對學生實施生活輔導，必要時做成記錄。……」教育部編印輔導工作參考手冊102年版第210頁「二、生涯發展教育」項下「㈠建立學生輔導資料A、B表」略載：「……學生輔導資料B表（C卡）可以結合學務系統供導師使用，讓導師得以將個別談話或是家長聯繫內容紀錄繕打於B表（C卡）上，以便作為各項輔導轉介服務之依據，並且在寒假、暑假前填寫完導師評語交由輔導處彙整。」109年版第166至167頁「學生輔導資料與紀錄常見類型」項下「一、學生綜合資料卡（俗稱AB卡）」略載：「學生綜合資料卡最早出自教育部73年出版之……，目的在幫助學生了解自己，同時幫助教師及家長了解學生、從旁輔導與適時介入。惟各縣市政府及各校對學生綜合資料卡之認定目前尚無定論，考慮其常作為輔導介入前了解受輔學生及進行評估觀察之參考資料，本手冊將學生綜合資料卡納入發展性輔導探討。……B卡則由導師依輔導學生情形，每學期至少填入1筆，並於學期末繳回輔導處（室）檢核。……」依上開規定可知，學校輔導處（室）依法負有推動校內輔導工作，並掌理學生輔導資料之責，而B表主要係導師記載師生間個別談話或與家長聯繫的內容，協助導師隨時紀錄與掌握學生之學校生活、親師溝通狀況，學校可選擇書面或電子化方式，由導師填寫，每學期至少紀錄1筆輔導資料，輔導處（室）應於學期末統一收回並予以檢核、彙整及保存。　㈢經查，被上訴人係上訴人專任教師，其系爭學年度年終成績考核，經上訴人依教師成績考核辦法及相關規定，由所屬單位主管就教師成績考核項目評擬，遞送考核會初核，再送校長覆核，均考列為教師成績考核辦法第4條第1項第1款；嗣經教育局視導報告指出被上訴人於系爭學年度擔任導師時，書寫B表敷衍，對訓輔工作顯非盡職，且於108學年度擔任上訴人教評會委員時，出席率僅34％，難謂配合校務，請上訴人重新審查被上訴人系爭學年度成績考核，經上訴人召開10 9學年度第6次考核會決議、第7次考核會復議，均決議不予撤銷改核教師成績考核辦法第4條第1項第3款，時任上訴人校長林銘宏逕依同辦法第14條第2項規定變更復議結果，將被上訴人系爭學年度年終成績考核均改列為同辦法第4條第1 項第3款，並由上訴人以原處分通知被上訴人等情，為原審依法確定之事實，經核與卷內證據相符。原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，論明：上訴人之輔導室依規定每學期末不僅須向導師收繳B表，更應對收回之B表為檢核、彙整及保存等作業，參照被上訴人書寫B表的方式及內容，部分學生記載雖可認係於108學年度始一次書寫3年間之輔導紀錄，然上訴人或其輔導室倘於106、107學年度之各學期末向被上訴人收繳B表並確實檢核其內容，當可立即發現被上訴人繳送之B表內容空白或未填寫，而經原審命上訴人提出於106、 107學年度向被上訴人催繳或收取B表之相關事證，上訴人並未能提出相關事證，顯見上訴人106、107學年度就導師填寫 B表之收繳、檢核與彙整作業，並不確實；依被上訴人提出之班級獲獎獎章及輔導紀錄等資料顯示，被上訴人擔任導師除帶領學生參與校內、外舉辦活動獲得獎章外，並個別輔導家庭變故、缺課、中輟或成績明顯落後之學生，為國三學生課業開設暑假期間班級留校自修，與學生討論志願及升學議題，並與家長聯繫，獲得學生與家長之肯定，而該等訓輔工作表現於系爭學年度經單位主管評擬符合教師成績考核辦法第4條第1項第1款第2目「訓輔工作得法，效果良好」，並遞交考核會初核、校長覆核通過；縱被上訴人記載B表內容有形式瑕疵及作業疏失，然其確有執行學生訓輔工作，並將之記載於其他紀錄上自行彙整保存，則上訴人對於被上訴人系爭學年度成績考核重新審核時，應綜合評斷其實際上訓輔工作表現，而非單以就B表書寫之形式瑕疵或作業疏失為唯一憑據；上訴人109學年度第6次、第7次考核會就被上訴人成績考核案均決議「不同意改核」，上訴人校長逕依教師成績考核辦法第14條第2項變更，改核理由僅引述教師成績考核辦法第4條第1項規定之條文內容，未具體說明究竟如何認定被上訴人不符同辦法第4條第1項第1款第2、3目及第2款第2 、3目，有認定之事實無涵攝法規之明顯錯誤，且未具體說明究竟係依何種證據資料作成與考核會不同認定之理由，自難認其改核有客觀事實基礎，又未另行發動職權調查被上訴人對學生之輔導、管教有何不法或違失之處，僅以B表之書寫瑕疵率以認定被上訴人系爭學年度之訓輔工作均未盡責，實屬速斷；是原處分將被上訴人系爭學年度年終成績考核均改列為教師成績考核辦法第4條第1項第3款，其判斷於法自有違誤，申訴決定、再申訴決定未予糾正，亦有未合，因認被上訴人訴請撤銷再申訴決定、申訴決定及原處分，為有理由等語，業已詳述得心證之理由及認定之依據，並就上訴人之主張何以不足維持原處分之合法性，予以論駁甚詳，經核並無違背論理法則或經驗法則，亦無判決違背法令之情事。上訴意旨主張：B表之填載係輔導工作參考手冊課予導師之義務，被上訴人違反應詳實填寫B表之義務，上訴人校長業已敘明改核依據之事實及法律，原判決不尊重上訴人校長的判斷餘地，違法認定上訴人作成改核決定存有裁量瑕疵，有適用法規不當、認定事實未依證據及理由矛盾之違法等語，核屬其一己主觀見解及就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，自無足採。　㈣按112年8月15日修正施行前行政訴訟法第125條第1項規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」故無論被上訴人於原審有無主張上訴人未依規定催繳B 表，原審本得依職權調查上訴人是否未依規定催繳B表，並不違法。況且，被上訴人於原審112年2月1日準備程序時，即已主張「甚至有其他班級老師B表從來沒有交回也沒有被記過」，原審嗣於112年3月20日命上訴人提出106、107年度 B表收取紀錄或相關資料，並於112年4月11日言詞辯論期日當庭詢問上訴人有無催繳紀錄可提出，自無上訴人所指突襲性裁判之違法情事。上訴意旨主張：被上訴人於原審審理過程從未主張上訴人未依規定催繳B表，故被上訴人填寫B表之義務得以減免，原審未闡明兩造就此事實及法律上關係為陳述及辯論，逕以此理由加以論斷，自有突襲性裁判之違法等語，並不可取。　㈤末查，被上訴人係於112年3月1日具狀向原審陳報其班級獲獎獎章及輔導紀錄等資料，參照原審112年3月7日準備程序筆錄記載：「被告（即上訴人）複代理人稱：……我們請庭上曉諭原告（即被上訴人）訴訟代理人將書狀繕本送給被告訴訟代理人，他們只有送給被告，以致於我們庭前沒有時間跟當事人討論他們書狀所主張的內容。」等語，足見被上訴人已將其提出班級獲獎獎章及輔導紀錄等資料之繕本寄送上訴人，且為上訴人訴訟代理人所知悉。又原審112年4月11日言詞辯論筆錄記載：「審判長問：原告的意思是說，你實際上做的比寫的多，寫的時候僅是簡要寫而已，沒有把時間花在填寫紀錄，是否如此？原告答稱：對，如我提出的陳報狀所載，我花了很多時間去指導、輔導學生，包括他們說我中午開教評會沒有去參與，我要講的是說，其實我花很多時間指導學生、輔導學生，我實質上做的比寫的多很多，這是我想要表達的。」等語，且原審言詞辯論筆錄載明：「提示全案卷證於兩造，命為辯論。」足認原審已將全案卷證包括被上訴人所提班級獲獎獎章等資料，於審理程序提示予兩造，並命兩造為辯論。上訴意旨主張：被上訴人曾於原審提出班級獲獎獎章等資料，惟並未將繕本送達上訴人，原審亦未通知上訴人閱卷，更未於準備程序期日及言詞辯論期日中提示相關卷證供上訴人辯論，自有訴訟程序違背法令之情事等語，亦無足採。　㈥綜上所述，原判決撤銷再申訴決定、申訴決定及原處分，核無違誤。上訴論旨執詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　章舒涵

2024-10-30

TPAA-112-上-400-20241030-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第163號再審聲請人即受判決人蕭傑夫代理人劉喜律師上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主罪等案件，對於本院11 2年度侵上訴字第125號中華民國113年2月1日確定判決（第三審案號：最高法院113年度台上字第1944號；第一審案號：臺灣彰化地方法院111年度侵訴字第67號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵續字第4號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請再審意旨略以：　㈠本案犯罪事實之發生經過，僅有告訴人即被害人Ａ女（下稱Ａ女）唯一之指訴，而再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）與Ａ女係於民國000年0月間開始交往，交往一個月多即分手，有Ａ女於108年9月2日聲請人生日時在其與聲請人之合照背面手寫之內容可稽（即聲證一，見本院卷第65頁，下稱系爭信件），而由Ａ女主動寫信向聲請人表達愛意，其並稱都係自己種種缺點為未來分手為預告等內容，可見聲請人與Ａ女交往期間，並無Ａ女所指以死相脅交往、更無本案犯行。原確定判決未查上情，逕以系爭信件並未註明日期，不為「Ａ女書寫系爭信件時間點係發生在Ａ女指述本案之行為之後」之有利聲請人之認定，有有利被告之證據漏未審酌之違誤。　㈡依彰化基督教兒童醫院109年6月18日會診單所載：「...國一上隨姑姑到佛堂幫忙，遭該處一20餘歲男性強迫交往約3個月，曾發生『意圖』性侵行為但未曾告訴家人，後續自己找人『處理』好了（聚眾毆打對方）...」（參彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院〈下稱彰化基督教醫院〉病歷卷第67頁），足認聲請人並未對Ａ女強制猥褻或強制性交，Ａ女說詞反覆，無可採信。再參照彰化基督教兒童醫院110年12月22日會診單所載（參彰化基督教醫院病歷卷第145頁），已經證實Ａ女自小學四年級時起原本就有多次自傷情況，其自傷顯與本案無關，且彰化基督教兒童醫院載明：「可信度：低」已經明確記載Ａ女說詞可信度甚低，再參照Ａ女國中學生輔導資料紀錄表，可知Ａ女交友複雜，男女交際混亂，在校表現不佳，經常逃學、離家。則Ａ女家庭、交友情況混亂，有多次翹課等不良紀錄，是以Ａ女因家庭、自身等因素而可能產生與創傷後壓力症之相似情狀，當然不能表示Ａ女相關情況即係聲請人所造成，更不能證明聲請人有為本案犯行。本件卷附學生輔導資料紀錄表、芙樂奇心理諮商所個案摘要報告、彰化基督教醫院病歷，均無法佐證聲請人有本案性侵犯行，原確定判決執為補強證據而為不利聲請人之認定，顯有疑義。原確定判決未審酌Ａ女之陳述有明顯前後矛盾之情況，為刑事訴訟法第420條第1項第6款未審酌之新證據，有再審之事由。　㈢第一審法院囑託彰化基督教醫院鑑定事項為：「有無創傷後壓力症？若有創傷後壓力症，與委託鑑定之案件的關聯？」並非以開放式詢問方法，而係先入為主認定其症狀與本案有關聯，致鑑定機關僅得判斷是否與本案有關，而非提供綜合之意見判斷Ａ女若有創傷後壓力症之成因供法院審酌，該調查證據之方法已有違法。再觀以彰化基督教醫院112年1月14 日精神鑑定報告書載明：「個案並未符合創傷後壓力症，其主因與個案原本就有身心症狀存在，亦存有多種其他社會心理壓力。」鑑定結果既已載明Ａ女並未患有創傷後壓力症，且認為難以認定與本案有關，則原確定判決法院將顯然無足佐證聲請人有本案行為之鑑定結果，逕作為補強證據使用，卻對於鑑定結果認定Ａ女「無」創傷後壓力症，且Ａ女壓力來源主要係個人因素所導致等情，均未論述不予採信之理由，有有利被告之證據漏未審酌之違誤。　㈣Ａ女姑姑僅是聽聞Ａ女所述，並非親見親聞，所證應屬累積證據，不具補強證據之適格；且Ａ女認識聲請人以前早已經有情緒不穩、自殘之情況，此有學生輔導資料紀錄表、芙樂奇心理諮商所個案摘要報告、彰化基督教醫院病歷在卷可稽，則Ａ女姑姑所述Ａ女之心理狀態、認知或所造成之影響，均難以證實與本案有關，無法證明Ａ女所述性侵過程為事實。又系爭信件内容，雖可證兩人曾經交往、Ａ女表明因個人因素要放棄這段感情乙節，然其文字用語與一般情侣交往無異，亦無何指訴聲請人曾對其強制性交跟猥褻之情。況Ａ女於案發後2年始提出本件告訴，Ａ女復自承：遭聲請人強制性交時，聲請人兄長、母親均在家中，且聲請人兄長房間就在聲請人房間隔壁等情，然Ａ女當下卻未喊叫，亦未向聲請人家人求救或抱怨，且Ａ女返家後亦未向家人、友人訴苦，故尚難僅憑Ａ女之單一指訴對聲請人繩以前開罪責。　㈤綜上所述，關於性侵事實經過，Ａ女於警詢、偵訊時前後供述不一，原確定判決未審酌上揭有利聲請人之新證據，逕以Ａ女之單一指訴為聲請人有罪之認定，本件自形式上觀察，已足以對原確定判決之事實認定產生合理之懷疑，並有聲請人應受無罪判決之可能，本件有刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之聲請再審事由，又聲請人甫獲一子未滿三月，亟待照料，聲請人如蒙冤入監服刑，對家庭將生無法挽回之傷害，請賜准再審，改諭知無罪判決等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備經單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，即與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件（最高法院113年度台抗字第915號裁定意旨參照）。　　三、經查：　　　㈠原確定判決業敘明：依Ａ女所書寫之卡片內容（見本院上訴卷第101至103頁）所載「不過我不太需要」、「我什麼都給不了你」等語，堪認Ａ女於偵訊時曾稱其初始無意與聲請人交往，但聲請人以死相脅才答應等語，及於原審審理時表示伊曾書寫卡片勸說聲請人分手，後因聲請人仍對其糾纏，才再與聲請人復合等情，均屬可信等語（原確定判決理由欄貳㈡ ⒌，見原確定判決第10頁第31行至第11頁第6行）；且由聲證一之系爭信件內容觀之，並無法認定Ａ女與聲請人分手之時間，再綜核Ａ女及Ａ女姑姑於原審審理中之證述、Ａ女就讀國中之學生輔導資料紀錄表等證據資料，堪認聲請人確實曾與Ａ女交往至108年10月或11月間，其後因Ａ女與其分手才會於0 00年00月間跑到Ａ女家中，而遭Ａ女之祖父報警趕走等語（原確定判決理由欄貳㈢⒈，見原確定判決第11頁第26行至第12 頁第16行）。則聲證一顯非未經判斷之新證據而不合於聲請再審之要件，且Ａ女係因聲請人以死相脅才答應交往，及Ａ女曾書寫卡片勸說聲請人分手，後因聲請人仍對其糾纏，才再與聲請人復合，聲請人確實曾與Ａ女交往至108年10月或11月間之事實，並經原確定判決詳述認定之依據及理由，聲請再審意旨㈠執聲證一稱聲請人與Ａ女交往期間，並無Ａ女所指以死相脅交往、更無本案犯行，原審未為「Ａ女書寫系爭信件時間點係發生在Ａ女指述本案之行為之後」之有利聲請人之認定，而為有利被告之證據漏未審酌之違誤等語，亦僅係對原確定判決採證認事職權之適法行使，及原確定判決已說明事項，任意指摘，無足動搖原確定判決之結果，亦不符合聲請再審之要件。　㈡原確定判決綜合聲請人部分不利於己之供述，證人Ａ女、Ａ女之姑姑之證詞，卷附學生輔導資料紀錄表、彰化基督教醫院病歷及會診單，暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷聲請人明知Ａ女為未滿14歲之女子，分別在原確定判決附表編號1、4所示時、地，對Ａ女為猥褻行為、強制性交之犯罪事實，已依序記明其認定之理由。並說明：Ａ女之姑姑在偵訊及第一審證述其查悉本案過程中，觀察到Ａ女欲言又止、害怕等情緒反應等節，乃Ａ女之姑姑親身經歷見聞，自得作為適格之補強證據；依憑Ａ女之姑姑所為證言及卷附之性侵害犯罪事件通報表，說明本件偵查之啟動，並非Ａ女主動申告，而係Ａ女之姑姑察覺異狀後詢問Ａ女，且得悉聲請人犯行後，亦僅聯繫Ａ女學校老師，學校始依法通報，Ａ女亦未主動請求賠償，如何可以認定Ａ女無為不實提告之動機；再佐以彰化基督教醫院病歷及精神科會診單、學生輔導資料紀錄表等證據資料，相互參酌，詳為論述前開補強證據如何得以佐證並補強Ａ女指證聲請人為猥褻、強制性交等犯行，認定Ａ女證言足以採信之得心證理由（原確定判決理由欄貳㈢⒊ 至⒍，見原確定判決第14頁第7行至第17頁第17行）。並本於證據取捨之職權行使，就彰化基督教醫院精神鑑定結果雖認Ａ女未符合創傷後壓力症之診斷，然該鑑定報告書亦載明：主因與Ａ女原本即有身心症狀存在，亦有多種其他社會心理壓力，導致無法論斷Ａ女症狀為單一事件壓力所致有關；Ａ女於鑑定時呈現有壓力反應，雖未達形成診斷之程度，至少有部分與起訴書所載之事件有關；並建議勿以創傷後壓力症診斷之未能成立，做為否定事件確實發生過之佐證等語，再佐以卷附Ａ女芙樂奇心理諮商所個案摘要報告，相互參酌，說明如何認定Ａ女精神壓力反應，縱非全然肇因於本案事件，亦為起因之一等旨，暨聲請人否認犯行所辯各節，何以不可採信，皆於理由內詳為論述、指駁（原確定判決理由欄貳㈢ ⒎至⒏，見原確定判決第17頁第18行至第18頁第24行）。原確定判決已詳述採證認事之依據及理由，並詳述不採聲請人主張之理由，則聲請再審意旨㈡指摘原確定判決未審酌Ａ女之陳述有明顯前後矛盾之情況，且卷附學生輔導資料紀錄表、彰化基督教醫院病歷，均無法佐證聲請人有本案性侵犯行，指摘原確定判決執為補強證據而為不利聲請人之認定係屬不當等語，聲請再審意旨㈢再執詞謂鑑定結果既已載明Ａ女並未患有創傷後壓力症，且認為難以認定與本案有關，原確定判決法院忽略鑑定結果認定Ａ女「無」創傷後壓力症，且Ａ女壓力來源主要係個人因素所導致等情，均未論述不予採信之理由，有有利被告之證據漏未審酌之違誤等語，及聲請再審意旨㈣以Ａ女認識聲請人以前早已經有情緒不穩、自殘之情況，故Ａ女姑姑所述Ａ女之心理狀態、認知或所造成之影響，均難以證實與本案有關，且系爭信件内容亦無何指訴聲請人曾對其強制性交跟猥褻之情，況Ａ女於案發後2年始提出本件告訴，Ａ女並自承遭聲請人強制性交時，聲請人之家人均在家，Ａ女當下卻未喊叫，亦未向聲請人家人求救或抱怨，且Ａ女返家後亦未向家人、友人訴苦，故尚難僅憑Ａ女之單一指訴對聲請人繩以本件罪責等語，顯係對原確定判決採證認事職權之適法行使，及原確定判決已說明事項，任意指摘，無足動搖原確定判決之結果，亦不符合聲請再審之要件。　㈢至於聲請再審意旨㈢另謂第一審法院以非開放式詢問方法，先入為主認定其症狀與本案有關聯，限制鑑定機關回覆內容之範圍，屬調查證據方法違法等語，及聲請再審意旨㈣謂Ａ女姑姑之證述屬累積證據，不具補強證據之適格等語，均係指摘原確定判決之採證是否違背證據法則，屬得否提起非常上訴之問題，與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉。四、綜上所述，本件聲請人執以聲請再審之聲證一及聲請再審意旨㈡㈢所稱未經審酌部分，既均經原確定判決判斷並詳述認定事實、取捨證據之依據及理由，均顯非未經判斷之資料，非刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實或新證據，與聲請再審之要件不符，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHM-113-聲再-163-20241009-1

家聲抗

臺灣臺東地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第7號抗告人丙○○ 非訟代理人李泰宏律師相對人戊○○ 關係人乙○○ 丁○○ 上列抗告人因相對人聲請改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔事件，對於本院112年度家親聲字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告費用新臺幣2,000元由抗告人負擔。理由一、原審請求意旨、裁定概要及抗告意旨： (一)相對人戊○○於原審請求意旨略以：　⒈相對人與抗告人丙○○於民國108年11月15日兩願離婚，並協議對於關係人乙○○（00年0月00日生）及丁○○（000年00月0日生）權利義務之行使負擔（下稱親權人）由雙方共同任之，關於探視方式則約定：「小孩與甲方（即抗告人，下同）同住，女孩得以電話、書信、通訊軟體（如LINE）等通訊方式，隨時探視、關懷小孩，甲方在正常情況下不得有異議。」等語。　⒉又抗告人不時對關係人灌輸相對人之負面訊息或惡化相對人之名聲與形象，違反友善父母原則，並惡意阻擾相對人與關係人會面交往，例如：　⑴抗告人於111年4月9日告訴關係人：「他在的時候，不要打電話來。」　⑵關係人丁○○於111年6月30日確診感染新冠病毒，相對人擔憂其身體狀況，抗告人則於111年7月5日透過通訊軟體LINE對相對人表示：「勿打擾干涉他與孩子的生活。」　⑶關係人乙○○因升上國中七年級而須於111年7月29日至班級教室，聲請人遂透過電話提醒抗告人並告知是否上網查詢班級與座號，惟抗告人再次指控相對人介入並禁止相對人關心子女。　⑷相對人於111年8月16日與關係人外出吃晚餐，不僅已告知與關係人同住之祖父，並透過電話告知抗告人（但未接通），且關係人亦透過通訊軟體LINE告知抗告人，惟抗告人其後以相當惱怒之文字回覆關係人，並表示：「玉石俱焚」等恐嚇威脅言語。　⑸相對人於111年9月24日欲偕同關係人外出用餐，抗告人卻惡意阻擾。　⒊又抗告人每週僅週二、三及四休息，假日無法與關係人相處及共遊。且關係人因獨留在家，曾私下進行危險行為，可見抗告人疏未盡保護子女之義務。另關係人乙○○經常遲到，且抗告人曾有未填寫遲到紀錄而帶關係人乙○○入校等不遵守校規之情事；並於原審審理期間帶關係人前往臺南後晚歸，致使關係人未到校上課，並向老師表示關係人生病，顯然係引導關係人漠視校規且有不誠實之情事，故抗告人之行徑對於關係人實有重大不利益。　⒋另抗告人之年收入達新臺幣（下同）1,160,000元以上，財產總得達1,490,000元以上，經濟能力頗佳，應按月各給付關係人15,000元（合計共30,000元）之扶養費。　⒌為此依民法第1055條第3項、第1084條第2項及第1114條第1款等規定，請求改定親權人及定抗告人所應給付之扶養費等語，並聲明：　⑴關係人之親權人改由相對人單獨任之。　⑵抗告人應自裁定確定之翌日起，分別至關係人成年之日止，按月於每月5日前各給付相對人關於關係人之扶養費15,000 元（合計共30,000元）。如有1期遲誤履行，其後6期之給付視為提前到期（見原審卷第1-4、17-18、106、122-123、12 8、153、159-162、199-200、222-223及247頁正反面）。 (二)原審裁定概要：　⒈關於改定親權人部分：　⑴相對人主張抗告人之工作時間常有異動而不穩定，無法適時完足地對關係人照顧教養與陪伴，且抗告人經常對關係人灌輸相對人之負面印象，並禁止或限制相對人與關係人會面交往，而關係人如做錯事，抗告人會動輒以威嚇及負面責備口吻對待，甚至口出惡言及貶損關係人之自尊，有違合作友善父母之原則等情，有簡訊對話截圖、居家生活照片、錄音光碟及譯文、其與關係人之級任教師簡訊對話截圖、學生綜合表現紀錄表及學生輔導資料紀錄表等資料佐證，應堪採信。　⑵綜合上開事證及社工之調查訪視評估報告，堪認抗告人對於關係人確實有未盡保護教養義務之情事，且與關係人之情感較為疏離，依其目前之工作性質及生活狀態，如仍由其與相對人共同任親權人，對於關係人顯有不利之情事。　⑶又相對人有意願擔任親權人與正當動機，依其經濟能力、居住環境、親職能力及支持系統，亦適宜擔任親權人，且關係人現與相對人同住，相對人在家屬的協助下，亦能提供妥適之生活照顧。　⑷加上關係人於112年3月3日原審審理時及社工員訪視時，均具體而明確陳述其意見，且抗告人於113年3月19日原審審理時亦陳明：為了關係人，我可以讓相對人單獨監護等語，堪認改由相對人單獨任親權人，應較符合關係人之最佳利益。　　　⒉關於扶養費部分：　　　⑴關係人現居臺東縣臺東市，且依行政院主計總處所家庭收支調查報告所統計之臺東縣111年平均每人月消費支出金額為1 9,444元。　⑵而相對人現於臺東馬偕紀念醫院從事護理工作，且111年度綜合所得稅結算申報給付總額（含薪資、執行業務及利息所得）為656,220元，名下有房屋2筆、土地3筆及汽車1部，財產總額為1,979,220元，每月需負擔房屋貸款11,000元。　⑶抗告人則任職臺東縣警察局，每月薪資約8萬元（底薪69,000 元），且111年度綜合所得稅結算申報給付總額(含薪資及股利所得)為1,133,568元，名下有房屋1筆、土地2筆、汽車2 部及股票投資等，財產總額為1,524,090元，每月需負擔房屋貸款22,000元，且有年邁體衰之雙親需要扶養。　⑷堪認抗告人與相對人之資力相當，且均正值壯年而有相當之工作能力，並考量日後關係人由相對人實際負責生活照顧之責任，其所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一部等情，認抗告人及相對人應按1：1之比例分擔關係人之扶養費，較為適當——亦即抗告人每月應各給付關係人乙○○及丁○○9,72 2元【計算式19,444元×1/2＝9,722元】之扶養費。　⑸故抗告人應自裁定確定之日起，分別至關係人成年之日所屬月份止，按月於每月5日前，給付相對人關於關係人之扶養費各9,722元。如遲誤1期履行，其後6期之給付視為到期。 (三)抗告意旨略以：　⒈原審裁定顯然違反抗告人與相對人之離婚協議，且相對人之配偶為攤商，並育有3名未成年子女，而相對人為護理師，其二人均需忙於工作，如關係人由相對人任親權人，其二人能否妥適照顧5名未成年子女，並非無疑。故原審裁定未審酌相對人再婚後之生活環境，逕行裁定由其擔任親權人，有有損關係人之利益。　⒉又抗告人家累很重，相對人則無家累，原審裁定卻命雙方平均負擔扶養費，有欠公平。況且，抗告人之母年邁且中風，病情日益加重，需要醫療及雇用外籍看護等支出，抗告人幾乎無力負擔。　⒊而關係人於108年11月15日抗告人與相對人離婚後，即由抗告人單獨照顧，且相對人至112年12月底，從未給付抗告人關於子女之生活費。故抗告人主張以相對人於上開期間應分擔之生活費抵銷。　⒋另原審裁定並未定抗告人與關係人之會面交往方式及期間，在相對人之阻攔下，抗告人幾乎與關係人斷絕音訊。　⒌又相對人為護理師，其配偶為廚師，其二人白天均需忙於工作，亦無其他支援系統，如何監護照顧5名未成年子女。為此提起本件抗告，並請求廢棄原裁定、改由相對人擔任關係人之主要照顧者、扶養費改為關係人每月共10,000元及明定抗告人與相對人會面交往之方式及期間等語（見本院卷第12 、17-19、47、97、161-164及169頁）。二、關於改定親權人、酌定扶養費及是否有酌定會面交往之方式及期間之判斷，除引用原審裁定理由欄外，另補充如下：　　 (一)抗告人雖然主張仍應依兩願離婚時之協議，由其與相對人共同擔任親權人，並同意變更上開協議關於關係人與抗告人同住之部分，而改由相對人擔任主要照顧者（亦即關係人改與相對人同住）。惟：　⒈本院參酌關係人乙○○於本院審理時陳稱：　⑴「（問：現在跟何人同住？）爸爸，大概三個禮拜前去爸爸那裡住。」、「（問：為何去爸爸那裡住？）我不好意思說。」、「（問：是否是因為手機有小額付款刷了爸爸七萬多的事情？）是的。」、「（問：跟爸爸住或跟媽媽住有什麼不一樣？）課業態度不一樣，媽媽仔細檢查我的功課，也會提醒我，爸爸就是比較自由點，也不會復習。跟爸爸溝通難度比較高，媽媽願意聽別人說話，但爸爸不會，所以也就是我比較會跟爸爸發生爭吵的原因。」　⑵「（問：現在會想要跟何人住？）跟媽媽。最大的原因是溝通上的問題，我會跟媽媽談心事，會聊天，爸爸比較嚴謹，感覺跟爸爸在一起比較不放鬆，不像回到家裡那種感覺。」、「（問：所以你跟爸爸住約三個禮拜，還是希望跟媽媽一起生活？）是的。」、「（問：有無要補充？）我就不想要跟弟弟分開。」等語（見本院卷第164-166頁）。 ⒉關係人丁○○於本院審理時陳稱：　⑴「（問：爸爸平常會跟你聯絡嗎？）會打電話，但我不接他電話，因為之前爸爸會生氣罵我，所以我不想要跟爸爸講話，但媽媽還是會勸我接電話。」、「（問：爸爸除了會打電話跟你聯絡，他會來找你或約出去吃飯？）會，但我不想要跟他出去，因為我不想要跟他說話。」　⑵「（問：你還是希望跟媽媽同住？）還是要跟媽媽同住。」、「（問：有無要補充？）跟媽媽同住有比較多的陪伴，每天都有人可以一起玩，每天可以吃到不一樣的東西，但跟爸爸住沒有辦法這樣。」等語（見本院卷第167-168頁）。　⒊參酌關係人上開陳述，並佐以抗告人於本院審理時陳稱：希望共同監護，但以我的工作狀況，沒有辦法正常的監護關係人乙○○，以孩子的利益來說，希望有一個大人可以去控管孩子。我覺得關係人乙○○很可憐，因為當我上班的時候，他只有一個人，我只能用電話關心等語（見本院卷第162頁），不僅可見抗告人目前礙於工作因素，難以提供關係人現階段成長所需之陪伴及關懷。　⒋如併佐以抗告人於本院審理時另陳稱：小孩對我有負面的想法，可能是我教育的方式，每個階段學習有不一樣的教法，現在是教育小朋友不能打，可能到學校那邊會變成家暴，我變成是勸導，但比較嚴厲，會變成是罵，小孩可能會覺得我比較兇，不敢跟我聊天。在我這邊我的教育比較嚴肅，相對人的教育比較輕鬆，但我還是會對相對人的教育方式有意見，我要把孩子導正回來等語（見本院卷第168頁），可見抗告人除了未能充分地陪伴關係人外，亦未能隨著關係人之成長而調整其過往較為權威之教養方式，造成關係人或另因深感未能獲得抗告人之傾聽及接納，致使其二人與抗告人間之親子關係較為疏離、緊張。　⒌加上抗告人於本院審理時另陳稱：手機信用卡是我綁定的，但相對人是否有顧慮到孩子的需求，我也不知道相對人是否有告訴孩子，什麼事情都找爸爸等語；且其非訟代理人於本院審理時亦陳稱：相對人對於7萬元這件事情，告訴孩子去找爸爸，但我們認為這事情是在相對人那裡發生的，相對人應該負責任等語（見本院卷第169頁）。　⒍暨相對人於本院審理時陳稱：這也是我沒有辦法接受共同監護，因為我們教育方式、想法不同。我每天很嚴謹控管孩子手機娛樂時間，我也告知孩子使用手機不可以動用到金錢，因為這也是抗告人辛苦賺的錢，但抗告人還把信用卡綁定在孩子的手機且沒有額度限制。我很痛心孩子這樣的行為，我一直很努力想把孩子的觀念導正，我沒有要害孩子，我其實比較嚴格，而且這件事情起頭的不是我，但抗告人卻一直說我溺愛孩子，把所有責任歸咎於我，我不明白也不能接受等語（見本院卷第169頁）。　⒎可見抗告人不僅將其信用卡遭關係人乙○○透過手機小額付款之方式消費7萬餘元一事，完全歸咎於是時與關係人乙○○同住之相對人，亦無法就子女之教養與相對人進行有效之溝通，而難以期待其日後能本於共親職原則，與相對人共同分擔照顧及教養關係人的責任，以滿足關係人成長所需之關懷、陪伴及引導【註1】。　⒏換言之，本件如依抗告人之非訟代理人於本院審理時所稱：我們希望共同監護，關係人由相對人主要照顧，至少我們在教育上有發言權等語（見本院卷第169頁），恐將造成未與關係人同住之抗告人就教養子女之事項有權無責而橫生爭議之結果（亦即相對人日後恐將因子女之教養不如抗告人之意而動輒遭抗告人指責），並可能衍生關係人因父母教養不同調而無所適從之結果。故抗告人請求廢棄原審裁定，並改由相對人擔任主要照顧者，顯然不符家事事件法第106條、第1 09條及第110條、民法第1055條第2項至第5項、第1055條之1 及第1055條之2與兒童權利公約第3條第1項等規定所揭示之子女（或兒童）最佳利益原則，尚難採認。　⒐至於抗告人主張相對人之配偶另育有3名未成年子女一節（見前揭㈢⒈），不僅並未提出任何佐證，且業經相對人提出戶籍謄本予以駁斥（見本院卷第117頁）。故抗告人以相對人及其配偶無法妥適照顧含關係人在內之5名未成年子女等情為由，指謫原審裁定有損關係人之利益等語，顯與事實不符，附此敘明。　　　　 (二)又抗告人雖然主張其家累很重，相對人則無家累，原審裁定卻命雙方平均負擔扶養費有欠公平。且抗告人之母年邁且中風，病情日益加重，需要醫療及雇用外籍看護等支出，抗告人幾乎無力負擔等語（見前揭㈢⒉）；並於本院審理時另陳稱：關於扶養費的部分，同意未同住方給付扶養費，只是金額有意見。2個孩子1個月共1萬元，因為我現在月薪7萬元，還要扶養我的父母及另有房貸等語（見本院卷第164頁）。惟：　⒈原審既然已綜合抗告人與相對人之所得及資產負債狀況，並將抗告人有年邁體衰之雙親需要扶養，且關係人日後將由相對人實際負責生活照顧之責任等情列入考量（見前揭㈡⒉及原審裁定書第6頁第1-10行），不僅已衡量抗告人所稱其家累很重、需扶養其父母與另有房貸等情，且相對人亦非抗告人所稱毫無家累，故抗告人徒以前詞指謫原審裁定命其應負擔關係人扶養費之半數有欠公平，尚難採認。　⒉又抗告人於原審接受本院家事調查官訪視時，在家事事件調查表填寫其月薪為69,892元，並另有加班費17,000元（見原審卷第29頁），每月所得之金額合計共86,892元。　⒊且抗告人於111年申報自大台北區瓦斯股份有限公司、欣欣天然氣股份有限公司、玉山金融控股股份有限公司、中華開發金融控股股份有限公司、統一實業股份有限公司、台新金融控股股份有限公司及台灣汽電共生股份有限公司領取股利所得，與自臺東縣ＯＯＯＯ局、臺東縣警察局ＯＯ分局及臺東縣ＯＯ鄉公所領取薪資所得，金額合計共1,133,568元（見原審卷第1 85頁正反面所附之稅務電子閘門財產所得調件明細表），換算每月領取所得94,464元【計算式：1,133,568元÷12月＝94, 464元】）。其中僅臺東縣警察局ＯＯ分局之薪資所得即高達1 ,121,256元，換算月薪為93,438元【計算式：1,121,256元÷ 12月＝93,438元】。　⒋另抗告人於112年申報自玉山金融控股股份有限公司、台新金融控股股份有限公司、台灣汽電共生股份有限公司、統一實業股份有限公司、大台北區瓦斯股份有限公司及欣欣天然氣股份有限公司領取營利所得，與自內政部ＯＯ署及臺東縣警察局ＯＯ分局領取薪資所得，暨自和泰產物保險股份有限公司領取利息所得，金額合計共1,141,681元（見本院卷第185-188 頁所附之稅務資訊連結作業查詢結果），換算每月領取所得 95,140元【計算式：1,141,681元÷12月≒95,140元（小數點以下四捨五入）】）。其中僅臺東縣警察局ＯＯ分局之薪資所得即高達1,130,468元，換算月薪約94,206元【計算式：1,1 30,468元÷12月≒94,206元（小數點以下四捨五入）】。　⒌從而，不論由抗告人於原審接受本院家事調查官訪視時所填寫之薪資所得金額，或其所申報於111年及112年領取之所得金額，抑或僅就其所申報於111年及112年自臺東縣警察局ＯＯ分局領取之薪資所得金額觀之，均可見抗告人之每月收入及薪資所得，並非僅有其於本院審理時所稱之7萬元。　⒍而如以抗告人於112年自臺東縣警察局ＯＯ分局領取之換算月薪約94,206元為例，於扣除其在「每月開銷／年繳費用」開支表所記載之父母生活費各8,000元、房貸每月22,000元（見本院卷第175頁）及原審所酌定關係人每人每月之扶養費9,7 22元（合計共19,444元）後，抗告人每月尚有36,762元之餘額可供支用【計算式：94,206元－8,000元×2人－22,000元－19 ,444元＝36,762元】，實難認抗告人並無能力負擔原審所酌定之扶養費【註2】。　⒎又上開抗告人所提出之「每月開銷／年繳費用」開支表固然記載其每月開銷金額為86,550元，年繳費用金額為38,200元（見本院卷第175頁），惟：　⑴就「每月開銷」中，關於關係人乙○○、丁○○及抗告人之保險費3,500元、2,200元及5,500元（合計共11,200元），參酌抗告人於原審接受社工員訪視時表示其每年為關係人繳納醫療保險之保險費，自身亦有投保投資型保險、醫療保險及癌症保險等語（見原審卷第234頁反面），堪認上開保險費均係抗告人自行向保險業者所投保之商業保險費用，並非維持生活所需之必要費用。換言之，抗告人之每月所得如無法同時負擔上開保險費、關係人之扶養費及維持自身生活所需，本應優先暫停給付上開保險費，而非為獲取上開商業保險之利益而犧牲關係人受扶養之權益。　⑵另就「每月開銷」中，關於關係人乙○○及丁○○之英文補習費（均為2,500元）、電信費（分別為500元及300元）及關係人乙○○之生活零用費5,000元，與「年繳費用」關於關係人乙○○及丁○○之學費（均為19,000元）部分，姑且不論上開費用是否均係維持關係人生活所需之必要費用，參酌原審既然係以行政院主計總處所公布之家庭收支調查報告及臺東縣平均每人月消費支出等統計資料，做為衡量關係人每月扶養費之標準（見前揭㈡⑴及原審裁定理由㈡），且家庭收支調查報告關於平均每戶家庭收支之統計資料中，已包含食品、通訊、休閒文化、教育及餐廳等非消費支出項目（見本院卷第 205頁），堪認上開費用均已含括於原審所酌定之扶養費內— —亦即抗告人如依原審裁定給付扶養費，應無庸另行給付上開費用。　⑶從而，抗告人之「每月開銷」於扣除前揭㈡⒍之父母生活費及房貸、⒎⑴之保險費與⑵之英文補習費、電信費、生活零用費後，僅餘抗告人之電信費1,750元、家中電信費1,800元、家裡水電費2,000元、家裡伙食及生活費15,000元及其生活費（含三餐）6,000元等合計共26,550元之支出，並得以前揭 ㈡⒍之可支用餘額36,762元充分支應（尚有餘額10,212元）。　　　⑷另就「年繳費用」中，關於牌照稅18,200元及燃料稅12,000 元部分（合計共30,200元，換算每月約負擔2,517元【計算式：30,200元÷12月≒2,517元〈小數點以下四捨五入〉】），參酌抗告人於112年申報其名下有國瑞廠牌及中華廠牌之汽車各1輛（見本院卷第190頁所附之稅務資訊連結作業查詢結果），可見上開稅賦應係就抗告人名下之2輛汽車所課徵。從而，姑且不論上開每月負擔之稅賦金額2,517元仍得以前揭㈡⒎⑶之餘額10,212元充分支應，如抗告人將因另須負擔上開稅賦而無力負擔關係人之扶養費，本應優先降低其稅賦之負擔（例如處分上開汽車），而非為滿足其持有上開汽車之利益而犧牲關係人受扶養之權益。　⑸況且，依抗告人於112年所申報之財產資料觀之，其名下不僅有台灣汽電共生股份有限公司、台新金融控股股份有限公司、玉山金融控股股份有限公司、大台北區瓦斯股份有限公司、凱基金融控股股份有限公司、統一實業股份有限公司及欣欣天然氣股份有限公司之股票投資可供變價支應（見本院卷第189-193頁所附之稅務資訊連結作業查詢結果），並另有前揭㈡⒎⑴商業保險之保險保單價值準備金可供質借。故尚難僅憑抗告人所提出之「每月開銷／年繳費用」開支表，認抗告人並無能力負擔原審所酌定之扶養費，或原審所酌定之扶養費金額對於抗告人係屬過苛。 (三)至於抗告人雖然另主張以相對人於108年11月15日離婚後至0 00年00月間所應分擔之生活費為抵銷等語（見前揭㈢⒊），惟抗告人不僅並未表明據以抵銷之生活費金額，且原審裁定之扶養費給付係以關係人為債權人，並非相對人（見見前揭 ㈢⒉及原審裁定理由㈠㈡【註3】），不論抗告人係主張相對人應對其本人或關係人給付上開期間應分擔之生活費，因關係人並非該生活費分擔給付之債務人，故抗告人主張以該債務與其對於關係人之扶養費給付債務抵銷，不符民法第334 條第1項所規定「二人互負債務」之要件，尚難採認。　 (四)此外，原審固然並未就相對人請求未獲准許之部分另為駁回之諭知，惟因父母對於未成年子女之扶養義務係屬法院應依職權裁量之事項，而不受當事人或關係人聲明之拘束，並不同於一般扶養費之請求（參【註2】之說明），故原審未為部分請求駁回之諭知，尚難認為有所違誤【註4】，附此敘明。　　　　三、最後，抗告人雖然另請求酌定其與關係人會面交往之方式及期間。惟： (一)本院參酌關係人乙○○及丁○○現年分別14歲及11歲（見本院卷第74-75頁所附之個人戶籍資料），均有相當之自主意識。 (二)且關係人乙○○於本院審理時陳稱：「（問：若跟媽媽住這段期間，爸爸想要跟你聯絡還是要看你、約你吃飯，假日想要找你去他那邊居住，有何意見？）沒有意見。我跟媽媽同住的時候，媽媽不會限制爸爸看我，甚至爸爸要來看我、找我們出去玩，只要告知時間，媽媽都同意。」、「（問：未來你跟媽媽同住，跟爸爸的互動、出去玩、住的部份，你可以跟爸爸媽媽談，不需要法院決定？）不需要，我們可以自己談。」等語（見本院卷第166頁）。 (三)暨關係人丁○○於本院審理時亦陳稱：「（問：若未來跟媽媽住這段期間，爸爸想要跟你聯絡還是要看你、約你吃飯，假日想要找你去他那邊居住，有何意見？）我也可以。」、「（問：未來你跟媽媽同住，跟爸爸的互動、出去玩、住的部份，你可以跟爸爸媽媽談，不需要法院決定？）是的。」等語（見本院卷第167-168頁）。 (四)可見相對人並未限制抗告人與關係人會面交往，且關係人均希望自行與抗告人及相對人協調會面交往之方式及期間，堪認本件尚無由法院主動介入並依職權酌定之必要，而應保留關係人與抗告人自主協議之空間，以尊重其為會面交往權利主體之自由意願。　　四、綜上所述，原審裁定改由相對人擔任親權人，並酌定抗告人應給付之扶養費及其給付方法，核無不當，於法尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。爰依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文第1項。五、程序費用之計算及負擔： (一)本件相對人向原審聲請改定關係人乙○○及丁○○等2人之親權人及請求抗告人給付其二人扶養費，就請求改定親權人之部分，因各該關係人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上請求法院改定各該關係人之親權人，自屬不同之程序標的，而應按關係人之人數分別徵收裁判費及抗告費。就請求給付扶養費之部分，則因係於改定親權人此一非財產權關係之請求中，並為財產上之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第2項之規定，不另徵收費用。 (二)故抗告人對於原審裁定全部提起抗告，依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條之規定及前揭說明，自應徵收附表之抗告費2,000元。又本件除上開抗告費外，並無其他程序費用之支出，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2 項遞行準用民事訴訟法第78條之規定，上開程序費用自應由抗告無理由之抗告人負擔，爰依上開規定裁定如主文第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭審判長法官簡大倫法官范乃中法官李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官高竹瑩【註1】一、民法第1055條、第1069條之1、第1089之1、家事事件法第11 3條及家庭暴力防治法第14條第1項第6款、第16條第3項之所以規定離婚、未婚、不繼續共同生活達一定期間及發生家庭暴力事件之父母，得依協議或法院之裁判由一方單獨任未成年子女之親權人，係考量無法繼續經營共同生活之父母亦恐有難以共同行使親權之現實（例如距離、行蹤不明及依法需暫時隔離等），因此賦予父母及法院有選擇由一方獨任親權人或為其他彈性選擇之可能（例如僅就特定事項協議或裁判由父母之一方得單獨行使親權等），以維護子女（或兒童）之最佳利益，避免女因父母現實上無法共同行使親權之困境，致其就學、就醫、戶籍遷徙、特有財產之管理或其他需經父母代理或允許方得進行之外部事項無法辦理，而損及子女權益。二、故法律賦予父母之一方得依協議或法院裁判單獨任親權人之規範目的，既然僅係為解決或預防未成年子女上開外部事項無法辦理之困境，自不得認除會面交往、扶養義務、子女姓氏及出養子女等法律明定之事項外（參民法第1055第5項、第1059條之1、第1059條之2、第1076條之1及第1116條之2等規定），未任親權人之一方毫無任何保護教養子女之權利與義務。換言之，父母縱然因無法繼續共同生活而難以共同行使親權，亦應發揮其各自之優勢，共同分擔照顧及教養子女的責任，以滿足子女成長所需之關懷、陪伴及引導。三、而如由兒童權利公約第18條第1項：「締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認。父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任。兒童之最佳利益應為其基本考量。」及兒童及少年福利與權益保障法第3條之規定：「父母或監護人對兒童及少年應負保護、教養之責任。對於主管機關、目的事業主管機關或兒童及少年福利機構、團體依本法所為之各項措施，應配合及協助之。」等規定觀之，亦可見此一父母共親職（co-parenting）之原則，亦為兒童權利公約與兒童及少年福利與權益保障法所肯認。四、從而，父母間對於子女之親權及保護教養之權利義務並非如「零和賽局（zero-sum game）」般之非合作賽事，即便係未任親權人之父母，於會面交往之期間亦應有保護教養乃至於懲戒未成年子女之權利與義務。至於父母間應如何討論保護教養子女之方針、找到共同的教養目標，避免子女因教養不同調而無所適從，則屬父母如何落實共親職原則之細節性、技術性事項（亦即並非民法第1089條第2項所規定的重大事項），並不因父母是否繼續共同生活或共同任親權人而有不同。五、至於父母如於溝通之過程中如遭遇困境，依兒童權利公約第 18條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第23條第1項與家庭教育法第7條第1項、第13條第1項等規定，因直轄市、縣（市）政府及其設置之家庭教育中心、所轄之公私立高級中等以下學校（含公立幼兒園）應提供親職、家庭教育或諮詢等服務，故遭逢上開教養子女困境之父母，應得向上開機關請求協助，以期落實共親職原則。【註2】　扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之，民法第1119條定有明文。又負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115 條第3項另定有明文。而法院於酌定（或改定）父母對於未成年子女之扶養費時，依家事事件法第106條、第109條及第110條、民法第1055條第2項至第 5項及第1055條之1與兒童權利公約第3條第1項等規定，固然係以「子女（或兒童）之最佳利益」為衡量扶養費金額之標準，而不受父母或未成年子女請求金額之拘束。惟此僅係指就實體法而言，不適用民法第1119條規定：「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」中，關於「受扶養權利者之需要」部分（該部分即為一般扶養費請求事件中關於「聲明之拘束性」—處分權主義第二層面命題—之實體法上規範依據）。故法院自不得無視父母之經濟能力及身分，酌定（或改定）超過父母所能負擔之扶養費金額。【註3】　雖然原審裁定主文第2項係命抗告人按月給付相對人關於關係人之扶養費，惟充其量僅能認為經原審裁定為親權人之相對人，有代替關係人受領扶養費給付之權利，並非謂相對人因此取代關係人成為受抗告人扶養之權利人（亦即關係人仍為抗告人扶養費給付債務之債權人）。　　【註4】一、至於最高法院105年度台簡抗字第4號裁定固然認為：「（前略）就未成年子女請求扶養事件，聲請人除應依同法（按：家事事件法，下同）第75條第3項第5款表明聲請之意旨及其原因事實外，依同法第107條第2項準用第99條第1項第1款規定，亦應於準備書狀或於筆錄載明請求之金額、期間及給付方法，即其請求之聲明。以明法院審理範圍及當事人攻擊或防禦之目標，並資為判斷有無請求之變更、追加或反請求，俾充分保障當事人之程序權。至第107條第2項準用第100條第1項規定，法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限。其餘如父母雙方之負擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明為據。是法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（後略）。」二、惟家事事件法第75條第3項第5款規定聲請書狀或筆錄應載明聲請之意旨及其原因事實，係「為識別裁判之對象、確定審理之方向及界限範圍，以利非訟事件程序之進行。」（參該條立法理由）；而同法第99條第1項第1款規定請求給付扶養費應於書狀或筆錄載明請求之金額、期間及給付方法，則係「為達成審理集中化之目標，避免程序之進行發生延滯，尚應課予關係人協力促進程序之義務。」（參該條立法理由）。故能否僅憑上開規定，逕認扶養請求事件應適用處分權主義之訴訟法理，並非無疑。三、況且，法院如已於裁定主文明確諭知就扶養費之給付金額及給付方法，不論有無諭知駁回超過主文部分請求之裁定，亦不至於產生裁定效力範圍是否明確、關係人能否據以抗告及上級審能否特定審判範圍等爭議。四、更遑論未成年子女固然得逕行請求父母給付扶養費，而不受民法第1120條規定應先協議或由親屬會議決定扶養方法之限制（參前揭㈠⒉之說明），惟並非謂未成年子女不能請求父母以其他方法扶養—亦即父母扶養未成年子女之方法並非僅有給付扶養費一途—。從而，如認法院未依未成年子女（或父母之一方）之請求而為裁判，即必須於主文為駁回部分請求之諭知，則於未成年子女（或父母之一方）請求父母（或其中一方）給付扶養費，而法院擇定其他扶養方法時（例如由未成年子女收取租金收益），此時法院應如何為駁回部分請求之諭知？由此更可見未成年子女扶養請求事件之聲明非拘束性與法院職權裁量性質。　　附表：項目金額（新臺幣）負擔方式備註請求改定乙○○之親權人及酌定扶養費之抗告費 1,000元由抗告人負擔已由抗告人預納（見本院卷第6及27頁）請求改定丁○○之親權人及酌定扶養費之抗告費 1,000元由抗告人負擔已由抗告人預納（見本院卷第6及27頁）

2024-10-04

TTDV-113-家聲抗-7-20241004-2