Know99判決書

搜尋結果：宋國城

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 111年度上易字第174號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅駿紘選任辯護人宋國城律師上列上訴人因被告犯業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院110 年度易字第218號，中華民國111年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵續字第82號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅駿紘（原名羅弘伯，下稱被告）與詹綵婕（原名詹逸尹，涉犯業務侵占等罪嫌，另經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）為夫妻關係。被告與蔡富吉（已於民國109年5月21日死亡）有意共同經營影印機出租、販售業務，於97年9月1日由被告出資新臺幣（下同）25 萬元、被告另以其妻詹綵婕名義出資100萬元、由蔡富吉出資125萬元，共同取得「億傑科技企業有限公司」（下稱「億傑公司」）股份。被告負責「億傑公司」的財務、會計及收取貨款等業務，為從事業務之人，蔡富吉則負責影印機之維修服務。97年9月間至102年4月間，由詹綵婕掛名擔任「億傑公司」負責人，惟實際業務係由被告負責。104年4月間起，由被告擔任「億傑公司」負責人，嗣於106年6月28日，蔡富吉承受被告、詹綵婕之出資額，獨資經營並擔任「億傑公司」負責人。詎被告於97年9月1日起至106年6月28 日止，竟基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意，以支付「億傑公司」貨款或其他支出之名義，自附表一所示「億傑公司」帳戶提領現金、或自附表一所示「億傑公司」帳戶轉帳至附表二所示私人帳戶，或將其所收取之「億傑公司」現金貨款或支票貨款存入附表二所示私人帳戶內，接續侵占「億傑公司」款項共計4,760,973元，嗣於106年6 月間，因蔡富吉罹病（嗣於109年5月21日死亡），遂委由其二姊蔡蕙如管理「億傑公司」，蔡蕙如始發現附表一所示「億傑公司」帳戶，於106年6月28日之銀行存款餘額僅剩591,643 元，經「億傑公司」對被告提出請求侵權行為損害賠償之民事訴訟，於臺灣高雄地方法院107年度訴字第58號民事案件（下稱本案民事案件）審理時，由會計師核算「億傑公司」97年9月起至106年6月止之營利事業所得稅結算申報書資產負債表及損益、日記帳、總分類帳、傳票及憑證、銷項發票副聯、營業人銷售額及稅額申報書、扣繳憑單等資料，出具鑑定報告認「億傑公司」自97年9月至106年6月間外帳之累計損益為10, 113,589元，與「億傑公司」於106年6月28日結餘之銀行存款，差額為9,521,946元，始悉上情，且被告、蔡富吉於「億傑公司」之出資額均為1,250,000元，故被告就「億傑公司」累積損益9,521,946元，可取回股東分紅4,760,973元，因認被告侵占金額為4,760,973元，而涉犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。刑事妥速審判法第6條亦有明定。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：證人即告訴人代理人蔡蕙如、證人詹綵婕、記帳士李宜臻之證述、「億傑公司」變更登記表、股東同意書、附表一所示「億傑公司」帳戶存摺存款明細表、如附表二所示被告私人帳戶存款明細表、「億傑公司」97年至106年間請款存根聯、銷貨發票、收款紀錄、保養維修紀錄、請款存根聯、成本支出資料、退押金資料、本案民事案件一審時，由張春秀會計師出具之鑑定人報告、109年8月17日秉鑑字第10908001號函等為其主要依據。訊據被告堅決否認有何業務侵占犯行，辯稱：起訴書並未明確特定被告侵占的明細（如時、地、事、物），僅以本案民事案件中會計師出具之鑑定報告為論據，使得被告無從答辯，且該會計師之前於本案民事案件作證時已證述沒有去鑑定公司之帳戶與被告帳戶資金流動之情形，且公司的營業額與實際經營之營業額是不同之概念，不能以鑑定書概略的差額即推定被告有侵占等語。經查：　㈠被告與詹綵婕為夫妻關係。被告與蔡富吉有意共同經營影印機出租、販售業務，於97年9月1日由被告出資25萬元、被告另以其妻詹綵婕名義出資100萬元、由蔡富吉出資125萬元，共同取得「億傑公司」股份。被告負責「億傑公司」的財務、會計及收取貨款等業務，為從事業務之人，蔡富吉則負責影印機之維修服務。97年9月間至102年4月間，由詹綵婕掛名擔任「億傑公司」負責人，惟實際業務係由被告負責。10 4年4月間起，由被告擔任「億傑公司」負責人。嗣於106 年 6月28日，蔡富吉承受被告、詹綵婕之出資額，獨資經營並擔任「億傑公司」負責人，嗣於106年6月間，因蔡富吉罹病，遂委由其二姊蔡蕙如管理「億傑公司」乙節，此為被告所不爭執，並經證人蔡蕙如於警詢、證人李宜臻於檢事官偵詢時證述在卷（見警卷第12頁、偵三卷第134 頁），且有「億傑公司」97年9月4日、102年4月12日、106年6月28日變更登記表及股東同意書、蔡富吉死亡證明書、戶籍謄本在卷可稽（見他一卷第7至17頁、調民訴七卷第42至43頁），是此部分之事實，堪以認定。　㈡公訴意旨認被告有侵占上開金額等犯行，最主要是依據會計師張春秀所出具之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）為之論斷，其鑑定結果略以：「茲彙總97至106年度原稿（稅務損益表）與CPA（會計師）查定數之差異如下表，經計算二者之累計損益總差異8,618,834元，且原稿累計損益較少，主要係公司於每年度12月底之成本或費用記帳傳票使用調整分錄，此並無外部憑證或內部憑證證明支出確實發生，表示該筆分錄與公司之營業活動無關，為虛列成本或費用金額，故於編製損益表時應予扣除該筆金額，致使損益相對增加」（見偵三卷第19頁），嗣因該鑑定之鑑定損益期間為97年1月1日至106年6月30日與另案民事事件囑託鑑定損益期間為97年9 月1日至106年6月30日不同，而原鑑定97年度外帳資料係依據為億傑公司97年1月1日至97年12月3日營利事業所得稅結算申報書損益表，由於上述損益表沒有提供各月份的收入及支出明細表，所以以全年度的損益作表達，忽略了鑑定期間為97年9月1日至97年12月31日，故更正自97年9月至106年6 月之外帳累計損益10,113,589元，有張春秀會計師事務所鑑定人報告、109年8月17日秉鑑字第10908001號函在卷可憑（見偵三卷第11至63頁，第273至276頁），惟本院認為檢察官引用系爭鑑定報告作為認定被告業務侵占之金額不可採，理由如下：　⒈會計師鑑定項目是鑑定公司的損益，亦即公司正常的情況下根據稅務申報書損益表等資料，判定盈餘為若干，惟億傑公司之盈餘係從應然面觀之，而非實然面，縱依損益表等資料認定有該筆盈餘，並不當然等於億傑公司實際經營成果，此據張春秀會計師於本案民事案件上訴審（本院民事庭110年度上字第26號）準備程序時證稱：本件鑑定項目是鑑定公司的損益，什麼叫公司的損益就是公司經營的成果，根據會計有四大表，資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表，倘若法院要給我的題目如果要認定公司賺多少錢，基本上我應該去查所謂的損益表，損益科目主要是認定收入跟支出就可以，依據商業會計法第15條規定，商業會計法的憑證分成兩種，一種是原始憑證，一種是記帳憑證，商業會計法第16條有規定原始憑證內容，外來憑證的意思是如我們去外面餐廳吃飯，對方給我的發票就是外來憑證，對外憑證是如公司把貨銷售給客戶，公司開立的憑證，就是銷貨發票，這就是對外憑證。內部憑證是如我今天來法院搭計程車，他沒給我收據，我回去要跟公司報帳，我在公司表單記載計程車車資，如果老闆認同會在我的記載上面簽認，這是內部憑證，商業會計處理準則第5條有規定外來憑證、對外憑證，上面要有日期、交易雙方的地址、統一編號、交易內容、金額。這一次民事庭給我資料，就憑證做分類，這次鑑定的語言雖然有內帳跟外帳，但法令並無這種用語，根據商業會計法第5條規定，只要是依公司法設定的公司，公司規定都一定要請主辦會計來處理會計事務，但在相關法條沒有規定，因為中小企業規模比較小，可以委外會計師或記帳士處理，故通常這部分會委託給外面的專家處理，所以才有俗稱的外帳，內帳就是公司自己的管理報表，這次外帳我們是根據商業會計法的規定，我們把他分為原始憑證、記帳憑證，外帳部分就是記帳士提供的97至105年的營利事業申報稅、損益表、資產負債表，這是外部產生的，視為外部憑證。當事人提供傳票、憑證101年1月1日至106年，也有提供日記帳及總分類帳98年1月1日至106年6月30日，同時也有給申報營業稅的稅單及薪資、租金的扣繳憑單。當事人提供的傳票有附發票跟收據，所以符合商業會計法第15條的外來憑證，98年至 100年間是沒有傳票，他提供總分類帳及日記帳，日記帳有所謂的記帳分錄，記帳分錄裡面如果憑證是發票，要把發票號碼寫在摘要上面，如果是收據，就要寫廠商名稱，記帳士寫的很完整，所以我們認為這是所謂外來憑證，所以外帳部分，這些憑證是夠的，是可以做損益表的分類跟認定，另外在鑑定書中提97年至106年所謂的原稿是指記帳士每年申報的營利事業所得稅稅務申報書的損益表，簡稱為稅務損益表，就是每年向國稅局申報稅務的申報書，跟我會計師查定書為什麼會差異這麼大，我有說明，理由在鑑定報告第13頁本年度調整項目說明，例如日期：98/12/31，傳票號碼：0011 、會計科目：雜費、金額366,312，我們發現這筆金額沒有寫摘要，也沒有符合商業會計法第15條原始憑證的三種分類即對外憑證、外來憑證、內部憑證，內部憑證需要寫摘要，寫他是什麼樣的交易性質，但他完全沒有寫，一般我們實務上的經驗他為什麼沒有寫，這個我們稱之為調整分錄，因為一般中小企業在申報所得稅的時候，國稅局認定一般中小企業的稅前淨利，就是你的收入加上你的營業外收入（如利息收入或其他收入），收入加起來乘上6%，國稅局認定你這個行業應該只有佔6%，所以我們為了要稅務申報，他們會用收入乘上6%，當作你的稅前淨利，國稅局是這樣，如果你自己的帳上數字比6%高，就必須要用帳上高的數字去申報所得稅，如果你帳上數字比6%低，就可以用6%去申報所得稅，所以外面委託記帳的，當你年度憑證不夠，憑證不夠就是你的稅前淨利比6%高，你可能做的是10%或9%，他發現你不夠，他把那個差額會在每年度的最後一天12月31日我們叫做調整分錄，會把這個數字把他調下來，我們稱為虛列費用或虛列成本，亦即公司的原稿實際記這樣，但我們看的結果並不是這樣，而是根據會計方法要有怎樣的情況，就是一個是應然一個是實然，所以我們就認為那個叫調整分錄，把他調回來，因為我們認為分錄並不是公司實際的支出，那是記帳士為了讓公司省稅才幫忙加進去的，所以雖然記帳士有記那個分錄，但我們會計師知道那並不是公司實際的支出，所以那個我們必須要把他刪掉，那個不是實際支出，不能算是公司費用，本次鑑定從97年至106年都有有調整分錄，因此每年度經過調整後的差額累積下來，即如鑑定報告第7頁，彙總97至1 06年度原稿的部分跟會計師查定數額之差額是兩者差異8,61 8,834元，另外97年的外帳記帳士提供的是97年1月1日到12 月31日，我們不查，因為鑑定是從9月1日到12月31日。因為外帳是整年度的，而且我們沒有97年的資料，所以我們就更正成9月-12月。因為97年只有稅務申報書其他資料都沒有，所以當年度我們就是按比例來計算等語（見本院民上字卷第 285至295頁），可知會計師僅係依97至106年營利事業申報稅、損益表、資產負債表、當事人提供傳票（含發票跟收據）、憑證（101年1月1日至106年）、日記帳及總分類帳（98 年1月1日至106年6月30日）、申報營業稅的稅單及薪資、租金的扣繳憑單等資料來加以鑑定「億傑公司」之應獲利若干，且鑑定過程中認為憑證若註記不夠明確之情形，則予以刪除該筆支出，不予認列（會計上稱為調整分錄），加上會計師就97年9月至12月獲利部分，因資料未臻齊全無法逐筆核對，係採用比例方式調整，則「億傑公司」實際上支出，會因不符合會計法規之記帳方式而遭到會計師予以刪除（即調整分錄），是會計師所為鑑定「億傑公司」應獲利之數額，不等於「億傑公司」實際營運成果甚明，自難憑此應然面之鑑定報告獲利若干，即遽為認定此為「億傑公司」之實際獲利，進而認定被告涉有業務侵占犯行。　⒉再者，鑑定報告縱認為「億傑公司」自97年9月至106年6月30 日應獲利10,113,589元，然上開獲利期間既係橫跨97年9月至106年6月30日，則股東蔡富吉理應每年會領取「億傑公司」之年度獲利或盈餘，顯難以鑑定報告所載獲利，直接認定自「億傑公司」附表一所示「億傑公司」部分帳戶匯入被告如附表二所示部分私人帳戶，均屬為被告涉嫌業務侵占之金額，此據證人張春秀證稱：我鑑定的是公司正常的情況下根據這些資料是年度應該要賺多少錢，但我並無查核「億傑公司」如附表一所示帳戶金額流動到被告如附表二所示帳戶的金流意義為何，因為獲利部分是不是全由被告取走，這不在我的鑑定範圍內，亦即鑑定報告：陸、鑑定報告聲明及使用限制之第三點載明「本報告之億傑公司為中小企業，因所鑑定的項目係屬損益情形，而會計帳係委外記帳，其記載並未依資金流程入帳，故鑑定程序無法依資金流程而為查核... 」已經說明我是從損益表來計算公司應有的營收、公司應有的所得跟公司應有的獲利，跟查資金部分是沒有相關的等語（見本院民上字卷第293至295頁），更見系爭鑑定報告所載97年9月至106年6月應獲利10,113,589元，核與被告自附表一所示部分「億傑公司」帳戶轉出至其如附表二所示部分私人帳戶之金額無涉，實難僅以「億傑公司」如附表一所示帳戶於106年6月28日之帳戶餘額僅剩591,613元，遽為認定被告自97年至106 年間均未給付獲利予股東蔡富吉，而涉有業務侵占犯行。　⒊又系爭鑑定報告就外帳查核內容亦有如下所述與事實難認相符之處：　①系爭鑑定報告列具之97年度完全無薪資之會計項目支出、98 至101年間薪資支出僅為242,400元、102至104年薪資支出為 240,000元、105年度為241,000元、106年至6月底為止則為1 16,400元（偵三卷第24至33頁），如依此，則被告與蔡富吉二人於97年度全然未領取薪資，98至106年長達近9年之時間，每月每人最多僅領取10,100元（計算式：以最高242,400 元÷12月÷2人＝10,100元），遠低於98年時之基本工資17,280 元，且外帳資料亦未見有何盈餘紅利分配，則以此種薪資水平，被告與蔡富吉不另覓他職而仍持續經營公司近10年，顯然有違經驗、論理法則。又系爭鑑定報告結論中指出「三、依上述第一項及第二項之外帳及內帳查定數累計損益結果而言…兩者相差2,968,186元，且內帳少於外帳，由於一般委外記帳之帳務處理係以符合稅法之憑證為入帳依據，故可能因為公司支出取得未符合稅法之憑證或原本即未取得憑證而無法入帳，此外，以十年平均差異而言，每年差異約30萬元之金額難謂重大，因此差異部分之原因及金額尚無明顯異常之處…」（偵三卷第22至23頁），證人張春秀並證稱：以我們會計經驗來看，內外帳差距的金額，在5％以內都是非常合理。內外帳記帳邏輯可能不同，但以現有資料來看兩個結果是接近的，而且本件他們只有收入跟支出，沒有其他金融性科目，比較單純，依他們在合理的5％誤差範圍內來看，隱匿帳目的機會比較小。單年度如果誤差比較大，原因可能是內帳跟外帳記帳的時間點有誤差，如12月跟客戶進貨，但付款可能是1月，所以會有時間上的誤差，但以10年累計下來誤差值就消掉了等語（本院民上卷第288至289頁）。參以被告供稱外帳資料之薪資數額係為報稅而以最低額申報，實際薪資以現金交付，其與蔡富吉薪資是每月3萬元後來又調至35,00 0元、4萬元等語（偵三卷第133頁），與內帳記載資料大致相符（偵三卷第34至43頁），並與民間常見為避稅而刻意壓低薪資給付數額之情相仿，足見上開核定之薪資支出項目金額明顯與事實不符。　②又被告陳稱：公司的租金每月13,000元等語（警卷第8頁），與被告整理之內帳支出明細顯示，自102年5月起確有每月租金13,000元支出之登載情況、支票影本相符（調民訴十一卷第317至371頁；調民訴十二卷第9至233頁），則被告單自10 2年5月至106年7月間即已支出租金約65萬元，然系爭鑑定報告卻認定自97年1月至106年6月底之租金支出合計僅約11萬元（偵三卷第24至33頁），顯與客觀事實並不相符。從而，系爭鑑定報告查核內容有上述明顯與事實不符之情況，單僅上開二項目之核定數額即與真實給付之數額落差數百萬元（租金至少落差50萬元，薪資一年即落差約60萬元），是系爭鑑定報告之結果即難謂無計算錯誤之違失，故公訴意旨以之作為認定被告涉犯業務侵占犯行之依據，即難為被告不利之認定。　㈢公訴意旨又以被告自附表一所示「億傑公司」之帳戶提領現金、或自附表一所示「億傑公司」之帳戶轉帳至附表二所示私人帳戶，或將其所收取之「億傑公司」現金貨款或支票貨款存入附表二所示私人帳戶內，接續侵占「億傑公司」款項共計4,760,973元等語。然檢察官據以為憑之鑑定人報告，有上開計算錯誤等瑕疵而難以採取一節，已經本院說明如上，故檢察官以接續犯之概念概括主張被告接續侵占「億傑公司」款項共計4,760,973元一節，已失其據。從而，檢察官如欲主張被告有業務侵占犯行，仍須具體舉證說明被告係於何時、何地、侵占金額若干，亦即如附表二所示帳戶內究竟何筆交易金額為被告所侵占，方能為被告不利之認定。　㈣其次，被告固有自附表一所示「億傑公司」部分帳戶提領或轉帳至附表二所示部分私人帳戶等情，有如附表一所示「億傑公司」帳戶、附表二所示私人帳戶交易明細表等資料在卷可佐（見他一卷第205至215頁），惟經本院交叉比對，說明如下：　⒈檢察官固稱被告就附表一所示「億傑公司」帳戶有提領現金或轉帳至附表二所示被告帳戶等語，惟經本院核對卷證資料，可知被告有從附表一編號1至3所示「億傑公司」銀行等帳戶提領現金或轉帳至其如附表二編號1所示私人帳戶；從附表一編號3「億傑公司」轉帳存入至附表二編號3所示私人帳戶；從附表一編號2所示「億傑公司」帳戶轉帳存入至附表二編號4所示私人帳戶；另就附表一編號4所示「億傑公司」帳戶未見有提領現金或轉帳至附表二所示私人帳戶之交易紀錄，就附表二編號2所示私人帳戶，亦未見有自附表一所示帳戶提領現金或轉帳存入之交易紀錄，故檢察官泛稱被告自附表一所示「億傑公司」帳戶有提領現金或轉帳至附表二所示私人帳戶即屬有誤，被告僅自附表一編號1至3帳戶有提領現金或轉帳存入至附表二編號1、3至4所示被告帳戶內，合先敘明。　⒉就附表二編號1所示聯邦銀行九如分行（帳號：000000000000 ）帳戶有分別從附表一編號1至3所示「億傑公司」帳戶分別匯入之交易紀錄，其用於支付廠商貨款，或以轉帳至附表二編號3所示支票存款帳戶方式，給付支票扣帳或以直接電匯方式支付給廠商，據被告提出附表二編號1所示帳戶存摺存款明細表，可知編號138、156、168、182、185至186、20 6、210、228、248、261、267、280、283、294、306、319 、321、331至332、339、359、364、373、376、379、382、 386、395、397、402、411、413、416、422、428、435、43 9、446、452、459、460、466、471、480、487、495、500 、506、510、512、514、516、519、524、531、534、537、 540、543、549、554、558、565共64筆分別從附表一編號1 至3所示「億傑公司」帳戶匯入或提領現金存入該帳戶，隨後即陸續支出，並未據為己有，亦即如編號141、145 至146 、163、165、171、173、183至184、187、190、193 、196 至197、200、203至205、207、209、211、230至233 、253 至255、264、266、270至271、281、287、296、298、303、 309、314、320、326至327、334、343、360至363、366至37 0、374至375、377至378、381、383至384、387至390 、396 、400至401、404、406、409、414至415、417至418 、421 、424、430、437、440至441、443、447至450、453 至454 、462至465、467至470、472至474、476、481至483、488、 490、497、499、502、504至505、507至508、511、513、51 5、517至518、520至521、525、527、529、532至533 、536 、538至539、540、544、550至552、555至557、559 至560 、567等轉帳至被告如附表二編號3所示聯邦銀行支票存款帳戶供支付票款使用，如編號170、195、199、249、265、308 等則為被告電匯給廠商精御、春口、黑木等公司支付貨款使用（偵三卷第234至245頁），有億傑公司之玉山銀行鳳山分行明細摘要、存戶交易明細表、高雄銀行鳳山分行存摺交易明細摘要、存摺交易明細表、聯邦銀行九如分行明細摘要、存摺交易明細表、聯邦商業銀行110年2月4日執業管（集）字第11010304942號調閱資料回覆暨附件帳號000000000000 支票存款交易明細表、帳號000000000000存摺存款交易明細表、97年至106年支出明細暨手寫記帳簿可證（他一卷第19 至105 頁、他二卷第579 至900 頁、偵三卷第195 至245 頁、調民訴十一至十二卷），本院審核被告提出上開存摺明細及支出用途，與「億傑公司」整理之97年至106年支出明細，各月所記載予廠商貨款費用大致相符，存入該帳戶金額與支出金額，流向明確，未見有何遭被告侵占己用之情，故被告辯稱：其將「億傑公司」要支付的貨款匯至該帳戶，再由其上開帳號開立支票支付廠商貨款等語，即非全然無據。　⒊就附表二編號3所示聯邦銀行九如分行（帳號：000000000000 ）帳戶為被告支票存款帳戶，用來支付廠商票款使用，依該帳戶交易明細表所示，有自附表一編號3所示「億傑公司」帳戶或自附表二編號1所示私人帳戶分別匯款至此帳戶之交易紀錄，存入款項用途為貨款交票扣帳之用，有億傑公司之聯邦銀行九如分行明細摘要、存摺交易明細表、聯邦商業銀行110年2月4日執業管（集）字第11010304942 號調閱資料回覆暨附件帳號000000000000支票存款交易明細表、帳號 000000000000存摺存款交易明細表、聯邦商業銀行回籠支票影本可證（他一卷第59至105 頁、他二卷第7 至578 頁、偵三卷第195至245頁），經本院核對聯邦銀行之回籠支票，每筆支出交易皆有支票可資比對，且該支票兌現之對象均非被告，可見被告就附表二編號3所示私人帳戶支出均有支票可憑，尚難據此認為被告將此侵占入己。　⒋有關附表二編號4所示玉山銀行鳳山分行（帳號：0000000000 000）帳戶，屬被告償還貸款之用等情，業據被告陳稱：金額是14,000、13,000、27,000、28,000、42,000元的部分，都是用來支付其貸款的金錢，當時其與蔡富吉都有貸款一起承購「億傑公司」，故由「億傑公司」支付蔡富吉當時的貸款等語（見警卷第6頁），經本院比對附表一編號2所示「億傑公司」帳戶交易明細表紀錄後（他一卷第34至45頁），足見自97年11月起，自附表一編號2 所示「億傑公司」帳戶確實有轉帳每個月13,000或14,000元，自98年12月開始每二個月轉帳金額為24,000、25,000、28,000元，自100年6月開始轉帳42,000元，該等款項均用於償還每月借貸本金及利息扣款，有「億傑公司」之玉山銀行鳳山分行明細摘要、存戶交易明細表、玉山銀行集中作業部107年5月7日玉山個（集中）字第1070413477號函暨附件帳戶存摺交易明細表可證（他一卷第31至57、175至179頁），是被告上開所辯，已屬有據。至就附表二編號2所示聯邦銀行九如分行（帳號：0000000 00000）帳戶則為代發薪資用，未見附表一編號1至4所示「億傑公司」帳戶轉帳至此帳戶之交易紀錄，是此部分亦無其他證據足資證明該帳戶有作為侵占億傑公司帳款之用，從而，被告所舉之款項既有依據且難認虛偽，本院尚不能僅以「億傑公司」部分帳戶之款項，有提領或轉帳至如附表二所示被告私人帳戶一情，即遽而認為被告有公訴意旨所指侵占犯行。　㈤綜上所述，本件起訴意旨雖稱被告利用其自附表一所示「億傑公司」之帳戶提領現金、或自附表一所示「億傑公司」之帳戶轉帳至附表二所示私人帳戶，或將其所收取之「億傑公司」現金貨款或支票貨款存入附表二所示私人帳戶等方式，接續侵占「億傑公司」款項共計4,760,973元，惟起訴意旨並未具體舉證說明被告如附表二所示私人帳戶內何筆交易屬於被告侵占之款項，尤其就被告係將其所收取之「億傑公司」現金貨款或支票貨款存入附表二所示私人帳戶部分，更未見起訴書說明舉證，亦即本案究竟有幾筆屬於被告收受「億傑公司」現金貨款後逕行存入附表二所示私人帳戶已不明，遑論侵占總額4,760,973元係由附表二所示私人帳戶若干筆所合計更不得而知；又檢察官以如附表三所示鑑定結果作為認定被告侵占之金額，然鑑定項目既係鑑定「億傑公司」之盈餘，並非鑑定「億傑公司」實際營運成果，加以上開鑑定人報告已有前揭所述瑕疵而難以憑採，均如前述，且被告亦有提出證據證明其縱有自附表一編號1至3所示「億傑公司」帳戶匯入至附表二編號1、3、4所示私人帳戶之用途大抵為支付「億傑公司」票款、貨款或清償「億傑公司」貸款，則被告是否有侵占「億傑公司」款項，以及侵占金額若干，均呈現不明狀態，故依起訴意旨所載，實難說服本院形成被告構成刑法第336條第2項業務侵占罪有罪之心證，是本件被告犯罪屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。四、檢察官上訴意旨雖以：㈠起訴內容為被告於97年9月1日起至1 06年6月28日止，侵占告訴人「億傑公司」之款項共計476萬 973元，且僅論以接續犯之單純一罪，而非係將被告提領或轉帳之各次行為分論數罪，則起訴書既已特定犯罪期間及總金額，應無未能特定起訴範圍之情形。㈡且被告既負責「億傑公司」之財務、會計等業務，且「億傑公司」本就有活期存款帳戶可供使用，被告何以不自「億傑公司」之帳戶轉帳貨款即可，卻大費周章將「億傑公司」存款幾乎全數匯到其私人帳戶？以及何以不提出申設「億傑公司」支票存款帳戶之要求，反而屢次匯款至其私人支票存款帳戶？實令人存疑。況且被告自其私人聯邦銀行帳戶提領現金、轉帳及支票支出之用途，是否全然用於支付「億傑公司」相關應付款項，並非無疑。㈢又被告曾於103年2月27日自「億傑公司」之聯邦銀行帳戶提領2萬6000元，並於當日繳交其個人信用卡費用2萬4420元，及於105年6月27日自「億傑公司」之聯邦銀行帳戶提領5萬2874元，並於當日繳交其個人信用卡費用1萬 7978元、健保費用4896元以及尚有3萬元流向不明，堪認被告實際上將「億傑公司」之款項供為其私人使用，故被告既未能提出事證證明自其私人帳戶支出之款項為「億傑公司」之貨款，又有上開將款項供為己用之情況，應認其有業務侵占罪嫌。㈣又有關本案民事案件會計師出具之鑑定人報告，因鑑定過程中未認列註記不明確之憑證，而原判決認為該鑑定人報告未反映「億傑公司」之實際營運狀況，而不採納該鑑定人報告，然該鑑定人報告除外帳部分以外，尚就內帳部分為鑑定，而通常內帳資料最能顯現公司之真實帳務情況，觀諸內帳資料包括出貨單、銷貨簿、支出簿、手稿本、銀行存款明細表，且其支出簿及手稿本已逐月詳載「億傑公司」之支出項目，可見經扣除「億傑公司」實際支出款項後，內帳累計損益仍有720萬968元，此有上開鑑定人報告在卷可稽，則如以內帳計算，堪認被告亦有業務侵占之罪嫌，綜上，本件原審判決無罪，應有疑義，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查：　㈠檢察官主張被告係於97年9月1日起至106年6月28日止，接續侵占「億傑公司」款項共計4,760,973元，而認為其已特定起訴範圍並舉證詳實；然檢察官上開數據所憑之鑑定人報告，有上開計算錯誤等瑕疵而難以採取一節，已經本院說明如上，故檢察官以接續犯之概念概括主張被告接續侵占「億傑公司」款項共計4,760,973元一節，已失其據。從而，檢察官如欲主張被告有業務侵占犯行，仍須具體舉證說明被告係於何時、何地、侵占金額若干，亦即如附表二所示帳戶內究竟何筆交易金額為被告所侵占，否則被告即無從防禦，故檢察官上訴意旨，即不可採。　㈡又「億傑公司」並無支票帳戶，均係使用被告之支票帳戶對外交易一節，亦如前述，告訴代理人固稱係被告拖延、故意不設立公司支票帳戶云云，然蔡富吉與被告合作經營近10年，均以此模式進行交易，此為蔡富吉所熟知，於此亦未見蔡富吉在此期間曾要求查對票款帳戶或帳冊資料而遭拒絕情事，且被告甚於轉讓出資額後未帶走內帳資料而仍留置「億傑公司」處所，顯與一般如侵吞公款為免遭察覺應會隱匿相關簿冊、資料之常情有違，自難以被告未幫「億傑公司」開立支票帳戶，而使用被告之支票帳戶對外交易等情，即認為被告自始即有侵占之犯意，故檢察官此部分之上訴意旨，亦不可採。　㈢又有關被告與蔡富吉之薪資、獎金、「億傑公司」零用金等，均係由被告以現金之方式提領一節，業據被告於警詢時供述在卷（警卷第7頁），是被告縱有提領現金之情形，然其中不排除有用以支付其與蔡富吉薪資或作為公司零用金之情形存在，參之被告薪資約在3萬至4萬元之間，故被告以其薪資支付1、2萬元之健保費、信用卡費，尚在其可負擔之範圍內，亦難認為有何違反常理之處，在無其他確切證據可證明被告有侵占「億傑公司」款項之情形下，本院尚不能僅以被告有提領現金，及其事後有另外支付健保費、信用卡費等情事，即認為被告有起訴意旨所指之侵占犯行。　㈣此外，會計師鑑定項目是鑑定公司的損益，亦即公司正常的情況下根據稅務申報書損益表等資料，判定盈餘為若干，惟「億傑公司」之盈餘係從應然面觀之，而非實然面，縱依損益表等資料認定有該筆盈餘，並不當然等於「億傑公司」實際經營成果，更不可以此推論被告有何取走全部盈餘而涉犯業務侵占之犯行。且證人張春秀亦證稱：我鑑定的是公司正常的情況下根據這些資料是年度應該要賺多少錢，但我並無查核「億傑公司」如附表一所示帳戶金額流動到被告如附表二所示帳戶的金流意義為何，因為獲利部分是不是全由被告取走，這不在我的鑑定範圍內，我是從損益表來計算公司應有的營收、公司應有的所得跟公司應有的獲利，跟查資金部分是沒有相關等語（見本院民上字卷第293至295頁），足徵不論是所謂的外帳、內帳所載獲利，均與被告自附表一所示部分「億傑公司」帳戶轉出至其如附表二所示部分私人帳戶之金額無必然關聯，自不能僅以鑑定報告所指「億傑公司」應然面上所獲之盈餘，遽以推論被告將該盈餘取走而涉犯業務侵占犯行，故檢察官此部分之上訴意旨，亦不足為被告不利之推論。　㈤從而，原審以檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤；檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官劉淑慧提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附表一：「億傑公司」截至106年6月28日之銀行存款餘額編號銀行別存款種類帳號餘額 1 高雄銀行鳳山分行活期存款 000000000000 295,049 2 玉山商業銀行鳳山分行活期存款 0000000000000 50,252 3 聯邦商業銀行九如分行活期存款 000000000000 35,011 4 台灣銀行仁武分行活期存款 000000000000 211,331 　　　合計 591,643 附表二：被告羅駿紘私人帳戶編號銀行帳戶 1 聯邦商業銀行九如分行帳號000000000000號活期存款帳戶 2 聯邦商業銀行九如分行帳號000000000000號活期存款帳戶 3 聯邦商業銀行九如分行帳號000000000000號支票存款帳戶 4 玉山商業銀行鳳山分行帳號0000000000000號活期存款帳戶附表三：會計師鑑定結果項目收入(A) 支出(B) 損益(A)-(B) 年度原稿會計師查定數原稿會計師查定數原稿會計師查定數 97年 642,251 642,251 614,468 614,468 27,783 　 27,783 98年 2,002,272 2,002,272 1,902,157 1,535,845 100,115 466,427 99年 1,899,235 1,899,235 1,785,268 1,361,755 113,967 537,480 100年 2,307,938 2,307,938 2,178,624 1,267,725 129,314 1,040,213 101年 2,068,042 2,068,042 1,945,974 853,022 122,068 1,215,020 102年 2,239,881 2,239,881 2,112,663 1,100,396 127,218 1,139,485 103年 2,242,925 2,242,925 2,115,583 900,885 127,342 1,342,040 104年 2,954,154 2,954,154 3,096,679 1,111,672 142,525 1,842,482 105年 2,874,485 2,874,485 2,728,235 1,115,049 146,250 1,759,436 106年 1,229,108 1,229,108 485,885 485,885 743,223 743,223 合計 20,460,291 20,460,291 18,965,536 10,346,702 1,494,755 10,113,589

2025-01-09

KSHM-111-上易-174-20250109-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第369號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張政宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第186 32號、113年度偵字第993號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張政宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張政宇於民國112年4、5月間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「麥子」、「貝佐斯」、「蔡雅」、「宋國城」等成年人所組成之詐欺集團，擔任取款車手工作，渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月15日某時許，由「蔡雅」透過LI NE邀約姜照華下載「投信-投資專享群」APP，再由自稱投信管理部長之「宋國城」與姜照華聯繫投資事宜，向姜照華佯稱：可向幣商購買虛擬貨幣以獲利云云，並提供姜照華無實質管領權限之虛擬貨幣錢包，供姜照華收受虛擬貨幣，致姜照華陷於錯誤，誤信該投資交易行為係真實，繼與上開詐欺集團成員假冒之幣商進行虛擬貨幣交易，待假冒幣商之成員謊稱安排發幣，並將虛擬貨幣轉至「宋國城」提供之錢包地址後，復由擔任取款車手之張政宇依照指示，接續於112年5 月16日13時30分許、同年月19日13時48分許，駕駛租賃車輛前往姜照華位在臺北市○○區○○路000巷0弄0號2樓住處，向姜照華收取購買虛擬貨幣之對價新臺幣（下同）50萬元、20萬元現金，各次得手後皆旋以不詳方式層轉交回予前開詐欺集團之上游成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣姜照華要求贖回前開投資款遭拒，察覺有異即報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經姜照華訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　二、事實認定：　㈠訊據被告對前揭犯罪事實於本院準備程序及審理時已坦白承認（見本院訴字卷第116、122至126頁），核與告訴人姜照華於警詢時之指訴情節、證人陳昱勳於警詢時之證述情節均大致相符（見112偵18632卷第117至120、147至150頁），另有112年5月16日、19日之現場與附近監視器翻拍畫面5張、被告所駕駛之車牌號碼000-0000號、BCN-7353號自小客車借用車輛承諾書2份、告訴人提供其與詐欺集團「BUT虛擬... 」群組之LINE對話紀錄擷圖2張、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第29302、35212號起訴書、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度訴字第908號刑事判決書各1份存卷可佐（見同上偵卷第109至111、123至125、133至135、 145、177至182頁，本院訴字卷第145至160頁）。　㈡又被告雖於警詢、偵查時供稱：其係自己做虛擬貨幣買賣，在群組上看到告訴人要買虛擬貨幣，就直接至現場與告訴人交易，收受之現金自己存起來，與告訴人交易時有簽立虛擬貨幣免責聲明書云云；於本院審理時亦供稱：其至告訴人家中進行虛擬貨幣交易，有讓告訴人簽署類似完成交易之合約書，其中一次係由其直接打幣給告訴人云云。惟審諸告訴人提供其與詐欺集團「BUT虛擬...」群組之LINE對話紀錄擷圖（見同上偵卷第145頁），不論112年5月16日或19日之兩次交易，告訴人均有回傳其已按捺指印、簽名之書面並附上身分證件，將照片回傳予該群組內與假冒幣商之詐欺集團成員。接著假冒幣商之詐欺集團成員均再一次與告訴人確認錢包地址是否正確，當告訴人回覆「正確」後，假冒幣商之詐欺集團成員便向告訴人回稱將會安排發幣。顯見，告訴人應係在該群組與假冒幣商之詐欺集團成員完成交涉；佐以被告自承本案與其另案桃園地院案件係同一時期案件，其每次賺取之利益為1000至2000元，視客戶距離及購買額度而定等語（見本院訴字卷第116、125頁），復參上開被告之另案桃園地院判決內容，被告擔任取款車手之時期確實於112年4月至6 月間，且被告均僅係前往向購買虛擬貨幣之被害人收受款項，並未自稱幣商與被害人實際交涉（見本院訴字卷第145至1 49頁）。準此，綜合上開事證，本院認為本案中被告應非自稱幣商與告訴人進行交涉之人，被告在本案詐欺集團中所擔任之角色，應僅係依指示前往收款之車手，否則倘若被告係與告訴人當面交易，何必與告訴人透過通訊軟體LINE進行身分認證、簽署書面等流程？且被告如係以自己之虛擬貨幣錢包打幣至告訴人提供之錢包地址，被告亦無可能特地傳送「好的，我安排發幣，稍等」之對話訊息。是以，本案被告之角色應僅係向告訴人收款之車手，而其向告訴人收取之70萬元現金，亦應與另案相同，均以不詳方式層轉交回予前開詐欺集團之上游成員，而非由被告保有上開詐欺所得財物之最終管理權，本案被告係以面交收款之移動距離及被害人等購買虛擬貨幣之金額，決定其可獲得之報酬。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論　　科。三、新舊法比較之說明：　　被告行為後，刑法第339條之4、洗錢防制法分別於112年5月 31日、同年6月14日修正公布；另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年 8月2日實施，茲分述如下：　㈠刑法第339條之4雖於112年5月31日經修正公布，並於同年6月 2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　㈡又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年8月2日施行，其中該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本案被告所犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　㈢洗錢防制法：　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，本件被告於原審及本院審理時均否認洗錢犯罪，惟曾於偵查中自白洗錢犯罪，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依套用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然被告已於本院審理時自白洗錢犯罪，故如整體適用（113年7月31日）修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項偵審均自白減刑規定予以減輕其刑，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件，顯然對被告較有利。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。四、論罪科刑之法律適用：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「麥子」、「貝佐斯」、「蔡雅」、「宋國城」等成年人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢本案詐欺集團成員於事實欄一所示時間，以相同詐術，於密接時間、地點內所為數次向告訴人詐取款項之行為，係源於同一犯罪目的，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時地差距上顯難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接續犯之一罪。　㈣被告前往向告訴人取得詐欺贓款後，再以不詳方式交付予集團內其他成員，該等行為除屬詐欺取財犯罪之分工行為外，同時亦屬掩飾、隱匿特定犯罪所得之行為，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，是被告係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈤被告就其所為之一般洗錢罪，於偵查中自白犯罪（見偵卷第1 03頁），合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，此部分犯行雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟於量刑時仍應一併審酌此項減輕事由，作為被告量刑有利因子，而在加重詐欺取財罪之法定刑度內合併評價之。　㈥又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。上開被告行為後修正公布且已施行之減刑規定，因被告就本案未於偵查時自白詐欺犯行，自無本條規定之適用，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正途賺取錢財，因貪圖報酬輕率擔任車手，使犯罪集團得以遂行詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之去向、所在，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告於本院準備程序、審判時均坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解、賠償損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節、告訴人受騙金額、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其素行，暨其自述之教育程度、家庭經濟狀況（見本院訴字卷第126頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收方面：　㈠被告於本院審理時供承：每次賺取1000元至2000元，看客戶的距離及購買額度等語（見本院訴字卷第125頁），依其有利之認定，應認被告因本案2次前往收款，獲得2000元之報酬，核屬其為本案犯行之犯罪所得，未扣案且未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告參與掩飾、隱匿詐欺贓款之犯行，其向告訴人收取之70 萬元，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，予以宣告沒收（洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，同年8 月2日實施，原洗錢防制法第18條條次變更，改列於第25條，並增訂「不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為「洗錢」，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時即修正後之第25條規定），惟依前說明，被告係本案詐欺集團最前線、外圍之車手角色，被告已將款項轉交予集團內其他成員，而無事實上之管理權，且被告實際獲取之犯罪利得係2000元，如就其參本案洗錢之財物70萬元部分，仍予以宣告沒收，顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-30

SLDM-113-訴-369-20241230-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第274號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鍾遠騰傅正龍上一人選任辯護人宋國城律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5239 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人鍾遠騰於民國112 年10月10日 16時許，騎乘自行車行經高雄市○○區○○路○段000 ○0 號前，見被告兼告訴人傅正龍與友人飲酒，遂要求與傅正龍共同飲酒，經傅正龍要求支付款項後，二人隨即發生爭執。詎鍾遠騰、傅正龍竟分別基於傷害之犯意，相互毆打，致鍾遠騰受有頭部損傷、左側手部挫傷、左側前臂挫傷等傷害；傅正龍受有頭部擦傷及鈍挫傷、左腰鈍挫傷及左眼結膜出血等傷害，因認被告均涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第 303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告均係涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，依刑法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人即被告於本院審理中均已具狀撤回本件告訴，此有撤回告訴狀、刑事聲請撤回狀各1 紙附卷足稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2024-12-17

CTDM-113-易-274-20241217-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第365號原告傅正龍訴訟代理人宋國城律師被告鍾遠騰上列被告因傷害案件（本院113 年度易字第274 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下︰　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503 條第1 項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1 項亦有明定。二、經查，本件被告鍾遠騰因涉犯傷害案件，經原告傅正龍對其提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。而被告上開刑事案件，業經本院以113 年度易字第274 號刑事判決諭知公訴不受理在案，惟因原告聲請將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，此有刑事附帶民事起訴狀1 份在卷可稽，爰依刑事訴訟法第503 條第1 項但書規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理。另原告所提起之刑事附帶民事訴訟部分，係依刑事訴訟法第503 條第1 項但書移送本院民事庭審理，則原告尚須依同條第3 項規定繳納訴訟費用，附此敘明。三、依刑事訴訟法第503 條第1 項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2024-12-17

CTDM-113-附民-365-20241217-1

補

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1249號原告劉麗萍訴訟代理人宋國城律師被告薛意翎孫慧蓮上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。而地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。次按土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，固非不得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當，倘有事證足認土地之市價與公告現值相左者，法院自仍應以起訴時之市價核定訴訟標的價額（最高法院112年度台抗字第1126號民事裁判意旨參照）。再按調解不成立後30日內起訴者，當事人應徵之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之，民事訴訟法第77條之20第2 項亦有明定。二、本件原告起訴主張其因繼承取得坐落高雄市○○區○○段00 000○000000地號（權利範圍均為1/5）及其上同段1042建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00 號，下稱系爭房地）之所有權，系爭房地於民國113年1月18 日分別設定擔保債權總金額為新臺幣（下同）2,400,000元元第二順位最高限額抵押權（下稱系爭A抵押權）予被告薛意翎、設定擔保債權總金額為2,460,000元第三順位最高最額抵押權（下稱系爭B抵押權）予被告孫慧蓮，因被繼承人孫光甫於系爭A、B抵押權設定時已重病，被告如何交付借貸款項予孫光甫容有疑義，而依民法第767條第2項規定，聲明第1項請求被告薛意翎塗銷系爭A抵押權設定登記，聲明第2 項請求被告孫慧蓮塗銷系爭B抵押權設定登記。三、查系爭房地為屋齡約44年、鋼筋混凝土造之住家用公寓，其同棟門牌高雄市○○區○○街00巷00○0號及其坐落土地於 112年5月27日出售之交易單價約為每坪156,734元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，審酌系爭房地所處區域條件相似之不動產交易並不熱絡，市場行情波動應不大等情，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，原告主張以土地公告現值、建物課稅現值計算系爭房地價額，因與前開市場交易價額並不相當，尚難憑採。茲系爭房地之建物面積為92.55平方公尺，有建物登記謄本在卷足憑，以此計算系爭房地於起訴時之客觀市場合理交易總價額應為4,38 7,984元（計算式：92.55㎡×0.3025×156,734元＝4,387,984元），高於系爭A、B抵押權之擔保債權額，是聲明第1項、第2 項訴訟標的價額應以較低之系爭抵押權擔保債權定之，各核定為2,400,000元、2,460,000元。茲因原告上開聲明之請求，訴訟標的無相互競合或應為選擇情事，其價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為4,860,000元（計算式： 2,400,000＋2,460,000元＝4,860,000元），應徵第一審裁判費49,114元，扣除原告前繳納調解聲請費3,000元後，尚應補繳46,114元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官陳昭伶

2024-12-10

KSDV-113-補-1249-20241210-1

台上

最高法院

請求損害賠償再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第2345號上訴人億傑科技企業有限公司法定代理人曾俐芸訴訟代理人朱立人律師被上訴人羅駿紘訴訟代理人宋宣慧律師宋國城律師上列當事人間請求損害賠償再審之訴事件，上訴人對於中華民國 113年10月15日臺灣高等法院高雄分院再審判決（113年度再字第 7號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人主張前訴訟程序原法院110年度上字第26號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由，惟原確定判決認上訴人之原法定代理人蔡富吉、被上訴人及其妻詹綵婕於民國97年9月1日各因出資而取得上訴人全部股份，被上訴人夫妻於106年6月28日將其出資全數轉讓予蔡富吉。兩造雖合意由社團法人高雄會計師公會指派會計師鑑定上訴人自97年9月起至106年6月止之營業損益結果，惟其鑑定報告就外帳查核內容有與事實不符之情形，所為累計損益不能認屬上訴人於該期間之實際營業損益。上訴人不能證明其自97年9月起至106年6月間有實際盈餘新臺幣（下同）1,011 萬3,589元，遭被上訴人侵占至僅剩59萬1,613元，則其依民法第 184條第1項前段規定請求被上訴人賠償476萬0,973元本息，不能准許，並無適用法規顯有錯誤等情，指摘為不當，並就原審已論斷被上訴人於前訴訟程序事實審並無自認保有上訴人資金1,650 萬2,181元，且未自認上訴人資產餘額為1,966萬9,011元，原確定判決亦認上訴人之內帳資料置於上訴人公司處，被上訴人未持有，乃未命其提出，要無民事訴訟法第279條、第345條第1項規定之適用等節，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-05

TPSV-113-台上-2345-20241205-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　 113年度簡上附民移簡字第111號原告林漢德訴訟代理人魏緒孟律師鄭曉東律師被告黃恩南訴訟代理人宋國城律師上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（113年度交簡上附民字第8號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣54萬9,209元，及自民國113年3月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年10月2日17時40分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小貨車，沿高雄市美濃區中正路2段178巷由西北往東南方向行駛，行經該路段與中正路2 段之交岔路口，其欲左轉接駛中正路2 段時，本應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應注意分向限制線用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，而依當時天候晴、暮光、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然占用來車道並跨越分向限制線搶先左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告之機車），沿中正路2段由西南往東北方向行駛至該路口，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有左脛腓骨開放性骨折及左舟骨、距骨骨折、頸椎5、6 節椎間盤突出併神經根壓迫，頭部外傷及上唇撕裂傷等傷害，原告之機車亦因此受損（下稱本件交通事故）。　㈡又被告因本件交通事件犯過失傷害罪，業經本院112年度交簡字第1636號及113年度交簡上字第26號刑事判決確定，原告因此受有下列損害：　⑴醫藥費用新臺幣（下同）16萬1,062元。　⑵看護費用：原告於事故日至衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）急診開刀進行清創及骨折外固定手術，術後轉入加護病房，嗣於111年10月5日轉至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）住院治療，先後進行左側脛骨清創、植皮及復位内固定手術，至同年11月3日出院。住院期間及術後需人照顧1個月共計2個月，均由配偶看護，按每日2,200元計算之看護費用共計13萬2,000元。　⑶減少勞動能力之損害：原告事故時任職於高雄市政府警察局旗山分局警員，事故前每年考績均為甲等，可領取本俸2個月考績獎金，因本件交通事故受傷必須經常請假，致111年度考績為乙等，僅能領取本俸1個半月考績獎金，因此損失考績獎金2萬2,385元（即本俸44,770元×0.5個月）。又原告為配合警務需求，經常執行加班勤務，事故前半年所領取之超勤加班費平均每月為1萬4,392元，受傷治療及修養期間共計15個月，因無法執行勤務，而未能領取超勤加班費之損失，共計為21萬4,925元（即14,392元×l5個月－事故當月領取加班費1,100元）。再原告至事故時之任職年資已逾20年，全年休假有30日，其中10日為強制休假，另20日可請領不休假獎金，原告因事故受傷請假，而未能領取不休假獎金之損失，共計為29,847元(即本俸44,770元30日×20日）。　⑷精神慰撫金：原告因本件交通事故受傷，並遺存永久性中樞神經障害，只能從事輕度工作，精神上所受痛苦甚大，故請求精神慰撫金50萬元。　⑸機車修復費用1萬5,750元。　㈢再本件交通事故之肇事責任，經高雄市政府交通局車輛行車　　事故鑑定委員會鑑定結果，被告為肇事主因，原告為肇事次　　因，被告應負擔70％之過失責任，依此減輕其賠償責任，並　　扣除原告已領取汽車強制責任險保險給付72,157元，依民法　　侵權行為之規定，請求被告應再賠償原告70萬2,668元。　㈣並聲明：被告應給付原告70萬2,668元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之　　利息。二、被告則以：伊對於本件交通事故應負擔70％之過失責任，暨原告請求之醫療費16萬1,062元、考績獎金損失2萬2,385元及機車修復費用1萬5,750元等部分均不爭執。但對原告請求之看護費用、超勤加班費損失、不休假獎金損失及精神慰撫金等部分有爭執等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見簡上附民移簡卷第104-105頁）　㈠被告於111年10月2日17時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市美濃區中正路2 段178 巷由西北往東南方向行駛，行經該路段與中正路2段之交岔路口，其欲左轉接駛中正路2 段時，本應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應注意分向限制線用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，而依當時天候晴、暮光、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然占用來車道並跨越分向限制線搶先左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正路2 段由西南往東北方向行駛至該路口，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有左脛腓骨開放性骨折及左舟骨、距骨骨折、頸椎5 、 6 節椎間盤突出併神經根壓迫，頭部外傷及上唇撕裂傷等傷害，原告之機車亦因此受損。被告因本件交通事件犯過失傷害罪，業經本院以112年度交簡字第1636號及113 年度交簡上字第26號刑事判決確定。　㈡本件交通事故之肇事原因，原告應負擔30％之過失責任，被　　告應負擔70％之過失責任。　㈢被告同意原告下列請求：⑴醫療費16萬1,062元、⑵考績獎金損失2萬2,385元、⑶機車修復費用1萬5,750元。　㈣原告已領取本件交通事故汽車強制責任險保險給付7萬2,15 　　7 元。　㈤原告為60年次生，警察學校警員班畢業，現職為警察，111 　　年度財產及所得總額約為196 萬元；被告為45年次生，五專　　後二年肄業、務農，111 年度財產及所得總額約為1,831 萬　　元。　㈥高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年11月23日　　高市車鑑字第11270910100號函及第11209185號鑑定意見書　　鑑定意見，被告跨越分向限制線穿越道路為肇事主因，原告　　未注意車前狀況為肇事次因。四、兩造爭執事項：　㈠原告所受相當看護費之損害（親屬看護）、減少勞動能力之　　損害（是否含加班費、不休假獎金）、非財產上之損害各為　　多少？　㈡原告得再請求被告賠償多少金額？　　五、本院之判斷：　㈠查本件交通事故之肇事原因，乃被告跨越分向限制線穿越道路為肇事主因，原告未注意車前狀況為肇事次因，被告應負擔70％之過失責任，原告應負擔30％之過失責任，此據兩造不爭執事項㈠、㈡、㈥可明，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈢茲就原告主張之損害項目及金額審認如下：　⒈醫療費16萬1,062元、考績獎金損失2萬2,385元及機車修復費用1萬5,750元，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），且分屬原告因本件交通事故所增加之生活必要支出、減少之勞動能力所得及財產損害，應堪認定。　⒉看護費用：查原告因本件交通事故受有左脛腓骨開放性骨折及左舟骨、距骨骨折、頭部外傷及上唇撕裂傷等傷害，於11 1年10月2日至旗山醫院急診開刀進行清創及骨折外固定手術，術後轉入加護病房，嗣於同月5日轉至高雄長庚醫院住院治療，先後進行左側脛骨清創、植皮及復位内固定手術，至同年11月3日出院。術後需人照顧1個月，並休養3個月等情，此有旗山醫院及高雄長庚醫院診斷證明書影本可稽（見交簡上附民卷第35、37頁）。足認原告所受傷勢甚為嚴重，已致影響其生活自理及行動能力之程度，而有專人照顧之必要，且其主張所需看護期間為2個月，亦屬合理，應為可採。又原告係由親屬照顧，雖無現實看護費之支出，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，是其既需專人照顧，仍應認受有相當於看護費之損害（最高法院94年度台上字第 1543號判決意旨參照）。再原告主張看護費用按每日2,200 元計算，被告對此亦不爭執（見簡上附民移簡卷第107頁），是原告所受相當看護費之損害，應為13萬2,000元（即60 日×每日2,200元），亦堪認定。　⒊超勤加班費及不休假獎金：　⑴按所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問（最高法院100年度台上字第801號判決參照 )。　⑵查原告為高雄市政府警察局旗山分局警員，其於本件交通事故發生前半年（111年4月至9月），除每月薪資外，均按月領取超勤加班費14,850元、16,500元、7,700元、15,400元、16,500元、15,400元，平均每月為1萬4,392元等情，此有原告之薪資明細表及加班費影本可證（見交簡上附民卷第39 -63頁）。是其陳稱因配合警務需求，經常執行加班勤務之情，應為可採，則其在一般正常出勤之情形下，每月可領取之超勤加班費，應屬經常性之給與，而其於本件交通事故發生後，除於事故當月領取超勤加班費1,100元（事故前之超勤加班費），因受傷無法出勤，致受有不能領取超勤加班費之勞動能力損害，堪以認定。又依高雄長庚醫院診斷證明書記載，原告出院後尚需休養3個月，則其住院1個月（111年1 0月2日至同年11月3日），加計出院後需休養3個月，因無法出勤，而未能領取超勤加班費之月數應為4個月，是其得請求之超勤加班費損失，應為5萬6,468元（即1萬4,392元×4個月－事故當月已領取1,100元）。　⑶至原告主張其另受有不休假獎金損失之部分，按不休假獎金係雇主為改善員工生活，具有勉勵、恩惠性之給與，非屬經常性給與（最高法院86年度台上字第255號、100年度台上字第170號判決意旨參照），故不休假獎金非屬勞務之對價，原告主張受有此部分勞動能力損失，尚無可採。　⒋精神慰撫金：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例要旨參照）。查原告因本件交通事故受有上開傷害，且頭部外傷經治療後仍呈專注力、語言記憶及執行功能等多項認知功能損傷，亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書影本可稽（見交簡上附民卷第67頁），精神上自受有相當程度之痛苦。審酌原告為為60年次生，警察學校警員班畢業，現職為警察，111年度財產及所得總額約為196 萬元；被告為45年次生，五專後二年肄業、務農，111 年度財產及所得總額約為1,831萬元（見兩造不爭執事項㈤），暨兩造過失比例及原告所受傷勢等一切情狀，認原告主張其受有非財產上損害50 萬元，尚屬合理，應為可採。　⒌據上，原告因本件車禍所受之損害金額，合計為88萬7,665元（即醫療費用16萬1,062元＋看護費用13萬2,000元＋考績獎金損失2萬2,385元＋超勤加班費損失5萬6,468元＋機車修復費用 1萬5,750元＋精神慰撫金50萬元＝88萬7,665元)。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告對本件交通事件之發生與有過失，應自負30％過失責任，已如前述，依此減輕被告之賠償金額後，原告得請求之金額應為 62萬1,366元【即88萬7,665元×（100％-30％）＝62萬1,366元，元以下四捨五入）。再扣除其已領取之汽車強制責任險理賠金7萬2,157元（見兩造不爭執事項㈣），則原告得再請求被告給付之金額應為54萬9,209元。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 　　條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，並無給付之確定期限，是其併請求被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月28日起（見交簡上附民卷第81頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，併應准許。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付54萬 9,209元，及自113年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件訴訟費用為原告請求車損部分之裁判費1,000元，被告同意全額給付，應由其負擔此部分裁判費，並依職權確定之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔣禪嬣

2024-11-25

CTDV-113-簡上附民移簡-111-20241125-1

審訴

臺灣高雄地方法院

解除契約

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1177號原告黃毓貞訴訟代理人宋國城律師被告東苑建設有限公司法定代理人莊子儀上列當事人間請求解除契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或　　依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項　　定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得　　以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之　　訴訟不適用之，民事訴訟法24條第1項、第26條分別亦有明　　定。是以關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他　　審判籍而優先適用，當事人及法院均應受其拘束，當事人間　　經合意定管轄法院後，即由該合意管轄之法院取得管轄權，　　除當事人不以該合意管轄為抗辯，並為本案之言詞辯論外，　　其他法院就該合意管轄之事項即喪失管轄權。又所謂由一定　　法律關係而生之訴訟，係指該法律關係本身，或由該法律關　　係而生之各種權利義務關係而言。二、本件原告起訴主張於民國112年4月24日與被告簽立房屋預定買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約）及土地預定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約），購買「美濃理白」房屋及美濃區合和段土地，原告除依約履行接續匯款給付新臺幣（下同）2,534,000元外，早於113年8月間即完成對保手續，僅待放款銀行之核准程序，因被告內部作業造成貸款案件延宕，致貸款受政府所實施新政策管制，原告無法續購上開房地，經向被告解除契約，請求回復原狀未果，而依民法第226 條、第213條、第258條及第259條規定，請求被告給付已受領價金2,534,000元等情，核屬因系爭房屋、土地買賣契約之法律關係涉訟，且非專屬管轄之訴訟。因兩造間就系爭房屋買賣契約所生爭訟，已於該契約第20條合意約定以房地所在地之地方法院為第一審管轄法院，系爭房屋買賣契約第24 條並明載：本契約不得單獨成立，應與本基地興建土地預定買賣契約書及其附件共同簽署，併同履行始生效力，解約時亦同。而觀諸原告與地主即訴外人詹秀芬所簽立系爭土地買賣契約第15條約定，亦合意由房地所在地之地方法院為第一審管轄法院，有原告提出系爭房屋、土地買賣契約在卷可稽。揆諸前揭規定，本件應由房地所在地之法院即臺灣橋頭地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2024-11-14

KSDV-113-審訴-1177-20241114-1

北簡

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9079號原告林美珠訴訟代理人宋國城律師被告怡富資融股份有限公司法定代理人陳嘉明訴訟代理人許書怡上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣橋頭地方法院移送前來，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告與訴外人張清貴於民國92年12月4 日共同簽發面額新臺幣（下同）50,028元本票1紙交付債權人，經本院93年度票字第17968號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）。嗣被告持系爭本票裁定向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請強制執行無結果，高雄地院乃發給 94年度執字第10804號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。被告復於97年、106年間聲請高雄地院、臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)執行無結果，於112年11月17日聲請橋頭地院以 112年司執字第74055號對原告執行本金、利息共243,432元在案（下稱系爭執行事件）。惟被告持有之系爭債權憑證，原執行名義為本票裁定，時效為3年，被告於97年7月9日執行無結果後，遲至106年11月28日再聲請強制執行，已罹於時效，原告得拒絕給付。爰依不當得利之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告243,432元，及自112年12月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告持系爭債權憑證向橋頭地院聲請系爭執行事件並全額受償本息243,432元而終結，原告於系爭執行事件中，並未抗辯已罹於時效，是系爭債權憑證縱已罹於時效，在原告抗辯前，仍無礙被告有法律上原因受領上開執行金額，是原告請求無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第144條第1、2項定有明文。是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸於消滅（最高法院78年度台上字第618號判決意旨參照）。法院僅得因債務人援用抗辯權而駁回債權人之請求；債務人如未提出抗辯，法院不能依職權駁回債權人之請求。且由於債權及請求權並不因時效期間經過而當然消滅，如債務人仍為履行之給付，自非非債清償，債權人仍得為有效受領，不構成不當得利。 (二)被告於112年11月17日持系爭債權憑證向橋頭地院聲請執行原告對第三人中華郵政股份有限公司美濃郵局（下稱美濃郵局）之存款債權，橋頭地院以系爭執行事件受理，先後於同年11月28日、12月15日核發扣押命令、收取命令，美濃郵局並於同年12月18日依收取命令將原告於美濃郵局之存款243, 432元扣除手續費250元後寄交被告，被告於12月19日收受，即上開執行法院對系爭郵局存款之執行程序業已終結，原告嗣於113年1月2日聲明異議，主張系爭債權已罹於時效等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗查閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真。準此，原告於系爭執行事件程序終結後方主張時效抗辯，而被告受領243,432元，係依執行名義於強制執行程序中合法取得，具法律上之正當原因，自無不當得利可言。 (三)綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告 243,432元，及自112年12月17日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-11-01

TPEV-113-北簡-9079-20241101-1

再

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再字第7號再審原告億傑科技企業有限公司法定代理人曾俐芸訴訟代理人朱立人律師陳順得律師再審被告羅駿紘訴訟代理人宋宣慧律師複代理人宋國城律師上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國111年1 2月21日本院110年度上字第26號確定判決提起再審之訴，本院於 113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、再審原告主張略以：再審被告擔任再審原告負責人期間，依　　商業會計法規定應提會計帳簿供校對，再審原告在第一審於 107年2月27日已要求其提出，但再審被告並未提出，有違民事訴訟法第342條、344條規定，則法律效果自應依同法第34 5條認定，然法院未命其提出會計帳簿，判決有民事訴訟法第468條違背法令及判決不備理由違反同法第469條第1項第6 款。又，依第一審107年2月2日筆錄，再審被告經依342條、第344條⑷、⑸起命其提出而未提出，則依345條第1項，就應認再審原告主張會計帳簿公司資產為600萬元為真實，始為合法，再審原告於一審108年4月10日筆錄，亦自認不爭執公司資產餘額尚有00000000元，但確定判決却捨此不用，自有不適用法則及判決理由與再審被告自認矛盾之違法。再，兩造在第一審合意不爭執事項有：「㈤鑑定結果除非是明顯計算結果錯誤，否則以此為認定依據而成立證據契約」、㈥雙方同意以鑑定外帳資料金額結算」，但原確定判決非但未依會計師鑑定報告依外帳資料結算之金額為準，且未使再審被告負舉證及依民事345條定法律效果，並不採納再審原告主張對造有侵占公司財產之主張，而不說明理由，非但適用法則有不當，且有判決不備理由之違法。是而原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之「適用法規顯有錯誤」事由，爰提起再審之訴，聲明請求將原確定判決廢棄，改判駁回再審被告之上訴（本院按：再審原告曾以與其所主張再審事由完全相同之內容，對本院110年上字26號判決提起第三審上訴，經最高法院以112年度台上字756號認上訴為不合法，裁定駁回其上訴。再審原告於113年7月23日收受裁定，於同年8月15日即法定30不變期間內提起本件再審之訴）。二、再審被告則以：再審被告自000年0月間讓與股權予當時億傑公司法定代理人蔡富吉時起，即遭阻進入再審原告公司，是各該帳簿資料皆全數留置公司未攜出，此於訴訟中已如實稟告法院，並未阻碍再審原告查明。就鑑定人張春秀之鑑定，亦據陳春秀會計師說明其始末，確定判決亦清楚論證調查證據所得心證，而未採信再審原告主張之理由。再審被告從來就爭執再審原告不實之指述，一、二審且就訴訟爭點為審理，根本不發生訴訟上自認之情或效果，再審原告指原確定判決有「適用法規顯有錯誤」之再審事由，顯屬無稽。答辯聲明求予駁回再審之訴。三、民事訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決依其所認定之事實為基礎，判斷其適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內。事實審取捨證據、認定事實之職權行為，無適用法規顯有錯誤可言。經查：㈠就再審原告所指兩造已成立依會計師鑑定結果為認定依據而成立證據契約，但確定判決却違反乙節。按當事人間就特定訴訟標的及其原因事實所為關於如何確定事實，或以何種證據方法確定事實之證據契約，於其內容無害於公益，且非屬法院依職權應調查之事項，及不侵害自由心證之領域，並在當事人原有自由處分之權限內，基於辯論主義原則，固得承認其效力。然依證據契約所確定之事實，如與事實不符，參酌民事訴訟法第279條第3項規定，當事人非不得提出相反證據推翻之，由法院本於全辯論意旨及調查證據結果，依自由心證判斷事實之真偽（最高法院101年度台上字第1543號判決參照）。　 ①原確定判決就該經張春秀會計師鑑定並出具鑑定報告之內容訊問張春秀，據張春秀所證陳（本院上字卷一第286-29 0頁）其僅係依97至106年營利事業申報稅、損益表、資產負債表、當事人提供傳票（含發票跟收據）、憑證（101 年1月1日至106年）、日記帳及總分類帳（98年1月1日至1 06年6月30日）、申報營業稅的稅單及薪資、租金的扣繳憑單等外帳資料來加以鑑定被上訴人之應獲利為若干，如認憑證註記不夠明確，即予以刪除，不予認列（會計上稱為調整分錄），張春秀就97年9月至12月獲利部分，因資料未臻齊全無法逐筆核對，乃採用比例方式調整，公司實際上支出，會因不符合會計法規之記帳方式而遭到刪除（即調整分錄），即該鑑定報告認公司累計損益10,113,589 元，並不當然等於公司實際之營運成果。而再審被告雖同意以外帳資料金額結算，但並非指經會計師依會計法規調整分錄、刪除後之外帳資料，此由兩造亦將「按照外帳資料，系爭鑑定報告調整之前，公司資產負債存餘1,494,75 5元」列為不爭執事項㈨即明，再審被告亦一再爭執張春秀所認列金額不合理，且部分支出、收入應予列計等，難認再審被告有就該鑑定報告結論所指「公司（即再審被告）累計損益有10,113,589元」乙節，與再審被告達成證據契約之合意，該判決因而認無從據僅依「應然面」核算之該鑑定報告結論，遽認即為公司之實際獲利金額，更無從以此逕認再審被告有侵占上開款項。 ②原確定判決審究該鑑定報告列具之97年度完全無薪資之會計項目支出、98至101年間薪資支出僅為242,400元、102 至104年薪資支出為240,000元、105年度為241,000元、10 6年至6月底為止則為116,400元，依此則羅駿紘與蔡富吉二人於97年度全然未領取薪資，98至106年長達近9年之時間，每月每人最多僅領取10,100元（計算式：以最高242, 400元÷12月÷2人＝10,100元），遠低於98年時之基本工資1 7,280元，且外帳資料亦未見有何盈餘紅利分配，則以此種薪資水平，羅駿紘與蔡富吉不另覓他職而仍持續經營公司近10年，顯然有違經驗法則。鑑定報告結論中指出「三、依上述第一項及第二項之外帳及內帳查定數累計損益結果而言…兩者相差2,968,186元，且內帳少於外帳，由於一般委外記帳之帳務處理係以符合稅法之憑證為入帳依據，故可能因為公司支出取得未符合稅法之憑證或原本即未取得憑證而無法入帳，此外，以十年平均差異而言，每年差異約30萬元之金額難謂重大，因此差異部分之原因及金額尚無明顯異常之處…」（鑑定報告第10-11頁），張春秀並證稱：以我們會計經驗來看，內外帳差距的金額，在5％以內都是非常合理。內外帳記帳邏輯可能不同，但以現有資料來看兩個結果是接近的，而且本件他們只有收入跟支出，沒有其他金融性科目，比較單純，依他們在合理的5％誤差範圍內來看，隱匿帳目的機會比較小。單年度如果誤差比較大，原因可能是內帳跟外帳記帳的時間點有誤差，如 12月跟客戶進貨，但付款可能是1月，所以會有時間上的誤差，但以10年累計下來誤差值就消掉了等語（同上卷一第288-289頁）。參考再審被告所稱外帳資料之薪資數額係為報稅而以最低額申報，實際薪資以現金交付，其與蔡富吉固定薪資是每月3萬至35,000元，後來再增加5,000元（同上卷一第472-473頁），與內帳記載資料大致相符（同上卷一第579-604頁），並與民間常見為避稅而刻意壓低薪資給付數額之情相仿，認定上開核定之薪資支出項目金額明顯與事實不符。又再審被告主張公司原承租於武松街，每月租金5,600元，共租用59個月，支出房租330,400 元，另自102年5月起，向蔡林素綢承租廠房每月支出租金 13,000元，迄至106年7月止，共計支出65萬元租金，有支票明細及支票影本可考，蔡林素綢表示確實有收受羅駿紘以支票交付之租金，並陳明廠房內乃放影印機等設備。蔡富吉之姊蔡蕙如亦供稱公司簽新（租）約對象是蔡林素綢，租金之前為13,000元等語，足見以再審被告名義承租之廠房係供經營出租、販售影印機之被上訴人使用，此並與再審被告整理之內帳支出明細顯示，確有每月租金13,000 元支出之登載情況相符，即單僅自102年5月至000年0月間即已支出租金65萬元之事實。然鑑定報告卻認自97年1月至106年6月底被上訴人之租金支出全部僅為11萬元（鑑定報告第12-21頁），明顯亦與事實不相符。是而認定鑑定報告查核內容有明顯與事實不符之情況，單僅上開二項目之核定數額即與真實給付之數額落差數百萬元（租金至少落差50萬元，薪資一年即落差約60萬元），該鑑定報告之結果難謂無計算錯誤之失，原確定判決即以該鑑定報告就外帳查核內容至少有上揭之與事實不符之處，則縱兩造同意以鑑定報告外帳資料金額結算，並以鑑定結果為認定依據而成立證據契約，依前揭說明，自非不得予以推翻，法院仍得本於全辯論意旨及調查證據結果，依心證判斷事實之真偽。原確定判決本於所調查證據結果，而認定事實，據為判決，要無適用法規顯有錯誤可言。㈡再審原告指再審被告已自認，確定判決未依自認之事實為判決云云乙情。然再審原告該所指為再審被告所否認；經核再審被告在訴訟中即陳述其離開公司後，即遭阻入公司，帳簿資料等皆置在公司，亦無自認其保有公司資金1650萬2181元，也沒自認公司資產餘額為1966萬9011元，確定判決亦認定公司之內帳資料係置於公司，在訴訟中由再審原告整理提出，再審被告並未持有（見本院110年度上字第26號民事判決理由）。是再審原告妄指確定判決未依再審被告自認之事實，為裁判之基礎，有不適用法規之錯誤云云，亦屬無據。㈢再審原告指原確定判決未適用民事訴訟法第345條，使再審被告負違背提出文書效果之判決，違背法令乙情。　　按當事人無正當理由不從提出文書之命令，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，民事訴訟法第345條第1項固有明文。惟此條適用之前提，須法院有裁命當事人提出屬該當事人支配領域之特定文書，當事人無正當理由而不提出者，始足當之。查確定判決之法院並無命再審原告提出再審原告所指之文書，而再審被告有無正當理由不從提出之情形，是而再審被告以原確定判決未審酌適用民事訴訟法第345條所定「當事人違背提出文書命令之效果」據為判決，適用法規顯有錯誤云云，自屬誤解。四、核原確定判決係依法律規定，取捨證據、認定事實為職權之行使，而為論斷並據為判決，並無適用法規顯有錯誤之情形。再審原告指原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，聲明求將原判決廢棄，為無理由，應駁回其再審之訴，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭審判長法官許明進法官張維君法官周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官林明威　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-15

KSHV-113-再-7-20241015-1