Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：客戶關係

共找到 36 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

給付佣金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5461號 原 告 瑞軒國際教育有限公司 法定代理人 林憶芸 訴訟代理人 柯淵波律師 被 告 艾梅特澳洲留學移民有限公司 法定代理人 林懿安 上列當事人間請求給付佣金事件，本院於中華民國114年1月8日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告澳幣（AUD）陸萬參仟柒佰伍拾捌元，及自民國 一百十三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項部分，於原告以新臺幣肆拾柒萬元為被告供擔保後 ，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣136萬4,421元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（ 本院卷第11頁）。嗣於民國113年12月6日以書狀更正訴之聲 明，而請求被告給付澳幣（AUD）6萬3,758元本息（本院卷 第387頁）。原告聲明改為請求被告以澳幣支付，核屬更正 法律上之陳述，非為訴之變更或追加，合於上開規定，應予 准許，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造於民國109年11月19日比照被告交付予原告 之Referral Agreement即推薦合作協議之內容，透過電子郵 件之往來，就在臺灣與澳大利亞國際教育市場中，欲出國留 學之學生合意成立提供推薦及申請入學服務之合作約定，被 告並同意支付原告推薦服務之對價即佣金，而其計算方式按 學生已支付之留學費用及將來可能選修的任何進階課程或額 外課程的學費（下合稱學費總額）之10%至15%為被告之國外 佣金所得；原告則自被告取得之該國外佣金所得中，獲取被 告國外佣金所得之70%，作為應得之佣金（即學費總額×〔10﹪ 或15﹪〕×70﹪），兩造間存有居間契約關係。原告自111年度 起至113年度止，共推薦8名學生予被告轉介申請成功入學澳 大利亞各大學院校留學，依前開約定被告應給付原告佣金澳 幣（AUD，下同）6萬5,190元（元以下四捨五入，下同）， 詎被告僅給付1,432元，尚欠6萬3,758元，迭經催討，未獲 置理。為此，本於居間契約之法律關係，依兩造間109年11 月19日契約（下稱系爭契約）之約定，及民法第565條、第5 68條第1項規定，請求被告給付佣金6萬3,758元及法定遲延 利息等語。而聲明求為判決： 　㈠被告應給付原告6萬3,758元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。 　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前提出書狀所為之聲明 及陳述則以：兩造間並無任何契約關係，此自原告提出之Re ferralAgreement即推薦合作協議即可得見，原告請求並無 理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之 聲請均駁回。 三、原告主張兩造間於109年11月19日比照被告交付予原告之Ref erral Agreement即推薦合作協議之內容，透過電子郵件之 往來，合意成立系爭契約之事實，業據其提出Referral Agr eement即推薦合作協議、電子郵件為證（本院卷第119至205 頁）。被告雖以兩造間並未簽訂Referral Agreement即推薦 合作協議書面，故無此契約關係等語為辯（本院卷第79頁） ；然就此原告實係主張：Referral Agreement即推薦合作協 議書面係由被告提出，此非兩造合意簽署之書面，僅係作為 契約內容參考之用，之後兩造係透過109年11月19日電子郵 件往來，經被告提供客戶關係管理系統即ORCA系統，由原告 進入該系統內，依照各步驟申請佣金等各該流程而成立系爭 契約等語（本院卷第377至378頁、第397至398頁），核與上 開電子郵件內容相符。據此，兩造間確透過電子郵件往來、 被告並提供ORCA系統予原告使用，而合意成立系爭契約，應 可認定。 四、又依民法第565條規定：「稱居間者，謂當事人約定，一方 為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契 約。」及第568條第1項規定：「居間人，以契約因其報告或 媒介而成立者為限，得請求報酬。」另第202條前段規定： 「以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時、給付地 之市價，以中華民國通用貨幣給付之」，當事人約定以外國 通用貨幣為給付者，債權人不得請求債務人以我國通用貨幣 給付（最高法院76年度台上字第548號判決參照）。查原告 已自111年度起至113年度止，共推薦8名學生予被告轉介申 請成功入學澳大利亞各大學院校留學，依系爭契約約定被告 應給付原告佣金6萬5,190元，扣除被告已給付1,432元，尚 欠6萬3,758元之事實，亦有原告提出之推薦仲介往來郵件、 留學申請送件資料、海外學生註冊確認書、電子郵件及佣金 明細、帳戶交易明細表及存摺封面可稽（本院卷第207至357 頁），被告對此部分並未為抗辯（本院卷第369頁），自堪 信原告主張為可採信。是以，原告依系爭契約約定之佣金計 算方式，依系爭契約及上開規定請求被告依兩造約定之澳幣 幣別，給付佣金即居間報酬6萬3,758元，應予准許。 五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。 是原告主張被告就上開6萬3,758元應併給付自起訴狀繕本送 達翌日即113年8月23日（見本卷第75頁送達證書）起至清償 日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息（本院卷第109頁）， 亦屬有據。 六、從而，原告本於居間契約之法律關係，依系爭契約之約定， 及民法第565條、第568條第1項規定，請求被告給付佣金6萬 3,758元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起至清 償日止，按年息5 ﹪計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。至被告雖於114 年1月7日以電子郵件寄送答辯狀至本院（本院卷第399至440 頁，另見本院卷第441頁公務電話紀錄）；惟本院並未曾依 民事訴訟文書使用電信傳真或其他科技設備作業辦法第5條 第1項規定，許可當事人或訴訟代理人以電信傳真或電子郵 遞設備傳送訴訟文書；則依同辦法第10條第1項第2款規定， 被告以電子郵件傳送之各該書狀，不生文書提出之效力，本 院無庸斟酌或將該等答辯狀所提之防禦方法及所附證據，採 為裁判之基礎，亦併予敘明。 八、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2025-01-22

TPDV-113-訴-5461-20250122-1

侵訴
臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第17號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張瑞傑 選任辯護人 呂冠勳律師 翁方彬律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第44028號），本院判決如下: 　　主　文 甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國111年8月14日凌晨2時許，前往址設桃園市之某 酒店（詳細地址及名稱詳卷，下稱本案酒店）之包廂消費， 並由代號AE000-A111387（真實姓名詳卷，下稱A女）之成年 女子在包廂內作陪。嗣甲○○在該包廂內見A女已有醉意、意 識恍惚，認有機可乘，遂於同日凌晨6時許，佯稱要搭乘計 程車載A女返家，而與A女一同搭車前往車牌號碼0000-00號 自用小客車之停車處，復改駕駛該車輛，於同日凌晨6時19 分許，前往址設桃園市○○區○○街00號「QK汽車旅館」（下稱 本案旅館）212號房。A女醒來後無法得知其身在何處，甲○○ 即基於強制性交之犯意，利用其身體優勢體位，強壓A女之 頭部，迫使A女以嘴巴含住其陰莖，以上揭強暴方式對A女強 制性交1次得逞。嗣經A女報警處理，始查悉上情。 二、案經A女訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政 機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭 露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害 人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資 識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住 址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人 基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本 案係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之 判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，爰依 上開規定，對於被害人A女之姓名、及其工作地點名稱及地 址均予以隱匿，以免揭露被害人身分，首先敘明。 二、又按證據究屬傳聞證據或非傳聞證據，必須以該證據所欲證 明之待證事實為何，作為判斷之基礎。換言之，以供述內容 之真實性作為待證事實之證據，應屬傳聞證據；惟若屬於「 代替供述之書面」或「間接之供述」時，書面本身之存在或 供述本身之存在即為待證事實時，此證據並不屬於傳聞證據 。此外，以證明該項供述本身存在，作為推認其他事實存在 之間接事實或情況證據者，該項證據雖具有供述之形式，但 因並非直接以其供述內容之真實性作為待證事實之證據，仍 非屬傳聞證據(最高法院99年度台上字第408號判決意旨參照 )。辯護人固為被告辯護稱：告訴人A女所提出之通訊軟體LI NE對話紀錄擷圖，係傳聞證據，且無從確認其內容是否真實 等語【本院113年度侵訴字第17號卷（下稱本院卷）卷一第3 9頁、40頁】，然通訊軟體對話紀錄所表彰者，係對話雙方 之過往曾有如此之通訊往來內容，並非係用以證明對話紀錄 內容即為真實，且A女所提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 亦經本院於審理時當庭核對無訛，並拍攝附卷（本院卷卷一 第171頁至211頁），是依前揭說明，A女之通訊軟體LINE對 話紀錄，並非為傳聞證據，且經核對與原始內容相符，並經 本院踐行法定調查程序，得採為判決基礎，先予指明。 三、本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告甲○○及辯 護人於本院審理時，均表示沒有意見【本院113年度侵訴字 第17號卷下稱本院卷）卷二第271頁至261頁】，並於言詞辯 論終結前均未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況 均無不當，且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事， 依刑事訴訟法第159之5條第2項規定及同法第158條之4之反 面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認有於犯罪實欄所載之時間、地點，以將其 性器放入A女口中之口交方式與A女發生性行為，堅詞否認有 何強制性交犯行，辯稱：雙方是合意性交，並沒有強暴脅迫 之行為云云。惟查： 　㈠被告於111年8月14日凌晨2時許，前往本案酒店之包廂消費， A女在包廂作陪。嗣於同日凌晨6時許，被告攜同A女輾轉前 往本案旅館之房間內，並與A女於該房間內，以被告性器放 入A女口中之口交方式為性交行為1次等情，業據被告於偵查 中、本院準備程序及審理時供認不諱【臺灣桃園地方檢察署 111年度偵字第44028號卷（下稱偵卷）第161頁至165頁；本 院卷卷一第63頁至73頁、274頁至293頁】，並經證人A女於 偵查中及本院審理時均具結證述明確（偵卷第81頁至84頁； 本院卷卷一第104頁至163頁），且有車輛詳細資料報表（偵 卷第25頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第37頁至40頁）、手 繪房間平面圖（偵卷第61頁）、現場暨監視器畫面照片（偵 卷第63頁至66頁），A女之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵 卷第97頁至101頁、103頁至123頁、125頁至141頁；本院卷 卷一第198頁至202頁、203頁至211頁、241頁至264頁；本院 卷卷二第83頁至97頁、99頁至121頁）、桃園市政府警察局 龜山分局龜山派出所受（處）理案件證明單（偵卷第156頁 ）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。 　㈡證人A女於犯罪實欄所載之時間、地點，於違反A女意願之情 形下，遭被告以犯罪實欄所載之方式為強制性交之行為乙情 ，業據證人A女證述綦詳，茲說明如下： 　⒈按證人之證詞，乃供述證據之一種，而供述證據具有其特殊 性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。次按 被害人之陳述有部分前後不符時，究竟何者為可採，法院仍 得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其 全部均為不可採信，尤其關於行為動機、手段及結果等細節 方面，被害人之指陳，難免有先後不符，或未能精準回答問 題，或時間久遠記憶失真之可能，然其就基本事實所為之陳 述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信；審酌人類 對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機 或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉， 亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，且常人對於 過往事物之記憶，亦隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，就同 一事件之觀察，亦因角度、位置、注意能力、觀察或陳述重 點等不同而有所差異，自難因其部分供述失真或不一，即謂 其全部供述均屬虛偽（最高法院107年度台上字第4310號判 決意旨參照）。 　⒉證人A女於警詢時證稱：我是於111年8月14日6時許和被告及 另外2位客人一同從本案酒店離開，離開時是搭乘一輛白色 小客車。我當時酒醉，以為被告要送我回家，上車後便報地 址給代駕的男生，我就斷片了。我醒來後，就發現身在本案 旅館房間內，當時被告就躺在我旁邊。我去如廁後，被告就 發現我已起來，被告就問我「醒來了沒有」、「是否真的是 月經來」。之後被告的朋友就打電話給被告，問被告「框出 去的小姐幹了沒？」等語。被告返回後，我就質問被告，被 告就聲稱其在酒店救我等語，期間被告不斷靠近我，我發現 被告沒有穿褲子，被告用雙手抱住我，有揉我的胸部，及輕 吻、撫摸我的胸部，並說其勃起了。被告就伸出右手抓住我 的頭，要我幫其口交，期間我一直掙扎，表示不會做，被告 就說要教我怎麼口交，之後在我的口中射精，也沒有使用保 險套，當下有在旅館浴室漱口。當時我非常在害怕，我不知 道身在何處，害怕不從會有生命危險等語（偵卷第27頁至35 頁）。 　⒊證人A女於偵查中具結證稱：111年8月14日上午6時許，我當 時喝醉酒，經理送我及3個客人一起坐電梯離開，我記得我 當時是要回家，我上了一台白色車輛，我有跟駕駛說我家的 地址，被告有一起跟我上車，我當時覺得被告是要送我回家 ，我上車之後就沒有意識了。等我醒來時，我人就在本案旅 館，房間沒有開燈，窗簾也拉起來很暗，我當時不知道我人 到底在哪，被告當時躺在我旁邊。我醒來後便去如廁，因為 房間實在太黑了，且我配戴的隱形眼鏡已經掉下來，所以我 什麼都看不太到，然後我就聽到被告問我「你醒來了？」我 嚇了一跳，我就側躺縮在旁邊。被告就問我「你那個真的來 了？」，我就說真的，我可以給你看衛生棉。被告就過來抱 住我，一直親我身體，之後他朋友就打電話來給他，被告去 廁所接電話，我聽到他朋友很大聲的問他「框出去的小姐， 你幹了沒？」，被告回答什麼我忘記了，只記得被告回到床 上後，我跟他說來不要碰我，被告還說他朋友叫我跪下來喝 酒，他有幫我講話，被告要我報答他，要我幫他口交，我就 跟他說我不會並拒絕。之後被告就把我的頭壓到他的跨下直 接要求我用嘴巴碰觸他的性器，要我幫他口交，我這樣被迫 幫他口交2、3分鐘，我忘記被告有沒有射精等語（偵卷第81 頁至84頁）。 　⒋證人A女於本院審理時具結證稱：我當時離開本案酒店時，已 經非常酒醉，不記得離開時間，是事後問了才知道被告他們 買單時間是到6點。我只記得當時是在本案酒店往復興路泊 車處，搭乘上一輛白色車輛，我是坐在最裡面，在司機的後 面。我只記得車內有我與被告2人，沒有其他人，是被告聲 稱要送我回家。之後再醒來時，我在一個漆黑的房間內，被 告就在旁邊，我當時因超時配戴隱形眼鏡，眼睛看不到。我 只想趕快如廁，被告就問說「醒來了喔」等語，但因為我還 有酒醉，所以我好像又倒了，側睡睡著，被告就一直亂摸我 ，把我抱著。後來被告去接一通電話，被告朋友說「框出去 的小姐幹了沒」等語。被告稱有救我，要我報答被告，被告 一直抱著我亂親、親我胸部、身上，突然就說他勃起了。因 為被告前面有問我是否真的那個來，我也有跟被告說可以拿 衛生棉給他看。所以被告要我幫他口交，我以不會為由拒絕 後，被告還說要教我，就強壓我的頭，要求我進行口交。當 時被告有點靠坐的，躺著但不是很平躺著睡覺的姿勢，被告 身體感覺是有點半起來的，不是完全平躺的，有點半躺的感 覺，臉向上，我則是在被告右邊靠近腰、大腿的位置。我不 確定被告有沒有射精，我不願回想那個過程，但我印象嘴巴 有奇怪的味道，故我有去廁所，那時候我有吐，有漱口嘴巴 等語（本院卷卷一第104頁至163頁）。 　⒌是審酌A女歷次之證詞，雖有部分指訴不明確或前後不一，惟 A女對於其與被告是如何離開本案酒店，A女清醒後與被告之 對話、被告期間與他人通電話之內容，以及A女以月事來潮 為由拒絕被告後，反遭被告徒手強壓A女頭部，強令A女為其 口交等節均證述明確，顯見A女就被告所為強制性交之時地 、被告對於A女為強制性交行為之緣由及過程、被告於案發 當下所為之說詞及行為，以及案發當時的情境等細節均已為 具體而明確之陳述，且經檢、辯於本院審理時交互詰問，可 知A女就主要犯罪構成要件事實之證述尚屬一致，並無明顯 矛盾或重大瑕疵，亦未見有任何抽象或誇大情節。雖A女就 被告有無射精乙節，說法不一，然其於本院審理時已就此部 分證稱：不確定被告有無射精，我不願回想，但印象口中有 怪味等語（本院卷卷一第138頁至140頁），顯係因事發已久 ，加上事後創傷不願回想所致，是依首揭說明，無從僅憑此 詞而謂A女證詞係屬子虛。再衡酌被告自承：伊案發迄今有 胖1公斤，現身高、體重為178公分、82公斤等語（本院卷卷 二第276頁），A女則證稱：伊案發時僅150幾公分，48公斤 等語（本院卷卷一第125頁），可見被告不僅高出A女近30公 分，體重超過A女30公斤，兩人體型相差懸殊，且依一般常 情，男性本即有力氣或肌肉量高於女性之先天生理差異，對 照A女證稱被告以身體優勢強逼A女為其口交之證詞，並無相 悖或不合理之情。又被告與A女於案發當時是初次見面乙節 ，亦為A女於偵查中證述明確（偵卷第81頁），故A女與被告 僅係酒店陪侍與客人之消費關係，本無任何怨隙，苟非A女 親身經歷此事，何須破壞其所經營之客戶關係，並甘冒偽證 或誣告罪之風險，虛構捏造此等私密之事以設局陷害被告之 理，則A女前揭明確指訴部分，即難認虛妄不實，自足使本 院確信其證詞為真正。 　㈢證人A女上開證述，尚有以下證據可茲補強： 　⒈按性侵害犯罪案件因具有隱密性，通常僅有犯罪行為人與被 害人在場，訴訟上不免淪為各說各話之局面，然認定犯罪事 實所憑之證據本不以直接證據為限，即綜合各種間接證據， 本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗 法則，並非法所不許。證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞 自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之 累積證據，並不具補強證據之適格。但作為情況證據（間接 證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證 明對該被害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間 有關連性，則為適格之補強證據（最高法院107年台上字第2 642號判決意旨參照）。 　⒉查A女於案發後，於111年8月15日透過通訊軟體LINE向暱稱「 柏毅 總經理」之人傳送「我無法接受任何被陌生人性侵這 種事情！如果遭遇到 我會崩潰跟去自殺！！！所以我絕不 允許我上班出這種意外！」、「最重要我他媽有被客人強迫 吃他老二他們一直說框我什麼都不能做這樣做總行吧。他還 有救我餒 一直強調！！！」、「我在汽旅 沒有手機求救 但有聽到客人 洋蔥 打給我客人說。框出去的小姐呢？你處 理沒！有沒有幹她！」等訊息；亦於同日向暱稱「己○○」之 人傳送「你在幹嘛 你到底認識不認識桃園天上的 能不能處 理他們一個廢物幹部！真的太可惡 我受了超大的委屈 沒任 何人敢處理 是怎樣」等訊息。又於111年8月16日向暱稱「 （星形圖示）JJ（星形圖示）J總」之人傳送「J總，在嗎？ 有非常重要的事情找您！因為公司幹部說您最大。這事情要 找您處理。」、「他怎麼可以沒有確認就讓我被帶走！這個 大框！他要自己負責補！！！客人的帳號 我通通也有！被 載走的旅館監視器畫面也證實我無意識攤平！到底他知道我 經歷多可怕事情嗎！他女兒要是被人設計帶走性侵 他可以 接受嗎！」、「我醒來時張眼 我隱眼完完全全黏住眼球 發 炎劇痛 流淚 我只想先排尿 但我震驚為何我在汽旅床上！ ！！我想拿包包拿手機都無法靠近！！！客人是醒著對我的 ！！！我非常恐慌害怕 還要冷靜的回應他 怕他硬上我還是 怎樣 我不從被掐死！」等訊息，有A女之通訊軟體LINE對話 紀錄翻拍照片（本院卷卷一第178頁至197頁、203頁至211頁 ）附卷可查。可見A女於案發後，僅相隔1、2日即向本案酒 店之管理層「柏毅 總經理」、「（星形圖示）JJ（星形圖 示）J總」等人反應其遭被告帶往本案旅館，並以口交方式 性侵等情形，亦有向與其友人「己○○」表示遭受委屈乙情， 且對話中，亦夾雜「他媽」、「他媽的」等詞彙，以及使用 大量「！」之標點符號，以表示其憤怒、不滿及激動之情緒 ，A女更是在與其友人「己○○」之對話中，要求其幫忙找人 處理相關事情。是以，足認A女於案發時間相隔1、2日內， 便將其遭受被告侵害之情事向他人反應，並要求處理，言談 之間亦明顯有情緒激動之狀況，實與一般受性侵害之被害人 反應相符，衡諸常情，倘A女所言不實，當無可能在案發後 有此等激動之情緒反應，堪認A女前揭證述並非子虛。 　⒊再者，觀諸A女與被告之對話紀錄（偵卷第19頁；本院卷卷一 47頁），可見A女於案發隔日之111年8月15日，以及同年月1 6日，分別傳送「你最好解釋一下事情是怎樣」、「你他媽 的 竟然要我幫你吃老二！」、「憑什麼帶走一個沒有出場 過的小姐！酒醉就能帶去旅館是不是！」等訊息給被告。並 佐以A女於111年8月17日，曾使用顯示被告之照片及姓名之 帳號，傳送「請問妳認識我頭貼上面這個可惡的畜牲嗎」、 「他到酒店 他們灌醉我 帶走我到旅館」等訊息給被告友人 等情，有相關對話紀錄擷圖（偵卷第21頁、143頁、145頁） 附卷可佐，且為被告於警詢時所供認（偵卷第11頁）。由上 可知，A女不僅於案發後隨即傳送訊息要求被告解釋，並就 被告要求A女為其口交一事怒斥被告，以及質問被告為何將 其帶至旅館外，更向被告友人傳送訊息抱怨遭被告灌醉、帶 至旅館等情，顯與性侵害被害人在遭受侵害後，會質問加害 人，或試圖透過加害人之親友迫使加害人出面道歉等事後反 應相符，足證A女證述其遭被告性侵乙節，並非不實。 　⒋復參以A女於作證行交互詰問過程中，不時啜泣、哭泣、發抖 等情緒激動之狀況，甚至有因情緒不穩而無法作證需要暫時 休庭之情形（本院卷卷一第106頁至108頁、116頁、121頁、 124頁、125頁、131頁、139頁），足見A女在作證當下，確 實有心理狀態不佳，而有情緒崩潰之反應，實與妨害性自主 案件被害人之創傷後情緒反應表現相符，倘被告未有妨害A 女性自主之情事，當無由造成A女有如此重大之心理創傷， 致其於本院作證時屢屢啜泣、哭泣，由此益證A女上開證詞 ，確屬事實。 　⒌末衡以A女於案發後，曾向案發當日陪同被告前往本案酒店之 被告友人即證人庚○○傳送「其實昨天真的是不想告訴你太多 我曾經遭遇的原因 才會說我身心再次受到創傷 我會一直想 不開」、「但我媽不能在失去我了」、「這是我為什麼不可 能出場的原因」、「我只是努力上班要照顧我唯一的媽媽跟 孩子而已」等訊息，證人庚○○則回覆「不要擔心 事情遇到 就面對處理 每個人都需要為自己的行為負責 他也是」等語 。A女不久傳送「這個孩子生父在我生下孩子的第十天鬧月 子中心來」、「我是在大肚子時被他硬上的」、「所以我身 心受創很深也怕再被男生侵犯」、「希望你體諒明白」等訊 息給證人庚○○，其則回覆「孝順的孩子不會壞 所以我相信 你啊（笑臉圖示）」、「知道了」等訊息。A女再傳送「但 他真的對我做這種事」、「我真的不知如何是好」等訊息給 證人庚○○，其則再回覆「下午聯絡 我先忙」、「別想太多 」等訊息，有本院當庭翻拍之證人庚○○與A女之通訊軟體LIN E對話紀錄翻拍照片（本院卷卷二第83頁至121頁）存卷可查 ，並稽以A女與證人庚○○之對話紀錄前後文脈絡，以及證人 庚○○亦證稱：我是問A女事情經過是如何，才與111年8月18 日跟A女加LINE，才有對話紀錄等語（本院卷卷二第42頁、4 3頁），足認A女與證人庚○○之對話紀錄所談論內容即為本案 案情，則對話紀錄中A女所述即是指摘被告係對A女為「硬上 」、「侵犯」一事。倘若A女所述並非真實，則證人庚○○對A 女之指摘，理當有所質疑或反駁，然證人庚○○於對話紀錄中 ，對於A女前揭說詞，非但沒有反駁或表示疑惑，反而向A女 稱「每個人都需要為自己的行為負責，他也是」、「我相信 你啊」、「別想太多」等語，應由此推論A女所述應屬真實 ，自得以此補強A女之證述。至證人庚○○雖於本院審理時證 稱：A女傳給我的東西我沒有仔細看，我沒有很認真看，她 都講自己的，我只想簡單處理掉這誤會等語，然依前揭A女 與證人庚○○之對話紀錄所示，證人庚○○並非僅是未反駁或質 疑A女說詞，更是出言安慰A女，顯見證人庚○○並非沒有認真 細看，反而係針對A女所言，給予相應之回饋。且證人庚○○ 在對話紀錄中，亦未向A女表示僅係誤會一場，或為任何解 釋，實核與其證稱係為處理A女與被告間之誤會等語有違， 是證人庚○○此部分之證述，自無可採。 　⒍基此，A女於案發後有如上開所述之舉動及情緒反應，依首揭 說明，均得作為證明本案被告所為對於A女生理及心理狀態 造成之影響之情況證據（間接證據），本院即得以此證據推 論A女之證述是否可信，自屬適格之補強證據。從而，就A女 上開之證述，有前揭證據可資補強，自堪認A女之證述與事 實相符，應堪採信。則被告及辯護人辯稱卷內並無證據可以 補強A女證述，A女提出之對話紀錄均屬累積證據無從補強等 節，均非可採。 　㈣被告及辯護人其餘所辯均不可採之理由： 　⒈被告雖辯稱其與A女係合意性交云云，並提出A女簽署之誤會 澄清書（本院卷卷一第45頁）為證。惟查： 　⑴觀諸該誤會澄清書，其內容記載A女係誤會被告對其有違反性 自主之行為，且A女係自願同意簽署無遭受脅迫，並有A女之 簽名，似表示A女已澄清提告被告妨害性自主一事純屬誤會 ，然該誤會澄清書所載內容是否真實，仍應綜合其他證據， 而為判斷，非僅憑該誤會澄清書已有A女即被告簽名，即率 斷其內容為真實。A女就簽署誤會澄清書當日情形證稱：誤 會澄清書上寫的不正確，我是被「洋蔥（即證人庚○○）」騙 去包廂的，我並不知道被告本人會來，也不知道要寫誤會澄 清書。因為他們一直叫我銷案，我一直不出面，他們把我騙 過去要我簽。他們有很多人，「洋蔥（即證人庚○○）」在我 旁邊，他們都很高，都180幾公分，都穿黑衣服、帶公事包 ，我沒有想簽這份誤會澄清書，是違反我的意願。但他們想 要我簽，可是他們日期寫錯，我認為與事實不符，沒有效力 我就簽了等語。由此可知，A女係認為該誤會澄清書內容不 真實，原不願意簽名，但迫於人數壓力始簽名，故該誤會澄 清書之內容是否係A女所同意，並在其自由意志下所簽署， 已有可疑。 　⑵又A女於111年8月25日簽署誤會澄清書後不久，隨即於同日20 時48分許，傳送「洋蔥哥 我是相信你才會過去公司 但你可 以告訴我甲○○他會去 不用這樣不跟我說 然後他人還出現在 包廂裡 我真的感覺很差 我說過我不想看到欺負我的人 不 是嗎」等訊息給證人庚○○；亦於同日18時46分許傳送「洋蔥 一直說訂我桌點台 我說不用連你也說有點台什麼的 事情給 他處理 也都說好了 但為什麼要帶欺負我的人出現在包廂裡 我不相信你不知道 點台 結果變成我是進去講事情？結果 什麼也沒講 對方一句道歉都沒有 就是準備一張紙什麼誤會 澄清的給我簽名 這樣對嗎 都跟洋蔥說了幾次 我不想要看 到欺負我的人 我說過這樣會影響我上班心情 也會拐氣我上 台 哪有這樣一次又一次說話不算話的方式這樣騙我進去包 廂坐的」、「我是妳的小姐 不要讓我覺得妳跟他們串通好 讓我進去807裡面」、「他們這樣真的很不對 不需要用這種 方式騙我進去」等訊息給A女之上司即暱稱「艾媽Alyssa」 之人，有證人庚○○手機內與A女對話紀錄翻拍照片、A女手機 之對話紀錄翻拍照片（本院卷卷二第118頁、200頁、201頁 ）。細繹上揭A女所傳送之訊息，無非係在表示，為何以欺 騙方式將其騙至包廂簽署誤會澄清書，並隱瞞被告亦在場之 情事，顯見A女對於當日要與被告會同簽署誤會澄清書乙事 並不知情。且A女係於簽署當日隨即傳送前揭訊息，向證人 庚○○及「艾媽Alyssa」抱怨，是倘若A女真係確認該誤會澄 清書所載內容無誤，自願簽名，則A女與被告自然已冰釋誤 會，實無道理於簽署不久後隨即又向證人庚○○及「艾媽Alys sa」傳訊怨懟，復佐以A女前揭證述，自應堪認A女並非出於 其自願簽署誤會澄清書，難認A女已然同意該誤會澄清書所 載之內容為真實。 　⑶證人庚○○及丙○○雖均證稱：A女係閱讀過誤會澄清書後，始簽 名等語（本卷卷二第23頁、24頁、184頁、185頁），似證稱 A女係出於自願而簽署誤會澄清書。然證人庚○○與被告係朋 友關係，證人丙○○與被告則為認識6、7年之工作夥伴等節， 分別為渠等證述明確（本院卷卷二第10頁、182頁），則渠 等均與被告熟識關係匪淺，證詞是否偏頗已有疑問。且就本 院詢問證人庚○○，為何A女於簽署誤會澄清書當日傳送前揭 訊息，質疑其係受騙前往及並未告知被告在場等情，證人庚 ○○於本院審理時僅回答：因為她都講她想講的，我不會反駁 ，認不認同對我不重要，A女本來問題就很多等語，實然未 針對本院問題內容正面回答，反係推諉掩飾，顯未能合理解 釋A女若自願簽署誤會澄清書，為何有抱怨遭欺騙之舉動， 是證人庚○○之證述，實然有疑。並就簽署誤會澄清書當日之 情形，證人庚○○先證稱：簽署當天在場有我、被告、丙○○， 還有大班艾莉莎及A女等語（本院卷卷二第45頁），後又改 稱：我們去簽的過程是艾莉莎的妹妹在場，叫「愛心」，不 是我剛才講的艾莉莎，是我打電話給艾莉莎等語（本院卷卷 二第46頁），可見證人庚○○就簽署誤會澄清書當日在場之人 ，前後說詞不一，則就其關於簽署誤會澄清書情形之證詞， 是否可信，顯有可議。又證人丙○○對於簽署誤會澄清書當日 之情形，則證稱：我們先進去後有先點3位小姐，A女跟不知 道是大班還幹部的一個女生一起進來，那3位小姐在A女跟大 班進來時都在，所以總共8個人等語（本院卷卷二第186頁） 。是證人庚○○以及證人丙○○就簽署誤會澄清書當下在場人員 ，證述均有所不一致，則就渠等關於簽署誤會澄清書情形之 證詞，是否可信，顯然有疑，自無從為有利於被告之認定。 　⑷至辯護人為被告辯護稱：A女所稱因誤會澄清書上日期不正確 即認為簽署無效，係不合理，A女所述不足採，且簽署誤會 澄清書之地點為A女工作之酒店，A女可隨時呼救或離去，被 告無從強迫其簽署云云，然A女上揭證述尚有其與證人庚○○ 、「艾媽Alyssa」之對話紀錄可佐，兩者相互勾稽，已足認 定A女所述可堪採信。況A女主觀上既認為其係遭被告等人夥 同本案酒店其他人員所騙而進入包廂，則其對於本案酒店已 有不信任，自難期A女會向本案酒店其他員工或圍事人員呼 救，或認為自己得以逃離現場，是A女所述並無不合理之處 。且縱使A女所述有疑，亦無從以此推論A女即是出於自願而 簽署誤會澄清書，更無從認定被告並未對A女為妨害性自主 之犯行，故辯護人所辯，應無可採。是以，A女既非係出於 其自願而簽署誤會澄清書，自無從僅以該誤會澄清書上有A 女之簽名，而認定該誤會澄清書所載內容業經A女確認屬實 ，故被告雖提出該誤會澄清書，仍不能以此證明被告並未對 A女為本案之妨害性自主犯行。 　⑸另被告及辯護人辯稱：A女所傳送給被告訊息是用「幫」你吃 ，而非用「逼」的字眼，可見A女是自願為之云云，然用字 遣詞與個人習慣、成長背景、對話脈絡等均有所關聯，不能 僅單憑文字其本身文義而為解釋，仍應參照客觀情況，前後 文以為判斷，且性相關事物本即較私密、隱私之事，用較為 保守、隱晦之詞描述亦屬合理。是A女所傳送給被告知訊息 雖是使用「幫」一字，惟被告並未取得A女同意乙情，業已 認定如前，自不應僅拘泥於A女所使用之文字，而認定被告 有取得A女之同意，故被告及辯護人所辯，無足憑採。 　⒉被告雖辯稱A女係與其一同離酒店，A女當時意識清楚，且係 經A女同意方前往汽車旅館，並非有違反A女意願云云，然查 ： 　⑴被告本案所犯係強制性交罪，倘若被告係違反A女之意願而為 強制性交行為即構成本罪，似與A女是否自願同被告前往本 院汽車旅館無涉，故縱使被告前揭所述為真，亦僅能證明A 女係自願同意與被告前往汽車旅館，但不能代表A女即同意 與被告發生性行為，亦不能證明被告於案發時地與A女性交 並無違反其意願，當無從為有利於被告之認定。 　⑵再者，依A女上開證述，其不論係於警詢、偵查或本院審理時 均證稱其於離開酒店時已有酒醉，在上車後，向司機告知住 家地址後即不省人事，顯見被告所述核與A女證述不合，則 被告所述是否真實，已然有疑。又對於A女於案發當日酒醉 情形，證人庚○○證稱：A女下來時意識還好沒有很模糊，當 下我們看A女有點醉，就問被告還要去嗎，被告就問A女不然 去汽車旅館，A應允。我覺得A女沒有到很醉，我覺得她想跟 被告去汽車旅館。A女當時一坐上車就有瞇上眼睛，就是如 此才想說不要續攤等語（本院卷卷二第17頁、18頁、40頁） 。案發當日在場之酒店幹部「長大」即證人戊○○○則證稱： 我在當天5點半至6點左右有看到A女跟被告在電梯，A女看起 來有點醉，不到沒意識。我在他們離開之前，大約5點左右 ，有跟被告講說要不要把A女切掉，我怕小姐酒醉，怕會發 生問題，所以建議切掉，因為當時A女一直講話重複，我覺 得A女很醉。因為A女會自行行走，我認為還沒到沒有意識， A女走路可能稍微有不太穩的情形等語（本院卷卷二第66頁 至68頁、72頁、73頁）。案發當日在場之A女同事即證人丁○ ○則證稱：A女要跟客人離開時，有先去換成便服，又進來包 廂，我覺得A女意識還可以，不然怎麼換衣服。在包廂內A女 有眼睛閉一下，我沒有算多久時間，但是有一陣子，不清楚 有無睡著。我是因為A女有下去7樓換衣服，才覺得她沒有醉 等語（本院卷卷二第241頁至、242頁、250頁、251頁、256 頁）。 　⑶細繹上開證人之證述，渠等係證稱有見A女有下樓更衣及自行 行走等客觀行為，故認為A女離開酒店時尚有意識，然酒醉 反應不僅因人而異，且個人對於酒醉之定義、理解亦多有差 異，亦與酒醉程度有所關聯，除有泥醉、不省人事之狀態外 ，亦可能有語無倫次、說詞反覆混亂，或雖可為簡單應答及 單純舉止，實則已精神恍惚，而無自主意識之情形，是上開 證人雖證稱認為A女可更衣及行走等行為而有意識，然此僅 係證人之主觀推測，A女當下之精神狀況究竟為何，是否有 清楚之意識，仍有商榷之餘地。且依前揭A女之證述，其離 開前已有酒醉，佐以證人庚○○及戊○○○均證稱A女看起來酒醉 ，證人戊○○○及丁○○則分別證稱A女有講話重複、行走稍有不 穩，以及於包廂內有閉眼休息等醉態，均足認A女於離開酒 店之時，已陷入酒醉狀態，意識薄弱。再參以證人庚○○證稱 ：A女上車後就瞇上眼睛等語，與A女證稱其上車後即不省人 事之情形，互核一致，足認A女於案發當日離開酒店之時， 其意識已然薄弱，更甚至於搭上車後即失去意識，自難認A 女於離去時，有清楚意識而能與被告正常對答及交流，縱A 女當時有應允被告，然A女當下意識已有不清，實有可能僅 是A女在意識不清之狀態下，無意識之應答，難謂是經A女真 摯同意。是被告辯稱其係經A女當時意識清楚，係經同意方 一同前往汽車旅館等節，顯與事實不符，自不足採。 　⑷另被告雖提出其等在案發當日於包廂相處之影片，並經本院 當庭勘驗無訛，有本院勘驗筆錄為證（本院卷卷二第196頁 、197頁），且經本院當庭翻拍該影片後附卷（本院卷卷二 第297頁），辯稱A女並無酒醉不省人事之情，然觀諸該影片 翻拍照片，可見該影片上有2022年8月14日上午2：17之時間 標記，足認該影片係於案發當日之凌晨2時17分許所拍攝， 然被告與A女係於案發當日上午6時許離開，顯與該影片拍攝 時間相距近4小時，差距非短，自無從以此影片中A女之精神 狀態，進而推論A女在離開時亦是相同是精神狀態，是被告 此部分所辯，亦無可採。 　⑸至辯護人雖為被告辯護稱：一般酒店周遭均有圍事人員，不 可能放任A女為被告強行帶走A女，且A女若已酒醉，其如何 進入位於2樓之本案旅館之房間云云，然依A女前揭證述，其 係誤以為被告將送其返家，方隨同被告離開本案酒店，並於 上車後始失去意識，可見A女非係遭被告施以強制力後強行 帶離本案酒店，亦未陷於泥醉、毫無意識之狀態下為他人所 帶走（即俗稱之「撿屍行為」），則縱使A女與被告一同離 去時為本案酒店之圍事人員所見，亦可能無法察覺有何異常 之處，而不會阻攔。且A女既非陷於泥醉而無法行走之狀態 ，則A女實有可能自行行走進入位於2樓之本案旅館房間，況 A女係與被告一同前往，亦可能是由被告攙扶入內，是辯護 人前揭所辯，均不足以推論A女係經真摯同意，而隨同被告 前往本案旅館，自不可採。 　⒊另辯護人為被告辯護稱A女係因事後向被告索討框錢不成，始 提告妨害性自主，且陪同客人外出亦是酒店陪侍用以鞏固、 經營客戶關係之手法，A女即是如此云云，且證人庚○○於證 稱：A女覺得被告跟「長大」即證人戊○○○設計她，經我解釋 及安撫A女情緒後，A女說其實被告沒有強迫她口交，只是生 氣被告不付框錢等語（本院卷卷二第21頁）；證人戊○○○則 證稱：我只記得A女回公司一直跟我要外框的費用，我覺得 那是私人行為與我無關。A女在群組中都是談論框錢，因為A 女要爭取這個框錢等語（本院卷卷二第59、61頁、65頁、75 頁）；證人丁○○則證稱：A女是直接講說她要框錢，她在跟 公司討框錢，然後跟我們說公司不給等語（本院卷卷二第24 3頁）。然縱觀證人庚○○所提出之其與A女之對話紀錄及翻拍 照片（本院卷卷二第91頁至121頁）、A女手機內有證人戊○○ ○、丁○○等人在內之群組對話紀錄（本院卷卷一第173頁至17 7頁），可見A女有向證人庚○○傳訊抱怨證人戊○○○及被告， 並在群組不斷質疑證人戊○○○為何放任客人將其帶離，惟均 未見A女主動提及或要求證人庚○○或證人戊○○○給付框錢，或 代為向被告索要框錢，亦未見證人丁○○於群組內反駁A女之 說詞。倘若A女真係為向被告索要框錢，當無可能僅於現實 見面提及，而於通訊軟體內討論時，卻對於框錢一詞隻字未 提，顯見證人庚○○、戊○○○、丁○○所證述之內容，均核與客 觀之對話紀錄內容不合，自難憑採。況且A女若係為藉本案 刑事告訴，用以刑逼民之方式，威逼被告給付金錢，大可於 本案訴訟中一併提起附帶民事訴訟，以利其取得金錢賠償， 而A女在有告訴代理人之法律專業協助下，仍未見其提出附 帶民事訴訟，亦未主動向被告提出和解方案，在在彰顯A女 並非係為謀求財產上利益，始提出本案刑事告訴，益證被告 所辯並無可採。至辯護人雖辯稱：通訊軟體LINE的對話紀錄 若經刪除，係無法看出痕跡，未有證人丁○○反駁A女之紀錄 ，顯係A女已刪除該對話紀錄云云，然縱使通訊軟體LINE確 有如此之刪除功能，惟僅表示有此可能，然辯護人並未能提 出其他證據可證確有此情，自無法僅憑通訊軟體LINE有此功 能即否認A女所提出之對話紀錄之真實性，是辯護人所辯， 實不可採。另辯護人雖稱酒店文化中，常有酒店陪侍藉由無 償陪同客戶外出，乃至於發生性關係，以經營客戶關係，以 利日後業績需求云云，然若A女係為鞏固與被告間之客戶關 係，實無由在尚未邀請被告再次消費的情況下，隨即於案發 後提出刑事告訴，且辯護人此等說詞亦與前揭辯稱A女係因 討要框錢不成之辯詞有所矛盾，亦不足採。 　⒋辯護人雖為被告辯護稱：A女證述與其他證人證述及當天影片 內容不同，且A女反應亦與常情有違，A女證述顯不可信云云 ，但查： 　⑴對於案發當天於本案酒店包廂內之情形，證人庚○○證稱：我 跟被告當天是凌晨12點出頭去本案酒店消費，當天有點包含 A女在內的3位陪侍作陪。後來A女拿毛巾丟我，當時我在用 手機跟我女朋友聊天，所以我很生氣，便叫幹部進來處理， 叫A女跪下道歉喝酒，A女喝一半，被告幫A女喝另一半，A女 當時還沒有跪下去，就被被告扶起來。當天原本在9樓包廂 ，後來在約3、4點有更換至8樓包廂，丟毛巾的事情是發生 在9樓。當時喝酒原本想框包廂內的陪侍一同去凱悅KTV唱歌 ，但因當時約2、3點左右打電話詢問凱悅KTV沒有包廂而作 罷。後來到5、6點本案酒店結束營業時，有像向在場陪侍表 明我們要去凱悅KTV唱歌，得自由參加等語（本院卷卷二第1 0頁至16頁、26頁、34頁至37頁）；證人戊○○○證稱：案發當 天被告等人是12點到1、2點左右至本案酒店消費，中間有換 過包廂，從9樓換到8樓。當天有因為A女向證人庚○○丟毛巾 ，導致他非常生氣，我有進去處理。證人庚○○有要A女下跪 道歉，並倒一杯純洋酒要A女喝完，A女喝一半，被告幫她喝 一半，A女原本要下跪，但被告把她扶起來。席間證人庚○○ 有提議買陪侍的外框至外面KTV唱歌，大約是在2、3點左右 ，但包廂訂不到所以取消外框等語（本院卷卷二第52頁至54 頁、64頁至65頁）；證人丁○○證稱：案發當天被告有來本案 酒店消費，我有跟A女還有另一位同事去坐檯，當時我跟證 人庚○○在聊天，A女有丟毛巾過來，證人庚○○很生氣就罰A女 喝一杯酒，證人庚○○有要A女下跪，但A女沒有跪，A是蹲下 來說可不可以喝一杯，她沒有要跪，她是要倒酒，A女是直 接蹲下來倒酒沒有要跪的意思，大家就說喝酒就好不用跪， 證人庚○○就說好。A女是跟被告一人喝一半。當天有換包廂 ，從9樓換到8樓，賠罪是發生在8樓。當天是快結束的時候 證人庚○○才說要去唱歌，之前都沒有說過，並說現在是下班 時間可以自由參加，他不會給錢等語（本院卷卷二第235頁 至239頁、246頁、247頁、249頁、254頁、257頁）。 　⑵是核證人庚○○、戊○○○及丁○○等人前揭證述，渠等就A女於案 發當天是否有要下跪道歉、A女於何處惹怒證人庚○○、證人 庚○○邀約前往唱歌的時間及次數均有不一，渠等此部分證詞 的可信度實有可疑，自無從以此等有疑之證詞，彈劾A女之 證詞，進而質疑A女證詞之可信性。況且A女就被告於本案旅 館內所為強制性交犯行之過程證述一致，可資採信等情，業 已認定如前，縱使當天包廂內之情形與A女所述不同，亦僅 能證明當天於包廂內之情形與A女證述之內容不同，仍不能 以此證明被告並無於本案旅館內對A女為強制性交之犯行。 　⑶又辯護人辯稱：口交行為需雙方均配合始能完成，倘A女不願 為之，其可選擇不配合，若被告強行要求A女為其口交，A女 亦可以牙齒攻擊被告之性器，作為反抗。且在本案旅館時， A女亦可利用被告如廁期間離去，但A女並未為之，反而後續 讓被告送其返家。案發後，A女亦繼續於本案酒店上班，A女 反應均與常情有違，不可採信云云。然遭受性侵害之被害人 ，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐 遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右 ，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、 所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場 呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或 未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終 不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自 己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此 陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究 係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模 式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則 及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對 於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高 法院112年度台上字第1125號判決意旨參照）。是A女雖於案 發當下未及時逃離現場，亦未積極攻擊被告性器以避免遭侵 犯，然此情實可能係因A女處於極度恐懼或緊張之狀態，當 場不知所措，故未能採取任何作為，而順從被告所致，並佐 以A女於本院審理時對於辯護人詢問為何不反抗證稱：如果 我激怒對方，我連我自己都不知道我在哪裡，如果我不從， 他是不是會把我掐死還是怎麼樣，我是不是連我死在哪裡我 都不知道等語（本院卷卷一第127頁），足見當時A女係因不 知身在何處，以及擔心自身安危之下，方未積極反抗或逃離 ，自無任何不合情理之處。且A女固於案發後仍於本案酒店 工作，惟A女是否依舊上班，除與A女心理狀態有關外，亦與 A女自身的經濟因素有關，A女實可能迫於經濟壓力而選擇繼 續上班。如以A女於案發後仍繼續上班、未立即報案等情係 不合常情，而否認A女遭到性侵害，實則已落入性侵害案件 典型被害人之刻板印象的窠臼，顯有不當。是辯護人此部分 所辯，顯係指摘A女所為與完美被害人的情節不同，然性侵 害被害人的反應，本就因人而異，不能僅以A女所為不符合 完美被害人之形象，即否認其遭受性侵害一事，況且A女所 述及其事後反應均無不合常情之處，亦如前述，是辯護人所 辯，顯不可採。 　㈤綜上，本案事證明確，被告及辯護人所辯均不可採，是被告 犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟趁A女 酒後神志不清之際，將A女帶往本案旅館，並在A女清醒後， 利用酒後同處一室之機會，對A女為本案強制性交犯行，已 然嚴重侵害A女之身體及性自主決定權，並造成A女難以抹滅 之身心創傷，實值非難。並考量被告不但未能與被害人A女 達成和解，且始終否認犯行，犯後態度非佳。佐以被告於本 案之前，並無任何犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽（本院卷卷一第13頁），堪認被告素行尚 可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度等節，暨衡 以告訴人A女對於本案之意見（本院卷卷ㄧ第165頁、166頁） ，以及告訴代理人請求從重量刑之意見（本院卷卷二第290 頁）；再兼衡被告於本院審理時自陳其教育程度為大學畢業 ，目前從事記者工作，經濟狀況小康（本院卷卷二第278頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　 刑事第十五庭　審判長法　官 林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　法　官 郭于嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　法　官 朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-侵訴-17-20250116-1

訴
臺灣高雄地方法院

返還代墊款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1034號 原 告 林娟娟 訴訟代理人 陳正佑律師 被 告 陳忠良 上列當事人間返還代墊款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣345,000元，及自民國113年5月14日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告若以新臺幣345,000元預供擔保， 得免為假執行。　 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件 原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）8 95,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息（見審訴卷第9頁）。嗣兩造於民國113 年6月24日成立調解，被告願給付原告550,000元，原告為此 減縮第1項聲明金額為345,000元(見審訴卷第111頁、本院卷 第19頁），經核與前揭規定相符，應予准許。 二、原告起訴主張： 　㈠兩造為公司客戶關係，被告於111年8月間邀訴外人張志宏加 入LINE群組「庭鴻活水計畫B18指揮群」(下稱系爭庭鴻群組 )、「國票綜合證券」，另於原告、訴外人余宸豪(為訴外人 王婷鈺之男友，2人共同出資，下逕稱王婷鈺)間之私人LINE ，\告知：得以低於市價之價格認購特定上市、櫃股票，再 於公開市場賣出以賺取價差，惟需另外支付價差總額20%之 「分潤金」予訴外人國票綜合證券公司(下稱國票公司)等語 。原告、張志宏、余宸豪等3人聽信上情，均參與認購「北 極星藥業」股票（下稱系爭股票，每張1,000股，每股認購 價73.5元，每張735,000元)。嗣被告於111年8月12日傳訊息 通知原告，由原告以自己名義整合認購系爭股票50張(其中 原告、被告各認購10張、張志宏認購20張、王婷鈺與余宸豪 認購10張），其中張志宏股款1,470,000元、王婷鈺股款735 ,000元均是匯入原告所申辦合作金庫商業銀行帳號00000000 00000號帳戶(下稱原告帳戶)，被告股款735,000元則由原告 墊付，原告再將自己、被告、張志宏及王婷鈺股款依指示分 別匯入訴外人吳崇恩之台灣中小企業銀行(下稱台灣企銀)帳 號00000000000號帳戶(下稱吳崇恩帳戶)、董宇盛之中國信 託商業銀行(下稱中信銀)帳號000000000000號帳戶(下稱董 宇盛帳戶)內。 　㈡嗣被告通知原告可於111年8月17日賣出系爭股票，原告即以 每股131元價格將系爭股票全數賣出，惟未獲國票公司匯回 股款及獲利，被告於111年8月22日告知原告尚須匯入20%之 分潤金予國票公司始可提領等語，原告遂於111年8月23日以 自有款項代兩造、張志宏、王婷鈺將分潤金575,000元【計 算式：（131-73.5）×1000×50×20%=575000】，連同原告自 行認購股票之分潤金45,328元，合計620,328元一併匯入訴 外人王怡婷之彰化商業銀行(下稱彰銀)帳號00000000000000 號帳戶(下稱王怡婷帳戶)。嗣原告均未獲國票公司匯回任何 款項，始知受騙，乃向被告催討墊付款，被告僅於111年10 月31日給付300,000元。 　㈢原告係應被告要求先行代墊張志宏、王婷鈺之系爭股票分潤 金計345,000元，兩造間就此已成立委任契約(下稱系爭委任 契約)，此代墊款應由被告負擔，惟被告拒不給付，為此， 爰依系爭委任契約、民法第546條第1項規定，提起本件訴訟 等語。並聲明：㈠被告應給付原告345,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔 保，請准宣告假執行。　 三、被告則以：張志宏、王婷鈺之分潤金，是原告說要先行墊款 ，等有獲利到手後，再從款項中扣除，伊就轉告張志宏、王 婷鈺，他們也認為可行而同意，伊再轉告原告由她去處理， 伊只是中間傳話的身分而已。因此，張志宏應支付之分潤金 230,000元，王婷鈺應支付之分潤金115,000元，應由他們自 行負責，原告請求伊給付上開款項，並無理由等語置辯。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下： 　㈠被告於111年8月邀訴外人張志宏加入LINE群組「庭鴻活水計 畫B18指揮群」、「國票綜合證券」，另於被告與原告、余 宸豪間之私人LINE，告知：得以低於市價價格認購特定上市 、櫃股票，再於公開市場賣出以賺取價差，但需另外支付價 差總額20%予國票綜合證券公司。 　㈡被告於111年8月12日傳送訊息通知原告，由原告以本人名義 整合認購系爭股票50張(其中兩造各認購10張、張志宏認購2 0張、王婷鈺認購10張)，張志宏、王婷鈺將認購股款2,205, 000元匯入原告帳戶，被告認購股款735,000元由原告墊付， 原告將自己、被告連同張志宏、王婷鈺所匯之總股款3,675, 000元分別匯入「吳崇恩」台企銀帳戶、「董宇盛」中信銀 帳戶。 　㈢被告於111年8月17日通知原告可以賣出系爭股票，惟賣出後 國票綜合證券未匯回獲利款項，被告於111年8月22日告知原 告尚須匯入獲利款項20%之分潤金予國票綜合證券，原告於1 11年8月23日以自有款項代兩造、張志宏、王婷鈺分潤金共5 75,000元，連同原告自行認購股票之分潤金45,328元一併匯 入「王怡婷」彰銀帳戶。 　㈣原告發覺本件為投資騙局，向被告催討付出款項，被告於111 年10月31日給付300,000元。 　㈤兩造於113年6月24日調解成立，被告就原告為其代墊之認購 股款、分潤款共應返還原告550,000元。 　㈥被告不同意返還原告所墊付張志宏分潤金230,000元、王婷鈺 分潤金115,000元。 五、本件爭點在於：原告基於委任法律關係，請求被告返還所墊 付張志宏、王婷鈺分潤金共345,000元，有無理由？　 六、本院之判斷： 　㈠本件原告、張志宏、王婷鈺於111年8月間因被告邀同參與認 購系爭股票，兩造各認購10張、張志宏認購20張、王婷鈺認 購10張，張志宏、王婷鈺分別於111年8月15日將認購股款匯 入原告帳戶，原告於同日再連同其本人與其為被告代墊之股 款分別匯入吳崇恩帳戶、董宇盛帳戶。嗣被告於111年8月17 日通知原告賣出系爭股票，原告依言賣出，但國票公司未匯 回款項，經被告告知尚要繳納獲利差額20%分潤金，原告乃 於111年8月23日以本人資金代墊其餘4人應繳分潤金共620,3 28元(其中張志宏分潤金230,000元、王婷鈺分潤金115,000 元)，將之匯入王怡婷帳戶，然迄至111年8月29日國票公司 仍未匯還款項，始知遭詐騙等情，為兩造所不爭執，並有兩 造LINE對話譯文節錄、匯款單據、被告與詐欺集團成員之LI NE對話紀錄在卷可稽(見審訴卷第19至28、29、31、105頁， 本院卷第85至203頁)。又張志宏、余宸豪、王婷鈺認為遭受 原告、被告詐騙，對其2人提出刑事詐欺告訴，經臺灣高雄 地方檢察署檢察官以112年度偵字第10509號案件為不起訴處 分，張志宏聲請再議仍遭駁回等情，亦為兩造所未爭執，並 經本院依職權調得前開刑案偵查卷宗(含偵、他、警卷)核閱 無訛，亦可認屬真實。 六、本院之判斷： 　㈠本件被告早前加入系爭庭鴻群組，由身分年籍不詳、自稱「 沈佳琪助理」之詐欺集團成員對被告甘言引導、鼓動，結合 自己投資獲利經驗，被告因而認為投資系爭股票確有暴利可 圖，此節由被告與「沈佳琪助理」間之LINE對話內容即可得 知(見本院卷第85至203頁)，然因有最低投資門檻50張限制 ，故而被告乃向原告、張志宏、王婷鈺男友余宸豪等3人積 極鼓吹合資承購，也因被告對於投資流程較為嫺熟，原告等 3人關於投資標的、各人承購股數、款項給付方式等與承購 系爭股票相關事宜，大多向被告請教，聽從被告之指示、建 議或安排，由此可知被告於事件過程顯然具有主導性地位， 此觀原告等3人、被告分別於刑案警詢、偵訊時所為陳述(見 警卷第173至177、217至219、245至247頁，偵卷第25至26頁 )，及其3人與被告間的LINE對話內容亦為明證(見警卷第181 至199、253至255頁，他卷第9至47頁)。又原告於111年8月1 7日賣出系爭股票後，因股款遲未入帳，乃向被告詢問商量 ，被告於111年8月22日轉貼系爭庭鴻群組關於「分潤金需先 於股款外繳交」等內容之公告給原告，且與原告討論應繳納 的分潤金額，並直接詢問原告要如何繳交等情，亦有其2人L INE對話紀錄、對話譯文附卷可稽(見警卷第203至204頁，審 訴卷第26至27頁)，且由兩造間、被告與張志宏、余宸豪間 彼此對話，亦可知原告與張志宏、余宸豪素昧平生，也未因 合資買股而彼此認識，所有事務全是透過被告居中主導協調 ，而分潤金總額幾達600,000元，金額甚鉅，衡情若非被告 請託，原告實無可能主動表示願為不認識之人代墊分潤金， 加以張志宏、余宸豪亦證稱：被告並未告知分潤金要委託原 告代墊，之後歸還原告等語(詳後述)，是依上開事證，足認 被告係未得張志宏、余宸豪之授權或同意，而自行請求原告 先行代墊全部分潤金，是兩造就此應已成立委任契約，可堪 認定。至於被告對於其僅係中間傳話性質之抗辯，並未有舉 證，所辯自不可採。 　㈡證人張志宏證稱：我與被告是同事，不認識原告，被告提供 給我匯款的銀行帳戶申請人就是原告。我曾經被告介紹加入 庭鴻活水、國票綜合證券群組，被告並曾說過可以低於市價 價格認購股票，於高點賣出賺取價差，我買了20張、20,000 股，價款1,470,000元我於111年8月15日依被告指示匯入原 告帳戶，直到111年8月29日我去報警，都不知道有代墊分潤 金這件事，被告跟我說過要給國票公司20%的分潤金，我的 理解是要等我領到錢，才需要去給付，被告未告知我要委託 原告代墊分潤金，之後要歸還原告這件事，被告是於111年1 0月26日才用LINE告訴我有代墊款，我不相信他，我有對兩 造提告詐欺，我絕對沒有請別人代墊分潤金，被告也未曾與 我協商分潤金的金額及如何支付等語(見本院卷第56至60頁) ；證人王婷鈺證稱：我都不認識兩造，被告提供原告帳戶供 我匯款，我男友即證人余宸豪與被告間的事情我都不清楚， 我只有去匯款等語(見本院卷第61至63頁)；而證人余宸豪則 證稱：我不認識原告，被告是我的客戶，我有匯款到原告帳 戶，被告跟我說可以大額認股，交易成功要支付20%的分潤 金，我的理解是類似股票交易成功後，會先扣除1.5%交易稅 、手續費等，拿到手的金額應該是已經扣完應扣除費用的金 額。我有買系爭股票10張，股款735,000元是請我女友即證 人王婷鈺幫我匯款，之後被告跟我說股票已經賣出，預計扣 除分潤金後，會將扣除後的金額匯款給我，因此我沒有支付 分潤金，當時被告說成交了，我問錢何時會回來，被告說是 交易日後1至2天(T+1、T+2)，後來我一直沒拿到錢，被告說 還要什麼分潤金，我說我不認同這件事情，該扣的應該內扣 ，怎麼可以叫我再拿錢出來才可以領錢，所以我跟被告說我 不會再付錢。我報案後，有開過一次偵查庭，被告突然跟我 們說有代墊款要歸還人家，說是原告代墊的，我說我又沒有 叫原告去代墊，這時我才第一次聽聞代墊款此事等語(見本 院卷第63至66頁)，佐以證人張志宏、余宸豪與被告間的上 開LINE對話內容，全未見被告曾與證人張志宏、余宸豪提及 或商議要由原告代墊分潤金乙事，而被告對此有利於己事實 亦別無舉證，其此部分辯詞，即無可採。 　㈢綜上所述，本件原告主張：被告委託其為證人張志宏、余宸 豪代墊分潤金，原告應允並匯款，兩造間就此成立委任契約 ，原告得依系爭委任契約、民法第546條第1項規定，請求被 告返還原告所墊付之代墊款等語，應屬有據，可為准許。 七、據上所述，本件原告基於委任契約關係，請求被告給付345, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年5月14日)起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件 命被告給付之金額未逾500,000元，應由本院依職權宣告假 執行，另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，並無不 合，爰酌定相當金額併宣告之。 八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與 判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明 。　 九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條 第1項第5款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-01-08

KSDV-113-訴-1034-20250108-1

重勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第36號 原 告 趙浩守 訴訟代理人 李聖鐸律師 被 告 台灣士瑞克保全股份有限公司 法定代理人 詹洸 訴訟代理人 林明正律師 林育生律師 共 同 複 代理人 朱峻賢律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年12月1 3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認原告與被告間之僱傭關係存在。 被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰貳拾玖元及自民國一百一十二 年三月十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨自民 國一百一十二年三月一日起至原告復職日止，按月於次月十日給 付原告新臺幣壹拾貳萬元及自各期應給付翌日起至清償日止按年 息百分之五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟伍佰玖拾捌元，及自民國一百一 十二年十月二十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 被告應自民國一百一十二年三月一日起至原告復職日止，按月提 繳新臺幣柒仟貳佰伍拾肆元至原告設於勞工保險局之勞工退休金 個人專戶。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 本判決第二項得假執行。但如被告以新臺幣壹萬零參佰貳拾玖元 ，及按月以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項得假執行。但如被告以新臺幣玖萬貳仟伍佰玖拾捌 元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第四項得假執行。但如被告按月以新臺幣柒仟貳佰伍拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 　　人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文 　　。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得 　　為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條第1 項 　　亦有明文。本件起訴時被告法定代理人為范詩艷，嗣於訴訟 　　繫屬中改為詹洸並經具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明承 　　受訴訟狀、新北市政府民國112 年11月23日新北府經司字第 　　1128084552號函、公司變更登記表及委任狀等在卷可參（見 　　本院卷第251 頁、第255 頁至第261 頁），經核尚無不合， 　　應予准許。 二、第按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 　　益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明 　　文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否 　　不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 　　，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確 　　認之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上 　　利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起 　　（最高法院52年度台上字第1240號、42年度台上字第1031號 　　判決要旨參照）。原告主張原受僱於被告擔任駐點督察，被 　　告於112 年2 月15日以電話通知解僱，復於翌（16）日寄送 　　函文表示依勞動基準法第12條第1 項第4 款終止兩造間僱傭 　　契約，然於法不合，故請求確認兩造間僱傭關係存在等乙節 　　，則經被告以伊解僱並無違法一情為辯，是兩造間是否仍存 　　有僱傭關係當有爭執，而此不安之狀態，得由原告以對被告 　　為確認判決除去之，堪謂其提起本件訴訟有受確認判決之法 　　律上利益，先予敘明。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 　　同意者，請求之基礎事實同一者，擴張應受判決事項之聲明 　　者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之 　　言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第255 　　條第1 項第1 款、第2 款、第3 款與第2 項自明。查原告原 　　聲明為：㈠先位聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被告 　　應自112 年3 月1 日起至原告復職之日止，按月於每月10日 　　給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自各期應給付日次日起 　　至清償日止按年息5%計算之利息；⒊被告應給付原告9 萬3, 　　588 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計 　　算之利息；⒋被告應自112 年3 月1 日起至原告復職之日止 　　，按月提繳7,254 元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 　　休金專戶（下稱原告勞退專戶）；⒌聲明第2 項及第3 項， 　　願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應給付原 　　告26萬6,255 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 　　年息5%計算之利息；⒉被告應開立非自願離職證明書予原告 　　；⒊聲明第1 項，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第 　　9 頁至第11頁）。嗣經多次修正，最終確定聲明為：㈠先位 　　聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被告應給付原告112 　　年2 月薪資1 萬329 元及自112 年3 月11日起至清償日止按 　　年息5%計算之利息，暨自112 年3 月1 日起至回復原告職務 　　之日止，按月於次月10日給付原告12萬元及均自應給付之次 　　日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒊被告應給付原告9 　　萬2,598 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 　　5%計算之利息；⒋被告應自112 年3 月1 日起至同意原告回 　　復原職務之日止，按月提繳7,254 元至原告勞退專戶；⒌聲 　　明第2 項及第3 項，願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲 　　明：⒈被告應給付原告26萬5,265 元，及自起訴狀繕本送達 　　翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉被告應開立離職 　　事由記載勞動基準法第12條第1 項第4 款之非自願離職證明 　　書予原告；⒊聲明第1 項，願供擔保，請准宣告假執行（見 　　本院卷第499 頁至第500 頁）。除就非自願離職證明書離職 　　事由、特定聲明第2 項薪資請求給付日依發薪日計算差額而 　　為事實上陳述之補充外，另就112 年1 月附表編號18至23延 　　長工時工資則以全未逾2 小時為由自1,505 元調整為1,340 　　元，即延長工時工資差額自9 萬3,588 元縮減為9 萬2,598 　　元而屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，被告就該擴張或減 　　縮聲明也無異議而為本案之言詞辯論（見本院卷第454 頁、 　　第500 頁），揆之前開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告自109 年4 月1 日起受僱於被告擔任駐點督察，於同年 　　月6 日到職並派駐至位於臺北市○○區○○路000 號35樓之 　　訴外人台灣臉書有限公司（下稱Meta臺灣）辦公室（下稱Me 　　ta辦公室），約定月薪12萬元於次月10日給付，每日工作時 　　間為上午9 時至晚上6 時（休息時間1 小時），月提繳工資 　　為12萬900 元（下稱系爭契約）。又兩造原係簽訂定期勞動 　　契約，但其均恪遵工作倫理、配合加班，毫無怠忽職守之情 　　事，故被告於系爭契約到期前，復於111 年2 月9 日另訂勞 　　動契約文件約定其繼續提供勞務予伊，是系爭契約工作內容 　　具長期性與繼續性，實屬不定期勞動契約。詎被告於112 年 　　2 月14日與原告相約在伊位於金山南路之辦公室，由被告法 　　務確認其調職意願（已表明交通距離不宜離臺北市過遠外均 　　可接受），更藉職務調動為由要其繳回被告辦公室之門禁卡 　　，歸還Meta辦公室之識別證、電梯卡與公務機後，竟於翌（ 　　15）日旋由人資主管電話通知解僱，復於同年月16日寄予其 　　函文，上載其違反誠信原則且情節重大致被告商譽損害等緣 　　由，依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定終止系爭契約（ 　　下稱系爭函文；又部分原因事實因被告不再爭執而不予贅載 　　）。惟原告全無被告所稱違反工作規則上情，兩造前於112 　　年2 月7 日約定繼續系爭契約之際也未曾提及系爭函文內容 　　，被告亦未提出其有何勞動基準法第12條第1 項第4 款之具 　　體事證，也不符情節重大要件，況伊終止系爭契約前未以其 　　他懲戒手段等迴避資遣之方式處理，不符解雇最後手段性原 　　則，此等終止自不合法，系爭契約當繼續存在。原告於被告 　　違法終止系爭契約後，迭以112 年3 月2 日存證信函、同年 　　月3 日申請勞資爭議調解等方式表達提供勞務之意願，可認 　　其主觀上無任何去職之意，客觀上也願繼續提供勞務，然被 　　告首次調解期日無故缺席、第二次期日拒絕回復其職位、堅 　　稱其損及被告名譽而致調解不成立，足見被告預示拒絕受領 　　其勞務而應負受領遲延責任，當應自112 年3 月1 日起至其 　　復職日止，按月給付12萬元及提繳勞工退休金7,254 元至原 　　告勞退專戶；另每月扣除勞保、健保、所得稅代扣等自負額 　　後其經常性薪資為11萬5,240 元，被告就其112 年2 月薪資 　　於同年3 月10日僅給付10萬4,911 元，亦應給付差額1 萬32 　　9 元。其次，原告長期配合被告指派提供勞務，於平日、休 　　息日均有延長工時之情形，被告亦與Meta臺灣簽認加班時數 　　在案，惟被告全以時薪1.67倍計算而有短付情形，核算並扣 　　除伊已支付部分延長工時工資2 萬6,652 元後，111 年5 月 　　至112 年2 月間尚有平日、休息日加班費差額共9 萬2,598 　　元，其應得依系爭契約之法律關係向被告請求。被告若認原 　　告未於加班時間提供勞務，應由伊負舉證責任。 　㈡退步言之，若被告終止系爭契約之意思表示合法，且本院可 　　認伊實係以勞動基準法第11條、第13條規定為終止，則其應 　　得請求被告給付資遣費，故以其遭終止前6 個月薪資12萬元 　　計算平均工資，自109 年4 月1 日至今工作年資共2 年10月 　　14日為計算，備位向被告請求資遣費17萬2,667 元，以及上 　　述平日與休息日延長工時工資共9 萬2,598 元，總計26萬5, 　　265 元。復因被告以上述事由於112 年2 月15日終止系爭契 　　約，依勞動基準法第19條，就業保險法第11條第3 項、第25 　　條第3 項規定，其仍得請求被告開立離職事由記載勞動基準 　　法第12條第1 項第4 款之非自願離職證明書。 　㈢職是，就先位聲明部分依系爭契約之法律關係，勞工退休金 　　條例第31條第1 項規定，請求確認僱傭關係存在與被告按月 　　給付薪資（含112 年2 月薪資餘額）及法定遲延利息、提繳 　　勞工退休金至其勞退專戶，及前述期間加班費9 萬2,598 元 　　，備位聲明部分則依系爭契約之法律關係，勞工退休金條例 　　第12條第1 項，勞動基準法第19條，就業保險法第25條第3 　　項、第11條第3 項規定，請求資遣費、前述期間加班費及法 　　定遲延利息，並開立非自願離職證明書。爰先、備位各依上 　　開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈先位聲明：①確認 　　兩造間僱傭關係存在；②被告應給付原告1 萬329 元及自11 　　2 年3 月11日起至清償日止按年息5%計算之利息，及自112 　　年3 月1 日起至回復原告職務之日止，按月於次月10日給付 　　原告12萬元，暨均自應給付日翌日起至清償日止，按年息5% 　　計算之利息；③被告應給付原告9 萬2,598 元，及自起訴狀 　　繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；④被告應 　　自112 年3 月1 日起至同意原告回復原職務之日止，按月提 　　繳7,254 元至原告勞退專戶；⑤聲明第2 項及第3 項，願供 　　擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：①被告應給付原告26 　　萬5,265 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 　　5%計算之利息；②被告應開立離職事由記載勞動基準法第12 　　條第1 項第4 款之非自願離職證明書予原告；③聲明第1 項 　　，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造間系爭契約自109 年4 月1 日至112 年2 月16日，為定 　　期契約每年續簽，原告擔任駐點督察派駐至Meta辦公室，主 　　要負責Meta臺灣駐點保全員之管理，約定月薪共12萬元（含 　　基本薪資10萬8,500 元《兼固定加班費》、等比加給6,994 　　元、伙食津貼2,400 元及績效獎金2,106 元）於次月10日發 　　放，是系爭契約應屬特定性定期契約。依兩造於109 年3 月 　　30日簽立之特定性及定期僱用合約書（下稱109 版契約書） 　　第1 條第a 項、第g 項及第2 條第a 項等約定，原告每月基 　　本工時為240 小時、月薪12萬元涵蓋超時加班費，是超時加 　　班費即指每月工時逾正常工時174 小時至240 小時範圍內， 　　其餘加班費僅在其每月提供勞務時數逾240 小時部份方有延 　　長工時工資疑義，休息日部份更因兩造有調移約定而無此部 　　分之延長工時工資。再原告提出之排班表未記載實際月份， 　　被告人員即便曾表示再行確認加班費付訖與否，亦非同意給 　　付每日逾8 小時工時部分之加班費，即便因被告相關人員離 　　職而無從確認被告給付111 年11月及112 年1 月延長工時工 　　資5,985 元及2 萬667 元之計算基準，惟縱偶有給付額外延 　　長工時工資，亦僅係被告獎勵措施，非原告得主張之契約權 　　利，故被告毋庸給付延長工時工資。 　㈡又依被告與客戶Meta臺灣間保全服務契約第2.1.2 條約定、 　　兩造109 版契約書前文及第13條第a 項第14點約定，被告員 　　工應每年接受體檢確認並無吸毒情事，被告亦須制定書面且 　　有效政策予Meta臺灣，證明派駐人員不使用毒品，並經大麻 　　、可卡因、安非他命、含海洛因在內之鴉片製劑與五氯酚測 　　試等約定。惟原告竟於111 年間要求訴外人即斯時被告員工 　　趙昱博代為驗尿，迨趙昱博於112 年2 月9 日向訴外人即斯 　　時被告客戶關係專員陳筱涵檢舉，被告方悉此情，基於商業 　　道德，以不護短、主動告知Meta臺灣且依法處置之方式，遂 　　於112 年2 月16日以系爭函文依勞動基準法第12條第1 項第 　　4 款終止系爭契約，方能繼續與Meta臺灣簽署保全服務契約 　　，伊商譽是否未受減損實與原告行為無涉。承此，原告確有 　　系爭函文㈠所述「違反誠信原則，情節重大並致被告商譽損 　　害」之違反勞動契約或工作規則情節重大，被告得依勞動基 　　準法第12條第1 項第4 款合法解僱原告，是兩造僱傭關係已 　　不存在（系爭函文其餘事由則不予爭執），伊當不負有給付 　　112 年2 月16日以後至原告復職日止薪資、按月提繳勞工退 　　休金，遑論給付資遣費之義務。再被告依勞動基準法第12條 　　第1 項第4 款規定合法解僱原告，則無給付原告資遣費及開 　　立非自願離職證明書之必要，且就業保險法第11條第3 項所 　　指非自願離職，不包含因勞動基準法第12條各款事由，原告 　　請求仍開立記載勞動基準法第12條第1 項第4 款之非自願離 　　職證明書，依法要屬無據。職是，原告先、備位聲明均屬無 　　由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 　　駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實（見本院卷第365 頁至第367 頁，並依判決 　　格式修正或刪減文句） 　㈠原告自109 年4 月1 日起受僱於被告擔任駐點督察，派駐至 　　位於臺北市○○區○○路000 號35樓之Meta辦公室，月薪12 　　萬元於次月10日給付，每日工作時間為上午9 時至晚上6 時 　　（休息時間1 小時）（即系爭契約）。 　㈡依原告勞就保歷史投保明細、原告勞退專戶明細資料所載， 　　其自109 年3 月31日由被告任投保單位投保勞健保，於112 　　年2 月16日退保；於109 年4 月至112 年1 月，每月原則上 　　提繳7,254 元（但111 年9 月、10月各7,902 元，109 年9 　　月、同年11月至112 年1 月各7,578 元，112 年2 月4,042 　　元）。 　㈢兩造均不爭執被告有員工每年需接受體檢確認有無吸毒之規 　　定。 　㈣被告於112 年2 月16日函予原告，上載因原告「違反誠信原 　　則，情節重大並致被告商譽損害為由」（其餘事由因被告不 　　再抗辯故不予贅載），以違反被告工作規則、僱用契約約定 　　，依勞動基準法第12條第1 項第4 款終止系爭契約。 　㈤原告以112 年3 月2 日中和宜安郵局存證號碼54號郵局存證 　　信函予被告，表示仍以給付勞務之意願，並於翌（3 ）日送 　　達被告。 　㈥被告以112 年3 月7 日士法發字第0930022001號函覆原告， 　　並無違法終止之情形，不同意繼續給付薪資。 　㈦原告於112 年3 月7 日申請勞資爭議調解，於同年4 月18日 　　經中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解不成立。 四、原告另主張系爭契約存續期間，被告尚有111 年5 月至112 　　年2 月間加班費差額未予給付，以及被告以系爭函文所為終 　　止予勞動基準法第12條第1 項第4 款規定不合，系爭契約應 　　仍存續，被告應按月給付其薪資與提繳勞工退休金等情，則 　　為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：㈠延 　　長工時工資部分：⒈原告於平日、休息日是否有延長工時？ 　　如有，兩造約定月薪12萬元部分是否含部分超時加班費，且 　　休息日有無含109 版契約書第1 條第g 項調移規定？⒉原告 　　依系爭契約之法律關係，請求被告給付延長工時工資差額9 　　萬2,598 元（即扣除2 萬6,652 元），有無理由？㈡系爭契 　　約是否存續抑或終止：⒈原告有無吸毒，抑或要求其他員工 　　代其體檢，而有「違反誠信原則，情節重大並致被告商譽損 　　害」之情事，而成立109 版契約書第13條第a 項第14點事由 　　？被告依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定終止，有無違 　　反解雇最後手段性原則？⒉原告依系爭契約之法律關係，請 　　求被告給付1 萬329 元及法定遲延利息，暨自112 年3 月1 　　日起至原告復職日止，按月於次月10日給付12萬元及法定遲 　　延利息，有無理由？⒊原告依勞工退休金條例第31條第1 項 　　規定，請求被告自112 年3 月1 日起至原告復職日止，按月 　　提繳7,254 元至原告勞退專戶，有無理由？㈢承㈡，如系爭 　　契約業已終止，原告除延長工時工資外，另為下列備位聲明 　　請求，是否有理：⒈依勞工退休金條例第12條第1 項規定， 　　請求資遣費17萬2,667 元。⒉得否依勞動基準法第19條，就 　　業保險法第25條第3 項、第11條第3 項，請求被告開立離職 　　事由記載為勞動基準法第12條第1 項第4 款之非自願離職證 　　明書？（見本院卷第366 頁至第367 頁、第499 頁，且依論 　　述先後、妥適性及全辯論意旨調整順序內容）茲分述如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 　　民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就 　　權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙 　　事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述 　　應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為 　　真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚 　　有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。又當事人 　　主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法 　　官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規 　　定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為 　　之；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 　　視同自認。當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之 　　陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之，同觀民事 　　訴訟法第279 條第1 項與第3 項、第280 條第1 項與第2 項 　　自悉。 　㈡系爭契約應視為不定期勞動契約，且兩造應已達成依勞動基 　　準法給付逾平日正常工時8 小時部分延長工時工資而變更原 　　109 版、110 版契約書約定之意思表示合致，原告請求被告 　　給付9 萬2,598 元應屬有理： 　⒈系爭契約應視為不定期勞動契約： 　①按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 　　即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。勞動契約，分為 　　定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性 　　工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約，勞動基 　　準法第9 條第1 項亦有明定。又勞動基準法第9 條所稱之不 　　定期勞動契約所需具備之「繼續性工作」，係指勞工所擔任 　　之工作，就該事業單位之業務性質與營運而言，具有持續性 　　之需要者，並非只有臨時性、短期性、季節性之一時性需要 　　或基於特定目的始有需要而言。換言之，工作是否具有繼續 　　性，應以勞工實際從事工作之內容及性質，對於雇主事業單 　　位是否具有持續性之需要而定，亦即與雇主過去持續不間斷 　　進行之業務有關，且此種人力需求非屬突發或暫時者，該工 　　作即具有繼續性，不受勞動契約簽訂之書面形式拘束（最高 　　法院110 年度台上字第17號、109 年度台上字第1156號判決 　　要旨參照）。 　②觀諸兩造簽署之勞動契約文件內文（見本院卷第153 頁至第 　　157 頁、第199 頁至第210 頁），標題上固載「特定性與定 　　期雇用契約」，並於前文載以：「本僱用合約為專屬於單一 　　客戶之特定性定期契約，並將隨同該特定客戶：台灣臉書有 　　限公司（派駐地點：臉書各公司）與本公司間之保全服務契 　　約，同時間屆期失效、提前終止、變更或解除；如員工因任 　　何事由離開或受轉調至其他客戶駐點時，本合約亦隨同終止 　　全部效力」等文字，然原告工作內容既屬被告派駐在Meta臺 　　灣人員之主管，此等職務在其他公司亦有需求可能性甚明。 　　比對被告基本公示登記資料所載經營項目，乃各種處所、貴 　　重物品、人身等安全維護，設備器具系統規劃設計、保養、 　　修理、安裝，以及安全系統諮詢與顧問業務等內容（見本院 　　卷第127 頁），參以該文件第1 條、第2 條與第10條約定， 　　各載：「……如因任何事由導致員工不能繼續在該特定客戶 　　服務時，將自停止服務日起停止發給本合約所定薪資金額（ 　　已服務期間則按比例發給），本合約即自員工離開該特定客 　　戶之日起隨同終止，但雙方得合議另行訂定新僱傭契約」、 　　「新進員工於正式工作前，需依照保全業法規定參加職前專 　　業訓練及安全與衛生教育訓練，日後並將安排各式在職與專 　　業訓練，員工有遵守規範並按時參加之義務」、「公司保有 　　調動員工職務或工作地點或因應客戶之需要予以指派、改派 　　、調整職務或該特定客戶之個駐點間輪調之權利」等內容， 　　足見被告為求原告提供保全相關勞務而成立系爭契約，僱佣 　　期間更持續提供一定專業訓練，亦有調動至其他公司、地點 　　提供勞務之可能性，顯係使原告長期提供勞務為成立系爭契 　　約之目的，難謂有何臨時性、短期性、季節性與特定性等性 　　質，彰彰甚明。 　③衡以被告不否認於112 年2 月14日曾向原告表示將安排調職 　　而未明確提及調職地點，兩造每年續簽契約文件係因駐點地 　　點變動會使薪資一併變動，因派駐在費用較高之Meta臺灣才 　　有月薪12萬元乙情（見本院卷第191 頁、第294 頁），同有 　　被告同年3 月7 日士法發字第0930022001號函所載：「…… 　　本公司於112 年2 月14日召回台端述職並說明所引發糾紛情 　　形，未幾即於同月16日發函解雇。雖中間之2 日或有談及調 　　動之可能性，亦僅為協商可能選項……」等文可資佐證（見 　　本院卷第59頁），是原告從事者乃繼續性工作，系爭契約應 　　屬不定期勞動契約，確認僱傭關係存在之期間要非僅以1 年 　　為限，洵堪認定。 　⒉兩造間應自111 年1 月14日起改依勞動基準法第30條第1 項 　　正常工作時間之約定，倘有平日或假日延長工時工作，被告 　　當應給付加班費： 　①按勞工正常工作時間，每日不得超過8 小時，每週不得超過 　　40小時；雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者， 　　雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後 　　，得將工作時間延長之；雇主依第32條第1 項及第2 項規定 　　使勞工延長工作時間，或使勞工於第36條所定休息日工作後 　　，依勞工意願選擇補休並經雇主同意者，應依勞工工作之時 　　數計算補休時數。前項之補休，其補休期限由勞雇雙方協商 　　；補休期限屆期或契約終止未補休之時數，應依延長工作時 　　間或休息日工作當日之工資計算發標準發給工資，勞動基準 　　法第30條第1 項、第32條第1 項、第32條之1 各有明文。再 　　解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 　　之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者 　　，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院110 年度台上 　　字第1914號判決要旨參照）。 　②證人即被告法務與人資處處長劉建鑫於本院中證稱：如本院 　　卷第69頁至第87頁排班表乃擔任督察之原告預排，其會提前 　　數月排好眾人休假出勤方便安排計畫，實際出勤狀況則利用 　　報哨系統使用如本院卷第93頁呈現之手機APP 打卡，並呈現 　　如本院卷第371 頁至第393 頁所載，被告接收到實際出勤時 　　間後再用以計算薪資，加班費以原告月薪除以240 小時之時 　　薪金額乘以1.33即665 元為計算基礎；該打卡系統無法準確 　　掌握到分鐘等語（見本院卷第459 頁至第460 頁、第465 頁 　　）。 　③查兩造自109 年4 月1 日起至112 年2 月16日經被告以系爭 　　函文為終止系爭契約意思表示止，每年各簽署一次書面契約 　　等節，有109 版契約書、110 年1 月特定性與定期僱用合約 　　（下稱110 版契約書），及111 年1 月14日僱用合約（固定 　　薪資專用）（下稱111 版契約書）等在卷可徵（見本院卷第 　　199 頁至第210 頁）。又109 版、110 版契約書內文，最初 　　固載原告每月工時240 小時且祇列「每7 日中至少1 日休息 　　為例假」、確認月薪含超時加班費共12萬元等內容（見本院 　　卷第199 頁、第204 頁），然於111 版契約書第1 條則載薪 　　資及津貼為12萬元，下方「本薪」、「伙食津貼」、「績效 　　獎金」、「固定加班費」項目全屬空白毫無具體金額之填載 　　，第3 條更呈現原告每日工作時間為上午9 時至晚上6 時、 　　依Meta臺灣工作駐點排班行事曆出勤，且每7 日中至少1 日 　　休息為例假外亦記明每週六日及國定假日休息，甚乏記載每 　　月工時240 小時等字樣。輔以證人即斯時被告派駐Meta辦公 　　室之林艾彤於本院中所證：其自110 年3 月受僱於被告至11 　　2 年12月29日擔任Meta臺灣位於微風南山之辦公室櫃檯接待 　　人員，原告為Meta辦公室團隊主管，工作時間與其相同，為 　　平日上午9 時至晚上6 時（中午12時至下午1 時休息1 小時 　　）等語（見本院卷第406 頁），呈現原告確以勞動基準法第 　　30條第1 項正常工作工時為其實際履行勞務提供時間，足謂 　　兩造就原告工作時間已於111 年1 月14日合意變更系爭契約 　　內容無訛。 　④再觀原告110 年至112 年薪資明細、實際排班表及出勤表， 　　及被告差勤系統薪資明細資料所示（見本院卷第371 頁至第 　　395 頁、第93頁至第97頁），原告在被告人事系統上亦記載 　　為：「正常工作時間：週一至週五，每日9 小時（含休息時 　　間）/ 六日國休」等文字，於110 年11月、111 年9 月、同 　　年11月至112 年2 月均獲有加班費，但該等月份實際工時均 　　未達240 小時，甚有部分不滿正常工時174 小時亦有加班費 　　之紀錄，如112 年1 月高達2 萬667 元，其中數日延長工時 　　則屬原載為「休假」之客觀事實。姑不論原告爭執被告所提 　　本院卷第373 頁至第393 頁出勤表形式上真正，已據證人劉 　　建鑫於本院中證述綦詳如上，經本院命被告說明前給付加班 　　費金額之計算方式（見本院卷第413 頁），伊僅表示因相關 　　人員離職無從確認等語（見本院卷第420 頁），則依本院職 　　權上已知事實即112 年1 月適逢該年農曆春節乙事，應足推 　　知112 年1 月加班費係採國定假日加班費之計算方式，方有 　　遠高於一般延長工時工資之金額，應足認定。職是，雖原告 　　曾經被告依勞動基準法第84條之1 規定向臺北市政府報請核 　　備而適用乙節為兩造所不爭執（見本院卷第365 頁），然最 　　遲於簽署111 版契約書之際，兩造業已合意變更系爭契約工 　　作時間成平日上午9 時至晚上6 時（休息1 小時）且一例一 　　休，並依勞動基準法規定給付法定加班費之內容，至為明確 　　。又被告既負有給付原告延長工時工資之義務，業經本院認 　　定如上，伊亦自述：倘伊有給付義務，則對原告請求金額計 　　算方式無意見等語（見本院卷第194 頁、第475 頁、第500 　　頁），是原告請求被告給付111 年5 月至112 年2 月平日與 　　休息日加班費差額9 萬2,598 元，應屬有理。 　㈢依現有卷內證據資料，難認符合勞動基準法第12條第1 項第 　　4 款違反勞動契約或工作規則，情節重大者之情事，是系爭 　　契約應仍繼續存在，且原告請求被告給付112 年2 月薪資差 　　額，及自112 年3 月1 日起至其復職日止按月於次月10日給 　　付12萬元，暨自112 年3 月1 日起至其復職日止按月繳納7, 　　254 元至原告勞退專戶，應屬有理： 　⒈按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 　　經預告終止契約，雇主依此規定規定終止契約者，應自知悉 　　其情形之日起，30日內為之，此觀勞動基準法第12條第1 項 　　第4 款、第2 項自明。所謂「情節重大」，不得僅就雇主所 　　訂工作規則是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反 　　工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之 　　懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違 　　規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞基法規定之「情節重 　　大」。是勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違 　　規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊 　　密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱 　　之衡量因素（最高法院112 年度台上字第1277號、112 年度 　　台上字第1099號判決要旨參照）。 　⒉被告係以112 年2 月16日系爭函文依勞動基準法第12條第1 　　項第4 款為終止系爭契約意思表示乙情，如不爭執事實㈣所 　　示，當由伊就上載「違反誠信原則，情節重大並致公司商譽 　　損害」之事由負舉證責任。被告雖就違反勞動契約或工作規 　　則之具體條文以109 版契約書第13條第a 項第14點為答辯， 　　然兩造間已簽署多次契約文件乙情，業經本院認定如上，是 　　當應以111 版契約書為準，又因該版契約書並無109 版契約 　　書第13條第a 項第14點之規定，或係同條項第11點「不遵守 　　公司管理規章、工作精神或工作紀律拙劣」、第13點「觸犯 　　任何中華民國法令」之情事，先予敘明。 　⒊兩造均不爭執被告有員工每年需接受體檢確認有無吸毒之規 　　定，如不爭執事實㈢所載。復以： 　①證人林艾彤於本院中證之：原告、趙昱博均早於其在Meta臺 　　灣辦公室上班，原告為團隊主管，趙昱博為保安，原告每日 　　工作時間與其相同，趙昱博則由主管排班而有早晚班區分； 　　被告會要求員工（含主管、保安、前臺均屬之）於每年3 月 　　做毒物科檢查、驗尿，並表示此為Meta臺灣所要求。其先前 　　曾於111 年11月、12月間在現場聽聞訴外人即新進女保全郭 　　姵希向其他男性同事告知趙昱博轉述原告會吸大麻，後續也 　　聽聞過團隊其他同仁稱郭姵希不斷提及此事，惟因該女說話 　　經常無中生有、反覆不一，故眾人僅止於聽聞而不會聞雞起 　　舞，惟原告於111 年2 月14日向眾人告知要緊急回被告辦公 　　室開會，離開後趙昱博及另名女職務代理人即收拾原告留置 　　之物品，趙昱博並曾表示原告遭被告開除，然不清楚原因， 　　祇知被告稱原告犯了嚴重錯誤。於其任職期間，Meta臺灣並 　　未對原告管理措施或工作表現投訴，反而應是稱讚，因原告 　　管理期間臺北團隊為臉書亞太地區保安團隊表現第一名等語 　　（見本院卷第404 頁至第413 頁）。 　②證人劉建鑫於本院中另證：彼自105 年起擔任人資處長，約 　　於111 年5 月、6 月起因Meta臺灣安排心靈導師計畫課程而 　　與原告有較密切聯繫，後續於同年7 月、8 月起因有勤務上 　　問題開始轉為人員管理問題。Meta臺灣與被告間契約文件明 　　文要求派駐人員全部均應且定期進行尿液測試，然112 年2 　　月9 日負責Meta臺灣警衛之趙昱博提供與原告間LINE對話紀 　　錄擷圖予客戶關係專員陳筱涵，上為原告詢問組員即趙昱博 　　得否代為驗尿，陳筱涵遂向被告報告而知悉此情，彼曾向趙 　　昱博詢問，趙昱博表示若看擷圖應知此事為真，除了渠外應 　　有其他同仁遭原告詢問相同問題，惟趙昱博不願說出其他同 　　仁姓名，僅要被告想辦法調查；因被告與Meta臺灣間契約文 　　件內容，故代為驗尿與否實屬敏感問題，被告認非常嚴重， 　　遂旋於同年2 月13日將該對話紀錄擷圖作為附件通知Meta臺 　　灣表示嚴重違反道德誠信原則，應將原告調離該駐點，Meta 　　臺灣亦同意此決定，故彼於同年2 月14日先與原告討論調動 　　事宜（惟重點在於勤務管理問題，僅暗示尚有更嚴重問題仍 　　未解決），獲其同意後彼即欲向被告爭取核發資遣費，但被 　　告高層於翌（15）日仍認情節過於嚴重而無法以資遣方式處 　　理，彼方於該日通知將終止，再以112 年2 月16日系爭函文 　　為終止，彼不知有無被告其他單位進行調查。又原告受僱期 　　間曾有2 名員工郭姵希、余品嫻與原告發生過性平申訴等糾 　　紛，彼於112 年5 月藉機詢問余品嫻關於原告吸毒傳聞，余 　　品嫻始稱當時為訴外人即被告客戶關係專員陳志雄請伊至駐 　　點瞭解是否有人吸毒，郭姵希也應受有相同指令，然當時原 　　告業已離職，故無法再為處理；之所以會調查吸毒傳聞，是 　　因部分組員向陳志雄反應原告會聊過去在美國吸食大麻之事 　　等語（見本院卷第454 頁至第465 頁）。 　③依前開證人證述內容，可謂定期配合驗尿乃派駐Meta辦公室 　　之被告員工應負義務之一，且業經兩造等達成工作規則一部 　　，此係基於被告與Meta臺灣間保全服務契約第2.1.2 條所為 　　被告應制訂書面及有效之政策，證明派駐人員不施用毒品並 　　經毒品檢驗測試，且被告應確定測試方法及頻率，並有能力 　　在合理情況下及時檢測有無吸毒或酗酒情形等約定（見本院 　　卷第312 頁），足見該等約定核心在於未施用毒品，並以檢 　　驗測試為伊實行方法，合先敘明。 　⒋被告雖提出趙昱博與陳筱涵間、趙昱博與原告間之LINE對話 　　紀錄擷圖（見本院卷第211 頁、第265 頁），呈現原告於11 　　1 年3 月22日曾傳送「Yo b , are you comfortable 　　taking the piss test for me? I'd understand if you 　　're not so dont feel perssured .」、「I really wanna 　　smoke but I haven't cause I still need to take the 　　test .」、「So it crossed my mind if you're down to 　　take the test for me .」等文字予趙昱博；以及趙昱博於 　　112 年2 月9 日向陳筱涵表示原告於111 年3 月曾積極要求 　　派駐Meta辦公室之人員驗尿，也曾向渠表示提早驗尿即可抽 　　大麻並規避被告要求驗尿、詢問得否持其健保卡假裝成原告 　　代替驗尿，因其極度想抽大麻，渠則覆稱不應冒此風險乙情 　　（見本院卷第211 頁）。惟原告否認並主張時係討論在美國 　　吸食經驗與感想，並未實際吸食大麻、規避驗尿，且於系爭 　　函文終止前即有流傳原告吸食大麻之傳聞，經被告調查亦毫 　　無結論等語（見本院卷第296 頁）。衡酌該LINE對話紀錄擷 　　圖並無上下文，無從知悉原告與趙昱博間實際對話經過，難 　　以知悉屬玩笑用語或確有誘使代替驗尿之情事；質之證人林 　　艾彤、劉建鑫上開證詞，全係原告有吸毒（且是居住美國之 　　期間）之傳聞，但乏進一步調查確認之情形，趙昱博亦回覆 　　劉建鑫之陳詞亦屬曖昧而未明確說明後續應對情形，經本院 　　曾傳喚趙昱博後卻未到庭而由被告捨棄傳喚在案（見本院卷 　　第404 頁、第419 頁至第420 頁），是原告究於僱傭期間有 　　無施用毒品與狀態，尚屬未明。佐以被告人員於112 年2 月 　　13日寄送予Meta臺灣方之電子郵件（見本院卷第267 頁至第 　　281 頁），僅提及上開原告與趙昱博間LINE對話紀錄擷圖而 　　認定原告有「Intention of being Dishonesty （不誠實意 　　圖）」，別無其餘調查之證據資料，被告也未提出後續原告 　　該年度驗尿報告是否確有代驗情事之積極證據，則據前揭擷 　　圖內文，至多祇能認定原告曾有徵詢趙昱博是否代為驗尿、 　　有請他人代為驗尿意圖之意見，與其實際施用毒品之舉動間 　　尚屬二事。衡之現有卷內證據資料，未能判斷原告於系爭契 　　約存續期間是否已有委由他人代為驗尿之具體紀錄，且有無 　　施用毒品、抑或存續期間以前與施用毒品間之期間間隔，是 　　否曾有其餘懲戒處分之紀錄等均毫無所知，反有證人林艾彤 　　前開原告管理期間表現甚佳之證詞，揆諸上開規定及要旨， 　　綜合考量各該要件，難認已符情節重大而與勞動基準法第12 　　條第1 項第4 款要件相當，洵堪認定。 　⒌按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 　　請求報酬，民法第487 條定有明文。又二人互負債務，而其 　　給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之 　　債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項前段亦有明文。查系 　　爭契約仍存續中，業經本院認定如上。原告於收受系爭函文 　　後，旋以同年3 月2 日存證信函表達欲提供勞務之意願，另 　　申請勞資爭議調解請求回復職務不同意終止乙節，如不爭執 　　事實㈤㈦所示，可謂其已為準備給付之事情通知被告，但為 　　被告拒絕受領，故被告係受領勞務遲延，原告猶得向伊請求 　　報酬至明。又被告自109 年4 月至112 年1 月每月原則上均 　　提繳7,254 元至原告勞退專戶，112 年2 月僅給付部分薪資 　　予原告乙情，有薪資明細、原告勞退專戶明細等足資憑佐（ 　　見本院卷第371 頁、第143 頁至第146 頁），是原告請求被 　　告給付112 年2 月薪資差額1 萬329 元、自112 年3 月1 日 　　起至其復職日止按月於次月10日給付12萬元，與自112 年3 　　月1 日起至其復職日止按月提繳7,254 元至原告勞退專戶， 　　當屬有據。 　㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 　　週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 　　人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203 條及第23 　　3 條第1 項各有明文。又勞動基準法第23條第1 項、勞動基 　　準法施行細則第9 條規定，工資之給付除當事人有特別約定 　　或按月預付外，每月至少定期發給二次，且依勞動基準法終 　　止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。被告應給付予 　　原告上開薪資、加班費之項目與金額，已如前述，並因各屬 　　有確定期限之給付，除每月薪資應各於次月10日給付故於隔 　　（11）日負遲延責任外，加班費最遲自加班該月次月11日負 　　遲延責任，是原告請求月薪之法定遲延利息堪認有據；另就 　　加班費項目因原告以起訴狀繕本送達翌日為起算，起訴狀繕 　　本則於112 年10月19日送達被告由受僱人收受一情，有本院 　　送達回證可資佐證（見本院卷甲第35頁），揆諸前揭規定， 　　就加班費項目自112 年10月20日起至清償日止按年息5%計算 　　之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，系爭契約應屬不定期勞動契約，兩造最遲於11 1 　　年1 月14日簽署111 版契約書時已合意改依勞動基準法第30 　　條第1 項為正常工時等內容，原告自得請求被告給付加班費 　　差額，並因被告未能舉證證明符合勞動基準法第12條第1 項 　　第4 款要件，伊依系爭函文終止自屬無據，兩造間僱傭關係 　　當仍存在，並因被告受領遲延，原告得請求被告給付至其復 　　職日止之薪資、法定遲延利息，與提繳勞工退休金至其勞退 　　專戶。從而，原告先位依系爭契約之法律關係，勞工退休金 　　條例第31條第1 項規定，請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在 　　；㈡被告應給付原告1 萬329 元及自112 年3 月11日起至清 　　償日止按年息5%計算之利息，及自112 年3 月1 日起至原告 　　復職日止，按月於次月10日給付原告12萬元，暨均自應給付 　　日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付 　　原告9 萬2,598 元，及自112 年10月20日起至清償日止按年 　　息5%計算之利息；㈣被告應自112 年3 月1 日起至同意原告 　　回復原職務之日止，按月提繳7,254 元至原告勞退專戶，為 　　有理由，應予准許。末本院既已依先位聲明判准原告之請求 　　，則原告另備位依系爭契約之法律關係，勞工退休金條例第 　　12條第1 項，勞動基準法第19條，就業保險法第25條第3 項 　　、第11條第3 項規定，請求：㈠被告應給付原告26萬5,265 　　元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之 　　利息；㈡被告應開立離職事由記載勞動基準法第12條第1 項 　　第4 款之非自願離職證明書予原告等部分，自毋庸再予審究 　　之必要，末此敘明。 六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第 　　44條第1 項、第2 項規定，就主文第二項至第四項依職權宣 　　告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相 　　當之金額。聲明第二項至第三項原告雖陳明願供擔保聲請宣 　　告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為 　　假執行准駁之諭知。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 　　列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-01-07

TPDV-112-重勞訴-36-20250107-1

勞上易
臺灣高等法院

給付退休金等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第81號 上 訴 人 中德保全股份有限公司 法定代理人 王步天 訴訟代理人 鄒純忻律師 複 代理 人 范力山律師 被 上訴 人 何崇宇 訴訟代理人 郭守鉦律師 複 代理 人 董璽翎律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國113 年1月31日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第287號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國87年6月25日起任職於被上訴人， 擔任業務人員，於94年7月1日選擇勞工退休新制，並於112 年6月25日辦理勞工退休，惟上訴人未將具工資性質之系統 成約獎金（下稱成約獎金）及續約獎金（下與成約獎金合稱 系爭獎金）列入退休金給與標準之計算基礎，致短付退休金 42萬9045元予伊。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條第 1項第1款、第3項規定，求為命上訴人給付42萬9045元之判 決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。 於本院答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭獎金係依業務人員之表現所提供之恩惠性 給與，金額多寡與伊利潤有關，且非經常性固定給付，非屬 工資等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被 上訴人在第一審之訴駁回。 三、被上訴人自87年6月25日起受僱於上訴人，於94年7月1日選 擇勞工退休新制，於112年6月25日辦理退休，上訴人已給付 被上訴人退休金65萬6700元等情，為兩造所不爭執（見本院 卷第121頁），堪信為真實。被上訴人主張系爭獎金具工資 性質，應列入退休金給與標準之計算基礎，上訴人短付退休 金42萬9045元等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查 ： 　㈠系爭獎金為工資，應列入退休金給與標準之計算基礎： 　⒈勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報 酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或 實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與 均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「 勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般 情形下經常可以領得之給付，與固定性給與尚有差異。判斷 某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一 般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以 雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供 之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作 規則前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上 通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報 酬），即具工資之性質而應納入退休金給與標準之計算基礎 。 　⒉經查，上訴人定有「中德保全薪資及獎金辦法」（下稱系爭 辦法），其中第4章獎金項目，第1條規定成約獎金係依照服 務費給與，第6條規定續約獎金為客戶續約1年，加發成約獎 金之10%，原簽約3年客戶服務滿1年，加發成約獎金之10%， 有系爭辦法在卷可稽（見原審卷第20、22頁）。又上訴人自 承91年將年繳客戶之續約獎金比例從成約獎金之10%調升至2 5%，月繳客戶發給50元，後調整為成約獎金之2%（見本院卷 第137至138頁），另依上訴人97年3月7日通告（下稱系爭通 告）記載：「為反映成本，有關贈送客戶監視系統之業務獎 金計算方式，特重申如下：㈠業績點數及獎金計算基礎為換 算三年淨月服務費後，按一般保全服務費獎金及點數方式計 算。㈡三年淨月服務費＝三年月服務費收入＋施工費＋保證金/2 －總成本）÷33。㈢三年淨月服務費達2500元以上，且收款符 合年繳者，可計算年繳點數、獎金及超額。……」等詞（見本 院卷第33頁），可見上訴人已於系爭辦法及系爭通告中明定 給與員工系爭獎金，其給付金額有固定之計算標準，參以成 約獎金為被上訴人與新客戶簽訂保全契約，並達成收取服務 費、施材費、保證金、合約簽訂取回、保全開通完成等條件 時發放，續約獎金為原簽約客戶於契約期滿後續約，由續約 客戶所繳付之服務費中抽取部分作為獎金等情，為兩造所不 爭執（見本院卷第121頁），足見系爭獎金係以被上訴人之 成約及續約績效作為發放標準，具有勞務對價性，且為上訴 人制度上明定之給付，具有經常性，自應認系爭獎金性質上 為工資，應列入退休金給與標準之計算基礎。 　⒊上訴人雖辯稱：成約獎金設有收取服務費、施材費、保證金 、合約簽訂取回、保全開通完成等完約條件始得發放，非僅 憑被上訴人提供勞務即可取得，且伊與客戶之契約多有自動 續約條款，客戶滿意伊提供之整體服務即會續約，非被上訴 人個人努力所致，系爭獎金為獎勵性、恩惠性給與，非屬工 資云云。惟查，成約獎金係以被上訴人完成收取服務費、施 材費、保證金、合約簽訂取回、保全開通完成等條件後即得 領取，已如上⒉所述，可見成約獎金之發給條件與被上訴人 提供之勞務有對價關係，且發放條件達成上訴人即應給付， 具有勞務對價性及經常性，應屬工資。又上訴人與客戶間之 契約雖訂有自動續約條款，然客戶是否願意自動續約，仍須 視被上訴人提供之服務（如客戶關係之維繫、確認續約細節 等）能否獲取客戶之信賴而定，履約期間縱有上訴人其他員 工提供勞務，亦不能否認被上訴人就此付出之勞力及時間， 且被上訴人係依成約獎金之一定比例領取續約獎金，並非取 得全額之續約服務費，足見上訴人亦認業務人員就客戶之續 約有一定之勞務貢獻，始據此給與一定比例之續約獎金，益 證續約獎金具有勞務對價性，且為經常性給與，具有工資性 質。上訴人此部分抗辯，尚無可採。 　⒋上訴人復抗辯：成約獎金之計算基準須先扣除總成本，其數 額取決於伊實際獲得之利潤，若成本大於收入，不會發給成 約獎金，而續約獎金數額又受成約獎金數額影響，亦取決於 伊實際獲得之利潤，故系爭獎金應屬勉勵、恩惠性之給與， 而非工資云云。惟查，系爭通告所載成約獎金之計算方式固 須扣除總成本，然此僅係上訴人與員工約定獎金數額計算方 式，核與勞基法第29條規定獎金或紅利，係營業年度終了結 算結算有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金 後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定 標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動 成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第10條 所指不具經常性給與且非勞務對價之各式獎金有別，自不因 計算獎金數額時須先扣除總成本，即得謂屬勉勵、恩惠性之 給與，而非屬工資。上訴人上開抗辯，亦不足採。 　⒌至上訴人以原版薪資單並無系爭獎金之記載及系爭辦法已明 確將薪資及獎金予以區分且分開發放為由，主張系爭獎金非 屬工資性質云云。惟判斷某項給付是否為工資，不以給付之 名稱為依據，只要該給付具勞務對價性及給與經常性，即屬 工資。系爭獎金既具有勞務對價性及給與經常性，即不因有 無記載於薪資單，或是否與薪資分別規定、分開發放，而影 響其工資之性質。上訴人此部分抗辯，要屬無據。　　 　㈡被上訴人請求上訴人給付退休金差額42萬9045元，為有理由 ： 　⒈勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2 個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最 高總數以45個基數為限：前項第1款退休金基數之標準，係 指核准退休時1個月平均工資，勞基法第55條第1項第1款、 第2項分別定有明文。 　⒉系爭獎金為工資性質，應列入平均工資之計算基礎，業如前 述，又計入系爭獎金後，被上訴人平均工資為7萬2383元， 舊制退休金基數為15，退休金為108萬5745元等情，為兩造 所不爭執（見本院卷第120至121頁），則扣除上訴人已給付 退休金65萬6700元，被上訴人依前開規定請求退休金差額42 萬9045元（計算式：108萬5745元－65萬6700元＝42萬9045元 ），為有理由，應予准許。　 四、綜上所述，被上訴人依勞基法第55條第1項第1款、第3項規 定，請求上訴人給付被上訴人42萬9045元，為有理由，應予 准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-01-07

TPHV-113-勞上易-81-20250107-1

金上易
臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上易字第1號 上 訴 人 即 被 告 蔡友才 陳世明 共 同 選任辯護人 陳彥希律師 張仲宇律師 上列上訴人即被告等因銀行法案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度金訴字第10號，中華民國112年10月19日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第13072號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡友才、陳世明均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：上訴人即被告（下稱「被告」）蔡友才自民 國99年7月1日起至105年3月31日退休止，擔任兆豐國際商業 銀行（下稱「兆豐銀行」）董事長；被告陳世明先於99、10 0年間接任兆豐銀行敦南分行經理，嗣於102年間轉任兆豐銀 行金控總部分行經理，復於105年1月5日接任台北金融大樓 股份有限公司（即「台北101」）總經理，於107年7月18日 卸任。緣蘇信吉於91年4月間接手其父蘇清雲（已歿）所創 立之信榮實業股份有限公司後，將之更名為臺灣海陸運輸股 份有限公司（下稱「臺灣海陸運輸公司」，址設臺北市○○區 ○○○路000號12樓，於109年1月17日廢止），並於同址另設立 信榮海陸運輸股份有限公司（於108年1月23日廢止）及新旗 艦投資股份有限公司（於108年1月25日廢止），均由蘇信吉 擔任董事長，並與蘇信吉另在馬紹爾群島設立之TMT PROCUR EMENT CORP.等境外公司合稱為「臺灣海陸運輸集團」（Tai wan Maritime Transport,下稱「TMT集團」），主要業務為 經營船務代理及船舶運送。蘇信吉為籌措向韓國訂購大型新 船舶所需資金，自99年2月3日起，即以TMT集團旗下A Duckl ing Corporation及C Whale Corporation等境外公司名義， 向兆豐銀行貸得如附表編號1、2所示之借款；復於被告蔡友 才接任兆豐銀行董事長後，又陸續以同集團之D Whale Corp oration、E Whale Corporation、G Whale Corporation、H Whale Corporation及TMT PROCUREMENT CORP.等境外公司 名義，向兆豐銀行貸得如附表編號3至7所示之借款，其中編 號7之借款於100年5月起貸之初，甚至無須提供擔保即獲核 貸，另其後於附表編號8至10所示之時點，其原本美金1,500 萬元之借款金額更逐步提高為美金2,500萬元、美金3,000萬 元及美金4,500萬元，共獲兆豐銀行核貸美金1億2,240萬元 。惟於101年底，TMT集團因業績下滑而開始出現逾繳貸款本 息之情形，迨102年6月間，TMT集團向兆豐銀行貸得前揭美 金1億2,240萬元貸款總額中，竟有美金9,666萬1,049.35元 遭轉列為呆帳。詎被告蔡友才與陳世明於100年10月間，分 別為銀行負責人及其職員，均明知銀行負責人及職員不得以 任何名義，向存戶、借款人或其他顧客收受佣金、酬金或其 他不當利益，亦明知TMT集團斯時已向兆豐銀行貸得如附表 所示之借款金額，係兆豐銀行之授信客戶，竟仍接受TMT集 團負責人蘇信吉之邀約及招待，於100年10月8日，以實地訪 查TMT集團在馬來西亞設立特殊鑽油平臺之海上油礦開採計 畫預定地作為名目，由被告蔡友才偕同其妻張禎艷、秘書陳 麗玉，陳世明則偕同其當時未成年之姪女陳耘卉，與蘇信吉 及其妻森元理香、其女森元惠玲、秘書黃瀞儀及蘇信吉所邀 請之友人林宗勇及其妻趙玲美（已歿）、時任渣打銀行CEO 之Sunil Kaushal（印度籍，中文姓名：高恕年，下稱「高 恕年」）共同搭乘蘇信吉所有之私人飛機前往馬來西亞沙巴 地區之亞庇（Kota Kinabalu）旅遊，於當晚入住亞庇香格 里拉莎利雅度假酒店（SHANGRI-LA'S RASA RIA RESORT）， 被告蔡友才並與蘇信吉、林宗勇及高恕年於該酒店所屬達利 灣高爾夫球場（DALIT BAY GOLF CLUB）進行球敘；翌（9） 日除高恕年滯留境外，其餘人均再共同搭乘上開私人飛機返 臺，且包含本人及眷屬所需交通、食宿、球敘及遊覽等全部 行程（下稱「系爭行程」）之費用均係由TMT集團即蘇信吉 支付，以此方式收受來自於借款人之不當利益。因認被告蔡 友才、陳世明（下合稱「被告2人」）均係違反銀行法第35 條之規定，均應論以同法第127條第1項之收受不正利益罪嫌 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之 資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴 訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院110年度台上字第4108號判決意旨參照）。詳言之，刑 事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證 責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心 證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之 訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑 事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果 ，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。 三、公訴人認被告2人均涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於偵查 中之供述、告發人蘇信吉於調詢時之指述、證人黃瀞儀、陳 麗玉、林宗勇及前臺灣海陸運輸公司財務經理洪國琳各於偵 查中之證述、TMT PROCUREMENT CORP.與兆豐銀行簽訂之增 補條款、兆豐銀行109年5月25日兆銀總稽字第1090026728號 函、109年5月13日兆銀國字第1090000158號函、渣打銀行10 9年4月20日渣打商銀字第1090010444號函、被告2人之入出 境資訊連結作業查詢單、交通部民用航空局109年4月1日空 運管字第1090008383號函及所附該局核准民用航空器飛航通 知單、民用航空器飛航國境申請書、內政部移民署109年8月 18日移署境桃控字第1090086380號函及所附VPBDU班機乘客 名冊、三親等資料查詢及健保保險對象投保歷史資料查詢、 被告陳世明於106年10月11日致行政院金融監督管理委員會 （下稱「金管會」）檢查局賴副組長之傳真信件、玉山銀行 信用卡暨支付金融事業處110年1月26日玉山卡（信）字第11 00000150號函及所附黃瀞儀之信用卡消費明細、兆豐銀行徵 信處境外企業戶徵信調查報告書等資料，為其主要論據。 四、訊據被告2人均堅詞否認有何收受不正利益之違反銀行法犯 行。其中⑴被告蔡友才辯稱：其參與蘇信吉所邀請之系爭行 程，係因蘇信吉曾多次提出於某些國家有採掘石油或天然氣 之計畫，被告基於擔任兆豐銀行董事長之職責，需深入瞭解 客戶轉型計畫是否可行及其潛在風險，因此配合蘇信吉所提 出之前揭計畫而出行，此係基於兆豐銀行公務所需而屬商務 考察行程，除為維護兆豐銀行之權益，實踐銀行須理解客戶 之義務，並兼維護客戶關係，並非基於私人目的之渡假行程 ，否則即不致安排前揭前後僅兩天一夜，連同睡覺時間合計 僅20小時之緊湊行程，且舟車勞頓、遠程前往上開名不見經 傳之球場，顯不符一般人對於「渡假」品質之要求。又被告 就系爭行程雖搭乘TMT集團所提供屬於蘇信吉所有之私人飛 機作為交通工具，係因擔任TMT集團董事長之蘇信吉係以其 所有之私人飛機作為前往海外之交通工具，被告既依蘇信吉 之邀請而參與系爭行程，配合前往馬來西亞沙巴地區，進行 蘇信吉所稱「預計設立特殊鑽油平台之海上油礦開採預定區 域」之商務考察，而與蘇信吉等人共同搭乘蘇信吉之私人飛 機，核無不當。另系爭行程由TMT集團負擔全程食宿、球敘 、遊覽等費用，亦與一般商務習慣相符，並係基於前揭正當 目的，自非屬收受不當利益等語；⑵被告陳世明辯稱：其係 為兆豐銀行爭取新商機，希望為兆豐銀行獲取利益，因此邀 請長官即共同被告蔡友才及其配偶等人共同參與蘇信吉所邀 約之系爭行程，與蘇信吉或TMT集團進行交流，藉以維持客 戶關係，並非基於收受不當利益之動機所為，亦非為自己之 不當利益而參與系爭行程。又依銀行界運作實況，在客戶要 求兆豐銀行所屬相關人員配合到場，進行新案考察之商業活 動時，由客戶負責提供適當食宿及交通工具，係常見及可被 接受之實際作法。況其等與兆豐銀行大客戶間之交往，一向 有來有往，而TMT集團又係家族企業，拉近與該集團董事長 蘇信吉之家族關係係為維繫與該客戶之往來，並非片面接受 對方單方面之招待。至於系爭行程會搭乘蘇信吉所有之私人 飛機，係因系爭行程之目的、地點有時間限制，搭乘該私人 飛機係最可行之選項等語。另被告2人辯護人則為其等辯護 稱：銀行法第35條所定收受不當利益罪，應以目的不當即與 職務具有「對價關係」，或其內容不當即違背正常社交禮儀 為構成要件。而本案被告2人依TMT集團董事長蘇信吉之邀請 所參與之系爭行程，係基於為兆豐銀行考察蘇信吉所指「預 計設立特殊鑽油平台之海上油礦開採預定區域」之動機及目 的所為，性質上係屬商務（考察）行程，不僅具有正當目的 ，且被告蔡友才於系爭行程與蘇信吉進行高爾夫球敘，並依 銀行業界實務做法，由蘇信吉或TMT集團負擔系爭行程之相 關費用，既未違背正常社交禮儀，亦與被告2人之職務間不 具對價關係，其目的及內容均無不當，自無所謂收受不當利 益可言，被告2人亦均無收受不當利益之主觀犯意等語。 五、本院查： 　㈠關於被告蔡友才自99年7月1日起至105年3月31日退休止，係 擔任兆豐銀行董事長；被告陳世明則於99、100年間接任兆 豐銀行敦南分行經理，嗣於102年間轉任兆豐銀行金控總部 分行經理。又蘇信吉於91年4月間接手其父蘇清雲（已歿） 所創立之信榮實業股份有限公司後，將之更名為臺灣海陸運 輸公司（址設臺北市○○區○○○路000號12樓，於109年1月17日 廢止），並於同址另設立信榮海陸運輸股份有限公司（於10 8年1月23日廢止）及新旗艦投資股份有限公司（於108年1月 25日廢止），均由蘇信吉擔任董事長，並與蘇信吉另在馬紹 爾群島設立之TMT PROCUREMENT CORP.等境外公司合稱為「 臺灣海陸運輸集團」（Taiwan Maritime Transport,簡稱TM T集團），主要業務為經營船務代理及船舶運送，及蘇信吉 為籌措向韓國訂購大型新船舶所需資金，自99年2月3日起， 以TMT集團旗下A Duckling Corporation及C Whale Corpora tion等境外公司名義，向兆豐銀行貸得如附表編號1、2所示 之借款；復於被告蔡友才接任兆豐銀行董事長後，陸續以同 集團之D Whale Corporation、E Whale Corporation、G Wh ale Corporation、H Whale Corporation及TMT PROCUREMEN T CORP.等境外公司名義，向兆豐銀行貸得如附表編號3至7 所示之借款（其中編號7之借款未提供擔保即獲核貸），另 如附表編號8至10所示借款，亦各由原本美金1,500萬元之借 款金額，分別提高為美金2,500萬元、美金3,000萬元及美金 4,500萬元，總計TMT集團向獲兆豐銀行核貸美金1億2,240萬 元（下稱「系爭借貸案」）。嗣TMT集團於101年底，因業績 下滑，開始出現逾繳貸款本息之情形，迨102年6月間，TMT 集團向兆豐銀行貸得前揭美金1億2,240萬元貸款總額中，共 有美金9,666萬1,049.35元遭轉列為呆帳等事實，固據告發 人蘇信吉於調詢時指述、前臺灣海陸運輸公司財務經理洪國 琳於偵查中證述在卷，並有TMT PROCUREMENT CORP.與兆豐 銀行簽訂之增補條款、兆豐銀行109年5月25日兆銀總稽字第 1090026728號函、109年5月13日兆銀國字第1090000158號函 、兆豐銀行徵信處境外企業戶徵信調查報告書等證據資料可 佐，復為被告2人所不爭執，是此部分事實固均堪認定。惟 依前揭事證，僅足以證明被告2人各於兆豐銀行任職之期間 及所擔任之職務、蘇信吉係TMT集團董事長及實際負責人、T MT集團為籌措訂購船舶所需資金而向兆豐銀行先後貸得如附 表所示之借款，嗣自101年底起逾繳貸款本息，其中合計美 金9,666萬1,049.35元之貸款於102年6月間轉列呆帳之客觀 事實，然並不足以證明被告2人有實際介入或協助TMT集團向 兆豐銀行借貸如附表所示之各筆貸款（即系爭借貸），並因 而向蘇信吉或TMT集團收取任何佣金、酬金之金錢或財物， 公訴意旨亦未為此項對價關係之指述及舉證。是依公訴意旨 所引前揭各項證據，均不足以認定被告2人有因系爭借貸案 而收受蘇信吉或TMT集團交付之佣金、酬金或其他不當利益 ，而為不利被告2人認定之依據。 　㈡被告2人雖於100年10月8日至同年月9日，因蘇信吉邀約而共 同參加系爭行程，惟不排除係與兆豐銀行公務有關之「商務 考察行程」，並非純屬個人渡假或私人旅遊行程： 　1.查蘇信吉係以實地訪查TMT集團在馬來西亞設立特殊鑽油平 臺之海上油礦開採計畫預定區域為由，邀約、招待被告2人 及其他相關人員於前揭期間共同參加系爭行程，而其實際參 加人員除被告蔡友才（偕同其妻張禎艷）、被告陳世明（偕 同其當時未成年之姪女陳耘卉）、秘書陳麗玉及蘇信吉（偕 同其妻森元理香、其女森元惠玲、秘書黃瀞儀）外，並包括 蘇信吉另邀時任其財務顧問之林宗勇【偕同其配偶趙玲美（ 已歿）】、時任渣打銀行CEO之高恕年等人，由其等共同搭 乘蘇信吉所有之私人飛機前往馬來西亞沙巴地區之亞庇（Ko ta Kinabalu），於當晚入住亞庇香格里拉莎利雅度假酒店 （SHANGRI-LA'S RASA RIA RESORT），其間並由被告與蘇信 吉、林宗勇及高恕年等人於該酒店所屬達利灣高爾夫球場（ DALIT BAY GOLF CLUB）進行球敘；翌（9）日除高恕年繼續 滯留境外，前揭其餘人員均再共同搭乘上開私人飛機返臺等 事實，業據證人即告發人蘇信吉、證人即原擔任蘇信吉秘書 之黃瀞儀、證人即前臺灣海陸運輸公司財務經理洪國琳、證 人即原擔任被告蔡友才秘書之陳麗玉、證人即擔任蘇信吉財 務顧問之林宗勇各於偵查中證述明確在卷，並為被告2人所 不爭執，復有被告2人之入出境資訊連結作業查詢單、交通 部民用航空局109年4月1日空運管字第1090008383號函及所 附該局核准民用航空器飛航通知單、民用航空器飛航國境申 請書、內政部移民署109年8月18日移署境桃控字第10900863 80號函及所附VPBDU班機乘客名冊、三親等資料查詢及健保 保險對象投保歷史資料查詢、兆豐銀行徵信處境外企業戶徵 信調查報告書等資料在卷可佐，是此部分事實亦堪予認定。 　2.證人黃瀞儀於偵訊時證稱：伊係臺灣海陸運輸公司之員工， 擔任蘇信吉之秘書，因此陪同蘇信吉出國而參加系爭行程， 並因系爭行程係屬「公務行程」、「公務出差」，因此由公 司負擔費用，伊不需自己支付機票等費用等語（見109年度 偵字第13072號卷第675至680頁）；復於原審審理時，明確 證稱：伊於100年10月8日係在臺灣海陸運輸公司擔任董事長 蘇信吉之秘書，負責安排會議、董事長外出行程、各方面事 務協調、國內外賓客接洽，並曾就系爭行程，隨同蘇信吉至 馬來西亞出差，行程係二天一夜，當時蘇信吉向伊告稱系爭 行程「就是要去出差」、「就是一般的球敘、一般的商務出 遊」等語（見原審卷二第219至226頁）。 　3.證人即時任蘇信吉財務顧問之林宗勇先於偵訊時證稱：系爭 行程係蘇信吉邀伊與被告蔡友才及一位外商銀行之人一起搭 私人飛機去馬來西亞，當時不只是去打球，而是蘇信吉說要 去看建造液化瓦斯船，要把液化瓦斯從馬來西亞運回到台灣 ，邀我們一起去看，去探勘液化瓦斯，因伊當時擔任蘇信吉 公司之顧問，可提供財務意見；當時蘇信吉在去程的飛機上 曾說「（上開地點）大概在這個地方」等語，所以伊等當時 就是順便去看，也順便去打個球，並因為覺得好玩，伊就帶 伊太太同行等語（見109年度偵字第13072號卷第863至865頁 ）；復於原審審理時證稱：當時伊係擔任蘇信吉公司之財務 顧問，但當時臺灣海陸運輸公司之相關方案都不成熟，都還 沒有計劃，蘇信吉就系爭行程之主要目的是帶被告蔡友才他 們去看看他「真的想做這件事」，且蘇信吉在系爭行程之前 ，就曾與伊在辦公室討論過，故伊知道蘇信吉有此計劃，當 時蘇信吉係表示「要辦理馬來西亞液化石油造船運送回台灣 的計劃，需要做液化石油船」，他要辦融資有來請教我，跟 我談過這件事，而系爭行程的主要目的係因蘇信吉「要蓋液 化石油廠這個計劃」，因為開採液化石油氣運回台灣，一定 要冷卻變成液化石油，將液化石油氣裝船，才能運送到台灣 來，當時蘇信吉係稱「因為需要有條船運送這個東西，... 要裝船，把液化石油冷卻變成液體才能運回來」、「他有找 到一個地方可以開採液化天然氣，他把它液化，透過造船然 後運送到台灣，他是跟我這麼講的，不是看那個點，因為那 個地方固定的飛機沒有航線，那他自己的飛機可以開過去讓 我們了解一下，看大概在那個區塊。」、「要看那個地點在 哪裡，要證明他確實要做這件事，......，叫我們去看一看 ，他大概要證明他確實想做這件事，希望銀行去看一看，那 我是他的顧問，他說就一起去。」因此找被告蔡友才及高恕 年等兆豐銀行及渣打銀行的人參加系爭行程，而在去程時， 大概有繞過該處（海面）區域，蘇信吉就在飛機上向伊等告 稱「就是在這個地方」，目的是要證明「這件事是存在的」 ，讓主辦銀行、渣打銀行他人安心，讓他們知道蘇信吉確實 要做這件事等語（見原審卷二第249至253頁）。 　4.證人即時任被告蔡友才秘書之陳麗玉於偵訊時證稱：系爭行 程去馬來西亞的目的，係因兆豐銀行的客戶「臺灣海陸運輸 公司」董事長蘇信吉想藉由「海上鑽油平台」申辦貸款，因 此邀約擔任兆豐銀行董事長之被告蔡友共同參加系爭行程， 並因邀約者蘇信吉係夫妻聯袂出席，因此由伊陪同被告蔡友 才及其配偶張禎艷同行，系爭行程之性質可說「公務、私務 皆有」等語（見109年度偵字第13072號卷第723至727頁）。 　5.依上開彼此相符之證人證述，暨證人即時任兆豐銀行國外部 副理之張定華於原審審理時證述：蘇信吉有一天至兆豐銀行 找被告蔡友才，由伊帶至董事長室，當時蘇信吉拿很多設計 好的圖（關於浮式液化天然氣即「FLNG」）放在會客室地板 上檢視，並解釋「LNG是運送液化瓦斯的船，FLNG可以停泊 在蘊藏液化瓦斯的地方開採，LNG來就運走」；當時（100年 間）蘇信吉有發展液化石油氣的計劃，他畫了很多圖，並經 當時關於船運的二個國外最有名媒體（倫敦CLARKSONS及挪 威TRADEWINDS）報導等語（見原審卷二第311至314頁）；佐 以卷附兆豐銀行國外部授權外授信案件簽報書記載蘇信吉係 美國海上油井探勘公司Vantage Drilling Company最大股東 （見106年度他字第7643號卷二第61至66頁），另其名下之F 2 Capital公司擁有Dragon Quest鑽油船等情。堪認蘇信吉 確曾向被告等人透漏其擬於馬來西亞沙巴之亞庇地區進行上 開「海上鑽油平台」之事，被告蔡友才及陳世明等人亦係因 此而與蘇信吉共同參加系爭行程，前往馬來西亞沙巴之亞庇 地區進行上開「海上鑽油平台」預定區域之商務考察。 　6.再參酌系爭行程之參加人員除前揭偕同參加之眷屬外，其餘 參加人員分別係①代表TMT集團或臺灣海陸運輸公司之蘇信吉 及其秘書黃瀞儀、②漢鼎創投公司董事長，併擔任蘇信吉公 司財務顧問之林宗勇、③代表渣打銀行之該行CEO高恕年及④ 代表兆豐銀行之被告蔡友才及其秘書陳麗玉與兆豐銀行敦南 分行經理即被告陳世明等人，性質上均係與蘇信吉所指「臺 灣海陸運輸公司在馬來西亞設立特殊鑽油平臺之海上油礦開 採計畫預定區域」或銀行貸款業務有關，並係以蘇信吉為中 心或聯結點所組成，且前揭各組參加人員原互不認識或不熟 悉，顯係因蘇信吉之邀約，為共同前往馬來西亞沙巴之亞庇 地區考察上開「海上鑽油平台」計畫之預定區域而臨時參加 系爭行程，衡情自係基於上開商務考察之動機所組成之臨時 組合，而非僅係基於個人渡假或私人旅遊之目的所組成之團 體。是證人黃瀞儀、林宗勇、陳麗玉均證稱系爭行程係因蘇 信吉邀約而共同出差前往馬來西亞沙巴地區，了解蘇信吉所 指「設立特殊鑽油平臺之海上油礦開採計畫預定區域」或「 海上鑽油平台」等情屬實，在性質上自屬包括一般商務考察 之目的所為之行程安排，並非完全係私人旅遊或渡假行程之 事實，堪予認定。 　7.至於證人黃瀞儀雖另證稱伊不記得蘇信吉在系爭行程之飛機 上，曾要求機師在海上某個地方刻意下降偏低飛，並向機上 其他人說明在該飛機經過之某處要設置海上鑽油平台或進行 油礦開採等語，惟依黃瀞儀所述，伊所擔任董事長秘書之職 務內容並不包括臺灣海陸運輸公司投資及融資業務，因此不 知蘇信吉所述之投資計劃及銀行融資等情形，自難以排除黃 瀞儀係因當時乘坐之位置，或因伊並未全程關注、聽聞蘇信 吉與被告蔡友才等人間之對話內容，故未及注意上情。此參 證人黃瀞儀於原審審理時，另證稱蘇信吉與被告蔡友才等人 就系爭行程，除了打高爾夫球外，伊不知其他行程細節，且 伊並非業務，不知當時臺灣海陸運輸公司是否有在進行鑽油 平台或海上油礦開採投資計劃之事，亦不知蘇信吉與被告蔡 友才等人在搭飛機至馬來西亞之去程、回程中，是否曾私下 講到鑽油平台或海上油礦開採的投資計劃，因伊不會隨時隨 地竊聽老闆間之談話內容，因此伊於飛機上時，並未聽到蘇 信吉曾向被告蔡友才等人講要該處海上探勘液化瓦斯之事等 語即明（見原審卷二第219至238頁），自不足據為不利於被 告2人之判斷依據。另告發人蘇信吉雖於調查時為不利被告 蔡友才之證述（見106年度他字第7643號卷一第245至253頁 ），惟其指述內容與前揭事證不符，復無其他佐證資料，亦 不足據為不利被告2人判斷之依據。 　㈢被告2人所參加之系爭行程雖係由蘇信吉或其擔任負責人之「 臺灣海陸運輸公司」負擔費用，惟並未逸脫商業活動之「社 會相當性」，難認係屬收受蘇信吉或「臺灣海陸運輸公司」 、TMT集團之不當利益（欠缺對價關係）： 　1.證人張定華於原審審理時證稱：「（問：由於您任職於國外 部，根據您個人經驗，若國外部客戶有新案貸款需求，或原 貸款案中想增加新的貸款項目或金額，希望介紹銀行看他們 的投資標的或方向，需要安排銀行人員前往境外評估他的事 業體或事業發展地點時，客戶會適當負擔食宿或交通費用嗎 ？）一般是客戶負擔。」（見原審卷二第314至315頁）。另 證人林宗勇於原審審理時亦證稱：關於系爭行程，伊並未自 費，因為伊係蘇信吉公司之顧問，又係因蘇信吉邀請而參加 系爭行程，所以如果費用要由伊自行負擔，不僅太low（即 「格調太低」），而且講不過去，行規不能這樣處理等語（ 見原審卷二第255頁），亦即明確證稱系爭行程既係為考察 臺灣海陸運輸公司前揭「海上鑽油平台」之預定區域，而屬 該公司之公務或商務考察行程，依商業慣例自應由蘇信吉之 臺灣海陸運輸公司負擔相關參與考察人員之行程費用。 　2.又關於上開商業慣例，業經兆豐銀行於106年間核定《兆豐國 際商業銀行誠信經營作業程序及行為指南》第6條加以規範，明 定：「本公司人員直接或間接提供、收受、承諾或要求第4條 所規定之利益時，除有下列各款情形外，應符合本公司誠信經 營守則及本指南之規定，並依相關程序辦理後，始得為之： 一、基於商務需要，於國內（外）訪問、接待外賓、推動業 務及溝通協調時，依當地禮貌、慣例或習俗所為者。二、基於 正常社交禮俗、商業目的或促進關係參加或邀請他人舉辦之正 常社交活動。三、因業務需要而邀請客戶或受邀參加特定之 商務活動、工廠參觀等，且已明訂前開活動之費用負擔方式 、參加人數、住宿等級及期間等……。」（見原審卷一第581至5 82頁）。而參酌證人張定華、林宗勇前揭證述等事證，足認 關於考察臺灣海陸運輸公司「海上鑽油平台」預定區域之系 爭行程，不排除係屬基於兆豐銀行業務或商務需要，前往國 外地區考察之性質。是以，依上開各項事證，循商業慣例或 正常商業活動之社交禮俗，如由臺灣海陸運輸公司負擔參與 系爭行程人員之相關費用，尚難謂逸脫一般商業活動之社會 通念所認可之「禮尚往來」，而不能排除係屬正當商業社交 活動之範疇，難謂違反前揭《兆豐國際商業銀行誠信經營作業 程序及行為指南》第6條之規範，難認逸脫商業活動之「社會 相當性」，而逕認由蘇信吉或臺灣海陸運輸公司、TMT集團 負擔被告2人（含其等眷屬）參與系爭行程之相關費用，係 屬收受蘇信吉或臺灣海陸運輸公司、TMT集團因系爭借貸案 而生之不當利益。 　㈣卷附「兆豐國際商業銀行營業單位委辦亞太地區看廠作業要 點」（下稱「系爭看廠作業要點」）尚難謂得逕行比附援引 為不利於被告2人認定之依據： 　1.查兆豐銀行雖訂定系爭看廠作業要點（見原審卷二第119至1 20頁），惟其適用對象應以該廠商或兆豐銀行之客戶具有廠 房為前提。又系爭看廠作業要點之適用對象應僅及於兆豐銀 行各「營業單位」之「看廠」等事項，此參系爭看廠作業要 點第2條、第5條第1項分別規定：「本要點之工作項目為辦 理本行營業單位客戶亞太地區投資據點之看廠暨其他交辦事 項。」、「各營業單位自行派員或委辦看廠，均應事前分別 就客戶之預定看廠日期、廠房所在地、主要看廠目的、聯絡 人及電話等規劃妥善後，逕行通知其所隸屬之徵信處、北一 區營運中心、北二區營運中心、桃竹苗區營運中心（北區） 、中區營運中心（中區）或南區營運中心（南區）」即明。 然被告蔡友才當時既擔任兆豐銀行董事長，非屬兆豐銀行之 「營業單位」，且系爭行程之安排並無既存廠房，自難逕行 適用或比附援引（類推適用）系爭看廠作業要點之前揭規定 。 　2.另參兆豐銀行112年3月9日兆銀總企金字第1129011873號函 （見原審卷二第103至104頁），就被告2人應邀前往馬來西 亞沙巴地區之系爭行程是否適用「兆豐國際商業銀行國內營 業單位委辦亞太地區看廠作業須知」（按該須知之原名稱即 為前揭「兆豐國際商業銀行營業單位委辦亞太地區看廠作業 要點」，見原審卷二第117至118頁）之問題，明確函覆：「 ㈤本行『國內營業單位委辦亞太地區看廠作業須知』係規範營 業單位自行或委辦總處看廠單位辦理看廠作業，與董事長探 訪客戶之情況應非相同。㈥有關成案前之爭攬或探訪商機， 為各業務單位建立客戶關係之行銷手段，樣態多元，本行應 無制定具體規範，......」等語。則難認兆豐銀行所訂定之 系爭看廠作業要點可適用於擔任該行董事長之被告蔡友才及 系爭行程。 　㈤另公訴人雖援引最高法院74年度台上字第5674號判決意旨（ 見本院卷第28頁所附起訴書第22頁所載）作為本案論據，惟 該案被告係擔任銀行副總經理與業務部副理時，就申貸戶之 財務狀況故意不盡翔實徵信調查，致該案銀行誤信申貸戶不 實財務資料而核貸，其等並因此向該申貸戶索取「顧問費」 及其他年節餽贈，是該案雖屬向銀行借款人收受「佣金、酬 金」等不當利益，且具對價關係之典型，惟顯與本件檢察官 未能舉證具對價關係之情形迥然不同，不足以作為本案法律 適用之參考，公訴意旨容有誤會，併此敘明。 　㈥綜上所述，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任 尚有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。本案尚 有合理懷疑存在，無從形成被告2人確有公訴意旨所指收受 兆豐銀行借款人蘇信吉或其擔任董事長之TMT集團或臺灣海 陸運輸公司所支付不當利益之有罪確信，依法自應為被告2 人均無罪之諭知。　 六、上訴之判斷： 　　原審未詳加調查，遽認被告2人確有收受兆豐銀行借款人蘇 信吉或其擔任董事長之TMT集團所支付之不當利益，而諭知 其等均有罪之科刑判決，自非允洽。被告2人提起上訴，否 認犯罪，指摘原判決不當，均為有理由，應由本院將原判決 撤銷，改諭知被告2人均無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條1項，判決如主文。 本案經檢察官林錦鴻提起公訴，由檢察官宋文宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表： 編 號 日期 借　款　人 借款金額（幣別：美金） 102年6月間起轉列呆帳之金額（含利息，美金） 1 99年2月3日 A Duckling Corporation 2,500萬元 1,256萬2,905.68元 2 99年3月30日 C Whale Corporation 1,000萬元 (8,400萬元) 759萬8,320.09元 3 99年8月18日 D Whale Corporation 900萬元 (9,100萬元) 727萬1,988.71元 4 99年8月18日 E Whale Corporation 900萬元 (9,100萬元) 730萬0,929.63元 5 100年2月16日 G Whale Corporation 1,220萬元 (9,000萬元) 1,049萬4,624.1元 6 100年2月16日 H Whale Corporation 1,220萬元 (9,000萬元) 1,256萬2,905.68元 7 100年5月11日 TMT Procurement Corporation 1,500萬元 4,092萬6,615.16元 8 100年7月19日 TMT Procurement Corporation 提高至2,500萬元 9 100年9月28日 TMT Procurement Corporation 提高至3,000萬元 10 101年6月29日 TMT Procurement Corporation 提高至4,500萬元 合　　　　　　　　　　　　計 9,666萬1,049.35元

2024-12-31

TPHM-113-金上易-1-20241231-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第147號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林杰陽 選任辯護人 古健琳律師 郭緯中律師 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29428號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑貳年，並應給付A 女 新臺幣壹佰貳拾萬元，給付方式：於民國一百一十四年三月二十 日前給付A女新臺幣壹佰貳拾萬元，匯入A 女指定之帳戶內。 　　事　實 一、甲○○與A女（代號AD000-A113109號，民國00年0月生，真實 姓名年籍詳卷）為傳播、客戶關係，甲○○與A女於民國113年 2月9日0時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之當真招待 所內，一同飲酒，A女於飲酒後因不勝酒力已呈現意識不清 ，甲○○遂於同日2時許，偕同A女搭乘計程車，前往新北市○○ 區○○路0段000巷00弄00號甲○○之住處，抵達該住處後，甲○○ 竟基於乘機性交之犯意，利用A女熟睡、不能抗拒之際，先脫去 A女之全身衣物，將其生殖器插入A女之陰道內抽動，以此方 式對A女為性交行為1次得逞；復基於無故攝錄他人性影像之 犯意，以其持用之行動電話拍攝A女裸露上半身、背對鏡頭 之性影像1張。嗣A女於同日6時39分許，清醒後，驚覺自己 身在浴室內且衣衫不整，立即聯繫友人林依璇、許飴庭後， 經林依璇、許飴庭趕赴甲○○住處，在甲○○之手機內發覺A女 之上開性影像，並偕同A女報警處理，始悉上情。 二、案經A女訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方 檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 　　條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 　　款、第334 條第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之 　　罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文 　　書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足 　　資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項 　　、第12條第2 項分有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定 　　其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、 　　聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場 　　所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條亦有 　　明文。本件被告甲○○係涉犯刑法第225 條第1項之罪（詳如 後述），屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所 製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A 女之 身分遭揭露，依上開規定，對於A 女之姓名及年籍資料、住 址等足資識別A 女身分之資訊，均予以隱匿，核先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 　　別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 　　之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 　　詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 　　程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 　　證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 　　明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 　　有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 　　卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 　　查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 　　或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 　　人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 106 年度台上字第3166號、105 年度台上字第2801號、99年 度台上字第4817號判決參照）。本判決下列認定事實所引 用卷證之所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察 官、被告及其辯護人均未主張排除前開證據能力（見本院11 3年度侵訴字第147號卷，下稱本院卷，第44頁、第96至102 頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌 前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當 ，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。 三、至於本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 　　員違背法定程序所取得，且與本案待證事實具有必然之關連 性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，故以之作 　　為本案證據並無不當，均有證據能力，自得採為本案認定被 　　告犯罪事實之依據。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第44頁、第103頁），核與證人即告訴人A女、 證人林依璇、許飴庭於偵查時供述之內容大致相符（A女部 分見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29428號卷，下稱偵 卷，第57至58頁；林依璇部分見偵卷第61至63頁；許飴庭部 分見偵卷第61至63頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（A女 、林依璇、許飴庭分別指認被告）、內政部警政署刑事警察 局113年7月19日刑生字第1136082006號鑑定書、113年3月28 日刑生字第1136036731號鑑定書、性侵害案件代號與真實姓 名對照表（A女）、A女指認照片、林依璇手機內之A女即時 定位畫面翻拍照片1張、A女與暱稱「林璇璇」即林依璇之微 信對話紀錄翻拍照片6張、衛生福利部臺北醫院113年2月9日 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等附卷可稽（見偵卷第15至 19頁、第27至29頁、第35至37頁、第87至89頁，性侵害案件 代號與真實姓名對照表置於臺灣新北地方檢察署113年度偵 字第29428號卷不可閱卷，下稱偵卷不可閱卷，第1頁、第5 至8頁、第11至15頁、第39至41頁），是前開證據均足以作 為被告自白之補強，堪認被告之自白與事實相符。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告涉犯乘機性交、妨害性隱私 之犯行均洵堪認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠按刑法第10條第5項規定：「稱性交者，謂非基於正當目的所 為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或 口腔，或使之接合之行為」；又按對於男女利用其精神、身 體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為 性交者，刑法第225條第1項設有處罰之明文。其所謂相類之 情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性 交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交 之理解，或無抗拒性交之能力者而言；至被害人之所以有此 情狀，縱因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其性交者之 刑責（最高法院96年度台上字第4376號判決參照）。被告於 上開事實欄一所載之時、地，利用告訴人A女因飲用酒類而 陷於意識模糊狀態，將生殖器插入告訴人A女陰道內，對告 訴人A女為性交行為得逞，依前揭說明，屬於利用告訴人A女 處在相類於精神、身體障礙、心智缺陷致不能抗拒情形，而 為性交之行為無訛。　　　　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第225 條第1 項之乘機性交罪，同法 第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。 　㈢被告乘機性交、無故攝錄他人性影像之行為，二者有行為局 部同一之情形，應認被告係以一行為同時觸犯2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以乘機性交罪處 斷。　　 　㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。 倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定 ，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。查被告對A女為前開 乘機性交犯行，固屬不該，然被告究非以暴力、恐嚇等手段 ，其惡性及犯罪情節究與一般暴力性侵犯罪有別，且被告於 本院審理時已坦承犯行，嗣於本院審理時，被告已與A女之 訴訟代理人達成調解，A女及訴訟代理人亦均表示願意宥恕 被告，並給予被告緩刑之機會等情，有本院調解筆錄1份在 卷（見本院卷第87頁），堪認被告已有相當悔意，並獲得告 訴人A女之諒解，復參以被告前無犯罪前科，此有法院被告 前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第109頁），素行尚屬良好 ，因一時思慮未周而犯下本案犯行，然以被告的具體犯罪情 節、主觀惡性及犯罪後情狀等觀之，與其所犯刑法第225條 第1項之乘機性交罪，最低度刑為有期徒刑3年，二者比例權 衡後，縱科以最低度刑，猶嫌過重，與罪刑相當性及比例原 則不盡相符，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　　　　 　㈤審酌被告與A女為客戶關係，應有良好的互動、信任，且對於 女性更應尊重，然被告卻為逞其私慾，乘A 女酒醉時對A女 為性交行為、更侵害告訴人A女身體自主隱私權，動機不良 ，嚴重害及A 女之身心健全，破壞A 女對客戶之信賴，犯罪 所生損害甚鉅，惟念及其於本院準備程序及審理時終能坦承 全部犯行，並已與A 女達成和解，認其犯後尚有悔意，復酌 其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況（見 本院卷第103頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以 示警懲。 　㈥又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可 　　，有法院被告前案紀錄表1 份附卷如前，其因一時衝動思慮 不周，始誤觸刑典，且犯後於本院審理時坦承犯行，深表悔 意，並與告訴人A女之訴訟代理人達成和解，且告訴人A 女 之訴訟代理人亦於調解程序時表示願意原諒被告乙節，已如 前述，足見被告確有心彌補己身過錯，且知所反省、勇於面 對，堪認經此偵審程序及刑之宣告教訓，應知警惕，信無再 犯之虞，尚無非予執行刑罰不可之堅強理由，是本院認所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之 規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 　㈦又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償，觀之刑法第74條第2 項 　　第3 款即明。查被告於本案審理期間已與A 女之訴訟代理人 達成調解並承諾願於114年3月20日前給付A女新臺幣（下同 ）120萬元（見本院卷第87頁）。為使被告知所警惕並兼顧 被害人權益，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，宣告命被 告應給付告訴人A 女120萬元，給付方式：於114年3月20日 前給付完畢，匯入A 女所指定之帳戶內。另此部分宣告依刑 法第74條第4 項規定得為民事強制執行名義，再被告如有違 反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款 規定，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第 1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，均併此敘明 。　　 三、沒收 　　按「刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」刑法第319條之5定有 明文。查被告以其手機所拍攝之A女之性影像照片，經證人 林依璇發現後已要求被告刪除，業經證人林依璇於警詢時陳 明在卷（見偵卷第31頁背面），已非附著在被告手機上之性 影像，卷內亦無證據顯示上開性影像有另儲存於其他裝置之 情事，即無從依前開規定予以沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文（ 本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。 本案經檢察官乙○○偵查起訴、檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 　 中華民國刑法第225條： 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒 刑。 第 1 項之未遂犯罰之。　　 中華民國刑法第319條之1： 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。

2024-12-30

PCDM-113-侵訴-147-20241230-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1681號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐尉倫 林雨蓉 林再根 共 同 選任辯護人 高嘉甫律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第544 53號），本院判決如下： 　　主　文 徐尉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣 案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 林雨蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣 案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 林再根犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣 案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 徐尉倫、林雨蓉自民國107年起從事虛擬貨幣交易，且於109年至 110年間因從事虛擬貨幣交易涉犯詐欺案件為檢警偵查，林再根 於110年間亦因交付金融帳戶供林雨蓉從事虛擬貨幣交易涉犯詐 欺案件接受司法調查，渠等理應知悉詐欺集團多有利用虛擬貨幣 之買賣交易，作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之用，亦可預見利用 虛擬貨幣場外交易方式買賣虛擬貨幣，短時間大量購入虛擬貨幣 後，再指定轉匯至特定電子錢包，該等購買虛擬貨幣款項來源極 可能係詐欺集團不法取得之贓款，倘將現金轉換為虛擬貨幣並轉 匯至指定之電子錢包，即係製造金流斷點，藉此隱匿該詐欺犯罪 所得或掩飾其來源，惟渠等為賺取價差，竟基於意圖為自己或第 三人不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與真實姓名 年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「錢亮」、Telegram暱稱「毛爺爺 」之人，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員先於112年4 月間，向陳長裕佯稱：需提領款項購買虛擬貨幣賠償其於網路聊 天室聊天引發糾紛所生之醫療費用云云，致陳長裕陷於錯誤，依 指示分別於附表所示時、地，將附表所示款項交與徐尉倫或林雨 蓉，徐尉倫或林雨蓉再將該等款項交與林再根，交由林再根利用 置放於其所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱A車)內 之點鈔機確認金額無訛後，林再根復依林雨蓉之指示，前往指定 地點，將該等款項交與不詳之幣商購買虛擬貨幣(本案交易虛擬 貨幣均為泰達幣USTD，下稱虛擬貨幣)，並由林雨蓉聯繫幣商將 虛擬貨幣存入附表「幣商轉入電子錢包地址」欄所示虛擬貨幣電 子錢包，徐尉倫或林雨蓉再利用附表「被告轉出電子錢包地址」 欄所示之電子錢包，將渠等持有「被告轉出虛擬貨幣時間/數量 」欄所示虛擬貨幣存入詐欺集團指示陳長裕出示、實際係由詐欺 集團掌控之電子錢包，以此方式製造詐欺犯罪所得之金流斷點， 致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪 所得及其來源。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告徐尉倫、林雨蓉、林再根及辯護人於本院審理程 序均表示同意有證據能力(見本院卷第285頁)，本院審酌上 開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定 本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告徐尉倫、林雨蓉、林再根固坦承渠等有於上開時、 地，向告訴人陳長裕收取前開款項，被告林再根持該等款項 向幣商購買虛擬貨幣後，被告徐尉倫、林雨蓉將虛擬貨幣存 入告訴人出示之電子錢包地址等情，惟均矢口否認有何上開 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：徐尉倫透過前 同事張裕傑之介紹，認識微信暱稱「錢亮」之人，「錢亮」 稱有客戶投資「錢亮」之項目，客戶有購買虛擬貨幣之需求 ，通訊軟體Telegram暱稱「毛爺爺」之人係臺灣的負責人， 「毛爺爺」介紹客戶向徐尉倫購買虛擬貨幣，並告知客戶購 買虛擬貨幣之種類、數量，林雨蓉先向上游幣商確認可購得 該等數量之虛擬貨幣及匯率後，徐尉倫或林雨蓉即前往現場 向告訴人收款，並交由林再根點鈔確認金額無誤後，林再根 再持該等款項向幣商購買虛擬貨幣，幣商係將虛擬貨幣轉至 渠等所有之電子錢包，渠等再將虛擬貨幣轉至告訴人提出之 電子錢包；渠等僅係從事虛擬貨幣買賣交易，不知道告訴人 受騙一事云云；辯護人則為渠等辯護稱：徐尉倫、林雨蓉僅 係單純將虛擬貨幣出售與告訴人，且被告收受告訴人之款項 後，均如數將等值虛擬貨幣轉至告訴人提供之錢包地址，被 告3人對告訴人遭詐欺集團詐騙乙節根本毫無所知，更未曾 配合詐欺集團為詐騙、洗錢行為，本案詐欺集團係透過不知 情之徐尉倫、林雨蓉，讓徐尉倫、林雨蓉誤以為本案係通常 虛擬貨幣交易，而於收受款項後，將虛擬貨幣轉至告訴人提 供之錢包地址，如此一來，詐欺集團無須經手金流即可取得 等值虛擬貨幣，告訴人發現受騙後，詐欺集團卻置身事外， 使無辜之徐尉倫、林雨蓉接受調查，此係目前常見之三方詐 欺手法，被告3人對於「三人以上」、「詐欺取財」之構成 要件均無從預見；林再根係林雨蓉之父親，平常以駕駛計程 車為業，林雨蓉請林再根協助購買虛擬貨幣，以確保交易安 全，事後再給付車資與林再根，林再根對於交易細節均毫無 知悉，自無詐欺取財、洗錢之犯意及行為；詐欺集團擔心交 易未成功，故於交易過程中與告訴人保持聯繫、確認進度， 並叮嚀告訴人不要詢問幣商問題，避免被告3人發現告訴人 遭詐欺一事而不與告訴人進行交易，可見被告3人與詐欺集 團無關；「錢亮」曾詢問張裕傑「能再介紹一個嗎？他那裡 今天沒有那麼多」，可見徐尉倫並非每次都有足夠虛擬貨幣 ，如徐尉倫真係詐欺集團成員，「錢亮」豈可能詢問張裕傑 有無其他幣商可介紹云云。經查： 　㈠詐欺集團不詳成員於112年4月間，向告訴人佯稱上情，致告 訴人陷於錯誤，依指示分別於附表所示時、地，將附表所示 款項交與被告徐尉倫或被告林雨蓉，被告徐尉倫或林雨蓉再 將該等款項交與被告林再根，由被告林再根利用置放於其所 駕駛A車內之點鈔機確認金額無訛後，依被告林雨蓉之指示 ，持該等款項向不詳之幣商購買虛擬貨幣，幣商將虛擬貨幣 存入附表「幣商轉入電子錢包地址」欄所示電子錢包，被告 徐尉倫或林雨蓉則從渠等持有附表「被告轉出電子錢包地址 」欄所示之電子錢包，將「被告轉出虛擬貨幣時間/數量」 欄所示虛擬貨幣存入詐欺集團指示告訴人出示之電子錢包地 址等情，為被告3人所供認不諱，且據證人即告訴人於本院 審理時證述綦詳(見本院卷第252至267頁)，復有告訴人提出 之通訊軟體LINE對話紀錄、中華郵政帳戶、元大商業銀行帳 戶之歷史交易明細及超商付款使用證明聯、監視器錄影畫面 翻拍照片、區塊鏈紀錄在卷可稽(見偵卷第51至65頁、第69 至93頁、第163至179頁、第254至255頁、第260頁；本院卷 第53至84頁、第159至214頁)，堪認被告3人用以購買虛擬貨 幣之款項，實係由不詳之人向告訴人施行詐術取得之受騙款 項，且被告3人購買之虛擬貨幣實際係存入詐欺集團成員掌 控之電子錢包。 　㈡依被告3人所述，被告徐尉倫係透過前同事張裕傑之介紹，認 識微信暱稱「錢亮」之人，「錢亮」稱有客戶投資「錢亮」 之項目，客戶有購買虛擬貨幣之需求，通訊軟體Telegram暱 稱「毛爺爺」之人係臺灣的負責人，「毛爺爺」介紹客戶向 被告徐尉倫購買虛擬貨幣，並告知客戶購買虛擬貨幣之種類 、數量，被告徐尉倫再委由被告林雨蓉向上游幣商確認可否 購得該等數量之虛擬貨幣，並談妥交易虛擬貨幣之數量及匯 率，被告徐尉倫、林雨蓉再分別於附表所示之時、地，向告 訴人收取各該款項，交與被告林再根向幣商購買虛擬貨幣， 被告徐尉倫不知道「錢亮」所述之投資項目內容、客戶來源 ，被告徐尉倫、林雨蓉可全數享有渠等與客戶交易賺取之價 差，被告林再根則可獲取被告林雨蓉給付之車資報酬，渠等 未與「錢亮」或「毛爺爺」約定抽成，毋庸分潤分文與「錢 亮」或「毛爺爺」(見偵卷第240頁；本院卷第89至93頁)， 可見被告3人對於來路不明之「錢亮」、「毛爺爺」之真實 身分、經營投資項目均一無所知，渠等與「錢亮」、「毛爺 爺」間亦未簽訂任何契約，約定雙方間權利義務關係，顯見 「錢亮」、「毛爺爺」與被告3人間並無任何信賴關係可言 ，「錢亮」、「毛爺爺」何以願意無償介紹客戶與被告徐尉 倫，讓被告徐尉倫、林雨蓉可藉此賺取交易價差利益，實有 可疑。 　㈢參以被告徐尉倫前於109年9月間因透過幣安交易平台獲取張 偉豐購買虛擬貨幣之交易訊息，販售虛擬貨幣與遭詐欺集團 成員詐騙購買虛擬貨幣之張偉豐，而涉犯詐欺案件，經臺灣 新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第6858號為不起訴處 分；被告林雨蓉於110年4至6月間因販售虛擬貨幣與受詐欺 集團詐騙購買虛擬貨幣之侯雨成、王國隆、吳增輝、吳海鴻 等人而涉犯詐欺案件、被告林再根則因提供金融帳戶供被告 林雨蓉從事前開虛擬貨幣交易涉犯詐欺案件，分別經臺灣新 北地方檢察署檢察官以111年度偵字第12430號、111年度偵 字第22397號、111年度偵字第11509號、111年度偵字第1243 1號、第21738號為不起訴處分確定等情，有前揭不起訴書處 分書在卷足憑(見偵卷第205至226頁)，據此，被告3人經由 上開刑事案件之司法調查，理應清楚知悉不詳詐欺集團成員 常透過誘使或其他不法方法，令被害人購買虛擬貨幣再轉出 至指定電子錢包之方式，遂行詐欺取財等犯行；另佐以被告 徐尉倫、林雨蓉於審理時均供陳渠等亦擔憂虛擬貨幣交易過 程涉及詐騙、三方詐欺(見本院卷第286至287頁、第294頁) ，被告林再根於偵訊時自陳其亦會擔心被告林雨蓉遭詐騙( 見偵卷第238頁)，是以，依被告3人之智識程度、過往交易 虛擬貨幣經歷及前揭接受司法調查之經驗，被告3人對於「 錢亮」、「毛爺爺」所述前開虛擬貨幣交易極可能係詐欺集 團透過向渠等購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包之方式，掩飾 詐欺犯罪不法所得乙情，自難諉為不知。 　㈣又虛擬貨幣(泰達幣為其中之一)係利用區塊鏈技術公開每筆 交易紀錄，區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持 有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有 不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，本存有高 度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之中央化「交易 所」媒合交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得，惟 虛擬貨幣之交易，除透過中央化交易所進行搓合買賣交易， 亦可透過私人間之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter ，簡稱OTC），即直接透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不 需透過交易所仲介，根據上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬 貨幣持有人透過場外交易進行私人間買賣，應可預見私人間 之虛擬貨幣交易之金流來源可能涉及不法之高度可能性。參 諸被告徐尉倫、林雨蓉自陳渠等從事幣商工作僅認錢包地址 ，但是錢包不會寫名字，渠等會擔心買家事後欺騙渠等沒有 收到虛擬貨幣，基本上交易一定會做「KYC」等語(見偵卷第 16頁；本院卷第286至288頁)，堪認被告徐尉倫、林雨蓉顯 然知悉虛擬貨幣有前揭特性而可作為詐欺及洗錢犯罪工具使 用，且極易孳生交易糾紛或詐欺犯罪，其交易過程中誠有必 要防範不肖人士利用虛擬貨幣之交易，作為詐欺及洗錢之工 具及管道，亦即必需符合法定KYC程序（即Know Your Custo mer，「認識你的客戶」）之要求，倘若被告3人係從事正當 、正常虛擬貨幣交易之人，渠等對於虛擬貨幣交易常涉及詐 騙，非在大型、有身分認證之平台上進行交易，須謹慎小心 、避免涉及詐騙等情，自應知悉甚明，進行交易時亦應會注 意客戶關係及狀況，以確保後續不至衍生交易紛爭，惟依被 告徐尉倫、林雨蓉所述，渠等僅口頭詢問告訴人是否要投資 加密貨幣，並請告訴人簽立聲明書及提供身分證確認身分( 見本院卷第91至92頁、第288頁)，佐以證人即告訴人於本院 審理時證稱：我本身根本不懂泰達幣，也沒有電子錢包，本 案交款前我沒有購買過泰達幣，也不知道詐欺集團成員「毛 澤軍」傳給我提供給幣商的QRCODE的用途，本案交款過程中 ，沒有人幫我開設帳戶，我和自稱幣商的被告第1次見面時 ，被告詢問「你是陳先生？」，大家點個頭後，被告就收下 我交付的現金離開，彼此未交談、介紹，被告也沒有跟我確 認交易虛擬貨幣之種類、數量或匯率，之後被告說「錢沒問 題了」，「毛澤軍」透過LINE表示沒有問題後，被告就從包 包拿出聲明書叫我簽名，但沒有請我閱讀或仔細看聲明書上 所載之文字，我簽完聲明書後，被告就拿走了，沒有詢問我 是否需要收據，我問「我不用1張嗎？」，他們都沒有說， 我從未拿到聲明書等語(見本院卷第255頁、第258至267頁) ，足見被告徐尉倫、林雨蓉對於現場初次見面、外觀年邁之 告訴人，是否知悉虛擬貨幣之運作方式、有無能力進行虛擬 貨幣交易、是否知悉電子錢包之功能、告訴人與「錢亮」或 「毛爺爺」間之關係、告訴人是否有投資「錢亮」所述之投 資項目、投資項目內容為何等事宜均毫不在意，全程未與告 訴人解釋、確認交易內容，顯然並未落實法定KYC程序。 　㈤再者，虛擬貨幣之「場外交易」欠乏保護機制，交易風險極 高，此亦為被告3人知之甚明，「錢亮」、「毛爺爺」亦無 不知之理，倘本案所涉果真為鉅額款項投資，「錢亮」、「 毛爺爺」何以捨「場內交易」不為，亦未使告訴人利用轉帳 、匯款、第三方支付等較為安全、無爭議等方式交付款項， 反而令告訴人攜帶鉅額現金前往便利超商或星巴克等處交易 ，徒增交易風險，實非合理；又參以被告徐尉倫、林雨蓉、 林再根分別自陳告訴人攜帶鉅額現金前來交易存在金錢遭搶 奪之風險，被告林再根攜帶告訴人交付之現金前往臺北市信 義區、內湖區、新北市三重區等處向幣商購買虛擬貨幣(見 本院卷第92頁、第286至287頁)，可見渠等明知告訴人交付 鉅額現金交易風險極高，何以渠等卻未帶同告訴人前往幣商 營業處所所在地等較為安全之地點進行交易，降低被告林再 根攜帶鉅款前往幣商營業處所購買虛擬貨幣途中，鉅額金錢 遭竊取或搶奪之風險，反而令被告林再根特地前來位於新北 市板橋區、新北市新莊區之便利超商或星巴克等交易地點， 再大費周章攜帶告訴人交付之鉅額現金前往臺北市信義區、 內湖區、新北市三重區等處購買虛擬貨幣，亦有啟人疑竇之 處。 　㈥此外，本案告訴人於112年4月9日、10日、11日連續3日密集 交付新臺幣(下同)300萬元、400萬元、300萬元，共計1,000 萬元購買虛擬貨幣，復於短短6日內之同年月17日、21日、2 7日再次交付600萬元、200萬元、300萬元，共計1,100萬元 購買虛擬貨幣，亦即告訴人於短短18日內陸續交付共計2,10 0萬元之鉅款購買虛擬貨幣，衡以詐欺集團日益猖獗，時常 利用各種天花亂墜之訛詞詐騙民眾，使民眾交付鉅額現金等 詐騙手法，已盛行多年，本案告訴人多次交付鉅額現金之行 為外觀，明顯與時下民眾受騙交付現金之詐騙情節一致，被 告3人當無不知之理，渠等卻在知悉虛擬貨幣交易時有產生 買家事後爭執未收到虛擬貨幣之紛爭之情形下，猶未曾向告 訴人確認電子錢包地址是否為告訴人實際持有掌控，並逕行 取走告訴人簽立之聲明書，從未交付任何聲明書影本或收據 與告訴人收執，以保障交易對象之權益，旋即離開現場，亦 有可疑，凡此前揭諸多悖於事理之常之處，在在足證被告3 人與告訴人接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從事虛 擬貨幣交易之人之舉止，倘非被告3人實已預見告訴人交付 款項購買虛擬貨幣之緣由，實際上可能涉及詐欺取財等不法 犯罪，渠等豈可能未採取任何有效之預防措施，進一步向分 批數次交付鉅額現金、可疑為詐欺案件被害人之告訴人確認 告訴人是否係為投資「錢亮」之投資項目而向渠等購買虛擬 貨幣、告訴人是否為電子錢包之所有人等細節，保障交易安 全，足徵被告3人實已預見告訴人所交付用以購買虛擬貨幣 之款項恐涉及不法，惟渠等為圖賺取價差，猶率然決定收取 告訴人所交付款項購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣存入來路不 明之電子錢包，使可疑為他人犯罪所得之贓款藉由購買虛擬 貨幣後轉至電子錢包之換價及資金流動過程，掩飾、隱匿不 法犯罪所得之去向、所在，渠等對於己身所為，恐係參與他 人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，已有所預見，卻容任犯罪結 果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違背渠等本意，渠等 主觀上至少具詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意，至為明灼 。 　㈦被告3人及辯護意旨不可採之理由： 　⒈按刑法上之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不 　　確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又共同 正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要， 蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不 同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接 故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見 」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或 「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合 而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意 與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。又詐欺集團 指派「面交車手」向被害人收取、轉交贓款時，若係指派不 知情而無犯意聯絡之人為之，勢必將面臨犯罪計畫突遭中斷 之各種風險，例如該「面交車手」於收取贓款前突然驚覺此 為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該「面交車手」於收取贓 款後及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理並將贓款交予 警方。以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之 犯罪計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與「面交車手」間 勢必會於事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成員方能確保其 詐欺取財犯罪計畫實現之過程中，「面交車手」會確實依約 收取贓款並將贓款往上轉交。 　⒉辯護人雖辯護稱：詐欺集團擔心交易未成功，故於交易過程 中與告訴人保持聯繫、確認進度，並叮嚀告訴人不要詢問幣 商問題，避免被告3人發現告訴人遭詐欺一事而不與告訴人 進行交易，可見被告3人與詐欺集團無關云云，惟依被告3人 所述，被告徐尉倫透過前同事張裕傑之介紹認識「錢亮」、 「毛爺爺」，被告林雨蓉、林再根則未接觸「錢亮」、「毛 爺爺」，渠等不認識指示告訴人購買虛擬貨幣之「毛澤軍」 等人，可見渠等與「錢亮」、「毛爺爺」、「毛澤軍」等詐 欺集團成員間不具任何高度信賴關係，「錢亮」、「毛爺爺 」、「毛澤軍」等詐欺集團成員若非確信被告3人向告訴人 取款、向幣商購買虛擬貨幣、將虛擬貨幣存入告訴人出示之 電子錢包過程中，絕無可能因發現交易異常，逕行報警自清 ，甚或私起盜心侵占鉅額款項，實難想像「錢亮」、「毛爺 爺」、「毛澤軍」等狡詐之詐欺集團成員有何甘冒損失費盡 心思從事詐欺犯罪詐得之鉅款2,100萬元之風險，任由被告3 人反覆接觸告訴人、多次收取告訴人交付高達數百萬之現金 ，仍能確保款項終會回流至詐欺集團之理，換言之，「錢亮 」、「毛爺爺」等詐欺集團成員乃係確信被告3人斷無「黑 吃黑」將款項據為己有抑或通報警方之可能，而確定渠等能 完全控制被告3人之行為成功取得詐欺贓款，方能肆無忌憚 要求告訴人與被告3人交易虛擬貨幣。是以，本案被告3人乃 係於主觀上知悉「錢亮」、「毛爺爺」等詐欺集團成員居間 介紹向渠等購買虛擬貨幣之告訴人極可能係受騙而交付款項 之被害人，渠等依「錢亮」、「毛爺爺」之指示向告訴人收 取現金購買虛擬貨幣，並存入告訴人提出之電子錢包，實可 能涉及詐欺取財、製造金流斷點、掩飾特定犯罪所得去向之 情形下，仍基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意 ，與具有共同詐欺取財、洗錢確定故意之「錢亮」、「毛爺 爺」、「毛澤軍」等詐欺集團成員相互配合、利用，分擔收 取詐得款項、購買虛擬貨幣、轉存電子錢包等工作，相互利 用他人行為以實現犯罪，自應與詐欺集團成員負共同正犯之 責任。被告3人自不得以渠等對告訴人受詐欺集團詐騙毫無 所知，亦未配合詐欺集團為詐欺取財、洗錢等行為之辯詞， 圖卸刑責。 　⒊又被告3人雖抗辯渠等收受告訴人交付之金錢後，被告林再根 持該等金錢向幣商購買虛擬貨幣，幣商將渠等購得之虛擬貨 幣轉至被告林雨蓉指定之錢包地址，被告徐尉倫、林雨蓉再 將虛擬貨幣如數轉至告訴人提供之電子錢包，並提出渠等與 「毛爺爺」、幣商之對話紀錄、區塊鏈紀錄為憑(見本院卷 第129至223頁)，惟查： 　⑴被告徐尉倫、林雨蓉於警詢時均供陳甲錢包之所有人為被告 林雨蓉，乙錢包、丙錢包、丁錢包所有人均為被告徐尉倫( 見偵卷第16頁、第24頁)，參以被告徐尉倫自陳渠等係將向 幣商購得之虛擬貨幣存入當天前往現場與告訴人交易之人之 錢包，如果交易時間、地點都可以，即由被告徐尉倫前往現 場交易等語(見本院卷第89頁、第290頁)，依此，被告徐尉 倫、林雨蓉前往現場與告訴人交易時，被告徐尉倫、林雨蓉 所使用用以轉存虛擬貨幣至告訴人出示電子錢包地址之電子 錢包，理應係該日前往現場與告訴人交易之被告徐尉倫或被 告林雨蓉其中一人所有之電子錢包，然觀諸附表所示之區塊 鏈交易紀錄，可見於附表編號4所示時間即112年4月17日前 往現場交易之人係被告林雨蓉，渠等卻使用不便前往交易現 場之被告徐尉倫所有之丙錢包購買虛擬貨幣，並利用被告徐 尉倫所有之丙錢包將虛擬貨幣存入告訴人提出之電子錢包地 址，要與被告徐尉倫前揭供詞不符，已見其供詞之虛；又被 告徐尉倫、林雨蓉於本院審理時，經本院質以上情，雖改口 辯稱丙錢包係二人共有之錢包，渠等僅有1個共有錢包(見本 院卷第290頁、第292頁)，惟被告徐尉倫、林雨蓉於警詢時 均一致陳述丙錢包係被告徐尉倫所有之電子錢包，未曾提及 二人有何共有電子錢包之情事，渠等於本院審理時更易前詞 ，改以前詞置辯，實難信實，況依被告林雨蓉所述，其係因 為發現帳務雜亂，因而於110年10月10日與被告徐尉倫開設 共有電子錢包(見本院卷第292頁)，則渠等於本案之前既已 開設共有之丙錢包，避免帳務紊亂不清，渠等與告訴人進行 交易、向幣商購買虛擬貨幣過程中，為何未全部使用渠等共 有之丙錢包交易，反而混雜使用甲錢包、乙錢包、丙錢包、 丁錢包，使金流趨於複雜，亦不合理。 　⑵再者，觀諸附表編號5、6所示區塊鏈紀錄，可見幣商將附表 編號5、6所示之虛擬貨幣存入丙錢包後，渠等就附表編號5 所示交易先後利用丁錢包存入1,299顆、丙錢包存入61,201 顆虛擬貨幣至告訴人提出之電子錢包，就附表編號6所示交 易亦先後利用丁錢包存入2,597顆、丙錢包存入90,282顆虛 擬貨幣至告訴人提出之電子錢包，被告徐尉倫、林雨蓉對此 固於警詢時供陳附表編號5、6所示之112年4月21日、112年4 月27日交易係因為渠等虛擬貨幣臨時不夠，所以分兩次轉存 虛擬貨幣至告訴人提出之電子錢包地址(見偵卷第14頁、第2 2至23頁)，惟依被告徐尉倫、林雨蓉於本院準備程序及審理 時之陳述，渠等前往現場與告訴人交易虛擬貨幣前，被告林 雨蓉會先聯繫幣商確認該次可交易之虛擬貨幣數量及匯率， 待確認完畢後，被告林雨蓉再告知被告徐尉倫可否承接該筆 交易，渠等均會在現場向告訴人確認購買虛擬貨幣之數量、 匯率，再向告訴人收款，之後交由被告林再根向被告林雨蓉 事先覓得之幣商購買虛擬貨幣，渠等係從中賺取價差(見本 院卷第90頁、第92頁、第290至292頁)，可見被告徐尉倫係 透過被告林雨蓉事先向幣商確認當日確實可取得與告訴人交 易之虛擬貨幣數量，始分由被告徐尉倫、林雨蓉前往現場與 告訴人交易，並向告訴人收取現金，再交由被告林再根攜帶 告訴人是日交付之現金向幣商購買虛擬貨幣，並請幣商將虛 擬貨幣存入被告徐尉倫或被告林雨蓉之電子錢包，另佐以被 告徐尉倫、林雨蓉自陳渠等係從中賺取差價乙情，堪認幣商 存入被告徐尉倫或被告林雨蓉所有之電子錢包之虛擬貨幣數 量，理當大於被告徐尉倫、林雨蓉存入告訴人出示電子錢包 之數量，渠等始能藉此賺取價差，是以，依被告徐尉倫、林 雨蓉所述前開交易模式，交易當日斷無可能發生虛擬貨幣數 量不足之情事，被告徐尉倫、林雨蓉前述渠等因虛擬貨幣臨 時不夠，而分別使用不同電子錢包、分次存入虛擬貨幣至告 訴人出示電子錢包之辯詞，與被告徐尉倫、林雨蓉所述之交 易模式，互有矛盾之處，實非合理；況稽之前開區塊鏈紀錄 ，足見幣商於附表編號5、6所示之時間轉入丙錢包之虛擬貨 幣數量明顯大於被告徐尉倫、林雨蓉轉存至告訴人出示電子 錢包之數量，並無何被告林雨蓉所述幣商臨時虛擬貨幣不夠 之情事(見本院卷第292頁)，被告徐尉倫、林雨蓉於幣商存 入足量虛擬貨幣至丙錢包之情形下，卻未直接使用丙錢包交 易，反而於3至4分鐘內，改使用丁錢包轉存虛擬貨幣至告訴 人提出之電子錢包，再於短短1分鐘內，緊接利用丙錢包轉 存虛擬貨幣至告訴人出示之電子錢包，甚為可疑，由此可見 被告徐尉倫、林雨蓉就本案虛幣貨幣之來源、金流去向、交 易細節並未吐實，顯有所隱，前揭存有諸多疑點之區塊鏈紀 錄，實不足證明被告3人僅係單純遭詐欺集團利用之幣商。 　⒋至辯護人雖為被告3人辯護稱由張裕傑與「錢亮」間微信對話 紀錄中，「錢亮」曾詢問張裕傑「能再介紹一個嗎？他那裡 今天沒有那麼多」，可見被告徐尉倫並非每次都有足夠虛擬 貨幣，如被告真係詐欺集團成員，「錢亮」豈可能詢問張裕 傑有無其他幣商可介紹云云，惟觀諸張裕傑與「錢亮」間微 信對話紀錄，「錢亮」係於112年4月10日10時39分許至同日 13時53分許前，傳送「兄弟！你推薦的那個朋友昨天聊了一 下，他只願接受我們送現金」、「能再介紹一個嗎？他那裡 今天沒那麼多」(見偵卷第153至154頁)，經質問證人張裕傑 前開對話紀錄「你推薦的那個朋友昨天聊了一下，他只願接 受我們送現金」所指為何、「那個朋友」是否係指被告徐尉 倫，證人張裕傑於本院審理時證稱：我有介紹其他幣商和「 錢亮」討論，我忘記「你推薦的那個朋友」是不是指徐尉倫 等語(見本院卷第273至274頁)，自無從遽認前開對話紀錄所 述之人即係被告徐尉倫；再者，參以本案被告徐尉倫實際上 確有於112年4月10日14時許前往現場與告訴人交易價值約40 0萬元之虛擬貨幣，並無前開112年4月10日對話紀錄所提及 虛擬貨幣不足無法交易之情事，是辯護人謂前開對話紀錄所 指之人即係被告徐尉倫云云，自難憑採。況「錢亮」曾經詢 問張裕傑可否介紹其他幣商乙情，實與被告3人是否有參與 「錢亮」、「毛爺爺」等詐欺集團成員所為本案詐欺取財、 洗錢犯行乙節無涉，辯護人所執前揭辯詞，無從作為有利於 被告3人之認定。 　㈧綜上所述，本案事證已臻明確，被告3人及辯護意旨前揭辯 　　解，洵屬卸責之詞，被告3人犯行均堪以認定，俱應依法論 　　科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告3人所涉罪名及刑罰無關，自無比 較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法 即修正後刑法第339條之4之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條 例第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339 條之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予 以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性 質，因此係被告3人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。 　⒊洗錢防制法部分： 　　被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 於同年8月2日起生效施行。本案被告3人之行為無論依修正 前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有 利或不利之影響；又修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。」，被告3人本案犯行洗錢財物未達1億元，而修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑7年以下有期 徒刑為輕，自應適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項 後段之規定，較有利於被告。 　㈡罪名： 　　核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條、第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告3人就上開犯行，與「錢亮」、「毛爺爺」、「毛澤軍 」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈣接續犯： 　　詐欺集團成員對告訴人施行詐術，致其陷於錯誤，而分別於 附表所示時間陸續交付款項，復由被告3人於附表所示時、 地，將該等款項轉換為虛擬貨幣後存入電子錢包之行為，乃 係詐欺集團基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人之 同一財產法益，上揭數個交付款項、取款行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。 　㈤競合： 　　被告3人均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定， 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥量刑： 　　爰審酌被告3人明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害 被害人之財產法益及社會秩序，且可預見來路不明之人居間 介紹之虛擬貨幣交易極可能涉及詐欺等不法犯罪，竟為貪圖 賺取金錢，猶決意分擔向告訴人收取款項、購買虛擬貨幣及 轉存虛擬貨幣至詐欺集團掌控之電子錢包等行為，造成告訴 人受有莫大財產損失，嚴重危害社會治安與金融秩序，所為 殊值非難；兼衡被告3人之犯罪動機、目的、手段、所生危 害、所獲利益、參與犯罪之分工及情節，另衡酌被告3人之 智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第297頁)，復考量 被告3人犯後仍飾詞狡辯之犯後態度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠犯罪所得部分： 　⒈被告徐尉倫、林雨蓉部分： 　　被告徐尉倫、林雨蓉取得告訴人交付之款項購買虛擬貨幣， 存入指定電子錢包，可獲取交易金額1%至3%之報酬乙情，業 據渠等供陳在卷(見本院卷第293頁)，卷內亦查無積極事證 足認被告徐尉倫、林雨蓉報酬高於此數額，依罪疑有利被告 原則，自應從被告2人有利之認定，而認被告徐尉倫、林雨 蓉之犯罪所得為告訴人交付金額1%，各為10萬5,000元【計 算式：(300萬元＋400萬元＋300萬元＋600萬元＋200萬元＋300萬 元)÷2＝10萬5,000元】，該等款項雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告林再根部分： 　　被告林再根持告訴人交付之款項向幣商購買虛擬貨幣，每次 可獲取報酬500元至1,000元乙情，業據被告林再根、林雨蓉 供陳在案(見本院卷第93頁、第295頁)，復無其他積極事證 足認被告林再根報酬高於此數額，依罪疑有利被告原則，自 應從被告有利之認定，而認被告林再根每次可獲取之犯罪所 得為500元，共計3,000元(計算式：500元×6＝3,000元)，此 部分固未扣案，亦應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈡洗錢財物部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告3人取得告訴人交 付之詐欺贓款購買虛擬貨幣，再將該等虛擬貨幣存入詐欺集 團掌控之電子錢包，該等詐欺贓款係本案被告3人共同隱匿 之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，並 無事證足證被告3人就上開詐欺款項有事實上管領處分權限 ，如對渠等宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王涂芝偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 交易人 時間 地點 金額 幣商轉入電子錢包地址 幣商轉出虛擬貨幣時間/數量 被告轉出電子錢包地址 被告轉出虛擬貨幣時間/數量 1 林雨蓉 112年4月9日15時許 新北市○○區○○路00號1樓統一便利超商英海門市 300萬元 TU8xEnKXJG6wK7Dl5iqYYak4ueaTFMhDyj(下稱甲錢包) 112年4月9日15時35分57秒/97,245顆 甲錢包 112年4月9日15時51分0秒/93,750顆 2 徐尉倫 112年4月10日14時許 新北市○○區○○路000號星巴克思源店 400萬元 TFTMzR35opVo3ciZFubGm14HidQ84sY9WV(下稱乙錢包) 112年4月10日15時0分21秒/128,824.5顆 乙錢包 112年4月10日15時3分36秒/125,000顆 3 林雨蓉 112年4月11日14時許 新北市○○區○○路000號星巴克思源店 300萬元 甲錢包 112年4月11日14時54分54秒/97,403顆 甲錢包 112年4月11日14時58分12秒/93,750顆 4 林雨蓉 112年4月17日14時許 新北市○○區○○路000號星巴克思源店 600萬元 TQfAyXZKs8Hzg63vGsF1QpGy7gF2b9vGsx(下稱丙錢包) 112年4月17日15時6分39秒/193,548顆 丙錢包 112年4月17日15時7分54秒/187,500顆 5 林雨蓉 112年4月21日14時許 新北市○○區○○路000號星巴克思源店 200萬元 丙錢包 112年4月21日15時6分18秒/64,935顆 ①TSo9te7tAUdSoWxWPjmCyUAvy8o6ThtXdX(下稱丁錢包) ②丙錢包 ①112年4月21日15時9分18秒/1,299顆 ②112年4月21日15時10分21秒/61,201顆 6 徐尉倫 112年4月27日14時許 新北市○○區○○街000號統一統一便利超商美福門市 300萬元 丙錢包 112年4月27日14時37分12秒/96,931顆 ①丁錢包 ②丙錢包 ①112年4月27日14時41分24秒/2,597顆 ②112年4月27日14時42分51秒/90,282顆

2024-12-26

PCDM-113-金訴-1681-20241226-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3847號 上 訴 人 林窈卿 原審辯護人兼 選任辯護人 賴協成律師 汪采蘋律師 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國113年6月13日第二審判決（113年度金上訴字第210號，起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第30889、34994號，109 年度偵字第37408號），由其原審辯護人為其利益提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於其附表五編號2「第二審判決主文」欄中宣告犯罪所 得沒收、追徵部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（即原判決附表〈下稱附表〉五編號2「第二審判決 主文」欄之沒收、追徵）部分： 一、沒收新制將沒收性質改為刑罰及保安處分以外之獨立法律效 果，已非刑罰（從刑），訴訟程序上有其自主性及獨立性， 雖以犯罪（違法）行為存在為前提，但二者非不可分離審查 。即使對本案上訴，倘原判決沒收部分與犯罪事實之認定及 刑之量定，予以分割審查，並不發生裁判歧異之情形，即無 上訴不可分之關係。當原判決採證認事及刑之量定均無不合 ，僅沒收部分違法或不當，自可僅將沒收部分撤銷，其餘本 案部分予以駁回。 二、本件原判決撤銷第一審判決之犯罪事實一、㈡部分，改判依 想像競合犯規定從一重論處上訴人林窈卿犯銀行法第125條 之2第1項前段之銀行職員違背職務背信罪刑，並諭知相關之 沒收及追徵。其中附表五編號2「第二審判決主文」欄中宣 告未扣案犯罪所得新臺幣（下同）42,235,067元，除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額部分，固非無見。 三、為澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，現行刑法就屬於犯 罪行為人之犯罪所得採義務沒收主義，僅於已實際合法發還 被害人時，始例外不予宣告沒收或追徵。原判決說明附表二 「轉匯存入金額」欄各列金額加總所得74,106,832元，扣除 已返還告訴人賴蔡秀緞之部分（31,871,765元，計算式如附 表八所示），所得金額為42,235,067元。此部分未扣案之犯 罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應予沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（ 見原判決第21頁第10至15列）。惟附表八已返還賴蔡秀緞之 金額加總，似非31,871,765元，而為4千多萬元，此攸關沒 收上訴人犯罪所得之金額，與其利益有重大關係，自應詳為 究明。乃原審未予釐清，遽將附表二「轉匯存入金額」欄各 列金額加總所得74,106,832元，扣除已返還賴蔡秀緞之31,8 71,765元後之42,235,067元諭知沒收、追徵，有判決理由矛 盾及調查職責未盡之違法。 四、上訴意旨執以指摘，非無理由，且原判決上開違誤，影響此 部分犯罪所得沒收事實之認定，本院無從據以為裁判，應認 附表五編號2「第二審判決主文」欄之沒收、追徵部分，有 撤銷發回更審之原因。　　 貳、附表五編號1、2、4部分（不包括附表五編號2「第二審判決 主文」欄之沒收、追徵部分）： 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載之 犯行，因而撤銷第一審判決附表五編號1、2、4部分，改判 均依想像競合犯規定從一重論處上訴人犯銀行法第125條之2 第1項前段之銀行職員違背職務背信共3罪刑（即附表五編號 1、2、4），並諭知相關之沒收、追徵，及與下述標題參附 表五編號3駁回上訴部分所處之刑，定其應執行刑，已載述 調查證據之結果，及憑以認定之心證理由。 三、銀行職員是否構成銀行法第125條之2第1項「違背其職務」 之行為，應依其職務之內容及範圍而為判斷，而所稱職務係 指職權事務，即職員在任職期內職掌之事務，本此職掌事務 負有處理之職權與職能。以理財專員提供客戶投資理財諮詢 、規劃，及受理客戶指示辦理投資理財型商品之購買、贖回 而言，不宜將其行為切割後予以單獨觀察，而應依其在業務 過程中所擔任之職務、經手之事務為整體觀察，倘於過程中 有處理非其專責之業務，但與其職務相關的行為，仍屬其職 務行為。原判決已敘明上訴人擔任彰化商業銀行（下稱彰化 銀行）理財專員期間，既為從事銀行業務之人，屬銀行法第 125條之2第1項所稱銀行職員，其為客戶辦理購買金融商品 時，除客戶辦理自動扣款者外，尚有自銀行帳戶取款轉匯之 需求，是其於執行職務之過程中，即須輔助客戶取款轉匯， 則其輔助客戶取款轉匯之行為，與其職務有密切關聯，卻偽 造文書、任意挪用款項，仍不能謂非其業務範圍。依彰化銀 行員工行為準則規定：「員工不可利用職務上之權力、關係 、機會或方法，直接或間接使自己或關係人獲取利益」。再 者，賴蔡秀緞於偵訊時證稱：我平常錢匯到彰化銀行帳戶， 再領出來理財，簿子給上訴人去提領，我沒有陪上訴人去領 ，把存摺交給上訴人，她會跟我說要蓋什麼章，拿很多文件 讓我蓋，什麼文件我沒有看，那個很複雜，讓她處理；有時 候她說我的簿子要先放她那邊比較好處理，她拿一堆文件讓 我簽名等語。可見上訴人基於理財專員之身分，為被害人等 提供投資理財諮詢、規劃，及受理被害人等指示辦理特定投 資理財型商品之購買、贖回等事項，竟藉此方式詐得款項， 顯已違反其專責業務及員工工作倫理或行員作業準則，應屬 違背其職務之行為。上訴人違背職務而挪用附表一、二、四 所示款項，有附表一、二、四所示證據可憑，且經行政院金 融監督管理委員會認定彰化銀行內部控制有疏失，而裁罰在 案，又被害人等因與銀行之契約關係，得依民法債務不履行 或侵權行為請求彰化銀行與上訴人連帶賠償所受損害，附表 二所示賴蔡秀緞等人及附表四所示陳春美分別起訴請求彰化 銀行連帶賠償3億6,977萬8,017元、3,000萬元，另彰化銀行 已賠償石秋英5,939萬8,031元等節，有彰化銀行民國110年1 1月4日函存卷可按，足認上訴人之行為致生損害於銀行之財 產或其他利益。因認上訴人所為附表一編號2、4至7、9至11 、附表二編號1、2、5至12、14至17、19、附表四編號2所示 犯行，亦構成銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員違背 職務背信罪等旨。所為論敘，於法尚無違誤。另所謂擴張解 釋，仍係在法律文義之可能範圍內為解釋，並未超出法律文 義，且原判決並未引用本院根據大法庭裁定作出之110年度 台上字第5217號判決之實質影響力說，以解釋銀行法第125 條之2第1項銀行職員違背職務背信罪的職務範圍（按原判決 係載述檢察官之上訴意旨提及本院上開見解），而係引用本 院113年度台上字第216號判決之見解。上訴意旨置原判決明 白之論斷於不顧，仍執陳詞，謂其自97年5月6日起至108年3 月10日間擔任理財專員，與自108年3月11日至8月22日間擔 任櫃檯人員之職務内容不同，且依彰化銀行函文，關於「理 財專員」及「櫃檯人員」之職掌內容，其中「理財專員」的 職務内容為依客戶情況提出資産配置建議與推介銷售適合客 戶之金融理財商品，並建立及管理客戶業務資料，提供客戶 投資商品之諮詢及售後服務；辦理簽約對保與信託相關業務 ；定期訪談客戶及檢視客戶投資理財規劃之執行與維持客戶 關係等，不包含協助客戶取款轉匯等職務内容，附表一編號 2、4至7、9至11、附表二編號1、2、5至12、14至17、19、 附表四編號2所示行為，均係上訴人擔任彰化銀行理財專員 期間，縱有利用提供理財建議、銷售法商法國巴黎人壽投資 型保險，為客戶辦理購買金融商品之機會，有偽造取款憑條 等文件，並持交不知情之銀行承辦人而行使，而擅自挪用客 戶存款等情，然取款轉匯等行為，顯非理財專員之職務内容 。原判決認定上開行為屬理財專員職務之内容，與彰化銀行 之函文不符，有認定事實不憑證據之違法，且引用本院110 年度台上字第5217號貪污案件判決的實質影響力說擴張解釋 銀行法第125條之2第1項關於職務範圍之認定，亦有適用法 律不當之違誤云云。依上述說明，係對原判決適法之論斷， 重為爭論，及對原判決有所誤解，難認係合法之第三審上訴 理由。 四、原判決已說明上訴人擔任理財專員、櫃檯行員期間，挪用告 訴人石秋英（含石秋英及賴錫村帳戶）、陳春美等人帳戶存 款，用以補足其承諾客戶之投資利息、解約後應返還客戶之 本金，或擅自以客戶名義購買保單，或匯入自己所管領之親 友帳戶作為個人生活或投資使用。上開款項若是匯入本案被 害人所掌管的帳戶，或以被害人名義購買保單，可視為犯罪 所得已返還被害人。若流入與本案被害人無關之其他客戶， 以彌補利息或投資虧損，應視為上訴人用以償還積欠他人款 項而獲得免除自己債務的利益，此部分獲得償債利益之犯罪 所得仍應予沒收。至於上訴人挪用之帳款流入其所掌控之人 頭帳戶供其使用者，犯罪所得既歸上訴人取得，應予宣告沒 收或追徵價額。①關於犯罪事實一、㈠應沒收之犯罪所得：附 表一「轉匯存入金額」欄各列金額加總所得60,739,404元， 扣除已返還石秋英之部分（9,334,261元，計算式如附表七 所示），所得金額為51,405,143元。此部分未扣案之犯罪所 得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應予沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。②關 於犯罪事實一、㈣應沒收之犯罪所得：附表四「轉匯存入金 額」欄各列金額加總所得900萬元，而上訴人已返還陳春美 之部分已超過900萬元（計算式如附表十所示），上訴人已 填補陳春美之損害，無再諭知沒收或追徵犯罪所得之必要。 上開①所示之犯罪所得並未扣案，應依銀行法第136條之1、 刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額等旨。所為論斷，於法無違，雖附表十 之金額加總為10,424,605元，原判決誤為9,225,000元，但 關於原判決犯罪事實一、㈣（即附表五編號4）此部分既未諭 知沒收，即使計算有誤，尚不影響判決之結果。上訴意旨仍 執前詞，謂沒收之標的以行為人對於犯罪所得取得實質支配 管領為必要，原判決將非其支配管領之犯罪所得諭知沒收， 另附表十之金額加總計算有誤云云，指摘原判決不當。依上 說明，亦非適法之第三審上訴理由。　　 五、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已以行 為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，且無顯然失當或違反公平、比例及罪刑 相當原則，亦無明顯失出、失入之情形，自不得任意指為違 法。另量刑係法院就具體個案為整體評價，判斷其當否之準 據，不可摭拾其中片段，遽予評斷或資以指摘，是原判決縱 未逐一列記其量刑審酌之全部細節，或說明較簡略，於結果 並無影響。原判決就上訴人所犯附表五編號1、2、4部分， 審酌刑法第57條各款及其他一切情狀，分別量處如附表五編 號1、2、4「第二審判決主文」欄所示之刑。核其所量之刑 ，並未逾越法定刑度範圍或顯然輕重失當而有違公平、比例 及罪刑相當原則之情形。雖原判決對上訴人犯罪之動機、目 的的說明較簡略，但並非漏未審酌。另原審審酌上訴人挪用 附表一、二、四所示帳戶存款，擅自以客戶名義購買保單， 並使用親友之帳戶作為洗錢、隱匿犯罪所得之手段，實行犯 行期間甚長，對銀行及客戶之財產侵害甚鉅，犯罪所生損害 非輕等情節而為量刑，未以上訴人實際之犯罪所得係多少而 為量刑，縱其計算結果，稍有出入，對原判決之量刑結果不 生影響，亦難指為違法。上訴意旨徒憑己見，以原判決對附 表八所示已返還賴蔡秀緞之金額認定有誤，影響附表五編號 2之量刑，且附表二編號19，上訴人係依主管之指示所為， 原判決於量刑時未審酌此部分其犯罪之動機及目的，有理由 欠備之違誤云云。仍非合法之第三審上訴理由。 六、綜上，上訴人關於此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁 回。上訴人對於得上訴於第三審法院之銀行職員違背職務背 信罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪部分之上訴，既屬不合法 而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之詐欺取財罪 部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併 駁回。 七、上訴人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一 義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之 施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。原洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且 於其第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，原定一般洗錢罪之罰則，改移置於同法 第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」另上訴人未在偵 查及歷次審判中均自白，不符合修正後洗錢防制法第23條第 3項之減輕或免除其刑之規定，且上訴人所犯一般洗錢罪與 銀行職員違背職務背信罪，依想像競合犯規定係從一重論以 銀行職員違背職務背信罪，上開洗錢防制法之修正，尚不影 響原判決此部分之結果。原判決未及比較適用，於判決結果 並無影響，附此敘明。　　 參、附表五編號3部分： 一、上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有 明文。苟上訴聲明未明示僅就判決之一部為之者，解釋上應 從寬認定上訴人係對於判決之全部提起上訴，俾符上訴人之 利益暨上訴聲明之本旨。上訴人對原判決不服，由其原審辯 護人於113年7月4日代為提起上訴，所具刑事聲明上訴狀記 載：原判決之認事用法非無違誤，上訴人甘難折服，爰於法 定期間內依法聲明上訴，理由另狀補陳，嗣於113年7月23日 提出之刑事上訴理由狀，亦未聲明係一部上訴，應認為係全 部上訴。 二、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提 起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而 於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條 後段規定甚明。關於附表五編號3部分，上訴人之原審辯護 人代為提起上訴，並未敘述理由，嗣提出之刑事上訴理由㈠ 、㈡狀僅敘述有關附表五編號1、2、4部分之上訴理由，仍未 補提附表五編號3部分之上訴理由，迄今逾期已久，於本院 未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分上訴亦非合法， 應併予駁回。又原判決認上訴人此部分想像競合犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項 第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書 規定之情形，上開得上訴第三審法院之銀行職員違背職務背 信罪、行使偽造私文書罪之上訴既不合法，則不得上訴於第 三審法院之詐欺取財罪，自無從適用審判不可分原則併為實 體上審判，應一併駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 黃斯偉 法　官 蔡廣昇 法　官 高文崇 法　官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-3847-20241219-1

訴
臺中高等行政法院

營利事業所得稅

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第70號 民國113年11月27日辯論終結 原 告 佐登妮絲國際股份有限公司 代 表 人 陳正雄 訴訟代理人 黃志文 律師 被 告 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 訴訟代理人 吳紹衍 上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11 3年1月11日台財法字第11213943560號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告民國106年度營利事業所得稅結算申報，列報營業費用 及損失總額項下之各項耗竭及攤提新臺幣（下同）19,847,7 17元及全年所得額144,331,762元，原經被告分別核定19,84 7,717元及155,208,609元，嗣被告依查得資料，剔除客戶關 係攤銷費用5,881,592元及商譽攤銷費用10,674,287元，重 行核定各項耗竭及攤提3,291,838元，併同其他調整事項， 重行核定全年所得額140,186,861元，應退稅額2,553,697元 。原告對各項耗竭及攤提部分不服，申請復查，未獲變更， 提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠起訴要旨： 　 ⒈原告依董事會議決結果於106年間購買美城商行等15家獨資 加盟店（下稱系爭15家加盟店）之固定資產、預收款（會 員購買課程名稱、堂數、金額、剩餘堂數）等有形資產及 負債，與客戶名單，並委託中華鑑價公司就收購價格分攤 進行評價，作為原告取得各項資產及負債入帳價格分攤訂 定之參考。中華鑑價公司就於評價基準日之固定資產帳面 價值、POS系統中客戶剩餘堂數金額，作為固定資產及預 收款公允價值，同時認「客戶名單」能為原告持續並穩定 地增加營收及獲利，符合國際會計準則第38號無形資產定 義，採用上開加盟店未來10年預估財務預測，減除為創造 收益所需投入其他各項資產應分配之預期要求報酬，計算 剩餘之利益流量即屬於客戶關係之超額盈餘作為「無形資 產一客戶關係價值」，並就取得成本減除前開可辨認淨資 產公允價值之差額計算「商譽」。原告106年度認列入帳 之無形資產一客戶關係58,975,000元及商譽53,371,435元 ，並分別按10年及5年平均攤提，於106年度攤提5,581,59 2元及10,674,287元。原告於106年度攤提5,881,592元， 而非5,897,500元（計算式：58,975,000元/10年攤提期間 ），係因所購買之高雄大豐店乃於106年3月1日併入，故 該店舖之攤銷期間並非完整之年度。 　 ⒉依所得稅法第24條第1項、第80條第5項及營利事業所得稅 查核準則（下稱查核準則）第96條第3項等規定，計算營 利事業所得稅之所得額，應減除各項成本費用，而無形資 產之攤折得列為費用。又依查核準則第2條規定，在所得 稅法之規範內，營利事業之會計事項，原則上應參照商業 會計處理準則、企業會計準則公報及國際財務報導準則等 ，僅於與所得稅法及相關稅務法律、法規命令未相符時， 應加以調整，但不包括財政部解釋函令，是以訴願決定所 援用之財政部賦稅署102年臺稅所得字第00000000000號函 並不能闡釋法律所未規範之課稅構成要件，亦無牴觸第2 條上位階規範之餘地。再依商業會計法第條第11條第1項 規定，計算營利事業所得稅之所得額，應減除各項成本費 用，而無形資產之攤折得列為費用。是營利事業之會計事 項（包括費用），原則上應參照商業會計處理準則、企業 會計準則公報及國際財務報導準則等，僅於與所得稅法未 相符時，應加以調整。 　 ⒊依國際會計準則第38號公報，「無形資產」係指無實體形 式之可辨認非貨幣性資產，並符合下述條件者：⑴可辨認 性、⑵對資源之控制、⑶未來經濟效益之存在，且資產之未 來經濟效益很有可能流入企業、⑷資產之成本能可靠衡量 。該號公報亦同時指出，該等無形資產之常見項目包含： 電腦軟體、專利權、著作權、電影動畫、客戶名單、擔保 貸款服務權、漁業權、進口配額、特許權、客戶或供應商 關係、客戶忠誠度、市場占有率及行銷權等。所得稅法及 查核準則就「無形資產」並未加以定義，則依查核準則第 2條規定，國際會計準則第38號公報有關「無形資產」之 定義，自可作為界定查核準則第96條第3項所稱「無形資 產」之依據；而依國際財務報導準則（IFRS）第3號第32 段，「商譽」係「移轉對價（收購日之公允價值）」超過 「所取得之可辨認資產及承擔之負債之淨額」之金額。附 錄A指出：「企業合併」係指「收購者對一個或多個業務 取得控制之交易或其他事項」，而依同準則B7段「業務包 括投入及處理投入之過程，而有能力對創造產出做貢獻」 。所得稅法及查核準則就「商譽」並未加以定義，則依查 核準則第2條規定，國際財務報導準則第3號有關「商譽」 之定義，自可作為界定查核準則第96條第3項所稱「商譽 」之依據。 　 ⒋參據本件收購價格分攤報告（下稱系爭報告）第18頁5.4客 戶關係價值計算所載，可知該客戶名單具有可辨認性。收 購系爭15家加盟店轉為原告之直營店，原告所取得者包括 顧客對該品牌美容加盟店之品牌認同、會員名單，以及已 購買之美容美體課程合約清單，系爭加盟店顧客因熟悉度 之關係，有較高之黏著度，仍會繼續在該美容店消費並產 生利潤，陸續將預收金額轉列服務收入，故原告對客戶名 單顯具控制能力。提供上開服務時，將搭配其美容美體產 品使用，亦將進一步增加原告之產品銷售收入，且可預期 顧客於現有課程堂數施作完畢後，通常亦會增購新課程或 美容美體產品，可見原告所取得之客戶名單，確有經濟效 益流入企業，且遠高於各年度客戶關係所攤提之費用。系 爭報告已針對系爭加盟店之各項資產及負債分別評價，並 於報告中詳細列示計算基礎、假設，加以考慮各因素，評 估於評價基準日之系爭無形資產價值，顯見系爭無形資產 之成本能可靠衡量。綜上，原告於106年間收購15家加盟 店所取得之客戶名單，符合國際會計準則第38號公報有關 無形資產之要件，原告106年度認列入帳之無形資產一客 戶關係，按10年平均攤提，於106年度攤提5,881,592元， 確屬有據。縱認原告取得之客戶名單不符合無形資產之要 件，被告亦應依查核準則第65、第96條第1項、國際會計 準則公報第38號等予以轉正為應歸屬項目，不應逕予剔除 。 　 ⒌依所得稅法第24條、查核準則第96條第3項、國際財務報導 準則第3號及系爭報告5.5商譽之評價結果，原告收購系爭 加盟店概括承受系爭加盟店原有之會員名單、已購買之美 容課程合約清單，及提供原門店顧客課程服務之預收款負 債（合計為淨負債），是原告雖依商店買賣契約書約定， 並未額外支付價金，但其收購成本已超過其有形資產及可 辨認無形資產之公平價值扣除承擔負債後淨額部分，故原 告將可辨認之無形資產客戶關係單獨辨認後，其餘列為商 譽，自屬有據。 　 ⒍依納稅者權利保護法第7條第1項、第2項規定及司法院大法 官會議釋字第625號解釋意旨，涉及租稅事項之法律，應 本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌 經濟上之意義及實質課稅之公平原則予以解釋。原告於10 6年間購買美城商行等15家獨資加盟店之有形資產、負債 及客戶名單，經中華鑑價公司採用上開加盟店未來10年預 估財務預測，減除為創造收益所需投入其他各項資產應分 配之預期要求報酬，計算剩餘之利益流量即屬於客戶關係 之超額盈餘作為「無形資產一客戶關係價值」，且被告就 系爭客戶名單乃由原告出資取得並不爭執，則原告106年 度認列入帳之無形資產一客戶關係58,975,000元，自應加 以攤折，方能實質表彰原告享有之經濟利益，而與所得稅 法第24條第1項有關計算營利事業所得額應減除各項成本 費用之本旨相符。依所得稅法第24條第1項規定，計算營 利事業所得額應減除各項成本費用，以反映營利事業之實 質經濟事實，而所得稅法第60條所稱之「無形資產」，不 以營業權、商標權、著作權、專利權及各種特許權為限， 適與所得稅法第24條第1項意旨相符，且方能與量能課稅 原則相符，如以所得稅法第60條不許客戶關係無形資產攤 提，將違反依實際所得金額課稅之量能原則。 　 ⒎所得稅法第24條第1項有關計算營利事業所得額應減除各項 成本費用之規定；所得稅法第60條、營利事業所得稅查核 準則第96條有關無形資產攤折之規定，均未限於被收購方 屬公司組織型態方有所適用。原告於112年8月就「美容業 者收購其加盟店是否符合國際財務報導準則(IFRS) 3業務 定義而得適用收購法為會計處理」，函詢財團法人中華民 國會計研究發展基金會，經該會以112年11月2日第(112) 基秘字第0000000000號回函，其中說明第十點稱:「來函 所詢IFRS3『企業合併』定義之被收購者，依106年適用之IF RS3之用語定義，被收購者係『收購者在企業合併中取得控 制之一個或多個業務』。……。IFRS3並未限制該組合須為公 司組織。此外，依111年適用之IFRS3對業務之定義之釋例 G之說明，『買方向另一企業購買對X產品之全球權利，所 取得活動及資產之組合包括所有客戶合約及客戶關係、製 成品存貨、行銷素材、客戶誘因計畫、原料供應合約、專 為製造X產品之特殊設備及生產X產品之書面化製造過程及 協定』，並非取得一公司，但經判斷符合第B8段之條件， 故作出所取得活動及資產之組合為一項業務之結論。由此 可知，IFRS3於2018年修正前與2018年修正後均未限制被 收購者須為公司組織。」可見該會表明確表示：IFRS3就 企業合併之會計處理適用範圍，並未將被收購方限縮於公 司組織，而國際財務報導準則既係由會計研究發展基金會 引進，顯見以原告所收購加盟店，因非公司組織，非屬企 業合併行為，故不得適用收購法為會計處理，已不當限縮 解釋IFRS3之適用範圍，顯有違誤。 　 ⒏訴願決定所謂原告所收購之加盟店，與具完整產銷功能之 特定營業部門性質不同，無法進行投入、處理程序及產出 ，不符合財團法人中華民國會計研究發展基金會97年3月1 0日（97）基秘字第074號函（下稱會計基金會97年函釋） 所稱之「事業」定義等語，然未說明特定營業部門方具有 完整產銷功能之基礎為何，實則，加盟店加盟原告之目的 在獲取利潤，如加盟店無法進行投入、處理程序及產出， 該加盟店如何獲取利潤？如無法獲取利潤，又何須加盟？ 可見訴願決定徒以所謂原告所收購對象為加盟店，遽認該 等加盟店無法進行投入、處理程序及產出，違背一般經驗 法則及論理法則。 　 ⒐原告所收購之加盟店確可進行投入、處理程序及產出： 　 ⑴所謂投入係「經由一個或多個過程後，可創造產出或有 能力對創造產出作出貢獻之經濟資源。例如非流動資產 （包括無形資產或使用非流動資產之權利）、智慧財產 、取得或使用必要原料或權利之能力，以及員工。」原 告取得之門店設備裝修、「客戶名單」及承擔之「預收 款項債務」等，原加盟主係具有相關資產設備、原告授 權之課程、提供服務之人員，本就有其「投入」，由原 告繼承系爭加盟店已銷售之美容美體課程，由原告專業 之員工繼續投入提供顧客所購之美容美體服務課程，並 陸續將預收金額轉列服務收入，且未來亦持續透過客戶 名單及提供銷售課程及產品之過程產生收入，故符合「 投入」之定義。 　 ⑵所謂處理程序「係處理一項或多項投入以創造產出或有 能力對創造產出作出貢獻之系統、標準、協定、慣例或 規則。例如策略管理過程、經營過程及資源管理過程。 此等過程通常會予以書面化，但具有必要技術及經驗且 遵循規則與慣例之有組織員工之智慧能力，可能提供處 理投入以創造產出之必要過程（會計、帳單、薪工及其 他行政系統通常非屬用以創造產出之過程）。」原告係 從事美容美體服務，擁有既定之美容美體服務標準施作 流程以及行銷程序，又承接系爭加盟店之店面及顧客之 預付美容美體課程，因此掌握該等客戶名單，由原告持 續提供顧客服務，並透過顧客實際前來接受美容美體課 程之堂數、推銷美容美體產品，陸續將預收金額轉列服 務收入或進一步透過銷售產品產生貢獻，故符合「處理 程序」之定義。 　 ⑶所謂產出係「投入及處理該等投入之過程所產生之結果 ，可提供商品或勞務予客戶、產生投資收益（諸如股利 或利息）或產生來自正常活動之其他收益。」原告透過 取得之客戶名單及履行顧客已購買之美容美體課程合約 之預收款債務，原加盟主既已先收取報酬，而由原告繼 續提供顧客課程，系爭加盟店顧客因熟悉度之關係，有 較高之黏著度，亦未有事證顯示原加盟主所提供之顧客 服務有不履行之情事，則系爭加盟店符合「產出」定義 亦無任何疑義。此外，原告於相關顧客施作課程時，將 搭配其美容美體產品使用亦將進一步增加原告之產品銷 售收入。因此，系爭加盟店客戶在未來一段時間仍會繼 續在該美容店消費並產生利潤，進一步創造收益，故符 合「產出」之定義。 　 ⑷綜上，訴願決定所謂原告所收購之加盟店，與具完整產 銷功能之特定營業部門性質不同，無法進行投入、處理 程序及產出，不符合會計研究發展基金會97年函釋所稱 之「事業」定義云云，顯有違誤。 　 ⒑原告固然提供加盟店相關之支援，但行銷、存貨管理、商 標、服務標章、經營技術等，仍須藉由加盟主之實際操作 ，方能發揮其作用，而客戶願意至系爭加盟店消費，亦係 因與加盟主之信任關係，故系爭加盟店仍因其等之實際經 營能力，具備超額獲利能力之價值（商譽）。訴願決定將 加盟主之實際經營投入，棄置不論，徒以系爭加盟店有關 之行銷等，係由原告所建立，遽認系爭加盟店不具備超額 獲利能力之價值（商譽），顯屬無據。 　 ⒒主管機關本於法定職權就相關法律所為之闡釋，應秉持憲 法原則及相關法律之立法意旨，遵守一般法律解釋方法； 如函釋逾越法律解釋之範圍，而增加法律所無之租稅義務 ，則非憲法第19條及納稅者權利保護法第3條揭示之租稅 法律主義所許。綜觀相關法律規定，並無公司合併方能認 列商譽之規定，則被告所引用之財政部65年8月27日台財 稅第35770號函釋（下稱65年8月27日函釋）、財政部95年 3月13日台財稅字第00000000000號函及財政部111年3月30 日台財稅字第00000000000號令（下稱111年3月30日令） 等，有關公司合併時方能認列商譽部分，增加法律所未明 定之內容，與憲法第19條及納稅者權利保護法第3條揭示 之租稅法律主義相悖，應屬無效。又被告所引最高行政法 院103年度1月份第2次庭長法官聯席會議決議固提及：貨 物通路商所買入其他貨物通路商之營業據點，僅屬多數資 產的單純加總，與具完整產銷功能之特定營業部門性質不 同，客觀上無法進行投入、處理程序及產出。但該決議文 就所謂：特定營業部門方具有完整產銷功能之基礎，並未 說明其依據，且該決議所採之甲說分析意見中，全未提及 特定營業部門方具有完整產銷功能之基礎，尤可見所謂「 特定營業部門方具有完整產銷功能之基礎」，並無依據。 ㈡聲明： 　　　原處分（含復查決定）就原告106年度營利事業所得稅結 算申報書之各項耗竭及攤提，剔除客戶關係及商譽攤銷費 用新臺幣5,881,592元及10,674,287元部分，及訴願決定 均撤銷。 　三、被告答辯及聲明： 　　㈠答辯要旨： 　　 ⒈原告係經營其他美容美體服務及其他化粧品批發業，106 年度營利事業所得稅結算申報，列報各項耗竭及攤提19 ,847,717元（含電腦軟體攤銷費用3,291,838元、客戶 關係攤銷費用5,881,592元及商譽攤銷費用10,674,287 元），其中客戶關係及商譽攤銷費用係原告於106年間 收購系爭加盟店即美城商行、林口佐登美學館、怡芬商 行、莊敬美學館、伊汎美學坊、亞萱美學館、花想容瘦 身生活館、鹿港佐登美學館、佐登朴子美學館、佐登永 大美學館、佐登海佃美學館、佐登五甲美學館、佐登華 夏美學館、佐登澄清精緻美學館、佐登大豐美學館等15 家獨資加盟店所產生之無形資產－客戶關係58,975,000 元及商譽53,371,435元，分別按10年及5年平均攤折， 於106年度攤提5,881,592元及10,674,287元，被告原查 以其無形資產－客戶關係及商譽未符合前揭所得稅法第6 0條營業權之規定，及原告收購對象為獨資組織非公司 組織，於收購時未評定淨資產公允價值，又原告係依據 國際財務報導準則第3號企業合併，核與111年3月30日 令規範不得認列商譽之要件相符為由，剔除客戶關係攤 銷費用5,881,592元及商譽攤銷費用10,674,287元，核 定各項耗竭及攤提3,291,838元。 　　 ⒉所得稅法第60條規定之營業權，並非泛指經營一般營利 事業之權利或經營該等事業行為所衍生之商業價值，而 係以法律規定之營業權為範圍，系爭無形資產－客戶關 係非所得稅法第60條規定之範疇，被告否准認列客戶關 係攤銷費用5,881,592元，並無不合： 　 ⑴所得稅法第60條第1項所定之無形資產，係列舉營業權 、商標權、著作權及專利權，最後以「各種特許權」 為概括規定，其中商標權、著作權及專利權均屬法律 所賦予並保障之權利，而同條第3項第3款明定「其他 各種特許權」係以取得後法定享有之年數作為計算攤 折之標準，亦屬法律所賦予並保障之權利。因此，該 條所定之無形資產，應屬法律所賦予並保障之權利， 並非泛指經營一般營利事業之權利或經營該等事業行 為所衍生之商業價值，故如營利事業以出價取得者非 屬所得稅法第60條法律所賦予並保障無形資產之範疇 ，即無從依上開規定攤折費用（最高行政法院109年 度判字第315號判決意旨參照）。 　 ⑵財政部100年8月12日台財稅字第00000000000號令釋： 「所得稅法第60條規定之營業權，應以法律（如民營 公用事業監督條例、電業法第33條授權訂定之電業登 記規則）規定之營業權為範圍。」係財政部本於中央 財稅主管機關職權，基於所得稅法第60條各權利規範 之一致性及衡平性，考量該條除營業權外，所規範之 商標權、專利權及各項特許權均為法律所規定之權利 ，且該條第3項第3款亦有依其取得後法定享有之年數 為計算攤折之標準等規定，依法條一致性原則，營業 權亦應以法律規定之權利為範圍，乃法律解釋之當然 結果，而就所得稅法第60條營業權適用範圍所為之釋 示，經核尚無曲解營業權而增加法律所無之限制及違 反法律保留或租稅法律主義之情事，依司法院釋字第 287號解釋意旨，應自法規生效之日起適用。 　 ⑶據上可知，所得稅法第60條規定之營業權，係無形資 產之一種，如營利事業以出價取得者，認屬資產，得 於辦理營利事業所得稅結算申報時，列報營業權並攤 折費用，惟其並非泛指經營一般營利事業之權利或經 營該等事業行為所衍生之商業價值，而係以法律（如 民營公用事業監督條例、電業法第33條授權訂定之電 業登記規則）規定之營業權為範圍，倘所取得者非屬 所得稅法第60條營業權之範疇，即無從依上開規定攤 折費用（最高行政法院105年度判字第569號判決意旨 參照）。 　 ⑷原告雖以所得稅法第60條第1項並未記載「商譽」，而 查核準則第96條第3項則列有「商譽」等語為由，主 張所得稅法第60條所稱之「無形資產」，不以營業權 、商標權、著作權、專利權及各種特許權為限。惟參 諸最高行政法院96年度判字第2105號判決意旨，查核 準則第96條第3款雖規定商譽為得攤折之無形資產， 然觀之所得稅法第60條關於無形資產之範圍，其法條 明文規定僅有營業權、商標權、著作權、專利權及各 種特許權，並未包括客戶關係及商譽，上開查核準則 第96條第3款將商譽列為得攤折之無形資產，乃係財 政部就所得稅法第60條規定之範圍所為例外之規定， 且該規定對營利事業並無不利，非屬增加法律所無規 定之限制，固難謂其違法；然所得稅法及其相關法令 函釋，並無規定客戶關係亦得為攤折之無形資產，自 難比附援引上開查核準則之規定，認客戶關係亦得為 攤折之無形資產。 　 ⑸依原告與系爭加盟店簽訂之加盟經營契約第21條（會 員轉店）約定及系爭報告第17頁載明：「經與佐登妮 絲管理階層討論，由於台灣15家門市均有會員名單， 且雙方可互相聯繫、本次擬採收益法－超額盈餘法計 算客戶關係之價值」等語，系爭加盟店之客戶本身即 為原告之會員，原告對於會員轉店有控制權，系爭加 盟店無法將會員名單出售予其他市場參與者，足見原 告並非因收購系爭加盟店始取得該等會員名單，系爭 客戶關係為原告「自行發展」而非「出價取得」，自 無從依所得稅法第60條規定認列無形資產及攤折費用 。 　 ⑹綜上，原告為提升營運效益向系爭加盟店購入客戶名 單，依超額盈餘法評價所計算之客戶關係價值，原告 所收購者主要為客戶關係，而非法律所賦與並保障之 「營業權」，該客戶關係非屬所得稅法第60條第1項 規定之營業權，即無從依該規定攤折費用。又縱使系 爭無形資產－客戶關係符合國際會計準則第38號之無 形資產定義，惟此屬財稅差異，原告應依查核準則第 2條規定，於辦理營利事業所得稅結算申報，於申報 書內自行調整之。 　 ⒊本件既屬會計師查核簽證案件，則會計科目之分類，乃 營利事業於會計事項發生時，即予定性及歸屬，稅捐稽 徵機關僅係依原告「簽證會計師查核無誤而申報之內容 」，審酌是否符合相關租稅法令規定，本件系爭無形資 產客戶關係及商譽，即係原告自行辨認屬性並歸屬，尚 不因系爭無形資產－客戶關係之攤銷費用，經被告認定 未符合稅法規定予以剔除，而得轉為費用並認列。換言 之，營利事業列報之成本損失費用，如符合稅法規定， 而僅有科目分類錯誤，始予以轉正核算應稅所得，若不 符合稅法規定，則依法否准認列，並不涉及科目轉正問 題。原告主張縱認其取得之客戶名單不符合無形資產之 要件，被告亦應依查核準則第65條、第96條第1項、國 際會計準則公報第38號等予以轉正為應歸屬項目，不應 逕予剔除等語，委無足採。 　 ⒋國際財務報導準則第3號將企業合併定義為收購者對一個 或多個業務取得控制之交易或其他事項。對應我國現行 法律制度，即為企業併購，包括合併、收購及分割等法 律行為，此等法律行為係因法律規定，而發生法律效果 ，並適用相關租稅措施。遍查公司法、企業併購法及金 融機構合併法等法律，均僅規範公司組織間之併購行為 ，至公司組織併購獨資商號，並無法律規範，自不能認 其間可依法進行併購行為，依財政部65年8月27日台財 稅第35770號函釋意旨，其間僅係轉讓行為。本件原告 收購系爭加盟店為轉讓行為，自無國際財務報導準則第 3號會計處理之適用而產生商譽認列及攤提問題，原告 應以取得固定資產及認列預收款項之方式處理。另本件 原告所收購之系爭加盟店為獨資商號非公司組織，依企 業併購法第2條第1項前段規定：「公司之併購，依本法 之規定。」即非企業併購法所規範之範疇，無該法第三 章租稅措施規定之適用，乃屬當然。 　 ⒌原告並非收購「事業」或「業務」，且系爭加盟店本身 並不具備超額獲利能力之價值（即商譽），被告否准認 列商譽攤銷費用10,674,287元，並無不合： 　 ⑴依原告與系爭加盟店簽訂之加盟經營契約第8條（雙方 的權利義務）、第10條（商店管理與營業）、第11條 （設備之使用及維護）、第14條（廣告促銷）及加盟 增補條款契約書第1條等約定，原告提供加盟店店內 之商品及有關之行銷技術、服務技術、存貨管理等營 業秘密，並指導商品陳列、店務管理等事宜，而加盟 店依原告規定商品項目、服務項目、進貨方式與標價 經營，不得陳列販售其自製或私自進貨之商品，且加 盟店須派遣職員接受原告之經營、服務技術訓練，受 訓人員須於開幕前完成門市教育訓練，加盟店始能取 得經營權，非經原告同意，加盟店無權變更營業所在 地；原告得隨時派員進入加盟店取得或查核生財設備 、用品、商品、營業規定等相關事項，加盟店應接受 原告之指導來經營，依據加盟經營契約及原告之規定 負責管理商店之業務；原告擁有加盟店內包括招牌、 商標、服務標章、經營商店之技術等之所有權及使用 權；原告負責提供全國性媒體廣告有關事宜，加盟店 單店廣告，亦由原告負責有關事宜；加盟店自契約生 效日起須給付原告關於使用銷售時點情報系統（POS 系統）之每年維修費及每月管理費。由上觀之，系爭 加盟店所使用之「佐登妮絲」商標、商品、智慧財產 、員工、策略管理、營運過程及銷售系統皆由原告創 造、建立及提供，故商譽並非依存於系爭加盟店，而 是由原告建立產生，原告收購系爭加盟店縱有增加獲 利能力情事，仍係原告「自行發展」而來，非因購入 商譽所致。 　 ⑵在適用順序上，應先有法律依據可資進行企業合併之 法律行為，再來判斷會計上應如何處理。國際財務報 導準則第3號將企業合併定義為收購者對一個或多個 業務取得控制之交易或其他事項。對應我國現行法律 制度，即為企業併購，包括合併、收購及分割等法律 行為，此等法律行為係因法律規定，而發生法律效果 ，並適用相關租稅措施。遍查公司法、企業併購法及 金融機構合併法等法律，均僅規範公司組織間之併購 行為，至公司組織併購獨資商號，並無法律規範，自 不能認其間可依法進行併購行為。本件原告收購系爭 加盟店為轉讓行為，自無國際財務報導準則第3號會 計處理之適用而產生商譽認列及攤提問題，原告應以 取得固定資產及認列預收款項之方式處理。 　 ⑶依會計基金會97年函釋對事業之定義及國際財務報導 準則第3號對業務之定義，所併購之事業或業務，必 須符合「投入」、「過程」、「產生」三大要素，始 得適用企業合併會計處理列為商譽，認定被收購事業 之商譽脫離原企業後依舊存在，而得由收購公司列為 商譽價值，逐年予以攤提。且「貨物通路商所買入其 他貨物通路商之營業據點，僅屬多數資產的單純加總 ，與具完整產銷功能之特定營業部門性質不同，客觀 上無法進行投入、處理程序及產出，故不符合會計研 究發展基金會97年3月10日（97）基秘字第074號解釋 函所稱之『事業』定義，不得認列商譽。」為最高行政 法院103年1月份第2次庭長法官聯席會議決議在案。 是以，商譽既為企業於事業合併中所取得而無法個別 辨認並單獨認列之具未來經濟效益之資產，其產生或 因經營管理、或因服務、或因產品品質、或因可辨認 資產組合產生之綜效，因此商譽之存在具有與企業之 不可分性，自須企業所收購者屬上述之事業或業務， 始生商譽之無形資產及其攤折之問題。據此，原告收 購之系爭加盟店，必須屬上述之事業或業務，始得認 列商譽及攤折費用。本件實質上係原告將系爭加盟店 轉為直營分公司，屬經營型態之改變，系爭加盟店之 「投入」及「過程」係原告創造、建立及提供，並不 具備「提供產出之投入及處理程序」之完全能力，被 原告收購後，仍依原告已建立之制度、管理及策略續 行經營，系爭加盟店本身並不具備超額獲利能力之價 值（商譽），尚難謂為符合收購事業或業務之條件。 　 ⑷原告提出其與系爭加盟店所簽訂之加盟經營契約及加 盟增補條款內容觀之，原告擁有加盟店之招牌、商標 、服務標章、經營商店之技術等之所有權及使用權， 加盟店自契約生效日起須給付原告關於POS系統之每 年維修費及每月管理費，系爭加盟店門市所使用之「 佐登妮絲」商標、商品、智慧財產、員工、策略管理 、營運過程及銷售系統皆由原告創造、建立及提供， 故商譽並非依存於系爭加盟店，而是由原告建立產生 ，並透過加盟經營契約提供予系爭加盟店使用，原告 收購系爭加盟店後，仍依原告已建立之制度、管理及 策略續行經營，系爭加盟店本身並不具備超額獲利能 力之價值（商譽），尚難謂為符合收購事業或業務之 條件。且參諸最高行政法院103年1月份第2次庭長法 官聯席會議決議，收購「其他」企業之營業據點，僅 屬多數資產的單純加總，與具完整產銷功能之特定營 業部門性質不同，客觀上無法進行投入、處理程序及 產出，不得認列商譽，遑論本件被收購者係加盟原告 ，權利義務受加盟經營契約拘束之獨資商號，更難認 符合前揭會計基金會97年函及國際財務報導準則第3 號公報關於「事業」或「業務」之定義，而得認列商 譽。是以，原告收購系爭加盟店非屬國際財務報導準 則第3號「企業合併」之適用範圍，被告否准認列商 譽攤提10,674,287元，並無不合。 　 ⑸綜上，原告收購系爭加盟店非企業合併行為，且系爭 加盟店並非具有完整產銷功能之事業或業務，欠缺提 供產出之投入及處理過程之完全能力，不符合事業或 業務之定義，是無法依國際財務報導準則第3號之會 計處理規定認列商譽並攤折費用。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 　四、本院之判斷： 　　㈠前提事實： 　　　如事實概要欄所述之事實，有卷附106年度營利事業所得 稅結算申報書、核定通知書（一核）、更正核定通知書（ 二核）、復查決定及訴願決定（分見訴願卷第65頁至第88 頁、第2頁；本院卷第33頁至第34頁、第35頁至第53頁、 第55頁至第77頁）等書件附卷可稽，堪予認定。 　 ㈡應適用之法令： 　 ⒈所得稅法第3條第1項規定：「凡在中華民國境內經營之 營利事業，應依本法規定，課徵營利事業所得稅。」第 24條第1項前段規定：「營利事業所得之計算，以其本 年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益 額為所得額。」第60條第1項規定：「營業權、商標權 、著作權、專利權及各種特許權等，均限以出價取得者 為資產。」 　 ⒉查核準則第2條第1項規定：「營利事業之會計事項，應 參照商業會計法、商業會計處理準則、企業會計準則公 報、金融監督管理委員會認可之國際財務報導準則（IF RS）、國際會計準則、解釋及解釋公告（以下合稱國際 財務報導準則）等據實記載，產生其財務報表。至辦理 所得稅結算申報時，其帳載事項與所得稅法、所得稅法 施行細則、產業創新條例、中小企業發展條例、營利事 業所得稅不合常規移轉訂價查核準則、適用所得稅協定 查核準則、營利事業適用所得稅法第二十四條之四計算 營利事業所得額實施辦法、營利事業對關係人負債之利 息支出不得列為費用或損失查核辦法、營利事業認列受 控外國企業所得適用辦法、房地合一課徵所得稅申報作 業要點、本準則及有關法令規定未符者，應於申報書內 自行調整之。」第96條第3款第1目及第4目規定：「三 、無形資產應以出價取得者為限，其計算攤折之標準如 下：㈠營業權為10年。......㈣商譽最低為5年。」 　 ⒊商業會計處理準則第21條第1項規定：「無形資產，指無 實體形式之可辨認非貨幣性資產及商譽，包括：一、商 譽以外之無形資產：指同時符合具有可辨認性、可被商 業控制及具有未來經濟效益之資產，包括商標權、專利 權、著作權及電腦軟體等。二、商譽：指自企業合併取 得之不可辨認及未單獨認列未來經濟效益之無形資產。 」 　 ⒋財政部65年8月27日台財稅第35770號函：「核復所得稅 法有關…合併、轉讓…之意義…合併則係2個以上之公司以 歸併成1個公司為目的之法律行為，因合併而消滅之公 司，其權利與義務概括移轉於因合併而存續或因合併而 新設立之公司…轉讓則係將獨資或合夥事業移轉給他人 經營之法律行為…。」 　 ⒌財政部95年3月13日台財稅字第00000000000號函：「㈠公 司進行合併，採『購買法』者，其產生之商譽，准予核實 認列。…㈢商譽之攤銷，應按公司進行合併所依據法律之 規定年限內，按年平均攤銷。相關法律之商譽攤銷年限 規定如下…2.企業併購法第35條（…註：現行第40條）： 15年內。3.金融機構合併法第17條第1項第4款：5年內 （…註：現行第13條第1項第6款：15年內）。」 　 ⒍財政部100年8月12日台財稅字第00000000000號令：「所 得稅法第60條規定之營業權，應以法律（如民營公用事 業監督條例【…註：108年11月20日廢止】、電業法第33 條【…註：現行第24條】授權訂定之電業登記規則）規 定之營業權為範圍。」 　 ⒎財政部賦稅署102年7月31日臺稅所得字第00000000000號 函：「…說明：二、依財團法人中華民國會計研究發展 基金會97年3月10日（97）基秘字第074號函（以下簡稱 會計基金會97年函），一公司收購另一公司之事業，如 符合該函有關事業之定義，亦適用財務會計準則公報第 25號『企業合併-購買法之會計處理』（…註：現為國際財 務報導準則第3號『企業合併』及企業會計準則公報第7號 『企業合併及具控制之投資』）。依財務會計準則公報第 25號（第17段），因收購而取得之可辨認資產與承擔之 負債，均應按收購日之公平價值衡量，並將所取得可辨 認淨資產之公平價值與收購成本比較，若收購成本超過 所取得可辨認淨資產公平價值，應將超過部分列為商譽 。三、有關非聯屬公司間，一公司以現金收購另一公司 之事業，如符合會計基金會97年函『事業』之定義並確認 有商譽存在，其適用購買法會計處理產生之商譽，准予 核實認列，並依營利事業所得稅查核準則第96條、企業 併購法第35條（…註：現行第40條）規定年限攤銷。惟 營利事業除就收購成本及取得可辨認淨資產公平價值提 供證明資料，據以核算商譽金額外，尚應就會計基金會 97年函所示組成事業之投入、處理程序及產出等三要素 提供證據資料，以證明收購取得之活動及資產組合符合 事業之定義，並說明收購事業所取得商譽之產生原因及 提供佐證資料，俾認定商譽存在之事實。」 　 ⒏財政部111年3月30日台財稅字第00000000000號令：「公 司具合理商業目的，依企業併購法或金融機構合併法與 他公司合併，或收購他公司之業務，其併購成本超過所 取得之可辨認資產及承擔之負債按公允價值衡量之淨額 （下稱可辨認淨資產公允價值）部分，得認列為商譽， 依規定年限攤銷。但有下列情形之一者，不得認列商譽 ㈠依國際財務報導準則第3號『企業合併』及企業會計準則 公報第7號『企業合併及具控制之投資』之會計處理規定 （下稱財務會計處理規定）不得認列商譽。㈡無合理商 業目的，藉企業併購法律形式之虛偽安排製造商譽，不 當規避或減少納稅義務。㈢未提供併購成本之證明文件 、所取得可辨認有形資產及無形資產之評價資料…。三 、廢止本部107年3月30日台財稅字第00000000000號令 。」 ㈢原告起訴意旨無非主張其購買系爭15家加盟店，其中客戶 關係價值係屬無形資產，而取得成本減除可辨認淨資產公 允價值之差額即屬商譽，自得依規定分別按10年及5年平 均攤提，被告將原告列報客戶關係攤銷費用5,881,592元 及商譽攤銷費用10,674,287元予以剔除，於法自有未合等 語，資為指摘原處分違法之論據。 ㈣原告主張關於客戶關係部分： 　　　⒈按依所得稅法第60條規定：「（第1項）營業權、商標權 、著作權、專利權及各種特許權等，均限以出價取得者 為資產。……（第3項）攤折額以其成本照左列攤折年數 按年平均計算之。但在取得後，如因特定事故不能按照 規定年數攤折時，得提出理由，申請該管稽徵機關核准 更正之：一、營業權以10年為計算攤折之標準。二、著 作權以15年為計算攤折之標準。三、商標權、專利權及 其他各種特許權等，可依其取得後法定享有之年數為計 算攤折之標準。」可知，所得稅法第60條第1項所定之 無形資產，係列舉營業權、商標權、著作權及專利權， 最後以「各種特許權」為概括規定，其中商標權、著作 權及專利權均屬法律所賦予並保障之權利，而同條第3 項第3款明定「其他各種特許權」係以取得後法定享有 之年數作為計算攤折之標準，亦屬法律所賦予並保障之 權利。因此，該條所定之無形資產，應屬法律所賦予並 保障之權利，並非泛指經營一般營利事業之權利或經營 該等事業行為所衍生之商業價值，故如營利事業以出價 取得者非屬所得稅法第60條法律所賦予並保障無形資產 之範疇，即無從依上開規定攤折費用（最高行政法院11 1年度再字第55號判決意旨參照）。 　　 ⒉又按財政部100年8月12日令釋：「所得稅法第60條規定 之營業權，應以法律（如民營公用事業監督條例、電業 法第33條授權訂定之電業登記規則）規定之營業權為範 圍。」係財政部本於中央財稅主管機關職權，基於所得 稅法第60條各權利規範之一致性及衡平性，考量該條除 營業權外，所規範之商標權、專利權及各項特許權均為 法律所規定之權利，且該條第3項第3款亦有依其取得後 法定享有之年數為計算攤折之標準等規定，依法條一致 性原則，營業權亦應以法律規定之權利為範圍，乃法律 解釋之當然結果，而就所得稅法第60條營業權適用範圍 所為之釋示，經核尚無曲解營業權而增加法律所無之限 制及違反法律保留或租稅法律主義之情事，依司法院釋 字第287號解釋意旨，應自法規生效之日起適用。據上 可知，所得稅法第60條規定之營業權，係無形資產之一 種，如營利事業以出價取得者，認屬資產，得於辦理營 利事業所得稅結算申報時，列報營業權並攤折費用，惟 其並非泛指經營一般營利事業之權利或經營該等事業行 為所衍生之商業價值，而係以法律（如民營公用事業監 督條例、電業法第33條授權訂定之電業登記規則）規定 之營業權為範圍，倘所取得者非屬所得稅法第60條營業 權之範疇，即無從依上開規定攤折費用（最高行政法院 105年度判字第569號判決意旨參照）。 　　 ⒊查本件原告係與系爭15家加盟店簽訂商店買賣契約書， 約定系爭15家加盟店將其等所有之營業中商店讓與原告 經營，買賣標的範圍包括：商店全部資產及商店會員預 收款債務、商店之經營權、商店之管領權、商店之營收 收益權、商店之營業秘密（包括但不限於顧客資料）、 相關場地、設施、設備、服務之使用權、加盟「佐登妮 絲」品牌或其他品牌之契約上有利事項等情，有原告與 系爭15家加盟店之商店買賣契約書在卷可參（見原處分 卷第285-359頁）。原告係為提升營運效益向系爭15家 加盟店購入包含客戶名單在內之標的，原告所收購者主 要為客戶關係，非屬所得稅法第60條法律所賦予並保障 之「營業權」，既不該當所得稅法第60條規定之營業權 ，自無該條有關營業權攤折規定之適用，被告予以否准 認列無形資產-客戶關係攤提5,881,592元，自無不合。 　　 ⒋原告雖主張其於106年間收購系爭15家加盟店所取得之客 戶名單，符合國際會計準則第38號公報有關無形資產之 要件云云，然： 　　 ⑴按查核準則第2條第2項規定，營利事業之會計事項， 應參照商業會計法、商業會計處理準則及財務會計準 則公報等據實記載，產生其財務報表。惟辦理所得稅 結算申報，其帳載事項與所得稅法、所得稅法施行細 則、本準則及有關法令之規定未符者，應於申報書內 自行調整之（最高行政法院111年度再字第55號判決 意旨參照）。 　　 ⑵依國際會計準則第38號公報（IAS38）「無形資產」， 其中第8段：「無形資產係指無實體形式之可辨認非 貨幣性資產」第10段：「並非所有第9段所述之項目 （常見例子為電腦軟體、專利權、著作權、影片、客 戶名單、擔保貸款服務權、捕魚證、進口配額、特許 權、客戶或供應商關係、客戶忠誠度、市場占有率及 行銷權）均符合無形資產之定義（即可辨認性、對資 源之控制及未來經濟效益之存在）」第11段：「無形 資產之定義規定無形資產須可辨認，俾與商譽區分」 第13段：「若企業有權取得標的資源所產生之未來經 濟效益，且能限制他人取得該效益時，企業可控制該 資產。企業控制無形資產所產生未來經濟效益之能力 ，通常源自於法院可執行之法定權利。於缺乏法定權 利時，證明控制較為困難。惟權利之法律上可執行性 並非控制之必要條件，因為企業可採用其他方式控制 未來經濟效益。」第16段：「企業可能擁有客戶族群 或市場占有率，並因致力於建立客戶關係及忠誠度， 而預期客戶將持續與企業進行交易。惟在缺乏法定權 利以保護或缺乏其他方式以控制企業之客戶關係及客 戶忠誠度情況下，企業通常無法充分控制來自客戶關 係及忠誠度所產生之預期經濟效益，致使該等項目（ 例如客戶族群、市場占有率、客戶關係及客戶忠誠度 ）不符合無形資產之定義。在缺乏法定權利以保護客 戶關係之情況下，交換相同或相似非合約之客戶關係 之交易（作為企業合併之一部分者除外），可提供證 據顯示企業仍然能控制自客戶關係所產生之預期未來 經濟效益。因該交換交易亦可對該客戶關係可分離提 供證據，該等客戶關係符合無形資產之定義」第17段 ：「無形資產所產生之未來經濟效益，可能包括銷售 產品或勞務之收入、成本節省或因企業使用資產而獲 得之其他效益。例如，在生產過程中使用智慧財產， 可能降低未來生產成本，而不是增加未來收入。」據 此，必須「同時」符合無形資產定義之3項要件即： 可辨認性、對資源之控制及未來經濟效益之存在，始 合於國際會計準則第38號公報關於無形資產所應具備 之全部條件。 　　 ⑶經查，依原告與系爭15家加盟店所簽訂之商店買賣契 約書，原告所取得之無形項目實為會員原於系爭15家 加盟店購買課程之客戶名單，原告受讓該等客戶關係 能否產生未來經濟效益，實仍須依憑原告後續提供之 美容專業服務，可否使得客戶願意付費與之交易，亦 即需取決於客戶之個人意願，並非逕因原告受讓客戶 關係即得產生未來經濟效益。換言之，原告就所受讓 之無形項目客戶關係，既無任何法定權利之保護或其 他可控制方式可使客戶於原告受讓客戶關係後即當然 與之交易，則自無法就其為未來經濟效益之預期，是 不符合國際會計準則公報第38號關於無形資產所需具 備之對資源之控制及未來經濟效益之要件。 　　 ⑷原告雖又主張：取得之客戶名單縱不符合無形資產之 要件，被告機關亦應依營利事業所得稅查核準則第65 條、第96條第1項、國際會計準則公報第38號等予以 轉正為應歸屬項目，不應逕予剔除云云。惟： 　　 ①按營利事業所得稅查核準則第2條第2項規定，營利 事業之會計事項，應參照商業會計法、商業會計處 理準則及財務會計準則公報等據實記載，產生其財 務報表。惟辦理所得稅結算申報，其帳載事項與所 得稅法、所得稅法施行細則及本準則及有關法令之 規定未符者，應於申報書內自行調整之。是以，財 務會計上即使認列為無形資產，其攤銷額於稅法上 是否可作為課稅所得之減項，仍須依所得稅法第60 條規定為判斷（最高行政法院110年度上字第207號 判決意旨參照）。蓋稅捐之課徵，納稅義務人有協 力之義務，納稅義務人將社會生活事實所衍生之利 益類型化，透過稅捐申報之方式，說明其法律關係 而由稅捐機關審查之。則原告既已就取得客戶名單 列報並依營業權之規定分10年攤提，經被告予以審 查核認無理由在案，則系爭無形資產客戶關係僅係 產生財稅差異，應於申報書內自行調整之，其營業 權認列既經稅上剔除，分期攤銷之數額自不得列報 為課稅所得之減項，況「資產」或「費用或損失」 之性質不同，亦不得逕將資產改列為費用，自無查 核準則第65條、第96條第1項之適用。 　　 ②按「無形資產，指無實體形式之可辨認非貨幣性資 產及商譽，包括：…二、商譽：指自企業合併取得 之不可辨認及未單獨認列未來經濟效益之無形資產 。」商業會計處理準則第21條第1項第2款定有明文 。依財務會計準則公報第25號「企業合併－購買法 之會計處理」第4段第1、2項：「企業合併：係指 一個公司取得一個以上公司之控制能力而合併為一 個經濟個體。」「購買法：係將企業合併視為一個 公司收購另一個公司之交易。收購公司將收購之淨 資產按成本入帳，其收購成本超過有形及可辨認無 形資產之公平價值扣除承擔之負債後淨額部分，應 列為商譽……。」第17段：「……將所取得可辨認資產 之公平價值與收購成本比較，若收購成本超過所取 得之可辨認資產公平價值，應將超過部分列為商譽 ……。」是企業併購取得之商譽，係因收購成本超過 收購取得可辨認資產之公平價值而生；而無形資產 則須「具有可辨認性」、「可被企業控制」及「具 有未來經濟效益」等3項特性，已如前述，商譽具 有「不可辨認性」，二者已有本質上之差異。故縱 使屬可辨認之客戶關係無形項目，其攤折不符合課 稅所得減項之列報要件，亦無由使其「可辨認」之 本質隨即轉變成為「不可辨認」，自不符合國際會 計準則公報第38號公報規定認列為商譽。 　　 ③依商業會計法第48所條規定：「支出之效益及於以 後各期者，列為資產。其效益僅及於當期或無效益 者，列為費用或損失。」是營利事業支出於商業會 計上究應列於資產、費用或損失項下，應視支出效 益期間為斷。 　　 ⒌是故，原告於106年度攤提無形資產─客戶關係5,881,592 元，非屬所得稅法第60條規定之範疇，亦不符合會計準 則關於無形資產之定義，被告予以剔除，於法並無不合 ，原告此部分主張尚欠允洽，不能採取。 　　㈤原告主張關於商譽部分： 　 ⒈按企業併購法第4條第2、3、4規定：「本法用詞定義如 下：…二、併購：指公司之合併、收購及分割。三、合 併：指依本法或其他法律規定參與之公司全部消滅，由 新成立之公司概括承受消滅公司之全部權利義務；或參 與之其中一公司存續，由存續公司概括承受消滅公司之 全部權利義務，並以存續或新設公司之股份、或其他公 司之股份、現金或其他財產作為對價之行為。四、收購 ：指公司依本法、公司法、證券交易法、金融機構合併 法或金融控股公司法規定取得他公司之股份、營業或財 產，並以股份、現金或其他財產作為對價之行為。」又 按所謂商譽得解為「無法歸屬於有形資產及可辨認無形 資產之獲利能力」，亦即一種不可辨認之無形資產，尤 指企業所具超額獲利能力之價值。產生商譽的原因包括 高素質的職工隊伍、科學的管理制度、良好的社會關係 和社會形象、悠久的歷史、先進的技術和豐富的經驗、 優質的產品和服務，或可辨認資產組合產生之綜效等（ 最高行政法院104年度判字第362號判決意旨參照）。 　 ⒉按【一、財務會計準則公報第25號『企業合併─購買法之 會計處理』之適用範圍，包括一公司取得一家或多家公 司之控制能力等情況。一公司收購另一公司之事業，如 符合下述對事業之定義，亦適用第25號公報。」固經會 研會97年第74號函釋示在案，惟此函所稱事業，「係指 一能經營管理之活動及資產之組合」，而組成事業之要 素為「投入」、「處理程序」及「產出」。且「貨物通 路商所買入其他貨物通路商之營業據點，僅屬多數資產 的單純加總，與具完整產銷功能之特定營業部門性質不 同，客觀上無法進行投入、處理程序及產出，故不符合 會計研究發展基金會97年3月10日（97）基秘字第074號 解釋函所稱之『事業』定義，不得認列商譽。」復經本院 103年1月份第2次庭長法官聯席會議決議在案。可知， 商譽為企業於事業合併中所取得而無法個別辨認並單獨 認列之具未來經濟效益之資產。又商譽的取得雖不限於 公司合併之情形，尚及於收購，惟受收購之公司，需有 能力提供產出之投入及處理程序，而具完整產銷功能。 茲商譽之產生，或因經營管理或因服務，或因產品品質 ，或因可辨認資產組合產生之綜效，故商譽之存在具有 與企業之不可分性，必須企業所收購者屬上述之「事業 」，始生「商譽」之無形資產及其攤折之問題。所稱收 購之「事業」必須係收購另一公司所屬符合上述「投入 」、「處理程序」及「產出」三要素之單一完整「事業 」，且保有及使用該具有完整產銷功能之事業，始得由 收購之公司認列商譽】（最高行政法院109年度判字第1 9號判決意旨參照）。 　 ⒊依國際財務報導準則第3號之附錄B7，關於「業務之定義 」為：「一項業務包括投入及處理投入之過程，而有能 力對創造產出作出貢獻，一項業務之三要素，定義如下 ：（a）投入：經由一個或多個過程後，可創造產出或 有能力對創造產出作出貢獻之經濟資源。例如非流動資 產、智慧財產、取得必要原料或權利之能力，以及員工 。（b）過程：處理一項或多項投入以創造產出或有能 力對創造產出做出貢獻之系統、標準、協定、慣例或規 則。例如策略管理程序、作業程序及資源管理程序。此 等過程通常會予以書面化，但具有必要技術及經驗且遵 循規則與慣例之有組織員工之智慧能力，可能提供能處 理投入以創造產出之必要過程。（c）產出：投入及處 理該等投入之過程所產生之結果，可提供商品或勞務予 客戶、產出投資收益或產生來自正常活動之其他收益。 」（見原處分卷第741頁）上開關於「業務」定義之認 定，與會計基金會97年函釋所認定：「財務會計準則 公報第25號『企業合併─購買法之會計處理』之適用範圍 ，包括一公司取得一家或多家公司之控制能力等情況。 一公司收購另一公司之事業，如符合下述對事業之定義 ，亦適用第25號公報。事業係指一能經營管理之活動 及資產組合，其目的係為投資人、業主、成員或參與者 賺取報酬，報酬之形式包括股利、較低之成本或其他經 濟利益。事業之組成包括有能力提供產出之投入及處理 程序。事業通常有產出，惟產出非該組合符合事業定義 之必要部分（例如尚處於創業期間之事業）。組成事業 之三要素，定義如下：⒈投入：經由處理程序，可提供 產出或有能力提供產出之經濟資源。例如非流動資產（ 包括無形資產或使用非流動資產之權利）、智慧財產、 取得或使用必要原料或權利之能力，以及員工。⒉處理 程序：處理投入以提供產出或有能力提供產出之程序， 包括制度、標準、作業規範、慣例及規則等。例如策略 管理程序、作業程序及資源管理程序。處理程序通常會 予以書面化，但依規則或慣例執行處理程序之有技術及 經驗之人員，亦可能提供能處理投入以提供產出之必要 程序（會計、帳單、薪工及其他管理制度通常非屬提供 產出之處理程序）。⒊產出：投入及處理該投入之結果 ，以提供或有能力提供投資人、業主、成員或參與者報 酬，該報酬之形式包括股利、較低之成本或其他經濟利 益。如由市場參與者取得一事業且能繼續提供產出，例 如與其原本事業之投入及處理過程整合，則該取得之事 業不必包括賣方經營事業之所有投入或處理程序。事業 通常有許多不同種類之投入、處理程序及產出，其要素 之性質隨所屬產業及營運結構而異。取得之活動及資產 組合是否為事業，應依據該組合是否能由市場參與者經 營及管理來作判斷，而非依據賣方是否將其當作事業經 營或買方是否意圖將其當作事業經營來作判斷。……若 取得之活動及資產組合不符合事業之定義，不得適用第 25號公報；若符合事業之定義，應依第25號公報之規定 處理。」（見原處分卷第651-652頁）相同。準此可知 ，公司所併購者須符合「投入」、「過程」、「產出」 三要素，始能符合「業務」之要件，而適用企業合併會 計處理列為商譽，認定被收購事業之商譽脫離原企業後 依舊存在，而得由收購公司列為商譽價值，逐年予以攤 提。 　 ⒋又按「依行政訴訟法第125條第1項、第133條規定，於稅 務訴訟，證據之提出雖非當事人之責任，然法院依職權 調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，故 當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277條規定 ：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。」於上述範圍依行政訴訟法第136條之規定，仍 為稅務訴訟所準用。因商譽的存在及其攤折數乃所得計 算基礎之減項，為課稅的消減事由，不論從證據掌控之 觀點或依規範有利原則，於要件事實存否不明時，應由 納稅義務人負擔客觀舉證責任。」（最高行政法院108 年度判字第428號判決意旨參照）。 　 ⒌經查，本件依據原告與系爭15家加盟店所簽訂之「佐登 妮絲國際股份有限公司加盟經營契約」，雙方約定內容 略如下：「（第一條）加盟店名稱及營業所在地、時間 ：…該店每日營業之時間及休假日應依甲方規定辦理， 除不可抗力因素外，非經甲方同意，乙方不得自行暫停 營業，不論停業時間之長短。…（第六條）訓練及保密 ：1.甲方所提供乙方之訓練課程，乙方須於接獲甲方通 知後按期派員受訓。…（第八條）雙方的權利義務：㈠甲 方的權利義務1.甲方提供乙方該店內之商品及有關之行 銷技術、服務技術、存貨管理等營業秘密，並指導乙方 有關商品陳列、店務管理等事宜。㈡乙方的權利義務1. 乙方須盡全力經營該店。2.乙方得依甲方規定商品項目 、服務項目、進貨方式與標價經營該店，乙方變更上開 之規定營業及拒絕進貨、販賣應經甲方書面同意，亦不 得陳列販售其自製或私自進貨之商品。如甲方以書面通 知變更商品及療程之標價者，乙方得依通知修改該商品 及療程標價而銷售。3.該店商品之陳列及商品項目，乙 方須遵照甲方規定之方式陳列商品，不得擅自更改或與 他人簽約或允諾特殊陳列。…（第十一條）設備之使用 與維護：1.甲方擁有該指定店內包括招牌、商標、服務 標章、經營商店之技術等之所有權及使用權。…（第十 四條）廣告促銷：1.甲方將提供全國性媒體廣告的有關 事宜（包括廣播電台、報紙、雜誌等）。…」（見原處 分卷第427-516頁，依上開契約內容可知，系爭15家加 盟店之每日營業時間、休假日均依原告之規定辦理，系 爭15家加盟店對於原告提供之訓練課程，需按期派員受 訓，關於系爭15家加盟店店內之商品及有關之行銷、服 務技術、存貨管理等事項，亦由原告提供，系爭15家加 盟店需依據原告規定之商品項目、服務項目、進貨方式 與標價以從事經營，不得擅自變更，原告亦擁有系爭15 家加盟店之招牌、商標、服務標章、經營商店之技術等 之所有權及使用權，關於全國性媒體廣告之有關事宜由 原告提供等情。可知原告實擁有系爭15家加盟店之招牌 、商標、服務標章、行銷、服務技術等，系爭15家加盟 店更需依據原告規定之商品項目、服務項目、進貨方式 為經營，換言之，係由原告訓練專業員工，以既定之美 容美體服務標準施作流程及行銷程序，提供服務予客戶 名單內之客戶，並推銷原告品牌之產品。是足證系爭15 家加盟店門市經營所使用之商標、商品、服務、智慧財 產、員工、策略管理、營運過程及銷售系統皆由原告創 造、建立及提供，並非依存於系爭15家加盟店，而是由 原告建立產生，並透過加盟經營契約提供予系爭15家加 盟店使用，系爭15家加盟店本身並不具備超額獲利能力 之價值（即商譽），系爭15家加盟店亦不具完整產銷功 能，客觀上無法進行完整之投入、處理及產出程序，顯 與上開事業或業務之定義不符。縱認15家加盟店於轉為 直營後營業據點或遺有一些顧客關係，其乃因使用原告 之商標、資金、行銷、處理程序所導致，此種商譽乃原 告自行發展而來，並非原告購入之商譽。是原告雖主張 其併購獨資加盟店，內容為原告取得門店設備裝修、客 戶名單及承擔預收債務等，原告加盟主係具有相關資產 設備、原告授權之課程、提供服務之人員，本就有其「 投入」，並持續為顧客服務符合「處理過程」，進一步 創造收益符合「產出」之定義云云，洵非可採，是被告 機關否准認列商譽攤提10,674,287元並無不合。 　 ⒍是故，原告係購買其加盟店，系爭15家加盟店本身並不 具備超額獲利能力之價值（即商譽），尚與收購「事業 」或「業務」有間，且被告否准其列報無形資產-商譽 攤提10,674,287元，於法並無不合。 ㈥綜上所述，原告所訴各節，均非可採。原處分否准原告列 報客戶關係攤銷費用5,881,592元及否准原告列報商譽攤 銷費用10,674,287元，重行核定各項耗竭及攤提3,291,83 8元，併同其他調整事項，重行核定全年所得額140,186,8 61元，應退稅額2,553,697元，認事用法並無違誤。訴願 決定遞予維持亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無 理由，應予駁回。 五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘陳述及舉證， 均核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 　六、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 18　　日 審判長法官　蔡 紹 良 法官　黃 司 熒 法官　陳 怡 君　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 18　　日 書記官 黃 靜 華

2024-12-18

TCBA-113-訴-70-20241218-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.