Know99判決書

搜尋結果：室內裝修工程

共找到 246 筆結果（第 11-20 筆）

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第473號原告劉志彬訴訟代理人高培恒律師上列原告與被告幸空間設計室內裝修工程有限公司間請求債務不履行損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,048,547元，應徵第一審裁判費25,48 5元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官蔡梅蓮

2025-03-21

TPDV-114-補-473-20250321-1

建上更一

臺灣高等法院臺南分院

給付工程款

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度建上更一字第5號上訴人澤森室內裝修工程有限公司法定代理人呂宜靜訴訟代理人蔡文彬律師尤柏燊律師被上訴人四季洋圃能源科技股份有限公司法定代理人張鈴宏訴訟代理人吳治諒律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕

2025-03-21

TNHV-113-建上更一-5-20250321-1

建

臺灣臺北地方法院

返還承攬報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度建字第59號原告吳烈俊訴訟代理人顏碧志律師江宇軒律師被告萬代設計企業有限公司法定代理人蔡文欽訴訟代理人周建才律師複代理人沈鴻君律師上列當事人間請求返還承攬報酬等事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣三十萬二二三三元，及自民國一一二年一月十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣三十萬二二三三元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告委託訴外人設計師陳韋志（下稱陳韋志）代其簽約並負責相關履約事項，兩造於民國110年11月15日簽訂室內設計工程委託契約書（下稱系爭契約），約定由被告承攬原告位於桃園市○○區○○○路000巷000號房屋1至3樓（下稱系爭房屋）之室內設計與裝潢工程（下稱系爭工程），工程總價新臺幣（下同）420萬元。原告已於111年1月19日及2 月14日分別匯款63萬元及84萬元共計147萬元至系爭契約第8 條指定之帳戶。因系爭房屋靠海，系爭工程裝潢使用之木材是否防腐防蟲至為重要，雙方乃約定木材應具有防腐防蟲之材料之品質，詎被告竟使用永新實業廠股份有限公司生產不具防腐防蟲品質之永新「F3高級角材」（下稱「F3高級角材」）施作系爭工程，原告發現後詢問陳韋志，陳韋志先謊稱系爭工程使用之集成材即有防腐防蟲之效果，嗣改稱其不知悉另有防腐防蟲之集成材，可見其已自承系爭工程使用之「 F3高級角材」不具約定之防腐防蟲品質。又被告不但以不符約定品質之材料施工外，系爭工程存在如起訴狀附表1所示未按圖施工之瑕疵，原告於111年12月28日發函定相當期限請求被告修補，並聲明倘逾期未修補瑕疵，系爭契約不待通知即為解除，被告受催告後仍未於期限內修補，且起訴狀附表1所示瑕疵須全部拆除並以符合約定品質之材料重新施作始得改善，實屬不能修補之瑕疵，原告乃以民事起訴狀繕本之送達依民法第494條規定對被告為解除契約之意思表示，系爭契約既經原告解除，被告應依民法第259條第1款、第2 款規定返還已受領之承攬報酬147萬元。縱法院認原告不得依民法第494條規定解除契約，被告施作之系爭工程有如起訴狀附表1所示瑕疵，有瑕疵部分之價值合計為99萬4160元，經原告定相當期限請求被告修補，被告逾期未修補瑕疵，且瑕疵亦無法修補，原告自得依民法第494條規定請求減少報酬99萬4160元並依民法第179條規定請求被告返還上開溢領之報酬，亦得依民法第495條第1項、第227條第1項準用第 226條第1項規定請求被告賠償瑕疵損害99萬4160元。又系爭契約第6條明定施工期限自111年1月17日起至111年5月2日止，倘被告逾期完工，原告得按日扣罰工程總價千分之一之逾期罰款，被告曾於111年4月21日提出追加工程報價單藉故加收工程款，惟原告並不同意，被告遂不再進場施工，計算至 112年1月10日止，共計延宕253日，被告應支付原告懲罰性違約金106萬2600元等語。並聲明：　㈠先位聲明：　1.被告應給付原告147萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　2.被告應給付原告106萬2600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　3.願供擔保，請准宣告假執行。　㈡備位聲明：　1.被告應給付原告99萬4160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　2.被告應給付原告106萬2600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　3.願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：系爭工程各樓層細項內容係由原告提出其另委由他人繪製之造型與3D圖、立面圖等供被告檢視，經雙方確認室內裝修工程總表1張、主燈工程報價單1張、窗簾工程報價單1張、1F裝修工程報價單6張、2F裝修工程報價單6張及3F 裝修工程報價單4張，議價後由被告同意以420萬元承攬並簽訂系爭契約。原告簽約前固曾提及角材部分應使用防腐防蟲之材料，陳韋志乃回覆並說明集成材因膠合製程技術本身具有一定程度之防腐防蟲效果，兩造確認工程報價單時陳韋志亦再次向原告說明角材部分將採用集成材，原告並未為任何反對意見，並於工程報價單上木作工程中就角材部分為「金旺集成角材」之記載，嗣因被告之木工廠商表示未與金旺之廠牌合作，建議改用國內最好廠牌「永新集成材」其價格亦較金旺集成材高，此部分價差乃由被告自行吸收，陳韋志亦曾向原告報告並經原告確認後始進行施工，詎系爭工程關於角材之部分於111年2月間已大致施作完畢，原告突於111年3 月間要求陳韋志於其所持之工程總表加註「角材使用防腐防蟲白鐵釘陳韋志」等文字，陳韋志因認永新集成材採膠合製成技術而具有一定程度之防腐防蟲效果，遂依原告要求手寫加註上開文字，熟料，被告向原告請領第二期工程款時，原告竟藉詞拖延付款，嗣後方改口角材非防腐防蟲材料拒絕付款，兩造乃達成共識於角材爭議未決前先予停工，無奈原告拒絕溝通協商甚至無端對被告提出刑事告訴，致兩造已無任何互信基礎，原告既未依約給付工程款，被告自得主張同時履行抗辯權，於原告履行付款義務前拒絕進場施工。被告係使用價格高於金旺集成材之永新集成材施作系爭工程，並經原告確認，該等材料亦具有一定防腐防蟲效果，符合債之本旨，原告以被告未依約施作防腐防蟲角材施作系爭工程為由，主張解除契約或減少報酬並返還已受領之承攬報酬147 萬元，並無理由。又原告另主張系爭工程有起訴狀附表1所示未按圖施工之瑕疵並非事實，係被告依原告自行提出他人繪製之造型與3D圖、立面圖等為依據，與原告討論施工內容並經其同意調整或修改後方予以執行，原告幾乎每天在現場監工，被告豈有可能未取得其同意逕自調整或修改相關工項，原告稱被告未按圖施工，顯係為脫免其付款責任之詞，故原告以瑕疵為由主張減少報酬或瑕疵賠償99萬4160元，亦無理由。至原告請求之逾期罰款部分，兩造於角材爭議發生之溝通協調過程中，已達成先予停工之共識在先，原告於111 年3月21日後即未再依系爭契約第8條約定給付工程款，被告得主張同時履行抗辯權，於原告履行其付款義務前拒絕進場施工，且則原告主張被告迄今未完工應給付逾期罰款106萬2 600元，顯無理由等語置辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第391-392頁）：　㈠原告委由被告公司承攬施作門牌號碼為「桃園市○○區○○○路00 0巷000號」房屋（即系爭房屋）1-3 樓之室內設計裝修工程（即系爭工程），並於111 年11月15日簽有室內設計工程委託契約書乙份（即系爭契約，原證1、被證1），且經雙方確認並約有室內裝修工程之工程總表1 張（被證2 ）、主燈工程（壹）之工程報價單1張（被證3-1）、窗簾工程（貳）之工程報價單1 張（被證3-2）、1F裝修工程（參）之工程報價單6 張（被證3-3）、2F裝修工程（肆）之工程報價單6 張（被證3-4）、3F裝修工程（伍）之工程報價單4 張（被證3-5）。　㈡依前開㈠工程總表總計之工程價格為473萬8714元，經議價後，議定以420萬元計價，兩造約定原告應依系爭契約第八條約定之日期及金額，分6期給付工程款予被告。　㈢原告分別於111年1月19日匯款63萬元、111年2月14日匯款84 元，共計給付工程款147萬元。　㈣本件被告是負責統包，設計圖係由原告所提供，包括由他人繪製之3D圖、立面圖等設計圖，請被告依該等圖面設計之內容報價、裝修施工，被告毋須再繪製設計圖，被告係由公司設計師陳韋志負責系爭工程簽約、履約及後續執行等事宜，並為與原告在現場接洽、聯繫及討論施工細部事項之人。　㈤被證3-3 、3-4 及3-5 所示工程報價單上之木作工程中有關角材部分載有「金旺集成角材」之約定（見被證3-3之第2、 3頁、被證3-4之第2、3頁、被證3-5之第2頁）。　㈥原告所提原證3 之工程總表上以手寫方式加註：「角材使用防腐防蟲材料白鐵釘陳韋志」等文字，係被告之設計師陳韋志於系爭工程之角材工程大致施作完畢後，另於111 年3 月中旬依原告之要求，始加註之內容，並非兩造於簽約時所寫。　㈦原證5及被證5之LINE對話紀錄截圖為陳韋志與原告間往來之對話內容。　㈧原告就系爭工程履約糾紛曾對被告之設計師陳韋志提出刑事詐欺之告訴，案經臺灣桃園地方檢察署檢察官於111 年11月以111年度偵字第42533 號作成不起訴處分書，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署於111年12月8日認原告之再議無理由，以111年度上聲議字第10946號處分書駁回其聲請，該案已不起訴確定在案（見被證6 、被證7）。　㈨被告就系爭工程實際所使用之角材為永新集成材（即原告所指之永新「F3高級角材」），其產品介紹包含於被證8 之永新LVL 裝潢角材系列產品網頁資料。原告所提詐欺告訴（即前揭不爭執事項㈧），檢察官於偵查中函詢「永新LVL角材」之元鴻公司，經函覆：「F1防水防蟲角材與F3高級角材耐用年限相當，前者有防蟲效果，防蟲效力為5年，所施以防蟲藥劑為賽滅寧」等語，是「F1防水防蟲角材」與「F3高級角材」之差別在於有無添加賽滅寧。　㈩兩造曾於111年4月1日就系爭工程履約糾紛進行當面協談，對話內容如原證4之錄影內容。　原告於111年12月28日發函定相當期限，請求被告修補，被告有收受。　四、本院之判斷：　　本件原告主張被告施作系爭工程未具約定之防腐防蟲品質、未按圖施工而有瑕疵，先位依民法第494條規定解除系爭契約，並依同法第259條第1款、第2款規定請求被告返還已受領之承攬報酬147萬元，備位依民法第494條及第179條規定減少報酬99萬4160元並請求返還，或依民法第495條第1項、第227條第1項準用第226條第1項規定請求被告賠償瑕疵損害 99萬4160元，並依系爭契約第11條請求被告支付懲罰性違約金106萬2600元，被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點應為：㈠被告於系爭工程所使用之「F3高級角材」是否具有兩造約定之防腐、防蟲品質？㈡系爭工程是否有原告民事起訴狀附表1所示未按圖施工之情形而有瑕疵？或業經原告同意而變更設計？㈢兩造有無停工之合意？㈣被告就原告主張逾期未完工乙節，得否主張同時履行抗辯權？㈤原告先位依民法第4 94條規定解除系爭契約，並依同法第259條第1款、第2款規定請求被告返還已受領之承攬報酬147萬元，備位依民法第4 94條及第179條規定減少報酬99萬4160元並請求返還，是否有理由？㈥原告另依民法第495條第1項、第227條第1項準用第226條第1項規定請求被告賠償瑕疵損害99萬4160元，是否有理由？㈦原告依系爭契約第11條約定請求被告給付懲罰性違約金106萬2600元，是否有理由？　㈠被告於系爭工程所使用之「F3高級角材」是否具有兩造約定之防腐、防蟲品質？　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高法院10 8年度台上字第1753號判決意旨參照）。又解釋當事人之契約，應通觀全文，併斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，於文義上及論理上詳為推求，探求當事人立約時之真意（最高法院111年度台上字第2557號判決意旨參照）。　2.兩造就工程報價單上之木作工程中有關角材部分載有「金旺集成角材」之約定、被告於系爭工程中施用「F3高級角材」、「F1防水防蟲角材」與「F3高級角材」之差別在於有無添加賽滅寧及工程總表上有以手寫方式加註「角材使用防腐防蟲材料白鐵釘陳韋志」等文字之事實均不爭執，然觀系爭契約內容可知，兩造就「金旺集成角材」之約定，並未明確具體約定使用特定材料等級。佐鑑定報告上所載（見外放鑑定報告第3頁），金旺集成角材下有「三合一」、「二合一」、「防火」、「防腐」四種規格。而「二合一」材料等級同「F3高級角材」，而參金旺功能性角材規格表，「二合一」材料僅具超低甲醛、防水特性，並無防腐防蟲功能，且一般普通木質集成材多含有甲醛，僅有高級環保板材不含甲醛或低甲醛，倘僅以含有甲醛即作為具有「防腐防蟲」功能，即形同認為一般普通木質集成材即大多具有「防腐防蟲」功效，兩造實無須就此為特別約定，此顯與常情不符。是被告抗辯兩造間關於防腐防蟲之約定，以施作「F3高級角材」，因該膠合材料含有甲醛，即具有「防腐防蟲」效果，即已達成契約目的云云，顯然與兩造間真意不符，難認可採。但再佐兩造發生爭議時，111年4月28日陳韋志傳給原告之LINE上載明「這個集成材，我們簽約時寫在估價單裡。我們在過年前就已經送到現場，也請你過來看的，永新集成材，更是品質價格都高於估價單所列的金旺甚至到了3月中下旬，所有天花板早已做好，櫃體也接近完成的階段，你我也都還不知道有『可以出防腐防蟲的集成材』這種東西，對吧？不然怎麼會已經施工了兩個月，才提出這個要求呢？」（見本院卷㈠第8 4頁），至少可推認被告於締約當時，並無以「F1防水防蟲角材」施作之意思，更可見兩造固就系爭工程之木作工程約定需具防腐防蟲之品質，但並未明確約定應使用何種規格等級之材料（集成角材），亦未明確約定應使用「F1防水防蟲角材」施作，惟被告於系爭工程所使用之永新「F3高級角材」不具兩造約定之防腐、防蟲品質亦足堪認定。　㈡系爭工程是否有原告民事起訴狀附表1所示未按圖施工之情形而有瑕疵？或業經原告同意而變更設計？　　兩造就系爭工程被告是負責統包，設計圖係由原告所提供，包括由他人繪製之3D圖、立面圖等設計圖，請被告依該等圖面設計之內容報價、裝修施工，被告毋須再繪製設計圖，被告係由公司之設計師陳韋志負責系爭工程簽約、履約及後續執行等事宜，並為與原告在現場接洽、聯繫及討論施工細部事項之人之事實並不爭執（見上開不爭執事項㈣），然於工程施作過程中，於室內裝修實務中亦常見兩造合意變更或因施作需要而有追加減工項或數量，本件原告主張被告應依設計圖施工，因被告有未依設計圖按圖施工之情而有瑕疵，被告則抗辯系爭工程追加減工項或數量均經原告同意，並舉兩造間LINE對話及證人鄭俊雄為憑，經查：　　1.細繹陳韋志與原告間LINE（自111年3月29日起至111年6月3 日）對話紀錄內容可知，初始係陳韋志傳訊息予原告請款，並就系爭工程減項加總後傳給原告，請原告確認，原告則傳各區域工程報價單照片並表示在有打勾或圈的地方做記號，陳韋志再傳追加減明細予原告，並表示請原告先看過工程變更和追加減部分，陳韋志並表示「…我希望我們能很快有個共識，不然在目前的情況下，你無法安心的付款，我也沒辦法繼續進場施工。另外，有關角材的處理，雖然在認定上無法有共識，但為了讓案件順利進行，我這邊願意無償施作維修孔（如同上次協調會的建議），方便日後定期施藥。你我都知道即便是防腐防蟲角材亦有其年限，難保日後何時會有蟲害。採用這樣的方式，才是永保安居的作法，希望你能認同接受。至於角材的價差部分，我會請木工廠商算出實際數量和金額，補足價差之外，再加倍的金額做為補償。」，原告則回「第一追加的部分我不同意因為你沒有按圖施工隨意更改第二你說角材的部分廠商可以開證明你所用的是（防腐防蟲）請你開給我」，陳韋志再回「我隨意更改的地方是哪些？你每天都在工地，我們所有做的東西都經過你同意才施作的不是嗎？甚至，已經說好的東西比如說衣櫃的燈光，做好以後，你後來說要修改，我們也都照你的意思修改了，不是嗎？」，原告再回「1樓大廳的天花板。2樓的走道天花板。2樓次臥B天花板。2樓主臥室天花板。2樓次臥B床頭。2樓主臥床頭。2樓次臥A浴室」、「角材的部分也說要開證明已經開了很久了」，陳韋志再回「角材的部分，我們已經溝通過很多次。起初，你我並沒有在這個材料上並沒有多著墨。你說要用防腐防蟲，我說那就用集成材（我承認當時並不知道有所謂的防腐防蟲集成材""可以出防腐防蟲證明""我想，你當時也不清楚明白你確切要的是什麼），這個集成材，我們簽約時寫在估價單裡。我們在過年前就已經送到現場，也請你過來看的，永新集成材，更是品質價格都高於估價單所列的金旺。甚至到了3月中下旬，所有天花板早已做好，櫃體也接近完成的階段，你我也都還不知道有『可以出防腐防蟲的集成材』這種東西」、「這些東西，哪個沒有經過現場討論？而且都不只一次，都是你同意後，我們才做下去的。而且，所有的天花板，除了二樓的走道因為壓太低，臥室A 的天花板，因為壓床，這兩處經過討論後有變更以外，基本上我們還是按施工圖施工的喔。至於一樓大廳的天花板，你說的如果是哪些裝飾的線條，我也跟你說明過，我認為加上那些線條，反而顯的太繁複，不耐看。但如果最後你認為要加，我也會加給你，沒有問題，對吧？」，後續又過了幾天，原告仍無回應，陳韋志再傳「…對於雙方無法達成共識的爭議，我建議，是不是考慮鑒請第三方（比如說裝潢公會）來協調公證，以利案子重新啟動，順利進行或是完結？」，原告僅回「防腐防蟲的事情你在拖延不解決我已經交由律師解決」等語（見本院卷㈠第299-308頁）。　2.證人鄭俊雄於本院證稱：系爭工程我擔任監工、管理現場工程進度、把現場完成，我每週到現場4天左右，因為原告常到現場，原告幾乎我到的時候他都在，原告父親或母親早上都會經過看一下，陳韋志一週會去現場3-4天，陳韋志在場時我也會在場，這樣比較好討論、掌握工地進度。我根據原告給的圖施作，我也有將原告的3D圖轉達給陳韋志，有些現場直接改做成原告要的樣子，有些沒辦法改變就由設計師陳韋志與原告討論，討論的結果就做成現在的樣子。系爭工程變更工項，是原告跟陳韋志談好，陳韋志再告訴我如何變更，我依陳韋志指示施作，被證11是我跟原告的對話紀錄，原告會把他看到的、想要的拍照傳給我，我再與陳韋志討論是否可行、再做調整，有時候現場討論、有時線上討論，我會需要陳韋志看過同意、原告同意才變更。1樓裝修工程1F玄關客廳辦公區造型天花型依圖說是2-3層，但實際施作是1層，因高度無法做這麼複雜，一樣的工會有材料增減。1F玄關衣帽櫃H2400是寬度加寬，陳韋志覺得如果依原施工尺寸，會留下一個深洞，所以才整個做滿，做完原告才看到，我有向原告解釋，他也同意。1F孝親房造型天花板躺著時會直接面對玻璃，後來與原告商量就把光源放在平頂，避免地震時發生危險。插座配線、開關配線、電話配線是依原告之使用習慣。2樓主臥床頭造型（局部立體造型）下方立面圖鋁鈦板造型邊框是否有在局部立體造型施作範圍內，我不知道，因為現場做的跟拿到的圖有很多的變動，原告會在現場做變動，以工程實作來說，會先做完基礎，現場有很多追加減，實在無法一一記得等語（見本院卷㈡第406-420頁）。　　3.本院審酌證人鄭俊雄前揭證述、原告與證人鄭俊雄LINE對話紀錄（見被證11，自111年2月10日起至111年3月30日止，本院卷㈠第471-498頁），併酌兩造發生角材爭議前，原告已分期給付合計三期款項，被告施工人員已進場數月，兩造之溝通管道順暢，加上原告又居住於附近，包括原告之親友亦常到現場察看施工狀況，倘確未經原告事前或事後同意，原告能即時向被告或陳韋志反應，然從原告提出上開與陳韋志間或原告與證人鄭俊雄LINE對話紀錄可知，原告僅於111年4月 28日向陳韋志表明不同意追加並稱陳韋志隨意更改等語（見本院卷㈠第305頁），然在此之前自111年1月起至111年4月間，原告均無任何表示，況以原告於111年4月28日傳訊當時，原告已因角材爭議深感不快，且原告就陳韋志所提追減部分，未為任何反對意思，卻僅就追加部分為反對，但系爭工程追加減部分，有時係就同一工項，不在施作原設計圖所載故追減，另施作兩造約定之工項故為追加，豈可能僅同意追減而不同意追加，就此實有違常情，是本院認被告抗辯系爭工程施作固有與兩造締約時圖面不同之情形，然此係基於原告事前或事後同意而變更設計、進而為系爭工程之追加減，應較合理而屬可信。　4.基此，本院認系爭工程施作固有與兩造締約時圖面不同之情形，然此係基於原告事前或事後同意而變更設計、進而為系爭工程之追加減，關於系爭工程由被告施作部分價值，經本院囑託桃園市室內設計裝修商業同業公會鑑定及補充鑑定（下合稱鑑定報告），鑑定報告載明將被告未施作部分扣除、未完成部分則估算已完成之價值，如有重複開項部分則不予計價，併依百分比調整，本院認系爭工程經合意變更設計並為追加減後，被告就系爭工程施作之價值如本判決書附表「本院判斷」欄所載。　㈢兩造有無停工之合意？　1.當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。　2.從上開陳韋志與原告間LINE（自111年3月29日起至111年6月 3日）對話紀錄可知，兩造間並未達成停工之合意，且兩造就已生之糾紛，陳韋志提出解決方案包括無償施作維修孔，方便日後定期施藥除蟲、補足角材價差並加倍補償或由第三方（比如說裝潢公會）來協調，原告均未同意，甚至回訊息表示「防腐防蟲的事情你在拖延不解決我已經交由律師解決」等語（見本院卷㈠第308頁），顯見兩造並無停工合意，被告此部分抗辯，並無可採。　㈣被告就原告主張逾期未完工乙節，得否主張同時履行抗辯權？　1.按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段、第2項定有明文。所謂他方當事人已為部分之給付，非僅指一部之給付，尚應包括「瑕疵之給付」在內；僅行使同時履行抗辯拒絕給付部分，應與他方當事人應負之瑕疵補正責任「相當」（最高法院110 年度台上字第690號判決意旨參照）。　2.依系爭契約第8條第4項約定，兩造約定工程款按簽約時、年前開工款、年後開工款、第二期、完工時、驗收後共六期付款，原告已支付第一到三期共147萬元，依約原告應於111年 3月21日給付第二期款123萬元，然依前揭LINE對話可知，因此時兩造就角材爭議無法解決，原告至111年6月仍未付款，一般而言，承攬契約雖係採報酬後付主義，然工程實務上為避免承攬人積壓資金多採按期估驗計價或按進度付款之方式，以利工程順利進行，當定作人即原告未依約定給付進度款時，承攬人即被告應可主張同時履行抗辯拒絕繼續施作，否則當定作人無端延宕付款，若仍要求承攬人繼續施作，使之承擔沉重資金壓力，將無法達到兩造最初合意約定承攬人得分期請求給付報酬、避免資金壓力之旨趣。本件被告就施作之木作工程存有不具兩造約定之防腐防蟲品質，業經認定如前，然非無法以施作維修孔或以防蟲工序修補，原告拒絕被告提出之修補方式，亦拒絕再依約依期給付工程款，則依前揭法律規定及最高法院判決意旨，被告主張同時履行抗辯權，應屬合法有據。　3.被告為同時履行抗辯既屬有據，則即無逾期完工之情，從而原告依系爭契約第11條約定請求被告給付懲罰性違約金106 萬2600元乙節，即無庸審酌。　㈤原告先位依民法第494條規定解除系爭契約，並依同法第259 條第1款、第2款規定請求被告返還已受領之承攬報酬147萬元，備位依民法第494條及第179條規定減少報酬99萬4160元並請求返還，是否有理由？　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第492條、第493條及第494條分別定有明文。　2.被告施作系爭工程中木作工程所使用永新「F3高級角材」不具約定之防腐防蟲品質，業經認定如前，是原告主張被告施作之木作工程存有瑕疵，並已於111年12月28日寄發存證信函定期催告被告修補瑕疵（見本院卷㈠第87-95頁）乙節，均足堪認定。　3.原告主張被告應將已施作之「F3高級角材」木作工程拆除，重新使用「F1防水防蟲角材」施作以修補瑕疵等語（見本院卷㈢第37頁），然依締約過程觀之，無法認定兩造有以特定「F1防水防蟲角材」施作之合意，且該瑕疵陳韋志業提出解決方案包括無償施作維修孔，客觀上亦得藉由後續防蟲等工序修補，況防蟲工序實務上亦屬常見，則該瑕疵應符合民法第494條但書「瑕疵非重要」，是原告據此依民法第494條主張因被告應使用「F1防水防蟲角材」無償修補瑕疵並負擔相關材料、人工費用，而被告未於期限內修補瑕疵而解除契約，並請求返還已付工程款，尚乏所據。　4.原告備位依民法第494條、第179條主張減少報酬，請求被告返還溢領報酬99萬4160元等語，查：依鑑定報告可知（見外放鑑定報告第4頁），倘以「F1防水防蟲角材」施作，每支為49元，倘以「F3高級角材」施作，則每支為43元，則「F3 高級角材」材料單價約佔「F1防水防蟲角材」材料之87.76% （計算式：43÷49×100%＝87.76%，四捨五入至小數第二位），但因無法認定兩造就木作工程有約定以「F1防水防蟲角材」材料施作之合意，故此部分之價值比，僅為衡酌之參考因素之一；另補充鑑定報告固以「天花板施作面積共計63坪，每坪需以10隻角材計算，共需使用630隻角材*6元=3780元，為價差金額」（見本院卷㈡第385頁），然此僅為材料本身單價之差異，做為室內裝修木工工程之一部時，依實務運作，實無可能僅以材料本身價差為報價，再參酌兩造締約、履約過程等因素，本院認工程報價單「金旺集成角材」之工項，不應單以角材價差而應以價值比率為基準，是應以減少報酬 12％為宜。則本院認被告施作系爭工程價值（包括前述㈡）如本判決書附表「本院判斷」欄所載（小數點以下四捨五入）合計為114萬8102元，則被告溢領之報酬應為30萬2233元（計算式：147萬元-116萬7767元＝30萬2233元）。　㈥原告另依民法第495條第1項、第227條第1項準用第226條第1 項規定請求被告賠償瑕疵損害99萬4160元，是否有無理由？　1.按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。　2.原告主張被告有未依約定使用防腐防蟲角材瑕疵及未按圖面施作等瑕疵，皆須全部拆除並按設計圖以符合約定品質之材料重新施作始可改善，實屬不能修補之瑕疵，為不能補正之不完全給付，依民法第495條第1項、第227條第1項準用第22 6條第1項規定請求被告賠償瑕疵損害99萬4160元等語，查：被告施作系爭工程中木作工程所使用永新「F3高級角材」不具約定之防腐防蟲品質，然此可經由施作維修孔灌入除蟲劑或藉由後續防蟲工序補正，非無法修補之瑕疵，再系爭工程現況與設計圖不同部分，係經過原告同意之變更追加減，均經認定如前，原告負未就被告施作系爭工程存有其他瑕疵、該等瑕疵與原告主張之損害間因果關係及具體損害內容為何為舉證說明，是無法為有利於原告之認定，原告此部分主張，並無可採。　㈦原告依民法第494條規定解除契約為不合法，業經說明如前，原告另依民法第511條規定行使法定終止權，終止兩造間系爭契約（見本院卷㈠第21頁），併此敘明。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件兩造就起訴狀繕本送達日為112年1月9日並不爭執（見本院卷㈢第121頁），則原告請求30萬2233元自起訴狀繕本送達翌日起即112年1月10日按週年利率5%計算之利息，為有理由。六、綜上所述，原告依民法第494條、第179條規定，請求被告給付30萬2233元，及自112年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件本院判命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要，被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核均與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　工程法庭　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳

2025-03-21

TPDV-112-建-59-20250321-2

建

臺灣基隆地方法院

返還工程款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度建字第7號原告王偉欣訴訟代理人張哲豪律師被告榮勝顧問有限公司法定代理人丘敏臻訴訟代理人林金發律師上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾肆萬貳仟肆佰壹拾陸元，及其中新臺幣壹佰貳拾萬肆仟肆佰捌拾陸元自民國一百一十三年四月十一日起，其中新臺幣參拾參萬柒仟玖佰參拾元自民國一百一十四年一月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌萬貳仟貳佰陸拾肆元，其中新臺幣柒萬柒仟捌佰貳拾肆元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣伍拾壹萬伍仟元供擔保，得為假執行；但被告如以臺幣壹佰伍拾肆萬貳仟肆佰壹拾陸元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第1款、第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）120萬4,486元本息，及返還爐連烤、洗碗機，嗣於本院審理時最終變更聲明如後，核係基於同一基礎事實而擴張應受判決事項之聲明，且經被告同意，符合上開規定，應予准許。二、原告主張：兩造於民國111年4月29日簽訂室內裝修工程合約書(下稱系爭工程契約)，約定由被告承攬門牌號碼新北市○○ 區○○街00巷00弄0號房屋(下稱系爭房屋)裝修工程（下稱系爭工程），系爭工程總價為143萬6,150元，應於111年8月29 日完工，原告已給付工程款184萬4,636元，之後因工程延誤未能如期完工，兩造就另行簽訂室內房屋交屋賠償合約書，將延長工期至113年2月7日，並由被告賠償原告64萬元。但系爭工程至113年2月7日仍未完成，兩造遂於113年3月5日合意終止系爭工程契約，經台北市室內設計裝修商業同業公會 (下稱鑑定人)鑑定系爭工程之現況價值為36萬9,920元，再扣除如附表編號1至5所示不符合施工目的及施工常規之工項共計3萬8,700元，原告因系爭工程實際所受利益應為33萬1, 220元，擇一依民法第179條、第259條、第260條、第490條、第512條第2項、第514條規定，請求被告返還151萬3,416 元(計算式：184萬4,636元－33萬1,220元＝151萬3,416元）。又系爭工程有垃圾及淤泥未清除，原告已支出清運費用2萬9 ,000元，且後陽台雨遮排水瑕疵未修補，擇一依民法第179 條、第259條、第260條、第490條、第512條第2項、第514條規定，請求被告給付清運費用2萬9,000元、瑕疵修繕費用2 萬5,000元，及鑑定費用6萬3,000元，共計11萬7,000元（計算式：2萬9,000元＋2萬5,000元＋6萬3,000元＝11萬7,000元）。並聲明：㈠被告應給付原告163萬416元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。三、被告抗辯略以：系爭工程開工後，因化糞池失去功能、原告變更施工方式或追加施工項目、鄰居因施工噪音檢舉違法裝修等等，影響施工進度，故系爭工程延誤係不可歸責於被告，且被告已完成之項目多為拆除工程，並無瑕疵可言，僅涉及工資多寡及工程款如何結算，被告並無不當得利可言等語。並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決准供擔保宣告免為假執行。四、原告主張其與被告簽訂系爭工程契約，系爭工程逾期完工、未依約施作及有瑕疵，被告應返還未施作之工項價金151萬3 ,416元及已支出之清運費用2萬9,000元、鑑定費用6萬3,000 元，並賠償將來後陽台雨遮排水瑕疵修繕費用2萬5,000元，合計163萬416元本息，為被告所否認，本院判斷如下：　㈠「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」「受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；…」民法第179條、第182條第2項定有明文。另工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，為民法第511條所明定，故被上訴人終止契約所附理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響，因之上訴人溢收之工程款即失其法律上之原因，從而被上訴人以不當得利之法律關係請求上訴人返還溢收之工程款及法定遲延利息，自應准許（最高法院82年度台上字第31 5號判決意旨參照）。經查，原告已支付系爭工程工程款184 萬4,636元，且兩造於113年3月5日合意終止系爭工程契約等情，為兩造所不爭執，而鑑定人於113年12月9日（113）設學會字第11300218號函附鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告書) 記載：「九、總結…系爭工程施工項目附表全部之施工現況總價：（減價收受價格/現況總價/合理一般常規價值)共計：369,920元（未含無法核實、鑑定項目）」，可知被告就系爭工程完成之價值為36萬9,920元，被告就其餘147萬4,71 6元(計算式：184萬4,636元－36萬9,920元＝147萬4,716元)，業因系爭工程契約終止而喪失受領工程款之法律上原因，自應返還並加計系爭工程契約終止日(113年3月5日)以後法定遲延利息，因此原告請求被告返還不當得利147萬4,716元及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月11日起算之法定遲延利息，合於規定，應屬可採。　㈡本院就原告主張如附表所示5項工項囑請鑑定人進行鑑定，依系爭鑑定報告所示各工項之「鑑定說明」，可知編號1-5係被告施工不完全、施工品質不良或不符合施工常規所造成未具備各工項應有之品質及效能之情形，核應屬承攬工作之瑕疵，原告依民法第494條規定，請求減少報酬3萬8,700元(計算式：1萬2,000元＋500元＋1萬6,000元＋7,200元＋3,000元＝3 萬8,700元），自屬有據。　㈢原告請求賠償已支出垃圾及淤泥清運費用2萬9,000元、系爭鑑定報告鑑定費用6萬3,000元及如附表編號6所示增設後陽台天溝排水費用2萬5,000元，並提出清運費用為證(本院卷二第157頁、第159頁)，被告對於上開金額亦不爭執，然系爭鑑定報告之鑑定費用屬於本件訴訟費用之一部，依民事訴訟法規定，應由兩造依法院所諭知之訴訟費用負擔比例負擔之，另如附表編號6所示工項未列於系爭工程報價單，鑑定人無法判定更換雨遮天溝是否包含於報價項目內(系爭鑑定報告書第23頁)，原告亦未舉證證明是系爭工程契約之項目，則原告依民法第495條第1項規定請求賠償垃圾及淤泥清運費用2萬9,000元，為屬有據，逾此範圍之請求，並非有據。五、綜上所述，原告依不當得利及承攬之法律關係，請求被告給給付154萬2,416元(計算式：147萬4,716元＋3萬8,700元＋2萬 9,000元＝154萬2,416元），及其中120萬4,486元自起訴狀繕本送達翌日即113年4月11日起、其中33萬7,930元自民事變更聲明暨準備㈤狀繕本送達翌日即114年1月8日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件第一審裁判費為1萬9,264元，業據原告繳納，又因囑託鑑定人鑑定，原告預納鑑定費6萬3,000元，此外並無其他訴訟費用支出，故本件訴訟費用額確定為8萬2,264元（計算式：1萬9 ,264元＋6萬3,000元＝8萬2,264元），並依兩造勝敗比例，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示(被告訴訟費用負擔計算式：154萬2,416元÷163萬416元×8萬2,264元＝7萬7,824元，元以下四捨五入)。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分經核均與規定相符，爰依聲請分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君附表：編號工項名稱系爭鑑定報告之鑑定說明減價收受價值/現況總價/合於一般常規價值(新臺幣) 1 後陽台牆面拆除堵塞倒流無關 1萬2,000元 2 後陽台牆面砌磚堵塞倒流無關 500元 3 後陽台外地皮整合堵塞倒流無關 1萬6,000元 4 新砌牆面第二次設定得客浴位置不符合施工常規未施作完成 7,200元 5 新砌客臥牆面不符合施工常規 3,000元 6 前後陽台雨棚排水設置無法鑑定若增設後陽台天溝排水約2萬5,000元無法鑑定

2025-03-20

KLDV-113-建-7-20250320-1

店建簡

新店簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　111年度店建簡字第11號原告即反訴被告楊茹雅即暖暖制作設計工作室訴訟代理人賈世民律師李龍生律師被告即反訴原告魏伊平訴訟代理人張顥璞律師田欣永律師上一人複代理人李致瑄律師上列當事人間請求給付工程款事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、本訴部分被告應給付原告新臺幣16萬8500元，及自民國111年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之1計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。本判決本訴部分主文第一項得假執行；但被告如以新臺幣16萬85 00元為原告預供擔保後，得免為假執行。二、反訴部分反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、原告起訴主張其於民國110年12月15日承攬被告位於台北市○ ○區○○路○段000號3樓房屋(下稱系爭房屋)室內裝修工程(下稱系爭工程)，並簽訂工程合約書(下稱系爭契約)，被告未付系爭工程尾款新臺幣(下同)29萬7400元，依系爭契約第6 條第4款約定、民法第490條、第505條規定，請求被告給付上開尾款本息。嗣於言詞辯論終結前，被告以原告施作系爭工程有後述瑕疵，應賠償被告為修補瑕疵所受損害且返還被告依法及依兩造約定減少報酬後之不當利得，共45萬4987元，與原告前揭尾款給付請求抵銷後，依兩造減少價金約定、民法第494條前段、第495條第1項及第179條規定提起反訴，並請求原告給付15萬7587元本息(本院卷○000-000、181-182 頁)。經核本訴及反訴之當事人均同、涉及法律關係發生之原因事實相牽連，且本訴及反訴間之審判資料有共通性及牽連性，又適用同種訴訟程序，與民事訴訟法第260條規定無違，復衡諸紛爭解決一次性原則及訴訟經濟之基本要求，被告提起反訴，應予准許。貳、查被告即反訴原告(下稱被告)提起反訴原聲明請求原告即反訴被告(下稱原告)給付48萬9257元本息(本院卷一229頁)，嗣減縮請求金額如上所述(甲、壹)，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，亦應准許。乙、實體方面壹、本訴部分一、原告主張：原告於110年12月15日與被告簽訂系爭契約，承攬被告定作之系爭工程，已依約施作完工。系爭工程之工程款258萬元，加計追加工程款3萬9400元，扣除被告已付之23 2萬2000元後，被告尚有尾款29萬7400元未付。兩造就工程尾款之給付，於系爭契約第6條第4款約定「工程完工進行驗收，驗收完成，甲方(即被告)支付...(若甲方自行搬遷入工程地點視同驗收完成)」。而系爭工程於111年5月12日驗收，且被告於翌(13)日入住系爭房屋，爰依系爭契約第6條第4 款約定、民法第490條及第505條規定請求被告給付前揭尾款等語。並聲明：被告應給付原告29萬7400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息1％計算之利息。二、被告則以：系爭工程直至111年6月初仍在趕工，且存有諸多瑕疵，被告因系爭工程施作而另租屋之租期屆至而不得不於 111年5月13日入住系爭房屋，然兩造已約定原告修補瑕疵後，被告始給付工程尾款，自無系爭契約第6條第4款約定適用。且兩造已於111年6月7日合意減少原告報酬15萬7157元，則原告縱可請求被告給付尾款，亦僅餘14萬243元(0000000－ 000000)。況系爭工程經社團法人台灣住宅品質消費者保護協會(下稱鑑定單位)鑑定(下稱系爭鑑定)存有附表第1欄所示瑕疵(下合稱系爭瑕疵)，前經被告定相當期限催告原告修繕，原告拒不為之，原告受有相當於系爭鑑定所認如附表第 3欄所示瑕疵修補費用共19萬1500元之損害，並得減少原告就附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵所在工項如附表第5欄所示報酬共10萬6330元，加計上開兩造合意減少原告報酬之15 萬7157元，總計45萬4987元(191500＋106330＋157157)，被告依兩造減價約定、民法第494條前段、第495條第1項及第179 條規定請求原告賠償並返還不當受領之價金。如認被告負有給付原告尾款之債務，被告就29萬7400元範圍內就上開原告對被告所負債務抵銷，而原告請求經抵銷後已無餘額，自不得請求被告給付等語。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告承攬系爭工程，兩造於110年12月15日簽訂系爭契約，原工程總價258萬元。系爭工程嗣為追加工程，並辦理追加、減款後，扣除被告已付工程款232萬2000元，在尚未減去被告所辯兩造合意減價之15萬7157元前，被告尚有尾款29 萬7400元未付等情，為兩造所不爭執(本院卷○000-000頁，卷三182頁)，並有系爭契約、現況調整追加減報價單及尾款 29萬7400元請款明細(本院卷一15-36、55、351-352、433-4 34頁)可據，堪信為真。四、關於系爭工程是否完工部分 (一)查系爭工程尾款依系爭契約第6條第4款約定，乃於工程完工進行驗收，驗收完成時支付。此一約定並記載被告「自行搬遷入工程地點視同驗收完成」(本院卷一16頁)，可認系爭工程之完工應以可供被告生活起居為準，始合系爭契約目的。原告主張系爭工程於111年5月12日經被告驗收完成等語(本院卷一8、169頁)，為被告所否認(本院卷一315、346頁)，未據原告提出系爭工程驗收已畢之證據，固難認原告前開主張可採。然被告於111年5月13日搬入系爭房屋，經被告自陳在卷(本院卷一348頁)，而由原告提出之現場照片(本院卷一 37-49頁)觀之，當時系爭工程已大致完成。佐以依兩造間對話內容，被告入住後於同年月18日向原告表示有樓下電鈴聲音大、電視牆線路需調整、冷凍櫃難使用、磁性漆磁性弱、兒童房門片要改方向、軌道燈角度、掛畫軌道吊線及餐桌燈調整等節(本院卷○000-000)，由此等被告入住後數天內向原告反應之問題來看，雖可認部分屋內設施有待修正調校，但以此等設施之作用衡量，客觀上當不致影響被告作息之規律，可見原告於被告搬入系爭房屋時所完成之工作可供合於前揭契約目的之使用狀態，應認系爭工程已完工，且依系爭契約第6條第4款約定視同驗收完成，則原告就其完成之系爭工程請求被告給付工程尾款，應為可採。 (二)被告辯稱原告於111年5月18日通知被告匯付尾款29萬7400元，被告稱「希望把後續的東西都處理完再付尾款」，原告回以「好的」(本院卷一93頁)，可見原告已同意被告在原告將系爭工程瑕疵修繕完畢後始給付尾款等語(本院卷一348頁) 。然被告搬入系爭房屋後自111年5月18日開始通知原告系爭工程瑕疵，原告復於111年6月1日、2日派工施作包括系爭房屋全室水泥牆面龜裂為油漆、批土等數項修繕，有修繕表可憑(本院卷一181頁)，然於111年6月6日至20日間兩造仍持續協商系爭工程尾款金額，原告復於同年月9日一度表示要以被告於同年月7日換算之費用出具尾款之請款單(詳後述之乙、壹、五)，可見原告於系爭工程完工而進入瑕疵擔保範圍後，仍不斷請求被告給付尾款，難認與被告達成於原告修補瑕疵後被告始須給付尾款之合意，是原告主張其對上開111 年5月18日被告所發「希望把後續的東西都處理完再付尾款」訊息回復「好的」，僅在表示願意修補瑕疵等語(本院卷一170頁)，非無依據。被告上開所辯，並不可採。五、關於系爭工程尾款金額部分　　查系爭工程工程款(經追加、減後)扣除被告已付部分，尚有 29萬7400元未付(乙、壹、三)。被告辯稱兩造就尾款合意減少原告報酬15萬7157元，故被告只須給付原告14萬243元等語(本院卷一86頁)。參之兩造間對話內容，原告於111年5月 18日通知被告匯付尾款29萬7400元(本院卷一93頁)。嗣於11 1年6月6日兩造討論就電視牆線槽修改及冷凍櫃隔間牆費用與尾款扣抵，暨工程款中所含監工費減收(本院卷一183頁) 。翌(7)日原告提出監工費減收3萬9719元，並退還前開電視牆及冷凍櫃費用共3萬8000元，然被告認原告減收監工費金額應為11萬9157元，加上電視牆及冷凍櫃費用共3萬8000元，共應自尾款中扣除15萬7157元，故尾款應為14萬243元(本院卷一184頁)。而原告固曾於111年6月9日稱要以被告於同年月7日換算之費用出具尾款之請款單(本院卷一187頁)。然在原告出具14萬243元之尾款請款單前，被告於111年6月13 日又稱原告減收之監工費應為20萬元，而除電視牆及冷凍櫃費用外，尚應扣除插座、地板費用，經其計算後尾款只餘42 70元未付，另原告尚須賠償被告(本院卷一190頁)。繼於111 年6月20日被告再表示不支付尾款(本院卷一193頁)等情，可見兩造就被告應付尾款金額，在應扣除監工費及修補費用之金額上持續協商，被告所辯減少原告報酬15萬7157元，在原告據之請求被告給付前，被告又自行變更，最終拒付尾款，難認兩造有就尾款減少15萬7157元一節意思表示合致，從而被告前開所辯，自不可採。六、基上，系爭工程已完工，並依被告入住而依系爭契約第6條第4款約定視同驗收完成。而系爭工程尚有尾款29萬7400元未付，則原告依上約定及民法第505條規定請求被告給付前開尾款，應為有據。七、關於被告抵銷抗辯部分　　就原告請求被告給付尾款29萬7400元部分，被告辯稱以被告受有依系爭鑑定所認修補系爭瑕疵所需如附表第3欄所示費用共19萬1500元之損害、減少原告就附表第5欄編號第1至4 、7至8所示報酬共10萬6330元，加計兩造合意減少原告報酬之15萬7157元，總計45萬4987元，依民法第494條前段、第4 95條第1項、第179條規定及兩造減價約定，請求原告賠償損害並返還原告不當受領之價金，並與被告應付尾款債務抵銷之等語。茲分述如下： (一)按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。又承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。再因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約。民法第493、494、495條分別定有明文。準此，因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補或拒絕修補時，定作人得請求承攬人賠償、減少報酬。 (二)關於原告抗辯被告逾限或未通知原告修補瑕疵，亦拒絕原告修補瑕疵，不得行使瑕疵擔保請求權部分　1.查系爭瑕疵除主臥壁面油漆剝落、隆起之防水工程瑕疵(下稱主臥室壁面油漆剝落、隆起，即附表第1欄編號2)、中島施作尺寸與設計圖不符之系統櫃工程瑕疵(下稱中島櫃尺寸不符設計圖，附表第1欄編號4)、主臥室窗台壁面滲漏水(附表第1欄編號8)外，原告均不爭執被告前已通知原告修補瑕疵。 (1)就主臥室壁面油漆剝落、隆起，原告辯稱被告遲至112年10 月18日始以書狀主張系爭工程在主臥室淋浴間(下稱主浴)嚴重漏水，已逾民法第498條規定之1年瑕疵發見期間等語(本院卷三19-20頁)。查主臥室壁面油漆剝落、隆起乃因主浴防水層未與門檻密接導致破口所生主浴漏水所致，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二289、305、321頁)，可見主臥室壁面油漆剝落、隆起乃因主浴漏水所引發。而被告於111年5 月30日通知原告「主臥有油漆裂開的問題」(本院卷一377頁 )，雖未能指明瑕疵之原因所在，然定作人不具工程專業，實難期待定作人可在瑕疵發見期間內一併究明形成瑕疵之原因，然上開通知既已就被告觀察所見主臥室淋浴間漏水招致之主臥室壁面油漆剝落、隆起傳達予原告知曉，應認符合發現瑕疵之要求，而此距被告於111年5月13日搬入系爭房屋之系爭工程達於完工程度之時(乙、壹、四之(一))，並未逾民法第498條第2項所定工作完成時起算1年內，原告上開所辯，自不可採。 (2)就中島櫃尺寸不符設計圖，原告辯稱被告從未請求原告修補等語(本院卷三165、181頁)。查中島櫃經鑑定單位現況量測，其深度約為48公分(本院卷二308頁)，此較設計圖多出3公分，據原告自承在卷(本院卷三166頁)。查被告前於112年5 月4日書狀即已表示「中島施作尺寸與設計圖不符，影響居家動線」(本院卷一255頁)，而被告起訴前委請律師寄發原告之111年7月11日律師函係謂「餐廳及中島尺寸不足」(本院卷一100頁)而請求原告修補，對於中島櫃較原設計深度過短或過長，致餐廳空間運用受影響之程度雖未能精確說明，惟均提及中島櫃施作結果不符原本設計圖說，應認已有向原告指明中島櫃尺寸不符設計圖之瑕疵而請求修補之意。原告前揭所辯，亦非可採。 (3)就主臥室窗台壁面滲漏水部分，原告辯稱被告係以112年5月 4日書狀主張有瑕疵並請求原告賠償損害，但未定期限催告原告修繕等語(本院卷三168頁)。查被告在112年10月23日書狀中陳稱上開情事係於111年6月22日後始發現(本院卷一368 頁)，而參之被告112年5月4日書狀所載，被告指摘原告施作主臥室窗台及牆面防水瑕疵，入住後僅3個月主臥室發生嚴重漏水及壁癌，而請求原告賠償漏水所生損害(本院卷一232 頁)，可見被告111年5月13日搬入系爭房屋後至遲於同年8月底已發現主臥室窗台壁面滲漏水之瑕疵。而被告於112年5月 4日書狀係就此對被告為損害賠償之請求(於112年5月5日送達原告【本院卷三182頁】)，後於112年10月23日書狀中始主張以112年5月4日書狀對原告為催告修繕之表示(本院卷一 368頁，該書狀繕本於112年10月24日送達原告【本院卷○000 -000頁】)，則原告上開所辯被告請求原告賠償前未定期限催告修繕一節，非不可採。　2.拒絕修補　　原告另辯稱被告在111年6月15日稱不需要原告修繕，已拒絕原告修補瑕疵等語(本院卷○000-000頁)。查被告搬入系爭房屋後自111年5月18日通知原告系爭工程電視櫃、冷凍櫃待調整(乙、壹、四)起，陸續向原告表示系爭工程存有瑕疵。嗣原告於111年6月16日向被告表示於同年月30日前告知原告需修繕項目，被告於同日固回以「我們不需要再由你們修繕了」(本院卷一191頁)，然繼於同年月17日被告再提出電視櫃、冷凍櫃以外之油漆修補、木地板隔音等7項工項詢問原告如何修繕(本院卷一391頁)，原告則於111年6月20日逐項回覆被告修繕調整方式(本院卷一393頁)。後被告再於111年6 月22日通知原告於7月前修繕完成(本院卷一399頁)，原告則回以就被告主張之工程瑕疵在未經鑑定前原告拒絕修繕(本院卷一401頁)。由兩造上開聯繫可知，被告在111年6月15日雖稱「不需要原告修繕」，然之後仍持續通知原告修補瑕疵，原告對之亦相應提出修補方案，實難認原告對被告上開11 1年6月15日之表示係認知乃被告拒絕原告修補瑕疵。實則，兩造間就系爭工程之瑕疵修補商議，乃直至原告111年6月22 日拒絕修繕才告終，原告上開所辯，自不可採。　3.準此，系爭瑕疵中除主臥室窗台壁面滲漏水被告未先通知原告修繕而逕請求損害賠償外，被告均有定相當期限通知原告修補瑕疵，然遭原告拒絕，原告就此等部分抗辯被告逾限或未通知原告修補瑕疵，亦拒絕原告修補瑕疵，不得行使瑕疵擔保請求權等語，即欠依據。 (三)被告請求賠償損害費用部分　　　　被告主張系爭工程依系爭鑑定結果存有系爭瑕疵，並經系爭鑑定認需以附表第3欄所示共19萬1500元費用加以修繕，為被告因原告施作工程發生瑕疵所受損害，依民法第495條規定請求原告如數賠償等語。查系爭工程經鑑定單位鑑定後認存有後述系爭瑕疵，有系爭鑑定書可稽(本院卷○000-000頁) 。茲就被告上開請求是否有當，分述如下：　1.餐廳、廚房、次臥A牆面油漆有裂痕大於0.3mm至3mm間龜裂之油漆工程瑕疵(附表第1欄編號1)　　　查上開龜裂為中度裂縫，係因壁面粉刷層材質物理性衰減亦或施工不當，當施加外力(拆除安裝鋁窗、鎖固插座面板等) 產生之應力傳遞至表面形成縫隙，並隨時間推移或自然災害 (地震)逐漸擴大，雖無結構安全之虞，但屬油漆工程之瑕疵，有此部分系爭鑑定書可參(本院卷二289、295-305頁)。原告對於系爭房屋牆面於施作牆面油漆後存有上開中度裂縫，固不爭執，惟辯稱系爭工程施作牆面油漆係在鋁窗、插座安裝好後漆上，無系爭鑑定所指施加外力導致裂縫之情，上開裂縫乃因系爭房屋為30餘年老屋，內部結構老化，又遇113 年4月3日花蓮強震使結構裂開進而破壞表面平整之油漆等語 (本院卷三15-18頁)，指此部分瑕疵非可歸責於原告。然查，被告111年5月13日入住後於同年月29、30日即通知原告有牆面油漆龜裂情形存於「進廚房的轉角」、「每個長輩房及主臥」，且「不是小裂痕，是都超大片的那樣，天花到地板的那種程度」(本院卷一373、377-379頁)，已指出前揭系爭鑑定所見餐廳、廚房、臥室牆面油漆存有非輕微裂縫之情。原告當時固以乃新作牆面在濕度、氣溫下之正常自然收縮狀況，可透過油漆批土修補等語回應被告(本院卷一377頁)，惟於111年6月1日、2日原告施作全室水泥牆面龜裂之油漆、批土修繕(乙、壹、四之(二))後，由被告起訴前委請律師寄發原告之111年7月11日律師函中仍記載「牆面龜裂嚴重」( 本院卷一99-100頁)以觀，原告所為修繕方法無法補正瑕疵，自難認此等牆面油漆裂縫乃係原告上開回覆被告所稱之正常收縮現象，則該等牆面油漆裂縫後續縱有因地震使原存牆面油漆裂縫更形擴大，亦難謂不可歸責於原告。此由鑑定單位114年1月15日回函(下稱系爭鑑定補充回函)指出地震非造成裂痕主要原因，僅為擴大裂痕尺寸之間接原因可明(本院卷三143頁)，原告上開所辯，自不可採。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。　2.主臥室壁面油漆剝落、隆起(附表第1欄編號2) 　　查上開壁面油漆剝落、隆起情形乃因主浴防水層未與門檻密接導致破口所生主浴漏水所致，自屬原告施作工程所生瑕疵。原告所辯被告主張損害賠償已逾瑕疵發見期間，並不可採 (乙、壹、七之(二)、1、(1))，則被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，自為可採。　3.磁性漆龜裂之特殊塗料工程瑕疵(附表第1欄編號3) 　　查依鑑定當日原告說明，磁性漆各於113年3月、6月施作塗刷，所用漆料為不同廠牌，其成分、比例有差別。故判斷上開龜裂之成因乃兩者熱漲冷縮數值不同，造成收縮不一致使表面產生裂痕，有此部分系爭鑑定書可憑(本院卷二289、30 7頁)。原告對於系爭房屋施作磁性漆部分存有上開龜裂，固不爭執，惟辯稱：系爭鑑定未說明2次施作漆料熱漲冷縮數值，顯屬率斷，且2次用不同廠牌磁性漆乃依被告指示所為，依民法第496條規定，原告不負瑕疵擔保責任等語。原告復稱上開龜裂現況亦肇因於113年4月3日花蓮強震等語(本院卷三20-22頁)，而指此部分瑕疵非可歸責於原告。然查，熱漲冷縮數值並僅靠材料性質，應考慮其施作時間差所造成之乾燥比例、環境濕度、溫度等多種原因，有系爭鑑定補充回函可考(本院卷三145頁)，則原告以系爭鑑定未能說明其所用2種磁性漆熱漲冷縮數值即謂上開鑑定結果不可採，難謂有據。又民法第496條規定「工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前三條所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。」，可認定作人為工作指示時，承攬人尚須依其專業判斷該指示適當後，依定作人之工作指示施作，而該瑕疵係定作人之指示不適當所造成，承攬人始得免責。依原告上開所辯，此部分漆面龜裂之瑕疵，肇因之一乃被告指示以2廠牌磁性漆間隔數月在同處重複塗刷所致，可認此等指示內容並非妥當，且為原告本於其對室內裝修之專業可悉，依上規定及說明，原告於認被告指示非當之情況下仍予施作，無從解免其瑕疵擔保責任。另由系爭鑑定書所附此部分瑕疵照片(本院卷二307頁下方)觀之，可見磁性漆龜裂呈現網狀，且漆面有乾裂凸起情形，與被告前揭抗辯同因地震導致之餐廳、廚房、次臥牆壁漆面(乙、壹、七之( 三)、1)之長條但表面平滑之延伸裂痕(本院卷○000-000頁) 有別，則被告前揭辯稱此部分瑕疵乃受地震影響等語，自不可採。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。　4.中島櫃尺寸不符設計圖(附表第1欄編號4) 　　查上開施作與設計圖不合情形，乃鑑定單位依據現況量測尺寸，中島櫃深度為48公分，不符原設計圖規劃之45公分，有此部分系爭鑑定書可憑(本院卷二287、289、308頁下方)，復為原告所不爭執。原告辯稱兩造就中島櫃尺寸已由原設計圖面之45公分更改為48公分等語(本院卷三22-24頁)。依兩造間111年3月28日對話內容，被告稱「最早還沒簽約的時候是50公分，後來與您去現場確認修改45公分，但我想的是先生放電腦會不會偏小」、「最緊繃可以改48公分」，原告再詢問被告「中島45公分可以嗎？」，被告又稱「是說不是圓角就不會有落差？」、「色」，原告回以「我打給你」，被告再稱「好」，繼而兩造有以語音通話聯繫(本院卷一207頁 )。原告所指兩造係在上開通話中確認中島櫃深度改為48公分等語(本院卷三23頁)，佐以111年4月21日系爭工程之現況調整追加減報價單記載追減「中島美背+吧檯收納櫃(W130.5 *H90*D45CM)-31,000」；追加「中島美背+吧檯收納櫃(W124 *H92*D48CM)37,500」(本院卷○000-000頁)，可見中島櫃之寬度、高度及深度較原本之尺寸更動，其中深度由45公分更改為48公分，足認原告上開所述，並非無據。雖被告主張其在前揭111年3月28日對話中被告詢問「中島45公分可以嗎？」後有回以「好」，可見兩造就中島櫃深度達成維持45公分而未更改等語(本院卷二125頁)。然細究兩造上開對話內容，被告回覆「好」，應係就原告所提出之「我打給你」即意指以語音通話之要求，無從認係回應中島櫃深度，被告上開主張，自不可採。而依系爭契約第3條前段約定「設計、施工、圖書、文件規格應經甲方(指被告)同意，乙方(指原告) 應按設計施工圖說文件、估價單即施工範圍說明書規範確實施工」，則原告依與被告111年3月28日商議後在111年4月21 日現況調整報價時追加之中島櫃深度48公分施作，並無瑕疵可指，則被告據以請求原告賠償損害，並不可採。　5.浴缸人造石檯面洩水坡度方向錯誤，填縫尚未施作完成之人造石工程瑕疵(附表第1欄編號5) 　　查上開情形，乃因人造石檯面洩水坡度引導向玻璃門方向，該處為封閉區域，水流無法疏導，容易積水。而人造石新、舊台面及與玻璃交接處之縫隙有局部矽利康缺漏、積水、發霉情形，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二287、309-31 3頁上方)，並為原告所不爭執。然原告辯稱浴缸人造石檯面乃贈品，依民法第411條規定，其不負瑕疵擔保責任等語(本院卷三24-25頁)。查依111年4月22日現況調整追加報價單( 本院卷一434頁)所載，主浴浴缸人造石檯面乃「優待不計」，固可認係原告贈送。惟其安裝之結果使主浴浴缸周遭洩水不易，並與玻璃門接合處有缺漏，影響所及招致系爭工程中設定之主浴效用減損而有瑕疵，原告舉民法第411條規定主張不負擔保責任，並不可採。因而被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。　6.冷凍庫飾板設計不良至冷凍庫無法完全開啟之木作工程瑕疵 (附表第1欄編號6) 　　查上開冷凍庫無法完全開啟情形，經鑑定單位量測冷凍庫寬度約55公分，設備放置空間寬度約57公分，僅有2公分間格，木作隔間施作未留足夠設備散熱及門片開啟所需空間，致現況確實有無法完全開啟且開啟時設備門片磨損側邊木作立板之情形，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二288、290 、313頁) 。而冷凍庫無法完全開啟之現況，固為原告所不爭執。惟原告辯稱其係整體考量冷凍庫相鄰之其他空間，並配合原有弱電箱位置，系爭鑑定未考量冷凍庫擴大會影響整體空間配置，且111年5月10日原告告知冷凍庫飾牆預留57公分，左右有留1公分間格，被告同意，縱認有瑕疵亦係被告要求將原面向餐廳之冷凍庫開口改為面向廚房並另施作冷凍庫飾牆所致，依民法第496條規定，此等瑕疵乃因被告指示所生，原告不負瑕疵擔保責任等語(本院卷三26-28頁)。查依兩造於111年5月10日對話內容，被告貼示設計圖面訊問原告「..我想問冷凍庫轉向後的尺寸還是這樣嗎？應該也還是有預留一些開門的空間？」，並傳送冰箱規格。原告隨之稱「現在是預留寬57公分，左右各留一公分」，被告再對原告此則訊息回應稱「好喔應該夠？」，原告又回以「可以的，冰箱留的距離也都是1CM」(本院卷一211頁)，可見被告在提出冷凍庫轉向即原告所辯之更改設計朝向廚房一方之要求後，仍有就是否預留冷凍庫可開門之空間詢問原告並附具冷凍庫規格，則原告當可本於其專業衡量冷凍庫置入飾板木作空間能否達成被告所提預留開門空間之需。然現況係飾板木作隔間所留左右1公分空間不足支應冷凍庫開啟所需，業如前述，而此當為憑原告專業於被告指示時所可判斷，則此施作後之結果，依上說明(乙、壹、七之(三)、3)，自難認原告得憑係依被告指示施工而依民法第496條規定免除瑕疵擔保責任。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。　7.廚房中島插座數量、位置與設計圖不符之水電工程瑕疵(附表第1欄編號7) 　　查中島櫃經鑑定單位清點插座數量為2組，與原設計圖規劃數量3組不符；其插座上緣置地面高度分別為23公分及105公分，其中1組與原設計圖規劃之30公分不符，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二288、290、314頁)，為原告所不爭執。惟原告辯稱插座離地高度差7公分不影響插座本身品質、價值、效用，且被告於111年6月22日自承插座位置非常難使用勉強能接受，自非瑕疵。而數量與估價單或原設計圖不符乃施作數量及工程款增減問題。且電視牆之電視櫃有新增插座1組等語(本院卷三28-29頁)。查系爭契約所附估價單中有關水電工程之插座相關施作規範，固記載「以上面板數量為預估，依實際選用及數量調整」(本院卷一27頁)，然觀諸被告於111年6月17日向原告反映有問題之項目包括中島櫃插座數量及高度(本院卷一391頁)，原告隨之於同年月20日表示將新增插座2個(本院卷一393頁)，可見中島櫃應有符合設計圖高度之插座3組當為被告實際選用之插座施作內容，且為原告所知，則原告施作結果乃少做1組插座，現存2組插座中有1組高度不符原本設計，自屬瑕疵，難認原告所辯只需依實際施作數量增減報酬等語為可採。至被告嗣於111年6月 22日表示「我有提出家中目前的狀況，大家都認為是很合理且正常的，覺得沒有刁難，跟圖面不符就先撇開，勉強能接受不影響的地方我們也都算接受了(...插座位置非常難使用等等這種)」(本院卷一431頁)，原告固辯稱被告已接受現況等語，指不得再視此部分施作與圖面不合為瑕疵。然當時兩造處於被告為使原告於111年7月底修繕完成(乙、壹、七之( 二)、2)；原告為使被告儘速給付尾款(乙、壹、五)而就系爭工程尾款金額及瑕疵修補事項頻繁往來之際，則被告上開所言不無為促成共識而一時退讓，此由兩造前揭聯繫於111 年6月22日以原告拒絕修補及被告拒付尾款告終而協商破局後，被告在111年7月11日律師函指摘系爭工程之瑕疵仍列有「未按圖設置插座迫使本人改變生活習慣」(本院卷一100頁 )，後於審理中亦持續爭執，自無從逕認被告有不再主張此部分瑕疵之意，原告上開所辯，並不可採。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。　8.主臥窗台壁面滲漏水(附表第1欄編號8) 　　查此部分被告指摘之瑕疵，被告請求原告賠償前未定相當期限催告修補(乙、壹、七之(二)、1、(3))，依上規定及說明 (乙、壹、七之(一))，被告此部分請求，難謂有據。　9.綜上所述，系爭工程中存有如附表第1欄編號1至3、5至7之瑕疵，且由系爭鑑定書所列瑕疵成因以觀，可認係原告施工欠妥或未依兩造合意內容施作所致，而可歸責於原告，復經被告催告修補後遭原告拒絕，則被告依民法第495條第1項規定請求被告賠償，自屬有據。又上開瑕疵經系爭鑑定各需以附表第2欄編號1至3、5至7所示工序及工法修補，費用分別附表第3欄編號1至3、5至7所列，總計12萬8900元(15000+27 600+19500+43400+16400+7000)。原告固爭執前揭工序依市場慣例可委由同一廠商施作，不須分別發包，系爭鑑定所認費用重複計算所需工數而使費用灌水等語。惟查上開瑕疵所所屬工項及涉及之修補內容並非一致，難認可由同一廠商施作。又系爭房屋現處於被告居住狀態，就瑕疵之修補當影響被告日常作息，此由系爭工程完工後未久，原告於111年6月間就當時被告反映之工程問題協商如何修補時，每每需與被告商議到場施作時間及施工人員可明(本院卷一373、393頁) ，足見上開瑕疵之修補難以一次完成。此由系爭鑑定補充回函說明考量瑕疵修補時間為配合定作人生活習慣而出現時間安排上的不同，故不應合併計價(本院卷三143頁)亦明。是原告上開抗辯，並不可採。準此，被告請求原告賠償系爭工程瑕疵所受損害，於12萬8900元範圍內為可採。 (四)被告請求減少價金部分　1.被告主張就附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵減少價金10萬6 330元部分　　被告主張系爭工程存有附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵，依系爭鑑定補充回函所載，就系爭瑕疵之報酬扣除剩餘價值後，依民法第494條規定減少原告所得報酬各如附表第5欄編號1至4、7至8所示，共計10萬6330元，並依民法第179條規定請求返還等語(本院卷三第159-160頁)。查： (1)關於附表第1欄編號1至3、7之瑕疵部分　　按定作人減少報酬之額度，應以工作無瑕疵時之應有價值即各工項原約定報酬金額，與有瑕疵工作之實際價值之差額定之。此部分帶有瑕疵之工項，其實際價值為何，依被告所舉系爭鑑定補充回函所載，乃以該工項之工程費用即原定報酬扣除系爭鑑定所認附表第3欄之修補費用為認定(本院卷○000 -000頁)，亦即被告主張之減少報酬之計算方式實係以系爭鑑定所認瑕疵修補費用為基礎(附表第1欄編號1)，並於系爭鑑定所得瑕疵修補費用高於該工項原定報酬時則主張將該工項報酬全數扣除(如附表第1欄編號2、3、7)。又被告並無提出其他證據證明此等工項在瑕疵修補後，其工作之實質價值仍有減損。從而，被告請求被告就賠償以系爭鑑定所認瑕疵修補費用計算之損害賠償既有理由，則再為減少報酬之主張，難謂有據。原告辯稱被告減少報酬之請求乃重複求償等語 (本院卷三170)，並非無據。 (3)關於附表第1欄編號4、8之瑕疵部分　　附表第1欄編號4部分並非瑕疵(乙、壹、七之(三)、4)；編號8部分則未經被告先定期間催告(乙、壹、七之(二)、1、( 3))，被告就此等部分請求減少報酬，並不可採。　　　2.被告主張依兩造合意減少原告報酬之15萬7157元部分　　被告主張兩造就被告未付尾款合意減價15萬7157元等語，無從自兩造協商過程認定被告主張可採(乙、壹、五)，是被告依兩造合意及民法第179條規定請求原告返還上開數額，自欠依據。 (五)基上，被告所為抵銷抗辯以請求原告賠償12萬8900元為可採，則與被告應給付原告之尾款29萬7400元相抵後，被告尚應給付原告16萬8500元(000000-000000)。　　八、綜上所述，原告依系爭契約第6條第4款約定、民法第505條規定請求被告給付16萬8500元，及自起訴狀繕本送達(本院卷一73頁)翌日即111年7月30日起至清償日止，按年息1％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。貳、反訴部分　一、被告就本訴中之抵銷抗辯即依民法第494條前段、第495條第 1項、第179條規定及兩造減價約定，請求原告賠償19萬1500 元之損害、並返還原告不當受領之價金包括減少原告就附表第5欄編號第1至4、7至8所示報酬共10萬6330元及兩造合意減少原告報酬15萬7157元，總計45萬4987元(乙、壹、七)扣除原告主張被告應付尾款29萬7400元後餘額15萬7587元提起反訴請求原告給付等語(本院卷○000-000、181-182頁)。並聲明：原告應給付被告15萬7587元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。原告則以本訴中提出之與被告抵銷抗辯相關之前詞予以爭執，並聲明：被告之反訴駁回。二、查被告反訴請求所列各項即其在本訴中之抵銷抗辯，業經認定係請求原告賠償損害於12萬8900元範圍內為可採，且與原告本訴尾款請求金額全數抵銷(乙、壹、七)。準此，被告依上開法律關係請求原告給付15萬7587元本息即屬無據，應予駁回。叁、原告在本訴勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：一、本訴部分：民事訴訟法第79條。二、反訴部分：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　附表：　欄位編號 1 2 3 4 5 系爭工程瑕疵瑕疵修補工序工法/單位/價格(新臺幣) 瑕疵修補費用總價 (新臺幣) 兩造約定承攬報酬(估價單項次或其他/卷頁) (新臺幣) 原告請求減價金額 (新臺幣) 1 餐廳、廚房、次臥A牆面油漆有裂痕大於0.3mm至3mm間龜裂之油漆工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.局部打除裂痕周邊粉刷層/1工/2000元 3.塗布新舊水泥接著劑/1工/2000元 4.水泥砂漿整平/1工/3000元 5.批土砂磨/1工/2500元 6.指定色乳膠漆施作/1 工/2500元 7.完工清潔/1工/1500元 1萬5000元 7萬2500元(六油漆工程、2全室壁面漆面【得利乳膠漆CIC白】/本院卷一29頁) 1萬5000元 2 主臥壁面油漆剝落、隆起之防水工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.卸除門片、門檻、切割拆除壁面封板/1工/6000元 3.垃圾運棄/0.3車3.5噸垃圾車/3600元 4.於門口處施作止水墩/1工/1000元 5.採用同品牌型號之防水塗料斜接舊有防水層，塗布完整止水墩/1工/4500元 6.壁板封板施作/1工/4000元 7.安裝門檻、填縫處理/1工/2000元 8.門片安裝/1工/1500元 9.壁板封板處及局部牆面污損處批土上漆/1工/2000元 10.完工清潔/1工/1500元 2萬7600元 1萬8630元(二泥作工程之主浴部分、2主浴地坪及牆面防水H=240CM/本院卷一24頁) 1萬8630元 3 磁性漆龜裂之特殊塗料工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.磨除舊有磁性漆至底/1工/4500元 3.重新施作磁性漆計6平方公尺/每平方公尺2000元/1萬2000元 4.完工清潔/1工/1500元 1萬9500元 1萬500元(六油漆項目、9中島區弱電箱門片磁性漆處理【7875元】＋八追加部分-油漆、3中島區弱電箱門片飾牆磁性漆處理【2625元】/本院卷一29、352頁) 1萬500元 4 中島施作尺寸與設計圖不符之系統櫃工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.拆除中島櫃/1工/3500元 3.垃圾運棄/0.3車3.5噸垃圾車/3600元 4.重新施作中島櫃(含人造石)4尺/1尺7500元/3萬元 5.完工清潔/1工/1500元　 4萬100元 3萬7500元(四追加部分-系統櫃及廚具、2中島美背+吧檯收納櫃【W124*H92*D48CM】/本院卷一351頁) 3萬7500元 5 浴缸人造石檯面洩水坡度方向錯誤，填縫尚未施作完成之人造石工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.淋浴玻璃門組小心卸除/2工/1工3000元，共6000元 3.小心拆除浴缸人造石檯面/1工/4500元 4.垃圾運棄/0.2車3.5噸垃圾車/2400元 5.重新施作人造石檯面並調整洩水方向共130公分/1公分150元/1萬9500元 6.安裝淋浴玻璃門組/2工/1工3000元，共6000元 7.防霉材料填縫/1工/2000元 8.完工清潔/1工/1500元 4萬3400元略略 6 冷凍庫飾板設計不良至冷凍庫無法完全開啟之木作工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.切割木作隔間牆/1工/3000元 3.垃圾運棄/0.2車3.5噸垃圾車/2400元 4.切割處木作封邊/1工/2000元 5.指定色乳膠漆補漆/1工/3000元 6.同廠牌、型號之耐磨木地板補板/1工/3000元 7.完工清潔/1工/1500元 1萬6400元略略 7 廚房中島插座數量、位置與設計圖不符之水電工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.配合木作(編號4系統櫃工程瑕疵部分)新增插座2組/1組2000元/4000元 3.完工清潔/1工/1500元 7000元 2200元(四水電工程、1配插座出線口【含變更】，1組單價1100元，2組共2200元/本院卷一26頁) 2200元 8 主臥窗台壁面滲漏水 1.施作必要保護/1工/1500元 2.磨除主臥窗台下方壁面油漆6平方公尺/每平方公尺200元/1200元 3.外牆二丁掛磁磚填縫確實9平方公尺/每平方公尺500元/4500元 4.施作外牆專用防水塗料9平方公尺/每平方公尺800元/7200元 5.主臥窗台下方壁面塗布彈性泥防水漆6平方公尺/每平方公尺500元/3000元 6.油漆批土砂磨上漆6平方公尺/每平方公尺600元/3600元 7.完工清潔/1工/1500元 2萬2500元 3萬2000元(兩造不爭/本院卷一295頁，卷三32頁) 2萬2500元　　　　　　　　小計 19萬1500元 10萬6330元

2025-03-19

STEV-111-店建簡-11-20250319-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第620號原告汪師儀訴訟代理人張菀萱律師複代理人黃筱涵律師陳彥妏律師上列原告與被告慕築室內裝修工程有限公司等間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣5萬8479 元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、上列原告與被告慕築室內裝修工程有限公司等間請求損害賠償等事件，原告起訴未繳納裁判費。查原告起訴請求之金額為新臺幣（下同）486萬6224元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定利息，其訴訟標的金額為486萬6224元，依民事訴訟法第77條之13等規定，應徵第一審裁判費為5萬8479元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定相當期間命原告補繳第一審裁判費如主文所示，逾期不繳納，即依法駁回其訴。二、依民事訴訟法第77條之13、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2025-03-18

TPDV-114-補-620-20250318-1

建

臺灣臺北地方法院

返還價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第187號原告龎嘉倫訴訟代理人蘇三榮律師被告成加有限公司兼法定代理人呂詩晴共同訴訟代理人温令行律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人鄧博元（下稱鄧博元）於民國111年10月間向伊表示可投資舊公寓裝潢後賣出獲利，並有配合之公司，伊遂於同年月18日購買門牌號碼新北市○○區○○街00號3樓房地（即坐落新北市○○區○○段000000000地號土地暨上00000 -000建號房屋）、17號3樓房地（即坐落新北市○○區○○段000 000000地號土地暨上00000-000建號房屋，下合稱二房屋為系爭房屋，分別則稱○○街15號3樓房屋、○○街17號3樓房屋），並委由鄧博元推薦之被告成加有限公司（下稱成加公司）承攬施作系爭房屋之室內裝修工程（下稱系爭工程），鄧博元告知裝潢款為522萬元，伊前後已匯款6次，每次87萬元，共計新臺幣（下同）522萬元作為工程款至被告成加公司之帳戶。詎鄧博元嗣後遭爆出以投資不動產名義吸金及詐欺而失聯，伊才直接與成加公司負責人即被告呂詩晴（下稱呂詩晴，與成加公司合稱時稱被告）聯繫，始知系爭工程完工結算之工程款僅330萬0,680元，伊共計溢付191萬9,320元款項（下稱系爭溢付款項）。成加公司承攬系爭工程，受領及受託保管伊所匯之522萬元，於系爭工程完成結算後，如有剩餘款項，應本於承攬契約之附隨義務及受任人之義務交還予伊即定作人、委任人，然卻未予退還，其受領系爭款項亦無法律上之原因，自應依民法第227條第2項、第541條第1項、第544條及第179條等規定，將系爭款項返還予伊或予以賠償。退步言，縱認系爭款項已由呂詩晴以現金退還予鄧博元，被告二人明顯係先由被告呂詩晴配合鄧博元向伊虛報裝潢款，並出借成加公司之帳戶給鄧博元，由鄧博元指示伊匯款至該帳戶，嗣再由呂詩晴將浮報差額款項交由鄧博元受領作為回扣。呂詩晴所為除已涉犯刑法第342條背信罪、第336條業務侵占罪外，同時直接侵害伊就系爭款項之財產權；其給予鄧博元工程款回扣之行為，亦有構成刑法第339條之詐欺罪與洗錢防制法第2條與第19條「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之犯罪，而故意以背於善良風俗之方法致伊受有工程款差額191萬9,320元之財產權損害，應依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定對伊負侵權行為損害賠償責任。此外，成加公司就被告呂詩晴上開侵權行為，亦應依民法第28 條、公司法第23條第2項規定與呂詩晴連帶負賠償責任等語。爰依上開承攬契約關係、委任契約關係、不當得利以及侵權行為法律關係等規定，求為判決：㈠被告應連帶給付原告1 91萬9,320元，暨自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭房屋暨其基地實係鄧博元運用向原告、訴外人李世宇以及鄭翔駿等股東三人（下稱原告等人）募得資金購買，原告僅為系爭房屋之登記名義人。鄧博元自108年間起即陸續於板橋區招人集資購買房地產，裝修後再行轉售，藉此模式投資獲利，伊為鄧博元進行裝修工程之配合廠商之一，鄧博元會以房屋登記名義人之人頭帳戶給付工程款給伊，或要求兼為投資股東之人將股款匯入成加公司帳戶，以利日後出售不動產時向國稅局提供金流，作為申報房地合一稅之資料。又因伊與鄧博元合作工程頗多，鄧博元常逕匯款到成加公司帳戶後要求伊提領超過當時工程進度的現金退還之，伊並未察覺異狀。　㈡系爭工程係鄧博元於112年2月9日委請成加公司至系爭房屋丈量並為後續裝修，是與成加公司有承攬契約關係之定作人為鄧博元，要與原告無關；又鄧博元以原告之帳戶於112年4月 20日、5月2日、6月7日、8月22日分別匯入6筆87萬元至成加公司帳戶後，旋要求伊於同年4月24日提領43萬5,000元、5 月4日提領40萬元、6月9日提領80萬元、8月22日提領30萬元、8月23日提領23萬3,215元、8月24日提領6,000元、8月25 日提領9萬元，以現金交還鄧博元，伊均依要求提領交還。詎自112年10月份起，鄧博元的其他股東陸續找伊告知渠等與鄧博元間發生投資款結算問題，伊當時要找鄧博元結算不同工地之工程款也難以聯繫，才開始發現情況不對。原告係自112年12月31日方第一次主動以LINE聯絡伊討論鄧博元是否已經給付系爭房屋工程款以及成加公司是否已經開立發票等問題，並在嗣後告知已簽約賣出○○街17號3樓房地的進度，伊旋即催促鄧博元結清系爭工程工程尾款34萬4,895元，然鄧博元均不回應。嗣後，原告主動聯絡稱原告等股東願意結清系爭工程之尾款以換取伊配合製作工程承攬契約書以及開立發票等文件供其申報房地合一稅等語。伊因催鄧博元付款不成，無奈之下才與原告等人達成「被告交付系爭工程契約書暨發票供申報房地合一稅」交換「原告等人代鄧博元結清其應付工程尾款」的協議。嗣後，伊即依原告等股東的要求調整系爭房屋各1份工程承攬契約書的金額與內容即原證8 ，且開立共計435萬元之發票、另提供1份估價單即原證7記載實際工程款金額僅為330萬0,680元，由李世宇代表原告等人出面領取前開各項文件單據並簽署領收證明書。　㈢從而，兩造間並無契約關係，原告提出之契約書面係原告倒填日期，作用僅供身為人頭之原告報稅節省房地合一稅金，兩造並無締結契約之真意。又伊收取款項均為鄧博元向包含原告在內之股東或投資人所收取，以供鄧博元運用做為購買、裝潢、管理系爭房屋之投資款，自屬鄧博元之財產；如附表一編號1、3、6、7、8、9、11、13所示匯款屬於鄧博元給付之工程款。原告既非該等款項之權利人，縱使被告有依鄧博元之要求，將超出系爭工程金額之系爭款項提領返還予鄧博元，對原告而言亦無任何違法或侵害其權利之情事。況一原告帳戶交易明細，鄧博元在原告匯款前亦多次匯款給原告，原告為受損害。是原告依委任、不當得利或侵權行為等法律規定，主張被告應退還或賠償其系爭款項云云，均屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第253至255頁）：　㈠原告於111年10月18日簽署新北市○○區○○街00號3樓、17號3樓房屋（下合稱○○街房屋，P17-20）的不動產買賣契約書。　㈡原告於112年1月16日登記為○○街17號3樓房屋所有權人（P195 ）。　㈢原告於112年1月31日登記為○○街15號3樓房屋所有權人（P187 ）。　㈣鄧博元於112年2月9日委託呂詩晴至○○街房屋進行裝潢丈量（ P75）。　㈤原告富邦銀行帳戶於112年4月20日有匯款87萬元至成加公司帳戶的紀錄（P23）。　㈥原告第一銀行帳戶於112年5月2日有匯款87萬元至成加公司帳戶的紀錄（P25）。　㈦原告富邦銀行帳戶於112年6月7日有匯款1筆87萬元至成加公司帳戶的紀錄、第一銀行帳戶於112年6月7日有匯款1筆87萬元至成加公司帳戶的紀錄。　㈧原告富邦銀行帳戶於112年8月22日有匯款1筆87萬元至成加公司帳戶的紀錄、第一銀行帳戶於112年8月22日有匯款1筆87 萬元至成加公司帳戶的紀錄。　㈨112年12月31日原告以Line聯繫呂詩晴，稱：「我要跟你討論 ○○街15跟17號，是不是你也跟劉老師的和平路那間一樣，沒收到博元的裝潢款，所以還沒開發票？」（P89）。　㈩113年1月30日鄧博元以Line聯繫呂詩晴，要求提供○○街房屋的工程合約、發票，呂詩晴則回覆：「○○街含有款項沒結清」、「你要請股東先結嗎？然後拿發票」（P87畫面2）。同日，原告以Line聯繫呂詩晴，稱：「跟設計師報告，晚上博元臨時約我去台灣房屋簽約，○○17號3樓已簽約完成，我目前才回到家，因為沒想到不是在爾申那邊簽，也忘記通知你，先跟你抱歉」、「我今天再度試探博元有無裝潢發票，他還是說他有發票…」（P90畫面5）。其後呂詩晴將○○街房屋工程合約以Line傳送給鄧博元，並要求給付未結清尾款34萬 4,895元（P87畫面3）。　113年2月5日原告以Line聯繫呂詩晴，稱：「哈囉，呂小姐，報價單要趕快給我啊！另外還要給你多少裝潢費你也要算算，除非你不想拿錢」（P90畫面6）。　113年2月6日呂詩晴以Line聯繫鄧博元，稱：「你每一個登記人都一直在找我，一直催，你不處理，我就找他們處理了或是他們找我處理問題，如果你沒有回覆，就代表你同意默認了，後續有什麼問題，你就跟他們處理，○○街的也在找我要發票，款項不足我找他要，給他發票去節房地合一稅」，鄧博元則回覆：「不要一直催啦」（P87畫面4）。　113年3月8日呂詩晴與原告、李世宇、Ted（即鄭翔駿）在Lin e群組對話，並提出○○街房屋金流明細表（P41），稱：「三位股東，之前款項為了跑金流，鄧都是跟我拿現金，時間跟拿多少金額，我都有紀錄」、「工程款的明細已經有給登記人了，這些都是要跑金流，所以多餘的錢鄧都會拿走，但最後結算還不足34萬多」（P37-39、203）。113年3月9日Ted （即鄭翔駿）在Line群組對話中問：「你把錢給交給鄧的時候有收據或簽收單之類的東西可以證明嗎？」、「鄧拿去做什麼用途？為什麼每次的金額都不同？」、「請說明一下謝謝」、「請回覆」，呂詩晴回覆：「鄧拿去什麼用途不清楚，我們那麼熟，不會有簽單，只要紀錄，他應該也是需要從我這邊退款後給登記人錢匯款金流」（P39）。　113年3月20日李世宇簽立被證8之領收證明書給成加公司（P9 5），並從被告處取得原證8契約（P127-153）、共計435萬元的裝潢款項發票與原證7工程預算明細表估價單（P43-46 ）。原證7估價單（P43-46）、原證8契約（P127-153）的日期均為倒填過去日期。　原告於113年3月31日將○○街17號3樓房屋移轉登記所有權予第三人（P197）。　李世宇於113年7月24日以Line聯繫被告表示原告找不到估價單，再次請被告協助用印（P97）。　原告於113年8月15日將○○街15號3樓房屋移轉登記所有權予第三人（P191）。四、兩造爭點及本院之判斷：　　原告主張其與成加公司間成立契約關係、或被告有不當得利、侵權行為造成其受有系爭溢付款項之損害，被告應連帶賠償或返還之等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠原告與成加公司間有無原告主張之承攬契約關係或委任契約關係？原告依民法第227條第2項、第541 條第1項、第544條所為請求，是否有據？㈡被告是否受有不當得利而使原告受有損害？㈢呂詩晴是否有原告所述配合鄧博元虛報裝潢款之侵權行為？或其退款給鄧博元是否符合原告主張之各侵權行為規定而應為賠償？茲分別論述如下：　㈠原告依承攬契約關係以及委任契約關係以民法第227條第2項、第541條第1項、第544條請求部分：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第227條第1項、第2項、民法第541條第1項以及民法第544條分別定有明文。前開規定適用之前提要件係兩造間有契約債之關係，為債權人、債務人、委任人、受任人之關係。又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條第1項、第2項就契約之成立要件定有明文。再按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第490條第1項、第52 8條分別定明文。查原告主張其與成加公司依原證8之2份室內裝修工程承攬契約書（工程地點在○○街15號3樓房屋者記載簽約日為112年3月30日、工程地點在○○街17號3樓房屋者記載簽約日為112年4月15日）同時成立承攬契約關係暨委任契約關係等節（見本院卷第167頁），已為被告否認並以前詞辯解雙方並無契約關係等語。依民事訴訟法第277條之規定，自應先由原告就其與成加公司就前開契約—或至少契約必要之點—表示意思一致負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告主張兩造成立承攬暨委任契約關係，無非以原證8之2份室內裝修工程承攬契約書書面為據，並稱雙方係在113年簽署前開二書面契約，同意契約關係往回溯及於契約所寫的日期即112年3月30日、000年0月00日生效云云（見本院卷第16 7頁）；被告否認有何溯及成立契約之合意，辯稱前開文書僅僅供原告報稅使用等語。惟成加公司是於112年2月9日受鄧博元之邀請前往系爭房屋丈量並裝修之，在112年12月30 日以前原告與被告並無接觸，於112年12月31日原告第一次以Line聯繫呂詩晴等情，兩造並無爭執；且依原告稱其並未於系爭工程開始前與成加公司簽約係因原先匯款時都是依照鄧博元要求匯款的金額與帳戶處理，當時相信鄧博元會協助處理，後來聯絡不到鄧博元，才在113年簽約而倒填112年日期等語（見本院卷第162頁），可知兩造於系爭工程開始前、進行中並無接觸，兩造亦無主張鄧博元有何代理之行為，兩造在112年間自無合意成立契約之可能。兩造係系爭工程完工完成後，因鄧博元難以聯繫，被告無法向其請款，原告亦無法使其就是否處理好裝修事項並取得發票等事務為交代，始互相聯繫，113年此時系爭工程既然已經完工，自已無委由成加公司繼續進行裝修工程之必要。又觀原證8工程承攬契約書○○街15號3樓房屋部分記載工程總價261萬元（含稅）（見本院卷第129頁）、○○街17號3樓房屋部分記載工程總價174萬元（含稅）（見本院卷第143頁），總計435萬元，顯然與原告於本件訴訟主張系爭工程價款僅330萬0,680元不同，原告自己並無受原證8的契約書內容所載工程總價拘束而依該金額給付工程款的意思甚明。本院當庭問兩造何以原證8的兩份契約書所載含稅工程款與實際工程款金額不符，原告稱：「是為了報稅」（見本院卷第170頁），即與被告抗辯稱其是因催鄧博元付款不成，無奈之下才與原告等人達成「交付系爭工程契約書暨發票供申報房地合一稅」交換「原告等人代鄧博元結清其應付工程尾款」的協議等情相符，是以簽署該二契約之原因與合意，自以被告抗辯情節為可採；原告稱雙方簽約倒填日期的用意在約定溯及到112年成立契約云云，無從採信。綜合上情，原告與成加公司簽署原證 8的兩份室內裝修工程承攬契約書當下，雙方均無受該契約書內容拘束並履行其內容之意思，僅約定依照契約金額配合報稅事務甚明，依民法第87條第1項之規定，渠等以原證8室內裝修工程承攬契約書通謀虛偽所為意思表示為無效，原告與成加公司並未依原證8成立承攬契約暨委任契約關係。　⒊承上，原告與成加公司間既無原告所述之契約關係，成加公司對原告即無其所述委任契約契約給付義務或承攬契約附隨義務，自無不完全給付或委任契約交付金錢義務或損害賠償義務可言。原告依承攬契約關係以及委任契約關係以民法第 227條第2項、第541條第1項、第544條請求成加公司給付，核屬無據。　㈡原告依民法第179條請求部分：　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係（按，也稱為資金關係）所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號判決參照）。倘指示人與被指示人之間補償關係所由生之契約關係仍然存在，更無不當得利可言。　⒉查，原告自承購買系爭房屋之內部關係確實有包含原告、李世宇以及鄭翔駿等股東三人，其與鄧博元就系爭房屋有簽訂投資契約，匯款都是依照鄧博元之提供之資料等語（見本院卷第121、162、168頁），核與被告辯稱原告匯款其實是向鄧博元給付投資股款相符。又證人即股東李世宇到庭亦證稱：111年間鄧博元找我參與系爭房屋新北市○○區○○街00號3樓、17號3樓投資案，就是提供資金跟鄧博元一起合資購買○○街房屋，一年後他賣掉資金就可以還给我，賣出房屋後並依照出資比例給我本金加利息錢，我出資450萬，鄧博元有簽合約跟本票給我；一開始以為僅有我與鄧博元出資，後來鄧博元倒了之後，我加入自救會群組，才發現股東還有Ted，出資100萬，原告好像是出資345萬；系爭房屋的裝潢是鄧博元去找呂詩晴做的，後來房子被賣掉會產生房地合一稅，伊加入群組向呂詩晴討系爭房屋報價單、施工照片及契約等資料才能抵稅，是我給付19萬5,858元裝修合約施工發票施工報價單的款，另外還有一筆作業處理費8,000元才向呂詩晴領到原證7、原證8的文件，知道有其他股東當時系爭房屋是已經裝潢好了；後來我瞭解鄧博元是沒有出資的，鄧博元是找投資的物件以及跟仲介談，和負責裝潢等語（見本院卷第337至346頁），釐清成加公司係由鄧博元找來承攬系爭工程，系爭工程是由鄧博元負責處理，原告並非定作人。再參酌成加公司於112年2月9日係受鄧博元之邀請前往系爭房屋丈量並裝修之，在112年12月30日以前原告與被告並無接觸，於112年12月31日原告第一次以Line聯繫呂詩晴時，稱：「我要跟你討論○○街15跟17號，是不是你也跟劉老師的和平路那間一樣，沒收到博元的裝潢款，所以還沒開發票？」等語，為兩造所不爭執（見前開兩造不爭執事項第㈣點、第㈨點），由原告訴訟前討論○○街15跟17號工程付款之用語稱「博元的裝潢款」，可知原告亦知道系爭工程之定作人為鄧博元，是由鄧博元給付成加公司系爭工程之工程款等情，其訴訟中改主張自己直接與成加公司訂立承攬契約云云，自不可採。綜上，原告、李世宇以及鄭翔駿等三人係與鄧博元之間就系爭房屋有投資契約關係，原告等人是依鄧博元要求與指示提供所需資金，而接洽室內裝修廠商則是由鄧博元負責甚明—亦即，原告（被指示人）匯款如附表一編號1、3、6、7、8、9、11、13所示是基於與鄧博元之投資契約關係（補償關係、資金關係）而依鄧博元（指示人）提供之帳戶資料匯款，成加公司（領取人）則是基於與鄧博元（指示人）間承攬契約關係（對價關係）而收取各次匯款，原告與成加公司二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。末依兩造主張以及抗辯內容，均未提及前開投資契約關係、承攬契約關係有何不成立、無效、被撤銷或解除之情形，是該等契約關係仍屬存在；準此，原告對鄧博元之給付、鄧博元對成加公司之給付，均仍有法律上原因，並無不當得利可言。原告依民法第179條請求被告退還系爭溢付款項，於法不合。　㈢原告依侵權行為法律關係請求部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項分別定有明文。又民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院103年度台上字第178號判決要旨參照）。　⒉查，原告依民法第184條第1項前段請求部分，係主張「被告呂詩晴配合鄧博元虛報裝潢款」，本院曉諭其應陳明此項故意行為之具體時間、地點、方式與過程為何，原告未能具體陳述，僅稱：「是指退步言，假設鈞院認為呂詩晴有退裝潢款給鄧博元，主張被告呂詩晴這樣的行為是侵權行為，……」等語（見本院卷第165頁），自無從認定呂詩晴有何配合鄧博元虛報裝潢款之行為。再者，依原告之主張，系爭溢付款項係系爭工程以原證7估價單結算工程款金額後，與原告已匯款總額522萬元相減計算產生之差額，縱原告受有損害亦屬於純粹經濟上損失，其金錢所有權並未受損害，是原告主張之損害態樣並非民法第184條第1項前段所定侵權責任之保護範圍，自無從依該規定請求。　⒊原告另依民法第184條第1項後段及第2項請求部分，主張呂詩晴以成加公司帳戶收受原告之匯款都是鄧博元詐欺原告所得的款項，被告收取後若有按附表二所示日期、金額領出款向以現金交還鄧博元，亦構成刑法第342條背信罪、第336條業務侵佔最、第339條詐欺罪以及洗錢防制法第2條與第19條「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之犯罪，而屬故意以背於善良風俗之方法致伊受有系爭溢付款項之損害云云，被告均否認之。查：　⑴中華民國刑法第342條第1項、第2項規定：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」、中華民國刑法第336條第1項、第2 項、第3項規定：「對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。」、中華民國刑法第339條第1項、第2 項、第3項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」、洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」洗錢防制法第19條第1項、第2項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」均為故意犯罪之規定，原告主張呂詩晴構成前揭犯罪必須證明呂詩晴有「意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益」、「意圖為自己或第三人不法之所有」或前開洗錢犯罪構成要件之故意。　⑵一般而言，室內裝修契約之定作人僅會依據承攬人通知之特定金額付款，大多不會主動超額匯款而要求定作人匯還款項，鄧博元主動超額匯款再要求被告提領現金返還乙節，固然與交易常情不合。但呂詩晴辯稱其當時的認知一直是認為這些款項是鄧博元自己匯入，或鄧博元要求股東匯入被告帳戶給鄧博元的投資款等語（見本院卷第165頁），有鄧博元於1 12年8月22日通知呂詩晴已經匯款且要求拿回現金之LINE對話截圖附卷可佐證（見本院卷第289至290頁），鄧博元於對話中係直接用原告APP行動轉帳成功的截圖畫面傳給呂詩晴，而該畫面上之交易記錄並未有特別的註記說明匯款緣由或匯款人為原告，是以從呂詩晴的對話記錄看起來就像鄧博元自行操作轉帳，呂詩晴前開抗辯應可採信。準此，呂詩晴認知中超額匯款既均為鄧博元的款項，則後續其於附表二所示日期、金額退還共計226萬4,215元款項給鄧博元本人時，不論是退還到原帳戶或另以現金退還，都無使自己或第三人產生不法之所有或不法利益之可能，無從認定呂詩晴有何原告所指犯罪或故意背於善良風俗之行為。　⑶再者，原告匯款如附表一編號3、6、7、8、9、11、13所示款項前，鄧博元亦分別在同日或前一日匯款給至原告帳戶如附表一編號2、4、5、10所示，有原告於台北富邦銀行市府分行之帳戶以及原告於第一銀行天母分行之帳戶之交易明細在卷可參（見本院卷第221至233頁），足認鄧博元共計匯款40 0萬元給原告，原告匯款給成加公司的522萬元中有400萬元來自鄧博元之匯款，呂詩晴將原告會來的款項於附表二所示日期、金額退還共計226萬4,215元款項給鄧博元，亦難認有損害原告之利益。　⒋承上，原告所為主張與所舉證據均不足以證明呂詩晴有何不法侵權行為，其另主張依民法第28條、公司法第23條第2項規定請求成加公司連帶賠償云云，自屬無據。五、從而，原告依承攬契約關係、委任契約關係以及民法第227 條第2項、第541條第1項、第544條、第179條、第184條第1 項前段、後段與第2項等規定請求被告連帶給付191萬9,320 元及自起訴狀繕本送達之翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官楊婉渝附表一：原告二帳戶匯出款項給成加公司與收到鄧博元匯款明細編號日期匯款帳戶/匯款人匯入帳戶金額（新臺幣）相關卷證頁數 0 112年4月20日 A帳戶 C帳戶 87萬元 P23、P85、P231 0 112年5月2日鄧博元 B帳戶 20萬元 P224 0 112年5月2日 B帳戶 C帳戶 87萬元 P25、P85、P224 0 112年6月6日鄧博元 A帳戶 90萬元 P232 0 112年6月6日鄧博元 B帳戶 90萬元 P225 0 112年6月7日 A帳戶 C帳戶 80萬元 P27、P232 0 112年6月7日 A帳戶 C帳戶 7萬元 P27、P232 0 112年6月7日 B帳戶 C帳戶 80萬元 P29、P225 0 112年6月7日 B帳戶 C帳戶 7萬元 P29、P225 00 112年8月22日鄧博元 B帳戶 200萬元 P227 00 112年8月22日 B帳戶 C帳戶 87萬元 P33、P86、P227 00 112年8月22日 B帳戶 A帳戶 100萬元 P227 00 112年8月22日 A帳戶 C帳戶 87萬元 P31、P86、P233 註： 1.A帳戶：原告於台北富邦銀行市府分行之帳戶。 2.B帳戶：原告於第一銀行天母分行之帳戶。 3.C帳戶：成加公司於臺灣銀行館前分行之帳戶。附表二：原告主張領出現金交付鄧博元明細（依更被證五「○○街金流」表格修改按照日期順序排列）編號日期金額（新臺幣） 0 112年4月24日 43萬5,000元 0 112年5月4日 40萬元 0 112年6月9日 80萬元 0 112年8月22日 30萬元 0 112年8月23日 23萬3,215元 0 112年8月24日 6,000元 0 112年8月25日 9萬元合計 226萬4,215元

2025-03-18

TPDV-113-建-187-20250318-2

上

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第562號上訴人崝石室內裝修工程有限公司法定代理人劉宜維訴訟代理人蔣美龍律師被上訴人傢伙股份有限公司法定代理人林建良上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年2 月24日臺灣臺北地方法院110年度建字第97號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣69萬9,677元，及自民國110年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔41％，餘由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2、3款規定自明。上訴人於原審依兩造間之承攬契約、民法第505條規定，請求被上訴人給付工程款新臺幣（下同）230 萬元本息。嗣於本院審理中減縮請求金額為171萬1,863元本息，並追加民法第179條為請求權基礎，主張如認兩造間無承攬契約關係，伊為被上訴人墊付下包商工程款99萬3,046 元（詳如附表未支付金額欄編號1至8），得依不當得利法律關係請求被上訴人返還（見本院卷二第173至174頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人於民國109年4月間委請伊就其位於臺北市○○區○○路0段00號之營業門市（下稱系爭房屋）進行室內裝修工程（下稱系爭工程），兩造並簽立工程承攬契約及報價單，約定工程總價為407萬9,933元。伊已將系爭工程全部完工，惟被上訴人尚積欠246萬8,913元之工程款未給付（各工項實際約定之金額、給付情形，分別如附表分期金額、未支付金額欄所示），伊僅一部請求230萬元，爰依系爭契約、民法第505條規定，求為命被上訴人給付230萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之減縮及追加如前述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人171萬1,863元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊雖曾執工程契約向臺灣土地銀行東門分行（下稱土地銀行）申辦貸款，然此乃上訴人同意配合伊先以該契約向銀行申請裝修補助款，兩造就系爭工程之工程款並未達成合意，無承攬關係存在，上訴人僅係介紹工班予伊，由伊自行發包並付款，伊並未積欠上訴人工程款，且已付款予實際施作之廠商，上訴人並未代墊工程款，無權為本件請求等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被上訴人曾持加蓋兩造印章之109年4月20日工程承攬契約（下稱系爭契約）及報價單（下稱系爭報價單），向土地銀行申請貸款，被上訴人將其貸得之部分款項230萬元於109年6 月22日匯入上訴人帳戶後，上訴人於翌日將230萬元匯至被上訴人法定代理人林建良個人帳戶等情，有土地銀行110年9 月23日函及所附資料、匯款申請書、存摺內頁、土地銀行　　113年9月20日函附系爭契約及報價單等可稽（見原審卷一第 107、147至198頁，本院卷二第11至41頁），並為兩造所不爭執（見本院卷一第133、153至154頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠兩造就系爭工程已成立承攬契約，上訴人得請求被上訴人給付承攬報酬69萬9,677元：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490條、第491條分別定有明文。故「一方完成一定工作」、「他方俟工作完成，給付報酬」，為承攬契約之要素，倘當事人對於工作內容互相表示意思一致，而就報酬之數額僅約定其概數或未約定該概數，但依民法第491條第2項規定，可得確定其數額者，即與民法第153條關於契約之成立，當事人必須互相表示意思一致之規定無違，承攬契約即為成立（最高法院105年度台上字第343號判決意旨參照）。是承攬契約之成立，尚不以約明報酬額為必要，其未定明報酬額者，承攬人非不得於工作完成後，依價目表或習慣，請求定作人給付報酬。　⒉經查：　⑴林建良曾於109年3月2日傳送訊息詢問上訴人法定代理人劉宜維「有沒空來弄弄我的裝潢」，並於同年月10日要求劉宜維估算時程及費用，其後雙方陸續傳送立面圖、設計圖，劉宜維並曾自行及帶鐵件師父等至現場查看，有林建良與劉宜維 109年3月2日至同年4月29日對話紀錄可稽（見原審卷一第21 3至231頁）；林建良雖曾於109年5月12日、14日傳送訊息予劉宜維稱「還是得再催催，時程規劃跟真實報價要加緊了」、「報價真的要快些出來」、「有勞~合約也給下」等語（見原審卷一第235至239頁）；惟被上訴人於109年5月27日即持經兩造用印、日期為109年4月20日之系爭契約，以及日期為109年5月3日之系爭報價單（總價407萬9,933元）、　　109年5月22日報價單（總價172萬9,403元）向土地銀行申請貸款，並向土地銀行表示借款用途係用於門市（即系爭房屋）裝修及器材設備更新，土地銀行因而核給被上訴人中期周轉金額度400萬元，並於109年6月22日撥款398萬元等情，有土地銀行113年9月20日函及所附資料可稽（見本院卷二第11 至41頁）；而系爭契約第6條已載明「本室內裝修服務範圍及費用估價如附件1（即系爭報價單）」，土地銀行核貸前製作之信用調查報告並記載「借款戶欲...重新裝潢店面，於109年4月20日委由崝石室內裝修工程有限公司承攬，契約總價5,809仟元（含109年5月22日報價單追加工程1,729仟元）...施工期限為109年5月1日至6月30日」等語（見本院卷二第15、33頁），且經土地銀行負責上開貸款徵信之經辦人員盧奕賢到庭具結證稱：我當時主要和被上訴人公司的楊于萱聯絡，也有與法代林建良聯絡過，是被上訴人主動來接洽貸款，當時被上訴人申請貸款是要用來裝修門市，所以我們銀行要求被上訴人要提供裝修門市的合約及相關報價內容，被上訴人就提供系爭契約、報價單，信用調查報告是我製作的，上開記載是依據被上訴人提供的系爭契約及報價單，施工期間我有去現場看，大約是110年5月中旬去看的，後來在 110年7月20日開幕時我也有去看，我去看的時候確實有在施工，我沒有聽過借款人相關人員提及系爭契約是為了向土地銀行融資貸款而製作、實際上並未將系爭工程交由上訴人承攬施作，楊于萱申請貸款提供文件的時候有跟我說工程是交給上訴人承攬施作，並且提供系爭契約、報價單給我，我們銀行的作業流程是施工中及完工後都會去查看，是為了確認申貸理由屬實，一般公司申請貸款要提供公司證明文件正本、申貸理由的佐證正本，我們核對正本後就會認為是真實的，本案當時有提供雙方蓋章的裝修工程契約（即系爭契約）正本，所以認為契約是真實的等語（見本院卷二第68至73頁）；核與土地銀行負責貸款徵信之襄理曾昭文到庭具結證稱：我是負責徵信，當時是與被上訴人公司楊于萱聯絡，有看過系爭契約、報價單，當時被上訴人要借裝修週轉金，所以我們會要求被上訴人提供裝修合約作為審查依據，系爭工程施工期間有派盧奕賢去看，我自己下班時也有繞過去看，盧奕賢拍回來的照片現場都有在施作，我去看時工地也有人在施作，我沒有聽過借款人提及系爭契約是為了向土地銀行融資貸款而製作、實際上並未將系爭工程交由上訴人承攬施作，我們如果知道這個情形就不會核貸，本案裝修完成後我們有派盧奕賢去現場看，試營運時也有請盧奕賢去現場消費，看營運狀況等語（見本院卷二第74至76頁）；以及楊于萱具結證稱：我有提供系爭契約及報價單給土地銀行，當時主要是我跟土地銀行聯絡等語（見本院卷二第144至146頁）相符。另觀林建良、楊于萱與劉宜維間之對話（見原審卷一第31 5至323、409至425、431至435頁），可知系爭工程施工期間，被上訴人一再與劉宜維討論人造石、櫃臺、木作、吧台、油漆等工項施作細節，劉宜維於109年5月30日傳送水電請款資料後，楊于萱向上訴人說明付款情形，並表示會與上訴人核對，楊于萱並在同年6月10日傳送訊息予劉宜維稱「另外感覺你不在時，師傅多半不知道該怎麼做，所以最後幾天要加緊了」等語，且向劉宜維說明油漆（施工廠商為翁啟文）、沙發及塑膠地板（施工廠商為俊皇室內裝修設計有限公司，下稱俊皇公司）、鋁架系統（施工廠商為紀氏有限公司，下稱紀氏公司）等工項付款情形。綜合上開事證，可知兩造對於由上訴人承攬系爭工程、以系爭報價單所載工項作為系爭工程之施作內容，雙方之意思表示一致，依前揭說明，系爭契約即已成立。兩造於成立系爭契約時，對於系爭報價單所載各工項之確實報酬數額縱尚在磋商，惟上訴人係從事裝修工程之營業人，被上訴人委託其施作系爭工程，應已認知上訴人非受報酬即不為完成其工作，依上說明，視為被上訴人允與報酬。被上訴人辯稱上訴人僅係介紹工班，兩造並無承攬關係云云，與前揭事證不符，難以採信。　⑵兩造簽訂系爭契約時，雖未具體約定系爭報價單所載各工項單價，惟查，附表編號1至3拆除、機電、泥作工項係由翰巨工程有限公司（下稱翰巨公司）施作，翰巨公司之實際負責人沈進用於原審具結證稱：翰巨公司有在109年間到系爭房屋施作拆除、水電、泥作、鐵工、下水道管銜接，是上訴人找翰巨公司去做的，這些工程都有做完，發票是直接開給被上訴人，工程款還沒有結清等語（見原審卷二第12至16頁）；翰巨公司負責人胡淑芬則於本院具結證稱：本項發票號碼欄所示2張發票是由翰巨公司出具，翰巨公司沒有收到該兩筆工程款，其中金額18萬3,370元之發票寄到被上訴人公司後被退回，沒有說明原因，另一筆金額55萬0,078元之發票上訴人有代為付款15萬元並以材料抵工程款等語（見本院卷一第210至213頁）。附表編號8⑶沙發及塑膠地板工項係由俊皇公司施作，俊皇公司負責人田玄炘於本院具結證稱：本項兩張發票是由俊皇公司出具，1萬6,800元一開始被上訴人有支付，14萬4,900元有支付一部份，尾款7萬1,900元未付，是由上訴人代付等語（見本院卷一第214至216頁）。附表編號7材料工程中之玻璃工程係由啟明玻璃工程行即葉啟明施作，其於原審及本院具結證稱：我有在109年間到系爭房屋做1到3樓牆面鏡子玻璃，是上訴人找我去做的，有依被上訴人要求出具玻璃保固聲明，施作玻璃工程款項共4萬9,979元，發票是開給上訴人，上訴人有轉帳匯款等語（見原審卷二第20至23頁、本院卷一第217至218頁），並有葉啟明提出之發票、存摺內頁可稽（見本院卷一第237至　　238頁）。附表編號6油漆工程係由翁啟文施作，翁啟文於原審具結證稱：我有在109年間到系爭房屋做1、2樓全部及3樓部分的油漆工程，是上訴人找我去做的，3樓部分是楊于萱說要追加，上訴人要我配合業主，全部1至3樓款項大約30萬元（見原審卷二第23至27頁）；並於本院具結證稱：油漆工程包含追加款是32萬1,626元，被上訴人一開始有支付部分款項，因為我是向上訴人承攬，被上訴人後來沒有支付，所以上訴人有結算工程尾款給我，有收到被上訴人付的追加款定金3萬元、兩筆匯款各8萬元，另外上訴人有給12萬元等語（見本院卷一第219至222頁）。附表編號8⑵鋁架系統係由紀氏公司施作，任職於該公司之柯勇全於原審及本院具結證稱：紀氏公司有在109年間到系爭房屋施作鋁框架工程，是上訴人找紀氏公司去做的，本項金額16萬6,094元的發票是紀氏公司出具的，被上訴人只有分別給付5萬元、10萬元，差額1萬6,094元未付，後來紀氏公司有請上訴人畫設計圖，用設計費抵上開差額等語（見原審卷二第103至107頁、本院卷一第222至224頁）。由前揭證人證述可知，上訴人係依下包商實際收取金額列計附表編號1至8項分期金額欄所示工程款（惟其中編號6油漆工程，依翁啟文前揭證述，總工程款應為32萬1,626元，並無第1筆8萬元），且被上訴人僅傳送訊息表示不同意翰巨公司之追加工程款18萬3,370元（見原審卷一第435頁），是上訴人主張附表編號1至8工項之合理報酬應按下包商實際請款金額（即如附表分期金額欄所示，但不包含翰巨公司之追加工程款18萬3,370元、編號6油漆工程第1筆8萬元）定之，即屬有據；至於附表編號9，上訴人於本院審理中已減縮不再請求⑴設計費、⑵督工管理費（見本院卷二第173至174頁），系爭估價單則未估列第⑶項風險成本及利潤，難認此部分屬兩造合意承攬範圍，上訴人自無權請求。又系爭契約第10條約定上訴人應於完工驗收後付清全部價款（見本院卷二第15頁），依證人盧奕賢前揭證述可知系爭工程已完工，被上訴人雖稱兩造未進行驗收，惟系爭工程完工後已交付被上訴人於109年7月24日開幕營業使用（見本院卷二第150頁），被上訴人並稱系爭房屋原係向他人承租，已退租交還房東（見本院卷一第447至448頁），兩造顯無從依完工現況再為驗收，應認清償期已屆至，從而，上訴人主張附表編號1至3之第2筆工程款55萬0,078元、編號6之工程款1萬1,626元（即32萬1,626元－前揭翁啟文證稱被上訴人已付之3筆款項共19萬元－上訴人自承被上訴人於109年9月4 日給付之油漆工資12萬元＝1萬1,626元，見本院卷一第439頁）、編號7玻璃工程之4萬9,979、編號8⑵鋁架系統工程款1萬 6,094元、編號8⑶沙發及塑膠地板工程款7萬　　1,900元，共計69萬9,677元，被上訴人並未給付，其得依承攬契約法律關係請求被上訴人給付，即屬有據。被上訴人雖抗辯翰巨公司施作之風管、翁啟文施作之油漆、俊皇公司施作之沙發、紀氏公司施作之鋁框架等工項未付款項，係因廠商施工瑕疵而扣款，且翰巨公司報價不實云云，惟沈進用、田玄炘、翁啟文、柯勇全均證稱其等施作部分無被上訴人所稱瑕疵（見原審卷二第15至16、18、26至27頁，本院卷一第 215至216、221至222、224頁），且按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1 項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第493條第1項、第494條分別定有明文，故定作人認工作物有瑕疵而欲減少報酬，應先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行減少報酬；被上訴人並未具體說明翰巨公司有何報價不實，亦未舉證證明系爭工程確有其所指各項瑕疵以及其曾就該等瑕疵先行定期催告承攬人即上訴人修補瑕疵，自無權逕行減少報酬，是其前揭抗辯難認有據。　㈡上訴人係主張如認兩造無承攬關係，即依民法第179條規定請求被上訴人給付99萬3,046元本息（見本院卷二第224頁），本院既認兩造已成立系爭契約，上訴人得依承攬契約法律關係請求被上訴人給付69萬9,677元，其依不當得利法律關係所為請求即無再予審究必要。五、綜上所述，上訴人依承攬契約法律關係，請求被上訴人給付 69萬9,677元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日（見原審卷一第77頁送達證書）起至清償日止，按法定利率年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本件所命被上訴人給付部分，未逾150萬元，不得上訴第三審，本院判決後即告確定，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，原判決此部分仍應予以維持。上開不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬附表編號系爭報價單項次、工項系爭報價單價金（含稅）個別拆分工種分期金額(含稅）支付狀況未付金額發票號碼本院認定上訴人得請求金額工項含稅價 1 1.拆除工程 157,500 拆除/機電/泥作工程 1,392,134 565,740 已付 2 2.泥做工程 414,645 550,078 未付 550,078 CP00000000 （原審卷一第57頁） 550,078 3 6.水電與衛浴設備 850,500 183,370 未付 183,370 EJ00000000（原審卷一第59頁） 0 4 7.廚房設備 42,000 92,946（發票金額99,765）已付 5 3.木作工程 949,725 木工工程 607,740 432,000 已付系統櫃工程 274,890 175,740 已付 274,890 已付 6 4.油漆工程 636,563 油漆工程 401,625 80,000 已付 321,626 部分支付 121,625 CP00000000 （原審卷一第61頁） 11,626 7 8.材料工程 94,500 玻璃磚工程 29,106 29,106 已付石材工程 92,488 92,488 已付木地板工程 48,405 48,405 已付鐵件工程 97,020 97,020 已付玻璃工程 49,979 49,979 未付 49,979 CP00000000 （原審卷一第63頁） 49,979 8 9.設備工程 934,500 ⑴空調設備 29,295 29,295 已付 ⑵鋁架系統 166,094 166,094 部分支付 16,094 CP00000000 （原審卷一第65頁） 16,094 ⑶沙發及塑膠地板 161,700 144,900 部分支付 71,900 CP00000000 CP00000000 （原審卷一第67頁） 71,900 16,800 9 整合成本、風險成本及利潤 ⑴設計費 324,450 324,450 未付 324,450 （減縮不請求） ⑵督工管理費 432,600 432,600 未付 432,600 （減縮不請求） ⑶風險成本及利潤 718,817 718,817 未付 718,817 0 小計編號1至8共4,079,933 4,826,344 4,826,344 2,468,913（扣編號9⑴、⑵為1,711,863） 699,677

2025-03-18

TPHV-112-上-562-20250318-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第855號原告九細作室內裝修工程有限公司法定代理人張欽政被告進順股份有限公司法定代理人陳紘至上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告聲請對被告核發支付命令（113年度司促字第27672 號），因被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，須補繳裁判費，前經本院於民國114 年2月7日以113年度補字第2940號裁定命原告於該裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣5,890元，該裁定已於114 年2月12日送達原告，有本院送達證書在卷為憑。然原告迄今仍未補繳裁判費，此有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可佐，則原告提起本件訴訟，顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李宜娟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-17

TCDV-114-訴-855-20250317-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第3424號聲請人即債權人川立室內裝修工程有限公司法定代理人林秋娟上列聲請人與相對人宋品誼間聲請支付命令事件，未據繳納裁判費新臺幣500元，茲限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳裁判費，逾期不補正，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事庭司法事務官陳登意

2025-03-17

TPDV-114-司促-3424-20250317-1