Know99判決書

搜尋結果：家庭紛爭

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

變更納稅義務人

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1156號原告陳元真訴訟代理人金芃妘律師王秋滿律師被告張雅玲訴訟代理人柯期文律師上列當事人間請求變更納稅義務人事件，經本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　１訴外人韓邱○○育有訴外人韓家龍、韓家麟及韓家文等三子，韓邱○○約莫於103年間罹患老年癡呆症，訴外人韓家龍與其女友即被告共同行使偽造私文書，將韓邱○○所有坐落新北市 ○○區○○段000地號土地及其上同段000建號及其未辦保存登記建物（即門牌號碼新北市○○區○○路000○0號；門牌整編後為新北市○○區○○路000號4樓、000號5樓；下合稱系爭房地）移轉予被告，業經臺灣高等法院109年度重上更一字第49號刑事判決、最高法院111年度台上字第851號刑事判決確定在案。被告為免牢獄之災，不得不於110年5月6日同意塗銷所有權登記，此有臺灣高等法院110年度上移調字第340號（原案號：臺灣高等法院109年度重上更一字第194號）調解筆錄可稽，依調解筆錄第一點：「被上訴人張雅玲同意將新北市○○ 區○○段000○號（即門牌號碼新北市○○區○○路000○0號房屋，權利範圍全部）及坐落新北市○○區○○段000地號（權利範圍四分之一）土地，所有權移轉登記予上訴人韓邱○○」，漏未提到5樓增建部分。建物4樓係由訴外人韓家龍使用，5樓建物則係訴外人韓家文使用。茲因5樓未辦保存登記，致調解筆錄漏未記載5樓要變更納稅義務人乙事，故系爭5樓之納稅義務人仍登記為被告。　２原告於111年12月30日向訴外人韓邱○○購買系爭房地(含5樓增建)，此有不動產買賣契約書可參。買賣契約書內載明買受標的含5樓建物，足認原告已取得5樓建物之事實上處分權，一般就未辦保存登記之建物多以納稅義務人之名義為認定事實上處分權歸屬何人之依據，被告迄今仍登記為5樓之納稅義務人，將使外人誤認5樓之事實上處分權人為被告，致原告對於5樓之事實上處分權有受侵害之危險。故原告先位主張：類推適用民法第767條第1項中段規定，請求被告將5樓之房屋納稅義務人變更為原告。備位主張：被告於調解筆錄同意回復登記，並於110年9月間被告與訴外人韓邱○○簽立原證8協議補充書，同意系爭5樓建物之納稅義務人回復登記為訴外人韓邱○○，惟債權人韓邱○○遲未對被告請求，自屬怠於行使權利，是原告基於其與訴外人韓邱○○間之買賣契約，依民法第242條規定，代位請求被告將系爭5樓建物之納稅義務人變更為訴外人韓邱○○，並由原告代位受領。　３先位聲明：被告應變更門牌號碼新北市○○區○○里○○路000號5 樓未辦保存登記建物（稅籍編號：Z00000000000）之納稅義務人名義為原告。備位聲明：被告應變更門牌號碼新北市○○ 區○○里○○路000號5樓未辦保存登記建物（稅籍編號：Z00000 000000）之納稅義務人名義為韓邱○○，並由原告代位受領。二、被告則以：　１被告與訴外人韓家龍只是普通朋友關係，非男女朋友。103年 11月間，韓家龍向被告表示其母親韓邱○○有意將系爭房地出售以換現金作為養老金，並委託韓家龍代為尋找買方，而被告當時也有購置不動產的想法。被告到現場確認屋況良好，並與韓邱○○交談後，決定購買系爭房地。韓邱○○則於103年1 1月28日經由本院所屬民間公證人詹孟龍公證簽署「授權書」，記載韓邱○○授權韓家龍代為處理系爭房地買賣事宜，並由韓家龍委託地政士洪百合辦理系爭房地所有權移轉登記。嗣後，韓邱○○二子韓家麟在104年間以「韓邱○○法定代理人」名義(實則韓家麟提告時根本未取得韓邱○○法定代理人之身分)，以韓邱○○授權委託韓家龍買賣系爭房地涉嫌偽造文書為由，對韓家龍與被告提起刑事告訴，又對被告提起民事訴訟請求塗銷系爭房地所有權之登記。上述民、刑事案件，刑事部分一審判決韓家龍與被告二人無罪、二審又改判二人犯行使偽造文書罪、三審發回更審，民事則隨刑事判決結果，一審駁回原告之訴、二審又改判被告應塗銷登記、三審則隨刑事三審發回更審。到了110年間，上述民、刑事案件都到更一審階段，被告有感於自己最初只不過是想置產，卻平白無故地陷入他人的家庭紛爭，甚至吃上官司，還纏訟六、七年，不想再耗費精神在訴訟上　　，於是在110年5月6日同意調解，被告願將系爭房地所有權移轉登記予韓邱○○，至於系爭房地上面的貸款則由韓邱○○負擔。原告與被告素不相識，原告亦未參與上開事件，原告非上開案件之當事人，就上開案件所述只不過是從資料上拼湊或以訛傳訛而已，原告竟稱被告當時和解的動機係為免牢獄之災云云，純屬主觀臆斷，不足為採。況且，原告是在112 年1月間向韓邱○○購買系爭房地，就系爭房地在103至110年間之移轉所有權過程，實與原告無關，亦與本件請求權存否無關。原證4之調解筆錄並非公開資料，原告亦非該次調解或訴訟中的關係人，被告實不明白何以該調解筆錄會流到原告手上，而原告又何以將該調解筆錄作為本件證據？　２原告於111年12月30日與韓邱○○簽訂不動產買賣契約書時，韓邱○○是否為系爭5樓建物之事實上處分權人？原告是否因買賣關係而取得系爭5樓建物之事實上處分權？被告爭執之。原告主張向韓邱○○買受取得系爭5樓建物之事實上處分權，並主張類推適用民法物上請求權之規定，則原告應先證明韓邱○○為系爭5樓之原始建築人而獨立取得房屋所有權，原告係直接或輾轉自韓邱○○受讓系爭5樓建物，始得認其有事實上處分權。退萬步言，縱認原告對系爭5樓建物有事實上處分權(假設語氣)，關於「事實上處分權人得否類推適用民法第767條物上請求權」此一法律問題，絕大多數司法實務判決採否定見解，例如：最高法院95年度台上字第94號、103 年度台上字第2241號判決、104年度台上字第586號判決、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第13號結論，乃至第一、二審法院判決亦多採之(例如：本院110年度訴字第20號民事判決、107年度訴字第2745號民事判決、1 06年度訴字第693號民事判決等)。原告雖提出臺灣臺南地方法院113年度訴字第47號民事判決就上開法律問題採肯定見解，然其法律見解明顯與最高法院諸多判決、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第13號結論與理由相牴觸，且該臺南地院判決法律見解未獲上級審支持，不應採之。　３原告以民法第242條，代位請求被告變更系爭5樓建物之房屋稅納稅義務人，亦無理由。按「物之出賣人，依民法第348 條第1項規定，固負有交付其物及移轉所有權之義務。然對於所有物事實上之處分權，僅為所有權之權能，非所有權之本體，不生交付與否之問題。本院67年第2次民事庭總會決定㈠所謂：『違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記，而不能為所有權之讓與，但受讓人與讓與人間，如無相反之約定，應認為讓與人已將違章建築之事實處分權讓與受讓人』，旨在闡述讓與人將其讓與之違章建築交付受讓人後，受讓人對之有事實上處分權而已，非認對於所有物之事實上處分權，得為請求交付之客體。原審誤引前述本院民事庭總會決議，認被上訴人得請求上訴人交付系爭房屋之事實上處分權，亦有可議。再者，房屋稅條例第4條第1項規定：『房屋稅向房屋所有人徵收之』。準此，房屋所有人應向政府繳納房屋稅，乃在盡公法上之義務，且房屋稅籍之變更與否，與房屋所有權之移轉無關，更非房屋所有權移轉之要件，故房屋所有權如有讓與情事，而須向稅捐稽徵機關申請變更納稅義務人名義，係盡其公法上之義務，不得以之為私權訟爭之客體，且受讓人請求變更其自己為納稅義務人，既不能以之為享有所有權之證明，復加重自己納稅之義務，對己不利，當無保護之必要。原審竟認被上訴人得請求上訴人就房屋變更納稅義務人名義，所持法律上之見解，尤非允當。」(最高法院7 9年度台上字第875號民事判決參照)。又按「稅籍名義僅用以認定納稅之主體，且稅籍登記名義人依法納稅係盡其公法上之義務，對於私法上之權利並無表徵之功能。是買受人起訴請求出賣人協同向稅捐稽徵處辦理買賣標的房屋納稅義務人變更為買受人，自無理由。」（臺灣高等法院暨所屬法院 96年法律座談會民事類提案第16號研討結果參照）。承上，系爭5樓建物屬未經保存登記之建物，無從辦理所有權移轉登記，稅籍變更亦不生產權變動之效力，對於私法上之權利並無表徵之功能，亦與系爭建物所有權或事實上處分權之歸屬無涉，縱使原告係依其與韓邱○○間之買賣契約，請求韓邱 ○○將系爭5樓建物之納稅義務人辦理移轉登記予原告，尚乏訴之利益，更何況原告係向被告請求變更納稅義務人？是原告請求應無理由。　４至於110年9月間被告與韓邱○○(法定代理人韓家麟)簽立原證8 協議補充書，被告對該協議補充書形式上真正不爭執。協議補充書係記載所有權之移轉包含系爭5樓增建部分，但並未約定被告另有其他作為義務，原告既認其為系爭房屋事實上處分權人，自得向稅捐機關主張稅籍登記名義人不符實情，請求稅捐機關依事實上處分權歸屬的實際狀態變更納稅義務人，倘遭稅捐機關否准，則應係行政爭訟問題，非屬私法解決之範疇。　５110年5月6日之調解，被告同意韓邱○○得單獨持調解筆錄向地政機關辦理所有權移轉登記，係指4樓與基地，並未約定被告有協同韓邱○○辦理系爭5樓之房屋納稅義務人變更之義務，是韓邱○○尚不得請求被告依調解筆錄協同辦理變更房屋納稅義務人，更何況是原告? 　６原告備位之訴，係請求被告應變更納稅義務人名義為韓邱○○ ，並由原告代位受領，然韓邱○○已於112年1月21日死亡，不得作為權利義務主體，顯然無從將房屋納稅名義人回復登記為韓邱○○，更遑論由原告代位受領等語置辯。　　７並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事實　１臺灣高等法院109年度重上更一字第49號刑事判決、最高法院 111年度台上字第851號刑事判決，認定被告與韓家龍共同犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑伍月。事實為：韓家龍之母親韓邱○○於102年1月16日經財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院心理衡鑑診斷可能罹患阿茲海默型失智症，後於103年4月8日經臺北榮民總醫院診斷為中度失智症，韓邱○○之認知、記憶、溝通等功能均因此有相當障礙，已退化到無法進行複雜且具體之財務處理與意思表示，亦難理解複雜的財務問題。韓家龍及張雅玲均明知上情，為圖謀韓邱○○ 所有且斯時為韓邱○○與長子韓家龍、三子韓家文（不知情）同住之門牌號碼為新北市○○區○○路000○0號，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，推由韓家龍設法取得放在上址家中隨意擺放之系爭不動產所有權狀及韓邱○○ 之印鑑章、印鑑證明、身分證，再利用韓邱○○因病已無法充分自主判斷並決定之機會，未經韓邱○○合法有效之同意及授權，於103年11月28日，與張雅玲帶同韓邱○○及居家看護余睿芳（不知情），至址設新北市○○區○○路00號之臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所（下稱詹孟龍事務所），由韓家龍誘使已無處分不動產辨識、理解能力之韓邱○○於不實內容之授權書（下稱甲授權書）授權人欄位簽署「邱」後，旋即盜蓋韓邱○○之印章於甲授權書上之授權人欄位，另在載有如附表一編號2所示不實內容之授權書（下稱乙授權書）授權人（親自簽章）欄位盜蓋韓邱○○之印章，偽造韓邱 ○○名義之表示韓邱○○同意上開不實內容之授權書，韓家龍復在公證請求書上簽名後，連同前揭甲、乙授權書及印鑑證明、韓邱○○之身分證影本、系爭不動產之第二類謄本、所有權狀等件，當場交予不知情之公證人詹孟龍（所涉偽造文書罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分），請求詹孟龍公證乙授權書以行使之，使詹孟龍誤認公證乙授權書係出自於韓邱○○ 之真意，而作成臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所103年度新北院民公龍字第101860號公證書原本，並將上開公證書正本交付韓家龍收執；韓家龍又於40分鐘後，在相同地點，盜蓋韓邱○○之印章在土地登記申請書及同日期之土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書，偽造表示韓邱○○同意將系爭不動產以總價1000萬元之價格售予張雅玲之私文書，再連同上開公證書正本、印鑑證明、系爭不動產所有權狀、韓邱○○之身分證影本及乙授權書，當場交付予不知情之地政士洪百合（所涉偽造文書罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分），委託洪百合於同年12月24 日持該等文件、新北市政府稅捐稽徵處板橋分處103年契稅繳款書及土地增值稅繳款書，向新北市板橋地政事務所公務員申請以「買賣」為原因，將系爭不動產移轉登記予張雅玲以接續行使之，使該地政事務所收件後，經不知情之承辦公務員為形式上之審核，認無不合，即將上開虛偽買賣（登記原因）及張雅玲為系爭不動產所有權人之不實事項，登載於其職務上掌管之土地及建築改良物登記簿，足以生損害於韓邱○○之財產權益、新北市板橋地政事務所對地政管理及詹孟龍公證之正確性。　２被告於110年5月6日同意塗銷所有權登記，此有臺灣高等法院 110年度上移調字第340號（原案號：臺灣高等法院109年度重上更一字第194號）調解筆錄可稽，依調解筆錄第一點：「被上訴人張雅玲同意將新北市○○區○○段000○號（即門牌號碼新北市○○區○○路000○0號房屋，權利範圍全部）及坐落新北市○○區○○段000地號（權利範圍四分之一）土地，所有權移轉登記予上訴人韓邱○○」，未提到5樓增建部分。　３110年9月間被告與韓邱○○(法定代理人韓家麟)簽立原證8 　　之協議補充書，協議補充書記載被告同意韓邱○○得單獨持　　調解筆錄向主管地政機關辦理所有權移轉登記，上述房屋所　　有權移轉包含增建部分。但未提到系爭5樓增建之房屋納稅　　名義人變更。　４原告於111年12月30日向訴外人韓邱○○購買系爭房地(含5樓增建)，此有不動產買賣契約書可參。　５系爭5樓增建部分之房屋納稅義務人現仍登記被告名義。四、原告先位主張:原告於111年12月30日向訴外人韓邱○○購買系爭房地(含5樓增建)，此有不動產買賣契約書可參。買賣契約書內載明買受標的含5樓建物，足認原告已取得5樓建物之事實上處分權，惟被告迄今仍登記為5樓建物之納稅義務人，將使原告對於5樓建物之事實上處分權有受侵害之危險，原告類推適用民法第767條第1項中段規定，請求被告將5樓房屋之納稅義務人變更為原告等情；被告則以：原告於111 年12月30日與韓邱○○簽訂不動產買賣契約書時，韓邱○○是否為系爭5樓建物之事實上處分權人？原告是否因該買賣關係而取得系爭5樓建物之事實上處分權？被告爭執之。原告應先證明韓邱○○為5樓建物之原始建築人而獨立取得房屋所有權，原告輾轉自韓邱○○受讓系爭5樓建物，始得認原告取得事實上處分權。退萬步言，縱認原告對系爭5樓建物有事實上處分權(假設語氣)，關於「事實上處分權人得否類推適用民法第767條物上請求權」此一法律問題，絕大多數司法實務判決採否定見解，例如：最高法院95年度台上字第94號、 103年度台上字第2241號判決、104年度台上字第586號判決、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第1 3號結論，乃至第一、二審法院判決亦多採之(例如：本院11 0年度訴字第20號民事判決、107年度訴字第2745號民事判決、106年度訴字第693號民事判決等)。原告雖提出臺灣臺南地方法院113年度訴字第47號民事判決就上開法律問題採肯定見解，然其法律見解明顯與最高法院諸多判決、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第13號結論與理由相牴觸，且該臺南地院判決法律見解未獲上級審支持，不應採之等語置辯。經查，系爭5樓增建部分，據原告自承，係有獨立之出入口，亦即從公寓共用樓梯上至5樓，5樓為獨立使用(見113年7月18日言詞辯論筆錄)，因此系爭5樓有獨立出入口，獨立使用，就不能認為係屬4樓所有權之一部分，所以也不能以4樓登記為韓邱○○所有，而認為原告得因受讓就系爭5樓取得所有權。又原告主張因向訴外人韓邱○○ 買受，而取得事實上處分權乙節，但被告否認韓邱○○就系爭 5樓增建部分，係自建取得所有權或合法受讓取得事實上處分權，原告就此並未舉證，亦不能認定原告從韓邱○○處合法受讓取得事實上處分權，本件自毋庸繼續論述原告得否基於事實上處分權人之身分，類推適用民法第767條第1項中段之規定。五、原告備位主張：被告於調解筆錄同意回復登記，並於110年9 月間被告與訴外人韓邱○○簽立原證8協議補充書，同意系爭5 樓建物之納稅義務人回復登記為訴外人韓邱○○，惟債權人韓邱○○遲未對被告請求，自屬怠於行使權利，是原告基於其與訴外人韓邱○○間之買賣契約，依民法第242條規定，代位請求被告將系爭5樓建物之納稅義務人變更為訴外人韓邱○○，並由原告代位受領等情；被告則以：110年9月間被告與韓邱 ○○(法定代理人韓家麟)簽立原證8協議補充書，該協議補充書係記載所有權之移轉包括系爭5樓，並未約定被告要協同韓邱○○就系爭5樓之房屋納稅義務人為變更，原告既認其為系爭房屋事實上處分權人，自得向稅捐機關主張稅籍登記名義人不符實情，請求稅捐機關變更納稅義務人，倘遭稅捐機關否准，則應係稅捐機關之行政爭訟問題，非屬私法解決之範疇。110年5月6日之調解，被告同意韓邱○○得單獨持調解筆錄向地政機關辦理所有權移轉登記，係指系爭4樓之房地，並未約定被告有協同韓邱○○辦理系爭5樓房屋納稅義務人名義變更之義務，韓邱○○尚不得請求被告協同辦理變更房屋納稅義務人，更何況是原告?原告備位之訴，係請求被告應變更納稅義務人名義為韓邱○○，並由原告代位受領，然韓邱 ○○已於112年1月21日死亡，不得作為權利義務主體，顯然無從將房屋納稅名義人回復登記為韓邱○○，更遑論由原告代位受領等語置辯。經查，不論是原證4之調解筆錄或原證8之協議補充書，均未約定被告有協同韓邱○○辦理系爭5樓房屋納稅義務人名義變更之義務，是韓邱○○究係依何請求權得請求被告協同辦理變更房屋納稅義務人，未據原告說明，況韓邱 ○○已於112年1月21日死亡，有戶籍資料可稽，韓邱○○已不得作為權利義務主體，對被告並無請求權，原告自無從代位行使韓邱○○對被告之權利，是原告備位之訴亦無理由。六、綜上，原告先位請求被告變更門牌號碼新北市○○區○○里○○路 000號5樓未辦保存登記建物（稅籍編號：Z00000000000）之納稅義務人名義為原告。備位請求被告變更門牌號碼新北市 ○○區○○里○○路000號5樓未辦保存登記建物（稅籍編號：Z000 00000000）之納稅義務人名義為韓邱○○，並由原告代位受領，均無理由，應予駁回。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-12-19

PCDV-113-訴-1156-20241219-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第671號上訴人即被告甲○○ 選任辯護人高馨航律師洪翰中律師洪俊誠律師上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第172號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20259、3459 7號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於違反保護令罪部分撤銷。甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　事　實一、甲○○與丙○○係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。2人因故而有爭執，甲○○竟分別為下列行為：㈠、於民國111年11月8日上午8時許，在臺中市○區○○○路0段00號住處，雙方因故發生口角，甲○○基於傷害之犯意，先持已裝有水，具有一定重量之保溫瓶丟擲丙○○而擊中額頭，並出手毆打丙○○，再以電話線纏住丙○○脖子（未導致無法呼吸），致丙○○因此受有頭部挫傷、腫、右前胸鈍傷、左膝蓋挫傷、左手第二指擦抓傷等傷害。㈡、甲○○因對丙○○為前揭家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於1 11年11月22日以111年度司暫家護字第2345號核發民事暫時保護令，裁定命甲○○不得對丙○○實施身體、精神上不法侵害及騷擾行為，該保護令裁定於111年12月5日合法送達甲○○收受。詎甲○○竟基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於暫時保護令有效期間內之112年4月2日2時許，在上開住處，雙方又因故發生口角後，持不詳器具1支（無積極證據證明為列管之刀械）持續敲打丙○○之房門，並向丙○○恫稱：「我把妳刺死然後我去關也好　我拿刀把你刺死　我去關　反正我老了去關　關到死也沒關係…全台最大的分屍案我跟妳講　我刀子現成的　武士刀在這喔　讓我抓狂　妳門沒鎖好　讓我衝進去　我就把妳剁成一段一段　我跟妳講　妳不要以為我不會　妳要把我弄到抓狂　我就把妳剁成一段一段…以為我不敢殺妳喔　要是讓我抓狂　我是會把妳分屍的喔　我跟妳說實在的　是妳逼我的　我如果無法把妳分屍　我就不姓林　我跟妳講　我姓戴…我拿刀子來撬　我要殺妳啦　我跟妳講　我拿著刀子了　我要讓妳死啦　我跟妳講　我拿著刀子了　我現在拿著刀子了　我現剁給你看　我現在拿著刀子了　你可惡　妳真的不好好跟我相處　你有本事就打開門　我如果無法殺妳　我就姓戴…妳給我打開門　我這把武士刀很鋒利　我甘願去關…」等語恫嚇丙○○，致使丙○○心生畏懼，而生危害於丙○○之生命、身體安全。二、案經丙○○委由鄭才律師（業於112年7月14日解除委任）、陳冠仁律師、覃思嘉律師告訴及臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。二、本案係由上訴人即被告甲○○(下稱被告)對原判決提起上訴，於本院準備程序及審理時明示就原判決關於傷害罪部分僅就刑之部分上訴(見本院卷第51、113、114頁)，依前揭說明，本院就原判決關於被告傷害罪部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍；又被告就原判決關於違反保護令罪部分，對於罪及刑全部上訴(見本院卷第51、113、114頁)，是此部分全部為本院審理範圍。貳、原判決關於違反保護令罪部分（被告全部上訴）：一、證據能力之說明：㈠、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於準備及審理程序當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第84、11 5、116頁），且其等於本院審理時亦均不爭執該等證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均具有證據能力。㈡、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備及審理程序均未表示無證據能力（見本院卷第 84、85、116、117頁），自應認均具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承，其有收受犯罪事實一㈡所示之保護令，及於前揭時間、地點，持器具持續敲打房間，且以上開言詞恫嚇告訴人丙○○，而有違反保護令及恐嚇之事實，惟堅決否認係持武士刀敲房間，辯稱：我當時是拿鐵尺敲打房間，不是拿武士刀等語。經查：㈠、被告因對告訴人為犯罪事實一㈠之家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於111年11月22日以111年度司暫家護字第2345號核發民事暫時保護令，裁定命被告不得對告訴人實施身體、精神上不法侵害及騷擾行為，該保護令裁定於111年12月5日合法送達被告收受。被告於該暫時保護令有效期間內之112年4 月2日2時許，在上開住處，與告訴人因故發生口角後，持不詳器具1支持續敲打告訴人之房門，並以前開言詞恫嚇告訴人等情，為被告所是認（見本院卷第83、84、118、119頁），且經證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時證述明確（見偵34597卷第29至37頁、偵20259卷第49、50頁、原審卷第 98至109頁），並有臺灣臺中地方法院111年度司暫家護字第 2345號民事暫時保護令、告訴人提供112年4月2日之錄音光碟及譯文、告訴人房門遭敲擊破損之照片、被告之本院111 年度司暫家護字第2345號民事暫時保護令送達證書等件在卷可參（見偵20259卷第17至19、21至27、29至31頁、見112家護463影卷第63頁），則被告此部分之自白確與事實相符，堪可採認。㈡、就被告辯稱，案發當時其是拿鐵尺敲打房間，不是拿武士刀乙節：１、依卷附告訴人房門遭敲擊破損之照片以觀（見偵20259卷第29 至31頁），該木製房門上有數處遭硬物敲擊之痕跡，其中有 4處明顯破損之情形，1處房門表面破損裂開、2處房門上之木紋遭刮除、1處則遭劈開（痕跡為上窄下寬），而一般鐵尺之形狀為窄長之長方形體，且未安裝握把，實難想像持未有握把之鐵尺用力敲擊木質房門，得以造成前揭木門遭劈開痕跡之情形，是被告所稱，其係以鐵尺敲打房間云云，實難採信。２、至證人即告訴人於原審審理時指稱，被告係持武士刀敲打其房門等語（見原審卷第100、107頁），然證人即告訴人於原審審理時亦證稱：我和被告是分房睡，我睡一間、被告睡一間，案發當日我不是從我房間走出來去跟被告說話，我是在我房間隔著牆壁對被告講話，被告就聽得見等語（原審卷第 107頁），參以案發當日之錄音譯文，被告曾向告訴人陳稱「妳給我打開門我這把武士刀很鋒利」等語（見偵20259卷第26頁），顯見被告持器具敲擊告訴人房門時，告訴人係將房門緊閉，告訴人未親眼見到被告究係持何器具敲擊房門。被告雖於案發當時揚稱，其的武士刀很鋒利等語，但被告斯時是否確係持武士刀敲打告訴人房門，因該器具並未扣案，尚有疑問。再觀諸卷附告訴人房門遭敲擊破損之照片，倘被告確係持鋒利之武士刀敲擊告訴人房門，以斯時處於盛怒情緒下之被告，所用力道非小，則所造成房門之損壞情形，應非僅上揭刮除掉房門上之木紋、表面破損裂開及僅1處上窄下寬之劈痕明顯痕跡而已，是依卷內之證據尚無從得以認定，本件案發當時，被告係持武士刀或鐵尺敲擊告訴人房門，僅得以認定被告係持不詳器具為之。　　㈢、綜上所述，被告所辯，尚無足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、就犯罪事實二之論罪科刑及撤銷改判之理由：㈠、被告行為後，家庭暴力防治法第61條經總統於112年12月6日以華總一義字第11200105771號令修正公布，並自同年月8日施行。然修正條文僅係新增第6款至第8款之違反家暴被害人性影像之保護措施之違反保護令態樣，就違反同法第14條第 1項之違反保護令行為，則未修正，尚不生新舊法比較問題，本案應逕予適用裁判時法律。㈡、所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。經查，被告係告訴人之配偶，有被告之戶役政網站查詢個人戶籍資料在卷可憑（見原審卷第11頁），為家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員，被告對告訴人犯恐嚇危害安全罪，即係對家庭成員故意實施不法侵害行為，而屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。㈢、核被告甲○○就犯罪事實一㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈣、被告就犯罪事實一㈡部分，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以家庭暴力防治法第61 條第1款之違反保護令罪。　　㈤、撤銷原判決改判之說明：１、原審認被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，被告係持不詳器具敲打告訴人房門，而非持武士刀為之，已如前述，然原審認被告此部分係持武士刀為之，且予以諭知沒收，容有未洽。被告上訴就此部分否認，辯稱係持鐵尺敲打房門，雖無理由，然原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。２、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性解決其與配偶即告訴人間之紛爭及控管情緒，前已經臺灣臺中地方法院核發暫時保護令，詎仍無視法院保護令，與告訴人因故發生口角，即持不詳器具持續敲擊告訴人之房門，並以危害告訴人生命、身體安全之事恐嚇告訴人，揚言殺害告訴人，非但違反保護令，亦造成告訴人心生畏懼，所為應予非難；被告前於 69年間，曾有妨害公務罪前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第67頁）；又被告雖坦承部分犯行，但迄今仍未能與告訴人成立和解之犯後態度　　；暨被告於原審審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷第116、117頁），以及告訴人就本案量刑意見（見本院卷第107頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。３、被告所持以敲打告訴人房門之不詳器具1支，雖為其所有且係供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，亦非違禁物，且被告得以於深夜在家中隨手取得，應為日常生活中易於取得之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　參、關於傷害罪部分（被告針對刑之部分上訴），上訴駁回之理由：　　一、被告上訴意旨略以：被告就所犯傷害罪部分認罪，並深感後悔，其有意願與告訴人商談調解，但告訴人提出之調解條件，被告實無法接受，其年事已高，行動不便，且罹有睡眠障礙等宿疾，身體狀況非佳，請求依刑法第59條之規定酌減其刑，而從輕量刑等語。二、經查：㈠、就被告請求依刑法第59條之規定酌減其刑部分：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第3649號刑事判決意旨參照）；刑法第5 9條之規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。被告及辯護人於本院審理時固辯稱，被告與告訴人就財產、婚姻有無他人介入等事，長年有爭執（具體內容詳卷），主張告訴人欲使被告成為無家可歸、無人願認之窮苦老人，被告曾獲聘臺中市政府市政顧問及獲得模範父親殊榮，本件係一時激動、失慮才犯下本案，客觀上足以引起一般人之同情等語。惟查：被告與告訴人間紛爭之緣由究竟為何，卷內並無事證足以釋明被告所指之事是否屬實。告訴人以證人身分於原審時雖證稱，其曾向被告稱要找徵信社外，但否認有被告上揭所述之事，反而指述被告有其他不是（見原審卷第98至112頁，具體內容涉及當事人隱私且與本案犯罪事實無直接關聯，爰不予記載），是被告及辯護人主張之被告於本案之犯罪動機、犯罪所受之刺激，除「告訴人稱要找徵信社外」，並無相關事證可資證明。而被告倘僅因告訴人稱要找徵信社乙事，即情緒失控動手施暴，實難認有被告所言「值得同情」之處。至被告及辯護人主張被告曾獲聘市政顧問及模範父親等節，與本案並無關連，況被告既曾經獲得上開榮譽職位，更應潔身自愛，卻反而對配偶即告訴人實施家庭暴力，洵不可取。又本案被告前揭傷害部分犯行，係朝告訴人頭、頸部等人體要害施暴，危害非淺，難認有何情輕法重之處，而得以邀減輕之寬典。是被告及辯護人請求本院依刑法第59條減輕其刑，難認有理由。㈡、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號刑事判決參照）。且量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。刑法第57條各款所列情狀，就與案件相關者，法院若已依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑側重之一部情狀，其餘情狀以簡略方式呈現，倘無根據明顯錯誤事實予以量定刑度之情形，則不得指為理由不備（最高法院111年度台上字第4940號刑事判決參照）。原判決敘明係以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭及控管情緒，與告訴人因家庭紛爭引發衝突，竟以丟擲含水保溫瓶、徒手毆打、電話線繞頸等方式傷害告訴人即配偶丙○○，造成告訴人受有頭部挫傷、腫、右前胸鈍傷、左膝蓋挫傷、左手第二指擦抓傷等傷害，其中頭部遭保溫瓶擊中部分，傷勢非輕（見偵20259卷第61頁傷勢照片），被告雖坦承犯行，但尚未與告訴人成立和解之犯後態度；被告前有妨害公務罪前科紀錄之素行；被告於原審審理時所陳述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，以及告訴人就本案請求從重量刑之量刑意見等一切情狀，而量處有期徒刑7月。原判決就被告量處之宣告刑，已具體審酌被告本件犯罪所生損害程度、犯後之態度、犯罪手段、動機、智識程度、家庭經濟及生活狀況（即被告前揭所指之年事已高、身體狀況）等刑法第57條各款事由，而以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕、過重之裁量權濫用，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。原判決量刑尚屬妥適，應無過重之虞。至於被告上訴意旨稱其有意願欲與告訴人調解，然未能調解等情，業經原判決於量刑時予以審酌，並無不當。是被告以上諸情為由，指摘原審判決不當，請求改科以較輕之刑，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-上易-671-20241203-1

家聲抗

臺灣基隆地方法院

履行同居

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第11號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 代理人彭安國律師上列抗告人因聲請履行同居事件，對於中華民國113年6月27日本院113年度家婚聲字第4號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人與相對人於民國87年10 月00日結婚至今二十餘年，詎相對人於109年7月00日，竟無故離家，不告而別，並於110年將戶籍遷出相對人自有房屋基隆市○○區○○路00號00樓之0的住家，抗告人曾於109年7月0 0日以line請求相對人回家，希望相對人回家團聚重享天倫，惟相對人迄今仍未返家。相對人離家後於109年8月旋即提出離婚訴訟，經本院於110年2月8日判決駁回其離婚之請求，判決文第18頁第2行「然抗告人係無正當理由拒不履行同居義務，致使兩造無法回復正常夫妻生活」，故抗告人認為不應再縱容相對人任性而為之舉。相對人現職為○○○○○○，卻搬離距上班地點5分鐘車程的住家，且相對人也非居住於永和的戶籍地，如今現居何處無從知悉，然抗告人礙於家醜不外揚，且顧全相對人的面子，不想去○○○○○○辦事處與其協商返家事宜，造成其他同事側目及非議等語，並聲明：相對人應與抗告人同居。二、原審以兩造現有離婚暨請求剩餘財產分配訴訟繫屬中等情屬實，雖上開案件尚未確定，然兩造於訴訟程序中陸續進行攻防、舉證，難認兩造於日後可和平共處，於此時點勉強兩造互負同居義務，顯將製造更多爭端，依一般常情自非合理。揆諸首揭規定及說明，斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及兩造衝突、目前多起訴訟相向等情事，難期兩造能維繫正常夫妻之和諧家庭，足認兩造婚姻互信、互諒之基礎，業已動搖，衡情難期相對人仍能繼續與抗告人同居共同生活，自屬有兩造不堪及不宜同居之正當事由。三、本件抗告意旨略以：　㈠原審法院此種倒果為因之裁定理由，抗告人實在無法接受，　　原審未深入調查雙方訴訟之原因，實乃相對人自108年1月起即不依慣例給付生活費，並於109年6月19日提起離婚訴訟，因此率先展開法律戰場，破壞婚姻和諧關係的人為相對人。在離婚訴訟中，相對人竟羅織7項以上虛偽不實之主張，汙衊抗告人，經本院法官詳加調查，公平、公正、細心審理，為抗告人洗清冤屈，駁回相對人離婚之請求，讓事實與真相大白，於110年2月8日，本院109年度婚字第73號離婚判決後，抗告人也原諒相對人破壞名譽之誣陷行為，默默守護著婚後夫妻之住所即基隆市○○區○○路00號00樓之0，等待相對人回家，履行夫妻同居義務，此為實情。又因相對人於109年6 月19日提起離婚訴訟，抗告人為阻止於110年6月00日出售「 ○○」房產，於110年5月10日為假扣押聲請，嗣抗告人於110 年7月8日提出宣告分別財產制，於110年8月23日抗告人聲請假處分，於110年10月20日抗告人聲請給付生活費，於111年 1月18日抗告人請求夫妻剩餘財產分配，於112年11月27日相對人再次提起離婚訴訟，抗告人則於112年11月30日提起本件聲請，其上宣告分別財產制、聲請假處分、聲請給付生活費、夫妻剩餘財產分配案件，就是因相對人不給付生活費，抗告人無法生活始提出聲請，其目的只有一個，即在請求給付生活費。若相對人依慣例每月給付生活費10萬予抗告人，抗告人何需大費周章進行訴訟；尤其在假扣押整理資料時，才發現高薪之相對人，不斷向銀行與親友借款舉債，資金流向不明，而且投資期貨、股票損失不計其數，甚至相對人在離家前親手寫下玉石倶焚、房子都賣了等手稿，更已嚴重損害配偶一方之權利。抗告人擔心婚後住所也被賣掉，終日惶惶不安，才進行基隆○○○房地之假處分、夫妻剩餘財產分配等訴訟，以期日後有棲身之處及養老金可以生活。　㈡相對人主張抗告人提起多起訴訟，舆實情不符，事實上係因其多年來不付生活費用，抗告人無法生活迫不得已起訴，此為可歸責於相對人之事由，原審法院不查，竟以雙方目前多起訴訟相向為由，即認為夫妻有不堪及不宜同居之正當事由，而駁回抗告人之請求，理由矛盾，顯有未洽，抗告人與相對人前於87年10月00日結婚，迄今已二十餘載，婚姻關係存續期間，相對人因抗告人之協助，順利當上○○○○○○後，自此名利雙收，當時絕大部分時間都是每月固定給付10萬元生活費，詎料相對人乙○○自108年1月起即不依慣例給付生活費，並於109年6月19日提起離婚訴訟，經本院以109年度婚字第7 3號判決駁回後，抗告人原諒相對人之行為，守候在住處等待相對人回家；給付生活費案件聲請案，經最高法院駁回後，抗告人也沒有再上訴。某日經專業律師協助，始提起請求夫妻剩餘財產分配訴訟，可見抗告人相關訴訟均只為了有些許生活費，及保護好將來年邁時需要的養老金與有一個安身之處所而已，並無不當。夫妻剩餘財產分配案件，經本院以 113年度婚字第10號判決後上訴在二審審理中，但是該第二審案件非抗告人提出，而係相對人提起上訴的，抗告人不計較金錢的多少，雖然判決金額仍不足將來養老之用，但抗告人完全沒有聚焦於財產爭奪中，為了不撕裂家人情感，抗告人決定不上訴；反而係相對人及其胞弟彭安國律師，欲繼續纏鬥上訴到高院，法院理應是弭平紛爭，創造社會和諧為目的，實現公平、正義的最後殿堂。如今原審法官在判決理由中，竟自行認作主張以：「兩造於訴訟程序中陸續進行攻防、舉證，難認兩造於日後可和平共處，於此時點勉強兩造互負同居義務，顯將製造更多爭端」，而以訴訟作為「兩造不堪及不宜同居之正當事由」該判決理由完全未審酌訴訟之起因，係相對人不付生活費用，此為可歸貴相對人之事由，此種草率判決之結果，反而製造雙方更多紛爭、撕裂情感，違背民法1001條規定，抗告人無法折服，為此提起本件抗告。本件相對人在○○○擔任○○○，距離夫妻之住所僅數公里，其主張離家原因為「失眠」，不符上列任一項條款；且抗告人曾以LINE請求其回家遭拒，夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，又拒絕與他方同居，即構成民法第1052條第 1項第5款謂以惡意遺棄他方。相對人自109年7月00日無故離家，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，且惡意遺棄仍在持續狀態中，由於相對人至今未履行同居義務，兩造婚姻因而難以修復、維持，據此，抗告人依民法第1001條規定，在當事人雙方尚有婚姻關係中，主張相對人依法應負履行同居義務之責，洵屬有據。四、相對人答辯意旨略以：　㈠本件抗告人指摘原裁定倒果為因，並稱雙方訴訟之原因乃相對人乙○○自108年1月起即不依慣例給付生活費，此為可歸責相對人之事由，相對人並於109年6月19日提起離婚訴訟，係相對人率先展開法律戰場，破壞婚姻和諧關係云云，為其主要之抗告理由，惟抗告人不否認其聲請本件履行同居義務前，雙方已有離婚及夫妻剩餘財產分配等訴訟正在進行，暫置相對人是否有抗告人所謂「不依慣例給付生活費」不論，既兩造目前仍有離婚及夫妻剩餘財產分配等訴訟進行，原裁定認：「然兩造於訴訟程序中陸續進行攻防、舉證，難認兩造於日後可和平共處，於此時點勉強兩造互負同居義務，顯將製造更多爭端，依一般常情自非合理。」，並無不當，抗告人指摘原裁定倒果為因、製造雙方更多紛爭、撕裂情感等，恐有誤會。　㈡況依本院111年度家聲抗更一字第1號給付家庭生活費用之確定裁定，其認難以相對人之匯款交易明細逕為推論兩造已另訂有相對人應按月給付抗告人10萬元家庭生活費之債權債務契約，故抗告人依兩造間之家庭生活費之契約請求相對人給付，為無理由。既抗告人未能舉證兩造「就按月給付抗告人 10萬元家庭生活費」乙事已為明示或默示合致訂立契約，則抗告人請求相對人按月給付抗告人10萬元生活費為無理由。準此而言，抗告人所指其提起訴訟之原因乃相對人不依慣例給付生活費，此為可歸責相對人之事由云云，即屬無據。另上開裁定既認抗告人自107年10月00日離開兩造共同住所，至109年6月00日返家，相對人就兩造分居並不具有可歸責事由，可見破壞婚姻和諧關係之始作俑者應為抗告人，相對人以抗告人無端離家為由於109年6月19日提起離婚訴訟，又何能謂其率先展開法律戰場、破壞婚姻和諧關係？抗告人指摘：「原裁定未審酌兩造訴訟之原因，其始作俑者為相對人」顯與事實不符。　㈢末參抗告人於109年7月以戲謔之口吻發送一則Line訊息予相對人後，即開始連串提起各式財產訴訟，始於距其109年7月發送Line訊息3年4個月後，且相對人已提起離婚(本院113年度婚字第10號判決離婚，目前抗告人上訴二審）後之112年1 1月30日聲請履行同居義務，且其本件聲請理由竟引用近3年前本院109年度婚字第73號判決理由，認不應再縱容相對人任性而為之舉，本件不論就抗告人聲請履行同居之時間點或對相對人提起多件訴訟之客觀行為而言，均難認其主觀上有與相對人同居之真意，本件抗告顯無理由，為此爰請裁定駁回抗告，以維權益。五、按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，為民法第10 01條所明定；所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。又因夫妻來自不同家庭，所受教育及成長環境不同，而有不同之性格及思想，因此，認定夫妻是否有不堪或不宜同居之事由，非不可斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及其他情事，正常夫妻之和諧家庭生活能否維繫以為斷（最高法院95年度台上字第676號裁判要旨參照）。　　　　　　六、經查：　㈠抗告人主張兩造於87年10月00日結婚至今二十餘年，兩造婚姻關係仍存續中等情，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪信為真實。至抗告人主張相對人無正當理由不履行夫妻同居義務乙節，則為相對人所否認，並以抗告人於109年7月開始連串提起各式財產訴訟，且相對人已提起本院113年度婚字第10號離婚訴訟等前揭情詞置辯，顯有正當理由不能同居等語。　㈡抗告人主張係因相對人多年來不付生活費用，抗告人無法生活迫不得已起訴，此為可歸責於相對人之事由云云，相對人則以不論就抗告人聲請履行同居之時間點或對相對人提起多件訴訟之客觀行為而言，均難認其主觀上有與相對人同居之真意。觀諸兩造上揭主張，渠等對於兩造持續分居，且前有多起訴訟，現尚有離婚暨請求剩餘財產分配訴訟繫屬中等情，均不爭執，縱或抗告人主張其目的係為請求相對人給付生活費為真，然其與夫妻間尚有互信、互諒之基礎，得以透過聯繫協調溝通解決不同，且自抗告人主動提起之訴訟種類，始終圍繞於兩造財產之釐清或請求相對人給付生活費之財產訴訟，兩造均放任渠等夫妻持續分居之狀態，直至於112年1 1月27日，相對人再次提起離婚訴訟後，抗告人始於112年11 月30日提起本件聲請，足見抗告人主觀上並無與相對人同居之意願，客觀上亦無希望與相對人同居之舉措，則抗告人提起本件請求相對人履行同居之聲請，顯非欲與相對人維持家庭之圓滿。況若強令感情破裂之二人回復同居生活，恐致家庭紛爭不斷。綜上，揆諸前揭規定及說明，兩造持續爭執，於訴訟中相互對立，且自本院109年度婚字第73號駁回相對人訴請離婚後仍繼續為分居狀態，倘於兩造感情破裂之際，如仍強令兩造同居，勢必造成雙方衝突再起對於兩造均非有利，斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及兩造衝突、目前多起訴訟相向等情事，難期兩造能維繫正常夫妻之和諧家庭生活，是相對人主張兩造有不宜同居之正當事由，堪認可採。是以，抗告人依民法第1001條規定請求相對人應與其同居，要屬無據，原審之認定核無違誤或不當之處，抗告人徒以前詞提起本件抗告，即無理由，應予駁回。七、綜上所述，堪認兩造間訟爭迭起、頻生衝突，彼此互為對立，迄今未見有改善之跡象，實難強令相對人與抗告人同住生活。是抗告人請求相對人應履行同居義務，與其同住於系爭住所，洵屬無據，礙難准許。從而，原審駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長　鄭培麗　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2024-11-12

KLDV-113-家聲抗-11-20241112-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第554號原告Ａ０１訴訟代理人楊國薇律師被告Ａ０２訴訟代理人郭眉萱律師陳筱屏律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。對於兩造之未成年子女甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○(男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○(男，民國000年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使與負擔，均由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序事項　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。查本件原告起訴聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡兩造所生之未成年子女甲○○、乙○○及丙○○權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之。核原告之請求，基礎事實均相牽連，於法並無不合，應予准許，並由本院合併審理、合併裁判。　　貳、實體事項　　一、原告起訴主張略以： (一)就離婚部分： 1、兩造自民國90年結婚後，並共同育有未成年子女5人，被告為照顧子女，辭職在家專心養育子女，原告則為圖全家溫飽，大量承攬工程案件，且不限地域，並每月給付家庭生活費、扶養費3萬元予以被告照顧孩子，料理生活起居，然被告竟未將該筆生活費用使用於養育子女上，更在原告因疫情工作停擺，頓失收入來源下，買鋼琴，並向原告表示沒錢吃飯，申辦許多電話號碼及手機而未繳款，僅能由原告代為繳費等情，增加原告不少經濟重擔；被告更有囤物喜好，不喜整潔，將其與未成年子女居住之房間堆滿雜物，用過之食物包裝袋、便當、垃圾均放置於原地，滋生細菌與蟑螂等蟲類，與被告共同生活的未成年子女困了便找乾淨一處席地而睡，居住環境之髒亂，無他人得以忍受。 2、兩造自分房而睡，未交談長達5年餘，不問原告如何溝通、協商、討論，均無法改變被告之生活型態，兩造間未有夫妻之實多年，早已相敬如冰，且被告更為取得兩造子女之政府疫情後普發現金6千元，虛構原告酒後大聲吼叫並以杯子敲桌等家庭暴力行為，聲請保護令作為報復手段，並為一己私慾以各種理由提出訴訟給予原告壓力，濫用司法資源，致原告苦不堪言，兩造婚姻確已發生破綻，顯已無回復夫妻感情之可能，為此依民法第1052條第2項請求准予兩造離婚。　　　 (二)就未成年子女甲○○、乙○○及丙○○之權利義務之行使及負擔部分： 1、兩造婚後協議由原告負責賺錢養家，被告負責擔任家管，然被告養育子女觀念與常人相異，為給予適當乾淨整潔環境供子女休憩，待子女長大入學階段，更時常攜子女在外流浪，住飯店、睡公園或陌生人家等，不願回家。其中兩造子女甲 ○○、戊○○更因3、4天未洗澡、時常無理由請假，經班導師發現異狀通報社會局，家防官並向原告表示如子女生長環境未予改善，將安排未成年子女至寄養家庭，原告自知悉後將子女帶回身邊照顧，將生活導回正軌，惟被告竟認家防官唆使子女不要繼續與被告生活，提告略誘罪。 2、被告將子女視為玩具、寵物，並無故離間子女，使子女遠離原告多年，感情疏離，直至子女逐漸有自我意識與判斷能力，始發現被告的教養方式與其他家庭大相逕庭後，除丙○○外，其餘子女皆與被告關係淡薄，少有聯繫。106年原告將甲○ ○、乙○○接回身邊照顧，放學後並會與渠等共進晚餐，以朋友方式閒聊生活瑣事；兩造最幼子女丙○○，雖出生後由被告擔任主要照顧者，然被告居住環境、離家出走情況未改善，被告更要求丙○○不得與原告及其他兄弟姊妹接觸，卻未定時給予三餐，致丙○○僅能趁被告熟睡時跑出房間向原告及姊姊們討食，是為未成年子女之最佳利益考量，原告較被告顯然更佳適合擔任未成年子女甲○○、乙○○及丙○○之親權行使人。　　　 (三)並聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡兩造所生之未成年子女甲 ○○、乙○○及丙○○權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之。二、被告答辯則以： (一)就離婚部分： 1、被告自懷孕後即與原告結婚，婚後為照顧家庭及五位子女而離開職場，已盡力節省家庭費用與自己的非必要開銷，原告於婚姻期間長年不在家，僅由被告一人單獨承擔照顧養育陪伴子女及家務分擔責任，更在多次酒後有大吼大叫、亂丟東西、半夜於兩造子女睡著後要求渠等起床罰站、推倒被告等無法自為控制為家庭暴力情形，被告欲避免渠等再受家庭暴力，於105年便攜兩造子女接受安置，暫時居住在飯店或租房，並無攜帶子女到處流浪、睡公園等情。又原告稱被告將家庭生活費用濫用亦非事實，兩造家庭生活開銷除基本水電瓦斯、5名子女就學學費外，上有家庭成員三餐、交通、課外書籍、生活用品等購買費用，原告於婚姻存續期間，並未定期給付被告家庭生活費用，僅偶爾給付被告幾千元，被告僅能依靠政府補助及其家人等援助維持家庭生活所需，且原告所稱被告買鋼琴、代繳電信費一事，事實上鋼琴亦為他人贈送，電信費亦係被告自行繳納。 2、原告於起訴後，兩造於112年11月間尚有與原告友人、丙○○ 至餐廳用餐，兩造於生活中仍有因生活雜事及子女教育而有互動，次兩造之5名子女出生，係因原告為家中獨子有傳宗接代壓力，被告並非因有金錢需求使向原告表達熱絡，且其已盡力為家庭付出全部心力，原告所言顯為臨訟杜撰之詞。且被告自105年因原告喝醉無法自我控制家暴情緒，始攜兩造子女在外暫住飯店或租房，乃警方建議保護令裁定前先暫勿返家，固非有帶著丙○○失蹤一事；被告因丙○○年紀較幼小，故花較多時間照顧，惟仍盡力關心照顧、叮嚀甲○○、乙○○ ，渠等從小迄今之家長日均係由被告出席，被告從無嫌棄甲 ○○、乙○○，亦未禁止丙○○與其他手足相處，原告及甲○○、乙 ○○之陳述，並非事實完整全貌。　 3、婚姻關係之維護及子女照護教養之責任本應由兩造雙方共同承擔努力，而非僅以賺錢供家庭支出即謂盡到婚姻關係之維護及子女照護教養之責任。原告於婚姻期間長期不在家，僅由被告一人單獨承擔照顧養育陪伴子女及家務分擔，縱認兩造婚姻有難以維持之重大事由，亦應由原告負擔較重之責任，原告並無權提起本件離婚訴訟，並聲明：原告之訴駁回。　 (二)就未成年子女甲○○、乙○○及丙○○之權利義務之行使及負擔部分： 1、被告現擔任廚師，每月有2至3萬元收入，工作時間彈性，相較原告常須至他縣市出差2至3天，被告較能安排時間陪伴未成年子女及處理突發緊急狀況，且原告因有酒駕而有公共危險罪之刑事前案紀錄，可認原告因酒醉而有無法自我控制之情形，且原告於兩造婚姻存續期間，在97年更因酒醉不僅砸毀家中物品，更對被告實施身體上家暴行為；於後亦對被告及兩造子女不停以三字經咆嘯、辱罵，不在乎子女是否已在睡覺休憩、或已因恐懼而哭泣，強硬要求兩造所生子女在原告面前表達對被告意見，並不停以手敲物品及踢踹物品；在被告及丙○○因恐懼暫離家門後，原告竟將大門反鎖，不讓渠等返家。 2、原告於婚姻期間因工作經常不在家，由被告一人單獨承擔照顧養育陪伴子女責任，與甲○○、乙○○、丙○○具緊密之依附關係，縱使嗣後原告不斷灌輸甲○○、乙○○有關被告負面評價，被告仍盡力關心照顧；未成年子女甲○○，自小由被告擔任長期主要照顧者，現為處於青春期之國中女生，基於同性原則應由被告單獨行使負擔其之權利義務，較為適宜；未成年子女乙○○、丙○○現在10歲、7歲，尚為須母親陪伴及照顧之年紀，自小亦由被告擔任長期主要照顧者，是應由被告單獨行使負擔其之權利義務。　　　　　　　　三、本院之判斷 (一)基本關係之認定　　原告主張，兩造於90年12月8日結婚，並育有五子女丁○○、戊○○、戊○○、甲○○、乙○○、丙○○，雙方婚姻關係現仍存續等事實，有戶口名簿等件在卷可稽（見本院卷第95頁），為兩造到院均不爭執，並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢 -個人戶籍資料、全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見本院卷第229頁至第245頁），堪信為真。 (二)離婚部分 1、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號、2059號、95年度台上字第2924號判決可資參照）。又按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。第按上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第 1項所列各款情形，仍得訴請離婚。另婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判決【第34段】意旨參照）。 2、原告主張被告將其與未成年子女居住之房間堆滿雜物、垃圾，用過之食物包裝袋、便當、垃圾均放置於原地，居住環境之髒亂；又兩造之未成年子女雖由被告擔任主要照顧者，然因被告居住環境、離家出走情況未改善，兩造之未成年子女迭有經通報為高風險家庭之紀錄，被告更要求丙○○不得與原告及其他兄弟姊妹接觸，丙○○之就學狀況更不穩定，原告因收到物成年子女高風險通報，雙方感情惡化，亦無同房，幾乎沒有互動等情，業據其提出被告與未成年子女居住之房間照片附卷可參（見本院卷第97至101頁），雖為被告所否認，然查：　　⑴觀諸被告與未成年子女丙○○居住之房間照片，被告與未成年子女丙○○之房間內充斥各種雜物、垃圾、食用完畢之食物容器，顯為長時間累積堆砌而成，而非單純為日常生活偶然而生之使用痕跡，可認被告有放任居住環境骯髒雜亂而不整理之情形，其髒亂程度已逾照顧國小幼童之人所應提供之衛生水平，亦已逾一般人所難以容忍之情況。　　⑵又本院經原告聲請函請新北市政府社會局提供兩造所生之未成年子女戊○○、甲○○之高風險家庭通報資料，經新北市政府社會局以113年1月2日新北社工字第1122605512號函暨社會局個案處理報告函覆，報告內容略以：「(一)案三姊於105.10.13因案父母爭吵起肢體衝突，案母獨自帶案二姊、案三姊及案兄3人在外租屋居住，故由學校通報本局關懷案二姊、案三姊受照顧狀況。(二)另案二姊於105. 11.08因經民眾通報單所述『有人非法入侵住宅，經了解侵入住宅者為案母，案母帶著案二姊、案三姊及案兄3人，及案母當時懷有6個月身孕，然案母未經房東同意，也未與房東簽約擅自進入居住，後房東不予追究』。針對案母攜案二姊、案三姊及案兄3人在外租屋原因，經案二姊陳述係案父母時常爭吵……，另案母帶著案二姊、案三姊及案兄離家已有兩個多月，本案當時經聯繫案父後，由案父接案母及案主手足返家居住……。」等語，有上開函文及個案處理報告附卷可考（見本院卷第111頁至第115頁），亦可認兩造於105年間，已然紛爭不斷，甚而導致被告攜同未成年子女外出居住，期間長達2月，此段期間被告與原告毫無聯繫，此情已非夫妻共同經營家庭生活之常態。　　⑶又經本院依原告聲請調取未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之輔導紀錄，未成年子女甲○○、乙○○、丙○○於被告擔任渠等之主要照顧人期間，迭有上學遲到及多日請假之情事；乙 ○○於111年9月23日之輔導內容亦記載：「開學前，老師做新班電訪，完全聯繫不上安廣媽媽，經安廣低年級老師告知，安廣主要聯繫者為媽媽，但媽媽常常找不到人，也曾因為連繫爸爸導致家庭紛爭。開學後，安廣爸爸主動聯繫老師，告知以後安廣學校事情，請寫聯絡簿或電話聯繫他，爸爸會協助處理……。」等語；細譯丙○○於112學年訪談紀錄，112年9月13日記載：「特殊狀況(允興在外遊蕩）輔導主任通知老師開學前，允興深夜在外遊蕩，被警察帶回家，但媽媽的態度卻十分冷淡。之前，老師有通知輔導處和學務處，表示允興已請假多天，缺課嚴重，校方已經開始留意允興的狀況。」等語於112年9月23日記載：「允興缺課多天……媽媽於校務系統所留的資料沒有留爸爸，有時電話會不通或不接……。」等語，而有未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之輔導資料紀律表、輔導紀錄、訪談紀錄附卷可考(見本院限閱卷)。可知兩造分別於校方聯繫過程中，彼此無法協調，甚至被告有排斥原告參與未成年子女學校事務之情事，足認兩造亦因未成年子女教養問題，夫妻之間難以溝通，迭生衝突，且為長期之弊，而非一日之寒，兩造關係存有多年沉痾，終至互相不再溝通之冰點。　　⑷原告主張兩造雖然仍同住一處，但已經分房，且毫無互動等語，除被告亦不爭執兩造分房多年之外，觀諸新北市政府社會局113年3月5日新北社兒字第1130386647號函所附社工訪視報告中，未成年子女甲○○表示：被告不想接近原告，所以都躲在房間哩，但是房間搞得很糟亂、爸媽關係不好等語；未成年子女乙○○則表示：被告與丙○○是不會跟家中其他成員一起吃飯，是媽媽不想一起，爸媽平常在家，他們是不會和對方相處的等語（見本院卷第135頁），更可窺見兩造雖共同居一屋，但分房生活，涇渭分明，被告與原告無任何正常夫妻間之互動，甚至拒絕往來，冷漠以待。　　⑸而被告抗辯：原告則於113年9月19日晚間，因被告未繳交未成年子女班費，大聲斥責、辱罵被告、被告遭原告攻擊成傷等語，亦有被告所提出之錄音光碟、譯文、被告傷勢照片為證（見本院卷第299至309頁），縱然兩造就繳交未成年子女班費一事看法相異，亦不得作為原告上開脫序行為之正當理由，原告在情緒失控時所為之攻擊、辱罵行為，顯然已嚴重破壞夫妻情感。 3、本院審酌兩造雖仍同住，然已多年分房而睡、日常生活實無交集，被告前因兩造爭吵而帶著子女離家出走長達2月，此後兩造始終衝突不斷，而被告明顯排斥原告，原告更有辱罵及攻擊被告之暴力行為，雙方幾無任何互動及連繫，均未為積極維繫婚姻之作為，兩造徒有夫妻之名，已無夫妻之實，夫妻感情淡薄，原告復提起本案訴訟，且堅持離婚，可見已無維繫婚姻的意願，對被告喪失恩愛情感，被告則空言希望維繫婚姻，卻毫無任何改善婚姻關係，及挽回原告情愛之有效作為，兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。復依兩造感情變化過程，因生活習慣、子女教養及經濟問題，兩造即無良好溝通，雖同住一處，然長年分房而居，幾無互動，雙方對於自身問題均未思積極坦誠溝通，以共同尋求婚姻之維繫，致夫妻間互信、互愛之誠摯基礎流失，顯見兩造均未珍惜夫妻情誼，任憑夫妻感情疏離情節發展，無法尋求婚姻共識及相互體諒、包容，俾以繼續共同生活，致婚姻誠摯、互愛及相互扶持之基礎流失，於此難以維持婚姻之重大事由中，兩造均有過失，從而，原告依據同法第1052條第2項規定訴請離婚，本院斟酌上開事由，認有理由，應予准許。 (三)酌定兩造所生未成年子女甲○○、乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔部分 1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。第一項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第 1項、第4項、第5項主文分別定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有規定。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項規定甚明。 2、經查，本件原告請求判准兩造離婚，既經准許，關於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之行使或負擔，自應依上開規定予以酌定。 3、本院函請新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員對兩造及未成年子女甲○○、乙○○、丙○○進行訪視，訪視結果略以：「...綜合評估及具體建議：(一)綜合評估：1.親權行使之意願：：原告自認自106年後，除年紀較幼之丙○○由被告照顧外，甲○○、乙○○均係由其打理生活事情，且二人之就學和生活都趨於穩定，原告表達其想要子女們都能穩健的就學和生活，故爭取單獨行使親權，評估原告具備明確爭取未成年子女們親權及養育渠等之意願；被告亦表示想要親自照顧未成年子女們，但基於經濟上考量，欲爭取承擔乙○○、丙○○之主要照顧者，至未成年子女們親權歸屬，現階段並無明確想法。2.經濟能力：原告自營公司多年，收入中上，評估原告的薪資上足以負擔未成年子女的照護支出；被告現職廚師工作，表達後想開餐廳，目前丙○○的生活及教育費用乃由其承擔，然對於家用分工及甲○○、乙○○之開銷，被告未能清楚描述，評估被告未能清楚描述工作內容、收入金額等，如日後若確定兩造離婚，勢必需要至少帶箸丙○○在外租屋居住，屆時則會增加房屋租金、生活費等支出，故對於被告是否能持續保有穩固的基本經濟能力養育丙○○乙事，社工持保留態度。3.親子關係：訪視當天不論是原告、甲○○ 、乙○○皆無法將丙○○從被告房間叫出，渠等均表明只要被告在，乙○○及無法與他們相處，訪視當天原告與甲○○、乙○○的互動應對自然且融洽，不過就他們各自所述，彼此的日常互動不算多，但甲○○、乙○○表達遇到事情或問題他們會找原告幫忙處理，現在都是由原告在照顧，評估原告與甲○○、乙○○ 是可以輕鬆隨意互動，無距離感，近年原告對甲○○、乙○○的照顧也多，整體親子關係良好，丙○○則無法正當接觸，故原告與丙○○親情未建立經營良善；被告則多與丙○○在房間活動，與原告及甲○○、乙○○並無太多接觸或交集，被告雖稱仍有不定期與甲○○、乙○○交流，然被告提供多為111年間之互動照片，評估被告與丙○○的親子關係緊密，但與甲○○、乙○○顯較為生疏。4.未成年子女們意願：甲○○、乙○○表示可與原告同住及由原告監護，因為覺得原告較被告是個能把他們生活及家裡事務打理較好的一方，因此會優先選擇由原告單獨行使親權；丙○○表示想要跟被告同住，並認為現在與被告的生活狀態覺得無礙。5.探視安排：原告表示如取得未成年子女們之單獨親權，會讓被告有與未成年子女們探視之權利，評估如兩造離婚，被告應能與未成年子女們正當保持連絡和見面，未成年子女們與被告的親情感是可以維繫和經營；被告表示基於安全考量，也避免讓丙○○為難，主張在兩造陪同下進行探視，且在時間許可之下都可進行，無須明定探視時間、方式等，評估被告不會阻止原告與丙○○會面，然被告的想要探視方式似乎有執行上困難度，建議被告在妥適思考會面交往之可行方法。(二)親權之建議及理由：綜合以上評估，就與原告及甲○○、乙○○之訪視，渠等的權利義務之行使與負擔原告任之，無不妥適之處，甲○○、乙○○與原告的互動比較直接及豐富，被告較是與丙○○外出不知去向或是關在房門內，如未成年子女們由原告扶養，丙○○也能不受限的與其他手足處，亦能獲得原告的關愛及照顧；與被告及丙○○之訪視，被告爭取照顧乙○○、丙○○，對親權則無明確表達，然與訪談過程中被告多提及丙○○，加上被告之經濟能力、居住處所等有所受限。整體言之，原告各項條件是優於被告，並能讓未成年子女們維持現行生活模式，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主們的意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有該局函覆社工訪視視察報告2份在卷可稽（本院卷第127至137頁、第207至216頁）。 4、再者，本院經原告聲請函請新北市政府社會局提供兩造所生之未成年子女戊○○、甲○○之高風險家庭通報資料，經新北市政府社會局以113年1月2日新北社工字第1122605512號函暨社會局個案處理報告函覆，報告內容略以：112年8月25日新北市政府接獲稱中和分局警安派出所警員通報於同月24日凌晨12時40分，丙○○在外遊蕩，雖其自述可自行返家，後被告亦表示丙○○不需要警方協助會自行返家，對於深夜兒童無正當理由於路上遊蕩且走失之事實豪不在意，本案疑有疏忽照顧情形，故通報；丙○○就讀國小一年級，主要照顧者為被告，上下學由被告接送；學校輔導室老師表示丙○○活潑外向，語言表達佳，上課時間為每週二整天，其餘半天，另每周一、三、四、五下午參加學校課後班；惟學校輔導室老師表示丙○○自開學以來就學不穩定，被告陳述因丙○○身體不舒服而請假；112年12月21日聯繫丙○○就讀國小輔導室，學校老師表示丙○○每周會有請假情形，如一週請假一天或兩天，被告表示因丙○○腸胃炎，故多請病假，學校老師擔心丙○○在佳生活狀況及學業學習進度，現有持續關心丙○○就學及生活狀況；社工評估：兩造家庭經濟能維持家庭生活所需，就丙○○就學狀況不穩定，丙○○放學後，被告常帶丙○○外出而晚歸，且有未居住家庭之情事，現因被告不讓原告及其他手足與丙○○ 有互動，且被告親職知能欠佳，中心將持續追蹤關懷等情，有上開函文及個案處理報告附卷可考（見本院卷111至115頁）。 5、復經本院調閱未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之輔導紀錄，未成年子女甲○○、乙○○、丙○○於被告擔任渠等之主要照顧人期間，因多次遲到及多日請假而有就學狀況不穩定之情事；又觀諸甲○○自小學至國中之輔導紀錄記載，可知其於被告擔任主要照顧人之期間，長期均有遲到、請假次數多之情事，經限制而於房間內活動，大部分以餅乾度日，成長環境封閉，迄國小高年級由原告擔任主要照顧人，就學狀況趨於穩定等情；細譯乙○○、丙○○之訪談紀錄可知，校方亦有多次無法聯繫被告之情事，有未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之歷年輔導紀錄表、輔導紀錄、訪談紀錄附卷可參（見本院限閱卷）。 6、從近年來3名子女單獨受被告照顧期間之情形可以發現，被告的親職能力實有不足之處，無法提供子女最基本的、衛生的生活空間，且子女未能穩定就學而處於學習能力落後、教育權益減損之情事，學校老師與社會局社工頻頻介入處理，然效果有限，根本改善仍在父母親職能力之提升。再從未成年子女甲○○之就學輔導紀錄即可知，其轉由原告擔任主要照顧者後，確實就學情況趨於穩定，甚至於就讀國中期間，每學期均有擔任班級幹部之紀錄（見限閱卷所附之甲○○學生輔導資料紀錄表）。而原告接手未成年子女甲○○、乙○○照顧責任後，展現其有照顧未成年子女基本所需的能力，雖與未成年子女丙○○間感情上的交流則待持續培養，然考量3名未成年子女之居住環境，長期穩定之家庭環境與就學需求，如未成年子女丙○○隨同被告搬遷他處，將導致生活及學校環境之變動，無論是單獨照顧未成年子女的被告或年紀尚幼的未成年子女丙○○，適應上都將面臨不小的考驗，而被告甫開始新工作，是否能夠協助未能年子女丙○○適應生活實屬未知；若被告仍維持原來的生活模式，恐將持續影響未成年子女丙○○ 之生活常規、學習狀況與人格發展，對未成年子女丙○○而言並非有利。況被告此前切斷原告與子女的互動，隔絕原告參與子女生活之機會，具不友善父母之態度，依兩造長年互動模式推知，苟被告單獨照護未成年子女丙○○，丙○○恐難以維持與原告及其他手足間正常會面互動，亦不適於丙○○情感需求以及人格發展之健全。 7、綜上，本院審酌卷內事證及上開訪視報告，以及本院詢問未成年子女甲○○、乙○○、丙○○家庭、學校生活情形之陳述內容、表達之意見（詳見限閱卷），原告有意願擔任3名子女親權人，與未成年子女甲○○、乙○○互動良好，雖尚待培養與未成年子女丙○○間之情感交流，但原告目前在經濟條件、居住環境、親師互動等方面尚稱穩定，可提供子女基本生活無虞及適當照顧，此有上開社工訪視調查報告、未成年子女甲○○ 、乙○○、丙○○之輔導紀錄表、輔導紀錄、訪談紀錄、未成年子女於本院審理時之陳述等件在卷足憑；而被告雖有照顧未成年子女丙○○之意願，則其尚待建立穩定之生活型態，並逐步提升親職能力，以妥適照顧未成年子女身心發展，故本院基於未成年子女最佳利益為考量，酌定兩造所生之未成年子女甲○○、乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔，由原告任之。四、綜上所述，原告訴請離婚、酌定未成年子女親權，均為有理由，應予准許。五、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，原告聲請調查證人戊○○，亦無調查之必要性，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-08

PCDV-112-婚-554-20241108-1

家非調

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女重大事項權利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第927號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家暫字第142號聲請人陳○○ 相對人黃○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女重大事項權利（113年度家非調字第927號）及暫時處分（113年度家暫字第142號）事件，本院裁定如下：　　主　文本件均移送臺灣臺南地方法院，合併由該院112年度家親聲抗字第49號事件審理。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。受移送之法院於移送裁定確定時，已就繫屬之事件為終局裁判者，應就移送之事件自行處理。前項終局裁判為第一審法院之裁判，並經合法上訴第二審者，受移送法院應將移送之事件併送第二審法院合併審理，家事事件法第41條第1至5項定有明文。又此規定依家事事件法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請亦準用之。二、查聲請人於民國113年8月28日向本院聲請酌定未成年子女重大事項權利事件及聲請暫時處分，請求酌定未成年子女陳○○ 、陳○○之戶籍遷移、生活、就學、出入境及醫療等相關事宜，由聲請人單獨決定，惟相對人前於112年間即已向臺灣臺南地方法院聲請改定未成年子女會面交往方式事件，該院以 112年度家親聲字第268號裁定駁回後，經相對人提起抗告，現由臺灣臺南地方法院以112年度家親聲抗字第49號（下稱兩造前案）審理中一節，業經聲請人陳明在卷。本院審酌本件酌定未成年子女重大事項權利，與前開改定未成年子女會面交往事件，均屬家事非訟事件，且聲請人本件聲明之未成年子女戶籍遷移、生活、就學等事項，俱將影響其等日常生活所受之教養照顧；復相對人於兩造前案一審聲請時，亦係主張臺灣高等法院臺南分院111年度家上字第22號調解筆錄之會面交往方式不利於子女學習環境之穩定，將造成學習上重大障礙等語，堪認與本件基礎事實相牽連，為免裁判歧異，有統合處理以將家庭紛爭一次解決之必要，揆諸前揭規定及說明，自應由案件繫屬最先之臺灣臺南地方法院管轄，爰依職權移由繫屬最先之臺灣臺南地方法院合併審理。三、本件酌定未成年子女重大事項權利既應移轉管轄，已如前述，則聲請人聲請之暫時處分事件即本院113年度家暫字第142 號，亦應併移由本案管轄法院即臺灣臺南地方法院審理，附此敘明。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-18

PCDV-113-家非調-927-20241018-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

聲請變更姓氏

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第220號聲請人趙○昌住屏東縣○○市○○路00巷00號4樓之4 上列聲請人聲請變更姓氏事件，本院裁定如下：主文宣告聲請人趙○昌（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）之姓氏變更從父姓為「張」。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：前因成年跟家裡吵架，不愉快所以搬出去住，憤而改母性，如今因家庭紛爭已解決，要回歸父親之家族，且母親已於民國103年5月19日死亡等情，爰依民法第 1059條第5項第2款規定，聲請宣告變更姓氏為父姓「張」等語。二、按子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變更，各以一次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第2項、第3項、第4項、第5項定有明文。就該條關於成年人變更姓氏之規定，其立法理由係以姓氏選擇為憲法所保障之基本人權的範疇，故成年人應有權利依據自我認同選擇從父姓或母姓，又為顧及交易安全和身分安定，成年子女如向戶政單位提出變更姓氏申請，仍以一次為限。另就該條第5項部分，9 9年之修正立法理由雖記載，原條文需「有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響」之要件始得申請變更子女姓氏，惟「不利之影響」於司法實務上判斷困難，除家庭暴力與性侵害等重大傷害事件外，既往案例中，常因法官認定當事人之主張僅屬當事人主觀感受，判定不構成「不利之影響」，而駁回當事人之聲請，致使聲請人承受莫大社會壓力；又父母離婚、父母之一方死亡或失蹤，皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展，有關需「有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響」的規定，擬修改成「為子女之利益」，以求更為周延保護未成年子女之最大利益等內容，然考量該規定於立法過程中，審查會以「為使請求法院宣告姓氏之變更，不限於『未成年』子女，也不以子女之『最佳』利益為限，…除將第五項本文中『未成年』、『最佳』等文字刪除外，餘照案通過」為由，通過現行條文，顯見立法者係有意刪除「未成年」一詞，以放寬本條文適用之對象，且此條文亦無僅未成年子女始得向法院請求之明文，故無論未成年或已成年之子女，於符合上開條文規定時，均得向法院請求宣告變更姓氏。三、經查，聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本3份為證，堪認為真。是聲請人之母於103年5月19日死亡，符合民法第1059 條第5項第2項之法定事由，揆諸上開見解，聲請人自得依法請求變更姓氏從父姓「張」，亦符合子女之最佳利益。從而，本件變更姓氏之聲請，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　蔡政學

2024-10-15

PTDV-113-家親聲-220-20241015-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1154號原告趙ＯＯ住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 被告趙ＯＯ陳ＯＯ上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年9月24日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,400元由原告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以（內容詳見附件一）：（一）被告趙ＯＯ是原告兒子、被告陳ＯＯ是被告趙ＯＯ的配偶，被告趙ＯＯ從小就很難教養，長大結婚後更是嚴重，這10多年來都很少回家，回家就是要分財產，不然就是要錢，27年前原告大女兒結婚，原告有一棟房子給大女兒當嫁妝，被告趙ＯＯ因此從27年前吵到現在，每次回來都說原告財產分配不公，被告趙ＯＯ那時候才幾歲，還在讀書，所以原告財產就先給大女兒，後來被告趙ＯＯ就一直找原告的麻煩，原告有一間房子（下稱系爭房屋）在原告太太名下，大女兒及女婿住在那裏，一直都是原告太太的名字，被告趙ＯＯ將系爭房屋的稅單地址變更為雲林縣○○鎮○○路00巷00號，想要謀取系爭房屋。被告沒有經過原告的同意，就把原告申報為受扶養人去報所得稅，也沒有拿錢給原告花，且每次回來就是吵架要跟原告分財產，最近又把原告的健保退掉，被告趙ＯＯ寫LINE給他姑姑即原告妹妹，叫他姑姑轉達給原告。被告趙ＯＯ陸陸續續都會跟原告要錢，因為原告拿錢給太太買菜，被告回來吃飯都吃原告的，被告趙ＯＯ1年只給原告新臺幣（下同）4,200元的紅包，拿給原告太太，叫原告太太轉交給原告，原告跟原告太太說2個孫子1人包1, 000元，所以原告實拿2,200元，被告趙ＯＯ抗辯1個月回來1 次，1個月200元有辦法買菜嗎？被告趙ＯＯ都說原告資助原告大兒子、大女兒，被告趙ＯＯ都沒有收到原告的資助，但是從小讀到大學、讀到結婚，這些錢被告趙ＯＯ是怎麼來的？被告趙ＯＯ每次打電話給原告不是為了錢，就是為了財產分配不公找原告吵架，被告趙ＯＯ在2年前也有在臉書（即F ACEBOOK，下稱臉書）公布原告財產分配不公的事情，原告有臉書的截圖，這是原告朋友看到告訴原告的。民國11 1年2月18日原告跟太太鬥嘴吵架，原告在整理花盆，原告太太跟原告吵架，原告氣不過就把手中的小圓撬往原告太太丟去，原告太太就告訴被告趙ＯＯ，被告趙ＯＯ就叫原告大兒子載原告太太去雲林，就告原告家暴，原告太太去雲林也沒有帶衣服，以為是去住幾天，結果原告就接到家暴開庭的通知書，原告就跟臺灣雲林地方法院說原告只是丟圓撬而已，如果是家暴，原告也承認，後來保護令成立，被告趙ＯＯ不知道跟原告大兒子講什麼，說原告要拿刀殺被告趙ＯＯ，原告如果要殺某某人，怎麼可能打電話跟人家說原告半夜要去殺他，原告跟原告太太結婚50多年，在法院都沒有家暴的紀錄，只是鬥鬥口角，但是原告不會出手打原告太太，家暴1年後原告就開始接到原告太太告原告離婚的通知書，要去雲林開庭，原告就申請律師在臺南開庭，這些都是被告趙ＯＯ為了財產所作的行為，原告太太沒有讀書，智商很低，原告說原告太太智商很低，被告趙ＯＯ就罵原告說要告原告，原告不是藐視原告太太，確實原告太太智商比較不足，被告趙ＯＯ就利用這點，利用他媽媽跟原告離婚，要分原告一半的財產，現在法院清算，要原告給付原告太太3,440多萬元的財產，因為原告名下有十棟房子，另外原告現金1,800多萬元，要付給原告太太一半，這樣加起來將近4,400多萬元，這些都是被告趙ＯＯ的預謀，原告要請求脫離父子關係也沒辦法。原告16年前賣了一棟房子，有給被告趙ＯＯ10萬元，原告給每個小孩10萬元，原告兄弟姊妹都有拿到錢，被告趙ＯＯ也回來跟原告吵，原告賣房子跟被告趙ＯＯ沒有關係。原告如果亂講話願意負法律上責任。原告因被告以上種種行為，依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告50萬元等語。（二）聲明：被告應給付原告50萬元。三、被告趙ＯＯ未於言詞辯論期日到庭，惟具狀抗辯略以（內容詳見附件二）：被告趙ＯＯ小時候常常反駁原告的說法及所作所為，因為原告有很強烈的控制及操作別人的行為及意念，被告趙ＯＯ只是不想跟兄姐一樣，成為原告控制下的魁儡。原告是開塑膠射出之家庭代工廠，家中3個小孩及原告配偶趙林明秋都要配合工作，印象中就學時假日都要上工，所以就算原告現在擁有很多錢，也不是原告1個人賺來的，之後原告藉由既有財產之基礎陸續獲利才有現在的財產情況，但原告卻過得很克難，倒是像省吃儉用。被告趙ＯＯ結婚的費用幾乎都是自己出錢的，因為原告很省，按照原告的想法，被告趙ＯＯ幾乎無法配合，所以可以很肯定地說費用都是被告趙ＯＯ自己出的。被告趙ＯＯ每年過節，甚至每個月都會回去臺南1次，所以一整年下來應該還有12次，加上三節的次數，反觀被告趙ＯＯ姐姐一整年應該低於這數字吧，被告趙ＯＯ兄長住永康，回家次數比被告趙ＯＯ多吧，不過被告趙ＯＯ回臺南主要都是看看趙林明秋。就學貸款的事情，我出社會工作每年的紅包錢大概也算是償還，還超過呢，反觀其他兩位兄姊還須向家裡拿錢呢。原告介入趙林明秋家族的一塊土地，原告利用趙林明秋名義提告趙林明秋之姊妹，被告趙ＯＯ出來調解，結果被原告認為被告趙ＯＯ偏向阿姨那邊，之後兩邊互告後，以趙林明秋名義提告之幕後黑手原告敗訴，原告甚而動手打趙林明秋，還企圖以殺人方式用圓鍬投擲趙林明秋之頭部，好在老天保佑，只造成安全帽外殼破損，有此可見當時原告多氣憤敗訴結果。之後原告打電話給被告趙ＯＯ兄長，揚言要在當晚回到趙林明秋住處殺死趙林明秋，被告趙ＯＯ兄長聽聞後，當天即開車載趙林明秋來被告趙ＯＯ住處避難，被告趙ＯＯ隔天即帶趙林明秋去警察局備案，並依趙林明秋本意提出家暴案聲請、離婚官司訴訟。被告趙ＯＯ經趙林明秋說明，才知趙林明秋之勞保退休金、身分證及印鑑證明均被原告掌握住，因此趙林明秋在無法自行取得的原因下，遂去戶政辨理換證補發。被告趙ＯＯ的姐姐壓根沒住過系爭房屋，系爭房屋是因為趙林明秋逃來雲林避難，變更印鑑證明為了防止趙林明秋家族之土地被原告變動更名，也因此造成原告手上趙林明秋原本的身分證及印鑑證明為舊版而無法達成其目的。系爭房屋也並非如原告說的大女兒嫁妝，當初只是借名登記用來避稅，趙林明秋要申請離婚更是其自己的意願，非被告趙ＯＯ主使。原告說別人智商低，已犯侮辱罪的概念而不自知。原告稱被告趙ＯＯ兄姊都很好，那為何原告還要寄附健保在被告趙ＯＯ這裡呢？最後是原告自己轉出健保的。原告稱怕被告趙ＯＯ對其不利，真是更怪了，都是原告來雲林鬧，派人來被告趙ＯＯ住處無理取鬧、自己騎乘機車從臺南不辭百里來雲林被告趙ＯＯ農舍投擲水瓶、石頭，還謊稱是澎湖人的祝福儀式，反而是被告趙ＯＯ怕原告對其不利，於該事件後，對住家及農舍進行更嚴密的監視系統。原告因為離婚官司已訴訟至一段時間，漸漸感到自己即將敗訴，因此後續開始針對與趙林明秋有關係之相關人員進行損害賠償之訴訟，其目的無非是讓這些相關人員因官司訴訟之煩事來施壓讓趙林明秋終止離婚官司，這才是原告提起損害賠償之目的，不然以原告這些說詞，連物證都提不出來，更遑論人證了等語。並聲明：未為聲明。四、被告陳ＯＯ未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第 184條定有明文。是以侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事判決意旨參照）。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。（二）原告主張被告有其上開所述侵權行為，應賠償原告50萬元等情，固提出被告趙ＯＯ臉書截圖1件為證（見本院調字卷第13頁），惟查：　１、該臉書截圖係被告趙ＯＯ轉發標題為「對待子女不公平，晚景較淒涼│心靈新世界」之網路文章，並以內容為「這個真的很重要，父母親能多點公平，更能營善手足之情啊，我是過來人的」之文字陳述其對於該文章之心得或感觸，核屬被告趙ＯＯ依其個人價值判斷或生活經歷提出主觀的意見或評論，非意在貶損原告之社會評價為目的，客觀上亦非侮辱謾罵原告之言語，雖被告趙ＯＯ上開文字或引致原告主觀情感上不快，但並非貶低減損原告之名譽，不能認為構成侵害原告名譽權之不法侵權行為。　２、原告另主張被告趙ＯＯ時常與原告爭吵要分財產，被告趙ＯＯ利用趙林明秋與原告離婚以謀取原告一半財產，沒有拿錢給原告花用，被告沒有經過原告的同意，就把原告申報為受扶養人去報所得稅，又把原告的健保退掉，及其他上開所述侵權行為等情，均僅空言主張，未能舉證證明被告有何故意、過失之不法行為、致原告何權利受損、或被告以何故意背於善良風俗之方法加損害於原告、或被告行為有何違反保護他人之法律，致生損害於原告等法律構成要件事實，參照前開規定及說明，原告自不得請求被告負擔侵權行為之損害賠償責任。況依原告主張之內容，核屬父子或夫妻間失和及家庭紛爭，難認構成被告對原告之故意或過失不法侵權行為。至原告聲請傳喚訴外人陳煥株、陳李珠為證人，以證明原告未說被告壞話云云。惟原告此部分之主張縱然屬實，仍無法證明被告有何故意或過失致生原告之權利遭受損害之不法侵權行為，本院因認無傳喚之必要。　３、綜上所陳，原告主張被告有其上開所述侵權行為，應賠償原告50萬元等情，既未舉證已經構成故意或過失之侵權行為，並不法侵害原告之權利，致原告受有50萬元損害等不法侵權行為構成要件事實，揆諸前開規定及說明，原告請求被告賠償50萬元，難認有據。六、綜上所述，原告既未舉證證明被告合於不法侵權行為損害賠償之構成要件，原告之主張，要屬無據。從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告50萬元，為無理由，應予駁回。七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費5,400 元，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，原告、被告趙ＯＯ其餘之主張及攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官朱烈稽

2024-10-11

TNEV-113-南簡-1154-20241011-1