Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：寶利

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4530號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 廖緯濬 選任辯護人 鍾添錦律師 上 訴 人 即 被 告 林仕堅 選任辯護人 李浩霆律師 范瑋峻律師 劉迦安律師 上 訴 人 即 被 告 劉建宇 選任辯護人 鍾添錦律師 上 訴 人 即 被 告 林政穎 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度 訴字第1018號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署111年度調偵字第1415號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於廖緯濬、林仕堅、劉建宇刑之部分及犯罪所得沒收均 撤銷。 廖緯濬、林仕堅、劉建宇前項撤銷部分，各處有期徒刑貳年。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、檢察官、被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇（科刑上訴）部分： 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經檢察官、 上訴人即被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇提起上訴，且於本院 審理時明示僅就原審量刑（含沒收）上訴之旨（本院卷第18 1至183、330至332頁），依前述說明，本院審理範圍係以原 判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑（含沒收 ）及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於 犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。 二、上訴意旨： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇等人（ 下稱被告3人）施用詐術之行為，造成告訴人莊寶利多年積 蓄消失無蹤，精神因此大受打擊，被告3人亦未補償告訴人 ，原審僅量處被告3人各有期徒刑2年6月，實屬過輕，且依 告訴人請求，提起上訴，請為更適法之判決等語。 　㈡被告3人上訴意旨均略以：均承認犯罪，均與告訴人達成和解 ，並已按和解條件賠付新臺幣（下同）400萬元，均請求給 予緩刑機會等語。被告林仕堅另請求依刑法第59條減輕其刑 等語（本院卷第199至201頁）。 三、被告林仕堅無刑法第59條規定之適用： 　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。 　㈡查被告林仕堅所犯本案之犯罪，係當今社會共憤之詐欺犯罪 ，被告林仕堅因貪求報酬，與被告廖緯濬、劉建宇、林政穎 共同用原判決事實欄所示之手法詐騙告訴人，依其犯罪情節 ，並無何特殊之原因或環境，而得依刑法第59條酌量減輕其 刑之適用餘地。又被告林仕堅雖與告訴人達成和解，已依和 解筆錄，與其餘被告3人連帶賠付告訴人400萬元履行完畢， 有和解筆錄、匯款單足佐（本院卷第173至174、253、355、 357頁），核屬刑法第57條科刑審酌事項範疇，難認有何特 殊之犯罪原因與環境，並無情輕法重，縱科以最低刑度猶嫌 過重之情，自無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。被告 林仕堅主張原審量刑未依刑法第59條規定酌減其刑，並不可 採。 四、撤銷改判及科刑審酌事項：　 　㈠原審以被告3人均犯如其事實欄所示之刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並予說明科刑之理由， 固非無見。惟查，被告3人於本院坦承犯行（本院卷第181至 183、330至331頁），且於本院與告訴人達成和解，已依如 和解筆錄連帶賠付告訴人400萬元完畢，被告3人已努力彌補 損害，其等犯罪後態度之量刑因子已有變動，原審未及審酌 ，容有未洽。檢察官循告訴人請求提起上訴，以上情指摘被 告3人未彌補告訴人所受損害，認原判決量刑過輕不當，為 無理由。被告3人據此提起上訴，認原審量刑過重，請求從 輕量刑，為有理由，應由本院將原判決此部分之宣告刑，均 予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告3人正值青壯，不思以合法途徑賺取錢財，竟對告 訴人施用詐術，使告訴人受有財產1,404萬元之鉅額損害， 其等行為至為惡劣，且被告3人犯後先於偵查、原審審理否 認犯行，迄今本院始坦承犯行，依量刑減讓原則，僅能給予 較小之量刑減讓，以及被告3人於本院與告訴人達成和解， 已依如和解筆錄，連帶賠付告訴人400萬元，已有積極賠償 告訴人之損失，且告訴人於本院陳稱：如被告3人有依約履 行，願意給被告3人機會等語（本院卷第196頁），其等已取 得告訴人諒解。兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、參 與程度，告訴人遭詐騙之金錢數額，暨被告3人自陳之智識 程度、工作、經濟、生活狀況等一切情狀，各量處如主文第 2項所示之刑。 　㈢犯罪所得沒收撤銷部分： 　　被告3人前揭給付之和解金額，已逾其等原判決所認定分受 之犯罪所得報酬，可認未再實際保有犯罪所得，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。 五、緩刑： 　　被告3人及其辯護人雖請求宣告緩刑等語。然查，被告林仕 堅在本院宣判前雖無經判處刑罰確定之前案紀錄；被告廖緯 濬前因詐欺等案件、被告劉建宇前因不能安全駕駛動力交通 工具等案件，雖分別經法院判處拘役、罰金之刑，其等均無 判處有期徒刑確定之前案紀錄，但本院考量被告3人經偵查 、起訴、原審均否認犯行，迄至本院始改坦承之犯罪後態度 ，且本件所為對告訴人造成之危害非輕，又是為了一己私利 ，故意犯罪。本院審酌上情，若僅因被告3人上訴後與告訴 人成立和解，即可均獲得緩刑之宣告，顯不相當，未受刑之 執行，尚不符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，實難認 有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，難認即足收警惕之效 而保日後不會再犯之虞，自均不宜予緩刑之宣告。 貳、檢察官科刑上訴、被告林政穎犯行上訴部分： 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林政穎犯如其事 實欄所示之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪【被告林政穎於民國109年8月間訛詐告訴人增購商品 部分（即事實三部分）係被告林政穎接續被告劉建宇對告訴 人之施用詐術行為，起訴書雖未論及，惟此與同一告訴人受 害經起訴部分，為實質上一罪關係，為起訴效力所及，應併 予審究】，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　　 二、上訴意旨： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告林政穎施用詐術之行為，造成告 訴人多年積蓄消失無蹤，精神因此大受打擊，被告林政穎亦 未補償告訴人，原審僅量處被告林政穎有期徒刑2年6月，實 屬過輕，且依告訴人請求，提起上訴，請為更適法之判決等 語。 　㈡被告林政穎及辯護人上訴意旨略以： 　1.被告林政穎否認加重詐欺罪之犯行，且未參與詐騙告訴人的 犯行，其雖有收取告訴人所交付216萬元，惟其係基於公司 員工身分代收，事後已將該款項交付給公司，僅單純協助公 司收取金錢，被告林政穎既未參與被告3人對告訴人推銷、 出售靈骨塔塔位、殯葬商品之詐欺行為，應為被告林政穎無 罪諭知。 　2.被告林政穎於109年8月間雖有向告訴人推銷殯葬產品（即事 實三），然係單純買賣推銷行為，且此部分行為與被告林政 穎經起訴與被告劉建宇共同向告訴人詐欺行為，相間隔1年 之久，且非檢察官起訴範圍，原判決認定此部分與被告林政 穎經起訴之詐欺犯行具有接續犯關係，屬於訴外裁判，應有 違誤。 　3.告訴人提出與被告林政穎間之錄音檔譯文，均為109年8月之 後，與本案經起訴之108年3月至12月間犯行無關，應為有利 被告林政穎認定。 三、維持原判決及駁回上訴之理由：　 　㈠原判決主要依憑被告林政穎及被告3人不利於己之供述（被告 3人於本院坦承犯行）、告訴人於警詢、偵查及原審之證述 ，且有如附表「卷證出處」所示及卷內相關證據資料，綜合 上開事證，相互印證、勾稽，而認源起被告林仕堅於108年3 月初某日，以得購買國寶南都之靈骨塔位以投資為由，與告 訴人聯絡，告訴人依被告林仕堅之遊說，先以12萬元之代價 購買1個靈骨塔位，於附表編號1所示之時間匯款至附表一編 號1所示之金融帳戶；其後被告廖緯濬向告訴人陳稱有買家 欲購買靈骨塔位18個、牌位9個及生前契約18筆遊說告訴人 ，告訴人即再行購買靈骨塔位17個、牌位9個及生前契約18 筆，並分別於附表編號2至4所示之時間，匯款如附表編號2 至4所示之金額，至如附表編號2至4所示之金融帳戶。嗣後 被告廖緯濬接續向告訴人遊說而購買靈骨塔位18個，告訴人 於108年7月26日，在桃園市○○區○○路000號旁停車場，交付2 16萬元予被告林仕堅。嗣後告訴人又依被告廖緯濬之遊說， 再行購買牌位18個及生前契約18筆而於附表編號6所示之時 間匯款如附表編號6所示之金額至如附表編號6所示之金融帳 戶。其後，被告劉建宇向告訴人遊說補足牌位9個，告訴人 即依被告劉建宇指示於如附表編號7時間匯款至如附表編號7 所示之金額至如附表編號7所示之金融帳戶。被告劉建宇又 遊說告訴人購買骨灰罈18個，告訴人即於108年12月26日將2 16萬元現金交付被告林政穎。嗣於109年8月間，被告劉建宇 表示其所銷售之骨灰罈多所損壞，無法遵期交貨，而由林政 穎接續為告訴人處理後續交易事宜，事後均未與買家完成交 易等情。綜合上開手法，可知被告林仕堅與告訴人聯絡，接 續由被告廖緯濬及被告劉建宇販售不同之商品予告訴人，再 由被告林仕堅貫串全局，以確保告訴人相信確有買家存在之 話術，使告訴人不斷增購。而被告林政穎則係在被告劉建宇 販售骨灰罈藉詞拖延交付後，佯以協助告訴人銷售相關產品 ，以使告訴人相信仍有交易之希望，並利用告訴人急欲託售 之心態，佯以持續與買家洽談、買家仍有意願購買而遊說告 訴人需要增購相關商品，是本案自被告林仕堅為始，接續由 被告廖緯濬、劉建宇、林政穎，使用均如出一轍話術，若非 其等事先謀議，彼此精密分工，各階段被告3人、被告林政 穎依序適時出現，環環相扣，使告訴人深信不疑而陷入其中 之鋪陳，實者並無被告3人及被告林政穎所稱之買家出現， 認被告林政穎與被告3人間有犯意聯絡及行為分擔。又被告 林政穎於109年8月間（即事實三）接續被告劉建宇之施用詐 術行為對告訴人訛詐增購商品之行為，起訴書雖未論及，然 此被告林政穎對同一告訴人所受害經起訴詐欺部分，為實質 上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審究。而認被告林政 穎於原判決事實欄一至三，與被告3人共同基於詐欺之犯意 聯絡及行為分擔，接續詐騙告訴人，使其陷於錯誤，而於附 表所示之匯款日期，匯入其等指定之帳戶、及各交付216萬 元予被告林仕堅、林政穎等情，而為此部分事實之認定，未 採取被告林政穎有利之認定，已詳細說明其取捨相異證據之 依據及論斷之理由，論處被告林政穎犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並說明被告林政穎並 無因本案獲取犯罪所得，且其扣案手機1支，亦無證據證明 與本案詐欺犯行有關，均不宣告沒收，認事用法並無不當。 　㈡被告林政穎雖以前詞置辯，然查： 　　1.犯罪手法及分工： 共犯犯罪手法及分工 被告林仕堅與告訴人 被告廖緯濬與告訴人 被告劉建宇與告訴人 被告林政穎與告訴人 本案認定犯行 林仕堅於民國108年3月初某日聯繫告訴人佯稱：有家族遷葬之買家，欲向告訴人購買國寶南都之靈骨塔位等語，致告訴人聽聞後陷於錯誤，同意先行購買1個納骨塔位以取得購買憑證供買家確認，並為附表編號1之匯款。（事實二） 嗣後由廖緯濬接續向告訴人佯稱有買家欲購買靈骨塔位18個、牌位9個及生前契約18筆，致告訴人陷於錯誤，再購買靈骨塔位17個、牌位9個及生前契約18筆，並分別為附表編號2至4之匯款。廖緯濬再度遊說告訴人購買靈骨塔位18個，致告訴人陷於錯誤，於108年7月26日在桃園市○○區○○路000號旁停車場，交付新臺幣（下同）216萬元予林仕堅（附表編號5）。其後廖緯濬以須再購買牌位18個及生前契約18筆搭配交易，否則無法完成交易為由遊說告訴人，致告訴人欲完成交易，陷於錯誤而為附表編號6之匯款。（事實二） 劉建宇則接續廖緯濬、林仕堅自稱為接洽告訴人之業務人員，並佯稱須補足廖緯濬先前向其他持有人借之牌位9個，否則交易將無法完成云云，致告訴人陷於錯誤，依劉建宇指示為附表編號7之匯款。其後劉建宇又佯稱買家與市政府拆遷補助款產生爭議因素致使無法完成交易，但已找到新買家，若要與新買家交易則需要再搭配購買27個骨灰罈，並稱由其購買其中骨灰罈9個，再一併售予新買家以賺取利潤，其餘骨灰罈18個則由告訴人購買云云，致告訴人陷於錯誤，再購買骨灰罈18個，並將216萬元現金交付林政穎（附表編號8）。（事實二） 1.有左側事實。 2.於109年8月間，劉建宇佯以其所銷售之骨灰罈多所損壞，無法遵期交貨，而由林政穎以公司高層人員自居，接續向告訴人佯稱：買家家屬要求增加至45組（即靈骨塔塔位、骨灰罐、牌位及生前契約各1個）始得以成交，否則須重新尋覓買家等語，但經告訴人向林政穎表示願降價求售仍遭拒，及至109年10月告訴人驚覺林政穎仍不斷要求增購商品而察覺有異，經告訴人撥打165反詐騙專線始知受騙。（事實三） 被告廖緯濬、劉建宇、林政穎均以與有購買願意之買方接觸，遊說告訴人投資，並保證買家一定履約之意思，傳達於告訴人，以誘使告訴人繼續購買。 被告廖緯濬、劉建宇及林政穎迄今均未提出相關證據資料，亦未有任何成交之紀錄，實難認被告廖緯濬、劉建宇及林政穎所稱之買家確實存在。 林仕堅於民國108年3月初某日聯繫告訴人佯稱：有家族遷葬之買家，欲向告訴人購買國寶南都之靈骨塔位等語。 廖緯濬：今天跟大哥講，不要你全把他做足，只是擔心說沒有辦法東西給人家，所以家屬他們願意提高價錢、今天也不是家屬硬要你買這東西，就是在這次買賣，因為有一些原因（見偵卷一第200-201頁）、就像我跟你講的，我可以掌握兩邊嘛，你也不可能跑，他也不可能跑，所以我才敢這樣做、我去跟他們當面談，他們也願意出那個價格，我覺得這是他們最大誠意（見偵卷一第208頁）。 告訴人：總歸是追加5次…或著是要買的那個家族嘛，會不會這一次我辦好了之後會不會最後說什麼交易失敗。 廖緯濬：不可能啦！ 告訴人：不然沒有一次交易成功，我覺得又像網路上那個詐騙。 廖緯濬：不會啦不會啦，有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第210頁）。 劉建宇：那買家部分我簡稱A好了，我禮拜六跟他聯絡，那邊還是需要時間、我故意有點嚇唬他一下，如果你沒辦法給我一個明確的時間，在莊大哥沒有違約前提下，我沒有辦法讓他等那麼久、我昨天去上板橋找我們那個原本的第2備案的買家，就是原本要跟你買26人的、這個塔位牌位部分都是沒問題的，都是他們自己去選的，只時那時不確定因素，就是你原本的有簽約的話他們就沒得買了，如果沒有簽約的話他們就可以買，有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第239-241頁）。 告訴人：他之前意思是還會買嘛，只是到那個7月農曆7月過後。 林政穎：對我應該這幾天會再下去找他們，因為上去講了，也沒有講什麼啦，因為就是去跟也他們稍微聊聊天，因為就是不是這麼愉快啦、大概怎麼講，我應該說，他們明確等語中秋節吃飯才會有一個明確的答案，他好像說弟弟那邊就蠻多問題。（見偵卷一第257頁）。我所知道好像是數量，會買，買方一定會買、所以我才說我會幫確認好，多少數量，有確認好才會跟你講，跟他要買的東西一樣就會簽約，比如說36+27，對方好了就簽約，如果36+28，你差那1個，就要補齊那1個我才會讓你簽約，有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第255-256頁、第258頁、第259頁及第261頁）。 告訴人遭詐騙後，分別交付被告林仕堅、再轉交予被告廖緯濬，被告林仕堅被告廖緯濬處獲得10萬元、或與被告劉建宇一同至新竹交付被告林政穎216萬元。 而被告林仕堅陪同告訴人領款後，如數取得後，如數交付予被告廖緯濬。與被告劉建宇陪同告訴人領款後，如數取得後，如數交付予被告林政穎，手法相同。 被告林仕堅於108年7月26日與告訴人一同至金融機構臨櫃提款216萬元，杜撰臨櫃提領鉅額款項之用途係為借款予被告林仕堅。告訴人如數交付予被告林仕堅後，其再轉交予被告廖緯濬後，從中取10萬元交付被告林仕堅作為報酬等節，業據被告被告廖緯濬、林仕堅於偵查時自承在卷（見偵卷一第39頁；偵卷二第355頁及第360頁），並據告訴人於偵查中結證屬實（見偵卷二第354頁），有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第213-214頁）。 被告林政穎自承：被告劉建宇與告訴人於108年12月26日一同至新竹，其收受216萬元現金（見偵卷一第94頁）。 被告廖緯濬、劉建宇為取信於告訴人，更佯以將與告訴人共同出資。 廖緯濬：那因為我剛剛有請我老婆把錢領出來，她說可不可以不要那麼多，我說我來跟你聊，她說我們這邊出100萬，如果18個牌位啦；如果說牌位我們一個人出108，我老婆是講啦，說可不可以只出100萬，那我這邊現金如果可以的話，18除以2等於9嘛，等於108萬，那我一下就108萬先去送審，過了我們再來補登記等語（見偵卷一第202頁）。 告訴人：這個有把握嗎？ 劉建宇：有呀，沒把握我敢這樣拿？神經喔，我拿108我提心吊膽耶。 告訴人：對我來說，108我沒差耶。 劉建宇：我有差耶。 ，有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第245頁）。 被告劉建宇佯以提出切結書予告訴人閱覽，用以保證售出或買回之意。 被告劉建宇提出其與「許文燊」間之切結書（見偵卷一第303頁）。 告訴人因被告劉建宇骨灰罈交付延宕事，而對被告3人及被告林政穎質疑，其等而為左側各欄之話術，詐騙告訴人。 被告廖緯濬向告訴人表示被告林政穎「隆笙公司」高階主管-經理。 被告林仕堅向告訴人告以被告劉建宇後續處理進度，有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第215頁、第217頁）。 告訴人：劉建宇接洽的時候，林政穎說接洽的時候不是很尊重對方，好像他說了算，說27個就27個，林政穎去接洽變成重新接洽。 廖緯濬：現在派到經理去了，夭壽喔，到底怎麼搞的…他是公司高層了…是姓林的嘛，林政穎嘛，是不是…對呀公司的高階主管，有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第211頁）。 告訴人付款予被告林政穎後，不斷聯絡被告劉建宇骨灰罈製作交付延宕事宜，被告劉建宇仍未如期交付，有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第265-279頁）。 林政穎：已有覓得買家。 告訴人：他之前意思是還會買嘛，只是到那個7月農曆7月過後。 林政穎：大概怎麼講，我應該說，他們明確等語中秋節吃飯才會有一個明確的答案，他好像說弟弟那邊就蠻多問題（見偵卷一第257頁）。 事實三部分 被告林政穎自承要求告訴人增購部分乃延續被告劉建宇所販售之骨灰罈不可能完售所致，有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第263頁）。 　2.綜合上開事證，本案自108年3月起，由被告林仕堅與告訴人 聯絡，佯以欲向告訴人購買國寶南都之靈骨塔位，使告訴人 陷於錯誤，而購買如附表編號1「購買產品」欄所示之物， 並接續由被告廖緯濬於108年4月16日起至108年8月21日止， 以上開手法，使告訴人陷於錯誤，而購買如附表編號2至6「 購買產品」欄所示之物，再接續由被告劉建宇自108年9月25 日至108年12月26日，以上開手法，使告訴人陷於錯誤，而 購買如附表編號7至8「購買產品」欄所示之物，再由被告林 仕堅貫串全局，以確保告訴人相信確有買家存在之話術，使 告訴人不斷增購。而被告林政穎則係在被告劉建宇販售骨灰 罈藉詞拖延交付後，佯以協助告訴人銷售相關產品，以使告 訴人相信仍有交易之希望，並利用告訴人急欲託售之心態， 佯以持續與買家洽談、買家仍有意願購買而遊說告訴人需要 增購相關商品。是本件自被告林仕堅為始，接續由被告廖緯 濬、劉建宇、林政穎，以上開一致之話術（有買家欲購買靈 骨塔塔位、殯葬商品等物）施詐於告訴人，誤以為確有其等 所述真正之買家欲購買如附表「購買產品」欄之物，告訴人 覺得有疑，分別向被告3人及被告林政穎詢問時，亦口徑一 致，說服告訴人相信確為真正交易，被告劉建宇並提出其與 「許文燊」簽立之切結書以為保證，被告廖緯濬、劉建宇更 佯以將與告訴人共同出資，為取信於告訴人之詐術方式。若 非其等事先謀議，彼此精密分工，各階段被告3人、被告林 政穎依序適時出現，且被告林仕堅、林政穎更分別向告訴人 各收取216萬元現款，被告林仕堅並自被告廖緯濬處取得10 萬元犯罪所得，若非被告3人與被告林政穎間因此事先謀議 而有堅強之信任關係，被告林仕堅與廖緯濬以上開話術詐騙 告訴人後，被告劉建宇乃承襲被告廖緯濬之話術，以其與被 告廖緯濬資歷相仿，足以堪任後續買賣事宜，而被告林政穎 係以公司之高層職務以取信於告訴人，而延續被告劉建宇之 話術訛詐告訴人，均足使告訴人信以為真，在此密接時間中 ，使告訴人陷於錯誤，而陷入其中之鋪陳，因而受詐騙而交 付如附表所示之款項，否則若其中一環節未緊密相扣，稍有 不慎，即足以令告訴人啟疑而被舉發不法，綜上各情，足認 被告林政穎與被告3人均屬詐欺告訴人手段之一環，彼此間 有犯意聯絡及行為分擔。被告林政穎辯稱其僅收受告訴人21 6萬元，且已將款項交予公司，其並無與被告3人共同詐欺告 訴人之犯意等情，不足採信。　　 　3.再者，被告林政穎於事實三部分對告訴人訛詐增購商品部分 ，如依上所述，被告林政穎則係在被告劉建宇販售骨灰罈藉 詞拖延交付後，佯以協助告訴人銷售相關產品，以使告訴人 相信仍有交易之希望，並利用告訴人急欲託售之心態，佯以 持續與買家洽談、買家仍有意願購買而遊說告訴人需要增購 相關商品，被告林政穎自承要求告訴人增購部分乃延續被告 劉建宇所販售之骨灰罈不可能完售所致（見偵卷一第263頁 ），且經告訴人詢問被告廖緯濬後始知被告林政穎為「隆笙 公司」高層-經理，被告林政穎有此身分，而對告訴人施用 詐術行為，使告訴人信以為真，自屬接續對被告之詐欺犯行 ，起訴書雖未論及，惟此與同一告訴人受害經起訴，以及被 告林政穎共同分擔前述收受告訴人現款216萬元而被訴事實 部分，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，應併 予審究。被告林政穎主張其非起訴範圍，原判決就此部分屬 訴外裁定，應屬無據。 　4.至被告林政穎所辯，告訴人提出與被告林政穎錄音檔譯文均 為本案事後所錄音，不足為不利被告之認定云云。然查，告 訴人係因遭被告3人、被告林政穎以上開詐欺手法所騙後， 於案發後自行蒐證、保全證據，且所提出之錄音證據，亦核 與客觀事實相符，自足以為其犯行之佐證，自無其所指摘採 證違反證據法則情事。 四、原判決同上認定，認被告林政穎所為係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事證明確，據以 論罪科刑。審酌被告林政穎對告訴人施用詐術，使告訴人受 有財產1,404萬元之鉅額損害，行為至為惡劣，且其犯後飾 詞狡辯，未見悔意。兼衡被告林政穎犯罪之動機、目的、手 段、參與程度，告訴人遭詐騙之金錢數額，暨被告林政穎自 陳之智識程度、工作、經濟、生活狀況等一切情狀，量處有 期徒刑2年6月，並就沒收部分說明：㈠無證據證明被告林政 穎已獲取佣金，無犯罪所得，毋庸宣告沒收。㈡扣案手機1支 （IPHONE13PRO、IMEI：000000000000000、IMEI2：0000000 00000000），無證據證明與本案犯行有關，不予宣告沒收等 旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定， 客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。又刑法第339條之4 之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，原審審酌上情，量處 之宣告刑為有期徒刑2年6月，已屬按中度量處，並無恣意過 重可言，檢察官提起上訴，指摘原判決量刑過輕，為無理由 ，應予駁回。被告林政穎上訴仍執前詞，指摘原判決有認定 事實及論罪之違誤，並無理由。至被告林政穎主張其與被告 3人，已與告訴人達成和解，請從輕量刑。然查，本案告訴 人受有財產1,404萬元之鉅額損害，本件僅賠付告訴人400萬 元，相較於告訴人損失並非全部獲得填補，雖告訴人於本院 有上開表示，但亦僅對於認罪悔改且實際賠付之被告3人， 並未宥恕本件仍不正視己非之被告林政穎，更何況上開和解 金亦非其實際給付，其僅係出名和解，是上開和解事由，不 足以為有利之量刑因子，被告林政穎主張已與告訴人達成和 解，請從輕量刑，亦無理由，其上訴應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 匯款日期 （取款日期） 告訴人之匯款帳戶 匯款金額/ 單位：新臺幣 匯入帳戶 購買產品 佣金 卷證出處 1 108年3月27日 中華郵政00000000000000號 12萬元 隆笙中信銀帳戶 靈骨塔位1個 2萬元 ⒈108年3月27日發票（骨灰位塔位款）（111年度偵字第16703號卷一第289頁） ⒉108年3月27日郵政跨行匯款申請書（111年度偵字第16703號卷一第297頁） ⒊108年3月26日隆笙公司收款證明（111年度偵字第16703號卷一第331頁） ⒋108年3月26日買賣投資受訂單（111年度偵字第16703號卷一第341至342頁） ⒌108年3月28日骨灰（骸）存放單位使用權投資買賣契約書（111年度偵字第16703號卷一第349頁） ⒍南都福座永久使用權狀（111年度偵字第16703號卷二第15頁） 2 108年4月16日 臺灣中小企業銀行00000000000號 132萬元 隆笙中信銀帳戶 靈骨塔位11個 22萬元 ⒈告訴人之臺灣中小企業銀行存簿影本（111年度偵字第16703號卷一第291頁） ⒉108年4月16日發票（骨灰位塔位款）（111年度偵字第16703號卷一第289頁） ⒊108年4月16日臺灣中小企業銀行匯款申請書（111年度偵字第16703號卷一第297頁） ⒋108年4月19日骨灰（骸）存放單位使用權投資買賣契約書（111年度偵字第16703號卷一第353頁） ⒌南都福座永久使用權狀（111年度偵字第16703號卷二第59至73頁） 3 108年5月17日 臺灣中小企業銀行00000000000號 72萬元 隆笙中信銀帳戶 靈骨塔位6個 12萬元 ⒈告訴人之臺灣中小企業銀行存簿影本（111年度偵字第16703號卷一第281頁） ⒉108年5月17日發票（骨灰位塔位款）（111年度偵字第16703號卷一第289頁） ⒊108年5月17日臺灣中小企業銀行匯款申請書（111年度偵字第16703號卷一第299頁） ⒋108年5月17日隆笙公司收款證明（111年度偵字第16703號卷一第333頁） ⒌108年5月17日買賣投資受訂單（111年度偵字第16703號卷一第343至344頁） ⒍108年5月24日骨灰（骸）存放單位使用權投資買賣契約書（111年度偵字第16703號卷一第347頁） ⒎南都福座永久使用權狀（111年度偵字第16703號卷二第3至13頁） 4 108年6月17日 臺灣中小企業銀行00000000000號 60萬元 隆笙中信銀帳戶 牌位9個 18萬元 ⒈告訴人之臺灣中小企業銀行、彰化商業銀行存簿影本（111年度偵字第16703號卷一第281、287頁） ⒉108年6月17日發票（牌位塔位款）（111年度偵字第16703號卷一第291頁） ⒊108年6月17日隆笙公司收款證明（111年度偵字第16703號卷一第337頁） ⒋108年6月17日買賣投資受訂單（111年度偵字第16703號卷一第339至340頁） ⒌108年6月26日骨灰（骸）存放單位使用權投資買賣契約書（111年度偵字第16703號卷一第351頁） ⒍南都福座永久使用權狀（111年度偵字第16703號卷二第17至33頁） 彰化商業銀行00000000000000號 48萬元 臺灣中小企業銀行00000000000號 9萬元 弘業中信銀帳戶 生前契約18筆訂金 ⒈告訴人之臺灣中小企業銀行存簿影本（111年度偵字第16703號卷一第281頁） ⒉108年6月18日發票（生前契約定金、服務費）（111年度偵字第16703號卷一第291頁） ⒊108年6月17日臺灣中小企業銀行匯款申請書（111年度偵字第16703號卷一第299頁） ⒋108年6月17日弘業公司收款證明（111年度偵字第16703號卷一第329頁） ⒌第一生命股份有限公司圓滿人生生前契約（家用型）（111年度偵字第16703號卷二第151-185頁） ⒍第一生命股份有限公司訂購申請書（111年度偵字第16703號卷二第223頁） 臺灣中小企業銀行00000000000號 153萬元 弘業中信銀帳戶 生前契約18筆服務費用 18萬元 5 108年7月26日 臺灣中小企業銀行00000000000號 216萬元 面交林仕堅 靈骨塔位18個 36萬元 ⒈告訴人之臺灣中小企業銀行存簿影本（111年度偵字第16703號卷一第281頁） ⒉108年7月26日發票（骨灰塔位款）（111年度偵字第16703號卷一第293頁） ⒊108年7月31日骨灰（骸）存放單位使用權投資買賣契約書（111年度偵字第16703號卷一第355頁） ⒋南都福座永久使用權狀（111年度偵字第16703號卷二第111至145頁） 6 108年8月21日 中華郵政00000000000000號 250萬元 弘業中信銀帳戶 牌位18個（216萬元）、 生前契約18筆訂金（9萬元）、 生前契約18筆服務費（153萬元） 牌位：36萬元 生前契約：18萬元 ⒈告訴人之臺灣中小企業銀行存簿影本、中華郵政存簿影本（111年度偵字第16703號卷一第281、285頁） ⒉108年8月21日發票（牌位塔位款）、108年8月22日發票（生前契約訂金、服務費）（111年度偵字第16703號卷一第293、295頁） ⒊108年8月21日臺灣中小企業銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書（111年度偵字第16703號卷一第299、301頁） ⒋108年9月3日骨灰（骸）存放單位使用權投資買賣契約書（111年度偵字第16703號卷一第357頁） ⒌南都福座永久使用權狀（111年度偵字第16703號卷二第75至109頁） ⒍第一生命股份有限公司圓滿人生生前契約（家用型）（111年度偵字第16703號卷二第187-221頁） 臺灣中小企業銀行00000000000號 128萬元 7 108年9月25日 臺灣中小企業銀行00000000000號 108萬元 弘業中信銀帳戶 牌位9個 18萬元 ⒈告訴人之臺灣中小企業銀行存簿影本（111年度偵字第16703號卷一第283頁） ⒉108年9月25日發票（牌位塔位款）（111年度偵字第16703號卷一第295頁） ⒊108年9月25日臺灣中小企業銀行匯款申請書（111年度偵字第16703號卷一第301頁） ⒋108年9月25日隆笙公司收款證明（111年度偵字第16703號卷一第335頁） ⒌108年9月25日買賣投資受訂單（111年度偵字第16703號卷一第345至346頁） ⒍108年9月27日骨灰（骸）存放單位使用權投資買賣契約書（111年度偵字第16703號卷一第359頁） ⒎南都福座永久使用權狀（111年度偵字第16703號卷二第35至51頁） 8 108年12月26日 臺灣中小企業銀行00000000000號 76萬元 面交林政穎 骨灰罈18個 36萬元 ⒈告訴人之臺灣中小企業銀行、彰化商業銀行存簿影本（111年度偵字第16703號卷一第283、287頁） 彰化商業銀行00000000000000號 140萬元 附件：臺灣桃園地方法院刑事判決112年度訴字第1018號(此部分 僅引用林政穎部分) 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1018號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　廖緯濬　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓之1 　　　　　　林仕堅　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0弄0號2樓 　　　　　　劉建宇　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00巷0弄0號 　　　　　　林政穎　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓 上　一　人 選任辯護人　林堡欽律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第141 5號），本院判決如下： 　　主　文 一、廖緯濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。未 扣案犯罪所得新臺幣150萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、林仕堅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。未 扣案犯罪所得新臺幣12萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、劉建宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。未 扣案犯罪所得新臺幣54萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、林政穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 　　事　實 廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政穎均為址設新竹市○區○○路00號 地下1樓隆笙生活事業有限公司（下稱隆笙公司）之兼職業務， 以為隆笙公司招攬顧客購買有龍建設開發股份有限公司（下稱有 龍公司）在臺南市○區○○段○000○000○000○000地號土地設置經營 「國寶南都」靈骨塔為業。其等為賺取報酬，明知並無買受人欲 購買靈骨塔塔位、生前契約、牌位及骨灰罈，竟利用靈骨塔塔位 、生前契約、牌位及骨灰罈交易資訊不透明，且因靈骨塔塔位、 生前契約、牌位及骨灰罈轉售不易，持有人有意尋找買家託售以 獲利之心態，而共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 犯詐欺取財之犯意聯絡，為以下行為，致莊寶利陷於錯誤，分別 於附表所示時間，匯款或交付附表所示款項： 一、林仕堅於民國108年3月初某日聯繫莊寶利佯稱：有家族遷 葬之買家，欲向莊寶利購買國寶南都之靈骨塔位等語，致 莊寶利聽聞後陷於錯誤，同意先行購買1個納骨塔位以取得 購買憑證供買家確認，並為附表編號1之匯款；嗣後由廖緯 濬接續向莊寶利佯稱有買家欲購買靈骨塔位18個、牌位9個 及生前契約18筆，致莊寶利陷於錯誤，再購買靈骨塔位17 個、牌位9個及生前契約18筆，並分別為附表編號2至4之匯 款。廖緯濬再度遊說莊寶利購買靈骨塔位18個，致莊寶利 陷於錯誤，於108年7月26日在桃園市○○區○○路000號旁停車 場，交付新臺幣（下同）216萬元予林仕堅（附表編號5） 。其後廖緯濬以須再購買牌位18個及生前契約18筆搭配交 易，否則無法完成交易為由遊說莊寶利，致莊寶利欲完成 交易，陷於錯誤而為附表編號6之匯款。 二、劉建宇則接續廖緯濬、林仕堅自稱為接洽莊寶利之業務人 員，並佯稱須補足廖緯濬先前向其他持有人借之牌位9個， 否則交易將無法完成云云，致莊寶利陷於錯誤，依劉建宇 指示為附表編號7之匯款。其後劉建宇又佯稱買家與市政府 拆遷補助款產生爭議因素致使無法完成交易，但已找到新 買家，若要與新買家交易則需要再搭配購買27個骨灰罈， 並稱由其購買其中骨灰罈9個，再一併售予新買家以賺取利 潤，其餘骨灰罈18個則由莊寶利購買云云，致莊寶利陷於 錯誤，再購買骨灰罈18個，並將216萬元現金交付林政穎（ 附表編號8）。 三、於109年8月間，劉建宇佯以其所銷售之骨灰罈多所損壞， 無法遵期交貨，而由林政穎以公司高層人員自居，接續向 莊寶利佯稱：買家家屬要求增加至45組（即靈骨塔塔位、 骨灰罐、牌位及生前契約各1個）始得以成交，否則須重新 尋覓買家等語，但經莊寶利向林政穎表示願降價求售仍遭 拒，及至109年10月莊寶利驚覺林政穎仍不斷要求增購商品 而察覺有異，經莊寶利撥打165反詐騙專線始知受騙。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政穎均矢口否認有何詐 欺犯行，被告廖緯濬辯稱：林仕堅工作比較忙才跟我報件， 我才向告訴人莊寶利接洽，我沒有向告訴人說我私下購買而 被公司查獲。我當時說有客戶要買都是真的等語；被告林仕 堅則辯稱：我是最先跟告訴人接觸的人，我有介紹告訴人可 以投資買賣靈骨塔位，告訴人也有購買1個，並有到現場去看 ，告訴人到現場也喜歡這個環境，也確認有商機，多少買幾 個當投資，但我沒有說有買家這件事情，我之所以介紹告訴 人給廖緯濬，是因為廖緯濬是我的前輩，經驗比較豐富，後 來的事我就不清楚了等語；被告劉建宇則辯稱：是廖緯濬介 紹告訴人給我，我有跟告訴人說如果要投資還差一些數量， 是不是有意願一起做申請、投資等語；被告林政穎則辯稱： 我當時確在新竹的公司內收取告訴人所交付的金錢，但我是 轉交給公司的小姐，我沒有參與廖緯濬、林仕堅及劉建宇先 前對告訴人出售的行為，而事後雖有向告訴人推銷產品，但 也是一年後的事，此事根本就與廖緯濬、林仕堅及劉建宇先 生推銷的事無關等語。經查： 　⒈被告林仕堅於108年3月初某日，以得購買國寶南都之靈骨塔 位以投資為由與告訴人聯絡，告訴人依被告林仕堅之遊說而 先以12萬元之代價購買1個靈骨塔位，並於附表編號1所示之 時間匯款至附表一編號1所示之金融帳戶；其後由被告廖緯 濬向告訴人陳稱有買家欲購買靈骨塔位18個、牌位9個及生 前契約18筆遊說告訴人，告訴人即再行購買靈骨塔位17個、 牌位9個及生前契約18筆，並分別於附表編號2至4所示之時 間匯款如附表編號2至4所示之金額至如附表編號2至4所示之 金融帳戶。被告廖緯濬又向告訴人遊說而購買靈骨塔位18個 ，告訴人於108年7月26日，在桃園市○○區○○路000號旁停車 場，交付216萬元予被告林仕堅。嗣後告訴人又依被告廖緯 濬之遊說，再行購買牌位18個及生前契約18筆而於附表編號 6所示之時間匯款如附表編號6所示之金額至如附表編號6所 示之金融帳戶。被告劉建宇其後亦向告訴人遊說補足牌位9 個，告訴人即依被告劉建宇指示於如附表編號7時間匯款至 如附表編號7所示之金額至如附表編號7所示之金融帳戶。被 告劉建宇又遊說告訴人購買骨灰罈18個，告訴人即於108年1 2月26日將216萬元現金交付被告林政穎，嗣於109年8月間， 被告劉建宇表示其所銷售之骨灰罈多所損壞，無法遵期交貨 ，而由林政穎接續為告訴人處理後續交易事宜，事後均未與 買家完成交易等節，業據被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林 政穎於警詢、偵查中供述明確（見偵卷一第11-21頁、第33- 34頁、第45-46頁、第59-73頁、第94頁；卷二第352-356頁 、第357-361頁、第363-366頁、第367-368頁、第369頁）， 並據告訴人於偵查中及本院審理時指訴及證述在卷（見他卷 第13-20頁；偵卷一第109-123頁、第133-136頁；偵卷二第3 51-361頁、第363-369頁；本院訴卷第223-250頁），復有告 訴人與被告廖緯濬之錄音檔譯文（見偵卷一第199-203頁、 第205-211頁）、告訴人與被告林仕堅之錄音檔譯文（見偵 卷一第213-217頁）、告訴人與被告劉建宇之錄音檔譯文（ 見偵卷一第219-251頁）、被告劉建宇與告訴人之LINE對話 紀錄截圖照片1份（見偵卷一第305-327頁）、告訴人與被告 林政穎之錄音檔譯文（見偵卷一第253-264頁）及告訴人提 出之臺灣中小企業銀行存簿影本（見偵卷一第281-283頁） 、告訴人提出之中華郵政存簿影本（見偵卷一第285頁）、 告訴人提出之彰化商業銀行存簿影本（見偵卷一第287頁） 、108年3月27日郵政跨行匯款申請書影本1紙（見偵卷一第2 97頁）、108年4月16日臺灣中小企業銀行匯款申請書影本1 紙（見偵卷一第297頁）、108年5月17日、108年6月17日、1 08年8月21日臺灣中小企業銀行匯款申請書影本各1紙（見偵 卷一第299頁）、108年8月21日郵政跨行匯款申請書影本1紙 （見偵卷一第301頁）、108年9月25日臺灣中小企業銀行匯 款申請書影本1紙（見偵卷一第301頁）、108年3月27日、10 8年4月16日、108年5月17日、108年6月17日、108年7月26日 、108年8月21、108年9月25日發票各1紙及108年6月18日、1 08年8月22日發票共2紙（見偵卷一第289-295頁）、108年3 月26日、108年5月17日、108年9月25日隆笙公司收款證明各 1紙、108年6月17日弘業公司收款證明與隆笙公司收款證明 各1紙（見偵卷一第329-337頁）、108年3月26日、108年5月 17日、108年6月17日、108年9月25日買賣投資受訂單各1紙 （見偵卷一第339-346頁）、108年3月28日、108年4月19日 、108年5月24日、108年6月26日、108年7月31日、108年9月 3日、108年9月27日骨灰（骸）存放單位使用權投資買賣契 約書各1紙（見偵卷一第347-359頁）、告訴人莊寶利提供之 南都福座永久使用權狀（見偵卷二第3-145頁）、喬依行銷 顧問股份有限公司入會契約書（見偵卷二第147-151頁）、 第一生命股份有限公司圓滿人生生前契約（家用型）（見偵 卷二第151-221頁）、第一生命股份有限公司訂購申請書（ 見偵卷二第223頁）、弘業生活事業有限公司承購單（見偵 卷二第225頁）等在卷為憑，此部分之事實可堪認定。　 ⒉被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政穎有犯意聯絡及行為之分 擔： ⑴被告林仕堅於108年7月26日與告訴人一同至金融機構臨櫃提款 216萬元，其目的係為避免金融機構櫃檯人員起疑，而杜撰臨 櫃提領鉅額款項之用途係為用於借款予被告林仕堅，告訴人 並將所提領款項216萬元悉數交付予被告林仕堅，被告林仕堅 隨後將之轉交予被告廖緯濬，且被告廖緯濬分予被告林仕堅1 0萬元作為報酬等節，業據被告被告廖緯濬、林仕堅於偵查時 自承在卷（見偵卷一第39頁；偵卷二第355頁及第360頁）， 並據告訴人於偵查中結證屬實（見偵卷二第354頁），且據告 訴人提出其與被告林仕堅之錄音檔譯文在卷可佐（見偵卷一 第213-214頁），然倘若被告林仕堅與廖緯濬並非共犯之關係 ，被告林仕堅應無與告訴人一同至金融機構提領款項之必要 ，更無可能為告訴人向金融機構訛稱係為借款而領款，以避 免金融機構起疑。而被告林仕堅果若單純為告訴人轉交216萬 元予被告廖緯濬，豈有自被告廖緯濬處分得10萬元之可能， 蓋此216萬元既係屬於投資款項，在尚未有投資獲利前，無由 在轉交投資款之階段即朋分10萬元高額報酬予被告林仕堅之 可能。再告訴人透過被告林仕堅轉交之金額高達216萬元，被 告廖緯濬與被告林仕堅若非基於堅強之信任關係，應無透過 被告林仕堅交付現金之舉，顯見告林仕堅除知悉被告廖緯濬 訛詐告訴人之經過外，自己更參與其中甚明。是被告林仕堅 辯稱，其轉介告訴人予廖緯濬後即與其無涉乙節，顯無足採 。 ⑵告訴人向被告劉建宇購買27個象牙白之骨灰罈時，告訴人亦有 向被告林仕堅質問製作進度，被告林仕堅並向告訴人告以製 作之進度乙節，有告訴人提供其與被告林仕堅之對話譯文在 卷可佐（見偵卷一第215頁、第217頁），則若被告林仕堅與 劉建宇並非共犯關係，被告劉建宇於訛詐告訴人時，告訴人 豈有對被告林仕堅質疑骨灰罈製作進度之可能，而被告林仕 堅亦無為告訴人查詢並回報製作進度之必要，被告林仕堅無 非係穩固被告劉建宇之話術，是亦可證明被告林仕堅除參與 被告廖緯濬之詐欺行為外，亦有參與被告劉建宇訛詐告訴人 之行為自明。又被告劉建宇亦明確向告訴人表示：「劉建宇 ：基本上這些東西都是廖先生跟他們溝通確認的，那基本上 因為是他要被調去南部支援，他不願意把這件事情交代給別 人去處理，我的資歷跟他的資歷是差不多的，所以他交給我 幫他處理他會比較放心，交給業務或課長級以下的他會比較 擔心。」等語（見偵卷一第223頁），足見被告劉建宇乃承襲 被告廖緯濬之話術，且為取信告訴人而向告訴人說明其與被 告廖緯濬資歷相仿，足以堪任後續買賣事宜之意，並參酌被 告林仕堅為告訴人報告被告劉建宇之後續處理進度等情，凡 此種種均足使告訴人信以為真，足認被告林仕堅、廖緯濬及 劉建宇均屬詐欺告訴人手段之一環甚明。 ⑶被告劉建宇與告訴人於108年12月26日一同至新竹交付216萬元 現金時，係經由被告林政穎收款，此為被告林政穎所自承（ 見偵卷一第94頁），衡情若被告劉建宇攜同告訴人交付216萬 元鉅額現金時，必也係交由公司之重要幹部者為是，豈容交 付予不相干之人收受者，佐以被告廖緯濬向告訴人表示，被 告林政穎係公司高層等語，有告訴人與被告廖緯濬間之對話 錄音譯文：「告訴人：之前劉建宇接洽的時候，林政穎說接 洽的時候那個好像不是很尊重對方，好像他說了算，說27個 就27個，林政穎去接洽變成重新接洽。」、「廖緯濬：所以 現在派到經理去了，夭壽喔，到底怎麼搞的…他是公司高層了 …是姓林的嘛，林政穎嘛 是不是…對呀公司的高階主管」存卷 可查（見偵卷一第211頁），足見被告林政穎係以公司之高層 職務以取信於告訴人，則告訴人對於被告林政穎之話術自然 深信不疑。告訴人於交付上開款項予被告林政穎後，其後告 訴人不斷聯絡被告劉建宇，並質疑被告劉建宇骨灰罈製作交 付延宕事宜，惟被告劉建宇仍未如期交付乙節，有告訴人與 被告劉建宇間之通訊軟體LINE之對話紀錄存卷可佐（見偵卷 一第265-279頁），與此同時告訴人亦對被告林政穎質疑其向 被告劉建宇購買之骨灰罈交付延宕之事，被告林政穎亦有向 告訴人表示已有覓得買家等話術，此可參酌告訴人與被告林 政穎之對話譯文：「告訴人：他之前意思是還會買嘛，只是 到那個7月農曆7月過後」、「林政穎：大概怎麼講，我應該 說，他們明確等語中秋節吃飯才會有一個明確的答案，他好 像說弟弟那邊就蠻多問題。」（見偵卷一第257頁），且被告 林政穎自承要求告訴人增購部分乃延續被告劉建宇所販售之 骨灰罈不可能完售所致（見偵卷一第263頁），足見被告林政 穎無非係以公司高層身分自居，延續被告劉建宇之話術訛詐 告訴人。 ⑷綜合上開所述，本件無非係先由被告林仕堅與告訴人聯絡，接 續由被告廖緯濬及被告劉建宇販售不同之商品予告訴人，再 由被告林仕堅貫串全局，以確保告訴人相信確有買家存在之 話術，使告訴人不斷增購。而被告林政穎則係在被告劉建宇 販售骨灰罈藉詞拖延交付後，佯以協助告訴人銷售相關產品 ，以使告訴人相信仍有交易之希望，並利用告訴人急欲託售 之心態，佯以持續與買家洽談、買家仍有意願購買而遊說告 訴人需要增購相關商品，是本件自被告林仕堅為始，接續由 被告廖緯濬、劉建宇以迄至被告林政穎，話術均如出一轍， 其等若非事先謀議，彼此精密分工，斷無此一氣呵成，各階 段被告等人依序適時出現，環環相扣，使告訴人深信不疑而 陷入其中之鋪陳，足認被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政 穎有犯意聯絡及行為分擔。 ⒊被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政穎所為自係對告訴人施以 詐術： ⑴按刑法第339條第1項詐欺取財罪所稱之「詐術」，係指傳遞與 事實不符之資訊之行為，包括虛構事實、歪曲或掩飾事實等 手段皆屬之。又所謂陷於錯誤，係指任何一種不正確而與事 實真相不相符合之事件與狀態，致使被害人對於基礎事實之 認知產生錯誤評估而影響意思表示之正確決定而言。換言之 ，只要行為人傳遞一項與客觀事實不符之虛偽資訊給被害人 ，而該項虛偽資訊又係被害人決定是否交付財物之重要評估 因素，即屬本罪所稱之「詐術」。 ⑵被告廖緯濬於本院準備程序時自承確有家族因為遷葬之故欲購 買靈骨塔位（見本院訴卷第80-81頁），且據告訴人提出其與 被告廖緯濬間之對話錄音譯文檔略以：「廖緯濬：今天跟大 哥講，不要你全把他做足，只是擔心說沒有辦法東西給人家 ，所以家屬他們願意提高價錢」、「今天也不是家屬硬要你 買這東西，就是在這次買賣，因為有一些原因」（見偵卷一 第200-201頁）、「就像我跟你講的，我可以掌握兩邊嘛，你 也不可能跑，他也不可能跑，所以我才敢這樣做」、「我去 跟他們當面談，他們也願意出那個價格，我覺得這是他們最 大誠意」（見偵卷一第208頁），足見被告廖緯濬確有以有買 方欲購買為由遊說告訴人投資。復參之告訴人與被告廖緯濬 之對話略以：「告訴人：總歸是追加5次…或著是要買的那個 家族嘛，會不會這一次我辦好了之後會不會最後說什麼交易 失敗。」、「廖緯濬：不可能啦！」；「告訴人：不然沒有 一次交易成功，我覺得又像網路上那個詐騙。」、「廖緯濬 ：不會啦不會啦。」（見偵卷一第210頁）等保證買家一定履 約之意傳達於告訴人；而被告劉建宇亦以相同之話術遊說告 訴人，此觀被告劉建宇與告訴人間之對話錄音譯文：「那買 家部分我簡稱A好了，我禮拜六跟他聯絡，那邊還是需要時間 。」、「我故意有點嚇唬他一下，如果你沒辦法給我一個明 確的時間，在莊大哥沒有違約前提下，我沒有辦法讓他等那 麼久。」、「我昨天去上板橋找我們那個原本的第2備案的買 家，就是原本要跟你買26人的。」、「這個塔位牌位部分都 是沒問題的，都是他們自己去選的，只時那時不確定因素， 就是你原本的有簽約的話他們就沒得買了，如果沒有簽約的 話他們就可以買。」等語（見偵卷一第239-241頁），被告劉 建宇為使告訴人相信，更提出其與「許文燊」間之切結書予 告訴人閱覽（見偵卷一第303頁），用以保證售出或買回之意 。其後被告林政穎亦延續有買家將購買告訴人所購之商品話 術，此可見被告林政穎與告訴人間之對話：「告訴人：他之 前意思是還會買嘛，只是到那個7月農曆7月過後。」、「林 政穎：對我應該這幾天會再下去找他們，因為上去講了，也 沒有講什麼啦，因為就是去跟也他們稍微聊聊天，因為就是 不是這麼愉快啦。」、「林政穎：大概怎麼講，我應該說， 他們明確等語中秋節吃飯才會有一個明確的答案，他好像說 弟弟那邊就蠻多問題。」（見偵卷一第257頁），且被告林政 穎向告訴人表示：「我所知道好像是數量，會買，買方一定 會買。」、「所以我才說我會幫確認好，多少數量，有確認 好才會跟你講，跟他要買的東西一樣就會簽約，比如說36+27 ，對方好了就簽約，如果36+28，你差那1個，就要補齊那1個 我才會讓你簽約。」（見偵卷一第255-256頁、第258頁、第2 59頁及第261頁）等與買家確認購買數量後，買家必定購買之 意。足見被告廖緯濬、劉建宇及林政穎均係以已與有購買意 願之買家接觸，並且保證買家必會購買之意思，以誘使告訴 人繼續購買。雖被告林政穎於警詢時辯稱：其係提供投資案 例予告訴人評估是否增購，並沒有託詞買家需要，告訴人誤 會其意等語（見偵卷一第95頁），惟被告林政穎之上開所辯 核與上開錄音譯文不符，殊難採信。 ⑶而被告廖緯濬為取信於告訴人，更佯以將與告訴人共同出資： 「廖緯濬：那因為我剛剛有請我老婆把錢領出來，她說可不 可以不要那麼多，我說我來跟你聊，她說我們這邊出100萬， 如果18個牌位啦」、「如果說牌位我們一個人出108，我老婆 是講啦，說可不可以只出100萬，那我這邊現金如果可以的話 ，18除以2等於9嘛，等於108萬，那我一下就108萬先去送審 ，過了我們再來補登記。」等語（見偵卷一第202頁）；被告 劉建宇亦以相同之話術遊說告訴人，此亦有被告劉建宇與告 訴人間之對話紀錄略以：「莊寶利：這個有把握嗎？」、「 劉建宇：有呀，沒把握我敢這樣拿？神經喔，我拿108我提心 吊膽耶。」、「莊寶利：對我來說，108我沒差耶。」、「劉 建宇：我有差耶。」等語（見偵卷一第245頁），因此被告廖 緯濬及劉建宇除向告訴人保證將有買家向告訴人購買外，更 以將與告訴人出資共同投資為由取信告訴人。惟倘若被告廖 緯濬、劉建宇及林政穎所述買家存在為真，依上開對話譯文 可知，被告廖緯濬、劉建宇及林政穎與特定買家應已進入斡 旋之階段，更何況被告廖緯濬及劉建宇自己亦有出資與告訴 人共同投資，衡諸常情其等理應會有買家之磋商往來之紀錄 ，縱使沒有留存往來紀錄，至少會有買家之背景資料，否則 如何與買家斡旋，然被告廖緯濬、劉建宇及林政穎迄今均未 提出相關證據資料，亦未有任何成交之紀錄，實難認被告廖 緯濬、劉建宇及林政穎所稱之買家確實存在。又被告廖緯濬 、劉建宇及林政穎果真握有具有購買意願之買家資料存在， 其等既掌握貨源及買家之資訊，被告廖緯濬、劉建宇及林政 穎大可自行出售予買家賺取價差以套利，根本不需先行遊說 告訴人購買商品再行媒合買家之必要。又苟若被告廖緯濬、 劉建宇及林政穎因公司規定之故，不能自己出售予買家，其 等亦可直接媒合殯葬業者與買家交易以賺取佣金，此不更容 易賺取佣金，蓋若先行出售予告訴人，此不啻墊高成交價額 ，其結果將降低買家之購買意願，其等賺取佣金之機會甚微 ，是本件並無先行出售予告訴人，再媒合告訴人與買家交易 必要，尤堪反徵本件根本並無被告廖緯濬、劉建宇及林政穎 所稱之真實買家存在甚明。 ⑷又衡諸常情，一般殯葬商品，諸如骨灰塔位、骨灰罈、牌位、 生前契約等，一般人多有所忌諱，非如珠寶、首飾般會有人 蒐集、把玩、珍藏，故除非從事殯葬業或預為規劃身後事， 否則通常係在有人過世時，方有殯葬商品之需要。無論靈骨 塔位、骨灰罈、生前契約或牌位等，就一般人而言，倘非從 事殯葬相關行業，因缺乏有人往生之消息，故少有管道可以 銷售，而從上開對話譯文觀之，被告廖緯濬、劉建宇及林政 穎先以有遷葬需求之買家願意以高價購買告訴人所投資之商 品外觀，使告訴人誤認若透過被告等人即可立即投資，且獲 利可期，然被告等人上開內容並非真實已如上述，而上開不 實內容顯係告訴人願意陸續交付前揭款項之重要因素，更屬 詐術行為之實施，已該當詐欺取財之構成要件至明。是被告 等人以不實之事項訛詐告訴人交付款項，客觀上有詐欺行為 及主觀上有不法所有意圖、詐欺犯意，均堪認定。 ㈡綜上所述，被告4人上開詐欺犯行，均堪認定，其等前揭所辯 均屬事後卸責之詞，不為可採，均應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠本案被告行為後，刑法第339條之4第1項固於112年5月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅增訂第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，而與被告所涉犯之罪名 及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕適用現行法即修 正後之刑法第339條之4規定。 ㈡核被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政穎所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告廖緯 濬、林仕堅、劉建宇及林政穎對告訴人施用詐術，致其陷於 錯誤而接續於如附表所示時交付現金或匯款，因被告廖緯濬 、林仕堅、劉建宇及林政穎係以相同手法施以詐術，侵害同 一告訴人之財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般 社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。至於告訴人 交如附表編號1至8所示之金錢後，被告林政穎接續同一詐欺 犯意，向告訴人施詐，雖因告訴人察覺有異，未支付金錢 購 買骨灰罈等相關產品，惟既係出於單一之犯意，且前詐欺行 為已既遂，自應論以既遂。 ㈢被告林政穎對告訴人訛詐增購商品部分（即犯罪事實三部分） ，應認係被告林政穎接續被告劉建宇之施用詐術行為，起訴 書雖未論及，惟此與同一告訴人受害經起訴部分，為實質上 一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。 ㈣被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政穎間，就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 ㈤本院審酌被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政穎對告訴人施用 詐術，使告訴人受有財產1,404萬元之鉅額損害，其等行為至 為惡劣，且其犯後飾詞狡辯，未見悔意。兼衡被告廖緯濬、 林仕堅、劉建宇及林政穎犯罪之動機、目的、手段、參與程 度，告訴人遭詐騙之金錢數額，暨被告4人自陳之智識程度、 工作、經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，以示懲儆。 三、沒收： ㈠被告廖緯濬、林仕堅及劉建宇於本院審理時供述：塔位一個抽 成2萬元，生前契約一個1至2萬元等語（見本院訴卷第357頁 ）。是被告林仕堅就如附表編號1「佣金」欄所示之款項及向 被告廖緯濬收取10萬元佣金（見偵卷一第39頁），合計獲得 佣金為12萬元；被告廖緯濬如附表編號2至6「佣金」欄所示 之款項，扣除已給付被告林仕堅之佣金10萬元，其實際獲得 之佣金為150萬元；被告劉建宇如附表編號7、8「佣金」欄所 示之款項合計佣金為54萬元，均屬犯罪所得且未據扣案，爰 各依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，併諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告林政穎部分，因無證據證明被告林政穎已獲取佣金，自無 犯罪所得，毋庸宣告沒收。 ㈢扣案手機均無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官吳亞芝、林暐勛、張羽忻 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭 審判長　法　 官　 許雅婷 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 郭書綺　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄧弘易 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 匯款日期 （取款日期） 告訴人之匯款帳戶 匯款金額/ 單位：新臺幣 匯入帳戶 購買產品 佣金 1 108年3月27日 中華郵政00000000000000號 12萬元 隆笙中信銀帳戶 靈骨塔位1個 2萬元 2 108年4月16日 臺灣中小企業銀行00000000000號 132萬元 隆笙中信銀帳戶 靈骨塔位11個 22萬元 3 108年5月17日 臺灣中小企業銀行00000000000號 72萬元 隆笙中信銀帳戶 靈骨塔位6個 12萬元 4 108年6月17日 臺灣中小企業銀行00000000000號 60萬元 隆笙中信銀帳戶 牌位9個 18萬元 彰化商業銀行00000000000000號 48萬元 臺灣中小企業銀行00000000000號 9萬元 弘業中信銀帳戶 生前契約18筆訂金 臺灣中小企業銀行00000000000號 153萬元 弘業中信銀帳戶 生前契約18筆服務費用 18萬元 5 108年7月26日 臺灣中小企業銀行00000000000號 216萬元 面交林仕堅 靈骨塔位18個 36萬元 6 108年8月21日 中華郵政00000000000000號 250萬元 弘業中信銀帳戶 牌位18個（216萬元）、生前契約18筆訂金（9萬元）、生前契約18筆服務費（153萬元） 牌位：36萬元 生前契約：18萬元 臺灣中小企業銀行00000000000號 128萬元 7 108年9月25日 臺灣中小企業銀行00000000000號 108萬元 弘業中信銀帳戶 牌位9個 18萬元 8 108年12月26日 臺灣中小企業銀行00000000000號 76萬元 面交林政穎 骨灰罈18個 36萬元 彰化商業銀行00000000000000號 140萬元

2025-02-26

TPHM-113-上訴-4530-20250226-1

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第448號 上 訴 人 南山產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡漢凌 訴訟代理人 張哲瑀 被 上訴人 施勝善 全球聯通科技股份有限公司 上 一 人 法定代理人 劉興祥 共 同 訴訟代理人 李彥明 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年7月3日本院臺北簡易庭113年度北簡字第4304號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之 　　裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣170,216 元，及自民國113年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔77%，餘由上訴人 負擔。 　　事實及理由 一、上訴人於原審起訴及本院主張：伊承保訴外人寶利國際投資 股份有限公司（下稱寶利公司）所有之車牌號碼000-0000號 自小客車（下稱甲車）之車體損失險，訴外人王威仁（下稱 王威仁）於民國111年7月12日17時18分許，駕駛甲車由臺北 市○○區○○○路0段000號大樓地下停車場（下稱系爭停車場）B 2往B1車道行駛，在接近B1處停等來車通過時，遭被上訴人 施勝善（下稱施勝善）駕駛被上訴人全球聯通科技股份有限 公司（下稱全球聯通公司，與施勝善合稱被上訴人）所有之 車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）過失撞擊而受損 （下稱系爭事故），伊已依保險契約賠付修復費用新臺幣（ 下同）221,442元（零件費用194,120元 、工資8,840元、烤 漆19,120元）予寶利公司。乙車為全球聯通公司所有，施勝 善為全球聯通公司之員工，全球聯通公司自應就其施勝善之 過失侵權行為負僱用人連帶賠償責任，爰依保險法第53條第 1項、民法第191條之2、第213條第3項及第188條第1項等規 定，請求被上訴人連帶賠償221,442元及自起訴狀繕本送達 被上訴人起算之法定遲延利息等語。 二、被上訴人則以：上訴人提出之當事人登記聯單僅能證明系爭 事故之存在，不足以證明施勝善有過失，且上訴人提出之行 車紀錄器影像雖經勘驗，但該影片並未錄製聲音，故無法確 認雙方是否有按喇叭之情形。又查該停車場車道寬約為5.1 至5.2公尺，甲車車寬約為1.84公尺，乙車車寬約為1.899公 尺，該車道寬度應足夠兩車會車，而兩車之受損部位皆為車 輛右前方，故王威仁及施勝善應皆有「在未畫有車道線之車 道未緊貼車道右側行駛」，致兩車會車時因距離不足而發生 碰撞，故王威仁亦應負50%肇事責任等語置辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人221,442元 ，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息（下稱221,442元本息）。被上訴人則 答辯聲明：上訴駁回。 四、得心證之理由： 　　查上訴人主張王威仁駕駛其承保車體損失險之甲車，於前揭 時地與施勝善駕駛之全球聯通公司所有之乙車發生系爭事故 ，為被上訴人所不爭執。惟上訴人主張施勝善駕駛乙車過失 撞擊甲車而致其理賠甲車修復費用221,442元，爰依保險法 第53條第1項、民法第191條之2、第213條第3項及第188條等 規定，請求被上訴人連帶給付221,442元本息等語，被上訴 人則先否認施勝善就系爭事故之發生有過失，後則抗辯王威 仁應負擔50%肇事責任，並為前揭答辯。茲就本件爭點判斷 如下： 　㈠施勝善就系爭事故之發生是否應負過失責任？王威仁應否負 擔50%肇事責任？ 　　⒈被上訴人雖先否認施勝善就系爭事故之發生有過失，惟王 威仁已到庭具結證稱：「當時下班時間，我要開車回家， 我是從停車場B2往B1的方向開，因為坡道比較小，需要會 車，我在B2往B1的方向我有先按一下喇叭，快到B1的時候 由反射鏡看到有汽車的燈光，我又按了一下喇叭，對方的 車子可能沒有看到就很快下來直接撞到我的車子。當時施 先生有下來跟我道歉說不好意思，因司機休息，自己開車 ，趕著要進公司，沒有注意到，我們還交換了名片。…（ 問：後續你跟被上訴人施勝善有交談，請問就肇事部分有 跟您說什麼？）跟我道歉，講說因司機休假，他趕著要回 公司，所以沒有注意到，他有提到我們去警局做個紀錄， 後續交由保險公司處理」等語（見本院卷第79至81頁）， 且上訴人已提出甲車之行車紀錄器錄影光碟及照片為證（ 見本院卷第89至103頁），並經本院當庭勘驗該錄影光碟 內容如下：「畫面一開始是靜止狀態，車輛慢慢往前沿著 車道向坡道前進，坡道左側牆壁寫有『請按喇叭』，車輛緩 慢往上，坡道上段左側牆壁也寫有『請按喇叭』並有一支反 射鏡，車輛行駛坡道往上快到B1時速度很慢並有停止之情 形，反射鏡可看到亮光，右前方一輛銀色汽車行駛過來， 該車的左前方撞擊AZY-8189號右前方，AZY-8189號車有晃 動一下，銀色車輛有往後倒車後停止，畫面右側出現一位 女子、另一名穿白色襯衫的男子亦出現在畫面右側，該女 子以手指著AZY-8189號前方，和該名男子一同查看AZY-81 89號車輛的情形，畫面左側出現一位穿黑色上衣的男子， 該男子察看AZY-8189號車輛前方，並與白色襯衫的男子交 談。」，王威仁亦證稱「穿白色衣服的人是施勝善，穿黑 色衣服是我」（均見本院卷第80頁），堪認王威仁駕駛甲 車沿B2往B1車道往上行駛之車速甚為緩慢，且在接近B1時 因見到反光鏡有燈光而減速至停止，但仍遭乙車撞擊，衡 以常情，倘施勝善於當時有注意到反光鏡的燈光，亦應會 減速而不致於直接撞擊甲車，顯然其當時確有未注意車前 （車道）情況之情形，雖被上訴人辯稱錄影光碟無聲音， 無從確認王威仁有按鳴喇叭，惟王威仁已證述其確有按鳴 喇叭，且施勝善既未注意車前狀況、未減速而撞及已停止 之甲車，施勝善就系爭事故之發生確有過失，其應負過失 責任應堪認定。 　　⒉被上訴人於王威仁作證後，另以車道寬度、兩車寬度及兩車受損部位皆為車輛右前方，抗辯王威仁應負擔50%肇事責任云云。惟查建築技術規則建築設計施工編第61條第1項第1款第1點及第2點規定：「單車道寬度應為三點五公尺以上。」、「雙車道寬度應為五點五公尺以上。」，而被上訴人既稱系爭停車場車道寬度為5.1至5.2公尺，顯然未達雙車道之標準，且依被上訴人所提出之現場照片（見本院卷第97、99頁）所示，該車道並未畫設分向線，亦非直線車道，實難供兩車直接會車，故車道牆壁才會標示有「慢」、「請按喇叭！」及裝設反光鏡，以提醒駕駛人注意對向來車；且依本院上開勘驗結果，施勝善駕駛之乙車係左側撞擊甲車之右側，而非被上訴人所辯兩車受損部位皆為車輛右前方，又衡以常情，我國汽車為左駕，上下坡汽車相會如不慎發生擦撞，應係兩車之左側擦撞，絕非係乙車左側撞擊甲車右側，況王威仁係因發現反光鏡有燈光而暫停時遭撞擊，顯見系爭事故並非係兩車在會車時不慎碰撞所致，是被上訴人此部分抗辯顯與證據不符，不足採信。此外，被上訴人並未舉證王威仁就系爭事故之發生尚有何過失情事，是其抗辯王威仁應負擔50%肇事責任，為屬無據。 　　⒊從而，堪認施勝善就系爭事故之發生應負過失責任，王威 仁則毋庸負擔50%肇事責任。 　㈡上訴人主張被上訴人就甲車損害應連帶負損害賠償責任，有 無理由？ 　　按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第191條之2本文、第188條第1項前段分 別定有明文。查乙車為全球聯通公司所有，而施勝善為全球 聯通公司之員工，業據被上訴人自承在卷（見原審卷第124 頁），施勝善駕駛乙車執行職務而發生系爭事故，致上訴人 承保車體損失險之甲車受損害，上訴人主張全球聯通公司應 依民法第188條第1項前段規定與施勝善連帶負損害賠償責任 ，為屬有據。從而，上訴人主張被上訴人應依第191條之2本 文、第188條第1項前段規定，就甲車損害連帶負損害賠償責 任，為有理由。 　㈢上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，得請求被上訴人 賠付甲車之修復費用數額為何？ 　　⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文 。依上所述，被上訴人就甲車損害應連帶負損害賠償責任 ，甲車之所有人寶利公司就甲車因系爭事故所受車體損害 已向上訴人申請保險理賠，上訴人並已賠付被保險人寶利 公司221,442元，有上訴人提出之汽（機）車保險理賠申 請書、汽車保險理算書在卷可稽（見原審卷第25至29頁） ，從而，上訴人代位請求被上訴人連帶賠償甲車因系爭事 故所受之損害，核屬有據。 　　⒉又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項 、第216條第1項分別定有明文。又依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊 （最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。 　　⒊查甲車因系爭事故受損而送國都汽車股份有限公司LS濱江 廠（下稱國都汽車LS濱江廠）維修，估價單上的維修及受 損部位皆為系爭事故所造成等情，業經王威仁證述明確（ 見本院卷第81頁），並有王威仁簽名之估價單、甲車受損 維修拆解照片在卷可稽（見原審卷第41頁、本院卷第151 至179頁），堪認甲車因施勝善之過失而受有如估價單所 列項目應修繕之損害無誤。又依卷附國都汽車LS濱江廠之 工作傳票（見原審卷第45、47頁）所載，甲車修復之零件 費用為194,120元、工資27,960元，合計222,080元，而估 價單則記載零件費用為194,120元、烤漆19,120元、工資8 ,840元、合計222,080元、「依發金額實付221,442」（見 原審卷第43頁），堪認甲車實支之修復費用應為221,442 元無誤。再查，甲車為2020年12月（即109年9月）出廠（ 行車執照見原審卷第31頁），迄系爭事故發生時（111年7 月12日）已使用1年7月，依前揭說明，零件應扣除折舊， 經扣除折舊後之金額為142,894元（詳試算表），加計毋 庸折舊之工資及烤漆27,322元後，甲車之必要修復費用合 計為170,216元（計算式：142,894元＋27,322元＝170,216 元）。從而，上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係， 得請求被上訴人賠付甲車之修復費用以170,216元為有理 由，逾此範圍之請求，則屬無據。 　　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。又遲延 之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明 文。查上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係請求被上 訴人連帶賠償損害，為無確定期限之給付，上訴人請求被 上訴人連帶給付自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即113 年3月28日（送達證書見原審卷第87、89頁）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，應認為屬有據。 五、綜上所述，上訴人主張依保險法第53條第1項、民法第191條 之2及第188條第1項等規定（即侵權行為及保險代位之法律 關係），請求被上訴人連帶給付170,216元及自113年3月28 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上 開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求與廢棄改判，為有理由，爰廢棄 改判如主文第2項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原 判決為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴 　　 ●試算表： （按依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果【即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額】，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，甲車已使用1年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為142,894元。 計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即194,120÷(5+1)≒32,353（小數點以下四捨五入，下同）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(194,120－32,353)×1/5×（1+7/12）≒51,226。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即194,120－51,226＝142,894 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-02-26

TPDV-113-簡上-448-20250226-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第96號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 CHONG SIEW PEY（中文名：張繡珮，馬來西亞籍） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第260 43號），被告於本院訊問中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 CHONG SIEW PEY犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌 月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號 1至4所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告CHONG SIEW PEY（中文名：張繡珮，馬來西亞籍）所犯係死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且其於本院訊 問時，就被訴事實為有罪之陳述（見本院114年度訴字第96 號卷【下稱本院卷】第18頁），經告知簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定， 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查 ，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規 定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告CHONG SIEW PEY於本院民國114年1月16日訊問、審理時之自白」（見本 院卷第22頁、第28至30頁）外，其餘依刑事訴訟法第310條 之2準用同法第454條第2項之規定，均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈡被告及詐欺集團不詳成員在如附表編號3、4所示文書上偽造 印文及署押之行為，均為偽造私文書之階段行為；而偽造特 種文書及私文書之低度行為，則為行使特種文書及私文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與「野原新之助」及其他詐欺集團成員間，就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所犯上開數罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共 同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤刑之減輕事由 　⒈被告已著手三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，因犯罪結果 顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂 犯之刑度減輕其刑。　　 　⒉按洗錢防制法第23條第3項前段規定，犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數 罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405 、4408號判決意旨可參）。查被告就其所為洗錢之主要犯罪 事實於偵查中已供述詳實（見113年度偵字第26043號卷【下 稱偵字卷】第203至207頁、第245至249頁），且於本院訊問 、審理時均自白洗錢犯行（見本院卷第23頁、第28至30頁） ，又被告無證據證明其有犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪所得 ，原應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟 被告所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部 分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應於量刑時一併 審酌該部分減輕其刑事由。　 　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件 ，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之 刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財 產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者 ，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪， 如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪 所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要 件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金 額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為 人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬 當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。 查本案被告雖就其所為三人以上共同詐欺取財犯行之主要犯 罪事實於偵查中已供述詳實，且於本院訊問、審理時均自白 ，但本案係屬未遂，無犯罪所得得以繳交，依上開說明，自 無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，因受高額報酬所誘惑，竟入境我國依詐欺集團成員之指 示，持偽造之工作證、合約書及存款憑證，擔任收取詐欺款 項之車手工作，所為實屬不該；惟念及被告於本院訊問、審 理時均坦承犯行，並參酌被告所犯洗錢犯行部分符合洗錢防 制法第23條第3項前段減刑要件，及被告無前科之素行，有 被告之法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9頁），兼衡 被告之犯罪動機、目的、手段、於本案詐欺集團之分工、未 生詐得財物之實害結果，暨被告自陳為高中畢業之智識程度 ，前從事幼教工作，月薪約新臺幣（下同）1萬5,000元至2 萬元，離婚，育有2名未成年子女之家庭生活、經濟狀況（ 見本院卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 懲儆。 　㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。然是否一併宣告 驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。 但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁 止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分 ，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住 自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之 刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情 節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安 全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權 之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號 判決意旨可資參照）。查被告為馬來西亞籍之外國人，免簽 證於113年11月9日入境我國，簽證期限至113年12月9日屆滿 ，有外人入出境資料檢視在卷可查（見偵字卷第169頁）， 竟於在臺期間犯本案，所涉犯行侵害法益之情節亦非輕微， 並經本院判處有期徒刑以上之刑，且被告已無合法居留之權 源，實不宜繼續居留我國，爰依前開規定，併予諭知被告應 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 四、沒收 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，為刑法第 38條第2項所明定；而犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項已定有明文，自應優先適用。經查，扣案如附 表編號1至4所示之物，均為被告供本案詐欺犯行所用之物， 業據被告於警詢時供承在卷（見偵字卷第15至21頁），不問 屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。又附表編號3、4所示之合約書及存款憑 證既已宣告沒收，其上偽造之印文及署押（詳如附表編號3 、4「備註」欄所載）因已包括在內，即毋庸重複沒收。　 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又因犯罪所 得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無 從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決 參照）。查被告供稱雖有約定報酬，惟其尚未取得本案犯行 之報酬等語（見本院卷第21頁），卷內證據並無法確實證明 被告就本案實際獲取犯罪所得，依罪證有疑利於被告之原則 ，應認被告就本案並無犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于晴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附表： 編號 扣押物 數量 備註 1 iPhone SE行動電話 1支 IMEI碼：000000000000000號 2 寶利國際投資股份有限公司工作證 1張 3 商業操作合約書 2張 蓋有偽造之「寶利國際投資股份有限公司」、「王錦煥」印文各1枚 4 寶利國際投資股份有限公司存款憑證（收款日期：民國113年11月23日） 1張 「經辦人」欄上有偽造之「林瑋倪」署押1枚、「企業名稱」欄上蓋有偽造之「寶利國際投資股份有限公司」印文1枚、「代表人」欄上有偽造之「王錦煥」印文1枚。 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26043號 　　被　　　告　CHONG SIEW PEY　（馬來西亞籍） 　　　　　　　　　　　　女　39歲（民國74【西元1985】年 　　　　　　　　　　　　　　　　　00月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、CHONG SIEW PEY（中文名：張繡珮）與通訊軟體TELEGRAM暱 稱「野原新之助」之人及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，進行如下犯罪行為 ：先由不詳詐欺集團成員扮演通訊軟體LINE暱稱「陳慧慈」 之人，謊稱：領取飆股云云，並將警員加入「富魔法師交流 群組」；另要求警員加入LINE暱稱「寶麗國際投資股份有限 公司營業員」之人，其復向警員誆稱：儲值投資云云，遂與 警員約定於民國113年11月23日面交新臺幣30萬元。張繡珮 依「野原新之助」指示，事先取得iPhone SE工作手機；另 至超商列印偽造之①「寶麗國際投資股份有限公司存款憑證 」（印有【寶麗國際投資股份有限公司】、【王錦煥】印文 ）、偽造之②「寶麗國際投資股份有限公司上府專員林瑋倪 」工作證、偽造之③「商業操作合約書」2張（均印有【寶麗 國際投資股份有限公司】、【王錦煥】印文）；張繡珮再於 前開憑證上偽簽【林瑋倪】署名及按捺指紋，準備得手後將 30萬元交付不詳上游，以此隱匿犯罪所得來源及去向。張繡 珮於113年11月23日20時5分許，在新北市○○區○○路0段000號 ，與喬裝被害人之警員碰面；張繡珮向警員出示上開①憑證 、②工作證、③合約書後，其餘埋伏員警見時機成熟，即出面 逮捕張繡珮，因此未能既遂後續犯行。現場扣得iPhone SE 工作手機、①憑證、②工作證、③合約書，始悉上情。　　 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張繡珮於警詢時、偵訊中及羈押庭之供述 否認犯行，辯稱：幫忙拿投資股票的錢等語。 2 1.職務報告（第53頁） 2.警員與「陳慧慈」、「富魔法師交流群組」、「寶麗國際投資股份有限公司營業員」對話（第119至129頁） 3.現場照片（第103頁） 詐欺集團使用之詐術及本件查獲經過。 3 1.iPhone SE工作手機、①憑證、②工作證翻拍照片（第104至105頁） 2.③合約書翻拍照片（第269至271頁） 被告使用之犯罪工具。 二、核被告所為，係犯⑴刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂、⑵洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂、⑶刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書、⑷刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等 罪嫌。被告偽印①憑證、②工作證、③合約書，並在①憑證上偽 簽偽簽【林瑋倪】署名及按捺指紋之行為，均為行使前之階 段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請 皆不另論罪。被告與「野原新之助」及其他不詳詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處 。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺未遂罪處斷。 三、扣案之iPhone SE工作手機、①憑證、②工作證、③合約書，均 屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-17

SLDM-114-訴-96-20250217-1

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　 113年度簡字第2416號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉祐嘉 選任辯護人 洪明儒律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第484 20號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度易字第4091號）， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 劉祐嘉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財未遂罪，處拘役貳拾日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告劉祐嘉於本院準備 程序時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪與量刑 ㈠、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪、第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂（各1 罪）。 ㈡、被告持信用卡消費惟不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈢、被告所犯侵占遺失物罪及詐欺取財未遂罪，犯意各別，罪名 不同，侵害法益互異，應分論併罰。 ㈣、爰審酌被告：⒈拾獲他人遺失之物，本應送至警察機關招領，以利失主尋回，竟心存僥倖將之占為己有，顯缺乏尊重他人財產權之守法觀念，復以盜刷之不法方式欲獲取財物（惟不遂），所為實屬不該；⒉坦承犯行，並賠償新臺幣（下同）6000元予告訴人賴評曦，與告訴人達成和解，有和解書在卷可查，態度尚佳；⒊其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈤、至被告之辯護人固為被告稱：請給予緩刑等語。按諭知緩刑 為法院之職權，本有自由裁量之餘地，而緩刑之宣告，除應 具備一定條件外，並有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形 ，始得為之（最高法院90年度台上字第4406號判決參照）。 查被告於113 年間因竊盜案件，經本院以113 年度豐簡字第 722 號判決判處罰金2000元，經本院斟酌上情及全案情節， 認本案無暫不執行被告刑罰為適當之情事，爰不予宣告緩刑 ，併此敘明。 三、沒收 　　查被告侵占之告訴人之皮包、皮包內之現金4000餘元、中信 商銀信用卡、悠遊卡、一卡通，為其本案之犯罪所得，未據 扣案（被告於警詢時供承均已棄置等語，偵卷第15頁），其 中⒈因被告已賠償6000元予告訴人，如再對皮包、現金4000 餘元宣告沒收，有過苛之虞；⒉關於中信商銀信用卡、悠遊 卡、一卡通，倘予宣告沒收、追徵，除另使刑事執行程序開 啟，而徒增執行人力物力之勞費外，對於沒收制度所欲達成 或附隨之社會防衛並無任何助益，顯然欠缺刑法上重要性， 爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法 官 陳建宇 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 何惠文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48420號 　　被　　　告　劉祐嘉　男　45歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉祐嘉於民國113年1月10日12時56分許，在臺中市后里區復 興街與文明路交岔路口，拾獲賴評曦所遺失之錢包後，竟將 皮包內之現金新臺幣(下同)4000餘元及賴評曦所有之中國信 託商業銀行信用卡(卡號：0000-0000-00-***)、悠遊卡、一 卡通等物侵占入己。劉祐嘉復意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，於同日下午1時52分許，在臺中市○○區○○ 路0段000號1樓統一超商寶利旺門市，利用上揭信用卡於特 約商店進行小額消費時，於一定限度內不須簽名之機制，將 上揭信用卡交付予不知情之店員欲刷卡消費，然因賴評曦已 發覺錢包遺失，將信用卡掛失停卡，致使劉祐嘉無法刷卡消 費而未遂。 二、案經賴評曦訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉祐嘉於警詢及偵查中之供述 被告劉祐嘉坦承全部犯行之事實。 2 告訴人賴評曦於警詢及偵查中之指述 告訴人於上開時、地遺失皮包，包內之現金4000餘元及信用卡、悠遊卡、一卡通等物遭被告侵占及信用卡遭盜刷等事實。 3 現場監視器錄影畫面 被告拾獲告訴人之皮包，並持告訴人所有之信用卡欲刷卡消費之事實。 二、按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持 卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直 接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並 無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付 帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡 人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支 付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特 約商店及其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真 意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺， 而得論以詐欺取財罪（最高法院86年度臺上字第3534號判決 意旨參照)。 三、核被告劉祐嘉所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物及同法 第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂等罪嫌。被告所涉侵 占遺失物、詐欺取財未遂二罪間，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 規定，宣告沒收之。如全部或一部不能沒收者，請依同條第3 項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟　　 所犯法條：　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-10

TCDM-113-簡-2416-20250210-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第8號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 江錦龍 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12237號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 江錦龍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。未扣 案之新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 扣案如附表編號1至12所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、查被告江錦龍本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案 件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理， 且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列及補充外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第7行所載「加入」，應更正為『經某真實身分 不詳，自稱「趙佳彤」（LINE暱稱為「與我彤行」）之成年 人介紹，加入』；同欄一第10行所載「基於三人以上共同詐 欺」，應更正為「基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財」；同欄一第17行所載「下午1時30分許」、「現金30萬 元」，應更正為「上午10時30分許」、「新臺幣（下同）30 萬元」；同欄一第22行所載「新台幣（下同）」，應予刪除 。 　㈡增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據。 　㈢被告與「趙佳彤」、「Mr.李」等本案詐欺集團成員間，具有 犯意聯絡、行為分擔而成立共同正犯： 　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之 意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限 ，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號 判決意旨參照）。 　⒉參諸被告及告訴人鄒金嬌所述之犯案情節及詐騙過程，可知 本案詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而 隨意組成，自屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有 牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例第2條第1項 所規定之犯罪組織。又被告雖未自始至終參與本案各階段犯 行，然其經「趙佳彤」介紹參與本案詐欺集團，並依「Mr. 李」之指示，至便利商店列印偽造之「雪巴投資控股股份有 限公司工作證」（下稱本案工作證，屬特種文書）、「雪巴 投資控股股份有限公司茲收證明單」（下稱本案證明單，屬 私文書），到場向告訴人出示及欲收取詐騙款項，並計劃將 款項放置指定地點交予本案詐欺集團不詳成員收取，而在合 同意思範圍以內，分擔本案詐欺集團所從事加重詐欺犯罪行 為之一部，並相互利用本案詐欺集團其他成員之行為，最終 以遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事加重 詐欺取財犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支 配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，論以 共同正犯。 三、論罪科刑及沒收之依據：　　 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年 7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之 施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下 罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑 2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他 各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領堿內之人 犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然本 案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上，亦未有 詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，自無 詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，合先敘明。 　㈡罪名之說明： 　⒈按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於 錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足 當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪 流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪 之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終 了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為 人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付 者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤 而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未 遂（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。 　⒉次按行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（ 包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、 干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產 生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之 效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「隱匿或掩飾」之構成 要件。又已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑 法第25條第1項定有明文。行為人如已著手實行洗錢行為而 不遂（按即未生特定犯罪所得被隱匿或掩飾其來源之結果） ，係成立（按即修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項（ 按即現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段）之一般洗錢 未遂罪。至行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰 之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排 除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為）， 應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事 實，判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維 護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接 危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232 號判決意旨參照）。 　⒊又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設 計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待 其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為 人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之 實行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號 判決意旨參照）。再按刑法第212條所定變造「關於品行、 能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行 證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介 紹工作之書函等而言（最高法院71年度台上字第2761號判決 意旨參照）。 　⒋本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術後，告訴人因此陷於錯 誤而欲交付款項，被告即依指示至便利商店列印偽造之本案 工作證及證明單，到場向告訴人出示及欲收取詐騙款項，並 計劃將款項放置指定地點交予本案詐欺集團不詳成員收取， 顯見被告主觀上即有犯罪之意思，且客觀上已著手詐欺取財 犯行，依本案整體洗錢犯罪計畫觀之，實已對於一般洗錢罪 之保護客體形成直接危險而著手洗錢犯行，然因告訴人察覺 有異，通報警方而即時查緝逮捕被告，告訴人始未交付財產 ，揆諸前開說明，有關詐欺取財及洗錢部分，應已構成未遂 。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條、第21 2條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　⒌公訴意旨雖漏未論及上開參與犯罪組織之罪名，惟起訴書業 已載明此部分犯罪事實，應為起訴效力所及，且基本社會事 實同一，並經本院當庭告知被告可能涉犯之罪名（見本院卷 第60頁），本院自得併予審究，附此敘明。 　⒍被告於本院訊問及準備程序時供稱：本案的工作證及證明單 是「Mr.李」用LINE傳檔案給我，我再去便利商店印出來， 但我不知道是怎麼製作的等語（見本院卷第31、61頁），可 知本案工作證及證明單，係被告以「Mr.李」所傳送之檔案 而列印，其因列印而偽造「雪巴投資控股股份有限公司」印 文，屬偽造私文書之階段行為；偽造私文書、特種文書之低 度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至本案 並無證據可證明確有偽造之公司印章存在，依現今科技使用 電腦複製印文亦屬常見，本案又未扣得與該公司印文相符之 偽造印章，自難論以偽造印章罪。 　㈢被告與「趙佳彤」、「Mr.李」等本案詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，詳如前述，應就合同意思範圍內之全部 行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「 一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其 行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯 數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院111年度台 上字第4268號判決意旨參照）。又按加入詐欺集團所構成之 「參與犯罪組織罪」，因行為人僅為一參與犯罪組織行為， 侵害一社會法益，屬單純一罪。若行為人以一參與詐欺犯罪 組織，並分工加重詐欺取財行為，同時觸犯參與犯罪組織罪 及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺 取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，屬想像競合犯（最高法院112年度台 上字第4600號判決意旨參照）。被告於參與本案詐欺集團期 間，本案詐欺集團不詳成員對告訴人施以詐術，再由被告依 指示列印偽造之本案工作證及證明單，到場向告訴人出示及 欲收取詐騙款項，並計劃將款項放置指定地點交予本案詐欺 集團不詳成員收取，各行為具有局部重合之同一性，依社會 一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告 本案所為，係以一行為犯參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢未遂等罪 ，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤是否減輕其刑之說明： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。被告本案係犯詐欺防制條例第2條第1項第1 目所規定之詐欺犯罪，且於偵查及本院審判中均已自白，亦 無犯罪所得（詳後述）應繳交之問題，符合詐欺防制條例第 47條前段規定之減刑要件，自應適用詐欺防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 　⒉本案因被告即時為警查緝逮捕，告訴人始未交付財產，是被 告著手實行加重詐欺取財犯行而未遂，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減之。 　⒊按組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條、第6條之1之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑（第1項）。犯第4條、第6 條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑（第2項）」；洗錢防制法第23條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於偵查及本院 審判中均自白犯行，亦無繳交所得財物之問題，自應審酌參 與犯罪組織、洗錢之輕罪減刑事由（上開輕罪與加重詐欺取 財罪成立想像競合犯而從一重論處，並未形成處斷刑之外部 性界限），納為有利因素而為量刑（最高法院110年度台上 字第1918號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）。 　⒋按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文，然考量被告 所參與之本案詐欺集團規模非小，分工縝密，且欲收取之詐 欺金額甚高，參與情節難認輕微，自無從審酌該規定而為量 刑。 　㈥科刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所為 顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益， 仍與本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟利，除藉此侵害他人 財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難；兼 衡告訴人遭詐騙之金額甚高，然最終並未交付款項，暨被告 之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、 於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦 承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆 。 　⒉本院審酌被告之資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣告 沒收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，經整體 觀察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價 被告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免 違反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院11 1年度台上字第977號判決意旨參照）。 　㈦沒收之說明： 　⒈按詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又義務 沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條 規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之 物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有 無查扣，均應沒收（最高法院92年度台上字第6435號、91年 度台上字第4909號判決意旨參照）。被告於本院訊問及準備 程序時供稱：除了本案工作證及證明單外，扣案的工作證有 用過的是「三竹」、「泉元」、「白銀」、「寶利」、「弘 逸」、「鴻景」，「茂達」、「鼎邦」已經印出來，之後會 用，但還沒獲派，印2張以上是怕用壞，要預備使用，我是 用OPPO手機與詐騙集團成員聯繫，該工作機是「Mr.李」給 我的等語（見本院卷第31、3、4頁），可知扣案如附表編號 1至3所示之物，屬供本案詐欺犯罪所用之物；如附表編號4 至12所示之物，則分別為供詐欺犯罪所用、預備之物，自應 依詐欺防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項規定宣告沒 收。至本案證明單「用印處欄」之「雪巴投資控股股份有限 公司」偽造印文1枚，因該證明單經宣告沒收而包括在內， 自無庸為重複沒收之諭知。另卷內並無證據可證明有該公司 之偽造印章存在，應無宣告沒收偽造印章之問題。 　⒉按詐欺防制條例第48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足 以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益 ，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」被告於本院訊問 及準備程序時供稱：我加入本案詐欺集團後，有成功向6位 被害人取款，分到1萬5千元報酬等語（見本院卷第32、61頁 ），足認被告收取之1萬5千元，係取自其他違法行為，爰依 詐欺防制條例第48條第2項規定宣告沒收，並依刑法第38條 之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　⒊扣案如附表編號13所示之物，經被告於本院訊問及準備程序 時供稱：三星手機是我玩遊戲用的，沒有跟上手聯繫等語（ 見本院卷第31、62頁），而表示該扣案物與本案詐欺犯罪無 關，卷內復無其他證據足認係供本案犯罪所用、預備或所生 之物，檢察官復未能進一步提出證據證明上述扣案物與本案 之關聯性，自均無從宣告沒收。 　⒋又被告固遂行本案犯行，然被告於本院準備程序時供稱：本 案沒有拿到報酬，因為沒成功就被抓到等語（見本院卷第61 頁），卷內亦無任何證據可證明被告受有任何報酬，或實際 獲取本案詐欺集團成員所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、 利歸被告之法理，難認被告有因本案犯行而獲取不法犯罪所 得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 扣押物名稱及數量 備註欄 1 廠牌為OPPO之行動電話1支（含SIM卡1張） 為被告持以供本案詐欺犯罪所用之物。 2 本案工作證1張 3 本案證明單1張 4 三竹資訊股份有限公司工作證2張 為被告所有供詐欺犯罪所用之物。 5 茂達投資股份有限公司工作證2張 6 泉元國際公司工作證2張 7 白銀投資有限公司工作證2張 8 寶利國際投資股份有限公司工作證2張 9 弘逸投資公司工作證4張 10 鴻景國際投資股份有限公司工作證3張 11 茂達投資股份有限公司工作證2張 為被告所有供詐欺犯罪預備之物。 12 鼎邦投資股份有限公司工作證2張 13 廠牌為三星之行動電話1支（無SIM卡） 為被告所有，與本案無關，無從宣告沒收。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12237號 　　被　　　告　江錦龍　男　40歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　1樓（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江錦龍前因毒品案件，經臺灣臺北地方法院以108年度簡字 第1103號判決有期徒刑4月確定，於民國109年7月17日縮短 刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，依其智識及社會經驗 ，應可知悉詐欺集團為逃避追緝，經常以車手提領詐騙贓款 以躲避查緝，再以層層轉交之方式，供作掩飾、隱匿特定犯 罪所得之去向即洗錢之用，仍於113年11月24日某時許，加 入某真實姓名、年籍均不詳LINE通訊軟體暱稱「Mr.李」等 人(下稱「Mr.李」)所組成之詐欺集團，並承諾給予月薪新 臺幣(下同)8萬元之報酬。江錦龍與該詐欺集團共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺、洗錢、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該不詳詐欺集團 成員以通訊軟體LINE暱稱「楊慧虹」(下稱「楊慧虹」)，於 113年9月18日起，以投資賺錢為由，邀請鄒金嬌加入LINE暱 稱「雪巴投資營業員」為好友，再指示鄒金嬌註冊「雪巴投 資」網站帳號並繳交資金，致鄒金嬌陷於錯誤，分別於113 年11月7日下午1時30分許、同年月11日下午1時30分許及同 年月20日下午1時30分許，以面交之方式將現金30萬元、20 萬元及71萬7,000元交予詐欺集團成員，後因鄒金嬌察覺有 異，而於同年12月11日向警方報案，並配合警方誘捕偵查， 與該詐騙集團相約同年12月17日下午4時30分許，在址設苗 栗縣○○市○○路000號之OK超商陽興店，假意承諾繳納新台幣 （下同）85萬元款項，「Mr.李」即指示江錦龍影印載有「 雪巴投資控股股份有限公司外務部外務員江錦龍」之工作證 出示給鄒金嬌閱覽，並提出「雪巴投資茲收證明單」之收款 收據（其上有偽造「雪巴投資控股股份有限公司」印文)， 要求江錦龍以「雪巴投資控股股份有限公司」專員「江錦龍 」之名義向鄒金嬌收取85萬元，鄒金嬌並於同日下午4時40 分許，將85萬元交付予本案詐欺集團派遣之車手江錦龍，江 錦龍再將上開偽造之收據交予鄒金嬌持有而行使之，足生損 害於「雪巴投資控股股份有限公司」及鄒金嬌。嗣在場埋伏 之員警見時機成熟，遂立即上前逮捕江錦龍，江錦龍始未得 逞，並經江錦龍同意查看手機及包包，而扣得雪巴投資控股 股份有限公工作證、茂達投資股份有限公工作證、鼎邦投資 股份有限公工作、三竹資訊股份有限公司工作證、泉元國際 工作證、白銀投資有限公司工作證、寶利國際投資股份有限 公司工作證各2張、弘逸投資工作證4張、鴻景國際投資股份 有限公司工作證3張、雪巴投資茲收證明單1張、其所使用之 OPPO紫色手機(含SIM卡)及Samsung金色手機(無SIM卡)各1支 等物，因而查悉上情。 二、案經鄒金嬌訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江錦龍於警詢及偵查中之供述。 被告江錦龍有於犯罪事實欄所載之時間，受詐欺集團成員之指示，至上開地點向告訴人鄒金嬌收取85萬元之贓款而未遂之事實。 2 告訴人即證人鄒金嬌於警詢中之證述。 證人鄒金嬌有於犯罪事實欄所載之時、地，配合警方調查誘捕上手，而證人即假意配合指示將贓款交予被告之事實。 3 江錦龍指紋卡片1張、被告之手機LINE對話紀錄翻拍照片、假工作證及收據翻拍照片、被告手機翻拍照片、被告搭乘計程車之叫車單據、查獲現場照片。 佐證被告依詐欺集團某成員指示前往向告訴人取款時，配戴上開偽造工作證及交付上開偽造之收據予告訴人之事實。 4 告訴人提領存摺明細、雪巴投資契約書翻拍照片、雪巴投資茲收證明單、告訴人與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖畫面2張、 證明告訴人遭詐欺集團以 上開方式詐騙而於上揭時、地，配合警方提領並交付被告85萬元之事實。 5 苗栗縣警察頭份分局扣押物品目錄表暨搜索扣押筆錄、數位證物勘察採證同意書 警方於上開時、地自被告扣得犯罪事實欄所載之物之事實。 二、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年上字第3110號判例 、85年度台上字第6220號判決要旨參照）。查被告依姓名年 籍不詳之詐欺集團成員「Mr.李」指示，影印載有「雪巴投 資控股股份有限公司」外勤部「江錦龍」之工作證出示給告 訴人閱覽，並提出「雪巴投資茲收證明單」之收款收據（其 上有偽造「雪巴投資控股股份有限公司」印文)，表示「雪 巴投資控股股份有限公司」外務員「江錦龍」之名義向告訴 人收取85萬元，並將上開偽造之收據交予告訴人持有而行使 之，被告於尚未取得上開款項前，即為警逮捕而不遂，被告 雖未必確知詐欺集團成員實施詐欺之手法及分工細節，然其 實際分擔轉交贓款之構成要件行為，參與部分為詐欺、洗錢 犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯見其有以自己犯罪之意思 ，而與詐欺集團成員間有犯意聯絡與行為分擔甚明，自應對 於上開3人以上共同詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同 負責。 三、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、第339條之4 第2項、第1項第2款三人以上詐欺取財未遂及洗錢防制法第1 9條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌。被告偽造印文之 行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為 ，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告 偽造工作證之特種文書後，持以向告訴人行使，其偽造特種 文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被 告與暱稱「Mr.李」及其他詐欺集團成員間，具有相互利用 之共同犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共 同正犯。被告就上開犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂 ，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。又 被告有犯罪事實欄所載之罪刑執行情形，有刑案資料查註紀 錄表1份在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字 第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定，加 重其刑。 四、沒收： (一)扣案之「雪巴投資控股股份有限公司」外務部「江錦龍」之 工作證、「雪巴投資茲收證明單」之收款收據、投資合作契 約書、茂達投資股份有限公司作證、鼎邦投資股份有限公司 工作、三竹資訊股份有限公司工作證、泉元國際工作證、白 銀投資有限公司工作證、寶利國際投資股份有限公司工作證 、弘逸投資工作證、鴻景國際投資股份有限公司工作證、被 告所使用之OPPO紫色手機(含SIM卡)及Samsung金色手機(無S IM卡)，為被告所有供本案犯行所用之物，請依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至被告自陳加入本 案詐欺集團擔任車手工作而獲取1萬5,000元，為被告本案犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 (二)被告與其等所屬詐欺集團偽造之「雪巴投資控股股份有限公 司」之公司章及被告與姓名年籍不詳之詐欺集團成員偽造之 「雪巴投資控股股份有限公司」之印文，請依刑法第219條 規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲 所犯法條：　　 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-03

MLDM-114-訴-8-20250203-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第642號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張榮進 住彰化縣○○市○○路○段000巷00號 葉佳修 男 (民國00年0月0日生) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第851 0號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張榮進犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 扣案如附表編號1至8所示之物，均沒收之。 葉佳修犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 扣案如附表編號9至20所示之物，均沒收之。 　　事實及理由 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。經查，本案所援引 後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外 之陳述，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕 對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺 取財罪，則不受此限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張榮進、葉佳 修於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 三、論罪： 　㈠核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一 般洗錢未遂罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈡被告2人雖未親自實施詐欺行為，而係由本案詐欺集團之其他 成員為之，然被告張榮進負責擔任車手向被害人收取款項、 被告葉佳修擔任監控手監視車手取款情形，其等與本案詐欺 集團其他成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部 分犯罪行為，則就所涉如附件犯罪事實一之犯行，均有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告2人本案分別係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪。 　㈣被告2人及其所屬該詐欺集團成員業已著手本案詐欺、洗錢犯 行，因未取得款項而未遂，應論以未遂犯，依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈤詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。被告2人於偵查及審判中均已自白犯 行（偵卷第33、37頁；本院卷第76頁），且本案犯罪所得新 臺幣（下同）90萬元已扣案，應認等同於已自動繳交全部所 得財物，且被告2人除就上開犯罪所得外，卷內並無證據足 認其獲得其他報酬，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈥被告2人於偵查及本院審判中均自白本案之參與犯罪組織及一 般洗錢未遂等犯行（偵卷第33、37頁；本院卷第76頁），原 各應依洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第 1項後段規定減輕其刑；另被告2人就其所犯一般洗錢未遂罪 部分，亦符合刑法第25條第2項減輕事由，然上開部分犯行 與所犯加重詐欺取財未遂罪想像競合後，應從一重之三人以 上共同詐欺取財未遂罪處斷，其所犯參與組織罪、一般洗錢 未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故其此部分減輕事由， 均僅於量刑一併衡酌。 四、本院審酌：⑴被告2人前無犯罪之素行紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被告張榮進於本案之犯行擔任 取款車手之角色、手段及動機；被告葉佳修於本案之犯行則 負責監視之角色、手段及動機；⑶被告2人坦承犯行，然未與 被害人達成調解之犯後態度；⑷被告2人本案犯行並未實際使 被害人受有財產上之損害；⑸公訴意旨請求從量處不低於有 期徒刑9月之刑度；⑹被告張榮進於本院審理時自陳高職畢業 之智識程度、從事人力派遣工作、日薪約1,200元、需要扶 養其88歲的父親；被告葉佳修於本院審理時自陳高職畢業之 智識程度、從事板模工為業、日薪約1,600元、需要扶養父 、母親、母親行動不便等一切量刑事項，分別量處如主文所 示之刑。 五、沒收部分： 　㈠本案犯罪所得部分： 　　被告2人於收款時即遭查獲且本欲收取之90萬元款項業已發 還於被害人，此有贓物認領保管單在卷可憑，是被告2人無 犯罪所得，自毋庸宣告沒收。 　㈡犯罪工具及其他違法所得部分： 　⒈扣案如附表編號1至8；10至20所示之物，分別係被告2人現實 管領所有並供本案詐欺犯罪所用或預備所用之物，業經被告 2人於警詢、偵訊時供明在卷，應依詐欺危害防制條例第48 條第1項宣告沒收。 　⒉扣案如附表編號9之現金15,000元，被告葉佳修於偵查中供稱 ：是除本案外其他次領錢，上頭給我的報酬等語，是扣案如 附表編號9所示之物，有事實足證係被告葉佳修向其他詐欺 被害人收款後所取得之報酬，而非本案之報酬，然仍為違法 行為之所得，應依詐欺危害防制條例第48條第2項宣告沒收 。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。　　　　 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 所有人、持有人 1 識別證 1張 張榮進 2 收據 1張 張榮進 3 收據（瞳彩投資股份有限公司） 7份 張榮進 4 合約書（鴻景國際投資股份有限公司） 4份 張榮進 5 委託書 1份 張榮進 6 工作證 1份 張榮進 7 公事包 1個 張榮進 8 手機（IMEI：000000000000000） 1支 張榮進 9 新臺幣1萬5000元 葉佳修 10 工作證（永創投資） 3張 葉佳修 11 工作證（瞳彩投資） 2張 葉佳修 12 工作證（寶利國際投資） 2張 葉佳修 13 工作證（樂恆） 2張 葉佳修 14 工作證（鴻景國際投資） 2張 葉佳修 15 工作證（雪巴投資） 2張 葉佳修 16 工作證（利豐） 2張 葉佳修 17 工作證 2張 葉佳修 18 收據 32張 葉佳修 19 商業操作合約書 6張 葉佳修 20 手機 1支 葉佳修 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8510號 　　被　　　告　張榮進　男　53歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葉佳修　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○○路000號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張榮進、葉佳修自民國113年11月間某日起，分別基於參與 犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳綽號「往事清零」 、「阿傑」、「一頁孤舟」、不詳收水手之成年人所組成三 人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下 稱本案詐欺集團），擔任領取詐欺贓款之工作。張榮進、葉 佳修與本案詐欺集團成員間乃共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團成員自113年7月14日起，使用通訊軟體Line，向葉麗 滿訛稱投資將可獲利，且與葉麗滿相約於113年11月25日11 時50分許面交取款等語，致葉麗滿陷於錯誤，依指示持現金 新臺幣（下同）90萬元，前往南投縣南投市光華四路三角公 園欲與張榮進、葉佳修面交，二人到達上開面交地點後，由 張榮進與葉麗滿面交，葉佳修則在附近守候。嗣經葉麗滿將 現金90萬元交予張榮進之際，警方當場將張榮進與葉佳修逮 捕而未遂，並扣得如附表所示之物（附表編號1-1所示現金9 0萬元，已發還），因而查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張榮進於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 被告葉佳修於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 3 ⑴證人即被害人葉麗滿於警詢中之證述 ⑵南投縣政府警察局中興分局府西派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人所提供之網頁截圖 被害人遭本案詐欺集團以「假投資」為由詐欺後，相約於113年11月25日11時50分許，持現金90萬元，前往南投縣南投市光華四路三角公園欲與被告2人面交。 4 被告張榮進提供其與「往事清零」間之對話紀錄截圖、被告葉佳修提供其與「一頁孤舟」間之對話紀錄截圖、自願受搜索同意書、南投縣政府警察局中興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、數位證物勘察採證同意書、自願同意受採證證物一覽表、現場照片、扣案物品照片、 全部犯罪事實。 二、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以 上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢 未遂等罪嫌。被告2人、「往事清零」、「阿傑」、「一頁 孤舟」與不詳收水手間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，皆為共同正犯。被告2人均係以一行為同時觸犯參與犯罪 組織、三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂罪嫌，均為想 像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財未遂罪處斷。被告2人已著手於三人以上共同犯詐 欺取財行為之實行，惟因遭員警埋伏當場查獲而不遂，為未 遂犯，依刑法第25條第2項規定，得減輕其刑。另請審酌被 告2人坦承犯罪，在本案詐欺集團內擔任車手之角色地位、 被害人本案所受財產損失為90萬元惟經警當場查獲而未遂等 一切情狀，請均量處不低於有期徒刑9月之刑度。 三、沒收： 　㈠扣案如附表編號1-2至1-3、2-1至2-6所示之物；扣案如附表 編號3-2至3-12所示之物，分別為被告2人供犯詐欺犯罪所用 之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之。 　㈡被告葉佳修於偵查中供稱：扣到的1萬5000元（即附表編號3- 1所示之物）是上頭給我的報酬；除了今天之外，印象中大 概我有拿過6次以上的錢，全部都在臺中拿的等語，是扣案 如附表編號3-1所示之物，有事實足以證明係被告葉佳修向 其他詐欺被害人收款後所取得之報酬，而係取自其他違法行 為所得，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，沒收 之。 　㈢扣案如附表編號1-1所示之物，為被告張榮進本案犯罪所得， 惟業已發還被害人，爰不另聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 受執行人 扣押時、地 編號 扣案物品名稱 數量 備註 張榮進 113年11月25日12時35分許、南投市光華四路與光華四路一街旁公園內 1-1 新臺幣90萬元 已發還 1-2 識別證 1張 1-3 收據 1張 113年11月25日12時50分許、南投市○○○路○街○○○道路○○○號碼000-000號普通重型機車） 2-1 收據（瞳彩投資股份有限公司） 7份 2-2 合約書（鴻景國際投資股份有限公司） 4份 2-3 委託書 1份 2-4 工作證 1份 2-5 公事包 1個 2-6 手機 1支 IMEI：000000000000000 葉佳修 113年11月25日12時50分許、南投市光華四路三角公園 3-1 新臺幣1萬5000元 3-2 工作證（永創投資） 3張 3-3 工作證（瞳彩投資） 2張 3-4 工作證（寶利國際投資） 2張 3-5 工作證（樂恆） 2張 3-6 工作證（鴻景國際投資） 2張 3-7 工作證（雪巴投資） 2張 3-8 工作證（利豐） 2張 3-9 工作證 2張 3-10 收據 32張 3-11 商業操作合約書 6張 3-12 手機 1支

2025-01-21

NTDM-113-金訴-642-20250121-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2592號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 唐大偉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第623 65號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 唐大偉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案 如附表編號1及編號2所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案被告唐大偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之 意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案證據 之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。 二、又本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除如下補充之部分 外，其餘均依刑事訴訟法第310條之2準用第454條第2項之規 定，引用如附件所示起訴書之記載： (一)證據部分補充：「被告唐大偉於本院訊問及準備程序暨審理 時之自白」。 (二)應適用之法條部分，補充如下：　　 　1.於行使偽造私文書及特種文書罪名之後補充：「（其偽造上 開私文書上印文之行為，係偽造私文書之階段行為；其偽造 私文書及特種文書後復行使之，則該偽造私文書及特種文書 之低度行為，亦應為行使偽造私文書及特種文書之高度行為 所吸收，均不另論罪）」。 　2.就共同正犯部分補充：「被告受詐騙集團上游成員指示前往 向被害人陳宗達收取財物，其所為屬整體詐欺行為分工之一 環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故被告應就 其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告就其加 重詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書及特種文書等 犯行，與所屬詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。」。 三、科刑： (一)被告以上開方式，已著手詐欺取財之犯行而不遂，為未遂犯 ，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑 。　　 (二)次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號 判決意旨參照）。經查，被告以上開方式，已著手洗錢之犯 行而不遂，此部分亦為刑法第25條第2項之未遂犯，是就被 告本案洗錢部分未遂部分，雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟 依上開說明，本院於後述量刑時，仍應併予衡酌上開部分減 刑事由。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告正值壯年，不思循正當途徑獲取 所需，竟貪圖不法報酬，率然參與詐欺集團犯罪組織，擔任 為詐欺集團成員收取詐得款項之車手工作，不僅價值觀念偏 差，破壞社會治安，且其所為洗錢行為，使金流不透明，致 不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成 國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序 ，危害金融安全，同時導致被害人求償上之困難，其所生危 害非輕，所為實值非難；雖考量被告犯後坦承犯行，態度良 好，對於洗錢犯行僅止於未遂，然迄未與被害人達成和解以 獲得其諒解，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所著手詐 取財物之價值、其角色分工、暨其於審理時自陳之學識程度 及家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示 懲儆。 四、沒收： (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表編號1所示行動電話1支為被告所有，用以 與詐欺集團成員聯繫；扣案如附表編號2所示收據、合約書 、存款憑證、工牌等物則為被告持至現場用以於本案詐欺等 犯行所用而為警查扣之物等情，業據被告供陳在卷，是上開 如附表編號1及編號2所示之物均為本案詐欺犯行所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪防制條例第48條 第1項規定宣告沒收。 (二)末查被告陳稱：沒有從中獲得報酬等語（本院113年度金訴 字第2592號卷第38頁），衡諸被告於本案尚未遂行詐欺取財 犯行即遭查獲，而依卷內事證亦無證據足證被告此次收取款 項已另受有報酬，或實際獲取詐欺犯罪之所得，是依罪證有 疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所 得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。至扣案如附表 編號3所示現金，業已發還被害人，有贓物認領保管單可考 ，是依刑法第38條之1第5項規定，此部分自毋庸諭知沒收 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之2、第 454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官葉育宏偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日 期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳杰恩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 性質 1 廠牌OPPO、型號不詳行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 唐大偉所有，用以與詐欺集團成員聯繫，為本案詐欺等犯行所用之物 2 (1)寶利國際投資股份有限公司現金收款收據1張 (2)商業操作合約書2張 (3)寶利國際投資股份有限公司存款憑證3張 (4)寶利國際投資股份有限公司商業操作合約書5張 (5)鴻緣珠寶有限公司存款憑證2張 (6)寶利國際投資股份有限公司工牌1組 (7)鴻緣珠寶有限公司工牌1組 唐大偉所有，為本案詐欺等犯行所用之物 3 現金新臺幣30萬元 已發還 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第62365號 　　被　　　告　唐大偉 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、唐大偉於民國113年11月間某日起，加入line暱稱「一頁孤 舟」、「徐淑萍」等其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組 成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任面交車手，負責向 被害人收取詐欺款項，再轉交與本案詐欺集團上游成員。唐 大偉與本案詐欺集團成員間，同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之本案 詐欺集團成員,於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐 欺陳宗達，致其陷於錯誤，而與本案詐欺集團約定，於附表 所示之時間交付附表所示之款項。唐大偉則先依上游詐欺集 團成員之指示，自行列印偽造之「寶利國際投資股份有限公 司」之「唐大偉」之工作證(下稱本案工作證)及現金收款收 據(下稱本案收據)，並於附表所示之時間、地點出面，出示 本案工作證後向陳宗達收取上開款項，並交付本案收據予陳 宗達，然因陳宗達之子陳慶嘉察覺有異，報警後由警到場查 看而發現上情，並當場逮捕唐大偉，以致唐大偉詐欺取財、 洗錢未遂。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告唐大偉於警詢中之供述 坦承持偽造之本案工作證、收據，向被害人陳慶嘉收款之事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：是網路上認識的女朋友「安欣」介紹我跟他舅舅「一頁孤舟」工作，但他們我都沒看過，工作內容就是「一頁孤舟」指示我去收款，收款再交給「一頁孤舟」指派不認識的人。 2 證人陳宗達、陳慶嘉於警詢之證述、員警密錄器翻拍照片 上開遭詐欺及面交款項之經過 3 「安欣」、「一頁孤舟」與被告之line對話紀錄 被告加入本案詐欺集團，並並依「一頁孤舟」指示向被害人收款之經過 4 被害人提出與「徐淑萍」之line對話紀錄 證明被害人遭詐之經過 5 新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片。 佐證全部之犯罪事實。 二、核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行 使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 、違反洗錢防制法第2條、第19條第2項、第1項後段之洗錢 未遂、違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織等罪嫌。被告擔任車手面交取款，係以一行為同時觸犯上 開罪名，應論以想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從 一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。扣案之本案收款與工作證 各1份，為本件詐欺犯罪所用，不論是否屬被告所有與否， 均請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。又被 告本案犯罪所得，請依刑法38條之1第1項宣告沒收之，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　09　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　育　宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　佳　駿 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 面交時間 面交金額（新臺幣） 面交地點 1 陳宗達 本案詐欺集團成員於112年12月1日，以通訊軟體臉書投放投資廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「徐淑萍」向陳宗達佯稱：可以透過面交取款購買股票獲利等語，致使陳宗達陷於錯誤而與對方相約面交付款云云。 113年11月21日10時許 30萬元 新北市○○區○○街00巷00號前

2025-01-20

PCDM-113-金訴-2592-20250120-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2503號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李宇凡 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第636 73號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合 議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　　　文 李宇凡犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹 年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實及證據： 　　本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中 之自白（本院卷第22至24、49、55、57頁）」外，其餘均引 用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照） 。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義 之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製 作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95 年度台非字第14號判決意旨參照）。查被告及所屬詐欺集團 成員偽造「智立投資股份有限公司」服務經理「林梓翔」工 作證，屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造 特種文書無訛。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 被告及所屬詐欺集團成員在收據上偽造「智立投資股份有限 公司」之公司章、統一編號收據章、公司負責人之印文，為 偽造私文書之部分行為；又偽造文書、特種文書之低度行為 ，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。 ㈢、被告與Telegram暱稱「小帥」、「yoyo 2.0」及其等所屬詐 欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 ㈣、被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未 遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財 未遂罪。 ㈤、刑之減輕事由： 1、被告於偵訊及本院審理中均自白犯罪，且犯罪未能既遂，即 為警查獲，依卷內事證難認被告本案有犯罪所得，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 2、被告就本案已著手於詐欺犯行之實行，未及詐得財物即為警 查獲，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，併 依法遞減輕之。 3、至被告就本案洗錢罪之部分，雖於偵查及本院審理中坦承犯 行，且無事證認已取得犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條 第3項前段之規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪，屬想像競 合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重論以三人以上共 同詐欺取財未遂罪，是就想像競合輕罪得減刑部分，於量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 ㈥、爰審酌被告正值青年，竟不思以正當方法賺取財物，反加入 詐欺集團，擔任「面交車手」，與詐欺集團成員共同隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之 徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查 緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害 金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，幸經警方及時查 獲，致未造成金流斷點；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可 ，及被告於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位； 兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、告訴人所受損失，暨被告於本院審理 中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第58頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈦、緩刑宣告及條件： 1、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺 灣高等法院被告前案紀錄表可考。本院審酌被告因一時失慮 致罹刑章，經此偵、審及科刑程序，應已知警惕，茲念其犯 後始終坦承犯行，堪認被告已有反省悔悟之心，信無再犯之 虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑3年，以勵自新。 2、另為促使被告於日後能記取教訓，知曉尊重法治之觀念，使 其確切明瞭行為之危害，以糾正其偏差行為，本院認除前開 緩刑宣告外，有再賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條 第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之翌日起1年內 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，並 依同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告於緩刑期間付 保護管束，期藉由觀護人予以適當督促，避免再犯，發揮宣 告緩刑立意，以觀後效。又倘被告未遵循本院所諭知上開緩 刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑 之宣告，併此指明。 四、沒收：　　 ㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒 收之，刑法第219條亦有明定。 ㈡、扣案如附表編號1、2所示之物，均為被告用以訛詐告訴人、 供其與本案詐欺集團成員聯繫本案詐欺犯行所用之物等情， 業據其供述在卷（偵卷第8頁），是扣案如附表編號1、2所 示之物，核屬供被告實行本案詐欺犯罪所用之物，均應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編 號1所示文書上之偽造印文，因業已沒收相關文書，故毋庸 再重複宣告沒收，附此敘明。 ㈢、查被告本案犯行經警及時查獲，無積極證據足認被告因本案 犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段規 定對被告為沒收犯罪所得之宣告。另扣案之新臺幣50萬元業 已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第19頁） ，即無宣告沒收之必要。至扣案如附表編號3所示之物，無 證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附表： 編號 扣案物 備註 1 智立投資股份有限公司收據2張、工作證2張 被告及所屬詐欺集團成員用以遂行本案詐欺犯行之物。 2 iPhoneSE行動電話1具 被告所有供本案詐欺犯行所用之物。 3 泰瑞投資股份有限公司收據1張、工作證2張、寶利投資股份有限公司工作證1張 無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收。 附錄本案論罪科刑之法條 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63673號 　　被　　　告　李宇凡　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李宇凡於民國113年12月3日加入由真實姓名、年籍資料不詳 之通訊軟體TELEGRAM暱稱「小帥」、「yoyo 2.0」等人所屬 之詐欺集團，與集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意 聯絡，先由詐欺集團成員自113年10月初，以LINE暱稱「陳欣 蘭」向李榮佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致其陷於錯 誤，依指示交付款項。嗣詐欺集團成員於113年12月9日，又 與李榮聯繫，佯稱投資須繳交新臺幣（下同）50萬元云云， 然李榮已查覺有異，遂配合警方，佯與詐欺集團成員相約於 113年12月10日14時許，在新北市○○區○○路000巷0號前（下 稱上址）面交現金50萬元，嗣李宇凡依指示，於前揭時間、 地點向李榮出示其先前依指示印製 「智立投資股份有限公 司外派專員 林梓翔」工作證，並交付其事先署名「林梓翔 」之「智立投資股份有限公司收據」予李榮簽名後，向李榮 收取上開款項，即遭埋伏在旁之警方將其逮捕而未遂其犯行 。 二、案經李榮訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李宇凡於警詢、偵查中及羈押審理時之供述 證明被告承認加入上開集團擔任面交車手，於前揭時地向告訴人李榮收款，並出示工作證及收據之事實。 2 告訴人李榮於警詢之指訴 證明全部犯罪事實。 3 被告與「小帥」、「yoyo 2.0」之TELEGRAM對話紀錄截圖照片 證明被告加入上開詐欺集團，依指示至上址收取詐欺款項之事實。 4 新北市政府警察局新莊分局照片黏貼紀錄表、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片、扣案物品翻拍照片 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4條第2項、第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第2條第1款、第19 條第2項、第1項洗錢未遂及刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書、第216 條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌。被 告以一行為同時觸犯上開數罪名，請依刑法第55條前段想像 競合犯規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。又被告與 「小帥」、「yoyo 2.0」等詐騙集團成員間，有犯意之聯絡 及行為之分擔，請論以共同正犯。再被告所犯之加重詐欺未 遂犯行，請依刑法第25條第2項減輕其刑。又扣案之IPONE S E手機1支、工作證5張、收據3張，係供犯罪所用之物，且屬 被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪韻珊 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-20

PCDM-113-金訴-2503-20250120-1

壢簡
中壢簡易庭

給付電費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1921號 原 告 台灣電力股份有限公司桃園區營業處 法定代理人 邱雲祥 訴訟代理人 邱杰民 被 告 寶利環保有限公司 法定代理人 廖文瑛 上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣27萬6202元，及自民國113年11月21 日起至清償日止，按年利率百分之計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣2,980元由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣27萬6202元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　　 　　事實及理由 一、原告主張：被告為原告需量及表燈用戶（電號：00-00-0000 -00-0、00-00-0000-00-0），尚積欠民國113年4至8月(含結 算)之電費，共新臺幣（下同）27萬6202元，經原告多次派 員催收未果，原告本於電業法之規定停止供電並終止契約， 並提起本訴請求給付積欠款項等語。爰依供電契約之法律關 係提起本訴，並聲明：如主文第1項。 二、被告則以：因為被告公司先前因為大火燒掉，一時無法全部 清償，希望可以用分期9其方式清償電費等語 三、原告主張之事實，業經其提出欠費明細表、欠費電費繳費憑 證、被告之股份有限公司變更登記表等文件為證，且被告就 其有積欠電費之事實亦不爭執，堪認原告之主張為真實。是 原告依供電契約之法律關係，請求被告給付電費，應屬有據 。 四、末給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第 233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件給付電 費債務，其給付雖有確定期限，並均已於原告起訴前屆期， 惟原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，屬原告基 於處分權主義所為主張，自屬可採。又本件起訴狀繕本係於 113年11月20日送達被告，有本院送達證書附卷可證（卷第1 9頁），是被告應於113年11月21日起負遲延責任。 五、綜上所述，原告依供電契約，請求被告給付如主文第1項所 示，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免 為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部 分諭知如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-15

CLEV-113-壢簡-1921-20250115-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1547號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡寶慧 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第15482號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蔡寶慧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書)所示證 據補充「被告蔡寶慧於審理中之自白（本院卷第頁69、73至 75頁）」外，其餘均引用附件之記載。 二、新舊法比較： 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新 舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身 自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較 時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之 條文。 　2.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次 變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未 遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 ，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　3.本件被告於偵查中未自白洗錢犯行，至本院審理時始為自白 ，是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件， 惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規 定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規 定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比 較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條 第1項前段之規定，自應適用113年7月31日修正前之規定論 處。　 三、論罪部分： 　1.核被告蔡寶慧所為，係犯刑法「第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪」。 　2.被告以一交付帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向告訴人 等遂行詐欺及洗錢犯行，核屬係以一行為同時觸犯幫助詐欺 取財及幫助洗錢罪，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢既遂罪處斷。 四、刑之減輕：被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所 犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。又被告於偵查中並未自白犯罪，附為說明。 五、爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐騙集團作為收取 詐欺款項及遮斷金流之工具，影響社會金融交易秩序及助長 詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加告訴 人等事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，被告 尚未賠償告訴人等，兼衡告訴人等之損失、被告之素行（參 見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，最高法院110年度 台上大字第5660號裁定意旨參照）、犯罪動機、目的、手段 、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況（本院卷第74及75頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。 六、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或 追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收 或酌減之。本件被告係幫助犯，且無證據證明因此獲得犯罪 所得，則如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，（修正前）洗錢防制法第14條 第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、 第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，宣示主文欄所記載的刑罰。 本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　　 （修正前）洗錢防制法第14條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15482號 　　被　　　告　蔡寶慧　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡寶慧明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用 之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條 件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並 可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己 申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用， 依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶 為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款 項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得 財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之犯意，於民國113年3月19日14時許，在臺南市○○區○○00 號之萊爾富安定大同店，將其申設之玉山商業銀行000-0000 000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡及密碼， 寄交予姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員（ 無證據證明該集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶 之存摺、提款卡及密碼等帳戶相關資料後，即共同基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至2所示時間，以附表 編號1至2所示詐術，詐騙如附表編號1至2所示之廖禹霓、張 嘉文等2人，致附表編號1至2所示之廖禹霓、張嘉文等2人均 陷於錯誤，因而於附表編號1至2所示時間，將附表編號1至2 所示金額匯至蔡寶慧申辦之上開玉山銀行帳戶內，並旋即遭 不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向， 並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之 來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財 物得逞。嗣廖禹霓、張嘉文等2人察覺有異而報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經廖禹霓、張嘉文訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡寶慧於警詢及偵查中檢察事務官詢問時之供述 （第三分局南市警三偵0000000000卷第3-7、9-11頁，本署113偵15482卷第55-56頁） 被告蔡寶慧於警詢辯稱：其為上網應徵工作，將其名下之上開銀行帳戶之提款卡（含密碼），交付予真實姓名年籍不詳人士等語，復於本署偵查中坦承：前案已因交付帳戶被判刑，知道交付帳戶一定會有事等語，是其得以預見其帳戶資料即將淪為詐騙工具而仍提供，足見被告確有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明。 2 ⒈告訴人廖禹霓於警詢時之指訴 　（第三分局南市警三偵0000000000卷第13-15頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人廖禹霓部分） 　（第三分局南市警三偵0000000000卷第37-38頁） ⒊告訴人廖禹霓提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 　（第三分局南市警三偵0000000000卷第39-42頁） ⒋告訴人廖禹霓提出網路交易資訊翻拍 　（第三分局南市警三偵0000000000卷第35-36、41頁） 佐證起訴書附表編號1之犯罪事實。 3 ⒈告訴人張嘉文於警詢時之指訴 　（第三分局南市警三偵0000000000卷第17-21頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人張嘉文部分） 　（第三分局南市警三偵0000000000卷第43-44頁） ⒊告訴人張嘉文提出與詐騙集團對話紀錄 　（第三分局南市警三偵0000000000卷第46頁） ⒋告訴人張嘉文提出網路交易資訊翻拍、與詐騙集團成員間之對話紀錄 　（第三分局南市警三偵0000000000卷第45-59頁） 佐證起訴書附表編號2之犯罪事實。 4 ⒈被告蔡寶慧申辦之玉山銀行帳戶之開戶基本資料、往來交易明細表各1份 　（第三分局南市警三偵0000000000卷第23-25頁） ⒉玉山銀行集中管理部113年7月3日玉山個（集）字第1130074692號函附往來明細、存戶事故資料查詢、約定轉帳申請資料、掛失補發紀錄 　（本署113偵15482卷第41-48頁） 佐證起訴書所載之犯罪事實。 5 ⒈刑案資料查註紀錄表 　（本署113偵15482卷第13頁） ⒉本署檢察官108年度偵字第5665號案起訴書 　（本署113偵15482卷第19-24頁） ⒊臺灣臺南地方法院108年度金訴字第99號判決書 　（本署113偵15482卷第25-30頁） ⒋臺灣高等法院臺南分院108年度金上訴字第1515號判決書 　（本署113偵15482卷第31-37頁） 佐證被告蔡寶慧前案以應徵工作為由提供帳戶予詐騙集團使用，遭判決有期徒刑3月確定，可認被告對提供帳戶資料將為詐騙工具已有經驗，足見被告確有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明。 二、核被告所為，犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第 2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告提供本案帳戶之 行為，使不詳詐騙犯罪者對如附表所示之被害人實施詐欺取 財犯行，並同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為 幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情 節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉 附表（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 廖禹霓 詐騙集團成員於113年3月21日15時許，透過臉書Marketplace聯繫廖禹霓，佯裝為買家、交貨便客服及銀行人員，偽稱：因賣場未開通簽署金流服務協定，需依指示轉帳才能開通云云，致廖禹霓陷於錯誤，依指示轉帳。 113年3月21日16時42分許 9萬9,971元 2 張嘉文 詐騙集團成員於113年3月21日13時46分許，以IG暱稱「寶利凱黃金首飾」、通訊軟體LINE暱稱「陳政佑」聯繫張嘉文，陸續佯稱：抽中紅包及手機，需依指示匯款，及需處理帳戶問題云云，致張嘉文陷於錯誤，依指示轉帳。 113年3月21日17時09分許 4萬9,998元

2024-12-25

TNDM-113-金訴-1547-20241225-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.