Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：居住自由

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1647號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 PHAM CONG TIEN（中文姓名：范公進） 選任辯護人 張蓁騏律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第28048號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○ ○○ ○○ 犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑 叁年，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表編號3、12所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號1、 2、5至11、13至15所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○ ○○ ○○ （中文姓名：范公進，下稱范公進）明知 甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，愷他 命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均係同條 例所定之第三級毒品，且知悉所取得之毒品即溶包內通常遭 任意添加而混合含有上開毒品成分，均不得意圖販賣而持有 ，竟基於意圖販賣而持有第二、三級毒品及第三級毒品混合 兩種以上毒品之犯意，於民國113年3月底某日，在彰化縣鹿 港鎮某處，以總價新臺幣（下同）2至3萬元之代價，向真實 身分年籍均不詳、暱稱「XU」之成年男子，同時購入如附表 編號1至3、8至12所示之第二級毒品甲基安非他命、第三級 毒品愷他命、摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮而混合二種以上毒品之毒品即溶包及粉末（ 數量、包裝樣式詳如附表「備註」欄所示），並將上開毒品 放置在其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案 車輛）上，而非法持有之，並伺機對外販售予不特定人牟利 。嗣范公進於113年5月20日23時40分許，搭乘由不知情之友 人TRAN VAN LINH（中文姓名：陳文玲，下稱陳文玲）所駕 駛之本案車輛，行經臺中市○○區○○路000號前時，經警方發 現本案車輛偏離行車軌跡，且范公進未繫安全帶，遂對其等 進行攔查，經范公進同意搜索，在本案車輛扣得如附表所示 之物，因而查知上情。 二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告范 公進以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯 護人於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院卷 第184至186頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或 不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。 二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告、辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見偵卷第25至30頁、第31至33頁、第131 至135頁、偵卷第163至167頁、第205至208頁、第253至255 頁；聲羈卷第9至13頁；偵聲卷第15至17頁；本院卷第183至 187頁、第223至232頁），核與證人陳文玲於警詢及偵訊時 之證述情節（見偵卷第35至40頁、第139至141頁）相符，並 有員警職務報告（見偵卷第23頁）、自願受搜索同意書（見 偵卷第41頁）、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人：被告】（見偵 卷第43至49頁）、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據【執行處所：被告、證人 陳文玲】（見偵卷第51至57頁）、查獲現場照片及扣案物品 照片（見偵卷第91至100頁）、BVJ-5993號自用小客車車輛 詳細資料報表（見偵卷第117至頁）、被告通訊軟體LINE之 對話紀錄翻拍照片（見偵卷第175至181頁）、衛生福利部草 屯療養院113年5月28日草療鑑字第1130500680號鑑驗書（見 偵卷第227至228頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月31日 草療鑑字第1130500681號鑑驗書（見卷第229至230頁）、衛 生福利部草屯療養院113年5月28日草療鑑字第1130500682號 鑑驗書（見偵卷第231頁）、衛生福利部草屯療養院113年5 月31日草療鑑字第1130500683號鑑驗書（見偵卷第232頁） 、內政部警政署刑事警察局113年9月9日刑理字第113611051 4號鑑定書及毒品純質淨重換算表（見偵卷第269至271頁） 、臺中市政府警察局太平分局113年11月4日中市警太分偵字 第1130041136號函檢附證物採驗報告及內政部警政署刑事警 察局113年11月5日刑紋字第1136131223號鑑定書（見本院卷 第37至85頁）各1份在卷可參，復有扣案如附表編號1至3、5 至15所示之物可佐，足見被告認罪之任意性自白與事實相符 ，堪以採信。 　㈡按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定（最高法院95年度台上字第301號判決意旨參照 ）。而販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品可任意 分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供 需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否 、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之 態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因 之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外， 委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除 別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚 難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典 ，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種 「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異 ，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致 ；衡諸毒品咖啡包取得不易，量微價高，依一般社會通念以 觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目 的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買 賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中 賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違 背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告於本院審理時供稱 ：我買毒品回來打算賣高一點點等語（見本院卷第231頁） ，衡以被告倘無利益可圖，應不至於甘冒罹犯重典之風險， 無端持有相當數量之毒品伺機販售，足見被告上開供詞核與 經驗法則相符，堪認其具有賺取價差利益之營利意圖甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠按109年7月15日施行生效之毒品危害防制條例第9條第3項規 定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最 高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」其立法理 由係謂：「本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品 摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品 查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之 成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一 種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定 犯第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加 重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之 犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級 別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混 合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷 ，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高 低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分 之一，併予敘明。」查被告本案意圖販賣而持有如附表編號 1、8至10所示之毒品即溶包及粉末成分（詳見附表「備註」 欄），均同時含有兩種以上第三級毒品成分，且毒品即溶包 及粉末所含之毒品均係在同一包裝內摻雜調合，無從區分， 自屬上開規定所稱之混合二種以上之毒品。 　㈡按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營 利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販 賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係 以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方 能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方 銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告 ，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群 組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新 月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣 傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念， 其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益 ，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要 件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然行 為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查 獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行 為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販 賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。綜上，行為人 意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其 主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其 既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著 手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。查本件被告持 有如附表編號1至3、8至12所示之毒品伺機販售，主觀上有 販毒營利之意圖，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪（如附表編號3、1 2所示甲基安非他命）、同條例第5條第3項之意圖販賣而持 有第三級毒品罪（如附表編號2、11所示愷他命）、同條例 第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混 合二種以上之毒品罪（如附表編號1、8至10所示毒品即溶包 及粉末）。 　㈢被告持有附表編號1、2、8至11所示之第三級毒品純質淨重逾 20公克之低度行為，為意圖販賣而持有第三級毒品混合兩種 以上毒品及意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品罪。 　㈤被告於偵查及本院審理時均自白本案意圖販賣而持有第二級 毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家對於杜絕毒 品犯罪之禁令，明知毒品對於身體健康之戕害，貪圖不法利 益，仍持有相當數量之毒品，並欲販賣予他人施用，危害社 會治安及國民健康，且近年毒品販售方式常偽以咖啡包型式 規避查緝，並因毒品咖啡包之成分複雜，施用後所造成之危 險性及致死率更加提高，戕害施用者身心，可能造成生命危 險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安及國民健康， 為世界各國極力查緝之犯罪類型，被告所為實屬不該，惟考 量被告犯後坦承犯行，尚有面對應承擔之司法責任之意。兼 衡被告於本院審理時自陳其高中畢業之智識程度，曾從事紡 織廠作業員、月收入約3萬元，已婚、有兩名未成年子女在 越南之家庭生活經濟情況（見本院卷第232頁)，暨被告之犯 罪之目的、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈦按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出 境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐 出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼 續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於 原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之 嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者， 是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具 體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞 ，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障 及社會安全之維護。查被告為越南籍外國人，來臺工作，目 前仍為合法居留之移工，有內政部移民署外人居留資料查詢 （外勞）–明細內容在卷可憑（見偵卷第71至73頁），然被 告於我國持有相當數量之毒品，並欲販賣予他人施用之非法 行為，敗壞我國治安，經本院為有期徒刑之宣告，已如前述 ，若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於我國，顯有繼 續危害社會安全之虞，本院審酌上情，認被告於刑之執行完 畢後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 三、沒收之諭知： 　㈠毒品之沒收： 　⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文 。又關於查獲之第三、四級毒品，毒品危害防制條例第18條 第1項後段規定：「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒 品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」係 採取「沒入銷燬」之行政罰，而非如第一、二級毒品採「沒 收銷燬」之刑罰，乃專指查獲施用或持有之第三、四級毒品 ，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。惟販 賣第三、四級毒品既屬同條例第4條第3項、第4項所明定之 犯罪行為，所查獲之第三、四級毒品，自屬不受法律保護之 違禁物，應回歸刑法規定沒收之。 　⒉扣案如附表編號3、12所示之甲基安非他命，係毒品危害防制 條例所定之第二級毒品，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。扣 案如附表編號1、2、8至11所示之愷他命及摻有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮而混合二種以上 毒品之毒品即溶包及粉末，均係毒品危害防制條例所定之第 三級毒品，應認均係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應 適用刑法第38條第1項之規定諭知沒收。另直接盛裝上開毒 品之外包裝袋，無論依何種方式，均有微量毒品殘留而難以 析離，故該等外包裝袋應整體視為查獲之毒品，併予宣告沒 收（銷燬）。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收之 諭知。 　㈡犯罪工具之沒收： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。經查，扣案如附表編號5至7、13至15所示之物， 均係被告所有，並供被告本案犯行所用，業據被告於本院準 備程序中供承明確（見本院卷第186頁），應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收。　 　㈢至扣案如附表編號4所示之物，尚無證據證明與本案犯罪具有 直接關連性，且非違禁物，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 STAR NIGHT熊包裝毒咖啡包 4包 ⑴衛生福利部草屯療養院113年5月28日草療鑑字第1130500680號鑑驗書（見偵卷第237至238頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：標示「STARNIGHT」藍色包裝（內含橙色粉末） 　送驗數量：1.4509公克（淨重） 　驗餘數量：0.6633公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮 ⑵衛生福利部草屯療養院113年5月31日草療鑑字第1130500681號鑑驗書（見偵卷第229頁） 　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 　送驗數量：1.4509公克（淨重） 　驗餘數量：0.6633公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮 　純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重1.4509公克，純度11.7％，純質淨重0.1698公克 　推估檢品4包，檢驗前總淨重5.4862公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.6419公克 ⑶臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁） 2 愷他命 1包 ⑴衛生福利部草屯療養院113年5月28日草療鑑字第1130500682號鑑驗書（見偵卷第231頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：0.6888公克（淨重） 　驗餘數量：0.4166公克（淨重） 　檢出結果：第三級愷他命 ⑵衛生福利部草屯療養院113年5月31日草療鑑字第1130500683號鑑驗書（見偵卷第232頁） 　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 　送驗數量：0.6888公克（淨重） 　驗餘數量：4166公克（淨重） 　檢出結果：第三級愷他命 　純質淨重：愷他命檢驗前淨重0.6888公克，純度84.1％，純質淨重0.5793公克 ⑶臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁） 3 甲基安非他命（毛重0.71公克） 1包 ⑴衛生福利部草屯療養院113年5月28日草療鑑字第1130500682號鑑驗書（見偵卷第231頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：0.4796公克（淨重） 　驗餘數量：0.4454公克（淨重） 　檢出結果：第二級甲基安非他命 ⑵臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁） 4 玻璃球吸食器 1支 臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁） 5 iPhone11Pro手機 1支 臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁） 6 vivo白色手機 1支 臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁） 7 iPhone8 Plus手機 1支 臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁） 8 銀字黑底包裝毒咖啡包 92包 ⑴內政部警政署刑事警察局113年9月9日刑理字第1136110514號鑑定書（見偵卷第269至271頁） 　①編號A87、A88：經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似 　②抽取編號A87鑑定，經檢視內含橘色粉末 　③驗前淨重1.99公克，餘餘淨重0.98公克 　④檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分 　⑤測得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約10％ 　⑥編號A1至A92推估純質總淨重19.25公克 ⑵臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第57頁） 9 紅蘋果包裝毒咖啡包 20包 ⑴內政部警政署刑事警察局113年9月9日刑理字第1136110514號鑑定書（見偵卷第269至271頁） 　①編號B2、B3：經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似 　②抽取編號B2鑑定，經檢視內含橘色粉末 　③驗前淨重1.69公克，餘餘淨重0.68公克 　④檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分 　⑤測得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約13％ 　⑥編號B1至B20推估純質總淨重4.7公克 ⑵臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第57頁） 10 卡西酮粉末（毛重52公克） 1包 ⑴內政部警政署刑事警察局113年9月9日刑理字第1136110514號鑑定書（見偵卷第269至271頁） 　①編號C：經檢視為淡黃色粉末 　②驗前淨重50.53公克，驗餘淨重50.42公克 　④檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分 　⑤測得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約72％，驗前純質淨重約36.38公克 ⑵臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第57頁） 11 愷他命（總毛重29公克） 4包 ⑴衛生福利部草屯療養院113年5月28日草療鑑字第1130500680號鑑驗書（見偵卷第237至238頁） 　①檢品編號：B0000000 　　檢品外觀：晶體 　　送驗數量：4.9572公克（淨重） 　　驗餘數量：4.7530公克（淨重） 　　檢出結果：第三級毒品愷他命 　②檢品編號：B0000000 　　檢品外觀：晶體 　　送驗數量：13.5079公克（淨重） 　　驗餘數量：13.1624公克（淨重） 　　檢出結果：第三級毒品愷他命 ⑵衛生福利部草屯療養院113年5月31日草療鑑字第1130500681號鑑驗書（見偵卷第229頁） 　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000～B0000000） 　送驗數量：18.4651公克（淨重） 　驗餘數量：17.9154公克（淨重） 　檢出結果：第三級毒品愷他命 　純質淨重：愷他命檢驗前淨重18.4651公克，純度81.8％，純質淨重15.1045公克 　推估檢品4包，檢驗前總淨重27.2977公克，愷他命總純質淨重22.3295公克 ⑶臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第57頁） 12 甲基安非他命（總毛重34.5公克） 4包 ⑴衛生福利部草屯療養院113年5月28日草療鑑字第1130500680號鑑驗書（見偵卷第237至238頁） 　檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：23.1980公克（淨重） 　驗餘數量：23.1095公克（淨重） 　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 ⑵臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第57頁） 13 電子磅秤 1臺 臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第57頁） 14 iPhoneX手機 1支 臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第57頁） 15 Redmi灰色手機 1支 臺中市政府警察局太平分局扣押物品目錄表（見偵卷第57頁）

2025-03-27

TCDM-113-訴-1647-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5086號 上 訴 人 即 被 告 胡定汯（原名胡凱翔） 選任辯護人 李基益律師 上 訴 人 即 被 告 詹明瑜 選任辯護人 廖育珣律師 王聖傑律師 上 訴 人 即 被 告 丁易倫 選任辯護人 陳亭宇律師 王俊賀律師 陳克譽律師 上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度原訴字第68號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9869、12074、26333號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於胡定汯犯結夥三人以上強盜罪、詹明瑜犯結夥三人以 上強盜罪、丁易倫部分，均撤銷。 胡定汯、詹明瑜、丁易倫犯結夥三人以上強盜罪，各處有期徒刑 伍年、伍年、肆年拾月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、胡定汯前找來之詐欺集團車手李冠穎領取贓款後捲款逃跑， 廖梓旭（業經原審法院論處罪刑確定）為處理該事，竟與石 志紹（業經原審法院發布通緝）、林辰翰（業經原審法院論 處罪刑確定）、鄒忠翰（業經原審法院論處罪刑確定）、丁 渝憲（業經原審法院發布通緝）、郭家木（業經原審法院論 處罪刑確定）、蔡鋐霖（業經本院處刑確定）、胡定汯、詹 明瑜、蘇劭恩（業經原審法院發布通緝）、丁易倫共同基於 以非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110年9月 3日下午某時許，由廖梓旭、石志紹指示林辰翰、丁渝憲、 鄒忠翰、蔡鋐霖駕車前往新北市○○區○○○路0段000巷00弄00 號，並由鄒忠翰將受捲款車手集團指示前來取款之鄭名峯強 押上車，以剝奪其行動自由；另指示胡定汯駕車搭載詹明瑜 、蘇劭恩、丁易倫前往臺北市萬華區峨眉立體停車場，欲將 受捲款車手集團指示前來峨眉立體停車場置物櫃取款之林于 傑強押上車。詎胡定汯、詹明瑜、蘇劭恩、丁易倫（下稱胡 定汯等4人）為追查林于傑之上手為何人，竟升高渠等犯意 為共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上強盜及僭行 公務員職權之犯意聯絡，胡定汯先將車輛停在峨眉立體停車 場對面，並由胡定汯、詹明瑜及丁易倫下車至峨眉立體停車 場埋伏，於林于傑取款後欲搭計程車離開之際，復由胡定汯 、詹明瑜對林于傑佯裝為刑警，丁易倫則將林于傑從計程車 上拉下來，使林于傑信以為真，胡定汯、詹明瑜、丁易倫隨 即將之強押上蘇劭恩所駕駛之車輛後座，其等上車後，胡定 汯與蘇劭恩互換座位，仍由胡定汯駕駛上開車輛，蘇紹恩坐 在該車副駕駛座，詹明瑜、丁易倫則分別坐在林于傑兩旁， 並將林于傑上束帶，以此強暴方式至使林于傑不能抗拒後， 讓林于傑交出其所有之IPHINE 12 PRO手機，並由詹明瑜搜 身取出其錢包〔含證件、提款卡及現金新臺幣（下同）3,000 元〕等財物而得手（該等財物嗣轉交石志紹、林辰翰，並由 廖梓旭決定不歸還林于傑，惟並無證據證明石志紹、林辰翰 、廖梓旭知悉此等物品係胡定汯等4人強盜而得）後，胡定 汯等4人即先依廖梓旭之指示，將林于傑帶往新北市樹林區 某處宮廟，復依照石志紹之指示，將林于傑帶往新北市汐止 區水源路山上，石志紹、林辰翰、丁渝憲、郭家木則帶鄭名 峯在該處與胡定汯等4人會合。俟廖梓旭為找出幕後指使之 人，遂指示其等將林于傑、鄭名峯帶往胡定汯位在臺北市○○ 區○○○路0段00巷00號2樓居所（下稱本案監禁處所），並以 束帶、腳鐐將林于傑、鄭名峯銬住，再以眼罩或深色口罩矇 住林于傑、鄭名峯之雙眼，且由郭家木、丁易倫負責看守。 之後，於翌（4）日下午某時許，胡定汯、詹明瑜、林辰翰 、蔡鋐霖駕車將林于傑帶往峨眉立體停車場，欲將其上游即 真實姓名、年籍均不詳，綽號「樂」之人（下稱「樂」）騙 約出來，惟「樂」避不見面，其等遂將林于傑載回本案監禁 處所；再於該（4）日晚間11時許，石志紹、鄒忠翰、林辰 翰、丁渝憲、詹明瑜、郭家木、蔡鋐霖即依廖梓旭之指示駕 車將林于傑、鄭名峯強押至臺北市信義區崇德街墓園旁涼亭 ，俟詹明瑜先依廖梓旭、石志紹指示以鄒忠翰提供之膠槌， 用力敲擊林于傑之手，鄭名峯則被迫依廖梓旭、石志紹之指 示持鐵鎚用力敲擊林于傑之手，造成林于傑受有雙手及前臂 擠壓傷（多處撕裂傷和穿孔傷），並有腔室症候群、右手無 名指移位掌骨骨折及右手小指無移位掌骨骨折等傷害（傷害 部分未據告訴），再由鄒忠翰拍影片後上傳通訊軟體TELEGR AM〔俗稱飛機，下稱TELEGRAM；IPHONE手機則係使用通訊軟 體NICEGRAM（下稱NICEGRAM）〕「正道得光」群組，並將林 于傑留在該處後離去，丁渝憲及郭家木則載鄭名峯離開現場 。嗣經員警偵辦另案而循線查悉上情。 二、案經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）、新北市 政府警察局海山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地 檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、審理範圍： 　　原審就上訴人即被告胡定汯、詹明瑜（以下分別稱被告胡定 汯、詹明瑜）被訴恐嚇危害安全及結夥三人以上強盜罪部分 、上訴人即被告丁易倫（下稱被告丁易倫）被訴結夥三人以 上強盜罪部分均予以論處罪刑，被告胡定汯、詹明瑜、丁易 倫（以下合稱被告3人）均對原判決聲明不服，並均於法定 期間提起全部上訴，惟被告胡定汯、詹明瑜均於本院準備程 序期日中撤回原判決關於渠等恐嚇危害安全部分之上訴（見 本院卷一第285頁），並有撤回上訴聲請書2紙附卷可參（見 本院卷第315、317頁），故本件審理範圍，僅限於原判決關 於被告3人犯結夥三人以上強盜部分，合先敘明。 貳、證據能力部分： 一、被告胡定汯持有之IPHONE手機（門號0000000000號、IMEI： 000000000000000）上其與同案被告廖梓旭、石志紹、林辰 翰、鄒忠翰、丁渝憲、蔡鋐霖、詹明瑜等人間NICEGRAM「正 道得光」群組對話紀錄（含照片、截圖）有證據能力： 　㈠按對於被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或 其他處所，於必要時得搜索之；搜索，應用搜索票。搜索票 ，應記載下列事項：一、案由。二、應搜索之被告、犯罪嫌 疑人或應扣押之物。但被告或犯罪嫌疑人不明時，得不予記 載。三、應加搜索之處所、身體、物件或電磁紀錄。四、有 效期間，逾期不得執行搜索及搜索後應將搜索票交還之意旨 ，刑事訴訟法第122條第1項、第128條第1項、第2項分別定 有明文。次按搜索，係以發現應扣押之物（犯罪證據或得沒 收之物）或應受拘捕之人為目的，對於身體、物件、電磁紀 錄及住宅或一定場所，施以搜查之處分。扣押，則是在搜查 過程中，發現應扣押之物時，基於保全之必要，排除他人占 有而取得。搜索之強制處分，涉及受搜索人受憲法保障之隱 私權及居住自由權，扣押處分則涉及受扣押者憲法上之財產 權保障。依憲法第23條及刑事訴訟法第128條等規定之旨， 搜索、扣押之發動，原則上應符合法律保留原則（法定原則 ）、法官保留原則（令狀原則）及比例原則。搜索客體，包 括有體物之物證、書證及無體物之電磁紀錄，而電磁紀錄如 係證明某些犯罪事實存否之重要證據，通常必須透過扣押電 磁紀錄所存在之載體（如手機、電腦、磁碟等）或複製電磁 紀錄等方式，始足達到扣押電磁紀錄之目的。電磁紀錄本身 因欠缺可視性及可讀性，在搜索現場不易篩選、判斷何者與 犯罪事實具有關聯性，且為避免電磁紀錄有遭受毀壞之虞， 自應容許偵查機關得以扣押全部載體之手段扣押電磁紀錄。 又扣押載體之目的，係為調查其內之電磁紀錄與犯罪嫌疑事 實之關係，偵查機關違反受搜索扣押人明示或默示之意思表 示，強制取得其所依法扣押管領之載體內電磁紀錄之所為， 對於受搜索扣押人而言，並不會造成另一新的獨立的基本權 干預，性質上當然包含於法院所核發搜索扣押令狀（即搜索 票）之範圍，而屬於刑事訴訟法第144條第1項所定附隨於搜 索、扣押程序之必要處分。是解釋上，偵查機關就其所搜索 扣押之載體，在可得確保電磁紀錄同一性之範圍內，自應容 許偵查機關得不經受搜索扣押人之同意，逕行取得載體內與 犯罪嫌疑事實有關係之電磁紀錄，而毋庸再向法院另外聲請 取得扣押或檢視載體內電磁紀錄之令狀。再按通訊軟體（Li ne、Whatsapp、Facebook等）之對話內容，乃利用電信設備 發送、儲存及接收之文字、圖像或訊息之電磁紀錄，倘其取 得非經監察，例如由通訊之一方提出者，即不涉「通訊監察 」之範疇，並不適用通訊保障及監察法第5條所定法定程序 相關之規定，應予釐清。通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀 錄，係以科學機械方式生成，所呈現對話內容之畫面再經翻 拍成照片，或轉成譯文書面，乃學理上所稱之派生證據，具 有可接近性（易讀、易懂），其真實性無虞時，對於事實之 還原，較諸證人事後根據其體驗所為之供述，因受限於個人 記憶、認知、表達能力及意願等，難免無法期待毫無錯漏者 ，應屬優勢證據，而具較高之證據價值，自得作為證據，法 院倘依書證之證據方法於審判程序踐行法定證據調查，採為 認定事實存否之基礎，自屬適法（最高法院110年度台上字 第5802號判決意旨參照）。 　㈡本件係由刑事警察局經臺北地檢署檢察官許可後，向原審法 院聲請核發搜索票，並經原審法院法官准予核發後，刑事警 察局警員於110年9月7日9時50分起至12時20分止，持搜索票 ，前往臺北市○○區○○○路0段00號2樓之7實施搜索，並在上址 扣得被告胡定汯持有上開IPHONE手機1支等情，有刑事警察 局搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表等件在卷 可稽（見本院卷二第145至153頁），應堪認定。 　㈢復員警於搜索扣押上開IPHONE手機1支後，檢視並取得上開IP HONE手機1支內之電磁紀錄，本係搜索票列示之搜索標的， 揆諸前揭說明，員警本得不經被告胡定汯之同意，逕行取得 上開IPHONE手機載體內與犯罪嫌疑事實有關係之電磁紀錄， 而毋庸再向法院另外聲請取得扣押或檢視上開IPHONE手機內 電磁紀錄之令狀。 　㈣從而，本案員警持原審法院法官核發之搜索票，於該搜索票 有限期間之110年9月7日9時50分起至12時20分止，至搜索處 所執行搜索，扣得上開IPHONE手機1支，並自扣案之上開IPH ONE手機內取得通訊之電磁紀錄翻拍內容，符合法定程序， 故其所取得之證據，自具證據能力。 　㈤再查，上開NICEGRAM「正道得光」群組照片、對話紀錄截圖 ，均係藉由電子設備截取複製成電子圖像檔案後加以列印， 所截圖與拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以 還原，傳換過程中不含有人類意思表達之供述要素，性質自 非屬傳聞證據；又該等通訊軟體照片、對話紀錄截圖所載內 容均無任何足使人懷疑遭竄改、剪輯致喪失語意連貫性之情 況存在，且被告丁易倫及其辯護人均未指出該等照片、對話 紀錄截圖有何遭竄改或顯不可信或非法取得之情形，復經本 院依書證之證據方法於審判程序踐行法定證據調查，自得引 為證據。從而，被告丁易倫及其辯護人主張該等通訊軟體照 片、對話紀錄截圖屬傳聞證據而無證據能力云云，要屬無據 。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可 信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中， 經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。查證 人即被害人林于傑於偵查中向檢察官所為之陳述，係以證人 之身分所為，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其 具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保 其證述之真實性。又證人即被害人林于傑於檢察官訊問時， 並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情 形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情 況下所為，被告丁易倫之辯護人於本院審理中亦未具體指明 證人即被害人林于傑於偵查中接受檢察官訊問時之外部情況 ，有何不可信之事由，揆諸前開說明，證人即被害人林于傑 於偵查中向檢察官所為之證述，既無顯不可信之情況，自有 證據能力。至證人即被害人林于傑於偵查中以證人身分向檢 察官所為之證述，固屬未經被告反對詰問之傳聞證據，惟未 經被告行使詰問權之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，應屬未經完足調查之證據，非謂無證據能力。且證人 即被害人林于傑已於本院審理中經傳喚到庭並具結作證，並 經檢察官、被告3人及其等辯護人充分之實質詰問，是被告3 人詰問權之欠缺，已於審判中由檢察官、被告3人及其等辯 護人行使予以補正。是被告丁易倫之辯護人主張證人即被害 人林于傑於偵查中向檢察官所為之陳述無證據能力云云，即 非可採。 三、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2分別定有明文。所謂「與審判中不 符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有 所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡， 於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述 （如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高 法院100年度台上字第1296號、96年度台上字第4635號分別 著有判決意旨可資參照）。且所謂「可信」指其陳述與審判 中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳 述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。所謂「必 要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其 主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得 與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同 一目的之情形。被告以外之人於司法警察（官）調查中所為 之陳述，倘與嗣於審判中之證述相符時，因其不符刑事訴訟 法第159條之2有關傳聞例外規定，即不得作為認定犯罪事實 之證據，此時，當以證人審判中陳述作為證據（最高法院96 年度台上字第3923號判決意旨參照）。查證人即被害人林于 傑於警詢時所為之陳述，性質上屬被告以外之人於審判外所 為之言詞陳述，且被告3人及其等辯護人於本院準備程序期 日中就上開證人即被害人林于傑於警詢時所為之陳述表示爭 執，然證人即被害人林于傑尚有於偵查及原審審理中所為具 有證據能力之證述可供作為證據；又其於警詢時所為之陳述 ，與偵查及原審審理中之證述相較，非屬除該項傳聞證述外 ，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述之相同供述內容 ，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形之「必要 性」要件，是證人即被害人林于傑於警詢時所為供述，對被 告3人而言，即無證據能力，尚不得作為被告3人有罪之依據 。 四、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之其餘供述證據資料（ 包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得；而檢察官、被告3人及其等辯護人對本院準備 程序期日及審判程序期日提示之其餘卷證，均同意或不爭執 其等證據能力（見本院卷一第293至298頁；本院卷二第18至 20、29至31、315至317、326至327頁），且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作 為證據。 五、至於其餘非供述證據部分，檢察官、被告3人及其等辯護人 於本院準備程序期日及審判程序期日均同意或不爭執其等證 據能力（見本院卷一第298至307頁；本院卷二第21至29、24 5至247、317至325頁），復均查無違反法定程序取得或其他 不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、 被告3人及其等辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。 六、另被告丁易倫及其辯護人雖爭執刑事警察局110年9月16日偵 二三字第1103103517號函及檢附110年9月15日刑事警察局偵 查第二大隊偵查報告書、刑事警察局偵查第二大隊110年11 月1日偵查報告書、刑事警察局偵查第二大隊111年1月20日 偵查報告書、同案被告蔡鋐霖持有之手機（IMEI：00000000 0000000）內網路社交通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片及被 告3人與同案被告蘇紹恩、蔡鋐霖、林辰翰之機地台位置資 料之證據能力，惟因本院並未以之作為本案證明被告丁易倫 犯罪事實之證據，故均不予論述其證據能力，併予敘明。　 　 參、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告胡定汯、詹明瑜均僅坦承以非法方法剝奪他人行動 自由及僭行公務員職權犯行，惟均矢口否認有何結夥三人以 上強盜犯行，被告胡定汯辯稱：我當時在車上，是駕駛人， 並不清楚後面發生什麼事，且林于傑在車上並無上束帶云云 ，被告詹明瑜則辯稱：林于傑在車上並無上束帶，那時候我 有對林于傑搜身，並把其手機及錢包拿出來，目的是為了確 認林于傑的身分及控制住他，後來也沒有拿走手機、錢包， 只有放在車上，我本意沒有要搶林于傑，只是要控制住他， 讓其無法求救，且後來是胡定汯在車上撿到錢包而放到本案 監禁處所，我不知道後來廖梓旭決定不歸還手機云云；被告 丁易倫僅坦承以非法方法剝奪他人行動自由犯行，惟矢口否 認有結夥三人以上強盜及僭行公務員職權犯行，辯稱；我當 時是受胡定汯、詹明瑜的邀約而前往現場，只知道自己要押 人而已，我不知道詹明瑜會突然喊「警察、不要動」，也不 知道林于傑的手機、錢包有被取走，林于傑在車上並無上束 帶，我與胡定汯、詹明瑜沒有結夥三人以上強盜及僭行公務 員職權之犯意聯絡云云。經查： 　㈠同案被告廖梓旭為處理詐欺集團車手領取贓款後捲款逃跑之 事，竟與同案被告石志紹、林辰翰、鄒忠翰、丁渝憲、郭家 木、蔡鋐霖、被告3人與同案被告蘇劭恩（以下合稱被告胡 定汯等4人）共同基於以非法方法剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，於110年9月3日下午某時許，由同案被告林辰翰、丁 渝憲、鄒忠翰、蔡鋐霖依同案被告廖梓旭、石志紹指示，駕 車前往新北市○○區○○○路0段000巷00弄00號，並由同案被告 鄒忠翰將受捲款車手集團指示前來取款之被害人鄭名峯強押 上車，以剝奪其行動自由。被告胡定汯等4人駕車前往臺北 市萬華區峨嵋街停車場，欲將受捲款車手集團指示前來峨嵋 街停車場置物櫃取款之被害人林于傑強押上車，為追查其上 手為何人，被告胡定汯先將車輛停在峨眉立體停車場對面， 並由被告3人下車至峨眉立體停車場埋伏，於被害人林于傑 取款後欲搭計程車離開之際，復由被告胡定汯、詹明瑜對被 害人林于傑佯裝為刑警，被告丁易倫將被害人林于傑從計程 車上拉下來，使被害人林于傑信以為真，被告3人隨即將之 強押上同案被告蘇劭恩所駕駛之車輛後座，其等上車後，被 告胡定汯與同案被告蘇劭恩互換座位，仍由被告胡定汯駕駛 上開車輛，同案被告蘇紹恩坐在該車副駕駛座，被告詹明瑜 、丁易倫則分別坐在被害人林于傑兩旁，並讓被害人林于傑 交出其所有之IPHINE12 PRO手機。嗣被告胡定汯等4人即先 依同案被告廖梓旭之指示，將被害人林于傑帶往新北市樹林 區某處宮廟，復依照同案被告石志紹之指示，將被害人林于 傑帶往新北市汐止區水源路山上，同案被告石志紹、林辰翰 、丁渝憲、郭家木則帶被害人鄭名峯在該處與被告胡定汯等 4人會合，然同案被告廖梓旭為找出幕後指使之人，遂指示 其等將被害人林于傑、鄭名峯（以下合稱被害人2人）帶往 本案監禁處所，並以束帶、腳鐐將被害人2人銬住，再以眼 罩或深色口罩矇住被害人2人之雙眼，並由同案被告郭家木 、被告丁易倫負責看守。翌（4）日下午某時許，被告胡定 汯、詹明瑜、同案被告林辰翰、蔡鋐霖駕車將被害人林于傑 帶往峨眉立體停車場，欲將其上游「樂」騙約出來，惟「樂 」避不見面，其等遂將被害人林于傑載回本案監禁處所；再 於該（4）日晚間11時許，同案被告石志紹、鄒忠翰、林辰 翰、丁渝憲郭家木、蔡鋐霖、被告詹明瑜即依同案被告廖梓 旭之指示駕車將被害人2人強押至臺北市信義區崇德街墓園 旁涼亭，俟被告詹明瑜先依同案被告廖梓旭、石志紹指示以 同案被告鄒忠翰提供之膠槌，用力敲擊被害人林于傑之手， 被害人鄭名峯則被迫依同案被告廖梓旭、石志紹之指示持鐵 鎚用力敲擊被害人林于傑之手，造成被害人林于傑受有雙手 及前臂擠壓傷（多處撕裂傷和穿孔傷），並有腔室症候群、 右手無名指移位掌骨骨折及右手小指無移位掌骨骨折等傷害 ，再由同案被告鄒忠翰拍影片後上TELEGRAM「正道得光」群 組，並將被害人林于傑留在該處後離去，同案被告丁渝憲及 郭家木則載被害人鄭名峯離開現場等事實，業據被告3人於 警詢、偵查、原審及本院審理中所不爭執（見偵9869卷一第 61至64、66至77、279至281頁；偵9869卷二第30、35至47、 195至196、688至694頁；偵26333卷二第310至317、645至64 8頁；原審卷二第108至110頁；原審卷三第111至118、120、 122至134、224至245頁；本院卷一第286至293、308至309頁 ），核與證人即被害人林于傑於偵查中指訴情節相符（見他 卷第171至179頁），復經證人即計程車司機林進忠、證人即 同案被告石志紹於警詢時證述、證人即同案被告蘇劭恩於警 詢及偵查中證述、證人即同案被告蔡鋐霖於偵查及原審審理 中證述、證人即同案被告林辰翰、郭家木於警詢、偵查及原 審審理中證述屬實（見他卷第75至78頁；偵9869卷一第307 、309至311、314至315、462至465、514至525、676至679、 883至884頁；偵9869卷二第245至256、398至400、698至699 、704至707、712至716頁；偵26333卷二第250至259頁；原 審卷二第64、158頁；原審卷三第64、224頁），並有臺北市 立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理出院病歷摘要 及受傷手部照片、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫 學大學辦理110年10月14日萬院醫病字第1100007711號函及 其檢附林于傑就診病歷影本〔含急診檢傷紀錄、急診病歷、 護理紀錄單、身體評估單、Discharge Summary（出院病歷 摘要）、Admission Note、Duty Note、Post OP Note、Pro gress Note、VS Note、Weekly Summary、Discharge Note 、手術記錄單〕及影像光碟、受傷照片、臺北市立萬芳醫院- 委託財團法人臺北醫學大學辦理111年3月22日萬院醫病字第 1110002323號函及其檢附林于傑就診病歷影本〔含急診檢傷 紀錄、急診病歷、會診紀錄、護理紀錄單、身體評估單、Di scharge Summary（出院病歷摘要）、Admission Note、Dut y Note、Progress Note、Weekly Summary、VS Note、Post OP Note、Discharge Note、手術記錄單、門診紀錄單、臺 北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理檢驗報告 單、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理影 像醫學部檢查報告〕及影像光碟、原審法院111年聲搜字第26 2號搜索票、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 原審法院112年刑保字1915號扣押物品清單、原審法院112年 刑保字1916號扣押物品清單、原審法院112年刑保字1923號 扣押物品清單、GOOGLE 110年11月29日回函、被告胡定汯持 有之IPHONE手機（門號0000000000號、IMEI：000000000000 000）上NICEGRAM「正道得光」群組照片、被告胡定汯持有 上開IPHONE手機上NICEGRAM「正道得光」群組對話紀錄截圖 （含語音譯文）、被告胡定汯持有上開IPHONE手機上被告與 「凡恩」間NICEGRAM對話紀錄翻拍照片、被告胡定汯持有上 開IPHONE手機上被告與「小陳」間NICEGRAM對話紀錄、監視 器錄影檔案畫面截圖、現場照片等件在卷可稽（見他卷第14 1至142、209至213、274、387至499頁；偵9869卷一第153、 155、157、159、161至167、169、171、173、179、185、34 3、345至347、349、351至359、361、363至365、559至565 、567至595、769、771至773、775至777、781至789、791頁 ；偵9869卷二第5至7、9至13、89、91至97、99、101、103 至109、293、295至301、303、305、307至309、頁；偵1207 4卷第89、103至107、117至191、287至289、291、293頁； 偵26333卷二第345、347、345至355、357、359、361至363 、365、387至459頁；原審卷一第253、257、285頁；本院卷 二第145至151頁），足認被告3人前開任意性自白核均與事 實相符，應堪採信。 　㈡被告3人有共同為僭行公務員職權之犯行： 　　⒈證人即被害人林于傑於偵查中證稱：我到峨眉停車場後， 我到櫃子拿包裹，拿到後，我返回我原來的計程車上，對 方3人就衝過來開我車門，左右都開，把我從車上拉下去 ，對方有大喊「警察、別動」，他們3人就把我拉到他們 的車上，我記得是舊款的深色BMW，BMW車上駕駛座還有1 人，加上拉我的人，共4人，我一開始被對方拉住，我就 被牽制住，對方1人拉我一邊，我就沒有反抗，他們把我 帶上他們的車，我就坐在后座中間，左右各1人，前面正 副駕駛座也都坐人，對方就把我帶上手銬，其中有一人就 問我是誰叫我來的，因為對方是冒充警察等語（見他卷第 171至172頁），核與證人即被告詹明渝先於警詢時供稱： 我們於附近埋伏，等到被害人阿傑領取包裹要搭計程車離 開時，我們3個就衝上前把他抓住，其中有人喊我是警察 下車，但我不確定是誰喊的，然後小熊（按指被告丁易倫 ）等就把被害人阿傑扯下來，阿傑（非被害人，按指被告 蘇劭恩）便開CM-1098號自小客車上前，我們就直接把他 帶上車，我們離開現場後駕駛再由胡定汯接手等語（見偵 9869卷二第36頁），復於原審審理中以證人身分證稱：在 峨眉街帶走被害人林于傑的時候，因為當下不知道怎麼跟 他說，叫他不要動，我就冒充警察，喊「警察，不要動」 等語（見原審卷三第131頁）相符，足認被告3人於被害人 林于傑取款後欲搭計程車離開之際，確有對之佯裝為刑警 之僭行公務員職權之犯行無訛。 　 ⒉復證人即同案被告蘇劭恩於警詢時證稱：胡定汯、詹明瑜 跟丁易倫把年輕人（按指被害人林于傑）拉上車時有跟他 說他們是警察，但後來胡定汯有跟該年輕人說其實他們不 是警察等語（見偵9869卷二第250頁），而被告胡定汯於 原審羈押訊問時亦供稱：在車上的時候有跟林于傑說我們 是便衣，需要林于傑配合，因為林于傑自己也知道包裹可 能不乾淨，所以就配合等語（見偵9869卷二第690頁）， 顯見被告胡定汯、詹明瑜在車上仍有對被害人佯稱渠等為 警察之僭行公務員職權行為。　 　　⒊又觀之前引被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM「 正道得光」群組對話紀錄截圖，可知於被害人林于傑被押 後，同案被告廖梓旭先於110年9月3日晚間7時5分許在上 開群組內表示「大家都辛苦了」、「好險你是喊警察」等 語，被告胡定汯旋即回稱「他叫計程車等他，他一拿完跑 上計程車，我們三個衝上去開車門拖他下來」、「忘記幫 他付車錢」、「司機很無奈的看著我」等語，可見於被害 人林于傑取款後欲搭計程車離開之際，係由被告胡定汯、 詹明瑜先佯裝為刑警，被告丁易倫藉此將被害人林于傑從 計程車上拉下來，被告3人再即將被害人林于傑強押上車 ，且渠等於被害人林于傑上車後，仍有向林于傑表明渠等 為警察之行為。 　　⒋被告丁易倫雖辯稱：我不知道詹明瑜會突然喊「警察、不 要動」，我與胡定汯、詹明瑜沒有僭行公務員職權之犯意 聯絡云云。惟被告丁易倫於原審審理中先辯稱：當天我沒 有聽到在押人時有人說「是警察」等語（見原審卷三第11 8頁），嗣經聽聞證人即被告詹明瑜證稱其確有冒充警察 ，喊「警察，不要動」等語後，始改辯稱：我不知道被告 詹明瑜會突然喊「警察、不要動」等語（見原審卷三第22 4至225頁），則被告丁易倫此部分供述前後明顯歧異，其 所辯是否全然屬實，自屬有疑。　 　　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第18 86號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台上字 第2135號判例參照）。查，於被害人林于傑取款後欲搭計 程車離開之際，被告胡定汯、詹明瑜先對之佯裝為刑警， 被告丁易倫藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來，被告 3人再即將被害人林于傑強押上車，且渠等於被害人林于 傑上車後，仍有向林于傑表明渠等為警察之行為，業經本 院認定如前述，則被告丁易倫於被害人林于傑取款後欲搭 計程車離開之際，在峨眉立體停車場突然見聞同行之被告 胡定汯、詹明瑜對被害人林于傑佯稱為警察，並未儘速遠 離或澄清，反而藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來， 並與被告胡定汯、詹明瑜一同將被害人林于傑強押上車， 甚且在車上仍有向被害人林于傑表明渠等為警察之行為， 顯然被告3人與同案被告蘇劭恩具有一致對被害人林于傑 違犯僭行公務員職權之犯意聯絡，僅推由被告胡定汯、詹 明瑜實施僭行公務員職權行為，足認被告丁易倫與同案被 告蘇劭恩係在合同意思範圍內，利用他人實行犯罪構成要 件之行為，以達遂行犯罪之目的，自應均以僭行公務員職 權罪相繩。故被告3人與同案被告蘇劭恩均具有僭行公務 員職權之犯意聯絡，應可認定。是被告丁易倫前開所辯， 不足採信。 　㈢被告3人有共同為結夥三人以上強盜犯行： 　　⒈按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴 、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人 之物或使其交付，為構成要件。所謂至使不能抗拒，係指 行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在客觀上足以壓 制被害人支配財產之意思決定自由，而達於不能抗拒或顯 難抗拒之程度者而言。至於恐嚇取財罪，乃恐嚇之行為不 以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之， 惟兩者之區別，係以行為人所施加強暴、脅迫等非法方法 之威嚇程度，依照社會通念或一般人的生活經驗為判斷， 倘其程度足以壓制被害人之意思自由，於身體或精神上達 到不能抗拒或顯難抗拒之程度，而取他人之物或使其交付 者，即屬強盜罪；倘行為人施加被害人威嚇之力道明顯減 緩，被害人交付財物與否，尚有相當之意思自由，猶未達 不能抗拒之程度，縱因此懷有恐懼之心，亦僅成立恐嚇取 財罪。而是否達於不能或難以抗拒之程度，應綜合行為之 性質及行為當時客觀存在之具體狀況，舉凡犯罪之時間、 空間、採用之方法、犯人之人數、被害人之反應等事項， 依通常人之心理狀態予以客觀評價，至被害人本身實際上 有無反抗，對罪名之成立與否並無影響。又強盜罪重刑正 當性在於其不法內涵乃由雙行為累積而成（即強制行為與 取財獲利行為），雙行為侵害之法益不僅是財產而已，還 包含自由意志之活動與決定，其不同於其他侵害財產法益 之犯罪，在於行為人為了取得財物或獲利而使用達於不能 抗拒之強制方法，因此具有特別之危險性，加深其行為之 不法內涵。故本罪之成立，尚應探究行為人在客觀上實施 至使不能抗拒之方法而取財或獲利，其方法與目的是否具 有時空密接之關聯性，並應綜合行為人之行為歷程予以客 觀評價，倘行為人基於傷害犯意，實施至使不能抗拒之強 制手段後，致被害人處於驚嚇之狀態，擔心若不順從行為 人之意，即將再度面臨暴力相向，不得已為財物之交付， 行為人亦於過程中，傳遞可能接續使用暴力之意，而利用 被害人此一驚嚇之狀態，為財物之不法取得者（即學理上 所稱「可推理脅迫」），亦應承認行為人之強制手段與其 取財目的具有方法、目的之時空密接關聯性，其行為之不 法內涵，與實施至使不能抗拒手段之際，而以強制手段不 法獲取財物者並無差異，亦應成立強盜罪（最高法院112 年度台上字第833號判決意旨參照）。 　　⒉證人即被害人林于傑於偵查中證稱：他們把我帶上他們的 車，我就坐在后座中間，左右各1人，前面正副駕駛座也 都坐人，對方就把我帶上手銬，其中有一人就問我是誰叫 我來的，因為對方是冒充警察，問我的那人同時把我身上 東西拿走，他有問我手機在哪，對方一直要我把手機交出 來，我正在掏IPHONE 12 PRO灰色手機時，對方就順勢拿 走，順帶問我手機密碼，因為我當下以為對方是警察，我 有給，對方是直接把我錢包拿走，我全部證件在錢包裡， 要我把上游交出來，我就說好我會配合你們，接著車一直 開，對方說要帶我去見小隊長，一路到傍晚，車往山上開 ，我不知道山上是哪裡，因為我對對方開的地方不熟，後 來到了定點，定點那邊沒有燈，是山區很暗等語（見他卷 第171至172、179頁），核與證人即同案被告蘇劭恩先於 警詢時證稱：我們到西門町後，胡定汯問我會不會開車， 胡定汯開到峨嵋立體停車場對面時就下車，其他人也跟著 下車，胡定汯就叫我在這裡顧車，等他們去停車場門口時 我就開車過去門口，到了之後胡定汯就叫我下車去副駕駛 座，我到副駕駛座後就看到詹明瑜、丁易倫從一台計程車 把該名年輕人拉上車，詹明瑜、丁易倫坐在該名年輕人兩 邊並開始搜身，並把他的手機放來前面，胡定汯就開始開 車亂繞，並打電話給一不知名人士，談話過程我有聽到胡 定汯說要帶該年輕人去山上等語（見偵9869卷二第249頁 ），復於偵查中證稱：（問：林于傑的錢包、手機、證件 、提款卡？）當時在胡定汯的家，後面再去胡定汯家時只 有看到他的身分證沒有其他東西。身分證是放在桌上。林 于傑的身分證我帶在身上，我也不知道為何什麼後來我帶 回家等語（見偵9869卷二第399頁）大致相符。 　　⒊綜合前開證人即被害人林于傑及同案被告蘇劭恩之供述， 可知被告胡定汯、詹明瑜於被害人林于傑取款後欲搭計程 車離開之際，先對被害人林于傑佯裝為刑警，被告丁易倫 藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來，被告3人再即將 被害人林于傑強押上車，並由被告詹明瑜、丁易倫分別坐 在被害人林于傑兩旁，且立即以束帶限制被害人林于傑之 行動自由，再將車往人煙罕至之山區行駛，斯時被害人林 于傑身體上或精神上顯已喪失意思決定及行為自由，已達 於不能或顯難抗拒之程度，其因此交付手機及遭被告詹明 瑜搜身取出錢包，核與強盜罪之構成要件相當。 　　⒋被告3人雖以前開情詞置辯。惟查： 　　　⑴證人即被害人林于傑於本院審理中固證稱：在整個過程 中我曾經雙手被上束帶或是手銬，但不是在上車的時候 ，是到後來到定點，到老闆那邊的時候才有雙手被上束 帶或是手銬，我一開始上車的時候沒有被用比如束帶、 手銬等壓制我的行動自由，他們對我也沒有很壞，因為 我都上車了，所以不用銬，叫我好好配合，這樣才不會 讓我擔這個罪，因為我以為他們是警察，他們就說手機 錢包，我自己就交給他們，我當下其實會怕，我不希望 自己明明就沒有做車手這件事情，結果換我去被抓到擔 這個罪等語（見本院卷二第40至42頁），惟核與其前開 偵查中證述有違，且被告胡定汯先於警詢時供稱：我們 押林于傑時是用束帶先限制他的行動自由，當時我們是 喝令他下車並把他押到車上用束帶限制行動；我和詹明 瑜及阿傑（按指被告蘇劭恩）抓到林于傑後，我們把他 帶上車後由我負責開車，詹明瑜立刻用束帶綁住林于傑 限制其行動自由，過程不到1分鐘；（問：詹明瑜問林 于傑手機在何處時，當時你車子是否已經行駛在道路上 ？）是。（問：承上，也就是詹明瑜問林于傑手機在何 處時是在已經用束帶限制林于傑行動自由之後？）是。 等語（見偵9869卷一第63、67至68頁）；又證人即被告 丁易倫先於警詢時供稱：為防止被害人（林于傑）反抗 、掙脫，所以一上車就有用束帶綁他，他雖然手被綁著 ，但還是可以拿手機給我們等語（見偵26333卷二第312 頁），復於原審審理中以證人身分證稱：我警詢時陳述 「為了防止被害人反抗掙脫，一上車就有用束帶綁他， 雖然他手被綁著，還是可以拿手機給我們」是正確的等 語（見原審卷三第120頁）；而證人即被告詹明瑜於原 審審理中以證人身分證稱：林于傑上車以後，有拿走他 的手機，林于傑身上的皮包是我搜身取出的等語（見原 審卷三第125、132頁），顯見被告胡定汯等4人將被害 人林于傑強押上車後，確有立即以束帶限制被害人林于 傑行動自由之行為，證人即被害人林于傑於本院審理中 前開證述，顯係事後迴護被告3人之詞，尚難採信。是 被告3人於本院審理中辯稱：林于傑在車上並無上束帶 云云，均不足採信。 　　　⑵被告丁易倫先於警詢時供稱：我只有看到詹明瑜有拿他 的手機。他（按指被害人林于傑）雖然手被綁著，但還 是可以拿手機給我們等語（見偵26333卷二第312頁）， 復於原審審理中供稱：詹明瑜一上車就有拿被害人（林 于傑）的手機。我警詢時陳述「為了防止被害人反抗掙 脫，一上車就有用束帶綁他，雖然他手被綁著，還是可 以拿手機給我們」是正確的等語（見原審卷三第120頁 ）；參以被害人林于傑遭強押上車後，被告詹明瑜及丁 易倫分別坐在被害人林于傑兩旁乙節，業經本院認定如 前述，則被告詹明瑜強盜被害人林于傑上開手機及錢包 時，全程在場之被告丁易倫自有見聞該等強盜過程，縱 非由被告丁易倫對被害人林于傑搜身並取走財物，其至 少亦在旁挾制被害人林于傑，繼續剝奪其行動自由至不 能抗拒，任由被告廖明瑜為之，已參與強盜之構成要件 行為，不能謂主觀上對此節並無認知。是被告丁易倫辯 稱：我並不知道林于傑前開財物有被取走云云，實難憑 採。 　　　⑶被告胡定汯於警詢、偵查及原審羈押訊問中供稱：因為 李冠穎是我找來的車手，廖梓旭便問我如何證明錢不是 我捲走的，我為了取信廖梓旭，提出兩個要求，一個是 我負責還錢，另一個就是將捲款的車手找出來，所以我 就配合他們的後續行動，然後林辰翰就用我的TELEGRAM 帳號與車手團的人聯繋（即李冠穎所屬車手集團），就 以共同分工黑吃黑的理由讓對方上鉤，讓該車手集團不 疑有他指派成員前來會合，隔天林辰翰叫我開車到峨嵋 停車場抓人，當天我就開車載詹明瑜、蘇劭恩一同前往 ，到達後林辰翰指示將玩具紙鈔放進停車場一樓置物櫃 ，並告知如果有人去那置物櫃要取東西就抓那個人，林 于傑就搭計程車前來峨嵋停車場取東西，所以林于傑一 起下車把他押上車等語（見偵9869卷一第61至62、279 、689-670頁）。又被告詹明瑜先於警詢時供稱：110年 8月初，我、胡定汯介紹2個車手給丁渝憲，2個車手把 丁渝憲詐欺款項35萬元拿走，廖梓旭、石志紹約我們8 月中去錦州街公園停車場，後來我及胡定汯都被帶到漁 港，廖梓旭跟胡定汯談怎麼處理，胡定汯簽35萬元本票 給廖梓旭，廖梓旭說給胡定汯1個月時間處理，3至5小 時候就把我及胡定汯加進「正道得光」群組等語（見偵 9869卷二第56至57頁），復於原審審理中供稱：林于傑 被押在後座中間的時候，我有請林于傑將手機拿出來， 並搜身取出錢包，再把錢包和跟手機放一起等語（見原 審卷三第125頁），可見同案被告廖梓旭之所以將被告 胡定汯、詹明瑜帶到漁港，係因捲款車手李冠穎為被告 胡定汯、丁易倫所介紹，故要求其等將被黑吃黑之款項 歸還，被告胡定汯便建議由其將李冠穎所屬之集團找出 ，俟被告胡定汯、詹明瑜即加入「正道得光」群組，則 被告胡定汯、詹明瑜既欲找出到場取款之被害人林于傑 上手為何，並決定在西門町鬧區將被害人林于傑押上車 ，衡情渠等事前即會商討強押被害人林于傑上車及追查 其上游之方式，以避免被害人林于傑反抗而引人注意， 並達成找出其上手之目的，堪認被告胡定汯等4人有共 同強盜被害人林于傑財物之犯意聯絡。又證人即被害人 林于傑於偵查中證稱：他們把我帶上他們的車，我就坐 在后座中間，左右各1人，對方就把我帶上手銬，其中 有一人就問我是誰叫我來的，問我的那人同時把我身上 東西拿走，他有問我手機在哪，對方一直要我把手機交 出來等語、證人即同案被告蘇劭恩於警詢時證稱：我到 副駕駛座後就看到詹明瑜、丁易倫從一台計程車把該名 年輕人拉上車，詹明瑜、丁易倫坐在該名年輕人兩邊並 開始搜身，並把他的手機放來前面等語，均如前述，再 觀之前引之被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM 「正道得光」群組對話紀錄截圖，可知被告胡定汯當日 取走被害人林于傑手機後，隨即檢閱其手機內容，並稱 「基本上手機查完」、「剛剛套幾輪下來」、「他應該 是臨時被一個女生找來拿錢的」等語，嗣同案被告廖梓 旭（即「龍貓」）即表示「等等如果太麻煩，兩個處理 後丟包」、「然後下山邊用他的手機罵三號（即林于傑 之上手）出來」、「手機錢包都拿走」等語，後同案被 告廖梓旭於同日21時27分許復稱「兩個身上錢包跟手機 都拿走」等語，同案被告石志紹（即「凡恩」）則回稱 「都拿了」等語，俟於翌日（即110年9月4日）晚間9時 許，被告胡定汯先稱「表哥（即廖梓旭），這次我會好 好處理」等語，同案被告廖梓旭即稱「手指頭敲一敲， 證件留好，叫他們怪那個女的吧」等語，而同案被告林 辰翰（即「夸克」）則詢問「他們的手機或錢包呢」等 語，同案被告廖梓旭回應「既然到這個地步了，也不需 要留給他們吧」等語等情，足認被告胡定汯不僅聽聞被 告詹明瑜強取被害人手機及錢包過程，且於取得該手機 之後，持以翻查資料，並回報予同案被告廖梓旭，則被 告胡定汯空言辯稱：我當時在車上，是駕駛人，並不清 楚後面發生什麼事云云，顯係事後卸責之詞，並非可採 。 　　　⑷證人即被害人林于傑於本院審理中固證稱：手機被取走 後，在車上的這段過程中沒有人說要拿我的手機去抵債 之類的話，我就是配合他們在想辦法把叫我出來的那個 人約他出來。他們跟同行顧著我的那段時間有把拿走我 的東西還給我，都放在我面前。我的錢包內有提款卡， 詹明瑜沒有詢問我的提款卡密碼，我的身分證在錢包遺 失之後也沒有遭到盜用等語（見本院卷二第41至44頁） 。惟證人即被告詹明瑜於偵查及原審審理中均稱：林于 傑的錢包、手機都在林辰翰（即「阿澔」）身上等語（ 見偵9869卷二第196頁；原審卷二第109頁）；參酌前引 之被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM「正道得 光」群組對話紀錄截圖所示，可知被告胡定汯等4人強 盜被害人林于傑之手機及錢包得手後，隨即將該等財物 以屬自己所有之意思轉交予同案被告石志紹、林辰翰， 而任由同案被告廖梓旭決定如何處置，被告胡定汯、詹 明瑜亦在上開群組內，卻未曾表明「要將該等財物歸還 林于傑」之意，顯見被告胡定汯等4人確有共同強盜被 害人林于傑之所有意圖。 　　　⑸況被害人林于傑既非侵占贓款之車手李冠穎，亦未積欠 被告胡定汯等4人款項，被告胡定汯於偵查中亦坦承其 有為妨害自由、強盜等犯行（見偵9869卷一第281頁） ，而被告丁易倫於偵查中亦自承：我跟林于傑沒有債權 債務關係等語（見偵26333卷二第647頁），則被告胡定 汯為履行其對同案被告廖梓旭所謂「會將李冠穎所屬集 團找出」之承諾，即與被告丁易倫、詹明瑜、同案被告 蘇劭恩共謀以佯裝員警方式將被害人林于傑強押上車， 復上束帶而限制其行動自由，再命被害人林于傑交出手 機及錢包，待得手後再轉交同案被告石志紹、林辰翰， 並由同案被告廖梓旭決定該等物品如何處理，是渠等主 觀上即有不法所有之意圖。是被告3人及其等辯護人空 言辯稱被告3人並無不法所有之意圖云云，均無可採。 　㈣綜上所述，被告3人所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應均予依法論科 。 二、論罪： 　㈠核被告3人對被害人林于傑所為，均係犯刑法第330條第1項、 第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪及同法第158條第 1項之僭行公務員職權罪；對被害人鄭名峯所為，則均係犯 刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪。 　㈡被告3人與同案被告廖梓旭、鄒忠翰、林辰翰、蔡鋐霖、郭家 木、石志紹、蘇劭恩、丁渝憲就上開對被害人鄭名峯以非法 方法剝奪他人行動自由犯行間；被告3人與同案被告蘇劭恩 就上開對被害人林于傑結夥三人以上強盜及僭行公務員職權 犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應皆論以共同正犯。 　㈢按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害 被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之 全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜 犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害 人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立刑法 第302條第1項之妨害自由罪之餘地（最高法院92年度台上字 第2184號判決意旨參照）。本案被告3人與同案被告蘇劭恩 係溢出渠等原本與同案被告石志紹、林辰翰、鄒忠翰、丁渝 憲、郭家木、蔡鋐霖共同以非法之方式剝奪行動自由之犯意 聯絡，共同意圖為自己不法所有，先剝奪被害人林于傑之行 動自由，並於剝奪被害人林于傑行動自由之行為繼續實施中 ，利用被害人林于傑行動自由完全受到剝奪而不能抗拒之際 ，對同一被害人林于傑實施強盜其手機及錢包（內有現金3, 000元）等財物之行為，揆諸前揭說明，被告3人所為強暴、 脅迫等非法方法剝奪被害人林于傑行動自由行為，應包括在 強盜行為之內，無另行成立刑法第302條第1項之以非法方法 剝奪行動自由罪之餘地。公訴意旨認被告3人就被害人林于 傑受害部分，亦應論以法第302條第1項之以非法方法剝奪行 動自由罪，容有誤會。 　㈣被告3人雖分別對被害人2人為前開犯行，惟渠等係因詐欺集 團車手領得贓款後捲款逃跑而肇生本案犯意，渠等對被害人 2人為上揭犯行之時間、地點密接，且部分重疊，且被告3人 更係利用被害人林于傑因渠等佯裝員警致行動自由限制之機 會而為強盜犯行，行為局部同一，可認渠等係基於同一犯罪 動機而基於單一犯意接續為本案行為，於法律評價上，應認 被告3人係以一行為同時觸犯結夥三人以上強盜罪、僭行公 務員職權罪及以非法方法剝奪他人行動自由罪，屬同種想像 競合犯及異種想像競合犯，應均依刑法第55條前段之規定， 各從一重之結夥三人以上強盜罪處斷。 　㈤被告詹明瑜、丁易倫僭行公務員職權之犯行，核與原起訴且 經本院論罪科刑之結夥三人以上強盜及以非法方法剝奪他人 行動自由等犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為 起訴效力所及，且經原審及本院踐行告知罪名程序（見原審 卷三第224至225頁；本院卷一第283頁；本院卷二第13、313 頁）後，予以檢察官、被告詹明瑜、丁易倫及其等辯護人辯 論，業已保障被告詹明瑜、丁易倫之防禦權，本院自應併為 審究。　 三、刑之減輕事由： 　 按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告3人所犯之刑 法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜 罪，其法定刑為7年以上有期徒刑，然同犯此罪者，其原因 動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同， 且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動 ，不可謂不重。本案被告3人與同案被告蘇劭恩係為找出被 害人林于傑之上手，於將被害人林于傑強押上車時，藉機強 盜被害人林于傑上開手機及錢包（內含現金3,000元），並 以所有之意思交由同案被告廖梓旭處置，使被害人林于傑受 有財產損失，精神上亦蒙受恐懼，嗣被告詹明瑜與被害人鄭 名峯更依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，分別持膠槌、鐵 鎚敲擊被害人林于傑之手，致使被害人林于傑受有傷害，被 告3人所為嚴重影響社會治安，本應嚴加非難而無足同情， 惟被告3人年紀尚輕，思慮不周，與同案被告蘇劭恩犯下本 案，雖有不當，惟被告3人並非本案主導者，渠等主觀惡性 尚非十分重大；又被告3人犯後於本院審理中各與被害人林 于傑以3萬元成立和解，被告胡定汯於和解成立時即當場給 付款項完畢；被告詹明瑜、丁易倫於和解成立後亦均依和解 內容給付款項完畢等情，有本院審判程序筆錄、本院113年 度附民字第2115號和解筆錄、安泰銀行匯款委託書及中國信 託銀行交易成功畫面截圖等件在卷可稽（見本院卷二第18、 79至80、83頁），衡其等犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕， 倘就被告3人所犯結夥三人以上強盜犯行，科以最低度刑即 有期徒刑7年仍嫌過重，衡以一般社會觀念，顯然失衡，有 情輕法重之嫌，是渠等犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之 同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條規定，各予以酌量 減輕其刑度。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告3人所犯結夥三人以上強盜犯行事證明確，均予以 論罪科刑，固非無見。惟查，被告3人提起本件上訴後，[ 均於本院審理中與被害人林于傑成立和解，並均已依和解內 容給付款項完畢等情，業如前述，量刑基礎已有改變，原審 未及審酌被告3人此一犯後態度，容有未洽。被告3人提起上 訴，據此指摘原判決此部分不當，均為有理由，自應由本院 將原判決關於被告胡定汯犯結夥三人以上強盜罪、被告詹明 瑜犯結夥三人以上強盜罪及被告丁易倫部分均予以撤銷改判 。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人均正值青年，僅因同案 被告廖梓旭為處理詐欺集團車手領得贓款後捲款逃跑之事， 竟依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，與其他同案被告林辰 翰、鄒忠翰、丁渝憲、蔡鋐霖、蘇劭恩分別將被害人鄭名峯 、林于傑強押上車，並先後載往新北市汐止區水源路山上、 被告胡定汯位在臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓居所、峨 眉立體停車場、臺北市信義區崇德街墓園旁涼亭等處，剝奪 其等行動自由，期間被告3人與同案被告蘇劭恩為追查被害 人林于傑之上手為何人，竟升高渠等犯意為結夥三人以上強 盜及僭行公務員職權之犯意聯絡，由被告胡定汯、詹明瑜先 佯裝為刑警，被告丁易倫則將被害人林于傑從計程車上拉下 來，被告3人隨即將被害人林于傑強押上車，並將被害人林 于傑上束帶，非法剝奪被害人林于傑之行動自由，並強盜被 害人林于傑之手機及錢包（內含現金3,000元）等財物，且 以所有之意思將之轉交由同案被告廖梓旭處置，使被害人林 于傑受有財產損失，精神上亦蒙受恐懼，嗣被告詹明瑜、被 害人鄭名峯更依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，分別持膠 槌、鐵鎚敲擊被害人林于傑之手，手段粗暴、時間非短，致 使被害人林于傑受有上開傷害，被告3人所為均嚴重影響社 會治安，視法律如無物，行為可訾，應均予非難。又被告3 人犯後雖均坦承部分犯行，惟均否認有何結夥三人以上強盜 犯行，然於本院審理中已各與被害人林于傑以3萬元成立和 解，且被告胡定汯於和解成立時即當場給付款項完畢，而被 告詹明瑜、丁易倫於和解成立後亦均依和解內容給付款項完 畢，已如前述，兼衡被告3人之素行、犯罪動機、目的、手 段、犯罪參與程度、被害人林于傑所受傷害，及被告胡定汯 於原審審理中自承國中畢業之智識程度，在工廠做作業員， 月收入約3萬元，已婚，且需要照顧1名幼兒及行動不方便之 祖母之家庭生活狀況；被告詹明瑜於原審審理中自承大學肄 業之智識程度，從事餐飲業工作，月收入約3萬多元，已離 婚，需要扶養照顧1名小孩之家庭生活狀況；被告丁易倫於 原審審理中自承高職畢業之智識程度，從事餐飲業工作，月 收入約2萬多元，未婚，沒有需照顧或扶養之人之家庭生活 狀況（見原審卷三第230至231頁）等一切情狀，並參酌檢察 官、告訴人、被告3人及其等辯護人就量刑表示之意見（見 本院卷二第38至39、334頁），分別量處如主文第2項所示之 刑，以資懲儆。 　㈢沒收： 　　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 查扣案如附表之物，分別係被告3人所有，且供被告3人本 案犯罪聯繫所用之物等情，業據被告3人於原審審理中陳 明在卷（見原審卷三第215、217頁），爰均依前開規定宣 告沒收。至其餘扣案物，均非屬違禁物，且亦為供本案犯 罪所用之物等情，業據被告胡定汯、丁易倫及同案被告廖 梓旭、鄒忠翰、林辰翰、蔡鋐霖、郭家木於原審審理中供 述在卷（見原審卷三第214至217頁），均不予宣告沒收， 附此敘明。 　　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。次按刑法 上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與 關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並 遏止犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以 根絕犯罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對 憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民 之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰， 原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以 沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能 過當。從而，共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如 何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況 且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共 同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過 其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯 犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相 關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就 各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須 屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告 罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分 權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收 及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照 ）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分 權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利 得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭 共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、 追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有 無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程式釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年8月 11日104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台 上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告3人強盜被害 人林于傑所有之IPHINE 12 PRO手機及錢包（含證件、提 款卡及現金3,000元）等財物後，旋即將之轉交同案被告 石志紹、林辰翰等情，業經本院認定如前，則被告3人並 無因本案犯行而有任何犯罪所得，自均無犯罪所得應予宣 告沒收或追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第158條 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。 　　 附表： 編號 物品 所有人 備註 1 IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000） 被告胡定汯 原審法院112年度刑保字第1915號編號4部分（見原審卷一第253頁） 2 IPHONE手機1支 被告詹明瑜 原審法院112年度刑保字第1916號（見原審卷一第257頁） 3 SAMSUNG手機1支 被告丁易倫 原審法院112年度刑保字第1923號編號1部分（見原審卷一第285頁）

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5086-20250326-3

簡上
臺灣臺北地方法院

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第535號 上 訴 人 哈耀文 訴訟代理人 顏紘頤律師 陳品伃律師 張雅涵律師 被 上訴人 梁本裕 訴訟代理人 梁有志 李麗美 上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國113年8 月30日本院新店簡易庭112年度店簡字第1658號第一審簡易判決 提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被上訴人主張上訴人如附表所示被上訴人違反本院112年度司偵移調字第872號調解筆錄（內容如附件，下稱系爭調解筆錄）第1條所生之新臺幣（下同）10萬元債權（下稱系爭債權）不存在，惟為上訴人所否認，是兩造就系爭債權存在與否已生爭執，被上訴人在法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸上開說明，被上訴人提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益。 貳、實體方面 一、被上訴人主張： 　㈠被上訴人居住於門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號2樓之3 房屋（下稱2樓之3房屋），上訴人居住於門牌號碼臺北市○○ 區○○路0段00巷0號1樓房屋（下稱1樓房屋），兩造均為台北 知音公寓大廈社區（下稱系爭社區）之住戶。被上訴人前於 民國112年12月23日19時31分許，因開啟1樓房屋外鐵門（下 稱系爭鐵門），進入1樓房屋外空地（下稱系爭空地）尋找 小貓，遭訴外人即上訴人配偶莊尚岳提出侵入住宅之刑事告 訴，兩造於112年4月17日成立調解，作成本院112年度司偵 移調字第872號調解筆錄（內容如附件，下稱系爭調解筆錄 ），莊尚岳並撤回告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 2年度調偵字第1885號為不起訴處分確定（下稱系爭不起訴 處分）。 　㈡上訴人於112年8月15日以被上訴人在同年6月25日、7月23日 、8月6日違反系爭調解筆錄第1條約定（如附表編號1至3） ，在系爭鐵門1公尺範圍內逗留，被上訴人應依系爭調解筆 錄第3條約定給付上訴人10萬元，而對被上訴人聲請強制執 行，經本院以112年度司執字第127150號執行事件受理在案 ；復又於本件訴訟主張被上訴人在112年8月12日、13日亦有 違反系爭調解筆錄第1條約定（如附表編號4至5）。然系爭 調解筆錄第1條約定之「逗留」應為「受退去之要求而仍留 滯者」，上訴人並未提出被上訴人有進入系爭鐵門1公尺範 圍、且其曾出面要求被上訴人退去而仍留滯之證據，實則被 上訴人於上開時間，均係在系爭社區附近尋找小貓，始會在 系爭鐵門外走道（下稱系爭走道）來回行走，並無違反系爭 調解筆錄第1條約定，故上訴人對被上訴人並無系爭債權。 　㈢縱認被上訴人違反系爭調解筆錄第1條約定，因系爭走道乃被 上訴人平日出入動線及活動範圍，且屬於系爭社區法定空地 及開放空間，上訴人無權占用系爭空地，被上訴人自系爭走 道路過應屬對系爭社區共用部分之正常使用，亦無影響上訴 人居住安寧。被上訴人迄今仍就學中而無收入，上訴人亦未 因此受有何損失，系爭債權過高，請求酌減等語。 　㈣並聲明：確認上訴人主張之系爭債權不存在（見原審卷第221頁，本院卷第127頁）。 二、上訴人則以： 　㈠系爭執行事件之執行程序已因執行無結果而終結，被上訴人 提起本件訴訟，顯無實益。縱認被上訴人得提起本件訴訟， 因被上訴人有於如附表所示日期、時間，多次刻意在系爭鐵 門1公尺範圍內逗留、徘徊，且不時往1樓房屋門口方向觀望 ，更有欲往1樓房屋門口靠近之舉措（下合稱系爭行為）， 已侵害上訴人隱私權，系爭行為應以違反系爭調解筆錄第1 條約定之一次行為認定，故被上訴人應依系爭調解筆錄第3 條約定給付上訴人違約金10萬元。 　㈡依據教育部辭典說明，「逗留」之相似詞包含徘徊、盤旋， 而「徘徊」之相似詞亦包含逗留，可知逗留與徘徊之概念相 同或相似。且被上訴人出沒上訴人家門口之次數及頻率已非 一般住戶單純行經走道得以比擬，於時間上應具有密接性及 持續性，空間上亦具有侷限性。系爭空地雖為系爭社區法定 空地，然並無證據證明有經區分所有權人決議或規約禁止上 訴人使用，系爭社區住戶均有權使用系爭空地，不論被上訴 人就系爭空地、走道有無專有權，既兩造簽訂系爭調解筆錄 之目的，係出於保護上訴人之隱私免受外界侵擾或有侵擾之 虞，故系爭調解筆錄第1條約定應解釋為被上訴人不得在系 爭鐵門1公尺範圍之區域內「滯留徘徊」，始能符合系爭調 解筆錄之目的等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判決確認上訴人依系爭調解 筆錄第3條約定，對被上訴人之違約金債權10萬元不存在（ 被上訴人確認之債權為系爭債權，見原審卷第221頁、本院 卷第127頁）。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢 棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明： 上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人居住於2樓之3房屋，上訴人居住於1樓房屋，兩造均 為系爭社區之住戶。 　㈡被上訴人前於111年12月23日19時31分許，因開啟系爭鐵門， 進入系爭空地尋找小貓，遭莊尚岳提出侵入住宅之刑事告訴 ，兩造嗣於112年4月17日成立系爭調解筆錄，莊尚岳並撤回 告訴，檢察官就上開行為已為不起訴處分。 　㈢上訴人於112年8月15日以被上訴人於同年6月25日、7月23日 、8月6日在系爭鐵門1公尺範圍內逗留（如附表編號1至3） ，違反系爭調解筆錄第1條約定，故被上訴人應依系爭調解 筆錄第3條約定給付被告違約金10萬元為由，對被上訴人聲 請強制執行，經本院以112年度司執字第127150號執行事件 受理在案（即系爭執行事件），系爭執行事件之執行程序嗣 因執行無結果而終結。 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人是否有如附表所示被上訴人違反系爭調解筆錄第1條 之情事？ 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果，是否符合兩造間權利義務之公平正義（最高法院110年度台上字第2417號判決意旨參照）。 　⒉被上訴人確有於如附表所示日期及時間路過系爭鐵門前，此 為被上訴人所陳明（見原審卷第161頁）；而上訴人對於被 上訴人系爭行為，認應以違反系爭調解筆錄第1條約定之一 次行為認定，亦為上訴人所陳明（見原審卷第220頁）。故 本件爭點即為被上訴人系爭行為是否違反系爭調解筆錄第1 條約定之「在該址鐵門1公尺範圍內逗留」。 　⒊查被上訴人曾開啟系爭鐵門，進入系爭空地，遭莊尚岳提出 侵入住宅之刑事告訴，兩造嗣成立系爭調解筆錄，莊尚岳並 撤回告訴，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），又刑 法第306條規定之無故侵入住居罪，係為保障人民居住自由 ，所保護之法益乃個人居住場所有不受其他無權者侵入或滯 留其內干擾破壞權利，系爭調解筆錄第1條並明確記載「相 對人（即被上訴人）同意不得在未獲聲請人（即上訴人）允 許的情況下，進入臺北市○○區○○路0段00巷0號（F棟）1樓鐵 門範圍內之區域，亦不得在該址鐵門1公尺範圍內逗留」， 並觀諸系爭社區1樓房屋之外觀（見原審卷第25至31頁、第1 33、135、137頁），可見兩造簽訂系爭調解筆錄之目的，係 出於保護上訴人免受外人侵擾或有侵擾之虞。 　⒋復查，所謂「逗留」之釋義乃停留不前，相似詞為「徘徊、 盤桓、停留、勾留」，「徘徊」之釋義乃來回走動，相似詞 包含「盤桓、彷徨、徬徨、逗留、躑躅、倘佯、徜徉」，有 原審查詢及被上訴人提出之教育部重編國語辭典修訂本之說 明（見原審卷第153、201頁），而觀之被上訴人如附表所示 行經在該址鐵門外之時間、走動方式，可徵被上訴人於該址 鐵門外之侷限空間持續走動，符合上開「徘徊」之釋義乃來 回走動，「徘徊」為「逗留」相似詞之一；被上訴人未證明 系爭走道是被上訴人日常必經之路，且僅限制被上訴人不逗 留於1公尺內，未過度限制被上訴人之權利，是從文義解釋 ，再斟酌前述兩造簽訂系爭調解筆錄之緣由、目的，並衡量 誠信原則，認被上訴人系爭行為屬於系爭調解筆錄第1條約 定之「逗留」，始符當事人真意。 　⒌再查，比對監視錄影及畫面截圖、該址鐵門1公尺之照片（見原審卷第25至31頁、第85至90頁、第209頁），被上訴人系爭行為有行經該址鐵門1公尺範圍內之情形。故被上訴人有如附表所示被上訴人違反系爭調解筆錄第1條之情事。 　㈡本件無違約金酌減之必要： 　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證 資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判 斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之 違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過 高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違 約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙 方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違 約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及 平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額 過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額 是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會 正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予 以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任 意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不 履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公 平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度 台上字第2747號判決意旨參照）。 　⒉據上，基於當事人契約自由、私法自治原則之體現，兩造既 就違約金約定明確，本應受約定內容拘束，本院亦應予以尊 重，始符契約約定之本旨。且揆諸前開說明，被上訴人應舉 證違約金過高，顯失公平，始得請求酌減之，惟被上訴人並 未就此舉證以實其說，再衡諸系爭調解筆錄簽訂原因、目的 、兩造協商能力、違反系爭調解筆錄對兩造之影響等情狀， 難認違約金10萬元，有何顯失公平之處，故無酌減之必要。 六、綜上所述，被上訴人請求確認系爭債權不存在，為無理由， 不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：本院112年度司偵移調字第872號調解筆錄 一、相對人（即被上訴人）同意不得在未獲聲請人（即上訴人）允許的情況下，進入臺北市○○區○○路0段00巷0號（F棟）1樓鐵門範圍內之區域，亦不得在該址鐵門1公尺範圍內逗留。 二、相對人同意於民國112年7月17日前至臺北市動物之家或新北市動物之家，進行學習服務（或志工服務）8小時，並於完成後提出相關證明予聲請人。 三、相對人如有違反前述第一、二項之行為，願分別給付違約金新臺幣（下同）10萬元。 四、兩造同意就本件聲請調解事項、調解過程及內容，除司法調查取證、為履行調解義務、或其他依法令所必須提供者外，不得向任何第三人為揭露、通知、傳送、撥放或以其他任何予第三人知悉，如有違反，願給付他方違約金10萬元。 五、聲請人拋棄對相對人本案其餘相關民事請求。 六、聲請人同意不再追究相對人本案相關刑事責任。 七、程序費用各自負擔。 附表： 編號 日期（民國） 時間 1 112年6月25日 ⑴15:53至15:54 ⑵16:00 ⑶16:48 ⑷16:57至16:58 ⑸18:15 ⑹18:23 2 112年7月23日 ⑴17:35 ⑵17:45 ⑶17:51至17:52 ⑷17:54 ⑸17:59 ⑹18:16 ⑺18:16至18:17 ⑻18:18 ⑼18:21 ⑽18:22 3 112年8月6日 ⑴14:19 4 112年8月12日 ⑴15:56至15:57 ⑵16:00至16:01 ⑶16:02 ⑷16:26 ⑸16:27至16:28 ⑹16:32 ⑺16:33 ⑻17:37 ⑼17:38 ⑽17:47 ⑾17:48 ⑿17:51 ⒀17:54 ⒁17:59至18:00 ⒂18:02 ⒃18:04 ⒄18:07 ⒅18:07至18:08 5 112年8月13日 ⑴5:55 ⑵5:55至5:56 ⑶5:57 ⑷13:29 ⑸13:30 ⑹13:34 ⑺13:35 ⑻13:39 ⑼14:43 ⑽14:44 ⑾16:36至16:37 ⑿17:07

2025-03-26

TPDV-113-簡上-535-20250326-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2009號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張素琴 選任辯護人 劉彥呈律師 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審 易字第1624號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41687號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。 　㈡查檢察官於本院審理時言明僅就量刑部分提起上訴(見本院卷 第146頁)，則本件上訴範圍應以原審認定之犯罪事實及論罪 為基礎，只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實、論罪及 沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件） 。 二、本院審理結果，認原審以被告張素琴所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪(共9罪)，並審酌被告不思以正當手段獲 取財物，竟任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，危害社 會治安，所為誠屬可議，惟念其犯後坦認犯行，兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，分 別量處有期徒刑5月(共9罪)，均諭知以新臺幣(下同)1,000 元折算1日之易科罰金折算標準，定應執行刑為有期徒刑11 月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原 審之量刑尚屬妥適。 三、檢察官上訴意旨略以：告訴人李瑞芬主張被告所竊物品價值 甚鉅，且兩造未達成和解，原審判決亦認被告就本案所犯罪 行為：「所竊財物品項眾多且價值甚鉅，對於個人行為在法 治社會之重要性，認知顯然不足，實有藉刑罰之執行矯正偏 差觀念及輕率行為並衡平法秩序之必要；再被告未與告訴人 達成和解，亦未獲得告訴人之原諒，實難認已盡其最大之努 力填補告訴人所受之損害」為審酌不予緩刑宣告之事實基礎 ，惟如綜觀原審法院就本件被告所涉竊盜罪之量刑理由，可 知原審所依據之法定刑度、告訴人所受財物損失之情節、程 度，刑度顯有過輕之嫌，故就量刑是否妥適，應有再行斟酌 之餘地，告訴人亦以上開量刑過輕為由請求上訴云云。惟查 ： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就 個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責 任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目 的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡 量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神 ，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為 違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。 　 　㈡查原審於科刑時業已依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並在適法範圍內加以裁量，其本於事實審之裁量職權所為之量刑，並無過輕不當，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形，自不得認其量刑有何不當。 　㈢檢察官上訴雖指摘原審認定被告所竊物品價值甚鉅，且未賠 償告訴人，而指摘原審量刑過輕云云。然： 　⒈本案告訴人指稱被告所竊取物品眾多且價值甚鉅，其所竊盜 之財物明細應為起訴書附表二所示之財物，告訴人有高達30 0多萬元之財物損失未能得到彌補等語(見上訴書第2頁)；告 訴代理人於本院審理時陳稱：告訴人損失市價達600萬元等 語（見本院卷第154至155頁）。惟被告僅承認竊取如起訴書 附表一所示之物，則告訴人彙整遭竊明細即起訴書附表二是 否確實已非無疑，因監視錄影畫面亦無法判斷被告竊取之財 物明細，且本案除扣得起訴書附表一編號1至43之物外，並 無扣得其他物品，尚難僅憑告訴人之單一指訴，而為不利被 告之認定，此部分之認定，並經檢察官不另為不起訴處分在 案。 　⒉本院依原判決犯罪事實之認定為基礎，而認被告所竊取之物 為起訴書附表一所示之物，並不包含起訴書附表二所示之物 ，而被告業已返還告訴人如起訴書編號1至43所示之物，有 贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第61頁至第63頁），僅起 訴書附表一編號44、45所示之帝王15年威士忌4箱及高粱酒 酒6箱並未發還或賠償予告訴人，顯見被告已返還告訴人所 竊取之大部分財物，檢察官認原判決量刑過輕，應再加重被 告刑期云云，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官蔡雅竹提起上訴，檢察官 洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 　　　 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1624號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　張素琴　女（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號7樓之3 選任辯護人　劉彥呈律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41687 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院 當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 張素琴犯竊盜罪，共玖罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得之帝王15年威士忌肆箱及高粱酒陸箱均沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 附件檢察官起訴書之記載，茲予引用： （一）起訴書附表一「遭竊財物」欄、編號13原載「清晨玫瑰威 士忌」，應更正為「百富傾城玫瑰威士忌」；編號27原載 「希代爾25年威士忌」，應更正為「希爾代格25年威士忌 」；編號44原載「品名帝王15」，應更正為「帝王15年威 士忌」。 （二）證據部分應補充查獲照片、被告張素琴於本院準備程序及 審理時之自白。　　 二、論罪科刑： （一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）被告所犯上開9罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 （三）爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟任意竊取他人財 物，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為誠屬可議， 惟念其犯後坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 智識程度及生活狀況，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知如易科罰金之折算標準，並定其應執行刑暨諭知如易科 罰金折算標準。 （四）辯護人雖求予緩刑之宣告，惟被告所竊財物品項眾多且價 值甚鉅，對於個人行為在法治社會之重要性，認知顯然不 足，實有藉刑罰之執行矯正偏差觀念及輕率行為，並衡平 法秩序之必要；再被告未與告訴人達成和解，亦未獲得告 訴人之原諒（見本院卷第158頁），實難認其已盡其最大 之努力填補告訴人所受之損害，而本院已參酌被告犯罪情 節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，認無暫不執行為適 當之情形，故不宜予以緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收： 　　被告竊得如起訴書附表一所示之各物，均屬被告之犯罪所得 ，除編號1至43所示之各物業已發還告訴人等情，此有贓物 認領保管單可憑（見偵卷第61頁至第63頁），此部分爰不予 宣告沒收或追徵，至其餘竊得之物即編號44、45所示之帝王 15年威士忌4箱及高粱酒酒6箱均未扣案，亦未發還或賠償予 告訴人，皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官吳亞芝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 8　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李佳穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 8　　月　　16　 日 附本件論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41687號 　　被　　　告　張素琴　女　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號7樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　劉彥呈律師 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張素琴與李瑞芬為朋友，張素琴竟意圖為自己不法所有，基 於竊盜之犯意，分別於112年6月7日凌晨0時許、同年月10日 晚間9時40分許、同年月15日晚間7時57分許、同年月16日晚 間9時18分許、同年月18日晚間11時29分許、同年月19日晚 間11時36分許、同年月21日晚間8時45分許、同年月27日晚 間9時19分許及同年月29日晚間9時12分許，共9次，趁與李 瑞芬碰面之機會且其疏於注意之際，先徒手竊取其位於桃園 市○○區○○0街000號倉庫鐵捲門鑰匙，而後駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，至上址倉庫前，持鐵捲門鑰匙開啟大門 後，進入上址建物後（所涉侵入建築物罪嫌，另為不起訴處 分），竊取附表一所示之財物，得手後將之搬運至上開車輛 內，載運該等財物離開上址。嗣因李瑞芬察覺遭竊，報警後 經調閱監視錄影畫面，始查悉上情。 二、案經李瑞芬訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張素琴於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人李瑞芬及告訴代理人林韋安、吳于安律師於警詢 、偵查中之指述大致相符，並有桃園市政府警察局桃園分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視 錄影畫面翻拍光碟1片暨截圖照片數紙在卷可稽，被告犯嫌 堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項第1款之竊盜等罪嫌。 又被告所涉9次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。 三、至告訴及報告意旨雖認被告所為係涉犯刑法第321條第1款之 侵入他人建築物罪嫌，惟觀諸刑法第321條第1項第1款法條 已明文規定，限於侵入「有人居住」之建築物方為加重事由 ；而刑法第306條之妨害居住自由罪，所保護之法益亦為「 個人的住屋權」。所謂「住屋權」，係指個人居住場所的私 密性與寧靜有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾與破壞的 權利，故住屋權之重心即係個人對其住居處所及之範圍，有 決定何人可以進入或停留其內之自由，以及個人在其居住處 所中，私生活不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。故 本罪之保護法益，乃人身自由法益之一種，而非財產法益， 此觀本罪亦列入刑法分則第26章妨害自由罪章加以規定即明 。申言之，本條所稱之建築物，自應限於實際有人居住或使 用之建築物而言，倘屬無人居住、使用之空屋或無人在內生 活、營業使用之建築物，並無生活安寧可言，自不在本條保 護之列。臺灣高等法院104年度上易字第156號判決亦同此旨 。因此，就告訴代理人林韋安於偵查中自陳：上址建物並沒 有人居住在此等語，可徵本件案發現場非有人居住之建築物 ，是被告縱侵入內，亦與上開罪名之構成要件有間。至本案 告訴人李瑞芬另指稱被告竊取之財物明細應為附表二所示之 財物，並提出其整理之遭竊明細以資佐證，然被告僅承認其 竊取附表一所示之物品，且告訴代理人林韋安於偵查中自陳 ：因為我們是個人收藏，沒有進出貨記錄，我們直接請酒商 來倉庫盤點庫存，因為酒商才知道庫存裡面的酒是那些品項 ，至於使用掉的數量則是告訴人自己的記憶整理而出的等語 ，可徵告訴人僅係憑其記憶自其酒品進貨明細扣掉使用之數 量，則其彙整之遭竊明細即附表二是否確實，實非無疑，再 參以監視錄影畫面僅攝得被告確有竊取告訴人之財物，然無 法自該等監視錄影畫面判斷被告竊取之財物明細，且除扣得 附表一之編號1至43之財物外，並無扣得其他物品，此有扣 押物品目錄表在卷可稽，是尚難僅憑告訴人之單一指訴，遽 為不利於被告之認定，惟此等部分如成立犯罪，因與前開起 訴部分具有事實上同一之關係，爰不另為不起訴之處分，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 遭竊財物 數量 價值（新臺幣） 1 骨幹水晶 1尊 1萬4,000元 2 方解石 1尊 5,000元 3 三陽開泰水晶 1尊 3萬元 4 天堂鳥21年威士忌 9支 1萬9,800元 5 格蘭花格紅門威士忌 7支 1萬4,800元 6 95高粱春節紀念酒 12支 2萬9,531元 7 105高粱中秋紀念酒 6支 7,200元 8 102高粱端午紀念酒 17支 2萬400元 9 101高粱春節紀念酒 6支 7,600元 10 百富14年威士忌 6支 9,300元 11 百富25年威士忌 1支 2萬8,000元 12 麗絲摩18年威士忌 5支 1萬1,500元 13 清晨玫瑰威士忌 1支 2萬元 14 帝王15年蘇格蘭750ml威士忌 6支 5,700元 15 帝王00(0000)ml威士忌 12支 1萬5,600元 16 桂花釀 24支 4,570元 17 發言人威士忌 4支 2萬571元 18 加拿大冰酒 2支 2,600元 19 OMAR原酒 2支 1萬1,428元 20 SPEY詩貝夢威士忌 6支 1萬429元 21 SPEY詩貝藍寶石威士忌 12支 2萬8,800元 22 SPEY詩貝總裁威士忌 1支 1,000元 23 SPEY詩貝10年威士忌 1支 1,100元 24 白沙屯高粱紀念酒 1支 2,700元 25 總裁就職紀念高粱酒 11支 1萬1,000元 26 格蘭菲迪18年威士忌 12支 2萬6,400元 27 希代爾25年威士忌 1支 1萬2,000元 28 天堂島50年威士忌 3支 45萬元 29 高原騎士30年威士忌 1支 2萬5,000元 30 日本赤壁威士忌 1支 800元 31 格蘭菲迪1963年威士忌 2支 2,560元 32 百富21年威士忌 3支 2萬2,179元 33 虎到福來馬祖高梁紀念酒 1支 1,000元 34 百富18年威士忌 2支 1萬7,143元 35 格蘭花格1979年威士忌 2支 14萬8,571元 36 木箱紅酒 18支 1萬8,000元 37 格蘭菲迪15年威士忌 12支 1萬4,400元 38 格蘭菲迪21年威士忌 3支 1萬1,400元 39 金門高粱70週年紀念酒 12支 6,857元 40 彩幽貔貅 1隻 1萬3,000元 41 小綠幽靈龍 1隻 1萬2,000元 42 白晶蜥蜴 1隻 1萬2,000元 43 綠幽葫蘆 1隻 2萬元 44 品名帝王15 4箱 價值不詳 45 高粱 6箱 價值不詳 附表二 編號 告訴人指述之遭竊財物 數量 1 102端節紀念酒 36 2 日本赤壁英豪系列威士忌40% 4 3 合路桂花釀酒-520ml 263 4 合路白桃釀酒-520ml 268 5 起瓦士4.5L 19 6 天堂鳥21年威士忌 37 7 希爾代格單一麥25年韓國瑜 2 8 原威堡單一威士忌原酒54% 7 9 貝瑞Speyside2007 64.3% 2 10 發言人-BRAEVAL-1994年54.4% 6 11 發言人-BRAEVAL-22年54.4% 3 12 金門高粱金酒典藏珍品 1 13 帝王15 131 14 108秋節配售酒 26 15 109端節配售酒 2 16 110春節配售酒 2 17 110端節配售酒 3 18 巴克萊4.5L威士忌 5 19 110年秋節高梁 6 20 111年春節高梁 6 21 100年秋節配售專用酒1000ml 12 22 107端節金門高粱1000ml 40 23 金門(紅)高粱58度750ml 7 24 振興經濟專供酒56.6%750ml 2 25 金門823戰役55周年紀念 1 26 金門高粱建廠70周年-虎 24 27 金門高粱建廠70周年瓷虎 7 28 金門高粱-金錢豹福 1 29 金門高粱建廠70周年 14 30 金門高粱建廠70周年一公升58 12 31 金門高粱58度0.75(13任總統) 72 32 金門皇家高粱白沙屯天上聖母 8 33 金門高粱58度0.75千日醇20 45 34 金門皇家虎年紀念酒500ml 2 35 金門高粱小三通20周年配售酒 24 36 101年金門春節紀念高粱酒 30 37 102年金門春節紀念高粱酒 28 38 95年端午節紀念酒 1 39 95年春節紀念酒 9 40 94端節 6 41 金門戰酒黑金龍-虎嘯長虹-藍 1 42 金門戰酒黑金龍-虎嘯長虹-紅 1 43 100年春節高梁53度1000ml 12 44 金門高粱黑金龍49.9特窖陳高 8 45 馬祖護佑大麴酒 1 46 瑞特XO蘭姆酒40%/750ML 1 47 天堂鳥50年 8 48 雙鳳特級二鍋頭58度-145毫 125 49 麥卡倫QUEST藍天1公升 17 50 麥卡倫A NIGHT EARTH 2022 1 51 麥卡倫概念NO.1-NO.3 1 52 麥卡倫威士忌48.6%NO.3 1 53 麥卡倫18年43%700ml2020雙 2 54 麥卡倫25年威士忌700ML 1 55 麥卡倫書冊限量版 1 56 麥卡倫書冊43%限量版NO.5 1 57 麥卡倫HOME COLLECTION限量 2 58 格蘭菲迪15年單一麥威士忌 16 59 格蘭菲迪18年單一麥威士忌 30 60 格蘭菲迪21年單一麥威士忌 3 61 格蘭菲迪21年煙花福鹿700ML 27 62 格菲迪冰風暴21年NO3 700ML 1 63 格蘭菲迪25年免稅限定版 1 64 格蘭菲迪1963復刻版40%700ML 25 65 百富12年單一麥威士忌700ML 12 66 百富故事12年糖心橡木威士忌 6 67 三隻猴子100%麥芽威士忌 170 68 百富14年加勒比海蘭姆桶 14 69 百富21年單一麥威士忌新版包 51 70 百富21年傾城玫瑰單一麥48. 1 71 百富26年 2 72 百富三桶25年 1 73 百富18年PEDRO XIMENEZ CAS 2 74 SPEY詩貝X畢卡索2012夢700 4 75 SPEY詩貝X畢卡索1997朵拉7 2 76 SPEY詩貝X畢卡索2005蜷坐的 1 77 SPEY詩貝總裁1750ML 2 78 SPEY詩貝藍寶石700ML 66 79 SPEY1856炭燒威士忌 24 80 高原騎士30年700ML 2 81 布拉德蘇格蘭極品單一麥芽威士忌 67 82 格蘭花格60%-105原酒8年1L 7 83 格蘭花格1979原酒 2 84 格蘭花格紅門窖藏原酒2005 1 85 格蘭花格紅門窖藏原酒2007 1 86 格蘭花格紅門窖藏原酒2008 1 87 格蘭花格紅門窖藏原酒2009 1 88 格蘭花格紅門窖藏原酒2010 1 89 格蘭花格紅門窖藏原酒2011 1 90 格蘭花格紅門窖藏原酒2012 1 91 麗絲摩18年威士忌 1 92 麗絲摩168大師精選 24 93 麗絲21年威士忌 1 94 金門高粱情定瞐世56% 1 95 金門高粱品生相伴56%-520ML 1 96 金門高粱2023晶彩盛年58%-5 1 97 威倫堡單一原酒58.1%2013 21 98 威倫堡單一原酒54.3%1991年 12 99 19宗罪Snoop Dogg佳州紅酒 2 100 德拉賈汀隆河丘紅酒14.5% 9 101 法國梅儀紅酒中級酒莊 20 102 義大利紅酒15%2019 6 103 Secret de Fontenille莎芳 24 104 天文台20年單一麥穀物 16 105 OMAR原桶強度荔枝桶 1 106 OMAR原桶強度梅子桶 1 107 TOMATIN湯馬丁高地威士忌43 1

2025-03-26

TPHM-113-上易-2009-20250326-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度金訴字第71號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN THI DUNG（中文名：阮氏榮，越南籍） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第53599號、113年度偵字第12034號、113年度偵緝字第26 58號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 甲○○ ○ ○○ 共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一 般洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒 刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 已繳回之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。 　　犯罪事實 甲○○ ○ ○○ （中文名阮氏榮，下稱阮氏榮）依其智識程度 及社會生活經驗，知悉一般人申設金融帳戶並無任何困難、金融 帳戶係個人理財之重要工具，無正當理由徵求他人金融帳戶使用 者，極易利用該帳戶從事詐欺取財犯罪，且可能作為掩飾、隱匿 詐欺取財犯罪所得之去向及所在使用，並知悉一般人可自行到金 融機構或超商匯款、取款而無特別之限制，若依他人指示收取來 路不明之款項，再依指示將之提領轉交，將使詐欺者取得贓款， 並達到掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之效果，竟與真實身分不 詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，尚無證據證明內有未滿18歲 之人，亦無證據足認阮氏榮對本案詐欺集團成員人數為3人以上 有所知悉）成員（下稱本案詐欺集團某成員）聯繫，阮氏榮即與 本案詐欺集團某成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之不確定故意，與本案詐欺集團某成員形成犯意聯絡，約 定由阮氏榮提供帳戶供本案詐欺集團某成員使用，並由阮氏榮提 領款項轉交本案詐欺集團某成員，阮氏榮乃於民國112年8月18日 前某日，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之帳號資料，提供本案詐欺集團某成員。嗣本 案詐欺集團不詳成員，於取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時 間，向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等陷於 錯誤，於如附表「匯款時間」欄所示之匯款時間，將如附表「匯 款金額」欄所示之金額匯入本案帳戶內，後遭阮氏榮於如附表「 ⑴提款時間⑵提款金額」欄所示之提款時間，在臺中市太平區某處 之提款機，將如附表「⑴提款時間⑵提款金額」欄所示之款項提領 而出轉交本案詐欺集團某成員，使本案詐欺集團輾轉取得該等款 項，阮氏榮即以此方式與本案詐欺集團某成員共同詐欺取財並掩 飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在，並因而取得新臺幣 （下同）30,000元之報酬。 　　理　　由 一、本案被告阮氏榮所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程 序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。 是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （本院卷第37至46頁、第47至52頁），並有如附表卷證資料 欄所示之證據附卷可佐，足徵被告所為任意性自白與事實相 符，堪信屬實。是本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定， 應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例 等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之 結果為比較予以整體適用，始稱適法。蓋刑法並未就刑法第 2條第1項但書之「最有利於行為人」直接訂立明確之指引規 範，基於法規範解釋之一體性，避免造成法律解釋之紊亂與 刑法體系之扞格，應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相 似相容之規範，刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於 同法第35條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依同法第33 條規定之次序定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度 之較長或較多者為重，故新舊法何者最有利於行為人，似非 不得以刑法第32條、第33條為據進行比較，因此，最高度刑 之比較，依前揭說明，應將罪刑有關之法定加減原因與加減 比例等一切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最 有利於行為人之結果。易言之，最高度刑之比較應當以處斷 刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不 再考量與罪刑有關之一切情形。關於處斷刑之上限，倘立法 者規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑， 此雖係限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前 置犯罪之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成之刑度， 非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無宣告刑，是此 種將刑度繫乎他罪之規定仍應視為處斷刑之特殊外加限制， 宜於比較新舊法時一併考量在內。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 於000年0月0日生效。113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後規定 則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」 而本案被告洗錢之財物未達100,000,000元，是依上開修正 後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒 刑上限7年為輕。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺 罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下 有期徒刑」，由上可知，不論適用行為時或現行法，本案得 宣告之最重本刑均不得超過有期徒刑5年。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該規定於113年7 月31日修正後移列為第23條第3項前段，其規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」經查，被告於本院審理時 始自白幫助洗錢犯行，經比較新舊法結果，不論依行為時或 現行法，被告均不符合上開減刑規定。 　⒋被告依行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下（ 宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過有 期徒刑5年），現行法之處斷刑上限為有期徒刑5年，下限為 有期徒刑6月（宣告刑上下限亦同）。依新舊法比較結果， 行為時法之處斷刑上限較現行法為重，惟兩者宣告刑之最高 度刑相同，故再比較宣告刑最低度刑，堪認行為時法對被告 較為有利，故本案應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項 規定論罪。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告就本案犯行，各係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般 洗錢罪，在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致 ，而有局部同一性，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14第1項之一般洗錢 罪。 　㈣被告與本案詐欺集團某成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈤被告分次提領告訴人丙○○、戊○○、乙○○匯入本案帳戶之款項 ，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，來臺工 作卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟率爾聽從他人指示擔 任提領、轉交贓款之角色，從中獲取不法利益，侵害告訴人 3人之財產法益，並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪 及贓款去向、所在之困難，所為實值非難；惟念及被告終知 坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告之參與分工模式、告訴 人3人遭詐欺之金額、被告如法院前案紀錄表所示之前科素 行，暨其自陳之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況 （因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第51至52 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分均諭知易服勞役之折算標準。本院衡酌被告各次犯行，犯 罪手法、動機相似、時間甚為接近，責任非難重複程度較高 ，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其 行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑 法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、 關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內 涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪 責程度及對其施以矯正之必要性，爰定其應執行刑之刑如主 文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。檢察官 雖求刑1年6月，惟本院考量上開各情，認檢察官之求刑略為 過重，而以量處如主文所示之刑及應執行刑較適當，併此敘 明。 　㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告 驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義， 但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁 止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分 ，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住 自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之 刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情 節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安 全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權 之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號 判決參照）。查被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行而受 有期徒刑以上刑之宣告，惟被告前於我國並無因刑事犯罪經 法院判決處刑之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，且 其目前在我國係合法居留而有正當工作，此有外國人動態資 料查詢結果1份（偵緝卷第55至56頁）、中華民國居留證影 本1份（本院卷第55頁）在卷可查，尚乏證據證明被告有繼 續危害社會安全之虞，本院審酌被告之犯罪情節、性質及素 行等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要 ，併此敘明。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1 項前段定有明文。查被告自承：本案取得30,000元之報酬 ，我留一些回越南等語（本院卷第42頁），故被告本案之犯 罪所得為30,000元，業經被告主動繳回扣案，有當事人自行 繳回不法所得應行注意事項通知書（本院卷第57頁）在卷可 稽，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。 　㈡按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經 移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條 第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條 第2項規定，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用 修正後之規定。查被告提領並轉交告訴人3人匯入本案帳戶 之款項本案詐欺集團某成員，使本案詐欺集團得以隱匿詐欺 贓款之去向、所在，該等贓款固為被告於本案所隱匿之洗錢 財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐 欺、洗錢犯罪之地位，卷內復無證據證明被告就上開詐得之 款項有事實上管領處分權限，為免過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 ⑴提款時間 　⑵提款金額 卷證資料 1 丙○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年7月13日11時許，以社群軟體Instagram（下稱Instagram）刊登不實投資訊息，丙○○瀏覽後加入對方通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「秒進斗金」好友，本案詐欺集團不詳成員即向丙○○佯稱：可點選「http://supertdk.com」網址註冊並加入LINE暱稱「金牌技術員Xiang」、「Strong　Technology」好友，於「Super　Pro」投資平台進行操作獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月18日1時47分許 30,000元 本案帳戶 ⑴112年8月18日1時49分許 　⑵20,000元、20,000元 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢之指訴（偵53599卷第15至18頁） ⑵中國信託商業銀行股份有限公司112年9月19日中信銀字第112224839347444號函暨所附本案帳戶之開戶基本資料及交易明細表各1份（偵53599卷第33至40頁） ⑶轉帳交易明細擷圖1張（偵53599卷第55頁） ⑷LINE對話紀錄暨個人頁面擷圖75張（偵53599卷第45至55頁） 2 戊○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年8月18日某時許，以社群軟體Facebook（下稱臉書）刊登不實廣告訊息，戊○○瀏覽後加入對方LINE暱稱「掌握薪未來」好友，本案詐欺集團不詳成員向戊○○佯稱：可透過「FMFW」平臺註冊會員，以投資虛擬貨幣USDT獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月18日20時37分許 10,000元 本案帳戶 ⑴112年8月18日21時2分許 　⑵10,000元 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢之指訴（偵53599卷第19至27頁） ⑵中國信託商業銀行股份有限公司112年9月19日中信銀字第112224839347444號函暨所附本案帳戶之開戶基本資料及交易明細表各1份（偵53599卷第33至40頁） ⑶LINE對話紀錄暨個人頁面擷圖145張（偵53599卷第101至118頁、第119至135頁、第137至141頁） ⑷Instagram對話紀錄擷圖3張（偵53599卷第101頁） 3 乙○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年8月17日某時許，以臉書刊登不實投資廣告訊息，乙○○瀏覽後加入對方LINE暱稱「皇家造幣廠」、「尚豪」好友，本案詐欺集團不詳成員向乙○○佯稱：可透過「CSDI」平臺註冊帳號，投資USDT虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月18日1時48分許 10,000元 本案帳戶 ⑴112年8月18日1時49分許 　⑵20,000元 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢之指訴（偵53599卷第29至32頁） ⑵中國信託商業銀行股份有限公司112年9月19日中信銀字第112224839347444號函暨所附按帳戶之開戶基本資料及交易明細表各1份（偵53599卷第33至40頁） ⑶存款交易明細擷圖2張（偵53599卷第152頁、第169頁） ⑷LINE對話紀錄擷圖39張（偵53599卷第159至170頁） ⑸LINE對話紀錄3份（偵53599卷第173至180頁、第181至210頁、第211至217頁） ⑹投資頁面擷圖6張（偵53599卷第159至160頁、168至170頁）

2025-03-26

ULDM-114-金訴-71-20250326-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

無故侵入住宅

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第19號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 高珮樺 上列被告因無故侵入住宅案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第1024號），本院判決如下： 　　主　　　文 高珮樺犯無故侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充理由：「被告於偵查中辯稱：112年11月4日我在LINE中提醒告訴人11月5日他要清空搬走，告訴人承諾11月5日要清空，直到11月10日我自己把他的東西清空，我們的契約書有約定如契約期滿，東西可以廢棄物處理等語（偵卷第23-25、85頁）。惟查，按刑法第306條，係緣於保障家內和平主義，為貫徹人民居住自由，而對無故侵入者明定其處罰，所保護之法益乃個人居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞權利。而該條所保障之住屋權，乃源於對住屋或其他場所之使用權，並不以個人係該房屋或場所之所有權人為限，即對該房屋因支配管理監督而對該場所具有使用權者，亦應受該條文之保護。查本案被告於案發當時，知悉系爭房屋為告訴人占有居住中，縱令被告為系爭房屋之所有權人，並曾經以通訊軟體文字訊息催告告訴人遷讓房屋，為告訴人置之不理，然法律既另有規定行使其權利之正當方法，除有符合民法第151條所規定自助行為之情形外，亦無從僅因被告為系爭房屋之所有權人，而認其得自由進出現有人居住之該屋內，告訴人遲未返還房屋或拒不遷出，被告並非不得訴諸法律上所規定其他途徑（例如提起民事訴訟、強制執行），非當然得執此為由任意進入之。又依卷附被告與告訴人簽立之住宅租賃契約書第18條第1項固約定：租賃關係消滅，依第十四條完成點交或視為完成點交手續後，承租人仍於租賃住宅有遺留物者，除租賃雙方另有約定外，經出租人定相當期限向承租人催告，屆期仍不取回時，視為拋棄其所有權，有上開住宅賃契約書在卷可參（偵卷第31-55頁），惟此規定僅係處理租賃關係消滅並完成點交後承租人仍遺留物品在系爭房屋之問題，被告所執進入系爭房屋之緣由，亦不能認為係正當理由。是被告上開所辯，尚不足採。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。 　㈡爰審酌被告因告訴人積欠租金，未待告訴人搬遷，即任意侵 入告訴人之住宅，對告訴人之居住自由安全造成危害，欠缺 尊重他人之法治觀念，所為實屬不該，並考量被告犯後態度 ，迄今尚未與告訴人達成和解，兼衡其犯罪動機、目的、手 段，暨其高中畢業之智識程度，務農，家庭經濟狀況小康（ 見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判 決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文 。 四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 　　（應附繕本）。 本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年 以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1024號 　　被　　　告　高珮樺　女　58歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高珮樺係門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號202室房屋所有 權人，並與陳新宇簽訂自民國112年7月6日起至113年7月5日 止，為期1年之租賃契約，而將該房屋出租予陳新宇。惟因 陳新宇自112年10月6日起未按時繳納租金，高珮樺竟基於侵 入住宅之犯意，於112年11月10日某時，未經陳新宇同意， 即擅自持備份鑰匙開啟大門進入之方式，無故侵入陳新宇所 承租之上開房屋內，並將陳新宇所有之財物全數清空。嗣陳 新宇返回屋內，發現有異，循線查知上情。 二、案經陳新宇訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告高珮樺於警詢及偵查中之供述。 （二）告訴人陳新宇於警詢及偵查中之指訴。 （三）嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場 照片。 （四）受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單。 （五）住宅租賃契約書影本。 二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯

2025-03-26

CYDM-114-嘉簡-19-20250326-1

港簡
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港簡字第27號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 VO DUY TON DUC（越南籍，中文姓名：武維孫德） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（114年度毒偵字第17號），本院北港簡易庭判決如下： 　　主　　　文 VO DUY TON DUC犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後， 驅逐出境。 扣案如附表編號１所示之物均沒收銷燬。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第7行所載「在不詳處 所」更正為「在雲林縣某處」；證據增列「被告VO DUY TON DUC於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件），並補充說明如下： 　㈠觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一 級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條 例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本 院以112年度毒聲字第228號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於112年11月21日釋放出所，該案並經臺 灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以112年度毒 偵字第908號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表附卷可 考。被告於觀察勒戒執行完畢後3年內，再犯本案施用第二 級毒品罪，依上開說明，應依法追訴處罰，是檢察官就本案 犯行提起公訴，合於毒品危害防制條例第23條第2項之規定 ，應予敘明。 　㈡被告之尿液經送驗後，其安非他命之濃度、甲基安非他命之 濃度，而均未達判定陽性反應所須之公告閾值，此觀卷附尿 液檢驗報告即明，且濫用藥物尿液檢驗作業準則第16條、第 19條固規定，尿液檢驗結果低於同作業準則第15條、第18條 所訂閾值，應判定為陰性，惟同作業準則第20條規定「司法 案件之濫用藥物尿液，必要時得採用最低可定量濃度為閾值 ，不受第15條、第18條規定限制。」其所稱「最低可定量濃 度」，依同作業準則第3條第14款規定，係指儀器可確認檢 測物並定量檢測物之最低濃度；衡以，實際檢出之甲基安非 他命及安非他命之濃度比例，會受到施用物質之純度、施用 劑量、施用頻率、施用方式、飲水多寡、個人體質與代謝狀 況等因素影響，依個案而異，實務上曾有自願者施用30毫克 甲基安非他命後，尿液中甲基安非他命濃度可高達7000ng/m L ，其中一些受測者尿液中卻未檢測出安非他命，此經行政 院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管 理署）97年11月27日管檢字第0970011797號函述詳實，準此 以言，安非他命、甲基安非他命成分於尿液中能否檢出，似 非被告有無施用甲基安非他命之主要判斷依據。是本案被告 尿液中驗得之甲基安非他命濃度，業已超過甲基安非他命可 檢出之最低濃度（偵卷第37至38頁），且被告亦於本院訊問 時自承其確有施用甲基安非他命之犯行，復有扣案如附表編 號1所示之第二級毒品甲基安非他命足參，揆諸前揭說明， 應可認定被告確有為本案犯行，不因其檢測所得甲基安非他 命濃度稍低而異其結論。綜上，本案事證明確，被告上開犯 行堪以認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告基於施用之目的而持有第二級毒品甲基安 非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪 。被告未供出毒品來源，自無減免其刑規定之適用，併予敘 明。 三、爰審酌被告因施用毒品犯行，曾經觀察、勒戒及法院判刑確 定後，本應徹底戒除施用毒品習慣，仍無視毒品對於自身健 康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，仍再為本案施用第 二級毒品犯行，顯見其並無戒除毒害之決心，自我控制能力 不佳，應予非難；惟考量被告坦承犯行，且施用毒品本質上 屬戕害自己身心健康之行為，況施用毒品者因心理、生理、 社會等諸多因素影響，戒除毒癮不易；兼衡被告自陳之教育 程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見 警詢筆錄【受詢問人】欄所載）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、驅逐出境之說明 　　外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。惟就是否一併宣告 驅逐出境，係由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。 而驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁 止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分 ，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住 自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之 刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情 節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安 全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權 之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號 判決意旨參照）。經查，被告為越南籍之逃逸移工，於109 年11月15日經許可入境來臺，居留效期至113年10月7日，期 間多次違反收容替代規定並失聯等情，有被告之外僑居留資 料查詢明細在卷可參（偵卷第17頁），是被告在我國已無合 法居留權源，其於我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告 ，已如前所認，審酌被告本案犯行，已造成破壞我國社會秩 序、公共治安之情形，本院認不宜任令被告繼續居留於我國 境內，爰依上開規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐 出境。 五、沒收 　㈠扣案如附表編號１所示之物，為被告本案施用毒品所剩餘，業 經被告於本院訊問時供述明確，又經送鑑定，檢驗結果均屬 毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品甲 基安非他命，此有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第113050 0726號鑑驗書存卷可憑（毒偵卷第13頁），均應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；盛裝 上揭毒品之包裝袋，其上顯留有毒品之殘渣，衡情無法與毒 品完全析離，且無析離之實益與必要，應視為毒品之一部分 ，一併沒收銷燬之；鑑定耗損之毒品，既已滅失，即無庸併 予宣告沒收銷燬。 　㈡至如附表編號２所示之物，因卷內無證據顯示前開物品與本案 有關，檢察官亦未聲請於本案中沒收，是均不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上 訴。 本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官 簡伶潔 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 １ 晶體 19包 （聲請簡易判決處刑書誤載，本院逕予更正） ①保管字號：雲林地檢署114年度安保字第43號。 ②衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130500726號鑑驗書，鑑定結果： 檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：0.3102公克（淨重） 　驗餘數量：0.2984公克（淨重） 　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體 　送驗數量：0.1696公克（淨重） 　驗餘數量：0.1542公克（淨重） 　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 ◎備考：送驗晶體19包（拆封清點，包裝袋標示毛重5.57g含10包檢品、包裝袋標示毛重2.8g含9包檢品），總毛重8.43公克，送驗單位指定鑑驗2包。　 ２ 毒品咖啡包 20包 ①保管字號：雲林地檢署114年度安保字第44號。 ②內政部警政署刑事警察局113年11月13日刑理字第1136139417號鑑定書，鑑定結果： 送驗證物：現場編號A8、A9，毒品咖啡包，2包，其上已分別編號A8及A9，本局不另予以編號。 編號A8及A9：經檢視均為"铁观音"字樣包裝，外觀型態均相似。 ㈠驗前總毛重6.38公克（包裝總重約1.98公克），驗前總淨重約4.40公克。 ㈡抽取編號A8鑑定：經檢視内含褐色粉末。 ⒈淨重2.22公克，取0.85公克鑑定用罄，餘1.37公克。 ⒉檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。（備考一） ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約6%。（備考二） 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度毒偵字第17號 　　被　　　告　VO DUY TON DUC　（年籍資料詳卷） 　　選任辯護人　曾錦源律師（法扶律師，於113年4月11日解除 　　　　　　　　　　　　　 委任） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、被告VO DUY TON DUC（越南籍；中文姓名：武維孫德，下稱 武維孫德）曾因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒 後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國112年11月21日釋放 出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第908號為不起訴處 分確定。詎仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於113年4月10日20時30分許為警採尿時回溯96小 時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣於113年4月10日19時許，因武維孫德涉 嫌擄人勒贖案件，為警在雲林縣四湖鄉溪仔崙產業道路某工 寮拘提到案，當場扣得其持有之第二級毒品甲基安非他命2 包(毛重分別為2.87公克、5.57公克)及第三級毒品茶包20包 (經檢驗含有4-甲基甲基卡西酮推估純質總淨重2.93公克及 微量甲基-N,N-二甲基卡西酮)，經徵得其同意，於113年4月 10日20時30分許，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽 性反應，始查悉上情。 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告及本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告武維孫德矢口否認有何施用毒品之犯行，辯稱：已 經忘記最近1次施用毒品的時間及地點云云，然被告尿液檢 體為警採集送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，此有法務 部調查局113年7月26日調科壹字第11303228500號鑑定書1紙 在卷可參，並有雲林縣警察局臺西分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、自願受採尿同意書、雲林縣警察局臺西分局委 託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對 照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表附卷可考，復 有第二級毒品甲基安非他命2包(毛重分別為2.87公克、5.57 公克)及第三級毒品包20包扣案可佐，足認被告上開所辯係 卸責之詞，不足採信。本件事實明確，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品前，持有第二級毒品 之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。扣案之第二級毒品甲基安非他命2包(毛重分別為2.87 公克、5.57公克)，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒 收並諭知銷燬。末本件並未因被告供述而查獲上手或共犯， 自無同條例第17條減輕其刑規定之適用。至被告涉嫌持有第 三級毒品部分，雖違反毒品危害防制條例第11條之1第2項規 定，然因該條文並無刑事罰規定，應由報告機關另為行政裁 罰，附此敘明。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　鵬　程 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　功　耀 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-25

ULDM-114-港簡-27-20250325-1

簡
臺灣新北地方法院

違反入出國及移民法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第355號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 NWAFOR OZOEMENA 上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（114年度偵字第4760號），本院判決如下： 　　主　文 NWAFOR OZOEMENA犯修正前入出國及移民法第七十四條前段之未 經許可入國罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載外，另更正及補充如下： 　㈠附件犯罪事實欄第1列至第3列所載之「其明知入境我國應先 向主管機關申請許可，未經許可者不得入境，竟仍基於非法 入境之犯意，未向內政部入出國及移民署申請許可」，更正 為「其明知入境我國應經主管機關查驗許可始得入國，竟基 於未經許可入境我國之犯意，未經當時之內政部入出國及移 民署（現已更名為內政部移民署；下統稱移民署）查驗許可 」。 　㈡補充「被告NWAFOR OZOEMENA於警詢時之供述」、「移民署北 區事務大隊宜蘭收容所114年1月20日移署北宜所字第114800 6136號函」及「移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入 出境資料、外國人居留資料查詢及大陸、港澳、外僑、外勞 行方不明資料」為證據。 二、理由補充： 　　被告於警詢及偵訊時堅否認有何未經許可入國犯行，辯稱： 我記得我是民國101年間來的，我不知道為什麼我的入境紀 錄也沒有登入我的護照號碼；我乘坐飛機來臺，不是偷渡的 等語。惟： 　㈠按入出國者，應經移民署查驗；未經查驗者，不得入出國； 外國人持有效簽證或適用以免簽證方式入國之有效護照或旅 行證件，經移民署查驗許可入國後，取得停留、居留許可。 入出國及移民法第4條第1項、第22條第1項分別定有明文。 經查，被告在我國並無留存任何居留資料，亦無任何入出境 我國之資料紀錄等情，有移民署雲端資料查詢-中外旅客個 人歷次入出境資料（見本院卷第19頁）、外國人居留資料查 詢（見本院卷第21頁）及大陸、港澳、外僑、外勞行方不明 資料（見本院卷第23頁）在卷可稽，足見被告確係未經移民 署查驗許可即非法入國之外籍人士，故無任何合法而經我國 記錄之入出境資料，亦無從依上開規定，經合法查驗入國後 取得停留或居留許可。 　㈡被告雖以上開情詞置辯，然查，被告於警詢及偵訊時供稱： 於101年間入境後我的簽證及護照都不見；我的證件都不見 了，也沒有申請新證件等語（見偵卷第10、46頁），則被告 既係在我國長期生活之外籍人士，於護照及停留或居留許可 等重要身分證明文件遺失後，至今竟全然未掛失並重行申辦 ，此情實與欲在外國開展長期生活之人，常識上理應會有之 反應相悖，故被告所辯，已非無疑。佐以被告僅提供其護照 翻拍照片等情，有該翻拍照片（見偵卷第20頁右）在卷可考 ，且被告於警詢時供稱：我當時是交給旅行社辦，但旅行社 名稱我忘了等語（見偵卷第11頁），顯見被告未提供任何有 效護照或停留、居留許可文件正本，亦未提供協助其辦理來 臺之旅行社名稱以利調查核實，自難僅憑被告提供之護照翻 拍照片，遽採信其前開說詞而為有利之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所為未經許可入國犯行，至 為明確，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，於被告行為後，入出國及移民法 第74條規定，於112年6月28日修正公布，並於113年3月1日 施行生效，而修正前入出國及移民法第74條（下稱行為時法 ）原規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出 國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以 下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1 項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺 灣地區者，亦同。」修正後入出國及移民法第74條（下稱裁 判時法）則規定：「（第1項）違反本法未經許可入國或受 禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。違反臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 1條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。（第2項 ）受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處3年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金：一、持 用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境） 證照查驗。二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行 證件，並接受出國（境）證照查驗。（第3項）冒用或持冒 用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證 照查驗者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9,0 00元以下罰金。」經比較新舊法之結果，裁判時法就未經許 可入國者，已將有期徒刑、罰金之刑度均予提高，故裁判時 法並未較行為時法有利，應依刑法第2條第1項前段之規定， 適用行為時法。故核被告所為，係犯修正前入出國及移民法 第74條前段之未經許可入國罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求順利入境我國長期 生活，竟以不詳方式未經移民署查驗許可即非法入境我國， 不僅破壞我國就外籍人士之入出國管理，尚且因全然逸脫主 管機關之管理，潛伏於我國社會而形成我國社會秩序及安全 之隱憂，所為殊值非難；兼衡被告於101年間即未經許可入 國，迄今長達12餘年，是其犯罪所生之危害非屬輕微；併考 量被告於警詢及偵訊時始終否認犯行並飾詞狡辯之犯後態度 ，顯然欠缺自省收束之能力；復斟酌被告在我國尚無何前科 紀錄（見本院卷第11頁），未進一步在我國從事不法行為而 對我國社會安全造成實害，素行尚可，暨其自敘為高中畢業 之智識程度，未婚，在臺無子女，經濟狀況小康，現經移民 署停止收容並限制居住在其新北市樹林區太平路住所之生活 狀況（見偵卷第7、12頁，本院卷第15至16頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 　㈢次按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。然是否一併宣 告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義 。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境， 禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處 分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居 住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上 之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之 情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會 安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人 權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨可資參照）。經查，被告係奈及利亞國籍之外國 人，現雖經移民署停止收容而由我國人民具保並限制住居在 上址，惟本院審酌被告未經許可入國之犯罪情節；兼衡被告 非法滯留我國之期間；併考量被告自律自省之能力顯有不足 ，認被告雖因非法滯留我國之期間，已在我國建立一定之社 交網絡及生活支持系統，然仍為我國社會安全之風險，且如 使被告於刑罰執行完畢或赦免後，繼續居留在我國，無異鼓 勵未經許可入國之外國人，繼續冒險非法長期滯留我國而建 立在我國社會長期生活之既成事實，此顯然有危害我國社會 安全之虞，實有併予宣告驅逐出境之必要，爰依刑法第95條 規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，應予驅逐出境。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭心慈聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前入出國及移民法第74條 違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處 3 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 9 萬元以下罰金。違反臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第 10 條第 1 項或香港澳門關 係條例第 11 條第 1 項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同 。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4760號 　　被　　　告　NWAFOR OZOEMENA 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因違反入出國及移民法案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、NWAFOR OZOEMENA係奈及利亞籍人士，其明知入境我國應先 向主管機關申請許可，未經許可者不得入境，竟仍基於非法 入境之犯意，未向內政部入出國及移民署申請許可，於民國 101年間，以70萬奈拉之代價，自奈及利亞以不詳方式入境 我國。嗣NWAFOR OZOEMENA因另涉肇事逃逸案件（所涉肇事 逃逸部分，另為不起訴處分），於113年12月31日2時44分許 ，在新北市新莊分局交通分隊製作筆錄時，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告NWAFOR OZOEMENA矢口否認犯行，辯稱：我於101年 以觀光為由搭機來台，但我入境後簽證跟護照都不見云云。 經查，被告雖以前情置辯，然以被告之姓名及其提供之護照 翻拍照片所示之護照號碼查詢後，均無被告入境之紀錄，此 有內政部移民署外人入出境資料查詢、旅客入出境紀錄查詢 、本署入出境資訊連結作業查詢結果及公務電話紀錄單各1 份在卷可稽，足徵被告所辯洵屬卸責之詞，難以採信，其罪 嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查本案被告為本件犯行後，入出國及移民法第74條之規 定業於112年6月28日修正公布，又修正前原條文法定刑規定 為「處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以 下罰金」，修正後同法第74條第1項法定刑則規定為「處五 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金 」，是經比較新舊法之結果，修正後既已提高有期徒刑及罰 金刑之法定刑度，並無有利於被告之情形，依刑法第2條第1項 前段之規定，應適用行為時即修正前入出國及移民法第74條 前段之規定論處。核被告所為，係犯修正前入出國及移民法 第74條前段之未經許可入國罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈

2025-03-25

PCDM-114-簡-355-20250325-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第988號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 TRAN VAN TOAN 指定辯護人 本院公設辯護人 王兆華 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24886號、第31326號）及移送併辦(113年度偵字第5 1287號)，本院判決如下： 　　主　　文 乙○ ○ ○○ 犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑及 沒收。 　　犯罪事實 一、乙○ ○ ○○ （越南籍，中文名：陳文全，下稱陳文全） 明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟分別基於意圖 營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，單獨或共同與甲 ○○ ○○○ ○○○ (越南籍，中文名：阮仁盛，下稱阮仁 盛，所涉違反毒品危害防制條例案件，本院業已審結)，將 甲基安非他命販賣予黃為清(各次交易時間、地點、方式、 毒品種類、數量及金額等情節，均詳如附表一所示)。嗣經 警於民國113年4月30日、113年6月5日，持本院核發之搜索 票在臺中市○○區○○路000巷000弄0號、臺中市○○區○○路000○0 號3樓等處，扣得如附表二、三所示之物。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署( 下稱臺中地檢署)檢察官偵查起訴及移送併案審理。 　　理　　由 一、證據能力部分： (一)本案以下所引用被告陳文全以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前，均未聲 明異議（見本院訴字卷二第61至80頁），本院審酌相關言詞 或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為 以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均 具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性 　　，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證 　　明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法 　　踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見偵31326號卷第303至310頁，本院訴字卷一第1 23頁、本院訴字卷二第83頁)，核與共同被告阮仁盛（見偵2 4886號卷二第33至39、121至126頁，本院訴字卷一第27至30 頁)、購毒者黃為清於偵查中陳述（見他1397號卷第199至20 0頁，他4946號卷第313至315頁)相符，並有指認犯罪嫌疑人 紀錄表（見偵24886號卷一第35至38頁）、113年3月19日在 臺中市○○區○○路00○0號之蒐證照片（見偵24886號卷一第129 至139頁）、本院搜索票、臺中市政府警察局第五分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、現 場照片（見偵24886號卷一第175至217頁，偵31326號卷第53 至63、75至81頁、他1397號卷第33至41、61至69頁）、共同 被告阮仁盛手機內容之翻拍照片（見偵24886號卷一第221至 227頁）、監視器錄影翻拍照片(見偵24886號卷一第229至26 1頁)、臺中市○○區○○路000巷00號之GOOGLE地圖街景照片（ 見偵24886號卷一第419頁）、臺中市○○區○○路000○0號隔壁 之GOOGLE地圖街景照片（見偵24886號卷一第421頁）、證人 黃為清與被告（帳號trungtrcngtr0000000il.com）之通訊 軟體iMessage對話紀錄翻拍照片（見偵24886號卷一第439至 453頁）、臺中市政府警察局第五分局偵辦毒品危害防制條 例案蒐證照片（見偵24886號卷一第461頁）、被告扣案手機 內容翻拍照片（見偵31326號卷第89至115頁）、被告中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料及存款 交易明細（見偵31326號卷第275至277頁）、車輛詳細資料 報表(見偵31326號卷第283、297頁)在卷可稽，並有如附表 三編號7所示之物扣案可佐，足徵被告之任意性自白與事實 相符，堪以採信。　　　 (二)我國就販賣甲基安非他命行為之查緝一向執法甚嚴，並科以 重刑，且販賣甲基安非他命係違法行為，不可公然為之，亦 無公定價格，容易分裝及增減份量，每次買賣之價量，可能 隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源 是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之 可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣 之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情 ，販賣之人以「價差」或「量差」或「調降純度」謀取利潤 之方式或有差異，然其意圖營利之販賣行為則屬相同，並無 二致。兼參酌甲基安非他命量微價高，販賣者有暴利可圖， 茍非意圖販賣營利，一般人豈會甘冒重刑而販賣甲基安非他 命。被告與購毒者黃為清並無特殊情誼或至親關係，若非有 利可圖，殆無甘冒為警查獲之風險，將甲基安非他命交付購 毒者黃為清之可能，自堪認有營利意圖甚明。 (三)綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，皆應依 法論科。 三、論罪科刑： (一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款依毒 品成癮性、濫用性及對社會危害性分級管制之第二級毒品， 不得非法持有、販賣。 (二)核被告就犯罪事實一即如附表一所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而意圖販 賣而持有第二級毒品之低度行為，各應為其販賣第二級毒品 之高度行為所吸收，不另論意圖販賣而持有第二級毒品之罪 。被告與阮仁盛就如附表一編號5、6所示販賣第二級毒品犯 行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告所 犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)臺中地檢署檢察官113年度偵字第51287號移送併辦意旨書移 送併辦審理之犯罪事實，均與本案起訴之犯罪事實相同，具 有事實上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併予審理 。 (四)刑之減輕： 　1.被告於偵查及本院審理時，就本案販賣第二級毒品犯行均自 白而坦承不諱（見偵31326號卷第303至310頁，本院訴字卷 一第123頁、訴字卷二第83頁)，其所犯上開各罪，均依毒品 危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。 　2.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，為同條例第17條第1項所明定。查本案目前並無因被 告供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，有臺中市政 府警察局第五分局114年1月8日中市警五分偵字第113012707 8號函檢送員警職務報告在卷可稽（見本院訴字卷二第29至3 1頁），是尚難認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之 減刑規定。 　3.被告之辯護人雖請求本院依刑法第59條規定對被告減輕其刑 等語。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂 法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最 低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以 該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參 照）。查被告正值壯年，並非毫無謀生能力之人，在無任何 特殊原因或環境之情形下，無視法律禁止規範、他人身心健 康，為一己之私，而販賣、共同販賣甲基安非他命多達6次 ，造成社會治安風險，當屬可議，倘遽予憫恕被告而依刑法 第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法 達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生 投機、甘冒風險繼續販賣毒品，無法達到刑罰一般預防之目 的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之 情形，亦無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指，不 論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對 違法情節輕微之個案，可能構成顯然過苛處罰之情形存在， 並無依刑法第59條規定再予酌減其刑之餘地。 (五)爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命對身心 之危害，竟為本案犯行，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，助 長濫用毒品成癮之惡習，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪 之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，應予相 當之非難，參酌其之坦承犯行之犯後態度，衡酌被告犯罪之 動機、目的、手段、交易次數、數量、金額，且兼衡其教育 智識程度、家庭、經濟、生活狀況（見本院訴字卷二第84頁 ）、素行品行等一切情狀，分別量處如附表四各編號「主文 」欄所示之刑。 (六)按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟 尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之 事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防 之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告本案所犯各罪 ，爰不合併定其應執行之刑，附此敘明。 (七)不予驅逐出境之說明：　　 　　按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境 ，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出 境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續 在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原 來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴 厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是 否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體 審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞， 審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及 社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨 參考）。查被告在我國於本案之前並無刑事犯罪之前案紀錄 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且尚無證據 證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，暨考量被告 已與我國人民陳亞嬌結婚，育有3名未成年子女，目前均在 臺灣居住等情，業據被告於警詢時供述明確（見偵31326號 卷第27至28頁），並有被告居留資料在卷可佐(見偵31326號 卷第281頁)，本於親情人倫之考量，及避免強使父子分離波 及兒童權利，認上開有期徒刑之宣告，已足使被告知所警惕 而無再犯之虞，應無需再由本院併予宣告驅逐出境之必要， 附此敘明。 四、沒收部分： (一)毒品危害防制條例第19條第1項規定為：「犯第4條至第9條 、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。又按共 同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及 追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分 權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權 人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知 沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號 判決意旨參照）。 (二)扣案如附表三編號7所示之行動電話1支(含SIM卡1張），係 被告供本案販賣第二級毒品甲基安非他命與購毒者黃為清聯 絡之用，此經被告供明在卷（見本院訴字卷二第78頁），應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，於如附表四所犯各罪刑項下，宣告沒收。 (三)至如附表二所示扣案物，非被告所有或有事實上之處分權； 如附表三編號1至6、8、9所示扣案物，被告供稱之用途皆與 本案無關（見本院訴字卷二第78頁），復無其他證據足證與 本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收。 (四)被告本案販賣第二級毒品各獲得如附表一所示犯罪所得，業 據被告於偵查及本院審理時供述明確(見偵31326號卷第305 至308頁，本院訴字卷二第83至84頁)，且均未扣案，本院酌 以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之 適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被 告所犯附表四所犯各罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許燦鴻提起公訴、移送併辦，檢察官丁○○、丙○○到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃麗竹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 販賣對象 販賣時間 交易地點 販賣毒品模式【含交易毒品之種類、次數及價格(新臺幣）】 1 陳文全 黃為清 112年4月11日21時許 臺中市○○區○○路000巷00號 黃為清駕駛EPB-713號營業小客車前往左列地點以5000元向陳文購買2公克甲基安非他命，由陳文全交付2公克甲基安非他命予黃為清，並由黃為清於112年4月17日0時25分許，匯款5000元至陳文全之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 2 陳文全 黃為清 112年6月28日22時50分 臺中市○○區○○路000巷00號 黃為清駕駛EPB-713號營業小客車前往左列地點以5000元向陳文全購買2公克甲基安非他命，由陳文全交付2公克甲基安非他命予黃為清，並由黃為清交付5000元現金予陳文全。 3 陳文全 黃為清 112年7月11日22時40分 臺中市○○區○○路000巷00號 黃為清駕駛EPB-713號營業小客車前往左列地點以5000元向陳文全購買2公克甲基安非他命，由陳文全交付2公克甲基安非他命予黃為清，並由黃為清交付5000元現金予陳文全。 4 陳文全 黃為清 112年7月31日17時許 臺中市○○區○○路000巷00號 黃為清駕駛EPB-713號營業小客車前往左列地點以5000元向陳文全購買2公克甲基安非他命，由陳文全交付2公克甲基安非他命予黃為清，並由黃為清交付5000元現金予陳文全。 5 陳文全、阮仁盛 黃為清 112年9月12日16時許 臺中市○○區○○路000巷00號 黃為清駕駛EPB-713號營業小客車前往左列地點以5000元向陳文全及阮仁盛購買2公克甲基安非他命，由阮仁盛交付2公克甲基安非他命予黃為清，並由黃為清交付5000元予阮仁盛，後阮仁盛、陳文全各分得2500元。 6 陳文全、阮仁盛 黃為清 112年10月11日10時許 臺中市○○區○○路000○0號隔壁(3F) 黃為清駕駛EPB-713號營業小客車前往左列地點以5000元向陳文全及阮仁盛購買2公克甲基安非他命，由阮仁盛交付2公克甲基安非他命予黃為清，並由黃為清交付5000元予阮仁盛，後阮仁盛、陳文全各分得2500元。 附表二： 受執行人：阮仁盛、許文全； 執行處所：臺中市○○區○○路000巷000弄0號 編號 物品名稱 數量 備註 1. 甲基安非他命 22包 為阮仁盛販賣所剩，已於審結之阮仁盛所犯罪刑項下沒收。 2. 吸食器 2組 與本案無關 3. IPhone14ProMax行動電話（內含門號0000000000號SIM卡；序號0000000000000、000000000000000號） 1支 許文全所有，與本案無關。 4. IPhone14ProMax行動電話（內含門號0000000000號SIM卡；序號0000000000000、000000000000000號） 1支 阮仁盛所有，已於審結之阮仁盛所犯罪刑項下沒收。 5. IPhone15ProMax行動電話（內含門號0000000000號SIM卡；序號0000000000000、000000000000000號） 1支 阮仁盛所有，與本案無關。 6. OPPO行動電話（內含門號0000000000號SIM卡；序號000000000003034、000000000000000號） 1支 與本案無關。 7. 現金（新臺幣） 15萬9000元 與本案無關 8. 分裝袋 1批 與本案無關 附表三： 受執行人：陳文全 執行處所：臺中市○○區○○路000○0號3樓 編號 物品名稱 數量 備註 1. 甲基安非他命 2包 與本案無關 2. 愷他命 2包 與本案無關 3. 毒品咖啡包 11包 與本案無關 4. 磅秤 1臺 與本案無關 5. K盤 1個 與本案無關 6. 吸食器 2組 與本案無關 7. IPhone14ProMax行動電話（含門號0000000000號SIM卡；序號000000000000000、000000000000000號） 1支 陳文全所有，供如附表一所示犯行所用。 8. OPPO行動電話（含門號0000000000號SIM卡；序號000000000000000、000000000000000號） 1支 與本案無關 9. 現金（新臺幣） 6500元 與本案無關 附表四： 編號 犯罪事實 主文 1. 附表一編號1 陳文全犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號7所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2. 附表一編號2 陳文全犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號7所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3. 附表一編號3 陳文全犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號7所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4. 附表一編號4 陳文全犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號7所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5. 附表一編號5 陳文全共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號7所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6. 附表一編號6 陳文全共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號7所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-25

TCDM-113-訴-988-20250325-2

簡上
臺灣嘉義地方法院

違反藥事法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度簡上字第7號 上 訴 人 即 被 告 NGUY PHAN MAO（中文名：魏潘卯【越南籍】） 選任辯護人 許照生律師 上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服本院嘉義簡易庭113 年度嘉簡字第1022號中華民國113年10月30日第一審簡易判決（ 起訴案號：113年度偵字第 3563、3565、5883號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　文 原判決諭知驅逐出境處分部分撤銷。 其餘上訴駁回。 甲○ ○○ ○ 經原審諭知之刑，均緩刑貳年，並應於本判決確 定之日起參個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。 　　理　　由 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又依 刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，對於簡易判決不服之 上訴，其上訴範圍亦得準用同法第348條之規定，因此對於 簡易判決，亦得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 上訴。原審於民國113年10月30日以113年度嘉簡字第1022號 判決，判處被告即上訴人甲○ ○○ ○ （下稱上訴人）轉 讓偽藥罪2罪分別量處有期徒刑4月、3月，併諭知「應於刑 之執行完畢或赦免後，驅逐出境」及「扣案如附表所示之物 均沒收」，上訴人不服提起上訴，檢察官則未提起上訴。依 刑事上訴理由狀所載，上訴人係請求法院為緩刑之宣告及撤 銷原審關於驅逐出境之處分（見簡上卷第39至43頁），而上 訴人於本院審理時供稱：希望判輕一點，只是針對刑度上訴 ，針對驅逐出境也希望法院重新審理等語（見簡上卷第72頁 ），即上訴人對於原判決認定之犯罪事實、罪名皆明示未在 上訴範圍，其對於本案請求審理之上訴範圍僅限於「量刑」 、「是否宜予緩刑之宣告」與「原審諭知驅逐出境處分是否 妥適」，堪認上訴人僅針對原判決關於刑度與保安處分部分 提起上訴。揆諸前開說明，本案量刑與保安處分部分與原判 決所認定之犯罪事實、罪名可以分離審查。故本院僅就原判 決量刑與保安處分部分加以審理，其他關於犯罪事實、罪名 等，則不在本院審理範圍，先予說明。　 二、上訴人上訴理由略以：伊希望判輕一點，就本案犯行已於警 詢、偵查、原審準備程序皆坦承不諱，顯有悔意，且伊前無 前科，請考量伊之品行、犯後態度，認為原審所宣告之刑以 暫不執行為適當給予緩刑宣告，另伊目前與太太結婚且育有 2名子女，且伊太太現已懷孕，預計000年0月00日生產，伊 對於犯行已坦承不諱，且無前科，如再對伊驅逐出境，將影 響伊與子女、太太的權利與生活等語。 三、本院之判斷： 　㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原 審以上訴人所為係犯轉讓偽藥罪共2罪，均適用毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑後，並審酌上訴人所轉讓 之毒品咖啡包分別為5包及4包；上訴人於警詢、偵查、原審 準備程序中均坦承犯行；上訴人為本案犯行前並無前科；上 訴人自述其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別 量處有期徒刑4月、3月，是於法定刑、處斷刑範圍內量刑， 並無畸重量刑之處，復未濫用自由裁量權限之情形，上訴人 提起上訴請求改判更輕之刑，難認有理由，故上訴人以原審 量刑過重提起上訴部分應予駁回。 ㈡刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護，有最高法院94年度台上字第404號判決意旨可參。依卷附居留外僑動態管理系統列印資料，可知上訴人係以「依親（即其配偶阮○○）」為由在臺獲准居留（見民雄分局卷第44頁），而依其於原審準備程序供稱：伊的居留證是與太太結婚而取得，伊與太太原育有2名未成年子女等語（見原審訴字卷第61頁），另上訴人之辯護人於本院審理時庭呈最新戶口名簿足認上訴人與其配偶第三名子女甫於000年0月00日出生（見簡上卷第80頁）。則上訴人係以依親來臺居留多年，並與其配偶、未成年子女共同居住、生活，且上訴人原與其配偶育有2名子女，現則育有第三名子女。本院審酌上訴人本案犯行雖屬不該，然其來臺依親多年，其在臺期間迄今並未有其他犯罪遭判處罪刑確定之情形，又其依就業服務法第48條第1項第2款規定尚能在臺合法工作（公訴檢察官於審理中雖稱「他是依親，依親在中華民國法律他是沒有工作權的，結果在臺灣工作那麼久，連他的雇主都有違反臺灣的法律，因為非法僱用外籍勞工」等語【見簡上卷第85頁】，顯然未瞭解法律而誤上訴人合法依親在臺期間工作需另取得許可），且其與配偶現育有3名未成年子女，倘將其驅逐出境，非但令其未能繼續與配偶、子女共同居住、生活，對於其受憲法第22條所保障婚姻與家庭生活等基本權利難謂無影響或影響甚微，亦恐有害於其與配偶所生未成年子女之家庭生活完整，與其本案所犯罪行之情節相較，若再依刑法第95條規定諭知驅逐出境處分對其所生影響與侵害將有失輕重，使其喪失工作機會，亦增加被害人謝名宣求償之困難，應無宣告驅逐出境之必要。原審疏未審酌上訴人在臺居留之原因、在臺生活情形等情，驟予宣告驅逐出境之處分，顯有違誤，故上訴人就此部分提起上訴為有理由，本院就原判決諭知驅逐出境處分有所違誤部分自應予以撤銷。 ㈢按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。上訴人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，且上訴人本案所為經宣告之徒刑均未逾有期徒刑2年。再審酌上訴人所為雖應予非難，然其本案犯行乃是初犯，復兼衡上訴人之智識程度，於犯後始終坦承犯罪，堪認其應是一時失慮而有本案犯行致罹刑章，其對社會規範認知並無重大偏離，且行為控制能力並無異常，藉由本院對其所為刑罰宣示警示作用應已足使其等生惕勵之心，經本次刑事追訴、審判程序教訓及刑之宣告，當能知所警惕，無再犯之虞，刑罰之執行對其效用應非必要，本院認原審對其所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年（至於公訴檢察官於本院審理中雖稱「第三級毒品長期施用會有上癮的疑慮，所以被告用這樣說要緩刑，公訴檢察官覺得憑什麼你一個越南籍的是可以緩刑」等語【見簡上卷第85頁】，然是否給予犯罪行為人緩刑之諭知所應考量者，無涉國籍均應平等視之，且現今實務不乏有對外國人為緩刑之諭知，亦不乏有對於涉犯販賣、轉讓毒品者為緩刑之諭知者，故公訴檢察官此部分主張亦非可採）。惟審酌上訴人為本案犯行，仍見其欠缺守法信念，為重建其等正確法治觀念，並牢記本案教訓，併審酌上訴人之家庭生活、工作等情狀，併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知其應於判決確定之日起3個月內向公庫支付新臺幣2萬元，期使上訴人確切明瞭其行為之危險，並培養正確之法治觀念。至於上訴人若未依本院所諭知之上開負擔履行而情節重大，或另有刑法第75條第1項或第75條之1第1項第1至3款之事由，均得由檢察官向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條、369條第1項前段，刑法第74條第1項第4款，判決如 主文。 本案經檢察官陳美君提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐

2025-03-24

CYDM-114-簡上-7-20250324-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.