Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：屠啟文

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第748號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 簡謙宏 洪巧妍 選任辯護人 屠啟文律師 黃鈺書律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第279 01號），本院判決如下： 　　主　文 簡謙宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 洪巧妍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 簡謙宏、羅唯旻、鄧詳燊（羅唯旻、鄧詳燊所涉詐欺等犯行，均 經本院另行審結）、洪巧妍與紀登儀(所涉詐欺犯嫌，經檢察官 另案偵辦)及真實姓名年籍不詳、暱稱「安然」、「老闆」之詐 欺集團成員，於民國111年4月間，共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由羅唯旻媒介鄧 詳燊加入本案詐欺集團，鄧詳燊、簡謙宏係擔任提領款項之「車 手」角色，負責依洪巧妍及詐欺集團不詳成員之指示提領詐騙款 項再上繳款項。另由紀登儀提供其所申辦之中駿國際有限公司第 一銀行帳戶00000000000號(下稱本案第一銀行帳戶)資料、鄧詳 燊提供其所申辦之中國信託銀行帳戶000000000000號(下稱本案 中信銀行帳戶)資料給洪巧妍供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團不 詳成員基於共同詐欺之犯意，以附表所示之詐欺時間及方式，致 使魏于珊陷於錯誤，於附表所示匯款時間匯款至如附表所示之第 一層帳戶，再遭詐欺集團不詳成員分別層轉至本案第一銀行帳戶 及本案中信銀行帳戶（即如附表所示第三層帳戶）後，再由簡謙 宏、鄧詳燊依洪巧妍指示，由簡謙宏於附表所示提領時間①提領 附表提領金額①所示之款項轉交予洪巧妍指定之人；鄧詳燊則於 附表所示提領時間②至⑥，提領如附表提領款項②至⑥所示款項後先 交付羅唯旻，由羅唯旻轉交予洪巧妍，以此隱蔽犯罪所得之去向 、來源。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為 證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以 下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被 告簡謙宏、被告洪巧妍及其辯護人於本院審理程序均表示同 意有證據能力（見本院113年度金訴字第748號卷第275頁） ，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據 能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告簡謙宏坦承犯行，被告洪巧妍則矢口否認有何加重 詐欺、洗錢犯行，辯稱：我介紹同案被告羅唯旻及鄧詳燊、 被告簡謙宏認識我前男友「余祥麟」（已改名為余則偉，下 稱余祥麟），去提領款項及交付帳戶，他們領錢要交給我前 男友，因為我跟我前男友住在一起，所以我有經手這些錢云 云。被告洪巧妍之辯護人則為其辯護稱：被告洪巧妍客觀上 雖有依其當時男友「余祥麟」及「安然」等人之指示，陪同 被告簡謙宏、同案被告羅唯旻、鄧詳燊提領款項，再將提領 之款項交予虛擬貨幣之幣商購買虛擬貨幣等行為，但主觀上 並無詐欺之故意，因「余祥麟」曾提供該等買家KYC資料及 委託買賣虛擬貨幣契約書等文件供被告洪巧妍審視，並向被 告洪巧妍表示該等買賣為合法交易，被告主觀上始終認為該 等交易為正常之虛擬貨幣場外交易買賣云云。經查：　 　㈠詐欺集團不詳成年成員於附表所示時間，以附表所示方式， 詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時 間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之金融帳戶。嗣由 被告簡謙宏於附表所示提領時間①提領附表所示之款項轉交 予被告洪巧妍指定之人；同案被告鄧詳燊則於附表所示提領 時間②至⑥，提領如附表提領款項②至⑥所示款項後先交付羅唯 旻，由羅唯旻轉交予洪巧妍等事實，為被告簡謙宏於本院審 理中坦承在卷（見同上本院卷第282頁），核與證人即同案 被告羅唯旻、鄧詳燊於警詢及偵查中、證人即另案被告紀登 議、證人即告訴人魏于珊於警詢中證述之情節相符（見112 年度偵字第27901號偵查卷第10頁至第11頁、第14頁至第16 頁、第19頁至第21頁、第22頁至第23頁、第93頁至第94頁) ，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、被告鄧詳燊之中國信託 銀行帳戶基本資料、交易明細、紀登議所申辦之中駿國際有 限公司之第一銀行帳戶基本資料、交易明細、第一商業銀行 五股工業區分行112年2月24日一五股工字第00014號函暨所 附大額通貨交易資料(含提領單據)照片、李浩宇之玉山銀行 、渣打銀行帳戶基本資料、交易明細、謝瀚文之上海商業銀 行、第一銀行帳戶基本資料、交易明細、高慶宸之國泰世華 銀行帳戶基本資料、交易明細各1份、告訴人魏于珊之匯款 申請書5份（見同上偵查卷第12頁至第13頁、第17頁至第18 頁、第24頁至第28頁、第31頁至第37頁、第38頁至第40頁、 第41頁至第44頁、第46頁至第48頁、第50頁至第59頁、第60 頁至第66頁、第70頁至第71頁）在卷可參，上開客觀事實亦 為被告洪巧妍所不爭執（見同上本院卷第280頁），是此部 分事實，堪予認定。 　㈡被告洪巧妍雖以前揭情詞置辯。然查： 　⒈證人羅唯旻於警詢中證稱：我跟鄧詳燊都是聽命於我表姊洪 琇婷（即被告洪巧妍，下同）的，被告洪巧妍向我表示有一 個領錢的工作，是從事虛擬貨幣買賣的，當時因為我母親中 風，我需要工作賺錢，我就問我國小同學鄧詳燊要不要一起 做，所以鄧詳燊才會跟我一樣，都是聽從被告洪巧妍指揮等 語（見同上偵查卷第10頁至第11頁），再於偵查中證稱：被 告洪巧妍是我表姊，她約我吃年夜飯時介紹我可以做虛擬貨 幣的工作，我當時正好需要工作，我就因此將我的中信銀行 的帳號號碼提供給被告洪巧妍，之後就有錢匯款到我中信銀 行的帳戶，她跟我說這些錢是客戶買虛擬貨幣的錢，我再依 她的指示將錢領出，鄧詳燊他自己也有用帳戶領錢並將錢交 給我，我再轉交給被告洪巧妍等語（見同上偵查卷第93頁） ；證人即被告簡謙宏於偵查中證稱：我認識被告洪巧妍，我 是當計程車司機時認識她的，她當時是我的乘客，她有介紹 我虛擬貨幣的交易投資等語（見同上偵查卷第93頁）；證人 即同案被告鄧詳燊於偵查中證稱：我認識被告洪巧妍，是藉 由羅唯旻認識的，我當時正好需要工作，因此將我中信銀行 帳號號碼提供給被告洪巧妍，之後就有錢會到我中信銀行的 帳戶，她跟我說這些錢是客戶買虛擬貨幣的錢，我再依照她 的指示將錢領出，之後我們再將錢給被告洪巧妍等語（見同 上偵查卷第93頁至第94頁），衡以證人即被告簡謙宏、同案 被告鄧詳燊受被告洪巧妍之指示擔任提領車手，且其等提領 款項後交付之對象即為被告洪巧妍等主要事實始終證述一致 ，又同案被告羅唯旻與被告洪巧妍為表姊弟關係，此亦為被 告洪巧妍所是認（見同上本院卷第279頁），證人即被告簡 謙宏、證人即同案被告鄧詳燊、羅唯旻就所參與本案加重詐 欺等犯行自承犯罪，其等供出共犯之被告洪巧妍依加重詐欺 等相關法律並無獲致減刑之可能，衡情若非確有其事，實無 自陷己罪或甘冒偽證刑責而無端構陷被告洪巧妍之必要，堪 認其等所證上開內容應屬實情。被告洪巧妍辯稱被告簡謙宏 、鄧詳燊提領款項後是交給余祥麟一節，應非可採。　 　⒉至被告洪巧妍之辯護人固辯護稱：是「余祥麟」曾提供該等 買家KYC資料及委託買賣虛擬貨幣契約書等文件供被告洪巧 妍審視，並向被告表示該等買賣為合法交易，被告洪巧妍主 觀上始終認為該等交易為正常之虛擬貨幣場外交易買賣云云 ，然「余祥麟」既然從事虛擬貨幣買賣，大可自己出面處理 ，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多 人而遭侵吞等不測風險，何須多此一舉先將資金匯入紀登儀 、被告鄧詳燊提供之如附表所示第三層帳戶，甚至由被告洪 巧妍委由不熟悉虛擬貨幣、亦欠缺信賴關係之被告簡謙宏、 鄧詳燊分次提領款項之理，實無徒然耗費時間、勞力，凡此 各情，無不啟人疑竇，亦與常情相違，是被告洪巧妍上揭所 辯，徒屬空言，不足為採。　 　⒊按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年 上字第3110號判例意旨參照）。再按詐騙集團為實施詐術騙 取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊 湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性 犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分行為，仍應就全部犯罪事實 共同負責。是以被告雖未直接對被害人施以詐術，然其既有 事實欄所載先接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成 員實施詐騙所用，並配合提領款項，從中獲取利得，餘款交 付其他成員等行為，所為係該詐騙集團犯罪歷程不可或缺之 重要環節，係以自己犯罪之意思，並參與構成要件之行為， 而屬共同正犯至明（最高法院105年度台上字第424號刑事判 決參照）。查被告簡謙宏、洪巧妍雖未直接對告訴人魏于珊 施以詐術，然被告洪巧妍既有事實欄所載先接收人頭帳戶供 為其他成員實施詐騙所用，並由被告洪巧妍指示被告簡謙宏 提領款項，再由洪巧妍將款項交付其他成員等行為，對於詐 欺集團係呈現細密之多人分工模式及該詐欺集團成員間彼此 扮演不同角色、分擔相異工作一節，誠應有所認識，足認其 等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，且其等係以自己犯 罪之意思，參與加重詐欺構成要件行為，即應負共同正犯之 責。　　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告簡謙宏、洪巧妍犯行均堪認 定，應予依法論科。　　　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較（洗錢防制法部分）： 　　被告簡謙宏、洪巧妍行為後，洗錢防制法於112年6月14日修 正公布第16條條文，又於113年7月31日修正公布全文31條， 於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為 是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告簡 謙宏、洪巧妍隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於 洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。 　⒉洗錢防制法第3條關於特定犯罪的定義，不論修正前後，刑法 第339條之4之罪都是洗錢防制法所指定的特定犯罪，因此這 部份的法律變更並無有利或不利之影響。 　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」。修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」。本案被告簡謙宏、洪巧妍洗錢財物未達新 臺幣（下同）1億元，其法定刑度為6月以上5年以下有期徒 刑，較修正前之規定為輕，故以修正後的規定較有利於被告 。 　⒋112年6月14日修正前的洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6 月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，經過113年7月31日的修正，移列至第23 條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。被告簡謙宏於偵查中供稱：當時被告洪巧妍有給我看她 與客戶的契約，跟我說這些都不是違法的等語在卷（見同上 偵查卷第93頁），是其於偵查中否認犯罪，於審理時始自白 犯罪，若適用112年6月14日修正前之規定，可以減輕其刑， 依照112年6月14日修正後之規定、113年7月31日修正後之規 定，均無法減刑，被告洪巧妍於偵查及本院審理中均否認犯 行，不論依修正前後之規定均無法減刑。 　⒌經綜合比較洗錢防制法上開修正，如果適用112年6月14日修 正前的舊法規定，被告簡謙宏所犯洗錢罪的量刑框架為有期 徒刑1月至6年11月（減刑1次）；若適用112年6月14日修正 後、113年7月31日修正前之規定，被告簡謙宏的量刑框架為 有期徒刑6月至5年（無減刑），所以本案應該一體適用最有 利於被告簡謙宏之113年7月31日修正公布之洗錢防制法予以 論處。至被告洪巧妍如適用112年6月14日修正前後洗錢防制 法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上 下限為有期徒刑2月以上7年以下，如適用現行洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上 5年以下，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告洪巧妍。 　㈡被告簡謙宏、洪巧妍雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯 行，惟被告簡謙宏擔任車手工作、被告洪巧妍收取被告簡謙 宏提領款項，均與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此 分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全 部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型 態，自設立電信機房、聯絡被害人實施詐騙、取贓分贓等階 段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某 一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人 即得遂行前述詐欺犯行，且被告簡謙宏、洪巧妍主觀上已知 悉所參與之本案詐欺集團，除被告2人之外，尚有同案被告 鄧詳燊、羅唯旻（均由本院另案審結）及其他詐騙集團成員 ，人數為3人以上等情，亦為被告簡謙宏、洪巧妍於本院審 理中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。 　㈢核被告簡謙宏、洪巧妍所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。被告簡謙宏、洪巧妍與同案被告鄧詳燊、羅唯 旻及本案詐欺集團其他成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。　　 　㈣被告簡謙宏、洪巧妍所屬詐欺集團成員對告訴人魏于珊接連 施以詐術而詐得款項之行為及被告簡謙宏、同案被告鄧詳燊 多次提領款項之行為，係基於單一之犯意，於密接之時、地 接連實行，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之實質上 一罪。 　㈤被告簡謙宏、洪巧妍前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各 行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競 合犯。是其等前揭犯行，應依刑法第55條之規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　 　㈥113年7月31日新修正之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經查，被告洪巧妍於 偵查中及本院審理中均否認犯行（見同上偵查卷第129頁、 同上本院卷第280頁），被告簡謙宏則於偵查中供辯稱：當 時被告洪巧妍有給我看她與客戶的契約，跟我說這些都不是 違法的等語在卷（見同上偵查卷第94頁），自無從適用上開 規定予以減刑。 　㈦本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於 上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪 ，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告簡謙 宏、洪巧妍均未於檢察官偵查時自白詐欺犯行，自無上揭減 輕其刑規定之適用，附此敘明。　　　　 　㈧爰審酌被告簡謙宏、洪巧妍正值青壯，不思循正當途徑獲取 所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，被告簡謙宏擔任車 手工作、被告洪巧妍向同案被告鄧詳燊取得帳戶並收取車手 提領款項，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響 社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其等之素行（有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目 的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數及受損金 額、被告簡謙宏終能於本院審理中坦認犯行，被告洪巧妍始 終否認犯行，且均未能與告訴人魏于珊達成和解之犯後態度 ，並審酌被告簡謙宏、洪巧妍於本院審理中陳稱之智識程度 、家庭經濟與生活狀況（見同上本院卷第282頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠113年7月31日修正之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，又刑法第11條規定：「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限。」準此，刑法第38條之1第3 項關於不能或不宜沒收時的追徵價額條款、第38條之2第2項 之過苛條款，對於新修正洗錢防制法上開沒收規定，亦有適 用。本件被告簡謙宏將告訴人匯入其帳戶內的款項提領後， 均已轉交被告洪巧妍，被告洪巧妍則將被告簡謙宏、同案被 告鄧詳燊提領之款項轉交上游不詳詐欺集團成員，業據被告 洪巧妍於偵查中供述明確（見同上偵查卷第123頁），並未 因此保有洗錢款項，卷內亦乏證據在被告2人實際管領、處 分中，如果對其等宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第 項、第3項分別定有明文。被告簡謙宏、洪巧妍於本院審理 中否認取得報酬（見同上本院卷第279頁、第280頁），復查 卷內並無積極證據證明被告簡謙宏、洪巧妍就本案犯行獲有 報酬，無法認定其有何犯罪所得，無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官許慈儀偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：　 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 第一層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 第二層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 第三層帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 提領車手 1 魏于珊 詐欺集團不詳成員於111年3月25日某時許，向魏于珊佯稱為香港人欲向其購買房地產，需魏于珊協助將資金轉入臺灣云云，致魏于珊陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年4月11日13時26分許 150萬元 謝瀚文上海銀行0000000000000號帳戶 111年4月11日13時27分許 149萬9,500元 李浩宇渣打銀行0000000000000號帳戶 111年4月11日13時28分許 150萬2,000元 紀登儀所申辦之中駿國際有限公司第一銀行00000000000號帳戶 ①111年4月11日14時08分 新北市○○區○○路00號第一銀行五股工業區分行 ①283萬7,000元(起訴書誤載為「287萬元」，應予更正) 簡謙宏 111年4月11日13時29分許 100萬元 謝瀚文第一銀行00000000000號帳戶 111年4月11日13時33分許 99萬8,900元 李浩宇渣打銀行0000000000000號帳戶 111年4月11日13時34分許 99萬7,000元 111年4月13日14時34分許 50萬元 高慶宸國泰世華000000000000號帳戶 111年4月13日14時35分許 50萬元1,000元(起訴書誤載為「50萬元」，應予更正) 李浩宇玉山銀行0000000000000號帳戶 111年4月13日14時36分許 50萬元 鄧詳燊中國信託銀行000000000000號帳戶 ②111年4月13日14時48分許 新北市○○區○○街00號統一超商興板門市 ②10萬元 鄧詳燊 ③111年4月13日14時49分許 ③10萬元 鄧詳燊 ④111年4月13日14時50分許 ④10萬元 鄧詳燊 ⑤111年4月13日14時51分許 ⑤10萬元 鄧詳燊 ⑥111年4月13日14時52分許 ⑥10萬元 鄧詳燊

2025-02-24

PCDM-113-金訴-748-20250224-3

交易
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第221號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 崔泰雄 選任辯護人 屠啟文律師 黃鈺書律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5178號），本院判決如下： 　　主　　文 崔泰雄無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告崔泰雄為統鑫開發實業股份有限公司（ 下稱統鑫公司）之領班，負責施作統鑫公司所承攬之台灣電 力公司（下稱台電公司）發包之工程，被告於民國111年11 月29日0時許，在新北市新莊區（下略）新泰路與中正路之 交岔路口（下稱系爭路口）進行道路電力工程施工作業時， 本應注意道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需 要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警 告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，且依當時 情形，並無不能注意之情事，而系爭路口因被告所負責之該 次施工作業而有短暫斷電、交通號誌無法正常運作之情形， 竟疏未注意及此，未設置任何號誌或為管制，逕自進行施工 作業，適有告訴人林子恆騎乘車號000-0000號普通重型機車 搭載呂孟庭，沿新泰路往環漢路方向直行，告訴人楊士陞則 騎乘車號000-000號普通重型機車，沿中正路往桃園方向直 行，兩車同駛至系爭路口，因系爭路口缺乏施工警告燈號或 交通管制號誌，告訴人楊士陞、林子恆2人閃避不及，發生 擦撞，雙雙人車倒地，致告訴人林子恆受有左上臂挫傷、下 背挫傷、左手擦傷之傷害；告訴人楊士陞則受有左側遠端肱 骨粉碎性骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述、證人即告訴人林子恆於警詢及偵查中之指證、證人 即告訴人楊士陞於警詢及偵查中之指證、證人巫育安於偵查 中之證述、證人呂孟庭於偵查中之證述、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場及車損照片、 新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○○○○○○0000000000號函、 停電通知、工作停電影響重要用戶資料一覽表、施工位置圖 、台電公司台北西區營業處113年1月4日北西字第112158638 9號函、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北 市車輛行車事故鑑定覆議鑑定覆議意見書、衛生福利部臺北 醫院診斷證明書等件，為其論據。 四、訊據被告固坦認其為統鑫公司之領班，負責施做台電公司之 發包工程，並於上揭時間，在中正路222號進行低壓配電線 路施工等情，惟堅詞否認有何過失傷害之犯行，辯稱：被告 施工時業依照台電公司要求之施工流程，設置交通圍籬、告 示牌、警示燈等。系爭路口交通號誌因施工停電而無作用， 因被告並無交通指揮之權限，業經台電公司函請新北市政府 （下略）交通局及新北市政府警察局（下略）新莊分局派員 至現場指揮交通，然交通局及新莊分局均未派員前往系爭路 口指揮交通，適有告訴人林子恆、楊士陞騎乘機車行經系爭 路口，發生碰撞並受有傷害，此係因交通局及新莊分局交通 管制工程科及新莊分局均未派員至系爭路口指揮交通所致， 被告既已依規定設置交通圍籬、告示牌、警示燈等，並未違 反任何注意義務，自無過失等語。經查： ㈠、被告為統鑫公司之領班，負責施作統鑫公司所承攬之台電公 司發包之工程，被告於111年11月29日0時許，在中正路222 號進行低壓配電線路工程（下稱系爭工程），而系爭路口之 交通號誌因該次施工作業而於同日0時至3時有短暫斷電，交 通號誌無動作之情形，為被告所不爭執（見交易卷第27頁） ，並有台電公司台北西區營業處函稿（見他卷第84頁）、停 電通知（見他卷第85頁）、工作停電影響重要用戶資料一覽 表（見他卷第86頁）、施工現場照片（見他卷第87頁）、新 北市道路既設人手孔施工通知單（見他卷第88頁）、施工位 置圖（見他卷第89頁）、施工要求書（見他卷第90頁）在卷 可稽，堪信屬實。復參以前揭施工現場照片及道路交通事故 現場圖（見他卷第58頁）所示情形，可見被告實際雖係在「 中正路222號」進行系爭工程，惟其設置安全設施物之範圍 ，係沿中正路內線車道直至系爭路口前，公訴意旨認被告本 案施工地點為「系爭路口」，顯有誤會，先予指明。 ㈡、證人即告訴人林子恆於警詢、偵查中大致證稱：當時我騎乘 車號000-0000號機車沿新泰路往環漢路方向行駛，系爭路口 紅綠燈沒有運作，我有減速，我有看到楊士陞、巫育安的機 車，但當時我判斷應該不會撞到，就直行穿越系爭路口，楊 士陞、巫育安的機車就撞到我的機車左側車身，我左手腳、 腰部有擦傷等語（見他卷第59頁反面、72至73頁），證人即 告訴人楊士陞於警詢證稱：當時我騎乘車號000-000號機車 沿著中正路往桃園方向直行，當時路口沒有號誌又有施工， 我有先減速，我看左右兩側車都有停住，就繼續直行要穿越 系爭路口，過大約一半，林子恆的機車從右邊新泰路騎出來 ，我有煞車，但來不及就撞到了，我左手肱骨骨折、多處擦 傷等語（見他卷第60頁），並有衛生福利部臺北醫院診斷證 明書（見他卷第23至24頁）、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片（見他卷第58至 63頁）在卷可證，足見告訴人林子恆、楊士陞均非撞入被告 因系爭工程所設置之安全設施物之範圍，且其等均認係因系 爭路口交通號誌無動作，雖有減速慢行欲通過系爭路口，仍 不慎發生本案事故。而本案事故經新北市政府車輛行車事故 鑑定會鑑定及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，覆 議鑑定意見認：⒈告訴人楊士陞行經行車管制號誌無動作路 口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。⒉告訴人林 子恆行經行車管制號誌無動作路口，未注意車前狀況；被告 道路施工時，斷電致交通號誌無動作，未派員指揮交通，引 發肇事，雙方同為肇事次因，有新北市政府車輛行車事故鑑 定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書（見他卷第40 頁）在卷為憑。 ㈢、公訴意旨固爰此認系爭路口因被告所負責之施工作業而有短 暫斷電、交通號誌無法正常運作之情形，被告竟未設置任何 號誌或為管制，逕自進行施工作業，而有過失，惟查： 　⒈按道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置 各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號 ，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，道路交通標誌標 線號誌設置規則第145條第1項定有明文，又同規則同條第2 項分別就「用於雙車道路面局部施工，其中一向行車路面阻 斷者」、「用於視距不良之雙車道路段，其中一向行車路面 阻斷者」「用於道路阻斷使用便道通行者」、「用於四車道 以上之多車道，其中一向行車路面阻斷或雙車道路線其對向 快車道外側經加舖路面可行車輛者」、「用於四車道以上之 多車道，其同向車道中一條車道路面阻斷者」、「用於同向 三車道以上之多車道，其中二條以上車道路面阻斷者」、「 用於設有分向島之四車道或高速公路，其中一向行車路面阻 斷者」、「用於市區四車道以上道路，臨近路口一向封閉施 工者」、「用於市區道路臨近路口道路中心局部施工者」、 「用於市區道路交岔路口中心施工者」、「用於市區道路兩 側施工，僅可單向通行者」、「用於交流道減速車道養護施 工者」、「用於交流道加速車道養護施工者」、「用於道路 阻斷情況嚴重，無法開闢便道，必須繞道行車者」，14類不 同之路況情形詳繪應佈設之交通管制設施之圖例，並明定「 前項各種交通管制設施，施工單位應於道路施工前，依施工 狀況審慎規劃，俟裝設完成後，始得動工」，則自該條文前 後2項規定情形以觀，均係指「道路」本身因施工、養護或 其他情況致交通受阻，如何佈設各種標誌、拒馬、交通錐、 夜間施工警告燈號、旗手之情形，實並無就「交通號誌」無 動作時，施工單位應如何為相關之交通管制設施予以規定， 準此，公訴意旨及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會以此 規則第145條第1項之規定為據，認被告於系爭路口交通號誌 無動作時，有派員指揮交通之義務，顯非無疑。查系爭工程 係由台電公司台北西區營業處於111年11月28日9時26分，向 路權機關新北市新莊區公所以電子化報備流程進行報備，施 工時段為111年11月28日起至同年月30日止，22時至6時，共 3日，施工地點為中正路222號，施工目的為電力工程孔蓋啟 閉，經應允報備等情，有新北市道路既設人手孔施工通知單 （見他卷第88頁）在卷可證，又中正路為四車道以上之多車 道，被告於111年11月29日0時許動工前，業在施工地點即中 正路222號沿中正路內線車道直至系爭路口前，設置活動型 拒馬、標誌、夜間警告燈號、施工標誌、交通椎等，有施工 現場照片（見他卷第87頁）在卷可參，公訴意旨並未指明被 告就系爭工程依此規則第145條應設置之各種交通管制設施 有何違規或不當之處，且本案告訴人林子恆、楊士陞均指明 係因系爭路口交通號誌無作用，方致本案事故，並非指稱被 告因系爭工程所設置之安全設施物有何不足或不當，自難逕 認被告有何違反此規則第145條第1項之過失。 　⒉又台電公司台北西區營業處為前揭施工時、地、目的等之報 備經應允，該新北市道路既設人手孔施工通知單上之注意事 項固載明：「一、道路既設人（手）孔施工報備採電子化報 備流程，請於施工工時張貼於現場且應避開尖峰時段（6:00 -9:00及17:00-19:00），而本市風景區各主要聯絡道路（10 2線及106線等）嚴禁每週例假日及國定假日施工，每日施工 完畢後，應完成路面修復（修復後路面應與既有路面順平） 及撤離圍籬、連桿、交通錐等相關交通維持設施方得開放通 行；另同一路段以啟閉2處人（手）孔蓋為限。二、施工時 請確實依照新北市市區道路及鄉道既設人、手孔啟閉管理要 點辦理及依照新北市轄內各項道路工程施工期間執行交通維 持計畫注意事項佈設交維（路口處請加派專人引導人車通行 ），確保交通安全；如未設妥相關安全措施而造成交通事故 ，衍生責任由申請單位負責；如遇交通壅塞狀況經警察單位 或路權單位反映有必要暫停施工，請配合辦理。（下略）」 ，惟此報備之施工通知，既係就台電公司申請「既設人、手 孔啟閉作業」予以核備，則此施工通知單注意事項二、部分 所載內容，實應係就因「既設人、手孔之啟閉」所生交通受 阻之情形，須依相關規定進行交通維持計畫，設置安全設施 物，此觀前揭注意事項一、所載內容，即每日施工完畢後， 須將因交通維持計畫所設置安全設施物予以撤離等情亦明。 此注意事項二、部分其中固有「路口處請加派專人引導人車 通行」之用語，惟細觀此施工通知單全文，實均未提到系爭 路口之交通號誌停電如何因應之問題，蓋系爭路口之交通號 誌運作，核屬交通局所管轄，並非新北市新莊區公所之業務 權責範圍，可見此處「路口處請加派專人引導人車通行」所 指，應係倘若因「既設人、手孔之啟閉」佈設之交通維持計 畫涉及路口範圍，應加派專人引導人車通行，此節亦經證人 即台電公司工務段工務二課課長黃振淵於本院審理中證稱： 新北市道路既設人手孔施工通知單上載注意事項是針對我們 施工範圍的交維，是怕車輛撞到施工範圍，或闖進施工範圍 造成事故，如果工程範圍在路口，才需要就此範圍去引導人 車通行，不是指停電的部分，要去做指揮，本件包商施工區 域不是在系爭路口等語明確（見交易卷第168、170頁），是 公訴意旨以此施工通知單上載注意事項二、前揭內容，認被 告於系爭路口短暫斷電、交通號誌無法正常運作時，有在系 爭路口設置號誌或為管制之義務（見交易卷第186至187頁） ，亦難認有據。 　⒊依經濟部核准施行之營業規章第3章第3節第19條規定：「電 業基於發、供電設備特性及運轉維護之限制，無法保證永不 停電，用戶對用電不能中斷之用電場所或設備，應視個別需 要自備適當之發電機或不停電電源裝置等，作為備用電源。 」，是有關交通號誌用戶因台電公司工作需求而須配合停止 供電時，營業處均於計畫性停止供電前通知交通號誌設備權 責單位，並請其依權責妥處等情，有台電公司台北西區營業 處113年1月4日北西字第1121586389號函（見他卷第92頁） 在卷可佐；又本件系爭工程進行前，台電公司台北西區營業 處業於111年11月17日以「本處因工程需要，排定111年11月 29日0:00~03:00工作停電，範圍內交通號誌用電戶詳如說明 （即系爭路口之交通號誌），請妥為因應」為主旨，發函交 通局、新莊分局，交通局及新莊分局均於同日收受知悉等情 ，有台電公司台北西區營業處函稿（見他卷第84頁）、停電 通知（見他卷第85頁）、工作停電影響重要用戶資料一覽表 （見他卷第86頁）、交通局113年10月9日新北交工字第1131 987425號函（見交易卷第59頁）、新莊分局113年11月27日 新北警莊交字第1134012089號函（見交易卷第139至140頁） 在卷可證；而交通局及新莊分局收受知悉停電通知後，交通 局認台電公司台北西區營業處該函所告知之停電時間因非尖 峰且地點非該局認定雙向皆4車道以上之大型路口，無另安 排發電機待命，故車輛應遵循員警指揮或道路交通安全規則 第102條規定，行至無號誌或號誌故障之交岔路口之相關行 駛規定，新莊分局則係依據新北市政府警察局加強交通指揮 疏導工作執行計畫：「參、勤務規劃原則及執行方式：二、 隨時主動查報轄內交通狀況，發現突發性之道路壅塞或交通 事故，應立即機動派員處置，並通報派警持續疏導排除，必 要時即時反映本局交通警察大隊勤務指揮中心協助，進行協 調、聯繫及支援疏處」，認該分局疏導警力之派遣，以突發 性之道路壅塞或交通事故為主，本件係計畫性停電交通疏導 工作未造成壅塞或或交通事故，非屬前述應派遣勤務項目， 故在本案事故發生前，並未派遣警力到場指揮等情，分據交 通局、新莊分局以上開函文（見交易卷第59、139至140頁） 說明綦詳，基上，交通局於收受上開停電通知後，係認並無 再自行以發電機對系爭路口之交通號誌予以供電之必要，用 路人僅需依道路交通安全規則第102條第1項第2款：「行至 無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線 道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹 、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同 時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者， 左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線 前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」之規定 為行進、轉彎即可，至此條款所指之「交通指揮人員」係「 執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務 人員」之簡稱（同規則第80條之2第3項第1款參照），本案 被告顯非其一，遑論被告並無受過交通指揮之相關專業訓練 ，實難期待其在系爭路口交通號誌無作用時，得逕自進行相 關之交通指揮工作，從而，被告辯稱其依法並無在系爭路口 為交通指揮之權限及義務等語，非無可取。 　⒋至交通局於本院另函詢：「貴局前揭函覆說明之相關規定依 據為何？因當日新莊分局並無派員到場指揮交通，則在場施 工之人有無指揮現場交通之權限？」，故函覆略以：「有關 停電時尖峰及大型路口認定係依本局經驗法則而定，而停電 派員指揮部分，本局先前109年10月14日與台電公司召開『研 商計畫性施工停電影響路口號誌管制改善方案』會議，會議 結論已請台電包商依照施工交維計畫確實落實執行施工區域 交通疏導工作」等情，有交通局113年11月21日新北交工字 第1132301031號函（見交易卷第99頁）在卷可考，惟此處會 議結論之「依照施工交維計畫確實落實執行施工區域交通疏 導工作」誠與前述道路交通標誌標線號誌設置規則第145條 及新北市道路既設人手孔施工通知單上載注意事項二、部分 之內容無異，與系爭路口交通號誌停電之因應措施實屬二事 ，是以，尚難由交通局此份回函遽論被告於系爭路口短暫斷 電、交通號誌無法正常運作時，有在系爭路口設置號誌或為 管制之義務，併此敘明。 五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告 有前述公訴意旨應在系爭路口設置號誌或為管制之義務，自 難認定其有何過失傷害犯行，依「罪證有疑、利於被告」之 證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明， 揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。 刑事訴訟法第301條（無罪判決） 不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。 依刑法第18條第1項或第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安 處分之必要者，並應諭知其處分及期間。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日

2025-02-21

PCDM-113-交易-221-20250221-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1290號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1488號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳宥瑋 選任辯護人 黃鈺書律師 屠啟文律師 被 告 林志威 石健宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第721 79號）及追加起訴（113年度偵字第28153號、第28669號、第338 67號），本院判決如下： 　　主　文 陳宥瑋犯如附表四編號1至10「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表四編號1至10「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑3年6月。 林志威犯如附表四編號2、6至8「罪名與宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表四編號2、6至8「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執 行有期徒刑2年。 石健宏犯如附表四編號11「罪名與宣告刑」欄所示之罪，處如附 表四編號11「罪名與宣告刑」欄所示之刑。 扣案如附表三編號1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、13、15所 示之物均沒收。 　　事　實 一、陳宥瑋與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「岳不 羣」、「楊子霈」之成年人及其等所屬詐欺集團（下稱本案 詐欺集團成員）不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由陳宥瑋提 供其以金太郎映像館行號名義所申辦之臺灣中小企業銀行帳 號00000000000000號帳戶（下稱陳宥瑋企銀帳戶）、以本人 名義申辦之台新國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 （下稱陳宥瑋台新帳戶）及上海商業儲蓄銀行帳號000000000 0000000號帳戶（下稱陳宥瑋上海帳戶）予本案詐欺集團使 用，並配合轉匯或提領帳戶內之詐欺款項，再將領得之款項 轉交其他集團成員。 二、林志威於陳宥瑋以購買虛擬貨幣以避稅為由，向其索要金融 帳戶並請求配合提領帳戶內款項，且允諾給予報酬時，依其 智識程度與社會生活經驗，已預見將其所有金融帳戶提供無 相當信賴基礎之人使用，可能遭他人利用作為收受、轉匯或 提領詐欺犯罪所得之工具，且該詐欺所得款項若遭層轉，即 產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於縱使他人轉入其帳戶內之款項確為詐欺犯罪所得， 且其配合層轉款項，將使前開詐欺贓款去向不明等結果發生 ，也不違反其本意之不確定故意，與陳宥瑋、「岳不羣」、 「楊子霈」及本案詐欺集團成員同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，同意提供其 所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 林志威中信帳戶）予本案詐欺集團收取款項，並允諾配合提 領帳戶內款項。 三、石健宏於「楊子霈」以節稅為由，徵求其擔任協飛翔股份有 限公司（下稱協飛翔公司）人頭負責人並配合開立公司金融 帳戶時，依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將金融帳戶 資料提供非至親好友或真實身分不詳等無相當信賴基礎之人 使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所 得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍因貪圖「楊子霈」允諾 給予新臺幣（下同）2萬元報酬及後續分紅，基於縱令他人 將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年9月間某時，將其以協飛翔公司名義所申辦之華南商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱協飛翔公司華南帳戶）提 供予「楊子霈」使用，再由「楊子霈」將前開帳戶之存摺、 提款卡等帳戶資料提供予本案詐欺集團使用。 四、「岳不羣」、「楊子霈」與本案詐欺集團成員取得前開帳戶 資訊與帳戶資料後，即由本案詐欺集團成員以如附表一所示 方式，對如附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤， 依指示將如附表二「被害人轉帳/匯款經過」欄所示金額轉 帳或匯款至如附表二所示之第一層帳戶，復經轉匯至如附表 二所示之第二層帳戶即協飛翔公司華南帳戶，又經轉匯至如 附表二所示之第三層帳戶，由陳宥瑋或林志威自第三層帳戶 提領，或再轉匯至如附表二所示之第四層帳戶後，由陳宥瑋 或林志威親自提領，或由陳宥瑋指示不知情之葉怡廷（所設 詐欺等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）提領，繼由陳 宥瑋將前開領得之款項轉交與「岳不羣」指定之人，以此方 式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向，難以追查款項 所在（詳細金流如附表二所示）。 五、又陳宥瑋依集團成員之指示，於112年10月20日下午1時許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林志威，共同前往 新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行新富分行，擬由林 志威出面自林志威中信帳戶提領如附表一編號7、8、9所示 被害人遭層轉之詐欺款項，然行員察覺有異，報警處理，員 警到場後當場逮捕林志威，並循線查獲在外接應之陳宥瑋， 復經徵得林志威之同意，於同日下午2時24分許、4時12分許 ，分別自前開帳戶內領出48萬元、16萬9,000元（16萬9,000 元為林志威之酬勞）共計64萬9,000元之現金交警處理，為 警扣得如附表三編號1至9所示之物，復經警循線追查，再扣 得如附表三編號11、13、15所示之物，而查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告陳宥瑋與其辯護人 （金訴1290卷一第498頁）、被告石健宏（金訴1290卷二第6 1頁）均同意各該證據之證據能力，被告林志威則不爭執各 該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（ 金訴1290卷一第471頁、金訴1290卷二第174至230頁），本 院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之 瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供 述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方 式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具 有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經 本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告陳宥瑋、林志威、石健宏均矢口否認有何三人以上 共同詐欺取財、洗錢或幫助詐欺取財、洗錢犯行，被告陳宥 瑋與其辯護人辯稱：被告陳宥瑋前有投資期貨交易之經驗， 因而結識綽號「Eason老師」之人，經「Eason老師」告知以 買賣虛擬貨幣賺取價差之投資方式，復經「Eason老師」介 紹加入一名為「通整」之虛擬貨幣交易投資群組，跟隨「Ea son老師」在群組內學習虛擬貨幣交易過程。嗣群組成員「 岳不羣」向被告陳宥瑋表示有購買虛擬貨幣之需求，請被告 陳宥瑋提供收款帳戶，以便匯入購幣款項，被告陳宥瑋不疑 有他，才提供自身及葉怡廷帳戶予「岳不羣」將款項轉入， 惟被告陳宥瑋僅係要交易虛擬貨幣，不知轉入至帳戶內之款 項為詐欺款項，亦不知「岳不羣」或「通整」群組成員為詐 欺集團成員，與「岳不羣」、本案詐欺集團並無詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡及行為分擔。被告陳宥瑋指示同案被告林志 威取款，係因要教導被告林志威買賣虛擬貨幣，提領的錢就 是購幣款項。被告陳宥瑋前於提領款項時，曾遭警方調查， 嗣警方放行提款，其因而確認所為交易係合法云云；被告林 志威辯稱：同案被告陳宥瑋跟我說他的老闆要買虛擬貨幣避 稅，我才答應他提供帳戶收取款項並配合領錢，被告陳宥瑋 說他的帳戶提領額度已滿，才請我幫忙，我雖然想過轉匯入 帳戶的可能是非法資金，但因我先前臨櫃提款時，警方曾到 場確認是否涉及不法，警方查證完後就告知銀行可以放行， 我就認為是合法交易，我是遭被告陳宥瑋騙去領錢云云；被 告石健宏辯稱：我在網路上結識「楊子霈」後，對方說要開 一家新公司節稅，請我擔任公司人頭負責人及開立金融帳戶 ，並稱會給我2萬元報酬及後續分紅，我因為經濟困難，也 沒有想那麼多，就同意擔任負責人並前往開戶，我不知道對 方是詐欺集團成員，沒有幫助詐欺、洗錢的犯意云云。惟查 ： 　㈠被告陳宥瑋提供陳宥瑋企銀帳戶、台新帳戶、上海帳戶供「 岳不羣」將款項轉入；被告林志威提供林志威中信帳戶供被 告陳宥瑋將不明資金轉入；被告石健宏應「楊子霈」之請求 ，擔任協飛翔公司人頭負責人並配合開立協飛翔公司華南帳 戶，復將前開帳戶之存摺、提款卡交與「楊子霈」使用；又 「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員取得前開帳戶 資訊、帳戶資料後，遂以如附表一所示方式，對如附表一所 示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，乃依指示轉帳或匯款 如附表二所示金額至如附表二所示之第一層帳戶，前開款項 經如附表二所示層層遞轉後，由被告陳宥瑋或被告林志威親 自提領，或由被告陳宥瑋指示不知情之葉怡廷提領，被告林 志威、葉怡廷再將款項交與被告陳宥瑋等情，為被告陳宥瑋 、林志威、石健宏所是認或不爭執，核與證人即如附表一所 示之人於警詢時證述受騙情節相符，亦與證人葉怡廷於警詢 時、偵查中證述受被告陳宥瑋指示提領如附表二編號3、4詐 欺款項之經過一致（偵28153卷一第34至35頁、偵28153卷二 第48頁），並有新北市政府警察局新莊分局112年10月20日 扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵72179號卷第71至75頁、第7 9至83頁、第89至93頁）、查獲現場、扣案物照片（偵72179 號卷第197至203頁）、臺灣中小企業銀行東林口分行112年1 2月13日東林口字第1128202323號函暨所附交易傳票（他卷 第78至79頁）、臺灣中小企業銀行新莊分行112年12月11日 新莊字第1128600536號函暨所附交易傳票（他卷第80至81頁 ）、被告林志威112年10月19日臨櫃自林志威中信帳戶提領7 5萬元現金之交易傳票（他卷第98頁）、臺北市政府112年12 月29日府産業商字第11256678300號函暨所附協飛翔公司登 記資料（他卷第141至164頁）、提領款項監視器影像截圖（ 他卷第177至180頁、偵33867號卷一第10至11頁）、臺北市 政府警察局刑事警察大隊113年5月15日搜索暨扣押筆錄、扣 押物品目錄表（偵28153卷一第19至21頁、第28至30頁）、 金太郎映像館行號登記資料（偵28153卷一第83至105頁）、 新光商業銀行股份有限公司集中作業部函113年7月4日新光 銀集作字第1130053848號函暨所附帳戶基本資料、交易明細 （金訴1290卷一第119至122頁）、中國信託商業銀行股份有 限公司113年7月5日中信銀字第113224839329851號函暨所附 帳戶基本資料、交易明細(金訴1290卷一第123至284頁)、中 國信託商業銀行股份有限公司113年7月5日中信銀字第11322 4839329836號函暨所帳戶基本資料、交易明細(金訴1290卷 一第285至362頁)、中國信託商業銀行股份有限公司113年7 月5日中信銀字第113224839329846號函暨所附帳戶基本資料 、交易明細(金訴1290卷一第363至372頁)、華南商業銀行股 份有限公司113年7月5日通清字第1130025047號函暨所附帳 戶基本資料、交易明細（金訴1290卷一第373至376頁）、華 南商業銀行股份有限公司113年7月5日通清字第1130025068 號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（金訴1290卷一第377 至381頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年 7月8日上票字第1130014596號函暨所附帳戶基本資料、交易 明細(金訴1290卷一第383至387頁)、臺灣中小企業銀行國內 作業中心113年7月8日忠法執字第1139003105號函暨所附帳 戶基本資料、交易明細(金訴1290卷一第389至393頁)、臺灣 中小企業銀行國內作業中心113年7月8日忠法執字第1139003 106號函暨所附帳戶基本資料、交易明細(金訴1290卷一第39 5至407頁)、台新國際商業銀行股份有限公司113年7月9日台 新總作服字第1130016843號函暨所附帳戶基本資料、交易明 細(金訴1290卷一第409至417頁)、凱基商業銀行股份有限公 司113年7月11日凱銀集作字第11300069363號函暨所附帳戶 基本資料、交易明細(金訴1290卷一第419至423頁)、彰化商 業銀行股份有限公司作業處113年7月23日彰作管字第113005 4382號函暨所附帳戶基本資料、交易明細(金訴1290卷一第4 53至457頁)及如附表一「證據與出處」欄所列證據在卷可稽 ，上開事實，首堪認定。是被告陳宥瑋、林志威、石健宏所 提供之金融帳戶確有作為層轉詐欺款項之工具，及被告陳宥 瑋、林志威確有親自提領或被告陳宥瑋指示葉怡廷提領如附 表二所示詐欺款項之情，要屬無疑。 　㈡被告陳宥瑋就如附表二編號1至5、7至11所示部分，為三人以 上共同詐欺取財、洗錢之共同正犯： 　⒈被告陳宥瑋與「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員 具有加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡： 　⑴觀諸被告陳宥瑋自112年9月25日起至同年10月20日止期間與 「岳不羣」間之Telegram對話紀錄截圖（偵72179號卷第183 至196頁），未見其等有何商議購買虛擬貨幣之種類、數量 、價金、付款方式之隻字片語，被告陳宥瑋迄今亦未提出任 何其有與「岳不羣」交易虛擬貨幣之事證以實其說，自難認 被告陳宥瑋有與「岳不羣」進行虛擬貨幣交易；又被告陳宥 瑋、林志威扣案之手機內雖有其等與暱稱「協飛翔（電話圖 案）健宏」關於虛擬貨幣交易之對話紀錄（偵72179卷第109 至116頁、第117至132頁），惟被告石健宏從未與被告陳宥 瑋、林志威進行任何虛擬貨幣交易，也不曾聯繫等情，業據 被告石健宏證述明確（金訴1290卷二第58頁、第206、207頁 ），核與被告林志威證稱：我從未與被告石健宏進行虛擬貨 幣買賣，亦未請被告陳宥瑋教導買賣虛擬貨幣，我會提供帳 戶並配合領錢，是被告陳宥瑋說他的老闆要避稅、需要購買 虛擬貨幣，我才會幫忙。我與暱稱「協飛翔（電話圖案）健 宏」關於交易虛擬貨幣的對話，是被告陳宥瑋在我面前以我 的手機與暱稱「協飛翔（電話圖案）健宏」之手機自導自演 之對話，他也曾在我面前持2支手機一人分飾2角，製作其與 「協飛翔（電話圖案）健宏」交易虛擬貨幣的對話，並說以 後幫他領錢用得到等語相符（金訴1290卷一第475頁、金訴1 290卷二第217、218頁），參以被告林志威、石健宏互不相 識，自無彼此勾串之可能，其等卻能為一致之陳述，堪認其 二人前開陳述應屬實情，堪以採信；且若被告陳宥瑋、林志 威與被告石健宏交易時，因現有虛擬貨幣不足，而需再向他 人購買虛擬貨幣，大可直接將款項轉至賣家指定之帳戶，抑 或直接提領現金轉交賣家，然觀諸如附表二所示金流層轉情 形，可見詐欺款項自第二層帳戶即協飛翔公司華南帳戶轉匯 至第三層帳戶即陳宥瑋企銀帳戶、林志威中信帳戶後，竟又 迂迴地層轉至第四層帳戶再經提領，此與前述交易常情顯然 不符，益徵被告陳宥瑋確未與被告石健宏交易虛擬貨幣，亦 未教導被告林志威向被告石健宏進行虛擬貨幣交易。被告陳 宥瑋既未與「岳不羣」或被告石健宏交易虛擬貨幣，亦未教 導被告林志威向被告石健宏進行虛擬貨幣交易，其卻提供自 身帳戶，或向被告林志威徵求帳戶，以供「岳不羣」與本案 詐欺集團成員收取款項，嗣更親自提領或指示被告林志威及 不知情之葉怡廷提領帳戶款項，堪認被告陳宥瑋與「岳不羣 」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員具有加重詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡。 　⑵「岳不羣」與本案詐欺集團犯罪之目的既在於取得如附表所 示之人之財物，縱利用他人帳戶收取、層轉詐欺款項，重點 仍在於最終能否取得前開財物，倘若利用共犯以外、對於計 畫毫無所知之第三人層轉款項，該人有隨時變卦之可能，非 僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該人「是否」或 「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以 證清白，甚至私起盜心而侵占款項，將使原本能取得之鉅額 犯罪成果付之一炬，自無令毫不知情之第三人負責層轉款項 之可能。而如附表二所示被害人受騙交付之款項，經層層遞 轉，最終係由被告陳宥瑋提領，或由其指示被告林志威及不 知情之葉怡廷提領後交與其，業經本院認定如前，是被告陳 宥瑋對於「岳不羣」與本案詐欺集團能否取得詐欺所得款項 扮演至關重要之角色，「岳不羣」與本案詐欺集團自不可能 令對於犯罪計畫毫無所悉之第三人充當此重要任務，益徵被 告陳宥瑋與「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員具 有加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。 　⑶觀諸被告陳宥瑋所在之「通整」群組對話紀錄截圖（偵72179 卷第133至183頁），「岳不羣」不時提及「夏波帝負責人進 櫃寫匯票」、「臨櫃出 安全」、「力齊人員進櫃」、「不 給領不給匯 改去板橋高雄銀行」、「剩下阿倫臨櫃150 進 櫃中」、「下課了 交收完成」等語（偵72179卷第166、176 頁），又於被告陳宥瑋、林志威第一次遭查獲之112年10月2 0日，「岳不羣」再提及「今天協飛翔一樣當二」、「拿破 崙（即被告陳宥瑋）進櫃」、「拿破崙出170 安全」、「三 車林志威臨櫃被通報」等語（偵72179卷第181頁），足見「 岳不羣」與該群組成員密切監控包含被告陳宥瑋、林志威在 內等前往銀行臨櫃提款之人是否成功領出款項，此與詐欺集 團成員指派車手取款時，會隨時監控車手之動態及詐欺贓款 去向之犯案模式相符，參以詐欺集團會以車主表示帳戶名義 人，以數字表示該帳戶為款項層轉之第幾層帳戶（如二車即 指第二層帳戶，以此類推），以「進櫃」、「臨櫃」表示車 手前往銀行臨櫃取款，以「安全」表示車手取款成功，此為 本院辦理是類詐欺集團案件所知悉，亦經被告陳宥瑋供稱： 車就是指帳戶，車主就是帳戶名義人等語在案（金訴1290卷 二第222頁），是「通整」群組之人使用詐欺集團慣用之術 語進行對話，足認「通整」群組確為本案詐欺集團犯案聯繫 使用之群組。而被告陳宥瑋不僅在該「通整」群組內，且若 非被告陳宥瑋與「岳不羣」與群組其他成員為同夥，「岳不 羣」與群組其他成員豈會不顧被告陳宥瑋隨時有告發犯罪之 可能，毫不在意地在其面前進行關於詐欺、洗錢活動之對話 ，甚至發表「拿破崙進櫃」、「拿破崙出170 安全」等監控 被告陳宥瑋取款過程之言語，堪認被告陳宥瑋確有共同犯罪 之意思；再者，於「岳不羣」提及「三車林志威臨櫃被通報 」後，被告陳宥瑋隨即傳送一段影片至群組，「岳不羣」再 問「哪一間分行」，被告陳宥瑋隨即回應「新莊」、「中原 」，群組之人再問「這不是昨天那家？」，被告陳宥瑋回稱 「是」，此有「通整」群組對話紀錄截圖存卷可憑（偵7217 9卷第182頁），由此可知，被告陳宥瑋不僅對於「岳不羣」 所使用之詐欺術語知之甚稔，且係至現場監控被告林志威取 款之人，其並將被告林志威之取款動態回報予「岳不羣」及 群組其他成員，足證被告陳宥瑋與「岳不羣」、「楊子霈」 及本案詐欺集團成員確有加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。 被告陳宥瑋與其辯護人辯稱：被告陳宥瑋僅係要交易虛擬貨 幣，不知轉匯入至帳戶內之款項為詐欺款項，亦不知「岳不 羣」或「通整」群組成員為詐欺集團成員，無犯意聯絡與行 為分擔云云，顯與上開事證不符，要屬事後卸責之詞，不足 採信。 　⒉被告陳宥瑋將領得之款項轉交與「岳不羣」或其指定之人： 　　關於被告陳宥瑋親自提領或指示被告林志威及不知情之葉怡 廷提領後交與其之款項乙節，被告陳宥瑋固辯稱其已用於購 買虛擬貨幣云云，然被告陳宥瑋取得前開款項並非購買虛擬 貨幣以完成與「岳不羣」或被告石健宏之虛擬貨幣交易，業 如前述，是被告陳宥瑋前開所辯不足採信，本院審酌檢警並 未自被告陳宥瑋扣得前開款項，且依被告陳宥瑋在「通整」 群組與其他成員之互動情形，其多係聽令於其他成員行事， 是被告陳宥瑋顯非位階較高之上層成員，衡情被告陳宥瑋不 可能不須上繳款項而由其獨享前開犯罪成果，是除如附表三 編號1所示現金64萬9,000元外，堪認被告陳宥瑋應已將其餘 領得之款項再轉交與「岳不羣」或其指定之人。 　⒊共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就 其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。查被告陳宥瑋提 供金融帳戶予「岳不羣」及本案詐欺集團使用，於集團成員 對如附表一所示之人施以詐術致陷於錯誤後，依指示提領或 指示被告林志威、葉怡廷提領款項，再將款項轉交與「岳不 羣」或其指定之人，其雖未親自實行為施用詐術等詐欺構成 要件行為，然仍係與被告林志威（詳後述）、「岳不羣」、 「楊子霈」及本案詐欺集團成員相互利用彼此行為，完成本 案詐欺取財、洗錢犯行，自屬共同正犯，並應對於如附表二 編號1至5、7至11所示部分之全部結果共同負責。 　㈢被告林志威就如附表二編號2、7、8、9所示部分為三人以上 共同詐欺取財、洗錢之共同正犯： 　⒈被告林志威所提供之金融帳戶確有作為「岳不羣」與本案詐 欺集團層轉詐欺款項之工具，被告林志威並配合提領帳戶內 之詐欺款項再交與被告陳宥瑋等情，業經本院認定如前，先 予說明。 　⒉被告林志威具有詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　⑴行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及 學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘 行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生 ），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為 達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。 　⑵金融帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡 、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使 用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼等相關資 料交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確 實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶， 甚而再提領交付予不詳之他人之理，如無相當之理由提供金 融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密 切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以 掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認 知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提 領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐 騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人 臨櫃或至自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得 不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。查被告 林志威最高學歷為國中肄業，從事工地工作，並有開立、使 用金融帳戶之經驗等情，均為被告林志威所自承（金訴1290 卷二第208、209頁），是被告林志威具有一定教育程度與社 會生活經驗，對於上情自不能推諉不知。 　⑶被告陳宥瑋係以避稅購買虛擬貨幣為由，向其索要金融帳戶 並請求配合提領款項，業如前述，然避稅與購買虛擬貨幣並 無直接關聯，已屬可疑；再者，申請開立金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請 開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用 ，並無何困難，若被告陳宥瑋取得帳戶之目的係單純購買虛 擬貨幣，大可使用自己帳戶或自行申辦帳戶使用，實不須向 被告林志威借用帳戶，如此將混淆資金關係，並徒增帳戶內 款項遭被告林志威侵吞之風險，更顯可疑；又被告林志威供 稱：我被扣案之現金64萬9,000元（附表三編號1），除其中 48萬元是原本領出來要交給被告陳宥瑋，剩餘的款項是被告 陳宥瑋說要給我的利潤等語（金訴1290卷二第226頁），然 被告林志威不過提供帳戶並配合提領帳戶款項，竟能取得高 達16萬9,000元（計算式：64萬9,000元－48萬元＝16萬9,000 元）之報酬，若被告陳宥瑋單純買賣虛擬貨幣，何必無端增 加鉅額成本，而以顯不相當之對價向被告林志威索要帳戶； 此外，被告陳宥瑋若係合法買賣虛擬貨幣，於取款時大可如 實相告資金目的，並提出確有與他人交易虛擬貨幣之證明， 何必事先偽造不實之虛擬貨幣對話紀錄以欺騙行員，足徵被 告陳宥瑋向被告林志威索要金融帳戶並請求配合提領款項， 實存在前述諸多可疑之處，則被告林志威對於被告陳宥瑋取 得帳戶是否合法使用及轉入帳戶內之款項是否為不法資金等 節，自應產生懷疑，被告林志威於本院審理時供稱：我有想 過我的行為可能不是合法正當的交易，也想過帳戶裡的資金 是否涉及不法等語（金訴1290卷二第218、219頁），即為佐 證，自堪認被告林志威確已預見被告陳宥瑋係以不實說詞取 得其帳戶使用，並利用其配合提領、轉交款項遂行詐欺、洗 錢犯罪，詎料被告林志威已有上開認知，猶在無任何防免帳 戶遭他人不法利用之措施下，提供帳戶予被告陳宥瑋使用， 並依指示提領、轉交款項，參以被告陳宥瑋以前述16萬9,00 0元之報酬遊說其配合行事，堪認被告林志威係在高額代價 之利誘下，將其帳戶遭用於詐欺、洗錢犯罪之高度風險置於 不顧，對於帳戶內款項確為詐欺款項，且其配合層轉款項， 將使前開詐欺贓款去向不明之結果發生也不在意而有所容任 ，執意為前開行為，則被告林志威具有詐欺取財與洗錢之不 確定故意，要屬無疑。至被告林志威空言辯稱其係遭被告陳 宥瑋欺騙利用云云，與事實不符，不足採信，何況被告林志 威於偵查中曾自白詐欺、洗錢犯行（偵28153卷二第57頁反 面），竟任意翻異其詞，足徵上開所辯顯係事後卸責之詞， 不足採信。 　⒊被告林志威基於前開詐欺取財與洗錢之不確定故意，提供林 志威中信帳戶予被告陳宥瑋使用，並容任被告陳宥瑋、「岳 不羣」、「楊子霈」與本案詐欺集團將詐欺款項轉入本案帳 戶，並依指示提領、轉交前開款項，足認被告林志威與被告 陳宥瑋、「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員具有 犯意聯絡，並相互利用彼此行為，完成詐欺取財、洗錢犯行 ，自屬共同正犯，並應對於如附表二編號2、7、8、9所示部 分之全部結果共同負責。又客觀上參與前開部分詐欺取財犯 行者，有被告陳宥瑋、林志威、「岳不羣」及集團其餘成員 ，已達三人以上，且除被告林志威自身外，被告林志威主觀 上亦有被告陳宥瑋及陳宥瑋之「老闆」參與其中之認知，是 被告林志威所為，自合於刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪之要件。 　㈣被告石健宏確有如事實欄所示幫助詐欺取財、洗錢之犯行： 　⒈被告石健宏提供之協飛翔公司華南帳戶，確有遭「岳不羣」 、「楊子霈」與本案詐欺集團成員作為層轉詐欺款項之工具 乙情，已如前述。 　⒉被告石健宏最高學歷為高職畢業，從事餐飲業，且有申辦、 使用金融帳戶等情，為被告石健宏所自承（金訴1290卷二第 58頁、第208頁），是被告石健宏具有一定教育程度與社會 經驗，佐以利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為 報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己 有金融帳戶，且勿出賣或將個人金融帳戶交付他人，以免淪 為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具，被告石健宏既 非與世隔絕之人，對於上情自不能推諉不知，堪認被告石健 宏知悉不得隨意將金融帳戶提供予他人使用，否將可能涉及 詐欺、洗錢等不法犯罪，若有他人徵求、索要帳戶使用，可 能欲借其帳戶收取詐欺所得款項，並伺機將款項轉出，以隱 匿、掩飾犯罪所得之去向、所在。 　⒊「楊子霈」雖以開設新公司節稅，遊說被告石健宏擔任協飛 翔公司負責人及開立公司金融帳戶，然開立新公司與能否節 稅並無關連，且「楊子霈」若有開設新公司以節稅之需求， 其大可自行擔任負責人，何必委由被告石健宏擔任人頭，又 「楊子霈」刻意使被告石健宏擔任人頭負責人，若非有意從 事犯罪行為，何必藏身幕後，是被告石健宏理應產生「楊子 霈」可能利用其同意擔任公司負責人並配合開立金融帳戶以 進行犯罪之認知；又被告石健宏供稱「楊子霈」告知其若配 合行事，將給予2萬元之酬勞及後續分紅，然「楊子霈」之 目的既在於節稅，又何必無端增加公司經營成本，特意委由 被告石健宏擔任負責人並給付酬勞及後續分紅，且被告石健 宏既係人頭負責人，只需在相關公司變更登記文件簽名及前 往銀行開戶即可，而如此輕而易舉之事，竟可取得顯不相當 之2萬元及後續分紅等報酬，足見「楊子霈」之說詞明顯可 疑，被告石健宏對於「楊子霈」取得帳戶之真實目的，更應 產生懷疑；何況「楊子霈」支付對價、利誘被告石健宏擔任 公司人頭負責及開設金融帳戶，與支付對價購買或承租他人 金融帳戶如出一轍，而此一支付對價取得他人金融帳戶使用 之方式，向為詐欺集團為取得人頭帳戶之慣用手法，被告石 健宏又豈會不知，是被告石健宏自已預見「楊子霈」所述可 能不實，其取得帳戶之目的，可能係要用作詐欺、洗錢等不 法使用。被告石健宏於偵查中供稱：我有問「楊子霈」是否 會將我申辦的帳戶作不法使用等語（偵28153卷二第54頁） ，益徵被告石健宏確已預見「楊子霈」有不法使用其所申辦 之帳戶之可能。 　⒋被告石健宏既已預見「楊子霈」取得協飛翔公司華南帳戶有 可能用作詐欺、洗錢等不法使用，且無任何防免帳戶遭他人 不法使用之方法（金訴1290卷二第213頁），竟輕率地將帳 戶提供予真實身分不詳且無信賴關係之「楊子霈」使用，參 以被告石健宏供稱：我當時缺錢，沒有想那麼多，當時缺錢 到走投無路等語（金訴1290卷二第211、213頁），足認被告 石健宏係因需錢孔急，在「楊子霈」利誘下，將其取得報酬 之自身利益列為最優先考量，而將其提供帳戶將可能幫助他 人遂行詐欺、洗錢犯罪之風險置之不顧，而對於「楊子霈」 究竟如何使用本案帳戶，已在所不問，換言之，縱使「楊子 霈」確以其提供之帳戶從事詐欺、洗錢等不法犯罪，也有所 容任，則被告石健宏具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意 ，自屬明確。被告石健宏空言辯稱其無幫助詐欺、洗錢之犯 意云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。從而，被告石健宏 確有如事實欄所示幫助詐欺取財、洗錢犯行，要屬無疑。 　㈤至被告陳宥瑋、林志威雖辯稱其等前曾臨櫃提領款項，警方 獲報到場調查後放行，因認其等所為屬合法云云。惟查，被 告林志威供稱：112年10月19日取款時，警方也有到場處理 ，我就把手機內與「協飛翔（電話圖案）健宏」之對話紀錄 給員警看，員警並與「協飛翔（電話圖案）健宏」語音通話 確認無誤後就放行等語（金訴1290卷二第217頁），而前開 被告林志威與「協飛翔（電話圖案）健宏」之對話紀錄係被 告陳宥瑋所偽造，且持有「協飛翔（電話圖案）健宏」手機 之人並非被告石健宏，而係被告陳宥瑋等情，業經本院認定 如前，是縱使員警一時遭到被告陳宥瑋及其偽造之不實對話 紀錄欺騙而放行，被告林志威亦不可能因而認為其所為確屬 合法，又被告陳宥瑋既事先準備不實資料以取信銀行行員與 員警，顯係以此方式遂行犯罪並逃避罪責，更不能因員警一 時受騙，遽信被告陳宥瑋因員警放行而產生行為合法之認知 。是被告陳宥瑋、林志威上開所辯，不足採信。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告陳宥瑋、林志威、石健宏犯 行均堪認定，皆應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告三人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中： 　⑴關於一般洗錢罪： 　　修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後洗錢防制法第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，並刪除第3項規定。 被告三人本案洗錢之財物均未達1億元，而被告陳宥瑋、林 志威所犯特定犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，於 修法後，被告陳宥瑋、林志威所犯一般洗錢罪之法定最重本 刑由「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，是 修正後之規定較有利於被告陳宥瑋、林志威；被告石健宏所 犯特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，修法前不得科以超過刑法第339條第1項所定最重本 刑有期徒刑5年（最高法院113年度台上字第3151號判決意旨 參照），而修法後之法定最重本刑亦為有期徒刑5年，然修 法前之法定最輕本刑為有期徒刑2月，修法後則為有期徒刑6 月，是修法後之規定未較有利於被告石健宏。　　 　⑵關於偵審自白減刑規定： 　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。被告三人於本院審理時均未自白洗錢犯行，無論 依修正前或修正後之規定，其三人均無偵審自白減刑規定之 適用，並無有利、不利之情形。 　⒊綜上所述，經綜合比較結果，修正後之規定較有利於被告陳 宥瑋、林志威，惟修正後之規定並未有利於被告石健宏，是 依刑法第2條第1項規定，被告陳宥瑋、林志威應適用現行法 即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段論處 ，被告石健宏則應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第 14條第1項規定論處。 　㈡罪名： 　⒈核被告陳宥瑋就附表二編號1至5、7至11部分所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉核被告林志威就附表二編號2、7、8、9部分所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊核被告石健宏本案所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢罪數： 　⒈被告陳宥瑋或林志威固有多次提領如附表二編號1、2、5所示 被害人之受騙款項之行為，然均係出於單一加重詐欺取財、 洗錢之犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同被害 人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應各論以接續犯之一罪。 　⒉被告陳宥瑋（附表二編號1至5、7至11）、林志威（附表二編 號2、7、8、9）所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪 間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應 評價為一行為方符合刑罰公平原則，故屬想像競合犯，應依 刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　⒊被告石健宏以一提供帳戶予「楊子霈」及本案詐欺集團成員 使用之行為，幫助本案詐欺集團詐取如附表一所示之人之財 物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以一行為 觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　⒋被告陳宥瑋參與如附表二編號1至5、7至11所示犯行，被告林 志威參與如附表二編號2、7、8、9所示犯行，因被害人不同 ，且犯意各別，行為互殊，犯罪明顯可分，應予分論併罰。 　㈣共犯關係： 　⒈被告陳宥瑋利用不知情之葉怡廷遂行如附表二編號3、4所示 犯行，為間接正犯。 　⒉被告陳宥瑋與「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員 間就附表二編號1至5、7至11所示犯行，具有犯意聯絡與行 為分擔，為共同正犯；被告林志威另與被告陳宥瑋、「岳不 羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員間，就附表二編號2 、7、8、9所示犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，亦為共同 正犯。 　㈤被告石健宏以幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，犯罪情節 較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減 輕之。 　㈥爰以行為人之責任，審酌被告陳宥瑋無視政府一再宣誓掃蕩 詐欺集團犯罪之決心，竟夥同「岳不羣」、「楊子霈」及本 案詐欺集團成員為本案加重詐欺取財、洗錢犯行，所為殊值 可取；又被告林志威、石健宏已預見帳戶可能遭作為詐欺、 洗錢使用，仍基於不確定故意而提供帳戶，被告林志威更依 被告陳宥瑋之指示、轉交提領詐欺款項，其二人所為亦屬不 該，應予非難；又被告三人均未坦承犯行，迄今亦未與告訴 人、被害人達成和解並賠償損害，犯後態度不佳；再考量本 案受騙金額非少，被告三人行為所生損害並非輕微，幸如附 表二編號7、8、9所示告訴人之受騙款項雖經層轉，然於被 告陳宥瑋、林志威二人提領時及時為警查獲而扣案；復參酌 被告三人犯罪之動機、目的、手段及被告陳宥瑋、林志威行 為之分工與參與程度；兼衡被告三人之素行暨其等自陳之教 育程度與生活狀況（金訴1290卷二第228頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就被告石健宏併科罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準。至被告陳宥瑋、林志威所犯輕罪 即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告 侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況等情，認被告陳宥 瑋、林志威科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之 效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，附此說明。 　㈦基於罪責相當原則，審酌被告陳宥瑋就附表二編號1至5、7至 11部分所為；被告林志威就附表二編號2、7、8、9部分所為 ，均係犯罪質相同之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，情節類似，行為時間亦相去不遠，故責任非難之重複程度 相對較高，再考量被告二人所犯各罪之犯罪動機、目的、行 為所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告二人之人格特性、刑 事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告陳宥 瑋、林志威前開所犯各罪，各定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案 關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。 　㈡犯罪物： 　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 ，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案如附表三 編號2、3、4、5、6、7、8、9、11、13所示之物，均係供被 告陳宥瑋、林志威本案加重詐欺取財犯罪所用之物，業據被 告陳宥瑋、林志威供承在案（金訴1290卷二第224、225頁） ，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。 　⒉供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如 附表三編號15所示之手機1支（含SIM卡1張），係被告石健 宏所有供其與「楊子霈」聯繫之手機，此據被告石健宏陳明 在案（金訴1290卷二第226頁），爰依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收。 　⒊至被告石健宏所交付之協飛翔公司華南帳戶存摺、提款卡， 並未扣案，價值亦屬輕微，又可隨時停用、掛失補發，倘予 沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告石健 宏犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲 達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性， 是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢洗錢標的： 　⒈犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有 明文。查扣案如附表三編號1所示之現金64萬9,000元，係被 告陳宥瑋、林志威本案洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與 否，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　⒉至其餘被告陳宥瑋、被告林志威所提領或被告陳宥瑋指示葉 怡廷提領所取得之款項，因被告陳宥瑋已上繳集團成員，非 被告二人持有中，其等自無事實上之處分權，參以無證據證 明被告陳宥瑋本案獲有犯罪所得（詳後述），被告林志威固 獲有16萬9,000元之犯罪所得，惟已交警扣案，若仍宣告沒 收前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈣犯罪所得： 　⒈被告陳宥瑋於本院審理時雖稱：其賣出虛擬貨幣獲有4萬元之 價差所得云云（金訴1290卷二第226頁），惟被告陳宥瑋並 未進行虛擬貨幣交易，業如前述，自無被告陳宥瑋所指獲有 4萬元價差利得之情，且卷內並無被告陳宥瑋從事本案犯行 已實際取得酬勞或其他利益之證據，自難認被告陳宥瑋因本 案犯行獲有不法利得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收或追徵。 　⒉被告林志威為本案犯行固獲有16萬9,000元之犯罪所得，惟本 院已依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收前開款項，自 無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定重複宣告沒收之 必要，附此說明。 　⒊卷內並無被告石健宏因提供帳戶而實際取得酬勞或其他利益 之證據，難認被告石健宏因本案犯行獲有不法利得，自無從 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。 　㈤至扣案如附表10、12、14所示之物，無證據證明與被告三人 本案犯行具有直接關聯，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官張詠涵追加起訴，檢察官 陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳柔吟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：(詐欺經過) 編號 被害人 詐欺經過 證據與出處 1 許芳瑛 (提告) 本案詐欺集團成員於112年8月28日某時，與許芳瑛取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致許芳瑛陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號1所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人許芳瑛於警詢之指訴(見他卷第13至14頁)。 ⒉告訴人許芳瑛提供之合作金庫商業銀行匯款申請書(見偵28153卷一第202頁)。 2 余美玲 本案詐欺集團成員於112年8月12日某時，與余美玲取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致余美玲陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號2所示收款帳戶。 ⒈證人即被害人余美玲於警詢之證述(見他卷第48頁反面至51頁)。 ⒉被害人余美玲提供之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁、國內（跨行）匯款交易明細、通訊軟體群組及帳號頁面截圖(見他卷第53、55至58頁反面)。 3 邱照傑(提告) 本案詐欺集團成員於112年6月27日上午8時許，與邱照傑取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致邱照傑陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號3所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人邱照傑於警詢之指訴(見偵28669卷二第82至83頁)。 ⒉告訴人邱照傑提供之通訊軟體對話紀錄、帳號頁面、手機app畫面截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(見偵28669卷二第94至107頁)。 4 蕭幗英(提告) 本案詐欺集團成員於112年7月25日某時，與蕭幗英取得聯繫，佯稱：以「Pictet PRO」APP投資可獲利云云，致蕭幗英陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號4所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人蕭幗英於警詢之指訴(見偵28669卷二第34至36頁)。 ⒉告訴人蕭幗英提供之通訊軟體對話紀錄、帳號頁面、手機桌面截圖、「瑞士百達集保資金帳戶證明」、網路銀行轉帳紀錄截圖(見偵28669卷二第47至49頁、第59至60頁)。 5 林香伶(提告) 本案詐欺集團成員於112年7月某日，與林香伶取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致林香伶陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號5所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人林香伶於警詢之指訴(見他卷第16至17頁)。 ⒉告訴人林香伶提供之通訊軟體對話紀錄截圖、匯款憑證照片(見他卷第30至40頁)。 6 曹譽傑(提告) 本案詐欺集團成員於112年8月16日某時，與曹譽傑取得聯繫，佯稱：以「Pictet PRO」APP投資可獲利云云，致曹譽傑陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號6所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人曹譽傑於警詢之指訴(見偵28669卷二第22至23頁)。 ⒉告訴人曹譽傑提供之網路銀行轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄及帳號頁面截圖(見偵28669卷二第28至30頁反面)。 7 謝玉仙(提告) 本案詐欺集團成員於112年7月某日，與謝玉仙取得聯繫，佯稱：以「京城」APP投資可獲利云云，致謝玉仙陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號7所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人謝玉仙於警詢之指訴(見偵28669卷二第158至159頁)。 ⒉告訴人謝玉仙提供之合作金庫存摺封面及內頁、通訊軟體對話紀錄、帳號頁面、手機app畫面截圖(見偵28669卷二第165至166頁、第168至172頁)。 8 楊文賢(提告) 本案詐欺集團成員於112年6月某日，與楊文賢取得聯繫，佯稱：以「羅豐」投資平台APP投資可獲利云云，致楊文賢陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號8所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人楊文賢於警詢之指訴(見偵72179卷第427至434頁)。 9 杜瑞祥(提告) 本案詐欺集團成員於112年8月14日某時，與杜瑞祥取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致杜瑞祥陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號9所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人杜瑞祥於警詢之指訴(見偵72179卷第389至392頁)。 ⒉告訴人杜瑞祥之中信銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面、帳戶交易明細(見偵72179卷第399、405頁)。 ⒊告訴人杜瑞祥提供之通訊軟體對話紀錄截圖(見偵72179卷第411至421頁)。 10 高定聲(提告) 本案詐欺集團成員於112年6月7日某時，與高定聲取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致高定聲陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號10所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人高定聲於警詢之指訴(見偵28669卷二第178至183頁)。 ⒉告訴人高定聲提供之通訊軟體對話紀錄及帳號頁面、手機app畫面截圖、第一商業銀行匯款申請書(見偵28669卷二第184頁反面至186頁反面)。 11 張子禹(提告) 本案詐欺集團成員於112年6月某日，與張子禹取得聯繫，佯稱：以「Pictet PRO」APP投資可獲利云云，致張子禹陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號11所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人張子禹於警詢之指訴(見偵28669卷二第192至193頁)。 ⒉告訴人張子禹提供之合作金庫商業銀行匯款申請書(見偵28669卷二第195頁反面)。 12 詹珍珠(提告) 本案詐欺集團成員於112年7月某日，與詹珍珠取得聯繫，佯稱：以「京城」APP投資可獲利云云，致詹珍珠陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號12所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人詹珍珠於警詢之指訴(見偵28669卷二第201至202頁)。 ⒉告訴人詹珍珠提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書、通訊軟體對話紀錄(113年度偵字第28669號卷二第203頁、第209頁、第214頁、第216頁)。 附表二：(詐欺款項金流，幣別均新臺幣，均扣除手續費) 編號 被害人 被害人轉帳/匯款經過 （第一層帳戶收款經過） 第二層帳戶層轉經過 第三層帳戶層轉經過 第四層帳戶層轉經過 提領經過 提領人 本案起訴、追加起訴之參與人 1 許芳瑛 (提告) 時間 112年10月18日中午12時17分許 時間 112年10月18日中午12時22分許 時間 112年10月18日下午1時44分許 時間 無 時間 ①112年10月18日下午2時11分許 ②112年10月18日下午4時50至51分許 陳宥瑋 陳宥瑋 石健宏 112年10月18日下午2時55分許 112年10月18日下午7時37至40分許 112年10月18日下午2時56分許 112年10月18日下午5時10分許 金額 61萬7,118元 金額 61萬5,000元 金額 87萬9,890元 金額 無 金額 ①48萬元 ②6萬15元 　(2萬5元共3次) 10萬2,890元 10萬25元 　(2萬5元共5次 10萬2,472元 10萬元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 金太郎映像館/陳宥瑋/中小企銀/帳號0000000000000號帳戶 層轉帳戶 無 提領地點 ①桃園市○○區○○○路00○00○00號臺灣中小企銀東林口分行 ②新北市○○區○○街000號統一便利商店福壽門市 葉怡廷/中小企銀/帳號00000000000號帳戶 新北市○○區○○街00號統一便利商店傑出門市 陳宥瑋/台新銀行/帳號00000000000000號帳戶 新北市○○區○○路000號台新國際商業銀行副都心分行 2 余美玲 時間 112年10月19日上午9時43分許 時間 112年10月19日上午10時48分許 時間 112年10月19日中午12時7分許 時間 無 時間 ①112年10月19日下午3時12分許 ②112年10月19日下午3時42分許 林志威 陳宥瑋 林志威 石健宏 112年10月19日下午3時49分許 112年10月19日下午3時52分許 金額 20萬元 金額 81萬5,000元 金額 79萬8,799元 金額 無 金額 ①75萬元 ②1萬元 1萬8,700元 1萬8,705元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 林志威/中信銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 無 提領地點 ①新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行新富分行 ②新北市○○區○○街00號全家便利商店新莊新中信門市 陳柔安/彰化銀行/帳號00000000000000號帳戶 新北市○○區○○街00號全家便利商店新莊新中信門市 3 邱照傑(提告) 時間 112年10月19日上午10時49分許 時間 112年10月19日上午11時55分許 時間 112年10月19日中午12時49分許 時間 112年10月19日中午12時57分許 時間 ①112年10月19日下午2時30分許 ②112年10月19日下午3時17分許 葉怡廷 陳宥瑋 石健宏 金額 10萬元 金額 97萬元 金額 174萬9,894元 金額 67萬元 金額 ①53萬元 ②11萬5,000元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 金太郎映像館/陳宥瑋/中小企銀/帳號0000000000000號帳戶 層轉帳戶 葉怡廷/中信銀行/帳號000000000000號帳戶 提領地點 ①新北市○○區○○○路000號中國信託商銀行三重分行 ②新北市○○區○○街000號統一便利商店重智門市 4 蕭幗英(提告) 時間 112年10月19日上午11時36分許 同編號3 同編號3 同編號3 同編號3 金額 50萬元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 5 林香伶(提告) 時間 112年10月19日中午12時27分許 時間 112年10月19日中午12時33分許 同編號3 時間 無 時間 112年10月19日下午3時15分許 陳宥瑋 陳宥瑋 石健宏 112年10月19日下午4時12分許 ①112年10月19日下午5時12分許 ②112年10月19日下午5時15分許 112年10月19日下午5時16至20分許 112年10月19日下午4時19分許 112年10月19日下午5時13至14分許 112年10月19日下午4時25分許 金額 77萬6,565元 金額 77萬元 金額 無 金額 ①47萬元 13萬2,100元 ①10萬元 ②2萬元 11萬2,540元 10萬25元 　(2萬5元共5次) 5萬元 4萬10元 　(2萬5元共2次) 收款帳戶 張育誠/凱基銀行/帳號 00000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 無 提領地點 新北市○○區○○路○段00號臺灣中小企銀新莊分行 施鈺珍/中信銀行/帳號000000000000號帳戶 新北市○○區○○路000○0○0○0號統一便利商店昌原門市 葉怡廷/中小企銀/帳號00000000000號帳戶 新北市○○區○○路000號台新國際商業銀行副都心分行 陳宥瑋/上海商銀/帳號00000000000000號帳戶 新北市○○區○○路000○0○0○0號統一便利商店昌原門市 6 曹譽傑(提告) 時間 ①112年10月18日上午9時16分許 ②112年10月19日中午12時10分許 時間 ①112年10月18日上午11時25分許 ②112年10月19日下午1時31分許 時間 ①112年10月18日中午12時2分許 ②112年10月19日下午2時50分許 無 無 石健宏 金額 ①34萬9,709元 ②23萬8,968元 金額 ①96萬4,000元 ②24萬元 金額 ①67萬9,876元 ②98萬9,000元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 ①陳柔安/彰化銀行/帳號00000000000000號帳戶 ②合十力國際股份有限公司/涂炳榮/新光銀行/帳號0000000000000號帳戶 7 謝玉仙(提告) 時間 112年10月19日下午2時47分許 時間 112年10月19日下午3時48分許 時間 112年10月20日上午10時43分許 無 林志威於112年10月20日下午1時許，前往新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行新富分行欲提領款項，然行員察覺有異，報警處理，員警到場後，經徵得林志威之同意，於同日下午2時24分許、4時12分許，分別自帳戶內提領48萬元、16萬9,000元共計64萬9,000元之現金交警扣案。 林志威 陳宥瑋 林志威 石健宏 金額 20萬元 金額 20萬元 金額 64萬9,122元 收款帳戶 張育誠/凱基銀行/帳號 00000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 林志威/中信銀行/帳號000000000000號帳戶 8 楊文賢(提告) 時間 112年10月20日上午9時19分許 時間 112年10月20日上午9時54分許 同編號7 無 同編號7 金額 97萬元 金額 155萬元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 9 杜瑞祥(提告) 時間 112年10月20日上午9時39分許 同編號8 同編號7 無 同編號7 金額 59萬426元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 10 高定聲(提告) 時間 112年10月20日上午11時4分許 時間 112年10月20日上午11時8分許 時間 112年10月20日上午11時31分許 時間 112年10月20日中午12時29分許 時間 ①112年10月20日下午3時48分許 ②112年10月20日下午3時54分許 ③112年10月20日下午3時55分許 不明之人 陳宥瑋 石健宏 金額 52萬8,037元 金額 104萬3,000元 金額 204萬9,242元 金額 27萬1,500元 金額 ①12萬元 ②10萬元 ③5萬元 收款帳戶 張育誠/凱基銀行/帳號 00000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 金太郎映像館/陳宥瑋/中小企銀/帳號0000000000000號帳戶 層轉帳戶 葉怡廷/中信銀行/帳號000000000000號帳戶 11 張子禹(提告) 時間 112年10月20日上午10時8分許 同編號10 同編號10 無 時間 112年10月20日下午1時14分許 陳宥瑋 陳宥瑋 石健宏 金額 26萬2,250元 金額 140萬元 收款帳戶 張育誠/凱基銀行/帳號 00000000000000號帳戶 12 詹珍珠(提告) 時間 112年10月20日中午12時1分許 時間 112年10月20日中午12時3分許 時間 112年10月20日下午1時32分許 無 無 石健宏 金額 100萬元 金額 100萬2,000元 金額 100萬元 收款帳戶 張育誠/凱基銀行/帳號 00000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 合十力國際股份有限公司/涂炳榮/新光銀行/帳號0000000000000號帳戶 附表三：（扣案物） 編號 品名與數量 備註 1 現金64萬9,000元 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號；受執行人：林志威 2 林志威中信帳戶存摺1本 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號；受執行人：林志威 3 黑色iPhone 11手機1支（含SIM卡1張） ⒈執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號；受執行人：林志威 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：00000000000000 　　　　　　000000000000000 4 林志威中信帳戶提款卡1張 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號；受執行人：林志威 5 黑色iPhone 11手機1支 ⒈執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號；受執行人：陳宥瑋 ⒉IMEI號碼：000000000000000 　　　　　　000000000000000 6 陳宥瑋企銀帳戶存摺1本 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號後方停車場；受執行人：陳宥瑋 7 金太郎映像館行號之公司章1個、陳宥瑋私章2顆 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號後方停車場；受執行人：陳宥瑋 8 白色iPhone 6手機1支（含SIM卡1張） ⒈執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號後方停車場；受執行人：陳宥瑋 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：000000000000000 9 陳宥瑋企銀帳戶提款卡1張 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號後方停車場；受執行人：陳宥瑋 10 iPhone 12 PRO手機1支（含SIM卡1張） ⒈執行日期：113年5月15日；扣案地點：新北市○○區○○○路000巷00號222號房；受執行人：陳宥瑋 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：000000000000000 11 葉怡廷之中信銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本、提款卡1張 執行日期：113年5月15日；扣案地點：新北市○○區○○路○段00巷0號3樓；受執行人：葉怡廷 12 iPhone 11手機1支（含SIM卡1張） ⒈執行日期：113年5月15日；扣案地點：新北市○○區○○路○段00巷0號3樓；受執行人：葉怡廷 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：000000000000000 13 葉怡廷之中小企銀帳號00000000000號帳戶存摺1本、提款卡1張 執行日期：113年5月15日；扣案地點：新北市○○區○○路○段00巷0號3樓；受執行人：葉怡廷 14 iPhone 12 PRO手機1支（含SIM卡1張） ⒈113年5月15日；扣案地點：新北市○○區○○街00巷00弄0號6樓；受執行人：林志威 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：000000000000000 15 iPhone 13 PRO手機1支（含SIM卡1張） ⒈執行日期：113年5月15日；扣案地點：臺中市○區○○○○○街0號7樓之13；受執行人：石健宏 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：0000000000000000 附表四： 編號 犯罪事實 罪名與宣告刑 1 附表一、二編號1所示告訴人許芳瑛受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 附表一、二編號2所示被害人余美玲受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 林志威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 附表一、二編號3所示告訴人邱照傑受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 4 附表一、二編號4所示告訴人蕭幗英受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 附表一、二編號5所示告訴人林香伶受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 附表一、二編號7所示告訴人謝玉仙受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 林志威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 附表一、二編號8所示告訴人楊文賢受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 林志威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 8 附表一、二編號9所示告訴人杜瑞祥受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 被告林志威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 9 附表一、二編號10所示告訴人高定聲受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 10 附表一、二編號11所示告訴人受騙張子禹部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 11 附表一、二編號1至12所示之人受騙部分 石健宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。

2025-02-21

PCDM-113-金訴-1488-20250221-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1290號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1488號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳宥瑋 選任辯護人 黃鈺書律師 屠啟文律師 被 告 林志威 石健宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第721 79號）及追加起訴（113年度偵字第28153號、第28669號、第338 67號），本院判決如下： 　　主　文 陳宥瑋犯如附表四編號1至10「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表四編號1至10「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑3年6月。 林志威犯如附表四編號2、6至8「罪名與宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表四編號2、6至8「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執 行有期徒刑2年。 石健宏犯如附表四編號11「罪名與宣告刑」欄所示之罪，處如附 表四編號11「罪名與宣告刑」欄所示之刑。 扣案如附表三編號1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、13、15所 示之物均沒收。 　　事　實 一、陳宥瑋與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「岳不 羣」、「楊子霈」之成年人及其等所屬詐欺集團（下稱本案 詐欺集團成員）不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由陳宥瑋提 供其以金太郎映像館行號名義所申辦之臺灣中小企業銀行帳 號00000000000000號帳戶（下稱陳宥瑋企銀帳戶）、以本人 名義申辦之台新國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 （下稱陳宥瑋台新帳戶）及上海商業儲蓄銀行帳號000000000 0000000號帳戶（下稱陳宥瑋上海帳戶）予本案詐欺集團使 用，並配合轉匯或提領帳戶內之詐欺款項，再將領得之款項 轉交其他集團成員。 二、林志威於陳宥瑋以購買虛擬貨幣以避稅為由，向其索要金融 帳戶並請求配合提領帳戶內款項，且允諾給予報酬時，依其 智識程度與社會生活經驗，已預見將其所有金融帳戶提供無 相當信賴基礎之人使用，可能遭他人利用作為收受、轉匯或 提領詐欺犯罪所得之工具，且該詐欺所得款項若遭層轉，即 產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於縱使他人轉入其帳戶內之款項確為詐欺犯罪所得， 且其配合層轉款項，將使前開詐欺贓款去向不明等結果發生 ，也不違反其本意之不確定故意，與陳宥瑋、「岳不羣」、 「楊子霈」及本案詐欺集團成員同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，同意提供其 所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 林志威中信帳戶）予本案詐欺集團收取款項，並允諾配合提 領帳戶內款項。 三、石健宏於「楊子霈」以節稅為由，徵求其擔任協飛翔股份有 限公司（下稱協飛翔公司）人頭負責人並配合開立公司金融 帳戶時，依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將金融帳戶 資料提供非至親好友或真實身分不詳等無相當信賴基礎之人 使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所 得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍因貪圖「楊子霈」允諾 給予新臺幣（下同）2萬元報酬及後續分紅，基於縱令他人 將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年9月間某時，將其以協飛翔公司名義所申辦之華南商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱協飛翔公司華南帳戶）提 供予「楊子霈」使用，再由「楊子霈」將前開帳戶之存摺、 提款卡等帳戶資料提供予本案詐欺集團使用。 四、「岳不羣」、「楊子霈」與本案詐欺集團成員取得前開帳戶 資訊與帳戶資料後，即由本案詐欺集團成員以如附表一所示 方式，對如附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤， 依指示將如附表二「被害人轉帳/匯款經過」欄所示金額轉 帳或匯款至如附表二所示之第一層帳戶，復經轉匯至如附表 二所示之第二層帳戶即協飛翔公司華南帳戶，又經轉匯至如 附表二所示之第三層帳戶，由陳宥瑋或林志威自第三層帳戶 提領，或再轉匯至如附表二所示之第四層帳戶後，由陳宥瑋 或林志威親自提領，或由陳宥瑋指示不知情之葉怡廷（所設 詐欺等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）提領，繼由陳 宥瑋將前開領得之款項轉交與「岳不羣」指定之人，以此方 式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向，難以追查款項 所在（詳細金流如附表二所示）。 五、又陳宥瑋依集團成員之指示，於112年10月20日下午1時許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林志威，共同前往 新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行新富分行，擬由林 志威出面自林志威中信帳戶提領如附表一編號7、8、9所示 被害人遭層轉之詐欺款項，然行員察覺有異，報警處理，員 警到場後當場逮捕林志威，並循線查獲在外接應之陳宥瑋， 復經徵得林志威之同意，於同日下午2時24分許、4時12分許 ，分別自前開帳戶內領出48萬元、16萬9,000元（16萬9,000 元為林志威之酬勞）共計64萬9,000元之現金交警處理，為 警扣得如附表三編號1至9所示之物，復經警循線追查，再扣 得如附表三編號11、13、15所示之物，而查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告陳宥瑋與其辯護人 （金訴1290卷一第498頁）、被告石健宏（金訴1290卷二第6 1頁）均同意各該證據之證據能力，被告林志威則不爭執各 該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（ 金訴1290卷一第471頁、金訴1290卷二第174至230頁），本 院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之 瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供 述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方 式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具 有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經 本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告陳宥瑋、林志威、石健宏均矢口否認有何三人以上 共同詐欺取財、洗錢或幫助詐欺取財、洗錢犯行，被告陳宥 瑋與其辯護人辯稱：被告陳宥瑋前有投資期貨交易之經驗， 因而結識綽號「Eason老師」之人，經「Eason老師」告知以 買賣虛擬貨幣賺取價差之投資方式，復經「Eason老師」介 紹加入一名為「通整」之虛擬貨幣交易投資群組，跟隨「Ea son老師」在群組內學習虛擬貨幣交易過程。嗣群組成員「 岳不羣」向被告陳宥瑋表示有購買虛擬貨幣之需求，請被告 陳宥瑋提供收款帳戶，以便匯入購幣款項，被告陳宥瑋不疑 有他，才提供自身及葉怡廷帳戶予「岳不羣」將款項轉入， 惟被告陳宥瑋僅係要交易虛擬貨幣，不知轉入至帳戶內之款 項為詐欺款項，亦不知「岳不羣」或「通整」群組成員為詐 欺集團成員，與「岳不羣」、本案詐欺集團並無詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡及行為分擔。被告陳宥瑋指示同案被告林志 威取款，係因要教導被告林志威買賣虛擬貨幣，提領的錢就 是購幣款項。被告陳宥瑋前於提領款項時，曾遭警方調查， 嗣警方放行提款，其因而確認所為交易係合法云云；被告林 志威辯稱：同案被告陳宥瑋跟我說他的老闆要買虛擬貨幣避 稅，我才答應他提供帳戶收取款項並配合領錢，被告陳宥瑋 說他的帳戶提領額度已滿，才請我幫忙，我雖然想過轉匯入 帳戶的可能是非法資金，但因我先前臨櫃提款時，警方曾到 場確認是否涉及不法，警方查證完後就告知銀行可以放行， 我就認為是合法交易，我是遭被告陳宥瑋騙去領錢云云；被 告石健宏辯稱：我在網路上結識「楊子霈」後，對方說要開 一家新公司節稅，請我擔任公司人頭負責人及開立金融帳戶 ，並稱會給我2萬元報酬及後續分紅，我因為經濟困難，也 沒有想那麼多，就同意擔任負責人並前往開戶，我不知道對 方是詐欺集團成員，沒有幫助詐欺、洗錢的犯意云云。惟查 ： 　㈠被告陳宥瑋提供陳宥瑋企銀帳戶、台新帳戶、上海帳戶供「 岳不羣」將款項轉入；被告林志威提供林志威中信帳戶供被 告陳宥瑋將不明資金轉入；被告石健宏應「楊子霈」之請求 ，擔任協飛翔公司人頭負責人並配合開立協飛翔公司華南帳 戶，復將前開帳戶之存摺、提款卡交與「楊子霈」使用；又 「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員取得前開帳戶 資訊、帳戶資料後，遂以如附表一所示方式，對如附表一所 示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，乃依指示轉帳或匯款 如附表二所示金額至如附表二所示之第一層帳戶，前開款項 經如附表二所示層層遞轉後，由被告陳宥瑋或被告林志威親 自提領，或由被告陳宥瑋指示不知情之葉怡廷提領，被告林 志威、葉怡廷再將款項交與被告陳宥瑋等情，為被告陳宥瑋 、林志威、石健宏所是認或不爭執，核與證人即如附表一所 示之人於警詢時證述受騙情節相符，亦與證人葉怡廷於警詢 時、偵查中證述受被告陳宥瑋指示提領如附表二編號3、4詐 欺款項之經過一致（偵28153卷一第34至35頁、偵28153卷二 第48頁），並有新北市政府警察局新莊分局112年10月20日 扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵72179號卷第71至75頁、第7 9至83頁、第89至93頁）、查獲現場、扣案物照片（偵72179 號卷第197至203頁）、臺灣中小企業銀行東林口分行112年1 2月13日東林口字第1128202323號函暨所附交易傳票（他卷 第78至79頁）、臺灣中小企業銀行新莊分行112年12月11日 新莊字第1128600536號函暨所附交易傳票（他卷第80至81頁 ）、被告林志威112年10月19日臨櫃自林志威中信帳戶提領7 5萬元現金之交易傳票（他卷第98頁）、臺北市政府112年12 月29日府産業商字第11256678300號函暨所附協飛翔公司登 記資料（他卷第141至164頁）、提領款項監視器影像截圖（ 他卷第177至180頁、偵33867號卷一第10至11頁）、臺北市 政府警察局刑事警察大隊113年5月15日搜索暨扣押筆錄、扣 押物品目錄表（偵28153卷一第19至21頁、第28至30頁）、 金太郎映像館行號登記資料（偵28153卷一第83至105頁）、 新光商業銀行股份有限公司集中作業部函113年7月4日新光 銀集作字第1130053848號函暨所附帳戶基本資料、交易明細 （金訴1290卷一第119至122頁）、中國信託商業銀行股份有 限公司113年7月5日中信銀字第113224839329851號函暨所附 帳戶基本資料、交易明細(金訴1290卷一第123至284頁)、中 國信託商業銀行股份有限公司113年7月5日中信銀字第11322 4839329836號函暨所帳戶基本資料、交易明細(金訴1290卷 一第285至362頁)、中國信託商業銀行股份有限公司113年7 月5日中信銀字第113224839329846號函暨所附帳戶基本資料 、交易明細(金訴1290卷一第363至372頁)、華南商業銀行股 份有限公司113年7月5日通清字第1130025047號函暨所附帳 戶基本資料、交易明細（金訴1290卷一第373至376頁）、華 南商業銀行股份有限公司113年7月5日通清字第1130025068 號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（金訴1290卷一第377 至381頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年 7月8日上票字第1130014596號函暨所附帳戶基本資料、交易 明細(金訴1290卷一第383至387頁)、臺灣中小企業銀行國內 作業中心113年7月8日忠法執字第1139003105號函暨所附帳 戶基本資料、交易明細(金訴1290卷一第389至393頁)、臺灣 中小企業銀行國內作業中心113年7月8日忠法執字第1139003 106號函暨所附帳戶基本資料、交易明細(金訴1290卷一第39 5至407頁)、台新國際商業銀行股份有限公司113年7月9日台 新總作服字第1130016843號函暨所附帳戶基本資料、交易明 細(金訴1290卷一第409至417頁)、凱基商業銀行股份有限公 司113年7月11日凱銀集作字第11300069363號函暨所附帳戶 基本資料、交易明細(金訴1290卷一第419至423頁)、彰化商 業銀行股份有限公司作業處113年7月23日彰作管字第113005 4382號函暨所附帳戶基本資料、交易明細(金訴1290卷一第4 53至457頁)及如附表一「證據與出處」欄所列證據在卷可稽 ，上開事實，首堪認定。是被告陳宥瑋、林志威、石健宏所 提供之金融帳戶確有作為層轉詐欺款項之工具，及被告陳宥 瑋、林志威確有親自提領或被告陳宥瑋指示葉怡廷提領如附 表二所示詐欺款項之情，要屬無疑。 　㈡被告陳宥瑋就如附表二編號1至5、7至11所示部分，為三人以 上共同詐欺取財、洗錢之共同正犯： 　⒈被告陳宥瑋與「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員 具有加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡： 　⑴觀諸被告陳宥瑋自112年9月25日起至同年10月20日止期間與 「岳不羣」間之Telegram對話紀錄截圖（偵72179號卷第183 至196頁），未見其等有何商議購買虛擬貨幣之種類、數量 、價金、付款方式之隻字片語，被告陳宥瑋迄今亦未提出任 何其有與「岳不羣」交易虛擬貨幣之事證以實其說，自難認 被告陳宥瑋有與「岳不羣」進行虛擬貨幣交易；又被告陳宥 瑋、林志威扣案之手機內雖有其等與暱稱「協飛翔（電話圖 案）健宏」關於虛擬貨幣交易之對話紀錄（偵72179卷第109 至116頁、第117至132頁），惟被告石健宏從未與被告陳宥 瑋、林志威進行任何虛擬貨幣交易，也不曾聯繫等情，業據 被告石健宏證述明確（金訴1290卷二第58頁、第206、207頁 ），核與被告林志威證稱：我從未與被告石健宏進行虛擬貨 幣買賣，亦未請被告陳宥瑋教導買賣虛擬貨幣，我會提供帳 戶並配合領錢，是被告陳宥瑋說他的老闆要避稅、需要購買 虛擬貨幣，我才會幫忙。我與暱稱「協飛翔（電話圖案）健 宏」關於交易虛擬貨幣的對話，是被告陳宥瑋在我面前以我 的手機與暱稱「協飛翔（電話圖案）健宏」之手機自導自演 之對話，他也曾在我面前持2支手機一人分飾2角，製作其與 「協飛翔（電話圖案）健宏」交易虛擬貨幣的對話，並說以 後幫他領錢用得到等語相符（金訴1290卷一第475頁、金訴1 290卷二第217、218頁），參以被告林志威、石健宏互不相 識，自無彼此勾串之可能，其等卻能為一致之陳述，堪認其 二人前開陳述應屬實情，堪以採信；且若被告陳宥瑋、林志 威與被告石健宏交易時，因現有虛擬貨幣不足，而需再向他 人購買虛擬貨幣，大可直接將款項轉至賣家指定之帳戶，抑 或直接提領現金轉交賣家，然觀諸如附表二所示金流層轉情 形，可見詐欺款項自第二層帳戶即協飛翔公司華南帳戶轉匯 至第三層帳戶即陳宥瑋企銀帳戶、林志威中信帳戶後，竟又 迂迴地層轉至第四層帳戶再經提領，此與前述交易常情顯然 不符，益徵被告陳宥瑋確未與被告石健宏交易虛擬貨幣，亦 未教導被告林志威向被告石健宏進行虛擬貨幣交易。被告陳 宥瑋既未與「岳不羣」或被告石健宏交易虛擬貨幣，亦未教 導被告林志威向被告石健宏進行虛擬貨幣交易，其卻提供自 身帳戶，或向被告林志威徵求帳戶，以供「岳不羣」與本案 詐欺集團成員收取款項，嗣更親自提領或指示被告林志威及 不知情之葉怡廷提領帳戶款項，堪認被告陳宥瑋與「岳不羣 」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員具有加重詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡。 　⑵「岳不羣」與本案詐欺集團犯罪之目的既在於取得如附表所 示之人之財物，縱利用他人帳戶收取、層轉詐欺款項，重點 仍在於最終能否取得前開財物，倘若利用共犯以外、對於計 畫毫無所知之第三人層轉款項，該人有隨時變卦之可能，非 僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該人「是否」或 「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以 證清白，甚至私起盜心而侵占款項，將使原本能取得之鉅額 犯罪成果付之一炬，自無令毫不知情之第三人負責層轉款項 之可能。而如附表二所示被害人受騙交付之款項，經層層遞 轉，最終係由被告陳宥瑋提領，或由其指示被告林志威及不 知情之葉怡廷提領後交與其，業經本院認定如前，是被告陳 宥瑋對於「岳不羣」與本案詐欺集團能否取得詐欺所得款項 扮演至關重要之角色，「岳不羣」與本案詐欺集團自不可能 令對於犯罪計畫毫無所悉之第三人充當此重要任務，益徵被 告陳宥瑋與「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員具 有加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。 　⑶觀諸被告陳宥瑋所在之「通整」群組對話紀錄截圖（偵72179 卷第133至183頁），「岳不羣」不時提及「夏波帝負責人進 櫃寫匯票」、「臨櫃出 安全」、「力齊人員進櫃」、「不 給領不給匯 改去板橋高雄銀行」、「剩下阿倫臨櫃150 進 櫃中」、「下課了 交收完成」等語（偵72179卷第166、176 頁），又於被告陳宥瑋、林志威第一次遭查獲之112年10月2 0日，「岳不羣」再提及「今天協飛翔一樣當二」、「拿破 崙（即被告陳宥瑋）進櫃」、「拿破崙出170 安全」、「三 車林志威臨櫃被通報」等語（偵72179卷第181頁），足見「 岳不羣」與該群組成員密切監控包含被告陳宥瑋、林志威在 內等前往銀行臨櫃提款之人是否成功領出款項，此與詐欺集 團成員指派車手取款時，會隨時監控車手之動態及詐欺贓款 去向之犯案模式相符，參以詐欺集團會以車主表示帳戶名義 人，以數字表示該帳戶為款項層轉之第幾層帳戶（如二車即 指第二層帳戶，以此類推），以「進櫃」、「臨櫃」表示車 手前往銀行臨櫃取款，以「安全」表示車手取款成功，此為 本院辦理是類詐欺集團案件所知悉，亦經被告陳宥瑋供稱： 車就是指帳戶，車主就是帳戶名義人等語在案（金訴1290卷 二第222頁），是「通整」群組之人使用詐欺集團慣用之術 語進行對話，足認「通整」群組確為本案詐欺集團犯案聯繫 使用之群組。而被告陳宥瑋不僅在該「通整」群組內，且若 非被告陳宥瑋與「岳不羣」與群組其他成員為同夥，「岳不 羣」與群組其他成員豈會不顧被告陳宥瑋隨時有告發犯罪之 可能，毫不在意地在其面前進行關於詐欺、洗錢活動之對話 ，甚至發表「拿破崙進櫃」、「拿破崙出170 安全」等監控 被告陳宥瑋取款過程之言語，堪認被告陳宥瑋確有共同犯罪 之意思；再者，於「岳不羣」提及「三車林志威臨櫃被通報 」後，被告陳宥瑋隨即傳送一段影片至群組，「岳不羣」再 問「哪一間分行」，被告陳宥瑋隨即回應「新莊」、「中原 」，群組之人再問「這不是昨天那家？」，被告陳宥瑋回稱 「是」，此有「通整」群組對話紀錄截圖存卷可憑（偵7217 9卷第182頁），由此可知，被告陳宥瑋不僅對於「岳不羣」 所使用之詐欺術語知之甚稔，且係至現場監控被告林志威取 款之人，其並將被告林志威之取款動態回報予「岳不羣」及 群組其他成員，足證被告陳宥瑋與「岳不羣」、「楊子霈」 及本案詐欺集團成員確有加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。 被告陳宥瑋與其辯護人辯稱：被告陳宥瑋僅係要交易虛擬貨 幣，不知轉匯入至帳戶內之款項為詐欺款項，亦不知「岳不 羣」或「通整」群組成員為詐欺集團成員，無犯意聯絡與行 為分擔云云，顯與上開事證不符，要屬事後卸責之詞，不足 採信。 　⒉被告陳宥瑋將領得之款項轉交與「岳不羣」或其指定之人： 　　關於被告陳宥瑋親自提領或指示被告林志威及不知情之葉怡 廷提領後交與其之款項乙節，被告陳宥瑋固辯稱其已用於購 買虛擬貨幣云云，然被告陳宥瑋取得前開款項並非購買虛擬 貨幣以完成與「岳不羣」或被告石健宏之虛擬貨幣交易，業 如前述，是被告陳宥瑋前開所辯不足採信，本院審酌檢警並 未自被告陳宥瑋扣得前開款項，且依被告陳宥瑋在「通整」 群組與其他成員之互動情形，其多係聽令於其他成員行事， 是被告陳宥瑋顯非位階較高之上層成員，衡情被告陳宥瑋不 可能不須上繳款項而由其獨享前開犯罪成果，是除如附表三 編號1所示現金64萬9,000元外，堪認被告陳宥瑋應已將其餘 領得之款項再轉交與「岳不羣」或其指定之人。 　⒊共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就 其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。查被告陳宥瑋提 供金融帳戶予「岳不羣」及本案詐欺集團使用，於集團成員 對如附表一所示之人施以詐術致陷於錯誤後，依指示提領或 指示被告林志威、葉怡廷提領款項，再將款項轉交與「岳不 羣」或其指定之人，其雖未親自實行為施用詐術等詐欺構成 要件行為，然仍係與被告林志威（詳後述）、「岳不羣」、 「楊子霈」及本案詐欺集團成員相互利用彼此行為，完成本 案詐欺取財、洗錢犯行，自屬共同正犯，並應對於如附表二 編號1至5、7至11所示部分之全部結果共同負責。 　㈢被告林志威就如附表二編號2、7、8、9所示部分為三人以上 共同詐欺取財、洗錢之共同正犯： 　⒈被告林志威所提供之金融帳戶確有作為「岳不羣」與本案詐 欺集團層轉詐欺款項之工具，被告林志威並配合提領帳戶內 之詐欺款項再交與被告陳宥瑋等情，業經本院認定如前，先 予說明。 　⒉被告林志威具有詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　⑴行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及 學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘 行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生 ），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為 達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。 　⑵金融帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡 、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使 用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼等相關資 料交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確 實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶， 甚而再提領交付予不詳之他人之理，如無相當之理由提供金 融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密 切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以 掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認 知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提 領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐 騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人 臨櫃或至自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得 不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。查被告 林志威最高學歷為國中肄業，從事工地工作，並有開立、使 用金融帳戶之經驗等情，均為被告林志威所自承（金訴1290 卷二第208、209頁），是被告林志威具有一定教育程度與社 會生活經驗，對於上情自不能推諉不知。 　⑶被告陳宥瑋係以避稅購買虛擬貨幣為由，向其索要金融帳戶 並請求配合提領款項，業如前述，然避稅與購買虛擬貨幣並 無直接關聯，已屬可疑；再者，申請開立金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請 開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用 ，並無何困難，若被告陳宥瑋取得帳戶之目的係單純購買虛 擬貨幣，大可使用自己帳戶或自行申辦帳戶使用，實不須向 被告林志威借用帳戶，如此將混淆資金關係，並徒增帳戶內 款項遭被告林志威侵吞之風險，更顯可疑；又被告林志威供 稱：我被扣案之現金64萬9,000元（附表三編號1），除其中 48萬元是原本領出來要交給被告陳宥瑋，剩餘的款項是被告 陳宥瑋說要給我的利潤等語（金訴1290卷二第226頁），然 被告林志威不過提供帳戶並配合提領帳戶款項，竟能取得高 達16萬9,000元（計算式：64萬9,000元－48萬元＝16萬9,000 元）之報酬，若被告陳宥瑋單純買賣虛擬貨幣，何必無端增 加鉅額成本，而以顯不相當之對價向被告林志威索要帳戶； 此外，被告陳宥瑋若係合法買賣虛擬貨幣，於取款時大可如 實相告資金目的，並提出確有與他人交易虛擬貨幣之證明， 何必事先偽造不實之虛擬貨幣對話紀錄以欺騙行員，足徵被 告陳宥瑋向被告林志威索要金融帳戶並請求配合提領款項， 實存在前述諸多可疑之處，則被告林志威對於被告陳宥瑋取 得帳戶是否合法使用及轉入帳戶內之款項是否為不法資金等 節，自應產生懷疑，被告林志威於本院審理時供稱：我有想 過我的行為可能不是合法正當的交易，也想過帳戶裡的資金 是否涉及不法等語（金訴1290卷二第218、219頁），即為佐 證，自堪認被告林志威確已預見被告陳宥瑋係以不實說詞取 得其帳戶使用，並利用其配合提領、轉交款項遂行詐欺、洗 錢犯罪，詎料被告林志威已有上開認知，猶在無任何防免帳 戶遭他人不法利用之措施下，提供帳戶予被告陳宥瑋使用， 並依指示提領、轉交款項，參以被告陳宥瑋以前述16萬9,00 0元之報酬遊說其配合行事，堪認被告林志威係在高額代價 之利誘下，將其帳戶遭用於詐欺、洗錢犯罪之高度風險置於 不顧，對於帳戶內款項確為詐欺款項，且其配合層轉款項， 將使前開詐欺贓款去向不明之結果發生也不在意而有所容任 ，執意為前開行為，則被告林志威具有詐欺取財與洗錢之不 確定故意，要屬無疑。至被告林志威空言辯稱其係遭被告陳 宥瑋欺騙利用云云，與事實不符，不足採信，何況被告林志 威於偵查中曾自白詐欺、洗錢犯行（偵28153卷二第57頁反 面），竟任意翻異其詞，足徵上開所辯顯係事後卸責之詞， 不足採信。 　⒊被告林志威基於前開詐欺取財與洗錢之不確定故意，提供林 志威中信帳戶予被告陳宥瑋使用，並容任被告陳宥瑋、「岳 不羣」、「楊子霈」與本案詐欺集團將詐欺款項轉入本案帳 戶，並依指示提領、轉交前開款項，足認被告林志威與被告 陳宥瑋、「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員具有 犯意聯絡，並相互利用彼此行為，完成詐欺取財、洗錢犯行 ，自屬共同正犯，並應對於如附表二編號2、7、8、9所示部 分之全部結果共同負責。又客觀上參與前開部分詐欺取財犯 行者，有被告陳宥瑋、林志威、「岳不羣」及集團其餘成員 ，已達三人以上，且除被告林志威自身外，被告林志威主觀 上亦有被告陳宥瑋及陳宥瑋之「老闆」參與其中之認知，是 被告林志威所為，自合於刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪之要件。 　㈣被告石健宏確有如事實欄所示幫助詐欺取財、洗錢之犯行： 　⒈被告石健宏提供之協飛翔公司華南帳戶，確有遭「岳不羣」 、「楊子霈」與本案詐欺集團成員作為層轉詐欺款項之工具 乙情，已如前述。 　⒉被告石健宏最高學歷為高職畢業，從事餐飲業，且有申辦、 使用金融帳戶等情，為被告石健宏所自承（金訴1290卷二第 58頁、第208頁），是被告石健宏具有一定教育程度與社會 經驗，佐以利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為 報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己 有金融帳戶，且勿出賣或將個人金融帳戶交付他人，以免淪 為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具，被告石健宏既 非與世隔絕之人，對於上情自不能推諉不知，堪認被告石健 宏知悉不得隨意將金融帳戶提供予他人使用，否將可能涉及 詐欺、洗錢等不法犯罪，若有他人徵求、索要帳戶使用，可 能欲借其帳戶收取詐欺所得款項，並伺機將款項轉出，以隱 匿、掩飾犯罪所得之去向、所在。 　⒊「楊子霈」雖以開設新公司節稅，遊說被告石健宏擔任協飛 翔公司負責人及開立公司金融帳戶，然開立新公司與能否節 稅並無關連，且「楊子霈」若有開設新公司以節稅之需求， 其大可自行擔任負責人，何必委由被告石健宏擔任人頭，又 「楊子霈」刻意使被告石健宏擔任人頭負責人，若非有意從 事犯罪行為，何必藏身幕後，是被告石健宏理應產生「楊子 霈」可能利用其同意擔任公司負責人並配合開立金融帳戶以 進行犯罪之認知；又被告石健宏供稱「楊子霈」告知其若配 合行事，將給予2萬元之酬勞及後續分紅，然「楊子霈」之 目的既在於節稅，又何必無端增加公司經營成本，特意委由 被告石健宏擔任負責人並給付酬勞及後續分紅，且被告石健 宏既係人頭負責人，只需在相關公司變更登記文件簽名及前 往銀行開戶即可，而如此輕而易舉之事，竟可取得顯不相當 之2萬元及後續分紅等報酬，足見「楊子霈」之說詞明顯可 疑，被告石健宏對於「楊子霈」取得帳戶之真實目的，更應 產生懷疑；何況「楊子霈」支付對價、利誘被告石健宏擔任 公司人頭負責及開設金融帳戶，與支付對價購買或承租他人 金融帳戶如出一轍，而此一支付對價取得他人金融帳戶使用 之方式，向為詐欺集團為取得人頭帳戶之慣用手法，被告石 健宏又豈會不知，是被告石健宏自已預見「楊子霈」所述可 能不實，其取得帳戶之目的，可能係要用作詐欺、洗錢等不 法使用。被告石健宏於偵查中供稱：我有問「楊子霈」是否 會將我申辦的帳戶作不法使用等語（偵28153卷二第54頁） ，益徵被告石健宏確已預見「楊子霈」有不法使用其所申辦 之帳戶之可能。 　⒋被告石健宏既已預見「楊子霈」取得協飛翔公司華南帳戶有 可能用作詐欺、洗錢等不法使用，且無任何防免帳戶遭他人 不法使用之方法（金訴1290卷二第213頁），竟輕率地將帳 戶提供予真實身分不詳且無信賴關係之「楊子霈」使用，參 以被告石健宏供稱：我當時缺錢，沒有想那麼多，當時缺錢 到走投無路等語（金訴1290卷二第211、213頁），足認被告 石健宏係因需錢孔急，在「楊子霈」利誘下，將其取得報酬 之自身利益列為最優先考量，而將其提供帳戶將可能幫助他 人遂行詐欺、洗錢犯罪之風險置之不顧，而對於「楊子霈」 究竟如何使用本案帳戶，已在所不問，換言之，縱使「楊子 霈」確以其提供之帳戶從事詐欺、洗錢等不法犯罪，也有所 容任，則被告石健宏具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意 ，自屬明確。被告石健宏空言辯稱其無幫助詐欺、洗錢之犯 意云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。從而，被告石健宏 確有如事實欄所示幫助詐欺取財、洗錢犯行，要屬無疑。 　㈤至被告陳宥瑋、林志威雖辯稱其等前曾臨櫃提領款項，警方 獲報到場調查後放行，因認其等所為屬合法云云。惟查，被 告林志威供稱：112年10月19日取款時，警方也有到場處理 ，我就把手機內與「協飛翔（電話圖案）健宏」之對話紀錄 給員警看，員警並與「協飛翔（電話圖案）健宏」語音通話 確認無誤後就放行等語（金訴1290卷二第217頁），而前開 被告林志威與「協飛翔（電話圖案）健宏」之對話紀錄係被 告陳宥瑋所偽造，且持有「協飛翔（電話圖案）健宏」手機 之人並非被告石健宏，而係被告陳宥瑋等情，業經本院認定 如前，是縱使員警一時遭到被告陳宥瑋及其偽造之不實對話 紀錄欺騙而放行，被告林志威亦不可能因而認為其所為確屬 合法，又被告陳宥瑋既事先準備不實資料以取信銀行行員與 員警，顯係以此方式遂行犯罪並逃避罪責，更不能因員警一 時受騙，遽信被告陳宥瑋因員警放行而產生行為合法之認知 。是被告陳宥瑋、林志威上開所辯，不足採信。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告陳宥瑋、林志威、石健宏犯 行均堪認定，皆應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告三人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中： 　⑴關於一般洗錢罪： 　　修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後洗錢防制法第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，並刪除第3項規定。 被告三人本案洗錢之財物均未達1億元，而被告陳宥瑋、林 志威所犯特定犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，於 修法後，被告陳宥瑋、林志威所犯一般洗錢罪之法定最重本 刑由「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，是 修正後之規定較有利於被告陳宥瑋、林志威；被告石健宏所 犯特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，修法前不得科以超過刑法第339條第1項所定最重本 刑有期徒刑5年（最高法院113年度台上字第3151號判決意旨 參照），而修法後之法定最重本刑亦為有期徒刑5年，然修 法前之法定最輕本刑為有期徒刑2月，修法後則為有期徒刑6 月，是修法後之規定未較有利於被告石健宏。　　 　⑵關於偵審自白減刑規定： 　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。被告三人於本院審理時均未自白洗錢犯行，無論 依修正前或修正後之規定，其三人均無偵審自白減刑規定之 適用，並無有利、不利之情形。 　⒊綜上所述，經綜合比較結果，修正後之規定較有利於被告陳 宥瑋、林志威，惟修正後之規定並未有利於被告石健宏，是 依刑法第2條第1項規定，被告陳宥瑋、林志威應適用現行法 即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段論處 ，被告石健宏則應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第 14條第1項規定論處。 　㈡罪名： 　⒈核被告陳宥瑋就附表二編號1至5、7至11部分所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉核被告林志威就附表二編號2、7、8、9部分所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊核被告石健宏本案所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢罪數： 　⒈被告陳宥瑋或林志威固有多次提領如附表二編號1、2、5所示 被害人之受騙款項之行為，然均係出於單一加重詐欺取財、 洗錢之犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同被害 人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應各論以接續犯之一罪。 　⒉被告陳宥瑋（附表二編號1至5、7至11）、林志威（附表二編 號2、7、8、9）所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪 間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應 評價為一行為方符合刑罰公平原則，故屬想像競合犯，應依 刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　⒊被告石健宏以一提供帳戶予「楊子霈」及本案詐欺集團成員 使用之行為，幫助本案詐欺集團詐取如附表一所示之人之財 物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以一行為 觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　⒋被告陳宥瑋參與如附表二編號1至5、7至11所示犯行，被告林 志威參與如附表二編號2、7、8、9所示犯行，因被害人不同 ，且犯意各別，行為互殊，犯罪明顯可分，應予分論併罰。 　㈣共犯關係： 　⒈被告陳宥瑋利用不知情之葉怡廷遂行如附表二編號3、4所示 犯行，為間接正犯。 　⒉被告陳宥瑋與「岳不羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員 間就附表二編號1至5、7至11所示犯行，具有犯意聯絡與行 為分擔，為共同正犯；被告林志威另與被告陳宥瑋、「岳不 羣」、「楊子霈」及本案詐欺集團成員間，就附表二編號2 、7、8、9所示犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，亦為共同 正犯。 　㈤被告石健宏以幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，犯罪情節 較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減 輕之。 　㈥爰以行為人之責任，審酌被告陳宥瑋無視政府一再宣誓掃蕩 詐欺集團犯罪之決心，竟夥同「岳不羣」、「楊子霈」及本 案詐欺集團成員為本案加重詐欺取財、洗錢犯行，所為殊值 可取；又被告林志威、石健宏已預見帳戶可能遭作為詐欺、 洗錢使用，仍基於不確定故意而提供帳戶，被告林志威更依 被告陳宥瑋之指示、轉交提領詐欺款項，其二人所為亦屬不 該，應予非難；又被告三人均未坦承犯行，迄今亦未與告訴 人、被害人達成和解並賠償損害，犯後態度不佳；再考量本 案受騙金額非少，被告三人行為所生損害並非輕微，幸如附 表二編號7、8、9所示告訴人之受騙款項雖經層轉，然於被 告陳宥瑋、林志威二人提領時及時為警查獲而扣案；復參酌 被告三人犯罪之動機、目的、手段及被告陳宥瑋、林志威行 為之分工與參與程度；兼衡被告三人之素行暨其等自陳之教 育程度與生活狀況（金訴1290卷二第228頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就被告石健宏併科罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準。至被告陳宥瑋、林志威所犯輕罪 即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告 侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況等情，認被告陳宥 瑋、林志威科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之 效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，附此說明。 　㈦基於罪責相當原則，審酌被告陳宥瑋就附表二編號1至5、7至 11部分所為；被告林志威就附表二編號2、7、8、9部分所為 ，均係犯罪質相同之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，情節類似，行為時間亦相去不遠，故責任非難之重複程度 相對較高，再考量被告二人所犯各罪之犯罪動機、目的、行 為所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告二人之人格特性、刑 事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告陳宥 瑋、林志威前開所犯各罪，各定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案 關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。 　㈡犯罪物： 　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 ，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案如附表三 編號2、3、4、5、6、7、8、9、11、13所示之物，均係供被 告陳宥瑋、林志威本案加重詐欺取財犯罪所用之物，業據被 告陳宥瑋、林志威供承在案（金訴1290卷二第224、225頁） ，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。 　⒉供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如 附表三編號15所示之手機1支（含SIM卡1張），係被告石健 宏所有供其與「楊子霈」聯繫之手機，此據被告石健宏陳明 在案（金訴1290卷二第226頁），爰依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收。 　⒊至被告石健宏所交付之協飛翔公司華南帳戶存摺、提款卡， 並未扣案，價值亦屬輕微，又可隨時停用、掛失補發，倘予 沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告石健 宏犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲 達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性， 是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢洗錢標的： 　⒈犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有 明文。查扣案如附表三編號1所示之現金64萬9,000元，係被 告陳宥瑋、林志威本案洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與 否，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　⒉至其餘被告陳宥瑋、被告林志威所提領或被告陳宥瑋指示葉 怡廷提領所取得之款項，因被告陳宥瑋已上繳集團成員，非 被告二人持有中，其等自無事實上之處分權，參以無證據證 明被告陳宥瑋本案獲有犯罪所得（詳後述），被告林志威固 獲有16萬9,000元之犯罪所得，惟已交警扣案，若仍宣告沒 收前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈣犯罪所得： 　⒈被告陳宥瑋於本院審理時雖稱：其賣出虛擬貨幣獲有4萬元之 價差所得云云（金訴1290卷二第226頁），惟被告陳宥瑋並 未進行虛擬貨幣交易，業如前述，自無被告陳宥瑋所指獲有 4萬元價差利得之情，且卷內並無被告陳宥瑋從事本案犯行 已實際取得酬勞或其他利益之證據，自難認被告陳宥瑋因本 案犯行獲有不法利得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收或追徵。 　⒉被告林志威為本案犯行固獲有16萬9,000元之犯罪所得，惟本 院已依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收前開款項，自 無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定重複宣告沒收之 必要，附此說明。 　⒊卷內並無被告石健宏因提供帳戶而實際取得酬勞或其他利益 之證據，難認被告石健宏因本案犯行獲有不法利得，自無從 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。 　㈤至扣案如附表10、12、14所示之物，無證據證明與被告三人 本案犯行具有直接關聯，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官張詠涵追加起訴，檢察官 陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：(詐欺經過) 編號 被害人 詐欺經過 證據與出處 1 許芳瑛 (提告) 本案詐欺集團成員於112年8月28日某時，與許芳瑛取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致許芳瑛陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號1所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人許芳瑛於警詢之指訴(見他卷第13至14頁)。 ⒉告訴人許芳瑛提供之合作金庫商業銀行匯款申請書(見偵28153卷一第202頁)。 2 余美玲 本案詐欺集團成員於112年8月12日某時，與余美玲取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致余美玲陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號2所示收款帳戶。 ⒈證人即被害人余美玲於警詢之證述(見他卷第48頁反面至51頁)。 ⒉被害人余美玲提供之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁、國內（跨行）匯款交易明細、通訊軟體群組及帳號頁面截圖(見他卷第53、55至58頁反面)。 3 邱照傑(提告) 本案詐欺集團成員於112年6月27日上午8時許，與邱照傑取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致邱照傑陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號3所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人邱照傑於警詢之指訴(見偵28669卷二第82至83頁)。 ⒉告訴人邱照傑提供之通訊軟體對話紀錄、帳號頁面、手機app畫面截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(見偵28669卷二第94至107頁)。 4 蕭幗英(提告) 本案詐欺集團成員於112年7月25日某時，與蕭幗英取得聯繫，佯稱：以「Pictet PRO」APP投資可獲利云云，致蕭幗英陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號4所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人蕭幗英於警詢之指訴(見偵28669卷二第34至36頁)。 ⒉告訴人蕭幗英提供之通訊軟體對話紀錄、帳號頁面、手機桌面截圖、「瑞士百達集保資金帳戶證明」、網路銀行轉帳紀錄截圖(見偵28669卷二第47至49頁、第59至60頁)。 5 林香伶(提告) 本案詐欺集團成員於112年7月某日，與林香伶取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致林香伶陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號5所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人林香伶於警詢之指訴(見他卷第16至17頁)。 ⒉告訴人林香伶提供之通訊軟體對話紀錄截圖、匯款憑證照片(見他卷第30至40頁)。 6 曹譽傑(提告) 本案詐欺集團成員於112年8月16日某時，與曹譽傑取得聯繫，佯稱：以「Pictet PRO」APP投資可獲利云云，致曹譽傑陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號6所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人曹譽傑於警詢之指訴(見偵28669卷二第22至23頁)。 ⒉告訴人曹譽傑提供之網路銀行轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄及帳號頁面截圖(見偵28669卷二第28至30頁反面)。 7 謝玉仙(提告) 本案詐欺集團成員於112年7月某日，與謝玉仙取得聯繫，佯稱：以「京城」APP投資可獲利云云，致謝玉仙陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號7所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人謝玉仙於警詢之指訴(見偵28669卷二第158至159頁)。 ⒉告訴人謝玉仙提供之合作金庫存摺封面及內頁、通訊軟體對話紀錄、帳號頁面、手機app畫面截圖(見偵28669卷二第165至166頁、第168至172頁)。 8 楊文賢(提告) 本案詐欺集團成員於112年6月某日，與楊文賢取得聯繫，佯稱：以「羅豐」投資平台APP投資可獲利云云，致楊文賢陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號8所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人楊文賢於警詢之指訴(見偵72179卷第427至434頁)。 9 杜瑞祥(提告) 本案詐欺集團成員於112年8月14日某時，與杜瑞祥取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致杜瑞祥陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號9所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人杜瑞祥於警詢之指訴(見偵72179卷第389至392頁)。 ⒉告訴人杜瑞祥之中信銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面、帳戶交易明細(見偵72179卷第399、405頁)。 ⒊告訴人杜瑞祥提供之通訊軟體對話紀錄截圖(見偵72179卷第411至421頁)。 10 高定聲(提告) 本案詐欺集團成員於112年6月7日某時，與高定聲取得聯繫，佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致高定聲陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號10所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人高定聲於警詢之指訴(見偵28669卷二第178至183頁)。 ⒉告訴人高定聲提供之通訊軟體對話紀錄及帳號頁面、手機app畫面截圖、第一商業銀行匯款申請書(見偵28669卷二第184頁反面至186頁反面)。 11 張子禹(提告) 本案詐欺集團成員於112年6月某日，與張子禹取得聯繫，佯稱：以「Pictet PRO」APP投資可獲利云云，致張子禹陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號11所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人張子禹於警詢之指訴(見偵28669卷二第192至193頁)。 ⒉告訴人張子禹提供之合作金庫商業銀行匯款申請書(見偵28669卷二第195頁反面)。 12 詹珍珠(提告) 本案詐欺集團成員於112年7月某日，與詹珍珠取得聯繫，佯稱：以「京城」APP投資可獲利云云，致詹珍珠陷於錯誤，依指示轉帳至如附表二編號12所示收款帳戶。 ⒈證人即告訴人詹珍珠於警詢之指訴(見偵28669卷二第201至202頁)。 ⒉告訴人詹珍珠提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書、通訊軟體對話紀錄(113年度偵字第28669號卷二第203頁、第209頁、第214頁、第216頁)。 附表二：(詐欺款項金流，幣別均新臺幣，均扣除手續費) 編號 被害人 被害人轉帳/匯款經過 （第一層帳戶收款經過） 第二層帳戶層轉經過 第三層帳戶層轉經過 第四層帳戶層轉經過 提領經過 提領人 本案起訴、追加起訴之參與人 1 許芳瑛 (提告) 時間 112年10月18日中午12時17分許 時間 112年10月18日中午12時22分許 時間 112年10月18日下午1時44分許 時間 無 時間 ①112年10月18日下午2時11分許 ②112年10月18日下午4時50至51分許 陳宥瑋 陳宥瑋 石健宏 112年10月18日下午2時55分許 112年10月18日下午7時37至40分許 112年10月18日下午2時56分許 112年10月18日下午5時10分許 金額 61萬7,118元 金額 61萬5,000元 金額 87萬9,890元 金額 無 金額 ①48萬元 ②6萬15元 　(2萬5元共3次) 10萬2,890元 10萬25元 　(2萬5元共5次 10萬2,472元 10萬元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 金太郎映像館/陳宥瑋/中小企銀/帳號0000000000000號帳戶 層轉帳戶 無 提領地點 ①桃園市○○區○○○路00○00○00號臺灣中小企銀東林口分行 ②新北市○○區○○街000號統一便利商店福壽門市 葉怡廷/中小企銀/帳號00000000000號帳戶 新北市○○區○○街00號統一便利商店傑出門市 陳宥瑋/台新銀行/帳號00000000000000號帳戶 新北市○○區○○路000號台新國際商業銀行副都心分行 2 余美玲 時間 112年10月19日上午9時43分許 時間 112年10月19日上午10時48分許 時間 112年10月19日中午12時7分許 時間 無 時間 ①112年10月19日下午3時12分許 ②112年10月19日下午3時42分許 林志威 陳宥瑋 林志威 石健宏 112年10月19日下午3時49分許 112年10月19日下午3時52分許 金額 20萬元 金額 81萬5,000元 金額 79萬8,799元 金額 無 金額 ①75萬元 ②1萬元 1萬8,700元 1萬8,705元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 林志威/中信銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 無 提領地點 ①新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行新富分行 ②新北市○○區○○街00號全家便利商店新莊新中信門市 陳柔安/彰化銀行/帳號00000000000000號帳戶 新北市○○區○○街00號全家便利商店新莊新中信門市 3 邱照傑(提告) 時間 112年10月19日上午10時49分許 時間 112年10月19日上午11時55分許 時間 112年10月19日中午12時49分許 時間 112年10月19日中午12時57分許 時間 ①112年10月19日下午2時30分許 ②112年10月19日下午3時17分許 葉怡廷 陳宥瑋 石健宏 金額 10萬元 金額 97萬元 金額 174萬9,894元 金額 67萬元 金額 ①53萬元 ②11萬5,000元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 金太郎映像館/陳宥瑋/中小企銀/帳號0000000000000號帳戶 層轉帳戶 葉怡廷/中信銀行/帳號000000000000號帳戶 提領地點 ①新北市○○區○○○路000號中國信託商銀行三重分行 ②新北市○○區○○街000號統一便利商店重智門市 4 蕭幗英(提告) 時間 112年10月19日上午11時36分許 同編號3 同編號3 同編號3 同編號3 金額 50萬元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 5 林香伶(提告) 時間 112年10月19日中午12時27分許 時間 112年10月19日中午12時33分許 同編號3 時間 無 時間 112年10月19日下午3時15分許 陳宥瑋 陳宥瑋 石健宏 112年10月19日下午4時12分許 ①112年10月19日下午5時12分許 ②112年10月19日下午5時15分許 112年10月19日下午5時16至20分許 112年10月19日下午4時19分許 112年10月19日下午5時13至14分許 112年10月19日下午4時25分許 金額 77萬6,565元 金額 77萬元 金額 無 金額 ①47萬元 13萬2,100元 ①10萬元 ②2萬元 11萬2,540元 10萬25元 　(2萬5元共5次) 5萬元 4萬10元 　(2萬5元共2次) 收款帳戶 張育誠/凱基銀行/帳號 00000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 無 提領地點 新北市○○區○○路○段00號臺灣中小企銀新莊分行 施鈺珍/中信銀行/帳號000000000000號帳戶 新北市○○區○○路000○0○0○0號統一便利商店昌原門市 葉怡廷/中小企銀/帳號00000000000號帳戶 新北市○○區○○路000號台新國際商業銀行副都心分行 陳宥瑋/上海商銀/帳號00000000000000號帳戶 新北市○○區○○路000○0○0○0號統一便利商店昌原門市 6 曹譽傑(提告) 時間 ①112年10月18日上午9時16分許 ②112年10月19日中午12時10分許 時間 ①112年10月18日上午11時25分許 ②112年10月19日下午1時31分許 時間 ①112年10月18日中午12時2分許 ②112年10月19日下午2時50分許 無 無 石健宏 金額 ①34萬9,709元 ②23萬8,968元 金額 ①96萬4,000元 ②24萬元 金額 ①67萬9,876元 ②98萬9,000元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 ①陳柔安/彰化銀行/帳號00000000000000號帳戶 ②合十力國際股份有限公司/涂炳榮/新光銀行/帳號0000000000000號帳戶 7 謝玉仙(提告) 時間 112年10月19日下午2時47分許 時間 112年10月19日下午3時48分許 時間 112年10月20日上午10時43分許 無 林志威於112年10月20日下午1時許，前往新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行新富分行欲提領款項，然行員察覺有異，報警處理，員警到場後，經徵得林志威之同意，於同日下午2時24分許、4時12分許，分別自帳戶內提領48萬元、16萬9,000元共計64萬9,000元之現金交警扣案。 林志威 陳宥瑋 林志威 石健宏 金額 20萬元 金額 20萬元 金額 64萬9,122元 收款帳戶 張育誠/凱基銀行/帳號 00000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 林志威/中信銀行/帳號000000000000號帳戶 8 楊文賢(提告) 時間 112年10月20日上午9時19分許 時間 112年10月20日上午9時54分許 同編號7 無 同編號7 金額 97萬元 金額 155萬元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 9 杜瑞祥(提告) 時間 112年10月20日上午9時39分許 同編號8 同編號7 無 同編號7 金額 59萬426元 收款帳戶 聶振杰/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 10 高定聲(提告) 時間 112年10月20日上午11時4分許 時間 112年10月20日上午11時8分許 時間 112年10月20日上午11時31分許 時間 112年10月20日中午12時29分許 時間 ①112年10月20日下午3時48分許 ②112年10月20日下午3時54分許 ③112年10月20日下午3時55分許 不明之人 陳宥瑋 石健宏 金額 52萬8,037元 金額 104萬3,000元 金額 204萬9,242元 金額 27萬1,500元 金額 ①12萬元 ②10萬元 ③5萬元 收款帳戶 張育誠/凱基銀行/帳號 00000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 金太郎映像館/陳宥瑋/中小企銀/帳號0000000000000號帳戶 層轉帳戶 葉怡廷/中信銀行/帳號000000000000號帳戶 11 張子禹(提告) 時間 112年10月20日上午10時8分許 同編號10 同編號10 無 時間 112年10月20日下午1時14分許 陳宥瑋 陳宥瑋 石健宏 金額 26萬2,250元 金額 140萬元 收款帳戶 張育誠/凱基銀行/帳號 00000000000000號帳戶 12 詹珍珠(提告) 時間 112年10月20日中午12時1分許 時間 112年10月20日中午12時3分許 時間 112年10月20日下午1時32分許 無 無 石健宏 金額 100萬元 金額 100萬2,000元 金額 100萬元 收款帳戶 張育誠/凱基銀行/帳號 00000000000000號帳戶 層轉帳戶 協飛翔有限公司/石健宏/華南銀行/帳號000000000000號帳戶 層轉帳戶 合十力國際股份有限公司/涂炳榮/新光銀行/帳號0000000000000號帳戶 附表三：（扣案物） 編號 品名與數量 備註 1 現金64萬9,000元 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號；受執行人：林志威 2 林志威中信帳戶存摺1本 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號；受執行人：林志威 3 黑色iPhone 11手機1支（含SIM卡1張） ⒈執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號；受執行人：林志威 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：00000000000000 　　　　　　000000000000000 4 林志威中信帳戶提款卡1張 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號；受執行人：林志威 5 黑色iPhone 11手機1支 ⒈執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號；受執行人：陳宥瑋 ⒉IMEI號碼：000000000000000 　　　　　　000000000000000 6 陳宥瑋企銀帳戶存摺1本 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號後方停車場；受執行人：陳宥瑋 7 金太郎映像館行號之公司章1個、陳宥瑋私章2顆 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號後方停車場；受執行人：陳宥瑋 8 白色iPhone 6手機1支（含SIM卡1張） ⒈執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號後方停車場；受執行人：陳宥瑋 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：000000000000000 9 陳宥瑋企銀帳戶提款卡1張 執行日期：112年10月20日；扣案地點：新北市○○區○○路000號後方停車場；受執行人：陳宥瑋 10 iPhone 12 PRO手機1支（含SIM卡1張） ⒈執行日期：113年5月15日；扣案地點：新北市○○區○○○路000巷00號222號房；受執行人：陳宥瑋 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：000000000000000 11 葉怡廷之中信銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本、提款卡1張 執行日期：113年5月15日；扣案地點：新北市○○區○○路○段00巷0號3樓；受執行人：葉怡廷 12 iPhone 11手機1支（含SIM卡1張） ⒈執行日期：113年5月15日；扣案地點：新北市○○區○○路○段00巷0號3樓；受執行人：葉怡廷 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：000000000000000 13 葉怡廷之中小企銀帳號00000000000號帳戶存摺1本、提款卡1張 執行日期：113年5月15日；扣案地點：新北市○○區○○路○段00巷0號3樓；受執行人：葉怡廷 14 iPhone 12 PRO手機1支（含SIM卡1張） ⒈113年5月15日；扣案地點：新北市○○區○○街00巷00弄0號6樓；受執行人：林志威 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：000000000000000 15 iPhone 13 PRO手機1支（含SIM卡1張） ⒈執行日期：113年5月15日；扣案地點：臺中市○區○○○○○街0號7樓之13；受執行人：石健宏 ⒉SIM卡號碼：0000000000 ⒊IMEI號碼：0000000000000000 附表四： 編號 犯罪事實 罪名與宣告刑 1 附表一、二編號1所示告訴人許芳瑛受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 附表一、二編號2所示被害人余美玲受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 林志威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 附表一、二編號3所示告訴人邱照傑受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 4 附表一、二編號4所示告訴人蕭幗英受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 附表一、二編號5所示告訴人林香伶受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 附表一、二編號7所示告訴人謝玉仙受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 林志威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 附表一、二編號8所示告訴人楊文賢受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 林志威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 8 附表一、二編號9所示告訴人杜瑞祥受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 被告林志威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 9 附表一、二編號10所示告訴人高定聲受騙部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 10 附表一、二編號11所示告訴人受騙張子禹部分 陳宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 11 附表一、二編號1至12所示之人受騙部分 石健宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。

2025-02-21

PCDM-113-金訴-1290-20250221-1

湖簡
內湖簡易庭

確認本票債權不存在

宣 示 判 決 筆 錄 原 告 利迪亞實業有限公司 兼法定代理 李佳玹 人 原 告 許翊宏 前列利迪亞實業有限公司、李佳玹、許翊宏共同 訴訟代理人 屠啟文律師 前列利迪亞實業有限公司、李佳玹、許翊宏共同 訴訟代理人 黃鈺書律師 被 告 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 林子堯律師 訴訟代理人 高立凱律師 訴訟代理人 詹鎮 上列當事人間113年度湖簡字第1296號確認本票債權不存在事件 ，本院於中華民國114年2月20日辯論終結，並於中華民國114年2 月20日在本院公開宣示判決。 出席職員如下： 法 官 蔡志宏 法院書記官 姜貴泰 通 譯 陳品妏 朗讀案由。 到場當事人： 如報到單所載。 法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不 另作判決書： 　　主　文 一、確認被告所持有臺灣士林地方法院112年度司票字第29536號 民事裁定所載原告共同簽發如附件所示本票，於逾新臺幣4, 779,500元及自民國112年10月27日起至清償日止，按週年利 息百分之18.5計算之利息部分，對原告之本票債權及利息請 求權均不存在。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用應由被告給付原告新臺幣14,000元，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其餘由 原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分可以假執行。 　　事實及理由要領 一、事實理由均引用原告民事起訴狀、兩造歷次書狀及言詞辯論 筆錄。 二、系爭本票所擔保的分期付款買賣債權，經庭審查明其買賣標 的物，被告在進行系爭實質融資時，並未予以足額查核，僅 根據原告李佳玹之說法即予採認，如此做法極容易造成實質 融資以低價出售、高價分期付款買回方式加以包裝，從而規 避消費貸款法定利率上限。因此，原告主張此為巧取利益之 方法可以同意。 三、為維護民法法定利率上限之立法價值，保護經濟上之弱者， 系爭本票所擔保之分期付款買賣之債權交易，應以實質之消 費借貸契約加以定性。 四、系爭實質融資撥款金額為新臺幣4,779,500元(原證五參照) ，即應認定為實質貸款之消費金額。有關此實質融資之資金 利率，考量以下各點，應認定為百分之18.5為適當： 　㈠如果完全遵守法定利率上限，其實原告可以直接跟金融機構 借款，無法反映系爭資金的風險溢價，進而將造成金融機構 以外提供實質融資之產業形態無法繼續存在，民眾將被迫轉 向完全非法之事業借款、融資，如此決定並不適當。 　㈡本院111年湖簡字第1567號判決曾經考慮過相同問題，而將利 率上限定為百分之21，但本件係有提供擔保品(參照原證六 ，本院卷第115頁)之實質融資，其風險無法相提併論，故本 件實質融資之利率應從百分之21再予下調。 　㈢如果太接近法定利率上限，將會無法反映被告之經營成本， 而有同一之問題。 　㈣根據被告核算，本件系爭實質融資之利率為百分之26.8952， 此利率已經接近合法當舖之利率百分之30，而遠離一般法定 利率上限，以司法者法律續造之立場而言並不合適。 五、利息起算日為民國112年10月27日，此為原告未遵期繳納分 期付款造成全額到期之期日(本院卷第57頁被告答辯參照， 原告並未爭執)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　 　　　　　　 臺灣士林地方法院內湖簡易庭 　 　　　　　　　　　　 　 書記官 姜貴泰 　 　　　　　　　　　　 　 法 官 蔡志宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 姜貴泰

2025-02-20

NHEV-113-湖簡-1296-20250220-1

訴
臺灣臺北地方法院

確認股份價值

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3403號 原 告 馬沁妤 訴訟代理人 屠啟文律師 黃鈺書律師 被 告 盧岳昇 訴訟代理人 阮祺祥律師 上列當事人間確認股份價值事件，本院於民國114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴與原訴之主張爭點有其共同性，各請求利益之主張在社 會上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於 審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期 待於後請求之審理予以利用，俾先後兩者請求在同一程序加 以解決，避免重複審理進而為統一解決紛爭者，即屬之。查 原告起訴時訴之聲明第1項原為：「確認被告應以新臺幣(下 同)946,096元整，購買原告名下所有(40%)上郁建設開發有 限公司股份（權）。」（見本院卷第7頁）嗣於民國114年1 月2日以書狀將訴之聲明第1項變更為：「被告應於原告移轉 上郁建設開發股份有限公司之百分之40之股權即80,000股予 被告之同時給付原告1,054,725元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」（見 本院卷第197頁），核屬民事訴訟法第255條第1項第2款之情 ，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造均為上郁建設開發股份有限公司（下稱上郁 公司）之股東，原告持有上郁公司百分之40之股權（下稱系 爭股權)，因兩造經營理念不合難以共事，原告請訴外人賴 冠宏向被告表示要退股，被告即表示買回原告持有股權或解 散公司均可。兩造原以解散公司為後續處理方向，嗣被告表 示有繼續經營上郁公司以進行另案訴訟之需要，遂向賴冠宏 表示有意購買原告系爭股權，原告亦透過賴冠宏表示同意出 賣，故兩造已就系爭股權之買賣達成合意。至系爭股權之價 金，雙方合意以訴訟方式確認買賣價額，可依民事訴訟法第 326條規定，由法院選任具備會計專業背景之人或機構為鑑 定人就上郁公司之淨值為鑑定後，計算系爭股權之合理價額 。依民法第346條規定，價金雖未具體約定，而依情形可得 而定者，視為定有價金。本件以聲請會計鑑定方式確認系爭 股權價值作為兩造股權買賣之具體價金，應屬有據。爰依兩 造買賣系爭股權契約關係，提起本件訴訟等語。訴之聲明： 被告應於原告移轉上郁建設開發股份有限公司之百分之40之 股權即80,000股予被告之同時給付原告1,054,725元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 二、被告則以：因原告要求退股，被告即於113年6月16日表示將 召開股東會決定如何處理，然原告助理賴冠宏於113年6月17 日表示因雙方差異過大，故原告主動向法院申請退股、一切 事項由法院決議、股東會不用開了等語。兩造間並未就系爭 股權達成任何買賣之合意，亦無以訴訟方式確認買賣價額之 合意，且亦無買賣價金由法院判決之法律依據，原告之主張 顯無理由等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張其持有上郁公司系爭股權乙節，業據提出投資協議 書、上郁公司股權轉讓協議、上郁公司公示查詢資料等件影 本為據（見本院卷第9至16頁），且為被告所不爭執，堪信 屬實。 四、原告主張依兩造買賣系爭股權契約關係，被告應於原告移轉 系爭股權即80,000股予被告之同時，給付原告1,054,725元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之 五計算之利息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張兩造就其持有 之系爭股權已達成買賣合意，惟自承兩造並未簽立書面，僅 有以LINE對話紀錄達成被告要向原告買受系爭股權之合意， 並提出LINE對話紀錄為據（見本院卷224頁第6至11行、第72 、87、100頁）。惟觀之該LINE對話紀錄： 　1.於113年6月14日之對話，被告於傳送「上郁股東結算收支表 」檔案(下稱收支表檔案)後，賴冠宏即表示：「馬總說開股 東會議希望有專業人士或公平公正的第三方在場，已公平公 正的方式清算，馬總認為試算表有些問題，所以您請您的專 業人士，我們請我們的專業人士，一起開股東會。」，被告 亦回覆：「好的~」、「第三方公平的人士 要如何定義?」 、「我的建議是直接申請調解委員會　比較快」、「或是找 公司所有人來旁聽，之後投票決定也可以」，賴冠宏表示： 「有清算公司的經驗要有會計師證照的專業人士，找你信任 的　我們找我們信任的一起清算。最好再加上公證人」等語 （見本院卷第72至73頁）。觀之該對話內容，應係原告就被 告傳送之收支表檔案有疑義，並表示希望股東會時有公正第 三方在場，復說明專業人士應為會計師等專業人士等語。 　2.次觀113年6月17日之對話，賴冠宏表示：「馬總認為差異過 大，未免傷害股東情誼，我方建議並主動向公正第三方(法 院)申請退股，由法院決算免生糾紛，一切事項由法院(暫時 )決議。」、「依照原本申請用印簽呈」，被告即回覆：「 可以白話文嗎？是直接走法院不調解是這樣？那週三是開股 東會還是不用？…」賴冠宏表示：「對喔，直接走法院不用 調解了，週三股東會也不用開了，認知差異過大，所以給法 院來決算吧。走法院的部分我們會自行申請喔。」等語（見 本院卷第88頁）。觀之當日上開對話之前後文，可看出對話 原本係就上郁公司股東可共同見面之日期、時間進行確認， 嗣於被告向原告傳送一LINE對話截圖後，賴冠宏始回覆以「 馬總認為差異過大…我方建議並主動向公正第三方(法院)申 請退股…」等語，被告即詢問週三股東會、調解是否仍維持 ，賴冠宏則回覆不用、直接走法院等語。 　3.再觀被告於113年6月29日之對話，被告表示：「hi 只挑事 情回覆的馬總經理 在上週我要準備搬遷公司營業地址…終止 租賃協議書要簽那就提前討論內容或修改只針對 解除租賃 事實…辦公器具 因為搬遷怕有刮到或弄髒您貴重租來的辦公 室等等又被您告 桌椅電話延長線電話線都讓給您，我只把 櫃子搬走…這樣就剩下契約點交…上面是針對辦公室地址及設 施等事項。股份的部分就等您的法院。」（見本院卷第99至 100頁）。核其內容，均係被告就終止租約後之事項為交待 。 　4.則綜觀上開對話內容，均無任何關於被告欲購買原告系爭股 權之討論，亦無任何被告表示同意或承諾購買原告系爭股權 之意，實難僅憑上開LINE對話內容，逕即定兩造曾就原告言 系爭股權之買賣為討論並達成合意。準此，原告以上開LINE 對話內容，主張兩造已達成被告要向原告買受系爭股權之合 意云云，洵無足採。原告雖聲請傳喚賴冠宏作證，惟被告已 明確否認曾與原告達成購買系爭股權之合意，而原告所提LI NE對話紀錄已無從看出被告有何曾向原告表示欲購買原告系 爭股權之意，自無再行傳喚證人之必要，併此敘明。 (二)原告另主張兩造曾合意由法院選任具備會計專業背景之人或 機構就上郁公司淨值為鑑定，以計算系爭股權之合理價額云 云，並聲請本院囑託社團法人臺灣省會計師公會鑑定上郁公 司於原告起訴時之淨值。惟原告既未能舉證證明被告確有向 原告購買系爭股權之合意，自無再就上郁公司淨值為鑑定以 計算系爭股權價值之必要。從而，原告主張兩造已合意由被 告買受系爭股權，並合意由法院鑑定上郁公司之淨值後計算 系爭股權之合理價額，據此請求被告於原告移轉上郁建設開 發股份有限公司之百分之40之股權即80,000股予被告之同時 給付原告1,054,725元，實屬無據，不應准許。 五、綜上，原告主張依兩造買賣系爭股權契約關係，請求被告於 原告移轉上郁建設開發股份有限公司之百分之40之股權即80 ,000股予被告之同時給付原告1,054,725元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，為無理由，應予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　 民事第四庭　　法　官　杜慧玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉愷茹

2025-02-11

TPDV-113-訴-3403-20250211-2

司拍
臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司拍字第362號 聲 請 人 洪茂彬 相 對 人 屠啟文 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。 聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲 請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881 條 之17準用第873條定有明文。 二、聲請意旨略以：相對人於民國113年11月7日，以其所有如附 表所示之不動產，為擔保債務人對伊現在（包括過去所負現 在尚未清償）及將來所負債務，包括借款、票據等請求權之 清償責任，設定新臺幣（下同）500萬元之第二順位最高限 額抵押權，擔保債權確定期日均為113年6月26日，債務清償 期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣相對人 於113年3月27日起向伊簽發本票票款400萬元，詎相對人逾 期經催討未清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。 三、經查聲請人上開主張，業據提出抵押權設定契約書、他項權 利證明書、其他約定事項、本票影本及土地及建物登記謄本 等件為證。又經本院依非訟事件法第74條規定，通知相對人 於5 日內就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見而逾期未陳 述，有本院通知函在卷可稽。本院審酌上開書證後，經核聲 請人之聲請尚無不合，應予准許。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費1,500 元。關係人如就聲請所依據之法律關係 有爭執者，得提起訴訟爭執之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　 民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-02-11

SLDV-113-司拍-362-20250211-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

妨害自由等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第426號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第4號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 黃如意 選任辯護人 王清白律師 吳光群律師 被 告 吳冠廷 選任辯護人 屠啟文律師 黃鈺書律師 被 告 張志遠 蔡建銘 上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第30號、112年度偵字第3843號）及追加起訴(112年度偵緝字 第712號、112年度偵緝字第713號)，本院判決如下： 　　主　文 黃如意共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張志遠、吳冠廷共同犯恐嚇取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 蔡建銘共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。 黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘共同未扣案之犯罪所得面額新 臺幣壹佰萬元本票壹張、面額新臺幣貳佰萬元本票伍張、面額新 臺幣參佰萬元本票貳張、面額新臺幣肆佰萬元本票壹張、借據新 臺幣壹仟萬元壹張及保管條新臺幣壹仟參佰伍拾萬元壹張，均沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃如意、吳冠廷、張志遠及蔡建銘明知張順成、張志銘僅積 欠黃如意500萬元，竟共同基於恐嚇取財、強制及恐嚇之犯 意聯絡，為下列之行為：㈠先由吳冠廷於民國(下同)109年8 月4日凌晨1時30分前某時，在宜蘭縣羅東鎮光榮路金樽餐廳 內，基於恐嚇之犯意，向張志豪恫稱:「因你父親張順成及 胞弟張志銘積欠黃如意債務，你要處理」、「今天如果你沒 答應，看阿炮(張志遠)他們是要把你爸你弟斷手斷腳還是拖 去山上埋」等語，致張志豪心生畏懼，致生危害於安全。嗣 吳冠廷及其年籍不詳之小弟，將張志豪帶至宜蘭縣○○鎮○○路 000號檳榔攤內，張志豪到場後發覺張順成及張志銘已在場 ，且張志銘已頭破血流。吳冠廷承前恐嚇取財之犯意，以「 看是要斷手斷腳還是拖去山上埋，今天要有人簽本票」等語 恫嚇張志豪，致張志豪心生畏懼，致生危害於安全。蔡建銘 並基於傷害之犯意，持木製杯墊砸向張志銘之頭部，致張志 銘受有頭部撕裂傷之傷害(涉嫌傷害罪嫌部分未據告訴)。黃 如意、吳冠廷、張志遠及蔡建銘並基於恐嚇取財、強制之犯 意聯絡，當場強逼張志豪簽立1,000萬元本票(包括面額300 萬元本票2張、面額400萬元本票1張)及1,000萬元借據1張等 物，以此方式恐嚇取財得逞；㈡吳冠廷、張志遠、黃如意與 多名年籍不詳之男子，復於109年9月8日，在宜蘭縣○○鎮○○ 路000號檳榔攤內，與張志銘、張順成商討債務。吳冠廷、 張志遠及黃如意等人，明知張順成、張志銘僅積欠黃如意50 0萬元，竟承前同一犯罪計畫之意圖為自己不法之所有，共 同基於強制及恐嚇取財之犯意聯絡，於同日11時，在上開地 點，由吳冠廷以要求張志銘向黃如意下跪、自摑以示誠意之 方式，強逼張志銘及張順成簽立1,350萬元之保管條1張，並 強逼張順成簽立1,100萬元之本票(其中包括面額200萬元之 本票5張及面額100萬元之本票1張)，張志遠並委由不知名之 小弟毆打張志銘，致張志銘受有肋骨骨折、氣胸、臉部及背 部挫傷等傷害(涉嫌傷害罪嫌部分，未據告訴)。 二、案經張志豪訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人即被告吳冠廷、張志遠、證人張志豪、張志銘於 警詢時之陳述，係屬被告黃如意以外之人於審判外之陳述； 證人張順成、證人張志豪、證人張志銘於警詢時之陳述，係 屬被告吳冠廷以外之人於審判外之陳述；證人張志豪於警詢 時之陳述，係屬被告張志遠以外之人於審判外之陳述，被告 黃如意、吳冠廷、張志遠及其等辯護人分別於本院準備程序 中否認上開證人前開陳述之證據能力，復查無刑事訴訟法第 159條之2至第159條之5例外得為證據之情形，依上開法條規 定，上開證人於警詢中之陳述，對各該被告無證據能力。至 公訴人雖主張證人張志銘經傳喚拘提不到，足認其所在不明 ，其在警詢陳述係一問一答所製作，具有可信之特別情況， 且為證明被告犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條 之3例外應有證據能力。惟查證人雖經傳喚拘提未到，然證 人張志銘經查址仍有戶籍地址，並留有公務電話紀錄(詳見 本院卷一第411頁)，並非所在不明，應無刑事訴訟法第159 條之3例外情形之適用，附此敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告黃如意 、張志遠、吳冠廷、蔡建銘及被告黃如意、吳冠廷之辯護人 就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均未爭執 證據能力，復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證 明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而 均有證據能力。 三、本院下列所引用卷內之文書證據、證物，均尚無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告訴訟法第159 條之5亦有明文。經查，檢察官、被告黃如意、張志遠、吳 冠廷、蔡建銘及被告黃如意、吳冠廷之辯護人於本院均未爭 執下列文書證據、證物之證據能力，經本院審酌前揭文書證 據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘固均坦承曾於上 揭時間、地點因張順成等人之債務問題，而聚集處理一情， 惟黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘均矢口否認有何強制、 恐嚇及恐嚇取財犯行。被告黃如意辯稱：當日是告訴人張志 豪主動要幫其父親張順成和其胞弟張志銘還債務，才主動簽 立1,000萬元之本票，並沒有人逼告訴人張志豪簽立本票。 當天張志銘會受傷是因為被告張志遠在處理張志銘欠被告張 志遠的老大的債務所致，並非處理伊的債務。當天是被告張 志遠在處理，伊沒看到這些本票和借據，本票和借據應該在 被告張志遠那邊云云；被告吳冠廷辯稱：當天伊到場時，證 人張志銘已受傷，伊並未以言詞恫嚇證人張志銘、張順成及 告訴人張志豪，也沒有打他們，只有聽到有人要將人帶走， 但未聽到有人說要帶誰到山上埋，伊並未強逼證人張志銘、 張順成簽立保管條、本票或叫證人張志銘向被告黃如意跪下 、自打巴掌，也未因此獲利云云；被告張志遠則辯稱：當時 伊在金樽餐廳旁的檳榔攤裡面，不知他們在檳榔攤外講什麼 ，伊沒有聽到什麼恐嚇的話，伊並未對證人張志銘等人說什 麼恐嚇的話，是在場的其他人逼他們下跪，伊未逼證人張志 明他們下跪，本票是證人張志銘、張順成自己簽的。簽本票 目的是要證人張志銘他們還我錢，在場也沒有人打證人張志 銘云云；被告蔡建銘則辯稱：當天係要討債，伊向證人張志 銘丟完杯墊後即先行離開，未參與恐嚇，本身也沒有恐嚇對 方，亦未強逼證人張志豪簽立本票、借據，也未逼他們下跪 云云；被告黃如意之辯護人則為被告黃如意辯護稱：㈠犯罪 事實欄一、㈠之時間及地點，從卷內客觀證據及證人證述， 均可以證明被告黃如意並不在現場。㈡從證人張志豪警詢筆 錄、證人張志遠偵訊筆錄，可見證人張志豪於109年8月4日 所簽本票1000萬的目的是要張順成、張志豪以及張志銘協同 找到林漢嵐，這債務就與張順成父子三人無關，可見簽立本 票的目的，並非為了財產上的不法意圖，更何況證人張志豪 簽立本票的當下，被告黃如意也不在，此部分與被告黃如意 無關。㈢就犯罪事實欄一、㈡部分，109年9月8日被告黃如意 有到場，但是到場當下，張志銘、張順成下跪的當下，被告 黃如意就隨即制止，可見並沒有犯強制罪的犯行，有關於證 人張順成、張志銘稱當天有簽立本票及保管條部分，卷內並 沒有查扣到任何本票及保管條，且依照同案被告吳冠廷及張 志遠的供述，當天是只有簽下一個證人張順成有承認詐騙被 告黃如意的聲明書，並沒有簽立任何本票與保管條，也沒有 證據可以證明有恐嚇取財的犯行云云；被告吳冠廷之辯護人 則為被告吳冠廷辯護稱：本件借款的債務係存在於被告黃如 意與證人張順成、張志銘之間，而被告吳冠廷與證人張志銘 、張志豪之間是朋友關係，被告吳冠廷與被告張志遠也是熟 識的關係，當被告吳冠廷知道被告黃如意與證人張志銘之間 有債務糾紛的時候，既然兩邊都有認識，所以被告吳冠廷從 頭到尾在場的目的，就是要當和事佬，加上被告吳冠廷本身 的個性較雞婆，對於在親朋好友間的事情，都非常熱心，也 因為如此，常常會碰到法律上的案件，他知道有這件事情後 ，也自告奮勇希望幫雙方調停。證人張順成、張志銘於警詢 中也有說被告吳冠廷是勸說他們把林漢嵐找到，這個債務就 不會找他們要，甚且在證人張志豪不願意簽立本票的當下， 被告吳冠廷也自己跳下來幫證人張志豪去承擔將來本票的責 任，被告吳冠廷從頭到尾的目的，就是希望這件事情可以用 社會事處理的方式圓滿解決，不論簽立本票或是保管條，都 不在被告吳冠廷手上，且被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡 建銘之間也沒有就將來若有取得欠款後，沒有約定如何分配 利潤，被告吳冠廷也當然就沒有必要與其他共同被告間就起 訴書所載的恐嚇、傷害等犯行，有主觀上犯意聯絡及客觀上 的行為分擔之必要，本件債務與被告吳冠廷無關，縱有取得 債務清償的利益，被告吳冠廷也沒有任何的好處及利益分配 ，不能只是因為被告吳冠廷當天都有在場，就認為被告吳冠 廷是共犯，而置證人張順成、張志豪、張志銘等人對被告有 利的供述不顧，請求給予被告無罪之諭知云云。經查： 一、本案經過，有關109年8月4日凌晨1時30分許，在宜蘭縣○○○○ ○○○○○鎮○○路000號檳榔攤內發生之經過情形，業據證人即告 訴人張志豪於偵訊及本院審理中具結後證稱：伊於109年8月 4到達日宜蘭縣○○鎮○○路000號的金樽餐廳旁邊的檳榔攤的時 候，現場有被告吳冠廷，其他的人伊都不認識。伊不確定現 場總共有幾個人，有很多人，約10-20個人。伊只記得有伊 、被告吳冠廷、證人張順成、張志銘，其他人伊都不認識。 被告黃如意沒有在場、被告張志遠及蔡建銘有在現場。當天 係因為證人張順成打電話給伊，後來是被告吳冠廷接過證人 張順成電話，要伊去一個地方，要談伊父親即證人張順成、 伊弟弟張志銘的事情。當天伊到現場下車後，就有好幾個人 把伊圍住，在金樽餐廳外面的階梯，被告吳冠廷就跟伊說有 一位黃先生要請人家來處理證人張志銘、張順成債務的事情 ，說如果今天沒有人出面處理這件事情，就會把證人張順成 、張志銘帶到山上或是斷手斷腳，說完之後，伊就被帶到檳 榔攤裡面，進去以後，伊就看到證人張順成、張志銘在裡面 ，證人張志銘頭上有流血，用衛生紙摀住頭，因為伊不知道 他們的狀況，被告吳冠廷就大概講了一下證人張順成、張志 銘的債務內容，因為伊之前完全不知情，所以伊也不太瞭解 ，被告吳冠廷他們跟伊說今天一定要有人出面處理，伊心生 恐懼，被脅迫簽了1000萬的本票，伊坐下的時候，左右邊都 有人，伊沒有辦法行動或離開，伊也不知道伊旁邊坐的人是 誰，但是對方有拿出本票讓伊簽，伊總共簽了3張，分別是4 00萬、300萬、300萬，還有一張1000萬的借據，本票、借據 上面都是簽伊的名字，借據上面沒有寫說跟誰借錢。伊印象 中被告吳冠廷有說如果今天不簽，走不掉，有叫證人張順成 、張志銘下跪來求伊，但伊叫他們不要做這樣的動作，伊當 時沒辦法，迫於無奈的情形下，伊就簽了本票、借據。證人 張志銘頭上已經受傷，伊怕伊與證人張順成、張志銘3人會 受到更嚴重的傷害，所以伊才簽下本票、借據。被告吳冠廷 有跟伊說如果這個債務沒有處理好，證人張順成、張志銘會 被帶到山上，會被斷手斷腳。伊當時聽他們講是證人張順成 、張志銘還有一個他們公司的合夥人，有向被告黃如意借錢 ，實際公司負責人伊不清楚，他已經跑掉了，所以債務要證 人張順成、張志銘負擔。本票、借據簽好以後，伊不知道誰 收走。簽好之後，被告吳冠廷、張志遠就叫伊與證人張順成 、張志銘離開。伊在警局講的內容以及偵查中回答檢察官的 內容均實在。伊係於8月4日才知道證人張順成、張志銘有欠 被告黃如意錢，這個錢可能是之前證人張順成、張志銘跟人 家合夥的時候，有向被告黃如意借錢，伊知道大概是1000多 萬，在檳榔攤裡面他們有在爭執說證人張順成、張志銘欠的 沒有那麼多，但伊不知道實際欠的是多少等語(見本院卷一 第436頁至第444頁)，核與證人張順成及張志銘於偵查中之 具結證述大致相符，應堪採信。 二、至於有關109年9月8日11時許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號檳榔 攤內發生之經過情形，業據證人張順成於偵訊具結後證稱： 伊於109年9月8日，在宜蘭縣○○鎮○○路000號檳榔攤內，與被 告吳冠廷、張志遠、黃如意與多名年籍不詳之男子協商債務 ，當天被告黃如意有到場，並帶被告吳冠廷、張志遠前往， 伊跟張志銘一起過去，當天證人張志銘也被打到住院，當天 被告吳冠廷、張志遠、黃如意等人要求張志銘向黃如意下跪 、自摑以示誠意，證人張志銘被打到臉都腫起來，被告吳冠 廷、張志遠、黃如意等人並強逼伊及張志銘簽立保管條，金 額是他們說多少，伊就簽多少，伊想說先保命要緊，被告吳 冠廷、張志遠、黃如意等人並強逼伊簽立面額200萬元本票5 張及面額100萬元本票1張，伊只有就介紹伊朋友向被告黃如 意借500萬部分擔任保證人，其餘部分伊沒有擔任保證人， 伊不知道為何要簽立1350萬元的保管條，當時伊的想法就是 保住伊跟證人張志銘的性命要緊，被告黃如意他們的意思是 因為找不到伊朋友，就找伊負責，但實際上伊只是500萬元 債務的保證人。當天證人張志銘被打到住院，伊則被人壓制 在地上不讓伊動。是被告張志遠叫不知名之小弟毆打證人張 志銘等語（見宜蘭地檢111年度偵字第30號卷二第163頁至第 165頁)，核與被告張志遠於警詢時及偵查中之供述大致相符 ，足信證人張順成所述之經過情形屬實，應堪採信。 三、參以被告吳冠廷雖於警詢及偵查中供稱：因為告訴人張志豪 於109年8月4日所簽立的本票及借據都未履行，所以伊約證 人張志銘及證人張順成來檳榔攤找被告張志遠及被告黃如意 商討債務，但伊並未要求證人張志銘向被告黃如意下跪或自 摑以示誠意，也未強逼證人張志銘及張順成簽立1,350萬元 之保管條，更未強逼證人張順成簽立1,100萬元本票(200萬 元本票5張、100萬元本票1張)。當天還有被告黃如意的兩個 小弟在場。印象中被告黃如意並未逼迫證人張順成及張志銘 簽立1,350萬元的保管條，被告張志遠的小弟也沒有毆打證 人張志銘，也沒有逼迫證人張順成簽立1,000萬元本票(面額 為200萬元，共5張)，本身並未獲利云云。惟證人張志銘及 證人張順成當天確有簽立1,350萬元之保管條，證人張順成 當天亦有簽立1,100萬元本票(200萬元本票5張、100萬元本 票1張)等情，業據同案被告黃如意於警詢時及偵查中供述在 卷，核與證人張順成及張志銘於警詢時及偵查中證述相符， 足見被告吳冠廷前揭所辯，顯係臨訟卸飾之詞，不足採信。 四、此外，並有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據/ 無應扣押之物證明書（被告吳冠廷）、本院 搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/ 無應扣押之物證明書（被告張志遠）、本院搜索票、搜索筆 錄、扣押物品目錄表（被告黃如意）、扣押物品清單、指認 犯罪嫌疑人紀錄表、羅東博愛醫院109年8月11日診斷證明書 、羅東博愛醫院109年9月11日診斷證明書、109年9月8日行 動電話網路歷程、109年8月4日行動電話網路歷程、證人張 志銘提供相關佐證資料對、宜蘭縣政府警察局113年1月23日 警刑偵三字第1130003555號函覆、臺灣宜蘭地方檢察署113 年2月5日宜檢智繩111偵30字第1139002800號函及附件、內 政部警政署刑事警察局113年2月15日刑偵四一字第11360065 24號函附卷可稽可稽，而堪信告訴人張志豪及證人張順成、 張志銘確有遭被告黃如意、吳冠廷、張志遠及蔡建銘共同恐 嚇取財之事實。 五、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上 字第1886號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台 上字第2135號判例參照）。經查，被告吳冠廷、張志遠及蔡 建3人本與告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘均無債 權債務關係，亦無仇怨糾紛，僅因被告黃如意之緣故，始參 與本件恐嚇取財犯行，被告吳冠廷竟先於109年8月4日凌晨1 時30分，夥同被告張志遠及蔡建銘共同對告訴人張志豪為恐 嚇取財犯行；被告吳冠廷、張志遠、黃如意與多名年籍不詳 之男子，復於同年9月8日11時許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號 檳榔攤內，基於同一恐嚇取財之犯意，共同對證人張志銘及 張順成為恐嚇取財犯行，縱被告黃如意以起訴書附表編號1 之109年8月4日部分犯行，伊並未在場等語，為其脫罪之詞 ，然本件之起因即因被告黃如意與證人張順成之債權債務關 係始發生，被告吳冠廷、張志遠及蔡建銘之所為皆為向證人 張順成追討被告黃如意之債權，始一再對證人張順成父子為 恐嚇取財犯行，被告黃如意自仍就恐嚇取財犯行部分與被告 吳冠廷、張志遠及蔡建銘有犯意聯絡及行為分擔。是被告黃 如意及其辯護人辯稱犯罪事實欄一、㈠部分恐嚇取財犯行與 被告黃如意無關云云，洵屬無稽。綜上，被告黃如意、吳冠 廷、張志遠及蔡建銘所辯，俱無足採。本件事證既明，被告 黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘犯行俱堪以認定，應依法 論科。 參、論罪科刑 一、核被告被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘所為，均係犯 刑法第304條第1項之之強制罪(起訴書認係犯刑法第302條之 妨害自由罪，起訴法條容有誤會，應予變更）及同法第346 條第1項之恐嚇取財罪。又刑法第346條之恐嚇取財罪當然含 有同法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事 ，恐嚇他人致生危害於安全之性質，自毋庸另論該罪。公訴 意旨認被告等人另犯刑法第305條之恐嚇罪，與所犯同法第3 46條第1項之恐嚇取財罪，應從一重處斷云云，容有誤會， 附此敘明。 二、又被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 三、再被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘為實現向告訴人張 志豪、證人張順成、證人張志銘恐嚇取財之目的而強逼告訴 人張志豪及證人張順成、證人張志銘簽立本票、借據及保管 條，係以一行為同時對被害人張志豪、張順成、張志銘3人 觸犯強制罪及恐嚇取財罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之恐嚇取財罪處斷。 四、另被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘向告訴人張志豪及 證人張順成、證人張志銘恐嚇取財之犯行，在客觀上固有數 次恫嚇舉止或言語，且亦有成功取得財物之情形，惟此均係 在密接時間，基於同一恐嚇取財目的，向告訴人張志豪及證 人張順成、張志銘先後為強制及恐嚇取財行為，各次行為獨 立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應視為數 舉動之接續施行，合於包括一行為予以評價，而屬接續犯。 五、被告黃如意有起訴書犯罪事實欄一、所載論罪科刑及執行完 畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，固為累犯，惟審酌被告黃如意前案所犯為槍砲犯行(該臺 灣臺北地方法院102年度訴字第208號判決中之恐嚇危害安全 罪部分，於104年2月25日易科罰金執行完畢，於本案犯行10 9年8月4日，業已超過5年），與本案所犯之恐嚇取財犯行， 罪質不同，難認被告黃如意於受上開案件處罰後再犯本案， 有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47 條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑 時一併衡酌被告黃如意之前揭素行。 六、爰審酌被告黃如意、被告吳冠廷、被告張志遠及被告蔡建銘 4人貪圖不法利益，以前揭手段施壓恫嚇告訴人張志豪、證 人張順成、證人張志銘，而對告訴人張志豪、證人張順成、 證人張志銘強索財物，對告訴人張志豪、證人張順成、證人 張志銘之意思自由及社會治安造成相當妨害，應予非難，另 斟酌被告黃如意、被告吳冠廷、被告張志遠及被告蔡建銘犯 後迄今仍均矢口否認犯行，飾詞狡辯，難認有悔意，並審酌 被告黃如意、被告吳冠廷、被告張志遠及被告蔡建銘4人之 前科素行，其等於本院審理時所自述之學歷、就業情形、家 庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　　 肆、沒收部分 　　按被告犯罪之所得應予宣告沒收，倘一部或全部不能或不宜 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明 　定。被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘共犯獲得犯罪 所得面額新臺幣100萬元本票1張、面額200萬元本票5張、面 額300萬元本票2張、面額400萬元本票1張、借據新臺幣1000 萬元1張及保管條1350萬元1張部分，雖被告黃如意、張志遠 、吳冠廷、蔡建銘所述互不相符，亦否認持有該票據，然本 件犯罪事實業據告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘證 述明確，應認定被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘共同 取得上述之犯罪所得，俱應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本件經檢察官黃明正提起公訴及追加起訴，檢察官張學翰到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　 2　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法 第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第346條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。

2025-02-05

ILDM-112-訴-426-20250205-2

訴
臺灣宜蘭地方法院

妨害自由等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第426號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第4號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 黃如意 選任辯護人 王清白律師 吳光群律師 被 告 吳冠廷 選任辯護人 屠啟文律師 黃鈺書律師 被 告 張志遠 蔡建銘 上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第30號、112年度偵字第3843號）及追加起訴(112年度偵緝字 第712號、112年度偵緝字第713號)，本院判決如下： 　　主　文 黃如意共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張志遠、吳冠廷共同犯恐嚇取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 蔡建銘共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。 黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘共同未扣案之犯罪所得面額新 臺幣壹佰萬元本票壹張、面額新臺幣貳佰萬元本票伍張、面額新 臺幣參佰萬元本票貳張、面額新臺幣肆佰萬元本票壹張、借據新 臺幣壹仟萬元壹張及保管條新臺幣壹仟參佰伍拾萬元壹張，均沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃如意、吳冠廷、張志遠及蔡建銘明知張順成、張志銘僅積 欠黃如意新臺幣（下同）500萬元，竟共同基於恐嚇取財及 強制之犯意聯絡，為下列之行為：㈠先由吳冠廷於民國(下同 )109年8月4日凌晨1時30分前某時，在宜蘭縣羅東鎮光榮路 金樽餐廳內，基於恐嚇取財之犯意，向張志豪恫稱:「因你 父親張順成及胞弟張志銘積欠黃如意債務，你要處理」、「 今天如果你沒答應，看阿炮(張志遠)他們是要把你爸你弟斷 手斷腳還是拖去山上埋」等語，致張志豪心生畏懼，致生危 害於安全。嗣吳冠廷及其年籍不詳之小弟，將張志豪帶至宜 蘭縣○○鎮○○路000號檳榔攤內，張志豪到場後發覺張順成及 張志銘已在場，且張志銘已頭破血流。吳冠廷承前恐嚇取財 之犯意，以「看是要斷手斷腳還是拖去山上埋，今天要有人 簽本票」等語恫嚇張志豪，致張志豪心生畏懼，致生危害於 安全。蔡建銘並基於傷害之犯意，持木製杯墊砸向張志銘之 頭部，致張志銘受有頭部撕裂傷之傷害(涉嫌傷害罪嫌部分 未據告訴)。黃如意、吳冠廷、張志遠及蔡建銘並基於恐嚇 取財、強制之犯意聯絡，當場強逼張志豪簽立1,000萬元本 票(包括面額300萬元之本票2張、面額400萬元之本票1張)及 1,000萬元借據1張等物，以此方式恐嚇取財得逞；㈡吳冠廷 、張志遠、黃如意與多名年籍不詳之男子，復於109年9月8 日，在宜蘭縣○○鎮○○路000號檳榔攤內，與張志銘、張順成 商討債務。吳冠廷、張志遠及黃如意等人，明知張順成、張 志銘僅積欠黃如意500萬元，竟承前同一犯罪計畫之意圖為 自己不法之所有，共同基於強制及恐嚇取財之犯意聯絡，於 同日11時，在上開地點，由吳冠廷要求張志銘向黃如意下跪 、自摑以示誠意之方式，強逼張志銘及張順成簽立1,350萬 元之保管條1張，並強逼張順成簽立1,100萬元之本票(其中 包括面額200萬元之本票5張及面額100萬元之本票1張)，張 志遠並委由不知名之小弟毆打張志銘，致張志銘受有肋骨骨 折、氣胸、臉部及背部挫傷等傷害(涉嫌傷害罪嫌部分，未 據告訴)。 二、案經張志豪訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人即被告吳冠廷、張志遠、證人張志豪、張志銘於 警詢時之陳述，係屬被告黃如意以外之人於審判外之陳述； 證人張志豪、證人張志銘於警詢時之陳述，係屬被告吳冠廷 以外之人於審判外之陳述；證人張志豪於警詢時之陳述，係 屬被告張志遠以外之人於審判外之陳述，被告黃如意、吳冠 廷、張志遠及其等辯護人分別於本院準備程序中否認上開證 人前開陳述之證據能力，復查無刑事訴訟法第159條之2至第 159條之5例外得為證據之情形，依上開法條規定，上開證人 於警詢中之陳述，對各該被告無證據能力。至公訴人雖主張 證人張志銘經傳喚拘提不到，足認其所在不明，其在警詢陳 述係一問一答所製作，具有可信之特別情況，且為證明被告 犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3例外應有證 據能力。惟查證人雖經傳喚拘提未到，然證人張志銘經查址 仍有戶籍地址，並留有公務電話紀錄(詳見本院112年度訴字 第426號卷一第411頁)，並非所在不明，應無刑事訴訟法第1 59條之3例外情形之適用，附此敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告黃如意、 張志遠、吳冠廷、蔡建銘及被告黃如意、吳冠廷之辯護人就 本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均未爭執證 據能力，復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明 力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均 有證據能力。 三、本院下列所引用卷內之文書證據、證物，均尚無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告黃如意、張志 遠、吳冠廷、蔡建銘及被告黃如意、吳冠廷之辯護人於本院 均未爭執下列文書證據、證物之證據能力，經本院審酌前揭 文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有 證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘固均坦承曾於上 揭時間、地點因張順成等人之債務問題，而聚集處理一情， 惟黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘均矢口否認有何強制及 恐嚇取財犯行。被告黃如意辯稱：就事實一㈠部分：當日是 告訴人張志豪主動要幫其父親張順成和其胞弟張志銘還債務 ，才主動簽立1,000萬元之本票，並沒有人逼告訴人張志豪 簽立本票。當天張志銘會受傷是因為被告張志遠在處理張志 銘欠被告張志遠的老大的債務所致，並非處理伊的債務。當 天是被告張志遠在處理，伊沒看到這些本票和借據，本票和 借據應該在被告張志遠那邊；就事實一㈡部分：是在場的其 他人逼他們下跪的，伊個人未逼他們下跪，本票是張志銘、 張順成自己簽的。簽本票目的是要他們還伊錢，並非伊叫張 志銘自掌嘴巴，伊是叫張順成不要下跪，並未強迫張順成簽 立上開本票及保管條，當天並未看到有人打張志銘，伊請他 們簽本票、保管條的目的是要張志銘、張順成不要跑，要還 工作欠的債務，之後伊也將本票寄給「阿炮」，並未強制、 傷害或要對他們恐嚇取財云云；被告吳冠廷辯稱：就事實一 ㈠部分：當天伊到場時，證人張志銘已受傷，伊並未以言詞 恫嚇證人張志銘、張順成及告訴人張志豪，也沒有打他們， 只有聽到有人要將人帶走，但未聽到有人說要帶誰到山上埋 ，伊並未強逼證人張志銘、張順成簽立保管條、本票或叫證 人張志銘向被告黃如意跪下、自打巴掌，也未因此獲利云云 ；就事實一㈡部分：因為告訴人張志豪於109年8月4日所簽立 的本票及借據都未履行，所以伊約張志銘及張順成來檳榔攤 找被告張志遠及被告黃如意商討債務，但伊並未要求張志銘 向被告黃如意下跪或自摑以示誠意，也未強逼張志銘及張順 成簽立1,350萬元之保管條，更未強逼張順成簽立1,100萬元 本票（200萬元本票5張、100萬元本票1張）。當天還有被告 黃如意的兩個小弟在場。印象中被告黃如意並未逼迫張順成 及張志銘簽立1,350萬元的保管條，被告張志遠的小弟也沒 有毆打張志銘，也沒有逼迫張順成簽立1,000萬元本票（面 額為200萬元，共5張），本身並未獲利云云；被告張志遠則 辯稱：就事實一㈠部分：當時伊在金樽餐廳旁的檳榔攤裡面 ，不知他們在檳榔攤外講什麼，伊沒有聽到什麼恐嚇的話， 伊並未對證人張志銘等人說什麼恐嚇的話，是在場的其他人 逼他們下跪，伊未逼證人張志明他們下跪，本票是證人張志 銘、張順成自己簽的。簽本票目的是要證人張志銘他們還伊 錢，在場也沒有人打證人張志銘云云；就事實一㈡部分：是 在場的其他人逼他們下跪，伊個人未逼他們下跪，本票是張 志銘、張順成自己簽的，張志銘、張順成他們會下跪、自摑 應該是張志銘父子看到被告黃如意感到抱歉，自行下跪道歉 的。當天要他們簽立本票的目的是要他們父子還被告黃如意 的錢云云；被告蔡建銘則就事實一㈠部分辯稱：當天係要討 債，伊向證人張志銘丟完杯墊後即先行離開，未參與恐嚇， 本身也沒有恐嚇對方，亦未強逼證人張志豪簽立本票、借據 ，也未逼他們下跪云云；被告黃如意之辯護人則為被告黃如 意辯護稱：㈠事實欄一、㈠之時間及地點，從卷內客觀證據及 證人證述，均可以證明被告黃如意並不在現場。㈡從證人張 志豪警詢筆錄、證人張志遠偵訊筆錄，可見證人張志豪於10 9年8月4日所簽本票1000萬的目的是要張順成、張志豪以及 張志銘協同找到林漢嵐，這債務就與張順成父子三人無關， 可見簽立本票的目的，並非為了財產上的不法意圖，更何況 證人張志豪簽立本票的當下，被告黃如意也不在，此部分與 被告黃如意無關。㈢就事實欄一、㈡部分，109年9月8日被告 黃如意有到場，但是到場當下，張志銘、張順成下跪的當下 ，被告黃如意就隨即制止，可見並沒有犯強制罪的犯行，有 關於證人張順成、張志銘稱當天有簽立本票及保管條部分， 卷內並沒有查扣到任何本票及保管條，且依照同案被告吳冠 廷及張志遠的供述，當天是只有簽下一個證人張順成有承認 詐騙被告黃如意的聲明書，並沒有簽立任何本票與保管條， 也沒有證據可以證明有恐嚇取財的犯行云云；被告吳冠廷之 辯護人則為被告吳冠廷辯護稱：本件借款的債務係存在於被 告黃如意與證人張順成、張志銘之間，而被告吳冠廷與證人 張志銘、張志豪之間是朋友關係，被告吳冠廷與被告張志遠 也是熟識的關係，當被告吳冠廷知道被告黃如意與證人張志 銘之間有債務糾紛的時候，既然兩邊都有認識，所以被告吳 冠廷從頭到尾在場的目的，就是要當和事佬，加上被告吳冠 廷本身的個性較雞婆，對於在親朋好友間的事情，都非常熱 心，也因為如此，常常會碰到法律上的案件，他知道有這件 事情後，也自告奮勇希望幫雙方調停。證人張順成、張志銘 於警詢中也有說被告吳冠廷是勸說他們把林漢嵐找到，這個 債務就不會找他們要，甚且在證人張志豪不願意簽立本票的 當下，被告吳冠廷也自己跳下來幫證人張志豪去承擔將來本 票的責任，被告吳冠廷從頭到尾的目的，就是希望這件事情 可以用社會事處理的方式圓滿解決，不論簽立本票或是保管 條，都不在被告吳冠廷手上，且被告黃如意、張志遠、吳冠 廷、蔡建銘之間也沒有就將來若有取得欠款後，沒有約定如 何分配利潤，被告吳冠廷也當然就沒有必要與其他共同被告 間就起訴書所載的恐嚇、傷害等犯行，有主觀上犯意聯絡及 客觀上的行為分擔之必要，本件債務與被告吳冠廷無關，縱 有取得債務清償的利益，被告吳冠廷也沒有任何的好處及利 益分配，不能只是因為被告吳冠廷當天都有在場，就認為被 告吳冠廷是共犯，而置證人張順成、張志豪、張志銘等人對 被告吳冠廷有利的供述不顧，請求給予被告吳冠廷無罪之諭 知云云。經查： 一、本案經過，有關109年8月4日凌晨1時30分許，在宜蘭縣○○○○ ○○○○○鎮○○路000號檳榔攤內發生之經過情形，業據證人即告 訴人張志豪於偵訊及本院審理中具結後證稱：伊於109年8月 4日到達宜蘭縣○○鎮○○路000號的金樽餐廳旁邊的檳榔攤的時 候，現場有被告吳冠廷，其他的人伊都不認識。伊不確定現 場總共有幾個人，有很多人，約10-20個人。伊只記得有伊 、被告吳冠廷、證人張順成、張志銘，其他人伊都不認識。 被告黃如意沒有在場、被告張志遠及蔡建銘有在現場。當天 係因為證人張順成打電話給伊，後來是被告吳冠廷接過證人 張順成電話，要伊去一個地方，要談伊父親即證人張順成、 伊弟弟張志銘的事情。當天伊到現場下車後，就有好幾個人 把伊圍住，在金樽餐廳外面的階梯，被告吳冠廷就跟伊說有 一位黃先生要請人家來處理證人張志銘、張順成債務的事情 ，說如果今天沒有人出面處理這件事情，就會把證人張順成 、張志銘帶到山上或是斷手斷腳，說完之後，伊就被帶到檳 榔攤裡面，進去以後，伊就看到證人張順成、張志銘在裡面 ，證人張志銘頭上有流血，用衛生紙摀住頭，因為伊不知道 他們的狀況，被告吳冠廷就大概講了一下證人張順成、張志 銘的債務內容，因為伊之前完全不知情，所以伊也不太瞭解 ，被告吳冠廷他們跟伊說今天一定要有人出面處理，伊心生 恐懼，被脅迫簽了1000萬的本票，伊坐下的時候，左右邊都 有人，伊沒有辦法行動或離開，伊也不知道伊旁邊坐的人是 誰，但是對方有拿出本票讓伊簽，伊總共簽了3張，分別是4 00萬、300萬、300萬，還有一張1000萬的借據，本票、借據 上面都是簽伊的名字，借據上面沒有寫說跟誰借錢。伊印象 中被告吳冠廷有說如果今天不簽，走不掉，有叫證人張順成 、張志銘下跪來求伊，但伊叫他們不要做這樣的動作，伊當 時沒辦法，迫於無奈的情形下，伊就簽了本票、借據。證人 張志銘頭上已經受傷，伊怕伊與證人張順成、張志銘3人會 受到更嚴重的傷害，所以伊才簽下本票、借據。被告吳冠廷 有跟伊說如果這個債務沒有處理好，證人張順成、張志銘會 被帶到山上，會被斷手斷腳。伊當時聽他們講是證人張順成 、張志銘還有一個他們公司的合夥人，有向被告黃如意借錢 ，實際公司負責人伊不清楚，他已經跑掉了，所以債務要證 人張順成、張志銘負擔。本票、借據簽好以後，伊不知道誰 收走。簽好之後，被告吳冠廷、張志遠就叫伊與證人張順成 、張志銘離開。伊在警局講的內容以及偵查中回答檢察官的 內容均實在。伊係於8月4日才知道證人張順成、張志銘有欠 被告黃如意錢，這個錢可能是之前證人張順成、張志銘跟人 家合夥的時候，有向被告黃如意借錢，伊知道大概是1000多 萬，在檳榔攤裡面他們有在爭執說證人張順成、張志銘欠的 沒有那麼多，但伊不知道實際欠的是多少等語(見本院112年 度訴字第426號卷一第436頁至第444頁)，核與證人張順成於 偵查中之具結證述大致相符，應堪採信。 二、至於有關109年9月8日11時許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號檳榔 攤內發生之經過情形，業據證人張順成於偵訊具結後證稱： 伊於109年9月8日，在宜蘭縣○○鎮○○路000號檳榔攤內，與被 告吳冠廷、張志遠、黃如意與多名年籍不詳之男子協商債務 ，當天被告黃如意有到場，並帶被告吳冠廷、張志遠前往， 伊跟證人張志銘一起過去，當天證人張志銘也被打到住院， 當天被告吳冠廷、張志遠、黃如意等人要求證人張志銘向被 告黃如意下跪、自摑以示誠意，證人張志銘打到臉都腫起來 ，被告吳冠廷、張志遠、黃如意等人並強逼伊及證人張志銘 簽立保管條，金額是他們說多少，伊就簽多少，伊想說先保 命要緊，被告吳冠廷、張志遠、黃如意等人並強逼伊簽立面 額200萬元本票5張及面額100萬元本票1張，伊只有就介紹伊 朋友向被告黃如意借500萬元部分擔任保證人，其餘部分伊 沒有擔任保證人，伊不知道為何要簽立1350萬元的保管條， 當時伊的想法就是保住伊跟證人張志銘的性命要緊，被告黃 如意他們的意思是因為找不到伊朋友，就找伊負責，但實際 上伊只是500萬元債務的保證人。當天證人張志銘被打到住 院，伊則被人壓制在地上不讓伊動。是被告張志遠叫不知名 之小弟毆打證人張志銘等語（見宜蘭地檢111年度偵字第30 號卷二第163頁至第165頁)，核與被告張志遠於警詢時及偵 查中之供述大致相符，足信證人張順成所述之經過情形屬實 ，應堪採信。 三、參以被告吳冠廷雖於警詢中供稱：因為告訴人張志豪於109 年8月4日所簽立的本票及借據都未履行，所以伊約證人張志 銘及證人張順成來檳榔攤找被告張志遠及被告黃如意商討債 務，但伊並未要求證人張志銘向被告黃如意下跪或自摑以示 誠意，也未強逼證人張志銘及張順成簽立1,350萬元之保管 條，更未強逼證人張順成簽立1,100萬元本票(200萬元本票5 張、100萬元本票1張)。當天還有被告黃如意的兩個小弟在 場。印象中被告黃如意並未逼迫證人張順成及張志銘簽立1, 350萬元的保管條，被告張志遠的小弟也沒有毆打證人張志 銘，也沒有逼迫證人張順成簽立1,000萬元本票(面額為200 萬元，共5張)，本身並未獲利云云。惟證人張志銘及證人張 順成當天確有簽立1,350萬元之保管條，證人張順成當天亦 有簽立1,100萬元本票(200萬元本票5張、100萬元本票1張) 等情，業據同案被告黃如意於警詢時及偵查中供述在卷，核 與證人張順成於偵查中證述相符，足見被告吳冠廷前揭所辯 ，顯係臨訟卸飾之詞，不足採信。 四、此外，並有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據/無應扣押之物證明書（被告吳冠廷）、本院 搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/ 無應扣押之物證明書（被告張志遠）、本院搜索票、搜索筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書 （被告黃如意）、扣押物品清單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、 羅東博愛醫院109年8月11日診斷證明書、羅東博愛醫院109 年9月11日診斷證明書、109年9月8日行動電話網路歷程、10 9年8月4日行動電話網路歷程、證人張志銘提供相關佐證資 料、宜蘭縣政府警察局113年1月23日警刑偵三字第11300035 55號函覆、臺灣宜蘭地方檢察署113年2月5日宜檢智繩111偵 30字第1139002800號函及附件、內政部警政署刑事警察局11 3年2月15日刑偵四一字第1136006524號函及附件附卷可稽， 而堪信告訴人張志豪及證人張順成、張志銘確有遭被告黃如 意、吳冠廷、張志遠及蔡建銘共同恐嚇取財之事實。 五、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上 字第1886號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台 上字第2135號判例參照）。經查，被告吳冠廷、張志遠及蔡 建3人本與告訴人張志豪、證人張順成、證人張志銘均無債 權債務關係，亦無仇怨糾紛，僅因被告黃如意之緣故，始參 與本件恐嚇取財犯行，被告吳冠廷竟先於109年8月4日凌晨1 時30分，夥同被告張志遠及蔡建銘共同對告訴人張志豪為恐 嚇取財犯行；被告吳冠廷、張志遠、黃如意與多名年籍不詳 之男子，復於同年9月8日11時許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號 檳榔攤內，基於同一恐嚇取財之犯意，共同對證人張志銘及 張順成為恐嚇取財犯行，縱被告黃如意以起訴書附表編號1 之109年8月4日部分犯行，伊並未在場等語，為其脫罪之詞 ，然本件之起因即因被告黃如意與證人張順成及張志銘之債 權債務關係始發生，被告吳冠廷、張志遠及蔡建銘之所為皆 為向證人張順成及張志銘追討被告黃如意之債權，始一再對 證人張順成父子為恐嚇取財犯行，被告黃如意自仍就恐嚇取 財犯行部分與被告吳冠廷、張志遠及蔡建銘有犯意聯絡及行 為分擔。是被告黃如意及其辯護人辯稱事實欄一、㈠部分恐 嚇取財犯行與被告黃如意無關云云，洵屬無稽。綜上，被告 黃如意、吳冠廷、張志遠及蔡建銘所辯，俱無足採。本件事 證既明，被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘犯行俱堪以 認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘所為，均係犯 刑法第304條第1項之之強制罪(起訴書認被告等人係犯刑法 第302條之妨害自由罪，起訴法條容有誤會，惟業經公訴檢 察官當庭更正起訴法條為刑法第304條第1項之強制罪【本院 112年度訴字第426號卷一第134頁；113年度訴字第4號卷第3 6頁】，並經本院當庭告知被告等人上開罪名，尚無礙其等 防禦權之行使，自不生變更起訴法條問題，併此敘明）及同 法第346條第1項之恐嚇取財罪。又刑法第346條之恐嚇取財 罪當然含有同法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、 財產之事，恐嚇他人致生危害於安全之性質，自毋庸另論該 罪。公訴意旨認被告等人另犯刑法第305條之恐嚇罪，與所 犯同法第346條第1項之恐嚇取財罪，應從一重處斷云云，容 有誤會，附此敘明。 二、又被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 三、再被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘為實現向告訴人張 志豪、證人張順成、證人張志銘恐嚇取財之目的而強逼告訴 人張志豪及證人張順成、證人張志銘簽立本票、借據及保管 條，係以一行為同時對被害人張志豪、張順成、張志銘3人 觸犯強制罪及恐嚇取財罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之恐嚇取財罪處斷。 四、另被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘向告訴人張志豪及 證人張順成、證人張志銘恐嚇取財之犯行，在客觀上固有數 次恫嚇舉止或言語，且亦有成功取得財物之情形，惟此均係 在密接時間，基於同一恐嚇取財目的，向告訴人張志豪及證 人張順成、張志銘先後為強制及恐嚇取財行為，各次行為獨 立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應視為數 舉動之接續施行，合於包括一行為予以評價，而屬接續犯。 五、追加起訴書雖未記載被告蔡建銘如事實欄一、㈡部分所示之 犯罪事實，惟此部分因與如事實欄一、㈠部分，有接續犯之 實質上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得併予審理。 六、被告黃如意前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣 臺北地方法院以102年度訴字第208號判處有期徒刑2年8月， 經提起上訴後，撤回上訴而判決確定，於105年3月22日縮短 刑期假釋出監並付保護管束，於106年2月19日因保護管束期 滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情形，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告黃 如意前案所犯為槍砲犯行(該臺灣臺北地方法院102年度訴字 第208號判決中之恐嚇危害安全罪部分，於104年2月25日易 科罰金執行完畢，於本案犯行109年8月4日，業已超過5年） ，與本案所犯之恐嚇取財犯行，罪質不同，難認被告黃如意 於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反 應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅 於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告黃如意之前 揭素行。 七、爰審酌被告黃如意、被告吳冠廷、被告張志遠及被告蔡建銘 4人貪圖不法利益，以前揭手段施壓恫嚇告訴人張志豪、證 人張順成、證人張志銘，而對告訴人張志豪、證人張順成、 證人張志銘強索財物，對告訴人張志豪、證人張順成、證人 張志銘之意思自由及社會治安造成相當妨害，應予非難，另 斟酌被告黃如意、被告吳冠廷、被告張志遠及被告蔡建銘犯 後迄今仍均矢口否認犯行，飾詞狡辯，難認有悔意，並審酌 被告黃如意、被告吳冠廷、被告張志遠及被告蔡建銘4人之 前科素行，其等於本院審理時所自述之學歷、就業情形、家 庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　　 肆、沒收部分 　　按被告犯罪之所得應予宣告沒收，倘一部或全部不能或不宜 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明 　定。被告黃如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘為本案犯行共 同獲得犯罪所得面額新臺幣100萬元本票1張、面額200萬元 本票5張、面額300萬元本票2張、面額400萬元本票1張、借 據新臺幣1000萬元1張及保管條1350萬元1張部分，雖被告黃 如意、張志遠、吳冠廷、蔡建銘所述互不相符，亦否認持有 該等票據、借據及保管條，然本件犯罪事實業據告訴人張志 豪、證人張順成、證人張志銘證述明確，應認定被告黃如意 、張志遠、吳冠廷、蔡建銘共同取得上述之犯罪所得，俱應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本件經檢察官黃明正提起公訴及追加起訴，檢察官張學翰到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　 2　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法 第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第346條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。

2025-02-05

ILDM-113-訴-4-20250205-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第677號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃泓鈞 選任辯護人 屠啟文律師 黃鈺書律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度軍偵字第36號），本院判決如下： 　　主　文 黃泓鈞犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「宣告 刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年 ，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公 庫支付新臺幣參拾萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰捌拾小 時之義務勞務。 　　事　實 一、黃泓鈞知悉大麻、四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinol）均 屬毒品危害防制條例所列之第二級毒品，非經主管機關許可 ，不得持有或擅自販賣，竟基於販賣第二級毒品大麻、四氫 大麻酚以營利之犯意，以其持用如附表二編號1、2所示之手 機作為販賣毒品之聯絡工具，分別於如附表一所示時間、地 點，以如附表一所示之價格、數量販賣大麻、含有四氫大麻 酚之電子菸彈予曾文彥（各次販賣對象、時間、地點、價格 、數量、毒品種類、交易方式均詳如附表一各編號所載）。 　 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項 亦有明文。本件檢察官、被告及其選任辯護人於本院審理中 ，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期 日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其 餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認 有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況 ，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作 為本案裁判之資料。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱，核與證人即購毒者曾文彥於警詢及偵查中所證之情節相 符，並有被告之113年5月2日指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人 曾文彥之113年3月12日指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院113年 聲搜字1125號搜索票、被告之113年5月1日搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、收據、現場照片及扣案物照片【宜蘭縣宜 蘭市址】、被告之113年5月1日搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表及收據【臺北市中山區址】、臺北市○○區○○路00巷0號 設置之監視器畫面截圖6張、被告與暱稱「Kevin」之通訊軟 體LINE對話紀錄1份、被告與通訊軟體INSTAGRAM帳號「abca bc0706」之對話紀錄截圖1份、曾文彥之113年3月12日搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、現場照片、扣押物照片 、被告與曾文彥之通訊軟體LINE對話紀錄1份、曾文彥之臺 北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司113年3月26日濫用藥物檢驗報告、 臺灣臺北地方檢察署保管字號113年度青字第1097號、113年 度藍字第1092號、113 年度紅字第1230號扣押物品清單等件 在卷可稽。復有購毒者曾文彥113年3月12日搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表所示之物扣案可佐，而前揭扣案物，經送交 通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，確均含有第二級毒 品四氫大麻酚、大麻成分，有交通部民用航空局醫務中心11 3年3月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可徵。足 認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。 　　另按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有利潤可圖，故販賣毒品者，如非為 利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有 反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利 之意而為（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照） 。且被告於本院審理時坦認確有賺取價差牟利之事實無訛（ 見本院卷第51頁），更堪認被告事實欄一如附表一各編號所 示販賣第二級毒品之犯行，主觀上均確係基於營利意圖而為 甚明。從而，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應 依法論科。 二、論罪科刑： (一)所犯法條： 　　核被告就事實欄一如附表一各編號所為，均係犯毒品危害防 制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣前 意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行 為所吸收，均不另論罪。　　 (二)罪數關係： 　　被告所犯事實欄一如附表一所示販賣第二級毒品罪共3 罪， 俱屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之加重減輕： 　1.毒品危害防制條例第17條第2 項規定之適用： 　 按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自 白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查 被告於偵查及本院審理中，就上開犯行均自白犯罪，各應依 毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　2.毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出 毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆 犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足 使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。 所 謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不 以所 供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查 獲之證據，客觀上已足確認「其人、其犯行」，僅其人逃匿 於外未 到案者，因犯罪行為人已提供充分資訊使偵查機關 得以鎖定 其人之具體犯行而行偵查，自不能將其人未到案 之不利益歸於犯罪行為人承擔，仍應認已破獲而有該條項之 適用（最高法院110 年度台上字第459號判決意旨參照）。 經查，被告於警詢時自敘其第二級毒品大麻上游為綽號「Ke vin」、含有四氫大麻酚之電子菸彈上游則為綽號「小江」 之人，並指認綽號「Kevin」之人即為犯罪嫌疑人「楊容凱 」、綽號「小江」之人即為犯罪嫌疑人「江彥廷」，復具體 提供相關資訊供檢警查察，使有偵查犯罪職權之公務員即臺 北市政府警察局大安分局知悉而對之發動偵查，並得據以查 獲正犯楊容凱及其上游賴彥誠，另就江彥廷現正布線查緝中 等情，有臺北市政府警察局大安分局113年10月22日北市警 安分刑字第1133074366號函暨其所附被告所供述之毒品上游 楊容凱刑事案件報告書、解送人犯報告書、賴彥誠刑事案件 報告書、販毒結構表影本、臺灣臺北地方檢察署113年11月6 日北檢力崑113軍偵36字第1139112699號函附卷足佐（見本 院卷第59-77頁、第79頁），堪認被告就其所犯販賣第二級 毒品犯行，有供出具體毒品來源資訊因而查獲其他正犯之情 ，自合於毒品危害防制條例第17條第1 項之減輕或免除其刑 要件，惟綜觀被告犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之毒 品來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足 以免除其刑，爰就被告所犯事實欄一如附表一各編號所示販 賣第二級毒品罪，均依法減輕其刑。 　3.綜上所述，就被告所犯事實欄一如附表一所示販賣第二級毒 品犯行所有上開刑之減輕事由，依刑法第70條規定，遞減輕 之。 　4.不合於刑法第59條之理由： 　　至被告之辯護意旨請求依刑法第59條規定減輕其上揭所為犯 行之刑云者，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯 罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法 定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744號刑 事判決意旨參照）。本件被告所犯販賣第二級毒品罪，經依 毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項規定遞減輕其刑後 ，最低刑度為有期徒刑1年8月，衡諸於被告販賣第二級毒品 犯行對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重之情形， 況徵諸被告為牟取財產上利益鋌而走險，並非陷於經濟上瀕 臨無法維生之窘或困於猝遭特殊急難情形而無暇分辨利害之 迫，其為貪圖私利而販賣第二級毒品所生流毒擴散之危險性 非輕，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境 ，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是此部分辯護意旨 ，尚難憑採。　　　　 (四)量刑及緩刑部分： 　1.爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響 社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非 難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告明知毒品對人體健 康戕害甚鉅，不得販賣，仍無視於我國政府禁絕毒害之堅定 立場，僅圖一己私人經濟利益，任意販賣毒品予他人牟利， 若其所為既遂，將肇生他人施用毒品之來源，足以使購買施 用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損 之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會 安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國 家法益非輕，惟念及被告犯後坦承犯行，尚見悔悟之意之態 度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益 、販賣毒品之次數、數量及金額暨其自陳之智識程度、家庭 經濟及生活狀況(見本院卷第121頁)等一切情狀，分別量處 如附表一各宣告刑欄所示之刑，復本於罪責相當性之要求， 在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價 、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同 一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度 、對其施以矯正之必要性，依法酌定被告之應執行刑如主文 所示，以資懲儆。 　2.再查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 被告臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，惜因一時 失慮致罹刑典，固非可取，惟念及其因思慮未周，緩急之衡 酌失序而為金錢利益所惑致犯本罪，事後已坦承犯行並深示 知錯規過之殷意，再既親歷本案偵查、審理程序，復受本次 罪刑之科處，信已足收警惕之效，應無再犯之虞，兼以被告 現年24歲，已有正當工作，若使其入監服刑，除具威嚇及懲 罰效果外，反有斷絕其社會連結之憾，而無從達成教化及預 防再犯目的，是本院綜合上情，認其前所受刑之宣告以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告 緩刑5 年，用啟自新。又為確保被告於緩刑期間深自惕勵， 並能習得尊重法治之觀念，認除前開緩刑宣告外，另有賦予 被告連弘傑相當程度負擔之必要，爰另依刑法第74條第2 項 第4 款、第5 款規定，命被告應於判決確定之日起2年內向 公庫支付新臺幣30萬元，及應向執行檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供180 小時之義務勞務，並依刑法第93條第1 項第 2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以勵自新。倘被 告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之 1 第1 項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院 聲請撤銷，附此敘明。　　　 三、沒收部分： (一)扣案如附表二編號1、2所示之物，均為被告所有而分別供其 用於事實欄一如附表一各編號犯行所用之物(詳如附表二各 該編號備註欄所載），業據其陳明在卷，應依毒品危害防制 條例第19條第1 項規定，宣告沒收。 (三)未扣案之附表一編號1至3所示販賣毒品所得財物，分別核屬 被告之犯罪所得，且均已取得事實上之支配處分權限，應依 刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)至其餘扣案物品（即附表二編號3至6所示之物），經核與本 件被告之犯行無直接關聯，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭 審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林記弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　趙德韻 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳靜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條　 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　 附表一： 編號 販賣對象 交易時間 交易地點 販賣毒品種類、數量／價格（新臺幣） 交易方式 宣告刑及沒收 1 曾文彥 112年6月9日23時59分許 臺北市○○區○○街00號四平公園 第二級毒品大麻4公克／5200元 被告透過通訊軟體「LINE」聯繫曾文彥並確定購買左列毒品之數量、金額及交付方式後，嗣於左列時間、地點交付左列毒品予曾文彥並收取左列現金。 黃泓鈞犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 曾文彥 112年6月16日18時12分許 臺北市○○區○○路000巷0○0號辣麻味噌拉麵鬼金棒松江南京店 第二級毒品大麻3公克／4800元 (證人曾文彥於警詢時證稱此次以每公克1,300元至1,700元之價格向被告購買大麻3公克，總共價額3,900元至5,200元【見偵卷第59頁】；被告則於檢察官偵訊時自承其此次係以1公克1,600、1,700左右之價格販售大麻予曾文彥【見偵卷第166頁】，是依罪證有疑利於被告原則，應從輕認定被告此次係以每公克1,600元之價格販售大麻3公克予曾文彥，其所收取之價金為4,800元。) 被告透過通訊軟體「LINE」聯繫曾文彥並確定購買左列毒品之數量、金額及交付方式後，嗣於左列時間、地點交付左列毒品予曾文彥並收取左列現金。 黃泓鈞犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 曾文彥 113年1月17日17時34分許 臺北市○○區○○街00號四平公園 第二級毒品大麻5公克、摻有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙油1支／1萬700元 被告透過通訊軟體「LINE」聯繫曾文彥並確定購買左列毒品之數量、金額及交付方式後，嗣於左列時間、地點交付左列毒品予曾文彥並收取左列現金。 黃泓鈞犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 扣案物 數量 備註 1 行動電話iPhone12Pro（IMEI碼：000000000000000） 1支 被告所持用，供聯繫本案事實欄一如附表一犯行所用之物。 2 行動電話iPHONE8 PLUS（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 3 大麻殘渣玻璃罐 1個 被告所有之物，被告供稱係自己施用之用，無證據證明與本案犯行有關。 4 大麻殘渣袋 2包 5 捲菸紙 1捲 6 大麻液體（重量14.86公克） 1瓶

2025-01-20

TPDM-113-訴-677-20250120-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.