Know99判決書

搜尋結果：履行和解協議

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

履行和解協議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重訴字第98號原告陳浩民陳柏良共同訴訟代理人何家怡律師被告余政承訴訟代理人趙彥榕律師上列當事人間請求履行和解協議事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月13日上午11時，在本院第10法庭行言詞辯論。另請被告就原告於言詞辯論終結後所提書狀表示意見。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-19

CYDV-113-重訴-98-20241219-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第1074號上訴人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官章京文上訴人即被告楊清男上列上訴人等因被告違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年12月6日第二審判決（111年度金上重訴字第144 0號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署108年度調偵續字第7號、 109年度偵字第7592號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於犯罪所得沒收部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即原判決關於犯罪所得沒收）部分：一、刑法有關沒收規定於民國104年12月30日、105年6月22日迭經修正公布，並自105年7月1日施行，參照此次修正刑法第2 條、第40條及刪除第34條、第39條之立法說明，沒收之性質已修正為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，並非從刑，不必然附隨於主刑宣告。因之，沒收雖以違法行為存在為前提，但非不可與其前提事實分離審查。本件原判決關於犯罪所得沒收部分，固有違誤，惟與犯罪事實之認定及刑之量定，予以分割審查，並不發生裁判歧異之情形，則基於前述沒收之獨立性，本院自得於本案罪刑之上訴不合法而予以駁回時（詳如後述），將上開沒收部分分離，予以撤銷發回，合先敘明。二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人即被告楊清男部分（含沒收）之科刑判決，改判仍依銀行法第125條第1項後段規定，論處被告共同非法經營銀行業務罪刑，並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）639萬7,605元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收、追徵之，固非無見。三、惟查：㈠、為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合澈底剝奪不法利得之立法本旨。㈡、至於刑法第38條之2第2項過苛調節條款，明定宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件必要之情形，得不宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。其中過苛之虞、為維持受宣告人生活條件必要及犯罪所得價值低微之情形，屬實體過苛事由，乃禁止過度原則之具體展現；而欠缺刑法上重要性之情形，則為訴訟經濟事由，係指從法秩序保護觀點，其他法律效果（例如宣告刑罰）即為已足，或者案件調查所耗費之司法資源，與沒收之宣告顯不相當，即毋庸再宣告沒收。至於上述犯罪所得價值低微之情形，不僅指實體上宣告沒收，難以達成澈底剝奪不法利得所欲達成之預防效果，且考量程序上過度耗費顯不相當之司法資源，兼有訴訟經濟事由之性質。然過苛調節條款固為比例原則之體現，惟其為義務沒收之法定例外，為避免不當適用而悖離澈底剝奪不法利得之立法本旨，法院適用該條款不宣告沒收或酌減時，自應說明其何以符合該條款所定上述情形之具體理由，否則即有理由不備之違法。㈢、本件原判決認定被告所為非法經營銀行業務之犯行，投資人未領之本金為1億8,528萬1,500元，並依據被告所提出其與如原判決附表二所示投資人所簽立之協議書，說明：依該協議書內容，被告事後與如該附表所示67名投資者達成和解，和解總金額為811萬3,840元，依刑法第38條之2第2項規定，若予以沒收，有過苛之虞，而不予沒收。因而依銀行法第13 6條之1及刑法第38條之1第3項規定，就被告之犯罪所得639 萬7,605元（計算式為：1億8,528萬1,500元《未領本金總額》 -1億7,077萬55元《已領紅利總額》-811萬3,840元《和解給付金額》=639萬7,605元），諭知沒收及追徵等旨。惟依卷內協議書內容，被告除與簽立該協議書之投資人約定和解金額外，雙方並約定由被告按月以不低於400元之金額轉帳至該投資人之銀行帳戶，遲誤者，按月加計違約金100元，至全部清償止等旨（原審卷三第221至287頁），且被告亦於原審供稱：其係分期償還和解金額予投資人等語，經原審審判長質以被告幾乎無法清償全部和解金額時，其亦答稱：我能力比較好的時候會多給他們等語（原審卷三第314、315頁），倘若均屬無誤，則被告實際上未將民事賠償和解金額給付投資人完畢，法院自應對於未給付之和解金額沒收，乃原判決僅泛謂若予以沒收，有過苛之虞云云，並未說明其認定宣告沒收如何符合過苛之虞之具體理由，即逕適用過苛調節條款，難謂無適用法則不當及理由不備之違法。㈣、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，上開違背法令影響於沒收部分之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於被告犯罪所得沒收部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（即原判決關於罪刑）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定被告有其事實欄所載與李俊毅、劉大川、張純禎、劉美芳、李家妮、陳衍宏及江俊禹（以上7人均經原審判刑確定）共同以如其附表一所示虛擬貨幣投資方案，向不特定之人吸收資金，約定、給付與本金顯不相當之紅利、利息，而經營業務之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍依銀行法第125條第1項後段規定，論處被告共同非法經營銀行業務罪刑，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨、事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係綜合被告之供詞，及證人李允誠、李幸珊、李紫菱、呂宥蓁、林畯富、吳淑慧、林家吉、歐雅菁、蔡芷瑈、莊明芳、林明瀠、莊秀子、盧君宇、陳采彤、蔡金英、林秋芬、李貞誼、簡嘉賢、王佳華、陳麗敏、楊采嬛、江麗君等人證述內容，復參酌卷內五大銀行定存利率資料表、臺灣雲林地方檢察署函暨所附投資人資料一覽表、投資人（即被害人）投資情形附表資料、中國信託商業銀行重陽分行帳戶明細影本、中國信託商業銀行股份有限公司函，及其他證據資料（詳如原判決理由載），詳加研判，並依憑卷內資料，說明如何認被告確有從事向不特定多數人吸收資金之行為；暨被告以如原判決附表一所示之投資方案名義，與投資人所約定給付之紅利等報酬，係以投資名義，向不特定多數之投資人吸收資金，並約定給付與本金顯不相當之利潤等情，而據以認定被告有本件共同非法經營銀行業務犯行，已詳敘其採證認事之理由。而被告於原審執李俊毅、江俊禹、李家妮、劉美芳、劉大川、陳衍宏、張純禎、莊明芳、李允誠及林家吉等人（下稱李俊毅等10人）之證詞，及被告於「宋銀子社團」之貼文內容，所辯：其為虛擬貨幣買賣，非屬銀行法所管制或處罰之對象及範圍，且其以社群網路作為交易虛擬貨幣之平台，發布交易規則，投資人既是虛擬貨幣買賣之人，無特別保護之必要，投資人中亦有人獲利，非全是被害人，參與活動之人並非屆期即自動獲利，欠缺獲利之固定性。而買回金額雖在20%至200%之間，但此僅係約定買回之金額，並非報酬之約定云云，何以不足採信，已斟酌卷內江麗君等人證詞及被告之供詞等資料，詳加指駁及說明。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。被告上訴意旨置原判決明確之論斷說明於不顧，爭執李俊毅、李家妮、李允誠及林家吉證詞等相關證據之證明力，猶以李俊毅等10人之證詞及上開貼文內容，執持上開辯解，就其有無本件犯行之單純事實，再事爭辯，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本件被告所為非法經營銀行業務犯行，取得金額高達6億1,690萬2,500元，妨害社會金融秩序非微，在客觀上並無情輕法重而足以引起一般人同情之情形，尚難認有刑法第59條酌減其刑規定之適用。且原判決關於量刑部分，已敘明如何以被告之責任為基礎，依刑法第57 條所列各款事項而為量刑，並以第一審未及審酌被告嗣後與原判決附表二所示投資人達成和解，認第一審判決量處被告較重之刑，容有未洽，因而撤銷第一審判決，量處較第一審判決為輕之刑，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，核屬裁量權之適法行使，自難遽指為違法。被告上訴意旨徒憑己見，謂其不法所得甚微，有情輕法重之情形，應適用刑法第59條規定減輕其刑，且其犯後與多位投資人達成和解，原審量刑過重云云，以及檢察官上訴意旨謂被告全盤否認犯罪事實，且日後無履行和解協議之可能性，原審量刑有違罪刑相當原則云云，同非合法之第三審上訴理由。五、被告及檢察官其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認被告及檢察官此部分上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官丁淑蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-1074-20241219-1

橋簡

橋頭簡易庭

履行和解協議

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋簡字第1043號原告王桂鈞被告王淑玲上列當事人間請求履行和解協議事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表所示物品交付原告。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬參仟陸佰玖拾貳元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告前向被告訂購附表所示商品，但付款後被告並未給付，兩造因而於民國112年3月22日在高雄市政府消費爭議申訴會議中成立和解，約定被告應於112年4月9日將附表所示商品交付原告，但被告迄未將上開物品交付原告，爰訴請被告履行和解協議等語。聲明:被告應將附表所示物品交付原告。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。經查，原告主張之上揭事實，已據其提出高雄市政府消費爭議申訴協商會議紀錄、兩造通訊軟體對話紀錄為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而原告依和解協議請求被告給付負表所示物品，為有理由，應予准許。五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元附表物品內容一、3瓶貝彈（60粒裝）二、5條乾性洗面膠三、24盒瀑布面膜四、2組youthspan（共12瓶）

2024-12-12

CDEV-113-橋簡-1043-20241212-1

補

臺灣嘉義地方法院

履行和解協議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第609號原告楊清華訴訟代理人羅一順律師被告張麗娟上列原告與被告間請求履行和解協議事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的核定為新臺幣（下同）70萬元，應徵得第一審裁判費7,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第一庭法官張佐榕以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官張宇安

2024-12-12

CYDV-113-補-609-20241212-1

重訴

臺灣彰化地方法院

返還房屋等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第19號原告莊晴富訴訟代理人關維忠律師被告林定翊蔡淳蓁林弘偉上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、被告林定翊、蔡淳蓁、林弘偉應將坐落於彰化縣○○鄉○○段00 0000000地號土地上如附圖即彰化縣鹿港地政事務所土地複丈成果圖113年7月16日鹿土測字第813號標示編號A部分（29 22.85平方公尺）工廠、編號B部分（1797.42平方公尺）菜園、編號C部分（515.12平方公尺）菜園、編號E部分（514. 23平方公尺）雜木均騰空或清除，並將土地、建物均返還原告。貳、被告林定翊、蔡淳蓁、林弘偉應將坐落於彰化縣○○鄉○○段00 0000000地號土地上如附圖即彰化縣鹿港地政事務所土地複丈成果圖113年7月16日鹿土測字第813號標示編號D部分之第一層（72.10平方公尺）、第二層（76.42平方公尺）、第三層（76.42平方公尺）之建物均騰空，並將建物返還原告。參、被告林定翊、蔡淳蓁、林弘偉應自民國112年6月16日起至前二項內容均履行完畢之日止，按月連帶給付原告新臺幣83,3 33元。肆、訴訟費用由被告連帶負擔。伍、本判決於原告以新台幣2,065,200元為被告供擔保後得假執行，但被告等如以新台幣6,195,600元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告等人經合法通知且無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、緣原告前於民國（下同）105年間與被告林弘偉成立買賣契約，購買取得坐落於彰化縣福興鄉福園段1020地號土地之所有權，而登記為所有人（同段204地號土地亦為原告所有；下稱系爭地號土地）；又系爭土地上之同段12建號建物（門牌彰化縣○○鄉○○路○段000號）、未保存登記建物（門牌彰化縣○○鄉○○村○○街0○0號；稅籍編號00000000000、00000000000之全部廠房、辦公室）及其他地上物等（下稱系爭房屋），亦一併購入而取得所有權（事實上處分權）；此有系爭土地及房屋之登記謄本影本、彰化縣地方稅務局房屋稅繳納函文可稽（原證一）。　二、當時出賣人即被告林弘偉之父即被告林定翊，向原告承租系爭土地及房屋作為工廠營業使用後，欠租無法給付，兩造協商後，乃於107年6月1日簽訂不動產買賣契約書（原證二）及不動產租賃契約（原證三）。依買賣契約載明被告林定翊願以總價新臺幣（下同）5,450萬元，向原告購買系爭土地及房屋，首期價款900萬元被告應於契約成立後三年內，以六個月為一期分六期給付，每期應給付價金 150萬元，三年期滿後，被告應一次給付餘款與原告。而依租賃契約，兩造約定系爭土地及房屋由原告出租被告林定翊，約定租期自107年6月1日至107年11月30日止，共六個月租金50萬元。　三、詎料，被告林定翊嗣後未依約按期給付買賣價金分期款項，亦未依租約按時給付租金，積欠超過二期以上，迭經原告催討未獲回應，原告始於107年11月23日寄發「土城郵局存證信函000335號」（原證四），向被告林定翊限期五日給付買賣價金及租金，並表示因租期將於107年11月30 日屆滿，屆時若未能依限給付買賣價金及積欠租金，則租期屆滿後原告將不再續租，並要求被告林定翊屆時應立即自系爭土地及房屋遷出並返還原告。惟被告林定翊仍未依催告內容給付買賣價金及積欠租金，租期屆滿後亦未與原告重新簽訂新租約，故根據民法第450條第1項規定，兩造之租賃關係，業已因107年11月30日屆期而當然消滅不復存在。　四、原告前曾於鈞院訴請被告林定翊自系爭土地及房屋騰空且返還原告（鈞院110年度重訴字第9號遷讓房屋事件；下稱前案），並追加本件被告蔡淳蓁為前案被告。前案訴訟繫屬中，兩造於111年1月27日簽訂和解協議書（原證五），雙方約定以4,200萬元和解，被告林定翊、蔡淳蓁與林弘偉應於111年3月31日前連帶給付原告和解金頭期款100萬元，自111年4月1日起至112年3月31日止，按月連帶給付原告40萬元至給付額度達400萬元為止（不含前述頭期款1 00萬元），被告完成前述條件，原告願將系爭土地及房屋於被告林弘偉取得銀行核貸額度後，辦理所有權移轉登記至被告林弘偉名下，由渠持以向銀行貸款，貸款中至少須撥付代償原告1,600萬元，不足部分由被告在一個月內補足，若被告未於前述期限內辦理貸款或未依和解書第二條第1、2項之約定履約，被告願自系爭土地及房屋騰空且返還原告。上開和解書經兩造簽訂完成後，雙方乃依和解書第三條之約定，分別撤回對他方之全部訴訟。　五、詎料，被告未依和解書履行約定，迨111年5月5日始匯付1 00萬82元，顯已違背和解書第二條第1項之約定，嗣後亦未依同條第2項之約定按月給付40萬元達400萬元額度，截至112年3月31日止，包含前述的100萬82萬元，合計僅支付146萬7,725元予原告，遑論被告亦未依和解書第二條第 4項之約定，按月匯付三萬元之利息予原告，顯見被告違背和解書之約定。俟112年3月31日屆至被告確無履約後，本欲依法訴請返還系爭不動產，惟被告此時表達希望能再延長給付期限，原告本於多年情誼勉強應允，故雙方於11 2年4月6日簽署「合約書增補協議書」（原證六），將和解協議書（原證五）第二條第2項之第二期款給付期限延長至112年6月15日，除增補協議書另有約定外，其餘仍依和解協議書（原證五）之約定處理。惟自合約書增補協議書（原證六）簽訂完成後，被告僅再給付了22萬9,761元，仍未履行和解協議書與合約書增補協議書之約定，故依和解協議書（原證五）第二條第3項之約定，被告即負有將系爭土地及房屋騰空且返還原告之義務。　六、為此，原告乃委請律師寄發「桃園慈文郵局存證信函0010 07號」（原證七），催告被告應於函到十日內，將系爭土地及房屋騰空且返還原告點交完畢，另被告前已給付之相關款項，均按照和解協議書（原證五）之約定，聲明沒收不予歸還。惟因被告仍未將系爭土地及房屋騰空且返還原告，已逾越存證信函（原證七）之期限多時，爰依和解協議書（原證五）第二條第3項之約定返還請求權（民法第7 37條參照）、民法第767條之物上請求權，起訴請求如聲明。　七、此外，依合約書增補協議書（原證六），被告應於112年6 月15日前將相關款項償還原告完畢，惟渠等卻未依約履行，則被告至遲自給付期限末日之翌日即112年6月16日起，因違約而再無合法使用系爭不動產之權利，而被告無權占有使用系爭不動產，自屬不當得利，原告依法請求被告應自112年6月16日起至訴之聲明第一項內容履行完畢之日止，按月給付相當於租金之不當得利。而依不動產租賃契約（原證三）之舊租約，兩造既曾議定系爭不動產之租金為六個月50萬元，每月租金平均為83,333元（計算式：500, 0006≒83,333；小數點後四捨五入），故原告以此為計算標準，訴請被告應自112年6月16日起至履行系爭土地及房屋騰空且返還原告完畢之日止，按月連帶給付相當於租金之不當得利83,333元。　八、原告聲明：　　㈠被告林定翊、蔡淳蓁、林弘偉應將坐落於彰化縣○○鄉○○段0 00000000地號土地上如附圖即彰化縣鹿港地政事務所土地複丈成果圖113年7月16日鹿土測字第813號標示編號A部分（2922.85平方公尺）工廠、編號B部分（1797.42平方公尺）菜園、編號C部分（515.12平方公尺）菜園、編號E部分（514.23平方公尺）雜木均騰空或清除，並將土地、建物均返還原告。　　㈡被告林定翊、蔡淳蓁、林弘偉應將坐落於彰化縣○○鄉○○段0 00000000地號土地上如附圖即彰化縣鹿港地政事務所土地複丈成果圖113年7月16日鹿土測字第813號標示編號D部分之第一層（72.10平方公尺）、第二層（76.42平方公尺）、第三層（76.42平方公尺）之建物均騰空，並將建物返還原告。　　㈢被告林定翊、蔡淳蓁、林弘偉應自民國112年6月16日起至前二項內容均履行完畢之日止，按月連帶給付原告新臺幣 83,333元。　　㈣訴訟費用由被告連帶負擔。　　㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告答辯：　　前到庭之被告已獲得親戚願意協助，故希望能以2,800萬元和解（本院卷第134頁）。伍、兩造不爭執事項：　一、原告為系爭土地及建物之所有人。　二、被告占有使用系爭土地及建物。陸、兩造爭執事項：　　被告占有使用系爭土地及建物是否有合法權利？柒、本院之判斷：　一、原告主張因前於105年間與被告林弘偉成立買賣契約，購買取得坐落於彰化縣○○鄉○○段0000地號土地之所有權，而登記為所有人（同段204地號土地亦為原告所有；下稱系爭地號土地）；又系爭土地上之同段12建號建物（門牌彰化縣○○鄉○○路○段000號）、未保存登記建物（門牌彰化縣 ○○鄉○○村○○街0○0號；稅籍編號00000000000、0000000000 0之全部廠房、辦公室）及其他地上物等（下稱系爭房屋），亦一併購入而取得所有權（事實上處分權）；此有系爭土地及房屋之登記謄本影本、彰化縣地方稅務局房屋稅繳納函文可稽。　二、原告復主張：⑴當時出賣人即被告林弘偉之父即被告林定翊，向原告承租系爭土地及房屋作為工廠營業使用後，欠租無法給付，兩造協商後，乃於107年6月1日簽訂不動產買賣契約書（原證二）及不動產租賃契約（原證三）。依買賣契約載明被告林定翊願以總價5,450萬元，向原告購買系爭土地及房屋，首期價款900萬元被告應於契約成立後三年內，以六個月為一期分六期給付，每期應給付價金 150萬元，三年期滿後，被告應一次給付餘款與原告。而依租賃契約，兩造約定系爭土地及房屋由原告出租被告林定翊，約定租期自107年6月1日至107年11月30日止，共六個月租金50萬元。⑵、詎料，被告林定翊嗣後未依約按期給付買賣價金分期款項，亦未依租約按時給付租金，積欠超過二期以上，迭經原告催討未獲回應，原告始於107年1 1月23日寄發「土城郵局存證信函000335號」（原證四），向被告林定翊限期五日給付買賣價金及租金，並表示因租期將於107年11月30日屆滿，屆時若未能依限給付買賣價金及積欠租金，則租期屆滿後原告將不再續租，並要求被告林定翊屆時應立即自系爭土地及房屋遷出並返還原告。惟被告林定翊仍未依催告內容給付買賣價金及積欠租金，租期屆滿後亦未與原告重新簽訂新租約，故根據民法第 450條第1項規定，兩造之租賃關係，業已因107年11月30 日屆期而當然消滅不復存在。⑶、原告前曾於本院訴請被告林定翊自系爭土地及房屋騰空且返還原告（鈞院110年度重訴字第9號遷讓房屋事件；下稱前案），並追加本件被告蔡淳蓁為前案被告。前案訴訟繫屬中，兩造於111年1 月27日簽訂和解協議書（原證五），雙方約定以4,200萬元和解，被告林定翊、蔡淳蓁與林弘偉應於111年3月31日前連帶給付原告和解金頭期款100萬元，自111年4月1日起至112年3月31日止，按月連帶給付原告40萬元至給付額度達400萬元為止（不含前述頭期款100萬元），被告完成前述條件，原告願將系爭土地及房屋於被告林弘偉取得銀行核貸額度後，辦理所有權移轉登記至被告林弘偉名下，由渠持以向銀行貸款，貸款中至少須撥付代償原告1,600萬元，不足部分由被告在一個月內補足，若被告未於前述期限內辦理貸款或未依和解書第二條第1、2項之約定履約，被告願自系爭土地及房屋騰空且返還原告。上開和解書經兩造簽訂完成後，雙方乃依和解書第三條之約定，分別撤回對他方之全部訴訟。⑷、詎料，被告未依和解書履行約定，迨111年5月5日始匯付100萬82元，顯已違背和解書第二條第1項之約定，嗣後亦未依同條第2項之約定按月給付 40萬元達400萬元額度，截至112年3月31日止，包含前述的100萬82萬元，合計僅支付146萬7,725元予原告，遑論被告亦未依和解書第二條第4項之約定，按月匯付三萬元之利息予原告，顯見被告違背和解書之約定。俟112年3月 31日屆至被告確無履約後，本欲依法訴請返還系爭不動產，惟被告此時表達希望能再延長給付期限，原告本於多年情誼勉強應允，故雙方於112年4月6日簽署「合約書增補協議書」（原證六），將和解協議書（原證五）第二條第 2項之第二期款給付期限延長至112年6月15日，除增補協議書另有約定外，其餘仍依和解協議書（原證五）之約定處理。惟自合約書增補協議書（原證六）簽訂完成後，被告僅再給付了22萬9,761元，仍未履行和解協議書與合約書增補協議書之約定，故依和解協議書（原證五）第二條第3項之約定，被告即負有將系爭土地及房屋騰空且返還原告之義務。六、為此，原告乃委請律師寄發「桃園慈文郵局存證信函001007號」（原證七），催告被告應於函到十日內，將系爭土地及房屋騰空且返還原告點交完畢，另被告前已給付之相關款項，均按照和解協議書（原證五）之約定，聲明沒收不予歸還。惟因被告仍未將系爭土地及房屋騰空且返還原告，已逾越存證信函（原證七）之期限多時，爰依和解協議書（原證五）第二條第3項之約定返還請求權（民法第737條參照）、民法第767條之物上請求權，起訴請求如聲明等語。　三、原告主張之事實，業據其提出相關之不動產買賣契約書及不動產租賃契約、和解協議書、合約書增補協議書、存證信函為證，前到庭之被告亦不否認上開事實，堪認原告主張之事實為真實，又經本院於113年5月24日會同兩造勘驗系爭不動產；坐落於彰化縣○○鄉○○段0000地號土地上有鐵皮建物，部分為農田且種植蔥；另門牌彰化縣○○鄉○○路○ 段000號房屋（建號0012-09）為三層樓半水泥建物，臨員鹿路二段；該日現場二處建物皆大門深鎖無法進入，而被告未到場，命原告聯絡被告，現場撥電話後，電話無人接聽，原告亦無鑰匙進入，故諭知原告若未能聯繫上被告開啟門鎖進入測量，請地政人員以空照圖測量建物輪廓面積，若可進入測量，請地政人員測量建物，並分別標示坐落之位置、面積、構造、所有人等，使用現況圖如勘驗筆錄及彰化縣鹿港地政事務所土地複丈成果圖113年7月16日鹿土測字第813號標示（本院卷第187頁），原告主張被告現占用情況亦堪認定。又原告主張依合約書增補協議書（原證六），被告應於112年6月15日前將相關款項償還原告完畢，惟渠等卻未依約履行，則被告至遲自給付期限末日之翌日即112年6月16日起，因違約而再無合法使用系爭不動產之權利，而被告無權占有使用系爭不動產，自屬不當得利，原告依法請求被告應自112年6月16日起至訴之聲明第一項內容履行完畢之日止，按月給付相當於租金之不當得利。而依不動產租賃契約（原證三）之舊租約，兩造既曾議定系爭不動產之租金為六個月50萬元，每月租金平均為 83,333元（計算式：500,0006≒83,333；小數點後四捨五入），故原告以此為計算標準，訴請被告應自112年6月16 日起至履行系爭土地及房屋騰空且返還原告完畢之日止，按月連帶給付相當於租金之不當得利83,333元，亦屬依法有據。　四、綜上，被告既未履行上開和解協議書、合約書增補協議書、原告又以存證信函通知被告將系爭占用建物及土地騰空返還，原告依和解協議書第二條第3項之約定返還請求權（民法第737條參照）、民法第767條之物上請求權請求被告等返還土地及建物，及請求相當於租金之不當得利，起訴請求如聲明，為有理由，應予准許。　　五、又原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，酌定相當金額宣告之。又被告部分依職權宣告預供擔保免為假執行之金額。　　　六、訴訟費用負擔之依據：78條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2024-11-21

CHDV-113-重訴-19-20241121-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第62號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告馬瑞和馬岳廷 (另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列上訴人因被告傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年2月 29日112年度簡字第2996號所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第1420號、第1427號），就量刑部分提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於馬瑞和、馬岳廷之量刑部分均撤銷。馬岳廷經原判決所判處之共同傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。馬瑞和經原判決所判處之共同傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、程序部分一、本案經原審判決後，由檢察官提起上訴，而檢察官於本院準備程序及審判程序中，均明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見本院卷第66頁），依刑事訴訟法第348條第3項：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予敘明。二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第 371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告馬瑞和經本院合法傳喚，未陳報正當理由而未於民國113年9月25日審判期日到庭，有其個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押簡表、本院送達證書、報到單、本院113 年9月25日審判程序筆錄等件可參（見本院卷第185、213-21 9、223、225-239頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，先予說明。　　　貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名一、被告馬岳廷、馬瑞和與凌振勇（所犯傷害部分，另經本院以 113年度簡上字第17號判決判處罪刑確定）因故與告訴人林緯發生糾紛，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於111年1月26日 22時許，在高雄市○○區○○路000巷0號三合院之左側屋內，見告訴人前往該處找尋友人，即由凌振勇持鋁棒毆打告訴人，被告馬岳廷、馬瑞和則徒手毆打告訴人，致告訴人受有脾臟撕裂傷、左肺挫傷併左側第10、11肋骨骨折等傷害。二、核被告馬瑞和、馬岳廷所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人與另案被告凌振勇就上開犯罪事實均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。參、本院之判斷一、撤銷改判之理由 (一)被告馬岳廷有與告訴人達成和解，並已履行部分和解協議　1.查本案發生後，被告馬岳廷、馬瑞和於111年3月29日，與告訴人達成和解，約定由被告馬岳廷賠付告訴人3萬元之和解金，並由被告馬岳廷與告訴人簽立和解書乙情，有和解書1 紙在卷可參(見警卷第52頁)，並據被告2人於本院審理中分別陳明在卷，此部分事實首堪審認。　2.被告馬瑞和、馬岳廷雖於本院審理中陳稱渠等已悉依和解書所定協議履行等語，然證人即告訴人林緯於本院審理中到庭證稱：案發後被告馬岳廷有與我簽立和解書，簽立和解書時被告馬瑞和未到場，被告馬岳廷則稱其經濟有困難，要一個月左右才會給付，但之後被告2人都沒有給我和解款項，但被告馬岳廷有給我價值約新臺幣(下同)3,000元之等值物品等語(見本院卷第230-234頁)，復於本院審理中陳稱：被告馬岳廷有找我和解，請對之從輕量刑等語(見本院卷第236頁 )，是依告訴人所陳，被告馬岳廷、馬瑞廷於案發後，係由被告馬岳廷代表被告2人與告訴人洽談和解，且於和解後，亦有履行部分和解內容所定之給付等情明確，此部分亦與被告馬岳廷所陳情節相符，而堪採認。　3.被告馬瑞和雖於本院審理中陳稱其有到場與告訴人簽立和解書等語(見本院卷第69頁)，然告訴人於本院審理中明確證稱本案僅被告馬岳廷與其簽立和解書等語明確(見本院卷第227 -229頁)，又由卷附和解書記載，可見該文書之「立和解書人」雖同時載有被告2人之姓名，惟僅有一人於和解書上押上指印，且該和解書亦僅約定由被告馬岳廷1人負責賠償告訴人，是依和解書之文面記載，告訴人稱本案僅有被告馬岳廷到場與其簽立和解書，應非無據，而依卷內現有事證，亦無從推認被告馬瑞和確有親自到場與告訴人簽立和解書之具體憑據，自難認被告馬瑞和亦有親自到場與告訴人洽談和解事宜。然由被告馬瑞和於偵查及本院審理中所陳，亦可見被告馬瑞和對本案和解書所載內容確有認知，且本案和解書既同時載有被告2人之姓名，被告馬岳廷、馬瑞和又係兄弟關係，則被告馬瑞和縱未親自到場，其仍得以委託被告馬岳廷代為簽立和解書之方式與告訴人達成和解，是被告馬瑞和稱其已與告訴人達成和解之事，尚非全然無憑，亦堪憑採。　4.又被告2人雖均堅稱渠等業已悉述給付和解款項，然除被告2 人之片面陳述外，卷內全無事證可佐證被告馬岳廷、馬瑞和確有給付和解書所定之3萬元款項予告訴人，自難僅憑被告2 人之片面陳述，即認渠等確有給付上開款項，而難執為對被告2人之量刑有利之認定。　　5.綜上所述，被告馬岳廷、馬瑞和於案發後，確有與告訴人達成和解，被告馬岳廷並已履行部分和解協議等情，應堪採認，堪認被告馬岳廷、馬瑞和並非全無彌補自身犯行所生損害之意，自應將此部分事實併予酌為被告2人量刑時之考量。　 (二)原審認被告馬岳廷、馬瑞和上開犯行事證明確，並對被告馬岳庭本案犯行量處有期徒刑2月、對被告馬瑞和之本案犯行量處拘役50日，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金基準，固非無見，惟刑罰之擇定，固屬法院於責任刑之範疇內，得為自由裁量的事項，惟此項法院裁量職權之行使，非僅直接攸關受刑人之利益，甚至影響於裁判相關之人員（如告訴人、被害人或其家屬、親屬等），而刑之裁量固無全然客觀、一致性之準則，惟刑罰既係本於行為人之犯罪責任所生，自應合理反應行為人所犯行為之合理責任評價，既不得評價過度，亦不能評價不足。如刑罰之苦痛科處顯與行為責任不相符，而屬偏輕，則非但易使犯罪者容易估算其犯罪成本，而難收一般預防之效，更可能因刑罰未能正確反應被告犯罪行為之合理評價，而使刑罰對犯罪責任之應報、答責機能未能妥善發揮，上訴審對此等評價不足或過當之刑罰，自應本於合理之裁量權行使更為酌定，方屬妥適。 (三)又宣告刑之刑期、刑種之酌定、衡量，於實務上雖未對裁判者之裁量設有明確之法定界線，惟基於罪責相當原則，刑罰之酌定仍應本於犯罪行為之行為責任為基礎，再由刑法第57 條之規範體例觀察，可見該條所列量刑事由非僅限於行為責任，而併有與行為人之品行、生活狀況、智識程度等與行為人之人格特質、社會環境等相關聯之事實，是於酌定刑罰時，即應先以行為責任劃定刑罰之合理區間，再於該區間內依行為人之相關情狀進行個案之細部調整，而在審酌刑罰之量定是否妥適時，亦應本於上開量刑框架逐一檢視，先行審酌刑罰是否與行為責任之合理量刑區間相符，再依行為人之特殊情狀檢視原裁判者於該區間內所為之個案調整是否過當，而致刑罰與行為人之整體責任有所失衡，以為論斷。 (四)查被告馬瑞和、馬岳廷於本案僅因細故，即與另案被告凌振勇共同毆傷告訴人，其行為動機並無可得同理之處，而告訴人因被告2人及凌振勇之傷害行為而受有之脾臟撕裂傷、左肺挫傷併左側第10、11肋骨骨折等傷害，其傷勢或已深及內臟、或傷及骨骼，均屬較為嚴重而不易治癒之傷害，渠等所生損害均非輕微，縱令被告2人於本案犯行僅以徒手參與毆打，惟渠等犯行所生損害及動機之可責性均屬甚高，且被告 2人縱於犯後坦認犯行，惟未能完全賠償告訴人之損害，亦未取得告訴人之諒解，渠等之素行狀況亦非良善，綜合上開考量，渠等所為均顯不宜以近於最低度刑量處，考量刑法第 277條第1項之法定刑度為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，是該規定所定之拘役刑、罰金刑應均屬較低度之刑種，而2月有期徒刑則為有期徒刑之最低度刑，是原審在考量被告2人之犯行動機、目的、手段、行為分擔、告訴人所受傷勢及被告2人之行為人情狀後，仍僅對被告馬岳庭本案犯行量處有期徒刑2月、對被告馬瑞和之本案犯行量處拘役50日，其量刑顯屬過輕，而未能妥適反應被告2人犯行之責任程度，顯有量刑過輕之不當。 (五)從而，檢察官上訴意旨指稱告訴人傷勢非輕，原審有量刑過輕之不當等語，為有理由，又原審未審酌被告馬岳廷、馬瑞和於案發後與告訴人達成和解，復未及審酌被告馬岳廷有履行部分和解給付部分，亦有未洽，自應由本院就被告2人所受宣告刑予以撤銷改判。　二、量刑部分 (一)按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度後，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策考量，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　 (二)首就犯行相關事由而言，本院考量被告馬瑞和、馬岳廷於本案僅因細故，即與另案被告凌振勇共同毆傷告訴人，其行為動機並無可得同理之處，而告訴人因被告2人及凌振勇之傷害行為而受有之脾臟撕裂傷、左肺挫傷併左側第10、11肋骨骨折等傷害，其傷勢或已深及內臟、或傷及骨骼，均屬較為嚴重而難以於短期間內治癒之傷害，渠等犯行所生損害非屬輕微，再就本案情節以言，考量被告馬岳廷於本案係主要與告訴人發生糾紛之人，而被告2人於本案犯行僅以徒手參與毆打等分工情節，應以傷害罪之中度刑至低度刑為被告馬岳廷、馬瑞和之責任刑為適當。 (三)次就行為人相關事由而言，被告馬岳廷於本案行為前，有因公共危險、毒品案件經法院判處罪刑之前案紀錄，被告馬瑞和則有因毒品案件經法院判處罪刑之前案紀錄，此有被告2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(見本院卷第27-50頁 )，品行非佳，而被告馬岳廷於犯後坦認犯行，並與告訴人達成和解，且已依和解協議履行部分給付，犯後態度尚可，被告馬瑞和則雖坦認犯行，並委由被告馬岳廷與告訴人達成和解，惟未有積極履行和解協議所定給付之舉，難認其確有彌補自身犯行所生損害之積極意願，犯後態度普通，兼衡酌被告馬岳廷於本院審理中、被告馬瑞和於警詢中所述之家庭生活狀況(涉及被告馬岳廷、馬瑞和個人隱私，均不詳載於判決書面，見偵二卷第7-14頁、本院卷第238-239頁)，綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由，爰對被告馬瑞和、馬岳廷本案犯行，分別量定如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算基準。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官廖華君到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 18　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-18

CTDM-113-簡上-62-20241018-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第389號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳竹恩（原名陳郁雯）選任辯護人李仲唯律師張育嘉律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12994號）暨移送併辦（113年度偵字第22374號、113年度偵字第31348號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳竹恩幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間並應按附表二所示方式向王盡義支付附表所示數額之財產上損害賠償。事實一、陳竹恩已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，分別為下列行為：　㈠於民國112年6月至8月間某時許，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員聯絡，嗣約定由陳竹恩提供金融帳戶與不詳詐欺集團成員，陳竹恩遂於112年6月至8月間某不詳時許，將其所申設之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一帳戶)存摺、金融卡及密碼置於其桃園市○○區○○○街0 號6樓之5住處警衛室，復由不知情之吳旻修至該處取走，交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式將上開帳戶提供予他人使用。嗣該成員及所屬詐欺集團取得上開3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一編號1至4所示方式訛詐如附表一編號1至4所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表一編號1至4 所示之時間，將附表一所示之款項轉入陳竹恩名下之帳戶。嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋將該些款項提領、轉匯完畢，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。　㈡於民國112年9月3日前之某時，在不詳地點，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶) 之存摺、提款卡含密碼提供予暱稱「陳蕾蕾」之不詳真實姓名之詐欺集團成員。嗣該成員及所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一編號5所示方式訛詐楊閔，致其陷於錯誤，而於附表一編號5所示之時間，將附表一編號5所示之款項轉入陳竹恩名下之帳戶。嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋將該些款項提領、轉匯完畢，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經廖軒斐、葉玫伶、楊閔、張惠琴訴由桃園市政府警察局中壢分局；王盡義訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由一、證據名稱：㈠被告陳竹恩於警詢、偵查中之供述。㈡告訴人廖軒斐、葉玫伶、楊閔、張惠琴、王盡義於警詢時之證述。　㈢證人吳旻修於偵查中之證述。㈣告訴人葉玫伶、楊閔提供之與詐欺集團成員對話紀錄截圖。　㈤被告合庫、第一、國泰、中信帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細。　㈥本院調解筆錄、和解協議書。㈦被告於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑　　　　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪已於民國113年7月31日修正公布，並自同年0 月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第3 5條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段( 其最高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第 1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第1 9條第1項後段規定處斷。　⒉至於洗錢防制法修正前第16條「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」及修正後第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」有關自白及同條第2項有關自首減輕或免除其刑等規定，因本案被告在偵查中均否認犯行，而均無適用，自無庸加以比較新舊法。　　　　　㈡核被告陳竹恩就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，分別係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。公訴意旨暨移送併辦意旨固認被告另涉洗錢防制法第15條之2條第3項第2款、第1項之罪（雖洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，然洗錢防制法第15 條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22條第3項）云云，惟按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照），倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本件被告提供本案帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得告訴人5人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之罪，公訴意旨暨移送併辦意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。　㈢就犯罪事實欄一㈠部分，被告以提供3金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人4人等之財物及洗錢，係一行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從以幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實欄一㈡部分，其以單一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人之財物及洗錢，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從重論以幫助洗錢罪。被告所為如犯罪事實欄一㈠及㈡所示犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣移送併辦之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實，既具有上述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審理。　㈤本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人等詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並已分別與告訴人楊閔、王盡義達成調解、和解，且為相當之補償，有本院調解筆錄、電話查詢紀錄表及和解協議書在卷可佐，兼衡被告素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，暨定其應執行之刑，復就所定之應執行刑諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　　㈦末查，被告前於107年間因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷緩刑宣告，依刑法第76條規定，其刑之宣告失其效力，視為未曾受刑之宣告，則被告於本案犯罪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行尚端，惜因一時疏慮致罹刑章，事後並坦認犯行而態度良好，不僅深示悛悔之殷意，更與告訴人2人達成和解、調解，業如前述，足見其已知悔悟等情，又既親歷本次偵查、審理程序，更受本次罪刑之科處，自已得有相當之教訓，要足收警惕懲儆之效，爾後定能循矩以行，信無再犯之虞，是本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑○年，以勵自新。另為督促被告日後繼續履行和解協議書條件，以填補告訴人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，依被告與告訴人之和解協議書內容，併命被告於緩刑期間，應依附表二所示之條件，支付如附表二所示之金額。另被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。　㈢至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟均未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人詐術內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 葉玫伶於112年8月23日某不詳時點，告訴人葉玫伶瀏覽社群軟體臉書時，結識通訊軟體LINE暱稱「股魚」、「DH姜經理」等真實年籍姓名不詳之成年人，佯稱：依指示下載投資軟體「德華DH」並進行操作，即可獲利等語，致告訴人葉玫伶陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 112年9月6日 9時55分許 5萬元合庫帳戶 112年9月6日 9時59分許 5萬元 2 張惠琴於000年0月間某不詳時點，告訴人張惠琴瀏覽社群軟體臉書時，結識真實年籍姓名不詳之成年人，佯稱：依指示下載「富環球app」並進行操作，即可獲利等語，致告訴人張惠琴陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 112年9月6日 10時6分許 5萬元中信帳戶 3 王盡義於112年9月5日某不詳時點，告訴人王盡義瀏覽「youtube」時，結識通訊軟體LINE暱稱「蕭文慧」等真實年籍姓名不詳之成年人，佯稱：依指示下載「富環球app」並進行操作，即可獲利等語，致告訴人王盡義陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 112年9月6日 10時24分許 10萬元中信帳戶 4 廖軒斐於112年6月29日某不詳時點，告訴人廖軒斐瀏覽社群軟體臉書時，結識通訊軟體LINE暱稱「吳昕柔」、「陳珊珊」等真實年籍姓名不詳之成年人，佯稱：依指示下載app並進行操作，即可獲利等語，致告訴人廖軒斐陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 112年9月6日 11時28分許 5萬元第一帳戶 112年9月6日 11時34分許 5萬元 5 楊閔於112年8月9日某不詳時點，接獲真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以楊閔及其丈夫個資遭外流為由來電，向楊閔謊稱須匯款協助警方辦案，致楊閔陷於錯誤，交付帳戶而遭匯款。 000年0月0日下午3時38分許 5萬元國泰帳戶 000年0月0日下午3時39分許 5萬元附表二陳竹恩應給付王盡義新台幣（下同）35,000元整，並於113年9月15日前匯款第一期和解金17,500元至王盡義指定帳戶（永豐銀行807，帳戶號碼：0000000000000000，戶名：王盡義），第二期和解金17,500元陳竹恩應於113年10月15日前給付。

2024-10-07

TYDM-113-審金簡-389-20241007-1