Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：工期展延

共找到 40 筆結果（第 11-20 筆）

南簡
臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第977號 原 告 鄭微娟 被 告 聯上實業股份有限公司 法定代理人 蘇永義 訴訟代理人 柯尊仁律師 上列當事人間請求給付遲延利息事件，經本院臺南簡易庭於民國 114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣264,002元，及自民國113年5月24日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告於民國108年11月21日向被告購買坐落臺南市○○區○○段00 0地號土地及其上興建中「聯上海棠」建案即門牌號碼臺南 市○○區○○○路000號25樓之6之房屋（下合稱系爭房地），雙 方並於同日簽訂土地/房屋預定買賣契約書（下稱系爭預售 買賣契約），惟依系爭預售買賣契約第12條第1項本文之約 定，被告應於111年12月31日前取得系爭房屋之使用執照， 詎被告遲至112年10月17日始取得使用執照，已較系爭預售 買賣契約約定之期限延遲290日，且無系爭預售買賣契約第1 2條第1項但書各款所列不可抗力或非可歸責於被告之事由致 不能施工，故被告應依系爭預售買賣契約第12條第2項約定 ，按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算每日遲延利息予 原告。又原告至使用執照取得日112年10月17日止，已繳納 房地價款為新臺幣（下同）1,848,000元，是被告應給付原 告遲延利息267,960元（計算式：1,848,000元×290天×5/100 00；嗣原嗣對被告抗辯已繳納房地價款為1,827,000元乙情 不爭執），爰依系爭預售買賣契約第12條第2項約定提起本 件訴訟。 　㈡被告遲延取得系爭房屋之使用執照並非係因天災（疫情）不 可抗力因素或其他不可歸責於被告之事由所致： 　　⒈被告是否因新冠肺炎疫情影響致缺工料、確診人數達672人 等不可歸責於被告之因素，嚴重影響系爭大樓施工，而無 須負擔遲延責任，僅提供施工日誌及工期比較表、確診人 數統計為證，並未舉證其已無從取得其他同等級、規格建 材之物料缺乏、每位確診人員之具體確診日期與期間，而 有不能施工或不可歸責之情形，且被告自108年新冠肺炎 疫情開始前即已遲延85日，迄至112年10月17日疫情趨緩 仍未見遲延改善，足證被告有無新冠肺炎疫情，皆有遲延 拖工之情形。況依經驗法則及論理法則，被告於與原告簽 立系爭預售買賣契約及施工前即應審慎考量、評估工程風 險，並應依據風險預估工期，無因新冠肺炎疫情之發生， 即將風險轉嫁由原告承擔之理，是以，缺工缺料等問題係 被告自己商業之評估判斷，本就是可歸責於被告之原因， 不得將此風險轉嫁予消費者即原告承擔。至臺南市政府工 務局（下稱工務局）所發布展延建築期限之行政命令，僅 係行政機關考量疫情影響而予建築施工者之適應寬限期， 屬行政管理措施，並無變更私法上權利義務之效力，亦不 影響邊私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務 ，故被告自不得執主管機關准予展延工期為由，主張毋庸 負遲延責任。 　　⒉行政院公共工程委員會（下稱公共工程委員會）110年6月1 8日工程管字第11003006531號函中就公共工程之展延天數 處理方式，非完全適用於民間建案，民間建案並非依照公 家機關之上班日施工，疫情如已趨緩或假日亦可自行依實 際狀況調整施工之進度。 　　⒊被告辯稱系爭房地於施工期間，遇有新冠疫情（131天）、 颱風（4天）、下雨（71天）、消防圖審延誤（60天）、 客變延誤（70天）等不可抗力或其他不可歸責於被告之事 由，原告之意見如下： 　　　⑴新冠疫情：依被告提出系爭建案之工期比較表顯示新冠 疫情第三級警戒期間亦有正常進場施工，足證疫情對工 程影響甚微。又依被告提供之確診人員之證據，僅顯示 確診人數統計，而無具體確診時間範圍，不僅無法證明 工期延誤之直接關聯性，亦難證明疫情對工期之實際影 響。 　　　⑵颱風4天、下雨71天：依據天然災害停止上班及上課作業 辦法第4條之附表所示，各通報權責機關停止上班上課 雨量參考基準一覽表，台南停止上班上課之雨量基準為 350毫米，惟依被告提供之證據資料，24小時之雨量全 無超過350毫米，未達停止上班上課之標準，且24小時 之累積雨量，並不代表降雨時段與上班時段重疊，因此 原告請求不應扣除被告所提之天數。況依據以往經驗， 累積降雨量大多集中於山區，而系爭房屋位於安平區， 並非山區，是被告以累積雨量作為展延工期之理由，顯 非可採。 　　　⑶消防圖審延誤60天、客變延誤70天：被告興建工程本即 應確保各項圖說合於法規，並取得政府之各項核可，以 利完工，被告於112年10月3日始取得消防核可函，本即 是可歸責於被告之事由。另被告既於系爭預售買賣契約 同意買方得為客變，則自應通盤考量客變可能會影響施 工之工期，再約定完工期限，要無定好完工期限後，再 要求全體買方承擔部分買方客變之不利益之道理，況建 築業界均已有成熟的應對方案，而被告為具備多年建築 經驗之上市建設公司，於系爭房屋所屬大樓之施工計劃 中勢必已考慮並預留一定緩衝時間，並考量全部戶數的 客戶變更設計時程，以應對突發狀況，是被告縱有因其 他承購戶客變影響工期70天，亦屬可歸貴於被告之事由 ，不得據此主張順延工期。 　㈢若本院認原告請求遲延利息之性質為違約金，則因被告遲延 交屋，致原告已受有租金收入297,000元（每月租金33,000 元×9個月）之損害，故原告認系爭違約金並無酌減之必要， 且基於契約自由、私法自治之原則，雙方於訂約時既已盱衡 自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程 度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主之原則， 當事人均應同受該違約金約定之拘束，始符契約約定之本旨 。 　㈣系爭房屋出售面積為42.51坪，登記面積為43.22坪，然兩造 於點交系爭房地時，被告已口頭承諾將超過系爭預售買賣契 約記載之系爭房屋面積0.71坪部分贈與原告，並簽名確認完 成交屋手續，且系爭預售買賣契約第5條第2項約定，面積誤 差之找補金額「無息於交屋時結算」，是系爭房屋既已完成 交屋手續，可證找補金額當時已確認並結算完畢，依民法第 408條規定被告不得撤銷贈與並反悔追討，被告斯時再以其 對原告有系爭房地面積誤差價款之找補債權87,909元為由， 主張與原告請求之遲延利息相互抵銷，顯無理由。此外，原 告並無與被告有另簽訂任何交屋時之協議，益證被告提出贈 與坪數之追討款項，無正當性與合法性。 　㈤依據當前「聯上海棠」建案三房租金行情為每月33,000元， 因被告遲延交屋，致原告損失約9個月之租金收入達297,000 元，此損失係因被告遲延交屋所直接產生，屬於原告實際經 濟損害，且原告並未出售系爭房地，是被告抗辯原告受有「 利益」，純屬假設，被告所辯顯屬無據，原告僅請求系爭預 售買賣契約所明定之延遲交屋利息，乃屬合理金額。 　㈥並聲明：被告應給付原告267,960元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告辯稱： 　㈠被告興建「聯上海棠」大樓期間之108年年底起，因新冠病毒 疫情肆虐全球，全球多處封城，致原物料運輸不易、商品生 產製造之期程遲延，全球供應鏈因而大亂，此乃眾所週知之 事實；而工務局為因應疫情，以行政命令規定自99年12月25 日至111年12月31日期間已領得臺南市建築執照之建築案者 ，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請，可知主管機 關認為建造業受疫情及產業缺工影響之期間為2年，雖工務 局僅規定建造執照之建築期限增加2年，惟使用執照係在建 築完工後才能申請，則取得使用執照之約定期限，自隨建造 執照之建築期限向後延期2年。本件「聯上海棠」大樓於104 年間領得建築執照，符合上開行政命令所示建築期限增加2 年之規定，故被告僅須於113年12月31日前（原約定111年12 月31日延長2年）取得使用執照即未違反系爭預售買賣契約 之約定，而被告既已於112年10月17日取得系爭房屋之使用 執照，則被告並未違反系爭預售買賣契約關於使用執照取得 期限之約定，自不負遲延責任。 　㈡又新冠疫情係屬天災，與系爭預售買賣契約第12條第1項第1 款之「天災」概念相符，屬不可抗力之因素，而依公共工程 委員會110年6月18日工程管字第11003006531號函之內容， 第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止為69天，延 長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自110年7月27日至1 12年4月30日止為643天，延長工期以0.15天計，共96天，合 計影響施工期間為131天；另因政府對於疫情採取高度強制 管制之通報確診、強制隔離等防疫措施，致系爭房屋之完工 受到政府管制而推遲，符合系爭預售買賣契約第12條第1項 第2款「政府法令變更」之事由。且108年11月21日新冠疫情 開始前，被告實際施工進度比預定進度遲延85日，自從疫情 發生後，遲延日數始迅速增加，導致大樓實際完工時已較預 定進度遲延307日，最終遲延290日才取得使用執照。從而， 系爭房屋於112年10月17日始取得使用執照顯係因發生新冠 病毒疫情之不可抗力天災、不可歸責於被告所致之政府法令 變更等因素所導致，甚至系爭房屋所屬大樓興建期間共有67 2位廠商人員確診，是被告自得依系爭預售買賣契約第12條 第1項但書之約定順延取得系爭房屋使用執照之期限。 　㈢本件「聯上海棠」大樓工程自107年1月1日開工至112年10月1 7日取得使用執照期間，臺南市政府曾因颱風侵襲，發布停 止上班上課4日；當日雨量達50毫米以上130毫米以下之日數 為53日；當日雨量達130毫米以上之日數則為9日，合計展延 工期應為71天，依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工 程工期核算注意事項第5點第3款第6目「本府發布臺南市之 停止上班日，不計工作天」、第5點第4款第1目、第2目「24 小時累積雨量達50毫米以上，且其中至少1小時雨量達15毫 米以上，工期展延1天、24小時累積雨量達130毫米以上，當 日及隔天工期展延2天」之規定，系爭房屋之建築工期應予 展延。另系爭房屋所屬大樓之消防圖說雖於開工前經臺南市 政府消防局（下稱消防局）審核通過，惟消防局嗣以系爭房 屋所屬大樓之消防圖說與法規不符為由要求被告修改，致被 告無法按圖施作並延誤工期60日，加上系爭房屋所屬大樓之 承購戶中，有173戶申請客戶變更設計，其中139戶涉及水、 電管線、隔間位置變動，致被告需變更系爭房屋所屬大樓之 設計，以每戶客戶變更設計影響工期為0.5日計算，共計影 響工期70日，均非可歸責於被告事由所致，亦應展延系爭房 屋之建築工期。　 　㈣系爭預售買賣契約之簽立日期，早於新冠病毒疫情之發生， 對比92年間發生之SARS病毒疫情，持續期間僅約1年，主要 疫區並遍及全國，實務上已多肯認SARS病毒疫情之發生，屬 契約成立後非當時所得預料之情事變更，遑論新冠病毒疫情 不僅遍及全國，且持續將近4年之久，影響層面之廣，當非 系爭契約簽立當時得以先前經驗所能預料，是如仍認取得系 爭房屋使用執照之期限為系爭預售買賣契約第12條第1項所 約定之111年12月31日，對於被告顯失公平，被告自得主張 依民法第227條之2第1項規定，減少被告應給付之遲延利息 金額；另系爭預售買賣契約第12條第2項之性質屬損害賠償 預定總額違約金，衡酌原告係以每坪184,000元之單價購買 系爭房地（面積42.51坪），而113年系爭房屋所坐落大樓之 實價登錄價格平均為每坪305,000元，原告並無損害，反而 受有5,143,710元之利益，原告猶請求264,915元遲延利息要 實過高，應依民法第252條之規定酌減為0元。 　㈤系爭房屋出售面積為42.51坪、登記面積為43.22坪，且被告 並未口頭向原告承諾將超過系爭預售買賣契約記載之系爭房 屋面積部分贈與原告，是依系爭預售買賣契約第5條第2項約 定，原告應找補被告87,909元，故被告主張將原告應找補被 告之金額與原告請求之金額（原告截至被告取得使用執照之 112年10月17日止已給付之買賣價金金額為1,827,000元，原 告依1,848,000元計算遲延利息有錯誤之情）相互抵銷。至 系爭預售買賣契約第5條第2項雖約定面積誤差之找補，無息 於交屋時結清，且被告於交屋時固未與原告計算面積誤差之 找補，惟被告並未拋棄該請求權，是被告仍得主張抵銷抗辯 。 　㈥並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告於108年12月13日向被告購買坐落臺南市○○區○○段000地 號土地及其上同段2020建號即門牌號碼臺南市○○區○○○路000 號25樓之6建物（即系爭房地），雙方並簽訂土地房屋預售 買賣契約書（系爭預售屋之出售面積共計為42.51坪）。 　㈡系爭預售屋之登記總面積為43.22坪。 　㈢系爭預售買賣契約書之條款各約定如下： 　　⒈第12條開工及取得使用執照期限，約定：「一、本預售屋 之建築工程應在107年1月1日之前開工，111年12月31日之 前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並 取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災 地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間 。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時 ，其影響期間。二、賣方如逾前款期限未開工或未取得使 用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算 遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執 照，視同賣方違約，雙方同意依違約處罰規定處理。」 　　⒉第5條房地面積誤差及其價款找補，第2項約定：「依第3條 計算之土地面積、主建物或本房屋登記總面積如有誤差， 其不足部分賣方均應全部找補；其超過部分買方只找補百 分之2為限（至多找補不超過百分之2），且雙方同意面積 誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分 價款，除以各該面積所得之單價（應扣除車位價款及面積 ），無息於交屋時結算。」 　㈣系爭預售屋於112年10月17日取得使用執照，延遲290天。 　㈤原告至系爭預售屋使用執照取得日112年10月17日止，已繳納 房地價款1,827,000元。 　㈥工務局於110年1月13日以南市工管一字第1100114893號函、 於110年1月13日以南市工管一字第1090461286A號令、於110 年6月18日以南市工管一字第1100684845號令、於111年7月2 5日以南市工管一字第1110785586號令，允許99年12月25日 至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，增 加其建築施工期限2年，且無須另行申請。 　㈦109年1月21日新冠肺炎於我國境內爆發（中央流行疫情指揮 中心該日宣布臺灣確診首例境外移入個案），臺南市疫情警 戒第三級期間自110年5月19日起至110年7月26日，合計69日 ；非第三級期間自110年7月27日起至112年4月30日止，合計 643天（110年5月19日中央流行疫情指揮中心將新冠肺炎第 三級警戒範圍擴大至全國，110年7月23日中央流行疫情指揮 中心宣布全國三級警戒於110年7月27日起調降至二級警戒） 。 　㈧被告於系爭預售屋施工期間，遇有颱風宣布停止上班4天、下 雨71天。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張依系爭預售屋買賣契約書第12條第1項約定請求被 　　告給付遲延利息267,960元（1,848,000元×290天×5/10000） 　　及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百 　　分之5計算之利息，有無理由？ 　　⒈除108年8月24日颱風假1日（推定致不能施工）外，被告並 未舉證證明系爭建物有因不可抗力或非可歸責之事由致不 能施工： 　　　⑴系爭預售買賣契約書第12條之約定，本件系爭預售屋取 得使用執照既已逾期，則除非被告舉證證明有前開約定 所謂得順延期間之情事發生，否則被告取得使用執照即 屬逾期無訛。 　　　⑵被告雖抗辯系爭不動產於施工期間，因遇有新冠疫情影 響工期131天、颱風宣布停止上班4天、下雨71天、消防 圖審延誤60天、客變延誤70天等不可抗力之事由，致無 法施工而停工云云，惟為原告所否認，則被告自應就此 有利於己之事實負舉證之責。 　　　⑶依系爭預售買賣契約書第12條之約定，若因天災地變等 不可抗力之事由，致賣方不能施工者，得順延其期間， 是被告自應就「有不可抗力之事由」及「致不能施工」 之要件為舉證，然兩造雖不爭執「於系爭房屋施工期間 ，遇有下雨71天」之不可抗力事由，惟被告並未就該事 由「致不能施工」為舉證（被告雖提出施工日誌光碟及 自製之「工期比較表」為證，然為原告所否認），是被 告抗辯因有不可抗力之事由而應順延期間，自不可採。 至被告辯稱依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工 程工期核算注意事項第5條第1項第3款第6目、第2項第1 、2款規定，颱風天4天與雨天71天均應順延工期乙節， 惟系爭注意事項係臺南市政府為統一辦理該府及所屬各 機關學校營繕工程之工期核算，特訂之注意事項，僅對 該府及所屬各機關學校發生效力，尚無從拘束私人契約 ，自難謂雨量達系爭注意事項之標準即得展延本件工程 一定比例之工期，仍應由被告就下雨致不能施工之事實 為舉證，惟被告既未能就系爭工程於遇下雨事由有「致 不能施工」之情事，是被告抗辯應扣除下雨期日，尚難 憑採。另其中颱風天部分，依系爭契約第12條第1項本 文約定，被告應於111年12月31日前取得使用執照，故 縱使被告得主張展延工期，亦僅以107年1月1日開工後 迄111年12月31日止之期間所發生合於系爭契約第12條 第1項但書事由者，或於展延之工期又發生前開事由者 ，始得展延或再度展延，故被告抗辯108年8月24日該日 因颱風影響而停止上班，合於系爭契約第12條第1項但 書第1款因天災致被告不能施工，得予順延工期1日，應 屬可採，依此被告得順延至112年1月1日前完工取得使 用執照。至其餘3日颱風天，均發生於原定期限（111年 12月31日）與前揭展延期限（112年1月1日）之後，當 無展延工期可言。　 　　　⑷被告抗辯因疫情影響而缺工、缺料等原因而使施工進度 延宕一節，因關於備妥興建建物所需材料及僱用足夠之 人力施工，乃出賣人於經營上所需具備之資材，除受政 府機關管制而無法取得外（例如經主管機關於疫情期間 徵用之衛生資材，列為管制品之類），其因市場上價格 上漲或供應缺乏而導致之缺料、缺工情事，乃屬籌資興 建建物之企業於經營上所需承擔之風險，不能轉嫁予買 方承擔，故縱使被告因缺乏資材或人工而使興建工程延 宕，亦不得作為不計算遲延日數之事由，是被告此部分 抗辯並無可採。 　　　⑸被告抗辯因疫情影響工期131天之計算方式為依系爭公共 工程委員會函，惟觀諸系爭公共工程委員會函內容，係 行政院公共工程委員會針對各機關招標及履約中之公共 工程，依該會於110年6月16日召開之研商會議，洽詢各 機關、公會並逐項討論及修正後，制定「因應嚴重特殊 傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式 」之通案性處理規定，供辦理公共工程招標履約之機關 與廠商依循辦理。是系爭公共工程委員會函之適用對象 應為「各行政機關招標及履約中之公共工程」，而未涵 蓋私法契約之建案工程，自難逕予引為系爭契約工期應 予順延之事由或作為計算依據，仍應由被告就系爭大廈 施工受到疫情之影響內容為具體主張及舉證。被告雖提 出施工日誌光碟及自製之「工期比較表」與「分包廠商 確診人員統計表」等件為證，然上開資料並無法得知被 告所述疫情缺工缺料對其工期之影響為何，而確診人員 統計表僅有各分包廠商之人數統計資料，並無各人員具 體確診日期及請假期間，被告亦未曾因施工人員確診而 遭行政機關強制停工，尚難使本院形成被告因疫情缺工 、缺料過多而影響其工期達131天之心證。另就建造執 照有效期限經建築主管機關准予展延部分，因行政機關 之處分並無變更私法上權利義務之效力，亦不影響一般 私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務，故 系爭建案之建造執照縱使經建管機關准予展延期限，對 於本件兩造於契約內約定之履行期亦無影響，附此敘明 。 　　　⑹被告另辯稱因消防局要求被告變更原已審核通過之系爭 大廈消防圖說，施工延誤60天，於112年10月3日始取得 消防核可函，應順延工期60天云云；然因被告就此並未 提出相應之佐證，其述是否為真已有疑問；再即便確有 消防局要求變更消防圖說之事，被告興建工程本應確保 各項圖說合於法規，並取得相應主管機關之核可，以利 完工，則其遲至112年10月3日始取得消防核可函，仍應 屬可歸責於被告之事由，被告自不得據此主張順延工期 。 　　　⑺被告又辯稱因系爭大廈承購戶有173戶申請客變，共計影 響工期70日乙節，雖提出客戶變更資料表為憑；但觀諸 系爭契約第13條關於建築設計變更之處理約定可知，買 方申請變更設計應經賣方同意，故是否提供客變服務， 被告有權決定，被告既同意買方客變，自應通盤考量客 變可能影響施工之工期，再約定完工期限，要無定好完 工期限後，再要求全體買方承擔部分買方客變之不利益 之理。是本件被告縱有因承購戶客變影響工期70天，亦 屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。 　　⒉綜上，被告雖抗辯系爭預售屋於施工期間，因遇有新冠疫 情影響工期131天、颱風宣布停止上班4天、下雨71天、消 防圖審延誤60天、客變延誤70天（合計336天）等不可抗 力或其他不可歸責於被告之事由，致無法施工而停工而應 順延工期云云，經本院逐項審酌後，認其中僅108年8月24 日颱風假1日得予順延工期（推定致不能施工），其餘尚 難認可採。是以，原告主張依系爭預售屋買賣契約書第12 條第1項約定請求被告給付遲延利息264,002元（1,827,00 0元×289×5/10000）部分，為有理由。 　㈡被告以系爭違約金約定之數額過高，請求法院酌減數額，為 無理由： 　　⒈按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方 法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行 債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行 債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額，民法第250條第2項、第252條分別定 有明文。至違約金是否過高，應以一般客觀事實、社會經 濟狀況及當事人所受損害情形為衡量之標準（最高法院49 年台上字第807號判決意旨參照）。另應依違約金係屬於 懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同，若為後 者，應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高 法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。又違約金之 約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於 訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約 時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及 平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金 額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定 金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實 現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法 院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度 台上字第909號判決意旨參照）。 　　⒉查系爭契約第12條2項約定如被告逾期取得使用執照，每逾 1日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予 原告，其性質應屬民法第250條第2項後段規定之「因遲延 給付之損害賠償總額預定性違約金」。本院審酌系爭契約 係由被告所預先制定，並自行記載賣方相關遲延責任之條 款後予原告即一般消費者簽署之契約，被告身為社會經濟 及履約能力較強之一方，其違約自應受其所自行擬定之違 約金條款拘束。又本件違約金以「每逾1日按已繳房地價 款依萬分之5」之方式計算，與內政部公布之預售屋買賣 定型化契約範本記載相同，可認此違約金之約定，係經主 管機關斟酌現今社會預售屋買賣現況，及衡量企業經營者 與消費者間之關係，為保護消費者權益，促進國民消費之 安全等目的，本於其專業所定之計算方式，已屬主管機關 所定之最低下限，是難認本件違約金有何過高的情事。至 被告所辯原告亦受有系爭房地市場漲價利益乙節，原告並 未出售系爭房地，無從自市場漲幅中實現任何收益，被告 依其他房屋實價登錄之結果主張原告受有利益，純屬假設 ，且並無解於被告逾期289日始取得使用執照之違約事實 ，更非違約金是否過高之衡酌要素。而被告復未舉證約定 之違約金過高而顯失公平，則其事後指摘系爭契約約定之 違約金過高，要求酌減，洵屬無據。 　㈢被告以系爭工程期間發生新冠疫情為由主張情事變更原則， 請求原告減少遲延利息之金額，亦無理由：按契約成立後， 情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者， 當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，為 民法第227條之2第1項所定，旨在規範契約成立後，有訂約 當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約 當事人間之風險及不可預見之損失，故以有非契約成立當時 所得預料之情事變更為其要件之一。查被告所抗辯因新冠疫 情之影響致其遲延取得使用執照部分，並無理由，已如上述 ，則被告復以疫情之情事變更為據請求減少其違約給付，亦 難認可採。 　㈣被告以原告所有之系爭預售屋出售面積為42.51坪、登記總面 積為43.22坪，原告應找補87,909元為由，主張依系爭預售 買賣契約第5條第2項約定對原告有房地面積誤差價款找補債 權，而與原告請求之遲延利息相互抵銷，為無理由： 　　⒈按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付 種類相同並均屆清償期者為要件。故如非當事人雙方互負 債務之情狀下，即非屬抵銷適狀。且依民事訴訟法第277 條規定意旨，為抵銷抗辯之債務人應舉證證明其抵銷之主 動債權存在，否則即無主張抵銷之餘地。 　　⒉被告以原告所有之系爭預售屋出售面積為42.51坪、登記總 面積為43.22坪，原告應找補87,909元為由，主張依系爭 預售買賣契約第5條第2項約定對原告有房地面積誤差價款 找補債權，而與原告請求之遲延利息相互抵銷云云，既為 原告所否認，即應由被告就該抵銷債權之存在負舉證之責 。查系爭房屋實際登記面積較出售面積多乙情，雖為兩造 所不爭執，然依系爭契約第5條第2項約定，兩造就面積誤 差之找補金額應「無息於交屋時結算」，可認兩造依約應 於交屋時，結算原告就溢出面積應給付被告之數額為何且 不計息，而被告並未舉證兩造於交屋時已達成原告應找補 數額之結算（被告雖提出計算表乙紙為證，然為原告所否 認），自難認原告對被告負有何給付找補數額之債務，故 被告所提抵銷抗辯並無可採。 五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給 付264,002元（1,827,000元×289×5/10000）部分，及自起訴 狀繕本送達翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定， 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項 第3款規定，依職權宣告得假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　 洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林政良

2025-02-26

TNEV-113-南簡-977-20250226-2

重上
福建高等法院金門分院

給付工程款

福建高等法院金門分院民事判決 110年度重上字第3號 上 訴 人 高鼎遊艇股份有限公司（下稱高鼎公司） 法定代理人 韓碧祥 訴訟代理人 陳君沛律師 複 代理 人 楊鈞任律師 訴訟代理人 陳立曄律師 上 訴 人 連江縣政府 法定代理人 王忠銘 訴訟代理人 李書孝律師 李宗哲律師 參 加 人 新華航運股份有限公司 法定代理人 馮能砥 訴訟代理人 黃雅羚律師 參 加 人 連江縣馬祖連江航業有限公司 （原名馬祖連江航業有限公司） 法定代理人 朱秀平 訴訟代理人 劉一徵律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國109年12 月31日福建連江地方法院106年度重訴字第1號第一審判決，各自 提起上訴或一部上訴，高鼎公司並為訴之追加，本院於114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造之上訴均駁回。 上訴人連江縣政府應給付上訴人高鼎公司新台幣1327萬元及自判 決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 高鼎公司其餘追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第二審(含追加之訴)訴訟費用，關於上訴部分，由兩造各自負擔 ；關於追加之訴部分，由連江縣政府負擔1/4，餘由高鼎公司負 擔。因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。 　　事實及理由 一、程序事項 　㈠本件參加人新華航業股份有限公司（下稱新華公司）為輔助 之當事人連江縣政府提起上訴，該當事人未為反對之表示， 核無不合，仍應列其為參加人，將其所輔助之一造列為上訴 人。　 　㈡連江縣政府、參加人連江縣馬祖連江航業有限公司(下稱連江 航業公司)之法定代理人於第二審程序分別變更為王忠銘、 朱秀平，據其等各檢附中央選舉委員會公告、公司基本資料 查詢聲明承受訴訟，經核亦無不合，均應准許。 　㈢上訴人高鼎公司就關於請求給付工程款新台幣（下同）4644 萬5000元本息部分，於本院追加依不當得利關係為請求，其 追加之訴主張之原因事實核與原訴之基礎事實同一，依民事 訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，毋須 得對造之同意，其訴之追加，在程序上應予准許。　 二、高鼎公司主張：兩造於民國100年7月29日簽訂「建造新臺馬 輪1艘」造船統包工程案採購契約(下稱系爭契約)，約定連 江縣政府向伊採購新台馬輪1艘（下稱系爭船舶)，總價13億 2700萬元，簽約次日起900個日曆天內完工，其後展延工期 共233.5日，履約期限至103年9月8日止。伊於104年7月21日 完工，連江縣政府以超過工期316日為由，計算逾期違約金 2億6540萬元，並自工程款中扣除。惟依系爭契約招標需求 規範，緊急發電機功率原記載160KW(千瓦)或以上，然因連 江縣政府遲至101年8月10日始確定系爭船舶細部設計並增加 載客人數，致伊原採購並交貨之功率170KW緊急發電機，不 符合SOLAS（即海上人命安全國際公約）關於消防水霧系統 的要求，因而於102年1月8日另採購功率300KW緊急發電機。 從101年8月10日連江縣政府確定載客人數起，至102年1月8 日另採購緊急發電機止，耗時151日，顯非可歸責於伊，自 得展延工期。故伊僅逾期165日，按每日依契約總價金1‰計 算，逾期違約金應為2億1895萬5000元，連江縣政府溢扣工 程款4644萬5000元。況前開逾期違約金為損害賠償總額預定 性質，連江縣政府如無損害，不得請求，且其金額亦過高， 依法應酌減。另伊於104年7月31日完成交船，經命名為「臺 馬之星」，由參加人連江航業公司受連江縣政府委託負責經 營，參加人新華公司負責船務、營運及平日保養維修工作。 但營運初期，因新華公司完成訓練之船員更替頻繁，不熟悉 操作方式，或人為操作不當或平日保養不足，造成「臺馬之 星」頻生故障，致伊支出如附表所示、非屬保固責任範圍之 改正費用共587萬0458元，應由連江縣政府負擔等情，以上 合計5231萬5458元，爰依系爭契約第3條第2款第6目約定、 不當得利(溢扣工程款部分)及系爭契約第17條第3款但書約 定、不當得利或無因管理之規定（改正費用部分)，求為命 連江縣政府給付5231萬5458元及自106年7月29日起至清償日 止，按年息5％計算利息之判決，並願供擔保請准予宣告假執 行(遲延利息逾上開起算日部分，業經原審判決高鼎公司敗 訴確定，不予贅述)。 三、連江縣政府則以：高鼎公司主張其因另行採購緊急發電機， 應展延工期151日乙節，為兩造間履約爭議事件，經行政院 公共工程委員會(下稱工程會）103年2月14日調解成立(案號 ：調0000000）之既判力所及，高鼎公司不得以同一事由再 請求展延工期。況高鼎公司係在緊急發電機尚未核算額定輸 出容量及經船級協會(法國驗船協會及中國驗船中心）與伊 審查通過前，即於101年4月採購容量170KW之緊急發電機， 迨法國驗船協會指正其「電力負荷分析」記載與SOLAS所要 求緊急發電機須於緊急狀況時供應全船水霧消防系統之緊急 電力，恐有不符，應重新計算全船緊急發電容量需求後，始 發現緊急發電機容量需大幅增加，故重新採購300KW緊急發 電機。顯見乃係因高鼎公司當初之設計即不符合國際安全法 規，與系爭船舶旅客人數變動無關。再者，緊急發電機並不 在其施工要徑上，高鼎公司重新採購緊急發電機，既不影響 進度網圖要徑作業之進行，復逾時申請展延，其請求展延工 期亦不符系爭契約第7條之約定。高鼎公司逾期完工達316日 ，前開逾期違約金並無過高而應予核減情形。另附表所示各 事件皆可歸責於高鼎公司，改正費用應由高鼎公司負擔等語 ，資為抗辯。 四、參加人新華公司、連江航業公司均就高鼎公司請求給付改正 費用部分為輔助連江縣政府而聲明參加，其陳述除與連江縣 政府相同者外，新華公司另辯以：伊就系爭船舶之營運與人 員操作並無不當情事，亦無怠於保養船舶情事，高鼎公司主 張之各事件均係高鼎公司設計上瑕疵或其隨船工程師指揮不 當等情形所造成，皆非可歸責於伊，其改正費用應由高鼎公 司負擔等語。 五、不爭執之事項(本院卷三第177-178頁)： 　㈠兩造於100年7月29日簽訂系爭契約，約定由高鼎公司負責新 臺馬輪之設計、採購與建造工作，契約價金13億2700萬元（ 含稅）。嗣兩造於履約期間合意辦理第1次契約變更及第2次 契約變更，第1次契約變更總計追加971萬3000元工程款，核 定展延工期233.5日曆天；第2次契約變更總計追加1900萬元 之工程款。 　㈡系爭工程已申報完工，並於104年7月28日驗收完成，新臺馬 輪其後命名為「臺馬之星」，並於同年8月12日正式首航營 運。 　㈢臺馬之星船東即連江縣政府，將該船委託參加人連江航業公 司負責經營管理，連江航業公司復再行委託參加人新華公司 經營管理。 　㈣高鼎公司曾就系爭契約工期展延部分之爭議，於102年8月9日 向工程會提出履約爭議調解之申請(調0000000），經工程會 作成：建議連江縣政府展延222天工期，高鼎公司對於101年 8月10日前之任何爭議事項不得再請求任何工期及賠償；另 基於調解目的，建議高鼎公司捨棄本件調解案之其餘請求之 調解建議，兩造均同意該調解建議而調解成立（下稱前案調 解)，工程會則於103年2月20日以工程訴字第10300053780號 函將調解成立書分別送達予兩造。 　㈤系爭工程之履約期限為契約簽約之次日起900日曆天（亦即 1 03年1月14日）內完工，原預定開工日100年12月1日，實際 開工日101年7月10日，申報完工日104年7日21日，另連江縣 政府依前揭調解建議同意展延222日、追加減工程同意展延6 日，颱風不可抗力因素同意展延9日，同意履約期限完工日 延至103年9月8日。乃以高鼎公司逾期316日為由，以每日依 契約價金總額1‰計算逾期違約金，計罰高鼎公司2億6540萬 元之違約金，並自契約價金中予以扣除，而未給付高鼎公司 。 　㈥系爭工程原本招標需求規範書要求緊急發電機之功率為160 K W或以上，高鼎公司本已進行緊急發電機採購作業審查，並 已簽署採購合約，採購170KW之緊急發電機，該緊急發電機 已交貨，嗣重新採購300KW之緊急發電機並交貨。 　㈦臺馬之星係於104年7月31日完成履約交船，進入保固期，依 系爭契約第17條第1款約定，自104年8月1日起至105年7月31 日保固1年，但舵機、艏側推器、穩定翼、跳板、主機、減 速齒輪裝置及發電機組之保固期為2年。 　㈧原審就本件關於展延工期及改正費用等爭議，送請國立海洋 大學為鑑定，經該大學作成鑑定報告書1份(下稱海大鑑定報 告)。 六、本院之判斷： 、溢扣工程款或不當得利4644萬5000元部分　 　㈠高鼎公司主張連江縣政府遲至101年8月10日始確定系爭船舶 細部設計並增加載客人數，致其須另行採購緊急發電機，高 鼎公司得申請展延工期151天，為前案調解之既判力所及。 　⒈按政府採購法第85條之1規定：機關與廠商因履約爭議未能達 成協議者，得向採購申訴審議委員會申請調解；採購申訴審 議委員會辦理調解之程序及其效力，除有特別規定者外，準 用民事訴訟法有關調解之規定。又調解經當事人合意而成立 ；調解成立者，與訴訟上和解有同一效力。和解成立者，與 確定判決有同一效力，民事訴訟法第416條第1項及第380條 第1項各定有明文。 　⒉本件高鼎公司曾就系爭契約工期展延爭議，於102年8月9日向 工程會申請調解，並經調解成立，為兩造不爭執，並經原審 及本院調取該調解卷查明屬實。依高鼎公司提出之調解申請 書，其原請求連江縣政府就系爭契約履約期限，應自103年1 月19日起再加計269天，展延工期之契約基礎為系爭契約第7 條第4款第1目約定，理由並提及「…，因他造當事人變更設 計導致原定裝備交貨後又重新採購者，如緊急發電機1部…」 等語(申請書第3頁)，其附表3、設備採購變更清單之Ａ部分 ，載明：「因變更設計導致裝備交貨後又重新採購共1項」 、「1.緊急發電機」(調解卷第41頁，節印見本院卷三第201 頁)；附表4、展延269天時間表（即JY110工期延誤時間表) 之項次8（同卷第49頁，節印見本院卷三第207頁)，說明第 二次採購緊急發電機展延工期154天之理由為：「原本招標 需求規範書僅要求緊急發電機功率160kW或以上，敝公司配 合建造規範書從100年12月15日起進行採購，至101年3月9日 止，為期84日完成資料審核及簽署採購合約。設計部依廠家 資料，核算短路電流計算書及電力負載分析耗時45日，並經 船東與驗船協會同時開始共25日之審圖作業。後續電機相關 圖說設繪時進行核算，若滿足法規需求，則緊急發電機容量 應為300kW以上，因此進行緊急發電機第二次採購。前述流 程共耗時154日。」等詞(計算式：84＋45＋25＝154日)。而對 照其申請書附表4之各項次說明，及申證12之 102年5月10日 向監造單位財團法人船舶暨海洋產業研發中心申請工期展延 函，關於建造期間因變更設計與追加工程，影響工期延宕26 9天之說明(同卷第43-49、225-226頁，節印見本院卷三第20 2-212頁)，可知其主張展延天數之計算，如有日期重疊者， 以較長天數為準，因項次5、6、7、8有重疊之處，為避免重 覆計算天數，故以項次6、7之最長天數172天為準，而與項 次1「造船統包工程討論會議」(申請延展30天)、項次2「一 般佈置圖討論會議」(申請延展10天)、項次3「建造工程會 議」(申請延展10天)、項次4「履約督導工程進度會議」(申 請延展47天)，合計申請調解展延269天(計算式：30＋10＋10＋ 47＋172＝269天)。其後，高鼎公司於102年10月31日提出調解 變更請求事項書(本院卷一第197-207頁)，將請求展延之履 約期限變更為自103年1月19日起再加計298天，並說明自100 年12月1日起至101年8月10日止計253個日曆天，加計自101 年8月11日起45天審核時間，共計298天，非可歸責於高鼎公 司，連江縣政府依約應辦理展延工期等語，其主張展延工期 之原因事實與主要理由，仍為連江縣政府訂約後，一再變更 艙間佈置及旅客人數，遲至101年8月10日始告確定，致伊按 契約約定完工之工期可能延宕，並無將因變更設計致須重新 採購緊急發電機影響工期排除在外，僅係更正展延工期之計 算方式而已。由此可見，高鼎公司主張因連江縣政府變更細 部設計而須重新採購300KW緊急發電機所影響之工期，確實 在該履約期限爭議申請調解之範圍內。 　⒊高鼎公司於102年12月10日提出「履約爭議調解變更請求事項 暨補充理由㈡書」(原審卷一第67-68頁)，其變更後請求事項 第1項記載：「他造當事人(指連江縣政府)就「新建臺馬輪1 艘造船統包工程（契約編號：0000000000）之履約期限，應 自民國103年1月19日起再加計298天。」，就如何計算請求 展延之工期298天，並無修正；其理由欄「壹、變更請求事 項部分」記載：「申請人與他造當事人間已就本案變更設計 部分之金額辦理追加、減，並已完成議價程序，申請人爰撤 回原請求事項第二項（指關於工程款1816萬2435元部分)， 但對於因變更設計所增加之工期部分，不在本件申請調解事 項之範圍，申請人仍保留另外依約請求之權利。」等語。工 程會作成之調解建議及調解成立書(同上卷第62-66頁)，亦 均記載：「兩造對於他造當事人(連江縣政府)多次變更一般 佈置圖之設計及乘客人數，致影響艙位、安全、救生器材等 設備相關配置及整體結構計算…」、「本件調解即以該102年 12月10日履約爭議調解變更請求事項暨補充理由㈡書之調解 請求事項為調解範圍」，並說明高鼎公司主張：依本件主施 工進度管制表所載，原訂實體開工日期為100年 12月1日， 然因他造當事人不斷變更乘客人數及床位數量，影響整體船 艙佈置，進而影響整體結構設計及相關配置，致實體開工日 延至101年7月10日，他造當事人並於101年8月10日履約督導 工程進度會議中始最終確認變動乘客人數及床位數量，自10 0年7月29日簽約後至101年8月10日，他造當事人針對艙間佈 置及乘客人數等變更需求超過10次以上，該等延誤履約期間 不得歸責於高鼎公司等語；暨認：本件乘客人數遲至101年8 月10日始確定為380人（指臥鋪人數)，在此之前高鼎公司多 次因應他造當事人要求而修改圖說，相關後續期程因而延誤 ，實體開工日自原定100年12月1日延至101年7月10日，共計 222天，基於息紛止爭目的，雙方當事人同意接受調解建議 ，連江縣政府展延上開222天工期予高鼎公司，高鼎公司對 於101年8月10日前之任何爭議事項不得再請求任何工期及賠 償等情。 　⒋據此，可知連江縣政府於簽約後，因多次變更乘客人數及床 位數量，遲至101年8月10日始確定系爭船舶細部設計與載客 人數，進而影響整體船艙結構設計及相關佈置，造成相關後 續期程延誤，包括須重新採購300KW緊急發電機，致高鼎公 司得否申請展延工期之爭議事項，為前案調解之效力所及， 高鼎公司自不得再以相同事由，請求任何工期。至於高鼎公 司102年12月10日調解變更請求事項書所稱：「但對於因變 更設計所增加之工期部分，不在本件申請調解事項之範圍， 申請人仍保留另外依約請求之權利」等詞，係接續「申請人 與對造當事人間已就本案變更設計部分之金額辦理追加、減 ，並已完成議價程序，申請人爰撤回原請求事項第二項…」 而來，此所稱因變更設計所增加之工期，當指因該議價完成 之變更設計，其追加、減項目所造成增加之工期而言。蓋高 鼎公司申請調解時，其申請書及附表3、附表4、項次8已經 具體表明重新採購300KW緊急發電機，亦為連江縣政府變更 設計導致，所需時程參照原採購日數共154天等情，其後提 出之書狀並無變更或刪去該展延工期項次，僅更正展延工期 之計算方式而已，自無曲解為重新採購緊急發電機所需日數 高達154天之項目，不在前案調解範圍之理。況此部分爭議 事項，為101年8月10日確定系爭船舶細部設計與乘客人數前 所發生及導致，兩造基於息訟止爭目的，於前案調解時均同 意接受工程會之調解建議，合意連江縣政府展延實體開工日 自原定100年12月1日延至101年7月10日，共計222天工期予 高鼎公司，且高鼎公司對於101年8月10日前之任何爭議事項 不得再請求任何工期及賠償，不究明高鼎公司主張之各項次 展延工期事由，是否合於系爭契約第7條第4款第1目關於影 響工程進度網圖要徑之要件與其實際影響天數，暨各該細項 是否均非可歸責於高鼎公司，而概略以高鼎公司更正後之展 延工期計算方式，合意以實體開工日延期222天作為展延工 期之天數，自已將自簽約後至101年8月10日確定乘客人數及 床位數量以前，因此項延宕事故所衍生展延工期之任何爭議 事項，列入相互讓步範圍，而屬前案調解之範圍，高鼎公司 不得再以相同事由請求任何工期展延。高鼎公司主張其102 年10月31日調解變更請求事項書，已變更請求事項及理由， 並未再提到重新採購緊急發電機致完工日期延宕之事由，而 係主張連江縣政府應於開工前確認乘客人數，其遲至101年8 月10日始確定旅客人數，致伊需重新設繪相關設計圖說，實 體開工日期已受延宕等情，故重新採購緊急發電機之展延工 期事由，非前案調解效力所及云云，尚難採取。 　⒌從而，高鼎公司再以因載客人數多次變更，遲至101年8月10 日始確定，致其前已採購170KW緊急發電機不符SOLAS之消防 要求，須另採購300KW緊急發電機，並以101年8月10日確定 載客人數起，至102年1月8日另採購緊急發電機止，共151日 ，主張其得依系爭契約第7條第4款第1目之約定展延工期 15 1日等情，應為前案調解之既判力所及，高鼎公司不得再以 相同事由請求展延工期。高鼎公司既不得再以前開事由請求 展延工期，兩造關於本件須重新採購緊急發電機，是否非可 歸責於高鼎公司，及有無影響於工程進度網圖要徑之進行， 即無詳為審究之必要。 　㈡連江縣政府自應付工程款中扣抵逾期違約金2億6540萬元，並 無溢扣情事，高鼎公司本於工程款請求權，請求連江縣政府 給付該部分工程款，為無理由。 　⒈系爭船舶高鼎公司於104年7月21日完工，連江縣政府以高鼎 公司逾期316日為由，計算逾期違約金2億6540元（下稱系爭 違約金)，並自契約價金中予以扣除，而未給付高鼎公司， 為兩造不爭執〔不爭執事項㈤〕，核與系爭契約第18條第3款前 段：「逾期違約金之支付，機關得自應付價金中扣抵」之約 定相符。高鼎公司就系爭違約金已為非基於自由意思之任意 給付，甚為明確。 　⒉高鼎公司主張重新採購緊急發電機，得展延工期151日，於法 不合，已如前述，連江縣政府從應付工程款扣抵系爭違約金 ，自無溢扣工程款情事。高鼎公司依系爭契約第3條第2款第 6目之工程款請求權，請求給付工程款4644萬5000元，於法 即屬無據。 　㈢系爭違約金應酌減1327萬元，高鼎公司追加之訴請求返還不 當得利，在此數額及自判決確定翌日起算遲延利息之範圍， 為有理由。 　⒈按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，為民法第2 52條所規定。為利訴訟經濟，當事人得於訴訟程序以之為攻 擊防禦方法，請求法院酌減，並由法院據此為本案裁判之基 礎，非必以提起酌減違約金訴訟為限。又買賣契約約定如有 可歸責於買受人之債務不履行，出賣人得沒收買受人已繳價 金充為違約金者，買受人所為之給付，除為履行價金給付義 務外，並有備供將來違約時，充為違約金之目的。嗣買受人 發生違約情事，經出賣人依違約金約款沒收其已給付價金充 為違約金時，該價金即變更性質為違約金，且不因法院依法 予以酌減，致出賣人應返還之餘額部分回復為價金性質。此 時，因出賣人取得或保有該部分給付之法律上原因不復存在 ，自屬不當得利（參最高法院110年度台上大字第1353號裁 定)。兩造不爭執本件高鼎公司應付之系爭違約金，業經連 江縣政府依系爭契約之約定，從工程款中扣抵，參照上開最 高法院民事大法庭裁判所示法律見解意旨，該經扣抵之工程 款即變更性質為違約金，且不因法院嗣後依法酌減至相當數 額後，致連江縣政府應返還之金額回復為工程款性質，屆時 ，因連江縣政府取得或保有該部分給付之法律上原因不復存 在，自屬不當得利。 　⒉又違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債 務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另 行請求損害賠償；後者則為強制債務履行、確保債權效力之 強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外， 並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金 額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受 之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會 經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應 以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準； 後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務 人違約時之一切情狀斷之。 　⒊系爭違約金為損害賠償預定性違約金性質，此觀系爭契約第1 8條第4款甚明。高鼎公司完工逾期共316日，應計付逾期違 約金2億6540萬元，已達契約價金總額之20％之上限。本院審 酌系爭船舶為全新打造營運，屬重大交通建設，肩負居民及 遊客往返連江地區重任，對於促進連江地區交通便利、安全 保障與觀光收益頗鉅。系爭船舶逾期完工316日，造成系爭 契約履約期間延長，連江縣政府因此須增加履約管理之人力 物力，並迫使繼續延用既有舊船舶輸運旅客，致往返馬祖地 區居民與遊客，遲延享受更新穎、舒適及更安全便捷的交通 服務，不利於當地觀光收益，進而影響連江縣政府之運輸旅 客收益與財政稅收，而遭受相當鉅大之損失。故連江縣政府 因系爭船舶逾完工期限達316日，其損害總金額雖無提出具 體資料供參，但其確實因此受有相當之損害無誤。暨損害賠 償預定性違約金具備損害賠償額預定性質，其債權人本毋庸 舉證證明其所受實際損害之數額，依系爭契約約定計算，逾 期違約金每日132萬7000元，逾期200日即達最高數額上限等 情，本院認系爭違約金略嫌過高，應酌減1327萬元(即酌減 至95％、2億5213萬元)，以兼顧兩造利益之平衡。 　⒋另當事人約定之違約金過高，經法院為酌減違約金之裁判者 ，應待該裁判確定後，始發生形成之效力。就該酌減之數額 部分，如債務人已先為非出於自由意思之任意給付者，其不 當得利返還請求權在法院酌減判決確定時始發生，並於斯時 屆清償期，方符酌減違約金所生形成力之原意。本件高鼎公 司就前開酌減之違約金數額1327萬元，已為非出於自由意思 之任意給付，其追加之訴，依不當得利之法律關係，請求連 江縣政府返還，在1327萬元範圍，即屬正當，應予准許。而 就此項請求，連江縣政府於本判決確定翌日起始負其給付遲 延責任，高鼎公司得請求之法定遲延利息，應自判決確定之 翌日起算，且其性質不適宜宣告假執行。逾上述部分之請求 ，則為無理由。 、改正費用587萬0458元部分： 　㈠附表編號1、艏門及艏門跳板碰撞事件： 　①高鼎公司主張其於104年8月19日派員修理「艏門變形」支出 費用12萬5168元，海大鑑定報告認為：系爭船舶交船後，於 104年8月12日首航東引碼頭時，艏門無法以電動系統正常開 啟之原因，為「電動系統的油路存有雜質，且油壓缸之連接 管與固定底座位置不正，無法勾住艏門所造成」，經高鼎公 司現場工程師指導以手動方式開啟，但因艏門無法正常平放 ，而與碼頭升降棧橋上之止滑鋼棒相牴觸，船身向前擠壓碼 頭造成艏門跳板變形，導致艏門無法正常開啟，所生費用應 由高鼎公司自行吸收保固維修費用(原審卷三第116頁)。高 鼎公司主張艏門變形是人為因素造成，其所支出費用非保固 約定範圍，但僅以船員更替頻繁，並謂電路系統之油路若有 雜質，應係新華公司之人員操作不當所致，缺乏足以證明船 員操作失當之具體事證，則此部分請求不應准許。 　②104年9月8日艏門開關再次無法正常啟閉，高鼎公司於同年月 9至10日派員修復，計支出費用7萬1480元。海大鑑定報告認 為：高鼎公司第1次修理未將變形部位調整好，是造成第2次 故障的基因，加上感應器位置設計不當；雖然收門時跳板升 太高撞擊工字樑，且跳板未定位就關門導致感應器角鐵變形 ，造成艏門開關不順，但這些動作是高鼎公司隨船工程師指 揮操作，非全屬船員操作不當，修理費用雙方平均分擔等語 (同上卷第116頁)。參酌原證27「臺馬之星（JY-110）艏大 門故障檢查報告」(原審卷一第118頁)」內，確有關於艏門f lap（舌片）升過高卡住上方門框工字樑及磁簧感應器位移 係因遭撞擊偏移所致的記載，且兩造均不否認「臺馬之星」 首航至東引碼頭時，因電動系統無法開啟艏門，改由隨船工 程師指示船員改以手動方式開啟，故實際操作艏門啟閉的人 員，仍為新華公司船員，其操控船舶靠岸時理應注意船舶與 碼頭設備相關位置，小心謹慎，避免發生碰撞。故此項事故 高鼎公司與新華公司船員均屬有責，海大鑑定報告認其修復 費用由雙方平均分擔，核屬公允可採。又此部分故障屬保固 期內發現之瑕疵，船員應分擔一半責任，高鼎公司依系爭契 約第17條第3款但書約定，可請求連江縣政府負擔半數即3萬 5740元。 　③105年1月9日高鼎公司支出艏門保養及檢測費用3萬1695元， 高鼎公司主張係船員未依正常程序潤滑各機械部位，有保養 不足情事。惟海大鑑定報告認為：高鼎公司疏漏未裝置牛油 嘴於十餘處需要打黃油的地方，屬船舶出廠前設計之瑕疵， 況保養檢測費用也是高鼎公司正常維護檢測的售後服務項目 ，費用應自行吸收等詞(原審卷三第117頁)。高鼎公司雖謂 實施鑑定人員游連武之陳述與鑑定意見自相矛盾，且系爭船 舶設計圖均經過CR、BV認證，牛油嘴設置數量合法，可因應 正常使用狀況云云。惟依新華公司所提參證9「統一發票影 本」所載，新華公司在該次艏門保養及檢測後，於105年4月 11日確實自費購入50組牛油嘴，倘高鼎公司原始設計之牛油 嘴數量及位置適當無瑕疵，係船員打黃油時保養有所不足， 新華公司事後豈有自購牛油嘴的可能與必要？故海大鑑定意 見認為十餘處需打牛油的地方未裝牛油嘴，屬出廠前之瑕疵 ，乃廠方設計疏失在先，堪值採取。高鼎公司此部分改正費 用請求，不應准許。 　④105年2月4日高鼎公司維修艏門支出5萬8010元部分，海大鑑 定報告認為：機械活動部位船員本應打油維護，此次修理費 用應由連江縣政府負擔等語(原審卷三第117頁)。新華公司 雖抗辯此部分亦同為高鼎公司疏於設置牛油嘴之設計疏失， 並非船員保養不足等情。然實施鑑定人員游連武於原審明確 證稱：「有加裝（牛油嘴）的部分船員沒有去加油，但也有 些地方是根本沒有裝設牛油嘴…沒有裝設(牛油嘴)就沒有洞 ，沒辦法上油進內部」等語（同上卷第245頁背面）。由其 陳述可明確區分那些位置欠缺「牛油嘴」，船員無法上油進 去機械內部保養，那些則是船員未上油潤滑維護，保養失當 的部分。故海大鑑定意見已將前述兩種情形區別開來，即無 混淆之可能。故此部分支出之費用，高鼎公司依系爭契約第 17條第3款但書，請求連江縣政府負擔，洵屬正當。 　⑤105年7月11日艏門左大門無法開啟，高鼎公司支出修復費用4 9萬6650元部分，高鼎公司已在同年3月29日年度歲修開工會 議，提議艏門碰撞非其保固範圍，並於會中決議不可列入保 固工程(原審卷一第124頁背面)。海大鑑定報告認為：本次 事件雖係船員非正常操作引起機械變形故障，所有原由不排 除首次104年8月12日的事故引起，高鼎公司因此於105年3月 29日年度歲修會議，聲明艏門後續的檢修將不列入保固工程 範疇，但仍派員修理，工程費用49萬6650元；本鑑定判斷艏 門從首航故障至今一直無法正常啟閉，時有電動系統或油壓 系統的問題，高鼎公司無法提出具體原因說明，連江縣政府 也一直認為艏門歷來的故障係因為設計上之瑕疵；本鑑定認 由雙方分帳承擔，高鼎公司8成，連江縣政府2成等語（原審 卷三第117頁)。審酌系爭船舶關於艏門故障情形，自首航（ 104年8月12）事件開始延續不斷而來，或因高鼎公司設計瑕 疵，或因船員操作不當，海大鑑定意見亦認本次事件雖係船 員非正常操作引起機械變形故障，但不排除首次104年8月12 日的事件引起，足認兩項情形均難排除，海大鑑定意見因認 高鼎公司負擔8成，連江縣政府負擔2成，應屬合理分配。高 鼎公司依系爭契約第17條第3款但書，請求此部分改正費用 ，在2成即9萬9330元（計算式：496,650×0.2＝99,330）範圍 ，應予准許。 　⑥105年8月18日高鼎公司支出艏門檢修費用3萬4257元（艏門信 號故障）及105年12月3日支出故障修理費用15萬7290元（艏 門故障），發生時點均已不在保固期限內。海大鑑定報告認 為：均應由兩造平均分擔(原審卷三第117頁)，並謂：以上7 次艏門檢修費用，事出有因，部分為船員操作不當所致，但 廠方之設計瑕疵、材質優劣、耐用程度也必須列入考量；高 鼎公司於第1次修理未將變形部位完全調整好，導致後續艏 門未能順利運作，屢出故障事端，也是事實；而船員的正常 維護不力也是事實等語，作為歷次「艏門及跳板碰撞事件」 雙方責任歸屬之總結。審酌艏門故障事故自首航起延續至此 ，各次故障檢修原因或因設計製造瑕疵或因船員操作不當， 海大鑑定意見本於衡平角度，認應由雙方均攤費用，核屬合 理可採。新華公司雖謂依原證31，高鼎公司前開艏門信號故 障，實際支出之檢修費用應為2萬4870元，且無派人前往勘 檢之事證；依原證44，前開艏門故障之委派工單，高鼎公司 僅派2名工程師登船維修，檢修費用明細表則記載修前勘估 作業人數2人與檢修作業人數5人不符，是否確有此項支出， 自屬有疑等語。惟該2項證據(原審卷一第133-135頁、卷二 第66-68頁)，前者為維修完畢後之費用總額，後者載明檢修 前勘估作業2人與檢修作業5人之車資及材料、費用明細並總 額，已足證明高鼎公司因上開2項維修項目而支出之費用額 ，新華公司上開所辯，尚難採取。而此項事件發生時不在保 固期內，連江縣政府其應分擔之半數費用，因高鼎公司墊付 而受有不當利益，高鼎公司依不當得利之規定，得請求連江 縣政府返還其半數即9萬5774元（計算式：191,547÷2＝95,77 3.5，元以下四捨五入)。 　㈡附表編號2、1號主機AMS螢幕無法開啟事件： 　　高鼎公司主張其委請全球自動化有限公司於105年1月20日派 員登船檢修，發現是電腦關機後，船員未重新啟動，誤以為 故障報修，所支出之維修費用1萬0565元，非屬保固責任範 圍，應由被告負責。然海大鑑定報告認為：1號主機AMS螢幕 系統非一般電腦，操作船員無法重新啟動系統，排除故障， 高鼎公司雖依約採購供應設備，但設計上的瑕疵導致時常有 當機事件發生，也是造成船員操作上的困擾主因，高鼎公司 理應負有修正瑕疵之責任，此部分費用應由其負擔等詞(原 審卷卷三第117頁)。參以船員報修時，高鼎公司仍須委請原 廠全球自動化有限公司派員檢修，可見負責設計製造系爭船 舶之高鼎公司亦不知只要重新開機即可回復AMS，豈能推諉 船員不知如何排除障礙為操作不當。況上開螢幕系統並非一 般電腦，操作船員無法從新啟動系統，排除障礙，高鼎公司 此部分請求，不應准許。 　㈢附表編號3、左主機無法啟動事件： 　　高鼎公司分別於104年10月28日及同年11月11-18日派員修復 ，共支出修復費用27萬1743元。前者（右主機無法啟動）原 因，海大鑑定報告認為：係因船員操作滑油預潤泵誤置於手 動位置，又使用自動程序啟動主機，導致啟動失敗，參加人 新華公司不爭執，並同意負擔此部分費用2萬9700元(原審卷 四第61頁)，高鼎公司請求此部分金額，應屬有據。另於同 年11月11日發生左主機無法啟動事件，高鼎公司請求連江縣 政府負擔費用，其中11月12日4萬6800元(原審卷一第140頁 背面報價單)，新華公司業提出同額之統一發票1張（同上卷 第63頁)，足證此筆費用係新華公司自行支付，高鼎公司請 求連江縣政府負擔，非有理由。其餘19萬5243元（23,400＋7 9,443＋92,400＝195,243）部分，海大鑑定報告認係因船員於 進出港換油程序不當，造成燃油濾網太髒，差壓過大所致， 純屬船員操作疏失，應由連江縣政府負責（原審卷三第118 頁)。連江縣政府及新華公司雖稱依輪機日誌節本記載，在 事故前船員就燃油濾網有多次清洗紀錄，並無操作的疏失， 且依游連武證述，只要燃油濾網清洗後就可啟動，何以所述 與原廠實際檢修的情形不同等詞。然依原證33（原審卷一第 139-143頁)來觀察，經過104年11月12日、15日及18日3次專 業人員檢測結果，即便原廠技師認為「燃油壓力無法建立」 以致左主機無法啟動，但也查不出無法建立的主要原因究竟 為何。故鑑定意見認為「燃油壓力無法建立」，是因為「濾 網過髒」所引起，濾網過髒則是船員於進出港換油時疏於清 洗所致，合於事理，且無反證足以推翻，況鑑定意見指明船 員於「進出港換油時」疏於清洗，亦與參加人所稱船員有「 定期」清洗濾網無關。又關於「臺馬之星」營運所生爭議， 經監察院對交通部及被告提出糾正，有糾正文在卷可憑，針 對本次主機無法啟動事件，糾正案調查結果認為係因新華公 司船員進出港換油時間未達標準時數，造成主機燃油入口濾 器過髒而壓差大所致，更轉換濾器後即回復正常（原審卷一 第110頁)，與前述鑑定意見相同。縱實施鑑定人員於原審言 詞辯論時自承曾參考，但亦表示在其等專業判斷下認同監察 院之調查結論，其鑑定意見，應堪採取。故此部分費用，高 鼎公司依系爭契約第17條第3款但書，得請求連江縣政府負 擔之金額合計為22萬4943元（計算式：29,700＋195,243＝224 ,943）。 　㈣附表編號4、左主機離合器故障事件： 　　高鼎公司主張其105年6月19日支出原廠檢修費用398萬7278 元及同年11月30日經原廠求償補充費用62萬6322元，以上合 計461萬3600元，均應由連江縣政府負擔。惟海大鑑定報告 認為：105年6月19日發生左主機離合器故障，係因航行當日 左主機離合器發生滑油低壓警報，但系統卻未依正常程序停 車。經輪機員轉換過濾器後，低壓現象排除，並繼續航行。 直至第2次再度出現低壓狀態，主機才自動停車，此事件經 德國MAN公司技師檢修研判，主要原因是左離合器變速箱剎 車鎖死，造成來令片燒燬並黏在變速箱上所致。而造成左離 合器變速箱剎車鎖死之原因，可能係左主機自動停車，導致 離合器脫離，進而造成軸剎車過度負荷終至左主機離合器故 障。總括以上，此離合器確實尚在保固期，故障事件高鼎公 司確實有設計上之瑕疵，因為發生滑油低壓、主機自動停車 是設計上的正常程序，為何沒有考慮到離合器脫離恐將造成 軸剎車鎖死與過度負荷問題，而損傷離合器，前述費用應由 高鼎公司全部負擔等語(原審卷三第119頁)。高鼎公司雖主 張連江縣政府派至其公司接受教育訓練之員工，自船舶104 年8月開航時幾乎均已離職，前述事故泰半是未受教育訓練 之船舶操作人員不當操作所致云云。惟未受高鼎公司教育訓 練者未必不是合格船員，且此部分實際操作船員究竟何人， 所為處置是否適當，尚難僅以當初受訓船員幾乎已離職，而 臆測必為現任船員操作不當所致。實施鑑定人員游連武於原 審雖陳述：「主機低壓警報時船想走也走不了（意指自動停 車)，後來是船員降低程式中的低壓數字設定…原廠技師過來 時發現原廠設計是以主機轉速控制，但船廠(高鼎公司)自行 改成油壓數字控制，所以原廠才不賠償…船員改設定，不符 合行規，那是拚命」等詞（原審卷三第246頁)。但另名實施 鑑定人員陳俊盛則補充說明：「主機沒有停車的話，表示其 滑油低壓（控制停車）的功能已經失效，故設計問題是主因 」，此與游連武總結「所以造船廠要自己負責，不能怪船員 」之意旨相符。海大鑑定報告已詳為說明系爭船舶航行當日 左主機離合器發生滑油低壓警報，但系統卻未依正常程序自 動停車，直至第2次再度出現低壓狀態，主機才自動停車， 並於左主機自動停車時，導致離合器脫離，進而造成軸剎車 過負荷終至左主機離合器故障，而發生滑油低壓、主機自動 停車為設計上的正常程序，應考慮離合器脫離恐將造成軸剎 車鎖死與過負荷問題而損傷離合器，此項故障高鼎公司確實 有設計上之瑕疵，並無認為船員自行更改程式中低壓數字設 定，與該項故障事故有相當因果關係。高鼎公司就此部分修 復費用，既不能證明船員不當操作或其他非可歸責於己之事 由所致，其請求連江縣政府負擔，即不應准許。 　㈤準此，高鼎公司所得請求連江縣政府給付之改正費用，合計 為51萬3797元(附表合計欄)。逾此範圍，應予駁回。 七、綜上所述，高鼎公司依工程款之法律關係，請求連江縣政府 給付溢扣工程款4644萬5000元本息部分，為無理由，應不予 准許；依系爭契約第17條第3款但書約定或不當得利法律關 係，請求給付改正費用587萬0458元本息部分，在51萬3797 元及自106年7月29日起至清償日止，按年息5％計算利息之範 圍，洵屬正當，逾此範圍，應不予准許。原審就上開應予准 許部分，判決高鼎公司勝訴，就上開應不予准許部分，駁回 高鼎公司之請求，經核於法並無違誤。兩造上訴或一部上訴 意旨，各指摘原判決不利於己部分不當，請求廢棄改判，均 無理由。高鼎公司於第二審追加之訴部分，依不當得利之規 定，請求連江縣政府返還酌減之違約金4644萬5000元本息， 則在1327萬元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％ 計算利息之範圍，於法有據，應予准許，逾此範圍及假執行 之聲請，則應予駁回。 八、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後 於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。　　 據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，高鼎公司追加之訴為一 部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、 第79條、第86條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源 附表： 各故障事件及改正費用明細表（金額：新台幣/元） 編號 事件項目 發生日期 事　　實　　概　　要 請求金額 准許金額 ⒈ 艏門及艏門跳板碰撞事件 104.8.13 船舶首航停靠東引中柱港，因船員操作失當，致使艏門跳板數次撞擊碼頭或大門上方工字樑等多處，造成艏門變形無法正常啟閉。 　 125,168 ＿ 104.9.8 艏門開關無法正常開啟，源自前次碰撞移位事件。 　　71,480 　35,740 105.1.9-10 進行艏門保養及檢測時，因船員未依正常程序潤滑各機械部位，高鼎公司派遣工程師加以潤滑並對船員實施創作訓練。 　　31,695 　 　＿ 105.2.4 經通報維修艏門，係因船員保養不足。 　　58,010 　58,010 105.7.11 艏門左大門無法開啟，係因非正常操作導致機械變形。 　 496,650 　99,330 105.8.18 艏門檢修，已過保固期。 　　34,527 　95,774 105.12.3 艏門左大門故障檢修，已過保固期。 　 157,290 ⒉ 1號主機AMS螢幕無法開啟 105.1.20 高鼎公司委請原廠「全球自動化有限公司」派員登船檢查，發現只是電腦正常關機，是船員未重新啟動電源，誤以為故障報修。 　　10,565 ＿ ⒊ 左主機無法啟動 104.10.28 經派員維修，係前1日船員啟動主機潤滑油預潤泵後，未擺回自動設定所致。 　 271,743 224,943 104.11.11 因船員進出港換油時間未依標準時數，造成燃油口濾器過髒而壓差大，更換濾器後即回復正常。 ⒋ 左主機離合器故障 105.6.19 航行當日左主機離合器滑油低壓，警報器響起，船員在故障原因未排除，疑慮未解消情形下，冒然繼續航行，最終導致左主機當機、離合器燒燬。 4,613,600 ＿ 合計 5,870,458 513,797

2025-02-21

KMHV-110-重上-3-20250221-2

台上
最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4961號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官黃錦秋 被 告 徐世珍 選任辯護人 張仁興律師 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月22日第二審判決（112年度上訴字第1524號，起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第9151號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決以公訴意旨略以：被 告徐世珍係國防部陸軍司令部第六軍團（下稱陸軍第六軍團 ）工兵組工兵官，為民國103年關渡地區指揮部北新莊營區 新建工程標案（下稱本案工程）之承辦人，負責監督工程進 度。本案工程經招標由旭翔營造有限公司（下稱旭翔公司） 得標承攬，另由吳慶樟建築師事務所負責設計、監造。旭翔 公司自103年7月27日開工後，施工進度始終落後，迄104年5 月30日已落後20.856％。陸軍第六軍團遂於104年7月13日撥 付第7次（104年5月1日至同年月31日）估驗計價款予旭翔公 司時，將原每月付款保留5％額度，提升至20％，並註明待落 後情形縮減至5％內，再將增加之15％保留款一次發還。被告 明知本案工程施工進度至104年8月3日止仍持續落後，竟於1 04年7月24日，在本案工程位於新北市三芝區之工地，指示 旭翔公司工地主任林阿益將進料進度提前記入施工進度（即 材料尚未進入本案工程工地時，便算入進料進度並記入施工 進度），且要求吳慶樟建築師事務所監造主任張貴林、建築 監造工程師陳彥翰及機電監造工程師黃修銘配合辦理。林阿 益明知104年7月24日建築物施工日誌記載之「機電設備」， 直至104年9月10日方進入本案工程工地，仍將此不實事項登 載在其業務上作成之建築物施工日誌，並接續在104年7月25 日至104年8月3日之建築物施工日誌記載不實之工程進度。 張貴林、陳彥翰及黃修銘亦明知前開林阿益提出之建築物施 工日誌記載之工程進度與實際進度不符，竟仍將此不實事項 登載在104年7月24日至104年8月3日之吳慶樟建築師事務所 公共工程監造報表（下稱公共工程監造報表）。被告則於10 4年8月3日辦理陸軍第六軍團撥付第8次（104年6月1日至同 年月30日）估驗計價款時，依照前開張貴林、陳彥翰及黃修 銘提出登載不實工程進度之公共工程監造報表，利用不知情 之陸軍第六軍團工兵組承辦人喬彥樺，在內部簽呈上登載本 案工程截至104年8月3日止，工程進度超前0.290％之不實事 項，而依原每月付款保留5％額度辦理計價作業。該簽呈經層 轉核可判行後，被告乃於陸軍第六軍團指揮部104年8月19日 陸六軍工字第1040011045號書函，登載本案工程截至104年8 月3日止，工程進度超前0.290％之不實事項，足生損害於陸 軍第六軍團監督工程進度及分期估驗計價付款之正確性等情 。因認被告涉犯刑法第213條之公務員登載不實文書罪嫌。 惟經審理結果，認為不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審論 處被告犯行使公務員登載不實文書罪刑之判決，改判諭知被 告無罪，已詳述其取捨證據及得心證之理由。 二、檢察官上訴意旨略稱：本件經綜合證人林阿益、張貴林、陳 彥翰及黃修銘等人之證詞，足認本案工程施工進度自開工起 即持續落後，被告為避免本案工程因進度落後而解約，遂於 會議中指示承包商與監造廠商配合美化施工進度，並要求旭 翔公司將進料進度提前記入施工進度，及監造人員配合填寫 不實之公共工程監造報表。林阿益等人之證詞，前後一致， 互核相符，內容明確，復無虛構情節自陷於罪之理，其等證 詞應可採信。參以吳慶樟建築師事務所104年10月5日吳建師 104字第1005-1號函，記載本案工程自103年10月6日至104年 9月8日之施工進度均屬落後，於104年5月21日前甚至有連續 11日施工進度落後20％以上之情形，與林阿益等人之證詞內 容亦相符合。又陸軍第六軍團指揮部於104年6月12日召開之 「北新莊營區新建工程岩塊影響展延工期聯審會議」（下稱 聯審會議）雖同意延展工期41日，然依吳慶樟建築師事務所 公共工程監造週報表（日期：104年6月29日至104年7月5日 ）所示，該事務所於104年6月30日函請承商須於104年7月5 日提送修正後之施工網狀圖，及有多項計畫書及材料型錄尚 未送審之遲誤；另陸軍第六軍團承辦人林郁鎧曾於104年6月 23日製作之簽稿中，亦指明本案工程進度持續落後，建議解 約。嗣因不計工期聯審會議同意延展工期41日後，始評估可 大幅縮短工進落後情形，惟仍建請監造單位評估承商履約能 力，再行研議是否辦理解約事宜。俱見本案工程施工進度確 持續落後，且陸軍第六軍團並曾一度研議解約。原判決對於 卷內上開吳慶樟建築師事務所函文、工地備忘錄及陸軍第六 軍團就本案工程確有施工進度落後之簽稿等不利證據，未詳 予調查並說明其不予採取之理由，遽為被告無罪之諭知，已 有理由不備之違法。況原判決將104年7月24日建築物施工日 誌施工項目「14.機電設備廠」解為「機電設備廠驗」，而 非「機電設備進廠」，資以認定被告並未指示林阿益等人共 同偽造建築物施工日誌及公共工程監造報表之依據。然「機 電設備廠驗」既非施工原料進入工地，自無須記載於建築物 施工日誌內。原判決此部分之論斷亦不符經驗及論理法則等 語。 三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其 採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適 法之第三審上訴理由。原判決綜合卷內相關證據說明：公訴 意旨雖認被告於104年7月24日在本案工程工地召開會議，指 示林阿益將進料進度提前記入施工進度，再由張貴林、陳彥 翰及黃修銘配合辦理等情，然依同日「北新莊營區新建工程 督工小組檢查紀錄表」（下稱督工小組檢查紀錄表）記載， 該次會議係由彭志遠上校主持，並指示廠商安排高單價之材 料進場，以利後續工程進度。而高單價材料進場可計入工期 推展工程進度，依陸軍第六軍團指揮部北新莊營區新建工程 進度落後檢討會議資料所示，屬本案工程進度落後檢討精進 方案之一。又依104年7月24日建築物施工日誌登載：施工項 目「14.機電設備廠」等語，配合同日之公共工程監造報表 記載：工程進行情況「10.機電設備廠驗」觀察，可知施工 項目「機電設備廠」並非「機電設備進場」，而係同日公共 工程監造報表登載「本日至英舍電機股份有限公司辦理本工 程使用之配電廠盤廠驗」之意。至於配電盤則係於104年9月 10日進廠，亦有同日公共工程監造報表可稽。再者，依公訴 意旨所指，被告於104年7月24日會議中指示林阿益將不實進 料進度提前記入施工進度之建築物施工日誌、公共工程監造 報表及督工小組檢查紀錄表所示，本案工程自104年6月1日 起即以每日進展零點多百分比之進度，逐步累積追趕，至10 4年7月14日僅落後2.733％，不構成解約條件，迄104年7月24 日雖仍落後0.475％，然至104年7月26日工程進度達0.012％， 已符合進度，再無落後情形。係因104年6月12日聯審會議決 議展延工期41日，及104年7月9日昌鴻颱風來襲，免計工期1 日，及第一次變更設計展延工期2日之故等旨，資以論斷：⑴ 林阿益等人將材料進廠提前記入施工進度，係104年7月24日 由彭志遠主持之會議結論，並非被告指示。⑵104年7月24日 建築物施工日誌施工項目登載之「14.機電設備廠」實係同 日前往英舍電機股份有限公司辦理配電盤廠驗之意，並非「 機電設備進場」，配電盤雖於104年9月10日始行進廠，然10 4年7月24日建築物施工日誌之登載並無不實。⑶公訴意旨認 建築物施工日誌自104年7月24日起至104年8月3日即接續登 載不實之工程進度，換言之，在104年7月24日以前之工程進 度並無不實，且自104年6月1日起即逐步累積追趕，迄104年 7月26日已符合進度，係因工期展延共43日，及颱風免計工 期1日之故，尚難僅憑林阿益等人與事實不符之指述，而為 不利於被告之認定依據等旨，已詳述其證據取捨及判斷之理 由甚詳。此係原審踐行證據調查程序後，本諸合理性自由裁 量所為證據評價之判斷，既未違反經驗或論理法則，即難遽 指為違法。且查，陸軍第六軍團指揮部於104年9月30日令， 指本案工程截至104年9月5日預定進度為73.008％，實際進度 69.107％，估驗計價金額理應達新臺幣（下同）4,900餘萬元 ，實際請領僅2,032萬6,727元，占契約總價28.24％，差異甚 大，經查明顯有浮報工程進度情形等語。依其所檢附之北新 莊營區新建工程進度差異協調會議資料「三、形成原因檢討 」欄記載，乃鋼筋數超量進廠、以技術工每日工資5,000元 納入進度計算、每日自行機動增加約0.1％進度等原因所致（ 見第一審卷第1宗第79、87、88頁）。則本案工程建築物施 工日誌關於工程進度記載不實之原因，與公訴意旨所指係因 被告指示將進料進度提前記入施工進度乙節，並無關聯性， 亦不能以本案工程實際進度持續落後，曾達解約程度為由， 遽指被告有本件被訴行使公務員登載不實文書犯行。檢察官 上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，猶執前詞指摘原判決 諭知被告無罪為不當，無非係就原審採證認事職權之適法行 使，及原判決已明白論斷說明之事項，任意指摘為違法，核 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之 首揭說明，其本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 法　官 林英志 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSM-113-台上-4961-20250220-1

建上
臺灣高等法院臺南分院

給付工程款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度建上字第25號 上 訴 人 即原審原告 晉欣營造股份有限公司 法定代理人 曾建國 訴訟代理人 黃順天律師 莊雅婷 上 訴 人 即原審被告 交通部公路局南區公路新建工程分局（原名交通部 公路總局西部濱海公路南區臨時工程處） 法定代理人 林俊和 訴訟代理人 吳碧娟律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國112年9月 21日臺灣嘉義地方法院第一審判決（107年度建字第13號）各自 提起上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法 定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條規定 自明。查上訴人交通部公路局南區公路新建工程分局（原名 交通部公路總局西部濱海公路南區臨時工程處，下稱新工分 局）之法定代理人於第二審上訴程序中已由江金璋變更為林 俊和，有交通部民國113年6月6日令可參（本院卷一第431頁 ），林俊和聲明承受訴訟，於法並無不合，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人晉欣營造股份有限公司（下稱晉欣公司）主張： 　㈠伊於102年8月5日承攬新工分局發包的「台九線0000+000〜000 0+000（舊樁號0000+000〜0000+000）拓寬改善工程」（下稱 系爭工程），並簽訂工程契約（下稱系爭契約）。系爭工程 於102年8月16日開工，預定竣工日期原為104年8月17日。因 施工過程中，經新工分局核准展延如原判決附表一（下稱附 表一）所示工期共計333天，完工日期延至105年7月15日。 伊於106年3月6日竣工，並經新工分局於106年9月4日驗收合 格。系爭工程之簽約、履約、竣工、調解及爭議情形，如原 判決附表二（下稱附表二），惟系爭工程因另有如附表三之 1「展延工期事由」及「晉欣公司二審主張應展延之天數」 欄所示編號1、3-8非可歸責於晉欣公司所致之遲延完工因素 ，依系爭契約施工說明書一般條款（下稱一般條款）「H.開 工、暫停、工程展延及延誤」約定，應再展延工期642天， 因伊實際竣工日期106年3月6日早於應完工日期，應認伊施 作系爭工程並無遲延完工的情形。另系爭工程在106年4月17 至19日辦理驗收，經認有缺失待改善，而伊已遵期在驗收改 善期間之106年5月19日改善缺失完成，並通知監造單位台灣 世曦工程顧問股份有限公司（下稱世曦公司），轉知新工分 局辦理複驗。世曦公司卻未通知新工分局進行複驗，逕自認 定伊至106年6月20日才改善完成，違反一般條款應由新工分 局辦理複驗的約定，且依一般條款「S.竣工及驗收」約定， 初驗瑕疵限期改善應有2次，如逾期改善或不改善，新工分 局才能開始計罰逾期違約金；縱認伊遲至106年6月20日才改 善完成，也是在系爭工程如前述展延後竣工日之前，是伊亦 無遲延驗收缺失改善期限。新工分局竟以伊遲延竣工87天、 驗收改善遲延32天，共計逾期119天為由，計罰違約金共1億 1,334萬8,403元，並以此數額扣抵工程尾款。伊既無逾期情 事，新工分局不應扣罰逾期違約金，縱認伊有遲延完工，亦 請鈞院依民法第252條之規定，酌減違約金。 　㈡系爭工程原已因附表一所示因素，展延工期共計333天，扣除 其中次序1-3、6因颱風天候因素造成展延的22天（按：次序 1-3、6原合計可展延28天，其中颱風天候因素為22天，其餘 6天為次序2後段「103春節連續假期暫停施工辦理展延」之 天數），其餘311天均屬於因新工分局因素所造成的遲延； 又附表三之1所示事由應再展延工期642天，扣除其中編號3 「沿海長浪等天候因素阻礙工進」之151天外，其餘491天均 屬於因新工分局因素所造成的遲延；且上開事由造成之遲延 合計802天（計算式：311+491＝802），均非契約成立時所得 預見，依一般條款「H.6展延工期」(2)約定，或民法第227 條之2規定，新工分局應給付工程管理費。伊僅請求以原預 定竣工日期104年8月17日起算，計至實際竣工日106年3月6 日止，合計展延566天的工程管理費共1,843萬3,661元（計 算式：953,600,000×2.5%÷732×566＝18,433,661）。 　㈢爰依系爭契約、民法第505條、第227條之2等規定，請求新工 分局給付伊1億3,178萬2,064元（計算式：工程尾款1億1,33 4萬8,403元＋工程管理費1,843萬3,661元＝1億3,178萬2,064 元），及依政府採購法第73條之1第1項第2款規定，自伊申 請末期計價付款後15日即106年12月15日起算法定遲延利息 。於原審聲明：新工分局應給付1億3,178萬2,064元，及自1 06年12月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息【 原審判命新工分局應給付1億2,461萬7,037元，及自106年12 月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，而駁回 晉欣公司其餘請求。晉欣公司就其敗訴部分，聲明不服，提 起一部上訴，新工分局亦就其敗訴部分提起上訴；至晉欣公 司其餘敗訴部分（即原判決駁回「106年12月15日」該日利 息之請求），未據聲明不服，業已確定，茲不贅述】。上訴 聲明：⒈原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。⒉上開廢棄部 分，新工分局應再給付伊716萬5,027元，及自106年12月16 日起至清償日止，依年息百分之5計算之利息。對新工分局 上訴之答辯聲明：新工分局之上訴駁回。　 二、上訴人新工分局則以：本件除伊同意展延之工期即附表一所 示因素之333天及附表三之1編號3、6、7所示因素之147天， 合計480天外，無其他展延工期之事由，晉欣公司逾期完工8 7天，且辦理驗收時逾期驗收改善期限32天，合計共逾期119 天，應扣罰逾期違約金1億1,334萬8,403元，經與伊應給付 晉欣公司之尾款抵銷，晉欣公司已無工程尾款可領取；又依 一般條款H.6展延工期第2項約定，須以「甲方因素所造成之 遲延」始可請求給付工程管理費，系爭工程除政府每二週縮 短工時4小時的法令政策變更部分，伊同意展延工期9天並給 付工程管理費外，其餘晉欣公司請求展延工期部分皆非伊之 因素所致之遲延，不應再請求伊給付工程管理費等語，資為 抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命新工分局給付晉欣公司1億 2,461萬7,037元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，晉欣公司 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就晉欣公司上訴之答 辯聲明：晉欣公司之上訴駁回。　　 三、兩造不爭執事項：　　 　㈠晉欣公司於102年8月5日承攬交通部公路總局第三區養護工程 處發包之系爭工程，並簽訂系爭契約，約定由晉欣公司承攬 施作系爭工程，契約總價為9億5,360萬元，工程期限：晉欣 公司應於業主機關通知日起5日内開工，並於開工日起732日 曆天内竣工。(原審卷一第101-108頁、第127頁) 　㈡系爭工程因交通部公路總局組織業務整併，先後由交通部公 路總局東西向快速公路高南區工程處、交通部公路局南區公 路新建工程分局（即新工分局）承接。(原審卷一第115頁、 原審卷七第323頁) 　㈢系爭工程於102年8月16日開工，原預定的竣工日期為104年8 月17日。系爭工程進行的過程中，業已由新工分局展延如附 表一所示工期共8次，8次合計展延333天，原預定的竣工日 期因而已延至105年7月15日。(原審卷一第127頁) 　㈣晉欣公司於106年3月6日竣工，並於106年4月17日至19日辦理 驗收作業，經新工分局認定尚有缺失，並定缺失改善期限為 106年5月19日以前。新工分局於106年9月4日驗收合格。(原 審卷四第191頁) 　㈤兩造於本件審理中，就系爭工程第一、二次契約變更新增工 項等工程款履約爭議案，同意行政院公共工程委員會（下稱 工程會）的調解建議，新工分局同意給付此部分的工程款共 564萬8,518元；新工分局並就晉欣公司在原審另案訴請既有 25T消波塊吊移結算數量短列1,012塊案件，也同意晉欣公司 請求212萬6,714元，故系爭工程結算總價由9億4,473萬2,35 7元，變更為9億5,250萬7,589元。(原審卷四第143頁、第14 8頁、第239頁) 　㈥沿海長浪天候因素等阻礙工進部分，新工分局已同意展延132 天。(原審卷一第163頁、第170頁、原審卷二第244頁) 　㈦配合106年春節疏運計畫部分，影響工期6天，應展延工期6天 。(原審卷五第253頁) 　㈧政府每二週縮短工時4小時的法令政策變更部分，應展延工期 9天，新工分局並同意給付此9天的工程管理費。(原審卷五 第253頁) 　㈨如果政府一例一休的法令政策變更部分，有影響工期，展延 天數為5天。(原審卷五第254頁) 　㈩系爭契約施工說明書一般條款中「H開工、暫停、工期延展及 延誤」中的「H.10逾期違約金⑴」約定：「總工期有逾期限 時，每逾期1日按契約結算金額之千分之1結算。」(原審卷 一第209頁) 　系爭契約施工說明書一般條款中「S竣工及驗收」中「S.2⑵初 驗不合格」約定「甲方辦理初驗，若發現任何工程之全部或 部分瑕疵不能接受時，可按下列方式處理：...B.初驗如有 瑕疵應予改正時，其改正期限應由承包商與甲方協商後載明 於初驗記錄内，並由甲方以書面通知承包商於期限内完成瑕 疵改正工作，承包商應於改正瑕疵後通知工程司辦理複驗， 此項改正之複驗最多不超過2次。如上述瑕疵改正工作已逾 改正期限，按逾期之日數每日依契約結算金額之千分之1計 算違約金，但該項逾期日數最多以所限辦理改善日數計算。 」；「S.3⑵驗收不合格」約定「甲方於辦理驗收時，若發現 工程有任何瑕疵而不能接受時，比照S.2（2）『初驗不合格』 之有關條款辦理。」(原審卷一第237-238頁) 　新工分局以系爭工程遲延竣工87日，及逾驗收改善期限32日 ，共計逾期119日為由，主張依契約規定扣罰晉欣公司逾期 違約金1億1,334萬8,403元。(原審卷五第252頁) 　本案案情彙整表如附表二所示。(本院卷一第36頁)　 　晉欣公司不主張多良段瀧橋之軍方油管遷移遲延請求展延。( 原審卷五第254頁) 　對於晉欣公司主張工程尾款1億1,334萬8,403元、展延期間工 程管理費1,843萬3,661元之計算方式不爭執。(本院卷一第2 93頁) 　新工分局辦理初驗後，由世曦公司查驗改善情形，兩造均未 參與。(本院卷一第470頁) 四、得心證之理由： 　㈠晉欣公司請求展延工期部分：　　　　　　　　　　　　 　⒈多良段擋土支撐工法（施作型式）變更設計部分，應展延337 天工期： 　⑴新工分局因「多良橋全橋新建」變更設計，而變更擋土牆基 礎開挖臨時擋土支撐型式，改採「H型鋼擋土樁+三階地錨+ 三階H型鋼水平支撐」等情，有變更前後臨時擋土措施配置 示意圖附卷可佐（原審卷一第245-247頁）。又新工分局發 布圖說後，晉欣公司認為在00000+000-0000+000里程、0000 +000-000K+000里程，因新設擋土牆基礎位置與原有擋土牆 相互重疊抵觸、既有擋土牆嚴重開裂破壞，無法施作變更後 臨時擋土支撐措施，有施工安全疑慮，經通知新工分局後， 雙方先在103年12月27日現場會勘，結論為：「1.0000+000- 0000+000間既有擋土牆開裂嚴重已不堪使用，惟鄰近基樁均 已施作完成，未來可能施工風險為基礎施工開挖階段。2.鑒 於本拓寬工程完成後既有擋土牆已無擋土功能，建議前述基 礎開挖施工階段拆除既有擋土牆，臨時開挖支撐依第一次變 更設計，於鄰台9線側採用H型鋼+臨時地錨進行支撐，不使 用H型鋼水平支撐。3.現階段至擋土牆拆除前，先以混擬土 適當修補裂縫以利持續監測並防止土塊掉落」。之後在104 年7月13日再至現場會勘，結論為：「1.0000+000-0000+000 路段臨時擋土措施請承包商依第一次變更設計圖G26採H型鋼 及臨時地錨方式辦理作為擋土措施。2.因本案擋土牆地錨施 作係採臨時地錨，請承包商縮短臨時擋土支撐期程，於擋土 牆基礎完成後兩個月內完成擋土牆身施工。3.上述臨時擋土 措施，依原契約工作項目按實作數量辦理計量計價事宜」等 情，有會勘紀錄附卷可佐（原審卷一第251-257頁）。是上 情堪可認定。 　⑵兩造對於會勘後做成臨時開挖支撐採用H型鋼+臨時地錨之結 論，新工分局究竟是否應再頒布設計圖說（細部設計），互 有爭執，經查： 　①按營造業承攬工程，應依照工程圖樣及說明書製作工地現場 施工製造圖及施工計畫書，負責施工。營造業之專任工程人 員於施工前或施工中應檢視工程圖樣及施工說明書內容，如 發現其內容在施工上顯有困難或有公共危險之虞時，應即時 向營造業負責人報告。營造業負責人對前項事項應即告知定 作人，並依定作人提出之改善計畫為適當之處理。定作人未 於前項通知後及時提出改善計畫者，如因而造成危險或損害 ，營造業不負損害賠償責任。營造業法第26條、第37條分別 有明文規定。因此，依營造業法上開規定，營造業職責乃依 設計者頒布細部設計圖按圖施工，亦即由營造廠依設計者頒 圖內容及其施工主客觀條件，發展施工計畫與施工大樣圖， 送交監造單位認可未違反其設計內容與安全後，方可進行施 工。故須有明確且可行之細部設計圖，後續方有發展具體描 述施工過程與內容之施工計畫與施工大樣圖。如遇須進行變 更設計內容時，由營造廠向業主提出請求後，由設計監造單 位回覆變更內容（改善計畫），由營造廠執行。 　②系爭契約第5條約定：「契約文件：本契約包括下列各項文件 （25）設計圖。」、第6條約定：「依據施工需要，甲方得 隨時分送下列文件，該等文件亦應視為本契約文件之一部分 ：（1）補充圖說及補充規範及施工圖說」（原審卷一第103 -105頁）；一般條款E.1契約變更第2項「甲方對工程如有變 更契約及增減工程數量之必要時，乙方接得甲方通知後，須 依其辦理」、E2變更指示「工程司變更契約之指示，應以書 面通知為之，承包商在未接獲工程司之指示前，不得辦理變 更工作」。A.1定義「本契約所定義之下列文字及辭句除另 有規定外，悉按本條款定義節所賦予之意義解釋（8）書面 （Writing）所有手書、打字、印刷、傳真或電子郵件之來 往信函及通知」（原審卷一第181頁、第190頁）。依系爭契 約及一般條款之約款，就系爭工程之變更設計非可由晉欣公 司為之，負有變更設計權責者為新工分局，應可認定。 　③新工分局因「多良橋全橋新建」，就臨時擋土措施工法原先 變更為「H型鋼擋土樁+三階地錨+三階H型鋼水平支撐」，固 有辦理變更設計，給予晉欣公司圖說，並有交通部公路總局 東西向快速公路高南區工程處第一次變更工程預算書附卷可 佐（原審卷三第449-455頁）。惟新工分局在會勘時既然已 經決定臨時開挖支撐改採H型鋼及臨時地錨方式施工，不使 用H型鋼水平支撑，與原先變更設計所頒布的圖說施作型式 「H型鋼擋土樁+三階地錨+三階H型鋼水平支撐」已經不同， 且未明確指示施作幾階臨時地錨，依系爭契約之約定及前開 說明，自應由新工分局辦理變更設計，並以書面提供晉欣公 司充分可依循之細部設計資訊，讓晉欣公司依變更後的圖說 施工，始符合系爭契約之約定。 　④新工分局雖辯稱該臨時擋土支撐為假設工程，依照工程會採 購契約範本第9條及施工補充條款113.約定「勞工安全衛生 責任應依法由工程承包商負全責」（原審卷五第342頁）， 應由晉欣公司就假設工程施作負完全責任等語。然經原審函 請鑑定機關財團法人臺灣營建研究院（下稱臺灣營建研究院 ）補充鑑定認為：擋土設施為改善擋土牆結構穩定狀態，仍 屬業主完整交付設施之應辦事項，及其應負公共安全責任。 新工分局負有提供具體之擋土支撐工法之基本設計圖說，以 確保工程內容符合功能需求與安全標準，以供承包商即晉欣 公司據以製作現場施工製造圖及施工計畫書，送交新工分局 審核認可後，進而施工。故因公共安全及其未能預知因素， 仍未適用假設工程係屬營造廠全權處理範圍。晉欣公司之「 勞工安全衛生責任」與新工分局應有義務提出「擋土支撐工 法（施作型式）」設計圖說，並不干涉等語，有該院112年6 月14日營建科字第0000000000號函暨補充鑑定（下稱補充鑑 定）附卷可佐（原審卷七第227-236頁），是新工分局此部 分之辯詞，應無可採。 　⑶新工分局另辯稱工程延宕是晉欣公司提出施工計畫書遲延， 具可歸責事由，晉欣公司不得提出展延工期之請求等語。惟 查： 　①一般條款E.6契約工期及費用之調整「契約中任何部分之契約 變更，致使承包商之工程所需時間及費用有所增減，甲方應 對其工期作適當合理調整」、H.6展延工期「承包商為完成 契約之工程或其任何部分工程，或為達成時程表規定進度， 而發生延遲或阻礙，係由於下列任一情況時，甲方應考慮給 予展延工期：（2）甲方依E.1『契約變更』而給予之任何變更 指示，或變更所致之數量增加，致增加工作超過本契約所訂 工作量時，原則上依增加經費比例延長工期，惟如增加之工 作特殊或不能於原工程施工期間配合辦理時，得按實際需要 予以延長。（3）工程司提供圖說或指示，有不合理之延遲 。」（原審卷一第191頁、第207頁）。 　②晉欣公司在會勘後，已多次函請新工分局協助提供臨時擋土 支撐設施設計圖說（原審卷一第259-267頁），新工分局在1 04年10月26日才提供完整地錨配置與施工方式（原審卷一第 273-275頁），晉欣公司據以擬定施工計畫，於105年1月7日 經監造單位審查同意備查（原審卷一第277頁）；之後因考 慮地質條件，新工分局先後在105年6月1日、105年7月12日 至現場會勘，將臨時地錨由六階調整為五階，再調整為四階 ，晉欣公司根據新工分局書面通知所附會勘紀錄之調整條件 ，再分別提送施工計畫書，最後經監造單位於105年10月7日 同意備查等情，為兩造所不爭執（不爭執事項即附表二項 次18-21），亦有會議記錄、函文附卷可佐（原審卷一第279 -297頁）。 　③因此，晉欣公司主張因新工分局變更多良段擋土支撐工法， 未給予變更設計細部資訊，影響晉欣公司後續工作推進，依 一般條款E.6、H.6（2）、（3）約定，應展延工期，為有理 由。是新工分局辯稱工程延宕是晉欣公司提出施工計畫書遲 延，具可歸責事由，晉欣公司不得提出展延工期之請求等語 ，要無可採。 　⑷本件參考臺灣營建研究院提出之鑑定意見（系爭鑑定報告第1 9-20頁），並參酌兩造提出之事證，爰就多良段擋土支撐工 法變更，認定應展延之天數如下：　 　①檢討本案6階地錨施工計畫書，其中預定施工進度表排程，廠 商基於施工資源調度及趕工，分別同時開啟兩個工作面同步 施工，故0000+000-0000+000里程範圍之新增地錨工作，是 以三個工作循環，第1循環（0000+000-0000+000、0000+000 -0000+000）；第2循環（0000+000-0000+260、0000+000-00 00+000）；第3循環（0000+000-0000+000）進行，各循環之 間部分重疊且併行。地錨作業單一循環作業（4階地錨）工 作94天，兩個工作面同步施工，故總工作時間需時188天【 計算式：（22日H型鋼打設+18天×4階地錨）×2工作循環）=1 88天】。 　②有關節點42至節點103-1多良段擋土牆施作工作項目，總作業 工期共311天，施工網圖顯示施作多良段擋土牆共240M，考 量其他擋土牆施工里程未全部受臨時擋土設施施作變更設計 工法之影響，併參本案六階預力地錨計畫書施工進度表，本 次鑑定爭議範圍為90M（0000+000-0000+000），依其占多良 段擋土牆施作長度比例計算擋土牆結構體相關作業時間如後 ：（90M/240M）×311（全段施工日數）=117日（90M施工日 數），加計廠商施工機具動復員時間共30日（15×2=30日） ，總計施作多良段0000+000-0000+000擋土牆結構體90M，因 設計圖書延誤頒布影響工作日數共計147日（計算式：117日 +30日＝147日）。 　③新工分局固抗辯本工項非屬要逕，系爭鑑定報告卻將非要逕 工項認定有受影響因素，而展延工期，違反工程慣例等語。 惟查，依臺灣營建研究院補充鑑定覆稱：0000+000-0000+00 0擋土牆因增設地錨屬變更作業雙方並無爭議，但設計顧問 公司於會勘後並未製作詳細圖說供晉欣公司據以繪製施工圖 ，長期延誤頒圖使0000+000-0000+000擋土牆成為要徑作業 等語（原審卷四第366頁），參酌補充鑑定報告之意見，要 難認新工分局此部分之抗辯為可採。 　④新工分局另抗辯多良段0000+000-000不在網圖要逕節點42至6 8、68至103、103至130所包含的路段內，較接近的節點為00 00+000-000，長度為40公尺，鑑定里程卻為節點42至節點10 3-1間240公尺，及應以節點42至48作業時間37天加上節點48 至64作業時間70天共107天，按比例計算爭議範圍施工里程 所需施作天數，鑑定單位計算誤認等語。然查，因長期延誤 頒圖使0000+000-0000+000擋土牆次要逕作業成為要徑作業 ，已如前述，而爭執里程多良段0000+000-000，為施工網狀 圖節點42至節點103-1間240公尺的施工里程之一部，排定施 作的工期即為311天（原審卷七第33頁）。因此，鑑定機關 以爭執里程（90公尺）占多良段擋土牆施作長度（240公尺 ）比例，再乘以該路段工期（311天），得出所需施作時間 ，並無錯誤。此外，新工分局所稱節點48至64，對照施工網 狀圖，為多良段0000+000-0000+000擋土牆基樁施工，該節 點所在之里程以及工程內容，均與本項之爭議里程不同，是 新工分局此部分抗辯，亦難憑採。 　⑤新工分局復抗辯爭議範圍施工節點42開始時間，距離開工216 天，無動員情事，且擋土牆為分段施作，機具及人員未撤出 ，仍繼續施作等語，並提出監造日誌為證（原審卷七第103- 174頁）。然因地錨施工為系爭工程新增專業作業，需要動 員人力及機具，才能開始施工作業，因此需增加動員天數， 有補充鑑定報告附卷可佐（原審卷四第366頁）。且依晉欣 公司所提出之第一次變更設計詳細價目表（原審卷一第269- 270頁），H型鋼樁、臨時預力地錨等為新增項目。此外，晉 欣公司需待新工分局提供完整臨時開挖支撐設計，晉欣公司 據以提送施工計畫書經審查後，才能開始進場打設H型鋼、 施作地錨。因此，系爭鑑定報告加計動員進場施工時間應為 可採。至於105年1月7日施工計畫核准前，多良段擋土牆其 他段仍有施作，然晉欣公司是要在此爭議里程臨時擋土措施 施工條件確定後，才能確認本里程所需之人員跟機具進場施 工，已如前述，自不因其他里程之多良段擋土牆繼續施作， 即認為晉欣公司無動員的必要，是新工分局此部分所辯，亦 無可採。 　⑥新工分局再抗辯本件僅90公尺需打設地錨，鑑定時卻計算100 公尺，另系爭鑑定報告就4階地錨工作天是依照晉欣公司提 出的6階預力地錨施工進度表，未依實際施作日數計算，施 工六階地錨應較施工四階地錨節省工期等語。然查，補充鑑 定報告業已說明：是以實際擋土牆結構體施作長度90公尺為 計算基礎。（鑑定機關）基於雙方合意具契約效力之六階地 錨施工計畫預定進度表，推算地錨施工日期，後來雙方會勘 認為僅施作四階地錨已足，此項自六階地錨變更為四階地錨 耗費相當時日為行政作業及決策形成，對節省工期之影響不 大等語（原審卷四第365-366頁），是新工分局此部分之抗 辯，要無可採。 　⑦新工分局另抗辯縱認應給予展延工期，新工分局在104年10月 26日即已提送完整詳細說明地錨配置與施工方式，晉欣公司 即可依此方式施工，不應以施工計畫核准日為展延工期之起 算日等語。然於工程實務而言，晉欣公司需等待新工分局辦 理變更設計完成，依據新工分局提供詳細變更說明，如變更 設計圖說、監造計劃書（變更設計進版修正），晉欣公司才 能據以提送擋土支撐H型鋼樁及預力地錨施工計畫書予新工 分局審查。又依前所述，廠商有照圖施作之義務，因設計圖 細節尚有不足，因此程序上廠商（晉欣公司）必須製作施工 圖、施工計畫等文件送請業主及監造審查，確認計畫可行方 可開始施工，並非設計圖頒發後即可進場施工，自難以監造 單位104年10月26日發函即認為應從該日起算展延工期。而 系爭鑑定報告、補充鑑定報告亦均同此認定（系爭鑑定報告 第17頁，原審卷四第366-367頁）。是新工分局此部分抗辯 ，無可採信。 　⑧至系爭鑑定報告雖認為一般工程實務均待主要工程作業結束 方進行景觀作業，以免景觀工程與其他作業併行而使植栽或 其他環境美化工作受到破壞。系爭工程網圖之景觀作業安排 施作安排亦為最後程序，因此應給予景觀作業施作天數80天 （網圖節點130至133）等語（系爭鑑定報告第21頁，原審卷 四第367頁）。惟查，依工程網圖來看，該景觀工程施作天 數80天為系爭工程大竹段、大溪段、多良段全線共5,260公 尺的作業天數，而本項有爭執的里程僅為多良段0000+000-0 0範圍內擋土支撐工法變更，晉欣公司已自陳大竹段、大溪 段、多良段工程是分頭同時進行（原審卷一第47頁），系爭 鑑定報告亦認為其他擋土牆施工里程未全部受臨時擋土設施 施作變更設計工法之影響，業如前述，難認該障礙因素實際 上會全面影響全線景觀工程的施作，造成其他里程段無法獨 立施作景觀作業，因此，本院斟酌上情，認應按比例給予2 天作業時間（90/5260×80＝1.3688，取整數為2天）為展延之 天數，較為合理。 　⑨再查，系爭鑑定報告雖認為依據一般擋土牆施工安全性考量 ，應先採地錨施工穩定邊坡後再施作基樁工程工作，而本案 105年1月25日核定版之施工網圖，節點14係多良段擋土牆I 基樁施工-里程0000+240至00000+280，是為節點42多良段擋 土牆工作項目之前置作業，晉欣公司在新工分局未釋疑前並 無施作，因此應加計節點14施作工期30天，計入展延工期計 算等語（系爭鑑定報告第18頁）。然依前揭103年12月27日 會勘紀錄「1.0000+000-0000+000間既有擋土牆開裂嚴重已 不堪使用，惟鄰近基樁均已施作完成...」等語及晉欣公司1 04年9月25日（104）晉欣台九字第038號函（下稱晉欣038號 函）記載「...依原核定施工網圖節點42，其施作安全設施 及基礎開挖之最遲施工日期為開工後341天（即103年7月22 日），況此區段之基樁業已於103年12月14日至104年1月12 日施作完成」等語（原審卷一第261-263頁），以及新工分 局提出的廠商基樁施工照片（原審卷六第27-31頁），應認 新工分局抗辯0000+000-0000+000部分基樁已經施工，擋土 牆開裂不影響基樁施工，不應給予30天工期等語（原審卷五 第162-164頁），應為可採，又系爭鑑定報告就此部分之認 定，既與卷內事證不符，應不予採納；至晉欣公司另提出晉 欣公司104年9月25日（104）晉欣台九字第037號函（下稱晉 欣037號函）記載「二、經查基樁施作位置抵觸既有擋土牆 基礎及牆身，故需施作擋土支撐，先拆除抵觸部分，方能進 行基樁工程，由於該擋土支撐型式，本公司迄今仍未接獲頒 圖，致里程0000+000-0000+000及0000+000等處，除其中22 支基樁因未獲頒圖說無法施作外（詳附件一），其餘基樁均 已於104年1月12日施作完成，故需二次動員，初估所產生動 員費用為225,000元」之內容（本院卷一第279-285頁），主 張該22支基樁因未獲頒圖說無法施作，並非已於103年12月1 4日至104年1月12日施作完成等語。惟查，晉欣037號函就該 22支基樁是否已經施做完成之記載與晉欣038號函記載之內 容，已有出入，且晉欣037號函亦僅提及請求給付動員費用 ，並未主張晉欣公司因補做基樁請求展延工期，此外，晉欣 公司亦未提出其嗣後因補做基樁而拖延工期之證據，是晉欣 公司此部分之主張，亦無可採。 　⑩又系爭鑑定報告因本案總施工期程跨105年度至106年度，依 據行政院人事行政局公告106年農曆春節假期106年1月27日 至106年2月1日，共計6天，認為應給予工期展延（系爭鑑定 報告第20-21頁）。然此部分應是不同展期事由、應另外加 計，爰不列入此部分之展期天數，附此敘明。 　⑸依上所述，系爭工程因多良段擋土支撐工法變更，由105年1 月7日施工計畫核准日起算，應展延天數為337天（計算式： 188天+147天+2天＝337天），則新工分局應自105年7月15日 再展延工期至105年12月9日。從而，晉欣公司就此部分事由 ，請求展延工期超過337天部分，不應准許。　 　⒉系爭工程受沿海長浪天候因素影響，除新工分局同意展延之1 32天，應再展延19天工期： 　⑴一般條款H.6展延工期第（11）小點約定：「承包商為完成契 約之工程或其任何部分工程，或為達成時程表規定進度，而 發生延遲或阻礙，係由於下列任一情況時，甲方應考慮給予 展延工期：(11)如因天災或意外等因素確為人力不可抗拒而 影響工期者，甲方得視事實需要酌延工期。」(原審卷一第2 08頁)。 　⑵系爭工程受沿海長浪天候因素等阻礙工進部分，新工分局業 已同意展延132天（不爭執事項㈥），是本院僅就晉欣公司主 張此事由應再展延19天工期部分為審認，合先敘明。 　⑶經查，晉欣公司前曾以沿海長浪天候因素影響工進，向新工 分局申請展延工期，經監造單位審查後，認為104年3月至10 5年10月因長浪影響確實無法正常施工，建議展延日數為150 天（原審卷一第597-621頁，詳如原判決附表六）。本院審 酌監造單位乃是依據施工日誌、監造日報及施工照片，並考 量實際工程要徑，審查建議因長浪天候影響無法施作要徑工 項之日期，且監造單位在現場監工，對工地是否因長浪而影 響施工情事，知之甚詳，所為之審查意見，應屬採信，是應 可認系爭工程因長浪天候影響致無法施作要徑工程工作之天 數為150天。至監造單位審查後，雖未建議104年9月12日該 日亦列為展延工期，然依晉欣公司所提當日公共工程施工日 誌記載「多良段大浪侵襲，海水入侵本工程多良段臨海致施 工區無法施工，且施工場所及施工便道等遭海沙與海水沖襲 淹沒及浸襲，無法施工」之內容（原審卷五第433頁）；與 新工分局所提供公共工程監造報表亦記載「多良段長浪襲便 道淤沙，無施工」等文字相符（原審卷六第105頁）；且104 年9月12日原需延續前一日臨海要逕作業，有104年9月11日 公共工程施工日誌可佐（系爭鑑定報告附件二十二參照）。 足認104年9月12日該日確因長浪致影響工程要逕作業的施作 ，晉欣公司主張此日應展延工期，有所依據。 　⑷又本件經送鑑定，亦認為104年9月12日需延續施工前一日臨 海作業，該臨海作業為要逕作業，評估當日會受長浪影響及 在雙方對長浪發生認知一致的情況，因監造單位為派駐現場 專業監督機構，意見較符現實狀況，就長浪影響工程幅度展 延天數可採監造單位主張日數（系爭鑑定報告第35-37頁） 。至新工分局固辯稱應參酌工程會審查調解建議給予展延工 期132天云云，惟查，工程會僅係基於調解機關之立場給予 兩造調解之意見，尚難逕採該調解意見資為認定實質爭議之 證據。 　⑸因此，系爭工程因長浪天候影響，應展延工期之天數為151天 ，應可認定，是晉欣公司主張系爭工程受沿海長浪天候因素 影響，除新工分局同意展延之132天，應再展延19天工期， 應為可採，從而，系爭工程竣工日期自105年7月15日展延工 期151天，應延至105年12月13日。 　⒊系爭工程多良段部分里程山側既有水溝頂位置調高暨鋪築AC 路面銜接，應展延21天： 　⑴一般條款E.6契約工期及費用之調整「契約中任何部分之契約 變更，致使承包商之工程所需時間及費用有所增減，甲方應 對其工期作適當合理調整」、H.6展延工期「承包商為完成 契約之工程或其任何部分工程，或為達成時程表規定進度， 而發生延遲或阻礙，係由於下列任一情況時，甲方應考慮給 予展延工期：（2）甲方依E.1「契約變更」而給予之任何變 更指示，或變更所致之數量增加，致增加工作超過本契約所 訂工作量時，原則上依增加經費比例延長工期，惟如增加之 工作特殊或不能於原工程施工期間配合辦理時，得按實際需 要予以延長。」（原審卷一第191、207頁）。 　⑵晉欣公司主張新工分局在104年11月6日召開系爭工程既有台 九線設置排水箱涵研商會，會議決議：既有台九線山側排水 設施及橫交排水管（涵）以不做調整為原則，經設計單位評 估多良段排水明溝（S113、S114）可予減做。但因減做後， 造成多良段山側既有水溝溝頂，部分低於系爭工程鋪築AC完 成面。新工分局為使路面銜接平順，在105年12月12日指示 晉欣公司調高部分位置的水溝溝頂等情，有世曦公司105年1 2月15日105TD南迴A字第00000號函暨函附105年12月12日會 勘記錄附卷可佐（原審卷一第745-751頁）。 　⑶經查，為確保道路平整度品質，及路面鋪築屬於連續性工作 ，則晉欣公司勢必須待調高多良段部分里程山側既有水溝頂 位置後，才能接續鋪築AC路面。考量此部分為新工分局所增 加的新工項，且會影響後續路面AC鋪築及標線作業開始時間 ，新工分局亦自認受多良段山側水溝加高會影響施工天數， 應額外給予工作時間（原審卷四第98頁、卷五第290頁）， 是晉欣公司主張新工分局應再給予工期，應非無據。而晉欣 公司主張水溝頂位置調高應增加工期21天（105年12月13日 至106年1月3日），有公共工程監造報表附卷可查（原審卷 二第189-209頁），新工分局就此部分亦不爭執（原審卷四 第98頁）。依契約H.6展延工期（2）之約定，新工分局自應 展延工期21天，且新工分局在原審審理時亦自認應展延21天 （原審卷五第290-291頁）。又本件經送鑑定，亦認為多良 段山側既有水溝頂位置調高，對於系爭工程後續路面鋪築AC 及標線之作業開始時間有所影響，應給予晉欣公司展延工期 天數21天。自105年12月12日遲延原因消滅後起算至延續131 至133節點（即工期21天+AC鋪築25天+標線25天+竣工文件30 天），修正完工日期應為106年3月23日（系爭鑑定報告第48 -49頁）。 　⑷新工分局固抗辯後續節點130之AC鋪設及131標線繪製，應按 受影響標線長度占多良段標線5分之1，計算影響工期等語。 然新工分局指示調高水溝頂位置散落在多良段里程各處，有 晉欣公司提出之多良段排水平縱面圖可佐（原審卷二第441- 447頁），晉欣公司需待全段路基高程整理完畢後，才能開 始鋪築AC路面。系爭鑑定報告亦認：根據交通部公路工程施 工規範對新建路面鋪築其縱向接縫設置於道路中心或車道線 。細究規範訂定原因為減少接縫及將縱向接縫設於道路中心 為橫斷面洩水坡度最高點，將可降低雨水滲入破壞路基，形 成路面沉陷損毀；另對路面AC鋪面橫向接縫也希望盡量減少 ，其原理亦是降低雨水由接縫處滲入破壞路基及防止車輛輪 胎抓地或煞車力量，造成AC鋪面橫向接縫處撕裂。因此基於 遵守施工規範與兼顧工程路面品質，如二次鋪築AC將無可避 免形成多處接縫，而以預留提高水溝周邊範圍進行二次施工 ，將有違反檢驗停留點規定之疑慮，晉欣公司採與原路面施 工部分一次鋪築施工方式妥適合理等語（系爭鑑定報告第48 頁），是晉欣公司調高部分位置的水溝溝頂，自會影響後續 節點130及131AC鋪設及標線繪製整體工項開始之時間，新工 分局前開所辯，尚難憑採。 　⑸新工分局另抗辯系爭工程受此因素影響的期程，均已包含在 新工分局考量受感潮帶影響工期50天、受沿海長浪影響工期 132天、因縮短工時政策變更影響工期9天，共329天內等語 。然參酌補充鑑定報告認定：水溝調整高程變更指示是於工 程執行末期發生新事件，其影響工期之起計日期及關連性， 與新工分局所述之其他已追加工期事項無關連等語（原審卷 四第369頁），仍應認新工分局此部分抗辯為無可採。 　⑹新工分局復辯稱受多良段水溝加高影響期間是落在應完工日 期105年7月15日之後，故不應予以展延工期等語。然查，系 爭工程因前述受多良段0000+000-000擋土支撐工法變更、沿 海長浪天候因素影響，完工日期已經展延至105年12月13日 ，則上開情狀既係發生在完工日期屆至以前，應認新工分局 前開抗辯為無可採。 　⑺因此，系爭工程多良段部分里程山側既有水溝頂位置調高暨 鋪築AC路面銜接，應展延21天，從而，系爭工程竣工日期應 延至106年3月23日。　　 　⒋系爭工程多良段道路標線變更，應展延5天： 　⑴一般條款E.6契約工期及費用之調整「契約中任何部分之契約 變更，致使承包商之工程所需時間及費用有所增減，甲方應 對其工期作適當合理調整」、H.6展延工期「承包商為完成 契約之工程或其任何部分工程，或為達成時程表規定進度， 而發生延遲或阻礙，係由於下列任一情況時，甲方應考慮給 予展延工期：（2）甲方依E.1「契約變更」而給予之任何變 更指示，或變更所致之數量增加，致增加工作超過本契約所 訂工作量時，原則上依增加經費比例延長工期，惟如增加之 工作特殊或不能於原工程施工期間配合辦理時，得按實際需 要予以延長。」（原審卷一第191、207頁）。 　⑵新工分局在106年1月24日因應臨時改道現場需求，指示晉欣 公司繪製臨時標線，晉欣公司在106年1月25至26日進行臨時 標線施工、106年2月2日至2月4日繪製槽化線等情，有世曦 公司106年2月7日106TD南迴A字第00000號函暨106年1月24日 會勘紀錄、晉欣公司106年2月10日（106）晉欣台九字第004 號函暨竣工報告表在卷可稽（原審卷一第763-767頁、第773 -775頁），此部分之事實亦為新工分局所不爭執（原審卷四 第99頁），是上情應可認定。 　⑶新工分局固辯稱依照合約，系爭工程全線均須標繪交通路線 ，此部分是因開放通車前臨時標線調整，標線總數量並無增 加，且106年1月24日會勘時已告知需標繪槽化線，原始圖說 也已說明槽化線設計內容，此部分標線變更，並無延誤施工 之情事等語，並提出原始圖說為證（原審卷二第211頁）。 惟查，新工分局亦承認臨時標線（含槽化線）工作為監造單 位實地依改道方式完成設計，並指揮工班進行標線繪製（原 審卷五第292頁、本院卷二第146頁），足認此部分工作是新 工分局新增加之工作事項，至原始圖說雖已標示槽化線，然 新工分局是在全線開放通車前就實地依改道現況標繪臨時標 線及槽化線，因此該臨時槽化線與原始圖說的形式及位置並 非一致，亦即晉欣公司於接獲監造單位實地明確指示前，實 無所據以辦理施作。經核此部分之事項與一般條款H.6展延 工期所定按E.1「契約變更」指示所導致之延遲之應給予展 延工期情形相符，晉欣公司主張新工分局應展延工期5日（ 臨時標線2日+槽化線3日），應為有據。又本件經送鑑定亦 認臨時標線及槽化線施工所增加的工期，屬新工分局增加工 作內容所致，應給予展延工期5日（系爭鑑定報告第49至50 頁），亦同本院之認定，應可採取。 　⑷因此，系爭工程多良段道路標線變更，應展延5天，從而，系 爭工程竣工日期應延至106年3月28日。　　 　⒌系爭工程因一例一休政策變更，應給予展延工期5天： 　⑴因應勞動基準法部分條文修正（即一例一休），公共工程委 員會以106年3月7日工程企字第10600064480號函頒布履約期 限處理準則規定：「一、機關辦理履約中之工程採購，於勞 動基準法部分條文修正法案（下稱勞基法修正，又稱一例一 休）一百零五年十二月二十三日生效以後仍在施工尚未竣工 者（不包括因可歸責於廠商之原因而延期致尚未竣工之情形 ），訂約廠商認為影響履約期限或費用，要求辦理契約變更 者，依本處理原則辦理。...四、本處理原則適用一百零五 年十二月二十日以前廠商投標之工程，一百零五年十二月二 十三日以後仍在施工尚未竣工者（不包括因可歸責於廠商之 原因而延期致尚未竣工之情形。...五、機關依本處理原則 展延履約期限（下稱工期）之處理方式：㈠、個案工程於一 百零五年十二月二十三日以後剩餘之工期日數，每十四日展 延一日，不足十四日部分，不予展延。㈡、勞基法修正前， 勞工應放假之下列日數，自一百零六年一月一日起不列入計 算：中華民國開國紀念日之翌日（元月二日）、革命先烈紀 念日（三月二十九日）、孔子誕辰紀念日（九月二十八日） 、臺灣光復節（十月二十五日）、先總統蔣公誕辰紀念日（ 十月三十一日）、國父誕辰紀念日（十一月十二日）、行憲 紀念日（十二月二十五日）」等語（原審卷一第785-789頁 ）。 　⑵系爭工程展延後，經核屬於在105年12月23日勞動基準法一例 一休規定生效以後仍在施工尚未竣工的情形，則參酌上開函 文，自應給予展延工期，而兩造都不爭執倘若符合應給予展 延工期之情形，工期應展延5天（不爭執事項㈨），因此，晉 欣公司主張系爭工程因一例一休政策變更，應給予展延工期 5天，應為可採。　 　⒍依上所述，系爭工程因有如附表三之1「展延工期事由」及「 本院認定此事由應准許之天數」欄所示編號1、3-8非可歸責 於晉欣公司所致之遲延完工因素，應再展延工期534天，從 而，系爭工程計入多良段道路標線變更，應展延5天，竣工 日期應延至106年3月28日等情，業如上述，經再加計附表三 之1編號6-8共20天，系爭工程竣工日期應延至106年4月17日 ，堪可認定。　 　㈡新工分局以晉欣公司遲延驗收改善期限，扣罰逾期違約金， 為無理由： 　⒈一般條款S.2初驗（2）初驗不合格「甲方辦理初驗，若發現 任何工程之全部或部分瑕疵不能接受時，可按下列方式處理 ：B.初驗如有瑕疵應予改正時，其改正期限應由承包商與甲 方協商後載明於初驗記錄內，並由甲方以書面通知承包商於 期限完成瑕疵改正工作，承包商應於改正瑕疵後通知工程司 辦理複驗，此項改正之複驗最多不超過2次。如上述瑕疵改 正工作已逾改正期限，按逾期之日數每日依契約結算金額之 1‰。計算違約金，但該項逾期日數最多以所限辦理改善日數 計算。倘如乙方逾期不改善（或不拆除重做），除按限期日 數計算違約金外，甲方得予逕行代辦，其所需費用及逾期違 約金在工程保留款及履約保證金（包括差額保證金）內扣抵 ，不足時由乙方償付。」（原審卷一第237-238頁）。 　⒉經查，系爭工程在106年4月17日至19日辦理初驗，經認定有 缺失待改善，並定缺失改善期限為106年5月19日；又新工分 局辦理初驗後，由世曦公司查驗改善情形，兩造均未參與等 情，有晉欣公司106年5月19日（106）晉台九備字第0082號 函、世曦公司106年5月23日106TD南迴A字第01672號函附卷 可佐（原審卷一第797頁、第873-897頁），且為兩造所不爭 執（不爭執事項㈣、），是上情堪可認定。 　⒊按機關辦理工程、財物採購，應限期辦理驗收，並得辦理部 分驗收。驗收時應由機關首長或其授權人員指派適當人員主 驗，通知接管單位或使用單位會驗。政府採購法第71條第1 、2項有明文規定。次按機關辦理驗收人員之分工如下：一 、主驗人員：主持驗收程序，抽查驗核廠商履約結果有無與 契約、圖說或貨樣規定不符，並決定不符時之處置。二、會 驗人員：會同抽查驗核廠商履約結果有無與契約、圖說或貨 樣規定不符，並會同決定不符時之處置。但採購事項單純者 得免之。三、協驗人員：協助辦理驗收有關作業。但採購事 項單純者得免之。會驗人員，為接管或使用機關（單位）人 員。協驗人員，為設計、監造、承辦採購單位人員或機關委 託之專業人員或機構人員。政府採購法施行細則第91條第1 、2、3項亦有明文。兩造於一般條款中「S竣工及驗收」中 「S.2⑵初驗不合格」約定：承包商應於改正瑕疵後通知工程 司辦理複驗（不爭執事項），參照前開政府採購法規定， 解釋上自應由工程司通知機關即新工分局辦理複驗，始符合 系爭契約之約定。 　⒋新工分局固抗辯機關辦理複驗可授權監造單位辦理驗收等語 ，惟核與前開規定不符，且經原審函詢工程會，該會函覆稱 ：複驗仍屬驗收，應適用採購法第71條第2項規定。依照施 行細則第91條第1項規定，主驗人員之分工，有於驗收程序 代表機關做成決定之權責，其身分應為機關內部人員。承上 ，監造單位如非屬機關內部單位，無代表機關主持驗收及做 成決定之權限，採購法亦無機關得授權監造單位辦理之規定 ，爰機關不得逕授權監造單位辦理複驗等語，有該會112年3 月30日工程企字第1120003704號函附卷可查（原審卷六第32 9-339頁），亦同本院之認定，更足徵新工分局此部分抗辯 ，應非可採。 　⒌新工分局既未依系爭契約一般條款S.2初驗約定，指派主驗人 員辦理複驗，查驗晉欣公司上開改善部分，是否仍有瑕疵未 改善，新工分局逕以監造單位認定晉欣公司遲延驗收改善期 限，計罰違約金，已與系爭契約之約定不符，此外，新工分 局亦未提出其他證據證明106年4月17日至19日初驗之缺失， 經新工分局複驗後，晉欣公司是在106年6月20日才改善完成 。 　⒍因此，新工分局以晉欣公司遲延驗收32天，依一般條款S.2初 驗（2）計罰違約金，為無理由。　　　 　㈢晉欣公司請求新工分局給付尾款1億1,334萬8,403元，為有理 由：　　 　⒈系爭契約約定於開工日起732日曆天内竣工；系爭工程於102 年8月16日開工，原預定的竣工日期為104年8月17日。系爭 工程進行的過程中，業已由新工分局展延如附表一所示工期 共8次，8次合計展延333天，原預定的竣工日期因而已延至1 05年7月15日等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠後段、㈢ ），又系爭工程因另有如附表三之1「展延工期事由」及「 本院認定此事由應准許之天數」欄所示編號1、3-8非可歸責 於晉欣公司所致之遲延完工因素，應再展延工期534天，亦 即系爭工程竣工日期應延至106年4月17日等情，亦經本院認 定如上，因此，晉欣公司就系爭工程於106年3月6日竣工（ 不爭執事項㈣前段），亦應認為晉欣公司並無逾期完工之情 形，是新工分局認定晉欣公司逾期87天完工，並據以主張違 約金部分，尚屬無據。 　⒉又系爭工程在106年4月17日至19日辦理初驗，經認定有缺失 待改善，經晉欣公司通知初驗改善完成報請複驗後，新工分 局未辦理複驗逕以監造單位認定，不符合一般條款S.2約定 ，新工分局亦未證明該次缺失經新工分局驗收後，晉欣公司 是在106年6月20日才改善完成等情，亦經本院認定如上，是 新工分局認定晉欣公司逾期改善32天，並據以主張違約金部 分，亦屬無據。 　⒊依上所述，晉欣公司就系爭工程既無逾期完工及配合驗收之 情形，而新工分局對於晉欣公司請求未付之承攬報酬即是前 述逾期119天（87天+32天）之罰款1億1,334萬8,403元未為 爭執（原審卷五第252頁）。則晉欣公司依約請求新工分局 給付尾款1億1,334萬8,403元，為有理由，應予准許。 　㈣晉欣公司請求新工分局給付展延工程管理費，在1,126萬8,63 4元範圍內，為有理由： 　⒈晉欣公司依系爭契約一般條款請求部分： 　　一般條款H.6展延工期「因甲方因素所造成之延遲，除甲方 應給予適當之工期展延外，乙方並得向甲方申請按契約總價 2.5%除以原工期日數所得金額乘以展延日數之工程管理費， 但以不超過契約總價5%為限。本項工程營理費已包含營業稅 。另工期展延所延伸契約工項外之直接間接費用不得請求甲 方再予以補償。前項所稱契約總價不包括變更契約所增減之 契約價金；所稱展延日數，不包括契約變更增減數量或新增 項目所致之展延日數」（原審卷一第208頁）。依據上開條 款之內容，展期事由需非屬契約變更增減工作項目外，且可 歸責新工分局之事由者，晉欣公司始得依上開約定請求加計 管理費。茲就晉欣公司請求展期事由所生之管理費准否、計 算方式，分述如下： 　⑴附表一次序1至3即「因天兔颱風辦理工期展延」、「因菲特 颱風、大浪及103年春節連續假期暫停施工辦理展延」、「 因浣熊、麥德姆、巴達、黃蜂及鳳凰颱風影響辦理工期展延 」部分：晉欣公司自認此三項次，除103年春節連續假期暫 停施工外，其餘均屬自然之天候因素所造成，不可歸責新工 分局，不請求工程管理費（原審卷五第224頁）；至103年春 節連續假期暫停施工，係因配合臺東縣道安聯席會報決議， 有交通部公路總局第三區養護工程處大武工務段103年1月8 日三工武字第0000000000號函附卷可佐（原審卷七第89頁） ，經核亦不可歸責於新工分局，是晉欣公司請求此段期間之 工程管理費，為無理由。 　⑵附表一次序4即「104年春假連續假期暫停施工」部分：經核1 04年春假連續假期暫停施工是因為配合臺東縣警察局104年1 月20日召開之春節假期交通疏導管制工作協調會，請所轄道 路主管機關或道路施工主管單位全面暫停施工，有交通部公 路總局東西向快速公路高南區工程處第一工務段104年2月5 日高南一段字第1040002077號函、臺東縣道路交通安全聯席 會報104年2月2日東交全字第0000000000號函附卷可佐（原 審卷七第91-95頁），自不可歸責新工分局，是晉欣公司請 求此段期間之工程管理費，為無理由。 　⑶附表一次序5即「因多良橋變更設計案辦理工期展延」部分： 此部分係因原設計山側（橋樑）新建，海側舊橋保留，變更 為全橋改建，辦理「多良橋全橋新建」變更設計，而展延工 期，有交通部公路總局東西向快速公路高南區工程處工程期 限變更報告附卷可查（原審卷三第163頁）。新工分局在變 更設計多良橋新建之工期展延部分，已經依變更設計增減數 量、金額比例調整給付工程費（含工程管理費），晉欣公司 並不爭執（原審卷六第315頁），並有第一次變更工程預算 書附卷可查（原審卷三第403-409頁），且該段期間晉欣公 司仍繼續施作其他工程，難認晉欣公司有額外增加管理費成 本，是晉欣公司請求展延之236天工程管理費，不應准許。 至晉欣公司主張此部分「因多良橋變更設計案辦理工期展延 」部分，非屬變更設計增加工作項目而展延工期等語（本院 卷二第125頁），核與上開認定不符，應無可採。 　⑷附表一次序6即「因紅霞、蓮花、蘇迪勒及杜鵑颱風影響辦理 工期展延」部分：晉欣公司自認「因紅霞、蓮花、蘇迪勒及 杜鵑颱風影響辦理工期展延」，屬自然之天候因素所造成， 不可歸責新工分局，晉欣公司無從請求工程管理費（原審卷 五第224頁），是晉欣公司請求此部分展延之7天工程管理費 ，不應准許。 　⑸附表一次序7即「因105年春節連續假期暫停施工」部分：105 年春節連續假期暫停施工是因為配合臺東縣警察局105年1月 6日召開之春節假期交通疏導管制工作協調會決議事項，有 交通部公路總局東西向快速公路高南區工程處工程期限變更 報告附卷可查（原審卷一第129頁），自不可歸責新工分局 ，是晉欣公司請求此段期間之工程管理費，為無理由。 　⑹附表一次序8即「多良段感潮帶地形環境影響展延」部分：此 部分係因受多良段感潮帶地形環境影響辦理工期展延，有交 通部公路總局東西向快速公路高南區工程處105年9月27日高 南工字第0000000000號函、第8次工程期限變更報告附卷可 佐（原審卷三第197至211頁），應難認可歸責新工分局，晉 欣公司雖主張是新工分局遲延變更設計所導致（原審卷五第 225頁），惟未提出相關證據證明其主張（原審卷五第265頁 ），尚難為有利晉欣公司之認定，是晉欣公司請求此段期間 之工程管理費，為無理由。 　⑺附表三之1編號1即「多良段擋土支撐工法（施作型式）變更 設計」部分：經核此部分係因新工分局遲延提供具體之擋土 措施設計圖說，造成遲延，業經認定如上，是晉欣公司得請 求此部分展延之337天工程管理費。 　⑻附表三之1編號3即「受沿海長浪天候因素影響工期展延」部 分：晉欣公司已表明此屬自然之天候因素所造成，不請求工 程管理費（原審卷四第297頁）。 　⑼附表三之1編號4、5即「多良段部分里程山側既有水溝頂位置 調高暨鋪築AC路面銜接工期展延」、「多良段道路標線變更 」部分：經核此二部分，均為新工分局新增之工作項目，不 符合一般條款H.6請求展延工程費所稱展延日數之約定，是 晉欣公司請求此二部分之工程管理費，為無理由。至晉欣公 司主張此二部分並非辦理變更設計新增工項及追加工程款， 並提出105年1月25日工程期限變更報告為證（本院卷一第13 9-141頁）。惟查，上開二部分既係排水設施及橫交排水管 （涵）不予施做，並減做多良段排水明溝，以及變更多良段 道路標線，自屬一般條款H.6展延工期所定不得請求工程管 理費範圍，是晉欣公司此部分之主張，應無可採。 　⑽附表三之1編號6即「配合106年春節疏運計畫」部分：此部分 係配合臺東縣警察局106年春節假期交通疏導管制工作協調 會會議結論，有交通部公路總局東西向快速公路高南區工程 處106年1月8日高南工字第0000000000號函、臺東縣警察局1 06年1月13日東警交字第0000000000號函暨會議紀錄可證（ 原審卷六第183-195頁），非因新工分局因素導致遲延，是 晉欣公司請求此段期間之工程管理費，為無理由。 　⑾附表三之1編號7即「政府法定政策變更(二週縮短工時4小時) 」部分：新工分局同意就二周縮短工時4小時政策變更展延 工期部分給付9天工程管理費（不爭執事項㈧），是晉欣公司 就此部分請求9天工程管理費，為有理由。 　⑿附表三之1編號8即「政府法定政策變更（一例一休)」部分： 經核一例一休政策變更部分，不可歸責新工分局，是晉欣公 司就此部分請求工程管理費，為無理由。至晉欣公司另主張 法令變更（二週縮短工時4小時)部分既能請求工程管理費， 則法令變更（一例一休)部分亦應得請求工程管理費等語。 惟查，本院認定晉欣公司得請求法令變更（二週縮短工時4 小時)部分之工程管理費，係因新工分局同意該部分之請求 ，並非係本院認為法令變更之因素即應給付工程管理費，是 晉欣公司此部分主張，應無可採。 　⒀依上所述，晉欣公司依照一般條款H.6展延工期約定，得請求 新工分局給付346天（計算式：337+9＝346）之工程管理費共 1,126萬8,634元（計算式：953,600,000×2.5%÷732×346，元 以下四捨五入），逾此範圍之請求，則為無理由。 　⒉晉欣公司不得依民法第227條之2規定，請求工程管理費： 　⑴按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得依民法第227條之2第1項規定，聲 請法院增減其給付或變更其他原有之效果。而所謂情事變更 ，非當時所得預料，依其原有效果顯失公平者，係指情事劇 變，非契約成立當時所得預料，依一般觀念，認為如依其原 有效果顯然有失公平者而言（最高法院103年度台上字第136 3號民事判決要旨參照）。倘當事人於契約中對於日後所發 生之風險已預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意、契 約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險之發 生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料者，自難 認屬情事變更（最高法院109年度台上字第34號民事判決要 旨參照）。依上開意見，應認如工程契約原訂之工期展延衍 生之時間關聯成本支出，在當事人訂定、變更契約時即已明 定處理規範，可推認當事人在締約時已評估各項風險、變故 、成本、獲利後始為簽訂，自不得於締約後反捨契約文字更 為曲解，再為爭論工期延長之情事所增生各項費用支出，為 當事人於訂約時未能預料。 　⑵經查，一般條款G.8延長工期及補償「如工程司認定前述除外 風險確係一有經驗之承包商所無法合理預料者，甲方得依H, 6『展延工期』之規定，配合承包商因前述除外風險所致之任 何工期延遲延展工期。承包商並得按依G.12『求償通知』規定 提出書面補償要求（不論工程司是否曾依G.7『工程司之處理 』規定給予任何指示），但其補償金額應相當於實際辦理該 項增加工作及實際增添之施工設備之合理成本。除上述補償 外，承包商不得要求任何其他給付」（原審卷一第204至205 頁）；又一般條款H.6亦約定：因新工分局因素造成之延遲 ，除新工分局應給予適當之工期展延外，晉欣公司並得向新 工分局申請按契約總價2.5%除以原工期日數所得金額，乘以 展延日數之工程管理費。依照系爭契約上開條款觀之，一般 條款G.8、H.6就工程施工期間所發生之風險應如何分擔，及 晉欣公司得請領之補償金範圍，已有明定，應認兩造於締約 時，就不可歸責新工分局的情形下造成停工之風險負擔已預 為公平分配之約定，自應予尊重，則系爭工程因不可歸責於 新工分局之事由展延工期，亦不得再根據情事變更原則，請 求增減給付。另因多良橋變更設計案辦理工期展延部分，新 工分局已因變更設計調整工期並給付工程費，亦難認為有晉 欣公司主張顯失公平之情事。 　⑶因此，晉欣公司主張系爭契約簽訂後，有情事變更原則之適 用，依民法第227條之2第1項規定，請求新工分局給付工程 管理費（按：不含本院前依系爭契約判准之1,126萬8,634元 ），為無理由，不應准許。　 　⒊依上所述，晉欣公司請求新工分局給付展延工程管理費，在1 ,126萬8,634元範圍內，為有理由，逾上開範圍之請求，於 法無據，不應准許。 　㈤利息起算部分： 　⒈按機關辦理工程採購之付款及審核程序，除契約另有約定外 ，採驗收付款者，機關應於驗收合格後，填具結算驗收證明 文件，並於接到廠商請款單據後，15日內付款，為政府採購 法第73條之1第1項第2款所明定。 　⒉經查，晉欣公司主張其於106年11月29日向新工分局提出系爭 工程末期工程款計價款之請款單據，有該請款單據在卷可查 （原審卷一第903頁），依據上開規定，新工分局在106年11 月30日收受請款單據後即應於15日內即106年12月15日以前 付款，然新工分局未為給付，因此，晉欣公司請求新工分局 自106年12月16日起算至清償日止之法定遲延利息，自屬於 法有據，應予准許。 五、綜上所述，晉欣公司依系爭契約之法律關係，請求新工分局 給付1億2,461萬7,037元（計算式：工程尾款1億1,334萬8,4 03元＋工程管理費1,126萬8,634元＝1億2,461萬7,037元）， 及依政府採購法第73條之1第1項第2款規定，請求自晉欣公 司申請末期計價付款新工分局收受後15日即106年12月16日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審所為 前開判決，並無不當。兩造上訴意旨分別指摘原判決不利於 己之部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件兩造上訴均無理由，依民事訴訟法第449條 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　工程法庭　審判長法　官　翁金緞 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林福來 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表三之1 編號 展延工期 事由 晉欣公司原審主張應展延天數 一審判決就此事由判准之天數 晉欣公司二審主張 除原審認定之天數應再准許之天數 晉欣公司二審主張應展延之天數 公路局新工分局二審抗辯得展延之天數 系爭鑑定報告就此事由認定應展延之天數 本院認定此事由應准許之天數 1 多良段0000+000-000擋土支撐工法（施作型式）變更設計 762天 337天 (本院卷一第47頁) 內含： ⒈地錨188天 ⒉擋土牆147天 ⒊景觀作業2天 除原審認定之337天外，主張應再准許108天： ⒈基樁30天 ⒉景觀作業78天 (本院卷一第243頁) 　 445天 (337+108天；本院卷二第81頁） 0天，即不應予以展延 (本院卷二第136-142頁) 451天(系爭鑑定報告第9頁) 內含： ⒈基樁30天 ⒉地錨188天 ⒊擋土牆147天 ⒋配合106年春節疏運計畫6天 ⒌景觀作業80天 （PS.第⒋點之6天應歸入編號6）　 337天 （同一審判決） 2 大竹段土方供應不及 288天 0天 (本院卷一第51頁) 二審不再主張 (本院卷一第255頁) - （晉欣公司不再主張，無庸表示意見） 42天 (系爭鑑定報告第9頁) 晉欣公司不再主張，無庸認定 3 沿海長浪等天候因素阻礙工進 除新工分局106年間調解程序同意展延之132天外，應再展延19天 （132天）+19天 (原審卷一第155頁、本院卷一第37、53頁) 同一審判決之認定 (本院卷一第255頁、卷二第99-103頁) 132天+19天＝151天 僅同意132天 (本院卷一第98、396頁、卷二第142-144、159頁) 132天+19天＝151天 (系爭鑑定報告第10頁) 132天+19天 ＝151天（同一審判決） 4 多良段部分里程山側既有水溝頂位置調高與鋪築AC路面銜接之延宕 169天 21天 (本院卷一第54頁) 一審未判准部分，二審不再主張 (本院卷一第257頁、卷二第103-107頁) 21天 0天，即不應予以展延 (本院卷一第100頁、卷二第144-145頁) 21天 (系爭鑑定報告第11頁) 21天 （同一審判決） 5 多良段道路標線變更 9天（按：原判決附表三誤載上訴人主張5天） 5天 (本院卷一第56頁) 一審未判准部分，二審不再主張 (本院卷一第261頁、卷二第107-109頁) 5天 0天，即不應予以展延 (本院卷一第101頁、卷二第145-146頁) 5天 (系爭鑑定報告第11頁) 5天 （同一審判決） 6 配合106年春節疏運計畫 6天 6天 (本院卷一第37頁) 同一審判決之認定 (本院卷一第187頁) 6天 6天（不計工期） (本院卷一第396頁、卷二第159頁) 6天 （系爭鑑定報告將此部分包括在編號1） 6天 （同一審判決） 7 政府法定政策變更(二週縮短工時4小時) 9天 9天 (本院卷一第37頁) 同一審判決之認定 (本院卷一第263頁) 9天 9天 (本院卷一第396頁、卷二第147、159頁) 未鑑定 9天 （同一審判決） 8 政府法令政策變更(一例一休) 5天 5天 (本院卷一第57頁) 同一審判決之認定 (本院卷第263頁) 5天 0天，即不應予以展延 (本院卷一第102頁、卷二第146-147頁) 未鑑定 5天 （同一審判決） 合　　　 計 1399天 534天 108天 642天 147天 （本院卷二第159頁） （未鑑定合計天數） 534天 （同一審判決）

2025-02-13

TNHV-112-建上-25-20250213-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第230號 原 告 一昌冷凍空調有限公司 法定代理人 郭致廷 訴訟代理人 王憲勳律師 被 告 勝勤實業股份有限公司 法定代理人 鍾道雄 訴訟代理人 蕭偉松律師 陳君薇律師 林欣萍律師 被 告 泛亞工程建設股份有限公司 法定代理人 姜振中 訴訟代理人 池泰毅律師 張惇嘉律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，被告泛亞工程建設股份有 限公司聲請裁定停止訴訟、原告提付仲裁，本院裁定如下： 　　主　文 原告請求被告泛亞工程建設股份有限公司給付部分，於原告、被 告泛亞工程建設股份有限公司間仲裁程序終結前停止訴訟程序。 原告應於收受本件裁定之翌日起三十日內，就原告於本件請求被 告泛亞工程建設股份有限公司給付部分提付仲裁並向本院陳報， 逾期即駁回原告請求被告泛亞工程建設股份有限公司給付部分訴 訟。 被告泛亞工程建設股份有限公司其餘聲請駁回。 　　理　由 本件原告起訴主張被告泛亞工程建設股份有限公司（下稱泛亞 公司）將其所承攬之「台北市政府廣慈博愛園區整體開發計畫 公共住宅B標統包工程」（下稱統包工程）其中機電工程（下 稱機電工程）委由被告勝勤實業股份有限公司（下稱勝勤公司 ）施作，勝勤公司再將機電工程其中空調工程（下稱空調工程 ）委由原告施作，原告與勝勤公司間因此簽訂「空調設計及施 工工程承攬契約書」（下稱系爭契約），後因工期展延、勝勤 公司長期積欠原告工程款計新台幣（下同）3千4百餘萬元未付 ，導致施工進度延宕，泛亞公司遂邀集原告、勝勤公司，三方 簽署「監督付款協議書」（下稱協議書）。嗣就不可歸責於原 告之展延工期所衍生之工程管理費計540萬6755元、物價調整 款計731萬7047元，依系爭契約約約定、民法第227條之2第1項 規定，勝勤公司均應如數給付（見本院卷一第13頁之原告民事 起訴狀第5頁），而關於泛亞公司同有給付上開工程管理費、 物價調整款之理由，則有協議書之監督付款事項可稽（同上卷 頁），然被告拒絕給付，乃於本件訴請被告給付等語，聲明： ㈠被告勝勤實業股份有限公司應給付原告1272萬3802元，並自 起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。㈡被告泛亞工程建設股份有限公司應給付原告1272萬3 802元，並自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。㈢前二項聲明中，任一項被告已為給付 時，其他被告於該給付範圍內同免責任（見本院卷一第9-20頁 之原告民事起訴狀）。 本件尚未言詞辯論，泛亞公司具狀辯稱依兩造間所簽訂之協議 書第3條約定，兩造就協議書所生爭議倘未能達成協議，應依 中華民國仲裁法及該協會之仲裁規則於台北以仲裁解決之，原 告未先提付仲裁，即逕行提起本訴請求勝勤公司為上開支付延 長工期損失、物價調整增加費用，並請求泛亞公司監督付款， 顯然違反上開仲裁協議，爰依仲裁法第4條規定，聲請裁定停 止本件訴訟程序、命原告於一定期限內提付仲裁等語（見本院 卷二第59-65頁之泛亞公司民事聲請㈠狀）。 經查： ㈠按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲 裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之；仲裁協議，如一方 不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程 序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞 辯論者，不在此限；原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以 裁定駁回其訴；第一項之訴訟，經法院裁定停止訴訟程序後， 如仲裁成立，視為於仲裁庭作成判斷時撤回起訴，仲裁法第1 條第1項、第4條定有明文。當事人之爭議是否屬於仲裁協議之 範圍，非僅以原告主張之訴訟標的為判斷之標準，並應斟酌該 訴訟標的與其原因事實之關係（最高法院93年台抗字第104號 裁定意旨參照）。又仲裁係基於私法上契約自由原則而設立私 法紛爭自主解決之制度，當事人間約定以仲裁解決爭議，基於 契約信守之原則，均應受其拘束（最高法院98年度台抗字第39 6號裁定意旨參照）。　 ㈡原告主張泛亞公司將其所承攬之統包工程其中機電工程交由勝 勤公司施作，勝勤公司再將機電工程其中空調工程交由原告施 作，之後因勝勤公司積欠原告工程款，兩造遂簽訂協議書，約 定就空調工程辦理監督付款等情，有原告所提出之系爭契約、 協議書在卷可稽(見本院卷一第23-90頁、第173-180頁）。　 ㈢原告並主張勝勤公司應給付不可歸責於原告之展延工期所衍生 之工程管理費計540萬6755元、物價調整款計731萬7047元，而 泛亞公司同有給付上開工程管理費、物價調整款之理由，則有 協議書之監督付款事項可稽（見本院卷一第13頁之原告民事起 訴狀第5頁所載）。依原告所提協議書所載內容（見本院卷一 第173-180頁），協議書前言係約定勝勤公司承攬泛亞公司之 機電工程，將其中空調工程分包予原告（如附件1即系爭契約 ），兩造同意就空調工程辦理監督付款；協議書第1條標題為 「合意事項」，第1條第1項係約定兩造採取監督付款，由原告 繼續完成空調工程，勝勤公司同意將對泛亞公司之部分工程款 債權讓與原告，倘金額仍不足支付原告之請款金額，勝勤公司 同意將其對泛亞公司之機電統包工程之保留款債權讓與原告， 債權讓與同意書即附件2；第1條第2項係約定監督付款程序； 第1條第3項係約定泛亞公司就勝勤公司積欠原告之工程款3431 萬9203元（至111年2月24日止）於協議書簽訂後，泛亞公司同 意代勝勤公司墊付予原告，勝勤公司同意泛亞公司得自機電統 包工程之估驗款、保留款予以扣款；第1條第4項係約定監督付 款於協議書經兩造簽署完成日起辦理，勝勤公司項泛亞公司請 領之每期估驗款，泛亞公司直接給付原告，如有餘款，泛亞公 司再撥款予勝勤公司；第1條第5項係約定室外機設備進場時間 等；第1條第6項係約定上開監督付款機制，並不免除勝勤公司 對於泛亞公司、原告對於勝勤公司之原契約義務等；協議書第 2條標題為「完整合意」，第2條第1項係約定協議書所載約定 即為兩造對於監督付款之完整合意，除協議書另有約定外，兩 造仍應依泛亞公司與勝勤公司間、勝勤公司與原告間之契約、 協議書約定履約等；第2條第2項係約定協議書生效時點等；協 議書第3條標題為「準據法及管轄法院」，記載：「...因本協 議書所生爭議，三方應...協調解決之。其未能成協議者，應 以下列方式解決爭議：⒈任何由本協議書所生或與本協議書有 關之爭議，應提交中華民國仲裁協會爭議調解中心，依該中心 之調解規則於台北以調解解決之。⒉若該爭議經由調解，仍無 法解決，三方同意該爭議應提交中華民國仲裁協會，依中華民 國仲裁法及該協會之仲裁規則於台北以仲裁解決之」，協議書 並以原告、勝勤公司間所簽訂之工程承攬契約書（即系爭契約 ）為附件1、原告、勝勤公司間所簽訂之債權讓與同意書為附 件2（見本院卷一第175-180頁）。由此可知，兩造簽訂協議書 ，合意就原告所施作之空調工程辦理監督付款，監督付款之合 意範圍、付款程序等即如上開協議書所載，任何由協議書所生 或與協議書有關之爭議，倘若無法協議，即應以仲裁程序解決 之。 ㈣依本件原告起訴狀所載：「...而關於泛亞公司同有給付本件 原告因變更契約延長工程損失之540萬6755元，以及因變更契 約延期導致之物價調整增加費用731萬7047元之理由，有原證5 三方協議書之監督付款事項可稽。...」（見本院卷一第13頁 之原告民事起訴狀第5頁）、「......㈡泛亞公司拒絕支付之 函文（原證8-1）：『本公司與貴公司間並無契約關係』、『本公 司與勝勤公司間工程契約係採總價承攬...讓與貴公司之工程 款未包含工程管理費、物價調整款』等語。...與前述原證5三 方協議書之意旨相違，...」（見本院卷一第15頁之原告民事 起訴狀第7頁），堪認原告於本件係以協議書監督付款之約定 為據，主張泛亞公司應依該約定給付上開款項，泛亞公司拒絕 付款，即與協議書約定相違。是以，原告於本件請求泛亞公司 給付上開款項，難認非屬原告、泛亞公司因協議書所生或與協 議書無關之爭議。 ㈤再觀諸原告提泛亞公司拒絕付款之上開函文即原證8-1（見本院 卷一第271頁），該函文記載：「...主旨：...貴公司（指原 告）來函請求補償延長履約期限之工程管理費與物價調整款， ...說明：...本公司與貴公司間並無契約關係，貴公司來函 請求補償旨揭工程管理費、物價調整款應有誤會，...另依監 督付款協議書，勝勤公司雖將對本公司之工程款債權讓與貴公 司，然本公司與勝勤公司間工程契約係採總價承攬，相關費用 均已含於契約總價，契約並明定本工程不適用物價指數調整款 ，是以勝勤公司讓與貴公司之工程款並未包含工程管理費、物 價調整款在內，貴公司來函請求辦理監督付款，亦有誤會。.. .」，堪認原告請求泛亞公司給付上開工程管理費、物價調整 款，而為泛亞公司所拒絕，係因泛亞公司認勝勤公司所讓與原 告之勝勤公司對泛亞公司之工程款債權，並未包含上開工程管 理費、物價調整款在內，原告不得依協議書約定請求泛亞公司 辦理監督付款。亦徵原告、泛亞公司對於協議書所約定之監督 付款範圍、標的等為何，並無共識而有爭議。原告於本件並以 上開函文為泛亞公司違反協議書約定之事證，亦徵原告於本件 請求泛亞公司為上開給付，難認非屬原告、泛亞公司間因協議 書所生爭議，或與協議書約定無關之爭議。 ㈥又協議書第3條已明白約定「任何」由本協議書所生或與本協議 書有關之爭議，均應提付仲裁，而原告請求泛亞公司給付部分 ，難認非屬原告、泛亞公司間因協議書所生爭議，或與協議書 約定無關之約定，且本件尚未言詞辯論，準此，泛亞公司具狀 抗辯原告逕行提起本件訴訟，違反協議書第3條所約定之仲裁 協議，泛亞公司乃依仲裁法第4條規定，聲請本院裁定停止本 件訴訟，命原告於一定期間內提付仲裁，揆諸首揭說明，就本 件原告請求泛亞公司給付部分，應屬有據。 ㈦就本件原告請求勝勤公司給付部分，勝勤公司固然尚未為本件 言詞辯論，然依勝勤公司之113年11月18日民事答辯㈠狀所載內 容（見本院卷二第33-56頁），勝勤公司具狀抗辯其與泛亞公 司間契約內容與系爭契約並不相同，勝勤公司自泛亞公司領取 延展工期管理費、物價調整款，不表示原告亦得向勝勤公司為 相同請求、原告完工後即可退場，無須於工期展延期間派員至 工地現場，自無額外負擔展延工期之管理費，而系爭契約亦明 定不辦理物調，本件亦無情事變更原則，原告自不得向勝勤公 司請求給付物價調整款等語，尚難遽認勝勤公司已為原告應提 付仲裁之妨訴抗辯，此外，勝勤公司亦迄未另為妨訴抗辯。又 按民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判 決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力 ，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一 人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬 必須合一確定，固應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最 高法院33年上字第4810號判例意旨參照），惟依原告之本件民 事起訴狀所載，原告訴之聲明係請求勝勤公司給付1272萬3802 元及利息、泛亞公司給付1272萬3802元及利息，任一被告已為 給付，他被告於該給付範圍內同免責任（見本院卷一第9頁） ，是以原告於本件並未主張勝勤公司、泛亞公司為「連帶」債 務人，應「連帶」給付上開款項，則揆諸上開說明，泛亞公司 所為上開妨訴抗辯，效力自無從及於勝勤公司。因此，泛亞公 司依仲裁法第4條規定，聲請本院裁定停止本件訴訟，命原告 於一定期間內提付仲裁，就原告請求勝勤公司給付部分，即難 認有據。 ㈧至原告雖主張協議書第3條之仲裁約定，係以審酌三方就「債權 讓與之內容」之爭議後，泛亞公司因監督約定程序未履行而生 之後續爭執，始有提付仲裁條款之適用，而泛亞公司於本件債 權讓與項目、金額是否如原告所言，抑或如勝勤公司所辯，尚 未表示意見，即尚非監督付款程序提付仲裁處理之適用要件， 亦非仲裁程序所得優先處置等語（見本院卷二第73-76頁）， 惟協議書第3條係約定：「...　⒈『任何』由本協議書所生或與 本協議書有關之爭議...」（見本院卷一第174頁）， 　是原告主張僅限於上開爭議始有仲裁約定之適用，已難認可採 。又原告於本件對泛亞公司請求給付，難認非屬由協議書所生 或與協議書無關之爭議，已如前所述，是原告上開主張，即非 有據。 綜上，泛亞公司依仲裁法第4條規定，聲請裁定停止本件訴訟程 序、命原告於一定期間內提付仲裁，就原告請求泛亞公司給付 部分，為有理由，應予准許，就原告請求勝勤公司給付部分， 為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　匡　偉 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-02-08

TPDV-113-建-230-20250208-1

訴
臺灣基隆地方法院

違反水土保持法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第242號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 蘇慶閔 選任辯護人 孫晧倫律師 陳學驊律師 上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第924號），本院判決如下： 　　主　文 蘇慶閔犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖、占用致水土 流失未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 如附表編號1至24「墾殖、占用情形」欄所示之墾殖物、工作物 （扣除附圖2編號A、B、F、G、H「使用現況」欄所示擋土牆部分 ），均沒收之。 　　事　實 一、基隆市中山區新仙洞段52、56、61、68、78、100、494、62 4、804、1074、1124、1174地號均為相鄰土地，且均屬中華 民國所有，由財政部國有財產署北區分署（下稱國產署北區 分署）管理，其中68、78、100、494、624、804、1074、11 24、1174地號土地（下稱本案土地）均經行政院農業委員會 （現改制為農業部）核定公告為水土保持法第3條第3款之山 坡地，未經同意不得擅自墾殖、占用。蘇慶閔自民國95年12 月1日起，向財政部國有財產局臺灣北區辦事處基隆分處（ 現改制為國產署北區分署基隆辦事處）承租52、61地號土地 （重測前為148-52、148-54地號，租用面積共189.6平方公 尺，非本件起訴範圍，該地上建蓋有門牌號碼基隆市○○區○○ 路00巷00號建物，建物實際建蓋範圍除52、61號地號外，尚 逾越至56、68地號如附圖1編號B3、B4「使用面積」欄所示 土地範圍，此部分不另為無罪諭知，詳後述）。其又分別於 95年11月1日、101年8月15日向國產署北區分署基隆辦事處 申請承租1124地號土地（重測前為148-50地號，該地上建蓋 蘇慶閔現居住之門牌號碼基隆市○○區○○路00巷00號建物）， 惟均經該辦事處於96年4月9日、102年3月19日依修正前國有 非公用不動產出租管理辦法相關規定，分別以依法令規定不 得出租、通知補正屆期未補正為由註銷申租，並通知蘇慶閔 係無權占用該地號，應給付占有期間之使用補償金，至騰空 返還土地止。 二、嗣蘇慶閔因上開承租之52、61地號土地多有邊坡坍塌情事， 遂於102年間向基隆市政府提出「基隆市中山區仙洞段148-1 8、148-19、148-37及148-51地號土地緊急防災計畫」（上 開地號重測後為基隆市○○區○○○段000○000○000○0000地號， 下稱緊急防災計畫），申請自費興建水土保持設施，擬於基 隆市政府核定之範圍內施設擋土牆，該緊急防災計畫經基隆 市政府於103年2月27日核定，經國產署北區分署基隆辦事處 於同年3月11日原則同意。蘇慶閔自103年6月16日起在如附 圖2編號A、B、F、G、H所示土地上興建擋土牆（此部分不另 為無罪諭知，詳後述）後，竟基於違反水土保持法之犯意， 未經國產署北區分署同意，雇用不知情之工人，逾越其承租 及核准興建擋土牆之使用範圍，在本案土地開挖整地，分別 施作如附表編號1至24「墾殖、占用情形」欄所示之工作物 、植栽，以此方式擅自墾殖、占用本案土地如附表編號1至2 4「占用地號」及「占用面積」欄所示土地範圍（扣除附圖2 編號A、B、F、G、H所示擋土牆部分），共達1382.12平方公 尺，以供居住及使用，惟尚未致水土流失而未遂。嗣國產署 北區分署基隆辦事處派員至現場勘查後，始悉上情。 三、案經法務部調查局基隆市調查站移送臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　被告蘇慶閔及辯護人爭執國產署北區分署告訴代理人邱郁婷 於偵查中證述之證據能力部分，本案未經引用作為認定被告 犯罪事實依據之證據，不贅述其證據能力之有無。其餘被告 以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於準備程 序均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院卷第76頁）， 於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷 第297頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法 取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關其餘被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事 訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用 之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由： 　 　　訊據被告固坦承在本案土地上施作如附表各編號「墾殖、占 用情況」欄所示之墾殖物及工作物，惟矢口否認有何非法墾 殖、占用致水土流失未遂犯行，辯稱：我居住的基隆市○○區 ○○路00巷00號區域，我未合法承租，但我有繳交使用補償金 ；我做這些工作物都有申請，那邊不鋪設水泥，會有一些泥 濘，我施作土地緊急防災計畫，機器上去會有迴旋空間，我 不可能放任，我也都有做植栽，沒有做其他東西等語。辯護 人辯護要旨則以：被告係自95年11月間，以基隆市○○區○○路 00巷00號及63號門牌，向財政部國有財產署以繳納使用補償 金、承租方式使用，後上開承租使用之地區，有山坡塌陷、 土石流之危險，被告遂於102年間向財政部國有財產署、基 隆市政府產業發展處陳情希有關單位可於基隆市○○區○○路00 巷00號附近施作擋土牆，惟經多次陳情，相關單位回覆係因 周圍住戶不多，若以公力角度設置恐有圖利特定民眾之嫌， 被告方於102年7月23日經國產署北區分署基隆辦事處、基隆 市政府產業發展處於基隆市○○區○○路00巷00號辦理會勘，被 告提出由其自費為國施作水土保持設施，當時國產署北區分 署基隆辦事處表示同意，請被告就建築管理、水土保持部分 應向地方目的事業主管機關申請，並誡命被告仍須於該地周 圍善盡水土保持義務，承諾日後地上工作物權屬國有並無償 供公眾使用，被告方自費聘請水利技師施義鑛，進行緊急防 災計畫，並經基隆市政府核定及國產署北區分署基隆辦事處 同意，被告方於基隆市○○區○○路00巷00號建物附近、基隆市 中山區仙洞段148-18、148-19、148-37、148-51地號土地（ 即重測後804、624、494、1074地號）周圍，依照緊急防災 計畫，設置鋼筋混凝土擋土牆（工區一）、生態工法之加勁 擋土牆（工區二），並善盡水土保持義務，而本於一般生活 經驗，種植樹木、草坪，此即起訴書所載關於被告占用之地 號及其使用情況之附表，客觀上之所以存有植栽、草地之緣 故。另起訴書附表關於水泥人工道路，其緣由係若前往基隆 市○○區○○路00巷00○00號建物附近時，其道路原本以泥土方 式鋪設，被告慮及泥土裸露，基隆又多雨，倘久經雨勢沖刷 ，勢必有害於水土保持，更恐有生土石流等，遂本於先前國 產署北區分署基隆辦事處102年7月30日函及附件會勘紀錄及 結論之誡命，鋪設水泥供公眾使用。起訴書所載關於被告占 用之地號及其使用情況之附表，被告自始無論係植栽、種樹 、鋪設水泥道路，均係源於與國產署北區分署基隆辦事處、 基隆市政府之102年7月23日會勘紀錄及緊急防災計畫，盡力 施救國土之水土保持，並開放公眾使用，非意圖為自己或第 三人不法之利益，或將該等工作物歸於自身支配、排除他人 使用，被告主觀上無違反水土保持法第32條第4項、第1項之 犯意等語。經查： （一）基隆市中山區新仙洞段52、56、61、68、78、100、494、 624、804、1074、1124、1174地號土地，均屬中華民國所 有，由國產署北區分署管理，其中68、78、100、494、62 4、804、1074、1124、1174地號（即本案土地）經主管機 關核定公告為水土保持法第3條第3款之山坡地等情，有土 地建物查詢資料（偵卷第37-49頁）、行政院農業委員會 水土保持局（現改制為農業部農村發展及水土保持署）山 坡地範圍及特定水土保持區查定分類查詢結果（偵卷第51 -61頁）、土地登記公務用謄本（偵卷第115-137頁）附卷 可稽。而被告自95年12月1日起，向國產署北區分署基隆 辦事處承租52、61地號土地，該地上建蓋門牌號碼基隆市 ○○區○○路00巷00號建物為被告使用。被告另向國產署北區 分署基隆辦事處申請承租1124地號土地，該地上建蓋被告 現居住之門牌號碼基隆市○○區○○路00巷00號建物，惟均經 該辦事處依修正前國有非公用不動產出租管理辦法相關規 定註銷申租，並分別於96年4月9日、102年3月19日通知被 告係無權占用該地號。嗣被告於102年間向基隆市政府提 出緊急防災計畫，申請自費興建擋土牆水土保持設施，經 基隆市政府核定及國產署北區分署基隆辦事處同意，被告 自103年6月16日起在如附圖2編號A、B、F、G、H所示土地 上興建擋土牆外，另在本案土地開挖整地，分別在本案土 地施作如附表編號1至24「占用地號」、「占用面積」及 「墾殖、占用情形」欄所示工作物、植栽等情，此據被告 於法務部調查局基隆市調查站詢問（偵卷第9-15頁）、偵 查（偵卷第144頁）及審理（本院卷第152-153頁）供承不 諱，核與證人即基隆市政府產業發展處大地及農漁工程科 技佐陳財郎於偵查中（偵卷第366-368頁）、告訴代理人 邱郁婷（本院卷第146-151頁）於審理之證述大致相符， 並有國產署北區分署基隆辦事處96年4月9日函及102年3月 19日函（偵卷第19-24頁）、基隆市○○區○○○段00號等13筆 土地在101、103及104年圖資照片（偵卷第25頁）、國有 基地租賃契約書（偵卷第29-34頁）、基隆市○○區○○○段○○ ○○地號標示表（偵卷第63頁）、被告102年11月1日委託施 義鑛水利技師事務所之委託書、國產署北區分署基隆辦事 處102年7月30日函及會勘紀錄、基隆市政府103年2月27日 函及緊急防災計畫核定本、國產署北區分署基隆辦事處10 3年3月11日原則同意施設擋土牆函（偵卷第173-333頁） 、基隆市政府103年3月6日緊急防災計畫核定本函、103年 6月12日開工同意備查函、103年9月12日申請工期展延函 （偵卷第371-375）、檢察官111年3月9日勘驗筆錄及照片 （偵卷第149-165頁）、國產署北區分署基隆辦事處96年1 月11日及101年10月19日勘查資料、基隆市○○區○○○段0000 地號國有土地使用補償金繳款明細（本院卷第243-260頁 ）、農業部林業及自然保育署航測及遙測分署113年3月22 日函及所附基隆市○○區○○○段00地號等10筆土地於95年至1 05年之航照圖資照片（本院卷第173-175頁及資料袋）、 本院113年5月27日現場履勘筆錄及照片（本院卷第207-23 7頁）、基隆市地政事務所111年5月10日及113年9月10日 土地複丈成果圖（偵卷第139頁，本院卷第265頁）在卷可 參，此部分事實，均已足堪認定。 （二）按水土保持法第32條第1項規定以未經土地所有權人同意 ，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為其構成要件。雖 違反水土保持法亦含有竊佔罪之性質，然所謂占用僅須對 公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內之土 地，有事實上的支配管領為已足，不以在該地上設置難以 移動之固定設備為必要；又該條所謂墾殖係指開墾種植之 謂（最高法院113年度台上字第2150號、85年度台上字第4 090號判決意旨參照）。查： 　 1、依被告所提之緊急防災計畫所載，經核准施工之擋土牆包 含2部分，其一為工區一之鋼筋混凝土擋土牆（主要座落 在804、624、1074地號土地即重測前148-18、148-19、14 8-51地號土地），其二為工區二之生態工法加勁擋土牆（ 主要座落在804地號土地即重測前148-18地號土地），然 被告施工完成後之擋土牆範圍係如附圖2編號A、B、F、G 、H「使用地號」及「使用面積」欄所示等情，有緊急防 災計畫（見該計畫第三節計畫範圍、第四節緊急防災計畫 之內容概述、水土保持設施配置圖，偵卷第398-401、411 頁）、基隆市地政事務所113年9月10日土地複丈成果圖（ 本院卷第265頁）在卷可證。而經本院於113年5月27日現 場履勘結果，工區二部分係以大石塊建蓋擋土牆，且形態 長度與原定計畫有別（見本院卷第221-222頁照片）。又 證人邱郁婷於審理證稱：被告所使用的面積超過基隆市政 府核定範圍，我們有去現場複勘，發現它的面積跟核定本 的面積並不一樣，這些地方都不是他承租範圍，也沒有同 意他興建房屋，被告占用範圍已經超過當初緊急防災計畫 的範圍（本院卷第146-151頁）。是被告雖於103年6月間 開始興建擋土牆，然另在本案土地如附表編號1至24「占 用地號」及「占用面積」欄所示土地範圍上開挖整地，分 別施作如附表編號1至24「墾殖、占用情形」欄所示之工 作物、植栽，其明知除如附圖2編號A、B、F、G、H所示擋 土牆部分外，其餘施工區域均未得主管機關同意。又被告 係以違法建蓋之基隆市○○區○○路00巷00號建物、鋪設水泥 道路、草地及景觀植栽等方式墾殖、占用本案土地，有基 隆市地政事務所111年5月10日土地複丈成果圖（偵卷第13 9頁）、檢察官111年3月9日現場勘驗照片（偵卷第151-16 5頁）、本院113年5月27日現場履勘筆錄及照片（本院卷 第207-237頁）在卷為憑。另依農業部林業及自然保育署 航測及遙測分署函附本案土地之航照圖資照片（本院卷第 173-175頁及資料袋），本案土地在102年以前並無明顯整 修、墾殖現象，惟自103年8月24日以後，則已有整地、植 栽及路面鋪設，與原植被狀況相異，已屬對於公有山坡地 為開墾種植及占用，且被告顯對該等土地具有事實上支配 管領行為，客觀上核屬水土保持法第32條第1項所規定墾 殖、占用之行為無疑。 　 2、又被告前曾2次向國產署北區分署基隆辦事處申請承租112 4地號土地，然均未獲同意，業如前述，且國產署北區分 署基隆辦事處迄今未就1124地號土地與被告間訂立任何租 賃或使用契約。參諸被告於法務部調查局基隆市調查站詢 問自承：我曾於95年11月及101年8月間，以我戶籍地基隆 市○○區○○路00巷00號，向國產署北區分署基隆辦事處申請 承租基隆市○○區○○○段0000地號國有土地，首次未獲准承 租原因是因該土地屬保護區，法令不允許承租，第二次未 獲准承租是因為我逾期未補正，所以承租申請被註銷，2 次都要求我停止占用行為，我自始至終都沒有合法承租11 24地號土地等語（偵卷第11-13頁）。足認被告明確知悉 其就1124地號土地無合法使用權限，其未經主管機關同意 ，仍占用1124地號土地如附表編號1、6、16「占用面積」 欄所示土地範圍，鋪設人工水泥道路、景觀植栽及作為住 宅使用，核屬水土保持法第32條第1項所稱未經同意擅自 墾殖、占用之行為。被告辯稱其有繳交使用補償金，主觀 上無非法墾殖、占用致水土流失未遂之故意等語，實屬卸 責之詞，礙難憑採。 　 3、辯護人雖為被告辯稱：被告係本於與國產署北區分署基隆 辦事處、基隆市政府之會勘紀錄及緊急防災計畫，盡力施 作國土之水土保持，並開放公眾使用等語。惟被告既無合 法使用權限在國有山坡地之本案土地上蓋有建物、鋪設水 泥道路及植栽而為墾殖、占用，本身即已具有違反水土保 持法之主觀犯意及實質違法性，縱其自述鋪設水泥道路係 為出入之安全性，且開放公眾使用，種植植物是為水土保 持等語，然自本案土地95年至105年之歷年航照圖資照片 比對可見，被告之墾殖及占用行為，已大幅改變該處之地 形地貌，侵害國家之財產及水土保持之公共法益，尚不能 以前揭理由，認可其恣意墾殖、占用之行為具有正當性。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞， 不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： （一）按水土保持法第1條第2項規定：水土保持，依本法之規定 ，本法未規定者，適用其他法律之規定。由此觀之，水土 保持法就立法體例，應係立於特別法之地位，僅水土保持 法未規定時，始可適用其他法律。故水土保持法為山坡地 保育利用條例之特別法，應優先適用。又水土保持法第32 條第1項前段規定在公有或私人山坡地內未經同意擅自墾 殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土流失或毀損 水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要；如已 實施上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之處 理與維護設施之結果者，雖不成立該法第32條第1項前段 之罪，則應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇（最高法院97 年度台上字第852號判決意旨參照）。本案土地經檢察官 於111年3月9日會同基隆市政府水土保持服務團至現場勘 驗，經水土保持團輔導員勘查後表示現場目視無致生水土 流失乙情，有基隆市政府水土保持服務團協助法院案件輔 導紀錄表附卷可參（偵卷第445頁）。是本件被告係已著 手實施非法墾殖、占用之行為，但尚未發生水土流失之實 害結果。核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1 項之非法墾殖、占用致水土流失未遂罪。 （二）被告利用不知情之工人實行本件犯行，應論以間接正犯。 （三）水土保持法第32條第1項在公有或私人山坡地或國、公有 林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯，如墾 殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬 行為之繼續而非狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至其行 為終了時（最高法院111年度台上字第4125號判決意旨參 照）。是被告本件非法墾殖、占用犯行，應論以繼續犯之 一罪。 （四）被告已著手實施非法墾殖、占用之行為，而未發生水土流 失之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其 刑。 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告知其未取得本案土地之 使用權，且前經國產署北區分署基隆辦事處函請其停止占 用，卻仍繼續墾殖、占用，幸未致生水土流失之結果。考 量被告開挖整地之時間及範圍、對山坡地水土保持造成之 侵害程度、否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段 、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於審理 自述大學畢業、已退休、須扶養母親之生活狀況（本院卷 第299頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、按犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之 機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，水土保持法第32 條第5項定有明文。查附表各編號「墾殖、占用情形」欄所 示之建物、景觀植栽、植物、水泥道路、水泥地等（不含附 圖2編號A、B、F、G、H之擋土牆部分），均屬被告非法占用 本案土地之工作物及墾殖物，且均尚未移除，是應依水土保 持法第32條第5項規定，均宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知： （一）公訴意旨另認被告於合法承租之基隆市○○區○○○段00○00地 號土地上建蓋之基隆市○○區○○路00巷00號建物，該建物有 部分逾越原承租範圍，占用同段56、68地號如附圖1編號B 3、B4「使用面積」欄所示土地範圍，及被告於同段100、 804地號土地上施作大石塊擋土牆（附圖2編號A、B部分） ，於同段624、804、1074地號土地上施作加勁擋土牆（附 圖2編號F、G、H部分）等部分，亦涉犯水土保持法第32條 第4項、第1項之非法墾殖、占用致水土流失未遂罪嫌等語 。 （二）附圖1編號B3、B4基隆市○○區○○路00巷00號建物逾越承租 範圍之部分： 　　　查基隆市○○區○○路00巷00號建物之使用範圍大部分座落在 被告合法承租之52地號土地上，雖有部分建物占用56、68 地號土地而逾越承租範圍，然所占用面積僅各為0.51、0. 09平方公尺，且52、56、68地號係相連土地，有基隆市地 政事務所111年5月10日土地複丈成果圖在卷可佐（偵卷第 139頁）。又經檢察官現場勘驗，上開建物為一磚造平房 ，已傾圮不堪使用，現場難以區分土地界線，有現場勘驗 照片附卷可參（偵卷第152-154頁）。是難認被告於其合 法承租之52地號土地上使用上開建物時，另有非法占用如 附圖1編號B3、B4所示之56、68地號土地而有違反水土保 持法之主觀犯意。 （三）附圖2編號A、B、F、G、H擋土牆之部分： 　　　被告於102年間向基隆市政府提出緊急防災計畫，自費施 作水土保持設施，經基隆市政府於103年2月27日核定被告 得在重測後基隆市○○區○○○段000○000○000○0000地號土地 之核定範圍內施設擋土牆，並經國產署北區分署基隆辦事 處於同年3月11日原則同意，業經認定如前。被告係經主 管機關同意後，於624、804、1074地號土地興建附圖2編 號F、G、H部分之擋土牆，是屬合法。又關於附圖2編號A 、B部分之擋土牆，被告自承其未依緊急防災計畫施作， 查現場係以大石塊堆疊之方式建蓋擋土牆，雖非緊急防災 計畫內容，然被告主觀上係認為其有經過主管機關之同意 ，始於804地號土地上施作擋土牆，又該大石塊擋土牆雖 部分占用非緊急防災計畫核定範圍之基隆市○○區○○○段000 地號之部分土地，然經本院現場履勘及基隆市地政事務所 113年9月10日土地複丈成果圖所示（本院卷第221-222、2 65頁），大石塊擋土牆本體大部分座落於經主管機關同意 之804地號土地，且現場係石塊連續相接，難以區分界線 ，地面亦無明顯界標，尚難認被告於施作大石塊擋土牆時 另有非法占用100地號土地而有違反水土保持法之主觀犯 意。又告訴代理人邱郁婷雖於偵查中陳稱：緊急防災計畫 有時效性，目前已經失效，且被告工區一、二工程沒有於 104年3月15日以前申報完工，讓基隆市政府審查同意備查 ，市政府同意函已失效等語（偵卷第367頁）。然查國產 署北區分署基隆辦事處102年7月30日函及會勘紀錄、基隆 市政府103年2月27日緊急防災計畫核定本函、國產署北區 分署基隆辦事處103年3月11日原則同意施設擋土牆函（偵 卷第175-183頁）、基隆市政府103年3月6日緊急防災計畫 核定本函、103年6月12日開工同意備查函、103年9月12日 申請工期展延函（偵卷第371-375頁）等文件資料，均未 表明被告應於104年3月15日以前申報完工，逾期申報或未 申報則有關單位之同意函即失效之文字記載，是被告於審 理辯稱：做完我沒有陳報，因為我不懂，當時已經核准了 ，但因為我沒有看到做完要陳報，我完全不知道要去報等 語（本院卷第144頁）尚屬有據。況難因被告於施作擋土 牆後未向基隆市政府完成申報完工程序，遽認被告於施作 擋土牆時即有非法墾殖、占用附圖2編號A、B、F、G、H「 使用地號」及「使用面積」欄所示土地而有違反水土保持 法之犯意。 （四）綜上，公訴意旨認被告如附圖1編號B3、B4基隆市○○區○○ 路00巷00號建物逾越承租範圍，及附圖2編號A、B、F、G 、H施作擋土牆等部分，亦涉犯水土保持法第32條第4項、 第1項之非法墾殖、占用致水土流失未遂罪，容有誤會， 此部分本應均為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如 成立犯罪，與前開有罪部分均有一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高永棟提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其 情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表：基隆市中山區新仙洞段 編號 附圖1編號 占用地號 占用面積(平方公尺) 墾殖、占用情形 1 A1 1124 272.49 光華路15巷61號建物 2 A2 804 0.57 3 C1 624 41.19 景觀植栽區 4 C2 1074 2.06 5 C3 804 224.58 6 C4 1124 9.66 7 C5 804 328.32 植物區 8 C6 100 42.42 9 C7 78 0.71 10 C8 100 49.64 11 C9 804 108.16 12 C10 1074 47.62 13 C11 78 24.33 14 C12 624 48.71 15 C13 494 3.30 16 D1 1124 4.14 水泥道路 17 D2 804 65.36 18 D3 100 22.62 19 D4 78 72.53 20 D6 78 42.40 21 D7 494 26.84 22 D8 624 25.48 23 E1 1174 11.36 光華路15巷63號水泥地 24 E4 68 0.22 附圖1： 基隆市地政事務所111年5月10日土地複丈成果圖 附圖2： 基隆市地政事務所113年9月10日土地複丈成果圖

2025-02-07

KLDM-112-訴-242-20250207-1

南簡
臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1078號 原 告 余佳玲 被 告 聯上實業股份有限公司 法定代理人 蘇永義 訴訟代理人 柯尊仁律師 上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣133,807元，及自民國113年6月5日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣133,807元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　理　　　由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下 同）142,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息；嗣將請求之金額減縮為134 ,270元（本院卷第149頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，與前揭法文尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於民國107年6月15日向被告購買坐落臺南市 ○○區○○段000地號土地上「聯上海棠」大廈（下稱系爭大廈 ）編號D8棟19樓房屋（建成後門牌號碼為臺南市○○區○○○路0 00號19樓之8，下稱系爭房屋）及其所屬基地（與系爭房屋 合稱為系爭房地），雙方並簽訂土地房屋預售買賣契約書（ 下稱系爭契約）。依系爭契約第12條第1項本文約定，被告 應於107年1月1日前開工，111年12月31日前完成系爭大廈之 主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用 執照；同條第2項則約定，如被告逾期取得使用執照，每逾1 日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予原 告。因被告遲至112年10月17日始取得使用執照，延遲290日 ，原告自得依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付遲 延利息新臺幣（下同）134,270元（計算式：遲延天數290日 ×原告於112年10月17日時已繳房地價款926,000元×萬分之5＝ 134,270元）等語。並聲明：被告應給付原告134,270元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告則以： 　㈠對於原告主張被告於112年10月17日取得使用執照，逾系爭契 約第12條第1項本文約定之111年12月31日期限290日乙節不 爭執，然該契約同條項但書明定兩款期限順延事由：「㈠因 天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期 間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時 ，其影響期間」，而被告於興建系爭大廈期間因逢下列因素 影響工期，均合於前揭但書之期限順延事由，故被告於112 年10月17日取得使用執照並無遲延，原告依系爭契約第12條 第2項約定請求被告給付遲延利息即屬無據： 　⒈108年底起因Covid-19疫情肆虐全球，多處封城，致原物料運 輸不易、商品生產製造期程遲延，全球供應鏈大亂，我國政 府採取各種防疫警戒措施，致使百業缺工，對營建業之影響 甚重。臺南市政府工務局（下稱工務局）於110年1月13日發 布南市工管字第1090461286A號函令（下稱系爭函令），延 長建築施工期限2年，則系爭契約所約定之使用執照取得期 限亦應延長2年至113年12月31日，故被告於112年10月17日 取得使用執照並無遲延。 　⒉又Covid-19屬不可抗力之「天災」，系爭大廈之完工因我國 政府對疫情採取高強度管制政策而推遲，亦有「政府法令變 更」之影響，被告自得順延工期。依行政院公共工程委員會 110年6月18日工程管字第11003006531號函（下稱系爭公共 工程委員會函）內容，第三級警戒自110年5月19日起至110 年7月26日止共69天，延長工期以0.5計，共35天，非第三級 警戒自110年7月27日至112年4月30日止共643天，延長工期 以0.15天計，共96天，合計影響施工期間為131天，得予順 延。再依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核 算注意事項（下稱系爭注意事項）第5條第1項第3款第6目、 第2項第1、2款之規定，臺南市政府發布之停止上班日不計 工作天；24小時累積雨量達50毫米以上，且其中至少1小時 雨量達15毫米以上，工期展延1天；24小時累積雨量達130毫 米以上，當日及隔天工期展延2天。系爭大廈自107年1月1日 開工至112年10月17日取得使用執照期間，曾逢108年8月24 日、112年7月27日、112年7月28日、112年9月4日，共4天颱 風停止上班；系爭大廈所在之臺南市安平區24小時累積雨量 在50毫米以上130毫米以下者有53天（107年12天、108年12 天、109年7天、110年12天、111年4天、112年6天）；當日 雨量達130毫米以上者有9天（107年3天、108年1天、109年2 天、110年1天、112年2天），依前揭系爭注意事項之規定， 此部分工期應予展延71天【計算式：53天＋（9天×2）＝71天 】。另系爭大廈之消防圖說於開工前本經臺南市政府消防局 （下稱消防局）審核通過，消防局嗣以圖說與法規不符為由 要求被告修改，被告於112年3、4月間與消防局溝通，消防 局於112年5月26日召開內部會議仍要求被告修改，導致被告 無法按原定圖說施工而延誤60天，於112年10月3日始取得消 防核可函，此延誤非可歸責於被告，亦應順延此部分延誤之 工期。又系爭大廈各樓層之水、電管線於澆注混凝土前應先 埋設，因承購戶有173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管 線、隔間位置變動，致被告需變更設計，以每戶影響工期半 天計算，共計影響工期70日。綜上，系爭大廈因疫情影響工 期131天、颱風天4天、雨天71天、消防圖審延誤60天、客變 增加工期70天，共336天均非可歸責被告事由所致。故被告 於112年10月17日取得使用執照，雖逾系爭契約第12條第1項 本文約定之111年12月31日期限290日，但計算前揭工期應予 順延之336天後，顯然被告毋庸負遲延之責，則原告依系爭 契約第12條第2項約定請求被告給付遲延利息即無理由。 　㈡退步言之，倘認被告應給付遲延利息，考量系爭契約係締結 於Covid-19疫情發生之前，該疫情持續期間較諸92年間發生 之SARS疫情更久，疫區更廣，影響層面之廣顯非兩造於簽立 系爭契約時所得預料，故如仍強按系爭契約第12條第1項本 文約定，以111年12月31日為取得使用執照之期限，不履行 即要求被告負全部之給付遲延利息責任，對被告顯失公平， 請求依民法第227條之2第1項規定，依照情事變更原則請求 減少被告應給付之遲延利息金額。又系爭契約第12條第2項 約定之「遲延利息」性質上應屬「損害賠償總額預定性質之 違約金」，衡酌原告以每坪160,000元購買系爭房地，而系 爭大廈於113年實價登錄之每坪單價為305,000元，原告受有 3,255,250元之溢價利益【計算式：系爭房地面積22.45坪× （305,000元－160,000元）＝3,255,250元】，猶請求本件134 ,270元之違約金實屬過高，被告請求依民法第252條規定將 之酌減至0元。另系爭房屋出售面積22.45坪，實際登記面積 則為23.07坪，依系爭契約第5條第2項約定，原告應就面積 誤差部分找補被告43,326元，被告亦主張以該找補金額與本 件原告請求金額相抵銷等語，資為抗辯。 　㈢並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項為（本院卷第151至152頁）： 　㈠原告於107年6月15日向被告購買系爭大廈內之系爭房屋及其 所屬基地（即系爭房地），雙方並簽訂系爭契約。 　㈡系爭大廈依系爭契約第12條第1項本文之約定，應於107年1月 1日前開工，111年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用 執照所定之必要設施，並取得使用執照。惟系爭大廈實際係 於112年10月17日取得使用執照，逾上開預定完工期限290天 。 　㈢原告於112年10月17日已繳系爭房地價款926,000元，嗣於112 年11月1日再繳納4,000元。 　㈣工務局於110年1月13日發布系爭函令：「本市建築期限之增 加，請依下列規定辦理：自99年12月25日至110年1月20日期 間領得本市建築執照或雜項執照之建築案……其建築期限增加 2年」（本院卷第29頁）。系爭大廈之建築執照可適用系爭 函令。 　㈤109年1月21日Covid-19於我國境內爆發，臺南市疫情警戒第 三級期間自110年5月19日起至110年7月26日，合計69日。 　㈥系爭大廈工程自107年1月1日開工至112年10月17日取得使用 執照期間，曾遇4天颱風假停止上班（108年8月24日、112年 7月27日、112年7月28日、112年9月4日）。 　㈦系爭房屋出售面積22.45坪，登記面積23.07坪，如依系爭契 約買賣單價計算，該誤差面積0.62坪之金額為43,326元。 　㈧兩造已完成系爭房屋之交屋。 四、兩造爭執之事項為（本院卷第152至153頁）： 　㈠被告未於預定日期（111年12月31日）前取得使用執照，於11 2年10月17日始取得，其所辯稱之下列順延事由是否合於系 爭契約第12條第1項但書兩款約定？ 　⒈依工務局系爭函令內容，系爭大廈取得使用執照期限應順延2 年即於113年12月31前。 　⒉Covid-19疫情缺工缺料與警戒因素，影響工期131天；系爭大 廈消防圖說經消防局要求修改，影響工期60天；系爭大廈承 購戶173戶申請客變致原告需變更設計，影響工期70天；颱 風假4天、下雨天71天停工，影響工期75天，以上合計336天 不可歸責於被告，應予順延工期。 　㈡原告依系爭契約第12條第2項前段約定，請求被告給付遲延利 息134,270元，有無理由？被告得否依民法第227條之2第1項 規定，依照情事變更原則請求減少其給付？被告辯稱該金額 應依民法第252條規定酌減違約金，是否可採？ 　㈢如原告前項主張有理由，被告主張以其對原告之房屋實際登 記面積誤差找補金額債權43,326元，與本件原告請求金額相 抵銷，有無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠被告所辯順延事由除108年8月24日颱風假1日應予順延工期有 理由外，其餘均無可採： 　⒈按系爭契約第12條第1項約定：「本預售屋之建築工程應在10 7年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬 建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下 列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由 　　，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其 他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間」（調字卷第 21至23頁）。查原告於107年6月15日向被告購買系爭大廈內 之系爭房地，依約系爭大廈應於111年12月31日前完成主建 物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照 　　，惟系爭大廈實際係於112年10月17日始取得使用執照，逾 預定完工期限290天乙情，既為兩造所不爭執（不爭執事項㈠ 、㈡），依民事訴訟法第277條本文所定舉證責任分配原則， 應由被告就所辯之工期因符合系爭契約第12條第1項但書兩 款約定而得予順延之有利於被告之事實，負舉證責任，合先 敘明。 　⒉被告固辯稱依工務局系爭函令內容，施工期限延長2年，則系 爭契約所定使用執照取得期限，亦應由原定之111年12月31 日延長2年至113年12月31日，故被告於112年10月17日取得 使用執照並無遲延等語，並提出工務局110年1月13日南市工 管一字第1100114893號函暨系爭函令、110年6月18日令、11 1年7月25日令等件為證（本院卷第27至33頁）。惟核上開函 令內容係工務局因應Covid-19疫情及產業缺工問題，特令自 99年12月25日至110年1月20日期間領得臺南市建築執照或雜 項執照之建築案，且已申報勘驗者，其建築期限增加2年， 無須另行申請，但於系爭函令發布前已失效之執照、免申報 勘驗之案件或經工務局勒令停工且未經同意復工者，則不適 用；嗣將適用範圍延長為111年12月31日前已領得之建築執 照及雜項執造且仍為有效者。此為主管建築機關工務局對於 發給之建築執照及雜項執照依建築法第53條之規定，所為之 建築期限管制措施，因考量疫情影響而通案給予建築施工者 相當之行政寬限期間，並無變更私法上權利義務之效力，亦 不影響一般私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義 務，則被告以系爭函令逕認兩造間之系爭契約所定工期亦應 得予順延2年，難謂可採。 　⒊被告另辯稱系爭大廈施工期間因受疫情影響131天、消防圖審 延誤60天、客變增加工期70天、颱風天4天、雨天71天，共3 36天非可歸責被告之因素無法施工，則被告逾原定完工期限 290天始取得使用執照，考量上述工期順延天數後，並無遲 誤等語；經本院逐項審酌後認其中僅108年8月24日颱風假1 日得予順延工期外，其餘均無可採，茲析述如下： 　　⑴被告所述疫情影響工期131天之計算方式為依系爭公共工程 委員會函，第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日 止共69天，延長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自1 10年7月27日至112年4月30日止共643天，延長工期以0.15 天計，共96天，故合計影響工期131天；惟觀諸系爭公共 工程委員會函內容（本院卷第67至73頁），係行政院公共 工程委員會針對各機關招標及履約中之公共工程，依該會 於110年6月16日召開之研商會議，洽詢各機關、公會並逐 項討論及修正後，制定「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受 影響公共工程之展延或停工處理方式」之通案性處理規定 ，供辦理公共工程招標履約之機關與廠商依循辦理。是系 爭公共工程委員會函之適用對象應為「各行政機關招標及 履約中之公共工程」，而未涵蓋私法契約之建案工程 　　　，自難逕予引為系爭契約工期應予順延之事由或作為計算 依據，仍應由被告就系爭大廈施工受到疫情之影響內容為 具體主張及舉證。被告雖提出施工日誌光碟（置於證物袋 中）及自製之「工期比較表」與「分包廠商確診人員統計 表」等件為證（本院卷第47至49、121頁），然上開資料 並無法得知被告所述疫情缺工缺料對其工期之影響為何， 而確診人員統計表僅有各分包廠商之人數統計資料，並無 各人員具體確診日期及請假期間，被告亦未曾因施工人員 確診而遭行政機關強制停工，尚難使本院形成被告因疫情 缺工、缺料過多而影響其工期達131天之心證。 　　⑵再被告所辯因消防局要求被告變更原已審核通過之系爭大 廈消防圖說，經被告與消防局於112年3至5月間協商，施 工延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，應順延 工期60天乙節；然被告就此並未提出相應之佐證，其述是 否為真已有疑問；再即便確有消防局要求變更消防圖說之 事，被告興建工程本應確保各項圖說合於法規，並取得相 應主管機關之核可，以利完工，則其遲至112年10月3日始 取得消防核可函，仍應屬可歸責於被告之事由，不得據此 主張順延工期。 　　⑶被告另稱因系爭大廈承購戶有173戶申請客變，其中139戶 涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更設計，以 每戶影響工期半天計算，共計影響工期70日乙節，雖據提 出客戶變更資料表為憑（本院卷第91至103頁）；但觀諸 系爭契約第13條關於建築設計變更之處理約定可知，買方 申請變更設計應經賣方同意，故是否提供客變服務，被告 有權決定，被告既同意買方客變，自應通盤考量客變可能 影響施工之工期，再約定完工期限，要無定好完工期限後 　　　，再要求全體買方承擔部分買方客變之不利益之理。是本 件被告縱有因其他承購戶客變影響工期70天，亦屬可歸責 於被告之事由，不得據此主張順延工期。 　　⑷至被告辯稱依系爭注意事項第5條第1項第3款第6目、第2項 第1、2款規定，颱風天4天與雨天71天均應順延工期乙節 ；惟系爭注意事項（本院卷第75至78頁）係臺南市政府為 統一辦理該府及所屬各機關學校營繕工程之工期核算，特 訂之注意事項，僅對該府及所屬各機關學校發生效力，尚 無從拘束私人契約，自難謂雨量達系爭注意事項之標準即 得展延本件工程一定比例之工期，仍應由被告就颱風、下 雨影響其施工之事實為具體說明及舉證。其中颱風部分 　　　，兩造對於系爭大廈工程自107年1月1日開工至112年10月 17日取得使用執照期間，曾遇4天颱風假停止上班（108年 8月24日、112年7月27日、112年7月28日、112年9月4日） 乙情並不爭執（不爭執事項㈥）；而依系爭契約第12條第1 項本文約定，被告應於111年12月31日前取得使用執照， 故縱使被告得主張展延工期，亦僅以107年1月1日開工後 迄111年12月31日止之期間所發生合於系爭契約第12條第1 項但書事由者，或於展延之工期又發生前開事由者，始得 展延或再度展延，故被告抗辯108年8月24日該日因颱風影 響而停止上班，合於系爭契約第12條第1項但書第1款因天 災致被告不能施工，得予順延工期1日，應屬可採，依此 被告得順延至112年1月1日前完工取得使用執照。至其餘3 日颱風天，均發生於原定期限（111年12月31日）與前揭 展延期限（112年1月1日）之後，當無展延工期可言。再 關於雨天部分，被告雖稱其因下雨影響工期71天，並提出 交通部中央氣象署107至112年臺南氣象站與系爭大廈所在 之安平區之逐日氣象資料為證（本院卷第79至89、159至1 69頁）；然被告並未提出所述下雨日期經政府公告停止上 班之證據，則下雨是否確實導致被告有71天之工期受到影 響，顯有疑問。系爭契約並未約定施工所在地區雨量達一 定標準但未停止上班時，仍得作為展延工期之事由，被告 單方面以下雨為由主張順延工期，難認可採，系爭大廈之 建築工程是否因下雨導致無法施工，應視當日施作工作項 目是否受下雨影響而定，蓋縱令下雨，若當日待施作之項 目本不受天候因素影響（如室內施工），自仍不得予以延 長工期。 　　⑸準此，被告所辯工期因疫情、消防圖審延誤、客變、颱風 及雨天影響而得予順延336天，經本院逐項審酌後認其中 僅108年8月24日颱風假1日得予順延工期，其餘尚難認可 採。 　㈡原告得依系爭契約第12條第2項前段約定，請求被告給付遲延 利息133,807元，被告所辯情事變更原則與違約金酌減均無 可採： 　⒈按系爭契約第12條2項約定：「賣方如逾前款期限未開工或未 取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利 計算遲延利息予買方。若逾期3個月仍未開工或未取得使用 執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之處罰規定處理」（ 調字卷第23頁）。查系爭大廈依兩造約定本應於111年12月3 1日前完工取得使用執照，因108年8月24日颱風假1日得予順 延至112年1月1日，業經認定如前，則被告於112年10月17日 始取得使用執照，堪認已逾期289天。而原告於112年10月17 日已繳系爭房地價款926,000元，為兩造所不爭執（不爭執 事項㈢），依系爭契約第12條2項之約定，原告得請求被告給 付按原告已繳房地價款926,000元依萬分之5計算之遲延利息 133,807元（計算式：289日×926,000元×萬分之5＝133,807元 ）。 　⒉至被告辯稱因Covid-19疫情非兩造締約時所得預見，強令被 告依約遵期取得使用執照，顯失公平，依民法第227條之2第 1項關於情事變更原則之規定，請求減少被告應付之遲延利 息金額等語；按契約成立後，情事變更，非當時所得預料， 而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給 付或變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所定， 旨在規範契約成立後，有訂約當時不可預料之情事發生時， 經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之 損失，故以有非契約成立當時所得預料之情事變更為其要件 之一。查被告所抗辯因新冠疫情之影響致其遲延取得使用執 照部分，並無理由，已如上述，則被告復以疫情之情事變更 為據請求減少其違約給付，實難認可採。 　⒊再被告辯稱原告以每坪160,000元購買系爭房地，而系爭大廈 於113年實價登錄之每坪單價為305,000元，原告受有相當於 3,255,250元之溢價利益，猶請求本件違約金實屬過高，應 依民法第252條違約金酌減之規定，將之酌減至0元乙節： 　　⑴按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方 法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行 債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行 債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額，民法第250條第2項、第252條分別定 有明文。至違約金是否過高，應以一般客觀事實、社會經 濟狀況及當事人所受損害情形為衡量之標準（最高法院49 年台上字第807號判決意旨參照）。另應依違約金係屬於 懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同，若為後 者，應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高 法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。又違約金之 約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於 訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約 時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及 平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金 額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定 金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實 現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法 院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度 台上字第909號判決意旨參照）。 　　⑵查系爭契約第12條2項約定如被告逾期取得使用執照，每逾 1日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予 原告，其性質應屬民法第250條第2項後段規定之「因遲延 給付之損害賠償總額預定性違約金」。本院審酌系爭契約 係由被告所預先制定，並自行記載賣方相關遲延責任之條 款後予原告即一般消費者簽署之契約，被告身為社會經濟 及履約能力較強之一方，其違約自應受其所自行擬定之違 約金條款拘束。又本件違約金以「每逾1日按已繳房地價 款依萬分之5」之方式計算，與內政部公布之預售屋買賣 定型化契約範本記載相同，可認此違約金之約定，係經主 管機關斟酌現今社會預售屋買賣現況，及衡量企業經營者 與消費者間之關係，為保護消費者權益，促進國民消費之 安全等目的，本於其專業所定之計算方式，已屬主管機關 所定之最低下限，是難認本件違約金有何過高的情事。至 被告所辯原告亦受有系爭房地市場漲價利益乙節，原告並 未出售系爭房地，無從自市場漲幅中實現任何收益，被告 依照其他房屋實價登錄之結果主張原告受有利益，純屬假 設，且並無解於被告逾期289日始取得使用執照之違約事 實，更非違約金是否過高之衡酌要素。被告復未舉證約定 之違約金過高而顯失公平，則其事後翻異指摘系爭契約約 定之違約金過高，要求酌減，洵屬無據。 　㈢被告主張以其對原告之房屋實際登記面積誤差找補金額債權4 3,326元，與本件原告請求金額相抵銷，並無可採： 　⒈按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種 類相同並均屆清償期者為要件。故如非當事人雙方互負債務 之情狀下，即非屬抵銷適狀。且依民事訴訟法第277條規定 意旨，為抵銷抗辯之債務人應舉證證明其抵銷之主動債權存 在，否則即無主張抵銷之餘地。 　⒉被告辯稱系爭房屋出售面積22.45坪，實際登記面積則為23.0 7坪，依系爭契約第5條第2項約定，原告應就面積誤差部分 找補被告43,326元，被告主張以該找補金額與本件原告請求 金額相抵銷等語，既為原告所否認，即應由被告就該抵銷債 權之存在負舉證之責。查系爭房屋實際登記面積較諸出售面 積多出0.62坪乙情，雖為兩造所不爭執，然依系爭契約第5 條第2項約定，兩造就面積誤差之找補金額應「無息於交屋 時結算」，可認兩造依約應於交屋時，結算原告就溢出面積 應給付被告之數額為何且不計息，而被告並未舉證兩造於交 屋時已達成原告應找補數額之結算，自難認原告對被告負有 何給付找補數額之債務，故被告所提抵銷抗辯並無可採。 六、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給 付133,807元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月5日（調 字卷第59頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。 七、本件原告依其原請求金額142,290元繳納之裁判費為1,550元 　　，嗣原告減縮請求金額為134,270元，減縮部分之訴訟費用1 10元（即原聲明應徵收之裁判費金額1,550元與減縮後聲明 應徵收之裁判費金額1,440元間之差額），依民事訴訟法第8 3條第1項前段規定應由原告自行負擔，是本件訴訟費用為原 告按減縮後聲明支出之第一審裁判費1,440元，經審酌兩造 勝敗比例，爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定 　　，依職權確定訴訟費用額之負擔如主文第3項所示。　　 八、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定， 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項 第3款規定，依職權宣告得假執行；另被告聲請宣告免為假 執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定， 酌定相當之擔保金額准許之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊　 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-01-17

TNEV-113-南簡-1078-20250117-1

南簡
臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第978號 原 告 林美鈴 被 告 聯上實業股份有限公司 法定代理人 蘇永義 訴訟代理人 柯尊仁律師 上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣120,947元，及自民國113年5月24日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣120,947元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　理　　　由 一、原告主張：原告於民國106年10月7日向被告購買坐落臺南市 ○○區○○段000地號土地上「聯上海棠」大廈（下稱系爭大廈 ）編號D6棟7樓房屋（建成後門牌號碼為臺南市○○區○○○路00 0號7樓之6，下稱系爭房屋）及其所屬基地（與系爭房屋合 稱為系爭房地），雙方並簽訂土地房屋預售買賣契約書（下 稱系爭契約）。依系爭契約第12條第1項本文約定，被告應 於107年1月1日前開工，111年12月31日前完成系爭大廈之主 建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執 照；同條第2項則約定，如被告逾期取得使用執照，每逾1日 應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予原告 。因被告遲至112年10月17日始取得使用執照，延遲290日， 原告自得依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付遲延 利息新臺幣（下同）121,365元（計算式：遲延天數290日× 原告於112年10月17日時已繳房地價款837,000元×萬分之5＝1 21,365元）等語。並聲明：被告應給付原告121,365元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告則以： 　㈠對於原告主張被告於112年10月17日取得使用執照，逾系爭契 約第12條第1項本文約定之111年12月31日期限290日乙節不 爭執，然該契約同條項但書明定兩款期限順延事由：「㈠因 天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期 間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時 ，其影響期間」，而被告於興建系爭大廈期間因逢下列因素 影響工期，均合於前揭但書之期限順延事由，故被告於112 年10月17日取得使用執照並無遲延，原告依系爭契約第12條 第2項約定請求被告給付遲延利息即屬無據： 　⒈108年底起因Covid-19疫情肆虐全球，多處封城，致原物料運 輸不易、商品生產製造期程遲延，全球供應鏈大亂，我國政 府採取各種防疫警戒措施，致使百業缺工，對營建業之影響 甚重。臺南市政府工務局（下稱工務局）於110年1月13日發 布南市工管字第1090461286A號函令（下稱系爭函令），延 長建築施工期限2年，則系爭契約所約定之使用執照取得期 限亦應延長2年至113年12月31日，故被告於112年10月17日 取得使用執照並無遲延。 　⒉又Covid-19屬不可抗力之「天災」，系爭大廈之完工因我國 政府對疫情採取高強度管制政策而推遲，亦有「政府法令變 更」之影響，被告自得順延工期。依行政院公共工程委員會 110年6月18日工程管字第11003006531號函（下稱系爭公共 工程委員會函）內容，第三級警戒自110年5月19日起至110 年7月26日止共69天，延長工期以0.5計，共35天，非第三級 警戒自110年7月27日至112年4月30日止共643天，延長工期 以0.15天計，共96天，合計影響施工期間為131天，得予順 延。再依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核 算注意事項（下稱系爭注意事項）第5條第1項第3款第6目、 第2項第1、2款之規定，臺南市政府發布之停止上班日不計 工作天；24小時累積雨量達50毫米以上，且其中至少1小時 雨量達15毫米以上，工期展延1天；24小時累積雨量達130毫 米以上，當日及隔天工期展延2天。系爭大廈自107年1月1日 開工至112年10月17日取得使用執照期間，曾逢108年8月24 日、112年7月27日、112年7月28日、112年9月4日，共4天颱 風停止上班；系爭大廈所在之臺南市安平區24小時累積雨量 在50毫米以上130毫米以下者有53天（107年12天、108年12 天、109年7天、110年12天、111年4天、112年6天）；當日 雨量達130毫米以上者有9天（107年3天、108年1天、109年2 天、110年1天、112年2天），依前揭系爭注意事項之規定， 此部分工期應予展延71天【計算式：53天＋（9天×2）＝71天 】。另系爭大廈之消防圖說於開工前本經臺南市政府消防局 （下稱消防局）審核通過，消防局嗣以圖說與法規不符為由 要求被告修改，被告於112年3、4月間與消防局溝通，消防 局於112年5月26日召開內部會議仍要求被告修改，導致被告 無法按原定圖說施工而延誤60天，於112年10月3日始取得消 防核可函，此延誤非可歸責於被告，亦應順延此部分延誤之 工期。又系爭大廈各樓層之水、電管線於澆注混凝土前應先 埋設，因承購戶有173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管 線、隔間位置變動，致被告需變更設計，以每戶影響工期半 天計算，共計影響工期70日。綜上，系爭大廈因疫情影響工 期131天、颱風天4天、雨天71天、消防圖審延誤60天、客變 增加工期70天，共336天均非可歸責被告事由所致。故被告 於112年10月17日取得使用執照，雖逾系爭契約第12條第1項 本文約定之111年12月31日期限290日，但計算前揭工期應予 順延之336天後，顯然被告毋庸負遲延之責，則原告依系爭 契約第12條第2項約定請求被告給付遲延利息即無理由。 　㈡退步言之，倘認被告應給付遲延利息，考量系爭契約係締結 於Covid-19疫情發生之前，該疫情持續期間較諸92年間發生 之SARS疫情更久，疫區更廣，影響層面之廣顯非兩造於簽立 系爭契約時所得預料，故如仍強按系爭契約第12條第1項本 文約定，以111年12月31日為取得使用執照之期限，不履行 即要求被告負全部之給付遲延利息責任，對被告顯失公平， 請求依民法第227條之2第1項規定，依照情事變更原則請求 減少被告應給付之遲延利息金額。又系爭契約第12條第2項 約定之「遲延利息」性質上應屬「損害賠償總額預定性質之 違約金」，衡酌原告以每坪135,000元購買系爭房地，而系 爭大廈於113年實價登錄之每坪單價為305,000元，原告受有 3,794,400元之溢價利益【計算式：系爭房地面積22.32坪× （305,000元－135,000元）＝3,794,400元】，猶請求本件121 ,365元之違約金實屬過高，被告請求依民法第252條規定將 之酌減至0元。另系爭房屋出售面積22.32坪，實際登記面積 則為22.44坪，依系爭契約第5條第2項約定，原告應就面積 誤差部分找補被告14,349元，被告亦主張以該找補金額與本 件原告請求金額相抵銷等語，資為抗辯。 　㈢並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項為（本院卷第198至199頁）： 　㈠原告於106年10月7日向被告購買系爭大廈內之系爭房屋及其 所屬基地（即系爭房地），雙方並簽訂系爭契約。 　㈡系爭大廈依系爭契約第12條第1項本文之約定，應於107年1月 1日前開工，111年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用 執照所定之必要設施，並取得使用執照。惟系爭大廈實際係 於112年10月17日取得使用執照（使用執照見本院卷第53頁 ），逾上開預定完工期限290天。 　㈢原告於112年10月17日已繳系爭房地價款837,000元。 　㈣工務局於110年1月13日發布系爭函令：「本市建築期限之增 加，請依下列規定辦理：自99年12月25日至110年1月20日期 間領得本市建築執照或雜項執照之建築案……其建築期限增加 2年」（本院卷第43頁）。系爭大廈之建築執照可適用系爭 函令。 　㈤109年1月21日Covid-19於我國境內爆發，臺南市疫情警戒第 三級期間自110年5月19日起至110年7月26日，合計69日。 　㈥系爭大廈工程自107年1月1日開工至112年10月17日取得使用 執照期間，曾遇4天颱風假停止上班（108年8月24日、112年 7月27日、112年7月28日、112年9月4日）。 　㈦系爭房屋出售面積22.32坪，登記面積22.44坪，如依系爭契 約買賣單價計算，該誤差面積0.12坪之金額為14,349元。 　㈧兩造已於113年5月24日完成系爭房屋之交屋。 四、兩造爭執之事項為（本院卷第199至200頁）： 　㈠被告未於預定日期（111年12月31日）前取得使用執照，於11 2年10月17日始取得，其所辯稱之下列順延事由是否合於系 爭契約第12條第1項但書兩款約定？ 　⒈依工務局系爭函令內容，系爭大廈取得使用執照期限應順延2 年即於113年12月31前。 　⒉Covid-19疫情缺工缺料與警戒因素，影響工期131天；系爭大 廈消防圖說經消防局要求修改，影響工期60天；系爭大廈承 購戶173戶申請客變致原告需變更設計，影響工期70天；颱 風假4天、下雨天71天停工，影響工期75天，以上合計336天 不可歸責於被告，應予順延工期。 　㈡原告依系爭契約第12條第2項前段約定，請求被告給付遲延利 息121,365元，有無理由？被告得否依民法第227條之2第1項 規定，依照情事變更原則請求減少其給付？被告辯稱該金額 應依民法第252條規定酌減違約金，是否可採？ 　㈢如原告前項主張有理由，被告主張以其對原告之房屋實際登 記面積誤差找補金額債權14,349元，與本件原告請求金額相 抵銷，有無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠被告所辯順延事由除108年8月24日颱風假1日應予順延工期有 理由外，其餘均無可採： 　⒈按系爭契約第12條第1項約定：「本預售屋之建築工程應在10 7年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬 建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下 列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由 　　，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其 他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間」（調字卷第 19頁）。查原告於106年10月7日向被告購買系爭大廈內之系 爭房地，依約系爭大廈應於111年12月31日前完成主建物、 附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，惟 系爭大廈實際係於112年10月17日始取得使用執照，逾預定 完工期限290天乙情，既為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡ ），依民事訴訟法第277條本文所定舉證責任分配原則，應 由被告就所辯之工期因符合系爭契約第12條第1項但書兩款 約定而得予順延之有利於被告之事實，負舉證責任，合先敘 明。 　⒉被告固辯稱依工務局系爭函令內容，施工期限延長2年，則系 爭契約所定使用執照取得期限，亦應由原定之111年12月31 日延長2年至113年12月31日，故被告於112年10月17日取得 使用執照並無遲延等語，並提出工務局110年1月13日南市工 管一字第1100114893號函暨系爭函令、110年6月18日令、11 1年7月25日令等件為證（本院卷第41至47頁）。惟核上開函 令內容係工務局因應Covid-19疫情及產業缺工問題，特令自 99年12月25日至110年1月20日期間領得臺南市建築執照或雜 項執照之建築案，且已申報勘驗者，其建築期限增加2年， 無須另行申請，但於系爭函令發布前已失效之執照、免申報 勘驗之案件或經工務局勒令停工且未經同意復工者，則不適 用；嗣將適用範圍延長為111年12月31日前已領得之建築執 照及雜項執造且仍為有效者。此為主管建築機關工務局對於 發給之建築執照及雜項執照依建築法第53條之規定，所為之 建築期限管制措施，因考量疫情影響而通案給予建築施工者 相當之行政寬限期間，並無變更私法上權利義務之效力，亦 不影響一般私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義 務，則被告以系爭函令逕認兩造間之系爭契約所定工期亦應 得予順延2年，難謂可採。 　⒊被告另辯稱系爭大廈施工期間因受疫情影響131天、消防圖審 延誤60天、客變增加工期70天、颱風天4天、雨天71天，共3 36天非可歸責被告之因素無法施工，則被告逾原定完工期限 290天始取得使用執照，考量上述工期順延天數後，並無遲 誤等語；經本院逐項審酌後認其中僅108年8月24日颱風假1 日得予順延工期外，其餘均無可採，茲析述如下： 　　⑴被告所述疫情影響工期131天之計算方式為依系爭公共工程 委員會函，第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日 止共69天，延長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自1 10年7月27日至112年4月30日止共643天，延長工期以0.15 天計，共96天，故合計影響工期131天；惟觀諸系爭公共 工程委員會函內容（本院卷第79至85頁），係行政院公共 工程委員會針對各機關招標及履約中之公共工程，依該會 於110年6月16日召開之研商會議，洽詢各機關、公會並逐 項討論及修正後，制定「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受 影響公共工程之展延或停工處理方式」之通案性處理規定 ，供辦理公共工程招標履約之機關與廠商依循辦理。是系 爭公共工程委員會函之適用對象應為「各行政機關招標及 履約中之公共工程」，而未涵蓋私法契約之建案工程 　　　，自難逕予引為系爭契約工期應予順延之事由或作為計算 依據，仍應由被告就系爭大廈施工受到疫情之影響內容為 具體主張及舉證。被告雖提出施工日誌光碟及自製之「工 期比較表」與「分包廠商確診人員統計表」等件為證（本 院卷第49至52、175頁），然上開資料並無法得知被告所 述疫情缺工缺料對其工期之影響為何，而確診人員統計表 僅有各分包廠商之人數統計資料，並無各人員具體確診日 期及請假期間，被告亦未曾因施工人員確診而遭行政機關 強制停工，尚難使本院形成被告因疫情缺工、缺料過多而 影響其工期達131天之心證。 　　⑵再被告所辯因消防局要求被告變更原已審核通過之系爭大 廈消防圖說，經被告與消防局於112年3至5月間協商，施 工延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，應順延 工期60天乙節；然被告就此並未提出相應之佐證，其述是 否為真已有疑問；再即便確有消防局要求變更消防圖說之 事，被告興建工程本應確保各項圖說合於法規，並取得相 應主管機關之核可，以利完工，則其遲至112年10月3日始 取得消防核可函，仍應屬可歸責於被告之事由，不得據此 主張順延工期。 　　⑶被告另稱因系爭大廈承購戶有173戶申請客變，其中139戶 涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更設計，以 每戶影響工期半天計算，共計影響工期70日乙節，雖據提 出客戶變更資料表為憑（本院卷第103至115頁）；但本件 原告並未申請客變，且觀諸系爭契約第13條關於建築設計 變更之處理約定可知，買方申請變更設計應經賣方同意， 故是否提供客變服務，被告有權決定，被告既同意買方客 變，自應通盤考量客變可能影響施工之工期，再約定完工 期限，要無定好完工期限後，再要求全體買方承擔部分買 方客變之不利益之理。是本件被告縱有因其他承購戶客變 影響工期70天，亦屬可歸責於被告之事由，不得據此主張 順延工期。 　　⑷至被告辯稱依系爭注意事項第5條第1項第3款第6目、第2項 第1、2款規定，颱風天4天與雨天71天均應順延工期乙節 ；惟系爭注意事項（本院卷第87至90頁）係臺南市政府為 統一辦理該府及所屬各機關學校營繕工程之工期核算，特 訂之注意事項，僅對該府及所屬各機關學校發生效力，尚 無從拘束私人契約，自難謂雨量達系爭注意事項之標準即 得展延本件工程一定比例之工期，仍應由被告就颱風、下 雨影響其施工之事實為具體說明及舉證。其中颱風部分 　　　，兩造對於系爭大廈工程自107年1月1日開工至112年10月 17日取得使用執照期間，曾遇4天颱風假停止上班（108年 8月24日、112年7月27日、112年7月28日、112年9月4日） 乙情並不爭執（不爭執事項㈥）；而依系爭契約第12條第1 項本文約定，被告應於111年12月31日前取得使用執照， 故縱使被告得主張展延工期，亦僅以107年1月1日開工後 迄111年12月31日止之期間所發生合於系爭契約第12條第1 項但書事由者，或於展延之工期又發生前開事由者，始得 展延或再度展延，故被告抗辯108年8月24日該日因颱風影 響而停止上班，合於系爭契約第12條第1項但書第1款因天 災致被告不能施工，得予順延工期1日，應屬可採，依此 被告得順延至112年1月1日前完工取得使用執照。至其餘3 日颱風天，均發生於原定期限（111年12月31日）與前揭 展延期限（112年1月1日）之後，當無展延工期可言。再 關於雨天部分，被告雖稱其因下雨影響工期71天，並提出 交通部中央氣象署107至112年臺南氣象站與系爭大廈所在 之安平區之逐日氣象資料為證（本院卷第91至101、209至 219頁）；然被告並未提出所述下雨日期經政府公告停止 上班之證據，則下雨是否確實導致被告有71天之工期受到 影響，顯有疑問。系爭契約並未約定施工所在地區雨量達 一定標準但未停止上班時，仍得作為展延工期之事由，被 告單方面以下雨為由主張順延工期，難認可採，系爭大廈 之建築工程是否因下雨導致無法施工，應視當日施作工作 項目是否受下雨影響而定，蓋縱令下雨，若當日待施作之 項目本不受天候因素影響（如室內施工），自仍不得予以 延長工期。 　　⑸準此，被告所辯工期因疫情、消防圖審延誤、客變、颱風 及雨天影響而得予順延336天，經本院逐項審酌後認其中 僅108年8月24日颱風假1日得予順延工期，其餘尚難認可 採。 　㈡原告得依系爭契約第12條第2項前段約定，請求被告給付遲延 利息120,947元，被告所辯情事變更原則與違約金酌減均無 可採： 　⒈按系爭契約第12條2項約定：「賣方如逾前款期限未開工或未 取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利 計算遲延利息予買方。若逾期3個月仍未開工或未取得使用 執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之處罰規定處理」（ 調字卷第21頁）。查系爭大廈依兩造約定本應於111年12月3 1日前完工取得使用執照，因108年8月24日颱風假1日得予順 延至112年1月1日，業經認定如前，則被告於112年10月17日 始取得使用執照，堪認已逾期289天。而原告於112年10月17 日已繳系爭房地價款837,000元，為兩造所不爭執（不爭執 事項㈢），依系爭契約第12條2項之約定，原告得請求被告給 付按原告已繳房地價款837,000元依萬分之5計算之遲延利息 120,947元（計算式：289日×837,000元×萬分之5＝120,947元 ，元以下四捨五入）。 　⒉至被告辯稱因Covid-19疫情非兩造締約時所得預見，強令被 告依約遵期取得使用執照，顯失公平，依民法第227條之2第 1項關於情事變更原則之規定，請求減少被告應付之遲延利 息金額等語；按契約成立後，情事變更，非當時所得預料， 而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給 付或變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所定， 旨在規範契約成立後，有訂約當時不可預料之情事發生時， 經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之 損失，故以有非契約成立當時所得預料之情事變更為其要件 之一。查被告所抗辯因新冠疫情之影響致其遲延取得使用執 照部分，並無理由，已如上述，則被告復以疫情之情事變更 為據請求減少其違約給付，實難認可採。 　⒊再被告辯稱原告以每坪135,000元購買系爭房地，而系爭大廈 於113年實價登錄之每坪單價為305,000元，原告受有相當於 3,794,400元之溢價利益，猶請求本件違約金實屬過高，應 依民法第252條違約金酌減之規定，將之酌減至0元乙節： 　　⑴按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方 法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行 債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行 債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額，民法第250條第2項、第252條分別定 有明文。至違約金是否過高，應以一般客觀事實、社會經 濟狀況及當事人所受損害情形為衡量之標準（最高法院49 年台上字第807號判決意旨參照）。另應依違約金係屬於 懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同，若為後 者，應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高 法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。又違約金之 約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於 訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約 時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及 平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金 額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定 金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實 現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法 院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度 台上字第909號判決意旨參照）。 　　⑵查系爭契約第12條2項約定如被告逾期取得使用執照，每逾 1日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予 原告，其性質應屬民法第250條第2項後段規定之「因遲延 給付之損害賠償總額預定性違約金」。本院審酌系爭契約 係由被告所預先制定，並自行記載賣方相關遲延責任之條 款後予原告即一般消費者簽署之契約，被告身為社會經濟 及履約能力較強之一方，其違約自應受其所自行擬定之違 約金條款拘束。又本件違約金以「每逾1日按已繳房地價 款依萬分之5」之方式計算，與內政部公布之預售屋買賣 定型化契約範本記載相同，可認此違約金之約定，係經主 管機關斟酌現今社會預售屋買賣現況，及衡量企業經營者 與消費者間之關係，為保護消費者權益，促進國民消費之 安全等目的，本於其專業所定之計算方式，已屬主管機關 所定之最低下限，是難認本件違約金有何過高的情事。至 被告所辯原告亦受有系爭房地市場漲價利益乙節，原告並 未出售系爭房地，無從自市場漲幅中實現任何收益，被告 依照其他房屋實價登錄之結果主張原告受有利益，純屬假 設，且並無解於被告逾期289日始取得使用執照之違約事 實，更非違約金是否過高之衡酌要素。被告復未舉證約定 之違約金過高而顯失公平，則其事後翻異指摘系爭契約約 定之違約金過高，要求酌減，洵屬無據。 　㈢被告主張以其對原告之房屋實際登記面積誤差找補金額債權1 4,349元，與本件原告請求金額相抵銷，並無可採： 　⒈按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種 類相同並均屆清償期者為要件。故如非當事人雙方互負債務 之情狀下，即非屬抵銷適狀。且依民事訴訟法第277條規定 意旨，為抵銷抗辯之債務人應舉證證明其抵銷之主動債權存 在，否則即無主張抵銷之餘地。 　⒉被告辯稱系爭房屋出售面積22.32坪，實際登記面積則為22.4 4坪，依系爭契約第5條第2項約定，原告應就面積誤差部分 找補被告14,349元，被告主張以該找補金額與本件原告請求 金額相抵銷等語，既為原告所否認，即應由被告就該抵銷債 權之存在負舉證之責。查系爭房屋實際登記面積較諸出售面 積多出0.12坪乙情，雖為兩造所不爭執，然依系爭契約第5 條第2項約定，兩造就面積誤差之找補金額應「無息於交屋 時結算」，可認兩造依約應於交屋時，結算原告就溢出面積 應給付被告之數額為何且不計息，而被告並未舉證兩造於11 3年5月24日交屋時已達成原告應找補數額之結算，自難認原 告對被告負有何給付找補數額之債務，故被告所提抵銷抗辯 並無可採。 六、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給 付120,947元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日（ 　　調字卷第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。 七、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,330元，經審酌 兩造勝敗比例，爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項 規定，依職權確定訴訟費用額之負擔如主文第3項所示。 八、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定， 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項 第3款規定，依職權宣告得假執行；另被告聲請宣告免為假 執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定， 酌定相當之擔保金額准許之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊　 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-01-17

TNEV-113-南簡-978-20250117-1

台上
最高法院

請求給付報酬

最高法院民事裁定 113年度台上字第2158號 上訴人即附 帶被上訴人 臺中市政府 法定代理人 盧秀燕 訴訟代理人 陳大俊律師 被上訴人即 附帶上訴人 中泱工程顧問股份有限公司 法定代理人 廖士木 訴訟代理人 林玠民律師 上列當事人間請求給付報酬事件，兩造對於中華民國113年8月9 日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度建上更四字 第43號），各自提起上訴、附帶上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴及附帶上訴均駁回。 第三審訴訟費用關於上訴部分由上訴人負擔，附帶上訴部分由被 上訴人負擔。 理　由 一、本件於第三審上訴程序中，被上訴人之法定代理人變更為廖 士木，有股份有限公司變更登記表可稽，廖士木聲明承受訴 訟，核無不合，應予准許，先予敘明。 二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所 定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背 之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之 範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項 、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是 當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成 文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料 合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、 確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要 性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條 規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合 法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除 有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 三、上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該 部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就 原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人因辦理 系爭重劃委託專案管理採購案，於民國93年10月8日與訴外 人財團法人中央營建技術顧問研究社（下稱中央顧研社）簽 定系爭契約，嗣於96年7月13日同意由被上訴人概括承受中 央顧研社基於系爭契約之權利義務。被上訴人因系爭重劃工 程工期展延，致增加監造服務相關費用，得依行政院公共工 程委員會於99年1月15日修正前（原判決誤載為91年12月11 日發布）機關委託技術服務廠商評選及計費辦法第19條第1 項第2款規定，請求上訴人給付另加服務費用。又依系爭契 約第2條第3項約定，被上訴人須指派1名監造技師、1名具品 管工程師資格之工地主任、4名監造人員，專責進行監造工 作，不因系爭重劃工程展延工程期間，統包商實際進行之工 作減少，致監造工作亦相應減少而異，各該人員於展延工程 期間之薪資，仍應計入另加服務費用。系爭重劃工程於98年 12月21日竣工，被上訴人之另加服務費用請求權自斯時即得 行使，其於100年10月25日在調解程序中向上訴人為請求， 復於請求後6個月內之101年4月20日提起本件訴訟，依民法 第129條第1項第1款、第130條規定，發生中斷時效之效力， 未罹於民法第127條第7款（原判決誤載為第2款）所定消滅 時效等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷 ，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明 ，應認其上訴為不合法。 四、在第三審程序，被上訴人不得為附帶上訴，民事訴訟法第47 3條第2項定有明文。被上訴人對於原判決關於其敗訴部分提 起附帶上訴，自非合法。 五、據上論結，本件上訴人之上訴、被上訴人之附帶上訴均為不 合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項 、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 法官 邱 璿 如 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 媖 如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-09

TPSV-113-台上-2158-20250109-1

司聲
臺灣花蓮地方法院

確定訴訟費用額

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司聲字第100號 聲 請 人 泰治環科技股份有限公司（原名久合營造股份有限 公司） 法定代理人 彭鴻俊 相 對 人 花蓮縣政府 法定代理人 徐榛蔚 上列當事人間請求給付承攬報酬等事件業已終結，聲請人聲請確 定訴訟費用額，本院裁定如下： 　　主　文 相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣219,253元，及 自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。 　　理　由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明 文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費 、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費 用，其餘費用即非訴訟費用。次按法院或審判長依法律規定 ，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師 之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第466條之3第1 項之酬金為訴訟費用之一部；第三審律師之酬金為訴訟費用 之一部，並應限定其最高額；而得列為訴訟費用之律師酬金 ，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟 之結果及律師之勤惰，裁定其數額，同法第77條之25、第46 6條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金 核定支給標準第3條、第4條亦有明文。末按當事人於第三審 法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定 之（最高法院93年度第10次民事庭會議決議參照）。 二、經本院調卷審查，本件聲請人（即原告）與相對人（即被告 ）間請求給付承攬報酬等事件，經本院108年度建字第1號判 決，聲請人不服判決提起第二審上訴，經臺灣高等法院花蓮 分院以109年度建上字第2號判決，判決主文第四項諭知「第 一、二審訴訟費用（減縮部分除外），由被上訴人負擔百分 之四十一，餘由上訴人負擔。」。聲請人（即上訴人）就敗 訴之訴訟標的金額6,808,566元提起第三審上訴，相對人亦 不服第二審判決提起第三審上訴，經最高法院以111年度台 上字第928號判決，判決主文第一項諭知「原判決關於駁回 上訴人泰治環科股份有限公司請求工期展延增加支出新臺幣 伍佰玖拾貳萬參仟伍佰壹拾肆元本息之上訴，及該訴訟費用 部分廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。」、判決主文第二 項諭知「上訴人花蓮縣政府之上訴，及上訴人泰治環科股份 有限公司之其他上訴均駁回。」、判決主文第三項諭知「第 三審訴訟費用，關於駁回上訴人花蓮縣政府之上訴，及上訴 人泰治環科股份有限公司之其他上訴部分，由兩造各自負擔 。」。另未確定部分案經發回臺灣高等法院花蓮分院後，臺 灣高等法院花蓮分院以112年度上更一字第2號判決，判決主 文第四項諭知「第一、二審(除確定部分外)及發回前第三審 訴訟費用，由被上訴人負擔百分之三十六，餘由上訴人負擔 。」。後雙方經不服上開判決分別提起第三審上訴，復經最 高法院以113年度台上字第735號裁定駁回雙方上訴而確定。 三、相對人應賠償聲請人金額： （一）發回更審前確定部分： 　　　經查聲請人於本件一審訴訟標的金額為新台幣（下同）1 　　　7,901,643元，向本院繳納訴訟費用為169,608元。惟聲請 　　　人不服第一審全部敗訴判決提起上訴，並繳納第二審訴訟 　　　費用254,412元，而聲請人於二審減縮訴訟標的金額為11, 　　　542,456元，依前揭規定減縮部分應由聲請人自行負擔。 　　　故二審減縮後之訴訟費用為170,460元，差額由聲請人自 　　　行擔。又臺灣高等法院花蓮分院109年度建上字第2號判決 　　　，判決主文第四項諭知「第一、二審訴訟費用（減縮部分 　　　除外），由被上訴人負擔百分之四十一，餘由上訴人負擔 　　　。」。又依最高法院111年度台上字第928號判決主文第一 項諭知「原判決關於駁回上訴人泰治環科股份有限公司請 求工期展延增加支出新臺幣伍佰玖拾貳萬參仟伍佰壹拾肆 元本息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法 院花蓮分院。」及第三項諭知「第三審訴訟費用，關於駁 回上訴人花蓮縣政府之上訴，及上訴人泰治環科股份有限 公司之其他上訴部分，由兩造各自負擔。」。因此最高法 院111年度台上字第928號判決發回更審前確定由相對人負 擔之訴訟費用為117,067元（計算式：113,640【第一審訴 訟金額】＋170,460【第二審訴訟金額】＋1,430【證人旅費 】*0.41＝129,441元（元以下四捨五入））；另未確定之 訴訟費用為168,463元（計算式：113,640【第一審訴訟金 額】＋170,460【第二審訴訟金額】＋1,430【證人旅費】*0 .59＝168,463元（元以下四捨五入））。 （二）更一審確定部分： 　　　最高法院111年度台上字第928號判決主文第一項諭知「原 判決關於駁回上訴人泰治環科股份有限公司請求工期展延 增加支出新臺幣伍佰玖拾貳萬參仟伍佰壹拾肆元本息之上 訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院 。」。即聲請人提起第三審上訴其中之5,923,514元發回 第二審更為審判，該部分之訴訟費用因發回而未確定， 　　　後最高法院113年度台上字第735號裁定駁回雙方上訴，故 應依更審即臺灣高等法院花蓮分院以112年度上更一字第2 號判決為據。前揭判決主文第四項諭知「第一、二審(除 確定部分外)及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔 百分之三十六，餘由上訴人負擔。」。因此第三審訴訟費 用即發回前未確定訴訟費用部分金額為283,849元（計算 式：102,628【第三審訴訟費用】＋30,000【最高法院111 年度台上字第928號裁定律師酬金】＝132,628元；132,628 ＊【5,923,514/6,808,566】＝115,386；168,463【更審前 未確定之訴訟費用】＋115,386【更審後未確定之訴訟費用 】＝283,849）。因此更一審確定由相對人負擔並給付聲請 人之訴訟費用金額為102,186元（計算式：283,849＊0.36＝ 102,186，【元以下四捨五入】）。 （三）相對人應給付聲請人之訴訟費用總金額為219,253元（計 算式：117,067【更審前確定之訴訟費用】＋102,186【更 審後確定之訴訟費用】＝219,253）。 四、經本院將聲請人所提歷審判決、繳費收據等影本及訴訟費用 計算書送達相對人，相對人具狀陳述略以其說明二「本件一 、二審發回前未確定部分之訴訟費用168,463元，就此再予 以乘以36％之部分，似有重複計算之錯誤，就此則有溢算之 疑慮。」。相對人前揭意見經本院依職權調閱上開事件卷宗 審查，相對人陳述意見之金額168,463元部分為更審前未確 定之訴訟費用，依前揭說明應依更審判決主文所示之比例再 為計算雙方應負擔之訴訟費用，應無重複計算之誤，聲請人 之主張核屬正確，相對人此部分意見或有誤解。準此，相對 人應給付聲請人如主文所示之金額，並依民事訴訟法第91條 第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率 即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2025-01-07

HLDV-113-司聲-100-20250107-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.