Know99判決書

搜尋結果：巫馥均

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號 113年度聲字第2929號第2930號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馮宸瑀選任辯護人張漢榮律師游文愷律師謝政翰律師被告黃允佑選任辯護人楊鳳池律師巫馥均律師周廷威律師被告黃品程選任辯護人張以彤律師黃思雅律師上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：113 年度偵字第19312號、第24490號、第26220號），並聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文一、甲○○提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○○街○○號十七樓。二、黃允佑提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路○段○巷○○○○○號。三、黃品程提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路○段○巷○○○○○號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○與配偶及幼兒同住，家庭支持功能良好，望能返家照顧配偶及幼兒；被告黃允佑未婚妻甫生產，女兒未滿周歲，望能返家照顧家庭；被告黃品程望能返家照顧祖母，本案羈押僅其3人，共同被告5人卻未受羈押，其等與全體被害人5人調解成立或達成和解，被害人等陳明願意原諒，對其等所涉罪名不予追究，同意給其等從輕量刑或緩刑機會，冰釋前嫌，可徵被害人等並無安全疑慮，被告3人坦承所犯罪行，所爭執者也應難認定，縱認有羈押之原因，其等均有固定住處，願提出殷實之保證或定期向轄區派出所報到，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項分別定有明文。三、本案被告甲○○、黃允佑、黃品程均因強盜等案件，經本院訊問後，認其等涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制、同法第302條第1項之私行拘禁、同法第319條之2第1項之以違反本人意願之方法照相錄影性影像、同法第 330條、第328條第1項、第2項之加重強盜取財得利、同法第 347條第1項之擄人勒贖、同法第332條第2項第3款之強盜擄人勒贖等罪嫌，另被告甲○○、黃允佑涉犯同法第328條第1項之強盜罪嫌，均犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1 項第2、3款之情形，於民國113年5月22日裁定自同日起執行羈押，並經裁定從同年8月22日、同年10月22日起延長羈押2 月在案。茲本案現階段訴訟程序進行情況，既已經傳訊調查相關證人完畢，認其等羈押之原因雖未消滅，衡情勾串證人之疑慮大為降低，若命其等提出相當之保證金並限制住居，應足以形成拘束力，而得確保本案後續審判及執行程序之順利進行，而無繼續羈押之必要，經衡酌被告犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度及比例原則，爰依前開規定，裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日

2024-12-02

PCDM-113-聲-2929-20241202-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號 113年度聲字第2929號第2930號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馮宸瑀選任辯護人張漢榮律師游文愷律師謝政翰律師被告黃允佑選任辯護人楊鳳池律師巫馥均律師周廷威律師被告黃品程選任辯護人張以彤律師黃思雅律師上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：113 年度偵字第19312號、第24490號、第26220號），並聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文一、馮宸瑀提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○○街○○號十七樓。二、甲○○提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路○段○巷○○○○○號。三、黃品程提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路○段○巷○○○○○號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告馮宸瑀與配偶及幼兒同住，家庭支持功能良好，望能返家照顧配偶及幼兒；被告甲○○未婚妻甫生產，女兒未滿周歲，望能返家照顧家庭；被告黃品程望能返家照顧祖母，本案羈押僅其3人，共同被告5人卻未受羈押，其等與全體被害人5人調解成立或達成和解，被害人等陳明願意原諒，對其等所涉罪名不予追究，同意給其等從輕量刑或緩刑機會，冰釋前嫌，可徵被害人等並無安全疑慮，被告3人坦承所犯罪行，所爭執者也應難認定，縱認有羈押之原因，其等均有固定住處，願提出殷實之保證或定期向轄區派出所報到，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項分別定有明文。三、本案被告馮宸瑀、甲○○、黃品程均因強盜等案件，經本院訊問後，認其等涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制、同法第302條第1項之私行拘禁、同法第319條之2第1項之以違反本人意願之方法照相錄影性影像、同法第 330條、第328條第1項、第2項之加重強盜取財得利、同法第 347條第1項之擄人勒贖、同法第332條第2項第3款之強盜擄人勒贖等罪嫌，另被告馮宸瑀、甲○○涉犯同法第328條第1項之強盜罪嫌，均犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1 項第2、3款之情形，於民國113年5月22日裁定自同日起執行羈押，並經裁定從同年8月22日、同年10月22日起延長羈押2 月在案。茲本案現階段訴訟程序進行情況，既已經傳訊調查相關證人完畢，認其等羈押之原因雖未消滅，衡情勾串證人之疑慮大為降低，若命其等提出相當之保證金並限制住居，應足以形成拘束力，而得確保本案後續審判及執行程序之順利進行，而無繼續羈押之必要，經衡酌被告犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度及比例原則，爰依前開規定，裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日

2024-12-02

PCDM-113-聲-2930-20241202-1

中消小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中消小字第8號原告李耿豪被告征服者健身館有限公司台中館法定代理人陳之漢訴訟代理人巫馥均律師周廷威律師複代理人楊鳳池律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國109年10月8日參加被告公司所舉辦之私人教練課程（一對一36堂），課程期間自109年10月8日至 110年11月1日，課程費用為新臺幣（下同）5萬5,800元，課程需求為肌力與體能。並參加會籍三年，該部分費用為3萬6 ,000元。然課程結束後，並未達成體脂肪由17％降至15％之目標，被告所聘用之教練李珮雲所教授之內容不夠專業。爰依系爭健身契約及侵權行為之法律關係，請求被告賠償3萬6,9 00元。並聲明：被告應給付原告3萬6,900元。二、被告答辯略以：契約並未約定達到某一項之標準，且健身契約皆符合體育局的定型化契約標準。原告究竟受到什麼損害並未說明，原告係在上完全部課程後之三年才請求賠償，實際上並無任何契約或法律依據。況且原告未能達成預期效果，尚有諸多因素，未必與教練之專業度或課程安排相關，難謂有何因果關係。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人負連帶損害賠償責任，固為民法第184條第1項前段、第188條第1項前段所分別明定。惟按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、 100年度台上字第1189號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此為民事訴訟法第27 7條規定之舉證責任分配原則。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。原告主張參加被告公司所舉辦之私人教練課程，惟因被告公司所聘用之教練專業度不足，致未能達成體脂肪由17％降至15％之目標爰依系爭健身契約及侵權行為之法律關係，請求被告賠償3萬6,900 元云云，為被告所爭執，自應由原告負舉證之責。 (二)經查，被告所聘用之教練即訴外人李珮雲為中國醫藥大學健康照護學院運動醫學系畢業，有卷附學士學位證書可稽（見本院卷第189頁），堪認被告所聘用之教練，確實在運動管理上有相當之專業性。原告固主張需畢業於臺灣運動體育大學，且必須要有實際比賽事蹟，始符合教練專業性之要求等語（見本院卷第204頁），惟原告前開主張並無任何依據，僅係其個人對於專業性之解讀，自無足憑採。況且，倘其對於教授其訓練課程之教練有特殊條件之要求，自應於課程訓練前之締約階段即時提出，而非直至訓練課程均告終，始以該等理由質疑教練之專業性，其權利之主張即有濫用之嫌。且由原告於課程訓練完成後與李珮雲之合照中（見本院卷第 289頁），可看出兩人在訓練過程中尚稱融洽，原告迄至訓練結束未曾向被告提出不適任之申訴，益證原告本次主張之不合理性。 (三)次查，原告主張依系爭健身契約及侵權行為之法律關係請求所受損害一節，惟遍尋系爭健身契約（見本院卷第141、143 頁），均未見關於體脂肪由17％降至15％之約定。是以，原告係依何約定而得認定其受有損害，則有疑義，原告復未能就此約定提出相關證據，僅謂被告係以專業、服務、熱情作為其廣告之訴求，有廣告不實之情，未能達成其預定目標即有違其專業性云云，然廣告標語並非契約內容之一部分，且該廣告訴求亦無法藉此推導出被告與原告間有達成體脂肪由17 ％降至15％約定之共識，而作為其契約之一部，故原告依系爭契約主張其受有3萬6,900元之損害，實屬無據。況原告亦自承教練並無向其保證體脂肪一定會下降，只有說一起努力（見本院卷第166頁），顯見原告明知體脂肪下降並非契約內容之一部，其主張自難憑採。另原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，然兩造間既無體脂肪下降之約定或保證，縱然訓練課程上完後，未能達成原告所預定體脂肪由17％降至15％之目標，亦不足以作為其受有損害之認定。縱認體脂肪由17％降至15％之目標未能達成係屬原告所受之損害，然影響該等目標無以達成之因素眾多，諸如飲食習慣、睡眠作息、個人體質等，能否將該目標未能達成單純歸咎於專業度不足或課程安排不當，均嫌速斷，亦有違相當因果關係之認定。 (四)綜上，經本院調查，被告或其受僱人即訴外人李珮雲並未與原告保證體脂肪一定會下降之約定，亦無因過失之行為致原告受有損害。原告依系爭健身契約及侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬6,900元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用之負擔：本件為原告敗訴之判決，依民事訴訟法第 78條之規定，裁判費1,000元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　15 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-11-15

TCEV-113-中消小-8-20241115-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4586號上訴人即被告劉又瑋選任辯護人周廷威律師巫馥均律師楊鳳池律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第218號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50260號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　　㈡本案原判決以上訴人即被告劉又瑋（下稱被告）係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決上開犯行關於刑之部分提起上訴（見本院卷第75頁、第101頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承本案販賣第三級毒品未遂犯行，而被告並非長期販毒、大型之販毒集團，本件販賣毒品僅 2公克，且在販賣過程中遭警方釣魚查獲，毒品尚未流入市面，對於社會危害甚淺。再者，被告係假釋期間再犯本案，於本件判決後，尚有殘刑1年待執行，如本案仍判處有期徒刑2年6月，兩案如接續執行，被告將與社會隔絕3年6月，不利被告復歸社會，故本案有情輕法重之憾，請依刑法第59條、第57條規定減輕其刑云云。三、本案刑之減輕事由之審酌：　㈠關於刑法第25條第2項之規定之適用：　　依原審認定事實，被告客觀上已著手實施販賣犯行，然因警員自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡有關毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　按犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本件販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查、原審及本院審理時皆自白不諱（見偵字卷第5至9頁、第40至42頁；原審卷第 78頁、第111至112頁；本院卷第74頁、第76頁、第104頁），揆諸上開規定，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　㈢有關刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本件被告所犯本件販賣第三級毒品罪，經依前述2次減輕事由予以遞減其刑後，法定最低刑度已大幅降低，實已無情輕法重之憾，況被告前因過失致人於死案件，經原審法院以10 6年度審交易字第1222號判處有期徒刑8月，復經本院以107 年度交上易字第8號判決上訴駁回確定；又於107年間因販賣第三級毒品案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑1年10 月，緩刑4年確定，惟經原審法院以110年度撤緩字第259號裁定撤銷前開緩刑確定；前開二案件嗣經臺灣臺北地方法院以111年度聲字第1290號裁定應執行有期徒刑2年2月確定；又於109年間因施用第一級毒品案件，經原審法院以109年度訴字第876號判處有期徒刑8月，再經本院以110年度上訴字第1001號判決上訴駁回確定，並與上開應執行刑經接續執行，於111年12月6日縮短刑期假釋出監，此有本院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第43至49頁），被告卻於假釋期間於112年10月20日屆滿前再犯本案販賣第三級毒品未遂犯行，顯見被告並非首次為販賣毒品之犯行，且其先前已獲取法院給予緩刑寬典之自新機會，卻不知把握，竟僅因為賺取報酬而再犯本案販賣第三級毒品未遂犯行，足見被告法治觀念淡薄，並未痛改前非，另考量被告販賣毒品戕害國人身心健康甚鉅，難認有何特殊之原因與環境，依據客觀觀察足以引起一般同情。至於被告辯護人雖主張被告已坦承本案犯行，且被告並非毒梟，所販賣之毒品重量甚微，亦未流出市面，對於社會危害尚輕，而被告係假釋期間再犯本案，尚有殘刑 1年待執行，如維持原判決，將接續執行3年6月，不利被告復歸社會，故本案有情輕法重之憾，請求依刑法第59條規定減輕其刑等情，然被告辯護人上開所稱被告之生活狀況、犯後態度及犯罪所生之危險等節，於法定刑內依刑法第57條審酌，已足以適當反應，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，則被告辯護人請求適用刑法第59條之主張，並非可採。四、駁回上訴之理由：　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　㈡原審審理後，認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，先後適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思尋求正當工作賺取所需金錢，明知愷他命屬第三級毒品，戕害國人身心甚鉅，卻仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟與「。」、「誠誠」一起合作欲以販賣方式流毒予他人，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，並對國民身心健康及社會秩序均已造成具體危害，復被告有過失致人於死、販賣第三級毒品及施用第一級毒品之前科素行，惟被告欲販賣之毒品數量及金額均不多，且所販賣之毒品均經扣案，而未流通市面，暨被告自述無家人需要其照顧之家庭環境、從事廚房助手、月收入約3萬元之經濟狀況、國中畢業之教育程度等一切情狀，量處被告有期徒刑2年6月。經核原判決關於被告犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。被告猶執前詞上訴請求從輕量刑云云，係就原審已為審酌之事項，重複爭執，認不足推翻原審之量刑。　㈢至於被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並非可採，業據說明如上。　㈣據上，被告上訴核無理由，應予駁回。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、陳昶彣提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第218號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉又瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　巫馥均律師　　　　　　周廷威律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第50260號），本院判決如下：主文劉又瑋共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑2年6月。扣案之附表一編號1、2所示第三級毒品暨編號3所示手機均沒收。扣案之附表一編號4所示現金沒收。事實劉又瑋與真實姓名年籍不詳及即時通訊軟體「Wechat」匿稱「。」之成年人、真實姓名年籍不詳及即時通訊軟體「R2」匿稱「誠誠」之成年人共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由「。」於民國112年7月6日14時16分許，使用「Wechat」傳送「夏天開始優惠一波各位老闆們多捧場」之隱喻販賣第三級毒品訊息予執行網路巡邏勤務之員警，招攬向其購買第三級毒品愷他命，以此方式著手販賣第三級毒品。員警察覺有異，遂佯為買家在「Wechat」與「。」傳送訊息討論購毒事宜，之後達成「。」以新臺幣（下同）3,00 0元之價格販賣愷他命2公克與員警之合意。嗣劉又瑋依「誠誠」指示於112年7月7日12時10分許，抵達約定之交易地點即新北市○○區○○路0段000巷00號前，經員警確認劉又瑋為交付毒品之人後，遂當場交付現金3,000元，劉又瑋因此交付愷他命2公克與員警，員警旋即表明身分並逮捕劉又瑋，因而致劉又瑋、「。」及「誠誠」本次販賣第三級毒品未遂。理由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告劉又瑋以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院113年度訴字第218號卷<下稱本院卷> 第108頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院卷第108 頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)前揭事實，業據被告於偵查中及本院審理時自白在卷（見11 2年度偵字第50260號卷<下稱偵卷>第5頁正面至第9頁、第40 -42頁，本院卷第111-112頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、「。」與佯為買家之員警於「We cha」對話訊息對話譯文一覽表及畫面照片、查獲被告之現場照片及扣案之如附表一編號1至3所示物品照片、被告與「誠誠」於「R2」對話訊息畫面照片在卷可查（見偵卷第12頁正面至第13頁背面、第14頁、第16頁、第17頁正、背面、第 20頁正面至第21頁背面、第21頁背面至第23頁、第24-26頁），復有如附表一編號1至3所示物品扣案足證，其中編號1 、2所示物品之內含物成分經送鑑驗後，分別檢出愷他命、4 -甲基甲基卡西酮成分，有如附表二所示鑑定書在卷可考。 (二)被告與「。」、「誠誠」販賣愷他命與佯為買家之員警，係以對方所能提出之金錢作為基礎，計算交付毒品之數量，此顯係以錢易物，具有交易性質之行為，次依被告於偵訊時供稱：他（「誠誠」）說賣完之後再給我他的銀行帳號，告訴我要匯款多少給他，剩下就是我的獲利等語（見偵卷第41頁），可知被告可從販毒一事賺取報酬利益。準此，被告就本案販賣第三級毒品一事主觀上具有營利意圖，至為灼然。 (三)綜上所述，被告前開任意性自白與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告犯行，可堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分 (一)論罪部分 1、被告與「。」、「誠誠」共同傳送販毒訊息招攬佯為買家之員警購毒，其等原已具販賣第三級毒品之犯意並已著手販毒之構成要件行為，經佯為買家之員警與「。」聯繫，約定交易毒品之數量、價格、時間及地點後，被告再依「誠誠」指示前往約定交易地點交付毒品，當場逮捕被告之所為，因員警本無購買毒品之真意，且被告實際上係處在員警監視之下，實無可能完成本次交易，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。 2、被告與「。」、「誠誠」就本案販賣第三級毒品未遂犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 3、被告意圖販賣而持有第三級毒品、持有第三級毒品純質淨重 5公克以上之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)刑罰減輕事由部分 1、被告已著手於販賣第三級毒品犯行之實行，因佯為買家之員警無購入之真意且其係在員警監督之下而不遂，為未遂犯，乃依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 2、被告為警查獲後，於偵查中及本院審理時均自白販賣第三級毒品未遂犯行，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。 3、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該「減輕後之最低度刑」仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑（參最高法院109年度台上字第1795號刑事判決意旨）。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該條規定之適用（參最高法院109年度台上字第5794號刑事判決意旨）。經查： (1)被告所犯本案販賣第三級毒品未遂罪，經依刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後，其刑度相較原本之法定刑，已有所減輕甚多，處斷刑最低已來到有期徒刑1年9月，依上開判決意旨，需堪認被告本案犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以有期徒刑1年9月仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑，合先敘明。 (2)被告前於107年間因過失致人於死案件，經本院以106年度審交易字第1222號判處有期徒刑8月，復經臺灣高等法院以107 年度交上易字第8號判決上訴駁回確定；又於107年間因販賣第三級毒品案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑1年10 月，緩刑4年確定，惟經本院以110年度撤緩字第259號裁定撤銷前開緩刑確定；前開二案件嗣經臺灣臺北地方法院以11 1年度聲字第1290號裁定應執行有期徒刑2年2月確定；又於1 09年間因施用第一級毒品案件，經本院以109年度訴字第876 號判處有期徒刑8月，再經臺灣高等法院以110年度上訴字第 1001號判決上訴駁回確定，並與上開應執行刑經接續執行，於111年12月6日縮短刑期假釋出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第117-123頁），被告卻於假釋期間於112年10月20日屆滿前再犯本案販賣第三級毒品未遂犯行，顯見被告並非首次實施販毒犯行，且先前已獲取法律給予之自新機會，卻不知把握，竟僅因為賺取報酬而再犯本案販賣第三級毒品未遂犯行，足見被告並未深痛悔悟毒品對於社會之危害程度且守法意識非常薄弱，縱參酌辯護人辯護稱：被告並非大型、專業、長期藉販毒牟取暴利，且於偵審期間均已自白，年紀僅26歲，涉世未深，請依刑法第59 條規定酌減其刑云云，本院衡諸常情事理及國民法律感情，仍認被告並無何等足以引起一般人同情之客觀情狀而應予憫恕之處，要無情輕法重之情，核無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。辯護人上開辯護所稱，並非可採，附此敘明。 (三)科刑部分　　 1、爰審酌被告正值壯年，不思尋求正當工作賺取所需金錢，明知愷他命屬第三級毒品，戕害國人身心甚鉅，卻仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟與「。」、「誠誠」一起合作欲以販賣方式流毒予他人，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，並對國民身心健康及社會秩序均已造成具體危害，復被告有如上所述之前科素行，惟被告欲販賣之毒品數量及金額均不多，且所販賣之毒品均經扣案，而未流通市面，暨被告自述無家人需要其照顧之家庭環境、從事廚房助手、月收入約3萬元之經濟狀況、國中畢業之教育程度（見本院卷第112 3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 2、被告有前述前科紀錄，顯見被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告尚未執行完畢。且被告本案宣告刑亦已逾2年，是被告明顯不符刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件，辯護人請求給予被告緩刑云云，難認可採。　　三、沒收部分 (一)扣案之如附表一編號1所示愷他命、編號2所示毒品咖啡包均為供被告本案販賣所用之毒品，業據被告於本院準備程序時供認在卷（見本院卷第78頁），是均與被告本案販賣第三級毒品未遂犯行相關，又均非在毒品危害防制條例第18條第1 項後段行政沒入之範圍，而均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 (二)扣案之如附表一編號3所示手機屬被告所有供其聯繫販毒事宜之工具，亦據被告於本院準備程序時坦認在卷（見本院卷第79頁），並有前引被告與「誠誠」於「R2」對話訊息畫面照片在卷可按，是不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 (三)毒品危害防制條例第19條第3項規定，犯本條例第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。考其立法意旨係因毒品犯罪常具有暴利，且多屬集團性及常習性，而司法實務上，對於查獲時雖無法證明與該次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不予沒收，將使毒品防制成效難盡其功，況若耗盡司法資源仍未能查得扣獲財產係源自犯罪，致無法沒收，則將產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為，故為彰顯我國對於毒品防制之重視，爰引進擴大沒收之制度。此乃指為杜絕毒品犯罪，於查獲製造、運輸、販賣等本案毒品犯罪行為時，如亦發現被告有其他來源不明但可能來自其他不明違法行為之不法所得者，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。至關於所謂有事實足以證明被告財產違法來源之情形，則委由法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性權衡判斷，如於查扣之財產實質上較可能源於其他任何違法行為時，即可予以宣告沒收，以遏止毒品犯罪，並澈底剝奪其他相關犯罪所得。而立法理由所稱之「蓋然性權衡判斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭不明財產是否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之說明與舉例，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯罪行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被告財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜合判斷（參最高法院113年度台上字第255號刑事判決意旨）。經查，被告於本院準備程序時自承扣案之如附表一編號4所示現金是先前販毒所得等語（本院卷第79頁），以及審酌本案係因「。」發送兜售毒品之訊息，經警執行網路巡邏時查獲，且被告為警扣得大量之如附表一編號1所示愷他命、編號2所示毒品咖啡包等情，堪認扣案之如附表一編號4所示現金，是被告其他販毒行為之不法所得，爰依毒品危害防制條例第19條第3項規定宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃國宸偵查起訴，由檢察官鄭皓文到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官　蘇揚旭法官林琮欽法官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日附錄法條：毒品危害防制條例同條例第4條第6項、第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】編號扣案物名稱數量用途保管機關及字號 1 愷他命（即如附表二編號1、2所示第三級毒品） 14包供販賣所用本院113年度刑保管字第444號 2 毒品咖啡包（即如附表二編號3所示第三級毒品） 17包同上同上 3 黑色手機（廠牌：APPLE，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 1支聯繫販毒事宜卷內無資料 4 現金新臺幣9,800元被告其他販毒行為之犯罪所得同上【附表二】編號扣案物外觀數量驗前總毛重驗前總淨重驗前總純質淨重鑑驗結果鑑定書 1 白色或透明晶體 12包（含包裝袋12只） 30.4678公克 27.8584公克 21.4510公克含第三級毒品愷他命（純度77.0％）臺北榮民總醫院112年8月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）及同院112年8月29日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（見112年度偵字第50260號卷第61頁正面至第62頁） 2 白色晶體 2包（含包裝袋2只） 7.0501公克 6.5894公克 5.1397公克含第三級毒品愷他命（純度78.0％）同上 3 紅色小丑圖案黑色包裝袋內含紫色摻雜淺黃色粉末 17包（含包裝袋17只） 43.3999公克 27.3699公克未鑑驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮臺北榮民總醫院112年8月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）（見同上偵卷第61頁正、背面）

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4586-20241113-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄 113年度營簡字第559號原告呂侑蓁訴訟代理人周廷威律師巫馥均律師被告戴吉男上列當事人間113 年度營簡字第559 號損害賠償事件，於中華民國113 年10月22日上午09時46分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由。法官朗讀主文宣示判決。主文一、被告應給付原告新臺幣500,000 元，及自民國113 年3 月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴之事實引用原告刑事附帶民事起訴狀所載。二、原告主張之事實，業據本院職權調閱本院113 年度金訴字第 283 號卷宗可參，堪信原告之主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係請求被告給付主文第1 項之金額、利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭書　記　官洪季杏法　　　官陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-10-22

SYEV-113-營簡-559-20241022-1

智附民

臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智附民字第6號原告高漢耀被告王柏翔成吉思汗健身館有限公司代表人陳之漢上一人訴訟代理人周廷威律師複代理人巫馥均律師上列被告因違反著作權法案件（本院113年度智訴字第5號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告方面：㈠聲明：1、被告王柏翔、成吉思汗健身館有限公司應連帶給付原告高漢耀新臺幣100萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。2、請准供擔保宣告假執行。㈡事實及理由：詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」及本院1 13年度智訴字第5號全案證據資料。二、被告2人方面：㈠聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。被告成吉思汗健身館有限公司部分另聲明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡答辯理由：被告王柏翔部分，爰引刑事案件之答辯理由等語；被告成吉思汗健身館有限公司部分，此為被告王柏翔個人行為，被告成吉思汗健身館有限公司並不知情，亦與其無關等語。理由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、查本件被告王柏翔被訴違反著作權法案件，業經本院以113 年度智訴字第5號判決諭知公訴不受理在案，且原告於起訴時，並未依刑事訴訟法第503條第1項但書規定聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理。是依首揭說明，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　 22 　　日刑事第二庭審判長法　官　許必奇法官梁世樺法官鄧煜祥如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。書記官蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

PCDM-113-智附民-6-20241022-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第180號上訴人即被告吳睿儀選任辯護人林采緹律師周廷威律師巫馥均律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度審交易字第131號，中華民國113年2月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48480號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。吳睿儀緩刑貳年。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告吳睿儀提起上訴，惟於本院審判程序中已就原判決除量刑以外部分撤回上訴，並言明：僅對於原判決之刑提起上訴等語（見本院卷第78頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）。二、刑之減輕事由：　被告肇事後，在具有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺本案過失傷害犯行前，即向獲報到場處理之員警坦承其係肇事之人等節，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見偵卷第35頁），其於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，主動向員警自首，嗣並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、被告上訴意旨略以：被告年紀尚輕，又無前科，僅因一時疏忽，致為本案犯行，然上訴後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，且全數賠償，請依刑法第59條規定酌減其刑，從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。四、上訴駁回之理由：　　㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告駕駛自用小客車行經交岔路口時，未遵守燈光號誌，且未讓直行車先行，即貿然左轉，肇致本件車禍，過失程度非輕，告訴人所受傷勢及身心受創程度均甚重大，亦未見有何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，參以本案刑法第284條後段過失致重傷罪之法定最低度刑為「罰金」，復依上開自首之規定減輕其刑後，尤難認有何情輕法重之情況，自無刑法第59 條規定適用之餘地。至被告主張其已坦承犯行、業與告訴人和解等情，仍難認有何特殊之犯罪原因與環境，而有足堪憫恕之情形。是被告請求依刑法第59條規定予以減刑，並非有據。　　　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。經查：原審以被告罪證明確，審酌其未依號誌指示貿然左轉彎，且未讓直行車先行，過失情節重大，致告訴人受有重傷害，所生危害嚴重，又衡酌其犯後否認犯行，亦未能與告訴人達成和解或取得諒解之犯後態度，兼衡其素行、年紀、智識程度、家庭生活及經濟狀況、告訴代理人之意見等一切情狀，量處有期徒刑10月，已　　詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，並無過重之可言。至被告上訴後坦承犯行，且與告訴人達成和解部分，經綜合考量全部量刑因子，以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑。　㈢綜上，被告上訴指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。　　　　五、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第33、145頁），斟酌被告於本院審理時業已與告訴人調解成立，並依約全數給付，有桃園市蘆竹區調解委員會調解書及本院公務電話查註紀錄表在卷可憑（見本院卷第119、129頁），堪認被告一時失慮致罹刑典，信經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院認原審所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官曾文鐘、黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官楊明佳法　官潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-22

TPHM-113-交上易-180-20241022-1

原重訴

臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馮宸瑀選任辯護人張漢榮律師游文愷律師謝政翰律師被告黃允佑選任辯護人楊鳳池律師巫馥均律師周廷威律師被告黃品程選任辯護人張以彤律師黃思雅律師上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：113 年度偵字第19312號、第24490號、第26220號），本院裁定如下：　　主　文馮宸瑀、黃允佑、黃品程均自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾貳日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程均因強盜等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被告3人涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制、同法第302條第1項之私行拘禁、同法第319條之2第1項之以違反本人意願之方法照相錄影性影像、同法第330條、第328條第1項、第2項之加重強盜取財得利、同法第347條第1項之擄人勒贖、同法第332 條第2項第3款之強盜擄人勒贖等罪嫌，另被告馮宸瑀、黃允佑涉犯同法第328條第1項之強盜罪嫌，有其等供述、被害人指證等證述及照片、診斷證明書、搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表、鑑定書、交易明細等起訴書證據清單所載各項證據方法可憑，均犯罪嫌疑重大，所涉最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪嫌，係受重罪之追訴，衡情勾串之動機極為強烈，斟酌其等所述互有歧異，被害人等陳明害怕被告等人來找家人麻煩或遭報復等語，依目前訴訟進行之程度，有事實足認為有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，是依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之規定，於民國113年5月22日裁定自同日起執行羈押，並裁定從同年8月22日起延長羈押2月在案。二、茲經訊問被告3人後，仍認其等涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪嫌，有事實足認為有勾串之虞，衡酌告訴人鄭宇峯一度陳報收到在押被告透過他人傳訊等情，並有本院公務電話紀錄表、訊息翻拍照片各1份在卷可參（本院卷二第49頁、第130頁、第133頁至第137頁），既難消除勾串證人之疑慮，為確保審判程序進行不受干擾起見，認前開羈押之原因依然存在，若命其等具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續程序之順利進行，並妥為權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其等人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其等維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，無違司法院大法官釋字第 665號解釋之意旨。故為維本案後續刑事程序之進行起見，應有繼續羈押之必要。此外，被告與辯護人所陳舉事由應無刑事訴訟法第114條各款所示情形。爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之規定，應從113年10月22日起，延長羈押2 月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

PCDM-113-原重訴-1-20241016-2

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2334號原告征服者健身館有限公司代表人陳之漢訴訟代理人周廷威律師巫馥均律師楊鳳池律師被告林育衛上列被告因本院113 年度訴字第1097號殺人未遂等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官許翔甯法官劉依伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張卉庭中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-08

TCDM-113-附民-2334-20241008-1

重訴

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第567號原告楊達人訴訟代理人巫馥均律師周廷威律師被告泉安營造事業有限公司法定代理人林育立(即林寶堂之繼承人) 林蘭蕙(即林寶堂之繼承人) 林緯祥(即林寶堂之繼承人) 林緯綸(即林寶堂之繼承人) 簡崇志張敏雄李正富李建興(即李義雄之繼承人) 汪建華(即李義雄之繼承人) 汪秀如(即李義雄之繼承人) 陳彩鳳(即陳劉玲之繼承人) 陳輝隆(即陳劉玲之繼承人) 陳輝煌(即陳劉玲之繼承人) 陳輝燦(即陳劉玲之繼承人) 利佳投資股份有限公司上一人法定陳世義代理人 8之2號5樓上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年9月20 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告應塗銷原告所有如附表「不動產標示」欄所示不動產（下稱系爭不動產）上如附表所載抵押權登記內容之抵押權登記，核係因不動產之物權涉訟，而系爭不動產位在本院轄區，依上揭規定，本院就本件有管轄權。　　二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第8條第2 項及第113條準用第79條、第80條分別定有明文。經查：㈠被告業經經濟部於民國92年5月7日以經授商字第09201135830 號函廢止登記在案，而被告廢止前所登記之全體股東為林寶堂、簡崇志、張敏雄、李正富、李義雄、陳劉玲、利佳投資股份有限公司，章程並未規定清算人，迄亦未選任清算人等節，有被告公司章程、變更登記事項卡、本院民事紀錄科查詢表在卷可參（見限閱卷、本院卷第73頁）。揆諸前揭說明，被告於廢止登記後，自應以全體股東為清算人，並為本件訴訟之法定代理人。　㈡然因林寶堂、李義雄、陳劉玲分別於106年10月10日、105年8 月7日、94年9月5日死亡，林寶堂之繼承人為林育立、林蘭蕙、林緯祥、林緯綸；李義雄之繼承人為李建興、汪建華、汪秀如；陳劉玲之繼承人為陳彩鳳、陳輝隆、陳輝燦、陳輝煌，均未拋棄繼承，有林寶堂、李義雄、陳劉玲之戶役政資訊網站查詢附卷可參（見限閱卷），又林寶堂、李義雄、陳劉玲之繼承人均未推定一人或數人代表公司，依前揭規定，各有對於第三人代表公司之權，從而，被告之全體清算人，應計列林育立、林蘭蕙、林緯祥、林緯綸、簡崇志、張敏雄、李正富、李建興、汪建華、汪秀如，陳彩鳳、陳輝隆、陳輝燦、陳輝煌、利佳投資股份有限公司，並列為被告之法定代理人，先予敘明。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告前為合力達工程公司（現已解散）之實質負責人，於85年間，向被告承包「北宜高速公路第二標石碇至彭山段」之部分工程，並依據工程界之慣例，下游之小包商如欲承包工程，需如開立本票、信用狀或設定抵押權等做為施作順利及未來之損害賠償之擔保，將系爭不動產設定債權額新臺幣（下同）1,260萬元之抵押權（如附表所載，下稱系爭抵押權）予被告，以擔保日後工程施作順利。依抵押權登記所示該擔保債權之清償期未約定，故應認抵押權所擔保之債權人即被告得隨時請求清償，而被告自系爭抵押權設定之日即85年10月30日起迄今未實行抵押權，則系爭抵押權所擔保之債權請求權已因罹於15年時效而消滅，被告復未於時效完成後5年內實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權亦已因除斥期間之經過而消滅。詎系爭抵押權登記仍存在，對於原告就系爭不動產所有權之行使自屬有所妨害，爰依民法第767條第1項中段提起本訴，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其於前期日所為聲明及陳述略以：同意塗銷如附表所示之抵押權登記。原告可於承攬契約完成時與被告協議塗銷系爭抵押權，起訴實無必要，請求判命原告負擔本件訴訟費用等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭不動產為其所有，為被告設定有系爭抵押權等事實，業據其提出系爭不動產登記第一類謄本為證（見本院卷第27至31頁），且為被告所不爭執，應堪認為真實。㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條前段、第1 28條前段、第315條、第880條分別定有明文。查系爭抵押權於85年10月30日設定登記，並未約定清償日期，依上開民法第315條規定，被告自85年10月30日起即得請求清償，被告並未證明有何中斷時效事由或實行抵押權情形。則系爭抵押權所擔保之債權，自85年10月30日起算15年即至100年10月2 9日消滅時效已完成，而被告於時效完成後之5年間，復未實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權因5年之除斥期間經過，即於105年10月29日歸於消滅。　㈢次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。系爭抵押權已消滅，如上所認定，然系爭不動產上現仍存有系爭抵押權之登記，顯與實際權利狀態不符，並對於原告所有權有所妨害，則原告依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之登記，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第87條第1項、第80條分別定有明文。查本件被告雖有就原告請求之訴訟標的逕行認諾，且同意原告之請求之事實，惟原告主張係因被告原負責人林寶堂不知所蹤，故無法向被告請求塗銷系爭抵押權，故難認原告有無庸起訴之情形，被告前開主張委無足採，自無適用民事訴訟法第80條規定之餘地。爰依民事訴訟法第78條判決如主文第二項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日民事第七庭法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官　蔡斐雯　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號不動產標示權利範圍 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 58/10000 2. 新北市○○區○○段000000000○號建物全部㈠權利種類：抵押權㈡字號：新登字第373240號㈢登記日期：民國85年10月30日㈣登記原因：設定㈤權利人：泉安營造事業有限公司㈥債權額比例：全部㈦擔保債權總金額：債權額新臺幣12,600,000元㈧存續期間：不定期限㈨清償日期：不定期限㈩利息(率)：無 遲延利息（率）：無 違約金：無 債務人及債務額比例：楊達人、合力達工程有限公司 權利標的：所有權 證明書字號：085新資他字第013362號　 設定義務人：楊達人 共同擔保地號：香坡段0000-000 共同擔保建號：香坡段00000-000

2024-10-04

TPDV-113-重訴-567-20241004-1