Know99判決書

搜尋結果：己oo

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

交付遺贈物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第75號原告趙建嵐訴訟代理人林永祥律師被告宋芮澤訴訟代理人趙常皓律師上列當事人間交付遺贈物事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承其被繼承人丁OO遺產範圍內給付原告新臺幣伍佰萬元，及自及自民國一百一十三年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承其被繼承人丁OO遺產範圍內負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人即被繼承人丁OO於民國109年11月間經友人介紹認識後交往，並自110年2月起同居。惟丁OO於 111年1月3日因身體不適而緊急送醫，始知已罹患肺癌，且癌細胞轉移至腦部。丁OO因擔心開刀恐有不測，於開刀前夕即111年1月6日晚間，在友人丙OO見證下，親自書立遺囑（下稱系爭遺囑），並於第1點載稱：「凱基銀行存款，遺贈新台幣伍佰萬圓整予生活照顧人趙建嵐（民國00年0月00日生，南投縣人，身份証字號Z000000000）」等語（下稱系爭內容）。後丁OO於112年7月9日死亡，被告為其唯一繼承人。為此，爰依系爭遺囑及遺贈之法律關係，請求被告交付遺贈物等語。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同） 500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)丁OO於書立系爭遺囑後曾數度要求丙OO撕毀；復於111年7月 20日將其所申設凱基商業銀行帳戶內存款600萬元挪作他用，致該帳戶內存款餘額於丁OO去世時僅餘120萬餘元，顯不足以遺贈500萬元予原告，是丁OO前開行為已與系爭內容有所牴觸。且丁OO於111年1月間手術後第3日即向友人戊OO表示要撕毀遺囑，於手術後第4、5日亦向表姊己OO表示要撤回遺囑，復於戊OO1個月後再次確認時，表示已交代丙OO撕毀；及於112年4月時表達要重新訂立遺囑，遺產僅要留給被告乙情；並於最後1次住院時，向己OO表示等其身體好點，要請律師重新訂立遺囑，希望己OO能在場見證等語，在在均足見丁OO確有撤回系爭遺囑之意，而為抵觸系爭內容之行為。是依民法第1221條規定，關於系爭內容之遺囑即視為撤回。　　 (二)此外，丁OO因頻繁手術、化療，亟需他人照顧，原告卻未用心照顧丁OO，經常僅購買便利商店之便當予丁OO食用，或獨留丁OO在家，致丁OO多次跌倒，須另外僱請外籍看護照護；復乘丁OO重病之際，擅自持用丁OO之信用卡消費，及私自使用丁OO之車輛，甚於丁OO過世當天仍外出遊玩致耽誤急救時間；並於丁OO去世後擅自開走丁OO名下進口車，直至112年7 月25日始將丁OO名下不動產之鑰匙、門禁卡、車輛行照、汽車鑰匙、帳戶存摺、提款卡、信用卡、印章等物返還予被告，惟被告及被告之母贈與丁OO之珠寶、手錶、衣物等仍不翼而飛。是原告未盡基本照顧義務，貪圖丁OO財產，造成丁OO 精神上、身體上之痛苦，已屬對於丁OO有重大之虐待情事，而丁OO於111年1月手術後第3日即向戊OO表示要撕毀遺囑，復於手術後4、5日向己OO表示要撤回遺囑，另於112年6月向己OO表示要重新訂立遺囑，在在均有表示不讓原告繼承其遺產之意，依民法第1188條準用第1145條之規定，原告提起本件訴訟，即無理由。 (三)至原告所提出之112年7月20日錄音檔案為竊錄取得，違反誠信原則，嚴重侵害憲法保障之隱私權，權衡法益輕重，該為個人私益所取得之違法證據，自不具證據能力。且己OO僅在旁一同聽聞丙OO揭示遺囑內容，於談話過程中並無附和或幫忙解釋遺囑內容之行為，至多是發出「嗯」等不置可否之回應，其之所以沒發作或為反對意見，係因丁OO甫過世，己OO 忙於協助處理丁OO後事，無暇顧及其他遺產之事宜，亦為維持兩造和諧而不便在該場合發作。另被告確係於丁OO過世後，始經證人丙OO揭示而知系爭遺囑之存在及其內容等語資為抗辯。 (四)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張丁OO前於111年1月6書立系爭遺囑，而載有系爭內容，後丁OO於112年7月9日死亡，被告為其唯一繼承人等情，業據提出照片、除戶戶籍謄本、繼承系統表、戶籍謄本、拋棄繼承查詢結果等件為證（參本院卷第21至30、84至88頁），被告亦不爭執系爭遺囑之真正（參本院卷第177頁），此部分主張均堪信為真實。 (二)按遺贈者，謂遺囑人即被繼承人依遺囑對於他人（即受遺贈人）無償給與財產上利益之行為，而於遺囑人死亡時發生效力。遺贈自遺贈人死亡時發生效力，與一般遺囑無異，惟因遺贈僅具有債權之效力，受遺贈人非於繼承開始時，當然取得遺贈標的物之所有權或其他物權，受遺贈人僅得於繼承開始後，向遺贈義務人請求履行遺贈標的物之登記或交付，以取得遺贈標的物之所有權或其他物權。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。是繼承人對於受遺贈人基於系爭遺囑所負責任自以繼承被繼承人遺產範圍內為限。系爭內容明載丁OO死亡後，應自其遺產中之凱基銀行存款遺贈原告500萬元，核其性質確屬遺贈，且此遺贈業於丁OO死亡時發生效力，其繼承人即被告對於原告應負有履行遺贈標的物之交付義務。據此，原告依系爭遺囑及遺贈之法律關係，主張被告應於繼承丁OO之遺產範圍內給付500萬元，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。 (三)而被告辯稱丁OO於書立系爭遺囑後有為前開抵觸系爭內容之行為等情，為原告所否認。被告就此固聲請證人己OO、戊OO 到庭證述上情，並提出丁OO帳戶存摺影本為證（參本院卷第 152至172頁）。惟查：　⒈丁OO遺產中共有凱基商業銀行台中分行、國外部存款合計518 萬1153元，有其遺產稅繳清證明書在卷可稽（參本院卷第78 至80頁），並未低於其擬遺贈之500萬元，系爭內容亦未特定為凱基商業銀行之何帳戶存款，已無從單以前開單一帳戶之特定交易明細及丁OO死亡時之餘額，遽認丁OO已有處分其凱基商業銀行存款而不欲遺贈予原告之意。　⒉而證人戊OO於本院具結證稱：伊與丁OO認識約10年，丁OO將伊當成大姊，並於去世前1年多將原告介紹給伊認識，而丁O O於開腦第3天轉到普通病房時，曾跟伊提過有立遺囑的事，當時只有伊與丁OO在場，伊問丁OO是否有答應原告何事，丁 OO表示於手術前有寫1張，說如果沒有出來要給原告500萬元，並說那1張在凱基吳經理那裡，伊就跟丁OO說：「你現在有出來，人活得好好的，那1張要撕毀。」丁OO說：「對，要撕毀。」但除了500萬元之外，丁OO沒有提到那1張還寫了什麼，伊也沒見過那1張，隔天伊打電話向己OO提到這件事，要己OO去確認丁OO有無撕毀，但伊與己OO其後沒有再相互提過此事，過了1、2個月，丁OO再次住院，原告請伊去照顧丁OO，伊問丁OO上次那1張有無撕毀，丁OO只說：「有跟他講」，但沒有說是跟誰講，後來伊就沒有再問過丁OO關於那 1張的事情。而伊與丁OO、己OO於112年4月、5月間曾一起出去吃飯，丁OO提到要不要立遺囑，伊說人好好的不要想那麼多，丁OO就說：「好，不要去講那些。」，除此之外，丁OO 未再提過撕毀或重新訂立遺囑之事。但伊與己OO於112年6月間要去東勢拜訪丁OO途中，己OO說去醫院陪伴丁OO時，丁OO 有提到要立遺囑，不過己OO並未提到是何時去醫院的。此外，伊與己OO於112年4月間到東勢找丁OO時，曾問其財產要留給何人，原告使用的車輛有無要過戶給原告，丁OO說要留給被告。而伊於丁OO住院期間，曾2次看到丁OO身體不舒服時呼叫原告，但原告都不理丁OO，也沒見過原告照顧丁OO之生活起居，有次丁OO住院時還拜託伊去幫忙洗澡，說已經2週沒有洗澡，而伊與丁OO每月約見面2次，原本每天會打電話，但丁OO手不聽使喚，之後比較少打電話等語（參本院卷第 313至319頁）。　⒊另證人己OO於本院具結證稱：伊從小和丁OO一起長大，每個月見面1至2次，有時候會到3次，丁OO生病後亦常常電話聯絡，而戊OO是丁OO介紹給伊認識的，伊原本只聽說丁OO有規劃要立遺囑，後於丁OO手術後第5日，戊OO打電話給伊，表示丁OO有立遺囑，要給原告500萬元，問伊是否知情，隔天伊去醫院時就問丁OO為何會寫這個，丁OO說要開刀了，丙OO 認為立一下比較好，伊問丁OO為何未告知伊，丁OO說因為很臨時，又說已經請吳經理作廢了，所以當時伊想說這樣就沒事了，但伊並未確認是否已經作廢，此後伊未曾再與任何人聊過丁OO立遺囑之事，直到丁OO最後1次住院時，伊與丁OO 提到後事處理，伊問丁OO還有什麼要立遺囑，丁OO說出院後要再請律師來寫遺囑，還要請伊去做見證，並表示已經跟原告講這件事，之後伊也將此事告知丁OO之兄，丁OO之兄並說原告亦有向其告知此事等語（參本院卷第320至322頁）。　⒋證人丙OO則於本院具結證稱：伊與丁OO認識約7、8年，丁OO 原本是伊的客戶，後來2人變好朋友，伊在丁OO生病前每1、 2個月都會陪丁OO去唱歌，一開始是丁OO跟伊說擔心手術有風險，想要留1份遺囑，伊建議丁OO去找律師，但沒有下文，後來丁OO於手術前1、2晚打電話說要寫遺囑，請伊去協助，伊就到童綜合醫院大廳去等丁OO，而丁OO在寫遺囑當下還打電話給被告，伊聽到丁OO向被告表示有立遺囑且交給伊保管一事。而自從丁OO將系爭遺囑交給伊保管後，就未曾再向伊提過關於遺囑的事，但伊與丁OO還是有繼續見面，伊在丁 OO每次化療後都會去東勢看他，也會帶丁OO去餐廳用餐，印象中從出院到去世約1年半的時間有見過6、7次面。而伊在丁OO後事辦完後，在東勢殯儀館告知兩造及己OO此事，伊當時是把書立遺囑時所拍的照片列印下來給他們，並依照片內容朗讀遺囑，當下大家沒有對遺囑內容表示什麼意見，沒有任何人表示遺囑已失效，也沒有任何人質疑為何沒有撕毀遺囑，可能是因為剛辦完後事，大家也沒有對遺囑內容有過多的表示，被告雖然知道有遺囑，但不知道遺囑內容，伊不知道己OO是否知道有遺囑，也不記得己OO在伊朗讀遺囑時有何反應等語（參本院卷第322至326頁）。　⒌經核證人前開證述，證人己OO、戊OO雖均證稱丁OO有提過要撕毀遺囑及重立遺囑，惟己OO證稱除戊OO於丁OO手術後曾打電話要伊去確認遺囑一事外，其僅曾於丁OO最後一次住院與丁OO及其後與丁OO之兄提過關於丁OO之遺囑及財產分配等事，戊OO卻證稱於112年4、5月間與丁OO、己OO聚餐時聽到丁O O說要不要立遺囑，於112年6月間亦經己OO當面告知丁OO表示要立遺囑一事，渠等證述顯然相互矛盾，是否可採，已非無疑。且證人丙OO證稱丁OO將系爭遺囑交給伊保管後，即未曾再向伊提過關於遺囑的事等語，而系爭遺囑直至本院審理時仍密封於信封內，並由丙OO保管而當庭提出，亦經本院勘驗在卷（參本院卷第323頁），則丁OO如有反悔之意，實可逕向丙OO取回系爭遺囑，縱丙OO拒絕返還，亦得以他法重新書立遺囑，惟以系爭遺囑於書立後至丁OO死亡時長達1年半期間均由丙OO保管乙情觀之，丁OO是否確有向己OO、戊OO表達欲撕毀遺囑之意，亦有所疑。再者，丁OO縱曾表示欲撕毀或重立遺囑，至多僅足認其或有變更遺產分配方法之意，惟擬變更之內容可能所在多有，或為增加原告受遺贈之財產，或為變更被告繼承之遺產範圍，亦難憑此遽論丁OO所言即為其已無遺贈予原告之意。　⒍此外，被告迄今復未能提出其他證據以實其說，其辯稱丁OO 有以減少凱基商業銀行帳戶存款及表達撕毀或重立遺囑之方式，為抵觸系爭內容之行為，實無可採。 (四)被告復辯稱原告因對丁OO有前揭重大之虐待或侮辱情事，而經丁OO表示其不得繼承云云。惟按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，且於受遺贈人準用之，民法第1188條準用第1145條第1 項第5款定有明文。依此規定，喪失受遺贈權之要件，須符合「受遺贈人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱」及「被繼承人表示受遺贈人不得受有遺贈」，始足當之。是被告指稱原告於丁OO急救時及去世後各該所為，已顯與本案無涉，而無庸予以論斷。而證人戊OO、己OO前開證述無法認定丁OO曾表示原告不得受有遺贈，亦據前述，被告此部分辯解，即乏所據，不足憑採。 (五)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對被告之前開債權，核屬無確定期限之給付，又未約定利率，既經原告提起民事訴訟，且被告迄未給付，當應負遲延責任，原告併請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月13日起（參本院卷第72頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。　　四、綜上所述，原告依系爭遺囑及遺贈之法律關係，請求被告於繼承丁OO之遺產範圍內給付原告500萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-11

TCDV-113-家繼訴-75-20241211-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第147號聲請人甲OO 代理人林健群律師黃妘晞律師相對人乙OO 上列當事人間請求暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人甲○○於本院113年度家補字第2532號停止親權等事件裁判確定或終結前，禁止攜帶未成年子女丙OO（女、民國00 年00月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）、丁O O（女、民國000年00月0日生、國民身分證統一編號：Z0000 00000號）離開臺中市○○區○○街000號處所。二、本院113年度家補字第2532號停止親權等事件裁判確定或終結前，未成年子女丙OO（女、民國00年00月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）、丁OO（女、民國000年00 月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）之戶籍、學籍、教育（含課外輔導、才藝班等、教育補助之申請）、辦理護照、金融機構帳戶及醫療事項，均由聲請人單獨決定之。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人為未成年子女丙OO、丁OO(下合稱未成年子女)之阿姨，相對人為未成年子女之父親。相對人與戊OO於民國94年11 月27日結婚，婚後育有子女己OO及未成年子女(下合稱三名子女)，同住於臺中市○○區○○街000號。相對人沉迷於酒精，三名子女均由戊OO及其娘家家人進行照護並負擔扶養費用，相對人每於酒醉時，即會對戊OO及三名子女進行情緒勒索。嗣戊OO確診癌症身體日漸虛弱，乃帶三名子女返回位於住處隔壁之娘家（即臺中市○○區○○街000號處所）與聲請人等娘家家人同住，並由聲請人等娘家家人照護戊OO及三名子女，相對人雖僅居住於隔壁，然對三名子女不聞不問，未照顧三名子女，亦不負擔扶養費用。　㈡戊OO於111年7月26日照亡後，相對人仍對三名子女不聞不問，三名子女遂與聲請人等娘家家人繼續同住，並由聲請人等娘家家人代墊三名子女之扶養費，並悉心照料三名子女之日常生活起居。相對人拒不支付未成年子女們之扶養費用，並表示自己「養不起」，並要未成年子女自己想辦法，更威脅未成年子女要去自殺，相對人更曾親手簽署相關資料，表示不願扶養未成年子女。詎相對人嗣竟無預警遷移未成年子女丁OO之戶籍，更無故辦理轉學，且揚言要將未成年子女丁OO 攜離與聲請人所同住之處所，此使未成年子女丁OO學籍產生變化，無法於原本戶籍地所屬之熟悉校園與同學一同就學，已致未成年子女面臨重新適應環境，或有就學不穩定之情形。相對人復揚言要將未成年子女丁OO單獨攜離聲請人住所，本件確有暫時處分之必要性及急迫性等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4、8款、第2項之規定自明。三、經查，聲請人主張相對人未盡照顧未成年子女之保護教養義務，未成年子女自111年7月26日起即與聲請人同住，並由聲請人扶養、照顧迄今，相對不宜擔任未成年子女之親權人等　　事實，業據其提出戶籍謄本、LINE對話紀錄、撤銷登記申請書、監護廢止登記申請書影本、聲請人請求改定未成年子女權利義務行使負擔之聲請狀(本院113年度家補字第2532號，下稱本案訴訟)為證，並經本院調取本案訴訟案卷核閱無誤。且相對人於本案訴訟113年11月12日訊問時當庭表示：對於聲請人主張其未盡照顧未成年子女之保護教養義務，未成年子女自111年7月26日起即與聲請人同住，並由聲請人扶養、照顧迄今，其不宜擔任未成年子女之親權人等事實均不爭執，其同意停止其對未成年子女之親權等語，有本院113年度家補字第2532號案件訊問筆錄附卷可按，堪信屬實。本院審酌兩造目前因聲請人請求相對人停止對未成年子女之親權行使等事件爭訟中，為避免相對人將未成年子女攜離目前住所及就學環境，影響未成年子女之最佳利益，則在本案停止親權等事件之裁定確定或終結前，自有以暫時處分之方式，使未成年子女繼續維持穩定就學、居住環境之必要，以利未成年子女身心成長。基上，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須負繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-11-18

TCDV-113-家暫-147-20241118-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第129號聲請人甲OO 非訟代理人謝宜成律師相對人乙OO 關係人丙OO 非訟代理人雷皓明律師複代理人黃子菱律師上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　　文於本院一一三年度監宣字第八七四號監護宣告事件裁判確定或終結前，禁止任何人就相對人所有如附表所示之不動產為移轉、讓與、設定負擔及其他處分行為。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子丁OO之子，關係人張瓊文為相對人之女。相對人患有阿茲海默型失智症，現行動不便，生活難以自理，聲請人已向本院聲請對相對人為監護宣告。而關係人前於民國111年2月28日帶同相對人前往望晴診所就診，及於111年3月1日帶同相對人轉診至衛生福利部豐原醫院且接受失智症檢測，其明知相對人已有認知障礙，竟於同日將如附表一所示之不動產（下合稱系爭不動產）設定預告登記予己，復分別於如附表二所示之時間，使相對人誤以為關係人要代其保管股票，引導相對人簽名或蓋章於贈與申請書，而將相對人所有如附表二所示之股票（下合稱系爭股票）贈與如附表二所示之人（戊OO為關係人之女、更OO為關係人之子）。關係人雖表示相對人係因不願再為股票買賣費神始交由其處理、保管，復有以系爭股票支付相對人之子張睿彬之養護費用之需求，惟相對人已向聲請人表示，其係以為關係人代其保管相關印章及存摺，並無贈與系爭股票之意等情，且相對人長期持有系爭股票，多年來僅曾交易2次，實無因費神而交由關係人處理之可能，況代為保管股票並無過戶之必要，代為買賣股票亦僅需簽立相關授權書，而張睿彬之養護費用長期均由聲請人父母所負擔，相對人又豈有於彼時支出養護費用之必要，在在均足見關係人所述不實。是於本案監護宣告事件終結前，相對人之財產確有遭覬覦奪取之風險，而有暫時處分之必要性與急迫性。為此，爰請求於本件監護宣告事件裁判確定前，禁止任何人就相對人所有系爭不動產為移轉、讓與、設定負擔及其他處分等語。二、關係人則陳稱： (一)相對人雖經醫師診斷患有失智症，惟其心神狀況正常，並未因此喪失自主控制或行動能力，實無受監護宣告或輔助宣告之必要，聲請人以此為由聲請暫時處分，更無急迫性及必要性。 (二)聲請人之父母於108年間即用計將相對人名下不動產移轉登記予聲請人之父之公司，聲請人及其母於聲請人之父去世後亦一再要求相對人移轉其餘不動產之所有權，相對人向關係人表示不願再將其財產過戶予聲請人一家，關係人為避免相對人在聲請人及聲請人之母威逼下過戶系爭不動產，經詢問專業人士並與相對人夫妻討論後，相對人同意由關係人任權利人，讓關係人為系爭不動產把關，關係人即與相對人夫妻共同前往地政事務所辦理系爭不動產之預告登記，以確保系爭不動產不會在相對人不知情下遭他人用計移轉所有權，是關係人所為係為保全相對人之財產，亦經相對人同意，並未損害相對人。否則關係人若有貪圖相對人財產之意，大可直接將系爭不動產過戶予己，實無辦理預告登記之必要，關係人迄今亦均未過戶至自己名下，且當時關係人係為安排相對人至長照中心上課，而帶其至望晴診所就診，相對人當日又再提及欲避免其不動產遭移轉所有權乙事，始決定翌日前往辦理印鑑證明及不動產預告登記。 (三)而就系爭股票部分，相對人係考量自己與因車禍癱瘓之子張睿彬未來或有入住安養中心、僱請外傭、醫療費用等大筆支出需求，可能需以股票出售所得支應，惟因年紀漸長，不願再為此費神費力，而於111年3月1日決定將處分股票事宜一併交由關係人處理，並因關係人之子女於國內無所得，轉讓予渠等所需負擔之稅賦較低，而借渠等名義持有股票，復為避免額外支出贈與稅，先由相對人將股票分別轉讓予其妻己 OO及更OO，再由相對人夫妻分別將股票轉讓予戊OO。且系爭股票目前均未遭處分，關係人迄今仍自掏腰包確保相對人夫妻衣食無虞，未曾思及侵占相對人財產乙事。 (四)是關係人前揭所為均係為保全相對人之財產及保障相對人未來生活品質，相對人名下不動產並無遭處分之狀況及可能，致損及相對人權益之虞，本件應無核發暫時處分之急迫性及必要性，請求駁回聲請人之聲請等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法第164條第1項第1款監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：禁止關係人處分應受監護宣告人之財產、保存應受監護宣告人財產所必要之行為。法院核發前項暫時處分，應審酌應受監護宣告人之最佳利益。，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條第1 項第3、4款、第2項之規定自明。四、本院之判斷： (一)聲請人已向本院聲請對相對人為監護之宣告，經本院以113 年度監宣字第874號監護宣告事件繫屬中，業據本院依職權調取前開卷宗核閱無訛，而前開事件係屬家事非訟事件，且非顯無理由，是聲請人提起本件暫時處分之聲請，即屬合法。 (二)聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、聲請人與關係人之對話紀錄、望晴診所轉診單、診療記錄、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、相對人病歷、系爭不動產登記第一類謄本、預告登記同意書、凱基證券證券存摺、繼承、贈與、抵繳股款及拋棄股份轉帳/撤銷申請書、贈與稅申報書、贈與稅案件申報委任書、贈與契約書、錄音檔案及譯文等件為證，關係人亦未爭執前開證據之真正，並坦稱確有辦理系爭不動產之預告登記及系爭股票贈與事宜等情，另有本院依職權調取系爭不動產預告登記申請資料在卷可稽，聲請人前揭主張尚非無據。本院審酌相對人為25年生，已高齡近90歲，復於111年間即經診斷患有失智症，其身心狀況是否仍有健全判斷能力，而可自行管理、處分或有效授權他人代爲管理、處分其資產，尚待前開監護宣告事件予以審理、釐清。而相對人於111年2月28日陪同相對人至望晴診所就診，相對人病歷並載稱其自106年起整體認知功能逐漸退化，經該診所診斷相對人罹患失智症，並開立轉診單後，關係人即於翌日偕同相對人辦理系爭不動產之預告登記，及將系爭股票直接或輾轉贈與關係人之子女，觀之各該行為時序，堪認相對人之財產確有於其認知功能薄弱之際遭任意處分之危險。關係人雖辯稱係因前揭考量始辦理預告及贈與登記，惟不動產辦理預告登記係為阻止登記名義人對於不動產為有妨害請求權人之請求權之處分，目的顯與關係人辯解有違；且相對人縱無欲自行處分系爭股票，委由關係人代為操作即可，亦殊難想像有何必要以贈與方式為之，徒增產生不必要稅賦之風險，反再以此為由，借用關係人子女名義登記，關係人此部分辯解，亦顯與常情相違，均無足採。是為確保相對人之財產安全，避免相對人自身或其他關係人、第三人擅自處分相對人之財產，致損及相對人之權益，造成難以回復之重大損害，暨為避免後續相對人之家屬等關係人就相對人之財產處分行為產生爭議，本件確有暫時處分之急迫性及必要性。從而，聲請人聲請就系爭不動產為暫時處分，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表一：編號　　　　　　　不動產權利範圍 1 臺中市○里區○○段000地號土地全部 2 臺中市○里區○○段000地號土地 3 臺中市○里區○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○里區○村路000號）附表二：（時間：民國）編號　時間　　　股票受贈人　　　備註 1 111年3月1日國泰金股票3萬8000股更OO 2 111年3月1日國泰金股票3萬6762股己OO 後於111年3月9日再過戶予戊OO 3 112年2月24日國泰金股票1萬7305股戊OO

2024-11-15

TCDV-113-家暫-129-20241115-1

家事聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家事聲字第3號異議人甲OO（即乙OO之繼承人）視同異議人丙OO 丁OO 戊OO 己OO 庚OO（即乙OO之繼承人）辛OO（即乙OO之繼承人）壬OO（即乙OO之繼承人）癸OO（即乙OO之繼承人） AOO（即乙OO之繼承人）相對人 BOO 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人不服本院司法事務官民國113年4月10日所為113年度司家聲字第2號裁定，提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。理由一、按第一審受訴法院依聲請以裁定確定訴訟費用額事件，因確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，倘當事人中任一人對於確定訴訟費用額之裁定提起抗告，其效力應及於全體訴訟當事人（最高法院112年度台抗字第426號裁定意旨參照）。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文，且依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件準用之。查：本院司法事務官於民國113年4月10日所為113年度司家聲字第2號裁定，業於113年4月16日送達予異議人，異議人於113年4月17日具狀向本院提出異議等情，有本院送達證書、民事異議狀上本院收件之章為憑，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，未逾上開法條規定10日之不變期間，且揆諸前開裁定意旨，其效力及於未提出異議之丙OO、張瑞青、張婉婷、己OO、庚OO、辛OO、壬OO、癸OO、AOO，爰將渠等列為視同異議人，合先敘明。二、異議意旨略以：臺灣高等法院民事廳前於113年2月6日發函予異議人，表示異議人非本院100年度重家訴字9號、臺灣高等法院臺中分院101年度家上字第104號確認繼承權等事件當事人，憲法法庭113年審裁字第208號亦同此旨，是異議人實與原裁定無涉，原裁定認異議人等人應負擔訴訟費用新臺幣（下同）1萬5684元，顯於法無據。又原裁定所列相對人有1 0人，原裁定卻未裁定訴訟費用1萬5684元由何人負擔、全額負擔或連帶負擔，顯有疏漏。且異議人並未收受相對人於原審所提出之聲請狀，因而無從提出答辯，亦剝奪異議人答辯機會，明顯濫權違法。此外，司法事務官為法官助理，不具獨當一面審判職權，原裁定由司法事務官逕為裁定，請依法闡明行使職權的正當性和合法性。為此，請求廢棄原裁定，另為妥適裁定等語。三、本院之判斷： (一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。查：乙 OO為異議人及視同異議人庚OO、辛OO、壬OO、癸OO、AOO（下合稱庚OO等5人）之母，其和視同異議人丙OO、張瑞青、張婉婷、己OO（下合稱丙OO等4人）與相對人間請求確認繼承權存在等事件，前經本院以100年度重家訴字第9號判決諭知「訴訟費用由被告（即乙OO、視同異議人丙OO等4人）負擔5分之1，餘由原告（即相對人）負擔。」，乙OO不服提起上訴，迭經臺灣高等法院臺中分院以101年度家上字第104號判決及最高法院以102年度台上字第1561號裁定駁回其上訴確定，後乙OO於104年3月9日死亡，異議人及視同異議人庚O O等5人為其繼承人等情，有前開判決、裁定、繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可稽，應堪認定，是異議人既為乙OO之繼承人，依民法第1148條第2項之規定，即應於繼承乙OO遺產範圍內負擔乙OO之前揭訴訟費用債務，異議人以其非上開事件當事人為由，辯稱與原裁定無涉，自屬無據。 (二)又異議人雖指摘原裁定未裁定訴訟費用1萬5684元由何人負擔，全額負擔或連帶負擔亦不明等情。惟按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。而前揭確定判決係諭知「訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。」，業據前述，則本院就異議人及視同異議人應負擔訴訟費用之比例及範圍，自僅得依該裁判主文確定訴訟費用額，無法逕為酌定，是此部分異議意旨既非就費用項目是否為法律上訴訟費用、數額之計算有無錯誤等加以爭執，尚非本件確定訴訟費用額之程序所應予審究，是此部分異議意旨，亦無可採。 (三)另異議人雖主張其未收受相對人於原審所提出聲請狀繕本，致其無從答辯等情，惟確定訴訟費用額為法院之職權事項，不受當事人主張之拘束（最高法院111年度台抗字第381號裁定參照），是前開聲請狀繕本是否送達異議人，對訴訟費用額之確定本不生影響，異議人亦非不得聲明異議以茲救濟，自難認有剝奪異議人答辯機會之情。 (四)此外，司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，民事訴訟法第240條之3定有明文。法院組織法第 17條之2第1項第1款、少年及家事法院組織法第25條第1項第 1款並明定確定訴訟費用額事件由司法事務官辦理，是原審司法事務官就確定訴訟費用額事件自得以職權為之，且其所為之處分，與法院所為者有同一效力，異議意旨就此仍復為爭執，亦顯與前開規定有違，無足憑採。 (五)從而，原裁定確定異議人與視同異議人庚OO等5人於繼承被繼承人乙OO遺產範圍內，與視同異議人丙OO等4人應給付相對人之訴訟費用額確定為1萬5684元，及自原裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經核於法尚無違誤，異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張詠昕

2024-10-23

TCDV-113-家事聲-3-20241023-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第56號抗告人甲OO 住○○市○里區○○路000巷00弄00號乙OO 丙OO 丁OO 戊OO 共同非訟代理人林忠宏律師相對人己OO 相對人庚OO 程序監理人徐承蔭律師上列抗告人因相對人間聲請監護宣告事件，對於民國113年5月17 日本院112年度監宣字第686號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由（如附件）。二、抗告意旨略以：　　 (一)程序監理人所提出之調查報告書（下稱系爭報告）多引用相對人庚○○及其子、岳父之陳述，已有偏頗相對人庚○○之情，亦未敘明何以不採共同監護之理由，已有調查未備之疏漏，原裁定卻僅抄錄兩造陳述及引用系爭報告結論，未敘明抗告人乙○○、戊○○不適合擔任相對人辛○○之監護人之理由，及不適合由抗告人戊○○與相對人庚○○擔任共同監護人之理由，有裁定不備理由及疏漏之誤會。且原裁定關於諭知相對人辛○○ 財產應交付信託管理部分，亦未妥善處理原裁定主文第5項所示財產（下合稱系爭存款）外之其餘財產。另抗告人5人前已具狀陳稱相對人庚○○趁抗告人5人已出嫁及相對人辛○○ 早期失智之機，多次移轉相對人辛○○名下不動產，並提出相關證據，原裁定卻逕認無積極證據證明相對人庚○○有何不利相對人辛○○之行為，顯有調查未備及認定與事實齟齬、偏頗相對人庚○○之重大誤會。此外，相對人庚○○拒絕及阻撓抗告人5人探視相對人辛○○，抗告人5人先前探視相對人辛○○時，亦曾遭相對人庚○○辱罵，如本件否准共同監護，抗告人5人日後恐將無法探視相對人辛○○。而抗告人甲○○依相對人辛○○ 夫妻之命保管存摺一事，竟遭相對人庚○○誣告；抗告人戊○○ 就兩造父母投資部分作帳一事，亦遭相對人庚○○恐嚇，致抗告人戊○○罹患憂鬱症，是相對人庚○○前揭移轉登記之行為，有失公正，居心不良，一旦由其擔任相對人辛○○之監護人，相對人辛○○餘生堪慮。為此，提起本件抗告等語。 (二)並先位聲明:⒈原裁定主文第2、4、5項均廢棄。⒉上開廢棄部分，聲請選定抗告人戊○○及相對人庚○○為相對人辛○○之共同監護人。⒊上開廢棄部分，抗告人己○○、乙○○、甲○○、丁○○ 得依原裁定主文第4項所示時間、方法與相對人辛○○會面交往，抗告人5人及相對人庚○○應遵守如原裁定附表所示之事項。⒋上開廢棄部分，抗告人戊○○及相對人庚○○應將相對人辛○○所有系爭存款曁所有財產交付信託管理，並以相對人辛 ○○為信託利益之受益人，除每月固定以信託利益支付新臺幣（下同）5萬元供相對人辛○○之生活、照護及醫療費用外，超過部分依實際支付單據由信託產支出相對人辛○○之安養、看護、醫療費用。備位聲明:⒈原裁定主文第2、4、5項均廢棄。⒉上開廢棄部分，聲請選定抗告人己○○、戊○○、乙○○、丁○○及相對人庚○○為相對人辛○○之共同監護人。⒊上開廢棄部分，抗告人林好蓁得依原裁定主文第4項所示時間、方法與相對人辛○○會面交往，抗告人5人及相對人庚○○應遵守如原裁定附表所示之事項。⒋上開廢棄部分，抗告人戊○○、己○ ○、林佳静、丁○○及相對人庚○○應將相對人辛○○所有系爭存款暨所有財產交付信託管理，並以相對人辛○○為信託利益之受益人，除每月固定以信託利益支付5萬元供相對人辛○○之生活、照護及醫療費用外，超過部分依實際支付單據由信託產支出相對人辛○○之安養、看護、醫療費用。　　三、相對人庚○○則陳稱： (一)原裁定已敘明由相對人庚○○擔任監護人為適當之理由，且程序監理人係讓相對人庚○○與抗告人5人針對本件充分表示意見，詳細評估相對人辛○○目前所住環境、宜居環境、行動能力、前開人等各自之照護能力、照護意願，並調查經常接觸相對人辛○○之第三人所見關於其生活起居及照顧情形等等諸多事項後，依相關資料作成穩妥、公允、最有利於相對人辛 ○○之建議，原審復通知程序監理人到庭，讓相對人庚○○及抗告人5人就系爭報告充分表示意見，抗告人5人僅因原裁定不符渠等期待，即隨意指摘原裁定理由不當、系爭報告調查不足，且偏袒相對人庚○○云云，自無可採。 (二)另相對人庚○○與抗告人5人於原審僅對相對人辛○○之生活費是否應由其存款支應，及其帳戶存摺與印鑑章應交付何人收執等節有所爭議，對於相對人辛○○其餘財產實無爭執，原裁定對其餘無爭議亦無關裁量受監護人最佳利益之事，自無庸多加著墨。況相對人辛○○名下除系爭存款外，僅有數筆土地，而其名下土地如未經法院裁定許可，無人能加以處分，系爭存款亦已足夠負擔相對人辛○○之生活費用，而無處分土地之必要，何必大費周章將土地交付信託管理，徒增信託管理費用支出，反不利於相對人辛○○。 (三)又相對人庚○○自105年起即與其配偶及子女共同照顧相對人辛○○迄今，更因抗告人5人拒絕以渠等持有之相對人辛○○帳戶資料提領款項予相對人庚○○，多年來均獨力負擔相對人辛 ○○之日常生活費用及外籍監護工之薪水，抗告人5人僅偶爾回家探望相對人辛○○，而未負照顧之責。相對人辛○○現已習慣相對人庚○○提供之生活環境及安排之作息，任意變動恐有無法適應，徒增其健康風險之疑慮。如採共同監護，抗告人 5人卻無法承擔照顧相對人辛○○之責時，不但權責不符，遇有緊急狀況而無法即時取得全體監護人同意，將損害相對人辛○○之利益及生命安全，縱抗告人5人中有人願與相對人庚○ ○輪流照顧相對人辛○○，亦會因頻繁遷移照顧地點，及渠等不知如何應對及安排相對人辛○○醫療需求，而損及相對人辛 ○○之健康利益。且抗告人5人與相對人庚○○已無互信基礎，難以有效溝通意見並達成共識，對相對人辛○○之照護意見亦相互歧異，民法既有相關監督監護人作為及責任之規定可保障相對人辛○○之利益，實無必要選任多數共同監護人。況抗告人己○○多年來債臺高築，不但曾有債權人因此至相對人辛 ○○住處騷擾，亦有訴外人吳振安代位其起訴請求分割遺產，現更疑似經法院裁定准許開始更生程序，實不適宜擔任監護人。 (四)此外，相對人辛○○雖於105年8月前後出現輕微失智症狀，惟活動力甚佳、記憶力尚可，僅係短期記憶力較差，直至108 年間均可自己飲食、購物，亦曾於107年間在其配偶林陳芳琴陪同下申辦印鑑證明，顯有完全行為能力。抗告人5人主張相對人辛○○贈與坐落臺中市○○區○○○段0000○0000地號土地、同段436、1290建號建物之時間，均於105年8月30日以前，何來利用相對人辛○○早期失智之情？況相對人辛○○於98年間即立有代筆遺囑，指定由相對人庚○○繼承其名下大部分之不動產，相對人庚○○又有何必要以不正當手段擅自移轉？且林陳芳琴於109年5月10日即曾召集相對人庚○○及抗告人5人告知上情，抗告人5人實難諉為不知。是抗告理由均無可採，原裁定並無違誤。為此，請求駁回抗告等語。四、抗告人雖執前詞指摘原審裁定不當，惟觀之抗告人5人於原審所提出105年8月30日、111年12月26日診斷證明書，至多僅足認定相對人辛○○因失智症，自100年11月21日起於中山醫學大學附設醫院就診，105年8月30日診斷證明書開立時記憶明顯衰退，111年12月26日診斷證明書開立時已達中重度失智，日常生活無法自理等情，相對人庚○○及其子林煒祥、丙○○獲贈不動產時間既分別於102、103、105、108年，已難逕認相對人庚○○有何利用相對人辛○○失智而擅自移轉其名下不動產之情，抗告人5人就此復未能提出其他證據以實其說，原審因而認定無積極證據得認相對人庚○○有何不利於相對人辛○○之行為，尚無違誤。另抗告人5人主張相對人庚○○阻撓抗告人5人探視相對人辛○○、誣告抗告人甲○○、恐嚇抗告人戊○○致其罹患憂鬱症等情，亦未據渠等提出任何證據證明，自無從認相對人庚○○有何不適任監護人之情。此外，程序監理人係實際訪談相對人庚○○、丙○○、林煒祥、相對人辛○○ 之親家陳銅淵、抗告人5人，以瞭解相對人辛○○之生活現狀，及相對人庚○○與抗告人5人對於相對人辛○○之先前照護經驗、未來照護計畫，並訪視相對人辛○○目前居住環境、抗告人戊○○擬提供照護之環境後，認相對人庚○○與抗告人5人間之相處衝突、相對人辛○○之財產分配，尚非現階段就相對人辛○○照護利益所應審酌之事，考量相對人辛○○受照護之現況良好，不宜逕予變動等情，建議由相對人庚○○擔任監護人，並參酌抗告人5人及相對人庚○○之意願，建議由抗告人甲○○ 擔任會同開具財產清冊之人，有系爭報告為憑，尚難認有何調查未備或偏頗相對人庚○○之情。況相對人庚○○與抗告人5 人已長期因相對人辛○○財產分配爭議，意見相左，互信基礎薄弱，本件如採共同監護，顯難期渠等能合作無間，以維相對人辛○○之最佳利益，是此部分抗告意旨，亦無可採。另關於將相對人辛○○財產交付信託管理部分，相對人辛○○名下除系爭存款外，其餘多數財產為不動產，系爭存款帳戶存摺、印章並由抗告人己○○、戊○○保管，且抗告人5人均認相對人辛○○之照護費用宜由系爭存款支應等情，業據抗告人5人於程序監理人訪視時陳述在卷。另依民法第1101條第2項之規定，監護人對於不動產之處分，非經法院許可，不生效力，則原審考量應將相對人名下財產用以支付其生活所需，並避免此部分款項之運用引起抗告人5人與相對人庚○○間更多紛爭，而諭知將系爭存款交付信託管理，難認有何違誤及不當，尚無就與相對人辛○○照護較無關連，且需經法院許可始得處分之不動產一併諭知交付信託管理之必要。綜上，原裁定綜合審酌上情，為相對人辛○○之最佳利益，選定相對人庚○○ 擔任相對人辛○○之監護人，及指定抗告人甲○○擔任會同開具財產清冊之人，併依職權酌定如原裁定附表所示會面交往之時間、方法及應遵守事項，及諭知相對人庚○○應將系爭存款交付信託管理，核無不當，抗告人5人徒執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭審判長法官楊萬益法官江奇峰法官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如提起再抗告者，應於本裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張詠昕

2024-10-23

TCDV-113-家聲抗-56-20241023-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第48號抗告人甲OO 住居詳卷乙OO 共同代理人林益輝律師相對人丙OO 上列抗告人因與相對人間請求給付扶養費事件，對於中華民國11 3年4月30日本院112年度家聲字第155號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本事件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定相符合，應該維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人抗告意旨略以：（一）查抗告人等認為本件確有免除或酌減抗告人給付扶養義務之事由，爰將免除或酌減給付扶養義務事由，說明如下：　　　　⒈抗告人等於年幼期間（即抗告人甲OO約10歲前、抗告人乙OO約8歲前），斯時相對人因經營「丙OO醫院」或「丙OO外科診所」，平日忙於醫院診所業務外，對抗告人等之生活、教育等根本甚少聞問，抗告人等均從無受有相對人之撫育、教養等事實，全由母親一手照顧撫養、教育。且相對人於忙完醫院業務後，返家對待抗告人等、抗告人母親，曾有數次之故意虐待、重大侮辱或其他身體、精神上不法侵害行為，母親最後已無法忍受，始帶領抗告人等自臺中市逃離相對人魔掌，迄今已30年餘，彼此間不敢再行碰面，心中仍恐懼萬分，無法接受相對人之請求給付扶養費用。而原審裁定卻認為因抗告人等與母親之躱避，致相對人無從關心當時年幼之抗告人等…云云，此顯與事實相違。因抗告人等與母親之戶籍，自遷出臺中市後，均設籍於南投縣竹山鎮之外公處所或舅舅家中，迄至民國110年12月20日，抗告人等始將戶籍遷移至高雄市，而於設籍期間，抗告人等之外公或舅舅從未接到來自相對人之關懷或扶助情事，是原審裁定之推測確有誤認。況自80年起迄至90年間，相對人及其家人對抗告人等之母親，曾向臺灣臺中地方法院提起數十件之民、刑事訴訟，亦可證明相對人斯時確有對抗告人等之母親，為故意之虐待、重大侮辱或其他身體、精神上不法侵害事實。　　　　⒉相對人係執業醫師，原審向衛生福利部中央健保署函查結果，相對人執業醫師之期間，係執業至110年8月 6日止，而自110年8月6日迄今僅2年餘，相對人之111 年申報所得卻僅新臺幣（下同）1,250元、名下投資雖有7筆，財產總額僅為13,180元，其財產之少，應係相對人有故意隱匿財產，再行提出本件聲請之虞。　　　　⒊抗告人等對相對人之扶養義務，應僅屬於生活扶助義務，然原審裁定卻認為係屬於生活保持義務，顯有違誤。且原審裁定亦未斟酌抗告人等二人目前除須維持自身生活所需外，尚須扶養照顧自幼拉拔抗告人等長大之母親，抗告人等之母親，自離開臺中後30餘年來，均無職業、迄今仍租屋居住，而抗告人等兢兢業業工作，所賺取之收入非高，抗告人甲OO月薪雖較高，此係因常出國接洽業務所致，抗告人乙OO則尚需照顧公婆，致雙雙每月所得，已屬捉襟見肘，即抗告人等維持自身生活外，尚須扶養母親生活，替母親支付每月27,000元之租金，若再給付相對人之扶養費用，當會影響抗告人等之生計。　　　　⒋綜述如上，懇請鈞院查明，並請免除抗告人等之給付扶養費義務。若實無法免除，亦盼再行酌減應給付之金額。（二）對於相對人答辯之陳述：　　　　⒈原審法院調取抗告人甲OO之財產資料中，抗告人甲OO 雖有房產，惟該房產上向銀行設定抵押權貸款近600 萬元，迄今尚有貸款餘額5,121,454元未清償，抗告人甲OO之收入，除每月應扣繳償還貸款本利外，尚須維持自身生活外，及扶養年齡已大無工作能力、身體不好之母親，原審裁定並無考量抗告人甲OO之能力，即遽判定抗告人甲OO每月應給付相對人10,800元，此肇致抗告人甲OO壓力極鉅，難以甘服，實有顯失公平甚明。　　　　⒉抗告人乙OO因已結婚，與配偶二人收入不多，除須維持自身生活外，仍需照顧年老之公婆，且對年紀已大之母親亦須負扶養之義務，因之全家生活均靠抗告人乙OO夫妻收入維持，負擔極大，雖原審裁定抗告人乙 OO每月應給付相對人之費用為5,400元，惟對抗告人乙OO之生計確會發生極鉅影響，對此肇致抗告人乙OO 壓力極鉅，難以甘服，實有顯失公平甚明。　　　　⒊抗告人母親自81年起，有數年間屢遭相對人及其兄長丁OO提起刑事案件追訴，相對人另持本票裁定書聲請強制執行數次，又有提告民事確認贈與關係不存在等訴訟多起追訴，足徵抗告人母親確有遭相對人等虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為等之事實甚明，故抗告人等依民法第1118條之1規定，主張免除對相對人之扶養義務，應有理由。說明如下：　　　　　⑴相對人曾告訴抗告人母親侵占罪嫌，經臺灣臺中地方法院81年度易字第2122號判決無罪，相對人再提上訴後，臺灣高等法院臺中分院以81年度上易字第 1239號判決上訴駁回而告確定。說明如下：　　　　　　①由上開判決書内容，可知悉相對人於76年間因施打鹽酸配西打麻醉藥成癮，引發精神耗弱無法看診病患，其經營之診所係由抗告人母親聘僱醫師繼續營業，嗣後於臺中市○○區○○段0000地號自建房屋完成後，向銀行設定抵押6千萬元，因該抵押貸款係以抗告人母親為連帶保證人，而於辦理抵押權設定後，相對人與抗告人母親於80年10月 22日共同至銀行辦理領款2800萬元，其中2700萬元係擬予抗告人母親作為家中生活使用，且因抗告人母親係連帶保證人，爾後為償還貸款亦需負連帶責任，故斯時相對人同意將抵押之土地、房屋移轉所有權2分之1贈與予抗告人母親，併由抗告人母親簽發2700萬元本票予相對人擔保，事後因相對人反悔贈與上開抵押房地予抗告人母親，除向臺灣臺中地方法院聲請假處分、提起確認贈與關係不存在等訴訟（已找不到判決書）外，另向臺灣臺中地院聲請該2700萬元本票准予強制執行之裁定。另上開領款2800萬元中之100萬元，則係作為過戶之稅費等使用。　　　　　　②相對人擬給予抗告人母親2700萬元之家庭生活費用，於抗告人母親簽發本票後，相對人反悔贈與及給予2700萬元，事後竟而羅織不實情事，對抗告人母親誣指侵占罪嫌而提告訴，事後業經臺灣臺中地方法院以81年度易字第2122號、臺灣高等法院臺中分院以81年度上易字第1239號等判決抗告人母親無罪確定。　　　　　　③自上開判決中亦有提及抗告人母親於80年12月2日凌晨4時多，遭相對人出手毆打、出言恐嚇、擬注射麻醉針劑殺害等罪嫌，然經對相對人提告後，檢察官聲請併辦未獲准，事後抗告人母親提告部分即了無結果。　　　　　⑵相對人之兄長丁OO曾與相對人共同串通、羅織不實事實，指伊借款100萬元予相對人，相對人請抗告人母親前去領款，事後未交付100萬元還伊，因而自訴抗告人母親涉有侵占其100萬元情事。該案經臺灣臺中地方法院81年度自字第867號判決無罪後，丁OO又提起上訴，再經臺灣高等法院臺中分院以 82年度上易字第970號判決上訴駁回，而告確定。（三）並聲明：　　　　⒈原裁定廢棄。　　　　⒉上開廢棄部分，相對人於第一審之聲請駁回。　　　　⒊抗告程序費用由相對人負擔。三、相對人則抗辯稱：　（一）原裁定已列有充分之事實及理由，不容抗告人重複同樣的狡辯之詞。既然抗告人不惜浪費司法資源，一再重複非理由之事，相對人只得逐一再度駁斥。　（二）抗告人聲稱印象中只有母親一手照顧、撫育，但若沒有相對人提供她們母女優渥的生活、轎車、貴族式的私立小學、功文數學班的栽培，難道無經濟收入做全職母親的人能夠給抗告人從小到大、無憂無慮的生活？多數家庭無非身為丈夫、父親的人埋頭苦幹的掙錢，卻使不知感恩的不肖子女，只知有母不知有父。　（三）抗告人提及設籍竹山，而相對人從未去探望關心，但抗告人之母為躲相對人追討2700萬，帶抗告人四處躲藏，更在爭取抗告人監護權時自訴取得相對人的2700萬元鉅資有扶養能力，而相對人則因在吸用鎮靜藥物迷迷糊糊之中，被其騙取銀行貸款鉅資，總價近億的診所房產，不得不被銀行抵債，致身無分文，而抗告人之監護權終落抗告人母親之手。抗告人稱幼時自遷出臺中即與母親設籍南投縣，但設籍並非人一定在籍，抗告人母親在調解時自稱攜同抗告人不停搬家，躲避相對人追討2700萬元，今抗告人已長大成婚，應有足夠法治觀念，仍閃閃躲躲不敢以真地址示人，何況幼時更需依賴母親四處搬遷，相對人有心也無從關注，但彼二人之順利優渥成長，難道非因其母取自相對人2700萬元鉅款滋養所致。　（四）抗告人一再聲稱相對人對其母女有恐嚇傷害情形，多為其母為爭監護權的推託之辭，全無警政立案可證。　（五）抗告人聲稱每月替其母支付27,000元租金，事實其母奪自相對人2700萬元鉅資，既使用之扶養抗告人，花費不過數百萬，目前至少仍身懷2,000多萬元鉅資，只為躲相對人追討，隱藏資財，抗告人母親惟抗告人二女，相對人合理認為2,000多萬元資產多數由抗告人保管，而未來也肯定由彼繼承。抗告人聲稱每月支付其母27,000 元租金，而事實其母身懷鉅資根本無須抗告人支應此款，且抗告人既能支應其母每月27,000元租金（事實不必支付），卻說無能力支付16,200元扶養費予相對人，狡辯之詞甚明。　（六）本件相對人其實不必求勝，而後可依社會局條件得到低收老人補助津貼，但是抗告人由小至大，由前所述均吸取相對人資財的滋養，卻將扶養義務推給社會局，由全體社會大眾扶養，能否符合社會公平、司法正義？　（七）相對人於申請低收老人津貼時，已經市府社會局調查相對人確無資產，只因抗告人資產及每月收入豐厚，致相對人喪失低收老人資格。相對人之大哥是因相對人行動不便，故南下協助相對人居家行走等陪護。又相對人之大哥目前為中低收老人資格，也經市府社會局調查並無任何資財，抗告人所謂相對人已經資財移轉至兄長丁OO 一事，純屬子虛烏有。　（八）抗告人所云相對人有吸用化學麻醉藥物一事，於高等法院臺中分院判決文中已經澄清並非事實，也已經判決相對人無罪定案。　（九）抗告人指相對人以2700萬元予抗告人之母作為家中生活使用，更非事實也不符常理，當年貸款年率12%，則每月利息27萬元，單單利息支出已經超越任何家庭每月正常生活支出，相對人當時無貸款下，每月有尚屬優渥的診所收入，何必徒增貸款利息給予抗告人2700萬元為生活費？加之法院最終判予相對人對抗告人之母有2700萬元債權憑證，足見抗告人此點所云並不成立。　（十）相對人兄長丁OO對抗告人之母提侵占之訴，無非要求返還抗告人之母握有相對人原欲返還長兄100萬元之故。臺中地院刑事判文中也稱相對人兄長對抗告人之母提侵佔之訴是法律認知的誤解，並無誣告的犯意，也經判決抗告人之母反訴誣告不成立。　（十一）不論相對人或相對人兄長對抗告人之母所提之告訴，無非要求返還抗告人之母無權據有的款項，並無對其有故意誣告、侮辱等不法侵害之意，觀之諸多判決文最後結果，抗告人之母種種不實指斥均不成立，而相對人終能獲2700萬元債權憑證可知。　（十二）抗告人所敘相對人收入優渥一事，事實是相對人被抗告人母親坑詐3280萬元，與之三年告訴最終自有之診所低價出售，隔一年異地租房，因熟識患者多被其他診所吸收，相對人診所收入已大不如前，國稅局雖硬性規定每100萬元收入以盈餘22萬元扣稅，而當時租房6萬元，藥品器材及水電瓦斯等支出約16萬元，藥師全天班7.5萬元，白天班護士2人，每人各3.5萬元，夜班2人每人各1.7萬元，總計近40萬元，故每月所餘僅夠相對人與母親溫飽，何來積蓄？且相對人於11 1年起申報所得僅1,250元，財產總額為13,180元，此均經稅務電子閘門財產所得調件明細表可知。　（十三）並聲明：如主文所示。四、經查：（一）查抗告人主張相對人自70年間起即執業醫師，迄至110 年8月6日結束執業，自有健保制度後，相對人向前來診治之病患除每次收取掛號費、自付額外，另自85年1月起每年尚向衛生福利部中央健保署申領數百萬元之健保費用，故相對人收入優渥，不可能無法維持生活云云，相對人對於其經營診所期間每年向衛生福利部中央健保署申領數百萬元之健保費用乙節並不爭執，惟辯稱其收入扣除人事成本、房租、藥品器材費用後，所餘較國稅局核定之所得還少，並非收入優渥，且扣除債務後已入不敷出等語，本院為此調取相對人近十年之申報綜合所得稅資料以查明其執業期間之財產狀況，依財政部中區國稅局東山稽徵所以113年8月27日中區國稅東山綜所字第1130554052號函所檢送之綜合所得稅結算申報書影本所示，相對人之年所得乃係以其年收入數百萬元扣除必要費用及成本後計算而得，且相對人於101、102年之所得總額分別為154萬元、132萬元，於104至107年每年之所得總額均為110萬元，於108、109年之所得總額均為9 9萬元，於110年則無申報所得，可見相對人之所得逐年遞減，於110年後即無所得收入，復參以原審卷附衛生福利部中央健康保險署113年1月3日健保中字第1138400 018號函載稱：「查丙OO醫師設立之丙OO診所因歇業與本保險特約至110年8月6日止……復查111年1月至112年11 月期間，本署未撥付該診所健保醫療費用。」等語，及依相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，其於111年起申報所得僅1,250元，名下僅投資7筆，財產總額為13,180元等情，足認相對人於110年後即坐吃山空，依上開相對人歷年之所得數額觀之，相對人於000 年0月間主張其已無財產足以維持生活，而提出本件給付扶養費之聲請，尚屬合理，至抗告人於本院113年9月 16日訊問時又改稱相對人年收入約千萬元以上云云，核與前開調查所得不符，自非可採。（二）次查抗告人主張相對人將其財產隱匿於其兄長丁OO名下云云，為相對人所否認，本院依抗告人之聲請調取丁OO 之稅務所得財產資料核閱，丁OO於112年度所得僅有3,3 57元，其名下有數筆投資，價值共41,820元，是難認相對人有隱匿其財產於丁OO名下情事。（三）復查抗告人主張自80年起迄至90年間，相對人及其家人曾對抗告人之母親戊OO（原名己OO）向臺灣臺中地方法院提起數十件之民、刑事訴訟，可證明相對人斯時確有對戊OO為故意虐待、重大侮辱或其他身體、精神上不法侵害行為云云，經本院依職權向臺灣臺中地方法院函調相對人與戊OO間之訴訟案卷或判決，僅查得該院82年度訴字第2336號相對人對於戊OO訴請損害賠償事件經駁回之民事判決，抗告人則另提出相對人對於戊OO提出侵占告訴，經臺灣臺中地方法院81年度易字第2122號判決戊 OO無罪，相對人提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院 81年度上易字第1239號判決上訴駁回確定之歷審刑事判決為證，惟相對人提出相關證據循司法途徑對於戊OO提起民、刑事訴訟，不論相對人所提之證據是否終經法官採納而得獲勝訴之結果，均難遽認相對人係無端興訟而對於戊OO實施不法侵害，又上開刑事判決中雖有提及戊 OO指訴其遭相對人毆打、恐嚇、擬注射麻醉針劑等情，惟均經該刑事判決認不能證明相對人有該部分犯行，自亦難據以認定相對人曾對戊OO實施不法侵害行為。至相對人之家人是否有對戊OO提起民、刑事訴訟，亦與相對人是否對戊OO實施不法侵害行為無涉，是抗告人以上開理由主張相對人曾對戊OO為故意虐待、重大侮辱或其他身體、精神上不法侵害行為，而請求免除或減輕抗告人對於相對人之扶養義務，自無理由。（四）又查抗告人主張渠與母親戊OO離開相對人後，均設籍在南投縣竹山鎮之外公或舅舅住處，迄至110年12月20日始將戶籍遷移至高雄市，於設籍南投期間，抗告人之外公或舅舅從未接到來自相對人之關懷或扶助云云，抗告人固舉證人庚OO為證（詳見本審113年9月16日訊問筆錄），惟抗告人自承渠離開相對人後，一再躲避相對人，則縱使相對人向抗告人之外公或舅舅表達對抗告人之關懷或扶助，亦屬無益，自難因此即認定相對人對抗告人無正當理由未盡扶養義務，而免除或減輕抗告人對於相對人之扶養義務。（五）再查相對人主張抗告人之母親戊OO積欠相對人2,700萬元本票債務未清償，用以扶養抗告人綽綽有餘乙節，業據相對人提出臺灣南投地方法院97年度執字第3013號債權憑證影本1件為證，且抗告人亦自承係相對人將其名下不動產設定抵押6,000萬元，並由戊OO擔任連帶保證人，嗣相對人與戊OO自貸款中領出2,800萬元，其中2,7 00萬元係給予戊OO作為家中生活使用，相對人並將抵押之不動產所有權2分之1贈與戊OO，領取之貸款中100萬元則作為過戶之稅費，戊OO並簽發2,700萬元本票予相對人等語，是依抗告人所陳，相對人既給予戊OO2,700 萬元作為家中生活使用，自亦包含子女之扶養花費在內，又依該債權憑證所示，相對人早於83年間即已自臺灣臺中地方法院取得債權憑證，足認戊OO攜抗告人離開相對人時，確實自相對人處取得鉅款，得用以扶養抗告人，相對人之主張自非無據，至抗告人辯稱該2,700萬元實係以戊OO之不動產設定抵押貸款，為戊OO之財產云云，因抗告人並未舉證以實其說，自難憑採，由上益徵相對人並無對抗告人未盡扶養義務情事。（六）末查如前述抗告人之母親戊OO自相對人取得2,700萬元，用以負擔家庭生活費含扶養抗告人，今抗告人卻主張渠須扶養戊OO，而拒絕給付相對人扶養費，自難認公允。況依原審裁定所載抗告人之經濟能力，縱使渠須扶養戊OO，每月再支付原審裁定命給付相對人之扶養費金額，亦應不至於對抗告人造成太大負擔。是抗告人主張給付相對人扶養費將影響抗告人之生計，而請求免除或減輕抗告人對於相對人之扶養義務，當非可採。（七）從而，原審裁定命抗告人甲OO、乙OO應給付相對人扶養費如原審裁定主文所示，於法並無不合，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　楊琄琄

2024-10-18

TNDV-113-家聲抗-48-20241018-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度婚字第736號 113年度家親聲字第842號原告甲OO 住○○市○○區○○街000巷00號訴訟代理人雷皓明律師複代理人李佳蓉律師許煜婕律師被告乙OO 訴訟代理人陳貞宜律師上列當事人間離婚等事件，本院於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及聲請均駁回。訴訟費用及程序費用均由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查：原告起訴時原請求准與被告離婚；兩造所生未成年子女丙OO之權利義務由原告行使及負擔。嗣於民國113年1月4日追加請求被告給付未成年子女將來之扶養費，及酌定被告與未成年子女之會面交往方案（參本院卷第73頁）。經核原告所為請求之追加，與原請求之基礎事實相牽連，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　　一、原告主張： (一)離婚部分：　⒈兩造前於110年9月18日結婚，育有未成年子女丙OO（女、000 年00月00日生）。而兩造自就讀大學時起交往已十餘年，被告卻於婚前出軌，原告雖不計前嫌與被告結婚，且於被告要求辭職待產時，一肩扛起經濟重責，惟被告之情緒控管開始發生問題，多次在家務分擔、未成年子女教養、金錢使用等方面與原告產生齟齬，於言語間常損及原告自尊；復因個性強勢，動輒因原告所為稍有不順其意，即向原告潑水，以此表達不滿或企圖逼迫原告就範。此外，被告對於原告使用金錢方面亦多有意見，曾在未告知原告之情況下，多次逕自將原告購買之衣物退貨，更曾強勢要求原告不准購買外食，或是僅得購買較為低價之便當等，令原告深感不受尊重且毫無尊嚴。　⒉又被告婚後雖與原告之原生家庭同住，卻鮮少與渠等往來互動，原告之原生家庭成員對此多有不滿，照顧長輩之責更落於原告身上，被告亦無視兩造家務分工，致寵物照護及清理、洗衣、曬衣等事項均仍由原告負責。致原告不但需工作及負擔大部分家務，返家後更常須在被告與原告原生家庭成員間居間調解，實已苦不堪言。　⒊而原告已處處忍讓，被告卻未思己過，脾氣越發暴躁，更曾多次持美工刀攻擊原告成傷，亦經常無端質疑原告出軌，於原告上班時連續撥打電話予原告，並24小時監控原告行蹤，且多次在未經原告同意下登入原告之通訊及社群軟體，原告數度與被告溝通未果，對被告之情感實已被消磨殆盡，並已造成原告身心恐懼、惶惶不安。　⒋後原告因身心不堪負荷，自111年9月起與被告協議分居，惟原告因掛念未成年子女而返家時，被告竟多次阻止原告與未成年子女見面，並出言指責原告，實讓原告無所適從，且原告於000年00月間返家照護寵物及探視未成年子女後欲離去時，被告竟攔住原告車輛並將鐵門拉上，意圖阻止原告離去，並以懷疑原告持有其他手機與異性聯絡為由，逕自搜索原告車輛。另被告於112年過年期間，欲將其母帶進原告家中，遭原告祖父己OO阻止及要求渠等離去，並二度報警驅趕被告及被告之母。且原告每欲與被告商討離婚事宜，被告均僅出言嘲諷原告，不但造成原告精神上之負擔，實更係加深兩造之感情裂痕。　⒌是兩造長期因金錢用度、家務分擔、未成年子女教育等問題爭執不斷，未見兩造間有任何理性溝通、協調退讓之方式，最終僅淪為各自堅持或相互指責之結果，夫妻間彼此扶持之特質已蕩然無存，加諸被告對原告施以精神上、言語上之暴力行為，被告未能善加管理本身情緒，率爾對原告實施羞辱及威脅人身安全之行為，已使原告心靈飽受折磨，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福；且兩造已長達2年無實際之同居生活，甚少往來互動，足認兩造間婚姻現僅存形式，感情已難回復，是衡情任何客觀第三人倘處於原告同一處境，均已喪失維持婚姻之意欲，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而此破綻為可歸責於被告之事由。為此，爰依民法第 1052條第2項之規定，請求准與被告離婚。 (二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈未成年子女自出生時起均由兩造共同照顧其生活起居，原告對未成年子女之生活習慣、個性、好惡、健康狀況等均屬熟稔，且原告與未成年子女相處親密，亦經常利用工作之餘陪伴未成年子女。此外，原告有穩定之工作，經濟能力亦足以照顧未成年子女。　　　⒉反觀被告無工作，亦無穩定收入來源，且有情緒控管之身心問題，屢屢無法控制自身情緒，曾持刀威脅原告，恐不利於未成年子女將來之人格及身心發展。又被告於兩造分居後，持續阻撓原告與未成年子女會面，實非友善父母之擔當。而兩造於分居前原已擇定原告得順路接送未成年子女之幼兒園，被告竟因誤會推薦該幼兒園之友人與原告有不正當往來，逕自更改未成年子女之就讀地點，並拒絕告知原告未成年子女之現居地及就讀學校，更對原告希望與未成年子女之老師溝通之要求置之不理，並多次拒絕原告將未成年子女攜出同遊之要求，或要求需在被告監視之下始得短暫會面20至30分鐘，被告之不友善行為，實不適於擔任未成年子女之親權人及主要照顧者。　⒊是原告有足夠穩定之經濟狀況，亦較被告更願保持友善，避免未成年子女因兩造感情紛爭而影響與兩造之關係。且被告於兩造婚姻關係存續期間便常對原告惡言相向，兩造間衝突頻生，顯然存在嚴重之溝通問題，如仍強令兩造日後共同行使親權，非但恐使兩造衝突延續，更有貽誤未成年子女親權事務處理之虞。是以，考量未成年子女最佳利益，應認由原告單獨行使未成年子女之親權，最為妥適，被告並得以家事變更訴之聲明暨準備㈠狀附表1所示之方式及期間與未成年子女進行會面交往。 (三)給付扶養費部分：　　　依行政院主計處公布之111年度臺中市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）2萬5666元，應以此作為未成年子女扶養費之計算標準，並由兩造各負擔2分之1，惟原告參酌被告經濟能力，僅請求被告應按月給付未成年子女之扶養費用1 萬元。另為免被告逾期不履行，造成原告必須分別、逐次聲請強制執行，蒙受勞力、時間、費用等程序上不利益，進而損及實體利益，並請求酌定被告如遲誤1期履行，當期以後之6期均喪失期限利益，以兼顧未成年子女之生活需求。 (四)並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女之權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。⒊被告應自酌定未成年子女之權利義務由原告單獨行使負擔之判決確定之日起，至未成年子女年滿18歲為止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女之扶養費用1萬元，如1期逾期未履行者，其後之6期均視為已到期。⒋被告得以家事變更訴之聲明暨準備㈠狀附表1所示之方式及期間與未成年子女會面交往。二、被告則以： (一)離婚部分：　⒈夫妻間因生活習慣與原生家庭成長環境不同，偶有齟齬乃事所常有，惟被告絕無原告誣指之前開行為。且被告並非無端質疑原告出軌，原告於111年8月底突向被告表達離婚之意，復於111年9月4日因與訴外人丁OO在丁OO住處同床共眠，遭訴外人即丁OO之夫戊OO於翌日當場發現，被告並經戊OO告知始知悉上情，被告於前晚原以為原告係與其友人聚餐，因而撥打電話詢問原告何時返家，惟原告表示欲留宿該名友人住處，被告根本不知原告要至丁OO家中，否則豈有可能同意，且原告返家後亦已向被告懺悔並坦承確有同床共眠一事，並擔憂戊OO恐對其採取法律措施，被告因深愛原告，遂表示願陪伴原告面對困境，只希望原告回歸家庭，惟原告事後仍向被告表達欲離婚之想法，被告無法同意，兩造始分居迄今。　⒉而被告在原告與丁OO交往期間均獨自在家照顧甫出生之未成年子女，豈有精力連續撥打電話予原告，更遑論24小時對原告進行監控。被告自原告搬離兩造住處後，直至112年農曆過年期間均仍於原住所等待原告返家，期間不僅持續對原告噓寒問暖，亦配合及協助原告與未成年子女進行會面交往，惟原告一再拒絕被告之關心，被告心中難免有所怨懟，於兩造對話紀錄中之措辭縱有不妥，亦係因遭原告逼迫離婚而情緒衝動所致之偶發字眼，遑論原告所提出對話紀錄僅擷取片段，無從看出原告有何與被告溝通，亦無從看出被告如何致使兩造關係越趨疏遠與厭惡。而原告於112年1月22日提出欲單獨攜未成年子女外出，然未成年子女彼時仍仰賴被告親餵，對被告依賴甚深，無法在哭鬧時由原告安撫，被告愛女心切，豈可能同意原告在毫無準備下將未成年子女攜出，遑論原告此後未再向被告表示有此想法，亦未見原告為攜未成年子女外出有做任何準備，自無從僅憑被告該次無法配合會面，即認為被告有阻撓原告與未成年子女會面交往之情。且被告當時實係攜未成年子女返家探視原告祖父己OO，豈料原告竟向己OO謊稱遭被告持刀威脅，致己OO因愛孫心切而將被告趕出家門。 ⒊是原告所指各該婚姻破綻事由蓋出於其主觀感受，非被告於客觀上有何足以破壞夫妻互信、互愛之誠摯婚姻生活之行為，難認任何人倘處於兩造同一境況均將喪失維持婚姻意欲之程度，而足以評價為難以維持婚姻之重大事由。且縱認兩造婚姻已達無法維持之程度，亦係因原告與丁OO有不正當之交往，復僅因被告拒絕離婚即提出分居，造成兩造分居之現況，迄今更拒絕回覆被告之關心，不願為改善兩造分居現況進行對話與改變，此破綻之發生顯可歸責於不願溝通及拒絕履行同居義務之原告，原告始為有過失之一方，被告在此段婚姻中並無任何過失，實無從剝奪無責之被告維持婚姻及共同生活之意願。 (二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　原告離婚請求既無理由，其依民法第1055條之規定請求酌定親權亦應予以駁回。且被告並未阻撓原告與未成年子女會面，業據前述，而被告有穩定工作，薪資可供扶養未成年子女，未成年子女自出生以來亦多由被告照顧，未成年子女對被告依賴甚深，並長期與被告同住在被告娘家，與被告家人有深厚之信賴基礎，被告家人亦願意提供家庭支援系統，協助被告照料未成年子女。又且未成年子女現未滿3歲，正值最須保護、教育時期，且因其為女性，母親可成為其性別認同之模仿對象，日後未成年子女會面臨青春期發育的尷尬期，被告對於女生生理結構變化過程熟悉，亦可成為未成年子女學習、成長與討論的對象，更能以過來人之經驗教導女兒如何適應成長中及青春期所面臨之種種心理、生理變化，並給予協助，是依主要照顧者原則、同性別原則、幼年從母原則及繼續性原則等，酌定由被告擔任未成年子女之親權人，應最符合未成年子女之最佳利益。而被告對於由兩造共同行使未成年子女親權沒有意見，惟因未成年子女尚年幼，且均由被告擔任主要照顧者同住迄今，故應由被告擔任主要照顧者。另被告同意原告得按兩造目前協議方式與未成年子女會面交往。 (三)給付扶養費部分：　如認為原告離婚請求有理由，被告同意以111年度臺中市民平均每人每月消費支出2萬5666元作為未成年子女扶養費之計算標準，惟因原告收入較被告高出甚多，且原告先前每月支付未成年子女之扶養費1萬5000元，故若由被告行使親權，希望原告按月給付1萬5000元之扶養費等語資為抗辯。 (四)並聲明：原告之訴駁回。　　　三、得心證之理由：　　 (一)原告主張兩造為夫妻，育有未成年子女，婚姻關係現仍存續中，並自000年0月間分居迄今等情，業據提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。 (三)原告主張兩造婚姻有前揭難以維持之重大事由，且可歸責於被告等情，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開條文規定，即應由原告就此負舉證之責。而原告固提出兩造對話紀錄、原告手機截圖、原告手臂疤痕照片、另案卷附111年9月 5日譯文等件為證（參本院卷第89至97、203至207、241至24 7頁），並聲請證人己OO、證人即原告友人庚OO到庭證述上情。惟查：　⒈證人即原告之祖父己OO於本院具結證稱：「（你有跟兩造住在一起嗎？）我住樓下，原告住樓上，之前被告跟原告一起住樓上。被告什麼時候搬走的我不記得，我叫警察把被告帶走，時間忘記了。（被告在你家住多久？）忘記了。（你平常會跟原告被告見面的時間大概多長？）連一杯水都沒有給我倒過，平常不會一起吃飯，也沒有聚在一起的時間。（原告會跟你說他和被告相處的情形嗎？）我忘了。（你是否知道原告和被告有無曾經因為什麼事情吵架過？）他們在吵架的聲音很大，但吵什麼我不知道，時間我不記得。（被告是否在結婚前就跟你住在一起？）根本就沒有結婚。（原告或是被告有沒有跟你說過他們二個因為什麼事情吵架？）記不得。（被告搬出去之後，還有再回你家過嗎？）有，她帶她媽媽來拿東西，但忘記什麼時候。（被告帶她拿東西拿了多久？）不記得。（你剛才提到曾經因為要把被告趕出去而報警，總共報了幾次？）2次，時間不記得。第1次是因為我看到被告拿刀殺我孫子，我報警，我現在不記得殺我孫子的哪裡。（第2次是何時報警？）就1次而已。（你報警那次家裡還有什麼人？）沒有什麼人，原告不在，被告在。後來還有一次她回來拿東西。（被告來拿東西那次，你有叫警察報警嗎？）沒有。（你有聽過或看過兩造在何處爭執？）樓上，我人在樓下。」、「（你是否知道原告某次要開車離開被被告阻止的事情？）不知道。（原告是否後來有搬出去住？）搬走了。（為何原告會搬走？）不曉得。（原告有無跟你抱怨被告會對他做什麼事情？）不記得。（原告有無跟你說過他跟被告因為什麼事情吵架？）沒有。」、「（平常你有跟被告相處嗎？）沒有。（被告有常常跟你打招呼嗎？）沒有。（被告有沒有把她的女兒抱去給你看過？）有。（被告跟被告媽媽去拿東西那天，被告媽媽有住在你家嗎？）拿回車上就走了。」等語（參本院卷第272至276頁）。　⒉另證人即原告友人庚OO於本院具結證稱：伊認識原告快10年，大約1、2週會透過社群軟體聯繫1次，有時間就會去吃飯，且自112年3月起與原告成為同事，另伊只在6、7年前曾因牽車去給原告而見過被告1次，但當時與被告並無接觸。而原告每次與伊聯絡時都會提到兩造相處情形，原告表示婚姻及相處上的狀況造成其心理有很大的壓力，而原告在111年1 0月7日與伊聚餐時，曾提到被告登入原告的臉書跟IG，伊當時係因確診而居家隔離，看到原告的限時動態，感覺原告很低落，因而與原告聯繫通話約1個多小時，並於2、3天後約出來聚餐，原告有給伊看手機登入紀錄的截圖，當時因兩造關係已經很不好，所以原告猜測應該是被告所為，後來原告又多次口頭向伊提到此事，並給伊看過截圖，原告也覺得是被告所為，而原告還有提過因為婚姻關係走不出來而去身心科就診的事，另外原告曾提過被告比較被動，家裡所有事情都是原告處理，原告回到家後還要處理環境整潔、未成年子女等事情，表示未成年子女都是原告在照顧，而在前開隔離期間與原告通話時，原告還說被告曾因兩造發生口角，就拿刀威脅要傷害原告，但並未提到是何時發生的事，也沒說發生過幾次等語（參本院卷第308至312頁）。 ⒊綜核證人前開證述及原告所提出前揭證據，證人己OO雖證稱曾聽聞兩造吵架、與被告平日無往來、曾報警要趕走被告等情，惟或受其年齡或身體狀況影響，其對於各該事件發生順序、次數、原因等多處證述前後不一、矛盾，亦與原告前開主張有違，已難對原告為何有利之認定；且兩造於訪視時均陳稱兩造係自大學交往時起即同住於原告住處等語，有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年2月17 日財龍監字第113020040號函所附訪視報告在卷可稽（參本院卷第160至161頁），又兩造係於110年9月18日結婚，亦有前開戶籍謄本為憑（參臺灣桃園地方法院112年度家調字第5 30號卷），兩造顯於婚前即已長期同居於原告住處，於分居前結婚僅約1年，則證人己OO關於曾聽聞兩造發生爭執一事之證述，究否發生於兩造婚後，亦未可知，尚無從以其證述佐證原告前開主張。另證人庚OO證述曾聽聞原告表示遭被告擅自登入社群或通訊軟體乙節，實為原告基於兩造相處情形所為之推斷，前揭手機截圖至多亦僅足認定曾有他人試圖登入原告使用之軟體帳號，在在均難認與被告有何關連。此外，原告於訪視時陳稱：被告於兩造交往期間會持美工刀攻擊原告左手背與手臂等語，有前開訪視報告為憑（參本院卷第 160頁），則原告所提出照片中之疤痕縱係被告所為，尚無從逕論被告係於兩造婚後所為，而原告未曾向證人庚OO提及係於何時遭被告持刀威脅，佐以兩造同居及結婚時間長短，被告於112年1月22日中向原告所提及「刀威脅，請你自己好好回想，是你做了什麼事，嚇你開玩笑而已，我實際上弄了嗎？並沒有」等語（參本院卷第91頁），實無從認定係發生於何時，而得認被告於兩造婚後有持刀威脅原告之可歸責事由。　⒋再者，原告雖主張被告情緒控管有問題，多次在家務分擔等方面與原告產生齟齬，動輒因原告所為不順其意即向原告潑水，且對於原告使用金錢方面多有意見等情，惟夫妻間之生活習慣、觀念不同，對事物看法本難求一致，而因個性、思想、立場等差異，溝通不良所生之勃谿，本為任何夫妻都可能面臨的問題，證人庚OO證稱原告多次因兩造家務分擔及相處齟齬而向其抱怨等語，本屬一般家庭常見爭執，其既未能具體證述兩造爭執內容，是否已構成兩造難以維持婚姻之重大事由，仍應有其他佐證，惟觀之原告所提出對話紀錄，被告除關於持刀威脅為前開回應外，其餘均否認原告對其之相關指控，並指責原告「記憶偏差」、「不要你現在自己愛上別的女人」、「就把所有發生的事情，只記你自己想記的」、「把莫須有的罪名怪在我身上」等語，自無從以此佐證原告之前開主張。原告復未能提出其他證據以實其說，此部分主張，亦無可採。　⒌至原告雖指稱被告無端懷疑原告外遇，惟原告於111年9月4日因與丁OO同床共眠，經丁OO之夫戊OO以原告侵害其配偶權為由，起訴請求原告賠償其非財產上之損害60萬元，後經本院以112年度訴字第774號判決命原告給付戊OO40萬元本息，原告上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第546 號調解成立等情，有前開判決、調解筆錄等在卷可稽（參本院卷第143至146、291至293頁）。且原告稱被告知悉原告接獲丁OO來電表示有輕生之意，而於告知被告後前往陪伴丁OO 等情，所提出之對話紀錄不但與原告於另案提出書狀所載稱之聯繫時間不符（參本院卷第241、255頁），亦顯與常情有違，佐以兩造分居時點，被告辯稱原告確與丁OO有逾越男女交往分際之往來，兩造係因原告要求離婚始自111年9月分居迄今，顯非無據，原告此部分主張，尚無足採。 (四)綜上，兩造分居雖已逾2年，惟原告所為舉證顯不足證明兩造婚姻有其前揭所指之難以維持之重大事由，且可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為無理由，應予駁回。 (五)又原告離婚之訴既經駁回，其以離婚為前提，請求依民法第 1055條之規定，酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，及被告與未成年子女之會面交往方案，並請求被告給付關於未成年子女之扶養費，即失所附麗，應併予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　五、據上論結，本件原告之訴及聲請為無理由。依家事事件法第 51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官張詠昕

2024-10-16

TCDV-113-家親聲-842-20241016-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度婚字第736號 113年度家親聲字第842號原告甲OO 住○○市○○區○○街000巷00號訴訟代理人雷皓明律師複代理人李佳蓉律師許煜婕律師被告乙OO 0000000000000000 0000000000000000 訴訟代理人陳貞宜律師上列當事人間離婚等事件，本院於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及聲請均駁回。訴訟費用及程序費用均由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查：原告起訴時原請求准與被告離婚；兩造所生未成年子女丙OO之權利義務由原告行使及負擔。嗣於民國113年1月4日追加請求被告給付未成年子女將來之扶養費，及酌定被告與未成年子女之會面交往方案（參本院卷第73頁）。經核原告所為請求之追加，與原請求之基礎事實相牽連，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　　一、原告主張： (一)離婚部分：　⒈兩造前於110年9月18日結婚，育有未成年子女丙OO（女、000 年00月00日生）。而兩造自就讀大學時起交往已十餘年，被告卻於婚前出軌，原告雖不計前嫌與被告結婚，且於被告要求辭職待產時，一肩扛起經濟重責，惟被告之情緒控管開始發生問題，多次在家務分擔、未成年子女教養、金錢使用等方面與原告產生齟齬，於言語間常損及原告自尊；復因個性強勢，動輒因原告所為稍有不順其意，即向原告潑水，以此表達不滿或企圖逼迫原告就範。此外，被告對於原告使用金錢方面亦多有意見，曾在未告知原告之情況下，多次逕自將原告購買之衣物退貨，更曾強勢要求原告不准購買外食，或是僅得購買較為低價之便當等，令原告深感不受尊重且毫無尊嚴。　⒉又被告婚後雖與原告之原生家庭同住，卻鮮少與渠等往來互動，原告之原生家庭成員對此多有不滿，照顧長輩之責更落於原告身上，被告亦無視兩造家務分工，致寵物照護及清理、洗衣、曬衣等事項均仍由原告負責。致原告不但需工作及負擔大部分家務，返家後更常須在被告與原告原生家庭成員間居間調解，實已苦不堪言。　⒊而原告已處處忍讓，被告卻未思己過，脾氣越發暴躁，更曾多次持美工刀攻擊原告成傷，亦經常無端質疑原告出軌，於原告上班時連續撥打電話予原告，並24小時監控原告行蹤，且多次在未經原告同意下登入原告之通訊及社群軟體，原告數度與被告溝通未果，對被告之情感實已被消磨殆盡，並已造成原告身心恐懼、惶惶不安。　⒋後原告因身心不堪負荷，自111年9月起與被告協議分居，惟原告因掛念未成年子女而返家時，被告竟多次阻止原告與未成年子女見面，並出言指責原告，實讓原告無所適從，且原告於000年00月間返家照護寵物及探視未成年子女後欲離去時，被告竟攔住原告車輛並將鐵門拉上，意圖阻止原告離去，並以懷疑原告持有其他手機與異性聯絡為由，逕自搜索原告車輛。另被告於112年過年期間，欲將其母帶進原告家中，遭原告祖父己OO阻止及要求渠等離去，並二度報警驅趕被告及被告之母。且原告每欲與被告商討離婚事宜，被告均僅出言嘲諷原告，不但造成原告精神上之負擔，實更係加深兩造之感情裂痕。　⒌是兩造長期因金錢用度、家務分擔、未成年子女教育等問題爭執不斷，未見兩造間有任何理性溝通、協調退讓之方式，最終僅淪為各自堅持或相互指責之結果，夫妻間彼此扶持之特質已蕩然無存，加諸被告對原告施以精神上、言語上之暴力行為，被告未能善加管理本身情緒，率爾對原告實施羞辱及威脅人身安全之行為，已使原告心靈飽受折磨，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福；且兩造已長達2年無實際之同居生活，甚少往來互動，足認兩造間婚姻現僅存形式，感情已難回復，是衡情任何客觀第三人倘處於原告同一處境，均已喪失維持婚姻之意欲，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而此破綻為可歸責於被告之事由。為此，爰依民法第 1052條第2項之規定，請求准與被告離婚。 (二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈未成年子女自出生時起均由兩造共同照顧其生活起居，原告對未成年子女之生活習慣、個性、好惡、健康狀況等均屬熟稔，且原告與未成年子女相處親密，亦經常利用工作之餘陪伴未成年子女。此外，原告有穩定之工作，經濟能力亦足以照顧未成年子女。　　　⒉反觀被告無工作，亦無穩定收入來源，且有情緒控管之身心問題，屢屢無法控制自身情緒，曾持刀威脅原告，恐不利於未成年子女將來之人格及身心發展。又被告於兩造分居後，持續阻撓原告與未成年子女會面，實非友善父母之擔當。而兩造於分居前原已擇定原告得順路接送未成年子女之幼兒園，被告竟因誤會推薦該幼兒園之友人與原告有不正當往來，逕自更改未成年子女之就讀地點，並拒絕告知原告未成年子女之現居地及就讀學校，更對原告希望與未成年子女之老師溝通之要求置之不理，並多次拒絕原告將未成年子女攜出同遊之要求，或要求需在被告監視之下始得短暫會面20至30分鐘，被告之不友善行為，實不適於擔任未成年子女之親權人及主要照顧者。　⒊是原告有足夠穩定之經濟狀況，亦較被告更願保持友善，避免未成年子女因兩造感情紛爭而影響與兩造之關係。且被告於兩造婚姻關係存續期間便常對原告惡言相向，兩造間衝突頻生，顯然存在嚴重之溝通問題，如仍強令兩造日後共同行使親權，非但恐使兩造衝突延續，更有貽誤未成年子女親權事務處理之虞。是以，考量未成年子女最佳利益，應認由原告單獨行使未成年子女之親權，最為妥適，被告並得以家事變更訴之聲明暨準備㈠狀附表1所示之方式及期間與未成年子女進行會面交往。 (三)給付扶養費部分：　　　依行政院主計處公布之111年度臺中市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）2萬5666元，應以此作為未成年子女扶養費之計算標準，並由兩造各負擔2分之1，惟原告參酌被告經濟能力，僅請求被告應按月給付未成年子女之扶養費用1 萬元。另為免被告逾期不履行，造成原告必須分別、逐次聲請強制執行，蒙受勞力、時間、費用等程序上不利益，進而損及實體利益，並請求酌定被告如遲誤1期履行，當期以後之6期均喪失期限利益，以兼顧未成年子女之生活需求。 (四)並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女之權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。⒊被告應自酌定未成年子女之權利義務由原告單獨行使負擔之判決確定之日起，至未成年子女年滿18歲為止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女之扶養費用1萬元，如1期逾期未履行者，其後之6期均視為已到期。⒋被告得以家事變更訴之聲明暨準備㈠狀附表1所示之方式及期間與未成年子女會面交往。二、被告則以： (一)離婚部分：　⒈夫妻間因生活習慣與原生家庭成長環境不同，偶有齟齬乃事所常有，惟被告絕無原告誣指之前開行為。且被告並非無端質疑原告出軌，原告於111年8月底突向被告表達離婚之意，復於111年9月4日因與訴外人丁OO在丁OO住處同床共眠，遭訴外人即丁OO之夫戊OO於翌日當場發現，被告並經戊OO告知始知悉上情，被告於前晚原以為原告係與其友人聚餐，因而撥打電話詢問原告何時返家，惟原告表示欲留宿該名友人住處，被告根本不知原告要至丁OO家中，否則豈有可能同意，且原告返家後亦已向被告懺悔並坦承確有同床共眠一事，並擔憂戊OO恐對其採取法律措施，被告因深愛原告，遂表示願陪伴原告面對困境，只希望原告回歸家庭，惟原告事後仍向被告表達欲離婚之想法，被告無法同意，兩造始分居迄今。　⒉而被告在原告與丁OO交往期間均獨自在家照顧甫出生之未成年子女，豈有精力連續撥打電話予原告，更遑論24小時對原告進行監控。被告自原告搬離兩造住處後，直至112年農曆過年期間均仍於原住所等待原告返家，期間不僅持續對原告噓寒問暖，亦配合及協助原告與未成年子女進行會面交往，惟原告一再拒絕被告之關心，被告心中難免有所怨懟，於兩造對話紀錄中之措辭縱有不妥，亦係因遭原告逼迫離婚而情緒衝動所致之偶發字眼，遑論原告所提出對話紀錄僅擷取片段，無從看出原告有何與被告溝通，亦無從看出被告如何致使兩造關係越趨疏遠與厭惡。而原告於112年1月22日提出欲單獨攜未成年子女外出，然未成年子女彼時仍仰賴被告親餵，對被告依賴甚深，無法在哭鬧時由原告安撫，被告愛女心切，豈可能同意原告在毫無準備下將未成年子女攜出，遑論原告此後未再向被告表示有此想法，亦未見原告為攜未成年子女外出有做任何準備，自無從僅憑被告該次無法配合會面，即認為被告有阻撓原告與未成年子女會面交往之情。且被告當時實係攜未成年子女返家探視原告祖父己OO，豈料原告竟向己OO謊稱遭被告持刀威脅，致己OO因愛孫心切而將被告趕出家門。 ⒊是原告所指各該婚姻破綻事由蓋出於其主觀感受，非被告於客觀上有何足以破壞夫妻互信、互愛之誠摯婚姻生活之行為，難認任何人倘處於兩造同一境況均將喪失維持婚姻意欲之程度，而足以評價為難以維持婚姻之重大事由。且縱認兩造婚姻已達無法維持之程度，亦係因原告與丁OO有不正當之交往，復僅因被告拒絕離婚即提出分居，造成兩造分居之現況，迄今更拒絕回覆被告之關心，不願為改善兩造分居現況進行對話與改變，此破綻之發生顯可歸責於不願溝通及拒絕履行同居義務之原告，原告始為有過失之一方，被告在此段婚姻中並無任何過失，實無從剝奪無責之被告維持婚姻及共同生活之意願。 (二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　原告離婚請求既無理由，其依民法第1055條之規定請求酌定親權亦應予以駁回。且被告並未阻撓原告與未成年子女會面，業據前述，而被告有穩定工作，薪資可供扶養未成年子女，未成年子女自出生以來亦多由被告照顧，未成年子女對被告依賴甚深，並長期與被告同住在被告娘家，與被告家人有深厚之信賴基礎，被告家人亦願意提供家庭支援系統，協助被告照料未成年子女。又且未成年子女現未滿3歲，正值最須保護、教育時期，且因其為女性，母親可成為其性別認同之模仿對象，日後未成年子女會面臨青春期發育的尷尬期，被告對於女生生理結構變化過程熟悉，亦可成為未成年子女學習、成長與討論的對象，更能以過來人之經驗教導女兒如何適應成長中及青春期所面臨之種種心理、生理變化，並給予協助，是依主要照顧者原則、同性別原則、幼年從母原則及繼續性原則等，酌定由被告擔任未成年子女之親權人，應最符合未成年子女之最佳利益。而被告對於由兩造共同行使未成年子女親權沒有意見，惟因未成年子女尚年幼，且均由被告擔任主要照顧者同住迄今，故應由被告擔任主要照顧者。另被告同意原告得按兩造目前協議方式與未成年子女會面交往。 (三)給付扶養費部分：　如認為原告離婚請求有理由，被告同意以111年度臺中市民平均每人每月消費支出2萬5666元作為未成年子女扶養費之計算標準，惟因原告收入較被告高出甚多，且原告先前每月支付未成年子女之扶養費1萬5000元，故若由被告行使親權，希望原告按月給付1萬5000元之扶養費等語資為抗辯。 (四)並聲明：原告之訴駁回。　　　三、得心證之理由：　　 (一)原告主張兩造為夫妻，育有未成年子女，婚姻關係現仍存續中，並自000年0月間分居迄今等情，業據提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。 (三)原告主張兩造婚姻有前揭難以維持之重大事由，且可歸責於被告等情，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開條文規定，即應由原告就此負舉證之責。而原告固提出兩造對話紀錄、原告手機截圖、原告手臂疤痕照片、另案卷附111年9月 5日譯文等件為證（參本院卷第89至97、203至207、241至24 7頁），並聲請證人己OO、證人即原告友人庚OO到庭證述上情。惟查：　⒈證人即原告之祖父己OO於本院具結證稱：「（你有跟兩造住在一起嗎？）我住樓下，原告住樓上，之前被告跟原告一起住樓上。被告什麼時候搬走的我不記得，我叫警察把被告帶走，時間忘記了。（被告在你家住多久？）忘記了。（你平常會跟原告被告見面的時間大概多長？）連一杯水都沒有給我倒過，平常不會一起吃飯，也沒有聚在一起的時間。（原告會跟你說他和被告相處的情形嗎？）我忘了。（你是否知道原告和被告有無曾經因為什麼事情吵架過？）他們在吵架的聲音很大，但吵什麼我不知道，時間我不記得。（被告是否在結婚前就跟你住在一起？）根本就沒有結婚。（原告或是被告有沒有跟你說過他們二個因為什麼事情吵架？）記不得。（被告搬出去之後，還有再回你家過嗎？）有，她帶她媽媽來拿東西，但忘記什麼時候。（被告帶她拿東西拿了多久？）不記得。（你剛才提到曾經因為要把被告趕出去而報警，總共報了幾次？）2次，時間不記得。第1次是因為我看到被告拿刀殺我孫子，我報警，我現在不記得殺我孫子的哪裡。（第2次是何時報警？）就1次而已。（你報警那次家裡還有什麼人？）沒有什麼人，原告不在，被告在。後來還有一次她回來拿東西。（被告來拿東西那次，你有叫警察報警嗎？）沒有。（你有聽過或看過兩造在何處爭執？）樓上，我人在樓下。」、「（你是否知道原告某次要開車離開被被告阻止的事情？）不知道。（原告是否後來有搬出去住？）搬走了。（為何原告會搬走？）不曉得。（原告有無跟你抱怨被告會對他做什麼事情？）不記得。（原告有無跟你說過他跟被告因為什麼事情吵架？）沒有。」、「（平常你有跟被告相處嗎？）沒有。（被告有常常跟你打招呼嗎？）沒有。（被告有沒有把她的女兒抱去給你看過？）有。（被告跟被告媽媽去拿東西那天，被告媽媽有住在你家嗎？）拿回車上就走了。」等語（參本院卷第272至276頁）。　⒉另證人即原告友人庚OO於本院具結證稱：伊認識原告快10年，大約1、2週會透過社群軟體聯繫1次，有時間就會去吃飯，且自112年3月起與原告成為同事，另伊只在6、7年前曾因牽車去給原告而見過被告1次，但當時與被告並無接觸。而原告每次與伊聯絡時都會提到兩造相處情形，原告表示婚姻及相處上的狀況造成其心理有很大的壓力，而原告在111年1 0月7日與伊聚餐時，曾提到被告登入原告的臉書跟IG，伊當時係因確診而居家隔離，看到原告的限時動態，感覺原告很低落，因而與原告聯繫通話約1個多小時，並於2、3天後約出來聚餐，原告有給伊看手機登入紀錄的截圖，當時因兩造關係已經很不好，所以原告猜測應該是被告所為，後來原告又多次口頭向伊提到此事，並給伊看過截圖，原告也覺得是被告所為，而原告還有提過因為婚姻關係走不出來而去身心科就診的事，另外原告曾提過被告比較被動，家裡所有事情都是原告處理，原告回到家後還要處理環境整潔、未成年子女等事情，表示未成年子女都是原告在照顧，而在前開隔離期間與原告通話時，原告還說被告曾因兩造發生口角，就拿刀威脅要傷害原告，但並未提到是何時發生的事，也沒說發生過幾次等語（參本院卷第308至312頁）。 ⒊綜核證人前開證述及原告所提出前揭證據，證人己OO雖證稱曾聽聞兩造吵架、與被告平日無往來、曾報警要趕走被告等情，惟或受其年齡或身體狀況影響，其對於各該事件發生順序、次數、原因等多處證述前後不一、矛盾，亦與原告前開主張有違，已難對原告為何有利之認定；且兩造於訪視時均陳稱兩造係自大學交往時起即同住於原告住處等語，有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年2月17 日財龍監字第113020040號函所附訪視報告在卷可稽（參本院卷第160至161頁），又兩造係於110年9月18日結婚，亦有前開戶籍謄本為憑（參臺灣桃園地方法院112年度家調字第5 30號卷），兩造顯於婚前即已長期同居於原告住處，於分居前結婚僅約1年，則證人己OO關於曾聽聞兩造發生爭執一事之證述，究否發生於兩造婚後，亦未可知，尚無從以其證述佐證原告前開主張。另證人庚OO證述曾聽聞原告表示遭被告擅自登入社群或通訊軟體乙節，實為原告基於兩造相處情形所為之推斷，前揭手機截圖至多亦僅足認定曾有他人試圖登入原告使用之軟體帳號，在在均難認與被告有何關連。此外，原告於訪視時陳稱：被告於兩造交往期間會持美工刀攻擊原告左手背與手臂等語，有前開訪視報告為憑（參本院卷第 160頁），則原告所提出照片中之疤痕縱係被告所為，尚無從逕論被告係於兩造婚後所為，而原告未曾向證人庚OO提及係於何時遭被告持刀威脅，佐以兩造同居及結婚時間長短，被告於112年1月22日中向原告所提及「刀威脅，請你自己好好回想，是你做了什麼事，嚇你開玩笑而已，我實際上弄了嗎？並沒有」等語（參本院卷第91頁），實無從認定係發生於何時，而得認被告於兩造婚後有持刀威脅原告之可歸責事由。　⒋再者，原告雖主張被告情緒控管有問題，多次在家務分擔等方面與原告產生齟齬，動輒因原告所為不順其意即向原告潑水，且對於原告使用金錢方面多有意見等情，惟夫妻間之生活習慣、觀念不同，對事物看法本難求一致，而因個性、思想、立場等差異，溝通不良所生之勃谿，本為任何夫妻都可能面臨的問題，證人庚OO證稱原告多次因兩造家務分擔及相處齟齬而向其抱怨等語，本屬一般家庭常見爭執，其既未能具體證述兩造爭執內容，是否已構成兩造難以維持婚姻之重大事由，仍應有其他佐證，惟觀之原告所提出對話紀錄，被告除關於持刀威脅為前開回應外，其餘均否認原告對其之相關指控，並指責原告「記憶偏差」、「不要你現在自己愛上別的女人」、「就把所有發生的事情，只記你自己想記的」、「把莫須有的罪名怪在我身上」等語，自無從以此佐證原告之前開主張。原告復未能提出其他證據以實其說，此部分主張，亦無可採。　⒌至原告雖指稱被告無端懷疑原告外遇，惟原告於111年9月4日因與丁OO同床共眠，經丁OO之夫戊OO以原告侵害其配偶權為由，起訴請求原告賠償其非財產上之損害60萬元，後經本院以112年度訴字第774號判決命原告給付戊OO40萬元本息，原告上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第546 號調解成立等情，有前開判決、調解筆錄等在卷可稽（參本院卷第143至146、291至293頁）。且原告稱被告知悉原告接獲丁OO來電表示有輕生之意，而於告知被告後前往陪伴丁OO 等情，所提出之對話紀錄不但與原告於另案提出書狀所載稱之聯繫時間不符（參本院卷第241、255頁），亦顯與常情有違，佐以兩造分居時點，被告辯稱原告確與丁OO有逾越男女交往分際之往來，兩造係因原告要求離婚始自111年9月分居迄今，顯非無據，原告此部分主張，尚無足採。 (四)綜上，兩造分居雖已逾2年，惟原告所為舉證顯不足證明兩造婚姻有其前揭所指之難以維持之重大事由，且可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為無理由，應予駁回。 (五)又原告離婚之訴既經駁回，其以離婚為前提，請求依民法第 1055條之規定，酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，及被告與未成年子女之會面交往方案，並請求被告給付關於未成年子女之扶養費，即失所附麗，應併予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　五、據上論結，本件原告之訴及聲請為無理由。依家事事件法第 51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官張詠昕

2024-10-16

TCDV-112-婚-736-20241016-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第186號聲請人甲OO（歿）乙OO 共同非訟代理人賴忠明律師複代理人陳心慧律師相對人丙OO 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以： (一)聲請人甲OO為聲請人乙OO、相對人、訴外人丁OO、戊OO等人之父。聲請人甲OO已74歲，24小時均需專人照護，無法自理生活，因而無工作亦無收入，已不能維持生活，自得請求其子女給付扶養費。而聲請人甲OO自民國111年9月27日起入住護理之家，每月花費逾新臺幣（下同）3萬5000元，應以3萬 6000元計算聲請人甲OO每月所需費用，並由聲請人乙OO、相對人、丁OO、戊OO平均分擔，是相對人每月應分擔之扶養費為9000元（計算式：3萬6000元1/4＝9000元）。為此。為此，爰依民法第1114條、第1115條、第1120條之規定，請求相對人應自本件裁定確定之日起，至聲請人甲OO死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人甲OO扶養費9000元，如遲誤1 期履行，其後12期視為亦已到期。 (二)而聲請人乙OO自111年9月27日起至112年11月27日止，共14 月，已為相對人代墊聲請人甲OO入住護理之家等相關費用合計12萬6000元（計算式：9000元14月＝12萬6000元）。為此，爰依民法第179條之規定，請求相對人應給付聲請人乙OO1 2萬6000元，及自家事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、相對人則以：聲請人甲OO前於108年間請求相對人給付扶養費，經本院以108年度家親聲字第387號裁定認應免除相對人對聲請人甲OO之扶養義務，因而駁回聲請人甲OO之聲請確定，聲請人甲OO再提起本件聲請，顯應從程序上予以駁回。且聲請人甲OO自相對人出生時起即未扶養相對人，相對人係由相對人之母己OO獨力扶養成人，實體上亦應免除相對人之扶養義務。是聲請人甲OO既不得請求相對人給付扶養費，聲請人乙OO請求相對人返還代墊之扶養費，自無理由等語資為抗辯，並聲明：聲請駁回。三、聲請人甲OO請求給付扶養費部分： (一)按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。而有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者之情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款所明定。次按非訟事件法所稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第10條、第11條分別定有明文。此依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦準用之。又聲請人因死亡致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起10日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序。依聲請或依職權開始之事件，雖無人承受程序，法院認為必要時，應續行之，家事事件法第80條第1項、第3項復有明定。是於家事非訟事件中，倘聲請人於聲請後死亡，依家事事件法第80條第1項、第3項規定，即應由其他有聲請權之人聲明承受程序，如已無其他有聲請權之人，亦無續行之必要時，應認聲請人無當事人能力且其情形不可補正，法院即應以裁定駁回其聲請。 (二)聲請人甲OO提起本件聲請後，於113年8月28日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽，揆諸前開規定，聲請人甲OO 即因死亡而欠缺當事人能力。又給付扶養費事件為家事事件法第3條第5項第12款所定之戊類非訟事件，而親屬間扶養義務係基於身分權而來，乃請求權人身分上專屬之權利，該權利因請求權人死亡而消滅，不得繼承，自無從依家事事件法第80條第1項之規定，由其他有聲請權人承受程序，且聲請人甲OO既已死亡，亦無再受扶養之可能，是本件實無續行程序之必要。從而，本件聲請人甲OO之聲請，因其已喪失當事人能力，且其情形不可補正，應予駁回。　　四、聲請人乙OO請求返還代墊扶養費用部分：　　聲請人甲OO前於108年間請求相對人給付扶養費，經本院以1 08年度家親聲字第387號裁定認聲請人甲OO於相對人年幼時無正當理由未照顧相對人之生活，亦未分擔相對人之扶養費，且情節重大，應免除相對人對聲請人甲OO之扶養義務，因而駁回聲請人甲OO之聲請確定等情，有前開裁定在卷可稽，並經本院調取前開卷宗核閱無訛。則相對人既經本院認其對聲請人甲OO無扶養義務，聲請人乙OO縱有為聲請人甲OO支付其生活所需費用，相對人亦未因此受有免除扶養義務之利益，是聲請人乙OO依不當得利之規定，請求相對人返還代墊扶養費用12萬6000元，為無理由，應予駁回。　　　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官張詠昕

2024-10-11

TCDV-113-家親聲-186-20241011-1