Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：幣安

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2698號 112年度金訴字第2903號 113年度金訴字第134號 113年度金訴字第1227號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李秉竑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第2769 2、29288、33129、34255、35935、36604、38430、42304號)、 追加起訴(112年度偵字第51387、51388、53392、53393號；113 年度偵字第208號；113年度偵字第15544)、移送併辦(113年度偵 字第7687號)，本院判決如下： 　　主　　文 李秉竑犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 李秉竑依其智識經驗，可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍 不詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款所 用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提領、轉 匯之款項應係詐欺贓款，且自金融帳戶提出款項並依指示購買虛 擬貨幣，轉入他人指示之電子錢包，將製造金流斷點，掩飾、隱 匿該等犯罪所得之去向，而於民國112年2月17日前某時許，與通 訊軟體LINE暱稱「昕LU」之人聯繫，又由李秉竑依「昕LU」之指 示註冊MAX、ACE及幣安帳號，並依指示加入LINE暱稱「炒幣養家 」之帳號(「昕LU」的IG暱稱為「XinRuo」，下均稱「昕LU」， 又「昕LU」與LINE暱稱「炒幣養家」應為同一人所使用之不同帳 號，詳後述)，李秉竑竟不顧他人可能遭受財產損害之危險，基 於所提供給「炒幣養家」之金融帳戶，縱若發生收受詐欺被害人 詐欺款項，並依指示將該等款項購買虛擬貨幣並匯入所指定電子 錢包，將製造金流斷點等結果，亦不違反其本意之共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由李秉竑依「炒幣養家」之指示 ，提供台新國際商業銀行00000000000000號帳戶(下稱A帳戶)， 約定讓「炒幣養家」匯入款項後，李秉竑再依指示將前開款項， 購買虛擬貨幣泰達幣(下稱USDT)，發送予「炒幣養家」指定之上 開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包，以此方式收取詐欺所得 並隱匿資金之所在及去向。嗣「炒幣養家」收受A帳戶帳號後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於附表二所示之時 間，向附表二所示之人詐騙，致渠等均陷於錯誤，而於附表二所 示時間轉帳如附表二所示之金額至A帳戶，李秉竑均旋即依「炒 幣養家」指示將A帳戶中款項購買等值USDT後，將USDT轉入上開 幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包，製造金流斷點，掩飾、隱 匿該等犯罪所得之去向。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本院用以認定被告李秉竑犯有如事實欄所載犯行之卷內供述 證據資料，因檢察官、被告於本院準備程序及審理中均未爭 執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明 力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，均得作為證據。另資以認定本案犯 罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。　　　 二、認定犯罪事實之理由及證據： 　　訊據被告固坦承於上開時點，聯繫並聽從「昕LU」註冊MAX 、ACE及幣安帳號，並加入「炒幣養家」，且提供A帳戶帳號 收受匯款，又附表二所示之人均受詐欺而匯款至A帳戶之款 項，被告均聽從「炒幣養家」指示將該等款項購買USDT匯入 上開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包等事實，惟否認有 何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我看虛擬貨幣廣告加入「 昕LU」，再依「昕LU」指示加「炒幣養家」好友，「炒幣養 家」說我資金少，是借錢給我作量化交易要帶我投資，我才 提供A帳戶收受借款及依指示買USDT轉入上開幣安帳戶之電 子錢包暨其他電子錢包內，沒想是詐欺與洗錢，我是被騙的 等語。經查： 　㈠被告於112年2月17日前某時許，與通訊軟體LINE暱稱「昕LU 」之人聯繫，依「昕LU」之指示註冊MAX、ACE及幣安帳號， 並加入LINE暱稱「炒幣養家」之帳號，且約定依「炒幣養家 」指示，提供A帳戶，讓「炒幣養家」匯入款項後，再依指 示將前開款項，購買USDT，發送予「炒幣養家」指定之上開 幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包。嗣「炒幣養家」收受 A帳戶帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意 ，於附表二所示之時間，向附表二所示之人詐騙，致渠等均 陷於錯誤，而於附表二所示時間轉帳如附表二所示之金額至 A帳戶，被告均旋即依「炒幣養家」指示將A帳戶中款項購買 等值USDT後，將USDT轉入上開幣安帳號之電子錢包暨其他電 子錢包之事實，業經被告於本院準備及審理程序中供述明確 ，並與附表二所示之人於警詢中之供述大致相符(詳如附表 三供述證據欄)，並有如附表三所示之非供述證據欄所示證 據可參，此部分事實，首堪認定。 　㈡本院之判斷： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文；又金 融帳戶為個人之理財工具，除非本人或與本人親密關係者， 難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管 及防止他人任意直接或間接使用之認識，縱特殊情況偶需交 付他人、或依他人指示運用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始予提供，且該等專有物品極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯 罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可 預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且 該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分 曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。再行為 人於提供金融帳戶給無親屬關係或信賴關係之人時，依行為 人本身智識、社會經驗及與對方互動等情狀，如行為人對於 其所提供之金融帳戶收受款項，已預見將用以作為詐欺取財 等非法用途之可能性甚高，且所依指示提領及運用之款項極 可能為他人詐騙之犯罪所得，仍心存僥倖，猶將該等金融帳 戶資料提供他人使用、或代為提領來源不明之款項，將致款 項失去蹤跡難以追查，可認其對於自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本 意，自具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　⒉經查，被告為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，此由 被告係80年出生之人，於112年已經逾31歲許，有被告之戶 籍資料可參(見金訴2698卷第15頁)，又被告自陳，其自高中 即開始工作，餐飲服務業居多，大學畢業後又當4年的軍人 ，後續又擔任線上遊戲的技術客服，負責電腦網頁與APP後 臺維護更新，不會自己寫程式及代碼但能看暨簡單操作，且 自111年即開始接觸虛擬貨幣，亦有被告供承在卷(見本院金 訴2698卷第301至302頁、第305頁)。由此可見，被告於112 年1月時，已有多年且不同工作之社會歷練，而智識程度更 可熟練於網路上擷取資訊、至少具程式編碼閱讀順行程度、 且有自行投資虛擬貨幣經驗，則被告對於提供自己金融帳戶 帳號供他人接收不明款項，並依指示處置不明款項，可能與 詐欺、洗錢有關等情，當具預見可能性。 　⒊再者，被告於本院審理時坦言，其不認識「炒幣養家」，真 實姓名、年籍、國籍毫無所悉(見金訴2698卷第295頁)，顯 見「炒幣養家」跟被告之間，無可供信賴之親密關係可言。 復依被告所提出自己與「炒幣養家」之對話紀錄顯示，在11 2年2月3日，「炒幣養家」有向被告提議借被告「U」(按即U SDT)跑量化交易，被告原係拒絕「炒幣養家」提議，雙方對 話即終結，此有被告與「炒幣養家」對話紀錄擷圖可參(見 偵27692卷第139至141頁)，又「炒幣養家」所述量化交易， 經被告於本院中表示係有一個專業的人帶著我投資的概念( 見金訴2698卷第295頁)，復經被告於偵訊時亦表示對於未見 過對方卻要借自己錢，被告自己一開始也有疑問(見偵27692 卷第128頁)，又被告於本院審理時，進一步表示確實懷疑「 炒幣養家」為什麼要借我錢以及錢是如何來的，對為何借錢 給自己有質疑(見金訴2698卷第298頁)。綜合上開資訊，足 以判斷，被告在與「炒幣養家」無信賴關係之下，對於「炒 幣養家」所稱不僅要帶著被告投資獲利，過程中更係要出借 本金給被告，讓被告能進一步獲利的說法，被告明顯已經有 所疑慮，更有拒絕「炒幣養家」之舉，更可徵被告實有預見 ，倘若持續聽從「炒幣養家」之言，即可能參與詐欺、洗錢 等不法犯行。 　⒋然被告雖於112年2月3日拒絕「炒幣養家」如前述，但被告嗣 後又於112年2月7日主動向「炒幣養家」打招呼，「炒幣養 家」即於112年2月8日17時38至39分許回覆被告，再次稱要 借本金給被告，並稱毋庸利息，若被告有賺錢本金還給「炒 幣養家」即可，若係虧損則均歸「炒幣養家」，被告旋即在 5分鐘內，即同年月日17時44分表示「可以呦！」之贊同之 意，更隨即詢問應何進行，有此被告與「炒幣養家」對話紀 錄截圖可參(見偵27692卷第137至143頁)。由此可見，被告 對與自己非親非故之「炒幣養家」莫名要借錢給自己，已有 預見若續行下去，恐將參與詐欺、洗錢犯行不法之下，數日 後竟爾卻係向「炒幣養家」再次詢問，且一經「炒幣養家」 回覆，被告旋即回以同意，足認被告明顯有關注此「炒幣養 家」之對話欄位；復觀看「炒幣養家」所述內容，實係被告 僅需享利、虧損全免，顯然逸脫投資常情，被告前有疑慮， 嗣後卻為同意之表示，顯然被告同意當下，已係處於考量自 身利益，置他人恐將受詐欺損害、自身成為查緝金流斷點於 不顧，基於之詐欺、洗錢，而願聽從「炒幣養家」指示，提 供A帳戶收受不明款項，並依指示將前揭款項均旋為之購買U SDT，進而受指定將前揭USDT轉入幣安錢包暨其他電子錢包 ，以此方式參與分擔詐欺、洗錢犯行之一部，足認被告主觀 上具有詐欺、洗錢之結果發生而不違背其本意，具共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意至明。 　⒌又被告固以前詞置辯，主張無詐欺、洗錢之主觀犯意，自己 僅是被騙，惟如前述，縱如被告所陳「炒幣養家」顯示有之 虛擬貨幣專業，但被告與「炒幣養家」並無信賴關係，所謂 帶被告投資之內涵，竟係「炒幣養家」借款給被告投資，有 賺歸被告，虧損全歸「炒幣養家」之逸脫常情方案，被告更 有質疑且拒絕在先，嗣後卻主動聯繫且聽命提供A帳戶收款 ，並依指示提出並購買虛擬貨幣轉入「炒幣養家」指定之電 子錢包，為自己利益期待之故，置他人財產法益、金融管制 法益不顧，難謂主觀上無詐欺、洗錢之不確定故意。況且， 被告本身具有的資金即50個USDT，亦未投入供「炒幣養家」 進行所謂量化投資方案，有被告於偵訊中供述在卷(見偵276 92卷第127頁)，此亦與被告與「炒幣養家」對話紀錄顯示， 「炒幣養家」向被告表示上開50個USDT可另行出金等語相符 (見偵27692卷第143頁)，可知被告自有之50個USDT未融入「 炒幣養家」的量化交易方案當中，亦見被告實有規避自身之 款項受損之舉，更體現被告對「炒幣養家」所述實有質疑， 被告所辯要無可採。 　⒍此外，由於通訊軟體LINE帳號並未限定同一自然人僅能申請 單一帳號，同一人使用不同帳號之情況甚為普遍，又以詐欺 犯罪而言，為躲避查緝，由一人同時使用不同代號、照片申 請LINE帳號，亦屬多見。經核卷內證據，亦有另案被告曾弘 裕案件資料，其內亦同時涉及「昕LU」、「炒幣養家」且為 相同模式犯行之對話，觀察另案被告曾弘裕與「昕LU」之對 話紀錄，另案被告曾弘裕分別於111年12月24日及112年1月2 日向「昕LU」表示無法通過ACE交易所之審查，而「昕LU」 也在同日才將「炒幣養家」之聯絡資訊傳送給另案被告曾弘 裕；另案被告曾弘裕與「炒幣養家」自112年1月2日首次對 話，雙方對話紀錄連續、未中斷，「炒幣養家」於112年1月 8日向另案被告曾弘裕討要ACE交易所截圖時，另案被告曾弘 裕答覆稱那個我ACE沒辦法實名等語，「炒幣養家」則回覆 稱喔對忘了這件事等語，有本院112金訴2742號判決、對話 紀錄截圖可參(見金訴2698卷第189至193頁、第195頁、第20 3至205頁)，然此前另案被告曾弘裕並未向「炒幣養家」透 露無法通過ACE交易所認證一事，「炒幣養家」卻對此情知 之甚詳，則應可認定「昕LU」與「炒幣養家」實為同一人所 使用之不同帳號，又經進一步比對本案被告所提出之「昕LU 」與「炒幣養家」帳號名稱與使用之臉部圖示，確實與另案 被告曾弘裕提出之截圖相符(見偵27692卷第135頁、金訴269 8卷第195頁、第203至205頁)，仍認本案尚無另外2名共犯存 在。 　㈢綜上所述，被告前揭空言所辯，無從採信。本案事證已臻明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告於112年2月間行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，應為新舊法比較， 而被告並未自白如前述，顯不符偵查、審判自白規定，以下 整體比較過程，對應之減輕規定自不贅述，先予敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處，係有期徒刑係上限7年，下限2月，並考 慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，不得科以超過 其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑(有期徒刑5 年)，故限縮為期徒刑係上限5年，下限2月；又被告洗錢犯 行顯未達1億元，自應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處，係有期徒刑上限5年，下限6月。比較結果，修 正前、後規定之最重主刑上限均係5年，但下限部分，修正 後規定未有利於被告，則整體適用結果，被告所犯一般洗錢 罪，仍應依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1項論 處，以符合依刑法第2條第1項規定。　　 　㈡論罪： 　　核被告犯罪事實暨附表二編號1至18所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。至於，公訴意旨認被告所為詐欺取財部分，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 ，惟如上述，「昕LU」與「炒幣養家」無法排除係有同一人 之情況，依所知所犯從輕，有疑利於被告法理，尚難對被告 以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 相繩，惟此二者基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，予以變更起訴法條，附此敘明。 　㈡想像競合： 　　被告各係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依想像 競合之規定，均從重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪處斷。 　㈢分論併罰： 　　被告就犯罪事實暨附表二所示之各罪間，以被害人法益區分 ，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈣共同正犯： 　　又被告與「炒幣養家」之間有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將A帳戶帳號提供他人 供詐騙使用，又將詐騙所得用以購買USDT並協助提幣至他人 指定之電子錢包內，以此方式造成附表二所示各被害人、告 訴人之損失，並且製造金流斷點，助長詐欺犯罪，所為實值 非難，並考量被告始終否認犯行，且均未能與各告訴人、被 害人達成和解，並審酌被告前科素行、動機、目的、手段、 情節、被害人所受損失，暨自陳大學畢業、未婚、與母親同 住、擔任網路遊戲技術客服、經濟狀況普通(見金訴2698卷 第306頁)等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並各諭 知罰金如易服勞役之折算標準；另審酌被告所犯各罪時間相 近，及數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程 度等為整體綜合評價，並定應執行之刑及就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。 四、未宣告沒收之說明： 　㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修 正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明 文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不 生新舊法比較之問題，合先敘明。　 　㈡被告依「炒幣養家」指示，就A帳戶中所收取款項，均旋即購 買USDT，並匯入「炒幣養家」指定上開幣安帳號之電子錢包 暨其他電子錢包，該等贓款或等值之USDT均非被告所得支配 ，卷內又無證據顯示被告仍支配該等洗錢財物，若對之以洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，當有過苛，依刑法第3 8條第2項規定，不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官吳錦龍、詹益昌追加起訴 ，檢察官黃立宇移送併辦，檢察官王宥棠、趙維琦到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一 編號 被害人 宣告刑 1 陳姿君(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 2 王菀妤(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 3 藍苡恩(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 4 楊郁珊(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 5 金子傑(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 6 羅政強(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 7 許育瑋(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 8 周炳宏(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 9 王儷靜(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 10 黃珮琪(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 11 方巧葳(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 12 陳奕佐(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 13 金美吟(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 14 張晏慈(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 15 柯建丞(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 16 黃品家(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 17 李念華(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 18 吳曉涵(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　　 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間(依往來明細所載) 匯款金額 (新臺幣) 備註 　1 陳姿君(提告) 111年12月20日20時許 假投資 112年2月21日12時20分許 20萬元 112金訴2698 　2 王菀妤(未提告) 111年12月25日19時1分許 假投資 112年2月23日11時29分許 10萬元 　3 藍苡恩(未提告) 112年2月8日某時 佯稱係露天拍賣之員工，以其帳號用現金購買商品後再辦理退貨後，加上退稅即可獲利云云。 112年2月21日12時3分許 5萬元 　4 楊郁珊(提告) 112年2月初某日 假投資 112年2月20日13時17分許 1萬元 112年2月20日13時18分許 2萬元 　5 金子傑(未提告) 112年2月20日20時許 假投資 112年2月22日13時15分許 4萬1000元 　6 羅政強(提告) 112年2月17日前某時 假投資 112年2月17日16時53分許 10萬元 112年2月17日16時54分許 5萬元 112年2月22日14時30分許 10萬元 112年2月22日14時30分許 10萬元 　7 許育瑋(未提告) 112年2月14日20時許 假投資 112年2月22日13時42分許 6萬3022元 　8 周炳宏(提告) 111年11月間某日 假投資 112年2月22日14時52分許 5萬元 112年2月22日14時53分許 5萬元 　9 王儷靜(提告) 112年1月7日某時 佯稱係露天拍賣之員工，以其帳號用現金購買商品後再辦理退貨後，加上退稅即可獲利云云。 112年2月20日13時20分許 5萬元 10 黃珮琪(提告) 112年2月13日某時 假投資 112年2月21日12時44分許 3萬元 11 方巧葳(未提告) 112年2月16日某時 假投資 112年2月19日14時56分許 5萬元 12 陳奕佐(提告) 112年2月17日17時許 假投資 112年2月22日13時21分許 1萬元 112金訴2903 112年2月22日13時22分許 2萬2000元 112年2月22日13時23分許 2萬元 13 金美吟(提告) 112年2月10日21時19分許 假投資 112年2月20日13時43分許 1萬元 14 張晏慈(提告) 112年2月17日前某時 假投資 112年2月17日17時1分許 10萬元 112年2月17日17時3分許 7萬元 15 柯建丞(提告) 112年1月31日某時 假投資 112年2月19日12時49分許 5萬元 112年2月19日12時51分許 5萬元 112年2月20日12時7分許 5萬元 112年2月20日12時10分許 5萬元 112年2月20日12時11分許 8萬1000元 16 黃品家(提告) 112年2月初某日 假投資 112年2月22日12時25分許 3萬元 17 李念華(未提告) 112年2月12日起 假投資 112年2月21日11時49分許 10萬元 113金訴134 112年2月21日11時50分許 9萬9900元 18 吳曉涵(提告) 112年2月間起 假投資 112年2月21日12時54分許 5萬元 113金訴1227 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三 編號 證據項目 供述證據 1 1.告訴人陳姿君112年3月8日警詢筆錄（偵27692卷第13至17頁） 2.被害人王菀妤112年3月13日警詢筆錄（偵29288卷第9至11頁） 3.被害人藍苡恩112年2月25日警詢筆錄（偵33129卷第99至100頁） 4.告訴人楊郁珊112年2月27日警詢筆錄（偵33129卷第121至127頁） 5.被害人金子傑112年3月7日警詢筆錄（偵33129卷第157至163頁） 6.告訴人羅政強112年3月7日警詢筆錄（偵33129卷第203至207頁） 7.被害人許育瑋112年2月28日警詢筆錄（偵34255卷第93至95頁） 8.告訴人周炳宏112年5月9日警詢筆錄（偵35935卷第57至59頁） 9.告訴人王儷靜112年3月12日警詢筆錄（偵36604卷第27至30頁） 10.告訴人黃珮琪112年5月4日警詢筆錄（偵38430卷第15至17頁） 11.被害人方巧葳112年2月25日警詢筆錄（偵42304卷第23至27頁 12.告訴人陳奕佐112年3月29日警詢筆錄（偵51387卷第109至111頁） 13.告訴人金美吟112年3月6日警詢筆錄一（偵51388卷第15至17頁）、112年3月6日警詢筆錄二（偵51388卷第19至23頁）　 　　　 14.告訴人張晏慈112年5月13日警詢筆錄（偵53392卷第119至121頁） 　　 15.告訴人柯建丞112年7月13日警詢筆錄（偵53393卷第97至99頁）、112年7月22日警詢筆錄（偵53393卷第101至102頁）　　　　 16.告訴人黃品家112年6月30日警詢筆錄（偵53393卷第147至149頁） 17.被害人李念華112年9月5日警詢筆錄（偵208卷第99至103頁） 18.告訴人吳曉涵112年4月23日警詢筆錄（偵15544卷第17至27頁）　 非供述證據 1 （一）112年度偵字第27692號卷（偵27692卷） 台新國際商業銀行112年4月27日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵27692卷第21至27頁）、陳姿君之臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單（偵27692卷第29頁）、陳姿君提出網路轉帳明細截圖（偵27692卷第33頁）、陳姿君提出交易平台網頁截圖、LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第39至43頁）、陳姿君報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵27692卷第45至59頁）、李秉竑提供其與暱稱「Xin Ruo(昕LU)」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第61至98頁）、李秉竑提供虛擬貨幣交易紀錄（偵27692卷第99至112頁）、李秉竑提供其與暱稱「Xin Ruo(昕LU)」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第131至133頁）、李秉竑提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第135至249頁）、李秉竑提供虛擬貨幣交易紀錄（偵27692卷第251至285頁）、李秉竑之稅務電子閘門財產所得調件明細表（偵27692卷第289至292頁） 2 （二）112年度偵字第29288號卷（偵29288卷） 台新國際商業銀行112年4月10日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵29288卷第13至19頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司112年3月31日遠銀詢字第1120001402號函（偵29288卷第33頁）、王菀妤報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、（偵29288卷第37至41頁）、王菀妤提出之對話紀錄截圖（偵29288卷第45至50頁）、王菀妤提出之露天商家網頁截圖（偵29288卷第51頁）、王菀妤提出網路轉帳明細截圖（偵29288卷第53頁） 3 （三）112年度偵字第33129號卷（偵33129卷） 台新國際商業銀行112年4月14日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵33129卷第27至41頁）、李秉竑提供聽從指示MAX入金匯款帳戶、ACE入金匯款帳戶（偵33129卷第73頁）、李秉竑提供聽從指示幣安地址匯入紀錄（偵33129卷第74頁）、李秉竑提供聽從指示幣安地址匯出紀錄（偵33129卷第75頁）、李秉竑提供聽從指示MAX之USDT匯出紀錄（偵33129卷第76頁）、李秉竑提供聽從指示ACE之USDT匯出紀錄（偵33129卷第77頁）、李秉竑提供聽從指示MAX資料及交易明細（偵33129卷第79至85頁）、李秉竑提供聽從指示ACE資料及交易明細（偵33129卷第87頁）、錢包地址比對警政署系統結果（偵33129卷第89頁）、藍苡恩報案之新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第95頁、第107至115頁）、李秉竑之帳戶個資檢視（偵33129卷第97頁）、藍苡恩提供之露天網頁翻拍照片（偵33129卷第101至103頁）、藍苡恩提供網路轉帳明細截圖（偵33129卷第105頁）、楊郁珊提出網路轉帳明細、對話紀錄截圖（偵33129 卷第129 至133 頁）、楊郁珊報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第137至149頁）、金子傑提出對話紀錄、網路轉帳明細截圖（偵33129卷第165至169頁）、金子傑報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安佃派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵33129卷第171至191頁）、羅政強報案之新北市政府警察局新莊分局警備隊陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第201頁、第209至213頁、第239至253頁）、羅政強提出網路轉帳明細截圖（偵33129卷第215至229、233頁）、羅政強提出對話紀錄截圖（偵33129卷第231頁、第235至237頁） 4 （四）112年度偵字第34255號卷（偵34255卷） 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵34255卷第25頁、第29至35頁）、許育瑋報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵34255卷第97頁、第101至113頁）、許育瑋提出LINE聊天記錄（偵34255卷第117至191頁、第207至209頁）、許育瑋提出對話紀錄截圖（偵34255卷第193至205頁、第211至237頁）、許育瑋提出網路轉帳明細截圖（偵34255卷第239至243頁） 5 （五）112年度偵字第35935號卷（偵35935卷） 台新國際商業銀行112年5月22日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵35935卷第65至72頁）、李秉竑提出虛擬貨幣交易紀錄（偵35935卷第107至108頁）、周炳宏報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵35935卷第113至114頁、第117至127頁）、周炳宏提出虛擬貨幣一覽表（偵35935卷第129頁）、周炳宏提出網路轉帳明細截圖（偵35935卷第131至145頁） 6 （六）112年度偵字第36604號卷（偵36604卷） 王儷靜提出轉帳明細截圖（偵36604卷第31至35頁）、王儷靜提出對話紀錄截圖（偵36604卷第35至37頁）、王儷靜報案之高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵36604卷第39至48頁）、李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵36604卷第55至59頁） 7 （七）112年度偵字第38430號卷（偵38430卷） 黃珮琪報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵38430卷第23至31頁）、黃珮琪提出轉帳明細之備忘錄、對話紀錄截圖（偵38430卷第33頁）、黃珮琪提出網路轉帳明細截圖（偵38430卷第35頁）、台新國際商業銀行112年5月26日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵38430卷第37至53頁） 8 （八）112年度偵字第42304號卷（偵42304卷） 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵42304卷第19至21頁）、方巧葳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局華江派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵42304卷第35至61頁、第103至105頁）、方巧葳提出網路轉帳明細截圖（偵42304卷第65至69頁）、方巧葳提出對話紀錄截圖（偵42304卷第71至101頁） 9 （九）112年度偵字第51387號卷（偵51387卷）【追加起訴】 李秉竑提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵51387卷第31至50頁）、台新國際商業銀行112年5月15日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵51387卷第55至64頁）、陳奕佐報案之臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51387卷第103至108頁、第113頁、第121至171頁）、陳奕佐提出網路轉帳交易明細截圖、匯款單（偵51387卷第115至119頁）、陳奕佐提出對話紀錄截圖（偵51387卷第173至176頁） 10 （十）112年度偵字第51388號卷（偵51388卷）【追加起訴】 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵51388卷第25至29頁）、金美吟報案之臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51388卷第31至39頁） 11 （十一）112年度偵字第53392號卷（偵53392卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年5月30日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵53392卷第67至75頁）、張晏慈提出「Flying」頁面截圖（偵53392卷第123至125頁）、張晏慈提出對話紀錄截圖（偵53392卷第127至143頁、第163、169至175頁）、張晏慈提出網路轉帳交易明細截圖（偵53392卷第145至161頁）、張晏慈提出其中國信託銀行帳戶資料（偵53392卷第165至167頁）、張晏慈報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵53392卷第177至215頁） 12 （十二）112年度偵字第53393號卷（偵53393卷）【追加起訴】 柯建丞報案之宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵53393卷第103至114頁）、柯建丞提出對話紀錄截圖（偵53393卷第115至119頁）、柯建丞提出網路轉帳交易明細截圖（偵53393卷第121至135頁）、柯建丞之中國信託帳戶交易明細（偵53393卷第139頁）、黃品家報案之高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵53393卷第145至146頁、第151至154頁）、黃品家提出網路轉帳交易明細截圖（偵53393卷第158至159頁）、黃品家提出虛擬貨幣交易明細（偵53393卷第160至162頁）、黃品家提出「BitoPro」交易明細（偵53393卷第163至165頁）、黃品家提出對話紀錄截圖（偵53393卷第166頁）、黃品家提出「BitoPro虛擬貨幣交易所」網頁截圖（偵53393卷第167頁） 13 （十三）113年度偵字第208號卷（偵208卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年4月14日台新總作文字第0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵208卷第73至87頁）、李秉竑之帳戶個資檢視（偵208卷第94頁）、李念華報案之高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵208卷第97頁、第139至167頁）、李念華提出LINE對話紀錄畫面截圖（偵208卷第105至113頁、第117至120頁）、李念華提出網路轉帳交易明細截圖（偵208卷第115頁）、李念華提出匯款資料明細表（偵208卷第121頁）、李念華之中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶之存款交易明細（偵208卷第123至135頁） 14 （十四）113年度偵字第15544號卷（偵15544卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年11月30日台新總作文字第1120040753號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵15544卷第37至45頁）、吳曉涵報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵15544卷第47至53頁、第59至63頁）、吳曉涵提出對話紀錄截圖（偵15544卷第51至69頁）、吳曉涵提出網路轉帳交易明細截圖（偵15544卷第71至75頁）、吳曉涵提出投資平臺交易紀錄（偵15544卷第77至81頁） 15 （十五）113年度偵字第7687號卷（偵7687卷）【移送併辦，增補偵53393卷黃品家受騙資料】 內政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台資料（偵7687卷第103頁）、黃品家提出洪湘茹之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（偵7687卷第141至144頁）、黃品家提出轉帳交易明細、電子錢包交易明細（偵7687卷第145至149頁）、黃品家提出「BitoPro虛擬貨幣交易所」交易明細（偵7687卷第150至152頁）、黃品家提供其與暱稱「小亨」之通訊軟體對話畫面截圖（偵7687卷第153頁） 16 （十六）112年度金訴字第2698號卷（本院金訴2698卷） 李秉竑出具刑事補正狀並檢附臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第28610號不起訴處分書（被告李秉竑）（本院金訴2698卷第79至83頁）、臺灣基隆地方法院113年度金訴字第21號等刑事判決（本院金訴2698卷第99至107頁）、臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2051號刑事判決（本院金訴2698卷第109至122頁）、本院112年度金訴字第2742號刑事判決（另案被告：曾弘裕）（本院金訴2698卷第189至193頁）、曾弘裕提供其與暱稱「昕Lu」之LINE對話紀錄畫面截圖（本院金訴2698卷第195至201頁）、曾弘裕提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（本院金訴2698卷第203至205頁） 附錄論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TCDM-112-金訴-2698-20250327-1

重訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度重訴字第120號 原 告 呂淑娟 被 告 許家翔 上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求 侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度 重附民字第95號），本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年五月十 八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬元供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、原告起訴主張： 　㈠被告為獲取報酬，遂與真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「財經- 阮老師」、「陳舒雅」、「Aileen-偉民」、「偉民證券」 及其等所屬之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同基 於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團於LINE 設立「財經-阮老師」，致使不知情之原告於民國112年5月1 9日先加LINE暱稱「財經-阮老師」為好友，由「財經-阮老 師」介紹原告加入自稱是「財經-阮老師」之助理即LINE暱 稱「陳舒雅」，「陳舒雅」乃向原告佯稱可協助伊加入「6 月主流股佈局新計畫」投資群組，並要求伊下載「偉民證券 」投資平臺，且誆稱伊需先購買泰達幣儲值後方可進行前開 股票投資，另提供「偉民證券」之客服即LINE暱稱「Aileen -偉民」給原告，謊稱可詢問購買泰達幣事宜，原告因此與 「Aileen-偉民」聯繫，再由「Aileen-偉民」推薦虛擬貨幣 商號「新樂號專營USDT幣安認證商」即被告與原告進行泰達 幣交易，以及提供購買泰達幣之電子錢包（錢包地址：TVjA D1jXWik7kXbiMQCQ8V8LXfXWB1d9tt，下稱A錢包）予原告， 嗣原告與被告聯繫後，雙方達成購買泰達幣之合意，隨即於 112年6月16日10時31分許，在臺北市○○區○○路00號「統一超 商松民門市」，由被告將泰達幣64,000顆轉至原告無實質管 領權限、亦無法自行交易、提領之A錢包內，原告因此誤信 此交易為真實而當場交付新臺幣（下同）200萬元予被告。 而被告於取得上開詐欺款項後，再將上開款項以不詳方式層 轉交回真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團上游，藉此方式 製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去 向，因而獲取報酬。當原告驚覺受騙報警處理，始知悉上情 ，俟被告所涉不法詐欺等案件，經本院刑事庭以113年12月1 1日113年度訴字第781號判處被告犯三人以上共同詐欺取財 罪，處有期徒刑1年10月等情；足證被告顯係故意以三人以 上共同詐欺取財等不法行為侵害原告之財產權，致使原告受 有200萬元之損害。為此，原告爰依民法第184條第1項前段 侵權行為損害賠償責任、第185條第1項共同侵權行為責任等 規定訴請被告賠償上揭金額及其法定遲延利息等情。 　㈡為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1項所示。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。　 三、經查： 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」，民法第184條 第1項前段、第185條第1項分別定有明文。本件原告主張因 遭被告故意以三人以上共同詐欺取財等不法行為而受有200 萬元之財產損失等情，業據其提出兩造間LINE對話記錄（含 轉帳交易成功紀錄）、112年6月16日「虛擬通貨交易免責聲 明」暨「免責聲明」等資料為佐；再經本院刑事庭以113年1 2月11日113年度訴字第781號判決認定略以：「參、論罪科 刑...二、...。又被告與「財經-阮老師」、「陳舒雅」「A ileen-偉民」、「偉民證券」及本案詐騙集團成員就上揭犯 行具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為同 時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。...」等節 ，並據此判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 1年10月在案（見本院卷第13至30頁），復經本院依職權調 閱上揭刑事案件全部卷宗確認無誤；另被告已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，堪認原告主張其因被告上揭不法侵權行為而受有財產 損失200萬元乙節屬實，應可採信。 　㈡末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、又「遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項 、第233條第1項本文、第203條分別著有明文。經查，原告 對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限 之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113 年5月7日寄存送達予被告戶籍地之興隆派出所，此有本院送 達證書附卷足憑（見本院重附民卷第11頁），揆諸前述規定 ，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本合法送達被 告之翌日即113年5月18日起至清償日止，按年息5％計算之法 定遲延利息，洵屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償 責任、第185條第1項共同侵權行為責任等規定請求被告給付 如主文第1項所示之金額，及自113年5月18日起至清償日止 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法 第390條第2項之規定並無不合，並援引詐欺犯罪危害防制條 例第2條第1款、第54條第2項、第3項之規定，酌定相當擔保 金額，予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條 例第2條第1款、第54條第2項、第3項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鍾雯芳

2025-03-27

TPDV-114-重訴-120-20250327-2

聲
臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第676號 聲 請 人 即 被 告 洪啟珉 選任辯護人 林盛煌律師 邱姝瑄律師 郭眉萱律師 上列聲請人即被告違反銀行法案件（本院113年度金訴字第41號 ），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如：聲請人即被告甲○○已收押8個月，家中尚有 幼兒需撫養，且父母年事已高，亦有外公過世之傷痛，聲請 人願配合相關強制處分，為此聲請准予以具保後停止羈押等 語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦定有明文。又羈 押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行 之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要， 應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最 高法院46年台抗字第6號判例意旨參照），而關於羈押與否 之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並 非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件， 無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被 告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度 及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟 法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外 ，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法 院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定 意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲請人因違反本案銀行法案件，經本院訊問後，認其涉犯銀 行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪嫌，犯 罪嫌疑重大；且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之 情形，並有羈押之必要，於民國113年10月17日裁定羈押， 並於114年1月17日、同年3月17日延長羈押在案。 　㈡聲請人經本院訊問後，雖否認有起訴書犯罪事實所載之犯行 ，惟有證人即同案被告陳美宜等人之證述，並有幣安執法調 取基本資料、扣案電腦畫面、通訊軟體對話紀錄等在卷可參 ，又本案業經本院審結，認聲請人犯非法辦理國內外匯兌業 務罪，而判處有期徒刑4年10月，是聲請人犯罪嫌疑確屬重 大。 　㈢再查，聲請人所涉為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，並經本 院判處上開刑度，且非法匯兌之金額非低（達新臺幣3,300 餘萬元），若經法院判決有罪確定，重刑可期，衡以重罪常 伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之 基本人性，且依聲請人所涉地下匯兌情節（即透過「香蘭兒 」將韓幣送到共犯陳美宜位於韓國之公司後，再指示共犯陳 美宜交付韓幣予客戶），可見聲請人極可能在國外尋求「香 蘭兒」接應，故有事實足認為聲請人有逃亡之虞，堪認原羈 押之原因仍存在，是本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第1 款之羈押原因，且審酌聲請人前開涉犯情節、國家司法權有 效行使、公共利益之維護及聲請人人身自由及防禦權受限制 之程度，並衡量比例原則，認非予羈押，顯難進行本案審判 或後續之執行程序，且無從以具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段替代羈押，是本院認仍有繼續羈押之必要。 　㈣本案羈押之原因與必要性均未消滅，已如前述，且聲請人所 為上開犯行，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，亦 無因罹疾病非予以交保不能治療等情形，是並無刑事訴訟法 第114條所列不得駁回具保聲請之事由，為擔保本件刑事程 序之後續審判及執行，認仍有繼續羈押聲請人之必要性。至 聲請意旨所稱因家中子女年幼，家中長輩亟待聲請人出所幫 忙及陪伴等情，經核與停止羈押與否要無關連。綜上，聲請 人聲請具保停止羈押，難認有理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-114-聲-676-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2698號 112年度金訴字第2903號 113年度金訴字第134號 113年度金訴字第1227號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李秉竑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第2769 2、29288、33129、34255、35935、36604、38430、42304號)、 追加起訴(112年度偵字第51387、51388、53392、53393號；113 年度偵字第208號；113年度偵字第15544)、移送併辦(113年度偵 字第7687號)，本院判決如下： 　　主　　文 李秉竑犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 李秉竑依其智識經驗，可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍 不詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款所 用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提領、轉 匯之款項應係詐欺贓款，且自金融帳戶提出款項並依指示購買虛 擬貨幣，轉入他人指示之電子錢包，將製造金流斷點，掩飾、隱 匿該等犯罪所得之去向，而於民國112年2月17日前某時許，與通 訊軟體LINE暱稱「昕LU」之人聯繫，又由李秉竑依「昕LU」之指 示註冊MAX、ACE及幣安帳號，並依指示加入LINE暱稱「炒幣養家 」之帳號(「昕LU」的IG暱稱為「XinRuo」，下均稱「昕LU」， 又「昕LU」與LINE暱稱「炒幣養家」應為同一人所使用之不同帳 號，詳後述)，李秉竑竟不顧他人可能遭受財產損害之危險，基 於所提供給「炒幣養家」之金融帳戶，縱若發生收受詐欺被害人 詐欺款項，並依指示將該等款項購買虛擬貨幣並匯入所指定電子 錢包，將製造金流斷點等結果，亦不違反其本意之共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由李秉竑依「炒幣養家」之指示 ，提供台新國際商業銀行00000000000000號帳戶(下稱A帳戶)， 約定讓「炒幣養家」匯入款項後，李秉竑再依指示將前開款項， 購買虛擬貨幣泰達幣(下稱USDT)，發送予「炒幣養家」指定之上 開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包，以此方式收取詐欺所得 並隱匿資金之所在及去向。嗣「炒幣養家」收受A帳戶帳號後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於附表二所示之時 間，向附表二所示之人詐騙，致渠等均陷於錯誤，而於附表二所 示時間轉帳如附表二所示之金額至A帳戶，李秉竑均旋即依「炒 幣養家」指示將A帳戶中款項購買等值USDT後，將USDT轉入上開 幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包，製造金流斷點，掩飾、隱 匿該等犯罪所得之去向。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本院用以認定被告李秉竑犯有如事實欄所載犯行之卷內供述 證據資料，因檢察官、被告於本院準備程序及審理中均未爭 執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明 力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，均得作為證據。另資以認定本案犯 罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。　　　 二、認定犯罪事實之理由及證據： 　　訊據被告固坦承於上開時點，聯繫並聽從「昕LU」註冊MAX 、ACE及幣安帳號，並加入「炒幣養家」，且提供A帳戶帳號 收受匯款，又附表二所示之人均受詐欺而匯款至A帳戶之款 項，被告均聽從「炒幣養家」指示將該等款項購買USDT匯入 上開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包等事實，惟否認有 何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我看虛擬貨幣廣告加入「 昕LU」，再依「昕LU」指示加「炒幣養家」好友，「炒幣養 家」說我資金少，是借錢給我作量化交易要帶我投資，我才 提供A帳戶收受借款及依指示買USDT轉入上開幣安帳戶之電 子錢包暨其他電子錢包內，沒想是詐欺與洗錢，我是被騙的 等語。經查： 　㈠被告於112年2月17日前某時許，與通訊軟體LINE暱稱「昕LU 」之人聯繫，依「昕LU」之指示註冊MAX、ACE及幣安帳號， 並加入LINE暱稱「炒幣養家」之帳號，且約定依「炒幣養家 」指示，提供A帳戶，讓「炒幣養家」匯入款項後，再依指 示將前開款項，購買USDT，發送予「炒幣養家」指定之上開 幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包。嗣「炒幣養家」收受 A帳戶帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意 ，於附表二所示之時間，向附表二所示之人詐騙，致渠等均 陷於錯誤，而於附表二所示時間轉帳如附表二所示之金額至 A帳戶，被告均旋即依「炒幣養家」指示將A帳戶中款項購買 等值USDT後，將USDT轉入上開幣安帳號之電子錢包暨其他電 子錢包之事實，業經被告於本院準備及審理程序中供述明確 ，並與附表二所示之人於警詢中之供述大致相符(詳如附表 三供述證據欄)，並有如附表三所示之非供述證據欄所示證 據可參，此部分事實，首堪認定。 　㈡本院之判斷： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文；又金 融帳戶為個人之理財工具，除非本人或與本人親密關係者， 難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管 及防止他人任意直接或間接使用之認識，縱特殊情況偶需交 付他人、或依他人指示運用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始予提供，且該等專有物品極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯 罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可 預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且 該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分 曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。再行為 人於提供金融帳戶給無親屬關係或信賴關係之人時，依行為 人本身智識、社會經驗及與對方互動等情狀，如行為人對於 其所提供之金融帳戶收受款項，已預見將用以作為詐欺取財 等非法用途之可能性甚高，且所依指示提領及運用之款項極 可能為他人詐騙之犯罪所得，仍心存僥倖，猶將該等金融帳 戶資料提供他人使用、或代為提領來源不明之款項，將致款 項失去蹤跡難以追查，可認其對於自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本 意，自具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　⒉經查，被告為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，此由 被告係80年出生之人，於112年已經逾31歲許，有被告之戶 籍資料可參(見金訴2698卷第15頁)，又被告自陳，其自高中 即開始工作，餐飲服務業居多，大學畢業後又當4年的軍人 ，後續又擔任線上遊戲的技術客服，負責電腦網頁與APP後 臺維護更新，不會自己寫程式及代碼但能看暨簡單操作，且 自111年即開始接觸虛擬貨幣，亦有被告供承在卷(見本院金 訴2698卷第301至302頁、第305頁)。由此可見，被告於112 年1月時，已有多年且不同工作之社會歷練，而智識程度更 可熟練於網路上擷取資訊、至少具程式編碼閱讀順行程度、 且有自行投資虛擬貨幣經驗，則被告對於提供自己金融帳戶 帳號供他人接收不明款項，並依指示處置不明款項，可能與 詐欺、洗錢有關等情，當具預見可能性。 　⒊再者，被告於本院審理時坦言，其不認識「炒幣養家」，真 實姓名、年籍、國籍毫無所悉(見金訴2698卷第295頁)，顯 見「炒幣養家」跟被告之間，無可供信賴之親密關係可言。 復依被告所提出自己與「炒幣養家」之對話紀錄顯示，在11 2年2月3日，「炒幣養家」有向被告提議借被告「U」(按即U SDT)跑量化交易，被告原係拒絕「炒幣養家」提議，雙方對 話即終結，此有被告與「炒幣養家」對話紀錄擷圖可參(見 偵27692卷第139至141頁)，又「炒幣養家」所述量化交易， 經被告於本院中表示係有一個專業的人帶著我投資的概念( 見金訴2698卷第295頁)，復經被告於偵訊時亦表示對於未見 過對方卻要借自己錢，被告自己一開始也有疑問(見偵27692 卷第128頁)，又被告於本院審理時，進一步表示確實懷疑「 炒幣養家」為什麼要借我錢以及錢是如何來的，對為何借錢 給自己有質疑(見金訴2698卷第298頁)。綜合上開資訊，足 以判斷，被告在與「炒幣養家」無信賴關係之下，對於「炒 幣養家」所稱不僅要帶著被告投資獲利，過程中更係要出借 本金給被告，讓被告能進一步獲利的說法，被告明顯已經有 所疑慮，更有拒絕「炒幣養家」之舉，更可徵被告實有預見 ，倘若持續聽從「炒幣養家」之言，即可能參與詐欺、洗錢 等不法犯行。 　⒋然被告雖於112年2月3日拒絕「炒幣養家」如前述，但被告嗣 後又於112年2月7日主動向「炒幣養家」打招呼，「炒幣養 家」即於112年2月8日17時38至39分許回覆被告，再次稱要 借本金給被告，並稱毋庸利息，若被告有賺錢本金還給「炒 幣養家」即可，若係虧損則均歸「炒幣養家」，被告旋即在 5分鐘內，即同年月日17時44分表示「可以呦！」之贊同之 意，更隨即詢問應何進行，有此被告與「炒幣養家」對話紀 錄截圖可參(見偵27692卷第137至143頁)。由此可見，被告 對與自己非親非故之「炒幣養家」莫名要借錢給自己，已有 預見若續行下去，恐將參與詐欺、洗錢犯行不法之下，數日 後竟爾卻係向「炒幣養家」再次詢問，且一經「炒幣養家」 回覆，被告旋即回以同意，足認被告明顯有關注此「炒幣養 家」之對話欄位；復觀看「炒幣養家」所述內容，實係被告 僅需享利、虧損全免，顯然逸脫投資常情，被告前有疑慮， 嗣後卻為同意之表示，顯然被告同意當下，已係處於考量自 身利益，置他人恐將受詐欺損害、自身成為查緝金流斷點於 不顧，基於之詐欺、洗錢，而願聽從「炒幣養家」指示，提 供A帳戶收受不明款項，並依指示將前揭款項均旋為之購買U SDT，進而受指定將前揭USDT轉入幣安錢包暨其他電子錢包 ，以此方式參與分擔詐欺、洗錢犯行之一部，足認被告主觀 上具有詐欺、洗錢之結果發生而不違背其本意，具共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意至明。 　⒌又被告固以前詞置辯，主張無詐欺、洗錢之主觀犯意，自己 僅是被騙，惟如前述，縱如被告所陳「炒幣養家」顯示有之 虛擬貨幣專業，但被告與「炒幣養家」並無信賴關係，所謂 帶被告投資之內涵，竟係「炒幣養家」借款給被告投資，有 賺歸被告，虧損全歸「炒幣養家」之逸脫常情方案，被告更 有質疑且拒絕在先，嗣後卻主動聯繫且聽命提供A帳戶收款 ，並依指示提出並購買虛擬貨幣轉入「炒幣養家」指定之電 子錢包，為自己利益期待之故，置他人財產法益、金融管制 法益不顧，難謂主觀上無詐欺、洗錢之不確定故意。況且， 被告本身具有的資金即50個USDT，亦未投入供「炒幣養家」 進行所謂量化投資方案，有被告於偵訊中供述在卷(見偵276 92卷第127頁)，此亦與被告與「炒幣養家」對話紀錄顯示， 「炒幣養家」向被告表示上開50個USDT可另行出金等語相符 (見偵27692卷第143頁)，可知被告自有之50個USDT未融入「 炒幣養家」的量化交易方案當中，亦見被告實有規避自身之 款項受損之舉，更體現被告對「炒幣養家」所述實有質疑， 被告所辯要無可採。 　⒍此外，由於通訊軟體LINE帳號並未限定同一自然人僅能申請 單一帳號，同一人使用不同帳號之情況甚為普遍，又以詐欺 犯罪而言，為躲避查緝，由一人同時使用不同代號、照片申 請LINE帳號，亦屬多見。經核卷內證據，亦有另案被告曾弘 裕案件資料，其內亦同時涉及「昕LU」、「炒幣養家」且為 相同模式犯行之對話，觀察另案被告曾弘裕與「昕LU」之對 話紀錄，另案被告曾弘裕分別於111年12月24日及112年1月2 日向「昕LU」表示無法通過ACE交易所之審查，而「昕LU」 也在同日才將「炒幣養家」之聯絡資訊傳送給另案被告曾弘 裕；另案被告曾弘裕與「炒幣養家」自112年1月2日首次對 話，雙方對話紀錄連續、未中斷，「炒幣養家」於112年1月 8日向另案被告曾弘裕討要ACE交易所截圖時，另案被告曾弘 裕答覆稱那個我ACE沒辦法實名等語，「炒幣養家」則回覆 稱喔對忘了這件事等語，有本院112金訴2742號判決、對話 紀錄截圖可參(見金訴2698卷第189至193頁、第195頁、第20 3至205頁)，然此前另案被告曾弘裕並未向「炒幣養家」透 露無法通過ACE交易所認證一事，「炒幣養家」卻對此情知 之甚詳，則應可認定「昕LU」與「炒幣養家」實為同一人所 使用之不同帳號，又經進一步比對本案被告所提出之「昕LU 」與「炒幣養家」帳號名稱與使用之臉部圖示，確實與另案 被告曾弘裕提出之截圖相符(見偵27692卷第135頁、金訴269 8卷第195頁、第203至205頁)，仍認本案尚無另外2名共犯存 在。 　㈢綜上所述，被告前揭空言所辯，無從採信。本案事證已臻明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告於112年2月間行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，應為新舊法比較， 而被告並未自白如前述，顯不符偵查、審判自白規定，以下 整體比較過程，對應之減輕規定自不贅述，先予敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處，係有期徒刑係上限7年，下限2月，並考 慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，不得科以超過 其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑(有期徒刑5 年)，故限縮為期徒刑係上限5年，下限2月；又被告洗錢犯 行顯未達1億元，自應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處，係有期徒刑上限5年，下限6月。比較結果，修 正前、後規定之最重主刑上限均係5年，但下限部分，修正 後規定未有利於被告，則整體適用結果，被告所犯一般洗錢 罪，仍應依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1項論 處，以符合依刑法第2條第1項規定。　　 　㈡論罪： 　　核被告犯罪事實暨附表二編號1至18所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。至於，公訴意旨認被告所為詐欺取財部分，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 ，惟如上述，「昕LU」與「炒幣養家」無法排除係有同一人 之情況，依所知所犯從輕，有疑利於被告法理，尚難對被告 以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 相繩，惟此二者基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，予以變更起訴法條，附此敘明。 　㈡想像競合： 　　被告各係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依想像 競合之規定，均從重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪處斷。 　㈢分論併罰： 　　被告就犯罪事實暨附表二所示之各罪間，以被害人法益區分 ，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈣共同正犯： 　　又被告與「炒幣養家」之間有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將A帳戶帳號提供他人 供詐騙使用，又將詐騙所得用以購買USDT並協助提幣至他人 指定之電子錢包內，以此方式造成附表二所示各被害人、告 訴人之損失，並且製造金流斷點，助長詐欺犯罪，所為實值 非難，並考量被告始終否認犯行，且均未能與各告訴人、被 害人達成和解，並審酌被告前科素行、動機、目的、手段、 情節、被害人所受損失，暨自陳大學畢業、未婚、與母親同 住、擔任網路遊戲技術客服、經濟狀況普通(見金訴2698卷 第306頁)等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並各諭 知罰金如易服勞役之折算標準；另審酌被告所犯各罪時間相 近，及數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程 度等為整體綜合評價，並定應執行之刑及就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。 四、未宣告沒收之說明： 　㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修 正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明 文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不 生新舊法比較之問題，合先敘明。　 　㈡被告依「炒幣養家」指示，就A帳戶中所收取款項，均旋即購 買USDT，並匯入「炒幣養家」指定上開幣安帳號之電子錢包 暨其他電子錢包，該等贓款或等值之USDT均非被告所得支配 ，卷內又無證據顯示被告仍支配該等洗錢財物，若對之以洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，當有過苛，依刑法第3 8條第2項規定，不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官吳錦龍、詹益昌追加起訴 ，檢察官黃立宇移送併辦，檢察官王宥棠、趙維琦到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一 編號 被害人 宣告刑 1 陳姿君(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 2 王菀妤(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 3 藍苡恩(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 4 楊郁珊(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 5 金子傑(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 6 羅政強(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 7 許育瑋(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 8 周炳宏(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 9 王儷靜(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 10 黃珮琪(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 11 方巧葳(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 12 陳奕佐(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 13 金美吟(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 14 張晏慈(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 15 柯建丞(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 16 黃品家(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 17 李念華(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 18 吳曉涵(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　　 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間(依往來明細所載) 匯款金額 (新臺幣) 備註 　1 陳姿君(提告) 111年12月20日20時許 假投資 112年2月21日12時20分許 20萬元 112金訴2698 　2 王菀妤(未提告) 111年12月25日19時1分許 假投資 112年2月23日11時29分許 10萬元 　3 藍苡恩(未提告) 112年2月8日某時 佯稱係露天拍賣之員工，以其帳號用現金購買商品後再辦理退貨後，加上退稅即可獲利云云。 112年2月21日12時3分許 5萬元 　4 楊郁珊(提告) 112年2月初某日 假投資 112年2月20日13時17分許 1萬元 112年2月20日13時18分許 2萬元 　5 金子傑(未提告) 112年2月20日20時許 假投資 112年2月22日13時15分許 4萬1000元 　6 羅政強(提告) 112年2月17日前某時 假投資 112年2月17日16時53分許 10萬元 112年2月17日16時54分許 5萬元 112年2月22日14時30分許 10萬元 112年2月22日14時30分許 10萬元 　7 許育瑋(未提告) 112年2月14日20時許 假投資 112年2月22日13時42分許 6萬3022元 　8 周炳宏(提告) 111年11月間某日 假投資 112年2月22日14時52分許 5萬元 112年2月22日14時53分許 5萬元 　9 王儷靜(提告) 112年1月7日某時 佯稱係露天拍賣之員工，以其帳號用現金購買商品後再辦理退貨後，加上退稅即可獲利云云。 112年2月20日13時20分許 5萬元 10 黃珮琪(提告) 112年2月13日某時 假投資 112年2月21日12時44分許 3萬元 11 方巧葳(未提告) 112年2月16日某時 假投資 112年2月19日14時56分許 5萬元 12 陳奕佐(提告) 112年2月17日17時許 假投資 112年2月22日13時21分許 1萬元 112金訴2903 112年2月22日13時22分許 2萬2000元 112年2月22日13時23分許 2萬元 13 金美吟(提告) 112年2月10日21時19分許 假投資 112年2月20日13時43分許 1萬元 14 張晏慈(提告) 112年2月17日前某時 假投資 112年2月17日17時1分許 10萬元 112年2月17日17時3分許 7萬元 15 柯建丞(提告) 112年1月31日某時 假投資 112年2月19日12時49分許 5萬元 112年2月19日12時51分許 5萬元 112年2月20日12時7分許 5萬元 112年2月20日12時10分許 5萬元 112年2月20日12時11分許 8萬1000元 16 黃品家(提告) 112年2月初某日 假投資 112年2月22日12時25分許 3萬元 17 李念華(未提告) 112年2月12日起 假投資 112年2月21日11時49分許 10萬元 113金訴134 112年2月21日11時50分許 9萬9900元 18 吳曉涵(提告) 112年2月間起 假投資 112年2月21日12時54分許 5萬元 113金訴1227 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三 編號 證據項目 供述證據 1 1.告訴人陳姿君112年3月8日警詢筆錄（偵27692卷第13至17頁） 2.被害人王菀妤112年3月13日警詢筆錄（偵29288卷第9至11頁） 3.被害人藍苡恩112年2月25日警詢筆錄（偵33129卷第99至100頁） 4.告訴人楊郁珊112年2月27日警詢筆錄（偵33129卷第121至127頁） 5.被害人金子傑112年3月7日警詢筆錄（偵33129卷第157至163頁） 6.告訴人羅政強112年3月7日警詢筆錄（偵33129卷第203至207頁） 7.被害人許育瑋112年2月28日警詢筆錄（偵34255卷第93至95頁） 8.告訴人周炳宏112年5月9日警詢筆錄（偵35935卷第57至59頁） 9.告訴人王儷靜112年3月12日警詢筆錄（偵36604卷第27至30頁） 10.告訴人黃珮琪112年5月4日警詢筆錄（偵38430卷第15至17頁） 11.被害人方巧葳112年2月25日警詢筆錄（偵42304卷第23至27頁 12.告訴人陳奕佐112年3月29日警詢筆錄（偵51387卷第109至111頁） 13.告訴人金美吟112年3月6日警詢筆錄一（偵51388卷第15至17頁）、112年3月6日警詢筆錄二（偵51388卷第19至23頁）　 　　　 14.告訴人張晏慈112年5月13日警詢筆錄（偵53392卷第119至121頁） 　　 15.告訴人柯建丞112年7月13日警詢筆錄（偵53393卷第97至99頁）、112年7月22日警詢筆錄（偵53393卷第101至102頁）　　　　 16.告訴人黃品家112年6月30日警詢筆錄（偵53393卷第147至149頁） 17.被害人李念華112年9月5日警詢筆錄（偵208卷第99至103頁） 18.告訴人吳曉涵112年4月23日警詢筆錄（偵15544卷第17至27頁）　 非供述證據 1 （一）112年度偵字第27692號卷（偵27692卷） 台新國際商業銀行112年4月27日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵27692卷第21至27頁）、陳姿君之臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單（偵27692卷第29頁）、陳姿君提出網路轉帳明細截圖（偵27692卷第33頁）、陳姿君提出交易平台網頁截圖、LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第39至43頁）、陳姿君報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵27692卷第45至59頁）、李秉竑提供其與暱稱「Xin Ruo(昕LU)」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第61至98頁）、李秉竑提供虛擬貨幣交易紀錄（偵27692卷第99至112頁）、李秉竑提供其與暱稱「Xin Ruo(昕LU)」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第131至133頁）、李秉竑提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第135至249頁）、李秉竑提供虛擬貨幣交易紀錄（偵27692卷第251至285頁）、李秉竑之稅務電子閘門財產所得調件明細表（偵27692卷第289至292頁） 2 （二）112年度偵字第29288號卷（偵29288卷） 台新國際商業銀行112年4月10日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵29288卷第13至19頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司112年3月31日遠銀詢字第1120001402號函（偵29288卷第33頁）、王菀妤報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、（偵29288卷第37至41頁）、王菀妤提出之對話紀錄截圖（偵29288卷第45至50頁）、王菀妤提出之露天商家網頁截圖（偵29288卷第51頁）、王菀妤提出網路轉帳明細截圖（偵29288卷第53頁） 3 （三）112年度偵字第33129號卷（偵33129卷） 台新國際商業銀行112年4月14日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵33129卷第27至41頁）、李秉竑提供聽從指示MAX入金匯款帳戶、ACE入金匯款帳戶（偵33129卷第73頁）、李秉竑提供聽從指示幣安地址匯入紀錄（偵33129卷第74頁）、李秉竑提供聽從指示幣安地址匯出紀錄（偵33129卷第75頁）、李秉竑提供聽從指示MAX之USDT匯出紀錄（偵33129卷第76頁）、李秉竑提供聽從指示ACE之USDT匯出紀錄（偵33129卷第77頁）、李秉竑提供聽從指示MAX資料及交易明細（偵33129卷第79至85頁）、李秉竑提供聽從指示ACE資料及交易明細（偵33129卷第87頁）、錢包地址比對警政署系統結果（偵33129卷第89頁）、藍苡恩報案之新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第95頁、第107至115頁）、李秉竑之帳戶個資檢視（偵33129卷第97頁）、藍苡恩提供之露天網頁翻拍照片（偵33129卷第101至103頁）、藍苡恩提供網路轉帳明細截圖（偵33129卷第105頁）、楊郁珊提出網路轉帳明細、對話紀錄截圖（偵33129 卷第129 至133 頁）、楊郁珊報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第137至149頁）、金子傑提出對話紀錄、網路轉帳明細截圖（偵33129卷第165至169頁）、金子傑報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安佃派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵33129卷第171至191頁）、羅政強報案之新北市政府警察局新莊分局警備隊陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第201頁、第209至213頁、第239至253頁）、羅政強提出網路轉帳明細截圖（偵33129卷第215至229、233頁）、羅政強提出對話紀錄截圖（偵33129卷第231頁、第235至237頁） 4 （四）112年度偵字第34255號卷（偵34255卷） 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵34255卷第25頁、第29至35頁）、許育瑋報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵34255卷第97頁、第101至113頁）、許育瑋提出LINE聊天記錄（偵34255卷第117至191頁、第207至209頁）、許育瑋提出對話紀錄截圖（偵34255卷第193至205頁、第211至237頁）、許育瑋提出網路轉帳明細截圖（偵34255卷第239至243頁） 5 （五）112年度偵字第35935號卷（偵35935卷） 台新國際商業銀行112年5月22日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵35935卷第65至72頁）、李秉竑提出虛擬貨幣交易紀錄（偵35935卷第107至108頁）、周炳宏報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵35935卷第113至114頁、第117至127頁）、周炳宏提出虛擬貨幣一覽表（偵35935卷第129頁）、周炳宏提出網路轉帳明細截圖（偵35935卷第131至145頁） 6 （六）112年度偵字第36604號卷（偵36604卷） 王儷靜提出轉帳明細截圖（偵36604卷第31至35頁）、王儷靜提出對話紀錄截圖（偵36604卷第35至37頁）、王儷靜報案之高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵36604卷第39至48頁）、李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵36604卷第55至59頁） 7 （七）112年度偵字第38430號卷（偵38430卷） 黃珮琪報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵38430卷第23至31頁）、黃珮琪提出轉帳明細之備忘錄、對話紀錄截圖（偵38430卷第33頁）、黃珮琪提出網路轉帳明細截圖（偵38430卷第35頁）、台新國際商業銀行112年5月26日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵38430卷第37至53頁） 8 （八）112年度偵字第42304號卷（偵42304卷） 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵42304卷第19至21頁）、方巧葳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局華江派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵42304卷第35至61頁、第103至105頁）、方巧葳提出網路轉帳明細截圖（偵42304卷第65至69頁）、方巧葳提出對話紀錄截圖（偵42304卷第71至101頁） 9 （九）112年度偵字第51387號卷（偵51387卷）【追加起訴】 李秉竑提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵51387卷第31至50頁）、台新國際商業銀行112年5月15日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵51387卷第55至64頁）、陳奕佐報案之臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51387卷第103至108頁、第113頁、第121至171頁）、陳奕佐提出網路轉帳交易明細截圖、匯款單（偵51387卷第115至119頁）、陳奕佐提出對話紀錄截圖（偵51387卷第173至176頁） 10 （十）112年度偵字第51388號卷（偵51388卷）【追加起訴】 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵51388卷第25至29頁）、金美吟報案之臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51388卷第31至39頁） 11 （十一）112年度偵字第53392號卷（偵53392卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年5月30日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵53392卷第67至75頁）、張晏慈提出「Flying」頁面截圖（偵53392卷第123至125頁）、張晏慈提出對話紀錄截圖（偵53392卷第127至143頁、第163、169至175頁）、張晏慈提出網路轉帳交易明細截圖（偵53392卷第145至161頁）、張晏慈提出其中國信託銀行帳戶資料（偵53392卷第165至167頁）、張晏慈報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵53392卷第177至215頁） 12 （十二）112年度偵字第53393號卷（偵53393卷）【追加起訴】 柯建丞報案之宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵53393卷第103至114頁）、柯建丞提出對話紀錄截圖（偵53393卷第115至119頁）、柯建丞提出網路轉帳交易明細截圖（偵53393卷第121至135頁）、柯建丞之中國信託帳戶交易明細（偵53393卷第139頁）、黃品家報案之高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵53393卷第145至146頁、第151至154頁）、黃品家提出網路轉帳交易明細截圖（偵53393卷第158至159頁）、黃品家提出虛擬貨幣交易明細（偵53393卷第160至162頁）、黃品家提出「BitoPro」交易明細（偵53393卷第163至165頁）、黃品家提出對話紀錄截圖（偵53393卷第166頁）、黃品家提出「BitoPro虛擬貨幣交易所」網頁截圖（偵53393卷第167頁） 13 （十三）113年度偵字第208號卷（偵208卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年4月14日台新總作文字第0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵208卷第73至87頁）、李秉竑之帳戶個資檢視（偵208卷第94頁）、李念華報案之高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵208卷第97頁、第139至167頁）、李念華提出LINE對話紀錄畫面截圖（偵208卷第105至113頁、第117至120頁）、李念華提出網路轉帳交易明細截圖（偵208卷第115頁）、李念華提出匯款資料明細表（偵208卷第121頁）、李念華之中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶之存款交易明細（偵208卷第123至135頁） 14 （十四）113年度偵字第15544號卷（偵15544卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年11月30日台新總作文字第1120040753號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵15544卷第37至45頁）、吳曉涵報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵15544卷第47至53頁、第59至63頁）、吳曉涵提出對話紀錄截圖（偵15544卷第51至69頁）、吳曉涵提出網路轉帳交易明細截圖（偵15544卷第71至75頁）、吳曉涵提出投資平臺交易紀錄（偵15544卷第77至81頁） 15 （十五）113年度偵字第7687號卷（偵7687卷）【移送併辦，增補偵53393卷黃品家受騙資料】 內政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台資料（偵7687卷第103頁）、黃品家提出洪湘茹之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（偵7687卷第141至144頁）、黃品家提出轉帳交易明細、電子錢包交易明細（偵7687卷第145至149頁）、黃品家提出「BitoPro虛擬貨幣交易所」交易明細（偵7687卷第150至152頁）、黃品家提供其與暱稱「小亨」之通訊軟體對話畫面截圖（偵7687卷第153頁） 16 （十六）112年度金訴字第2698號卷（本院金訴2698卷） 李秉竑出具刑事補正狀並檢附臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第28610號不起訴處分書（被告李秉竑）（本院金訴2698卷第79至83頁）、臺灣基隆地方法院113年度金訴字第21號等刑事判決（本院金訴2698卷第99至107頁）、臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2051號刑事判決（本院金訴2698卷第109至122頁）、本院112年度金訴字第2742號刑事判決（另案被告：曾弘裕）（本院金訴2698卷第189至193頁）、曾弘裕提供其與暱稱「昕Lu」之LINE對話紀錄畫面截圖（本院金訴2698卷第195至201頁）、曾弘裕提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（本院金訴2698卷第203至205頁） 附錄論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TCDM-113-金訴-1227-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2698號 112年度金訴字第2903號 113年度金訴字第134號 113年度金訴字第1227號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李秉竑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第2769 2、29288、33129、34255、35935、36604、38430、42304號)、 追加起訴(112年度偵字第51387、51388、53392、53393號；113 年度偵字第208號；113年度偵字第15544)、移送併辦(113年度偵 字第7687號)，本院判決如下： 　　主　　文 李秉竑犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 李秉竑依其智識經驗，可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍 不詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款所 用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提領、轉 匯之款項應係詐欺贓款，且自金融帳戶提出款項並依指示購買虛 擬貨幣，轉入他人指示之電子錢包，將製造金流斷點，掩飾、隱 匿該等犯罪所得之去向，而於民國112年2月17日前某時許，與通 訊軟體LINE暱稱「昕LU」之人聯繫，又由李秉竑依「昕LU」之指 示註冊MAX、ACE及幣安帳號，並依指示加入LINE暱稱「炒幣養家 」之帳號(「昕LU」的IG暱稱為「XinRuo」，下均稱「昕LU」， 又「昕LU」與LINE暱稱「炒幣養家」應為同一人所使用之不同帳 號，詳後述)，李秉竑竟不顧他人可能遭受財產損害之危險，基 於所提供給「炒幣養家」之金融帳戶，縱若發生收受詐欺被害人 詐欺款項，並依指示將該等款項購買虛擬貨幣並匯入所指定電子 錢包，將製造金流斷點等結果，亦不違反其本意之共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由李秉竑依「炒幣養家」之指示 ，提供台新國際商業銀行00000000000000號帳戶(下稱A帳戶)， 約定讓「炒幣養家」匯入款項後，李秉竑再依指示將前開款項， 購買虛擬貨幣泰達幣(下稱USDT)，發送予「炒幣養家」指定之上 開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包，以此方式收取詐欺所得 並隱匿資金之所在及去向。嗣「炒幣養家」收受A帳戶帳號後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於附表二所示之時 間，向附表二所示之人詐騙，致渠等均陷於錯誤，而於附表二所 示時間轉帳如附表二所示之金額至A帳戶，李秉竑均旋即依「炒 幣養家」指示將A帳戶中款項購買等值USDT後，將USDT轉入上開 幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包，製造金流斷點，掩飾、隱 匿該等犯罪所得之去向。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本院用以認定被告李秉竑犯有如事實欄所載犯行之卷內供述 證據資料，因檢察官、被告於本院準備程序及審理中均未爭 執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明 力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，均得作為證據。另資以認定本案犯 罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。　　　 二、認定犯罪事實之理由及證據： 　　訊據被告固坦承於上開時點，聯繫並聽從「昕LU」註冊MAX 、ACE及幣安帳號，並加入「炒幣養家」，且提供A帳戶帳號 收受匯款，又附表二所示之人均受詐欺而匯款至A帳戶之款 項，被告均聽從「炒幣養家」指示將該等款項購買USDT匯入 上開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包等事實，惟否認有 何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我看虛擬貨幣廣告加入「 昕LU」，再依「昕LU」指示加「炒幣養家」好友，「炒幣養 家」說我資金少，是借錢給我作量化交易要帶我投資，我才 提供A帳戶收受借款及依指示買USDT轉入上開幣安帳戶之電 子錢包暨其他電子錢包內，沒想是詐欺與洗錢，我是被騙的 等語。經查： 　㈠被告於112年2月17日前某時許，與通訊軟體LINE暱稱「昕LU 」之人聯繫，依「昕LU」之指示註冊MAX、ACE及幣安帳號， 並加入LINE暱稱「炒幣養家」之帳號，且約定依「炒幣養家 」指示，提供A帳戶，讓「炒幣養家」匯入款項後，再依指 示將前開款項，購買USDT，發送予「炒幣養家」指定之上開 幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包。嗣「炒幣養家」收受 A帳戶帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意 ，於附表二所示之時間，向附表二所示之人詐騙，致渠等均 陷於錯誤，而於附表二所示時間轉帳如附表二所示之金額至 A帳戶，被告均旋即依「炒幣養家」指示將A帳戶中款項購買 等值USDT後，將USDT轉入上開幣安帳號之電子錢包暨其他電 子錢包之事實，業經被告於本院準備及審理程序中供述明確 ，並與附表二所示之人於警詢中之供述大致相符(詳如附表 三供述證據欄)，並有如附表三所示之非供述證據欄所示證 據可參，此部分事實，首堪認定。 　㈡本院之判斷： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文；又金 融帳戶為個人之理財工具，除非本人或與本人親密關係者， 難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管 及防止他人任意直接或間接使用之認識，縱特殊情況偶需交 付他人、或依他人指示運用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始予提供，且該等專有物品極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯 罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可 預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且 該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分 曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。再行為 人於提供金融帳戶給無親屬關係或信賴關係之人時，依行為 人本身智識、社會經驗及與對方互動等情狀，如行為人對於 其所提供之金融帳戶收受款項，已預見將用以作為詐欺取財 等非法用途之可能性甚高，且所依指示提領及運用之款項極 可能為他人詐騙之犯罪所得，仍心存僥倖，猶將該等金融帳 戶資料提供他人使用、或代為提領來源不明之款項，將致款 項失去蹤跡難以追查，可認其對於自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本 意，自具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　⒉經查，被告為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，此由 被告係80年出生之人，於112年已經逾31歲許，有被告之戶 籍資料可參(見金訴2698卷第15頁)，又被告自陳，其自高中 即開始工作，餐飲服務業居多，大學畢業後又當4年的軍人 ，後續又擔任線上遊戲的技術客服，負責電腦網頁與APP後 臺維護更新，不會自己寫程式及代碼但能看暨簡單操作，且 自111年即開始接觸虛擬貨幣，亦有被告供承在卷(見本院金 訴2698卷第301至302頁、第305頁)。由此可見，被告於112 年1月時，已有多年且不同工作之社會歷練，而智識程度更 可熟練於網路上擷取資訊、至少具程式編碼閱讀順行程度、 且有自行投資虛擬貨幣經驗，則被告對於提供自己金融帳戶 帳號供他人接收不明款項，並依指示處置不明款項，可能與 詐欺、洗錢有關等情，當具預見可能性。 　⒊再者，被告於本院審理時坦言，其不認識「炒幣養家」，真 實姓名、年籍、國籍毫無所悉(見金訴2698卷第295頁)，顯 見「炒幣養家」跟被告之間，無可供信賴之親密關係可言。 復依被告所提出自己與「炒幣養家」之對話紀錄顯示，在11 2年2月3日，「炒幣養家」有向被告提議借被告「U」(按即U SDT)跑量化交易，被告原係拒絕「炒幣養家」提議，雙方對 話即終結，此有被告與「炒幣養家」對話紀錄擷圖可參(見 偵27692卷第139至141頁)，又「炒幣養家」所述量化交易， 經被告於本院中表示係有一個專業的人帶著我投資的概念( 見金訴2698卷第295頁)，復經被告於偵訊時亦表示對於未見 過對方卻要借自己錢，被告自己一開始也有疑問(見偵27692 卷第128頁)，又被告於本院審理時，進一步表示確實懷疑「 炒幣養家」為什麼要借我錢以及錢是如何來的，對為何借錢 給自己有質疑(見金訴2698卷第298頁)。綜合上開資訊，足 以判斷，被告在與「炒幣養家」無信賴關係之下，對於「炒 幣養家」所稱不僅要帶著被告投資獲利，過程中更係要出借 本金給被告，讓被告能進一步獲利的說法，被告明顯已經有 所疑慮，更有拒絕「炒幣養家」之舉，更可徵被告實有預見 ，倘若持續聽從「炒幣養家」之言，即可能參與詐欺、洗錢 等不法犯行。 　⒋然被告雖於112年2月3日拒絕「炒幣養家」如前述，但被告嗣 後又於112年2月7日主動向「炒幣養家」打招呼，「炒幣養 家」即於112年2月8日17時38至39分許回覆被告，再次稱要 借本金給被告，並稱毋庸利息，若被告有賺錢本金還給「炒 幣養家」即可，若係虧損則均歸「炒幣養家」，被告旋即在 5分鐘內，即同年月日17時44分表示「可以呦！」之贊同之 意，更隨即詢問應何進行，有此被告與「炒幣養家」對話紀 錄截圖可參(見偵27692卷第137至143頁)。由此可見，被告 對與自己非親非故之「炒幣養家」莫名要借錢給自己，已有 預見若續行下去，恐將參與詐欺、洗錢犯行不法之下，數日 後竟爾卻係向「炒幣養家」再次詢問，且一經「炒幣養家」 回覆，被告旋即回以同意，足認被告明顯有關注此「炒幣養 家」之對話欄位；復觀看「炒幣養家」所述內容，實係被告 僅需享利、虧損全免，顯然逸脫投資常情，被告前有疑慮， 嗣後卻為同意之表示，顯然被告同意當下，已係處於考量自 身利益，置他人恐將受詐欺損害、自身成為查緝金流斷點於 不顧，基於之詐欺、洗錢，而願聽從「炒幣養家」指示，提 供A帳戶收受不明款項，並依指示將前揭款項均旋為之購買U SDT，進而受指定將前揭USDT轉入幣安錢包暨其他電子錢包 ，以此方式參與分擔詐欺、洗錢犯行之一部，足認被告主觀 上具有詐欺、洗錢之結果發生而不違背其本意，具共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意至明。 　⒌又被告固以前詞置辯，主張無詐欺、洗錢之主觀犯意，自己 僅是被騙，惟如前述，縱如被告所陳「炒幣養家」顯示有之 虛擬貨幣專業，但被告與「炒幣養家」並無信賴關係，所謂 帶被告投資之內涵，竟係「炒幣養家」借款給被告投資，有 賺歸被告，虧損全歸「炒幣養家」之逸脫常情方案，被告更 有質疑且拒絕在先，嗣後卻主動聯繫且聽命提供A帳戶收款 ，並依指示提出並購買虛擬貨幣轉入「炒幣養家」指定之電 子錢包，為自己利益期待之故，置他人財產法益、金融管制 法益不顧，難謂主觀上無詐欺、洗錢之不確定故意。況且， 被告本身具有的資金即50個USDT，亦未投入供「炒幣養家」 進行所謂量化投資方案，有被告於偵訊中供述在卷(見偵276 92卷第127頁)，此亦與被告與「炒幣養家」對話紀錄顯示， 「炒幣養家」向被告表示上開50個USDT可另行出金等語相符 (見偵27692卷第143頁)，可知被告自有之50個USDT未融入「 炒幣養家」的量化交易方案當中，亦見被告實有規避自身之 款項受損之舉，更體現被告對「炒幣養家」所述實有質疑， 被告所辯要無可採。 　⒍此外，由於通訊軟體LINE帳號並未限定同一自然人僅能申請 單一帳號，同一人使用不同帳號之情況甚為普遍，又以詐欺 犯罪而言，為躲避查緝，由一人同時使用不同代號、照片申 請LINE帳號，亦屬多見。經核卷內證據，亦有另案被告曾弘 裕案件資料，其內亦同時涉及「昕LU」、「炒幣養家」且為 相同模式犯行之對話，觀察另案被告曾弘裕與「昕LU」之對 話紀錄，另案被告曾弘裕分別於111年12月24日及112年1月2 日向「昕LU」表示無法通過ACE交易所之審查，而「昕LU」 也在同日才將「炒幣養家」之聯絡資訊傳送給另案被告曾弘 裕；另案被告曾弘裕與「炒幣養家」自112年1月2日首次對 話，雙方對話紀錄連續、未中斷，「炒幣養家」於112年1月 8日向另案被告曾弘裕討要ACE交易所截圖時，另案被告曾弘 裕答覆稱那個我ACE沒辦法實名等語，「炒幣養家」則回覆 稱喔對忘了這件事等語，有本院112金訴2742號判決、對話 紀錄截圖可參(見金訴2698卷第189至193頁、第195頁、第20 3至205頁)，然此前另案被告曾弘裕並未向「炒幣養家」透 露無法通過ACE交易所認證一事，「炒幣養家」卻對此情知 之甚詳，則應可認定「昕LU」與「炒幣養家」實為同一人所 使用之不同帳號，又經進一步比對本案被告所提出之「昕LU 」與「炒幣養家」帳號名稱與使用之臉部圖示，確實與另案 被告曾弘裕提出之截圖相符(見偵27692卷第135頁、金訴269 8卷第195頁、第203至205頁)，仍認本案尚無另外2名共犯存 在。 　㈢綜上所述，被告前揭空言所辯，無從採信。本案事證已臻明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告於112年2月間行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，應為新舊法比較， 而被告並未自白如前述，顯不符偵查、審判自白規定，以下 整體比較過程，對應之減輕規定自不贅述，先予敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處，係有期徒刑係上限7年，下限2月，並考 慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，不得科以超過 其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑(有期徒刑5 年)，故限縮為期徒刑係上限5年，下限2月；又被告洗錢犯 行顯未達1億元，自應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處，係有期徒刑上限5年，下限6月。比較結果，修 正前、後規定之最重主刑上限均係5年，但下限部分，修正 後規定未有利於被告，則整體適用結果，被告所犯一般洗錢 罪，仍應依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1項論 處，以符合依刑法第2條第1項規定。　　 　㈡論罪： 　　核被告犯罪事實暨附表二編號1至18所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。至於，公訴意旨認被告所為詐欺取財部分，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 ，惟如上述，「昕LU」與「炒幣養家」無法排除係有同一人 之情況，依所知所犯從輕，有疑利於被告法理，尚難對被告 以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 相繩，惟此二者基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，予以變更起訴法條，附此敘明。 　㈡想像競合： 　　被告各係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依想像 競合之規定，均從重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪處斷。 　㈢分論併罰： 　　被告就犯罪事實暨附表二所示之各罪間，以被害人法益區分 ，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈣共同正犯： 　　又被告與「炒幣養家」之間有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將A帳戶帳號提供他人 供詐騙使用，又將詐騙所得用以購買USDT並協助提幣至他人 指定之電子錢包內，以此方式造成附表二所示各被害人、告 訴人之損失，並且製造金流斷點，助長詐欺犯罪，所為實值 非難，並考量被告始終否認犯行，且均未能與各告訴人、被 害人達成和解，並審酌被告前科素行、動機、目的、手段、 情節、被害人所受損失，暨自陳大學畢業、未婚、與母親同 住、擔任網路遊戲技術客服、經濟狀況普通(見金訴2698卷 第306頁)等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並各諭 知罰金如易服勞役之折算標準；另審酌被告所犯各罪時間相 近，及數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程 度等為整體綜合評價，並定應執行之刑及就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。 四、未宣告沒收之說明： 　㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修 正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明 文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不 生新舊法比較之問題，合先敘明。　 　㈡被告依「炒幣養家」指示，就A帳戶中所收取款項，均旋即購 買USDT，並匯入「炒幣養家」指定上開幣安帳號之電子錢包 暨其他電子錢包，該等贓款或等值之USDT均非被告所得支配 ，卷內又無證據顯示被告仍支配該等洗錢財物，若對之以洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，當有過苛，依刑法第3 8條第2項規定，不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官吳錦龍、詹益昌追加起訴 ，檢察官黃立宇移送併辦，檢察官王宥棠、趙維琦到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一 編號 被害人 宣告刑 1 陳姿君(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 2 王菀妤(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 3 藍苡恩(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 4 楊郁珊(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 5 金子傑(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 6 羅政強(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 7 許育瑋(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 8 周炳宏(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 9 王儷靜(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 10 黃珮琪(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 11 方巧葳(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 12 陳奕佐(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 13 金美吟(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 14 張晏慈(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 15 柯建丞(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 16 黃品家(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 17 李念華(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 18 吳曉涵(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　　 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間(依往來明細所載) 匯款金額 (新臺幣) 備註 　1 陳姿君(提告) 111年12月20日20時許 假投資 112年2月21日12時20分許 20萬元 112金訴2698 　2 王菀妤(未提告) 111年12月25日19時1分許 假投資 112年2月23日11時29分許 10萬元 　3 藍苡恩(未提告) 112年2月8日某時 佯稱係露天拍賣之員工，以其帳號用現金購買商品後再辦理退貨後，加上退稅即可獲利云云。 112年2月21日12時3分許 5萬元 　4 楊郁珊(提告) 112年2月初某日 假投資 112年2月20日13時17分許 1萬元 112年2月20日13時18分許 2萬元 　5 金子傑(未提告) 112年2月20日20時許 假投資 112年2月22日13時15分許 4萬1000元 　6 羅政強(提告) 112年2月17日前某時 假投資 112年2月17日16時53分許 10萬元 112年2月17日16時54分許 5萬元 112年2月22日14時30分許 10萬元 112年2月22日14時30分許 10萬元 　7 許育瑋(未提告) 112年2月14日20時許 假投資 112年2月22日13時42分許 6萬3022元 　8 周炳宏(提告) 111年11月間某日 假投資 112年2月22日14時52分許 5萬元 112年2月22日14時53分許 5萬元 　9 王儷靜(提告) 112年1月7日某時 佯稱係露天拍賣之員工，以其帳號用現金購買商品後再辦理退貨後，加上退稅即可獲利云云。 112年2月20日13時20分許 5萬元 10 黃珮琪(提告) 112年2月13日某時 假投資 112年2月21日12時44分許 3萬元 11 方巧葳(未提告) 112年2月16日某時 假投資 112年2月19日14時56分許 5萬元 12 陳奕佐(提告) 112年2月17日17時許 假投資 112年2月22日13時21分許 1萬元 112金訴2903 112年2月22日13時22分許 2萬2000元 112年2月22日13時23分許 2萬元 13 金美吟(提告) 112年2月10日21時19分許 假投資 112年2月20日13時43分許 1萬元 14 張晏慈(提告) 112年2月17日前某時 假投資 112年2月17日17時1分許 10萬元 112年2月17日17時3分許 7萬元 15 柯建丞(提告) 112年1月31日某時 假投資 112年2月19日12時49分許 5萬元 112年2月19日12時51分許 5萬元 112年2月20日12時7分許 5萬元 112年2月20日12時10分許 5萬元 112年2月20日12時11分許 8萬1000元 16 黃品家(提告) 112年2月初某日 假投資 112年2月22日12時25分許 3萬元 17 李念華(未提告) 112年2月12日起 假投資 112年2月21日11時49分許 10萬元 113金訴134 112年2月21日11時50分許 9萬9900元 18 吳曉涵(提告) 112年2月間起 假投資 112年2月21日12時54分許 5萬元 113金訴1227 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三 編號 證據項目 供述證據 1 1.告訴人陳姿君112年3月8日警詢筆錄（偵27692卷第13至17頁） 2.被害人王菀妤112年3月13日警詢筆錄（偵29288卷第9至11頁） 3.被害人藍苡恩112年2月25日警詢筆錄（偵33129卷第99至100頁） 4.告訴人楊郁珊112年2月27日警詢筆錄（偵33129卷第121至127頁） 5.被害人金子傑112年3月7日警詢筆錄（偵33129卷第157至163頁） 6.告訴人羅政強112年3月7日警詢筆錄（偵33129卷第203至207頁） 7.被害人許育瑋112年2月28日警詢筆錄（偵34255卷第93至95頁） 8.告訴人周炳宏112年5月9日警詢筆錄（偵35935卷第57至59頁） 9.告訴人王儷靜112年3月12日警詢筆錄（偵36604卷第27至30頁） 10.告訴人黃珮琪112年5月4日警詢筆錄（偵38430卷第15至17頁） 11.被害人方巧葳112年2月25日警詢筆錄（偵42304卷第23至27頁 12.告訴人陳奕佐112年3月29日警詢筆錄（偵51387卷第109至111頁） 13.告訴人金美吟112年3月6日警詢筆錄一（偵51388卷第15至17頁）、112年3月6日警詢筆錄二（偵51388卷第19至23頁）　 　　　 14.告訴人張晏慈112年5月13日警詢筆錄（偵53392卷第119至121頁） 　　 15.告訴人柯建丞112年7月13日警詢筆錄（偵53393卷第97至99頁）、112年7月22日警詢筆錄（偵53393卷第101至102頁）　　　　 16.告訴人黃品家112年6月30日警詢筆錄（偵53393卷第147至149頁） 17.被害人李念華112年9月5日警詢筆錄（偵208卷第99至103頁） 18.告訴人吳曉涵112年4月23日警詢筆錄（偵15544卷第17至27頁）　 非供述證據 1 （一）112年度偵字第27692號卷（偵27692卷） 台新國際商業銀行112年4月27日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵27692卷第21至27頁）、陳姿君之臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單（偵27692卷第29頁）、陳姿君提出網路轉帳明細截圖（偵27692卷第33頁）、陳姿君提出交易平台網頁截圖、LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第39至43頁）、陳姿君報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵27692卷第45至59頁）、李秉竑提供其與暱稱「Xin Ruo(昕LU)」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第61至98頁）、李秉竑提供虛擬貨幣交易紀錄（偵27692卷第99至112頁）、李秉竑提供其與暱稱「Xin Ruo(昕LU)」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第131至133頁）、李秉竑提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第135至249頁）、李秉竑提供虛擬貨幣交易紀錄（偵27692卷第251至285頁）、李秉竑之稅務電子閘門財產所得調件明細表（偵27692卷第289至292頁） 2 （二）112年度偵字第29288號卷（偵29288卷） 台新國際商業銀行112年4月10日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵29288卷第13至19頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司112年3月31日遠銀詢字第1120001402號函（偵29288卷第33頁）、王菀妤報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、（偵29288卷第37至41頁）、王菀妤提出之對話紀錄截圖（偵29288卷第45至50頁）、王菀妤提出之露天商家網頁截圖（偵29288卷第51頁）、王菀妤提出網路轉帳明細截圖（偵29288卷第53頁） 3 （三）112年度偵字第33129號卷（偵33129卷） 台新國際商業銀行112年4月14日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵33129卷第27至41頁）、李秉竑提供聽從指示MAX入金匯款帳戶、ACE入金匯款帳戶（偵33129卷第73頁）、李秉竑提供聽從指示幣安地址匯入紀錄（偵33129卷第74頁）、李秉竑提供聽從指示幣安地址匯出紀錄（偵33129卷第75頁）、李秉竑提供聽從指示MAX之USDT匯出紀錄（偵33129卷第76頁）、李秉竑提供聽從指示ACE之USDT匯出紀錄（偵33129卷第77頁）、李秉竑提供聽從指示MAX資料及交易明細（偵33129卷第79至85頁）、李秉竑提供聽從指示ACE資料及交易明細（偵33129卷第87頁）、錢包地址比對警政署系統結果（偵33129卷第89頁）、藍苡恩報案之新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第95頁、第107至115頁）、李秉竑之帳戶個資檢視（偵33129卷第97頁）、藍苡恩提供之露天網頁翻拍照片（偵33129卷第101至103頁）、藍苡恩提供網路轉帳明細截圖（偵33129卷第105頁）、楊郁珊提出網路轉帳明細、對話紀錄截圖（偵33129 卷第129 至133 頁）、楊郁珊報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第137至149頁）、金子傑提出對話紀錄、網路轉帳明細截圖（偵33129卷第165至169頁）、金子傑報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安佃派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵33129卷第171至191頁）、羅政強報案之新北市政府警察局新莊分局警備隊陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第201頁、第209至213頁、第239至253頁）、羅政強提出網路轉帳明細截圖（偵33129卷第215至229、233頁）、羅政強提出對話紀錄截圖（偵33129卷第231頁、第235至237頁） 4 （四）112年度偵字第34255號卷（偵34255卷） 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵34255卷第25頁、第29至35頁）、許育瑋報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵34255卷第97頁、第101至113頁）、許育瑋提出LINE聊天記錄（偵34255卷第117至191頁、第207至209頁）、許育瑋提出對話紀錄截圖（偵34255卷第193至205頁、第211至237頁）、許育瑋提出網路轉帳明細截圖（偵34255卷第239至243頁） 5 （五）112年度偵字第35935號卷（偵35935卷） 台新國際商業銀行112年5月22日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵35935卷第65至72頁）、李秉竑提出虛擬貨幣交易紀錄（偵35935卷第107至108頁）、周炳宏報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵35935卷第113至114頁、第117至127頁）、周炳宏提出虛擬貨幣一覽表（偵35935卷第129頁）、周炳宏提出網路轉帳明細截圖（偵35935卷第131至145頁） 6 （六）112年度偵字第36604號卷（偵36604卷） 王儷靜提出轉帳明細截圖（偵36604卷第31至35頁）、王儷靜提出對話紀錄截圖（偵36604卷第35至37頁）、王儷靜報案之高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵36604卷第39至48頁）、李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵36604卷第55至59頁） 7 （七）112年度偵字第38430號卷（偵38430卷） 黃珮琪報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵38430卷第23至31頁）、黃珮琪提出轉帳明細之備忘錄、對話紀錄截圖（偵38430卷第33頁）、黃珮琪提出網路轉帳明細截圖（偵38430卷第35頁）、台新國際商業銀行112年5月26日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵38430卷第37至53頁） 8 （八）112年度偵字第42304號卷（偵42304卷） 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵42304卷第19至21頁）、方巧葳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局華江派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵42304卷第35至61頁、第103至105頁）、方巧葳提出網路轉帳明細截圖（偵42304卷第65至69頁）、方巧葳提出對話紀錄截圖（偵42304卷第71至101頁） 9 （九）112年度偵字第51387號卷（偵51387卷）【追加起訴】 李秉竑提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵51387卷第31至50頁）、台新國際商業銀行112年5月15日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵51387卷第55至64頁）、陳奕佐報案之臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51387卷第103至108頁、第113頁、第121至171頁）、陳奕佐提出網路轉帳交易明細截圖、匯款單（偵51387卷第115至119頁）、陳奕佐提出對話紀錄截圖（偵51387卷第173至176頁） 10 （十）112年度偵字第51388號卷（偵51388卷）【追加起訴】 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵51388卷第25至29頁）、金美吟報案之臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51388卷第31至39頁） 11 （十一）112年度偵字第53392號卷（偵53392卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年5月30日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵53392卷第67至75頁）、張晏慈提出「Flying」頁面截圖（偵53392卷第123至125頁）、張晏慈提出對話紀錄截圖（偵53392卷第127至143頁、第163、169至175頁）、張晏慈提出網路轉帳交易明細截圖（偵53392卷第145至161頁）、張晏慈提出其中國信託銀行帳戶資料（偵53392卷第165至167頁）、張晏慈報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵53392卷第177至215頁） 12 （十二）112年度偵字第53393號卷（偵53393卷）【追加起訴】 柯建丞報案之宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵53393卷第103至114頁）、柯建丞提出對話紀錄截圖（偵53393卷第115至119頁）、柯建丞提出網路轉帳交易明細截圖（偵53393卷第121至135頁）、柯建丞之中國信託帳戶交易明細（偵53393卷第139頁）、黃品家報案之高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵53393卷第145至146頁、第151至154頁）、黃品家提出網路轉帳交易明細截圖（偵53393卷第158至159頁）、黃品家提出虛擬貨幣交易明細（偵53393卷第160至162頁）、黃品家提出「BitoPro」交易明細（偵53393卷第163至165頁）、黃品家提出對話紀錄截圖（偵53393卷第166頁）、黃品家提出「BitoPro虛擬貨幣交易所」網頁截圖（偵53393卷第167頁） 13 （十三）113年度偵字第208號卷（偵208卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年4月14日台新總作文字第0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵208卷第73至87頁）、李秉竑之帳戶個資檢視（偵208卷第94頁）、李念華報案之高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵208卷第97頁、第139至167頁）、李念華提出LINE對話紀錄畫面截圖（偵208卷第105至113頁、第117至120頁）、李念華提出網路轉帳交易明細截圖（偵208卷第115頁）、李念華提出匯款資料明細表（偵208卷第121頁）、李念華之中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶之存款交易明細（偵208卷第123至135頁） 14 （十四）113年度偵字第15544號卷（偵15544卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年11月30日台新總作文字第1120040753號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵15544卷第37至45頁）、吳曉涵報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵15544卷第47至53頁、第59至63頁）、吳曉涵提出對話紀錄截圖（偵15544卷第51至69頁）、吳曉涵提出網路轉帳交易明細截圖（偵15544卷第71至75頁）、吳曉涵提出投資平臺交易紀錄（偵15544卷第77至81頁） 15 （十五）113年度偵字第7687號卷（偵7687卷）【移送併辦，增補偵53393卷黃品家受騙資料】 內政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台資料（偵7687卷第103頁）、黃品家提出洪湘茹之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（偵7687卷第141至144頁）、黃品家提出轉帳交易明細、電子錢包交易明細（偵7687卷第145至149頁）、黃品家提出「BitoPro虛擬貨幣交易所」交易明細（偵7687卷第150至152頁）、黃品家提供其與暱稱「小亨」之通訊軟體對話畫面截圖（偵7687卷第153頁） 16 （十六）112年度金訴字第2698號卷（本院金訴2698卷） 李秉竑出具刑事補正狀並檢附臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第28610號不起訴處分書（被告李秉竑）（本院金訴2698卷第79至83頁）、臺灣基隆地方法院113年度金訴字第21號等刑事判決（本院金訴2698卷第99至107頁）、臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2051號刑事判決（本院金訴2698卷第109至122頁）、本院112年度金訴字第2742號刑事判決（另案被告：曾弘裕）（本院金訴2698卷第189至193頁）、曾弘裕提供其與暱稱「昕Lu」之LINE對話紀錄畫面截圖（本院金訴2698卷第195至201頁）、曾弘裕提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（本院金訴2698卷第203至205頁） 附錄論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TCDM-113-金訴-134-20250327-1

店簡
新店簡易庭

侵權行為損害賠償等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1483號 原 告 吳惇恩 被 告 張佳慧 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於民國114年3月5 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金 融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具 ，一般人皆可輕易至金融機構開立存摺帳戶及申請金融卡， 更可預見若將自身所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供 詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供 人使用後再依指示提領款項交付，即屬提領詐欺之犯罪贓款 之行為（即俗稱之「車手」），竟於民國112年11月15日， 加入真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李瑞」之詐欺集團，並 與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由被告提供其申設之中國信託商業銀行 (下稱中國信託銀行)帳號000-000000000000號帳戶（下稱系 爭帳戶）予「李瑞」。真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員， 則先於112年8月26日向原告施用假投資之詐術，致原告陷於 錯誤而於112年11月15日上午11時38分、39分、45分、46分 ，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元、2萬元、5萬元 ，共計27萬元至系爭帳戶。被告於同日下午3時10分許，在 臺北市○○區○○○路0段000號中國信託銀行景美分行提領原告 上開匯項後，再將該等款項交付予不詳之詐欺成員，以此方 式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向，致原告受有共計27萬 元之損失。爰依侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件 訴訟，並聲明：被告應給付原告27萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告辯稱：對於有提領系爭款項並不爭執，惟此係因在網路 上聊天被暱稱「李瑞」之人感情詐騙，「李瑞」稱其係大陸 人不能買虛擬幣，所以匯錢給我，請我幫他買，當時他匯錢 給我時，我有問是不是他匯的，他說是，且還有其他款項匯 入，因為他有傳匯款紀錄給我，我就沒想那麼多，在112年1 1月15日依「李瑞」指示提款買虛擬幣轉出後的隔天，想想 覺得很奇怪，就要求視訊，但「李瑞」說不方便有朋友在家 ，約18日在高雄見面，但「李瑞」沒有出現，還傳訊威脅我 要錢，後來我就封鎖「李瑞」了等語，並聲明：請求駁回原 告之訴。 三、得心證之理由： (一)查原告主張因受騙而於112年11月15日上午11 時38分、39分 、45分、46分，分別匯款10 萬元、10 萬元、2萬元、5萬元 ，共計27萬元至被告所有之系爭帳戶。被告則於同日下午15 時10分將原告上開匯款臨櫃提出等情，有存款交易明細（本 院卷第27-33頁）、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署 ）檢察官113年度偵字第13860號不起訴處分書（本院卷第81 -85頁）為憑，經本院調取臺北地檢署113年度偵字第13860 號偵查卷核閱無訛，復為被告所不爭執（本院卷第129頁） ，堪信為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185 條分別定有明文。 然民法第185 條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、 共同危險行為、造意及幫助行為。所謂共同加害行為，須共 同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立；共同危險行 為須數人共同不法侵害他人權利，而不能知其中孰為加害人 為要件；造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為， 方足當之（最高法院73年台上字第593號判決參照）。民法 第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的 或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行 為之實施者而言，且客觀上對於結果須有相當因果關係，始 須連帶負損害賠償責任（最高法院101年台抗字第493號裁定 、92年台上字第1593號判決參照）。 (三)查被告於偵查中稱：我於社群軟體上認識自稱「李瑞」的網 友，他表示要與我交友，後來互換Line，「李瑞」稱因其為 大陸人無法購買虛擬貨幣，我就提供系爭帳戶給他，由他於 112年11月15日早上11點38分、39分、45分、46分陸續匯款4 筆共計27萬元(下稱系爭款項)，我於同日下午把款項提領出 後，於同日18時45分，在臺北車站2樓將款項交付給一名自 稱虛擬貨幣商的男子。他當場把虛擬貨幣7627USDT(下稱泰 達幣)轉給我，我於21時3分將泰達幣轉給「李瑞」等語（偵 字卷第19、39-40、132頁）。觀諸被告與「李瑞」之Line聊 天紀錄內容，「李瑞」請被告加一名幣商Line，並指示被告 拿現金與該人面交及下載幣安軟體，繼而依「李瑞」指示將 系爭款項換得之上開泰達幣於同日夜間21時3分轉至「李瑞 」指示之電子錢包，「李瑞」隨即表示已經收到（偵字卷第 53-57、137-139、143-145頁），可見被告上開所辯乃依「 李瑞」指示提供系爭帳戶供匯入系爭款項後提領，再依「李 瑞」指示而以提領之系爭款項換得泰達幣後轉出之情節，並 非虛捏。 (四)依被告與「李瑞」之聊天紀錄內容，「李瑞」於112年9月6 日對被告送出交友邀請（本院卷第133頁），其後被告頻繁 與「李瑞」閒聊互動、聯繫感情，「李瑞」在原告因受騙而 於112年11月15日匯款至系爭帳戶前之112年9月17日起，接 續向被告表示「想你了」（本院卷第137頁）、「乖乖玩就 行老婆」、「我也愛你，愛死你了」（本院卷第139頁）， 雙方並以老公、老婆互稱（本院卷第141頁），並多次互表 愛意（本院卷第145-147頁），可認被告當時係受「李瑞」 積極的表達好感或關心所誘騙，在取得被告信任並建立情感 連結後，被告對「李瑞」進而向被告索取帳戶資料並要求依 其指示購買泰達幣及轉出等要求時失卻判斷能力而仍協助為 之。被告辯稱係遭「李瑞」感情詐騙始提供系爭帳戶並依指 示將系爭款項換購泰達幣後轉出等語，難謂假造。 (五)衡以詐欺集團成員為取得人頭帳戶，除以高價收購外，另以 詐騙方式取得，並非少見，是交付帳戶者基於幫助或與他人 實施犯罪之故意者，固不乏其例，然因被騙而成為被害人之情 形，亦非罕見。查被告遭虛構身分之自稱「李瑞」之人為愛 情詐騙，提供系爭帳戶並依指示購買泰達幣後轉交以助其應 付所需，核與交往中戀人多有同居共財或財務往來之情形難 認相。，且徵諸受詐欺集團成員以交往為由引誘，與其建立 信任關係而陷於錯誤，進而交付財物之詐騙被害案件，時有 所聞，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤而遭操控，進 而提供銀行帳戶資料，甚而依其指示轉出，並非難以想像， 則被告因陷於施騙週期非短之感情詐騙而無法正確判斷，順 應對方要求將系爭帳戶資料交出並依指示將系爭款項換購泰 達幣轉出，難認其能預見或防免系爭帳戶及系爭款項遭違法 惡用，又無證據證明被告與詐騙集團成員有何犯意聯絡，自 難徒憑系爭帳戶及系爭款項遭詐欺集團使用、取得一節，即 認被告有共同詐欺、洗錢而侵害原告財產權之故意侵權行為 。 (六)至按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、 向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請 之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易 習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限 ，修正前洗錢防制法第15條之2第1項(修正後條次變更至第2 2條第1項)定有明文。所謂「基於親友間信賴關係」提供帳 戶者，其行為人與借予帳戶之人「是否為『親友關係』」，及 「『信賴程度』之高低」等判斷上，應視行為人之主觀認識而 定。查被告係受「李瑞」感情詐騙始交付系爭帳戶並依「李 瑞」指示提領款項後換購泰達幣轉出，前已述及(三、(四)) ，則被告此等行為無非輕信「李瑞」真心交往所致，惟被告 本於錯誤認知而形成之信賴關係，仍無法排除有上開「基於 親友間信賴關係」所指例外情況之適用。從而原告主張被告 乃違反上開以保護他人為目的之洗錢防制法規定，應依民法 第184條第2項規定對原告負賠償之責等語，自不可採。 (七)按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利 益已不存在者，免負返還或償還價額之責任；受領人於受領 時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利 益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併 償還；如有損害，並應賠償，民法第182條定有明文。查原 告因受詐騙始將系爭款項匯入系爭帳戶，非有意識基於一定 目的而增加被告之財產，被告未舉證證明有何保有此等利益 之理由，固非以給付方式取得財產利益，致原告受損害，成 立不當得利。惟被告於112年11月15日依「李瑞」指示將實 為原告匯款之系爭款項提出購買泰達幣並依「李瑞」轉出後 的翌(16)日，自承感覺有異等語（本院卷第129頁），堪認 此時被告應已知遭「李瑞」詐騙，而對系爭款項實無受領、 處分之權。惟被告於112年11月15日15時10分提出系爭款項 （偵字卷第28頁），並於同日21時3分將系爭款項所購之泰 達幣轉出交予「李瑞」（偵字卷第143-145頁），則被告嗣 於同年月16日知無法律上之原因時，已無現存之利益，則原 告依不當得利之法律關請求被告返還利得，亦難憑採。 四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被 告給付27萬元，均為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-26

STEV-113-店簡-1483-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第92號 上 訴 人 即 被 告 葉協興 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第563號中華民國113年10月21日第一審判決(起訴案 號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11029號)，提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、葉協興於民國110年7月間，加入蘇升宏、劉嘉閔(2人業經檢 察官提起公訴)、劉義農(已死亡)及綽號「福哥」等人組成 之詐欺集團(下稱本案詐欺集團；葉協興參與犯罪組織部分 業經另案判決確定，不在本案審理範圍)，其後即與蘇升宏 　　、劉嘉閔、劉義農、「福哥」及其他不詳成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去 向而洗錢之犯意聯絡，由葉協興於110年10月22日，在苗栗縣 ○○鎮○○路000號統一超商天文門市，以新臺幣(下同 　　)5000元代價向陳伯瑋(業經另案判處罪刑確定)收購其申設 之第一銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)， 本案詐欺集團不詳成員則自110年10月15日起，以通訊軟體 　　LINE暱稱「Z、E上天恩澤」及「徐、天澤」傳送訊息向陳愛 群詐稱：可至GHKM投資交易平台(http://000.0000.000/#/) 投資虛擬貨幣，並可向虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣云云，使 陳愛群陷於錯誤，而於110年10月28日19時34分許，依指示 匯款4萬元至陳伯瑋第一銀行帳戶，隨即遭葉協興轉帳至其 他帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向 　　。嗣因陳愛群察覺有異報警處理，經警循線查獲。 二、案經陳愛群訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣苗栗地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　上訴人即被告葉協興(下稱被告)經合法傳喚，無正當之理由 不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。 二、證據能力部分： 　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告以外之人 於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官及被告 同意作為證據使用(原審卷第65頁)，本院審酌該等證據作成 時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認 定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力 　　。 　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告否認有犯罪事實欄所示加重詐欺及一般洗錢犯行，於原 審辯稱：我是個人幣商，我跟劉義農、劉嘉閔不同組，我是 透過蘇升宏認識劉嘉閔，我是向蘇升宏請教如何投資虛擬貨 幣，之後蘇升宏把我教會後，他那邊做不了的客人，會問我 要不要做；我並未聽從本案詐欺集團指示交易，更非本案詐 欺集團成員，我所有的客人，都是按照金管會規定進行個人 身分認證，確定是客人本人，我才會把虛擬貨幣轉給他，我 只是正當交易買賣，我不懂為什麼變成我騙他等語。嗣於本 院準備程序及審理時均未到庭，依其上訴理由狀所載，仍係 否認犯罪，辯稱：被告本僅認識蘇升宏，之後因蘇升宏介紹 始認識劉嘉閔、劉義農、「福哥」等人，被告與蘇升宏等人 並無共同實施本案犯行；被告向陳伯瑋租用第一銀行帳戶， 係因被告自身金融帳戶轉帳額度有限制，並有訂定合作契約 書，被告使用該帳戶係從事USDT泰達幣合法買賣，並無詐欺 及洗錢行為；告訴人陳愛群匯款4萬元向被告購買泰達幣， 被告亦有轉泰達幣給陳愛群，雙方確有錢包流向之交易紀錄 　　，但因被告之手機為檢察官扣押，致無從提陳有利於己之事 證；蘇升宏指述被告對於在幫詐欺集團洗錢應該知情，實屬 個人臆測，且與蘇升宏在他案審理時之證詞矛盾，應不足採 等語。經查： 　㈠被告有於110年10月22日，在苗栗縣○○鎮○○路000號統一超商 天文門市，以5000元代價向陳伯瑋收購其第一銀行帳戶 　　，本案詐欺集團不詳成員則自110年10月15日起，以LINE暱 稱「Z、E上天恩澤」及「徐、天澤」傳送訊息向告訴人詐稱 　　：可至GHKM投資交易平台(http://000.0000.000/#/)投資虛 擬貨幣，並可向虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣云云，使告訴人 陷於錯誤，而於110年10月28日19時34分許，依指示匯款4萬 元至陳伯瑋第一銀行帳戶等事實，為被告所承認或不爭執( 原審卷第66頁)，核與證人陳伯瑋於警詢、偵訊及另案準備 程序、審理時(偵11029卷第79至85、104至106、141至145、 183至226頁)、證人即告訴人陳愛群於警詢時(偵9040卷第49 至52頁)證述之情節相符，並有被告與陳伯瑋簽立之合作契 約書、陳伯瑋第一銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、告訴 人手機畫面翻拍照片可資佐證(偵9040卷第63、69、77、107 至119、237至251、255、263至269頁、偵11029卷第151頁) 　　，此部分事實堪認為真正。 　㈡證人蘇升宏①於111年9月1日另案偵訊時證稱：我與許益維、 林久傑、劉義農、吳奇龍、劉嘉閔、被告共組詐騙集團；許 益維叫我去臺中跟「默默」即被告即「簡易幣商」循苗栗模 式在臺中成立詐騙集團，被告是我找來的人；我跟被告在臺 中賣幣，許益維在大陸詐騙集團有認識的人，騙到客戶後透 過我們創立的飛機(即Telegram)群組推客戶至群組內，我在 群組裡面看到會跟被告說，把客戶圖片推給被告，問被告說 這個客戶有沒有來，被告回報有來的話，我就回報到飛機群 組，大陸那邊會跟我們說該客戶會買多少虛擬貨幣，要我們 賣給他們，我就跟被告講，我們等於是在幫詐欺集團洗錢， 一開始我跟被告說我跟許益維這裡有客戶，看他要不要創立 一個幣商，就把幣商LINE ID給大陸，讓大陸介紹客戶過來 ，被告是「簡易幣商」及「賣幣小仙女」，「賣幣小仙女」 是我創立的，交接給被告，「簡易幣商」是被告自創的；我 知道大陸那裡是詐欺；一開始找到被告，許益維跟被告說如 何分工，如何做，被告除接待客戶，賣幣給客戶外，還有收 購人頭帳戶作為洗錢之用；(問：被害人電子錢包有無被控 制？)以前是詐騙集團給客戶電子錢包網址，叫客戶將該網 址給我們，我們再將客戶買的幣匯到那個網址裡面去；後來 變成是我們幣商要求客戶申請電子錢包，我們轉幣給客戶， 客戶再轉給誰不知道，我們就是鑽這個漏洞，形式上我們幣 商這端是正常賣幣給客戶，實際上我們知道客戶是被詐騙的 ，我們是集團一分子等語(原審卷第170至171頁)。②於111年 9月5日另案警詢時證稱：LINE暱稱「簡易幣商(ID：0000000 000)」是被告，在集團內擔任幣商角色及收取帳簿人員；( 經播放扣案手機「木子李專場對接」群組語音)，我(暱稱阿 湯哥)說「老闆，沒有啊！我們電腦手都一直在電腦前面」 ，電腦手是被告，電腦手的工作內容為：群組內大陸機房會 將被害人資料(LINE照片)放至群組，由他們指定被害人向「 簡易幣商」購買虛擬貨幣，再由我向「簡易幣商」確認被害 人是否有完成交易買賣，並告知之後被害人可能還會購買多 少，以便準備虛擬貨幣與被害人交易；詐欺機房先設定好詐 騙用的交易平台及電子錢包(都是集團所有)交給被害人，然 後詐欺機房與許益維對接，為取信被害人、加上被害人不懂 虛擬貨幣，後面再交由我們臺灣這邊的人(水房)依照詐欺機 房指示將虛擬貨幣轉給當初詐欺機房設定給被害人的虛擬錢 包，透過我們幫被害人購買虛擬貨幣賺取這之間差價；臺中 機房在文心路4段上，詳細地址我忘了，因為有被其他警察 搜索，所以被告後面承租的機房地點有換；通常真正幣商我 們會設定在第4層以後，以避免真正幣商被警示而無法順利 完成交易，真正幣商先將虛擬貨幣轉給我們的虛擬貨幣錢包 內，再由我們電腦手在詐騙平台上轉給被害人；被告負責「 賣幣小仙女」及「簡易幣商」的所有交易流程，劉義農是負 責後面的「L幣商」、記帳與金融帳戶簿主簽約、報帳，及 將被害人款項從2層3層、再轉至幣商買幣、放幣給被害人， 劉嘉閔負責操作「lala幣商」，收簿手兼收電信門號，與劉 義農學習如何與被害人交易虛擬貨幣買賣，許益維是金主， 提供承租帳戶及公司租金，並與詐騙集團對口接應，介紹客 戶給我們各分公司幣商，決定與被害人交易虛擬貨幣價格， 我負責跟幣商買幣、簽約承租帳戶、記帳及報帳，與詐騙集 團對口接應，介紹客戶給「簡易幣商」等語(原審卷第155至 165頁)。依證人蘇升宏上開證述內容，已詳細說明本案詐欺 集團向被害人詐欺之模式，以及包括被告在內之共犯間角色 分工情形，如非確有其事，蘇升宏當不可能為如此鉅細靡遺 且全面性之陳述。 　㈢①證人即本案詐欺集團成員劉義農於111年2月15日、同年3日2 2日另案偵訊時證稱：我於110年7月中旬加入犯罪集團，負 責收購存摺、記帳、領款，與當事人聯繫面交取款；被告在 我們集團角色是負責與客戶聊天的機子手，他是臺中公司的 人；主要幹部有蘇升宏、吳奇龍、我、曾詩凱、劉嘉閔、被 告、牛哥；(問：為何放幣後，告訴人無法自取出售，你們 集團用什麼方式操控被害人電子錢包？)被害人連結程式去 設定電子錢包及買賣虛擬貨幣都是由詐騙集團首腦控制，雖 有放幣，但集團內的電腦程式可將之取回並封鎖被害人；老 闆那邊會推薦客戶，會有老闆指派電腦手去交友網站或虛擬 貨幣的平台引誘被害人與我們聯絡，再跟他們說明買賣虛擬 貨幣獲利的方式，被害人與我們聯絡後，先小額放幣給被害 人，接著讓被害人可以先拋售獲取部分利益，再引誘被害人 大量購買等語(原審卷第176、184、190至191頁)。②證人即 本案詐欺集團成員林久傑於111年9月1日另案偵訊時證稱 　　：「福哥」姓名許益維，找我、蘇升宏、吳奇龍從事虛擬貨 幣的幣商，成立LINE暱稱L幣商，「福哥」說來找我們買幣 的人有被詐騙及正常來買幣的，請一個自稱馬哥的人教我們 如何跟平台買及幣商買幣，再教如何跟客戶回覆的方式；「 　　福哥」說虛擬貨幣、愛情詐騙很多，跟你們買幣的人一定是 有別人詐騙的人，「福哥」也會推被詐騙的客戶過來；我知 道「福哥」推過來的客戶絕大部分是被騙的，具體何人騙我 不知道，我們就接下這個客戶賣幣給他，他匯款到我們指定 帳戶，跟他要錢包地址，然後就放幣給他，客戶貼給我們的 錢包地址，是詐騙所提供給客戶的等語(原審卷第194頁)。 依證人劉義農、林久傑上開證述內容，就本案詐欺集團之詐 騙模式及扮演幣商者之工作內容，與證人蘇升宏前揭所證均 互核相符，證人劉義農並證稱被告為本案詐欺集團之主要幹 部，足見被告確有參與本案詐欺集團而分擔實施詐欺及洗錢 犯行，其辯稱自己是個人幣商、本案是合法買賣虛擬貨幣云 云，要無可採。 　㈣被告於111年9月8日另案警詢時亦供承：扣案手機通訊軟體飛 機上顯示LINE暱稱「簡易幣商(ID：0000000000)」是我本人 使用，在集團負責擔任幣商角色，租借金融帳戶、與客戶買 賣虛擬貨幣，轉帳以及提領；(問：蘇升宏與許益維負責與 國外<大陸>詐欺機房對口聯繫，詐騙機房成員指定被害人向 你<簡易幣商>購買貨幣，國外<大陸>詐欺機房透過許益維或 蘇升宏確認你是否已跟被害人做身分認證及完成交易，並確 認交易金額及數量？)蘇升宏會跟我做確認；(問：除蘇升宏 與許益維負責與國外詐欺機房對口聯繫，是否還有其他成員 負責與國外詐欺機房對口聯繫？)據我所知沒有；(播放扣案 手機「木子李專場對接」群組語音)蘇升宏說「老闆，沒有 啊！我們電腦手都一直在電腦前面」，電腦手是指我；扣案 手機幣商群組，圖示顯示關於「簡易幣商」就是指電腦手我 ，幣安：32/U，就是蘇升宏指定我賣給被害人1顆虛擬貨幣( USDT)32元，我賣虛擬貨幣的價格都是蘇升宏決定，我問過 他，他叫我不用問這麼多；110年7月底至8月底操作「賣幣 小仙女」，110年8月底至11月底操作「簡易換幣商城」，客 戶來源是蘇升宏介紹，110年11月底至111年1月底操作「 　　簡易換幣商城」，客戶來源是「lala幣商」，111年2月9日 至5月初操作「簡易換幣商城」，ID更換為0000000000，客 戶來源是蘇升宏介紹；如果蘇升宏是臺中機房成員，我就是 機房成員，因為我是蘇升宏找去的，臺中分公司只有我跟蘇 升宏2個成員，110年7月至10月左右，臺中機房在文心路4段 好樂迪上面，同年10月至111年1月底後換至文心路3段，同 年1月底之後，我就都在自己家裡；機房裡面有5至6支手機 跟1臺電腦等語(原審卷第199至203頁)。被告所述上情，與 證人蘇升宏前揭證述內容亦大致相符。 　㈤參以另案被告林久傑扣案之行動電話，經苗栗縣警察局刑事 警察大隊科技犯罪偵查隊鑑識採證出之飛機通訊軟體「好市 多群組」對話內容(偵11029卷第157至178頁)，群組中暱稱 「島小」之人於111年5月26、27日群組對話表示：「上次的 帳接著補一個30000(簡易)昨天阿昌15個小時15*5000=75000 阿昌律師80000阿昌寄錢+東西10000胖胖交保20000胖胖律師 2小時10000總195000(不含補簡易30000)」、「蘇的律師回 報給總部律師開庭的情況然後分析過說的」、「1.小六沒說 到你跟我他只提了、昌、胖、嘉閔所以內部有問題的是別人 2.小六說單是人家推過來的誰推的他不知道3.他押昌的原因 是說昌上面還有人防止串供4.他們都很有可能一票到底這事 很嚴重」、「他覺得嘉閔大概是3年」、「他建議胖胖不想 坐牢就出國」、「大概是這樣有一個很嚴重的事」，嗣「島 小」並於同年6月8日，在群組傳送臺灣苗栗地方檢察署對被 告之刑事傳票照片，並稱「律師說胖胖這次看來麻煩了」、 「他這是4個案併一起」、「還寫沒到場要拘提」、「律師 叫我跟他說去被押的機會很大」、「我還沒敢跟胖說」、「 　　等他去找律師掉這4件看」，林久傑回稱：「覺得要跟他說 給他有心理準備」、「還是有其他決定」，「島小」再回稱 「沒有他不能走」、「他走了那些車主就爆了」、「他肯定 要面對的」等語。而證人蘇升宏就上開對話內容證稱：林久 傑遭扣案iPhone手機內Telegram「好市多」群組對話紀錄及 語音紀錄，暱稱「島小」者為許益維，所稱「阿昌」、「胖 胖」就是我跟被告；林久傑、許益維及「郝士(即馬克)」3 人是合夥人，他們要平均分攤我們這群人的律師費及陪同到 案的應訊費及車資等語(原審卷第161至162頁)。被告亦自承 　　：(問：車主是什麼意思？)就是我合作夥伴，即帳戶提供者 等語(原審卷第218頁)。據此可知，上開「好市多」群組對 話係許益維、林久傑及「郝士」等核心人物在討論集團成員 遭偵查、羈押、交保而支付律師費、交保費用之事，以及該 等成員所涉案件之嚴重程度、遭羈押風險，上開群組對話所 討論之對象，除蘇升宏及綽號「小六」之劉義農外，並包括 綽號「胖胖」之被告，許益維並表示被告如果走了，車主即 合作提供帳戶者就爆了等語，足證被告確為本案詐欺集團成 員之一，其所收購之陳伯瑋第一銀行帳戶，確實是作為本案 詐欺及洗錢所用，其所擔任之幣商角色，亦確為本案對告訴 人所施用詐術之一環，否則許益維等人何需費心分析被告是 否會遭羈押、需否逃亡，並為被告支付交保金、律師費用， 且能取得被告偵查中之傳票，復觀許益維稱「律師叫我跟他 說去被押的機會很大」、「我還沒敢跟胖說」等語，可見被 告與本案詐欺集團上層即金主許益維有直接且深入之聯繫。 以上亦堪佐證蘇升宏、劉義農前揭關於被告涉案之證述內容 　　，均與事實相符而可採信。 　㈥證人蘇升宏固於①另案偵訊時證稱：一開始我跟許益維沒有跟 被告說詐騙，後面做久了被告自己應該知道，那有這麼多客 戶，且比外面賣的價格高等語(原審卷第171頁)。②另案審理 時證稱：我或我所屬的集團，不能去干預被告買賣虛擬貨幣 的價格，他價格是自己去定的，一開始我教他的時候是跟他 講說大約怎麼去定價格，後面是他自己去決定價格；我那時 候沒跟他講詐欺集團，我不知道他知不知情，不知道許益維 還是林久傑有沒有跟他們講過；我之前偵查說被告自己應該 知道，是我的推測等語(原審卷第225、228至229頁)。惟查 ，證人蘇升宏於另案審理時證稱係由被告自行決定出售虛擬 貨幣之價格一情，已與其自身於前揭理由㈡所示警詢及偵訊 時所述不符，亦與被告於前揭理由㈣所示警詢時供述：我賣 虛擬貨幣的價格都是蘇升宏決定等語(原審卷第202頁)不符 ，足認蘇升宏於另案審理時所證，係因被告在場而有迴護情 形，尚難憑採。再參①被告於另案警詢時自承其至少向60人 租借帳戶(原審卷第206頁)，數量之鉅明顯異於常情，被告 並於另案偵詢時供承：我會跟客人說帳戶一定會被警示 　　，因為我做一陣子後發現帳戶一定會被警示，我租來的收款 帳戶，全部都被警示，為何帳戶一定會被警示，我也很好奇 　　；(問：除了第一層收款帳戶外，你還有第二、三、四層帳 戶？)對，我租用這麼多就是要做分層，警察跟我說目前到 的案件就是先鎖二層帳戶，所以我才會分這麼多層等語(原 審卷第215至216頁)，②證人蘇升宏於另案審理時證稱：一開 始我們只有「前車」、「後車」而已，後面帳戶警示得太快 了，我們就再多一個「中車」，就是三車，是我們自己的帳 戶，比較不會容易被警示，「自己的帳戶」就是自己比較信 任的朋友的帳戶，前車就是一些朋友外面介紹去租來的，「 前車」比較容易被警示等語(原審卷第258至259頁)，可知被 告租用大量金融帳戶之原因，係為避免匯入之款項太快遭警 方凍結，乃刻意將匯入之款項透過多層帳戶轉出，所為實與 時下詐欺集團洗錢之模式完全相同。且本案若如被告所辯其 僅係單純之幣商、從事虛擬貨幣之合法買賣，其帳戶又豈可 能一再遭警示，致有支付高額對價、大量租借帳戶分層轉帳 ，以避免款項遭警示圈存之必要，足見被告所辯為卸責之詞 ，顯不可採。 　㈦綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑及駁回上訴之理由： 　㈠新舊法比較： 　⒈加重詐欺部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定 公布，除部分條文外，於同年8月2日施行，然依其增訂之規 定(如同條例第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合 型詐欺罪、第46條、第47條自首、自白減輕或免除其刑等規 定)，就被告本件否認加重詐欺取財犯行，不論依所適用處 罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情 形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。 　⒉一般洗錢部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除部分 條文外，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列於第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 　　10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告於本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，其所犯洗錢罪之法定刑 由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 　　，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷 　　。被告與蘇升宏、劉嘉閔、劉義農、「福哥」及參與本案詐 欺取財犯行之其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　㈢原審以被告上開犯行事證明確，審酌被告正值青壯，不思以 正途賺取所需，加入本案詐欺集團獲取不法利益，擔任蒐集 人頭帳戶之收簿手及扮演幣商工作，除無視政府一再宣示掃 蕩詐欺犯罪之決心，致使告訴人無端蒙受遭詐騙之財產損失 　　，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷 點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與 處罰，致使告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，被告 犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成和解及賠償所受損害， 並考量被告尚非該犯罪團體之主謀或主要獲利者，及其犯罪 動機、目的、手段、素行、告訴人受騙金額之多寡，暨被告 自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(原審卷第329頁)等一 切情狀，量處有期徒刑1年4月，並敘明：被告想像競合所犯 輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，然經 審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保 有之利益，以及原審所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度；另就不 予沒收部分說明：被告加入本案詐欺集團所為詐欺等犯行而 獲取報酬部分，業經本院以112年度金上訴字第1023、1024 號判決宣告沒收在案，有上開判決書在卷可查(原審卷第113 至137頁)，是該部分既已經另案沒收，爰不予重複諭知沒收 或追徵，至被告就告訴人匯入本案帳戶之款項，業經層層轉 帳，雖足認前開轉帳之金額屬洗錢行為標的，惟此部分已非 在被告實際掌控中，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。原判決對於被告犯 罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理 由，經核無違於證據法則，且其科刑時審酌之上述情狀，業 已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原 則及比例原則，並無輕重失衡之情形，對於未宣告併科想像 競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑部分，亦已敘明理由，應 屬妥適，另就犯罪所得及洗錢財物不予沒收之認事用法亦無 違誤。被告上訴意旨仍執陳詞否認犯行，所為辯解無可憑採 　　，業據本院說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-92-20250326-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第63號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 葉眞妤 選任辯護人 湯雅竣律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5189號），本院判決如下： 　　主　文 葉眞妤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、葉眞妤知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追 查，使用人頭帳戶作為詐欺工具時有所聞，其已預見申辦金 融帳戶使用乃個人理財行為及個人信用之表徵，無正當理由 徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺犯罪， 且一旦以該帳戶收受詐欺款項再轉匯或提領後，將難以查悉 詐欺犯罪所得之去向，仍基於縱然提供金融帳戶給他人作為 詐欺取財及隱匿詐欺取財之犯罪所得使用，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月 間某時許，在高雄市苓雅區之居所內或高雄市鳳山區之工作 地點，將名下之中華郵政帳號000-00000000000000號網銀帳 戶(下稱本案帳戶)、幣安交易所、MaiCoin虛擬交易所(下稱 本案虛擬帳戶)等3個帳戶資料交予通訊軟體LINE（下稱LINE ）暱稱「傅天秦」詐欺集團不詳成員，再以LINE傳送本案帳 戶、本案虛擬帳戶之密碼予詐欺集團不詳成員，嗣該詐欺集 團不詳成員取得本案帳戶、本案虛擬帳戶資料後，即基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年7月7日某時許，以假冒 公務員之詐騙方式，向宋沛琪施用詐術，致其陷於錯誤，而 依指示於附表所示時間，將附表所示之轉帳金額匯入本案帳 戶，並旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯至本案虛擬帳戶提領一 空。嗣因宋沛琪察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。 　　理　由 一、程序部分 　　本判決所引用被告葉眞妤以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人本院審理時均同意有證據能力，且迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。 二、實體部分 　　訊據被告固坦承將本案帳戶、本案虛擬帳戶之帳號及密碼提 供予暱稱「傅天秦」之事實，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗 錢之犯行，辯稱：我是應徵兼職工作，工作內容是申辦本案 虛擬帳戶，並設定約定帳戶為本案帳戶，用來交易虛擬貨幣 賺取差價，對方一開始只要求我提供本案帳戶，後來要我用 郵局帳戶去綁定幣安交易所、MaiCoin虛擬交易所的本案虛 擬帳戶，因為我無法隨時處理交易，所以對方又要求我提供 上開帳戶的密碼，對方有幫我交易獲利新臺幣5000元，我沒 有實際工作操作交易過，我不知道這是詐騙等語。 　㈠被告於上開時間，將本案帳戶及本案虛擬帳戶等3個帳戶資料 、密碼交予「傅天秦」。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶 資料後，即以如附表所示之詐騙方式對告訴人宋沛琪施用詐 術，致告訴人陷於錯誤，而匯款如附表所示之款項至本案帳 戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉帳至其他帳戶等情，業經被 告固不爭執，核與告訴人於警詢中證述相符，並有內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國 光派出所金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局霧峰 分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受（ 處）理案件證明單、陳報單、告訴人提供之對話截圖、匯款 憑證、存摺封面影本、本案帳戶之開戶資料及交易明細在卷 可稽。是不詳詐欺集團成員利用本案帳戶及本案虛擬帳戶遂 行詐欺取財及洗錢之事實，堪予認定。 　㈡刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意（間 接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事 實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而言。再者 ，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件，及具備幫助他人實現特定不法構成要件之主觀 犯意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之不法內涵即可， 無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院112台 上3789號判決意旨參照）。又詐欺集團經常利用收購、租用 之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押 借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其 財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保 因自己犯罪所得之財物，此類案件在社會上層出不窮，已廣 為新聞傳播媒體報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注 意防範，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知無端 向他人取得金融機構帳戶者，多係欲藉帳戶取得不法犯罪所 得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝， 自應避免提供自身之金融機構帳戶相關資料，以免遭不法行 為人利用為詐財、洗錢之工具。 　㈢經查： 　⒈被告為成年人，具有大學畢業之學歷，並自陳於應徵本案工 作前已有其他工作，顯非不知世事或與社會脫節者，則就被 告所稱還沒有實際工作就獲得報酬，以現今社會工作競爭激 烈，竟有不需付出勞務，只需提供人人均可申辦之金融帳戶 資料，即可獲取報酬，其不合理之處甚為明顯，更與詐欺集 團慣常利用租用方式取得人頭帳戶使用之手法雷同，依被告 之知識及經驗，當可懷疑高度可能涉及不法。 　⒉另被告亦於審理中自承沒有遇過要提供帳戶及密碼之工作經 驗（見本院卷第41-42頁），則就被告稱「傅天秦」欲借用 本案帳戶、本案虛擬帳戶資料係供公司處理交易以避稅之說 詞，何以公司處理自己事務為何需要用到被告所申設之本案 帳戶、本案虛擬帳戶及密碼，被告亦無法合理說明，且依被 告之LINE對話紀錄所示，「傅天秦」甚至要求被告若遇到郵 局人員電話認證時，不能說出綁定帳戶是應徵工作使用或要 賺錢而綁定等情（見偵卷第29頁），此舉顯與正常工作情形 有違，其當可知悉「傅天秦」之說法已有可疑。 　⒊又金融帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，若 非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱 有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必須仔細瞭解他 人使用帳戶之目的始行提供，「傅天秦」所述借用帳戶之用 途已明顯不合理，而被告自陳未與「傅天秦」見過面，也未 去過對方公司（見本院卷第41-42頁），是被告對「傅天秦 」之真實姓名年籍、身分背景、所屬公司等基本資訊毫無所 悉，毫無信任基礎，其貿然交付本案帳戶、本案虛擬帳戶及 密碼之行為，可能導致本案帳戶淪為詐欺集團犯罪使用，其 卻仍為之，以致自己無法了解、控制本案帳戶資料後續使用 方法、匯入該帳戶金流之來源與去向，顯然存有容任取得者 恣意利用該帳戶之心態，堪認被告主觀上具有縱該取得帳戶 之人以之為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯屬卸責之詞，無足採信 。被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修 正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項 規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布， 自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14 日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」； 修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正 後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較 為嚴格，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並 無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適 用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之 規定。 　㈡核被告葉眞妤所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為犯前開幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所 犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。 　㈤本院審酌被告可預見詐騙成員徵求他人金融帳戶，係作詐欺 取財犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供金融資料幫 助詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序， 並且增加犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡其犯後態度， 並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要件行為，迄未賠償被害 人或和解，及其自述之智識程度，工作及家庭經濟狀況，犯 罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、被害人之受害金 額，暨被告品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金易服勞役之折算標準。 　㈥沒收部分，被告供稱因提供本案帳戶資料有獲得新臺幣5000 元之報酬，自為被告本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式 匯款金額 　(新臺幣) 匯入帳號 1 宋沛琪 112年7月間 詐欺集團於112年7月間以「假公務人員」詐欺手法訛騙，歹徒假冒社會局人員，佯稱被害人身分遭盜用請領清寒補助，有犯刑事案件之虞，後續須依檢警指示操作，致被害人誤信為真，依指示匯款。 112年7月15日 9時19分許 網銀轉帳 100萬元 　本案帳戶 112年7月16日 9時11分許 　 網銀轉帳 75萬元

2025-03-26

NTDM-114-金訴-63-20250326-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第348號 113年度金訴字第416號 113年度金訴字第712號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱吾胥 選任辯護人 曾慶雲律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3448號）、追加起訴（113年度偵字第12982號、第9640 號）及移送併辦（113年度偵字第4442號），本院合併審理，判 決如下： 　　主　文 邱吾胥犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1至3「 主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年8月。 扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號）沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣33萬元、洗錢財物新臺幣3萬元均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他被訴部分，無罪。 　　事　實 一、邱吾胥與姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「Pnr，玉米」、 「CHIEN」等詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其 提供其申設之台新商業銀行帳號000000000000000號帳戶（ 下稱被告台新帳戶）之帳號予本案詐欺集團不詳成員使用。 嗣由本案詐欺集團不詳成員先分別於附表一所示時間，以所 示之方式向附表一編號2至4所示之人施用詐術，致其等均陷 於錯誤，因而依指示分別於附表一編號2至4所示匯款時間， 各匯付所示款項至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於附 表一編號2至4所示時間層轉所示款項至第二層、第三層帳戶 即被告台新帳戶，邱吾胥復依不詳成員之指示，於附表一各 編號所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項，再以不詳 方式購買泰達幣（USDT）並轉至不詳集團成員之電子錢包， 而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經陳麗珍、葉子瑜、蔡文彬訴由臺中市政府警察局太平分 局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署） 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分（113年度金訴字第416號、第712號）： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告邱吾胥固坦承有提供台新帳戶之帳號予他人，以供 收受款項使用，及分別於附表一編號2至4所示時、地，前往 提領款項並購買泰達幣，轉入不詳之人之電子錢包內。惟矢 口否認加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我只是單純為賺 取差價之虛擬貨幣買賣幣商云云（本院卷第57頁、第60頁） 。被告之辯護人則為被告辯護：被告僅係單純之幣商，從事 虛擬貨幣之買賣，且被告買、賣虛擬貨幣之流程均係依正常 程序為買、賣虛擬貨幣。伊用以販售之虛擬貨幣均係自虛擬 貨幣交易所購買，並於交易平台附上官方LINE之廣告，而欲 向被告購買虛擬貨幣之人亦係於交易平台上獲得被告在販賣 虛擬貨幣之資訊，並需透過KYC認證後才能購買虛擬貨幣， 是被告所交易之虛擬貨幣並無任何回流之情況，此與一般詐 欺集團通常係同一批虛擬貨幣重複買賣不同。而被告與其他 詐欺集團成員均不熟識，亦未曾有過接觸，難認被告有詐欺 及洗錢之犯行等語（本院卷第67至73頁）。經查： 　㈠基礎事實之認定： 　　被告提供其名下台新帳戶之帳號予他人，以供收受款項使用 。附表一編號2至4所示之被害人受本案詐欺集團不詳成員分 別於所示時間，以所示之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，因而依指示於附表各編號所示匯款時間，各匯付所示款項 至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於所示時間層轉所示 款項至第二層、第三層帳戶即被告台新帳戶。邱吾胥復於附 表一編號2至4所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項， 再以不詳方式購買泰達幣並轉至他人之電子錢包等事實，業 據被告於警詢、偵查及本院審理時坦認而不爭執（追A警卷 第11至17頁；追B警卷第9至17頁；追A併他卷第217至221頁 ；本院卷第254頁），核與證人即附表一編號2至4所示被害 人於警詢時證述大致相符，並有被告台新銀行帳戶之交易明 細、被告至台新銀行建橋分行、台新銀行高雄分行領款之監視器 錄影畫面照片、取款憑條2份、高雄地檢署檢察事務官幣流分 析報告，及附表一編號2至4之證據出處欄所示各項證據在卷 可證（追A警卷第39至40頁、第41至42頁、第43頁；追B警卷 第31至33頁、第20頁；追A併偵卷第17至21頁），是此部分 之事實，先堪認定。 　㈡被告提領被害人受騙而匯入並遭層轉之款項，並購買虛擬貨 幣轉入不詳之人電子錢包內，與本案詐欺集團其他成員間具 有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔： 　⒈虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance （幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉 帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個 人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交 易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家 ，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決 定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲 出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於 其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖 不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人之可能，然倘進 一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平 台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家 欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平 台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人 之成本及風險（如溝通見面、自行進行KYC等認證、驗證程 序、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付 款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售 予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家 當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，否則即需承擔向 個人賣家購買支出更高價錢之成本及風險，故正當之「個人 幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空 間，應無存在之必要。 　⒉被告雖於警詢辯稱附表一編號2及3、4所示第二層帳戶所有人 凃駿倢、劉志偉匯款所示款項至其台新帳戶，係因渠等向其 購買虛擬貨幣，且其均有與買家進行視訊實名認證云云，並 提出歷次購買泰達幣之買賣契約為證（本院卷第79至189頁 ）。然查，被告並未提出任何其與凃駿倢之確認購買、進行 認證等過程之對話紀錄或交易紀錄。另被告固提出其與劉志 偉之LINE對話紀錄為證（追B警卷第35至37頁），惟劉志偉 於另案警詢證稱：我於112年4、5月份在臉書上看到電子代 工業者張貼兼職賺錢讓我從事家庭代工，我就用LINE跟他聯 絡，當時他傳給我的身分證照片顯示的姓名是陳本潔。我就 將第一銀行等3個銀行帳戶存摺、提款卡及帳號密碼寄給他 使用，並依對方要求辦理約定帳戶，寄完後我就沒有自已提 存該帳戶的交易了，陳本潔還有用LINE叫我登入第一銀行帳 戶網路銀行更改密碼，再將新的帳號及密碼回傳給他等語（ 本院113金訴字第540至544、586號，下稱另案，另案警四卷 第115至127頁），可知劉志偉係將第一銀行帳戶交予他人， 並依指示辦理網路約定帳號、變更網路銀行帳號密碼供他人 使用，並無所謂與他人進行虛擬貨幣買賣之情形，故被告所 提出之上開LINE對話紀錄之真偽，及是否確實有與劉志偉進 行虛擬貨幣交易均屬有疑。又縱認上開LINE對話紀錄為真實 ，然觀以對話之內容，未見二人就買入泰達幣之價格議價， 亦無任何當時泰達幣市價之資訊，即以被告所告知之價錢買 入，並隨即成立交易、傳送匯款之擷圖，此種不問價格高低 ，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式亦與一般交易常情 不符。況且，被告所辯稱之買家即凃駿倢名下之國泰世華商 業銀行帳號000000000000號帳戶、劉志偉名下第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶均綁定被告台新帳戶為約定帳戶， 此有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月30日國世存 匯作業字第1130137246號函文暨約定帳號申請書、第一商業 銀行苗栗分行113年9月2日一苗栗字第000034號函文在卷可 憑（本院卷第203至206頁；追B本院卷第29至32頁），然若 僅係與被告進行單次虛擬貨幣買賣交易，無論金額多寡，均 得單次以網路轉帳或臨櫃匯款等方式付款，何需大費周章將 賣家即被告之銀行帳戶設定為約定帳號，此情亦與一般交易 常情相悖。 　⒊再者，被告於112年8月3日警詢供稱：進行虛擬貨幣買賣所使 用火幣錢包地址前5碼為「TEBC6」等語（警卷第7頁）。於1 13年8月6日本院準備程序復供稱：其火幣錢包地址即為所提 出買賣契約所載之錢包地址等語（本院卷第60頁）。嗣於本 院審理時，經詢問為何警詢所述錢包地址與契約上所顯示地 址不同，則稱：我有一個火幣錢包地址，一個熱錢包地址， 買賣前我會跟交易所提供我的熱錢包地址，再從熱錢包地址 打進我火幣錢包地址，所以熱錢包地址是契約上顯示的地址 等語（本院卷第255頁）。然觀諸被告提出之泰達幣買賣契 約（本院卷第75至189頁），各該買賣契約顯示之錢包地址 前5碼分別有「TEBC6」、「TMXdN」、「THEit」、「TGohB 」、「TGNCW」、「TXYgu」、「TQrSj」，多達7個錢包地址 ，顯與被告前開所述明顯不符，且被告是否確有實際買入虛 擬貨幣乙情，亦屬有疑。退步言之，縱認被告辯稱提領匯入 款項係以該些款項購入泰達幣一節為真。然觀之被告提出於 112年5月19日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契 約共2份（本院卷第99至105頁），被告購買16077顆、80000 顆泰達幣，價值合計新臺幣（下同）298萬8千元，已遠高於 被告112年5月19日自其台新帳戶所提領之126萬元（即附表 一編號2提領部分），且該2份契約所載之錢包地址不同（前 5碼分別為「TGNCW」、「TXYgu」）；以及被告於112年5月1 5日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契約（本院 卷第91至93頁），被告購買96463顆泰達幣，價值300萬元， 亦遠超過被告112年5月15日自其台新帳戶提領之95萬元（即 附表一編號3、4提領部分），且該契約所載之錢包地址前5 碼為「THEit」，亦與上開112年5月19日2份契約所載錢包地 址不同。復衡酌高雄地檢署檢察事務官幣流分析報告，指出 ：被告供稱所使用之電子錢包前5碼為「THEit」，該電子錢 包成立日至最後使用日期間（即112年4月7日至同年7月4日 ），共收到9,400,962顆泰達幣（價值約2億8,202萬8,860元 ），共轉出9,400,842顆泰達幣（價值約2億8,202萬5,260元 ），然被告用以收取款項之台新帳戶於該期間僅收到4,034 萬3,000元款項，核與被告錢包匯出之2億8,202萬5,260元泰 達幣差距過大，顯與常情不符等語（追A併偵卷第17至21頁 ）。可見被告上開辯稱其所使用之電子錢包乙節為虛假，更 從其中地址前5碼為「THEit」之電子錢包經分析出鉅額轉入 轉出泰達幣之情事，足認被告自始即知其上開提出買賣泰達 幣之對話紀錄、買賣契約為其與本案詐集團成員共同虛偽製 作，並以此方式營造買賣泰達幣之假象，其所為辯解，顯不 可採。 　⒋復衡以附表一編號2至4所示被害人遭詐騙款項匯入指定之第 一層帳戶，該些款項復經層轉至其他帳戶，再層轉至被告台 新帳戶，並由被告提領，可見附表一編號2至4所示之資金流 動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，顯與一般詐欺集團 由多人縝密之分工，方能即時指派「車手」、「水房」將詐 欺贓款取出、轉匯或轉交上游之情形相仿。況被告倘確係合 法仲介虛擬貨幣買賣，則自可採用匯款方式給付賣家對價， 甚至待其尋妥賣主後，直接要求買方將款項轉匯予虛擬貨幣 賣家，讓金流明確以保障自己及買賣雙方權益，豈須大費周 章，先要求買家將款項匯入自身帳戶，復將款項悉數領出後 ，由其攜帶大筆現金至指定地點交款，事後待賣家轉入足額 虛擬貨幣至其電子錢包後，再轉撥至買家之電子錢包，使交 易程序極其輾轉、繁瑣。反核與一般詐欺集團層層轉交詐欺 贓款，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員， 透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝之習 見模式吻合一致。何況，另查有被告與LINE暱稱「Pnr，玉 米」之對話紀錄，被告提及：「錢的源頭是警示帳戶」、「 如果說轉大筆被圈就算了現在才小筆就被圈」、「現在只剩中 信這條」、「永豐那條已經拿到了」、「但一定領錢賺比較多 啊」（註：指車手分潤較高）、「支援送錢還是要算工錢給 你」、「不可能都它領 你送 你沒分潤」等語（追A警卷第63至 76頁）。以及被告與LINE暱稱「CHIEN」之對話紀錄，被告亦 提及：「就是昨天早上圈的」(註：圈存之意)、「我渣打之 前辦的時候有順便綁自己其他帳戶」、「真扯，現在都凌晨才 通報的」、「凌晨通報都一次要過兩天才能動」、「短時間沒 辦法再開了，一次開太多家聯徵分數被拉低過不了」、「只 能久久做　不然會被撤帳戶」、「台新開京城圈」等語（追A 警卷第77至99頁），足見被告與本案詐欺集團成員談及、討 論銀行帳戶問題與提領或轉匯款項等事宜，而涉及洗錢行為 ，益證被告辯稱從事虛擬貨幣買賣云云，顯非實在。 　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，共同實施犯罪行為之人，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件 之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯 ；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實 行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為 所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。 而詐欺集團為實行詐術騙取款項，各犯罪階段緊湊相連，係 需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐 術，如配合收取款項，從中獲取利得，或將餘款交付其他成 員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節。被告在本案詐欺集團參與之分工，除提供其名下台新帳 戶供詐欺集團作為層轉贓款使用，並擔任車手前往領款，再 轉購泰達幣轉至不詳集團成員之電子錢包，雖未始終參與各 階段之詐欺取財及洗錢犯行，然其所參與者係整體犯罪計畫 不可或缺之重要環節，而與詐欺集團透過上開迂迴層轉贓款 之方式轉交詐得之款項，使詐欺集團得以順利完成詐欺取財 、洗錢之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致 使檢警機檢視帳戶之交易明細時無從辨識其不法性，是被告 本案所為，客觀上已該當三人以上共同詐欺取財及洗錢之構 成要件，主觀上亦係基於自己犯罪之意思參與詐欺集團之分 工，揆諸前開說明，被告就其參與之詐欺取財及洗錢犯行， 自應與本案詐欺集團成員，就上開犯行之全部犯罪事實共同 負責。 　㈢綜上所述，被告及其辯護人之辯解，不足採信。本案事證明 確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後， 洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產 上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案洗錢之財物均未 達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定， 經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」。修正後則移列為第23條第3項 前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⒉本案被告洗錢之財物未達1億元，經整體綜合比較結果，被告 於偵、審均否認犯行，就修正前、後之自白減刑規定均無適 用，是其所涉洗錢犯行部分，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 　㈡所犯罪名 　　被告所為附表一編號2至4部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告係犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，尚有誤會。又被告均係以 一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被 告與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告所 為上開犯行，係針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈢檢察官就移送併辦（即附表一編號2部分）所載犯罪事實，經 核與附表一編號2所示經追加起訴部分之犯罪事實，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予 審判。 三、量刑之理由 　㈠爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，擔 任本案詐欺集團車手，負責提領贓款、轉購虛擬貨幣隱匿詐 欺贓款，使本案詐欺集團順利獲取被害人因受騙而分別匯入 金融帳戶之款項，更製造金流斷點，致犯罪之追查趨於複雜 及困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。另考 量被告始終否認犯行，以顯與事實不符之辯詞為辯，甚提出 虛假不實之證據，不覺自身行為有何不當、非法之處，並表 示無和解、繳回犯罪所得之意願（本院卷第256頁），而迄 今未與被害人和解，就其犯罪所生損害並無絲毫彌補，犯後 態度非佳，實應以相當之刑罰對應。復斟酌本案被告所提供 人頭帳戶為1個，受騙而匯款之被害人為3人及各該被害人遭 詐欺匯入款項之金額；並參以被告無任何前科，有法院前案 紀錄表可佐，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家 庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。 　㈡另斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同 ，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之 程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其 犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依 刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示 。　 四、沒收之說明 　㈠犯罪工具 　　扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號0000000000號）， 為被告所有，供其本案所用，據被告供承在卷（本院卷第61 頁），是依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 　㈡犯罪所得 　　被告於本院審理時坦承本案所獲報酬至少33萬元等語在卷（ 本院卷第256頁），此部分核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢之財物　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正 前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利 益之規定，業經移列為同法第25條第1項規定，並於113年7 月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義 ，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常 見使用他人帳戶實現隱匿特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標 的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證 之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產 上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足， 不以行為人所有為必要，此觀本次修正第25條第1項之立法 理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象即明，是凡經查獲或仍 由行為人管領、支配之洗錢標的，不論何人所有，均應予以 沒收之。查本案分別匯入被告台新帳戶之詐欺贓款127萬元 （附表一編號2）、97萬元（附表一編號3、4），其中126萬 元、95萬元經被告提領並轉購泰達幣轉入本案詐欺集團上手 之電子錢包，有如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法 第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收之，然本院審酌上開款項由被告提領後已轉交上手，不 在其管領、支配中，如對被告宣告沒收此部分款項，尚有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。至被告台新帳戶提領後剩餘之1萬元、2萬元（共3萬元 ）詐欺贓款部分，核屬係被告所管領、支配之洗錢標的，應 依上開規定宣告沒收之。 貳、無罪部分（113年度金訴字第348號）： 一、公訴意旨另以：本案詐欺集團對附表一編號1所示被害人方 雪麗（下稱方雪麗）施以詐術，致其受騙後，於起訴書記載所 示時間匯入所示款項至指定帳戶，再由不詳成員於所示時間 層轉所示款項至第二層、第三層帳戶即被告名下京城商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱被告京城帳戶），被告復 依不詳成員之指示，於所示時間、地點，前往臨櫃提領所示 金額之款項，再轉購泰達幣並轉予詐欺集團成員。因認被告 就此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 方雪麗於警詢之證述、被告京城帳戶基本資料及交易明細、 京城商業銀行股份有限公司113年2月1日京城作服字第11300 00848號函文暨被告提領之傳票影本及影像畫面，及附表一 編號1之證據出處欄所示各項證據為其主要論據。 四、惟查，方雪麗遭詐騙而匯入至附表一編號1所示第一層帳戶即 陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶之 款項200萬元，於112年6月29日10時31分，整筆200萬元經層 轉至第二層帳戶即黃柏憲名下永豐商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶，嗣於同日10時57分，該筆200萬元再遭層轉至 案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，復 於同日11時45分許，即由不詳之人在不詳地點領款350萬元 提領一空，此有上開3帳戶之交易明細附卷可考（警卷第31 頁、第37至39頁、第77頁）。可知方雪麗遭詐騙而匯入第一 層帳戶之款項，均係以整筆200萬元款項層轉至第二層、第 三層帳戶，嗣遭不詳之人提領一空，並無轉匯至被告京城帳 戶，亦無混同而無法識別之情事。從而，被告固於同日14時 35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行分別提領其京城帳 戶內之100萬元、5萬元，然顯未包含方雪麗遭詐騙而匯入之 上開款項，是以，自難逕認被告有何與本案詐欺集團就方雪 麗遭詐騙及洗錢之部分具有犯意聯絡及行為分擔，而就其此 部分所為構成詐欺取財及洗錢之犯行。 五、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指附表一編號1被告涉犯 上揭罪嫌之舉證，尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達 於無所懷疑，而得確信為真實之程度，無從說服本院以形成 被告有罪之心證，揆諸前開說明，就此部分即屬不能證明被 告犯罪，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官許萃華追加起訴及移送併 辦，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　葉芮羽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 提領情形 證據出處 備註 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、地點、金額（新臺幣） 1 方雪麗 詐欺集團成員於112年3月13日12時許，透過臉書群組向方雪麗佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致方雪麗陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年6月29日10時28分，匯款200萬元 陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時31分，轉帳200萬元 起訴書記載：①112年6月29日10時28分，匯款200萬元②112年6月29日12時18分，匯款99萬9,850元 黃柏憲名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時57分，轉帳200萬元 起訴書記載：112年6月29日13時40分，匯款100萬元 案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 起訴書記載：被告名下京城商業銀行帳號000000000000號帳戶 不詳之人於112年6月29日11時45分許，在不詳地點提領350萬元 起訴書記載：被告於112年6月29日14時35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行(高雄市○○區○○○○000號)分別提領100萬元、5萬元。 ⒈提存款交易存根 ⒉存摺明細 ⒊方雪麗與詐欺集團成員交易紀錄擷圖 ⒋陳珍珍名下台北富邦銀行帳戶之開戶申請書及交易明細 ⒌黃柏憲名下永豐銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 113金訴348 2 陳麗珍 詐欺集團成員於112年2月初，透過臉書社團及通訊軟體LINE向陳麗珍佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致陳麗珍陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月19日9時33分，匯款20萬元 謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日10時6分，匯款39萬7,068元 凃駿倢名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日11時3分，匯款127萬元 被告台新帳戶 被告於112年5月19日11時54分許，在臺北市○○區○○○○○段000號台新銀行建橋分行臨櫃提領126萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈彰化縣二林鎮農會匯款單 ⒉陳麗珍與詐欺集團成員對話紀錄擷圖 ⒊謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 ⒋凃駿倢名下國泰世華銀行帳戶之交易明細 113金訴416及移送併辦 3 葉子瑜 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向葉子瑜佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致葉子瑜陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時54分，匯款50萬元 楊明賢名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月15日9時59分，匯款97萬147元 劉志偉名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年5月15日10時4分，匯款97萬元 被告台新帳戶 被告於112年5月15日11時19分許前往高雄市○○區○○○○00號台新銀行高雄分行臨櫃提領提領95萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈葉子瑜之匯款紀錄 ⒉蔡文彬之匯款紀錄 ⒊楊明賢名下永豐銀行帳戶之交易明細表 ⒋劉志偉名下第一商業銀行帳戶之交易明細表 113金訴712 4 蔡文彬 詐欺集團成員於112年4月初，透過通訊軟體LINE向蔡文彬佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致蔡文彬陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時55分，匯款37萬元 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號2 （被害金額20萬元） 邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 2 附表一編號3 （被害金額50萬元） 邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 3 附表一編號4 （被害金額37萬元） 邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 113年度金訴字第348號 警卷 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字 第11273532402號卷宗 偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3448號卷宗 審金訴卷 本院113年度審金訴字第420號卷宗 本院卷 本院113年度金訴字第348號卷宗 113年度金訴字第416號 追A警卷 臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字 第1130012439號卷宗 追A偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12982號卷宗 追A併警卷 內政部警政署刑事警察局刑偵六三字 第1126047840號卷宗 追A併他卷 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第8414號卷宗 追A併偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4442號卷宗 追A本院卷 本院113年度金訴字第416號卷宗 113年度金訴字第712號 追B警卷 臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移八字第1133000216號卷宗 追B偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9640號卷宗 追B本院卷 本院113年度金訴字第712號卷宗 另案113年度金訴字第540至544、586號 另案警四卷 法務部調查局基隆市調查站調隆法字 第11256532460號刑事案件偵查卷宗

2025-03-25

KSDM-113-金訴-416-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6633號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃智群 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年 度訴字第498、637、692號，中華民國113年9月24日第一審判決 （起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1802號，追加 起訴案號：113年度偵字第1661、5077號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃智群自民國111年11月10日前某時許起，與吳宏章、林哲 鋐(現更名為林育文，下仍稱林哲鋐)、洪楷楙（以上3人所 涉加重詐欺取財犯行，業經臺灣新北地方法院以112年度金 訴字第1160號判決判處罪刑）及其他真實姓名、年籍資料均 不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢犯意聯絡，依林哲鋐指示，先於 111年11月1日設立群逸投資有限公司（公司所在地：臺北市 ○○區○○○路0段000號6樓，下稱群逸公司），並登記為群逸公 司負責人，復於111年11月10日以群逸公司名義，申請開立 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ），再將本案帳戶提供予上開詐騙集團成員供作第2層、第3 層帳戶使用。嗣不詳詐騙集團成員，即意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢犯意，分別於附表一 編號1、2所示時間，由上開詐騙集團內不詳成員，以附表一 編號1、2所示方式，使附表一編號1、2所示吳秀嫚、李雨青 陷於錯誤，而將附表一編號1、2所示款項匯入附表一編號1 、2所示第一層帳戶，再由不詳詐騙集團成員於附表一編號1 、2所示時間將款項以附表所示方式輾轉匯款入附表一編號1 、2所示第二層或第三層之本案帳戶，黃智群再將本案帳戶 內款項轉匯至附表一編號1、2所示第三層、第四層帳戶，並 將贓款轉為虛擬貨幣轉回至吳宏章，以此方式製造金流斷點 ，掩飾、藏匿如附表一編號1至2所示詐欺所得之去向及所在 。黃智群並從中賺取每顆USDT新臺幣（下同）0.02元之報酬 。嗣吳秀嫚、李雨青發覺受騙後報警處理，而循線查悉上情 。 二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉及吳秀嫚訴由臺南市政 府警察局麻豆分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴 。　 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查以下所引用之被告以外之人於審 判外之供述證據，檢察官、上訴人即被告黃智群（下稱被告 )於本院審判程序時對證據能力均不爭執（見本院卷第207至 209頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌 上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本 院亦認為均應有證據能力。 二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告於本 院審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第209 至214頁)，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物 如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經 依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據 能力，併此敘明。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)訊據被告對於111年11月1日設立群逸公司，並登記為群逸公 司負責人，復於111年11月10日以群逸公司名義，申請開立 本案帳戶，及於附表一編號1、2所示時間，將本案帳戶內款 項轉匯等情固坦承不諱，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺 取財、洗錢犯行，辯稱：我是幣商，單純做虛擬貨幣USDT買 賣，我跟每個客戶都有進行虛擬貨幣買賣，每筆交易都有完 成，我收到的錢都是買家要跟我買虛擬貨幣等語(見本院卷 第163、216頁)。惟查： 1、被告於111年11月1日設立群逸公司，登記為群逸公司負責人 ，並於111年11月10日以群逸公司名義，申請開立本案帳戶 ，嗣不詳詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢犯意，分別於附表一編號1、2所示 時間，由上開詐騙集團內不詳成員，以附表一編號1、2所示 方式，使附表一編號1、2所示告訴人吳秀嫚、被害人李雨青 陷於錯誤，而將附表一編號1、2所示款項匯入附表一編號1 、2所示第一層帳戶，再由不詳之詐騙集團成員於附表一編 號1、2所示時間將款項以附表一編號1、2所示方式輾轉匯款 入附表一編號1、2所示第二層或第三層之本案帳戶，被告並 有於附表一編號1、2所示之時間將本案帳戶內款項匯入附表 一編號1、2所示之第三層、第四層帳戶等情，為被告所不爭 執，並有經濟部商工登記公示資料登記查詢服務、本案帳戶 申請書表、客戶歷史交易明細查詢、活期存款印鑑卡、帳戶 開戶暨基本資料異動申請書、開戶證件、客戶帳戶明細查詢 （見他27卷第23頁，偵1661卷第12至29頁），及附表一編號 1至2證據清單欄所示證據在卷可稽，是此部分事實，應堪認 定。 2、共犯吳宏章自111年5月起發起組成三人以上、以實施詐術為 手段、具有持續性、牟利性及結構性之水商詐欺犯罪組織集 團（下稱吳宏章水商集團），該集團以申辦或承接虛設公司 行號以取得人頭銀行帳戶後提供予詐欺機房，以負責收取詐 欺贓款及洗錢工作，共犯林哲鋐並依共犯吳宏章指示，請被 告提供本案帳戶作為詐欺所得洗錢之第二、三層帳戶，並協 助層轉或提領匯入之詐欺所得款項，共犯洪楷楙亦於111年5 月間加入吳宏章水商集團，協助層轉或提領匯入之詐欺所得 款項第二、三層帳戶，甚至尋找人頭虛設公司開辦公司金融 帳戶配合領款，共犯吳宏章再將所得贓款轉為虛擬貨幣層轉 回詐騙集團，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向等情 ，業據證人即共犯吳宏章於另案即臺灣新北地方法院112年 度金訴字第1160號案件審理時、證人即共犯林哲鋐、洪楷楙 於另案準備程序、審理時證述明確（見原審訴498卷二第367 至394、448至504頁，原審訴498卷三第6至69頁），且經臺 灣新北地方法院112年度金訴字第1160號判決認定屬實，有 該案判決影本1份在卷可參（見原審訴498卷一第359至481頁 ，本院卷第227至342頁），而證人吳宏章、林哲鋐、洪楷楙 與被告間並無任何仇恨怨隙，亦據被告於原審供認在卷（見 原審訴498卷三第418頁），且證人吳宏章、林哲鋐、洪楷楙 於該案中亦均全部為認罪之答辯，衡情其等應無設詞誣陷被 告入罪之動機，且其等證述內容亦無何誇大、違背常情或與 客觀事實不符之處，是上開證人證言憑信性甚高，而足堪採 信。證人林哲鋐於本院審理中翻異前證詞，改證稱其有跟被 告講資金係合法，一開始找被告就告知被告要做虛擬貨幣云 云(見本院卷第205至206頁)，自係事後迴護被告之詞，不足 採信，尚難採為被告有利之認定。 3、又依下列證據，堪認被告係吳宏章水商集團成員，配合開立 公司、設立公司帳戶，故於被告設立群逸公司並開設本案帳 戶、虛擬貨幣錢包（錢包地址000000000000000000000000 　　0000000000，下稱本案錢包）後，詐騙集團不詳成員即將US DT打入本案錢包，開始從事洗錢公司，才會有詐騙集團掌控 之錢包轉USDT入被告本案錢包、本案帳戶收款時間、金額， 與本案錢包轉出USDT時間、數量不相符（詳後述），但轉入 USDT數量與匯入本案帳戶款項金額大致相符，且共犯吳宏章 持有被告本案錢包助記詞之情形： 　①證人洪楷楙於另案原審準備程序時供稱：林哲鋐是二車，黃 智群是三車，我是四車，林哲鋐與詐騙來的錢的人接洽，我 們3個本來就說好，我的工作是成立公司，我自己保管，資 料提供給黃智群等語（見原審訴498卷二第380至394頁）； 於另案原審審理時證稱：我一開始都知道自己在幹嘛，投資 虛擬貨幣不需要用到二車、三車、四車，林哲鋐叫我當四車 ，黃智群就來找我了，林哲鋐資金會進到三車，三車再進到 四車，我一開始就知道資金有問題等語（見原審498卷三第3 至69頁）。 　②共犯林哲鋐另案查扣編號A-1-1號行動電話內USDT錢包聯繫人 中有名稱為阿祐本機之虛擬貨幣錢包地址0000000000000000 000000000000000000（下稱阿祐錢包）乙節，有另案扣押A- 1-1林哲鋐手機USDT錢包頁面截圖附卷可按（見原審訴498卷 二第221頁），而共犯林哲鋐、吳宏章於本案中扮演之角色 為從事洗錢工作之水商集團，已如前述，堪認阿祐錢包實際 上亦為詐騙集團所掌控，否則何需特別留存為聯繫人。又被 告於原審審理時供承其係以本案帳戶收取款項交易虛擬貨幣 之錢包地址為0000000000000000000000000000000000等語（ 見原審訴498卷三第412頁），嗣經核對本案錢包交易紀錄， 最早1筆交易係111年11月30日阿祐錢包轉入共計82,343.031 顆USDT，以當時匯率計算，價值約新臺幣（下同）2,628,38 9.55元，有本案錢包交易明細、匯率表等在卷可參（見原審 訴498卷三第345頁至第384頁）。有關被告購買USDT之初始 資金來源，被告於原審審理時先供稱從事USDT交易資金來源 係其先前存的現金等語，嗣經原審提示被告先前於警詢中供 述，後改稱係賣掉比特幣賺的500萬元等語（見原審訴498卷 三第410頁），然徵諸被告前於偵查中供稱自己有投資吳宏 章的全方位公司500萬元，且於原審審理時供稱是在111年11 月更早之前有投資吳宏章，資金來源就是自己賺比特幣而來 等語（原審訴498卷二第268頁，原審訴498卷三第413頁至第 414頁），而尊榮全方位開發有限公司係共犯吳宏章所開立 ，登記於配偶吳田心慧名下乙節，業據證人吳宏章於偵查中 證述明確（見原審訴498卷二第14頁），是就出售比特幣獲 利500萬元之用途，被告供詞已有前後不一，是其所辯是否 可採，已非供疑；況參諸被告於警詢時原係供稱：我一開始 從事幣商時，先用FB、LINE、TELEGRAM通訊軟體，加入虛擬 貨幣買賣社團，在群組內留言說我要買價值新臺幣500萬元 之USDT，就有人與我聯繫，我就將500萬元「提領」出來， 跟他約出來面交，他將價值500萬元的USDT一次性存入本案 錢包內等語（見偵48600卷第21至22頁），所述初始金額亦 與本案錢包交易明細顯示之金額大相逕庭，自難認屬實，且 其於翌日警詢中經警提領帳戶時又改稱：我本來就有在玩比 特幣，500萬元是我販售比特幣的獲利，我只記得是在幣安 交易所上找到買家，相約要販售比特幣，500萬元面交後， 就一直放在我居所，直到我要從事幣商面交USDT才回家拿這 筆錢等語（見偵48600卷第25頁至第26頁），被告所辯前後 不一，益徵其辯解係臨訟卸責之詞，殊難採信。 　③另參以被告於原審審理時自承一般公司帳戶與自然人帳戶之 差別在於公司帳戶可以轉比較大額，其私人本身即有2個自 然人帳戶等語（見原審訴498卷三第411至412頁），而證人 林哲鋐另案審理時證稱：我請黃智群去辦公司、去辦公司帳 戶，再去聯絡幣商買幣，做虛擬貨幣買賣，一開始我跟他說 是賭金，他說不要，後來跟他說是正常資金，要不要相信我 是他的選擇，他就說要做等語（見原審訴498卷二第445、48 0至504頁），又被告於原審審理時自承聽到賭金拒絕是因為 賭金怪怪的等語（見原審訴498卷三第419至420頁），足認 被告對於共犯林哲鋐所從事者並非正派、合法之活動應已有 所知悉，以被告之智識程度，難認其於共犯林哲鋐空口稱為 正常資金，未提出實質資料說明佐證下，即改變原本之認知 ，而認係屬正常資金；況被告嗣後於本案帳戶因涉及詐騙案 件遭警方詢問後，其仍配合找人申請設立公司、開設公司帳 戶，依循群逸公司相同模式收取款項、開設虛擬貨幣錢包交 易虛擬貨幣，亦為被告所自承（見原審訴498卷二第395至39 9頁），且為被告所涉另案臺灣新北地方法院112年度金訴字 第1160號判決所認定，是被告自無信任共犯林哲鋐所謂資金 來源正常之可能。 　④又群逸公司登記之公司地址為全方位商務中心（松南店）， 且全方位商務中心多次撥打吳宏章使用之門號0000000000號 尋找群逸投資有限公司黃智群先生，吳宏章均表示會轉告黃 智群先生等情，有全方位商務中心google資訊、通訊監察譯 文、吳宏章警詢筆錄等在卷可參（見原審訴498卷二第15、2 86至288頁），被告於原審審理時雖供稱共犯吳宏章與群逸 公司沒有關係等語（見本院訴498卷三第418頁），惟如無關 係何以群逸公司所設之商務中心秘書會撥打電話至吳宏章使 用之上開門號聯繫群逸公司事宜，此足徵證人林哲鋐、吳宏 章上開證稱其等要被告去開公司從事虛擬貨幣買賣乙節係真 實。另助記詞為幫助記憶64位私鑰所組成的詞彙組，通常會 是8至24組英文單字組成，如果因為實體冷錢包遺失，或是 損毀，遇到需要恢復錢包的狀況，可以輸入助記詞來代替私 鑰，重新取得加密貨幣資產，由此可知，助記詞對於加密貨 幣錢包之管理甚為重要，若非具有特殊緊密關係之人，彼此 間並不會共享加密貨幣錢包助記詞，此特徵亦為被告於原審 審理時所自認（見原審訴498卷三第412至413頁），惟參諸 另案被告吳田心慧扣案之A-1-2-1手機內通訊軟體LINE與共 犯吳宏章所使用之暱稱「尊榮」間，記事本內111年11月26 日即紀錄有本案錢包助記詞、群錢包帳密，有手機翻拍畫面 在卷可參（見原審訴498卷二第174頁），而被告於原審審理 時供稱其與吳宏章為朋友，自難認其等間有何特殊信賴關係 、情誼，而有分享至為重要之錢包助記詞必要，是衡諸共犯 吳宏章持有被告本案錢包助記詞，且證人即共犯吳宏章於原 審證稱：我知道錢有問題，透過虛擬貨幣把錢洗回去給別人 等語（見原審訴498卷二第第115頁至第145頁），足認被告 與共犯吳宏章同為詐騙集團水商，共犯吳宏章才會對於用詐 欺所得贓款購買之USDT之虛擬貨幣錢包有管領權限。至被告 雖辯稱：我有請吳宏章幫我保管助記詞，我怕自己遺失等語 （見原審訴498卷三第413頁），惟查，被告係於原審先詢問 其是否有提供錢包助記詞給他人，被告稱沒有後，經提示被 告吳田心慧扣案之A-1-2-1手機內通訊軟體LINE與共犯吳宏 章所使用之暱稱「尊榮」間記事本後，始更改說詞說有給共 犯吳宏章，是被告此部分所辯，亦係卸責之詞，不足採信。 4、被告辯稱其為單純幣商，對於共犯吳宏章、林哲鋐之犯行全 然不知情等語，所辯均不可採，理由如下： 　①USDT泰達幣於加密貨幣市場中被視為穩定幣，其特色在於與 美元掛鉤，1USDT理論上等值於1美元，而1美金兌換新臺幣 之匯率於111年12月間約在30.6元至30.7元之間，此為吾人 日常生活已知之一般常識、經驗。被告於原審審理時供稱買 家係以32.9元至33元加上0.02元至0.05元之匯率向其購買US DT，其價格顯然高於市場行情，而USDT為主流交易所MAX交 易所（MaiCoin）、BitoPro（幣託）交易所所能交易，何需 負擔較高成本及交易風險與被告進行場外交易，是被告所辯 本案帳戶所收取之款項是在進行合法虛擬貨幣買賣，已非可 採；況參諸USDT兌換新臺幣之匯率於112年12月2日、同年月 7日均為31.92元，而USDT兌換新臺幣之匯率自110年11月26 日至113年8月21日止，均未超過32.1044元乙節，有USDT兌T WD兌換圖表在卷可參（見原審訴498卷三第383至384頁）， 若被告確係單純為從事虛擬貨幣買賣之幣商，且主觀上該交 易未沾染任何不法，何以其就有關匯率所述明顯悖於市場行 情，是被告辯稱其為單純虛擬貨幣買賣，對於共犯吳宏章、 林哲鋐與詐騙集團之合作模式、匯入本案帳戶之款項為詐騙 所得均不知情云云，顯非可採。 　②另參諸被告於原審審理時供稱：匯到本案帳戶的錢都是要跟 我買USDT的，本案帳戶對應的就是同一個虛擬貨幣錢包地址 ，即000000000000000000000000000000000，買賣USDT我會 做KYC要買家提供雙證件及匯款的帳號，法人則是要提供負 責人的雙證件，買家提供錢包地址，買家會跟我說已經轉過 來給我，我看多少錢，我確定有收到多少錢，我就會馬上給 買家多少幣，一個買家就是一個虛擬貨幣錢包地址等語（見 原審訴498卷三第411至416頁），被告於確定收到匯款後， 就會馬上把幣給買家，然觀諸卷附被告本案錢包交易紀錄， 被告於本案帳戶收受附表一編號1、2所示層轉款項時間、金 額分別為111年12月2日13時26分許505,000元，參考上開USD T兌TWD兌換圖表所示31.92元之匯率，應兌換15,820.802顆U SDT，縱認依被告上開所述顯然悖於行情，最有利於賣家之3 3元加計0.05元即33.05元之匯率計算，亦應兌換15,279.879 顆USDT；同年月7日11時14分許至15分許共600萬元，以前述 相同方式兌換，亦應換得187,969.925顆USDT或181,543.116 顆USDT，然本案錢包於111年12月2日15時49分許、16時33分 許，始陸續轉95,693USDT、80,701USDT入虛擬貨幣錢包地址 TWA5EwXKTgRSDioktxpiG4psn5wcQk5k6h；於111年12月7日12 時40分許、15時29分許、17時8分許，始陸續轉96,432顆USD T、164,898顆USDT、144,648顆USDT入0000000000000000000 000000000000000、0000000000000000000000000000000000 、0000000000000000000000000000000000等情，有本案錢包 交易紀錄在卷可參（見原審訴498卷三第345至376頁），被 告本案錢包之USDT與本案帳戶所收款項對應之USDT交易數量 顯不相符，是被告辯稱其係單純為虛擬貨幣幣商云云，亦不 足採信。 　③再參諸被告於原審審理時原否認其係依共犯林哲鋐指示設立 群逸公司並開設本案帳戶從事虛擬貨幣買賣等等語（見原審 訴498卷三第412頁），後經原審提示證人林哲鋐於112年11 月28日所為證述後，始改稱：林哲鋐跟我說，他有合法的資 金，有客戶要買USDT，客戶都是正常的，所以要我去開公司 ，一開始有些客戶是林哲鋐介紹的等語（見原審訴498卷三 第419頁），且經原審向被告再次確認共犯林哲鋐是否有提 過有違法資金需要換成虛擬貨幣時，被告先否認，經原審提 示證人林哲鋐於112年11月28日證述內容後，一開始說是世 足賽賭金，問被告要不要做，被被告拒絕，後來說是正常資 金被告就答應等語後（見原審訴498卷三第419頁），始改稱 ：我一開始拒絕，因為覺得賭金怪怪的等語（見原審訴498 卷三第419至420頁），被告之供詞顯係隨證據之顯現而更異 其詞，其所辯殊難採信。 　④另經檢視本案帳戶於111年11月開戶至12月15日間之交易紀錄 ，111年11月11日2時23分許，帳號000-000000000000秋辰車 業，被告於警詢時供稱秋辰車業有來跟我買USDT等語（見偵 48600卷第27頁至第28頁），然查被告所述群逸公司唯一之 錢包地址最早之USDT交易紀錄為111年11月30日轉入共82,34 3.031顆USDT，111年11月間並無任何轉出USDT之紀錄，有本 案錢包交易紀錄、本案帳戶交易明細、群逸公司土銀帳戶往 來銀行帳戶資料等在卷可參（見原審訴498卷三第345至376 頁，偵1661卷第13頁至第15頁背面，偵48600卷第45頁）， 顯見被告並非單純從事虛擬貨幣買賣至明。 5、綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。被告顯 係吳宏章水商集團之成員，知悉其行為可能涉及詐騙集團詐 欺取財、洗錢犯行，仍分擔本件轉帳、購買虛擬貨幣、轉出 虛擬貨幣之工作，堪認其具有三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡及行為分擔至明。 (二)從而，本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應予依法論 科。 二、論罪部分： (一)新舊法比較部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度， 影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正， 並新增訂詐欺犯罪危害防制條例，於113年7月31日公布施行 ，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日 即113年8月2日生效，關於新舊法比較分述如下： 1、詐欺犯罪危害防制條例部分 　　詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九 條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬 元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬 元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億 元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億 元以下罰金。」新增訂之詐欺犯罪危害防制條例將原刑法第 339條之4之法定刑度「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金」，於所得達500萬元時，調高其法定刑度 ，並以詐欺取財所得財物、利益價值，區分其刑。查附表一 編號2所示被害人遭詐取並匯入本案帳戶之款項已逾500萬元 ，是詐欺犯罪危害防制條例並無較有利於被告之情形，應適 用行為時之法律。 2、洗錢防制法部分 　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規 定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行 為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修 正後之洗錢防制法第2條規定。 　⑵修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至 同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤 ，爰刪除原第14條第3項規定。修正前未區分洗錢行為之財 物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為 界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億 元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為， 則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。 　⑶另被告行為時，洗錢防制法修正前第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行 為時法)；嗣112年6月14日洗錢防制法第16條第2項規定修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；113年7月31日再修正，並將該條號移列至同法第 23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」(下稱裁判時法)。本案被告於偵查及法院審 理中均否認犯行，業如前述，無行為時、裁判時法何者較有 利於被告。 　⑷綜上所述，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果 並參考刑法第35條而為比較，被告所為屬修正後洗錢防制法 第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，依上開說明，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，應屬較有利於 被告情形，應依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後 之洗錢防制法。 (二)核被告如附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告如附表一編號1、2 所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然本案應係由三 人以上共犯，且被告對此亦有所認識，已如前述，自應論以 三人以上共同詐欺取財罪，惟二者之基本犯罪事實同一，且 經原審及本院當庭諭知被告此部分罪名(見原審訴498卷三第 390頁，本院卷第117、161至162、203至204頁)，自無礙當 事人及辯護人攻擊防禦之行使，爰依刑事訴訟法第300條規 定變更起訴法條。 (三)被告與共犯林哲鋐、吳宏章、洪楷楙、不詳之詐騙集團成員 就如附表一編號1、2所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 (四)被告就附表一編號1、2所示犯行，均係屬一行為而同時觸犯 數罪名，為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定從一重各 論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 (五)被告就附表一編號1、2所示犯行，告訴人、被害人均不相同 ，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、上訴駁回理由： (一)原審就被告上開犯行，認事證明確，以行為人之責任為基礎 ，審酌被告不思循正當途徑賺取金錢，無視於政府一再宣示 掃蕩詐騙集團之決心，為圖不法利益率然加入本案詐騙集團 ，並藉由虛設公司行號、申辦銀行帳戶後提供予詐欺機房、 水房，以負責收取詐欺贓款及洗錢工作，增加檢警查緝犯罪 及被害人求償之困難，其行為嚴重破壞社會秩序，實值非難 ，且犯後猶飾詞否認犯行之犯後態度，考量被告於本案犯行 之手段及情節、告訴人、被害人分別所受財產上損害之程度 ，兼衡被告於原審審理時自述國中畢業之智識程度，未婚， 家裡有母親、弟弟、妹妹，另案羈押前從事工地工作，一個 月薪水5萬多元等一切情狀（見原審訴498卷三第421頁）， 分別量處如原判決附表二主文欄所示之刑，並合併定應執行 刑如原判決主文第1項所示；並敘明被告於原審審理時陳稱 係以另案扣押之Iphone 14 Pro手機（IMEI碼：00000000000 0000）聯繫收款、轉USDT等語（見原審訴498卷三第420頁） ，足認上開扣案手機，係被告所有，供其為附表一編號1、2 所示犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定 宣告沒收；又說明被告於原審審理時供稱匯入本案帳戶之款 項是要購買USDT，其係賺取每顆USDT0.02至0.05元新臺幣之 價差等語（見原審訴498卷三第417頁），並以罪證有疑利歸 被告方式估算被告所涉附表一編號1、2所示金額，以附表一 編號1、2所示匯入本案帳戶之新臺幣分別為505,000元、600 萬元，依上開31.92元之匯率計算，分別可換得15820.802顆 、187969.925顆USDT，是被告本案報酬分別為317元【計算 式：15820.802顆×0.02元＝316.41604元（無條件進位）】、 3760元【計算式：187969.925顆×0.02元＝3,759.3985元（無 條件進位）】，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 分別於原判決附表二各該編號主文欄所示項下宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核 認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 (二)被告提起上訴，其上訴理由固仍執前詞及原審辯解否認犯行 。惟查：㈠共犯吳宏章水商集團係以申辦或承接虛設公司行 號以取得人頭銀行帳戶後提供予詐欺機房，以負責收取詐欺 贓款及洗錢工作，共犯林哲鋐並依共犯吳宏章指示，請被告 提供本案帳戶作為詐欺所得洗錢之第二、三層帳戶，並協助 層轉或提領匯入之詐欺所得款項，共犯洪楷楙亦於111年5月 間加入吳宏章水商集團，協助層轉或提領匯入之詐欺所得款 項第二、三層帳戶，甚至尋找人頭虛設公司開辦公司金融帳 戶配合領款，共犯吳宏章再將所得贓款轉為虛擬貨幣層轉回 詐騙集團，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向等情， 業據證人即共犯吳宏章於另案即臺灣新北地方法院112年度 金訴字第1160號案件審理時、證人即共犯林哲鋐、洪楷楙於 另案準備程序、審理時證述明確（見原審訴498卷二第367至 394、448至504頁，原審訴498卷三第6至69頁），且經臺灣 新北地方法院112年度金訴字第1160號判決認定屬實，有該 案判決影本1份在卷可參（見原審訴498卷一第359至481頁， 本院卷第227至342頁），上開證人證言憑信用甚高，自足堪 採信。是此部分事實，應堪認定。㈡另徵諸證人洪楷楙於另 案原審準備程序時供稱：林哲鋐是二車，黃智群是三車，我 是四車，林哲鋐與詐騙來的錢的人接洽，我們3個本來就說 好，我的工作是成立公司，我自己保管，資料提供給黃智群 等語（見原審訴498卷二第380至394頁）；於另案原審審理 時證稱：我一開始都知道自己在幹嘛，投資虛擬貨幣不需要 用到二車、三車、四車，林哲鋐叫我當四車，黃智群就來找 我了，林哲鋐資金會進到三車，三車再進到四車，我一開始 就知道資金有問題等語（見原審498卷三第3至69頁），益證 被告確係吳宏章水商集團成員，配合該集團設立群逸公司並 開設本案帳戶、本案錢包，而詐騙集團不詳成員於被告並開 設本案帳戶、本案錢包後，即將USDT打入本案錢包開始從事 洗錢甚明。㈢被告雖辯稱其為單純幣商，對於共犯吳宏章、 林哲鋐之犯行全然不知情云云。惟查：1、USDT泰達幣於加 密貨幣市場中被視為穩定幣，其特色在於與美元掛鉤，1USD T理論上等值於1美元，而1美金兌換新臺幣之匯率於111年12 月間約在30.6元至30.7元之間，此為吾人日常生活已知之一 般常識、經驗。被告於原審審理時供稱買家係以32.9元至33 元加上0.02元至0.05元之匯率向其購買USDT，其價格顯然高 於市場行情，而USDT為主流交易所MAX交易所（MaiCoin）、 BitoPro（幣託）交易所所能交易，何需負擔較高成本及交 易風險與被告進行場外交易，是被告所辯本案帳戶所收取之 款項是在進行合法虛擬貨幣買賣，已非可採；況參諸USDT兌 換新臺幣之匯率於112年12月2日、同年月7日均為31.92元， 而USDT兌換新臺幣之匯率自110年11月26日至113年8月21日 止，均未超過32.1044元乙節，有USDT兌TWD兌換圖表在卷可 參（見原審訴498卷三第383至384頁），若被告確係單純為 從事虛擬貨幣買賣之幣商，且主觀上該交易未沾染任何不法 ，何以其就有關匯率所述明顯悖於市場行情，是被告辯稱其 為單純虛擬貨幣買賣，對於共犯吳宏章、林哲鋐與詐騙集團 之合作模式、匯入本案帳戶之款項為詐騙所得均不知情云云 ，顯非可採。2、又參諸被告於原審審理時固供稱：匯到本 案帳戶的錢都是要跟我買USDT的，本案帳戶對應的就是同一 個虛擬貨幣錢包地址，即000000000000000000000000000000 0000，買賣USDT我會做KYC要買家提供雙證件及匯款的帳號 ，法人則是要提供負責人的雙證件，買家提供錢包地址，買 家會跟我說已經轉過來給我，我看多少錢，我確定有收到多 少錢，我就會馬上給買家多少幣，一個買家就是一個虛擬貨 幣錢包地址等語（見原審訴498卷三第411至416頁），被告 於確定收到匯款後，就會馬上把幣給買家，然觀諸卷附被告 本案錢包交易紀錄（見原審訴498卷三第345至376頁），被 告本案錢包之USDT與本案帳戶所收款項對應之USDT交易數量 顯不相符，已如前述，是被告辯稱其係單純為虛擬貨幣幣商 云云，亦不足採信。3、另檢視本案帳戶於111年11月開戶至 12月15日間之交易紀錄，111年11月11日2時23分許，帳號00 0-000000000000秋辰車業，被告於警詢時供稱秋辰車業有來 跟我買USDT等語（見偵48600卷第27頁至第28頁），然查被 告所述群逸公司唯一之錢包地址最早之USDT交易紀錄為111 年11月30日轉入共82,343.031顆USDT，111年11月間並無任 何轉出USDT之紀錄，有本案錢包交易紀錄、本案帳戶交易明 細、群逸公司土銀帳戶往來銀行帳戶資料等在卷可參（見原 審訴498卷三第345至376頁，偵1661卷第13頁至第15頁背面 ，偵48600卷第45頁），益證被告並非單純從事虛擬貨幣買 賣至明。㈣綜上所述，被告顯係吳宏章水商集團之成員，知 悉其行為可能涉及詐騙集團詐欺取財、洗錢犯行，仍分擔本 件轉帳、購買虛擬貨幣、轉出虛擬貨幣之工作，堪認其具有 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔至明。 被告上訴理由所執上開辯解，均不足採。本件被告猶執前詞 及原審辯解提起上訴，否認犯罪，經核亦係對原審自由判斷 證據證明力之職權行使，及與原判決本旨無關之問題，徒憑 己意，再為事實上之爭執，本件被告此部分之上訴，為無理 由，應予駁回。 乙、公訴不受理部分： 壹、公訴意旨另以：被告與姓名年籍均不詳之詐騙集團成員意圖 為自己不法之所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由被 告黃智群於111年12月20日帶同共犯吳韶華（所涉詐欺等部分 ，另由臺灣宜蘭地方檢察署以112年度偵字第9038號案件提 起公訴）申設「華煌投資有限公司」（下稱華煌公司），復 由共犯吳韶華於111年12月28日前往宜蘭縣○○鄉○○路0段000 號之陽信商業銀行以華煌公司之名義申辦帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱華煌公司帳戶），隨即在該處公司帳戶之 存摺、印章及網路銀行帳號、密碼等金融資料提供予被告使 用，被告即將該上開金融資料轉交予姓名年籍不詳之詐騙集 團成員。而詐騙集團成員前於111年12月20日，以YOUTUBE股 票投資廣告及通訊軟體LINE暱稱「林恩如」、「吳淡如」、 「李梓欣」、「嘉惠」、「昌恆」、「鋐霖」等人，向告訴 人張廷光佯稱可投資獲利，致使其陷於錯誤，而於112年2月 22日10時54分許，匯款新臺幣（下同）120萬元至臺灣土地 銀行（下稱土地銀行）帳號：000-00000000000號帳戶內（ 第一層），旋即於同日11時8分許，由上開土地銀行帳戶轉 帳100萬元至華煌公司帳戶帳戶內（第二層），再轉帳至其 他帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向 。因認被告所為係犯刑法第第339條第1項詐欺取財罪嫌、違 反洗錢防制法第2條規定、而犯同法第14條第1項之一般洗錢 等罪嫌等語。 貳、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴 ；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決 ；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303條第2、7款及第307 條分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂一事不再理之原則， 關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年 度台非字第77號判決意旨參照），是以裁判上一罪，其一部 犯罪事實已經先繫屬於有管轄權之其他法院，對於該罪之其 他部分犯罪事實，繫屬在後之法院即應諭知不受理之判決。 參、經查： 一、被告前因於111年6月至8月間基於參與犯罪組織之犯意加入 吳宏章水商集團後，與吳宏章、林哲鋐、洪楷楙、吳李仁、 江詠綺、林子綺共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林哲鋐依吳宏章之指 示請被告提供帳戶作為詐欺所得洗錢之第二層帳戶，並協助 層轉或提領匯入之詐欺所得款項，黃智群遂以不詳方式承接 虛設之群逸公司負責人，並提供本案帳戶所示銀行帳戶之金 融資料交與吳宏章水商集團使用。嗣不詳詐騙集團成員遂意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾或 隱匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，向被害人詐取財 物，被告並層轉詐得款項，吳宏章再以不詳方式將臺灣新北 地方法院112年度金訴字第1160號判決附表五所示之所得贓 款轉為虛擬貨幣層轉回不詳詐騙集團，而以此方式掩飾或隱 匿犯罪所得來源及去向。嗣被告承前參與犯罪組織之犯意， 與林哲鋐、吳李仁、洪楷楙、邱彥傑、黎佩玲、鄭品辰共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由林哲鋐協助吳宏章以TELEGRAM暱稱「白先 生」、「白4.0」、「白老爺」與老總詐騙集團聯繫而指揮 吳宏章水商集團，將詐騙款項轉匯各帳戶之安排，被告並負 責管理雄傑數位資訊投資有限公司、卡咘數位投資有限公司 、勝鴻資訊有限公司帳戶，由吳李仁安排洪楷楙、邱彥傑或 詐騙集團不詳成員，帶同黎佩玲、張謹安、鄭品辰、古年文 、王睿彬前往銀行領款。嗣不詳詐騙集團成員遂意圖為自己 不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺 取財所得來源及去向之洗錢犯意，向被害人詐取財物，被告 則負責層轉匯入雄傑數位資訊投資有限公司、卡咘數位投資 有限公司、勝鴻資訊有限公司帳戶內之詐得款項，其中告訴 人張廷光於112年3月25日10時許陸續匯款3,750,000元、2,9 50,000元、4,000,000元入曾元企業社曾元-華南銀行帳號00 0-000000000000帳戶，該詐得款項再轉入欣誠食品有限公司 陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶，復經轉入雄傑公司 陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶，又經被告轉匯入昆 昕貿易陽信商業銀行帳號00000000000帳戶內，被告因而涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防治條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，經檢察官提起公訴（ 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第23385、2158、4701、15 624、24533、35800、46747、48596、48597、48598、48599 、48600、48601、48602、50099、50100號）暨移送併辦（ 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15743、15744、16332、 16336、18000、18001號），嗣經臺灣新北地方法院於113年 3月29日以112年度金訴字第1160號判決分別判處被告罪刑， 並合併定應執行有期徒刑12年（下稱前案），上訴後，現由 本院以另案即113年度審原金上訴字第1號案件審理中等情， 有臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160號刑事判決影本 、本院被告前案紀錄表各1份等在卷可按（見原審訴498卷一 第359至481頁，本院卷第93至102、227至342頁），合先敘 明。 二、本案被告經檢察官提起公訴部分，雖其所提供之帳戶為華煌 公司帳戶，且告訴人張廷光受詐騙匯款之時間為112年2月22 日10時54分許，而被告於原審準備程序亦矢口否認有將本案 帳戶提供予共犯吳宏章、林哲紘等語（見原審訴498卷一第3 50頁）。惟查，被告於前案亦為相同之答辯，辯稱自己是單 純做虛擬貨幣買賣等語，而被告係如何成為吳宏章水商集團 成員，如何參與本犯罪組織之詐欺取財、洗錢犯行分工等情 ，已如前述，且於前案即援用告訴人張廷光於112年4月2日 之警詢筆錄作為認定被告涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢 之證據，有前案判決1份在卷可參（見原審訴498卷一第359 至481頁，本院卷第227至342頁)，觀諸卷附上開警詢筆錄， 告訴人張廷光於警詢中除提及匯款至本案帳戶外，亦提及匯 款至華煌公司帳戶等情（見偵9038卷第5至6頁），則本案告 訴人張廷光遭詐欺部分與前案判決附表十七編號11、附表七 編號116所示之犯罪事實，受詐欺告訴人、受詐欺時間、詐 欺手法均相同，縱告訴人張廷光受詐欺後匯入款項之人頭帳 戶名義人不同，匯款時間、金額、被告轉帳時間、金額亦有 差異，惟應認被告與本案詐騙集團成員間係基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢之單一目的，詐欺同一告訴人，致其多次 匯款後，由被告提供不同人頭帳戶、分次轉匯，各該舉動獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，自應為前案起 訴效力所及。是前案與本案被告經檢察官提起公訴之犯罪事 實，揆諸前揭說明，核屬同一案件。而本案係於113年6月17 日始繫屬於原審法院，有113年6月17日宜檢智權113偵1802 字第1139012720號函上所蓋印之原審法院收文日期章戳在卷 可稽（見原審訴498卷一第3頁），足見本案繫屬時間在後， 原審法院就此同一案件既屬繫屬在後之不得為審判之法院， 依刑事訴訟法第303條第7款規定自應就本案被告經檢察官起 訴之部分諭知不受理之判決。 肆、上訴駁回理由： 一、原審就本案被告經檢察官起訴之上開部分，認與前案屬同一 案件，而本案繫屬時間在後，原審法院就此同一案件既屬繫 屬在後之不得為審判之法院，依刑事訴訟法第303條第7款規 定就本案被告經檢察官起訴之部分諭知不受理之判決，經核 認事用法均無不合。 二、檢察官提起上訴，其上訴意旨略以：113年度偵字第1802號 起訴書之犯罪事實係被告於111年12月20日帶同吳韶華（所 涉詐欺等部分，業經112度偵字第9038號案件提起公訴）申 設華煌投資有限公司，復由吳韶華於111年12月28日前往宜 蘭縣○○鄉○○路0段000號之陽信商業銀行以華煌投資有限公司 之名義申辦帳號000-000000000000號帳戶後，被告所屬之詐 騙集團則以假投資之方式詐騙告訴人張廷光，告訴人張廷光 並於112年2月22日匯款120萬元至臺灣土地銀行帳號000-000 00000000號帳戶後，遭詐騙集團成員自該臺灣土地銀行戶轉 帳一百萬元至華煌投資有限公司名下之陽信商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（第二層帳戶），再轉帳至其他帳戶 。而臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160號案件中，被 告則係虛設之群逸投資有限公司負責人，並取得該公司名下 之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶供詐欺集團使 用，另管理雄傑數位資訊投資有限公司之陽信商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶、卡咘數位投資有限公司之第一 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶以及勝鴻資訊有限公 司之臺灣銀行帳號000-000000000000號等帳戶。而該案之詐 騙集團成員詐騙告訴人張廷光後，告訴人張廷光分別於112 年3月25日匯款375萬元、295萬元及400萬元至曾元之華南銀 行帳戶後，所匯入之金額先轉至欣誠食品有限公司之陽信商 業銀行帳戶，再轉至被告所管理之雄傑數位資訊投資有限公 司之上開陽信商業銀行帳戶。從而113年度偵字第1802號起 訴被告之犯罪手法與所涉及之公司帳戶均與臺灣新北地方法 院112年度金訴字第1160號案件不同，故2案之犯罪行為自難 評價為一行為而論以接續犯。故原審認113年度偵字第1802 號之犯罪事實應受臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160 號案件之起訴效力所及並為不受理之判決，自難認為允當， 爰請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。惟查，本案被告 經檢察官提起公訴部分，雖其所提供之帳戶為華煌公司帳戶 ，且告訴人張廷光受詐騙匯款之時間為112年2月22日10時54 分許，而被告於原審準備程序亦矢口否認有將本案帳戶提供 予共犯吳宏章、林哲紘等語（見原審訴498卷一第350頁）。 經查，被告於前案亦為相同之答辯，辯稱自己是單純做虛擬 貨幣買賣等語，而被告係如何成為吳宏章水商集團成員，如 何參與本犯罪組織之詐欺取財、洗錢犯行分工等情，已如前 述，且於前案即援用告訴人張廷光於112年4月2日之警詢筆 錄作為認定被告涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢之證據， 有前案判決1份在卷可參（見原審訴498卷一第359至481頁， 本院卷第227至342頁)，觀諸卷附上開警詢筆錄，告訴人張 廷光於警詢中除提及匯款至本案帳戶外，亦提及匯款至華煌 公司帳戶等情（見偵9038卷第5至6頁），則本案告訴人張廷 光遭詐欺部分與前案判決附表十七編號11、附表七編號116 所示之犯罪事實，受詐欺告訴人、受詐欺時間、詐欺手法均 相同，縱告訴人張廷光受詐欺後匯入款項之人頭帳戶名義人 不同，匯款時間、金額、被告轉帳時間、金額亦有差異，惟 應認被告與本案詐騙集團成員間係基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢之單一目的，詐欺同一告訴人，致其多次匯款後， 由被告提供不同人頭帳戶、分次轉匯，各該舉動獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應論以接續犯之一罪，自應為前案起訴效力所 及。是前案與本案被告經檢察官提起公訴之犯罪事實，揆諸 前揭說明，核屬同一案件。而本案繫屬時間既屬在後，原審 法院就此同一案件既屬繫屬在後之不得為審判之法院，依刑 事訴訟法第303條第7款規定自應就本案被告經檢察官起訴之 部分諭知不受理之判決，於法自無不合。檢察官提起上訴， 其上訴理由主張被告之本案與前案之犯罪行為不應評價為一 行為而論以接續犯等語，揆諸上開說明，均不足採。是本件 檢察官此部分之上訴，亦為無理由，應一併予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴、追加起訴，檢察官劉憲英提起上 訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6633-20250325-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.