Know99判決書

搜尋結果：康春田

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4351號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱寶玄 (在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒中) 指定辯護人義務辯護人康春田律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47695 號、第49132號、第49741號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文邱寶玄犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱寶玄意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國113年8月18日下午10時31分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車前往臺中市○○區○○路000號前，徒手竊取王珮頤所有置於其停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物廂中之皮夾內現金新臺幣（下同）1,000元及置物廂中香菸1包，得手後離去。嗣王珮頤於同日下午11時25 分許發現遭竊報警，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。　㈡於113年9月3日上午10時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往臺中市○○區○村路000號小吃店，竊取邱芳怡所有置於該店櫃子上之盒裝金雞母1個（價值3,800元）及盒內現金1萬元，得手後騎乘前開機車離去。嗣邱芳怡於同日上午11時許發現遭竊報警，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。　㈢於113年8月30日下午9時10分許，在臺中市○○區○○○路00號前，徒手拿取廖哲輝所有置於其停放在該處之電動車龍頭下方置物箱內之鑰匙，插入該電動車之鑰匙孔試圖發動該電動車，經廖哲輝當場發現制止而未遂。嗣廖哲輝於113年8月31日報警，並提供現場監視器錄影畫面，警方循線查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告邱寶玄於審判中坦承不諱，並有如附表二所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪。犯罪事實一、㈠部分，被告係基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點，竊取香菸與現金，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。　㈢被告前因竊盜等案件，經法院分別判決確定後，由本院以112 年度聲字第3142號裁定定應執行有期徒刑11月確定，於113 年2月24日執行完畢等情，業據起訴書載明，並引用刑案資料查註紀錄表為憑，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯。起訴書另敘明被告所犯前案與本案犯罪類型相同，並非被告一時失慮、偶然發生，前案之徒刑執行無成效，請求依累犯規定加重其刑等語。本院審酌被告經前案執行完畢後，僅相隔數月即再為本案犯行，徵顯其並未有所警惕，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。　㈣犯罪事實一、㈢部分，被告已著手於竊盜犯罪行為之實行，惟尚未至取得財物實力支配之結果，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕，並依法先加重後減輕之。㈤被告前因於110年11月28日犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物，致生公共危險罪，經本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定結果，認為被告為「安非他命使用疾患。安非他命引起之精神病症，須排除思覺失調症」、「根據被告的精神症狀、物質使用時間、病歷紀錄，案發當時被告極有可能受到安非他命引起的精神症狀影響，將幻覺妄想當作真實情況並且據之行動，因此影響被告在本案的控制、辨識能力」等情，有前開判決、衛生福利部草屯療養院111年4月29日草療精字第1110004962號函檢附精神鑑定報告影本在卷可憑。然本院考量被告本案犯行距上開犯罪時間已有相當時日，再參以被告於犯罪事實一、㈠、㈡案發時均能自行騎車前往案發現場及離去，犯罪事實一、㈢亦能使用鑰匙嘗試發動機車，堪認其行為時尚有自行選定犯案路徑、對象之控制及辨識能力；且於案發後不久之警詢時，可以了解警員提問內容，經思考後針對提問回答，堪認被告於行為時意識清醒，且於當日或數日後之警詢時，得與警員正常應對，亦可事後回憶、描述行竊過程及犯罪動機、承認或否認犯罪及針對否認部分進行辯解。從而，依卷內事證，尚難認定被告行為當時有辨識能力及控制能力之不能、欠缺或顯著降低之生理及心理狀況存在，被告本案並無　　刑法第19條第1、2項所定之責任能力欠缺情形，併予說明。　㈥辯護人雖主張被告自陳領有重大傷病卡，而其先前有正當職業，顯非頑劣人士，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語( 本院卷第138頁)。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告率爾竊取、著手竊取他人財物，犯後亦未賠償告訴人等損害，並考量被告之犯罪情節、態樣、動機、手段及造成之損害，尚難認其本案行為有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情形，並無情輕法重而顯可憫恕之情事，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護人所陳，尚非可採。　㈦爰審酌被告手腳健全，非無工作能力，卻率爾竊取他人財物，及著手於竊取他人機車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為不該。另衡及被告犯後坦承犯行，再考量其犯罪動機、目的、手段、所竊取物品之價值，及被告迄未與告訴人等成立和解賠償損失等情節，再參以被告前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(累犯部分不重複評價)；暨被告自陳高職畢業，先前從事粗工等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑如主文，暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　　　犯罪事實一、㈠被告竊得之香菸1包、1,000元，犯罪事實一、㈡被告竊得之金雞母1個、1萬元，為其前開竊盜犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未合法發還告訴人等，爰依刑法第 3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 犯罪事實一、㈠邱寶玄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得香菸壹包、新臺幣壹仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡邱寶玄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金雞母壹個、新臺幣壹萬元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢邱寶玄犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：　　編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人王珮頤　　113.08.18警詢（偵字第47695號卷第57頁至第61頁）　　113.10.14檢事官訊問（偵字第47695號卷第109頁）二、證人即告訴人邱芳怡　　113.09.03警詢（偵字第49132號卷第49頁至第53頁）三、證人即被害人廖哲輝　　113.08.31警詢（偵字第49741號卷第57頁至第61頁） 2 《書證》一、中檢113年度偵字第47695號卷　1.員警職務報告（偵字第47695號卷第41頁）　2.王珮頤之報案資料：臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第47695號卷第63頁至第65頁）　3.監視器錄影畫面翻拍照片（偵字第47695號卷第69頁至第83頁）　4.車輛詳細資料報表MWV-2501（偵字第47695號卷第85頁）（同偵字第49132號卷第67頁、第87頁）　5.王珮頤提供之中國信託銀行存款交易明細、手機LINE提款通知擷圖、付款交易資料（偵字第47695號卷第111頁、第113頁、第115頁）二、中檢113年度偵字第49132號卷　1.員警職務報告（偵字第49132號卷第41頁）　2.邱芳怡之報案資料：臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第49132號卷第57頁至第59頁）　3.監視器錄影畫面翻拍照片、擷圖（偵字第49132號卷第61頁至第67頁）三、中檢113年度偵字第49741號卷　1.員警職務報告（偵字第49741號卷第43頁）　2.廖哲輝之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真實年籍對照表（偵字第49741號卷第63頁至第69頁）　3.廖哲輝之報案資料：臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受（處）理案件證明單（偵字第49741號卷第71頁）　4.廖哲輝提供手機錄影及監視器錄影畫面擷圖（偵字第49741號卷第75頁至第97頁） 3 《被告供述》一、被告邱寶玄　　113.08.26警詢（偵字第47695號卷第43頁至第49頁）　　113.09.06警詢（偵字第49132號卷第43頁至第47頁）　　113.09.11警詢（偵字第49741號卷第45頁至第51頁）

2025-02-18

TCDM-113-易-4351-20250218-1

重訴

臺灣南投地方法院

返還借名登記不動產

臺灣南投地方法院民事判決 112年度重訴字第77號原告洪瑞竹訴訟代理人陳妏瑄律師複代理人李亞璇律師被告洪煜堂訴訟代理人康春田律師上列當事人間返還借名登記不動產事件，經本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告、被告與兩造之母於民國80年10月間，共同出資新臺幣（下同）2,132萬元購買如附表一所示之房地（下稱系爭房地），三方共同約定，系爭房地之所有權，由兩造各持有2 分之1，兩造並合意將原告對於系爭房地應有部分2分之1之所有權，借用被告名義登記予被告名下，並由被告出名與出賣人簽訂房地買賣契約，原告則以現金支付出資額至少806 萬5,626元予被告；嗣兩造為釐清系爭房地所有權歸屬，遂於87年5月5日將上開約定書立借名登記契約，契約內容詳如附表二所示（下稱系爭契約），是兩造間就系爭房地，確有借名登記之法律關係存在，原告就系爭房地，實質上為所有權人，應有部分為2分之1。　㈡現原告類推適用民法第549條第1項規定，請求終止系爭契約，並以112年8月29日寄發台中大全街存證號碼000663號存證信函作為終止系爭契約之意思表示，該存證信函已於112年8 月31日送達被告，是系爭契約業已合法終止，被告仍保有系爭房地全部之所有權登記，已屬不當得利，為此依民法第54 1條第2項、第179條規定提起本件訴訟，請求被告將系爭房地之應有部分2分之1所有權返還登記予原告等語。並聲明：被告應將系爭房地其中應有部份2分之1之所有權返還登記予原告；願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠系爭房地係被告於80年9月5日自行出資購買，買賣契約書於同年月26日經臺灣臺北地方法院士林分院（於84年7月1日改制為臺灣士林地方法院）公證處辦理公證，再由代書於80年 10月14日辦理移轉登記完畢，被告因此為系爭房地所有權人，並全家入住系爭房地，長期使用居住至今30餘年，至兩造母親於112年5月7日死亡前，原告未曾向被告主張有2分之1 之借名登記權利或有任何異議。被告基於親情，同意原告及其配偶、女兒3人居住系爭房地，每月僅收取1萬元之餐費，原告卻於兩造母親死亡後，憑空杜撰事實提起本件訴訟，被告已寄發台中民權路郵局營收股001828號存證信函通知原告不再允許原告及其配偶、女兒3人繼續居住系爭房地，並應於112年12月30日前搬離。　㈡兩造雖於87年5月5日書立系爭契約，但系爭契約內容並無兩造間就系爭房地設有借名登記法律關係之約定，最多僅係兩造為合資購買系爭房地之協議而已，且原告並未按系爭契約之約定給付出資額724萬1,216元，被告即無須移轉系爭房地應有部分2分之1登記予原告，故請求法院駁回原告之訴等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭房地於80年10月14日因買賣原因登記為被告所有（權利範圍：1分之1）。　㈡兩造於87年5月5日簽立系爭契約，系爭契約由被告親筆書寫，並經兩造簽名、蓋章，雙方約定契約如附表二所示。　㈢原告自81年起至111年11月止，約30年，每月均給付1萬元予被告。　㈣原告於93年5月31日起戶籍設定於系爭房地，其配偶即訴外人徐綺瑩及女兒洪筱婷自84年12月29日起戶籍設定於系爭房地，且配偶徐綺瑩為戶長。原告全家、被告全家及兩造父母親於交屋後陸續遷入系爭房屋居住至今，原告於109年4月23日將其個人戶籍遷至臺北市新生北路。被告目前沒有設籍在系爭房地，其子洪嘉隆自81年3月19日即遷入系爭房地，至今與其女洪譽芳、其子洪譽境、被告之女洪嘉璐、女婿陳文謙仍設籍在該處。　㈤原告於112年8月29日以台中大全街郵局存證號碼000663號存證信函向被告表示終止系爭契約借名登記意思，該存證信函於112年8月31日送達被告。　㈥被告以被證七存證信函請原告搬離現居處。四、兩造爭執事項：　㈠兩造是否就系爭房地成立借名登記契約？　㈡原告請求被告將系爭房地應有部分2分之1所有權移轉登記予原告有無理由？五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分配之原則（最高法院43年度台上字第377號判決參照）。次按借名登記非信託契約，乃一方就其所有應經登記之財產，假借他方為登記名義人。是借名契約係就借名登記之財產仍由借名者自行管理、使用、處分之契約，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。原告主張兩造間存有系爭借名登記契約，經被告否認，自應由原告舉證證明系爭房地應有部分 2分之1為其之財產，及兩造間就此部分有借名登記契約之意思表示合致。　㈡經查：　　⒈原告雖主張兩造間於80年10月間，就系爭房地應有部分2分之 1有借名登記之法律關係等語，然如其主張為真實，按理應於系爭房地登記於被告名下之時即簽立書面協議以確保原告權益，而非遲至被告取得系爭房地所有權後近7年，始於87 年5月5日簽立系爭契約。　⒉又原告自承系爭房地由兩造、兩造之母共同出資購買，原告出資至少724萬1,216元等情，苟若為真，原告出資僅約買賣價金總額的3分之1，並非總額的2分之1，則其何以可取得應有部分2分之1之所有權，未見原告說明。況且，取得財產原因多端，尚不得僅以出資推論借名登記契約之合意存在。本件依原告主張，系爭房地尚有第三人即兩造之母共同出資，自難僅以原告個人出資，即認兩造間存有借名登記。　⒊又依系爭契約之文義內容所載，實亦無從證明在簽立系爭契約之前，原告本即有系爭土地應有部分2分之1之所有權，且借名登記在被告之名下，則系爭契約至多僅能證明兩造於87 年5月5日，約定以系爭契約所載出資金額724萬1,216元，作為原告取得系爭房地應有部分2分之1之對價。故系爭契約無法證明兩造間就系爭房地應有部分2分之1，存有借名登記之法律關係。　⒋至原告主張其與配偶、子女住於系爭房地內已逾30年，對系爭房地有管理及使用權限等語。惟原告與被告為兄弟，且兩造父母同住系爭房地，為原告所不爭執，且有其2人死亡證明書、病症暨失能診斷證明書所載之死亡地點及場所、現居地址可參（本院卷二第219頁、第223頁），則被告同意原告一起居住於系爭房地，並由原告按月支付費用1萬元，亦合乎常情。且被告之子亦自81年起即設籍系爭房地，為兩造所不爭執；系爭房地之房屋稅及地價稅自81、82年間起，均由被告繳納，亦有被告提出之房屋稅繳款書地價稅繳款書可佐（本院卷一第119-171頁、第175-231頁），故原告居住於系爭房地之事實，尚不足證明其就系爭房地應有部分2分之1與被告有成立借名登記之法律關係。　　㈢從而，原告所舉證據均不足使本院認定兩造間存有借名登記契約關係存在，故原告主張基於借名登記契約終止後所生之權利即類推適用民法第541條第2項、民法第179條規定，訴請被告應將系爭房地應有部分2分之1所有權移轉登記予原告，即屬無據。六、綜上所述，本件原告類推適用民法第541條第2項、179條之規定，請求被告移轉系爭房地應有部分2分之1，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表一：編號項目不動產坐落面積（平方公尺）權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段○○段0000地號 171 1分之1 2 建物臺北市○○區○○段○○段000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號）總面積：341.47 一層：75.69 二層：73.90 三層：35.82 地下一層：45.36 地下二層：110.70 1分之1 附表二：如本院卷一第25至27頁之系爭契約條文民國八十年10月購置：台北市○○區○○路0段00巷00弄00號一、房價2100萬+仲介20萬+契稅10萬+代書1萬+貸費1萬=2132萬　　瑞竹款0000000元　　　┐ 　　出資大山0000000元　　│（洪煜堂蓋章）　　　　中和會387000元　 │計724,1216元　　　　出資款項　　款項獎金利息等271075 ┘（+中和出售房款及草屯土地款項）二、此棟房屋所有產權由洪煜堂及洪瑞竹各有貳分之壹權利。三、其權利一方不得隨意變更或出售，需由雙方同意使可行使權利　　。　　　　權利人　洪煜堂（蓋章）　　權利人　洪瑞竹（蓋章）　　中華民國八十七年五月五日

2025-01-21

NTDV-112-重訴-77-20250121-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1624號上訴人即被告于憲民指定辯護人陳于晴律師（義辯）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度訴字第593號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7758、9870、10922號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認原判決以被告于憲民犯行罪證明確，認其犯刑法第30條、毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪，且依刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定，對被告遞減其刑，量處被告有期徒刑11月（見原判決附表一編號8），均無不當之處，本判決引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴原針對其是否構成幫助製造第三級毒品既遂犯行，有所爭執，但其於本院審理期日之末明白表示：對於原審判決認定涉犯刑法第30條、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助製造第三級毒品既遂罪之犯罪事實、罪名、罪數均不爭執，不再就本案究係既遂或未遂乙節加以爭執，承認既遂，其餘由辯護人辯護（見本院卷第200-201頁）。其上訴意旨略以：原判決固依前述刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等規定對被告酌減其刑，但請審酌被告目前因其前犯之殺人案件，於105年間假釋出獄，尚在假釋中，假釋期間並無何違規紀錄，如遭量處有期徒刑11 月，將可能導致假釋遭撤銷，面臨再入監執行長刑之情況，因此，原審量刑尚嫌過重，上訴請求再審酌司法院憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨，再減輕其刑而量處較輕之刑。三、辯護人則為被告辯護稱：被告雖不爭執本案既、未遂，惟原審判決所認定製毒工廠內，用來製作毒品之先驅原料，即原判決附表二之1編號18、22中，皆有驗出微量愷他命，可知確實在先驅原料中即含有微量第三級毒品愷他命存在，況其他尚未運輸製毒工廠的原料桶中，包含放在雲林縣、台中縣等地的先驅原料，皆有驗出微量愷他命毒品，雖同案共犯陳建心製作物品中，含有第三級去甲基愷他命，但無法排除該等毒品自始存在先驅原料內，因此認定被告行為已達既遂，恐有違誤云云。四、本院上訴判斷　㈠按量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判決於量刑時業已審酌被告明知第三級毒品愷他命具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會治安潛在風險，卻無視國家杜絕毒品之禁令，被告幫助同案共犯楊慶仁、陳建心等人共同製造第三級毒品既遂，危害社會治安至鉅，所為誠屬不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且本案先驅原料雖數量龐大但所製造之毒品成品數量非鉅、甫實行製造即遭查獲、所製成之毒品尚未流入市面或已從中販賣轉手而獲取鉅額利益；兼衡被告前科素行、於本案之角色、犯罪情節、動機、目的及手段，暨被告自陳其等之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑11月，核與刑法第57條之規定無違，且已審酌被告上訴請求再從輕量刑之犯後態度、其家庭、生活狀況與其尚在假釋期間之前科犯行；況原審業已依刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等規定對被告遞減其刑，對被告已屬寬厚，而被告依前述規定遞減其刑後，得量處之最低法定刑為有期徒刑11月，原審實已對被告量處最低度刑，難認有何過重而得再從輕量刑之情事。另按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧，逕適用該條規定減刑（最高法院112年度台上字第4683號刑事判決），況本案經原審依前述規定遞減其刑後，法定刑已大幅降低，故被告幫助製造第三級毒品罪部分，並無再依112年憲判字第13號判決意旨減刑之餘地。　㈡至於辯護人以前詞為被告利益辯稱：被告幫助製造第三級毒品行為，應尚未達既遂階段云云。惟查，按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝（最高法院11 2年度台上字第1142號刑事判決意旨參照）。又按實務上查獲施用毒品者所施用之毒品，常見純度低、雜質含量高、結晶狀態不良，而仍可供施用者，若謂製造者必以完成純化、結晶階段之高純度毒品，始可謂製造毒品既遂，顯不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能。因此，製造毒品之既遂與否，應以先驅原料之原有結構經化學變化，是否已轉變成毒品之結構為斷（最高法院104年度台上字第2215號刑事判決參照）。換言之，毒品製造行為是否既遂，係以成品有無具備毒品之化學結構為斷，至於能否達於可供他人施用成癮之程度，並非製毒行為成罪與否之重要判斷標準，亦不足以影響犯罪行為人之罪責輕重。再按有關毒品危害防制條例第2條所規定之毒品，其製造既、未遂之判斷標準，在於行為人於產製過程中，經異構化階段，若已產生含毒品成分之物，縱富含雜質、純度不佳，因已處於隨時可供萃取使用之狀態，不論該物為液體或固體，均應認製造毒品之行為已達既遂，至於最後之純化階段，僅係去其雜質並使之固化為結晶體，以提高純度、品相及方便施用，如謂須俟純化成結晶體始為既遂，不但與毒品製造結果所呈現之化學反應狀態不合，且不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能，故扣案物經鑑驗結果，如檢出毒品成分，表示已完成化學反應，而處於隨時可供萃取使用之狀態，應認已達既遂階段，而與可否達成其實際上之目的（例如：供施用或販賣）無涉。經查，三級丁氧羰基去甲基愷他命經行政院於108年6 月11日，以院臺法字第1080177435號公告為第四級毒品先驅原料，並自同日生效；三級丁氧羰基愷他命經行政院於108 年11月15日，以院臺法字第1080035495號公告為第四級毒品先驅原料，並自同日生效，而上開第四級毒品先驅原料經去保護階段即可製成第三級毒品愷他命。扣案如附表二之1編號1至3、13、18至25所示之物，經檢驗均含有第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命、三級丁氧羰基愷他命，屬可製造第三級毒品愷他命之第四級毒品先驅原料，而附表二之1編號4至12、14至17所示之物，經檢驗均含有微量第三級毒品愷他命之成分，該些物品應係由同案共犯陳建心於製毒工廠自先驅原料加工製成，堪認陳建心於本案之製造第三級毒品愷他命行為已達既遂程度，被告成立本案幫助（至該等物品中雖亦含有第三級毒品去甲基愷他命，惟本案並無積極證據證明被告主觀上有幫助製造除愷他命以外其他第三級毒品之故意或認知，亦無法排除去甲基愷他命自始即存在先驅原料內，自無從認定被告之行為此部分亦構成製造或幫助製造混合二種以上之毒品罪）。　㈢綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林柏宇提起公訴、檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第593號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　楊慶仁　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設嘉義○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　行中）指定辯護人　本院公設辯護人郭雅琳　　　　　　　　　　被　　　告　陳建心　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號選任辯護人　洪秀一律師（法律扶助律師）被　　　告　陳育任　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○00○0號選任辯護人　康春田律師（法律扶助律師）被　　告　駱夢華　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷0○0號選任辯護人　陳維鎧律師（法律扶助律師）被　　　告　易泰辰　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　行中）選任辯護人　卓容安律師　　　　　　謝尚修律師被　　　告　湯文證　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○巷00○0號選任辯護人　易帥君律師（法律扶助律師）被　　　告　陳坤隆　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　李立國　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00巷00號　　　　　　　　　　居桃園市○○○路0段000巷0號6樓　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　行中）　　　　　　于憲民　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　王柏霖　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000號　上四人共同指定辯護人　本院公設辯護人郭雅琳上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第7758、9870、10922號），本院判決如下：　　主　文楊慶仁犯如附表一編號1主文欄所示之罪，處如附表一編號1主文欄所示之刑及沒收。陳建心犯如附表一編號2主文欄所示之罪，處如附表一編號2主文欄所示之刑及沒收。陳育任犯如附表一編號3主文欄所示之罪，處如附表一編號3主文欄所示之刑及沒收。駱夢華犯如附表一編號5主文欄所示之罪，處如附表一編號5主文欄所示之刑、沒收及緩刑宣告。易泰辰犯如附表一編號7主文欄所示之罪，處如附表一編號7主文欄所示之刑。湯文證犯如附表一編號9主文欄所示之罪，處如附表一編號9主文欄所示之刑、沒收及緩刑宣告。陳坤隆犯如附表一編號4主文欄所示之罪，處如附表一編號4主文欄所示之刑、沒收及緩刑宣告。李立國犯如附表一編號6主文欄所示之罪，處如附表一編號6主文欄所示之刑。于憲民犯如附表一編號8主文欄所示之罪，處如附表一編號8主文欄所示之刑。王柏霖犯如附表一編號10主文欄所示之罪，處如附表一編號10主文欄所示之刑及緩刑宣告。扣案如附表二之1、附表二之2、附表三及附表四所示之物均沒收。　　犯罪事實楊慶仁、陳建心、陳育任、駱夢華、易泰辰、湯文證、陳坤隆、于憲民、王柏霖及李立國均明知愷他命及去甲基愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品；三級丁氧羰基愷他命及三級丁氧羰基去甲基愷他命則均係同條例第2條第2項第4款列管之第四級毒品，且為製造愷他命之先驅原料，經化學加工後能進一步製成第三級毒品愷他命。詎楊慶仁於民國112年6 月間，自真實身分不詳、綽號為「阿平」及「年輕人」等人之處，獲悉有大量可用於製造第三級毒品愷他命之含有微量第三級毒品愷他命、去甲基愷他命、第四級毒品三級丁氧羰基愷他命及三級丁氧羰基去甲基愷他命等成分之毒品先驅原料（下稱先驅原料，初始數量不詳，且如附表二之1所示之扣案物無法估算純質淨重，故無證據證明第三、四級毒品純質淨重達5公克以上），遂收受新臺幣（下同）400,000元之報酬允諾進行後續處理，並向陳育任徵詢先驅原料堆放事宜，陳育任知悉上情後，收受楊慶仁 30,000元報酬，提供雲林縣○○鄉○○村○○000號三合院（下稱本案三合院）及雲林縣○○鄉○○村○○00○0號（下稱春埔80之1號）房屋前空地，以供放置先驅原料且協助看顧，楊慶仁即聘請多名不知情且真實身分不詳之工人，將放置於雲林縣○○鎮○○段0000地號土地上之先驅原料載運至陳育任所提供之上開處所堆置。之後楊慶仁於112年6月底某日，在位於雲林縣○○鎮○○路00號之麥當勞北港華聖店內與陳建心會晤，竟共同基於製造第三級毒品愷他命之犯意聯絡，謀議由楊慶仁提供先驅原料且支付陳建心30,000元作為報酬，由陳建心負責將先驅原料製造為第三級毒品愷他命。楊慶仁、陳建心謀議既定，楊慶仁旋邀請陳育任加入協助，陳育任復將全情告知陳坤隆要求陳坤隆加入協助，而陳建心亦陸續邀請駱夢華、于憲民、易泰辰、李立國、王柏霖及湯文證加入協助，故陳育任、陳坤隆、駱夢華、于憲民、易泰辰、李立國及王柏霖雖均不諳製造第三級毒品愷他命之方式，均仍基於幫助製造第三級毒品愷他命之故意，湯文證則基於幫助製造第三級毒品愷他命之不確定故意，提供楊慶仁、陳建心後續製造第三級毒品愷他命主要行為外之助力（詳後述），由駱夢華於112年7月初，承租位於臺中市○○區○○路0○00號之房屋及位於南投縣○里鎮○○路000○0號之鐵皮屋（下稱製毒工廠）供陳建心使用，陳建心遂先於112年7月 6日某時自本案三合院載運先驅原料2桶至位於臺中市○○區○○路0○ 00號之房屋進行製造第三級毒品愷他命之測試，俟測試成功後，楊慶仁、陳建心遂於112年7月11日起，開始進行製造第三級毒品愷他命之前置作業，接續由如附表一所示之人，在如附表一所示之時間、地點，為如附表一所示之分工行為。待前置作業完畢後，陳建心便於112年7月20日起，在製毒工廠，將先驅原料倒入玻璃容器內，加入化學原料，經由數步驟而製成第三級毒品愷他命，李立國則依陳建心之指示在場搬運先驅原料以便利陳建心進行毒品之製造。嗣因警方察覺本案三合院有異，報請臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮偵辦，而於112年7月26日至製毒工廠等處執行搜索，扣得如附表二之1、附表二之2、附表三、四、五所示之物，而循線查悉上情。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查，檢察官、本案被告楊慶仁、陳建心、陳育任、駱夢華、陳坤隆、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李立國及其等辯護人對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院訴字卷二第152頁、第203頁、第238至239頁），本院審酌該供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告10人辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告楊慶仁於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（偵9870卷一第7至20頁、第99至105頁；偵9870卷二第253至256頁、第259至262頁；本院聲羈213卷第65至72頁；本院訴字卷ㄧ第167至179頁；本院訴字卷二第1 13至155頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告陳建心於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（偵7758卷一第21 至28頁、第61至66頁；偵7758卷二第67至70頁、第129至133 頁、第223至227頁、第241至246頁；本院聲羈172卷第31至3 5頁；本院偵聲卷第59至67頁；本院訴字卷ㄧ第181至187頁；本院訴字卷二第113至155頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告陳育任於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（偵7758卷一第75至81頁、第119至123頁；偵7758卷二第25 至29頁、第137至140頁；本院聲羈172卷第47至53頁；本院偵聲卷第51至57頁；本院訴字卷ㄧ第167至179頁；本院訴字卷二第113至155頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告駱夢華於本院訊問、準備程序及審理時（本院聲羈172卷第39 至44頁；本院訴字卷二第209至242頁；本院訴字卷三第69至 200頁）、被告陳坤隆於警詢、偵訊、準備程序及審理時（偵7758卷二第157至160頁、第165至168頁；本院訴字卷二第 175至206頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告易泰辰於偵訊、本院準備程序及審理時（偵9870卷二第247至250頁；本院訴字卷二第209至242頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告湯文證於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（偵98 70卷二第89至96頁；本院聲羈213卷第75至82頁；本院訴字卷二第557至570頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告于憲民於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（偵9870卷二第 37至44頁；本院聲羈213卷第73至75頁；本院訴字卷二第175 至206頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告王柏霖於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（偵9870卷二第265 至268頁、第271至274頁；本院聲羈213卷第82至86頁；本院訴字卷二第175至206頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告李立國於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時（偵7758卷二第171至174頁、第197至200頁；本院訴字卷二第175至206 頁；本院訴字卷三第69至200頁）均坦承不諱，核與證人郭沁桓於警詢之證述（偵9870卷二第65至68頁）相符，且有雲林縣警察局北港分局本案三合院之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵10922卷二第147至150頁、第151頁）、春埔80之1號之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵1092 2卷二第89至92頁、第93頁）、臺中市○○區○○路0○00號之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（他1319卷第163至166 頁、第167頁）、臺中市○○區○○路000號9樓之1之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（他1319卷第151至154頁、第155 頁）、製毒工廠之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（他1319卷第173至176頁、第177至183頁、第331至334頁、第 335頁）、扣押物品目錄、現場照片對照表1份（偵7758卷一第33至39頁）、嘉義市○區○○路000號之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵9870卷一第29至32頁、第33至35頁）、臺中市○○區○○○街00號4樓之雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（偵10922卷二第201至204頁、第205頁、第303至306頁、第307頁）、臺中市○○區○○○道0 段0000號之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵9870 卷二第21至24頁、第25頁）、雲林縣○○鎮○○路00號之扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵10922卷二第251至254頁、第 255頁）、臺中市○○區○○路0段000巷000號之扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵10922卷二第181至184頁、第185頁）、被告駱夢華之自願受搜索同意搜索書2份（他1319卷第147 頁；偵10922卷一第313頁）、數位證物搜索及勘察採證同意書1份（偵10922卷一第291頁）、被告陳建心之數位證物搜索及勘察採證同意書1份（偵10922卷一第125頁）、被告王柏霖之自願受搜索同意搜索書1份（偵10922卷二第179頁）、被告湯文證之數位證物搜索及勘察採證同意書1份（偵109 22卷二第259頁）、被告李立國之數位證物搜索及勘察採證同意書1份（偵10922卷二第417頁）、本案三合院現場及被告陳坤隆之照片6張（偵7758卷一第133至137頁）、本案三合院現場112年7月6日蒐證畫面擷圖2張、112年7月12日蒐證畫面擷圖10張、112年7月17日蒐證畫面擷圖4張、112年7月1 8日蒐證畫面擷圖5張（偵7758卷一第145頁；偵7758卷二第5 3頁、第57至60頁、第61至62頁、第63至65頁）、被告陳建心指認112年7月17日在場人員之蒐證畫面擷圖1張（偵7758 卷二第111頁）、本案三合院112年7月11日蒐證畫面擷圖50 張（偵7758卷二第37至52頁、第54至55頁、第179至189頁）、被告陳育任指認在場人員之蒐證畫面擷圖5張（偵7758卷二第37至38頁、第45頁、第47頁）、被告陳建心指認在場人員之蒐證畫面擷圖6張（偵7758卷二第97至99頁、第105頁、第107頁）、被告李立國指認在場人員之蒐證畫面擷圖3張（偵7758卷二第179頁、第181頁、第183頁）、被告王柏霖指認在場人員之蒐證畫面擷圖2張（偵9870卷一第147頁、第15 1頁）、被告陳育任持用如附表四編號1所示手機內通訊軟體 Telegram暱稱「大扣欸」、「日續」之個人頁面、對話紀錄翻拍照片6張及語音訊息譯文2張、通訊軟體LINE暱稱「要拼才有錢」、「嘉義的朋友」之個人頁面、對話紀錄、手機門號翻拍照片7張及語音訊息譯文2張（偵10922卷二第79至82 頁、第83至87頁）、被告駱夢華持用如附表四編號2所示手機內照片2張（偵7758卷一第209頁）、被告陳建心持用如附表四編號3所示手機內氯胺酮合成步驟教學文件、手寫筆記、真空過濾裝置、不明白色結晶、塑膠盆、起雲劑背景知識之翻拍照片38張（偵7758卷二第77至95頁）、被告陳建心、楊慶仁如附表四編號3、4扣案手機內名稱「王一二」及「台中市水」、「雙子星」及「土」之聯絡人資訊、通話紀錄翻拍照片14張（偵9870卷一第55至61頁）、被告易泰辰持用如附表四編號5手機內通訊軟體Telegram群組「研究所」對話紀錄翻拍照片5張及塑膠桶再翻拍照片1張（偵9870卷二第 245至246頁）、被告楊慶仁持用如附表四編號4手機之SIM卡照片及IMEI資訊翻拍照片各1張、通訊軟體WeChat暱稱「天地正氣」之個人資訊頁面及與暱稱「順」間對話紀錄翻拍照片2張、通訊軟體Telegram暱稱「梁山好漢」、「日續」之個人頁面、對話紀錄翻拍照片3張、暱稱「台中市水」之聯絡人資訊翻拍照片1張、磅秤及袋裝白色不明物質之翻拍照片2張（偵9870卷一第47至51頁）、如附表五編號9所示手機之SIM卡照片及IMEI資訊翻拍照片各1張、Telegram暱稱「李成功」之個人頁面、對話紀錄翻拍照片3張（偵9870卷一第5 2至54頁）、被告易泰辰持用如附表四編號5所示手機內氯胺酮合成步驟教學文件翻拍照片3張（偵9870卷一第225至229 頁）、通訊軟體Telegram對話錄音譯文2份、對話紀錄翻拍照片8張（偵10922卷一第247頁、第249至255頁；偵10922卷二第297頁）、雲林縣警察局刑案現場初步勘察報告暨所附1 12年7月26日製毒工廠、扣押物及手持式拉曼光譜分析儀檢測照片28張、現場示意圖1張（偵7758卷一第323至326頁、第329至342頁、第343頁）、手持式拉曼光譜分析儀毒品初篩檢測報告1份暨照片11張（偵7758卷一第345至355頁）、手持式拉曼光譜分析儀毒品初篩檢測光譜擷圖2張（偵10922 卷三第108至109頁）、刑案現場勘察報告1份暨所附刑案現場示意圖1張、製毒工廠、扣押物及採樣照片152張、被告陳建心之勘察採證同意書1份、證物清單3份、雲林縣警察局製毒工廠送驗證物檢視暨秤重紀錄單2份、刑事案件證物採驗紀錄表3份、內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑生字第1126028574號鑑定書1份（偵10922卷三第3至13頁、第15 頁、第17至92頁、第93頁、第94至102頁、第111至113頁、第115至119頁、第121至124頁）、雲林縣警察局112年12月4 日雲警鑑字第1120052650號函暨所附刑事案件證物採驗紀錄表1份（本院訴字卷ㄧ第309至311頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表1份（偵10922卷三第305至315之2頁）、1 12年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份（本院訴字卷一第411至417頁）、113年2月20日刑理字第1136019501號鑑定書（本院訴字卷ㄧ第439至440頁）、住宅租賃契約書1份（他1319卷第187至215頁）、小客車租賃定型化契約範本1 份（偵10922卷二第437頁）、員警職務報告1份（偵9870卷二第7頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表17份（他1319卷第139至 142頁、第143至146頁；偵7758卷一第29至32頁、第181至18 4頁；偵7758卷二第31至34頁、第71至74頁、第161至164頁、第175至178頁；偵9870卷一第21至24頁、第25至28頁、第 187至190頁；偵9870卷二第15至18頁、第61至64頁、第69至 72頁；偵10922卷二第73至76頁、第197至200頁、第451至45 3頁）、分工關係圖1張（他1319卷第11頁）、製毒原料載送一覽表5張（他1319卷第13頁、第61頁；偵7758卷一第155頁、第203頁；偵10922卷二第77頁）、雲林縣警察局北港分局 112年6月30日偵查報告書1份（他1114卷第5至15頁）、中丞生物科技蘭花園區外觀之密錄器畫面擷圖4張（偵9870卷二第257頁）、雲林縣警察局北港分局偵查報告書1份暨所附本案三合院現場之密錄器擷圖及照片8張（他1319卷第4至5頁；本院訴字卷二第281至285頁）、公路監理系統車號查詢車籍資料3份（本院訴字卷二第99至103頁）、雲林縣警察局北港分局刑案現場勘察採證報告表暨所附取證照片8張、證物清單各1份（本院訴字卷二第575至580頁）在卷可稽，並有如附表二之1、附表二之2、附表三及四所示之物扣案可佐，足認被告10人之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告10人上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝（最高法院112年度台上字第1142號刑事判決意旨參照）。又按實務上查獲施用毒品者所施用之毒品，常見純度低、雜質含量高、結晶狀態不良，而仍可供施用者，若謂製造者必以完成純化、結晶階段之高純度毒品，始可謂製造毒品既遂，顯不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能。因此，製造毒品之既遂與否，應以先驅原料之原有結構經化學變化，是否已轉變成毒品之結構為斷（最高法院104年度台上字第2215號刑事判決參照）。換言之，毒品製造行為是否既遂，係以成品有無具備毒品之化學結構為斷，至於能否達於可供他人施用成癮之程度，並非製毒行為成罪與否之重要判斷標準，亦不足以影響犯罪行為人之罪責輕重。再按有關毒品危害防制條例第2條所規定之毒品，其製造既、未遂之判斷標準，在於行為人於產製過程中，經異構化階段，若已產生含毒品成分之物，縱富含雜質、純度不佳，因已處於隨時可供萃取使用之狀態，不論該物為液體或固體，均應認製造毒品之行為已達既遂，至於最後之純化階段，僅係去其雜質並使之固化為結晶體，以提高純度、品相及方便施用，如謂須俟純化成結晶體始為既遂，不但與毒品製造結果所呈現之化學反應狀態不合，且不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能，故扣案物經鑑驗結果，如檢出毒品成分，表示已完成化學反應，而處於隨時可供萃取使用之狀態，應認已達既遂階段，而與可否達成其實際上之目的（例如：供施用或販賣）無涉。經查，三級丁氧羰基去甲基愷他命經行政院於108年6月11日，以院臺法字第1080177435號公告為第四級毒品先驅原料，並自同日生效；三級丁氧羰基愷他命經行政院於108年11月15日，以院臺法字第1080035495號公告為第四級毒品先驅原料，並自同日生效，而上開第四級毒品先驅原料經去保護階段即可製成第三級毒品愷他命。扣案如附表二之1編號1至3、13、18至25所示之物，經檢驗均含有第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命、三級丁氧羰基愷他命，屬可製造第三級毒品愷他命之第四級毒品先驅原料，而附表二之1編號4至12、14至17所示之物，經檢驗均含有微量第三級毒品愷他命之成分，係由被告陳建心於製毒工廠自先驅原料加工製成（至該等物品中雖亦含有第三級毒品去甲基愷他命，惟本案並無積極證據證明被告10人主觀上有製造或幫助製造除愷他命以外其他第三級毒品之故意或認知，亦無法排除去甲基愷他命自始即存在先驅原料內，自無從認定被告10人之行為構成製造或幫助製造混合二種以上之毒品罪），堪認本案製造第三級毒品愷他命之行為已達既遂之程度。　㈡是核被告楊慶仁、陳建心所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之製造第三級毒品罪；核被告陳育任、駱夢華、陳坤隆、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李立國所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助製造第三級毒品罪。　㈢按刑法上有關製造之罪（包括製造毒品、槍彈、偽藥、禁藥等），在立法者預定之構成要件類型上，並非屬於必須反覆或繼續實行始能成立之犯罪。且該等製造行為，常有單一或偶發性製造之情形，亦非絕對具有反覆、繼續實行之特徵。而刑法刪除連續犯之前，基於概括之犯意，所為多次製造毒品行為，實務上向採「連續犯」說，不採「集合犯」說。連續犯刪除後，自應將原屬各自獨立評價之數罪，回歸本來應賦予複數法律效果之原貌，就多次製造毒品犯行，採一罪一罰原則（臺灣高等法院102年度重上更㈠字第15號判決參照）。查被告陳建心於112年7月6日至同年月26日為警查獲止之密切接近時間內，在位於臺中市○○區○○路0○00號之房屋及製毒工廠反覆從事製造第三級毒品之行為，當係被告楊慶仁、陳建心共同基於單一之製造第三級毒品愷他命犯意而為，在時間、空間差距上難以強行分開，得視為數個舉動之接續實行，合為包括一行為之接續犯，均僅成立一罪。被告陳育任、駱夢華、陳坤隆、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李立國分別為如附表一所示之數次幫助製造第三級毒品行為，各該舉動獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。　㈣被告楊慶仁與陳建心間，就本案製造第三級毒品之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之減輕　　⒈按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第1、2項定有明文。經查：　⑴被告陳建心、陳育任、陳坤隆於偵查中均供出先驅原料來源為被告楊慶仁，共同使檢警得以形成被告楊慶仁之具體犯罪嫌疑，對之發動偵查，並提起公訴，均符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，考量被告陳建心、陳育任、陳坤隆本案犯行之犯罪情節不宜免除其刑，爰均減輕其刑。　⑵被告楊慶仁、陳建心就本案製造第三級毒品犯行；被告陳育任、駱夢華、陳坤隆、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李立國就本案幫助製造第三級毒品犯行，於偵查、審判中均坦白承認，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其等之刑。　⒉被告陳育任、駱夢華、陳坤隆、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李立國幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其等犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。　　⒊按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，此觀司法院大法官釋字第263號解釋意旨所示之精神即明。從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。被告駱夢華、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李立國就本案僅屬邊緣、次要，並非支配性角色之地位，又係偶發犯罪，審酌其等犯罪之具體情狀，依毒品危害防制條例第 17條第2項、刑法第30條第2項減刑後，仍屬情輕法重，爰均依刑法第59條之規定，對被告駱夢華、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李立國酌量減輕其刑。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院106年度台上字第3840號判決參照）。被告陳坤隆辯護人雖為其請求依刑法第59條減刑，然被告陳坤隆本案依毒品危害防制條例第17條第1、2項、刑法第30條第2項之規定遞減其刑後，所犯之罪之最輕法定刑度已有減輕，本院綜合各情，尚難認量處被告陳坤隆減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。　⒋被告陳建心、陳育任、駱夢華、陳坤隆、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李立國有上開刑之減輕事由，均應依刑法第70條之規定遞減（被告陳建心、陳育任、陳坤隆部分先依較少之數減輕之）。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告10人明知第三級毒品愷他命具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會治安潛在風險，卻無視國家杜絕毒品之禁令，被告楊慶仁、陳建心仍以先驅原料製造之；被告陳育任、駱夢華、陳坤隆、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李立國，竟幫助製造之，危害社會治安至鉅，惡性非輕，所為誠屬不該；惟念及被告10人坦承犯行之犯後態度，且本案先驅原料雖數量龐大但所製造之毒品成品數量非鉅、甫實行製造即遭查獲、所製成之毒品尚未流入市面或已從中販賣轉手而獲取鉅額利益；兼衡被告10人之前科素行、於本案之角色、犯罪情節、動機、目的及手段，暨被告10人自陳其等之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第189至190頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。　　㈦關於緩刑　⒈按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院29年上字第26 號判例意旨參照）。查被告王柏霖前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告；被告陳坤隆前因違反洗錢防制法案件，經本院以110年度金訴字第123號判決判處有期徒刑3月，併科罰金20,000元，緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告王柏霖、陳坤隆未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，而被告駱夢華前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以102年度易字第1195號判決判處應執行有期徒刑4年 6月確定，於106年8月15日假釋出監，假釋出監付保護管束，於108年4月10日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論，其於執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告湯文證前因賭博案件，經臺灣臺中地方法院以94年度中簡字第1005號判決判處有期徒刑3月確定，於94年8月2日易科罰金執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，被告王柏霖、陳坤隆、駱夢華、湯文證分別合於刑法第74條第1項第1、2款所定緩刑宣告之要件。本院審酌被告王柏霖、陳坤隆、駱夢華、湯文證因一時失慮，致罹刑典，均於犯後坦承犯行，知所悔悟，諒其等經此偵審教訓及刑之宣告，應知所警惕，故認前開對被告王柏霖、陳坤隆、駱夢華、湯文證所宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1、2款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新；另為促使被告王柏霖、陳坤隆、駱夢華、湯文證日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 2項第4、5款規定，諭知被告王柏霖、湯文證於本案判決確定翌日起1年內，各向公庫支付90,000元；被告駱夢華於本案判決確定翌日起1年內，向公庫支付100,000元；被告陳坤隆於本判決確定翌日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，同時依刑法第93條第1項第2款規定諭知被告陳坤隆於緩刑期間內付保護管束。又此為緩刑宣告附帶之條件，就被告王柏霖、駱夢華、湯文證部分，依刑法第74條第4項規定，上開條件得為民事強制執行名義，且被告王柏霖、陳坤隆、駱夢華、湯文證，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，如違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　⒉被告陳建心之辯護人雖為其請求緩刑之宣告，被告陳建心前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院以98年度上易字第882號判決判處應執行有期徒刑3年2月確定，於102年1月9日假釋出監，假釋出監付保護管束，於102 年9月16日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論，其於執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固合於刑法第74條第1項第2款所定緩刑宣告之要件，惟被告陳建心於本案為求牟利，鋌而走險製造第三級毒品，對社會之危害非輕，且其前有毒品相關前科，本院認不宜宣告緩刑。　三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查身分不詳之人交付被告楊慶仁400,000元，被告楊慶仁交付被告陳建心30,000元之報酬、被告陳育任40,000元之報酬等情，業據被告楊慶仁、陳建心、陳育任於本院準備程序供承在卷（本院訴字卷二第13 3至134頁，其餘部分無證據證明被告楊慶仁已交付他人），被告楊慶仁因而獲得330,000元之報酬（扣除其交付被告陳建心、陳育任之數額），為被告楊慶仁本案之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告陳坤隆自被告陳育任處獲有2,000元之報酬，被告駱夢華自被告陳建心處獲有5,000元之報酬，被告湯文證自被告陳建心處獲有7,000元之報酬等節，業據被告陳坤隆、駱夢華、湯文證於本院準備程序供稱明確（本院訴字卷二第18 8、223頁），則本案被告陳建心獲有18,000元之報酬（扣除交付被告駱夢華、湯文證之數額），被告陳育任獲有38,000 元之報酬，被告陳坤隆獲有2,000元之報酬，被告駱夢華獲有5,000元之報酬，被告湯文證獲有7,000元之報酬，分別為其等本案之犯罪所得，未據扣案，亦均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告易泰辰、于憲民、王柏霖、李立國否認取得報酬，本案亦無證據證明其等獲有報酬，自無從就其等之犯罪所得宣告沒收，併此指明。　㈡按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院98 年度台上字第2889號判決意旨參照）。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表二之1所示之物，經檢驗含有第三級毒品愷他命、去甲基愷他命或第四級毒品三級丁氧羰基愷他命、三級丁氧羰基去甲基愷他命成分，為本案製毒成品或先驅原料，均屬違禁物，應宣告沒收。又盛裝上開毒品之容器，及扣案如附表二之2所示製毒過程所用之物品，均難與殘留之毒品成分析離，亦無析離之實益與必要，應視同違禁物，併予宣告沒收。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收。　㈢按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表三所示之物，為本案製造毒品所用之工具，應依前揭規定宣告沒收。扣案如附表四所示之手機，分別為被告楊慶仁、陳建心、陳育任、易泰辰、駱夢華本案用以相互聯繫所用之手機（編號2所示之手機被告駱夢華另用以拍攝本案製毒成品），亦為供犯罪所用之物，亦應依前揭規定，宣告沒收。　㈣按毒品危害防制條例第19條第2項固規定，犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之，但此項規定未有「不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，故仍以屬於犯人所有者為限，始得沒收（最高法院100年度台上字第4718號判決參照）。次按毒品危害防制條例第19條第2項規定，犯第四條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之，依立法說明：「第三項（105年6月22日修正移為第二項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正。」，故依上開規定沒收之交通工具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。查未扣案之車牌號碼0000-00、8518-QT號自用小客車，及車牌號碼000- 00、BCT-7691、RDS-1517號自用小貨車，非專供犯第4條之罪所使用之交通工具或被告10人所有，自毋庸宣告沒收。　㈤其餘如附表五編號1至26所示之扣案物，或無證據證明與本案有關，或非犯罪直接所生或所用之物，或僅具證據性質，爰均不於本案宣告沒收；如附表五編號27所示之扣案物，被告湯文證之辯護人為其辯護稱：被告湯文證固有用該手機與被告陳建心聯絡，但聯絡時並不知被告陳建心要其幫忙載運先驅原料，故該手機應非犯罪工具等語（本院訴字卷三第184 頁），本院認被告湯文證雖有以該手機與被告陳建心聯絡，惟本案無證據證明其當時已有幫助製造毒品之犯意，且亦無證據可認被告湯文證為附表一編號9之行為有使用該手機與被告陳建心聯絡，故該手機與其本案犯行應無直接關連，復非違禁物，亦不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林柏宇提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號行為人時間分工行為主文 1 楊慶仁 112年7月11日16時42分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車抵達本案三合院，指揮陳育任及陳坤隆搬運先驅原料，之後暫行離去。楊慶仁共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月11日18時46分許駕駛車牌號碼000-00號自用小貨車，抵達本案三合院，指揮陳育任及陳坤隆搬運先驅原料，3人合力將先驅原料搬運上車後，楊慶仁駕車離去，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之于憲民（搭載王柏霖）在位於雲林縣北港鎮文仁路之北港同仁夜市會合後，一同前往臺中市外埔區某間統一超商，楊慶仁將車牌號碼000-00號自用小貨車及其上之先驅原料一併交付于憲民及王柏霖，由于憲民駕駛上開車輛搭載王柏霖將先驅原料載至臺中市○○區○○路0段000巷000號存放。 2 陳建心 112年7月11日16時42分許搭乘駱夢華駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至本案三合院，指揮陳育任、陳坤隆、易泰辰、于憲民、王柏霖、李立國搬運先驅原料，及指揮易泰辰駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載李立國，將先驅原料載運至苗栗縣苑裡鎮不詳地點存放，再由陳建心於不詳時間聘請不知情、身分不詳之人將之載運至製毒工廠或臺中市○○區○○路0○00號之房屋。陳建心共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月11日18時46分許搭乘駱夢華駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至本案三合院，指揮陳育任、陳坤隆搬運先驅原料至楊慶仁駕駛之車牌號碼000-00號自用小貨車，及指揮于憲民駕駛上開車輛將先驅原料載至臺中市○○區○○路0段000巷000號存放。 112年7月11日20時59分許搭乘駱夢華駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至本案三合院，指揮陳育任、陳坤隆、易泰辰、李立國搬運先驅原料，及指揮李立國駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，將先驅原料載運至苗栗縣苑裡鎮不詳地點存放，並搭乘駱夢華駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車跟隨上開車輛至苗栗縣苑裡鎮不詳地點將易泰辰放下車，之後再由陳建心於不詳時間聘請不知情、身分不詳之人將之載運至製毒工廠或臺中市○○區○○路0○00號。 112年7月12日15時23分許搭乘湯文證所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料，並搭乘湯文證駕駛之上開車輛，將先驅原料載運至製毒工廠存放。 112年7月17日11時55分許搭乘湯文證所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料，並搭乘湯文證駕駛之上開車輛，將先驅原料載運至製毒工廠存放。 112年7月17日19時50分許搭乘湯文證所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料，並搭乘湯文證駕駛之上開車輛，將先驅原料載運至製毒工廠存放。 112年7月18日14時41分許搭乘湯文證所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料，並搭乘湯文證駕駛之上開車輛，將先驅原料載運至臺中市○○區○○路0○00號存放。 3 陳育任 112年7月11日16時42分許在本案三合院搬運先驅原料。陳育任幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月11日18時46分許在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月11日20時59分許在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月12日15時23分許在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月17日11時55分許在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月17日19時50分許在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月18日14時41分許在本案三合院搬運先驅原料。 4 陳坤隆 112年7月11日16時42分許在本案三合院搬運先驅原料。陳坤隆幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月11日18時46分許在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月11日20時59分許在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月12日15時23分許在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月17日11時55分許在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月17日19時50分許在本案三合院搬運先驅原料。 5 駱夢華 112年7月11日16時42分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳建心至本案三合院，在車內觀察動靜。駱夢華幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月11日18時46分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳建心至本案三合院，在車內觀察動靜。 112年7月11日20時59分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳建心至本案三合院，在車內觀察動靜。 112年7月16日某時駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自臺中市○○區○○路0○00號載運先驅原料至製毒工廠。 112年7月25日某時駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自臺中市○○區○○路0○00號載運先驅原料至製毒工廠。 6 李立國 112年7月11日16時42分許搭乘易泰辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並搭乘易泰辰駕駛之上開車輛，將先驅原料載運至苗栗縣苑裡鎮不詳地點存放。李立國幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年。 112年7月11日20時59分許搭乘易泰辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，之後駕駛上開車輛，將先驅原料載運至苗栗縣苑裡鎮不詳地點存放。 7 易泰辰 112年7月11日16時42分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載李立國抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並駕駛上開車輛搭載李立國，將先驅原料載運至苗栗縣苑裡鎮不詳地點存放。易泰辰幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。 112年7月11日20時59分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載李立國抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，之後改搭乘駱夢華駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車跟隨上開車輛至苗栗縣苑裡鎮不詳地點下車。 8 于憲民 112年7月11日16時42分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載王柏霖抵達本案三合院，搬運先驅原料，並駕駛上開車輛跟隨車牌號碼000-0000號自用小貨車至苗栗縣苑裡鎮不詳地點。于憲民幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。 112年7月11日18時46分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載王柏霖，與駕駛車牌號碼000-00號自用小貨車載運先驅原料之楊慶仁，在位於雲林縣北港鎮文仁路之北港同仁夜市會合後，一同前往臺中市外埔區某間統一超商後，改由于憲民駕駛車牌號碼000-00號自用小貨車搭載王柏霖，載運先驅原料至臺中市○○區○○路0段000巷000號存放。 9 湯文證 112年7月12日15時23分許駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載陳建心抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並駕駛上開車輛搭載陳建心載運先驅原料至製毒工廠存放。湯文證幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。緩刑參年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月17日11時55分許駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載陳建心抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並駕駛上開車輛搭載陳建心載運先驅原料至製毒工廠存放。 112年7月17日19時50分許駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載陳建心抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並駕駛上開車輛搭載陳建心載運先驅原料至製毒工廠存放。 112年7月18日14時41分許駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載陳建心抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並駕駛上開車輛搭載陳建心載運先驅原料至臺中市○○區○○路0○00號存放。 10 王柏霖 112年7月11日16時42分許搭乘于憲民駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車抵達本案三合院，搬運先驅原料，並搭乘上開車輛跟隨車牌號碼000-0000號自用小貨車至苗栗縣苑裡鎮不詳地點。王柏霖幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。緩刑參年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 112年7月11日18時46分許搭乘于憲民駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車，與駕駛車牌號碼000-00號自用小貨車載運先驅原料之楊慶仁，在位於雲林縣北港鎮文仁路之北港同仁夜市會合後，一同前往臺中市外埔區某間統一超商後，改搭乘由于憲民駕駛車牌號碼000-00號之自用小貨車，載運先驅原料至臺中市○○區○○路0段000巷000號存放。附表二之1：編號扣案物名稱數量查獲地點鑑驗結果卷證資料備註 1 先驅原料 16桶（黑色塑膠桶7桶，藍色鐵桶8桶，藍色塑膠桶1桶）雲林縣○○鄉○○村00○0號抽樣黑色塑膠桶內液體（編號E1-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去氯愷他命 ⑶微量第三級毒品去甲基愷他命 ⑷微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命（「微量」係指純度未達1%，故無法據以估算（總）純質淨重，下同。）內政部警政署刑事警察局113年2月20日刑理字第1136019501號鑑定書驗前淨重17.12公克，驗後淨重16.51公克。抽樣藍色鐵桶內液體（編號E2-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去氯愷他命 ⑶微量第三級毒品去甲基愷他命 ⑷微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑸微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命驗前淨重19.44公克，驗後淨重18.69公克。抽樣藍色塑膠桶內液體（編號E3-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去氯愷他命 ⑶微量第三級毒品去甲基愷他命 ⑷微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命驗前淨重18.06公克，驗後淨重17.36公克。 2 先驅原料 616桶（有3色塑膠桶，白色347桶，綠色197桶，藍色72桶）本案三合院抽樣白色桶內液體（編號C1-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重14.92公克，驗後淨重14.19公克。抽樣白色桶蓋內側晶體（編號C1-2） ⑴第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命為淡黃色黏稠物無法有效秤重，以乙酸乙酯潤洗取其洗滌液鑑定。抽樣白色桶內液體（編號C1-3） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份驗前淨重25.45公克，驗後淨重24.36公克。抽樣綠色桶內液體（編號C2-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重13.55公克，驗後淨重12.80公克。抽樣綠色桶內液體（編號C2-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份驗前淨重23.11公克，驗後淨重21.93公克。抽樣藍色桶內液體（編號C3-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重15.24公克，驗後淨重14.52公克。抽樣藍色桶內液體（編號C3-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份驗前淨重23.99公克，驗後淨重22.96公克。 3 先驅原料 64桶（有2色塑膠桶，白色49桶，綠色15桶，藍色72桶）臺中市○○區○○路0○00號抽樣白色桶內液體（編號B1-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重11.96公克，驗後淨重11.27公克。抽樣白色桶內液體（編號B1-2） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 ⑶微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份驗前淨重19.66公克，驗後淨重18.01公克。抽樣綠色桶內液體（編號B2-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重11.29公克，驗後淨重10.57公克。抽樣綠色桶內液體（編號B2-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份驗前淨重23.19公克，驗後淨重22.12公克。 4 毒品液體、晶體 1份製毒工廠（編號A1-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重11.57公克，驗後淨重9.90公克。 5 毒品液體 1份製毒工廠（編號A3-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重12.59公克，驗後淨重11.84公克。 6 毒品液體、晶體 1份製毒工廠（編號A4-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重12.92公克，驗後淨重11.97公克。 7 毒品液體 1份製毒工廠（編號A5-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重12.96公克，驗後淨重12.30公克。 8 毒品液體 1份製毒工廠（編號A6-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重15.41公克，驗後淨重14.81公克。 9 毒品液體、晶體 4份製毒工廠（編號A7-1-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重14.91公克，驗後淨重13.31公克。（編號A7-2-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命驗前淨重11.07公克，驗後淨重10.36公克。（編號A7-3-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命驗前淨重14.19公克，驗後淨重13.56公克。（編號A7-4-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命驗前淨重分別為13.60公克，驗後淨重12.69公克。 10 毒品液體 1份製毒工廠（編號A8-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重15.09公克，驗後淨重14.31公克。 11 毒品液體 1份製毒工廠（編號A14-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 ⑶微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重15.03公克，驗後淨重12.80公克。 12 毒品液體 1桶製毒工廠（編號A15-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重11.04公克，驗後淨重9.91公克。 13 先驅原料 1桶製毒工廠（編號A17-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書，驗前淨重11.54公克，驗後淨重10.43公克。 14 白色粉末 1份製毒工廠（編號A18-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前總淨重0.35公克，驗後淨重0.26公克。取樣自附表二之2編號7之量杯 15 毒品液體 1份製毒工廠（編號A22-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重11.21公克，驗後淨重10.44公克。 16 白色粉末 1份製毒工廠（編號A26-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前總淨重0.35公克，驗後淨重0.26公克。取樣自附表二之1編號8之量杯 17 毒品液體及沈澱物 1份製毒工廠（編號A29-1-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重12.62公克，驗後淨重12.00公克。取樣自附表二之2編號10之不鏽鋼鍋及放置在其內之玻璃罐 18 先驅原料 28桶製毒工廠抽樣桶內液體（編號A30-1-1） ⑴第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書淡黃色黏稠物無法有效秤重，以乙酸乙酯潤洗取其洗滌液鑑定。抽樣桶內液體（編號A30-1-2） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵第四級毒品三級丁氧羰基愷他命（純度約2%） ⑶微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命驗前淨重11.56公克，驗後淨重10.95公克。抽樣桶內液體（編號A30-2-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命驗前淨重9.43公克，驗後淨重8.44公克。抽樣桶內液體（編號A30-9-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份驗前淨重19.01公克，驗後淨重17.17公克。 19 先驅原料 29桶製毒工廠抽樣桶內液體（編號A31-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重14.18公克，驗後淨重13.57公克。抽樣桶內液體（編號A31-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份驗前淨重21.71公克，驗後淨重20.70公克。 20 先驅原料 2桶製毒工廠抽樣桶內液體（編號A32-1）未檢出第三級毒品愷他命、去甲基愷他命，亦未檢出第四級毒品三級丁氧羰基愷他命、三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書抽樣桶內液體（編號A32-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份驗前淨重16.31公克，驗後淨重14.96公克。 21 先驅原料 2桶製毒工廠抽樣桶內液體（編號A33-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重12.67公克，驗後淨重12.05公克。抽樣桶內液體（編號A33-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份驗前淨重22.54公克，驗後淨重21.43公克。 22 先驅原料 199桶製毒工廠抽樣桶內液體（編號A34-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重11.11公克，驗後淨重10.15公克。抽樣桶內液體（編號A34-2） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份驗前淨重19.66公克，驗後淨重18.09公克。 23 先驅原料 3桶製毒工廠抽樣桶內液體（編號A35-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重16.86公克，驗後淨重16.18公克。抽樣桶內液體（編號A35-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份驗前淨重23.53公克，驗後淨重22.50公克。 24 先驅原料 4桶製毒工廠抽樣桶內液體（編號A36-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書驗前淨重13.96公克，驗後淨重13.23公克。抽樣桶內液體（編號A36-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命等內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份驗前淨重22.83公克，驗後淨重21.75公克。 25 先驅原料 167桶（有3色塑膠桶，白色97桶，綠色55桶，藍色15桶）臺中市○○區○○路0段000巷000號抽樣白色桶內液體（編號D1-1-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份驗前淨重21.28公克，驗後淨重20.22公克。抽樣白色桶內液體（編號D1-2-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命驗前淨重20.13公克，驗後淨重18.41公克。抽樣綠色桶內液體（編號D2-1-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命驗前淨重23.11公克，驗後淨重21.99公克。抽樣綠色桶內液體（編號D2-2-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命驗前淨重23.13公克，驗後淨重21.91公克。抽樣藍色桶內液體（編號D3-1-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命驗前淨重22.76公克，驗後淨重21.63公克。藍色桶內液體、晶體（編號D3-2-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命驗前淨重22.06公克，驗後淨重21.18公克。附表二之2：編號扣案物名稱數量查獲地點備註 1 漏斗 2個製毒工廠製造毒品過程所用之工具 2 量杯 1個製毒工廠製造毒品過程所用之工具 3 玻璃攪拌棒 1支製毒工廠製造毒品過程所用之工具 4 電動攪拌器 1個製毒工廠製造毒品過程所用之工具 5 鐵鏟 1支製毒工廠製造毒品過程所用之工具 6 湯杓 1支製毒工廠製造毒品過程所用之工具 7 量杯 1個（含有白色粉末）製毒工廠製造毒品過程所用之工具 8 量杯 1個（含有白色粉末）製毒工廠製造毒品過程所用之工具 9 玻璃攪拌棒 1支製毒工廠製造毒品過程所用之工具 10 不鏽鋼鍋及放置在其內之玻璃罐各1個（玻璃罐內含有液體）製毒工廠製造毒品過程所用之工具附表三：編號扣案物名稱數量查獲地點備註 1 石蕊試紙 1盒製毒工廠製造毒品工具 2 鹽酸空瓶 1瓶製毒工廠製造毒品工具 3 甲醇空瓶 1瓶製毒工廠製造毒品工具 4 鹽酸空瓶 1瓶製毒工廠製造毒品工具 5 已開封甲醇 1瓶製毒工廠製造毒品工具 6 已開封乙酸乙酯 1瓶製毒工廠製造毒品工具 7 鹽酸 1桶製毒工廠製造毒品工具 8 電磁爐 1台製毒工廠製造毒品工具 9 不明液體 1桶製毒工廠未檢出毒品成分（編號A13-1）製造毒品工具 10 強鹼 2份製毒工廠含有鈉、氧等元素之強鹼性物質（編號A28-1-1）、未檢出毒品成分（編號A28-2-1）製造毒品工具附表四：編號所有人扣案物名稱數量查獲地點備註 1 陳育任手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 13，含SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000號）雲林縣○○鄉○○村00○0號本案犯罪聯絡所用 2 駱夢華手機 1支（廠牌：蘋果，型號iPhone 6 Plus；IMEI碼：000000000000000號）臺中市○○區○○路000號9樓之1 本案犯罪聯絡所用 3 陳建心手機 1支（廠牌：蘋果，型號iPhone SE，含SIM卡4張；IMEI碼：000000000000000號）南投縣○里鎮○○路000○0號本案犯罪聯絡所用 4 楊慶仁手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone XR，含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：000000000000000號）嘉義市○區○○路000號本案犯罪聯絡所用 5 易泰辰手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 8，含SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000號）臺中市○○區○○○街00號4樓本案犯罪聯絡所用附表五：編號所有人/持有人扣案物名稱數量查獲地點 1 陳坤隆手機 1支（含行動電話門號0000000000號SIM卡）雲林縣○○鄉○○村○○000號 2 駱夢華手機 1支（含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：000000000000000號）臺中市○○區○○路000號9樓之1 3 駱夢華住宅租賃契約書 1份臺中市○○區○○路000號9樓之1 4 駱夢華行車紀錄器記憶卡 1張臺中市○○區○○路000號9樓之1 5 李立國手機 1支（黑色，廠牌：蘋果，含SIM卡1張，序號及門號未確認）南投縣○里鎮○○路000○0號 6 陳建心電風扇 2台南投縣○里鎮○○路000○0號 7 李立國手機 1支（黑色，廠牌：蘋果，含SIM卡1張，序號及門號扣案機關未確認）南投縣○里鎮○○路000○0號 8 李立國手機 1支（銀色，廠牌：蘋果，含SIM卡1張，序號及門號未確認）南投縣○里鎮○○路000○0號 9 楊慶仁手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 11，含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：000000000000000號）嘉義市○區○○路000號 10 楊慶仁手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 8，含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼：000000000000000號）嘉義市○區○○路000號 11 楊慶仁電子磅秤 2台嘉義市○區○○路000號 12 楊慶仁混合型毒品咖啡包 799包嘉義市○區○○路000號 13 楊慶仁混合型毒品咖啡包 494包嘉義市○區○○路000號 14 楊慶仁混合型毒品咖啡包 149包嘉義市○區○○路000號 15 楊慶仁混合型毒品咖啡包 600包嘉義市○區○○路000號 16 楊慶仁愷他命盤 1個（含研磨卡2張）嘉義市○區○○路000號 17 楊慶仁監視器主機 1組（含電源線）嘉義市○區○○路000號 18 王柏霖手機 1支（廠牌：SUGAR，型號：S50，含SIM卡1張；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：000000000000000號）臺中市○○區○○○街00號4樓 19 王柏霖愷他命盤 2個（含研磨卡1張及殘渣袋1個）臺中市○○區○○○街00號4樓 20 王柏霖手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 7，IMEI碼000000000000000號）臺中市○○區○○○街00號4樓 21 王柏霖手機 1支（廠牌：蘋果，型號iPhone 6S，IMEI碼000000000000000號）臺中市○○區○○○街00號4樓 22 王柏霖手機 1支（白色，廠牌：蘋果）未入本院贓物庫臺中市○○區○○○街00號4樓 23 王柏霖手機 1支（玫瑰金色，廠牌：蘋果）未入本院贓物庫臺中市○○區○○○街00號4樓 24 易泰辰手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone SE，含SIM卡1張；IMEI碼000000000000000號）臺中市○○區○○○街00號4樓 25 易泰辰手機 1支（廠牌：POCO，型號：M3，含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼000000000000000號）臺中市○○區○○○街00號4樓 26 于憲民手機 1支（廠牌：ROG，含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：000000000000000號）臺中市○○區○○○道0段0000號 27 湯文證手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 12 Pro Max，含SIM卡1張；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：00000000000000號）雲林縣○○鎮○○路00號

2025-01-14

TNHM-113-上訴-1624-20250114-1

台上

最高法院

請求國家賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第2275號上訴人臺中市東勢地政事務所法定代理人陳應欽訴訟代理人羅宗賢律師被上訴人余劍平訴訟代理人康春田律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 14日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度上國更一字第2號)，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件被上訴人主張：伊所有坐落○○市○○區○○○段186-430地號土地（下稱系爭土地）原登記面積175平方公尺，嗣上訴人於民國108年8月20日逕將面積更正登記為53平方公尺（下稱系爭更正登記），致伊受有土地面積短少122平方公尺之損害，其應負損害賠償責任，並以該短少土地面積於系爭更正登記時之市價計算損害額等情，先依土地法第68條第1項規定，次依國家賠償法第2 條第2項前段規定，求為命上訴人給付伊新臺幣（下同）439萬2, 000元及加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（被上訴人逾上開金額本息之訴，未繫屬本院，不予贅敘）。二、上訴人則以：伊依改制前臺灣省臺中縣政府提供之承耕人承耕國有土地資料，於50年10月23日辦理○○市○○區○○○段186-359地號（下稱186-359地號）土地第一次登記，嗣依放領機關提供之放領資料將該土地放領與訴外人周名和，再於55年11月7日分割出系爭土地，其登記內容與伊掌管之地籍圖相符。系爭土地面積減少源於系爭土地與相鄰○○區○○段（下稱○○段）44、45地號土地間之界址問題，因斯時臺中縣、市尚未合併，伊掌管之地籍資料未包含○○段土地，無從依放領資料判斷系爭土地與○○段土地之地籍是否重疊，並無故意或過失之登記錯誤可言。被上訴人之母余李清香於73年間向訴外人鄭其文買受系爭土地，於78年間指界測量時已知所買受之系爭土地實際面積僅為53平方公尺，嗣被上訴人因繼承、贈與而無償取得系爭土地之權利亦僅53平方公尺，伊係將虛增登記之土地依實際面積更正，被上訴人並未受有損害。況被上訴人同意伊為系爭更正登記，已拋棄對伊之損害賠償請求權。被上訴人於地價上漲後始請求賠償，並以108年8月20日為其損害額之計算時點，有違誠信原則，且就損害之擴大與有過失等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：186-359地號土地於50年10月23日辦理第一次登記時登記之面積為620平方公尺，於55年11月7日分割增加系爭土地、登記面積175平方公尺，186-359地號土地面積變更登記為445 平方公尺；系爭土地於同日以買賣為原因登記為韓延慶所有，嗣依序於60年8月27日、73年12月13日以買賣為原因，移轉登記予鄭其文、余李清香；余李清香於84年0月0日死亡，由被上訴人、訴外人余劍姚繼承取得應有部分各2分之1，嗣余劍姚於92年1月8 日將其應有部分贈與並移轉登記予被上訴人；上訴人於108年8月 20日辦理系爭更正登記，將系爭土地面積由175平方公尺更正為5 3平方公尺，為兩造所不爭執。次查系爭土地於55年11月7日分割自186-359地號土地後，再無合併、分割等異動，上訴人復未說明該土地於分割時有何面積登記錯誤情事，足見50年10月23日辦理186-359地號土地第一次登記，及55年11月7日分割前，即有溢登面積之錯誤。系爭更正登記前，系爭土地與○○段44至47地號土地（下稱○○段土地）之地籍重疊，而○○段土地早於35年間即已辦理第一次登記，186-359地號土地則於50年10月23日始辦理第一次登記，上訴人掌管186-359地號土地之地籍登記，本應審慎查核所登記土地是否已有地籍登記，竟疏未注意及此，就早經登記為○○段土地重複為第一次登記，致系爭土地登記面積出現錯誤，後續取得系爭土地之人均誤認系爭土地涵蓋與○○段土地重疊部分，此乃非可歸責於被上訴人之登記錯誤，致被上訴人受有土地登記面積減少之損害，上訴人應依土地法第68條第1項規定負損害賠償責任。被上訴人於上訴人為系爭更正登記時始終要求上訴人賠償，未有拋棄損害賠償請求權之意思表示，其就系爭土地面積誤載並無過失，且於108年8月20日始因系爭更正登記而受有損害，其於109年10月19日提起本件訴訟，未逾請求權之時效期間，亦無違反誠信原則或與有過失可言。系爭土地經上訴人為系爭更正登記，被上訴人實際使用系爭土地之面積，於系爭更正登記前後並無不同，其就系爭土地利用價值之利益，並未受系爭更正登記之影響。惟系爭土地登記面積既減少122平方公尺，其交換價值勢必隨之減損，被上訴人之財產法益自受不利益，不因其是否有償取得系爭土地而有異。被上訴人所受損害應以系爭土地面積減少122平方公尺之交換價值計算，該減少土地面積於系爭更正登記日之市價為439萬2,000元，有正心不動產估價師聯合事務所之不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）可參。故被上訴人依土地法第68條第1項規定，請求上訴人給付439萬2,000元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按因登記錯誤遺漏或虛偽，須因此受有實際損害，始得請求該地政機關負損害賠償責任，此觀土地法第68條第1項前段之規定自明。被害人是否受有實際損害，應視其財產總額有無減少而定。系爭土地於55年11月7日分割自186-359地號土地時，即有溢登面積之錯誤，於73年12月13日以買賣為原因移轉登記予余李清香；余李清香於84年0月0日死亡，由被上訴人、余劍姚繼承取得應有部分各2分之1，嗣余劍姚將其應有部分贈與並移轉登記予被上訴人；被上訴人實際使用系爭土地之面積，於108年8月20日系爭更正登記前後並無不同，為原審認定之事實。而系爭土地為○○ 市○○區○○○段242號建物（下稱系爭建物）坐落之基地，有土地登記第二類謄本附卷可稽（見第一審卷一21頁以下）。果爾，上訴人於事實審主張：余李清香於78年3月21日指界測量系爭建物，地籍圖及土地複丈成果圖即標示系爭土地之位置及範圍，其已知所買受之系爭土地實際面積僅為53平方公尺，被上訴人嗣因繼承、贈與而取得系爭土地之權利範圍亦僅53平方公尺，系爭更正登記僅回復系爭土地於地籍圖上之真正面積，被上訴人並無因系爭更正登記受有權利價值之損害等語（見原審更一字卷235頁、349 頁以下、371頁以下、410頁），是否全然無據，即非無研求之餘地。原審未詳查審認，遽以前揭理由為上訴人不利之判斷，尚嫌速斷。次查土地法第68條第2項規定因登記錯誤所生之損害賠償，不得超過受損害時之價值。所謂受損害時之價值，指受損害時之市價而言。又土地之使用情形，對其交換價值自有影響。系爭土地為系爭建物坐落之基地，而系爭估價報告（外放）之估價條件，不考慮地上建物之存在，僅就土地部分以「獨立估價」方式評估，並以附近扣除建物價格之素地價格為比較標的（見該報告 12頁、21頁）。則該估價報告評估之土地市價，是否與建物坐落基地之市價相當，非無疑義。原審見未及此，逕以系爭估價報告評估之價格為系爭土地受損害時之市價，亦有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-2275-20250108-1

中簡

臺中簡易庭

給付犯罪被害補償金

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 112年度中簡字第2223號原告臺灣彰化地方檢察署法定代理人張曉雯訴訟代理人賴建宏被告林瀚恩訴訟代理人康春田律師（法律扶助）上列當事人間請求給付犯罪被害補償金事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，得申請犯罪被害補償金。犯罪被害補償金之種類及支付對象如下：遺屬補償金：支付因犯罪行為被害而死亡者之遺屬。重傷補償金：支付因犯罪行為被害而受重傷者。性侵害補償金：支付因性侵害犯罪行為而被害者。國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，修正前之犯罪被害人保護法第4條第1項、第5條第1項、第12條第1項分別定有明文。又修正後之犯罪被害人權益保障法第101條規定：依本法中華民國112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。其立法理由謂：「本次修法刪除原第 12條有關求償權之規定，考量公平性、規定一致性及已成立之債權效力等，針對依舊法申請犯罪被害補償金之案件，國家依舊法對於犯罪行為人或依法應負賠償責任之人仍有求償權，爰增訂本條」。是本次修法後，原告針對依舊法申請犯罪被害補償金之案件，仍得依修正前犯罪被害人保護法第12 條第1項之規定求償，合先敘明。　㈡經查，原告犯罪被害人補償審議委員會固以被告犯行，業經原告檢察官認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第 1項、刑法第221條第1項、第222條第1項第9款等罪嫌，而以 110年度偵字第8253號（下稱系爭偵查案件）提起公訴為由，認定A女為修正前犯罪被害人保護法第3條第2款所定性侵害犯罪行為被害人，符合同法第4條第1項、第5條第1項第3 款規定，而作成111年度補審字第20號決定書（下稱系爭決定書）決定補償新臺幣（下同）22萬元，有系爭偵查案件起訴書、系爭決定書、財政部國庫署匯款資料、付款憑單附卷可稽（見司促卷第9至15、27至31頁）。惟按檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴；被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第251條第1 項、第154條分別定有明文。是檢察官雖於被告有犯罪嫌疑時應提起公訴，然被告在未經審判證明被告有罪確定前，均應推定其為無罪，尚不足以檢察官之起訴書作為認定被告確有犯罪行為之證據，是被告雖經原告檢察官認有犯罪嫌疑提起公訴，然於判決確定前，尚難認其確有為上開犯行。　㈢又原告所主張「⒈被告於109年4月28日至109年6月14日期間5 次與A女性交，及於109年4月28日拍攝A女性交行為之電子訊號，均係知悉A女係受社群軟體Instagram用戶名稱為「liao 5149」（姓名為「廖」）之人脅迫而為。⒉「liao5149」固註冊於被告與A女相識前，但此帳號得以查證之網路行蹤，僅見於被告跟A女交往、分手乃至於本案犯罪事實，得以認定係被告使用」等語，僅為推論之詞，亦查無積極證據足以證明被告確有強制性交之犯行，或與「liao5149」有犯意聯絡、行為分擔之情形，法院因而以不能證明被告被訴犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪嫌而分別為無罪及不另為無罪之諭知，有臺灣彰化地方法院111年度侵訴字第2 2號、臺灣高等法院臺中分院113年度侵上訴字第36號刑事判決在卷可佐（下合稱系爭刑事判決），並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛。是被告所犯拍攝少年為性交行為電子訊號之犯行，雖經系爭刑事判決認定被告犯拍攝少年為性交行為之電子訊號罪，處有期徒刑6月，然因無其他證據可資補強A女之證述，自難認被告有為強制性交犯行。　㈣綜上，本件尚無事證足認被告有對A女犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項、第222條第1項第9款之性侵害犯罪行為，不符修正前之犯罪被害人保護法第4條第1項、第5條第1項第3款之規定，無從認定被告為同法第12條第1項所定性侵害犯罪行為人。從而，原告依同法第12條第1項之規定請求被告償還犯罪被害補償金，即無理由。三、綜上所述，原告依修正前犯罪被害人保護法第12條第1項規定，請求被告給付22萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-12-31

TCEV-112-中簡-2223-20241231-3

消債職聲免

臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第75號聲請人(即債務人) 吳佳真代理人康春田律師(法扶) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人(即債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間因消費者債務清理條例事件，債務人聲請清算，經開始清算並終止清算程序後，本院裁定如下：　　主　　文債務人吳佳真不免責。程序費用由債務人負擔。　　理　　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。消費者債務清理條例第133條、134條分別有明文規定。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，如查明債務人有消費者債務清理條例第133條及134條各款所定之情形者，除債務人能證明經普通債權人全體同意免責外，應為不免責之裁定。二、經查：　㈠聲請人即債務人吳佳真依消費者債務清理條例聲請清算事件，前經本院於民國112年11月9日以112年度消債清字第59號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，於債務人之清算財團財產可分配時，作成分配表，將清算財團新臺幣（下同）11,788元分配予債權人後，於113年10月21日以1 13年度司執消債清字第8號裁定清算程序終結並確定在案，有本院112年度消債清字第59號、113年度司執消債清字第8 號民事裁定、分配表及相關卷證可憑。依前揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問無擔保無優先權之普通債權人，對於債務人是否應予免責表示意見，未經全體債權人表示同意債務人免責，合先敘明。三、經查：　㈠債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事由：　⒈按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，故債權人如主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定應不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說，合先敘明。　⒉各債權人對於債務人是否具有消費者債務清理條例第134條所列各款之不免責事由，均未提出具體事證加以主張或證明，本院依職權亦查無債務人有符合該條各款所定應不免責之事由存在，自無從認債務人應依消費者債務清理條例第134條裁定不免責。　㈡債務人有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由：　⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。而債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條例第64-2條第1 、2項亦定有明文。是故，本院依消費者債務清理條例第133 條為免責與否之審查時，應先就債務人自本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由。　⒉債務人於本院裁定開始清算即112年11月9日起，因身體不好、年紀又大，僅有112年9月19日臺中市外燴入帳新臺幣（下同）31,650元、於112年11月至12月各領有行政院加發生活補助500元計1,000元、於113年2月27日三立電視入帳800元，合計所得為33,450元，至於其個人必要生活支出，則仰賴母親支付；債務人於聲請清算前2年內（即109年1月至110年 12月）之可處分所得共約303,160元，此期間自己所必要生活費用數額約269,088元等情，業據債務人於113年7月10日在本院訊問時陳述及另以書狀陳報在卷，並有債務人申設之臺灣銀行大甲分行帳戶存摺內頁、臺中市大甲區公所113年3 月5目函在卷可按，是債務人自本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後，仍有餘額，且其聲請清算前2年間之可處分所得，扣除自己必要生活費用之數額為34,072元，而普通債權人於清算程序之分配總額為11,7 88元，如前所述。準此，本件普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及受扶養者必要生活費用後之餘額，債務人具有消費者債務清理條例第13 3條前段所定之應不免責事由，洵堪認定。四、綜上所述，本件清算程序既經裁定終結確定，而債務人有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由，復未經普通債權人全體同意免責，依首揭說明，本院自應為債務人不免責之裁定。惟債務人於本件不免責裁定確定後，如繼續清償而達消費者債務清理條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，債務人得另依消費者債務清理條例第141條條規定，聲請法院裁定免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第133條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊上為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥蓉附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分　　配額時，得聲請法院裁定免責。二、附表（新臺幣，元以下四捨五入）：　　　　　　　　　　債權人 A債權額 B債權比例 C清算程序受分配金額 D本條例第133條規定之數額 E依本條例第141條應繼續清償之數額(D-C) 台北富邦商業銀行 879,837元 10.59％ 1,248元 3,609元 2,361元星展(台灣)商業銀行 497,853元 5.99％ 706元 2,042元 1,336元滙豐(台灣)商業銀行 714,846元 8.61％ 1,014元 2,932元 1,918元玉山商業銀行 856,033元 10.30％ 1,215元 3,511元 2,296元中國信託商業銀行 2,013,161元 24.23％ 2,857元 8,257元　5,400元台灣金聯資產管理　574,387元 6.91％ 815元　2,356元　1,541元萬榮行銷 1,233,092元 14.84％ 1,750元　 5,058元　　　　3,308元摩根聯邦資產管理　732,512元 8.82％ 1,039元　3,004元 1,965元滙誠第二資產管理　805,497元 9.70％ 1,144元 3,304元 2,160元總計 8,307,218元 100％ 11,788元 34,072元　　　 22,284元註1：債權額、債權比例，係以本院113年度司執消債清字第8號事件於113年8月28日公告之分配表為依據。

2024-12-30

TCDV-113-消債職聲免-75-20241230-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第20號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張宗和指定辯護人康春田律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第5397號），本院判決如下：　　主　　文張宗和持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、張宗和基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年5月12日凌晨某時許，在苗栗縣竹南鎮龍鳳漁港，自真實姓名、年籍不詳，綽號「小黑」之友人，取得如附表所示含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N- 二甲基卡西酮」之「Yammy!」字樣白色包裝咖啡包40包（第三級毒品總純質淨重5.95公克）而持有之。嗣張宗和於同年月14日凌晨1時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經同縣○○市○○路00號前時，因騎車使用行動電話為警攔查，並經警徵得張宗和同意後在上開機車置物箱內扣得上開毒品咖啡包，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告張宗和以外之人於審判外之供述，經被告及辯護人表示同意作為證據（見本院卷第37、80頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由一、訊據被告對上開犯罪事實於偵訊及審理中坦承不諱（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5397號卷，下稱偵卷，第117 、139至140頁；本院卷第35至36、58、78、100至101、142 至144頁），並有車輛詳細資料報表、現場照片在卷可稽（見偵卷第73、81頁），且有如附表所示「Yammy!」字樣白色包裝咖啡包40包扣案可佐。再扣案上開咖啡包內含綠色粉末，經鑑驗結果檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」（總純質淨重5.95公克）、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」乙節，有內政部警政署刑事警察局112年7月13日刑鑑字第1120096370號鑑定書在卷可稽（見偵卷第177頁）。足認被告之自白與事實相符，堪以採信。二、公訴意旨固認被告係於民國112年5月13日凌晨1時許，依真實姓名、年籍不詳，Facetime通訊軟體帳號名稱「108」之成年男子（下稱「108」）之囑，先至苗栗縣頭份市昌隆廣場附近某民宅，在客廳抽屜內拿取以信封袋包裹之如附表「 Yammy!」字樣白色包裝混合二種以上第三級毒品咖啡包40包後，再騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車運送至同縣市○ ○路000號酒客Pub交予「108」，而涉犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第3項之運輸混合二種以上第三級毒品罪嫌。惟查：　㈠毒品危害防制條例所稱「運輸」，概念上應如何予以闡釋，固非無爭議；惟其既係刑事法上之「構成要件」，自應基於當代共通之學理，或本乎相關之法規，而為合乎立法本旨之闡釋，要非單純語意學上之解釋所能解決；而運輸毒品，按照舊刑法之立法例，原限於「自外國販運」或「自外國輸入及輸出於外國」而言，嗣後為防止煙毒之蔓延，廢止前之禁煙治罪暫行條例始擴張其範圍，不僅處罰國際間之轉運及輸送毒品行為，即便是國內之運輸，亦在規範之內。而現行毒品危害防制條例之立法目的，既在拔毒品貽害之本，杜絕流入之途，即著重毒品來源之截堵，以求禍害之根絕，解釋上固應從同；且不論是否意在圖利，究係為人抑或為己，更不論其運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆包括在內。惟運輸毒品罪乃係故意作為犯，自須具備故意之主觀構成要件；亦即行為人除客觀上必須為轉運及輸送毒品之行為外，主觀上尤須本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸送，始足當之。倘不問其犯意如何，祇因在兩區域間具有夾帶或持送之客觀作為，即概以運輸毒品之重罪論處，豈非所有在他地購毒而攜回住處者，不論目的，皆另犯運輸毒品重罪？故除知悉為毒品，而仍為國際間之轉運，或受託運送，以及行為人意圖營利販入毒品，並基於運輸之犯意，將毒品運輸他地交付買受人，以完成賣出行為，同有運輸罪之適用者外，如僅係在國內某地販入或持有毒品而攜回自己住處藏放或使用，無運輸毒品之主觀犯意者，自難逕認另犯運輸之罪（最高法院102年度台上字第961號判決意旨參照）。　㈡被告雖曾於112年5月14日警詢及同日偵訊中自白稱：伊於112 年5月13日傍晚去「阿偉」在昌隆廣場附近的招待所，認識1 位叫「阿隆」的人，跟他交換Facetime，他的帳號名稱是「 108」；「108」於14日上午0時46分許打Facetime給伊，要伊看招待所的桌子裡有無1個信封裝的包裹，伊跟他說有，他就叫伊拿到酒客Pub給他等語等語（見偵卷第27至29、115 至117頁）。惟「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，為刑事訴訟法第156條第2項所明定。被告嗣後翻異前詞，否認係為「108」運輸毒品，於同年7月4日偵訊及審理中改稱：伊於112年5月12日凌晨在龍鳳漁港遇到國中同學「小黑」，他見伊心情不好，就贈送伊40包毒品咖啡包給伊，讓伊紓解心情；伊之後於13日凌晨去「阿偉」在昌隆廣場附近的住處，跟「阿隆」即「108」聊天而認識，並得知他有在碰毒品，就約好下班後去汽車旅館一起施用該些咖啡包；伊因不敢將毒品咖啡包帶在身上，先將放在「阿偉」住處抽屜內，並傳訊給「108」，請他提醒伊；後來伊於13日晚上下班後去拿毒品咖啡包，在去汽車旅館的路上被警方攔查等語（見偵卷第139至140頁；本院卷第36至37、58至60、100 至104、142至144頁），而與先前所為運輸混合二種以上第三級毒品之自白大相逕庭。再者，經本院勘驗被告扣案行動電話（見本院卷第79頁），被告與「108」（tan0000000000 il.com）間自112年5月10日起即有通話紀錄，另觀諸卷附被告與「108」間Facetime通訊軟體訊息截圖（見偵卷第91頁），被告於同年月13日上午5時34分許傳送照片（開啟抽屜內有鼓起之黃色信封袋）及訊息（「這個位置檳榔合也在裡面」等語）予「108」（均顯示「尚未送達」），足見被告先前所為運輸混合二種以上第三級毒品之自白所稱：於112 年5月13日認識「108」而交換Facetime，及「108」於同年月14日上午0時46分許要求其查看招待所桌子裡有無信封袋包裹等語之情節，皆與客觀事實不符，顯有瑕疵。此外，被告與「108」間雖自112年5月10日下午起至同年月14日凌晨止間有多次通話紀錄（見本院卷第79頁），然無從查悉其等間實際通話內容為何，且上開訊息截圖係被告傳予「108」，非「108」傳予被告，自無從據此認定被告有受「108」之囑運輸毒品。準此，綜觀全卷證據資料，除被告先前所為運輸混合二種以上第三級毒品之自白及扣案如附表所示「Yamm y!」字樣白色包裝混合二種以上第三級毒品咖啡包40包外，並無公訴意旨所稱被告依「108」之囑運輸該些毒品咖啡包之補強證據，而不足以佐證被告先前所為運輸混合二種以上第三級毒品之自白與事實相符，依刑事訴訟法第156條第2項規定及罪證有疑利於被告之原則，尚難僅憑被告有瑕疵之自白，逕認其非僅係持有該些毒品咖啡包毒品並攜至他處使用而有運輸毒品之主觀犯意。三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑及沒收一、毒品危害防制條例第2條第2項既係依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之重量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定重量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號研討結果意旨參照），否則不啻鼓勵行為人為規避刑責而持有多種同級毒品，殊非立法本意（臺灣高等法院104年度上易字第209 9號判決意旨參照）。查被告本案持有之2種第三級毒品總純質淨重已逾5公克，業如前述。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。又被告同時持有不同種類之第三級毒品，因侵害社會法益，僅單純論以一罪（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第7號研討結果意旨參照）。二、公訴意旨認被告係涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之運輸混合二種以上第三級毒品罪嫌，尚有未洽，業如前述，惟社會基本事實同一，且經本院當庭告知持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪名（見本院卷第35、96、136 、144頁），無礙被告防禦權行使，本院自得依刑事訴訟法第300條規定變更法條。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家杜絕毒品之禁令，仍非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，對社會秩序潛藏危險，所為非是，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節，持有毒品之種類、數量及期間，及坦承犯行之態度，暨自述高職畢業之智識程度、在工廠任職、月薪約新臺幣3 萬元之生活狀況等一切情狀（見本院卷第148頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、扣案如附表所示「Yammy!」字樣白色包裝咖啡包40包，經鑑驗結果檢出第三級毒品乙節，業如前述，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；至盛裝上開扣案毒品之包裝袋，因內有極微量毒品殘留無法析離，應併予宣告沒收；另鑑驗取用部分既已滅失，自不為沒收之諭知。再扣案行動電話1具，非違禁物，且與本案無涉，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：扣案物數量驗前總淨重檢出結果總純質淨重「Yammy!」字樣白色包裝咖啡包 40包（含包裝袋） 85.02公克第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」 5.95公克第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」純度未達1%，無法估算純質淨重

2024-12-27

MLDM-113-訴-20-20241227-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第119號上訴人即被告張祐祥指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第1091號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。此類上訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義為之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疵，依司法院釋字第306號解釋，原審或上級審應定期間命其補正。經命補正，如逾期不為補正，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回（最高法院100年度台上字第5795 號判決要旨參照）。又第二審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以判決駁回之，但其不合法律上之程式可以補正，而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正，刑事訴訟法第367條但書亦有明文。二、查本件係原審指定辯護人康春田律師為上訴人即被告甲○○（下稱被告）具狀聲明上訴，惟上訴狀狀末具狀人欄僅以打字方式記載「上訴人即被告甲○○」，且僅蓋有康春田律師之印文，並無被告本人之簽名、蓋章或按指印，無從得知被告是否確有上訴之意，經本院於民國113年11月8日裁定命被告於收受裁定5日內，補正其刑事上訴狀之簽名、蓋章或按指印。又因被告現住居所不明，經本院於113年11月8日裁定公示送達，並於113年11月15日上午將公告黏貼於本院公告處及公告於司法院和本院網站，依法對被告為公示送達等情，有上開刑事裁定、本院公務電話查詢紀錄表、送達證書、公示送達公告、公示送達證書在卷可憑（見本院卷第65、69、70 、73至81頁）。惟被告迄今仍未補正其簽名、蓋章或捺指印，有本院收狀、收文資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第83 、85頁），揆諸上開說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCHM-113-侵上訴-119-20241227-2

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第136號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳進預選任辯護人康春田律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 627號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳進預犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳進預於民國113年4月29日下午5時54分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮工專路由南往北方向行駛，行經該路段與雲林縣虎尾鎮四維街交岔路口時，本應注意行經行車管制號誌交岔路口前，與前車保持隨時可煞停之距離，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意保持安全距離，自後方擦撞同向行駛於前，由徐翊鎧騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，陳進預因擦撞失去平衡，駛至對向車道後倒地，適廖亮源駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿雲林縣虎尾鎮工專路由南往北方向駛至，見狀緊急避煞，同向行駛於後，由姚素琴騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，則避煞不及，追撞廖亮源駕駛之上開自用小貨車，致姚素琴受有腹部挫傷、左側大腿挫傷等傷害（陳進預涉犯過失傷害部分，未據告訴）。詎陳進預於肇事後，明知駕車發生交通事故致人傷害，應即採取救護或其他必要措施，並通知警察機關處理，竟基於肇事逃逸之犯意，未對姚素琴即時救護或為必要處理，亦未停留現場或留存聯絡方式，逕自騎乘機車離去。嗣經警調閱現場監視器影像後，循線查獲上情。　　　　二、程序部分：　　被告陳進預所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。　　　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告就上開犯罪事實坦承不諱（見警卷第4至6頁、偵卷第51至52頁，本院卷第49、55、60頁），核與證人即被害人姚素琴、證人徐翊鎧、廖亮源於警詢筆錄中之證述（見警卷第7至12頁）大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見警卷第33頁、第50至51頁）、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份（見警卷第34、39頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙（見警卷第14頁）、被害人之天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書1份（見警卷第13頁）、交通部公路局嘉義區監理所113年9月19日函暨嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書1份（見偵卷第31頁至第38頁）及行車紀錄器擷圖13張、車損及現場照片23張、監視器畫面翻拍照片2張（見警卷第15至21頁、第23至25頁、第40至44頁）在卷可查，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不慎擦撞前方由證人徐翊鎧騎乘之機車後，摔倒於對向車道，雖對向車道由證人廖亮源駕駛之車輛緊急避煞，但被害人所騎乘之機車，則避煞不及，追撞廖亮源所駕駛之車輛，導致被害人受傷，被告卻未提供傷者必要之救助或報警處理，逕自騎車離去，罔顧被害人身體安全，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被害人所受傷勢、被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第61、62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。　　　㈢查被告前雖曾受有期徒刑以上刑之宣告，惟於刑之執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院前案紀錄表在卷可查，則其因一時失慮，致罹刑章，考量被告坦承犯行，被害人亦表示對於是否宣告緩刑並無意見，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告，諒應知所警惕，信無再犯之虞，故認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-25

ULDM-113-交訴-136-20241225-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第905號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳信元指定辯護人康春田律師（義務辯護）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10879 號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育壹場次。　　扣案之IPHONE 13手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實一第1至2列「乙○○與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳C C」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡」應更正為「乙○○預見代欠缺信賴基礎之他人收取來路不明之款項，可能係詐騙份子不法詐欺所得之款項，竟基於縱使與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳CC」之真實姓名年籍不詳之詐騙份子及同夥（無證據證明參與者有三人以上或有未滿18歲之人參與）共同從事詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡」。　㈡證據部分增列：被告乙○○（下稱被告）於本院審理時之自白。　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，而修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定，挪移至同法第19條第1項、第2項，其修正後規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第 23條第3項，其修正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒉修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，偵查時否認犯行，不符合行為時、現行法自白減刑規定，是被告依行為時法第14條第1項規定，處斷刑範圍為2月以上7年以下有期徒刑，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過有期徒刑5年；依現行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑6 月以上5年以下，自以行為時法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段所定，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第2項規定論處（業據檢察官於本院準備程序補充適用法條，本院卷第35頁）。　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；且共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要；申言之，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。從而，行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院109年度台上字第3211號判決意旨參照）。本案被告係受「陳CC」之人之指示前往向告訴人甲○○（下稱告訴人）收取款項，已參與詐欺取財、洗錢犯罪行為之分擔，被告與「陳 CC」間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。被告同時觸犯詐欺取財未遂、洗錢未遂2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以洗錢未遂罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告於本院審理時始坦承犯行，自無從適用上開規定予以減輕其刑。　⒉被告著手於上開洗錢行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕，必於犯罪情狀或另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可憫恕，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用（最高法院45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。衡諸其犯罪情狀，客觀上並無若何明顯之特殊原因與環境足以引起一般同情。復以被告所犯洗錢未遂罪之最低法定本刑為2月以上有期徒刑，經前揭法定刑之減輕後，處斷刑度為有期徒刑1月以上，難認有情輕法重之情，且別無其他可憫實據，無再酌減其刑之餘地。辯護人請求本院依刑法第59條之規定酌減（本院卷第101頁），難以准許。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖金錢利益，於網路尋找工作機會時，未能謹慎評估工作適法性，即應允依照「陳CC」之指示向他人收取款項，助長社會上詐騙盛行之歪風，應予非難，幸告訴人未陷於錯誤而未得逞；兼衡本案被告主觀上係出於不確定故意，其角色係完全聽命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權，及被告犯罪動機、目的、手段，犯罪後於警詢、偵訊、本院準備程序時原否認犯行，於本院審理時坦承犯行之態度，兼衡被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，從事倉儲業、開推高機工作、領有低收入戶證明之經濟狀況，及離婚、育有2名分別為9歲、7歲未成年子女之生活狀況（本院卷第150頁)，並有桃園市龜山區低收入戶證明書影本1份在卷可查（本院卷第37頁），及前無犯罪科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1紙在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查。其因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，諒其經此偵查、審判程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另為促使被告其後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌上情及犯罪情節，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於緩刑期間內，接受如主文所示場次之法治教育課程，以加強法治觀念；並依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合緩刑目的。　　四、沒收部分：　　㈠扣案之IPHONE 13手機1支（含SIM卡1張），為被告所有、供被告與「陳CC」聯絡所用，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第148頁），為供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。　㈡被告取得告訴人所備之假鈔後即為警逮捕，卷內亦無其他積極證據足認被告有實際取得任何報酬或利益，自無犯罪所得可沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹、呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全中華民國刑法第339條　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10879號　　被　　　告　乙○○　　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳CC」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳詐騙份子暱稱「客服」之人，於民國112年9月12日下午5時許，以通訊軟體LINE聯絡甲○○，並佯稱：若要取回先前已投資的資金，就要再交付新臺幣（下同）150萬元等語，惟甲○○未陷於錯誤，遂報案並配合警方查緝。嗣甲○○於112年9月28日上午9時46分許，準備假鈔前往苗栗縣○○鎮○○路000號統一超商「苗栗高門市」內之面交地點，乙○○即依「陳CC」指示，於112年9月28日上午9時50分許，前往上址向甲○○收取贓款，警方旋在上開處所當場逮捕乙○○，致未詐得甲○○之財物，並扣得乙○○用以聯繫詐欺集團成員之手機1支。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中之供述坦承於上開時、地，向告訴人甲○○收取款項之事實。惟辯稱：我就是抱著看看的心態去取款的，我第一次取款時，「陳CC」沒有給我錢，他叫我去第二次，說兩次共會給我10萬元，我就信以為真等語。 2 證人即告訴人甲○○於警詢之指訴證明遭「客服」以上開方式行使詐術，並前往案發地點面交之事實。 3 苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明被告當場經警方搜索，並扣得手機1支之事實。 4 告訴人與「客服」之LINE對話紀錄證明告訴人遭詐騙經過。 5 被告與「陳CC」之LINE對話紀錄證明被告與「陳CC」洽談取款事宜之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪嫌。被告與暱稱「陳CC」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案被告所有之手機1支，係被告所有供本案犯行所用之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿

2024-12-17

MLDM-112-易-905-20241217-1