Know99判決書

搜尋結果：廖國豪

共找到 62 筆結果（第 11-20 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1507號上訴人即被告葉欲祥張恩凱江玉雲林奕均上一人選任辯護人廖國豪律師上訴人即被告王語涵選任辯護人陳柏涵律師上訴人即被告張凱翔選任辯護人林群哲律師上訴人即被告陳柏愷選任辯護人林湘清律師上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第988號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59797號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張凱翔之宣告刑部分及關於王語涵之扣案如其附表二編號1-29所示之物沒收部分，均撤銷。上開撤銷宣告刑部分，張凱翔處有期徒刑捌月。其他上訴駁回。　　　　犯罪事實及理由一、審判範圍之說明：　⑴按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。至上訴人若未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分上訴，仍應認其係對於判決之全部提起上訴，第二審法院自應就第一審判決之全部加以審判。　⑵本案經原審判決後，檢察官未上訴，上訴人即被告(下稱被告 )張凱翔於本院審理時，明示針對原判決關於其刑之部分上訴（見本院113金上訴1506卷第239至240頁）；上訴人即被告(下稱被告)王語涵於本院審理時，明示針對原判決關於其刑及沒收部分上訴（見本院113金上訴1506卷第239至240頁）；而上訴人即被告(下稱被告)林奕均、陳柏愷雖於本院審判期日均未到庭，惟依其等之辯護人等提出之刑事準備程序狀(見本院113金上訴1507卷第163至165頁)及於本院審理時均陳稱已分別與被告林奕均、陳柏愷討論過並僅就原判決之刑一部上訴等語(見本院113金上訴1506卷第235至236、239 至241頁)，揆諸前揭說明，本院就原判決關於被告張凱翔、林奕均、陳柏愷之審判範圍僅限於刑之部分，關於被告王語涵之審判範圍僅限於刑及沒收之部分，未聲明上訴部分均不在本院審判範圍。至上訴人即被告(下稱被告)葉欲祥、張恩凱、江玉雲於本院審判期日均未到庭，尚難遽認已明示僅就判決之一部上訴，依前揭說明，本院就原判決關於葉欲祥、張恩凱、江玉雲部分全部加以審判。二、本案經本院審理結果，認原審以被告葉欲祥、張恩凱、江玉雲均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺罪 (均另想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪)，分別判處有期徒刑1年4月、1年5月、1年3月，核其認事用法均無違誤，量刑及沒收之諭知亦無不當，應予維持，引用附件第一審判決書此部分記載之犯罪事實、證據及理由。三、上訴(含辯護)意旨略以：　㈠被告葉裕祥：原判決有認事用法違背經驗與論理法則之謬誤及量刑過重之失衡瑕疵等語。　㈡被告張恩凱：原判決昧於事實，又對於證據漏而不審，難令被告張恩凱甘服等語。　㈢被告江玉雲：原判決容有量刑過重之失衡瑕疵等語。　㈣被告林奕均：原判決疏未審酌被告林奕均犯後坦承犯行，已展現深切悔悟之意，有與告訴人郭昱揚(下稱告訴人)和解之強烈意願，有彌補自身行為所生損害之心等有利之量刑事由，所為量刑過重，請從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑，及為緩刑之宣告等語。　　㈤被告王語涵：原判決量刑過重，違反罪刑相當原則，且被告王語涵於偵查及歷次審判中均自白，亦無犯罪所得，應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之要件，原判決未慮及此，應予撤銷改判；又被告王語涵並無任何前科，犯後態度良好，歷經本案偵審程序，應足使其心生警惕，而無再犯之虞，本案宣告之有期徒刑，應以暫不執行為適當，請予緩刑宣告；另扣案如原判決附表二編號1-29所示手機，是被告王語涵私人使用之手機，依卷內事證無從認係本案犯罪所用，原判決就該手機宣告沒收，應有違誤等語。　㈥被告張凱翔：被告張凱翔參與程度輕微，尚未對於他人法益侵害，且未領取報酬，原審量刑過重；且被告張凱翔犯後於偵查中就其有進入本案詐欺機房、知道是詐欺、有背稿等所作所為均坦承以告，於審判中亦自白，原審未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，自有疏漏；另請考量依組織犯罪防制條例第3條第1項但書、刑法第59條規定減輕其刑。　㈦被告陳柏愷：原判決疏未審酌被告陳柏愷犯後坦承犯行，已展現深切悔悟之意，且加入集團時間甚短，參與情節輕微等有利之量刑事由，所為量刑過重，又被告陳柏愷不具特別惡性，亦無刑罰反應力薄弱之情形，請不予依累犯規定加重其刑等語。四、上訴駁回之理由(即被告葉欲祥、張恩凱、江玉雲全部上訴部分，及被告林奕均、王語涵、陳柏愷刑之上訴部分）：　㈠原判決依憑被告葉欲祥、張恩凱、江玉雲之自白、證人即告訴人、證人即共犯張維書之證述及案內相關證據資料，認定被告葉欲祥、張恩凱、江玉雲有原判決犯罪事實欄一所載犯行，已詳敘所憑之證據及認定之理由，所為論述俱與卷證相符，亦無違反經驗法則或論理法則，經核並無不合。　㈡按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。本案檢察官於起訴書、原審及本院審理時均已主張被告陳柏愷如何成立累犯及其如何應依累犯規定加重其刑(見原審卷一第7至16頁、原審卷二第137至138頁；本院卷第266至267頁)，原判決並於其理由欄貳、三、㈣、⒈說明被告陳柏愷如何構成累犯及如何得認其惡性非輕，前案徒刑之執行難收成效，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑等旨甚詳，且被告陳柏愷本案依累犯規定加重其刑，核無違反比例原則、罪刑相當原則之情形，是原審依累犯規定加重其刑，並無濫用裁量權限，於法並無違誤。又應否依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減免其刑，法院本屬有權斟酌決定，原審以被告葉欲祥、張恩凱、江玉雲、林奕均、王語涵、陳柏愷(以下合稱被告葉欲祥等6人)參與犯罪組織即本案詐欺集團之情節難認輕微，無從依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減免其刑，已於原判決理由欄貳、三、㈣、⒉闡述理由明確，於法並無不合。又原判決業於其理由欄貳、三、㈣、⒊、⒋分別敘明被告陳柏愷所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行有刑法第25條第2 項未遂犯減輕其刑之適用，及被告葉欲祥等6人如何應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之理由，並就被告陳柏愷部分依法先加重再遞減其刑。復以被告被告葉欲祥等6人之責任為基礎，審酌其等各自之前科素行、犯罪情節、犯後態度、智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等刑法第57條各款所列情狀，於原判決理由欄貳、三、㈤予以詳加審酌及說明，而就被告葉欲祥等6人本案所犯之罪，分別量處如其主文第1至5項、第7項所示之刑，客觀上未逾越法定刑度，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形，屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當或違法可言。　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告林奕均不思循正當管道賺取金錢，為圖輕鬆獲取不法利益，參與本案詐欺機房犯罪組織，共同詐騙他人財物，造成告訴人受有財產損害，所為助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會秩序，且本案屬跨國詐欺犯罪，嚴重損害我國國際形象，衡諸其所供述參與本案犯罪之緣由及經過，並無何基於特殊之原因與環境而有情堪憫恕之處，加以被告林奕均仍可依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，調整其處斷刑之範圍，與其所犯對於法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，是被告林奕均之辯護人主張依刑法第59條規定對被告林奕均酌減其刑 (見本院卷第268頁)，委無可採。　㈣刑法第74條第1項雖規定，法院對於具緩刑要件之刑事被告，認以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無暫不執行刑罰為適當之情形，法院有權依個案具體情節斟酌決定。查被告林奕均、王語涵均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟本案為集團型態之犯罪，且其等年紀尚輕、身心健全，竟不思以正途賺取錢財，加入本案詐欺集團機房共同從事詐騙行為，並向居住在日本之大陸地區人民施以詐術實行詐騙，造成告訴人受有財產損害，所為實有損害我國形象及金融交易安全，是依其等涉案程度及本案犯罪情狀，認無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑。被告林奕均、王語涵之上訴意旨及其等辯護人之辯護意旨請求為緩刑之諭知，洵非可採。　㈤綜上所述，被告葉欲祥、張恩凱、江玉雲之全部上訴，及被告林奕均、王語涵、陳柏愷對原判決之刑一部上訴，皆無理由，應均予駁回。五、撤銷改判理由(即原判決關於被告張凱翔之宣告刑部分及關於被告王語涵之扣案如其附表二編號1-29所示之物沒收部分 )：　㈠原判決對被告張凱翔之科刑，及就扣案被告王語涵所有如其附表二編號1-29所示之物宣告沒收，固非無見。惟：①所謂「自白」係對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯定供述之意，亦即祇須自白內容，具備基本犯罪構成要件之事實，即足當之。查被告張凱翔對於其有進入本案詐欺機房、持用工作機、背詐騙講稿等情，業於偵查中供承不諱(見59797偵卷二第29、33、39、43至47、55、237至239頁 )，僅辯稱尚未實際從事詐欺行為，並迭於原審及本院審理時坦承犯行(見原審卷二第30至31、53頁；本院卷第239頁) ，且無犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，原審未依該規定減輕其刑，尚有未洽；②扣案如原判決附表二編號1-29所示之物，雖為被告王語涵所有，惟其始終供稱該手機係其私人使用，與本案犯罪無關等語(見59797 偵卷四第251、259頁)，辯護人於原審時亦為此主張(見原審卷一第362頁)，卷內亦無證據足認係供本案犯罪所用，原審遽依刑法第38條第2項規定宣告沒收，亦有未合。被告張凱翔、王語涵此部分上訴均有理由，至被告張凱翔之辯護人另請求依刑法第59條規定酌減其刑，參照上開四、㈢之理由說明，固無足取，惟原判決既有上開可議之處，應由本院就原判決關於被告張凱翔之宣告刑部分撤銷改判，及關於被告王語涵之扣案如其附表二編號1-29所示之物沒收部分予以撤銷。　㈡被告張凱翔就本案犯行，已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行而未生犯罪之結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。又其於偵查及歷次審判中均自白犯罪，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，故其所為三人以上共同詐欺取財未遂犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並遞減輕之。爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告張凱翔竟加入本案詐欺集團參與協力分工，與本案詐欺集團成員共同從事跨國詐欺取財犯行，影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實值非難，惟念及被告張凱翔之加重詐欺犯行幸未發生實害結果，兼衡被告張凱翔之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、犯後態度，及被告張凱翔自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見原審卷二第55頁；本院卷第26 5至266頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第43146號移送併辦意旨書移送本院併辦部分（見本院113金上訴1507卷第159 至170頁），與本案起訴事實完全相同，為事實上同一案件，本院自應一併審究，附此敘明。七、被告葉欲祥、張恩凱、江玉雲、林奕均、陳柏愷經合法傳喚，無正當理由均未於本院審判期日到庭，爰不待其等陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、373條、第368條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文本案經檢察官吳婉萍提起公訴及移送併辦，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-金上訴-1507-20250318-2

訴

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第161號公訴人臺灣臺中地方檢察署公訴檢察官（行股）被告黃又文選任辯護人廖國豪律師許哲嘉律師被告林士哲選任辯護人林柏宏律師被告倪政暐選任辯護人唐光義律師被告顏雍銘選任辯護人鄭廷萱律師上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲因檢察官於辯論終結後移送併辦，而尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉燕媚中華民國 114 年 3 月 11 日

2025-03-11

TCDM-113-訴-161-20250311-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1405號上訴人即被告顏成恩選任辯護人陳思成律師廖國豪律師上訴人即被告蔡昀翰選任辯護人蕭彩綾律師蔡其龍律師上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1260號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40192號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。顏成恩、蔡昀翰均緩刑叁年，並均應依附件所示本院113年度刑上移調字第748號調解筆錄內容支付損害賠償，及均應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供各壹佰貳拾小時之義務勞務，暨均接受法治教育課程各叁場次。緩刑期間均付保護管束。　　理　由一、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告顏成恩、蔡昀翰對第一審判決提起上訴，被告2人及其等辯護人於本院審理期日均明示上訴範圍僅限於原判決刑之部分，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第17 0、189頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均如原判決所載。二、顏成恩上訴意旨略以：其始終坦承犯行、態度良好，且甫成年即因一時失慮誤蹈刑典，而本案僅止於未遂階段，尚未肇致告訴人姚金玉實質損害，犯罪情節未臻至鉅，原審所為不得易科罰金之畸重量刑，與公平、比例原則及罪刑相當原則有所違背；再其於本案交保後已復學，生活已回歸正軌，倘入監執行將使其學程必須全部重來，造成莫大影響，亦有意願與告訴人調解，請求從輕量刑並為緩刑之宣告等語。三、蔡昀翰上訴意旨略以：請考量其僅因一時好奇而參與本案詐欺集團，且未領有任何報酬，與顏成恩、共同被告陳柏亨之行為態樣、行為輕重顯然有別，然其與顏成恩、陳柏亨之刑期僅相差1個月，量刑顯然不符比例及平等原則；且其為大學一年級新生，若因本案需入監執行除將中斷學業，甚可能沾染不良惡行，無法達到刑罰教化之目的，亦有意願與告訴人調解，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語。四、本院之判斷：　㈠刑之減輕事由：　⑴被告2人已著手於加重詐欺行為之實行，惟未實際自告訴人處取得財物，致未生告訴人受有財物損害之結果而未遂，犯罪所生之危害較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。　⑵被告2人所犯之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目所定之詐欺犯罪，而依詐欺犯罪危害防制條例第47條前度規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，倘無犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。則被告2人於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行（見偵卷第287至291頁、原審卷第 36、324、351頁、本院卷第168、173頁），復無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，遞減輕其刑。　⑶被告2人既已因於偵查及歷次審判中自白，而依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，亦即於形成處斷刑之框架時予以充分評價，則就其所犯合於組織犯罪防制條例第 8條第1項後段自白減輕規定部分，即毋庸再予量刑時重複予以審酌，否則即有過度評價之失。最高法院108年度台上字第4405、4408號判決所指係想像競合犯所論之重罪無自白減輕規定時，就輕罪之自白減輕規定即應於量刑時合併評價在內，與本案之情形不同，則原審認被告2人「本均應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其等之刑...則就想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述量刑時併予衡酌」等語，尚有誤會。　㈡刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人之具體犯罪情節，審酌其不法內涵及責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度範圍內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即屬適法妥適，自不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台上字第1316號判決意旨參照）。原審經依前開未遂、自白之規定減輕再遞減輕其刑後，審酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、參與程度、其等行為所造成之危害，並考量被告2人犯後均坦承犯行，惟未與告訴人成立和解，兼衡被告2人均未曾因案經論罪科刑之素行、自陳之教育程度、在學中、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑10月、9月，已兼顧對被告2人有利與不利之科刑資料，包括其等上訴意旨所指被告2人擔任之角色（參與程度）、犯罪後之態度、犯罪所生之損害等，予以綜合考量，並未逾越法定刑度、濫用自由裁量之權限，或偏執一端、輕重失衡之情形；至於被告2人於本院審理中與告訴人調解成立、同意對被告2人從輕量刑乙節，惟經本院就全部對被告有利及不利之量刑因子綜合審酌結果，認為本案以後述附條件宣告緩刑之方式，應能在被告2人應負之責任及維護告訴人權益方面求取平衡，故本案仍以對被告2人分別量處前開徒刑為宜，應維持原判決之量刑結果。是被告2人上訴指原審量刑過重，均無理由，應予駁回。　㈢緩刑宣告：　　現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。被告2 人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表在卷可稽，其等因一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，且於本院審理中與告訴人調解成立，告訴人並同意給予被告2人依調解內容履行為條件之緩刑宣告，足見被告犯後已有悔悟，並積極彌補本案造成之損害，再被告2人目前均就學中，有其等之學生證、入學通知書、成績證明書、繳費通知單等為證（見原審卷第367至369頁、本院卷第23、18 5至187頁），若令其等入監執行勢必中斷學業，亦恐因短期自由刑造成之社會、家庭隔閡，對於其等復歸社會正途未必更有助益。本院綜核上情，認被告2人歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，應無再犯之虞，因認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑3年，以勵自新；復為確保被告2人於緩刑期間，能按其承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2 項第3款、第3項之規定，命被告2人應依附件所示調解筆錄內容履行賠償義務；再為使被告2人能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第 5 款之規定，命被告2人應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供各120小時之義務勞務，及依同條第2項第8款之規定，命被告2人應於緩刑期間內接受法治教育課程各3場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，均諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告2人未遵循本院前開諭知之緩刑期間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院撤銷該緩刑宣告，併予敘明。五、退併辦部分：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，乃刑事訴訟法第348條第3項所明定。其立法意旨係在尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，本不在第二審之審判範圍。是以，倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決並未聲明不服，即應認檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，均無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方上訴並設定攻防範圍之審理時，應僅侷限於量刑相關事項具有審查權責，不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分，擴張其審理範圍。且被告此時依刑事訴訟法第370條第1項前段所定不利益變更禁止原則，已享有訴訟權之保障（此與檢察官於第二審已合法上訴；或被告對於第一審判決全部上訴，第二審仍得審究犯罪事實者不同）。故倘檢察官嗣於第二審審理中，始就與第一審判決所認定犯罪事實具有裁判上一罪關係之事實，為移送併辦之請求時，第二審法院就不在其審查範圍內之犯罪事實（包括第一審判決認定及移送併辦意旨所指事實部分），尚不得予以審理判決，否則即屬違背上述法律規定，並造成突襲，侵害被告訴訟上之防禦權（最高法院113年度台上字第4192號判決意旨參照）。　㈡原審判決後，僅被告2人就原判決之量刑提起上訴，檢察官則未上訴，而臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於被告2人上訴後，認為告訴人於民國113年6月17日遭詐騙後交付新臺幣（下同）65萬元與詐欺集團成員，及於同年7 月29日匯款215萬元、60萬8436元至詐欺集團成員指定之帳戶部分，與本案起訴之犯罪事實有接續犯之實質上一罪關係，而以113年度偵字第55060號移送併辦。惟該等併辦之犯罪事實，因被告2人僅就原判決量刑部分提起上訴，是就上開逸脫原判決犯罪事實部分之併辦犯罪事實，本院無從併予審理，況且，起訴檢察官於起訴書已特別註明「無證據證明陳柏亨、顏成恩及蔡昀翰參與，非本案起訴範圍」（見起訴書第2頁第10、11行），即認尚未達「足認被告2人有犯罪嫌疑」之起訴門檻，自應退回檢察官另為適法之處分。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1405-20250311-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第528號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林維綱選任辯護人陳思成律師廖國豪律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 295號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林維綱於民國112年7月7日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市南屯區（以下省略臺中市南屯區）永春路由西往東方向行駛，於同日下午5 時15分許，行至永春路與筏子東街之交岔路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，係日間天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，天候路況均佳，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車左轉彎，適有告訴人黃士文騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿筏子東街由南往北方向直行亦駛至該處，見被告駕車左轉彎駛入車道時已不及反應，2車遂發生碰撞，告訴人因此人車倒地，受有右側尺股骨幹開放性骨折、右側橈骨骨幹開放性骨折、右側眼瞼及眼周圍撕裂傷、四肢擦挫傷、外傷性頸椎第五、六節椎間盤突出等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已於113年12月24 日成立調解，告訴人並於114年3月6日具狀撤回本件告訴，此有本院113年度中司刑移調字第3901號調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第149至151頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TCDM-113-交易-528-20250310-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第111號上訴人紀貿祥選任辯護人廖國豪律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月5日第二審判決（113年度上訴字第 772號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17696號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人紀貿祥有原判決事實欄所載，如其附表（下稱附表）編號1、2所示，販賣含不詳品項之第四級毒品咖啡包予王奕凱之販賣第四級毒品犯行2次，因而撤銷第一審關於上訴人無罪部分之判決，改判論其犯販賣第四級毒品2罪，分別量處有期徒刑5年6月、5年2月，應執行有期徒刑5年10月。已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：王奕凱就民國112年8月19日遭警查獲扣得之 7包毒品咖啡包，是否係向上訴人所購得前後證述不一，或稱係為減輕刑責始指認係向上訴人購得，或稱有本案所認定之向上訴人購買毒品咖啡包行為等語，足見王奕凱證述上訴人涉本案犯行有嚴重瑕疵，不足為上訴人不利之認定。再觀之2人於本案行為時間（110年6月6日、同年7月4日）之Mess enger對話截圖，至多僅足推論2人有於上開時、地見面，客觀上難認與毒品交易有關，且上訴人及王奕凱皆無法明確陳述2人交易之毒品咖啡包種類、品項，亦無2人交易之咖啡包扣案可資鑑定，原判決僅憑上訴人之自白、王奕凱之證述及 2人上開Messenger對話紀錄，即認定上訴人有本案販賣第四級毒品2次之犯行，違反證據法則及無罪推定原則等語。三、惟（1）證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其採證認事，並不違背經驗及論理法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。（2）證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得參考其他相關證據，本於自由心證加以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。（3）販毒者與購毒者，係屬對向犯罪之結構，對向犯證人之證述，固不得作為認定被告犯罪之唯一證據，須以補強證據證明其確與事實相符。政府對於販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以電話聯繫時，雙方基於默契，免去代號、暗語，僅以相約見面，且未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於電話中未明白陳述實情，並不違背常情。是以此項通聯內容雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒者之陳述及案內其他相關證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。原判決依憑上訴人於警詢、偵查所供，有附表編號1、2所示販賣毒品咖啡包予王奕凱犯行等語，佐以王奕凱所證之購買情節，並以2人間相關之Messenger對話紀錄為補強證據，相互勾稽後，認定上訴人有事實欄所載，如附表編號1、2所示販賣第四級毒品犯行。並就上訴人否認犯罪，辯稱王奕凱為圖減刑而指認上訴人販毒，所證毒品咖啡包來源前後不一，Messen ger對話內容不足為其證述之補強等語，說明：上訴人與王奕凱之Messenger對話紀錄雖僅有確認雙方所在位置、「我丟下去」等寥寥數語，語意不明，非一般人正常對話，然2 人卻能互悉其意，顯見上開對話乃雙方始知之隱晦暗語或代號，此與毒品交易者為免遭查緝風險，常以買賣雙方始知或晦暗不明之用語、代號，替代毒品交易重要訊息（如種類、數量、金額）之情形相合，足為王奕凱證述之補強證據。本案交易時間為110年6、7月間，與王奕凱於112年8月19日經警查扣之7包毒品咖啡包並無關聯，自難以其關於上開遭查扣之毒品咖啡包來源前後供述不一，執為指摘王奕凱證述上訴人有本案犯行不實之依據。王奕凱之證述既有上訴人自白及2人間之Messenger對話紀錄可資佐證，自堪採信，縱其因此獲減刑寬典或量刑減讓亦不影響其證述之真實性。再者，上訴人及王奕凱均稱渠等買賣標的為「毒品咖啡包」，且2 人本即有施用毒品咖啡包之經驗，向他人購入之上開扣案毒品咖啡包亦含有毒品成分，堪認2人主觀上對於本案交易之毒品咖啡包乃屬「毒品」一節知之甚詳，縱依卷內事證無法確知上訴人所販賣之本案毒品咖啡包之確切成分、種類及品項為何，然上訴人既明知其所販賣之毒品咖啡包內含有毒品，基於罪證有疑、利於被告原則，可從寬認定上訴人所販賣之毒品咖啡包為不詳品項之第四級毒品，始無悖於經驗法則。已就上訴人所辯各節何以不足採，依據卷內證據資料詳加說明，論述其取捨之理由綦詳，核與經驗、論理法則無違。上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒對原判決已指駁論斷之事項，為單純事實之爭執，對原審採證認事職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官王敏慧　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-111-20250226-1

簡上

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第293號上訴人即被告江彩瑜選任辯護人周仲鼎律師上訴人即被告賴玄碧夏嘉雨韓鈞霈林聖濱宋禹翰游凱仲陳佑陞王文弘賴佑齊上九人共同選任辯護人廖國豪律師上訴人即被告林坤壕劉保辰陳冠緯李航宇黃沛婕陳鉑璿林謙益謝承翰上八人共同選任辯護人吳志浩律師上訴人即被告林沂茹王映筑黃正賢陳維澤林致均羅詩涵沈姿菁陳詠絮上八人共同選任辯護人林湘清律師上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院112年度原簡字第25號中華民國113年3月29日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36085、36086、36087、36088、361 54、39289、39290、39291、39301、39302、47258號、112年度偵字第1872、5067號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於被告韓鈞霈沒收部分撤銷。前項撤銷部分，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾參萬柒仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用」。　㈡經本院當庭與被告賴玄碧、夏嘉雨、林聖濱、宋禹翰、游凱仲、陳佑陞、王文弘、賴佑齊、林坤壕、劉保辰、陳冠緯、李航宇、黃沛婕、陳鉑璿、林謙益、謝承翰、林沂茹、王映筑、黃正賢、陳維澤、林致均、羅詩涵、沈姿菁、陳詠絮（下稱被告25人）確認結果，上開被告已明示僅就刑一部（量刑）提起上訴；而被告韓鈞霈明示僅就量刑及沒收部分提起上訴，是依上開規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告25人量刑之部分；及被告韓鈞霈量刑及沒收部分，其餘部分均非本院審理範圍，且就犯罪事實、所犯法條及沒收（不含被告韓鈞霈部分）等認定，均逕引用本院第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、對原判決之上訴說明：　㈠被告25人上訴意旨略以：請從輕量刑並給予緩刑宣告等語；被告韓鈞霈上訴意旨略以：請從輕量刑並給予緩刑宣告，另原判決關於被告韓鈞霈沒收部分認定有違誤，被告韓鈞霈實際任職時間為110年3月至111年8月16日等語。㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈢經查，原審審理結果，認被告26人犯罪事證明確，經具體審酌被告26人不思以正當方式賺取生活所需，為圖輕鬆獲利，竟無視國家禁令，參與賭博場所之工作，從中獲取不法利益，助長社會僥倖心理，並使人易趨於遊惰，養成不良習慣，破壞社會善良風俗及經濟秩序，應予非難，惟念及被告26人犯後均坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告等52人之犯罪動機、目的、素行、參與本案博奕集團之期間長短、擔任職務、分工狀況、薪資多寡，及其等智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，在法定刑度內就被告26人所犯分別量處如附件本院第一審刑事簡易判決書附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，經核已依刑法第57條規定，就所量處之刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，應予維持。被告26人上訴意旨雖稱請求給予緩刑等語，然未提出任何新事證，本案科刑基礎並未變更，經核被告25人及被告韓鈞霈此部分上訴無理由，自應予以駁回。　㈣關於被告韓鈞霈沒收部分，本院撤銷改判之理由：　⒈原判決認被告韓鈞霈本案犯罪所得合計應為新臺幣（下同）3 ,075,450元，並以此為被告韓鈞霈犯罪所得據為宣告沒收，惟原判決係以被告韓鈞霈在本案博奕公司任職期間108年1月 2日至111年8月16日、每月薪資95,200元為計算標準，然觀諸原判決犯罪事實及理由欄，係認定被告韓鈞霈於110年3月間加入本案博奕公司擔任組長，是被告韓鈞霈在本案博奕公司任職期間應為110年3月至111年8月16日。　⒉按刑法考量宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法38條之2第2項亦有明文。考量被告韓鈞霈在本案博奕公司任職，均僅受僱從事受薪階級工作，亦均有實際勞務及時間之支出，倘逕將其等於犯罪期間領得之薪資一律沒收追徵，實有過苛之虞。而參照我國臺中市於110至111年之最低生活費分別為14,596元、15,472元，於110至111年間之基本工資分別為24,000元、25,250元，於110至111年臺中市民平均每人消費支出分別為24,775元、 25,666元，此有最低生活費一覽表、我國基本工資調整與平均薪資、平均每人消費支出一按區域別分等資料在卷可按。參酌被告韓鈞霈來臺中謀生，則以行政院主計總處針對區域別分平均每人月消費支出之臺中市標準，作為被告韓鈞霈平均每月消費支出之最低標準，而為過苛之酌減依據，較為公允。茲認定被告韓鈞霈自任職時均以每月24,500元作為其等每月消費支出之最低標準，而應予扣除，逾越部分即屬其因本案所獲取之犯罪所得【計算式如下：（每月薪資95,200元－24,500元）×17.5月（即110年3月至111年8月16日）＝1,237 ,250元】。　⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。原判決認定被告韓鈞霈之犯罪所得為3,075,450元，並以此範圍宣告沒收，固非無見，然所認定被告韓鈞霈之犯罪所得尚有未妥，已如前述，被告韓鈞霈此部分上訴意旨指摘原判決關於沒收部分不當，為有理由，應就原判決關於被告韓鈞霈沒收部分予以撤銷，改判如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，經被告提起上訴後，由檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王曼寧以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：本院112年度原簡字第25號刑事簡易判決。

2025-02-26

TCDM-113-簡上-293-20250226-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第121號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳鴛鴦輔佐人許綉珊上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 2281號），經被告自白犯罪（113年度交易字第1998號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳鴛鴦犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第4行有關「而依當時之狀況，」更正補充為「而依當時天候為晴、日間有照明、柏油乾燥路面、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之狀況」；證據部分應補充「被告陳鴛鴦於本院審理時之自白、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，其餘犯罪事實及證據引用附件檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於車禍事故發生後，向據報前來處理尚不知肇事人為何人之警員坦承肇事及陳述肇事經過，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，爰依該條規定減輕其刑。爰審酌被告使用道路未能善盡注意義務，致釀本件車禍，使告訴人張禎紜、溫秀珍受有犯罪事實欄所載之傷勢，造成其等身心痛苦，其行為固屬不該；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，然於本案未能與告訴人達成調解彌補其等所受損害，及本案過失程度、情節、告訴人所受之傷勢，暨被告無前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、其自陳國小畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52281號　　被　　　告　陳鴛鴦　女　75歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　廖國豪律師（已終止委任）　　　　　　　　王志成律師（已終止委任）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳鴛鴦於民國112年12月10日9時47分許，騎乘腳踏車，沿臺中市大里區塗城路往中興路1段方向行駛，行至塗城路790號前，欲左轉穿越道路至對向店家購物時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時之狀況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有張禎紜騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車搭載溫秀珍行駛在同向左後方，閃避不及，致兩車發生碰撞，致張禎紜因而受有雙膝及右足踝擦挫傷等傷害，溫秀珍則受有頭皮鈍傷、右側手肘擦傷、右側前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷及右側肋骨閉鎖性骨折等傷害。二、案經張禎紜、溫秀珍告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告陳鴛鴦於警詢及本署偵查中之供述。 1.被告坦承於上開時、地，騎腳踏車與告訴人張禎紜搭載告訴人溫秀珍之機車發生碰撞之事實。 2.被告矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊左轉要去買東西時，有看後方是没有車子才騎過去，怎知對方機車就與伊碰撞云云。 2 證人即告訴人張禎紜、溫秀珍於警詢及本署偵查中之證述。全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、談話紀錄表、現場照片、補充資料表、監視器錄影畫面截圖。全部犯罪事實。 4 霧峰澄清醫院診斷證明書2紙。告訴人張禎紜、溫秀珍因本件車禍事故受有傷害之事實。 5 臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書。 1.被告騎腳踏自行車（慢車），行至劃有行車分向線之雙向二車道路段，驟然左迴轉，未看清有無來往車輛，為肇事原因。 2.告訴人張禎紜騎乘普通重型機車，無肇事因素。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵

2025-02-24

TCDM-114-交簡-121-20250224-1

補

臺灣彰化地方法院

所有權移轉登記

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第90號原告蔡長輝周麗芬共同訴訟代理人廖國豪律師被告蔡孟融上列當事人間所有權移轉登記事件，原告應於本裁定送達翌日起 12日內，補正下列事項；逾期未繳費或補正，裁定駁回其訴：一、原告應補繳第一審裁判費新臺幣（下同）12萬9060元。㈠按「本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數，不得超過原額數5/10。」，民事訴訟法第77條之27定有明文。而臺灣高等法院以院高文莊字第1130045236號令，擬修正提高徵收民事訴訟、非訟事件及強制執行費用之額數標準，業經司法院於民國（下同）113年12月30日核定後發布，並自000年 0月0日生效，其修正總說明摘要如下：❶因財產權而起訴之事件，訴訟標的金（價）額在10萬元以下部分，加徵5/10，逾10萬元至1000萬元部分，調整為加徵3/10，逾1000萬元以上部分，則維持原規定，加徵1/10。❷非因財產權而起訴之事件，依原定額數加徵5/10。❸再審之訴、聲請再審、抗告、再為抗告之事件，依原定額數加徵5/10。㈡原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為1119 萬2580元（588萬元＋531萬2580元＝1119萬2580元），復查本件訴訟之起訴日期為114年1月18日，適用新法之程序，應徵第一審裁判費12萬9060元，原告應如期繳納。二、提出彰化縣○○鄉○○段0000地號之最新土地登記第一類謄本、 92年1月迄今異動索引（地號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽）。三、提出彰化縣○○鄉○○段000○號之最新建物登記第一類謄本、96 年1月迄今異動索引（建號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽）。四、兩造間有親子關係？原告二人之親子系統表（其他子女及姓名）。五、起訴狀第4頁，自稱設定抵押權予台中商業銀行。惟檢附謄本影本是草屯鎮農會?且所自稱「預告登記」，係在何處？( 被調查局雲林縣調查站禁止處分？!)，提出完整之上開登記簿謄本正本或說明。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其他部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官王宣雄

2025-02-18

CHDV-114-補-90-20250218-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2602號原告胡謝麗卿訴訟代理人陳思成律師廖國豪律師被告黃柏喬上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣336萬元，及自民國113年3月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣336萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國111年3 月間，向原告佯稱可投資股票獲利為由進行詐騙，致原告陷於錯誤，分別於111年4月19日14時17分許、同年月22日12時 44分許，分別匯款新臺幣(下同)276萬元、60萬元，合計336 萬元至系爭帳戶內，上開金錢隨即遭詐騙集團成員轉匯及提領一空，因此受有336萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張上揭事實，業經本院刑事庭認定被告有提供系爭帳戶予詐欺集團使用，嗣詐欺集團成員以投資股票獲利為由詐欺原告，致原告匯款共計336萬元至系爭帳戶，犯有幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等情，以112年度金簡上字第49 號刑事判決判處被告涉犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年，併科罰金30萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有前揭判決書在卷可稽。並經本院調閱上開刑事偵審之電子卷證，審核相關匯款資料、系爭帳戶交易明細資料無訛，堪信原告上開主張為真實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第 185條第1項定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為。被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用，乃故意幫助不法侵害原告財產權之不法侵害行為，且與原告所受財產上之損害336萬元，具有相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受損害336萬元，應有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付336萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；並依職權定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-12

TYDV-113-訴-2602-20250212-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反水污染防治法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1328號上訴人即被告嘉仕寶工業有限公司代表人王建偉選任辯護人廖國豪律師許哲嘉律師上列上訴人因違反水污染防治法等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度重訴字第569號中華民國113年8月29日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19437、35388號、113 年度偵字第12375號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。 (二)本案係由上訴人即被告嘉仕寶工業有限公司(下稱被告嘉仕寶公司)提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告嘉仕寶公司之代表人及辯護人於本院審判程序時，均明確表示僅就原判決關於被告嘉仕寶公司之量刑與犯罪所得之沒收及追徵部分提起上訴，原判決其他部分(犯罪事實及關於其附表三編號28至30所示之物沒收)不在上訴範圍等旨(見本院卷第104至105頁)。顯見被告嘉仕寶公司並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收其附表三編號28至30所示之物部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決對被告嘉仕寶公司所宣告之「刑」及犯罪所得之「沒收」有無違法不當進行審判；至於原判決就被告嘉仕寶公司其他之認定或判斷，既不在其明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、原判決所認定之犯罪事實：　　同案被告王建偉(經原審判處有期徒刑1年8月，緩刑5年確定 )為被告嘉仕寶公司(址設臺中市○○區○○路000巷00號)之代表人，並自民國107年1月起綜理被告嘉仕寶公司之一切業務( 包含指示員工操作廢水處理設備)，而同案被告王嘉裕(經原審判處有期徒刑1年4月，緩刑4年確定)於107年4月間擔任被告嘉仕寶公司之廠務並負責操作廢水處理設備，於110年5月間起改為擔任被告嘉仕寶公司之廠長，即負責教導、指示下屬操作廢水處理設備，且同案被告廖俊宇(經原審判處有期徒刑6月確定)於111年10月12日起在被告嘉仕寶公司任職後、同案被告杜振昕(經原審判處有期徒刑6月，緩刑2年確定) 在被告嘉仕寶公司任職後自110年2月間起均依同案被告王嘉裕之指示操作廢水處理設備。又被告嘉仕寶公司事業別為金屬製品製造業，主要製程為金屬表面處理程序，即接單其他事業之手工具經廠內製程處理後出貨，其生產製造流程為手工具振動、拋光等程序產出成品，該公司領有臺中市政府核發之水污染防治措施計畫及廢(污)水貯留許可文件，依據該文件所應採取之水污染防治措施為設置廢(污)水(前)處理設施、貯留廢(污)水、回收使用廢(污)水，其製程及廢水處理流程係將水洗、振動、拋光所產生之廢水(含鉻、鎳等有害重金屬)經收集至原水槽(T01-1、T01-2)送往後端中繼槽(T0 1-3)、pH調整槽(T01-4)、快混槽(T01-5)、慢混槽(T01-6) 、化學沉澱槽(T01-7)等廢水處理設備後，將全數回收到製程用水進行再利用，每日僅補充少量自來水，若經化學沉澱槽廢水已濁度過高，有污泥沉澱而不利回收，則此等廢污泥應送至污泥暫存桶進行污泥壓濾式脫水後，將所產生污泥委託清運處理，依被告嘉仕寶公司所領有之貯留許可文件，當後端中繼槽等無法處理過多廢水時，會先以緊急迴流管線將廢水抽至緊急應變貯槽存放，並待處理完全後再將廢水抽回原水槽繼續處理。詎料同案被告王建偉、王嘉裕、廖俊宇、杜振昕均明知製程中產生之廢水應全數回收到製程用水進行再利用，為圖節省被告嘉仕寶公司依規定清除廢液、污泥處理費用之成本，同案被告王建偉於107年1月1 日起、同案被告王嘉裕於107年4月間起、同案被告廖俊宇於111年10月12 日起、同案被告杜振昕於110年2月間起並均至112年4月19日遭查獲止，同案被告王建偉竟基於事業負責人未依規定處理廢棄物致污染環境之犯意，並與同案被告王嘉裕共同基於負責人、監督策劃人員非法繞流排放廢水所含有害健康物質超過管制標準、事業場所負責人、監督策劃人員因事業活動而放流有害健康之物污染河川之犯意聯絡(同案被告王嘉裕僅限於監督策劃人員部分)，而同案被告廖俊宇、杜振昕則共同基於非法繞流排放廢水所含有害健康物質超過管制標準、事業場所受僱人因事業活動而放流有害健康之物污染河川之犯意聯絡，且同案被告王嘉裕、廖俊宇、杜振昕均共同基於相關人員未依規定處理廢棄物致污染環境之犯意聯絡，另與同案被告王建偉均共同基於任意棄置有害事業廢棄物之犯意聯絡，於每週星期一至星期五，以下列二種繞流排放機制進行廢水排放：第一種方式為在原水槽(地下槽T01-2)，設有2 個電磁開關(1個手動開啟、1個自動控制)，於開啟繞流排放機制時，先關閉自動抽水之電磁開關，再開啟標示A之手動電磁開關，將原水槽(T01-2)中之廢水抽回緊急應變貯槽(8 個圓桶緊急應變貯槽)，緊急應變貯槽滿水位後，廢水即會由緊急應變貯槽上方及底部的水管流至廠區廢水收集溝，該廢水收集溝之廢水原本會流至原水槽(T01-1)，途中在廠內編號B7震動研磨機下方處設有一個水管橫跨廠內不明渠道，同案被告廖俊宇、杜振昕會將該水管流往原水槽(T01-1)方向以活動式管帽封閉，使原本會流向原水槽(T01-1)的廢水溢流至廠內不明渠道，排至廠後方之雨水溝，再沿箱涵匯入大排，最終流入大里溪；另一種方式則為在8個圓桶緊急應變貯槽的下方設有連通管，在廠內編號E5、E6旁震動研磨機位置設有閥門及活動式管帽，同案被告廖俊宇、杜振昕會拔除活動管帽後，再開啟閥門，使緊急應變貯槽之廢水，因重力而流至廠內廢水收集溝，途中在編號B7震動研磨機下方處設有一個水管橫跨廠內不明渠道，其等會將該水管流往原水槽(T01-1)方向以活動式管帽封閉，使原本會流向原水槽(T0 1-1)的廢水溢流至廠內不明渠道，排至廠後方之雨水溝，再沿箱涵匯入大排，最終流入大里溪；而同案被告王建偉、王嘉裕為免附近民眾發覺及規避環保單位稽查，乃於上開期間之夜間時段自行或指示同案被告廖俊宇、杜振昕操作上開二種繞流排放機制。因行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊(現改制為行政院環境部環境管理署中區環境管理中心)接獲民眾檢舉，遂於被告嘉仕寶公司箱涵以儀器進行監測，並就所排放廢水採集檢驗後，發現化學需氧量、重金屬銅、總鉻、鎳及懸浮固體濃度均超過流水限值。嗣警方於112年4月19日持搜索票至被告嘉士寶公司進行搜索，發現被告嘉仕寶公司利用上揭機制繞流排放廢水之事實，另於被告嘉士寶公司廠區後方之繞流排放口採集水樣送驗，測得化學需氧量3970mg/L，為放流水限值的39.7倍，並含有有害健康物質「銅」、「總鉻」、「鎳」濃度分別為8.93mg/L、28.4mg /L、4.75mg/L，違法超標2.97倍、14.2倍、4.75倍之情形，此均超過中央主管機關行政院環境保護署依水污染防治法第 7條第2項所訂「放流水標準」之化學需氧量、「銅」、「總鉻」、「鎳」濃度之最大限值100mg/L、3mg/L、2.0mg/L、1 .0mg/L，已致污染環境，被告嘉士寶公司即因此受有減省處理廢水之不法利得新臺幣(下同)3,224萬4,219元。三、原判決所認定之罪名： (一)被告嘉仕寶公司因負責人即同案被告王建偉、受僱人即同案被告王嘉裕均犯水污染防治法第36條第5項、第3項第1款、第2款、第1項之罪、受僱人即同案被告杜振昕、廖俊宇均犯水污染防治法第36條第3項第1款、第2款、第1項之罪，依水污染防治法第39條之規定，科以水污染防治法第36條第3 項所定罰金10倍以下之罰金；又其負責人、受僱人因執行業務犯廢棄物清理法第46條之罪，應依廢棄物清理法第47條之規定，科以廢棄物清理法第46條所定罰金。 (二)被告嘉仕寶公司因其負責人、受僱人犯水污染防治法第36條之罪、廢棄物清理法第46條之罪，依水污染防治法第39條、廢棄物清理法第47條等規定需科以罰金，則基於法人併罰之立法，被告嘉仕寶公司所受之處罰(含罪數)不應逾自然人之刑責，始為合理，故而被告嘉仕寶公司應從一重依水污染防治法第39條之規定科以罰金刑。四、本院之判斷： (一)原審就科刑部分，審酌同案被告王建偉、王嘉裕、杜振昕、廖俊宇分別係被告嘉仕寶公司之負責人、受僱人，且被告嘉仕寶公司領有水污染防治許可證並設置廢水處理設備，而知悉於金屬產品製程中所生之廢水含有重金屬成分，需依照水污染防治許可證內容處理廢水，卻為節省成本，即率然將未經處理之廢水排放於地面水體，且排放時間非短，其等無視於環境保護對自然生態永續發展、廣大民眾身體健康及物種繁衍維繫等之重要性，而對環境造成之負面衝擊已不容小覷，被告嘉仕寶公司所為實不足取，原無寬貸之理；惟念及被告嘉仕寶公司於本案偵審期間始終坦承犯行，及同案被告王建偉遭查獲後為更新被告嘉仕寶公司之水污染防治設備而支出1,893萬6,389元(詳下述)，足徵被告嘉仕寶公司知所悔悟，積極防免日後營運時再對環境造成損害，犯後態度尚稱可取；並考量同案被告廖俊宇(原審誤為杜振昕)於原審所述：嘉仕寶公司的經濟大不如前，請求法院可以將犯罪所得再降低一點等語、同案被告杜振昕(原審誤為廖俊宇)於原審所陳：老闆的改善，我們感同身受，他有積極在處理改善，希望能減輕量刑等語(見原審卷第466頁)，暨被告嘉仕寶公司所獲財產上不法利益之金額(即所減省之費用)等一切情狀，科處被告嘉仕寶公司罰金300萬元，並以被告嘉仕寶公司係法人，並無罰金易服勞役之問題，故不另諭知易服勞役之折算標準。經核原審對被告嘉仕寶公司所為之量刑，已就同案被告王建偉、王嘉裕、杜振昕、廖俊宇之犯罪情狀、被告嘉仕寶公司因此所得之不法利益等一切情狀予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何被告嘉仕寶公司上訴意旨所指過重之情事。復按排放廢 (污)水違反水污染防治法第18條之1第1項規定者，依同法第 46-1條規定，主管機管本得處以6萬元以上2,000萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證(文件)或勒令歇業。是被告嘉仕寶公司代表人於本院審判時陳稱：我已經被環保局罰10幾條等語，而指稱本案對被告嘉仕寶公司之罰金刑300萬元太重，亦無可採。 (二)原審就被告嘉仕寶公司犯罪所得之沒收部分，以水污染防治法第66條之2第4項後段規定「所稱利益得包括積極利益及應支出而未支出或減少支出之消極利益，其核算及推估辦法，由中央主管機關定之。」中央主管機關環境部乃訂定「違反水污染防治法義務所得利益核算及推估辦法」。倘沒收全部犯罪(物)所得，有過苛等之特別情況，得依刑法第38條之2 第2項之規定，以為調節，至於受宣告沒收之對象為法人之場合，關於過苛調節條款之適用，就有無過苛之虞、是否欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微等節，其判斷標準固與自然人之情形相類。然酌減犯罪所得之程度，不以維持法人正常營運為必要，始符立法本旨。又法院於審酌宣告沒收之際，法人已未保有其犯罪所得時，應審究其不能保有犯罪所得之原因，是否與投入正當營運有關聯性，是否可歸責於法人等情，作為有無過苛之虞情形之判斷依據。審酌：　⑴同案被告王建偉、王嘉裕、廖俊宇、杜振昕係為被告嘉仕寶公司實行違法行為，使被告嘉仕寶公司因而受有減省處理廢水之不法利益。考量被告嘉仕寶公司排放未經處理之廢水期間歷時甚久，且被告嘉仕寶公司於此期間所生產之產品量難以計數，亦難以逐一查證販售數量，故於對犯罪所得沒收及追徵之範圍與價額認定顯有困難之情況下，就被告嘉仕寶公司因同案被告王建偉、王嘉裕、廖俊宇、杜振昕所為本案犯行而取得之不法所得，於綜合卷證資料後依自由證明法則予以估算。　⑵觀諸環境部環境管理署中區環境管理中心以被告嘉仕寶公司屬金屬表面處理業，主要廢水來源為振動拋光製程、水洗之運作，通常正常操作下原料經振動拋光製程、水洗後製成半成品，過程中會產生含污染物之廢水，而廢水經處理單元添加藥品與污染物反應，並進行沉澱處理後即產生污泥等情，研判其產品量與廢水量及污泥量應有相關性，並審酌現行法規針對回收至製程使用之廢(污)水水質並未要求必須處理至符合放流水標準，只需符合業者製程用水水質需求即可，較難以判定其廢水處理程度及應產出污泥量，乃認難以採用「污泥短少量」計算其應支出而短少支出之費用，故依「違反水污染防治法義務所得利益核算及推估辦法」第8條第4項之規定，依違法水量來計算應支出而短少支出之費用，且提出二種計算方案，方案一為依貯留許可資料計算、方案二為依計算期間定期申報資料計算，前者係在不考慮廢水處理設施容量與功能是否足夠下，以原核准貯留許可資料計算結果，而得出所得利益總和為1億6,562萬4,220元；後者則以認定定期申報資料即為業者實際處理廢水至符合被告嘉仕寶公司製程所需水質條件下所需支出廢水處理成本(包含藥品費、電費及污泥清除處理費)之計算結果，而得出所得利益總和為3,224萬4,219元。此二方案之利息部分均以年度所得利益乘以各年度1月1日郵政儲金一年期定期存款固定利率及所得利益計算期間之年數計算(詳偵字第19437號卷二第72至74頁之不法利得核算及推估第一段至第四段之說明)。衡酌環境部環境管理署中區環境管理中心於推估被告嘉仕寶公司於本案犯行期間所獲之不法利益時，已慮及於水污染源管制資料管理系統中有關被告嘉仕寶公司廢水申報之產品量與業者提供進銷貨資料計算用出貨產品(已扣除與廢水產生無關產品項目)之數據有明顯差異，認此與實際情況不符，其廢水申報產品量已失真乙節，並參考水污染防治措施計畫及水污染防治許可證及相關資料圖表、事業廢棄物清理計畫書及相關資料圖表、蒐證期間廢水及底泥採樣檢驗報告及相關資料、 107年至112年廢(污)水檢測申報表及相關資料表格、督察紀錄(含水質檢測報告)及相關資料圖表、廢水定期申報與業者提供實際出貨產品量變化趨勢圖、申報廢水量與依出貨產品量推估應產生廢水量變化趨勢圖、離子交換樹脂縮時膠囊監測點位及繞流排放水質採樣點分布示意圖、離子交換樹脂縮時膠囊投放結果彙整表、歷次水樣採樣檢測結果、水樣檢測結果、底泥採樣點位分布圖、被告嘉仕寶公司渠道底泥採樣檢驗結果等相關資料圖表等(詳偵字第19437 卷二第75至487 頁)；且方案一、二均取自被告嘉仕寶公司之出貨產品量資料，扣除不屬金屬表面處理製程之產品後之「實際出貨產品量」為計算依據，至於所參考之參數部分，方案一係以本案犯行期間貯留許可之作業廢水量、用電量、平均加藥量及業者提供之相關單據平均值，作為計算期間內廢水處理電費及藥品費計算依據，再加計利息；方案二部分則以本案犯行期間定期申報之總處理水量、總電費及總藥品量作為計算期間內單位廢水處理電費及藥品費率計算依據，而污泥清除處理費用依定期申報之總污泥申報量及被告嘉仕寶公司提供資料之污泥清除處理單價為計算依據，再加計利息，並檢附推估依據相關資料及附件為據(詳偵字第19437號卷三第20至522 頁)，是環境部環境管理署中區環境管理中心所提出之方案一、二均有所本。佐以，同案被告王建偉於警詢供稱：製程會產生污泥，嘉仕寶公司於108年至111年定期申報每噸廢水產生污泥量及許可污泥量不符合，是因為我們廢水沒有照規定正常處理，所以污泥量才會造成誤差等語(見偵字第19437 號卷一第47至48頁)；同案被告王嘉裕於警詢供稱：我是依據往年來清運過磅的數據下去平均估算污泥量，再提供給裕讚公司申報，等到要清運的時候，才會實際過磅污泥的重量，所以嘉仕寶公司於108年至111年定期申報每噸廢水產生污泥量及許可污泥量才會有誤差等語(見偵字第19437號卷一第 130頁)，可知被告嘉仕寶公司於本案犯行期間之廢水處理設施容量與功能有所不足，由於方案一是在不考慮此情下，依原核准貯留許可資料計算後所得結果，是該不法利得顯然失真，且其數額相較於方案二所計算得出之不法利得數額高出數倍，本於有疑唯利被告原則，認方案二估算所得之3,224 萬4,219元，較屬可採，是被告嘉仕寶公司因同案被告王建偉、王嘉裕、杜振昕、廖俊宇之犯行所獲犯罪所得為3,224 萬4,219元。　⑶公訴意旨固以同案被告王建偉於偵查中自承：因為處理廢水成本非常高，1個月會多花費120萬元上下，但可能還是沒有辦法解決等語(見偵字第19437號卷一第232頁)，而認被告嘉仕寶公司之不法利得至少為6,312萬元(計算式：120萬元*52 .6個月)。然此僅係同案被告王建偉個人推測之詞，並無其餘客觀事證可資佐憑，要難逕認被告嘉仕寶公司之犯罪所得為6,312萬元。至被告嘉仕寶公司之辯護人雖謂：環境部環境管理署中區環境管理中心係以新程序試車期間之測試階段、極少量產品之產量及產出水量，回推採行不同處理程序之舊程序期間「單位產品之廢水產生量」，但「試車期間」耗費用量，並非全部都是用作產品去污使用，且嘉仕寶公司原所採行之貯留許可，是將污水貯留於暫存槽中，其貯留總量僅有66ton(m3)，環境部環境管理署中區環境管理中心報告書誤植試車期間之產品量及廢水量等語，而指環境部環境管理署中區環境管理中心之試算金額有誤，且提出其所認之計算方式、數額(見原審卷第171至175頁之刑事聲請調查證據狀及不法利得計算式、原審卷第195至234 頁之刑事陳報㈠狀及不法利得計算式、「功能測試報告」)。然依經原審函詢環境部環境管理署後，經該署函覆略以：單位廢水量之廢水處理費之計算，係以嘉仕寶公司自行評估處理至符合製程用水水質需求並載明於貯留許可文件中之處理成本，嘉仕寶公司自行評估回收用水需處理至放流水標準後才可回收使用，故廢水處理費計算並無嘉仕寶公司所述第一次高估之情形；又嘉仕寶公司以所有貯留槽之貯留總量僅有66m3，據以計算廢水產生量，惟貯留容量僅代表該公司槽體可貯留之總水量，實際之廢水產生量會依產品量之多寡而影響，並非依貯留槽總量而限制；另嘉仕寶公司依據功能測試報告所提出之單位產品廢水產生量，為在特定操作條件及期間所得之結果，考量事業製程原物料使用情形每日均有變化，製程產出廢水水量、水質亦有所變動，嘉仕寶公司依功能測試報告所得之單位產品廢水產生量，並無法代表作為嘉仕寶公司長期營運下之單位產品廢水產生量等旨，且於函文中敘明該署為了解被告嘉仕寶公司實際營運之單位產品廢水產生量，於113年7 月1日至被告嘉仕寶公司督察，並請被告嘉仕寶公司提供113 年1至6月廢水處理設施每日操作紀錄，經統計彙整所得之單位產品用水量為7.87m3/公噸，與該署計算不法利得所採計新程序試車期間之「單位產品之廢水產生量」6.88m3/噸差異不大，故以新程序試車期間之「單位產品之廢水產生量」計算被告嘉仕寶公司之不法利得，應屬合理乙情，有環境部環境管理署113年7月9日環管中字第1137010872號函在卷可稽(見原審卷第287至288頁)。是以，關於被告嘉仕寶公司及辯護人質疑計算金額有誤一事，業經環境部環境管理署詳予說明如前，且環境部環境管理署為求慎重，更於113 年7月1 日前往被告嘉仕寶公司請其提供113年1至6月廢水處理設施每日操作紀錄，嗣經計算所得之單位產品用水量與前揭計算不法利得所採計新程序試車期間之「單位產品之廢水產生量」間並無顯著差異，故被告嘉仕寶公司及其辯護人認前揭方案二估算所得之3,224萬4,219元有誤，自難憑採。　⑷又被告嘉仕寶公司及辯護人雖於原審主張環境部環境管理署並未取得被告嘉仕寶公司113年1至6月之總產出重量相關文件，故上開環境部環境管理署113年7月9日函之回覆結果不足採等語(見原審卷第317至318、463頁)，並提出放流水量每日紀錄表、各月產品出貨統計表為證(見原審卷第321至42 1頁)。惟環境部環境管理署係以取自被告嘉仕寶公司之出貨產品量資料，扣除不屬金屬表面處理製程之產品後之「實際出貨產品量」為計算依據，而得出前揭方案二之結果，並非單憑廢水產生量進行計算，故被告嘉仕寶公司及其辯護人以環境部環境管理署未拿取被告嘉仕寶公司113年1至6月之總產出重量相關文件為由，指稱前揭方案二之計算結果有誤，乃依憑己見再事爭執，洵非可取。另辯護人雖為被告嘉仕寶公司提出辯護略以：嘉仕寶公司為改善水污染防治設備達符合標準所支付之整治費用1,893萬6,389元，遠超過嘉仕寶公司於107年至111年這5年來合計802萬4,637元之總所得額，即便依環境部環境管理署中區環境管理中心所估算嘉仕寶公司不法利得為3,224萬4,219元，惟嘉仕寶公司實未真正享有任何不法利得等語(見原審卷第471頁)。然被告嘉仕寶公司所支出整治費用金額為何，與其有無因他人實行違法行為而取得不法利得，實屬二事，何況被告嘉仕寶公司遭查獲非法繞流排放廢水後，為符合相關法規乃改善水污染防治設備，自不能以事後之整治費用高出案發期間之總所得額，反指被告嘉仕寶公司未享有任何不法利得，是辯護人上開所辯亦屬無憑，且與事理相違，同無足取。　⑸職此，被告嘉仕寶公司因同案被告王建偉、王嘉裕、廖俊宇、杜振昕所為本案犯行而取得不法所得為3,224萬4,219元一節。又同案被告王建偉於案發後，因更新被告嘉仕寶公司之水污染防治設備而支出1,893萬6,389元，有更新污染防治設備及程序金額概算表、更新污染防治設備及程序相關單據等存卷可憑(見偵字第19437號卷四第25、35至108頁)。且同案被告王建偉、王嘉裕、廖俊宇、杜振昕既遭查獲本案犯行，則被告嘉仕寶公司將因他人實行違法行為所取得之犯罪所得再投入犯罪之可能性甚低；輔以同案被告王建偉另向臺中市政府環保局申請設置乙級廢水處理專業人員、申辦廢棄物清理計畫書變更、申請將原貯留許可變更為排放地面水體許可，而經臺中市政府環保局備查、核備、同意變更，復依更新後之污染防治程序與相關公司簽署清除及處理合約、排出之廢水亦送請相關公司檢驗等情，亦有臺中市政府環保局112 年8月8日中市環水字第1120090079號函、112年10月19日　　中市環廢字第1120117434號函、112年10月24日中市環水字第1120119696號函、家肯環保科技有限公司報價單、家宬環保股份有限公司年度報價單、請款資料、嘉仕寶公司與富元環保開發股份有限公司之事業廢棄物委託處理契約書、仲禹工程顧問股份有限公司樣品檢測報告、正修科技大學超微量研究科技中心檢測報告摘要、委託試驗報告、長信環保科技股份有限公司一般事業廢棄物處理合約書、事業廢棄物清除契約書、立發環保科技股份有限公司乙級廢棄物處理廠處理合約、一般事業廢棄物委託清除合約書、日友環保科技股份有限公司委託廢棄物代處理契約書、長信-過磅單、事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單、地磅單、過磅單、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、中環科技事業股份有限公司樣品檢驗報告、興亞環保科技股份有限公司水質樣品檢驗報告等在卷可考(見偵字第19437號卷四第27至34、109至305頁 )，亦足徵同案被告王建偉為免日後經營被告嘉仕寶公司之過程中再對環境造為危害，而盡己所能進行改善。若對被告嘉仕寶公司宣告沒收全數犯罪所得3,224萬4,219元，容有過苛之虞，爰於扣除被告嘉仕寶公司為更新設備所支出之1,89 3萬6,389元後，將被告嘉仕寶公司應沒收之犯罪所得酌減為 1,330萬7,830元。　　核原審已依據環境部所訂定之「違反水污染防治法義務所得利益核算及推估辦法」，就環境部環境管理署中區環境管理中心所推估被告嘉仕寶公司於本案犯行期間所獲之不法利益　　，採認對被告嘉仕寶公司較為有利之方案二估算其所得為3, 224萬4,219元；復將被告嘉仕寶公司於事後為更新水污染防治設備而支出1,893萬6,389元予以扣除後，將被告嘉仕寶公司應沒收之犯罪所得酌減為1,330萬7,830元。其所為犯罪所得之認定，並無違法或不當之處。而「違反水污染防治法義務所得利益核算及推估辦法」所指之消極利益，係因違反該法義務應支出而未支出或節省費用減少支出之所得利益(即規避、延遲或減少支出獲有之利益)。其「資本投資支出成本」(所有為符合本法義務所應投資資本設備之支出，如廢〈污〉水或污泥處理設施、自動監測設施、檢驗設備等之設計、安裝及購買等費用)、「經常性支出成本」(符合本法義務所需相關設備〈施〉操作維護及管理費用之支出，如維持廢〈污〉水處理設施正常操作、監〈檢〉測及申報、污泥處理等工作之相關支出，如電費、燃料費、藥品費、材料費、污泥清除處理費、污水下水道使用費、設備更新或改善費、設置廢〈污〉水處理專責單位或人員費、人事費、差旅費、檢測申報費、水質〈量〉自動監測〈視〉及連線傳輸設施操作維護費，或其他經主管機關認定之相關經常性支出成本費用)，均屬上開辦法所明定之消極利益。被告嘉仕寶公司於本案未依規定處理事業廢水所減省之成本費用，即為其違法所得之消極利益，自應依法宣告沒收及追徵，尚難以其嗣後支出1,800餘萬元之整治費用高於其於107至111年之營業利益800餘萬元，而認無沒收之必要。是被告嘉仕寶公司已其已經沒有享有不法利益為由，指摘原審關於其犯罪所得之沒收不當，難以憑採。 (三)綜上所述，原審就被告嘉仕寶公司所為之量刑、犯罪所得沒收之認定，經核均無不當或違法之處。被告嘉仕寶公司執前詞提起上訴，指摘原審判決上開部分不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-113-上訴-1328-20250211-1