Know99判決書

搜尋結果：廖婉君

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第5號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉晉愷上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4966號），本院判決如下：　　主　　文劉晉愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉晉愷於民國113年3月4日前某時許與真實姓名年籍不詳暱稱「小楓」及「跨境電商指導員-王宇慧」等人（無證據證明有未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「跨境電商指導員- 王宇慧」先於112年11月間陸續佯以可在平台買賣3C產品等為由，詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，依「跨境電商指導員- 王宇慧」指示陸續於113年3月3日15時37分許匯款新臺幣（下同）6萬4,000元、同日17時42分許匯款9萬6,000元至合作金庫銀行帳戶000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），復由「小楓」指示劉晉愷持上開帳戶之提款卡於同日16時許、16時1分許、16時2分許、16時3分許、17時56分許、17 時57分許、17時58分許、18時4分許及翌日0時5分許陸續在嘉義市區自動櫃員機提領2萬元3次、3,900元1次、2萬元4次、6,000元1次、1萬4,800元1次，並扣除報酬400元後，將上開提領之款項依指示放置於指定地點以轉交他人，其等人即以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得並掩飾其來源。二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查被告劉晉愷暨檢察官於本院就以下本判決引用之證據均同意有證據能力（本院金訴緝卷第156至160頁），本院審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提示予被告表示意見，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，因而均具證據能力。至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告在警詢及本院均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○在警詢之指訴相符（警卷第10至13頁）。並有詐欺網站截圖2張、113年3月3日網路銀行轉帳明細截圖1 張、證人與詐欺者之對話紀錄截圖26張、證人所有臺灣銀行帳戶存摺封面照片1張、本案帳戶交易明細1份、被告提領款項監視器錄影畫面截圖5張、中國信託商業銀行股份有限公司113年6月20日中信銀字第113224839311647號函暨所附ATM 監視器錄影光碟1張、玉山銀行集中管理部113年6月26日玉山個（集）字第1130072182號函暨所附ATM監視器錄影光碟1 張在卷可佐（警卷第20至27頁、第29至30頁；本院金訴卷第 75頁、第77頁、第161頁；本院金訴緝卷第87至89頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布施行並於同年0月0日生效，經綜合比較後，應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又本案除「小楓」外，尚還有「跨境電商指導員-王宇慧」等人，而參以被告過去業已有相關行為為法院判決處刑，有臺灣彰化地方法院 112年度訴字第934號判決1份存卷可憑（本院金訴卷第83 至88頁），是被告對於此揭類似行為是藉由至少3人以上共同分工完成一情自知之甚詳，是被告所為應符合刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，公訴意旨漏未論及上開部分，惟此僅屬加重條件之增減，不涉及變更起訴法條，故逕為補充。又公訴意旨雖認被告係以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，而應該當刑法第33 9條之4第1項第3款之加重條件。然本案無從證明被告知悉告訴人遭詐騙之手法為何，又現今詐欺取財之手法及分工模式甚多，分工細緻，是被告稱不知悉告訴人係如何受騙，尚非全然無據，是公訴意旨認被告所為同時該當刑法第 339條之4第1項第3款，容有未洽，惟此部分僅屬犯罪加重條件之減縮，並不生變更起訴法條之問題。（三）被告、暱稱「小楓」、及暱稱「跨境電商指導員-王宇慧」等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又告訴人雖客觀有數次匯款行為，然係本案詐欺行為人於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。（四）被告所犯三人以上共同詐欺取財行為及洗錢行為間，有想像競合犯之關係，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論斷。另告訴人尚有9萬6,000元之被害款項，而為被告陸續提領，此與起訴之犯罪事實間，具有接續犯之一罪關係，而為起訴效力所及，並經本院當庭告知（本院金訴卷第47頁），無礙當事人權益之行使，本院自應擴張審理之。（五）爰審酌被告不思以正當途徑賺取金錢，為圖不法利益，無視國家大力查緝詐欺犯行，仍出面擔任取款車手，致使告訴人受有財產上損害，亦破壞民眾間之彼此信任關係，被告所為顯屬非當；惟考量被告坦承犯行，核與洗錢防制法之自白減刑要件相符，以及被告在本案行為之角色屬末端極易取代等情節；暨兼衡告訴人本案受損程度，與被告在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：（一）被告在本案獲取報酬400元，此經其自陳在卷（本院金訴緝卷第161頁），自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本件告訴人遭詐欺之款項，被告已交由他人所取得，並無證據足資認定被告與其他行詐騙之人仍具有事實上之共同處分權限，是就本案洗錢財物部分，如對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，爰不另為沒收及追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴、檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CYDM-114-金訴緝-5-20250331-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第178號原告賴麗逢被告陳彥宇上列被告因114年度金訴字第180號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官陳昱廷法官方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官廖婉君

2025-03-31

CYDM-114-附民-178-20250331-1

原金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原金訴字第40號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告宋奕暉指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13489號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文宋奕暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案收據上偽造之「紅福投資股份有限公司」印文壹枚、偽造之「陳柏彥」署押壹枚沒收。　　犯罪事實一、宋奕暉於民國113年1月初某日起，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「鋼盔」所屬詐欺集團擔任車手（下稱本案詐欺集團，違反組織犯罪防制條例部分詳後述）。宋奕暉與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團於112年9月間某日佯以投資股票為由，詐騙黃宏鈞，要黃宏鈞交付儲值金額新臺幣（下同）340萬元，並指派宋奕暉於113年1月5日14時3分許，持偽造之「陳柏彥」工作證及蓋有偽造「紅福投資股份有限公司」印文、偽簽「陳柏彥」姓名而偽造之收據，至黃宏鈞停放之嘉義市垂楊路與忠義街交岔路口附近之自用小客車上面交，宋奕暉持上開工作證出示予黃宏鈞以為行使，黃宏鈞因而陷於錯誤，交付340萬元與宋奕暉，宋奕暉即交付上開收據給黃宏鈞。宋奕暉隨即再依指示將收取之340萬元放在嘉義市某公園廁所內供集團成員收取，其等人即以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得，並足生損害於黃宏鈞、「紅福投資股份有限公司」、「陳柏彥」。二、案經黃宏鈞訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告宋奕暉在警詢、偵訊及本院均坦承不諱，核與證人即告訴人黃宏鈞在警詢之指訴相符（警卷第 17至19頁、第21至24頁）。並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年3月29日刑紋字第1136037135號鑑定書各1份在卷可佐（警卷第25至29頁、第37至47頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；修正後移列至洗錢防制法第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元部分，與修正前法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元」相較，修正後法定最高刑度部分降低，但提高法定最低刑度及併科罰金額度。依刑法第35條第1項、第2項規定，應就有期徒刑最高度部分先予比較。修正前法定刑有期徒刑最高度為7年以下，修正後已降為有期徒刑為5年以下，再經綜合比較，應以修正後即現行洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定。（二）核被告所為，係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨認應論以修正前洗錢防制法第14條第 1項應有誤會。被告與集團成員偽造印文、署押之階段行為，為偽造私文書之行為所吸收，偽造私文書之低度行為則為行使偽造私文書之行為所吸收，又偽造特種文書之低度行為亦為行使偽造特種文書之高度行為吸收，均不另論罪。（三）被告與「鋼盔」、收取贓款者等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告所犯三人以上共同詐欺取財行為、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢行為間，有想像競合犯之關係，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論斷。（五）詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第33 9條之4之罪。同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本案被告既已在偵查及本院時均自白加重詐欺取財罪，又無證據證明被告已獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之情形，本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。（六）爰審酌被告明知現今詐騙集團猖獗，政府亦積極提醒民眾避免受騙，更大肆宣導避免民眾加入詐騙集團誤入歧途，卻仍為獲取報酬，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，仍在本案詐欺集團擔任取款車手工作，並且於收取贓款後層繳詐得款項予其餘成員，造成告訴人受有損害，實助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，所為實屬非當；復考量本案告訴人所受損害程度非低，以及被告在本案詐欺集團之分工角色所應負之責任程度，另偵審均自白復無從證明有犯罪所得，核予洗錢防制法減刑要件相符；暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況一切情狀，量處如主文所示之刑。至公訴意旨請求判處有期徒刑2年等語，然本院綜合考量本案情節，仍如主文所示之刑已屬適當，附此敘明。三、沒收：（一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。被告行使之偽造收據1份，其上有偽造之「紅福投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「陳柏彥」署押1枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至偽造之收據，既已行使而交付告訴人，難認尚屬被告及本案詐欺集團其他成員所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。（二）另被告自始均自陳尚未收取報酬即遭查獲，復業已將本案收取之贓款交付集團其餘成員，又卷內亦無其餘證據資料足以證明被告保有犯罪所得，自不予宣告沒收。至未扣案被告供犯罪所用之「陳柏彥」工作證1張，因價值低微，且欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、不另為免訴部分：（一）公訴意旨略以：被告基於參與犯罪組織之犯意，於113年1 月初某日起，參與「鋼盔」及其他真實姓名年籍不詳所屬 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手之工作，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。（二）按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。又按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。（三）次按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。（四）經查，被告前因詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第2340號、第7899號起訴被告涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂等犯行，並於113年8月7日繫屬臺灣橋頭地方法院（下稱前案），臺灣橋頭地方法院於113年10月8日以113年度審原金訴字第7號判決論罪處刑，而於113年11月8日確定。而本案檢察官起訴被告參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，係於113年12月24日繫屬本院，較前案繫屬在後，且被告所參與之本案詐欺集團與前案犯罪事實所述之詐欺集團係屬同一詐欺集團等情，有上開起訴書、法院前案紀錄表及本院收件章日期在卷可憑。揆諸前揭最高法院判決意旨，應認被告參與同一犯罪組織之繼續行為，已為前案之加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價，而該案亦業已就被告參與犯罪組織罪部分判決在案。是本案檢察官認被告參與同一犯罪組織犯行，再行提起公訴，顯係就曾經判決確定者為重複起訴，本應依刑事訴訟法第302條第1 款規定，就被告本案被訴參與犯罪組織部分為免訴之諭知，惟此部分與被告上開成罪部分為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第28條、第216條、第212條、第210條、第339條之4第1項第2款、第219條、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CYDM-113-原金訴-40-20250331-1

交易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交易字第115號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許德輝上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2 391號），本院判決如下：　　主　　文許德輝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、許德輝於民國114年2月5日20時許至翌日0時許（起訴書誤載為15時許，經檢察官當庭更正），在嘉義縣中埔鄉社口村住處內飲用酒類，有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，其本應知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍心存僥倖，於酒氣未退前，基於不得駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同月6日15時許騎乘普通重型機車上路，前往嘉義縣警察局中埔分局義仁派出所洽公，為執勤員警察覺身上散發酒氣，並且於同日15時11分許對許德輝實施酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克而查獲上情。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查被告許德輝暨檢察官於本院就以下本判決引用之證據均同意有證據能力（本院卷第28至30頁），本院審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提示予被告表示意見，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，因而均具證據能力。至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告在警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱，並有嘉義縣警察局中埔分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份、密錄器錄影畫面截圖2張、監視器錄影畫面翻拍照片2張、車輛詳細資料報表1份、查詢駕駛人資料1份、呼氣酒精測試器檢定合格證書1份、取締酒後駕車飲酒結束1 5分鐘以上或提供礦泉水漱口確認單1份在卷可佐（警卷第3 至4頁、第8頁、第14頁、第17頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。查被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以111年度交易字第262號判決判處有期徒刑8月確定，並且於112年11月13日徒刑執行完畢出監，有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可參，佐以卷附法院前案紀錄表在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，然公訴人並未就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等為具體之主張或說明，是本院自無從認定被告有無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，本院並依刑法第5 7條規定及參考最高法院110年度台上字第5660號判決意旨審酌此素行紀錄。四、爰審酌被告明知酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身均　　具有高度危險性，卻仍於飲用酒類後，騎乘普通重型機車上路，並測得酒精濃度達每公升0.76毫克，所為實屬非當；復衡及被告犯後已坦承犯行，並有上開公共危險之素行紀錄；暨兼衡其於本院自陳之智識程度、職業、家庭及經濟狀況（涉及個人隱私，均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至公訴人雖請求判處有期徒刑1年2月，惟本院認如主文所示之刑，已屬適當，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-31

CYDM-114-交易-115-20250331-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第215號原告史胤辰被告周美賢上列被告因114年度金簡字第95號（114年度金訴字第257號）違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官陳昱廷法官方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官廖婉君

2025-03-31

CYDM-114-附民-215-20250331-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第420號原告賴振評法定代理人張永堅訴訟代理人歐陽圓圓律師劉烱意律師被告張又中黃信吉游文添上列被告因113年度易字第754號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定（被告鄭有良部分由本院另為審結）。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官陳昱廷法官方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官廖婉君

2025-03-31

CYDM-113-附民-420-20250331-1

易緝

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易緝字第3號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉婉婷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13192 號），本院判決如下：　　主　　文葉婉婷共同犯攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、葉婉婷與其夫尤弘昱（業經本院以113年度原易字第23號判決）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年7月6日2時1分許，由尤弘昱駕駛其向五星級車行所承租之車號000-0000號賓士牌自小客車搭載葉婉婷，前往址設同時為張菁萍居住而位在嘉義縣○○鄉○○村000號之小薇檳榔攤，由尤弘昱持葉婉婷自車上取出，在客觀上足以供作兇器使用對人之生命、身體構成威脅之一字型螺絲起子，以撬開門鎖之方式侵入張菁萍居住之檳榔攤內行竊，而葉婉婷則在外負責把風，共計竊得現金約新臺幣（下同）8,500元、三星牌平板電腦1台及蘋果牌手機1支得手後，即駕駛上開自小客車逃逸。嗣經張菁萍發現遭竊而報警查獲。二、案經張菁萍訴由嘉義縣警察局民雄分局報告及臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據（本院易緝卷第64至66頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。　　　二、上開犯罪事實，業據被告葉婉婷在偵訊及本院均坦承不諱，核與同案被告尤弘昱在警偵及本院、證人即告訴人張菁萍、證人劉忠誠在警詢之證述相符（警字第108號卷第1至5頁；偵字第10543號卷第121至123頁；本院原易卷第144頁）。另有現場照片5張、監視器錄影畫面截圖14張、五星級汽車商行監視器錄影畫面截圖1張、代保管單1份在卷可佐（警字第 108號卷第10至19頁），足認被告之任意性自白堪信為真實，應可採信，故本案事證明確，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪。另本案依據告訴人在警詢所述其平日會住在店內等語（警字第108號卷第2頁），是亦屬告訴人之住處，此部分公訴人漏未論及刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜部分，惟此僅屬加重條件之增減，不涉及變更起訴法條，故逕為補充。　㈡被告與同案被告尤弘昱有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰審酌被告未能深思熟慮，僅為獲取金錢，即以犯罪事實一所示方式，與其夫恣意侵害告訴人權益，實未能尊重他人且意圖不勞而獲，所為均實有不該；惟念及被告犯後自始坦承犯行，復考量本案犯行所竊取物品之價值、方式、手段，另係與同案被告尤弘昱共同為之行為態樣；暨兼衡其前有違反洗錢防制法、偽造文書及詐欺案件之素行紀錄（此未經檢察官主張為累犯），有法院前案紀錄表可參，以及其在本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（涉及個人隱私均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、本案竊得之現金8,500元、三星牌平板電腦1台及蘋果牌行動電話1支，為被告與同案被告尤弘昱本次犯行之犯罪所得，惟據同案被告尤弘昱在本院陳稱竊得之物均為其取走等語（本院原易卷第150頁），復無證據證明被告保有此部分犯罪所得，又此部分犯罪所得業經本院就同案被告尤弘昱該次犯行宣告沒收，故就被告本案犯行不再重複予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 321條第1項第1款、第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CYDM-114-易緝-3-20250331-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第165號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李正元上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1108 號），本院判決如下：　　主　　文李正元犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得靴子壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護壹年。　　犯罪事實一、李正元因輕度智能不足之心智缺陷狀態，致其依其辨識而行為之能力顯著減低，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意於民國113年12月25日2時1分許，至張歆渟所居住位在嘉義市東區忠孝北街141巷之社區內，並前往張歆渟住處門外車庫位置，徒手竊取張歆渟放在上址門口之靴子1雙，得手後離開現場。二、案經張歆渟訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查被告李正元及檢察官在本院就以下本判決引用之證據均同意有證據能力（本院卷第70至72頁），本院審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提示予當事人表示意見，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，因而均具證據能力。至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告在警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人張歆渟在警詢、偵訊中之證述相符（警卷第11至13頁；偵卷第41頁），並有被害報告書1份、監視器錄影畫面截圖7張、證人遭竊靴子照片1張在卷可佐（警卷第17至21頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨雖認被告上開所為係涉犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌，惟被告係騎乘腳踏車進入告訴人居住之社區內，而告訴人係將遭竊之靴子放置在經過車庫之住家門口階梯上一節，經告訴人在警詢、偵訊陳述在卷（警卷第11至12頁；偵卷第41頁），復參諸卷附監視器錄影畫面截圖，被告進入社區後，該社區係開放式車庫，並無任何門、圍牆等區隔，有監視器錄影畫面截圖可佐（警卷第18頁），是被告竊取物品之位置雖為告訴人住處外之車庫範圍，然尚難認有破壞居住安寧自由而符合侵入住宅竊盜之構成要件，公訴意旨應有誤會，此經本院當庭告知被告（本院卷第69頁），無礙被告防禦權之行使，逕予變更起訴法條。　㈡被告於本案行為前，業因竊盜案件，經本院以110年度易字第 134號分別判處有期徒刑2月、2月、6月、2月、3月、2月、5 月、7月確定，並經本院110年度聲字第796號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於送監執行後（指揮書刑期自110年9月 16日起至111年12月15日止），縮刑期滿接續執行拘役刑，於112年1月18日執行完畢出監等情，有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表為據，復有法院前案紀錄表在卷可參，是被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本案所為與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果高度相似，被告再為本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，爰依司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於本案主文無庸再為累犯之諭知）。　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。被告因智能不足領有身心障礙證明等節，有身心障礙證明影本1件在卷可憑（警卷第7頁）。另被告前於107年間即曾因竊盜案件經本院送請天主教聖馬爾定醫院對被告為精神鑑定，鑑定結果認：「智能障礙合併病態偷竊症……其在行為當時，因智能不足，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著較低」，並經本院認被告於該行為時有辨識行為違法或缺乏依其辨識而行為之能力較常人顯著減低之情形等節，有本院107年度嘉簡字第712號判決1 份附卷可參（偵卷第57至59頁）。而參諸被告之前案素行紀錄，其除於102年至108年間均有因竊盜案件為法院判決處刑外，於110年間、112年間至113年間仍持續有竊盜案件受偵查、審理或判決，有法院前案紀錄表可佐。又被告前於112 年10月、11月間數次竊取他人鞋子一節為公訴人提起公訴，於該案再次送請臺中榮民總醫院嘉義分院對被告為精神鑑定，鑑定結果略以：「李員（即被告）臨床上應符合「輕度智能不足」之狀態，…雖具智能不足之其他心智缺陷情形，惟被告為本案犯行時，會選擇人少或無人之時機，非在客觀上毫無選擇之情境，難認其行為當下有因智能不足之病理原因而完全無法克制自己欲滿足基礎（或初級）需求之衝動，又依心理衡鑑（智力測驗及班達測驗）過程，可觀察到被告思考判斷和問題解決能力不佳，知覺歷程偏離常軌，心理運動速度遲緩，較無法妥善處理複雜事務，且自我功能不佳，心智發展不成熟，行事缺乏耐心，情緒及衝動控制力差，難以適當監控外在行為反應，因此評估結果，推估被告行為時有因其他心智缺陷，致使其依其辨識而行為之能力顯著降低，惟尚未達不能之程度」，此有臺中榮民總醫院嘉義分院113 年5月23日鑑定書附卷可憑（本院卷第29至41頁），而此揭鑑定之時間與本案行為時間相距非久，認尚具參考價值。另本案被告在案發現場係將原身著之白色女靴換下，特地換成本案竊得之黑色女靴，有警詢筆錄可參（警卷第2頁），此舉實與一般人行為有異。是經綜合上開各情，佐以被告多次所為竊盜情節與本案均係針對女性鞋款為偷竊，而其於107 年間又曾經監護處分後仍屢為竊盜行為，可知被告之精神障礙具有常態性，非短暫時間即可回復，是認被告為本案行為時確有因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，應依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。並依法先加重後減輕之。　㈣爰審酌被告未藉由上開素行之執行抑或監護處分後予以積極尋求有效協助以改善致其辨識行為能力降低之因素，仍再次為本案竊取財物之犯行，侵害告訴人權益，所為實屬不當；惟考量被告自始坦承犯行，復手段尚屬平衡，另參酌竊得物品之價值；暨兼衡被告在本院自陳之學歷、職業、家庭經濟狀況及身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、本案被告涉犯本案犯行時有刑法第19條第2項之原因，已如前述，本院復參酌被告為本案行為之情形，及前開鑑定書所載：「由於智能不足（其他心智缺陷）導致李員延遲忍耐之能力缺陷，控制能力顯著降低，考量其數年來有多次竊盜相關之犯罪，多與其延遲忍耐之缺陷有關，且家庭、社會等外在支持系統對其之監控相對不足，推測其再犯或危害公共安全之可能性不可謂不高...」等語。復參以被告有上述多次反覆為竊盜行為，另經監護處分後仍持續為之情形，自無法排除被告將來再犯或危害公共安全之虞，是為達到防衛社會之目的，令入相當處所或以適當方式，施以監護，應適於達成此一目的。再者，被告前在另案（113年度易字第731號）經本院認因被告均有定期就醫、生活不需協助等情形，應以保護管束代替監護處分，然被告於113年10月7日起開始執行保護管束後，仍於113年12月25日為本案犯行，被告復在本院稱雖定期就醫吃藥，仍會半夜醒來出門等語（本院卷第73 頁），是認被告已無法藉由上開保護管束方式替代監護，則被告在外實有再犯類似犯罪之高度風險，且此亦有危害社會安全、他人法益之虞，故本院認被告應有接受藥物治療及適當監督保護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項前段之規定，併予宣告令入相當處所施以監護處分1年，以達其個人治療併兼具社會防衛之目的，並觀後效。另被告於施以監護期間，苟經相關醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第 87條第3項但書規定，向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。　　五、被告竊得之靴子1雙屬被告之犯罪所得，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第47條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第87條第2項、第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，前　項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CYDM-114-易-165-20250331-1

附民緝

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民緝字第7號原告吳慧君被告劉晉愷上列被告因114年度金訴緝字第5號（原113年度金訴字第359號）加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官陳昱廷法官方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官廖婉君

2025-03-31

CYDM-114-附民緝-7-20250331-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交易字第103號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告游德安上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2 156號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告游德安於民國113年4月24日7時許，騎乘腳踏自行車，沿嘉義市東區光彩街由東往西方向行駛。惟於同日7時31分許，其騎車行至該路段與文化路之劃有「停」字標線之無號誌交岔路口時，本應注意行經劃有「停」字標線之無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油、濕潤、無缺陷路面、視距良好並無不能注意之情事，然其竟仍疏未注意，即貿然駛入該交岔路口，適有告訴人林禹如騎乘普通重型機車，沿文化路由南往北方向行駛，亦因疏未注意於行經無號誌之交岔路口應減速慢行，採取必要之安全措施，即逕自騎車欲穿越該交岔路口，並於瞥見被告所騎之腳踏自行車後，不及閃避而自摔倒地，並因此受有左膝撕裂傷約2公分、左足挫傷、右手肘擦傷、左手前臂擦傷、左手擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察官偵查起訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟上開罪嫌，依刑法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人與被告在本院調解成立，告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀（本院卷第27至31頁）在卷可參，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2025-03-28

CYDM-114-交易-103-20250328-1