Know99判決書

搜尋結果：廖學能

共找到 62 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第372號原告綠園生活有限公司法定代理人劉盈志訴訟代理人廖學能律師被告張棨傑上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前為原告之受僱人，於民國113年8月8日至同年9月9日任職於原告公司，從事物流司機之職務。被告於 113年8月22日駕駛車號000-0000號中軸貨車（下稱系爭貨車）載送貨物配送S2路線時，因系爭貨車之水箱經外力彈破需維修更換，卻疏於注意系爭貨車儀表板水溫升高之提示，導致系爭貨車受損無法使用。經第三人即系爭貨車維修廠商台北合眾汽車有限公司（下稱合眾汽車公司）測量儀判定，被告於系爭貨車水溫升高後，仍持續駕駛時間長達89.4分鐘，導致系爭貨車額外支出維修費用總計新臺幣（下同）15萬59 04元。被告之行為顯已違背兩造簽訂之物流部契約書第2條第7、8點；第3條第5點等約定，原告因此依物流部契約書之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告15萬5904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：被告於113年8月22日上午8時56分發車，有被告在原告LINE群組回報截圖可證，約於同日上午9時50分左右送完草屯區貨品後，因被告有內急，遂將系爭貨車駛至中油草屯新林站熄火停放，待被告上完廁所，約於10時左右再次發動系爭貨車前往彰化送貨，約於同日上午11時39分發現水溫升高，即將系爭貨車停放在路邊，並拍攝儀表板，上傳公司群組，有被告拍攝系爭貨車儀表板之照片、回報LINE群組截圖可稽，顯見被告並未違反物流部契約書第2條第7、8點之約定。原告雖提出系爭貨車數據分析系統之監測數據（下稱系爭監測數據），主張被告於系爭貨車水箱因外力彈破導致溫度升高，卻仍持續駕駛長達89.4分鐘；惟系爭監測數據所顯示之89.4，欄位名稱為引擎啟動後經過的時間（分鐘），顯見該欄位係紀錄引擎發動到熄火之時間，並非原告所稱水溫升高後持續駕駛之時間。況依系爭監測數據資料顯示，編號6、7之「故障碼名稱」亦均為「Engine Coolant Over Temperature Condition」，與原告所主張此次編號9之「故障碼名稱」相同，然系爭貨車前揭2次均非被告所駕駛，被告尚未到原告公司任職，其數值卻分別為「192.2分鐘」及「287.2分鐘」，比編號9之「89.4分鐘」更久，對系爭貨車引擎之傷害豈不更大；倘該數據為「水溫升高後持續駕駛之時間」，豈有可能水溫升高後再開192.2分鐘或287.2分鐘，益徵原告所述，並非事實。再者，被告回報系爭貨車水溫升高時，系爭貨車之里程數為335,326公里；然原告所提出之系爭監測數據顯示系爭貨車之里程數卻為335,663.4公里，兩者竟相差337.4公里，足見系爭貨車於被告停駛後，原告又另行大量使用，使系爭貨車需損壞維修，亦不無可能。遑論，系爭貨車已為7年車，且過往即有多次水溫升高之紀錄，原告卻始終未確實修繕，導致系爭貨車頻頻出現水溫異常之狀況，故系爭貨車此次再因水溫升高而須維修，不能歸責於被告，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張：兩造間前為僱傭關係，原告將系爭貨車交被告載運貨物使用，系爭貨車於上揭時地發生故障損壞等情，業據其提出勞動契約書、物流部契約書、車輛數據分析系統資料、系爭貨車維修結帳工單為、電子發票證明聯等影本為證（本院卷第27-54頁），被告對此並未加以爭執，足認此部分事實，應堪認定。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判意旨參照）。原告主張：被告於駕駛系爭貨車時，因操作使用不當，未盡善良管理人之注意義務，造成系爭貨車受損。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。是依前揭說明，自應由主張此積極具體事實之原告負舉證證明之責。　㈢經查：原告主張被告無視系爭貨車溫度升高的異常問題，仍繼續駕駛長達89.4分鐘乙情，雖提出系爭監測數據為憑（本院卷第35-37頁），惟系爭監測數據顯示之「89.4」，欄位名稱為「引擎啟動後經過的時間（分鐘）」，並非如原告所稱水溫升高後持續駕駛之時間；對照證人即原告公司之受僱人即被告前部門主管陳瑞章於本院114年2月18日言詞辯論期日證稱「我不確定（被告於水溫升高後是否有持續行駛89.4 分鐘）」，是系爭監測數據編號9所顯示之89.4分鐘，應係系爭貨車引擎啟動後經過的時間，而非原告所稱系爭貨車溫度升高後，被告持續駕駛之時間。而原告對此並未進一步舉證以實其說，所為主張，與自行所提出之證據資料有所不符，應無可採。　㈣又原告所指稱被告被告無視系爭貨車溫度升高的異常問題，仍繼續駕駛長達89.4分鐘之證據，係依據所提出之系爭監測數據編號9所記載「故障碼名稱」為「Engine Coolant Over Temperature Condition」之數據資料為據。然由原告所提出之系爭監測數據資料顯示，其中系爭監測數據編號6、7之「故障碼名稱」亦為「Engine Coolant Over Temperature Condition」，與編號9之「故障碼名稱」相同，而其數值則分別為192.2（分鐘）及287.2（分鐘）；對照系爭貨車發生系爭監測數據編號6、7之上揭情形，均係被告在原告公司任職前所發生等情，為被告抗辯甚詳（本院卷第110頁），且為原告所不爭執，是倘若該數據為系爭貨車溫度升高後，駕駛人仍持續駕駛之時間，則何以於被告任職前，系爭貨車即有如系爭監測數據編號6、7所示之現象發生？又系爭貨車歷經與此次相同狀況，且時間更長之如系爭監測數據編號6、7 之情形，卻未見有造成系爭貨車大量零件損壞同樣進行維修之結果？對此，原告並未進一步舉證說明，僅將系爭貨車如系爭監測數據編號9之損壞維修責任逕自歸咎於被告，是否可採，顯然有疑。況本件實無法排除系爭貨車歷經長時間及長距離之頻繁使用，所造成之零件自然損耗，抑或部分零件早有損壞而無法立即察覺之情況所致，在此情形下，實無法認定與被告之行為，與系爭貨車之損壞結果間有何相當因果關係存在。甚且系爭監測數據編號9顯示之89.4分鐘，係系爭貨車引擎啟動後所經過之時間，而非如原告所稱系爭貨車溫度升高後，被告持續駕駛之時間，已如前述。是原告之本件主張與事證不符，核屬無據，並無可採。　㈤原告雖依照物流部契約書第2條第7點「出車前依原告明定安全文件確實點檢並即時回報車輛異常；當日離場前遲未回報或經他同仁發現異常者視同違紀」；第8點「行駛中突發攸關疑慮情況應立即暫停鄰近合規位置，並同步向甲方反映救援；其餘異狀於結束出勤主動陳報部門主管以利甲方盡速安排車輛至指定廠商妥適檢修，並完備保養工單憑證及時辦理請款」；第3條第5點「歸責乙方職務違紀直接造成或間接求償甲方所生財產、營業及第三人等實際損失數額，由乙方全額負擔：主張不可抗力事實具妥適佐證資料經甲方認定合理得協議分攤比例」等約定，主張被告無視系爭貨車溫度升高之異常問題，仍持續行駛長達89.4分鐘，導致系爭貨車受有嚴重損害，必須賠償原告15萬5904元等語。然證人陳瑞章於本院審理時，明確具結證稱：伊不知道被告有違反物流部契約書之哪一條，認為並無違反物流部契約書之約定，被告當天雖未打電話向伊回報系爭貨車之狀況，但有將系爭貨車之狀況發到公司車隊之LINE群組中，被告是在當天上午11:41 分在LINE群組回報系爭貨車溫度升高，伊於11:51看到訊息，請被告路邊熄火，等伊通知，然後伊就請拖車前往將系爭貨車拖走，伊開貨車去載被告；我們有規定要通知主管，但是沒有規定通知之形式；伊不知道被告在接獲伊通知後，有無繼續駕駛系爭貨車；被告確有將原告所提出之原證3系爭貨車行駛33萬5681之里程照片（本院卷第35頁）PO在LINE群組中等語明確（本院卷第106至107、109頁），經核與被告上揭所辯以及原告公司所屬車隊司機與主管陳瑞章之LINE群組之對話紀錄內容均屬相符（本院卷第69至73頁），由此可知，被告於發現系爭貨車之溫度異常升高後，即於上午11時 41分透過LINE群組之方式通報部門主管，並反映應前來救援之事實，堪予認定，是在此情形下，自無法認定被告有何違反物流部契約書第2條第8點之約定。　㈥再者，證人陳瑞章亦證述：被告駕駛之系爭貨車是原告公司的車，印象中是6、7年的車，被告每天會開回原告公司，由原告統一集中保管；伊不知道實際上系爭貨車之水箱是否為石頭所彈破，我只是據合眾汽車公司臺中廠人員轉述而來，說是水箱因石頭而彈破，水漏掉了，所以水溫升高，而發生異常，至於水箱印象中在系爭貨車之駕駛座下方，至於哪一處伊沒印象，伊也不確定水箱的材質，駕駛人是否可判斷水箱有無破損，要看儀表板水溫有無升高等語甚詳（本院卷第 105至106頁）。由此可知，被告所駕駛之系爭貨車係由原告公司所提供，並於司機下班後統一集中加以保管，且系爭貨車為已使用長達6、7年之久之車輛，行駛里程數至少多達33 萬5300多公里以上；且依照原告所提出之系爭監測數據顯示，系爭貨車係於引擎啟動後經過89.4分鐘（即約1個半小時）之時間，始產生水箱溫度異常升高之情事，故本件實未見有原告所指稱，被告出車前未依原告明定安全文件確實點檢，並即時回報車輛異常之情事等違反物流部契約書第2條第7 點約定之情事。原告對此亦未進一步舉證亦實其說，是原告之主張，難認有據，實無可採。　㈦再者，衡諸常情，對一般人而言，車輛於正常行駛途中，若發生水箱破裂，或異常之溫度升高之情形，為恐發生車輛損壞無法行駛或造成火燒車之危險，均會立即停車加以檢視，或請人前來協助處理或維修，以免發生更重大之危害，實無恣意甘冒自身生命危險仍持續駕車行駛之必要。對照證人陳瑞章證述：被告並無業績，且被告來原告公司沒多久，所以沒有獎金，只有固定之薪資，每月3萬2000元，加上全勤1,0 00元、伙食津貼1,500元等語觀之（本院卷第105頁），被告實無必要在無任何業績及獎金之壓力或誘因之情形下，僅為達成原告公司所交付開車送貨之目的，即罔顧自身生命安全，甘冒風險持續行駛系爭貨車長達89.4分鐘之必要。是原告此部分主張，顯與常情事理相違背，且屬無據，自無可採。　㈧況被告回報系爭貨車之溫度升高時，儀表盤顯示之系爭貨車里程數為335,326公里；然原告所提出之系爭監測數據則顯示系爭貨車之里程數卻為335,663.4公里，兩者相差竟高達3 37.4公里之多，而其實際原因為何，是否有人為因素調整儀表板或者電腦之里程數，以致造成誤差；抑或系爭貨車於被告停止駕駛後，有其他人持續駕駛系爭貨車使用等情，實不得而知，然亦無法排除有上揭可能性之存在。原告雖辯稱：應係系爭貨車電腦系統所顯示之里程數，與儀表板所顯示之里程數有誤差等語（本院卷第77頁），亦乏其據，是否可採，自屬有疑。惟原告雖稱係轉述修車公司人員之說法，然實際是否如，恐亦非修車廠人員所得逕自推測認定，且原告並未對此提出任何事證加以證明，並就所主張：被告發現系爭貨車之溫度異常升高時之實際里程數為何？被告當發現系爭貨車溫度異常升高後，又持續行駛多少時間及距離？被告將系爭貨車最終停止之實際里程數究竟為何？等情，亦無法進一步舉證以實其說，是原告所為本件主張，難認有據，洵無足採。　㈨原告既未就被告對於系爭貨車有何使用不當，或其他未盡善良管理人注意義務等違反物流部契約書第2條第7、8點等情事，舉證以實其說，是系爭貨車縱有故障損壞衍生維修之費用，亦難認係被告不當使用所致，無從令被告負損害賠償之責任，因此原告主張被告應就系爭貨車之維修費用負損害賠償之責，即屬無據，不應准許。　㈩綜上所述，原告依物流部契約書第2條第7、8點、第3條第5點之約定，請求被告應給付原告15萬5904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法（含原告聲請本院向合眾汽車公司函詢事項）及所提出之各項證據資料，經審酌核與判決結果不生影響，爰不予以一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-02-27

TCEV-114-中簡-372-20250227-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第52號聲請人(即債務人) 黃榆鈞代理人廖學能律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人(即債權人) 九鼎資產管理股份有限公司法定代理人林資雄相對人(即債權人) 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人(即債權人) 台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄上列聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債補字第531號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113司執字第21384號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續(含併案之113年度司執字第11 9770號強制執行事件及併案之113年度司執字第293695號強制執行事件，後者事件係禁止聲請人即債務人收取對第三人永豐商業銀行股份有限公司營業部之存款債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令)；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出清算聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）臺灣金聯資產管理股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三人國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分、強制執行第三人永豐商業銀行股份有限公司營業部之存款債權或為其他處分，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請清算，由本院以113年度消債補字第531 號受理在案，而相對人元大國際資產管理股份有限公司聲請對聲請人之財產強制執行、相對人臺灣金聯資產管理股份有限公司聲請對聲請人在第三人國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分強制執行，相對人彰化商業銀行股份有限公司對聲請人在第三人永豐商業銀行股份有限公司營業部之存款債權或其他處分強制執行，經臺灣臺北地方法院113司執字第21384號、第119770號、第293695號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國113年2月1日核發北院英113司執乙字21384號、113年12月25日北院縉113司執乙字第293695號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向臺灣臺北地方法院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗靜

2025-02-21

TCDV-114-消債全-52-20250221-1

台上

最高法院

請求分配剩餘財產

最高法院民事判決 114年度台上字第102號上訴人曾應欽訴訟代理人羅閎逸律師廖學能律師被上訴人許素霞上列當事人間請求分配剩餘財產事件，上訴人對於中華民國113 年10月4日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度重家上更一字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：兩造於民國76年4月5日結婚，伊於106年3 月13日（下稱系爭基準日）訴請離婚，經原法院於108年5月 28日以107年度家上字第135號判決准兩造離婚（下稱離婚判決）確定。兩造婚後未約定夫妻財產制，伊與被上訴人婚後財產價值各如原判決附表（下稱附表）一所示新臺幣（未敘明幣別者均同)1,452萬4,592元、2,263萬9,625元，伊得請求該婚後財產差額811萬5,033元之2分之1即405萬7,517元等情。爰依民法第1030條之1規定，求為命被上訴人如數給付，並加計自離婚判決確定翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人於101年3月間取得訴外人金口黛化粧品股份有限公司減資款1,500萬元（下稱系爭減資款），意圖減少伊對剩餘財產之分配，竟自同年8月13日至同年月30 日自其新光商業銀行股份有限公司大甲分行0000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）匯款至附表二所示帳戶並移轉至大陸地區；另上訴人向其弟即訴外人曾泰維借用其兆豐商業銀行股份有限公司大甲分行00000000000號帳戶（下稱乙帳戶），該帳戶於系爭基準日存款餘額330萬3,541元（下稱乙款項），均應追加計入上訴人婚後財產。又伊於106年1月13日向 ○○市○○區農會（下稱大安區農會）借款290萬元（下稱丙貸款），應列入伊消極財產，經計算後上訴人無剩餘財產差額可資請求等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠上訴人、被上訴人於系爭基準日各有附表一所示婚後財產，價值各1,452萬4,592元、2,263萬9,625元，為兩造所不爭。　㈡上訴人於101年3月16日將系爭減資款存入甲帳戶，嗣於同年8 月13日匯出500萬8,395元（下稱丁款項）至其中國銀行廈門分行蓮花支行帳號0000000000000000000號帳戶；另自同年月22日至同年月30日於附表二所示時間各匯款350萬元、382 萬5,000元、100萬元（原判決誤載為150萬元）、167萬5,00 0元，合計1,000萬元（下稱戊款項）各至訴外人吳涵歈、陳惠珠、李宜蓉、杜裕民（下合稱吳涵歈等4人）如該附表所示各帳戶。上訴人固主張以丁款項設立廈門澳大普拉貿易有限公司（下稱澳大普拉公司），嗣於105年間因虧損註銷登記；另以戊款項投資大陸油茶樹，於105年9月間遭颱風掃光等語。惟被上訴人否認上訴人所提訴外人黃婉茹製作澳大普拉公司現金支付明細、與訴外人施藝雄簽訂承包油茶樹合同（下稱系爭合同）之真正；丁款項匯款時間與澳大普拉公司 102年6月17日成立有相當時日，難認上訴人確用以投資該公司；戊款項匯款時間與系爭合同交付定金及尾款日亦相距1 年以上及近2年；證人蔣宏緯證稱其於103年7月30日陪同上訴人至大陸交付人民幣180萬元作為系爭合同尾款等語，亦難認該交付款項係戊款項。而上訴人先稱系爭減資款用以清償應返還訴外人農生企業股份有限公司○○市○○區○○段401、4 02地號土地價金云云；後改稱以丁、戊款項投資澳大普拉公司、清償與其他台商之金錢往來云云；復因證人吳文筆（吳涵歈之父、陳惠珠配偶）、李宜蓉證稱其等不認識上訴人，不知戊款項匯至吳涵歈等4人帳戶（其中杜裕民為李宜蓉表兄弟）帳戶原因等語後，上訴人乃再改稱以戊款項投資油茶樹生意云云。而系爭減資款金額非微，上訴人對其用途應知之甚詳，惟其未合理說明，說詞一改再改，確有故意隱瞞而為非正常之處分行為，應追加計算為其婚後財產。　㈢又以證人曾泰維名義開立之乙帳戶，開戶留存上訴人之住址、手機及室內電話；曾泰維證稱其開立帳戶即交付存摺、印章借與上訴人使用等語；該帳戶往來對象為上訴人及其經營之粧鎂化工有限公司等，可見實際使用人為上訴人，則該帳戶於系爭基準日餘額即乙款項亦應列入上訴人婚後財產。　㈣再按消費借貸契約為要物契約，被上訴人於106年1月13日向大安區農會申請丙貸款，並於同年月23日將所有台中市大安區○○段0地號土地及其上同段000建號建物設定370萬元最高限額抵押權，有土地建物登記謄本等可稽，惟大安區農會於同年3月24日始撥丙貸款與被上訴人，其借貸約於系爭基準日後始成立，不得列入被上訴人之消極財產。　㈤綜上，上訴人如附表一所示婚後財產加計系爭減資款、乙款項，合計為3,282萬8,133元，多於被上訴人如附表一所示婚後財產2,263萬9,625元，被上訴人無剩餘財產差額可資分配與上訴人。上訴人依民法第1030條之1規定，請求被上訴人給付405萬7,517元本息，為無理由，爰將第一審所為上訴人上開勝訴部分之判決予以廢棄，改判駁回其該部分之訴。四、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。準此，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產分配之意思，始得將已經處分財產，追加計算為應列入分配之婚後財產。又依民事訴訟法第277條本文規定，應由主張應追加計入之一方，就上開有利於己之事實，負舉證之責。惟所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，係主觀要件，屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產者得以感官知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除該減少財產者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得由其外在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，綜合全辯論意旨予以審酌判斷。原審以系爭減資款金額非微，上訴人應知其用途，惟其說詞一改再改，有故意隱瞞而為非正常處分之行為，依據經驗法則及論理法則，綜合全辯論意旨認上訴人係為減少被上訴人對於剩餘財產之分配，始處分系爭減資款，應依民法第1030條之3 第1項規定追加計算為其婚後財產，於法並無不合。次按為平衡保護當事人實體法及程序法上利益，並防止來自兩造或法院之發現真實之突襲，法院固不得以當事人所未主張之事實作為判決之基礎。惟事實於法院已顯著或法院於職務上已知悉之事實，為求裁判之合於實質上之真實起見，雖非當事人所主張之事實，然為法院職務上已知之事實，且於裁判前已令當事人就該事實有辯論之機會後，即不生裁判突襲之問題，而得斟酌之。此參諸民事訴訟法第278條第2項之規定自明。原審依調查證據之結果，認曾泰維將乙帳戶借與上訴人，該帳戶於系爭基準日之餘額為上訴人婚後財產，並提示予兩造辯論（見原審更一卷二第73、142、241頁），自無違反辯論主義或不干涉主義可言。至原判決贅述其他理由，無論當否，要與裁判結果並無影響。上訴論旨，指摘原判決違背法令，由予廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日

2025-02-20

TPSV-114-台上-102-20250220-1

消債聲

臺灣臺中地方法院

聲請復權

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債聲字第19號聲請人(即債務人) 劉玥彤即劉美玲代理人廖學能律師(法扶) 相對人(即債權人) 陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人劉玥彤即劉美玲准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 依清償或其他方法解免全部債務；受免責之裁定確定； 於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第146條或第1 47條之規定受刑之宣告確定；自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人劉玥彤即劉美玲前因消費者債務清理事件，經本院裁定免責，於民國114年1月24日確定，爰依法為復權之聲請等語。三、經查：聲請人所主張之事實，業據本院依職權調閱本院113 年度消債職聲免字第45號案卷查明屬實，應堪信為真實。是本件既有債務人已受免責之裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧弈捷

2025-02-20

TCDV-114-消債聲-19-20250220-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第271號上訴人劉宗霖訴訟代理人陳欽煌律師何星磊律師被上訴人莊周文訴訟代理人羅閎逸律師廖學能律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月20日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度重上字第161 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　　　　二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人於民國110年1月間因另案在監所羈押，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）准以新臺幣（下同）1億5000萬元解除如原判決附表一所示跑車（下稱系爭車輛）之扣押，旋透過律師囑託訴外人詹士毅協助籌款，詹士毅向被上訴人嘉義友人借得款項後，輾轉透過訴外人蔡明志徵得訴外人威登租賃有限公司（下稱威登公司）負責人李冠濰同意，允以該公司名義於同年1月21日如數匯款至臺中地檢署設於臺灣銀行臺中分行之專戶。被上訴人提供臺中地檢署解除扣押系爭車輛之公文影本，僅係供李冠濰匯款以解除系爭車輛之扣押，李冠濰擅將該資料傳送予上訴人，並邀上訴人投資或匯款，與被上訴人無涉。上訴人係因李冠濰以投資為名，以自己或訴外人羽含興業有限公司、宗霖國際開發有限公司（下合稱羽含等2公司）名義匯入威登公司分別設於合作金庫銀行、上海銀行之帳戶共5480萬元（下稱系爭款項），給付關係存在於上訴人(或羽含等2公司 )與李冠濰(或威登公司)間，兩造間就系爭款項並無給付關係存在，被上訴人亦未因此受有利益。從而，上訴人依侵權行為損害賠償或不當得利法律關係請求被上訴人給付系爭款項本息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他贅述而於判決結果無影響者，泛言未論斷、論斷違法或違反經驗法則、論理法則、證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於原審所為之聲明或陳述，並無不明瞭或不完足之情，參酌民事訴訟法規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義之範疇。上訴人既未於事實審主張無因管理之法律關係，審判長自無闡明、調查義務。上訴人論旨，就此指摘原判決違背法令，不無誤會。附此敘明。　　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-271-20250219-1

消債抗

臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債抗字第9號抗告人巫美良代理人廖學能律師(法扶律師) 相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人間聲請清算事件，抗告人對於民國113年8月28日本院 113年度消債職聲免字第30號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。抗告人應予免責。抗告程序費用新臺幣1000元由相對人負擔。　　事實及理由一、抗告意旨略以：本件抗告人即債務人（下稱抗告人）係於民國110年7月19日向本院聲請調解，於同年10月26日調解不成立，並於調解不成立後20日內之同年11月15日具狀聲請清算，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第153之1條第2 項規定，以其調解之聲請，視為清算之聲請，故抗告人聲請清算前2年之期間應自調解聲請日往前計算，即自108年7月1 9日至110年7月18日止，原裁定認應自抗告人具狀聲請清算日即自110年11月15日往前計算2年之期間，容有誤會。抗告人自108年7月19日起至110年7月18日期間，可處分所得扣除其必要支出後並無餘額，是抗告人當不具消債條例第133條所定之應不免責事由，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准其免責等語。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，亦為消債條例第133條、第134條所分別明定，準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務，合先敘明。三、經查：　㈠按債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，消債條例第 153之1第2項定有明文，查抗告人前於110年7月19日向本院聲請調解，於同年10月26日調解不成立，抗告人同年11月15 日具狀聲請清算，依上開規定，自應以視調解之聲請為清算之聲請，故應以110年7月19日視為清算之聲請日。　㈡抗告人主張：調解不成立時，應以其調解之聲請日，視為清算聲請日，故抗告人聲請清算前2年之期間應自調解聲請日往前計算等語，而抗告人前於110年7月19日向本院聲請調解，於調解不成立之後20日，聲請清算，依上開規定，應以其調解之聲請，視為清算之聲請，則債務人聲清清算前2年間，應為108年7月19日至110年7月18日。查抗告人於108年7月至109年5月期間並無工作收入，自109年6月起方開始於彰化縣私立南興幼兒園工作，每月薪資為新臺幣（下同）2萬380 0元，後調薪為2萬9000元，總收入共計36萬7400元（收入明細及計算式如附表所示），有抗告人勞保投保資料表、抗告人之臺中郵局存簿明細在卷可稽，其必要生活費用參酌政府所公告臺中市每人每月最低生活費用標準，108年度為1萬65 76元、109年度為1萬7515元、110年度為1萬7515計算，抗告人於108年度必要支出為8萬9831元（計算式：1萬6576×【5＋ 13/31】＝8萬9831，小數點以下四捨五入），於109年度必要支出為21萬0180元（計算式：1萬7515元×12＝21萬0180），於110年度必要支出為11萬5260元（計算式：1萬7515×【6＋1 8/31】＝11萬5260，小數點以下四捨五入）總必要支出共計4 1萬5271元（計算式：8萬9831＋21萬0180＋11萬5260＝41萬527 1），是以，抗告人聲請清算前兩年即自108年7月19日起至1 10年7月18日期間可處分所得扣除其必要支出後並無餘額。　㈢而各相對人即債權人（下稱各相對人）於本件清算程序中之分配總額為5萬4312元，顯然高於前揭抗告人聲請清算前2年間可處分所得扣除其必要生活費用之數額，故此部分事實應堪予認定。　㈣另因債務人於法院清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後是否尚有餘額，故須計算普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額而定。查抗告人於111年3月24日到同年12月31日，在彰化南興幼兒園工作，月薪是2萬9000元，其中同年1月到4月是短暫離職，無收入；另抗告人之支出的部分，按政府公告每人每月最低生活費計算1萬8566元計。抗告人未扶養任何人。故同年3月24日起至同年12月31日止，抗告人共工作8個月，計23萬2000元( 計算式:2萬9000×8＝23萬2000)，支出是14萬8528元（計算式 :1萬8566×8＝14萬8528），故收入減支出後尚有剩餘8萬3472 元(計算式:23萬2000－14萬8528＝8萬3472)；另112年1月1日到同年12月31日抗告人亦在同一單位任職，月薪調為3萬元，支出與前相同，為1萬8566元，其收入為36萬元(計算式3 萬×12＝36萬)，支出為22萬2792元(計算式:1萬8566×12＝22萬 2792)，故收入減去支出後尚有剩餘13萬7208元(計算式:36 萬－22萬2792＝13萬7208)；又113年1月起至同年8月止，因抗告人調薪，每月為3萬1200元，支出按政府公告每人每月最低生活費計算1萬8622元，在113年1月至同年8月間之總收入為24萬9600元(計算式3萬1200×8＝24萬9600)，總支出為14萬 8976元(計算式:1萬8622×8＝14萬8976)，在其總收入減去總支出尚有剩餘10萬0624元(計算式:24萬9600－14萬8976＝10萬 0624)，業據抗告人於本院詢問時陳明在卷，並有抗告人臺中郵局存簿明細、薪資明細表、111至113年每月生活所必需數額一覽表、林新醫院、臺中榮民總醫院、同成復健科診所診斷證明書、老年職保被保險人投保資料表(明細)附卷可稽，故抗告人於法院裁定開始清算程序後，抗告人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後尚有餘額。　　㈤基上，抗告人聲請清算前2年之期間，應自調解聲請日往前計算即108年7月19日起至110年7月18日止，抗告人期間可處分所得扣除其必要支出後並無餘額，各相對人於本件清算程序中之分配總額為5萬4312元，顯然高於前揭抗告人聲請清算前2年間可處分所得扣除其必要生活費用之數額，抗告人於法院裁定開始清算程序後，抗告人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後尚有餘額，準此，抗告人自不符消債條例第133 條所定之應為不免責要件。此外，復查無抗告人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，自不得依此規定為不免責之裁定。四、綜上所述，抗告人並無消債條例第133條及第134條所定之不免責事由，應予免責。原裁定以抗告人有消債條例第133條規定之不免責事由，裁定抗告人不免責，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，另為抗告人應予免責之諭知。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表：抗告人自108年7月19日起至110年7月18日各項收入明細幣別：新臺幣，單位：元 110年4月15日導師費 6000 109年6月薪資(109年7月6日日領取) 2萬3800 109年7月薪資(109年8月5日日領取) 2萬3800 109年8月薪資(109年9月7日領取) 2萬3800 109年9月薪資(109年10月5日領取) 2萬9000 109年10月薪資(109年11月5日領取) 2萬9000 109年11月薪資(109年12月7日領取) 2萬9000 109年12月薪資(110年1月5日日領取) 2萬9000 110年1月薪資(110年2月5日領取) 2萬9000 110年2月薪資(110年3月5日領取) 2萬9000 110年3月薪資(110年4月6日領取) 2萬9000 110年4月薪資(110年5月5日領取) 2萬9000 110年5月薪資(110年6月7日領取) 2萬9000 110年6月薪資(110年7月5日領取) 2萬9000 總計 36萬7400

2025-02-18

TCDV-113-消債抗-9-20250218-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度金訴字第1978號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳智皓選任辯護人廖學能律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6109號、第39951號），本院判決如下：　　主　　文陳智皓無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳智皓雖能預見將他人之金融帳戶提供予身分不明之人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人存摺、金融卡或網路銀行帳號及密碼之目的，在於收取贓物及掩飾正犯身分，以逃避檢警之查緝，竟仍共同基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，分別為下列犯行：　㈠於110年3月3日前某日，經由另案被告陳泓丞（業經檢察官為不起訴處分確定）取得另案被告王祐晟（業經另案判決確定）將所申辦之台新商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱甲帳戶）金融帳戶資料，再將甲帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團取得甲帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，以假投資之方式向告訴人張鳳玲詐騙，致告訴人張鳳玲陷於錯誤，而於110年3月3日11時47分許，將新臺幣（下同）2 萬元款項匯入甲帳戶。　㈡於110年3月15日前某日，經由另案被告黎祐誠（業經檢察官為不起訴處分確定）取得另案被告洪勝彥（業經另案判決無罪確定）所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號 000-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）金融帳戶資料，再將乙帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員取得乙帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，以假投資之方式向被害人楊蕙如詐騙，致被害人楊蕙如陷於錯誤，而於110年3月15日20時15分許，將2萬元款項匯入乙帳戶。　㈢因認被告所為，均涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。三、檢察官認被告涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，無非係以另案被告陳泓丞、王祐晟、黎祐誠、洪勝彥、告訴人張鳳玲、被害人楊蕙如於警詢時陳述明確，並有甲、乙帳戶開戶資料及交易明細、告訴人張鳳玲提供之存入憑條、被害人楊蕙如提供之永豐銀行存摺交易明細影本在卷可憑，為其論據。訊據被告固坦承其認識另案被告陳泓丞、黎祐誠等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，並辯稱：我不認識另案被告王祐晟、洪勝彥，亦無透過另案被告陳泓丞、黎祐誠取得甲、乙帳戶資料。本案與我無關等語。被告之辯護人為被告辯以：另案被告陳泓丞、王祐晟、黎祐誠、洪勝彥容有為求推卸責任而虛偽陳述之可能性，卷內復無其他客觀證據證明另案被告陳泓丞、王祐晟、黎祐誠、洪勝彥確有交付甲、乙帳戶資料予被告收受，自不能為被告不利之認定等語。四、本院之判斷　㈠另案被告王祐晟、洪勝彥分別提供甲、乙帳戶資料予他人；詐欺集團成員取得甲、乙帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別以上開方式詐欺告訴人張鳳玲、被害人楊蕙如，致使告訴人張鳳玲、被害人楊蕙如誤信為真，因而陷於錯誤，分別於上述時間匯款上開金額至甲、乙帳戶內，該等款項旋遭轉匯至他處等情，為被告所不否認，並經另案被告王祐晟、洪勝彥、告訴人張鳳玲、被害人楊蕙如於警詢、檢察事務官調查、偵訊時陳述明確（見調卷資料卷第9至15、31至35、23至28、37至4 1、117至122、131至133、141至144、147至150頁、第6109 號偵卷第51至54、93至96頁、第39951號偵卷第49至51、105 至106頁、第6823號偵卷第51至55、57至60、191至193、199 至201、203至208頁），且有乙帳戶交易明細、被害人楊蕙如申辦永豐商業銀行存摺帳戶交易明細各1份（見第6109號偵卷第61至77、109頁）、甲帳戶開戶基本資料及交易明細、告訴人張鳳玲匯款執據各1份（第39951號偵卷第63至77、 107頁）在卷可稽，上開事實，堪以認定。　㈡按共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，除得以該共同正犯之自白做為其他共犯自白之補強證據外，仍不得僅以該認罪被告之自白作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言（最高法院112 年度台上字第4032號判決意旨參照）。　㈢理由欄㈠所示甲帳戶部分　　⒈另案被告王祐晟於警詢、偵訊時陳述：另案被告陳泓丞向我表示他從事汽車買賣、汽車貸款須使用金融帳戶，但他個人之金融帳戶無法使用，故欲向我借用金融帳戶等語。我遂於110年2月初，在臺中市大里區之某麥當勞前或臺中市大里區中興路與長春路路口，將甲帳戶存摺、提款卡及密碼交予另案被告陳泓丞使用等語（見調卷資料卷第147 至150、117至122、132頁、第39951號偵卷第49至51頁、第6823號偵卷第57至60、199至204頁）。　　⒉證人即另案被告陳泓丞⑴於110年12月18日警詢時先陳述：另案被告王祐晟向我表示他需要貸款以購車，但欠缺薪轉證明等語。我與被告聊天時談及此事，被告即表示可以協助另案被告王祐晟辦理貸款等語，我遂將此消息告知另案被告王祐晟。被告當時以通訊軟體Telegram將貸款所需資料傳送予我，我再將該等資訊轉知另案被告王祐晟。待另案被告王祐晟將資料準備好後，我駕車搭載另案被告王祐晟前往臺中市南屯區文心路上之麥當勞與被告見面。我僅見到王祐晟將一包以信封袋盛裝之物品交予被告，但我不清楚另案被告王祐晟交付予被告之具體物品為何，僅知道包含存摺而已。甲帳戶之存摺、提款卡、密碼都不是透過我交給被告等語（見第6823號偵卷第51至55頁）；⑵嗣於1 10年12月19日、111年6月17日警詢、111年1月24日檢察事務官詢問、111年1月13日偵訊時陳稱、本院審理時具結證述：另案被告王祐晟於110年農曆新年期間表示他想購買車輛但無法貸款，因為沒有薪資證明等語。由於被告可協助另案被告王祐晟辦理貸款，我就介紹另案被告王祐晟與被告互相認識，我沒有介入被告與另案被告王祐晟洽談之過程。後來，我搭載另案被告王祐晟至臺中市南屯區文心路之某麥當勞與被告碰面時，我見到另案被告王祐晟將一包以信封袋盛裝之物品交予被告收受，但我不清楚內容物為何。我沒有向另案被告王祐晟借用甲帳戶，也未曾經手甲帳戶提款卡等語（見第6823號偵卷第191至193、205至2 08頁、調卷資料卷第135至137頁、第39951號偵卷第79至8 2頁、本院卷第356至371頁）。　　⒊經查，另案被告王祐晟於警詢、偵訊時均明確陳述其係將甲帳戶存摺、提款卡及密碼交予另案被告陳泓丞收受，以供另案被告陳泓丞作為汽車買賣、貸款使用等語，從未敘及其係將甲帳戶資料交予被告或透過另案被告陳泓丞轉交被告收受，亦未言及被告有借用金融帳戶之需求，則另案被告王祐晟有無透過另案被告陳泓丞將甲帳戶資料交予被告收受，實有疑義。又證人即另案被告陳泓丞固證稱另案被告王祐晟曾與被告接洽並將物品交予被告收受等情，惟查，證人即另案被告陳泓丞先陳稱由其為被告及另案被告王祐晟居間聯繫並轉傳資訊，且知悉另案被告王祐晟交予被告之物品包含存摺等語，嗣卻改稱其無參與被告與另案被告王祐晟洽談過程、被告與另案被告王祐晟係自行私下聯絡，不知道另案被告王祐晟交付物品之內容為何等語，則證人即另案被告陳泓丞就關於其有無涉入被告及另案被告王祐晟聯繫過程、是否知悉另案被告王祐晟交付物品內容等情，前後所述不一，已有可疑；此外，另案被告王祐晟陳稱其係將上述帳戶資料交予另案被告陳泓丞使用等語明確，已如前述，則另案被告王祐晟陳述關於甲帳戶去向乙節，與證人即另案被告陳泓丞所述顯不相同，則證人即另案被告陳泓丞證述內容是否可信，不無疑問。再者，另案被告陳泓丞固於110年12月18日警詢時陳述另案被告王祐晟交予被告之資料包含存摺，然其亦陳稱不清楚另案被告王祐晟交付其餘資料之具體內容等語，則另案被告王祐晟是否係提供「甲帳戶」存摺、有無一併交付甲帳戶提款卡及密碼等情，實有未明；況證人即另案被告陳泓丞嗣改稱不清楚另案被告王祐晟交付予被告收受之物品內容。是以，縱認證人即另案被告陳泓丞此部分陳述關於另案被告王祐晟為圖辦理貸款而交付物品予被告收受乙節屬實，然關於另案被告王祐晟提供物品之具體、詳細內容為何，則屬不明。基上，尚難以證人即另案被告陳泓丞前揭證述內容逕為被告不利之認定。　　⒋綜上所述，依卷內證據資料所示，無從認定被告直接或透過另案被告陳泓丞向另案被告王祐晟收取甲帳戶資料後，將該等資料交予詐欺集團成員，是以，就此部分自難以幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌相繩於被告。　㈣理由欄㈡所示乙帳戶部分　　⒈另案被告洪勝彥⑴於110年4月21日警詢時陳稱：另案被告黎祐誠於聚餐時，將綽號「小六」即被告介紹予我認識，並稱被告係從事汽車買賣工作等語。被告當場詢問我：有無中信銀行之帳戶可供出借作為汽車買賣時轉帳使用等語。翌日，被告之小弟（下稱丙男）帶領我至臺中市大里區之中信銀行重新設定乙帳戶網路銀行密碼後，我將乙帳戶之存摺、提款卡、密碼交予丙男。丙男於2星期後，在臺中市大里區七將軍廟旁之全家便利超商，將乙帳戶存摺、提款卡返還予我收受等語（見調卷資料卷第9至15頁）；⑵於 110年5月12日、同年7月25日警詢時陳述：我於110年3月中旬左右，在臺中市大里區國光路之中信銀行前，將乙帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼借予被告之弟弟即丙男。因為當時另案被告黎祐誠表示：欲買賣車輛等語，我才出借上開帳戶資料等語（見調卷資料卷第31至35、 37至41頁）；⑶於110年9月6日檢察事務官詢問時陳述：被告於110年3月中旬詢問我可否出借乙帳戶給他作為汽車買賣使用等語。另案被告黎祐誠當時亦稱不會有事情等語，我才答應出借乙帳戶。後來，被告與我相約在臺中市大里區之中信銀行，並告知我會指派一名小弟過來向我收取乙帳戶資料。我即於約定時、地將乙帳戶資料交予被告指派之不詳男子即丙男。我將提款卡密碼直接告知被告，網路銀行密碼也是被告協助我重新設定等語（見調卷資料卷第 17至20頁）；⑷於110年7月15日、同年9月13日警詢時、本院另案訊問、準備程序、審理陳稱：另案被告黎祐誠於11 0年3月中旬聚餐時，將綽號「小六」即被告、另名真實姓名及年籍均不詳之綽號「小五」之成年男子（下稱綽號「小五」）介紹予我認識，並向我表示：該2人係從事汽車買賣生意，需要向你借用中信銀行之帳戶作為汽車買賣之收款帳戶，出借帳戶給他們絕對不會出事等語。被告當天直接操作我的手機下載並設定通訊軟體Telegram。被告指派之不詳男子即丙男於該次聚會後約1、2日，以通訊軟體 Telegram聯絡我，並與我相約交付乙帳戶資料事宜。我基於對多年好友即另案被告黎祐誠之信賴，遂在臺中市大里區國光路之中信銀行前，將乙帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交給丙男。後來，丙男於110年3 月底，在臺中市大里區之七將軍廟旁之全家便利超商，將乙帳戶存摺、提款卡返還予我收受等語（見調卷資料卷第 23至28、55至58、61至66、104至110頁、第6109號偵卷第 51至54頁）。　　⒉證人即另案被告黎祐誠⑴於110年9月6日檢察事務官詢問時陳述：我於110年3月中旬之餐敘上，聽見被告向另案被告洪勝彥表示：若另案被告洪勝彥無法辦理貸款的話，被告可協助另案被告洪勝彥製作金流，如此一來，將來申辦貸款較為容易等語。當時被告稱不會出事、是正常工作使用等語，我才附和稱交付帳戶不會有事等語。我不知道另案被告洪勝彥交付乙帳戶存摺、提款卡（含密碼）予被告之詳情，這些事情是被告與另案被告洪勝彥私下聯繫的等語（見調卷資料卷第17至20頁）；⑵於110年9月14日、同年1 2月21日警詢、同年11月30日偵訊時陳述：我於宴請被告與另案被告洪勝彥吃飯時，介紹他們認識。被告表示他從事汽車買賣、虛擬貨幣工作，需要金融帳戶應付資金流動或供貸款使用。但被告與另案被告洪勝彥討論之事，我不清楚。關於另案被告洪勝彥提供乙帳戶資料之事，是被告與另案被告洪勝彥私下聯繫的，我未經手上開帳戶，對交付乙帳戶之事亦不清楚等語（見調卷資料卷第51至52頁、第6109號偵卷第39至41頁）；⑶於112年2月23日本院另案審理時具結證述：我於某次餐敘中，介紹綽號「小六」即被告、綽號「小五」之人予另案被告洪勝彥認識。被告、綽號「小五」均係從事中古車行工作，他們在聊天過程中曾提及從事中古車行會遇到刑事案件、金融帳戶會被凍結等語。我在飯局上沒有聽到被告、綽號「小五」提及因帳戶遭凍結故須取得人頭帳戶。我當時沒有說帳戶借給被告沒關係等語，只有表示被告、綽號「小五」從事中古車買賣，信用不錯等語。我不知道被告要向另案被告洪勝彥借用金融帳戶，另案被告洪勝彥要交付乙帳戶予被告、綽號「小五」或被告之友人前，從未向我詢問意見，亦未向我提及要交付乙帳戶予被告、綽號「小五」。我於成為被告後，去詢問另案被告洪勝彥，才得知另案被告洪勝彥提供乙帳戶之事等語（見調卷資料卷第67至114頁）。　　⒊另案被告洪勝彥雖陳述其將乙帳戶資料交予被告指派之丙男等語，惟查，另案被告洪勝彥就⑴關於何人詢問其可否出借乙帳戶等節，先稱係被告詢問其可否提供乙帳戶予被告等語，嗣改稱係另案被告黎祐誠向其表示可出借乙帳戶予被告使用等語；⑵另就係何人有借用帳戶之需求部分，於110年4月21日、同年7月15日、同年9月13日警詢時、11 0年9月6日檢察事務官詢問、本院另案訊問、準備程序、審理陳稱係被告欲借用帳戶作為汽車買賣使用，然於110 年5月12日、同年7月25日警詢時卻稱係「黎祐誠跟我說要買賣車子」等語（見調卷資料卷第32、38頁）；⑶又就告知乙帳戶提款卡密碼部分，另案被告洪勝彥於警詢、本院另案訊問、準備程序、審理時，固陳稱係將提款卡密碼提供予丙男等語，惟於檢察事務官詢問時則陳述係直接將提款卡密碼告知被告等語。是以，另案被告洪勝彥就何人有借用帳戶需求、何人向其表達欲借用帳戶、將提款卡密碼告知何人等情，歷次所述並非全然一致，則另案被告洪勝彥所述可否採信，已屬有疑。又依另案被告洪勝彥所述，其係將乙帳戶資料交予被告指派之人即丙男，然而，縱認另案被告洪勝彥所述關於交付乙帳戶資料予丙男等情屬實，惟丙男於取得乙帳戶資料後，有無將乙帳戶資料轉交予被告收受，卷內則無任何證據可資佐證，自難憑另案被告洪勝彥此部分陳述即為被告不利之認定。再者，另案被告洪勝彥於警詢時陳述：我無法提供通訊軟體Telegram對話截圖，因為對話均遭刪除等語（見調卷資料卷第27、33頁），足見另案被告洪勝彥陳稱提供乙帳戶資料予被告等情，並無任何客觀證據可佐，是另案被告洪勝彥此部分不利被告之陳述，僅有其個人陳述內容，尚無其他客觀證據以實其說，要難採信。　　⒋查證人即另案被告黎祐誠⑴於檢察事務官詢問時先稱：被告於飯局中表示可協助另案被告洪勝彥製作金流，其當時亦附和表示交付帳戶不會有事等語，⑵然於警詢、偵訊時改稱：被告於聚餐時係表示需要金融帳戶應付資金流動或貸款使用等語，⑶嗣於本院審理時則具結證述：被告於聊天過程中雖曾提及從事中古車行工作時會遇到刑事案件、金融帳戶可能遭凍結等情，然其未聽見被告表示有取得人頭帳戶之需求等語。是以，證人即另案被告黎祐誠就關於被告有無徵求人頭帳戶供己使用、取得他人金融帳戶之原因等情，前、後陳述有所歧異，則證人即另案被告黎祐誠證述之可信性容有可疑。又證人即另案被告黎祐誠雖曾證稱被告於飯局中提及被告從事汽車買賣工作需要金融帳戶供資金進出或貸款、從事中古車行生意時金融帳戶因故無法使用等情，然而，證人即另案被告黎祐誠亦證述其對於另案被告洪勝彥交付乙帳戶資料之事並不知悉等語。是以，依證人即另案被告黎祐誠所述，僅能得知被告曾談論自己須要金融帳戶使用、帳戶遭凍結等情，然無法確知被告有無與另案被告洪勝彥商借金融帳戶，從而，實無從憑證人即另案被告黎祐誠此部分陳述認定另案被告洪勝彥將乙帳戶資料提供予被告收受，亦難以此佐證另案被告洪勝彥所述之真實性。　　⒌綜上所述，另案被告洪勝彥、證人即另案被告黎祐誠之陳述內容有前揭瑕疵可指，已難遽信。此外，卷內並無證據可資佐證另案被告洪勝彥所述關於提供乙帳戶予被告等情之可信性。從而，自難僅憑另案被告洪勝彥上開陳述，遽為被告不利之認定。五、綜上所述，被告及其選任辯護人所辯，尚非無據。本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，本件不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。六、退併辦　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1825號移送併辦意旨略以：被告除理由欄㈠所示部分外，詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年1月中旬，透過交友網站「牽手50」認識被害人楊蕙如後，與被害人楊蕙如成為通訊軟體LINE好友，佯稱：可透過「玖富數科」投資，集資賺利息，每天都有操盤云云，致使被害人楊蕙如誤信為真，因而陷於錯誤，分別於110年3月2日21時33分許、同年月5 日18時33分許，匯款1萬元、1萬元至甲帳戶內。因認被告此部分所為，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。　㈡按案件起訴後，檢察官就其認有裁判上一罪關係之事實函請併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院之注意，法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能就函請併辦之事實為裁判（最高法院99年度台上字第3315號判決參照）。復按刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未起訴之部分均應構成犯罪，並且有實質上一罪或裁判上一罪之關係者而言，若檢察官起訴之事實，經法院審理結果，認為無罪，即與未經起訴之其他事實不發生關連，自無一部效力及於全部之可言。依同法第268條之規定，法院即不得就未經起訴之其他事實，加以裁判（最高法院86年度台上字第5919號判決可參）。　㈢經查，上開移送併辦意旨認為理由欄㈠所示犯罪事實，與理由欄㈠所示部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為同一案件，故移送本院併案審理。惟本案起訴部分既經本院為無罪判決之諭知，則前揭移送併辦部分，本院自無從併予審理，應退回原檢察官另為適法之處理，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TCDM-112-金訴-1978-20250218-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1333號原告顏秀鳳訴訟代理人張績寶律師複代理人黃汶茜律師被告王可卉訴訟代理人謝秉錡律師複代理人劉靜芬律師陳冠宏律師被告林淑姿訴訟代理人羅閎逸律師廖學能律師馬偉桓律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告王可卉、林淑姿就被告王可卉所有坐落臺中市○○區○○段 000地號土地（權利範圍依序為157/10000、155/10000）及其上建物309、308建號即門牌中山一路1段西巷243弄30號8樓、32號8 樓房屋所為之買賣及所有權移轉關係均無效。被告林淑姿應將前項所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第10 31號判例要旨參照）。本件原告以被告間所為不動產買賣及所有權移轉關係乃通謀而為虛偽意思表示，爰訴請確認該不動產買賣及所有權移轉之法律關係均無效部分，業據原告釋明其為被告王可卉之債權人，被告王可卉為規避其追償而虛偽售讓該不動產，致其實現債權之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，故足認原告有即受確認判決之法律上利益，非不得提起確認之訴。二、原告主張：被告王可卉為喬岳有限公司（下稱喬岳公司）之負責人，訴外人羅螢治、王志鑫為被告王可卉之父母。被告王可卉及訴外人羅螢治、王志鑫自民國112年3月間起陸續向原告借款，總計新臺幣（下同）440萬1150元（詳附表），並由喬岳公司簽發面額為本金加利息（即約定借款利息）之遠期支票作為借款之擔保，遠填發票日即為約定清償期，故被告王可卉及訴外人羅螢治、王志鑫須償還本金及利息總計為486萬元。惟其三人並未依約償還借款，支票經原告提示付款後亦陸續因存款不足遭退票，況原告向王志鑫商討還款事宜時，經王志鑫表示被告王可卉稱利息賺甚多已毋庸還款云云，拒絕返還借款。查原登記為被告王可卉所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍依序為157/10000、155/ 10000）及其上建物309、308建號即門牌中山一路1段西巷24 3弄30號8樓、32號8樓房屋（下稱系爭不動產），竟以112年 11月10日買賣為原因於112年12月13日移轉登記為被告林淑姿所有。惟被告間所為系爭不動產買賣及所有權移轉之關係，乃通謀而為虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段之規定，應屬無效，爰先位訴請確認上述買賣及所有權移轉關係均無效，並依民法第242條前段、第767條第1項中段之規定，訴請被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷。若先位之訴為無理由，即縱認被告間並非通謀虛偽意思表示，仍有害及原告之債權，被告於行為時均明知，爰備位依民法第24 4條第2項、第4項之規定，訴請撤銷上述買賣債權行為及所有權移轉物權行為，且亦訴請被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷等情。並聲明：（一）先位聲明：如主文第1 、2項所示；（二）備位聲明：1.被告間就系爭不動產於112 年11月10日所為之買賣行為及登記日期112年12月13日之所有權移轉行為均應予撤銷；2.被告林淑姿應將前項所有權移轉登記予以塗銷。三、被告林淑姿則以：（一）被告林淑姿以總價1250萬元向被告王可卉買受系爭不動產，被告間係於112年10月9日簽立成屋買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），依約履行給付價金及前揭所有權移轉登記，其中400萬元係以轉帳方式給付被告王可卉，餘額850萬元則辦理房屋貸款，授權華南銀行代為清償系爭不動產原有抵押權擔保之債務，撥入合作金庫神岡分行及三信銀行成功分行並塗銷原抵押權，原告主張被告間所為系爭不動產買賣及所有權移轉之法律關係，為通謀虛偽意思表示而無效，應由原告負舉證責任；（二）被告王可卉既取得與系爭不動產等值之價金，於被告王可卉之資力並無影響，況遠高於原告主張之債權額，難認有何侵害原告債權情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告王可卉則以：實際債務人應該是被告王可卉的父母（即訴外人羅螢治、王志鑫），被告王可卉只是人頭而已。被告王可卉就系爭不動產原設定抵押擔保之債務金額分別為合庫銀行354萬9396元及三信銀行184萬7707元，112年12月27日以「清償」為原因塗銷原抵押權登記，被告林淑姿貸款所得金額850萬元清償上述抵押權擔保債務後，賸餘310萬2897元（計算式：8,500,000-3,549,396-1,847,707＝3,102,897）於113年1月3日自被告林淑姿帳戶匯入被告王可卉台中銀行帳戶，被告王可卉台中銀行帳戶自112年10月31日起至同年1 2月8日止，另自被告林淑姿受領數筆買賣價金共計400萬元等語置辯；其餘所辯與被告林淑姿相同。並聲明：原告之訴駁回。五、兩造不爭執之事實：（一）被告王可卉為喬岳公司負責人，訴外人羅螢治、王志鑫為被告王可卉之父母。被告王可卉（惟辯稱其只是人頭）及訴外人羅螢治、王志鑫自112年3月間起陸續向原告借款，總計440萬1150元（詳附表），並由喬岳公司簽發面額為本金加利息（即約定借款利息）之支票作為借款之擔保，遠填發票日即為約定清償期。惟其均未償還借款，支票經原告提示付款後亦陸續因存款不足遭退票。（二）系爭不動產原登記為被告王可卉所有，其後於112年12月1 3日登記以112年11月10日買賣為原因移轉為被告林淑姿所有。（三）被告林淑姿基於買受人名義以系爭不動產向華南銀行申請取得抵押貸款850萬元，由華南銀行代為清償系爭不動產原抵押權擔保之債務，即合作金庫神岡分行354萬9396元及三信銀行成功分行184萬7707元，並塗銷原抵押權，將賸餘之310萬2897元於113年1月3日自被告林淑姿帳戶匯入被告王可卉台中銀行帳戶；又被告王可卉台中銀行帳戶自 112年10月31日起至同年12月8日止，另自被告林淑姿受領數筆款項共計400萬元，以上總計1250萬元。六、得心證之理由：（一）按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，為民法第87條第1項前段所明定。虛偽買賣乃雙方通謀而為虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定，其買賣當然無效（最高法院50年台上字第547號判例參照）。所謂信託，係指信託人為自己或第三人之利益，以特定財產為信託財產，移轉與受託人管理或處分，以達成一定之經濟上或社會上目的之行為。受託人不特就信託財產承受權利人之名義，且須就信託財產依信託契約之內容為積極之管理或處分。倘信託人僅將其財產在名義上移轉與受託人，而有關信託財產之管理、使用或處分悉仍由信託人自行為之，是為消極信託，除有確實之正當原因外，通常多屬通謀之虛偽意思表示，易助長脫法行為，應難認為合法（最高法院79年度台上字第2757號判決要旨參照）。舉輕明重，倘出賣人將其不動產在名義上售讓與買受人後，就該不動產之管理、使用或處分，卻仍由出賣人自行為之，則虛偽買賣乃為常態事實。經查：　　　1.依原告提出被告不爭執為真正之網路刊登房屋買賣資料（原證5），包含「阿慧好宅」於112年8月4日Facebook 貼文就系爭不動產刊登廣告售價1180萬元；未載明上架日期（原告狀稱係113年1月30日）「591房屋交易網」由仲介彭小姐（據原告狀稱即同一位房仲「阿慧」）就系爭不動產刊登廣告售價1180萬元（含車位價格），其有效期為113年3月24日（見本院卷第73、74頁）。互核系爭不動產原登記為被告王可卉所有，其後於112年12 月13日登記以112年11月10日買賣為原因移轉為被告林淑姿所有；或依被告提出或引用之系爭買賣契約書填載日期為112年10月9日（見本院卷第129頁），時間上各有重疊。此外，系爭買賣契約書填載之日期與申請土地登記時填載之買賣原因日期有出入，已非無疑。　　　2.經被告林淑姿指稱原證5係被告王可卉先前委託之房仲業者所刊登之廣告，被告林淑姿不知情等語（見本院卷第244頁）。但依原告提出被告不爭執為真正之原告於1 13年2月25日與被告林淑姿在原告住家見面交談之錄音譯文，被告林淑姿說道：「所以他要去評估這個房子還有沒有，才有辦法才有辦法讓你再增貸，齁好那到後面我就跟他講一個辦法，啊不然這樣，你跟你就賣給士豪嘛，賣給自己人嘛。是不是可以重貸？[00:12:14]……啊房子賣給賣給弟弟[00:13:25]……啊結果11月就決定說不然我把你買起來，他多久以前就已經刊登了啦，其實他那時候他就刊登[00:22:31]……因為士豪士豪沒辦法，因為我跟他說你先去刊嘛，9月不知道幾號他開始去刊[00 :26:04]……9月10月嘛，我就說你先刊看有沒有人買[00: 26:37]……嘿可卉的名字，因為我跟他說你那時候你去刊，你去刊，刊有讓人家買[00:26:51]…」等語（見本院卷第210至211、213至215頁），可見正是被告林淑姿建議被告王可卉委託房仲業者刊登上揭售屋廣告而自始明知。此外，依被告林淑姿所述係於112年11月才決定買被告王可卉的房子，無非即系爭不動產，倘若屬實，則被告提出或引用之系爭買賣契約書，填載日期為112年1 0月9日，即有虛偽不實之情事。　　　3.一般買賣價格之決定，於賣方先開價之場合，無非先看買方是否同意，如果買方予以殺價，再視賣方是否同意或還價，往復進行至成交與否，故成交價應低於或等於原先開價，始不違背論理及經驗法則。反觀被告王可卉委託房仲之上揭「阿慧好宅」廣告，於112年8月4日即已開價1180萬元，若被告林淑姿當真於112年10月9日或 11月10日以1250萬元向被告王可卉買受系爭不動產，其成交價不減反增，即牴觸前述論理及經驗法則，而顯有可疑。另一方面，自系爭不動產於112年12月13日移轉登記為被告林淑姿所有時起至上揭「591房屋交易網」廣告開價1180萬元之有效期113年3月24日止，為期長達 3個多月，不論實係被告林淑姿當真以1250萬元向被告王可卉買受系爭不動產，隨即認賠降價拋售，或由被告王可卉繼續委託房仲開價1180萬元出售其已喪失所有權之系爭不動產，皆殊不合理，必有隱情。　　　4.另依原告提出被告不爭執為真正之原告於113年3月25日與房仲「阿慧」電話通話之錄音譯文，雙方就上揭廣告所示之「中港國宅8樓頂樓」即系爭不動產，「阿慧」說道：「嘿，對對對，所以是他朋友現在就是給他錢先周轉，他也沒有那麼多現金還他嘛，所以他就把那個房子做抵押品給他這樣子，過戶給他的朋友。[00:01:29] ……（原告：啊但是價格也要再問原屋主這樣嗎？）對啊對啊，因為變成說他們只是暫時就是說類似我反正我需要錢你先借我，我沒有擔保品，我拿我房子給你跟你擔保做抵押嘛[00:06:51]……到時候我如果我如果說我現在公司周轉會過，反正朋友之間就是有一筆金金流，對吧，他可以再把錢可以還給他給我，房子再過給我這樣就好了[00:07:02]……對對對，嘿啦，對對對，也是類似這樣就對了，就是反正到時候那個什麼，他的朋友要做什麼處置或幹嘛，他也是會跟我們這個原本的屋主來去做討論啦[00:08:07]……（原告：喔啊本來是原屋主叫你們賣的就對了。）對對對對對，就是說他真的是很需要一筆錢，所以他變成他的朋友那邊有讓他先周轉這樣，我說你什麼時候過戶，他說他說他的房子給他做抵押，有過戶給他這樣子[00:08:37]」等語（見本院卷第77至79 頁），互核可知「阿慧」所稱「原本的屋主」的「他」是指被告王可卉，而「他的朋友」則是指被告林淑姿。據「阿慧」所述，被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉登記，無非通謀藉此方法供被告王可卉籌措資金周轉，被告林淑姿則暫時登記為系爭不動產之所有權人作為擔保，系爭不動產即使登記為被告林淑姿所有，但就系爭不動產之管理、使用或處分，仍須經被告王可卉同意，復有上揭售屋廣告足資補強「阿慧」所述，亦即上揭廣告在此說明下，始獲合理解釋，足認被告間欠缺買賣及移轉所有權之真意，則其買賣及移轉所有權均屬通謀虛偽意思表示，已堪認定。　　　5.又依原告提出被告不爭執為真正之原告於113年2月25日與被告林淑姿交談之錄音譯文，被告林淑姿說道：「所以他要去評估這個房子還有沒有，才有辦法才有辦法讓你再增貸，齁好那到後面我就跟他講一個辦法，啊不然這樣，你跟你就賣給士豪嘛，賣給自己人嘛。是不是可以重貸？[00:12:14]……對對對要900才夠還。啊因為我有去幫他問啦，他他士豪買，9月初我問銀行……我跟他說如果1300萬的話，齁可以貸到多少？[00:24:04]……他說如果照這樣說是七成至七五成啦，齁啊我說那這樣子可以貸多少？他跟我說差不多900，啊就跟他還的差不多嘛[00:24:56]……因為銀行有說，不然我一個月三萬，士豪貸貸900，我有辦法貸到850給他，我貸最高的，我一直跟銀行說盡量貸最高喔[00:27:57]……850萬下來了，下來後就幫她還兩間嘛[00:33:20]……後面的100萬匯去他那邊……因為400萬，我分好幾次的梯次進去[00:34: 00]……之前的帳，啊房子就已經確定了嘛，1250萬扣掉8 50，你已經給我400了，剩下的就是要開票給我了[00:5 7:30]」等語（見本院卷第210、214至216、221頁），以上被告林淑姿所述與「阿慧」所述互核相符，堪信屬實，更證明被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉登記，實際上係因被告王可卉當時急需籌措資金還債，通謀由被告林淑姿基於買受人名義以系爭不動產盡量抬高成交價向華南銀行申請取得抵押貸款850萬元，代償合作金庫及三信銀行原有抵押貸款後，取得賸餘之31 0萬2897元，另外400萬元於製造被告王可卉台中銀行帳戶收受買賣價款之金流假象後，被告林淑姿均已回收（須歸還金主），對被告林淑姿而言，被告王可卉就是尚積欠其850萬元，或850萬元房貸應由被告王可卉償還，足認被告間欠缺買賣及移轉所有權之真意，則其買賣及移轉所有權均屬通謀虛偽意思表示，更臻明確。　　　6.依被告林淑姿於113年8月20日本院訊問當事人時陳稱：「（問：在妳向王可卉購買房屋土地之前，你有無想過自己買一個房子？）是有想，但也不太想，我想把錢放在身上比較好，老了沒有地方住，我去租房子就可以，而且我與妹妹同住在老家也可以……（問：所以系爭房屋土地交易，事實上妳一毛錢都不用支出？完全沒有使用到你的自有資金？）對，基本上我都沒有動用到我的自有資金，所以我才敢去買，因為若以我自有的資金根本就沒有那麼多的錢。」等語（見本院卷第316、318至31 9頁），參照本院依職權調閱被告林淑姿之財產所得不多（置於本院卷證物袋），顯見被告林淑姿根本欠缺購置不動產（含攤還房貸）之主觀意思及客觀資力。又依被告林淑姿於113年8月20日陳稱：「（問：以妳名義新申辦貸款後去歸還王可卉的房屋貸款，貸款部分妳每月要繳納多少？）每月要繳2萬6千餘元。……因為我有跟王可卉說盡量每個月在我還房貸之前湊一些錢給我，讓我不用再去支出還房貸的錢，所以每月他們匯款給我大約是27000或28000元」等語（見本院卷第319至320頁），可見被告林淑姿向華南銀行申辦房貸850萬元之按月攤還款項，實際上均係被告王可卉出資。又依被告林淑姿於113年8月20日陳稱：「（問：既然跟王可卉買了系爭房子，有無打算什麼時候點交？）……我也要找人來承租幫我負擔房貸，所以房貸就給他們支付，他們就說可以，意思是一樣他們在住，他們跟我用租的，也就沒有什麼點不點交的問題，他們也沒有搬出去，就繼續住。…… 如果管理費有漲的話，就要他們住的人負責，目前2500 元是他們負責」云云（見本院卷第317、321頁），可見系爭不動產至今仍由被告王可卉管理、使用。至被告林淑姿所謂租屋予被告王可卉續住乙節，徒託空言，互核於113年2月25日與原告逾1小時交談中亦從未提及，有上開錄音譯文全文附卷可稽（見本院卷第207至222頁），復與前述本院已知之事證牴觸，無非臨訟捏造之詞，不足採信，附此敘明。　　　7.故被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉登記，均屬通謀虛偽意思表示而無效，已堪認定。（二）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第767條第1項中段、第242條前段分別定有明文。經查：　　　1.既認被告間就系爭不動產所為之所有權移轉為無效，即系爭不動產並未真正移轉為被告林淑姿所有，所有權人仍為被告王可卉，但登記名義人已變更為被告林淑姿，顯有妨害被告王可卉對於系爭不動產之所有權，則被告王可卉自得請求被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷以除去其妨害，卻迄今怠於行使其權利。　　　2.如附表所示之借款，均係約定由被告王可卉之彰化銀行帳戶收受，有彰化銀行存款憑條影本可證（原證1），並由被告王可卉為喬岳公司簽發面額為本金加利息（即約定借款利息）之支票作為借款之擔保，有部分支票及退票理由單影本可憑（原證2），且遠填發票日即約定清償期，就上開已明瞭之不爭事實，實難謂被告王可卉未參與歷次借款之意思聯絡及行為分擔，於此客觀情事之下，被告王可卉有共同借款乃為常態事實，反之則為變態事實。況依原告提出被告不爭執為真正之113年2月26日錄音譯文（原證3），陳冠丞：「你要承擔你真的有那個能力、有責任再來承擔，不然你叫當初的事主出來。[00:22:08]」，王志鑫：「你要這樣就對了？要走到那一步，我是緩衝帶啦。[00:22:15]」，原告之配偶陳國盤：「我跟你講。[00:22:19]」，王志鑫：「我要是叫我女兒跟我太太來，就馬上撕破臉了，我不騙你，我跟你們講…。[00:22:20]」，王志鑫：「我女兒說，也有人跟她說，利息賺那麼多了，一毛錢都不用還，這是別人講的。[00:23:02]」等語（見本院卷第57頁），益徵王志鑫女兒即被告王可卉為「事主」即借款人。又依原告於113年2月25日與被告林淑姿交談之錄音譯文，被告林淑姿說道：「她就沒有在管帳，都可卉在管。」等語（見本院卷第211頁），可見被告王可卉實際管理喬岳公司，若喬岳公司依公司法第16條第1項規定不得為任何保證人（包含簽發支票供擔保），依同條第2項規定，公司負責人即被告王可卉應自負保證責任，附此敘明。至被告王可卉辯稱其只是人頭而已，並無可信，亦不能因此免責。故原告確為被告王可卉之債權人。　　　3.茲被告王可卉及訴外人羅螢治、王志鑫均未償還借款，支票經原告提示付款後亦陸續因存款不足遭退票，復為兩造所不爭執。被告王可卉名下已無財產，其112年度所得總額不到50萬元，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參（見本院卷第239頁），可見被告王可卉將系爭不動產移轉登記為被告林淑姿所有，顯有脫產致債權人之債權無法實現之虞，故原告因保全債權，主張代位請求被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷，經核無不合，應予准許。（三）綜上所述，原告先位訴請確認被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉關係均無效，並依民法第242條前段、第767條第1項中段之規定，訴請被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。備位之訴請求法院審判之條件不成就，自毋庸審究。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-02-13

TCDV-113-訴-1333-20250213-2

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認調動無效及請求回復原職

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第303號原告張益利訴訟代理人廖學能律師凃奕如律師被告寶成工業股份有限公司法定代理人詹陸銘被告英屬維京群島商裕元工業有限公司法定代理人盧金柱共同訴訟代理人張詠善律師上列當事人間請求確認調動無效及請求回復原職事件，本院於11 3年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查，本件原告原起訴聲明為：㈠確認被告寶成工業股份有限公司（下稱寶成公司）人力資源部於民國112年6 月26日對原告所為之調動處分無效。㈡被告應共同回復原告任被告英屬維京群島商裕元工業有限公司（下稱裕元公司）越南寶元廠區工程部承攬商勞工安全管理師之原職務。（見本院卷一第11頁）。嗣於113年11月29日具狀變更聲明如下列原告訴之聲明所示（見本院卷二第119頁）。原告上開所為均係基於兩造間勞動法律關係事實，且請求基礎事實同一，核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。次按確認之訴，衹須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，即當事人適格。被告寶成公司雖抗辯：被告寶成公司與被告裕元公司各具獨立之法人格，被告兩公司間不具實質同一性。112年6月26日「寶成國際集團人員調動通知」非被告寶成公司作成，原告對被告寶成公司起訴部分當事人不適格，且無確認利益等語；惟查，本件原告起訴確認被告寶成公司及被告裕元公司所同意以「寶成國際集團」名義於112年6月26日對原告所為之調動處分無效，並主張被告有回復原告原工作之權能。對此，被告均不否認有同意以「寶成國際集團」名義於112年6月26 日對原告所為之調動處分，惟爭執此處分對兩造均有效，則依上開說明，原告起訴自屬當事人適格且有確認利益。至於被告有無回復原告原工作之權能，此為實體判斷准駁之問題，與當事人適格無涉。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告裕元公司為被告寶成公司轉投資設立，均為寶成國際集團所屬之關係企業，被告寶成公司以寶成國際集團之總公司自居，被告2公司具實質同一性。原告於104年6月16日受僱於被告裕元公司，兩造間簽立勞動契約書、及其3項附屬文件（即員工從業道德承諾書、保密承諾書、員工個人資料蒐集告知事項）；於105年12月1日與澳門商意式澳門離岸商業服務有限公司臺灣分公司簽立勞動權益轉換協議書、勞動契約及其3項附屬文件；於108年7月3日經法院調解成立由被告裕元公司臺灣分公司僱用原告，後由被告裕元公司臺灣分公司派駐至越南寶元廠區工程部，擔任課長，工作內容為承攬商勞工安全管理，並於110年5月15日兼職管理同廠區同部門（越南寶元廠區工程部）之口罩廠（下稱系爭口罩廠），每月工資約新臺幣（下同）8至9萬元。原告與被告裕元公司臺灣分公司簽署海外派駐協議書，自000年00月0日生效。被告裕元公司臺灣分公司越南寶元廠區持續穩定營運中。　㈡詎被告竟單方面任意違法調動（下稱系爭調職）原告工作內容如下：　⒈系爭調職未經原告同意：原告於112年6月21日遭被告於越南之人資誆騙簽署員工從業道德承諾書實為與被告寶成公司間之勞動契約及其3項附屬文件，致原告陷於錯誤而簽署，經原告清楚辨明後，於被告寶成公司在上用印前，原告即自行塗銷簽名，原告從未同意系爭調職，亦依民法第92條規定，撤銷上揭意思表示。　⒉系爭調職未基於企業經營上所必須，有不當動機及目的：　⑴自112年3月14日起原告3位主管副理賴修彬、協理鄭嘉林及執行經理甲○○屢藉執行績效輔導計畫之名義，要求原告簡報，並刻意刁難、貶低原告工作表現，職場霸凌原告，使原告出現身心症症狀。被告竟規避獎懲制度，基於不當動機及目的，而以減薪與重大調動之方式懲處原告，執行經理甲○○於11 2年5月15日以系爭口罩廠關閉為由，通知原告調職或離職，同年6月14日協理鄭嘉林以相同理由，未基於誠信原則回復原告原職務，而口頭告知原告將於同年7月1日調回臺灣。　⑵原告一直以來之工作內容均是承攬商勞工安全管理，縱原告1 10年兼任同廠區同部門之系爭口罩廠，仍同時包含承攬商勞工安全管理，被告此部分之業務需求並未變動，目前由同事陳鼎元暫時兼任，被告於同廠區同部門仍有承攬商勞工安全管理之勞務需求，另系爭口罩廠目前尚在運作，亦由陳鼎元管理，被告不應無故將原告調離。　⒊系爭調職對原告之工資及其他勞動條件，作不利之變更：原告於112年6月26日接獲寶成國際集團總公司人力資源部以電子郵件寄發通知將原告調動回臺灣，改指派至被告寶成公司擔任「總公司工程部工程規劃處專案課資深高級管理師」，並終止原告與被告裕元公司間之海外派駐協議書，未經原告同意，由被告寶成公司承受原告與被告裕元公司間之勞動契約，變更投保單位為被告寶成公司，取消每月派駐津貼之發給等勞動條件之變更，薪資減為二分之一，原告未獲陳述意見之機會即突遭實質減薪調任回臺灣。　⒋調動後工作非原告技術可勝任：原告原應徵寶成海外廠機電工，專長為水電、消防、空調、GPS衛星定位導航，並有相關專業證照，然調任回臺之工作與原有工作性質截然不同，為限制類設備管理與汙水處理廠管理之標準化，更命原告於二週內完成交接，處理非原告專長之汙水處理、水電設計，完成千張以上英文印度案機電審圖，顯非原告專業技術所能勝任。　⒌調動工作地點過遠，被告未給予必要之協助：被告要求原告1 週內自越南返回臺灣臺中市任職，全無給予任何協助，原告於越南生活長達8年，在該處之財產及朋友人際，均尚待原告處理。　⒍被告未考量勞工及其家庭之生活利益：原告於越南生活長達8 年，因系爭調職回臺，讓原告無法處理在該處之生活事務及人際，又遽然減薪讓原告家庭經濟陷入困窘境地，系爭調職未考量原告及其家庭之生活利益。　⒎未給原告陳述機會，不符合程序正當。　㈢原告經公司申訴、彰化縣政府勞工處調解無果，被告上開所為，違反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1之規定，違反誠信原則，屬權利濫用之違法調動。為此，依勞基法第10 條之1、民法第92條第1項規定，請求確認被告於112年6月26 日對原告所為之調動處分無效並回復原告原職。並聲明：⒈ 確認被告寶成公司及被告裕元公司所同意以「寶成國際集團」名義於112年6月26日對原告所為之調動處分無效。⒉被告應共同回復原告任被告裕元公司越南寶元廠區之職務。二、被告則以：　㈠原告原係任職被告裕元公司越南寶元廠區工程部能源課課長，於110年5月15日調動至系爭口罩廠擔任課長，專職負責系爭口罩廠之口罩生產及現場管理事務，原告並無兼任其他職位。　㈡系爭調職為合法、合理調職：　⒈系爭調職經原告同意：原告始終任職於被告裕元公司臺灣分公司，並於112年6月21日經原告同意後簽署與被告寶成公司間之勞動契約及其3項附屬文件，同時終止原告原與被告裕元公司臺灣分公司間之勞動契約，被告寶成公司方成為雇主。且於同年月26日寄發通知予原告，原告亦回復遵期至指定地點報到。被告無詐欺原告意思之情事，係原告於同年7月3 日嗣後反悔而以立可帶塗銷其簽名。　⒉系爭調職係基於企業經營上所必須，無不當動機及目的：　⑴112年間因口罩需求大減，系爭口罩廠進行關廠作業，已無管理職，故必須調動原告之職位。原告於調動前固在被告裕元公司之越南寶元廠區內工作，但該廠區於原告調動前後是否持續穩定營運，與系爭調職是否合法無涉。至於現場施工安全工作係由個別工程之施工商自主管理，並由該工程案之個別監工組人員及其直屬長官為第二級督導，惟均與系爭調職無關，亦與原告調動前之工作內容無關。　⑵原告於擔任系爭口罩廠擔任課長期間工作不佳，被告裕元公司依績效管理辦法施以輔導改善計畫，被告裕元公司之主管非僅單方指責原告之錯誤，而係提出具體建議，並非刻意對原告為職場霸凌，且相關指正均與112年7月1日系爭調職無關。　⒊系爭調職對原告之工資及其他勞動條件，未作不利之變更：派駐津貼僅派駐海外人員始得領取，原告與被告裕元公司臺灣分公司間之勞動契約明文約定如經調任回國，即予取消，被告為依約履行，並無扣減原告薪資之情事，勞基法第10條之1第2款所訂原則與上開派駐津貼是否為勞基法第2條第3款之工資性質無涉。　⒋原告無不能勝任系爭調職後工作之情事：原告起訴未主張有何調動後技術不能勝任，且調動後工作隸屬於工程部工程規劃處專案課，亦符合原告之個人專業及所具備之證照，並無不能勝任之情事。又調動後原告不再負責管理職，對原告反而較為有利。　⒌調動工作地點並未過遠，且已考量原告及其家庭生活利益，被告裕元公司亦有給予必要之協助：原告調職後工作地點位於臺中市西屯區，而原告設籍並居住在臺中市沙鹿區，通勤時間僅需13分鐘，並未過遠，均有考量原告及其家庭之生活利益。且被告裕元公司於112年5月15日即面談原告，至原告新職位報到時間相距逾1個月，已給予原告充分時間。　⒍已給予原告陳述意見之機會：被告裕元公司於112年5月15日即面談原告，否認有要求原告離職或資遣。同年6月14日開會再次討論系爭口罩廠關廠，已無管理職，幾經溝通，亦讓原告充份表達已見，最後原告亦同意並於同年月21日簽署與被告寶成公司間之勞動契約及其3項附屬文件。　　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告於104年6月16日與被告裕元公司在臺辦事處簽立勞動契約及其3項附屬文件；於105年12月1日與澳門商意式澳門離岸商業服務有限公司臺灣分公司簽立勞動權益轉換協議書、勞動契約及其3項附屬文件；於108年7月3日經法院調解成立由被告裕元公司臺灣分公司僱用原告，後由被告裕元公司臺灣分公司派駐至越南寶元廠；於110年5月15日原告由越南寶元廠工程部能源課調動至同廠區同部門之系爭口罩廠。原告與被告裕元公司臺灣分公司簽署海外派駐協議書，自000年0 0月0日生效。原告嗣於112年6月21日簽署與被告寶成公司間之勞動契約及其3項附屬文件，即經系爭調職回到臺灣工作，設籍並居住於臺中市沙鹿區。被告寶成公司於112年7月1 日起以自己為投保單位為原告投保勞工保險，原告於112年7 月3日至被告寶成公司之光威廠區報到後工作，並於同年月1 9日完成新職工作交接。原告經系爭調職於被告寶成公司之新工作除派駐津貼外，無其他薪資項目變更。原告於系爭調職前所擔任之「課長」與調動後擔任之「資深高級管理師」職等相同。又前揭原告於112年6月21日簽署與被告寶成公司間之勞動契約及其3項附屬文件，回臺後原告於被告寶成公司在上用印前，原告即自行塗銷簽名等節，經本院協同兩造協議簡化爭點，為兩造所不爭執（見本院卷二第146、148頁），應堪認定。　㈡原告主張被告寶成公司及被告裕元公司於本件中有僱主實質同一性，應屬可採：　⒈原告所收受之電子郵件調動通知明載被告寶成公司為寶成國際集團總公司：　⑴原告於112年7月3日收受一封屬名來自寶成國陳集團公司人力資源部杜宜靜之電子郵件通知，上載：「主旨【調動通知】乙○○寶成國際集團/總公司工程部/資深高級管理…因應本集團企業經營所需，兼顧員工適才適所與職涯發展，並符合勞動基準法第10條之1調動五原則規定，茲核定將現任越南工程部乙○○課長自民國112年7月1日起（下稱「調動生效日」）調動回台灣至寶成工業股份有限公司「總公司工程部工程規劃處專案課」就任，調動生效日起之勞動條件說明請參閱附件【人員調動通知】，密碼為您的身分證後四碼。」等文，有上開電子郵件可參（見本院卷一第73頁）。　⑵上開電子郵件所附之寶成國際集團人員調動通知上載：「因應本集團企業經營所需，兼顧員工適才適所與職涯發展，並符合勞動基準法第10條之1調動五原則規定，茲核定將現任越南工程部乙○○課長自民國112年7月1日起（下稱「調動生效日」）調動回台灣至寶成工業股份有限公司總公司工程部工程規劃處專案課就任，調動生效日起之勞動條件說明如下：⒈調動後單位為總公司工程部工程規劃處專案課，職等維持6職等，職稱為資深高級管理師。⒉取消發給派駐津貼，基薪維持為新台幣50,450元。…⒎請於民國112年7月3日（週一）上午八點整至如下報到地點向總公司工程部報到並配合簽署相關報到文件：臺中市西屯區工業區十一路8號。特此通知…人力資源部主管趙銘崇」等語，有寶成國際集團人員調動通知附卷可參（見本院卷一第75頁）。　⑶上開電子郵件及調動通知，明載原告經系爭調職係至「寶成國際集團/總公司工程部/資深高級管理」（標題處）亦即「調動回台灣至寶成工業股份有限公司『總公司工程部工程規劃處專案課』就任」、「調動後單位為總公司工程部工程規劃處專案課」、「報到地點向總公司工程部報到」（內容處），而被告寶成公司亦不否認原告經系爭調職後係至被告寶成公司之光威廠區報到後工作，則依上揭被告寶成公司所承認有效之調動通知，被告寶成公司就是寶成國際集團總公司。　⒉被告寶成公司於內部聯絡上亦自稱總公司：　　被告寶成公司於109年5月18日內部聯絡函，其受文者為原告，副本轉知（即CC）為總公司：總公司經理級以上主管，上載：「聯絡事項：廠別代號申請…越南寶元系爭口罩廠…A、在台之進貨及費用請以寶成工業股份有限公司為抬頭…公司名稱：寶成工業股份有限公司…統一編號:00000000…發票地址：彰化縣○○鄉○○路○號」等文，並由被告寶成公司法定代理人丙○○核示，有上開內部聯絡函附卷可參（見本院卷一第 323頁），可知被告寶成公司可直接指揮斯時受僱於裕元公司臺灣分公司並於被告裕元公司越南寶元系爭口罩廠工作之原告，且於內部聯絡上確實自稱總公司。　⒊原告因任職得使用之人力資源管理平台亦稱被告寶成公司為集團總公司：　　原告查詢因任職得使用之人力資源管理平台，其個資維護查詢顯示：異動生效日為112年7月1日、異動公司為被告寶成公司、廠別為集團總公司、部門為臺灣工程部、職稱為6職等資深高級管理師等情，有上揭個資維護查詢頁面截圖在卷足參（見本院卷一第203頁），是原告經系爭調職後因任職得使用之人力資源管理平台，確實稱被告寶成公司為集團總公司。　⒋此外，被告寶成公司與裕元公司均址設彰化縣○○鄉○○路0號，而本件之系爭調職確係經被告均同意方得發生，則原告主張被告寶成公司及被告裕元公司於本件中有僱主實質同一性，尚屬可採。　㈢原告自108年7月起，經被告裕元公司派任至越南寶元廠區工程部擔任課長，勞務內容包括承攬商勞工安全管理，並延續至系爭調職止，惟原告於110年5月15日調整業務後，其主要業務為系爭口罩廠之權責主管：　⒈原告於110年5月15日工作內容經調動後，確實為越南寶元廠區系爭口罩廠之權責主管：　⑴依被告寶成公司所提出寶成國集團集團總公司內部聯絡函載：新增系爭口罩廠，權責主管由乙○○課長擔任，有上揭內部聯絡函可參（見本院卷一第265頁），是原告確有經被告寶成公司指揮為新增越南寶元廠區系爭口罩廠之權責主管。　⑵又上開內部聯絡函所附異動前後組織架構圖亦載：異動前原告為能源課權責主管，異動後原告為系爭口罩廠權責主管。益徵原告於110年5月15日確實有調動職務內容，為越南寶元廠區系爭口罩廠之權責主管。　⑶證人甲○○到庭證稱：伊自110年11月15日起擔任越南區工程部主管亦是原告之主管，原告斯時擔任寶元區系爭口罩廠的權責主管等語（見本院卷一第464、465頁）。亦證述原告為寶元區系爭口罩廠的權責主管。　⑷此外，參以原告亦不否認有管理系爭口罩廠，則原告於110年 5月15日工作內容經調動後，為系爭口罩廠之權責主管，應屬可認。　⒉原告於110年5月15日調整工作內容後，仍有負責承攬商施工安全管理之相關工作內容：　⑴原告於110年5月15日工作內容經調動後，其111年度之個人工作目標計畫表係載：「…1.落實工地安全管理。1.1落實施工安全管理，…1.2督導管理承攬商高危作業…1.3督導管理承攬商工地勞安代表每天參加施工前…」等內容，有上開111年度個人工作目標計畫表附卷足憑（見本院卷一第191頁）。　⑵原告於112年之個人工作目標計畫表係載：「…1.落實施工安全管理。1.1承攬商施工安全管理，…1.2管理承攬商高危作業…1.3執行監督承攬商工地勞安代表每天參加施工前…」等內容，有上開112年度個人工作目標計畫表在卷可查（見本院卷一第195頁）。　⑶又查，上揭原告於110年5月15日調整工作內容後之111年度、 112年度個人工作目標計畫表，均明白載有承攬商施工安全管理之相關工作內容，且上開計畫表均經原告之主管核定，有核定日期及核定時間在卷足參（見本院卷一第190、193、 197、206頁），則原告於110年5月15日調整工作內容仍有負責承攬商施工安全管理之相關工作內容亦屬可認無訛。　⒊惟原告於110年5月15日工作內容經調動後，主要負責項目應係系爭口罩廠之權責主管：　⑴依原告於110年度個人工作目標計畫表，明載關於系爭口罩廠之工作權重為75%，而關於承攬商施工安全管理相關工作內容之工作權重則為20%，有110年度個人工作目標計畫表在卷可參（見本院卷一第189、190頁）。可知原告於110年間主要負責項目為系爭口罩廠工作相關業務。　⑵依原告於111年度個人工作目標計畫表，雖無明載關於系爭口罩廠工作專項權重，惟各工作目標如財務構面、客戶構面、安全管理、內部構面，合計權重80%之內容細項中，均有關於系爭口罩廠之工作，有111年度個人工作目標計畫表在卷可參（見本院卷一第191、192頁）。可知原告於111年間主要負責項目同為系爭口罩廠工作相關業務。　⑶依原告於112年度個人工作目標計畫表，就承攬商施工安全管理相關工作內容僅見於客戶構面的第1點落實施工安全管理，而客戶構面的第2點即為口罩成品品質穩定，此客戶構面之權重僅15%，原告另合計75%權重之財務構面、內部構面均與系爭口罩廠工作相關，其中60%權重之財務構面，於細項上更有組織人力縮編，有112年度個人工作目標計畫表在卷可參（見本院卷一第195、196頁）。可知原告112年間主要負責項目仍是系爭口罩廠工作相關業務，且系爭口罩廠有組織人力縮編之情形。　⑷基上，原告110年間主要負責項目即為系爭口罩廠工作相關業務，自110年5月15日工作內容經調動後仍以系爭口罩廠工作為其主要業務並權責主管，承攬商施工安全管理相關工作，自110年起歷年之權重應不超過20%。　㈣原告主張其於112年6月21日簽立之勞動契約，係遭被告裕元公司於越南之人資誆騙簽署員工從業道德承諾書，實為與被告寶成公司間之勞動契約及其3項附屬文件，致原告陷於錯誤而簽署，且於生效前已撤回，是否可採？經查：　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張於112年6月21日時，被告於越南當地之人資主管要求原告簽署員工從業道德承諾書，原告不疑有他當即簽署之，簽畢始發現該文件背面為勞動契約，而員工從業道德承諾書實僅為勞動契約之附件，亦即，被告以員工從業道德承諾書之名誆騙原告簽署勞動契約等語（見本院卷一第13、14頁）。依上開規定，自應舉證以實其說。　⒉然觀原告112年6月21日簽立之勞動契約及其3項附屬文件（見本院卷一第273、275頁），被告雖不否認確係一張紙之正反面，然其第一面（正面）抬頭明載勞動契約書等文，並加粗字體使醒目，於該面即有兩造簽署之欄位，有該勞動契約書在卷足參（見本院卷一第273頁），而第二面（背面）為其3 項附屬文件，其抬頭分別為「【附件一】員工從業道德承諾書」、「【附件二】保密承諾書」、「【附件三】員工個人資料蒐集告知事項」，並加粗字體使醒目，於該面另有一兩造簽署之欄位，有上開3項附屬文件附內可憑（見本院卷一第275頁）。可知，原告顯然是2次署名，分別簽署正面的勞動契約書及背面之3項附屬文件，兩面之抬頭均有加粗字體，而3項附屬文件之抬頭亦更以「【】」使抬頭醒目，原告實難委為看不到，或簽名時無從注意，是其上開主張，於簽完背面員工從業道德承諾書，始發現該文件正面為勞動契約，難認合於事實。　⒊依原告提出112年5月15日請求處理職場霸凌之郵件、同年6月 14日、16日陳情郵件、及同年7月1日之調解紀錄，同年月16 日之勞資爭議調解紀錄（見本院卷一第71頁、第85至101頁），可知原告確實始終抗拒調職，然自同年16日至21日中間仍有一段時間，兩造如何溝通，得否以此即逕指原告112年6 月21日簽立之勞動契約係遭詐欺為意思表示，實與上揭原告 112年6月21日簽立之勞動契約及其3項附屬文件客觀之情形相左，而仍屬有疑。　⒋原告另提出被告於112年6月26日寄予原告簽署之勞動權益轉換協議書（見本院卷一第14、77頁），主張被告未曾正確告知權益更動使原告知悉等語（見本院卷二第78頁），然此與同年月21日簽立勞動契約時，仍有時間差，其間原告內心之經過如何亦不得而知，原告內心不情願，與遭詐欺而為意思表示實屬二事，原告仍應證明112年6月21日簽立之勞動契約及其3項附屬文件當下確係因誤簽背面員工從業道德承諾書遭詐欺而為意思表示，惟此部份直接證據實僅有上開文件本身，而上開文件本身，明顯與原告之主張矛盾。　⒌另查，證人甲○○到庭證稱：112年6月21日有召開異動說明會，會議現場人事資源部執行經理江真穎有向原告說明調職後的職務內容，當下原告並未提出異議，上面也有載明生效時間，並請原告看完再簽等語（見本院卷一第468至472頁），證人甲○○此部分證述核與原告112年6月21日簽立之勞動契約上載明契約對造為被告寶成公司，受僱期間自112年7月1日起等情相符，亦屬原告簽立上開勞動契約係遭詐欺之反證。　⒍此外，原告自104年6月16日與被告裕元公司在臺辦事處簽立勞動契約，即會簽署其3項附屬文件，其中包括員工從業道德承諾書，之後105年12月1日與澳門商意式澳門離岸商業服務有限公司臺灣分公司簽立勞動權益轉換協議書、勞動契約，亦有簽署其3項附屬文件，認定已如前述，就包括員工從業道德承諾書在內之3項附屬文件，原告實非初次簽立。益徵，原告於112年6月21日簽立之勞動契約及其3項附屬文件當下，並無誤認。綜此，原告雖能證明其對系爭調職內心始終不情願，惟就112年6月21日簽立之勞動契約時係因為誤簽背面員工從業道德承諾書而遭詐欺為意思表示，仍難認業已盡其舉證之責。　⒎原告另主張於被告112年7月間再讓原告確認上揭112年6月21 日簽立之勞動契約時，因被告尚未用印，原告即將其署名塗銷，撤回其意思表示等語（見本院卷二第235、236頁），然查，就原告112年6月21日所簽立之勞動契約，被告業已於11 2年6月26日以寄發調動通知（見本院卷一第73至79頁）為同意之意思表示，此部分即經被告同意，原告自無從撤回其意思表示，原告此部分主張亦屬無據。　⒏基上，原告於112年6月21日簽立之勞動契約及其3項附屬文件時，無法證明係因誤簽背面員工從業道德承諾書而遭詐欺為意思表示，且經被告於同年月26日以寄發調動通知為同意之意思表示，業已生效，原告無從於112年7月間塗銷署名撤回。　㈤系爭調職應屬為合法調職：　⒈按「雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。」勞基法第10條之1有明文規定。揆其立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應自調職在業務上有無必要性、合理性，調職有無其他不當之動機或目的、調職是否對工資或其他勞動條件造成不利之變更、與勞工接受調職後所可能產生生活上不利益之程度，綜合考量判斷該調職有無權利濫用或違反誠信原則。　⒉次按工作場所及應從事之工作有關事項，應於勞動契約內訂定之，勞基法施行細則第7條第1款定有明文。嗣後資方如因業務需要而變動勞方之工作場所及工作有關事項時，除勞動契約已有約定，應從其約定外，資方應依誠信原則為之，否則，應得勞方之同意始得為之（最高法院96年度台上字第27 49號民事判決司法判解）。查：　⑴原告於被告裕元公司臺灣分公司111年10月1日簽署海外派駐協議書時，其上即明載：「甲方（即被告裕元公司臺灣分公司）因經營上之需要而調動乙方之工作職務、地點或調至寶成工業股份有限公司、裕元工業（集團）有限公司及上述二公司既有與未來之關係企業或轉投資公司等單位服務時，乙方（即原告）同意照辦。」等文，有上揭海外派駐協議書在卷可考（見本院卷一第31頁），是本件非無勞動契約已有約定，應從其約定之情形。　⑵又查，原告於112年6月21日有簽立勞動契約及其3項附屬文件（見本院卷一第273、275頁），為原告所不爭執（見本院卷一第471頁），並已生效，認定已如上述。系爭調職即經原告簽署同意，依上開說明，已難主張系爭調職為權利濫用有違誠信原則或不合法。　⒊原告主張自112年3月14日起原告3位主管藉執行績效輔導計畫之名義對被告為職場霸凌，並以減薪與重大調動之方式懲處原告，原告是否已盡舉證之責？查：　⑴原告於112年3月14日確實收到員工績效輔導計畫表請原告確認，其目標計有「集團核心價值『敬業、忠誠、創新、服務』及業務保密宣導」、「系爭口罩廠經營分析/成本結構及系統性管理」、「簡報重點及文書能力培養」3大項目，有電子郵件及其附件在卷足參（見本院卷一第49至53頁），另就原告提出之報告，原告斯時主管亦有以「內容品質不佳」、「報告大綱紊亂」、「毫無系統可言」之措詞回應，有原告 112年5月12日收受之電子郵件在內足參（見本院卷一第55頁），而原告也於112年6月16日寄發請協與工程部主管溝通停止職場霸凌之郵件，有此電子郵件在卷可參（見本院卷一第 93至至101頁），原告另提出吳冠誼所寄口罩單位成本估算之表格及往來電子郵件（見本院卷一第325至344頁）主張口罩成本估算並非原告之業務範鑄等語（見本院卷二第79頁）。　⑵惟觀上揭員工績效輔導計畫表，其中訓練之目標即有「簡報重點及文書能力培養」一項，而原告亦從未提出其簡報供參詳，則原告斯時主管有以「內容品質不佳」、「報告大綱紊亂」、「毫無系統可言」之措詞回應，是否即為職場霸凌，仍待商確。且觀原告斯時主管之回應，尚有協助明列綱目（見本院卷一第55、57頁）、指出報告應著重於何處（見本院卷一第63頁），並有相關改善建議（見本院卷一第95至101 頁），雖然僅看建議有部分係無作用之負面用語，如「顯見仍然未明白管理重點」，然原告未提出其報告以供比對，且回覆之建議大部分仍屬有具體指出方向，且逐項討論，整體上應較像是主管對其要求事項之指示，難認確屬職場霸凌。　⑶且觀原告112年度個人工作目標計畫表（見本院卷一第195、1 96頁），原告自提112年度經核定之個人作目標，其內容即包括對系爭口罩廠之成本管控、降低營運成本、組織人力縮編、預管控、原物料品質管控、提升生產效率等，原告為系爭口罩廠之權責主管，業已從課長實質升任為高階主管職，經要求提升員工績效輔導計畫表所載之「系爭口罩廠經營分析/成本結構及系統性管理」、「簡報重點及文書能力培養」等能力，應有合理之關連。　⑷基此，原告依其所提出之證據，此部分僅能認原告於工作上確有與其主管因著重重點不同，難以配合，報告遭主管要求更改，原告有工作不順心之情形，惟其主管亦是依員工績效輔導計畫表之項目對原告進行要求，與原告所任系爭口罩廠權責主管業務有關連性，且有具體指明應更動處及如何更動，是此部分依原告所提之證據，尚難即認屬職場霸凌。　⒋被告抗辯112年間因口罩需求大減，系爭口罩廠進行關廠作業，已無管理職，必須調動原告，尚非無據：　⑴查，被告抗辯112年間因口罩需求大減，系爭口罩廠進行關廠作業等語，與被告所提出系爭口罩廠設備封存照片、廠房退租簽呈（見本院卷二第281至283頁）核屬相符。且112年間就帶口罩之防疫措施不再強制，口罩需求減少，確為斯時客觀上之情形，亦有原告所提越南區防度措施調整在卷足參（見本院卷二第263頁），被告所辯確實合於當時大環境之現況，應堪認定。　⑵且查，原告亦早已知悉系爭口罩廠即將關廠，此觀原告112年度個人工作目標計畫表其上即有系爭口罩廠之成本管控、降低營運成本、組織人力縮編之相關目標，有該個人工作目標計畫表附卷可參（見本院卷一第195、196頁），而原告112 年5月30日寄發之電子郵件上亦載：「Q2:因疫情解封，集團已決定口罩廠將關廠，…」等文（見本院卷一第61頁），原告亦有提出系爭口罩廠關廠分析報告（見本院卷二第265至2 79頁），是系爭口罩廠於斯時已著手進行關廠之相關前置處置或討論，應屬實情。原告主張此為因系爭調職而生之籍口，尚不可採。　⑶又查，原告110年以來之工作內容雖均有負責承攬商勞工安全管理，惟此權重不高，原告主要工作仍係系爭口罩廠之權責主管，此有原告110年度至112年度個人工作目標計畫表在卷足參（見本院卷一第189至197頁），認定已如上㈢⒊所述。而系爭口罩廠既已即將關廠，如除去原告系爭口罩廠權責主管之業務，讓原告僅處理自110年來權重不到20%之承攬商勞工安全管理，顯然原告仍有80%之重權餘裕無處使用，被告認原告為富餘人力，而欲調動原告，應非無據。　⒌原告之工資有因取消派駐津貼而減少，然無從僅以工資總額減少，即認系爭調職違法：　⑴調職乃雇主對勞工人事配置上之變動，調職通常必伴隨勞工職務、職位及特定津貼等內容之變更，如僱用人係基於企業經營上之必要性與合理性而對於受僱人之職務、職位等內容加以調整，而勞工因擔任不同之工作，其受領之工資因而合理伴隨其職務內容有所調整，尚不得僅以工資總額減少，即認該調職違法（最高法院98年台上字第600號判決參照）。　⑵查，原告經系爭調職於被告寶成公司之新工作除派駐津貼外，無其他薪資項目變更。原告於系爭調職前所擔任之「課長」與調動後擔任之「資深高級管理師」職等相同，認定已如前述，是原告經系爭調職後，其職等並未改變，薪資項目也僅是派駐津貼變更，其餘未變。又派駐津貼係原告派駐海外取得額外之津貼，雖屬原告薪資之一部，確屬不利益變更，然依上開說明因原告調職回國內，此一特定津貼等內容因之變更，實無從僅以工資總額減少，即認系爭調職違法。　⒍系爭調職後工作應為原告技術可勝任：　⑴依原告人事基本資料表，原告專長為機電相關學歷大學畢業，曾任機電顧問、機電專員、機電經理，有甲種電匠、乙種水匠、瓦斯配管、室內配管、工業配管等證照，專長為水電、清防、弱電、空調、氣體等，有上開人事基本資料表在卷可參（見本院卷一第213頁），而原告經系爭調職後，其交接之業務為限制類設備管理、集團汙水廠管理標準化、印度新建案機電審圖等，有交接事項在卷足參（見本院卷一第21 5頁），新業務之範圍字面上實與原告學、經歷、證照、專長重疊，查無交接之工作非原告專業範圍之情形，原告指新工作中之「汙水處理」、「水電設計」為何非原告上開學歷、證照及專長範圍，無從了解，難認原告已盡釋明之責，自無從為有利原告之認定。　⑵原告另主張被告要求原告在三個月內完成千張以上英文印度案機電審圖，因印度案圖紙全為英文，英文非原告專長等語（見本院卷一第169頁），然上開英文印度案機電審圖主要專業門檻仍是機電，英文僅是語言障礙，然現今掃圖翻譯或 AI輔助工具隨手可得，如原告確有語言障礙，被告也應考慮提供付費之輔助工具，協助原告克服，畢竟原告履歷無英文專業，惟依現今科技，僅係語言障礙實難以此逕認系爭調職後工作為原告所不能勝任。　⒎系爭調職後之工作地點離原告居住所未過遠：　⑴勞基法第10條之1第4款關於「調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助」之規定，應係指就通勤上之協助，以勞工居住所與工作地點為判斷，原告所指自越南調回臺灣工作，離其業已習慣之越南生活圈過遠，實係有無考量同條第5款「考量勞工及其家庭之生活利益」之問題。　⑵原告之設籍及目前居住地均在於臺中市沙鹿區，為兩造所不爭執（見本院卷二第146、148頁），堪以認定。而新工作地點則在臺中市西屯區工業區十一路8號，有調動通知在卷足參（見本院卷一第75頁），往返之通勤距離為6.4公里，通難時間為13分鐘，有Google地圖在卷足參（見本院卷一第28 5頁），自難認本件有調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。　⒏系爭調職確實有未考量勞工及其家庭生活利益之情形，然尚無法認定已逾越勞工可忍受之程度範圍內：　⑴按雇主調動勞工工作除不得違反勞動契約之約定外，尚應受權利濫用禁止原則之規範，因此勞基法第10條之1明訂雇主調動勞工職務不得違反之五原則。又雇主因遷廠，致須變更勞工工作地點，屬變更勞動契約原約定工作場所，如符合勞基法第10條之1所規範之調動五原則，即難謂其調職非合法（最高法院110年度台上字第34號判決意旨參照）。另按雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應自調職在業務上有無必要性、合理性，與勞工接受調職後所可能產生生活上不利益之程度，綜合考量。勞工調職就個別家庭之日常生活通常在某程度受有不利益，但該不利益如依一般通念未逾勞工可忍受之程度範圍內，則非權利濫用。　⑵本件原告自越南調回臺灣工作，確實強迫原告離開其業已習慣之越南生活圈，包括原告於越南之朋友圈，且扣除派駐津貼，原告之薪資自8至9萬元遽減為5萬多元（見本院卷一第6 9、77頁），無從否認確實對原告及其家庭之生活利益造成影響，惟為何原告因而無法維持其個人之生活利益及無法維持其家庭之生活利益，原告回臺後扣除在國外之消費，即在越南9萬多元之消費結構與在國內5萬多元之消費結構，為何對原告及其家庭之生活利益會有無法忍受之影響，均未見原告釋明，而派駐津貼本即係對應派駐海外給予之對價，本院無從因原告回國扣除派駐津貼而減薪，即認所造成原告生活上之不利益，依一般通念有逾越勞工可忍受之程度範圍，自無從以此為有利原告之認定。　⒐系爭調職前有給予原告陳述之正當程序：　⑴於系爭調職前之112年5月15日即有找原告面談關於系爭口罩廠關廠原告之人事問題，為原告所是認，並有證人甲○○證述在卷（見本院卷一第465至467頁）。　⑵嗣同年6月14日於工程部主管亦有召開會議討論原告之大力安排等情，為原告所是認，並經證人甲○○證述在卷（見本院卷一第467、468頁），原告之訴訟代理人亦稱係以通訊軟體Te ams開會討論等情（見本院卷一第467頁）。　⑶被告另於同年月21日有召開異動說明會，由人事資源部執行經理王真穎持與被告寶成公司之勞動契約及其3項附件與原告討論，為原告所不否認，亦經證人甲○○證述綦詳（見本院卷一第468至472頁）。　⑷基此，系爭調職應至少經過3次與原告溝通，實不能因無法讓原告滿意，即稱無前置之溝通程序。　⒐基上，系爭調職有至少3次溝通過程，並經原告簽名同意，調動前雖正處原告與其主管相處不洽之時期，惟無法指此為職場霸凌，且事實上是原告主要職務之系爭口罩廠關廠，原告占約80%權重之主要業務消失，有調整原告工作內容之必要，難認係基於因原告與其主管無法相處而報復原告之不當動機及目的。又系爭調職因原告不再於海外派駐而依約及現況取消原告之派駐津貼，其餘工資及其他勞動條件，並未作不利之變更。調動後工作仍在原告之專業範圍，除英文文件被告或須予以協助外，難認有原告體能及技術不能勝任之情事。又調動之工作地點離原告臺中市沙鹿區之住居所距離尚可，尚不達非協助原告不可。另系爭調職對原告及其家庭之生活利益雖有影響，然亦無法認定已逾越一般勞工可忍受之程度範圍內，本院綜合前情，認系爭調職應屬合法。四、綜上所述，系爭調職應屬合法，原告請求確認調動無效及回原職為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-02-12

TCDV-112-勞訴-303-20250212-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第437號原告何慧玲訴訟代理人廖學能律師被告林宗德西北食品工業股份有限公司法定代理人陳麗檀共同訴訟代理人趙子銳上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣22萬8,401元，及自民國113年6 月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之17，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣22萬8,40 1元，為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第256條、第255條第1項第3款及第262條第1 項前段分別定有明文。查本件原告原起訴對象包含被告張繼陽，聲明第一項為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）10 0萬元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國113年5月20日具狀說明請求之1 00萬元係誤繕，應更正為138萬1,003元（見本院卷第95頁至第97頁），於113年7月11日撤回對被告張繼陽之起訴（見本院卷第147頁），復於114年1月9日當庭將遲延利息之起算點變更自113年5月20日民事更正狀繕本送達翌日起算（見本院卷第322頁），核原告所為請求數額之更正僅屬更正事實上陳述，非為訴之變更或追加，另訴之聲明之減縮及部分撤回，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告林宗德於111年4月8日10時20分許，將車牌號碼000-0000號自用小貨車違規停放於臺中市○○區○○路0段0 00號旁，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿三豐路2段往后里方向行駛至該處時，為閃避上開自用小貨車，不慎與同行向左後方由訴外人張繼陽所駕駛之車牌號碼00 -0000號自用小客車發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），因而受有頭部外傷併腦震盪、左肩鎖關節脫位、左肩肩峰鎖骨關節脫臼之傷害（下稱系爭傷害）。原告因被告林宗德之上開不法侵害行為受有醫療費11萬5,003元、一個月之看護費用6萬6,000元、4個月不能工作之損失60萬元等損害，並請求非財產上損害之精神慰撫金60萬元，合計138 萬1,003元。而被告西北食品工業股份有限公司（下稱西北公司）為被告林宗德之僱用人，且被告林宗德係在執行職務中肇事，是依民法第188條第1項前段規定，被告西北公司自應負連帶責任。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償138萬1,003元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告138萬1,00 3元，及自113年5月20日民事更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求之醫療費11萬5,003元、一個月之看護費用6萬6,000元均不爭執；對原告請求不能工作之損失，雖對原告於系爭事故發生後有4個月無法工作及原告於事故前之薪資交易明細沒有意見，然原告未提出事故後之薪資資料，無法確認實際收入多少；另原告請求之精神慰撫金過高，請求酌減。又原告騎乘機車於道路行駛，於系爭事故發生前有向左偏駛轉向未保持行車安全間隔之過失，應負70％之肇事責任等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2、第193條第 1項、第195條第1項分別定有明文。　㈡原告主張被告林宗德於前開時、地違規停放自用小貨車，致原告騎乘普通重型機車為閃避該自用小貨車，不慎與訴外人張繼陽所駕駛之自用小客車發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有頭部外傷併腦震盪、左肩鎖關節脫位、左肩肩峰鎖骨關節脫臼之傷害等事實，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）診斷證明書、臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）診斷證明書、健新復健科診所診斷證明書（見本院卷第31頁至第33頁、第37頁、第41頁、第45頁），並經本院向臺中市政府警察局豐原分局調取系爭事故相關資料，核閱屬實（見本院卷第61頁至第77頁），且為被告林宗德所不爭執，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告此部分主張之事實為真。又被告林宗德違規停放車輛之行為確有過失，且其過失行為與原告所受之系爭傷害間，具有相當因果關係，是以被告林宗德應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，對原告負損害賠償責任。而被告林宗德於系爭事故發生時，為被告西北公司之受僱人，且係在執行職務中不法侵害原告之權利乙節，未為被告所爭執。是被告西北公司應依民法第188條第1項前段規定，就原告因系爭事故所受損害，與被告林宗德負僱用人之連帶損害賠償責任。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害因而支出醫療費11萬5,00 3元之事實，業具原告提出豐原醫院診斷證明書、醫療費用收據、臺中榮總診斷證明書、住院繳費證明、健新復健科診所診斷證明書等件為證（見本院卷第33頁至第45頁），且為被告所不爭執，是原告此部分醫療費之請求應予准許。　⒉看護費用：　　原告因系爭傷害而於111年4月18日接受左肩肩峰鎖骨關節脫臼復位及內固定手術，並於同年月19日出院，手術後需專人照護1個月，有臺中榮總診斷證明書1份在卷可稽（見本院卷第37頁），並由本院向臺中榮總函詢，經臺中榮總回覆：「病人何女士於手術後需全日專人照護1個月」，有臺中榮總1 13年11月22日中榮醫企字第1134205036號函附卷可憑（見本院卷第291頁），被告對此部分亦不爭執，則原告以此診斷證明書上所載處置意見及臺中榮總回函請求每日看護費用2, 200元，需專人看護30日，共請求被告連帶給付6萬6,000元之看護費用（計算式：2,200×30＝6萬6,000）尚屬合理，應為可採。　⒊不能工作之損失：　　原告主張系爭傷害手術後需進行復健及休養，因而致4個月無法工作，以原告平均月薪15萬元，請求不能工作損失60萬元之事實（計算式：15萬×4＝60萬），有臺中榮總診斷證明書、原告所任職立寶不動產經紀有限公司109年1月至111年1 2月原告薪資表、原告事故後出勤紀錄表等件在卷可參（見本院卷第37頁、第201頁至第285頁），復經臺中榮總函復稱：「手術後需休養4個月」，有臺中榮總113年11月22日中榮醫企字第1134205036號函存卷可考（見本院卷第291頁）。又被告對此休養期間4個月並不爭執，惟爭執原告未提出事故後之薪資資料，無法確認原告實際收入之詞。然查，所謂不能工作損失，其本質乃所失利益具體化，亦即實際存在此預期薪資收入，卻因受傷而無法獲得情形始足當之。本院審酌原告為不動產經紀人，其每月所得領取之業績獎金額差異甚大，有時為高達65萬6,628元，有時則為1,763元，甚而有幾個月份係無業績獎金之情形，有原告所任職立寶不動產經紀有限公司109年1月至111年12月原告薪資表為佐（見本院卷第201頁至第269頁），是原告工作所領受之業績獎金，依其工作性質恐受有房市漲跌、淡旺季等之影響，是認在原告業績獎金存有巨大波動幅度之情形下，僅以此部分之薪資來計算原告平均薪資，恐未能真實反映原告之平均工作所得，故應拉長計算平均薪資之期間，始較為適當；而參以原告於 111年及112年之薪資所得給付總額分別為23萬9,100元與27 萬6,150元，有原告之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得可參（見本院卷內證物袋），綜衡上情，本院認以1個月6 萬元為適當，則依此計算，原告因系爭事故受有不能工作之損失為24萬元（計算式：6萬×4＝24萬），逾此範圍之請求，則非可採。　⒋精神慰撫金：　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判決先例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。審酌系爭事故為偶發之交通事故，惟原告因此受有頭部外傷併腦震盪、左肩鎖關節脫位、左肩肩峰鎖骨關節脫臼之傷害，至豐原醫院、臺中榮總進行手術、住院及後續追蹤治療等情，有豐原醫院、臺中榮總之診斷證明書在卷可參（見本院卷第33頁、第37頁），其身體及精神上自受有相當之痛苦。本院依職權調閱兩造T-Road資訊連結作業查詢結果，併參酌原告與被告林宗德所自陳之身分、地位、家庭經濟狀況、被告林宗德之過失情形及原告所受傷害暨治療過程，身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於15萬元之範圍內，應屬相當；逾此數額之請求，則無理由。　⒌綜上，原告因系爭事故得請求賠償之金額為57萬1,003元（計算式：11萬5,003＋6萬6,000＋24萬＋15萬＝57萬1,003）。　㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，即足當之。本件系爭事故之發生係因被告林宗德於執行業務時將其所駕駛之自用小貨車違規停放路旁，適原告騎乘普通重型機車行駛至該處，貿然向左偏駛轉向而未保持行車安全間隔而發生，致受有前述系爭傷害。是本院審酌上情及車禍發生過程，並斟酌被告林宗德與原告過失程度及原因力之強弱等整體情狀，認就系爭事故發生之過失責任，應以被告林宗德及原告各負擔40％、60％肇事責任。依此計算，被告應連帶賠償之金額，當應依比例酌減為22萬8,401元（計算式：57萬1,003×0.4＝22萬8,401，元以下四捨五入）。　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告應連帶為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，而被告既經原告提起民事訴訟而收受113年5月20日民事更正狀（本院卷第95頁）繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，應自該書狀送達之翌日即11 3年6月14日起，負遲延責任，有本院送達證書在卷可按（見本院卷第135頁）。從而，原告請求被告連帶給付前述日期起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，係屬正當。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 22萬8,401元，及自113年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，即應駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第322頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官紀俊源

2025-01-23

FYEV-113-豐簡-437-20250123-2