Know99判決書

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2172號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖曼菲選任辯護人廖庭尉律師林月雪律師江鶴鵬律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第116 09號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文廖曼菲共同犯洗錢罪，共貳罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據清單編號4「偵查中」補充為「警詢及偵查中」。　㈡起訴書附表編號1詐騙時間欄「112年間」更正為「112年3月8 日某時許」。　　㈢證據部分補充「被告廖曼菲於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人陳鳳媚、林麗媚於本院審理中之陳述」、「本院調解筆錄1份、本院公務電話紀錄表2份」。　　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14 條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍為5年以下有期徒刑，最低度刑則為有期徒刑2月；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。綜上，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告。　2.另洗錢防制法第16條第2項之規定先後於112年6月14日、113 年7月31日修正公布，並於112年6月16日、113年0月0日生效施行。112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」其後修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年8月2日修正施行後移列至同法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制法增加減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有利。　3.揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，因認以行為時之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用行為時之洗錢防制法規定。　　　　㈡核被告廖曼菲所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告就起訴書附表所示犯行，與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）。被告所屬詐欺集團成員對如起訴書附表所示之告訴人陳鳳媚、林麗媚接連施以詐術而詐得款項之行為，係基於單一之犯意，於密接之時、地接連實行，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。　　　㈣被告提供他人帳戶並提領詐欺款項購買虛擬貨幣後，全數轉入指定之虛擬貨幣錢包，所為不僅係詐欺取財犯罪的分工行為，同時亦屬洗錢行為，兩者具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，乃以一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪與修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，屬於想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之洗錢罪處斷。被告如起訴書附表編號1至2所示犯行，造成不同被害人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告於本院審理時自白上開洗錢犯行，均應依112年6月 16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　　　㈤本院審酌被告前已有同類型詐欺前科，仍未記取教訓，輕信網路交友加入詐騙集團，提供他人帳戶並擔任車手的工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、於本案犯行之分工、參與程度、被害人數2人及所受損失、被告於本院審理時終能坦承犯行，且與告訴人陳鳳媚、林麗媚於本院調解成立，承諾以分期付款之方式賠償，有本院調解筆錄1件及本院公務電話紀錄2份存卷可按，犯後態度尚可，並審酌被告於本院審理中陳稱國中畢業之智識程度、甫出監、待業中，家中尚有生病的同居人及同居人行動不便之母需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，以及告訴人陳鳳媚、林麗媚於本院審理時陳述之意見，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯2罪之行為態樣、手段如出一轍，各項犯行間之責任非難重複性甚高、所侵害法益性質及犯罪時間相近、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑暨諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。　㈡查被告固參與本件犯行，然並未因此獲取對價，此據被告於本院準備程序中供述明確，卷內復查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告依指示將提領之詐欺款項購買虛擬貨幣後，全數轉入指定之虛擬貨幣錢包，此據被告供陳明確，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書附表編號1 廖曼菲共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書附表編號2 廖曼菲共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11609號　　被　　　告　廖曼菲　女　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林月雪律師　　　　　　　　江鶴鵬律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖曼菲依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且正常之資金往來，並無使用他人帳戶收取款項之必要，而多年來詐欺犯行者，為順利取得詐欺所得贓款，並避免為司法機關查獲，而使用人頭帳戶作為收取詐欺犯罪所得之情形，顯可預見他人無故使用帳戶所收取不明款項，可能涉及詐欺之不法行為，而在該等財產犯罪之不法所得匯（轉）入帳戶後依指示提領或轉匯，將造成金流斷點，隱匿詐欺所得之去向而難以追查之結果，竟仍與該詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意等犯意聯絡，於民國112年3、4月間某時許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓居所內，向李克明收取中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及密碼（李克明涉犯幫助詐欺等犯嫌，業經本署檢察官提起公訴），提供某詐騙集團成年成員存匯詐騙贓款，俟該詐騙集團成員取得中信帳戶後，即由該詐騙集團所屬不詳成年成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至中信帳戶內，而廖曼菲明知上開款項非其所有，仍依該詐欺集團成年成員指示，旋即提領一空，用以購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉給該詐欺集團成年成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳鳳媚、林莉媚訴由新北市政府警察局海山分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖曼菲於偵查中之供述坦承向李克明借用中信帳戶，收取「莫倫貝特史密斯」所匯之款項，並依「莫倫貝特史密斯」指示自中信帳戶提款用以購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉給「莫倫貝特史密斯」之事實。 2 告訴人陳鳳媚於警詢之指訴告訴人陳鳳媚遭詐欺之事實。 3 告訴人林莉媚於警詢之指訴告訴人林莉媚遭詐欺之事實。 4 另案被告李克明於另案（本署112年度偵字第81297號）偵查中之供述被告廖曼菲以投資比特幣為由向另案被告李克明借用中信帳戶之事實。 5 告訴人陳鳳媚提出之LINE對話紀錄截圖、新臺幣存提款交易憑證、存摺內頁各1份告訴人陳鳳媚遭詐欺後匯款至中信帳戶內之事實。 6 告訴人林莉媚提出之LINE對話紀錄截圖、網銀交易明細截圖、郵政跨行匯款申請書各1份告訴人林莉媚遭詐欺後匯款至中信帳戶內之事實。 7 被告提出「莫倫貝特史密斯」之照片、書信被告與「莫倫貝特史密斯」以通訊軟體LINE聯絡之事實。 8 中信帳戶開戶資料及交易明細各1份證明中信帳戶係被告所申設，及如附表所示之告訴人受騙後匯款附表所示之金額至中信帳戶內，旋遭提領一空等事實。二、核被告廖曼菲為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就本案犯行，與其所屬詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以一般洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃偉附表：　　編號姓名詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提領時間與金額 1 陳鳳媚 (提告) 112年間以LINE暱稱「詹姆斯李張」向陳鳳媚佯稱：有快遞貨物需協助收貨，且須支付海關費用云云，致陳鳳媚陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年3月20日9時7分許 ②112年3月23日12時36分許 ③112年3月31日9時28分許 ④112年4月7日9時28分許 ⑤112年4月10日13時5分許 ⑥112年4月14日9時36分許 ⑦112年4月25日9時18分許 ①3萬元 ②10萬7,000元 ③30萬3,500元 ④3萬元 ⑤10萬9,187元 ⑥13萬元 ⑦43萬1,000元 ①112年3月20日16時34分許、36分許，2萬元、1萬元 ②112年3月23日22時41分許至50分許，2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、6,000元 ③112年3月31日11時51分許至55分許，3萬元、3萬元、3萬元、1萬3,000元 ④112年4月7日15時27分許，3萬元 ⑤112年4月11日10時45分許至49分許，3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 ⑥112年4月14日16時27分許至30分許，3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 ⑦非被告提領 2 林莉媚 (提告) 110年起以LINE暱稱「Leo Fang」與林莉媚攀談成功後並郵寄包裹，再以LINE暱稱「JNE EXPRESS」向林莉媚佯稱：包裹內有現金，需支付相關費用云云，致林莉媚陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年4月27日10時35分許 ②112年5月9日15時49分許 ①5萬元 ②8萬元 ①同上開⑦ ②112年5月9日17時6分、8分許，3萬元、5萬元

2025-02-07

PCDM-113-審金訴-2172-20250207-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第626號原告陳靖薇被告吳昌倫蔡瑞東連瑞琦共同訴訟代理人廖庭尉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告原係基隆市成功國民小學之專任教師，因學生家長檢舉原告疑似有不適任情事，學校決議向基隆市政府教育處教師專業審查會（下稱專審會）聲請調查。專審會指派被告三人組成調查小組，經訪談原告及相關人等後，製成結案報告（下稱系爭結案報告）。　㈡被告三人係專門調查人員，明知受訪談人係原告通報罷凌的對象，未釐清事實就單方面採信他們的說詞，並且違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項規定，洩漏原告個人資料，更在系爭結案報告上為如下之記載或認定，致校事會議及教師成績考核會議上的老師，對原告有所誤解，貶損原告之社會評價；校方據此，對原告記過處分，影響原告校際調動，故意侵害原告之名譽權及工作權：　　⑴被告3人指稱：「原告向家長說『孩子是你的，此時間點家長的行為言行身教對孩子很重要，孩子變得不一樣，既然你和我都沒辦法管好孩子，那只好上報上學請學校管』」。　　⑵被告3人指稱：「原告對學校危險地圖認知錯誤乙情，有違導師之職責，班級經營顯然有所欠缺」。　　⑶被告3人認定：原告未盡責處理學生，在操場對校長大聲咆哮。　　⑷被告3人認定：原告指控家長操控學生進行霸凌顯然不當。　　⑸被告3人認定：原告有違輔導管教辦法部分，引用學生說法及學務處說法。　　⑹被告3人認定：原告未積極配合學校推行健身操。　　⑺被告3人認定：原告曾當面向校長說「清明節快樂」。　　⑻被告3人明知陳情係人民言論自由的表現，卻在報告中不當揭露原告曾向原學校為投訴之情事，指摘原告有權利濫用之嫌；將不是原告陳情案件，加諸原告身上。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條規定，就被告3人上開8項行為，各請求8萬元之精神慰撫金，聲明：　　⑴被告應連帶給付原告64萬元，並自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⑵前項判決請准供擔保宣告假執行。　　⑶訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告3人則以：　　被告3人於執行調查職務及製作結案報告上，無論係程序發動，調查及認事用法均無違失，難認對原告之名譽權及工作權造成損害；原告就其主張應舉證證明，而非空泛指稱調查報告有誤；況本件應適用國家賠償法，不能逕向被告3人依民事訴訟法請求賠償等語。聲明：駁回原告之訴。　　三、本院之判斷：　㈠按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，民法第186條定有明文。而於國家賠償法施行後，因該法第2條第2項規定公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，已就公務員違背職務致第三人受損害之情形為特別規定，是以無論公務員出於故意或過失，被害人皆可依國家賠償法請求救濟；僅於故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，被害人可依國家賠償法及民法第186條第1項前段規定，請求侵權行為損害賠償。是上開民法第186條及國家賠償法係就公務員執行職務之侵權責任所為特別規定，即無再適用民法第184條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院98年度台上字第751號、104年度台上字第938號判決意旨亦同此見解）。查：　　⑴原告主張其原係基隆市成功國民小學之專任教師，因學生家長檢舉原告似有不適任情事，經學校決議申請專審會調查；被告3人被指派為調查小組委員，經訪談原告及相關人等後，製成結案報告等情，有原告提出之結案報告可證，被告3人對此亦不爭執，固可信為真實。　　⑵惟，原告所述被告3人於調查中故意洩漏原告個資，並於系爭結案報告為不實之記載或認定，貶損原告社會評價；校方據此，對原告記過處分，侵害原告名譽權及工作權等侵權行為事實，核係主張被告3人依教師法第16條規定執行職務，因故意所生之侵權行為，揆之前揭說明，原告依民法第184條第1項前段、第185條及第195條關於一般侵權行為之規定為請求，即屬無據。　㈡次按民事訴訟採當事人處分權主義，當事人就具有處分權之訴訟標的法律關係前提之權利或法律關係已為明確之主張，經事實審法院闡明或曉諭，當事人充分明瞭該陳述之內容及法律效果，且無害公益者，為尊重當事人為訴訟權利主體之地位，對於其所主張之訴訟標的，法院應予尊重，不得逾越當事人特定訴訟標的之範圍而為判決。查：　　⑴被告訴訟代理人於113年11月29日本院第一次言詞辯論期日即提出：「被告三人是依法行使公權力之公務員，（原告如受有損害）應適用國家賠償法的相關規定」之抗辯。原告明確主張：「我請教過律師，律師跟我說，也可以向他們請求民事損害賠償」，並陳明本件請求權基礎為「民法第184條第1項前段、第185條、第195條」（見本院卷第17 8頁）。被告訴訟代理人補充陳述仍重申：「被告認為應適用國家賠償法，如適用國家賠償法的規定，原告應依國家賠償法所訂程序請求國家賠償，不能逕向被告依民事訴訟法請求賠償」等語（見本院卷第181頁）。然，原告事後再於114年1月5日提出陳報狀㈡，對被告上開抗辯亦未為任何補充陳述及主張（見本院卷第193-368頁）。　　⑵本院於114年1月17日第二次言詞辯論時，再次詢問原告，本件請求權基礎？原告仍答稱：「民法第184條第1項前段、第185條、第195條」。本院曉諭以：「有無包括民法第 186條」？原告明確回答：「無」；本院復闡明詢問：「被告抗辯本件應適用國家賠償法，且按民法第一百八十六條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第一百八十四條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院98年度台上字第751號判決參照），原告有無意見」？原告僅答以：「這個部分我不知道是什麼意思」？（見本院卷第371頁）。　　⑶本院就原告主張之侵權事實，經調查及兩造辯論後，復詢問原告以：「對於公務人員執行職務，如因故意或過失侵害人民權利，可以請求國家賠償，如果只有用民法第184 條侵權行為請求賠償，可能有所不足，原告有何意見」？原告仍堅持：「因為我是主張故意，公務人員如果是故意可以用民法184、185及195條請求」（見本院卷第380-381 頁）等語。　　⑷據上，原告於本院審理時，雖未委任律師擔任其訴訟代理人，但被告提出其等係公務員執行公務，應適用國家賠償相關規定之抗辯後，法院並就其主張之法律關係進行曉諭，原告陳明本件已詢求法律專業律師協助，且經本院一再詢問闡明，仍明確表示，本件僅依民法第184條第1項前段、第185條、第195條為請求，不包括民法第186條。基此，本院自應尊重原告之主張，不得逾越原告特定訴訟標的之範圍，逕將民法第186條納入審理而為判決，附此說明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195 條規定，請求被告三人連帶賠償精神慰撫金64萬元及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　陳雅玲　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士元

2025-02-07

KLDV-113-訴-626-20250207-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第446號聲請人即被告吳冠陞選任辯護人廖庭尉律師上列被告因違反組織犯罪防制條例案件（113年度金訴字第2518 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文吳冠陞於提出新臺幣60萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在「新北市○○區○○路000號3樓」，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。　　理　由本件被告吳冠陞固有逃亡之虞之羈押原因，惟本院認被告吳冠陞倘若能提出新臺幣60萬元之保證金，並限制住居、出境、出海，應足以對其形成拘束力，而無繼續羈押之必要。爰依刑事訴訟法第111條、第121條第1項、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

PCDM-114-聲-446-20250207-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度金上訴字第41號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第42號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第43號上訴人即被告黃璟選任辯護人廖庭尉律師(法扶律師) 上列被告因加重詐欺等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文黃璟羈押期間，自民國一百一十四年二月十二日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告黃璟(下稱被告)因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認依原審判決所引用之各項證據，被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第 2 項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，有刑事訴訟法第10 1 條之1第1項第7款之事由，非予羈押，顯難進行審判，於民　　國113年7月12日起羈押3月，同年10月12日、12月12日延長　　羈押在案。二、茲羈押期間即將於114年2月11日屆滿，經本院於114年2月3 日訊問被告後，認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌疑重大。且本案具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，分層負責，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，以此詐欺犯罪之性質，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，且被告短期內多次涉犯詐欺取財犯行，確有事實足認被告有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，而有刑事訴訟法第10 1條之1第1項第7款之羈押原因。衡以，被告所犯不唯侵害被害人財產法益，且嚴重影響人與人之間之互信，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益與防禦權受限制程度，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，故仍有繼續羈押之必要。三、綜上，本案被告刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因依然存在，且仍有繼續羈押之必要，應自114年2月12日起第3次延長羈押期間2月。　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2025-02-03

HLHM-113-金上訴-42-20250203-6

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度金上訴字第41號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第42號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第43號上訴人即被告黃璟選任辯護人廖庭尉律師(法扶律師) 上列被告因加重詐欺等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文黃璟羈押期間，自民國一百一十四年二月十二日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告黃璟(下稱被告)因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認依原審判決所引用之各項證據，被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第 2 項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，有刑事訴訟法第10 1 條之1第1項第7款之事由，非予羈押，顯難進行審判，於民　　國113年7月12日起羈押3月，同年10月12日、12月12日延長　　羈押在案。二、茲羈押期間即將於114年2月11日屆滿，經本院於114年2月3 日訊問被告後，認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌疑重大。且本案具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，分層負責，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，以此詐欺犯罪之性質，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，且被告短期內多次涉犯詐欺取財犯行，確有事實足認被告有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，而有刑事訴訟法第10 1條之1第1項第7款之羈押原因。衡以，被告所犯不唯侵害被害人財產法益，且嚴重影響人與人之間之互信，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益與防禦權受限制程度，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，故仍有繼續羈押之必要。三、綜上，本案被告刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因依然存在，且仍有繼續羈押之必要，應自114年2月12日起第3次延長羈押期間2月。　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2025-02-03

HLHM-113-金上訴-43-20250203-6

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度金上訴字第41號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第42號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第43號上訴人即被告黃璟選任辯護人廖庭尉律師(法扶律師) 上列被告因加重詐欺等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文黃璟羈押期間，自民國一百一十四年二月十二日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告黃璟(下稱被告)因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認依原審判決所引用之各項證據，被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第 2 項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，有刑事訴訟法第10 1 條之1第1項第7款之事由，非予羈押，顯難進行審判，於民　　國113年7月12日起羈押3月，同年10月12日、12月12日延長　　羈押在案。二、茲羈押期間即將於114年2月11日屆滿，經本院於114年2月3 日訊問被告後，認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌疑重大。且本案具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，分層負責，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，以此詐欺犯罪之性質，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，且被告短期內多次涉犯詐欺取財犯行，確有事實足認被告有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，而有刑事訴訟法第10 1條之1第1項第7款之羈押原因。衡以，被告所犯不唯侵害被害人財產法益，且嚴重影響人與人之間之互信，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益與防禦權受限制程度，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，故仍有繼續羈押之必要。三、綜上，本案被告刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因依然存在，且仍有繼續羈押之必要，應自114年2月12日起第3次延長羈押期間2月。　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2025-02-03

HLHM-113-金上訴-41-20250203-6

國

臺灣士林地方法院

國家賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度國字第2號原告時保寧訴訟代理人廖庭尉律師陳信亮律師被告新北市政府警察局淡水分局法定代理人彭正中訴訟代理人李美燕顏偉任上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、被告新北市政府警察局淡水分局（下稱淡水分局）之法定代理人，於審理期間變更為彭正中，業據其聲明承受訴訟（見本院卷第70至71頁），於法無不合，應予准許。貳、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告於起訴前曾向被告提出國家賠償請求，經被告拒絕賠償等情，有被告民國 112年7月10日拒絕賠償理由書（見本院卷第20至22頁）可稽，是原告已於起訴前踐行協議先行之法定程序。乙、實體方面：　　壹、原告起訴主張：一、原告於109年間以新臺幣（下同）216萬元購買西元2020年款、型號GLC-200、車號000-0000之休旅車（下稱系爭車輛），系爭車輛於109年底交車後即一直為原告占有且使用收益，並長期停放於原告位於新北市○○區○○路000巷00號自宅社區（下稱系爭社區）之地下停車場（下稱系爭地下停車場）。詎於111年1月25日晚間8至9時許，時任被告淡水分局竹圍派出所所長劉宗鑫，竟於未持有法院核發之搜索票或強制執行名義之情況下，逕行指派該所員警黃威碩協同訴外人謝鈺筳及民間拖吊業者尾隨系爭社區住戶，擅闖系爭地下停車場尋找系爭車輛，即屬違法搜索行為，並協助謝鈺筳及渠聘僱之民間拖吊業者排除社區保全之阻擾而將系爭車輛拖離系爭地下停車場，破壞原告對於系爭車輛之現實占有及使用收益之權限，嗣後系爭車輛遭謝鈺筳強占拒不歸還，直至112年7 至8月間原告始知悉系爭車輛已於111年10月間遭謝鈺筳出售予第三人，致原告已無從要求返還系爭車輛，而使原告喪失系爭車輛之所有權。是被告所屬公務員有故意或過失之不法行為，且其不法行為與原告所受損害之發生間有相當因果關係，被告應依國家賠償法第2條第2項規定，負國家賠償責任。又本件原告所受損害有二，分別為基於其對於系爭車輛之所有權，及其對於系爭車輛保持占有之使用、收益權限：⑴ 就所有權侵害部分：系爭車輛之車價為216萬元，而系爭車輛於遭謝鈺筳不法侵奪時（110年1月）時車齡僅1年1個月，經原告對比網路中古車車商車價，參考同款車相同車齡之售價介於170至178萬元間，原告折衷以174萬元作為損害之金額；⑵就占有利益部分：原告因喪失對於系爭車輛之占有及使用收益之權能，致受有相當於租金之損害，是原告請求被告自系爭車輛之占有遭破壞次日起（即111年1月26日）至遭出售過戶予第三人為止（即111年10月30日止），以每日7,5 00元計算相當於租金之損失、總計278日，共為208萬5,000 元（計算式：7,500×278==2,085,000），原告僅一部請求20 0萬元。二、聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　　貳、被告則辯稱：一、原告雖質疑被告淡水分局竹圍派出所員警協同謝鈺筳及民間拖吊業者擅闖系爭地下停車場，於未持有搜索票或強制執行名義之情況下，搜索系爭車輛云云。惟員警黃威碩當日係擔服「勤區查察」勤務時，接獲指派前往處理糾紛之為民服務工作，該項勤務並非以發現被告或犯罪證據為目的，與所謂「偵查犯罪」或「搜索行為」無關；依黃威碩之職務報告指出當日謝鈺筳報案內容稱需員警為民服務，而由時任所長劉宗鑫指派黃威碩前往系爭地下停車場協助為民服務，黃威碩隻身抵達停車場時現場已有謝鈺筳、所雇拖吊車業者及社區警衛、管委會人員在場，顯與原告所稱「協同謝女一同進入原告所住社區...」之情狀不符；員警黃威碩於現場以警用小電腦查證，確認系爭車輛確實登記在謝鈺筳名下，後續謝鈺筳處分其名下所有財產（拖吊車輛）過程，黃威碩僅在場維持秩序，避免紛爭及危害發生，並未實際參與、介入及使用公權力，亦無任何立場阻攔謝鈺筳處分所有財產，原告所稱員警「協助」、「配合」、「放任」及「排除社區保全及住戶阻擋謝女拖吊車輛」純屬無稽；原告先前遞狀告發劉宗鑫及黃威碩涉犯刑法違法搜索及貪污治罪條例圖利他人罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署以112年度偵字第25539號、113 年度偵字第7698號為不起訴處分，復經檢察官依職權送請再議亦遭駁回（臺灣高等檢察署113年度上職議字第5107號）（下稱刑案）。又本件原告之請求權基礎並不存在，且所稱損害與員警所為並無相當因果關係，蓋系爭車輛經員警到場查證車主確為謝鈺筳，後續謝鈺筳雇拖車將車輛拖離後，復於111年10月間出售，縱使雙方對於車輛相關權益有所紛爭，此乃原告與謝鈺筳間之民事糾紛，原告如認財產有所損失，自應循刑、民事訴訟管道向處分該車之謝鈺筳求償，與員警依法執行公權力之行為並不具備相當因果關係，當與國家賠償事件無涉。二、聲明：原告之訴駁回。　參、得心證之理由：一、查訴外人謝鈺筵於111年1月25日下午向被告淡水分局竹圍派出所報案稱與原告間有感情及財務糾紛，渠名下系爭車輛遭原告侵占，嗣於同日晚間再致電竹圍派出所報案請求警方到系爭社區之地下停車場防範紛爭，經時任竹圍派出所所長劉宗鑫指派擔服當日晚間勤區查察勤務之員警黃威碩到場；又 111年1月25日當日稍晚於系爭社區保全及其他住戶、員警黃威碩等在場之情形下，謝鈺筳所雇民間拖吊車業者將系爭車輛拖離停車場，嗣謝鈺筳於111年10月30日將系爭車輛處分過戶予第三人等情，有系爭車輛之車籍資料、淡水分局竹圍派出所111年1月25日勤務分配表、111年1月25日員警黃威碩工作紀錄簿、111年1月25日劉宗鑫與黃威碩間之Line通訊紀錄（顯示劉宗鑫傳訊黃威碩：「自強路124巷40號」、「社區B1，大概54車位」）（見本院卷第188至190頁、外放之限制閱覽卷宗）可稽，並核與謝鈺筳於刑案警詢中陳稱：伊有於111年1月25日向竹圍派出所對時保寧（即本件原告）提出侵占罪及恐嚇罪告訴，伊跟時保寧是未婚夫跟未婚妻關係，警方有受理；111年1月25日17時25分伊進入系爭地下停車場，因為伊名下系爭車輛停在系爭地下停車場，所以伊等車子回來；伊進入系爭地下停車場後，自行聯繫拖吊業者；伊有以手機撥打竹圍派出所電話，通知警方系爭車子回來了，請警方到場協助，因之前時保寧恐嚇過伊，所以伊想請警方到場，這樣伊比較安全等語（見刑案臺灣士林地方檢察署112 年度他字第2753號卷〈下稱他字卷〉第31至33頁）相符，上開事實堪認屬實。二、本件原告主張被告所屬公務員即竹圍派出所所長劉宗鑫明知原告與謝鈺筳間就系爭車輛存有刑事糾紛，竟於未持有法院核發之搜索票或強制執行名義之情況下，逕行指派該所員警黃威碩協同謝鈺筳及渠聘僱之民間拖吊業者尾隨系爭社區住戶，擅闖系爭地下停車場搜索系爭車輛，並協助謝鈺筳及民間拖吊業者排除社區保全之阻擾將系爭車輛拖離系爭地下停車場，破壞原告對於系爭車輛之現實占有及使用收益之權限，其後原告更因此喪失系爭車輛之所有權，而依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告負國家賠償責任等情。被告則辯稱：被告所屬公務員並無原告所指不法行為，且原告所稱損害與被告所屬公務員所為亦無相當因果關係等語。經查：㈠、按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」，國家賠償法第2條第2項定有明文。又按國家機關依上開規定負賠償責任，以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件（最高法院109年度台上字第1647號判決意旨參照）。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責。㈡、關於被告所屬公務員是否擅闖系爭地下停車場：　　　１、查被告淡水分局所屬竹圍派出所之員警黃威碩於111年1月25 日員警工作紀錄簿記載「警方於111年1月25日接獲為民服務案件，由所長派遣前往自強路124巷40號社區，報案人謝鈺筳...表示其名下所有之BFT-9269號自小客車遭其男友時保寧據為己有，故自行請拖車業者前往該地址，欲將謝女名下之BFT-9269號自小客車拖離該社區，警方本於避免其雙方起爭執而到場，到場後只見謝女一人與其拖吊業者，未見時男到場，因謝女提出相關證據表明該部車輛為其所有，故本於為民服務立場，讓謝女自行拖離」等語，及於113年4月22日職務報告記載「...於111年1月25日由時任所長劉宗鑫派遣前往自強路124巷40號社區，報案人謝鈺筳表示其人在關渡麗景社區B1地下停車場第54號車位，需要員警到場為民服務。職到達社區後未見警衛在社區門崗，遂由社區地下停車場閘門（已開啟）進入，進入社區停車場後報案人與其拖吊業者及社區保全即招手示意職過去，現場未見時男...」等語（見本院卷第190、110頁），陳明非與謝鈺筳及渠聘僱之拖吊業者一同進入系爭地下停車場、且係於系爭地下停車場閘門已開啟之狀態下進入等情。原告雖否認上情，陳稱：「社區警衛於本件訴訟代理人訪談時陳稱當日係警員與拖吊業者及訴外人謝鈺筳先進入停車場後才跟著進入停車場」云云，惟並未聲請傳訊社區警衛為證人、提出系爭地下停車場之監視畫面為佐，難認原告就所主張之被告所屬員警有協同謝鈺筳及渠聘僱之民間拖吊業者尾隨系爭社區住戶，擅闖系爭地下停車場之不法行為乙節，已盡舉證之責。２、且按「警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利」，警察法第2條定有明文，查本件謝鈺筳於刑案警詢中陳稱「我本來就是那裡的住戶，所以社區保全人員認識我」等語（見刑案他字卷第32頁），核與卷附原告與謝鈺筳於111年1月28日立之協議書第2條約定「乙方（即原告）同意甲方（即謝鈺筳）至乙方住○○○○區○○路 000巷00號12樓）取回其個人物品...」等情（見本院卷第15 8頁）相符，堪認謝鈺筳亦為系爭社區之住戶，則謝鈺筳報案請求而同意員警進入其所居住系爭社區之系爭地下停車場，員警為防止衝突發生之危害而到場，自非無故侵入、擅闖他人之住宅或建築物，難認有何具違法性之不法行為可言。㈢、關於被告所屬公務員是否違法搜索、協助拖離系爭車輛：１、原告雖主張謝鈺筳已於111年1月25日下午向竹圍派出所對原告提出刑事侵占告訴，該所所長劉宗鑫於明知原告與謝鈺筳就系爭車輛有刑事糾紛之情形下，未報請檢察官指揮偵辦，更於未持有搜索票之狀況下，逕行指派該所員警黃威碩前往系爭地下停車場尋找系爭車輛之行為，即屬違法搜索行為；且員警黃威碩以確認車主係謝鈺筳為由即讓其拖走車輛，協助謝鈺筳及民間拖吊業者排除社區保全之阻擾而將系爭車輛拖離系爭地下停車場云云。惟查： ⑴、員警黃威碩如前述係因謝鈺筳於當日晚間報案請求防免衝突而到場，且於劉宗鑫指派其到場時即知悉現場係系爭社區B1 地下停車場第54號車位（見本院卷第122頁之111年1月25日劉宗鑫與黃威碩之Line通訊紀錄），非如原告所稱前往系爭地下停車場尋找、搜查系爭車輛； ⑵、又依員警黃威碩配載之密錄器影像暨譯文所示，員警到場後有查證系爭車輛係登記於謝鈺筳名下，且於系爭社區保全詢問：「...我是說他的車為什麼可以吊嗎？因為他的那個還在這邊啊」時，員警回覆稱：「我不知道，這是他們之間的事。我來就是不要讓他們有衝突而已。」等語，嗣僅在場注意有無衝突發生，並無為謝鈺筳積極排除阻擾將系爭車輛拖離停車場之舉措等情（見本院卷第272至273頁）。復衡諸謝鈺筳雖於當日下午向竹圍派出所對原告提出刑事侵占告訴，惟其亦係系爭車輛登記之所有權人，於民事法律上對於系爭車輛有占有使用收益之權能，則警方於未明原告與謝鈺筳間關於系爭車輛所有權能爭議詳情之情況下，亦難認有應阻止謝鈺筳行使所有權人權利之法定作為義務而怠於執行職務。２、準此，被告所屬公務員並無違法搜索、協助拖離系爭車輛等不法行為。三、綜上所述，本件被告所屬公務員並無原告所指訴之擅闖系爭地下停車場、違法搜索、協助拖離系爭車輛等不法行為，與國家賠償法第2條第2項之賠償責任構成要件並不該當。從而，原告提起本件訴訟，請求被告負國家賠償責任，其訴為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料經斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-01-24

SLDV-113-國-2-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2599號原告華芳淑訴訟代理人廖庭尉律師被告傅曉鳳訴訟代理人江曉俊律師施傅堯律師許靖傑律師黃雅旋律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月25日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一二年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國100年10月26日登記結婚，並於103年產下一子，至今已結褵12年。婚後生活原幸福美滿，惟自111年開始，原告發現甲○○常有各式外務、晚歸情形，本以為是甲○○美髮生意剛起步，故工作較為忙碌而未多加揣測，直至112年6月12日突接獲甲○○發生車禍之消息，同時車上另有一名女乘客，經原告不斷逼問後，甲○○始坦承該名女乘客即被告為其出軌對象。被告於明知甲○○已婚之狀態下，自110年1月起與甲○○交往長達2年餘，約會頻繁，並發生多次性行為，甚至在甲○○明確表達分手之意後仍不願放手，多次騷擾原告及甲○○，足認被告侵害原告之配偶身分法益甚鉅，且情節實屬重大，爰依民法第184條、第195條之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）120萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告120萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告否認有侵害原告配偶權之行為。原告提出之被告LINE個人帳號留言板上四則貼文之貼文時間均為112年6 月12日之後，該貼文不足以證明被告於112年6月12日前，明知或可得知悉甲○○為有配偶之人，並與甲○○有逾越一般交友分際之事實。又配偶權並非憲法第7條至第21條明文受憲法保障之基本權利，亦非民法第184條第1項前段所稱權利，原告依民法第184條第1項前段，請求被告賠償非財產上損害，自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告與甲○○於100年10月26日結婚，並有一未成年子女，迄今婚姻關係仍存續中之事實，有原告之個人戶籍資料在卷可稽（見本院個資卷），並為被告所不爭執，堪信為真正。四、原告主張被告明知甲○○為有配偶之人，竟與甲○○為逾越正當分際之男女交往達2年餘，侵害原告之配偶權，依民法第184 條第1項、第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金120萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而按婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。婚姻之締結，因而發生婚姻上法律效力，我國親屬法婚姻普通效力，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係婚姻之本質內涵。又行為自由雖同受憲法基本權保障，惟非不受任何限制，於符合比例原則或不侵害自由權核心下，因維護其他憲法保障之基本權，非不得予以限制。故締結婚姻者，於婚姻關係存續中，解為應承擔貞操義務之履行，要難認有何侵害其自由權可言。另非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違（最高法院111年度台上字第2353號判決意旨參照）。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。是以，倘明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬侵害他方配偶之身分法益。原告雖抗辯配偶權非憲法及民法侵權行為所保障之權利或利益云云，惟按「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋字第 552號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569號解釋在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，仍屬憲法所明確保障之範疇。而司法院大法官釋字第748號解釋肯認人民有自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」之結婚自由，尚與配偶權是否應受憲法保障無涉。至釋字第791號解釋雖以刑法第2 39條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，遂認刑法第239條關於通姦、相姦行為處罰規範已然違憲，但並未否定婚姻關係中，夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」已不復存。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇，故夫妻間之忠誠義務即屬民法債篇侵權行為規定所保護之法益之一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共同侵害之第三人，自得依民事侵權行為之法律關係請求損害賠償，被告此部分所辯，顯無足採。　㈡原告主張被告明知甲○○已婚，仍自110年1月起與甲○○交往，並多次發生性行為等語，業據其提出被告LINE個人帳號留言板之貼文照片、被告與甲○○之LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷49至55頁、第89至95頁），被告雖不爭執上開文書形式上真正（見本院卷第65頁、第99頁），然辯稱：上開貼文、對話紀錄均發生在112年6月12日車禍之後，不足以證明被告有侵害原告配偶權之事實等語。經觀諸被告於上開貼文中表示「一切都是我的錯。對不起。祝福您一切平安。往後餘生好好的愛著您老婆乙○○……我媽說您是好人。我不應該破壞別人的家庭。這就是我的報應。我媽說，不管您老婆有沒有男朋友……我從來都沒有要破壞您跟您老婆乙○○的感情」、「乙 ○○，沒資格愛您。因為您。害她跟男朋友吵架。而您，在車禍當下傷害我。您重（誤載為『從』）新愛上您老婆。您們真的好噁心……您跟乙○○。真的是雙面人您們這輩子。再也不可能回到過去。您外遇。她外遇」、「自己的老婆被男人吃過玩過的。別人吃過她老婆的。甲○○還吃得下去。它馬的真噁心。。。這些我都不管。只要甲○○。因為他老婆乙○○。再次傷害我。我就不可能跟甲○○。合解。。。甲○○，想要他老婆。也想要跟我合解。甲○○。再次傷害我。我也不可能原諒甲○○。。。我的一生。曾經被我愛的人親手毀了。」、「事情發生。你只知道跟你老婆道歉。為了挽留你的婚姻。你讓我徹底的心寒的。被你玩弄2年多。只怪自己，真的很愛你… …2年多的愛。到今天。我接受。我真的錯愛你的」、「這所有的一切都是我的錯。而您完全都沒有錯。當您跟我說這輩子無法失去您老婆乙○○。我就不應該繼續強迫這份…您對我玩玩的遊戲」、「您的一句您…老婆。完全讓我很受傷好簡單的一句…沒有外遇我就成為您玩弄的對象您的一句，半年多，都沒有跟乙○○做愛而我成為您的性玩具……被您玩弄的2年多。您對我真的太噁心，太殘（誤載為『慘』）忍了」，並於其與甲○○之LINE聊天紀錄中稱「你愛我的時候，你說你跟你老婆乙○○各過各的生活。現在ㄋ？你沒有一句話對我是實話。你真的是那麼軟弱的人嗎？你不是也說。你可以離婚，孩子給乙○○」等語，被告於上文中既多次於提及甲○○老婆時直呼原告姓名，並稱與甲○○交往2年多、成為甲○○之性玩具，及甲○○曾表示可以離婚，孩子歸原告等語，足見被告確實知悉甲○○為有配偶之人，並與甲○○以男女朋友關係長期交往。參諸被告自承在與甲○○剛認識時，甲○○有向其表示配偶在托兒所當幼教老師，但與配偶各過各的等語（見本院卷第101頁），及證人甲○○於本院審理時到庭證稱：與被告是在臉書上認識的，約莫自110年2月左右開始交往，平均一週見面至少2次，見面幾乎都會發生性行為，前2次是在汽車旅館，後來被告說要幫我省錢，因被告配偶長期在大陸，所以之後都在被告家中，最後一次約在車禍前2、3天，被告知道我有太太，我去被告家中時會跟被告講我何時要回家，被告知道我跟太太住一起等語（見本院卷第102至104頁），益徵被告係在明確知悉甲○○與原告之婚姻仍存續之情形下，仍與甲○○為逾越一般社交分際之親密行為。　㈢依上，被告於自112年6月12日回溯2年餘之期間，與甲○○親密交往，並發生性行為，顯已逾越一般男女正常互動關係，足以破壞原告婚姻之圓滿幸福，情節堪認重大，並造成原告之精神痛苦，自應對原告負精神上損害賠償責任。是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，應屬有據。五、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告為專科畢業，在托嬰中心工作，110年度、111年度、112年度之申報所得依序約為39萬元、45萬元、51萬元，名下有汽車1輛、投資數筆；被告為高職肄業，目前無業，110年度、111年度、112 年度之申報所得依序約為1萬元、9萬元、2萬元，名下有投資數筆等情，業據兩造陳明在卷，復有兩造財產所得調件明細表在卷可稽（見本院個資卷），兼衡被告與甲○○交往之期間、被告行為對原告婚姻生活之圓滿造成之破壞程度，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金應以25萬元為適當。逾此部分之請求，難謂有理。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，係屬無確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則原告就上開應准許部分之賠償金額25萬元，併請求自起訴狀繕本送達翌日即 112年12月29日起（見本院卷第23頁送達證書）之法定遲延利息，亦屬有據。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條規定，請求被告給付25萬元，及自112年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。八、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，並依被告之聲請，酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-15

TYDV-112-訴-2599-20250115-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第625號原告陳靖薇被告陳怡君訴訟代理人廖庭尉律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告原係基隆市成功國民小學（下稱成功國小）之專任教師，被告為該校校長，兩造間因有嫌隙，被告明知民國110年5 月4日、5日撥打基隆市政府1999專線之陳情案件，係家長向基隆市政府投訴成功國小及被告讓訴外人童子瑋議員於110 年4月30日在成功國小畢業音樂公演上台表演，認有政治力介入之疑慮（下稱系爭陳情案件）。被告明知系爭陳情案件為家長所為而非原告，卻仍將系爭陳情案件於110學年度第1 次校事會議及111學年度第1次校事會議中（下稱系爭110學年度校事會議、系爭111學年度校事會議）提出提案，且將原告送基隆市教師專業審查會調查，並建議記大過1次，被告之上開行為已侵害原告之名譽權（下稱系爭A案）。　㈡被告故意於系爭110學年度校事會議，以成功國小301班李姓班導被投訴未積極配合學校跳健康操之內容，將之拼湊為係原告檢舉，而將原告送交基隆市教師專業審查會調查，並建議記申戒1次，已侵害原告之名譽：依基隆市政府107年10月 15日傳真文件可知，其內容係家長投訴成功國小301班之李姓班導師未積極配合學校跳健康操而遭檢舉之事，然被告明知原告並非執教301班之李姓班導，卻仍於基隆市成功國小1 09學年度第1次校事會議（下稱系爭109學年度校事會議）中稱上開投訴係原告所為，並將原告送請懲處，此有系爭109 學年度、系爭110學年度、111學年度校事會議紀錄可證，已侵害原告之名譽權（下稱系爭B案）。　㈢系爭A、B案均已侵害原告之名譽權，若法院認為被告並非故意，然被告僅憑其個人臆測便將原告送請懲處，亦有過失，爰依民法第184條第1項前段、第195條之規定，請求被告就系爭A、B案賠償原告精神慰撫金各新臺幣（下同）30萬元，合計60萬元。　㈣聲明：　⒈被告應賠償原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。　⒊如受有利之判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　㈠系爭A案部分：　　原告雖主張系爭110、111學年度校事會議之決定有影響原告之名譽云云，惟原告並未說明系爭110、111學年度校事會議之決議如何影響其名譽或造成其名譽受損。退步言之，倘若系爭110、111學年度校事會議之決議確實對原告之名譽有影響，然該2次決議所認定原告不當陳情及投訴之行為分別為3 2次及28次，故縱如原告所主張之系爭陳情案件非原告所為，亦不會因減少系爭陳情案件而對原告之名譽影響有不同之結果。況且系爭110、111學年度校事會議及考核會議中，對於陳情人之認定，係以上級主管機關即基隆市教育處之認定為依據，非出自被告之主觀推定，是縱使原告主張系爭陳情案件非原告所為，仍不得據此認定被告有何故意、過失可言，遑論被告於系爭110、111學年度校事會議中均未參與表決。　㈡系爭B案部分：　　依系爭110學年度校事會議紀錄，原告因系爭B案遭懲處之原因係因其未積極配合學校推行健康操，且該事實業經基隆市政府教師專業審查委員會調查確認屬實，有基隆市政府教師專業審查委員會學校申請案件結案報告（案號1103號）可證，故難認系爭110學年度校事會議有何侵害原告名譽之情事，原告主張被告有張冠李戴錯植事實而侵害其名譽云云，有所誤會。若原告仍為前揭主張，原告自應舉證其並無受懲處之事由即未積極配合學校推行健康操之事為舉證。　㈢聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　⒊訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠原告主張其原為成功國小專任教師，被告為該校校長，並擔任系爭109學年度、110學年度、111學年度校事會議之主席，系爭109學年度校事會議記錄記載：「八、提案討論：案由一：本校教師陳靖薇疑似有教師法第16條第1項第1款『教學不力或不能勝任工作有具體事實。』暨教育部109年11月11 日臺教授國部字第1090126278B號令之適用。說明：…二、陳師於本校任職期間，疑似有教師法第16條第1項第1款所定教學不力或不能勝任工作有具體事實之情形：…⒊陳師投訴各單位（教育處課程科、體健科、人本基金會、教育部長信箱、基隆市教師會、本校家長會，共七次）學生跳健康操一事，事後並未配合學校政策確實落實，而是讓學生自由選擇要不要做，但最後均發給學生通過SH150運動小達人認證。（第八點：於教學、輔導管教或處理行政事務過程中，消極不作為，致使教學成效不佳、學生異常行為嚴重或行政延宕，且有具體事實）…決議：3票同意，1票無意見，已達出席委員二分之一以上（主席未投票）。案由一通過。案由二：有關本案調查擬申請本市教師專業審查會調查，提請討論。…決議：3票同意，1票無意見，已達出席委員二分之一以上（主席未投票）。案由一通過。」；系爭110學年度校事會議會議記錄記載：「八、提案討論：案由一：依據111年3月16日基府教前貳密字第1110209258B號函，陳師於本校任職期間有教學不力或不能勝任工作之具體事實（教育部109年11月1 1日臺教授國部字第1090126278B號令第7款有關陳師有『班級經營欠佳，有具體事實』之情形，依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（以下稱本辦法）予以懲處內容，提請討論。說明：上述陳師『班級經營欠佳，有具體事實』之情形，建議懲處結果如下：…㈤『未積極配合學校推行健身操』，符合第6條第2項第6款第1目『執行教育法規不力，有具體事實。』申誡一次…綜合考量後，建議依第6條第2項第5款第6目『班級經營不佳，致影響學生受教權益。』暨第6條第3項規定，懲處記過二次。決議：4票同意，已達出席委員二分之一以上（主席未投票）。案由一通過。」、「案由二：依據基隆市教師專業審查會第四次會議決議，陳師依教師法第16條第1 項第2款『違反聘約情節重大』之情事併同本案經調查屬實事項，依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（以下稱本辦法）予以懲處內容，提請討論。說明：依據基隆市政府教師專業審查委員第1103號案結案報告：陳師於107年9月至11 0年5月期間向外陳情投訴、訴訟合計30件，其權利行使並不符合比例，疑有權利濫用之嫌、不當之虞。另外，110年1月 11日基府教前貳密字第1100200807號，投訴成功國小校長違規案：有所誤解、查無不符、並無違法。110年7月20日基府教前參密字第1100038316號，投訴學校處理教師職務安排使其權益受侵害，查無不當。以上投訴案件合計32件。確實濫訴，影響本校教育人員聲譽，建議依第6條第2項第4款第1目『言行不檢，致損害教育人員聲譽，情節重大。』暨第6條第3 項規定，懲處記大過一次。決議：4票同意，已達出席委員二分之一以上（主席未投票）。案由二通過。」。系爭111 學年度校事會議紀錄記載：「七、報告事項：㈠學校依據111 年12月211日收到基隆市政府111年12月19日基府綜法壹字第 1110258779號函，內容關於本校陳靖薇老師記過處分事件訴願案原處分二：訴願有理由，撤銷原處分二，發回原處分機關於三個月內另為適法處分之事召開校事會議。…八、提案討論：案由一：依據基隆市政府111年12月19日基府綜法壹字第1110258779號函指出：原處分機關所稱30案與專審會報告內容「欵似」28案有所出入，亦未見原處分機關列出30案相關資料之內容予以釐清補正，提請討論。說明：依據基隆市政府教師專業審查委員會第1103號案結案報告：陳師於10 7年9月至110年5月期間向外陳情投訴、訴訟合計28件，其權利行使並不符合比例，疑有權利濫用之嫌、不當之虞，委員釐清陳師濫訴案件為28件（詳見附件一）且為不實內容，確實濫訴影響本校教育人員聲譽，建議依第6條第2項第4款第1 目『言行不檢，致損害教育人員聲譽，情節重大。』暨第6條第3項規定，懲處記大過一次。決議：4票同意，已達出席委員二分之一以上（主席未投票）。案由一通過。」。上開各情，有各該校事會議記錄在卷可稽，且為被告所無爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為所生之損害賠償請求權，以有損害之發生，及行為人有故意或過失不法侵害他人權利之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件，若其行為並無不法，或其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明之。　㈢經查：　⒈觀之卷附111年2月7日基隆市政府教師專業審查委員會學校申請案件結案報告、系爭109學年度、110學年度、111學年度校事會議紀錄內容所示，成功國小前因於110年7月22日、同年月23日接受學生家長陳情檢舉原告有疑似不適任情事，經成功國小以被告為主席而於110年7月26日依法召開系爭109 學年度校事會議，認原告疑有教師法第16條第1項第1款之情形，決議向基隆市教師專業審查委員會申請調查，嗣經基隆市教師專業審查委員會組成調查小組調查，審查後決議認原告有教學不力或不能勝任工作之具體事實，經輔導改善有成效後結案，並請學校視其情節就原告於107年9月至110年5月間，對外陳情投訴共約28件之行為，是否有權利行使不當或濫用權利情事，視情節依教師法第16條第1項第2款「違反聘約情節重大」移送考核會審議，嗣成功國小以原告疑有上揭教師法第16條第1項第2款情形，經被告召開校事會議提請討論，並依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法決議予以懲處記大過1次各節，有111年2月7日基隆市政府教師專業審查委員會學校申請案件結案報告、前開3次校事會議紀錄在卷可稽。足認被告係就原告對外之陳情投訴行為，是否構成教師法第16條第1項第2款之懲處事由，依法召開校事會議，並提請討論決議是否對原告予以懲處，應屬基於高級中等教育法、國民教育法等法律授權所訂定之公立高級中等以下學校教師成績考核辦法之規定，所實施之程序及決議，是被告關於原告對外陳情投訴而提出之系爭110學年度、111學年度校事會議提案內容，要無不法侵害原告名譽權可言。　⒉原告固主張被告明知系爭陳情案為成功國小家長所檢舉，或未經查證而僅憑個人臆測認為原告所為，而不實提出校事會議提案內容，指摘原告濫行投訴，其行為不法侵害原告名譽權而有故意或過失等情。惟查，成功國小曾以111年12月20 日基成小人字第1110275074號函請基隆市政府教育處提供原告107年至111年期間相關陳情案件，基隆市政府以111年12 月22日基府教前參密字第1110071366號函檢附光碟1份，其內容包括原告107年10月1日向基隆市政府教育處投訴「有關學校跳健身操、打掃時間，某師認為上午8：30許跳健身操會損害學生身體健康，課間活動打掃影響師生休息，不派學生打掃」、向1999市民信箱110年5月4日投訴「童子瑋議員於110年3月26日到校協助音樂班招生，並邀請中嘉新聞台到校協助拍攝招生新聞宣傳，其認為這是童議員個人政治秀」與110年5月5日投訴「…110年4月30日晚間7：00於國立基隆中學舉行本校六年級音樂班四位學生畢業音樂會，童議員上台彈奏一曲表演，其認為是校長讓政治力介入校園」等內容，有各該函文及列印資料附卷可參（見被證1、2）。則縱使該等陳情投訴並非原告所為，被告既依據基隆市政府函覆之光碟內容提出校事會議提案，即難認為被告係有侵權行為之故意或過失。況被告所指系爭B案遭記申誡1次，實係因被告「未積極配合學校推行健身操」所致，此觀之前揭110學年度第1次校事會議紀錄甚明，難認有何侵害原告名譽權之情事，且與原告是否提出檢舉一事無關。此外，原告復未提出其他確切證據證明被告有原告所指故意或過失侵權行為，則原告請求被告應負損害賠償責任，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-15

KLDV-113-訴-625-20250115-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2260號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張宸赫選任辯護人廖庭尉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第513 56號），本院判決如下：　　主　文張宸赫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、張宸赫於民國113年9月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「CEO 」、「CMO」等成年人所組成至少3名以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手。緣本案詐欺集團成員先自113年9月13日起，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「黃曉煊設計師」、「富鑫幣所」向丙○○佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利等語，致丙○○陷於錯誤，於113年9月13日購買價值新臺幣（下同）5萬0,015元之泰達幣再轉至「黃曉煊設計師」、「富鑫幣所」指定的電子錢包（此部分非本案起訴範圍）。嗣丙○○察覺有異，報警並配合警方虛與「黃曉煊設計師」、「富鑫幣所」相約於113年9月20日18時30分許，在新北市○○區○○路000號，面交現金50萬元。張宸赫遂與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依「CEO」之指示，於同日1 8時48分許（起訴書誤載為113年5月4日18時48分許，應予更正），駕駛車牌號碼RBU－8010號自用小客車抵達上開約定地點，向丙○○收款，旋為警當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物，始查悉上情。二、案經丙○○訴由新北市警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告張宸赫以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中表示均同意有證據能力（見金訴卷第316 至317頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見金訴卷第320頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢中之證述相符（見偵卷第15至16、38至40頁），復有新北市政府警察局中和分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、告訴人與「黃曉煊設計師」、「富鑫幣所」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，新北市警察局113年10月29日數位證物勘查報告即被告與「CEO 」、「CMO」之通訊軟體Telegram對話紀錄，及本案扣案物照片等件在卷可佐（見偵卷第21至22、30、34至35、71至16 6頁），並有扣案如附表編號1、2所示之物為證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。而本案係被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之「首次」加重詐欺取財行為，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項及第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡公訴意旨漏未論以參與犯罪組織罪名，惟起訴書犯罪事實欄既已載明被告加入本案詐欺集團之事實，且此部分與已起訴之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，復經本院於準備程序及審理時當庭告知被告上開罪名（見金訴卷第24、315、322頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理。　㈢被告就上開犯行與「CEO」、「CMO」等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告本案所為之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告已著手於詐欺犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉被告固已於本院審理中坦承本案犯行，已如前述，惟被告於偵查中否認全部犯行，自無從依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯而有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，加入本案詐欺集團，擔任面交取款車手，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，應予非難。惟念及本案尚未取得詐欺款項，且被告在詐欺集團中擔任之角色尚屬底層，並非主導犯罪之人，犯後終能坦承犯行，惟因告訴人未到庭，而未與告訴人和解或達成調解，未能賠償告訴人所受損失之犯後態度，復斟酌被告自述大學肄業、先前從事物流業、須扶養1名未成年子女、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟生活狀況（見金訴卷第321頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　㈦至辯護人雖另為被告辯護稱：請給予緩刑宣告等語。然被告前雖無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情形，此有上開被告前案紀錄表附卷可參，然按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。經查，被告於偵查、本院準備程序中均未坦承犯行，未見有何悔意，直至本院審理程序中始改為承認犯行，並未自始即坦然面對自己所為，犯後態度尚難認為良好。復考量被告犯後未能與告訴人達成調解或賠償損害，並未取得告訴人之諒解，已如前述，故本院就犯罪情節及各項情狀為裁量後，認宣告之刑罰仍應以執行為適當，始能收刑罰教化警惕之效，爰不予宣告緩刑，是辯護人此部分主張並非可採。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1、2所示之物，分別係被告用以與「CEO」、「CMO 」聯繫本案犯行、點收告訴人所交付款項之物，業據被告於本院準備程序中供述明確（見金訴卷第27頁），並有前揭證據即被告與「CEO」、「CMO」之通訊軟體Telegram對話紀錄為證，足認均係供被告為本案詐欺犯行使用之物，爰依詐欺條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。　㈡至本案其餘自被告身上所扣得之物，依被告供稱如附表編號3 所示之物並非被告所有，附表編號4所示之物雖為被告所有，然該等物品與本案犯行無關（見金訴卷第27頁），核與告訴人於警詢時證稱：我與被告面交時，沒有簽署任何合約書，被告查看我的身分證後，我就將現金50萬元交給被告清點等語（見偵卷第16頁）大致相符，卷內復查無證據證明該等扣案物與本案犯行有何關聯，爰均不於本案中宣告沒收。　㈢另被告雖供稱本案係以購買泰達幣之價差作為約定報酬，然本案為警當場逮捕而未遂，綜觀全卷資料，又查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證據證明被告有取得任何報酬，自無須宣告沒收或追徵犯罪所得，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品數量備註 1 點鈔機 1台 2 Iphone 11手機 1支 1.IMEI1:000000000000000 0.IMEI2:000000000000000 0.外觀：白色 3 Ipone 12 mini手機 1支 1.IMEI1:000000000000000 0.IMEI2:000000000000000 0.外觀：黑色 4 泰達幣交易同意書 2張 1張空白，1張其上有「劉憲雯」之署押

2025-01-10

PCDM-113-金訴-2260-20250110-1

搜尋結果：廖庭尉

詐欺等

損害賠償

聲請交保

違反組織犯罪防制條例等

違反組織犯罪防制條例等

違反組織犯罪防制條例等

國家賠償

損害賠償

損害賠償

詐欺等